muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15378, Karar No: 2013/16155, Tarih: 21.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/15378 E.  ,  2013/16155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın hasılat kirası niteliğindeki rödevans sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek ....Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3948, Karar No: 2014/7023, Tarih: 10.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3948 E.  ,  2014/7023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/09/2013 tarih ve 2013/302-2013/1166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarından, müvekkili kurumun muvafakatinin alınması ve hat katılım payının ödenmesi koşuluyla elektrik dağıtımı yapan kuruluşlarca üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebileceğini, müstakil abonelere enerji nakil hatlarının kullandırılması karşılığında müvekkili kurumun yönetim kurulunca belirlenen tarifeye göre hesaplanan hat katılım payının ve bakım işletme masraflarının müvekkili kuruma ödenmesinin gerektiğini, ancak davalı elektrik dağıtım şirketinin açıklanan yasal prosedüre uymaksızın Tokat Gıj Gıj Tepe TV verici istasyonu enerji nakil hattından, diğer davalıya müstakil abonelik şeklinde enerji kullandırıldığının tespit edildiğini, bunun karşılığında ise müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 3.125 TL'nin 01.05.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ve diğer ferileri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, müvekkili şirketin abonesi konumundaki diğer davalının elektrik enerjisi almış olduğu ...'a ait AG tesisine, davacıya ait olan trafonun AG çıkışından enerji verildiğini, davacıya ait hatta ortak olunmadığını, ayrıca hattın eski maliki Türk Telekom ile ... arasında yapılan abonelik sözleşmesi uyarınca ...'ın kendi tesisleri için aldığı enerji karşılığında hat katılım payının ödenmeyeceğini, dava konusu enerji alınan yerin de ...'a ait AG tesisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı elektrik dağıtım şirketinin, davacıya ait enerji nakil hattından diğer davalıya müstakil abonelik tesis ederek enerji kullandırdığı, gerek tarafların selefi olan ... ile Türk Telekomünikasyon A.Ş. arasında akdedilen 08.07.1996 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşmenin 2. maddesi ve gerekse Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin hat katılım payını davacı kuruma ödemekle sorumlu bulunduğu, hat katılım bedelinin yönetmelik hükümleri gözetilerek bilirkişiler vasıtasıyla tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça söz konusu hattın işletme ve bakım masrafları da talep edilmiş ise de yukarıda anılan sözleşme uyarınca bu masraflardan davacının sorumlu olduğu, ilgili yönetmelikte de masraflara ilişkin hüküm bulunmadığı, ayrıca davacının işletme ve bakım masrafı yaptığını da kanıtlayamadığı, davalı dağıtım şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebileceği gerekçesiyle, davanın ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile, 1.134,89 TL hat katılım bedelinin 30.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, işletme ve bakım masrafı bedelinin tahsili yönündeki talebin reddine, diğer davalı yayın kuruluşu hakkındaki davanın reddine ilişkin karar kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8234, Karar No: 2012/5896, Tarih: 27.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8234 E.  ,  2012/5896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, muavin olarak çalıştığı otobüste hakimiyet alanında bulundurduğu suça konu bıçağı yaralama suçunda da kullanıldığı anlaşılan sanığın, 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçunun sübut bulduğu gözetil- meden, yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17548, Karar No: 2015/31664, Tarih: 18.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17548 E.  ,  2015/31664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/216132

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 12. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2008

NUMARASI : 2007/508 (E) ve 2008/504 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanığın, müşteki Dürdane Yel’in işyerini kiraya veren emlakçı olup, olay tarihinde müştekinin işyerini boşalttığı sırada, işyeri sahibi ile birlikte gelerek müştekiden 200.TL elektrik borcunu istediği, müştekinin, parası olmadığını belirterek alarm sistemini bırakmayı teklif ettiği, aynı zamanda sanığın komisyon parasının da müşteki tarafından kendisine ödenmemesi nedeniyle tartışma çıktığının anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK’nın 29. maddesindeki tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın adli sicil kaydında bulunan mahkumiyetinin silinme koşullarının oluşması, tehdit suçundan dolayı giderilmesi gereken, talep edilmiş ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi bir zarar bulunmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, CMK'nın 231.maddesindeki diğer koşullar değerlendirilmeden "zararın karşılanması koşulu gerçekleşmediği” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık O.. A..’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5715, Karar No: 2013/9802, Tarih: 24.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5715 E.  ,  2013/9802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacizli malların depoya kaldırıldığını iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, kendisine teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlenmeden eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2229, Karar No: 2022/3469, Tarih: 07.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/2229 E.  ,  2022/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi ... Mahallesi 1085 parsel (yeni 178/3 parsel) sayılı taşınmazın kadastro davasına konu olması nedeniyle tapu kaydı açık iken, OGM tarafından Hazine ve Bakanlık aleyhine açılmış bulunan kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sonucunda Tekirdağ 1.Kadastro Mahkemesinin (hakem sıfatıyla) 12.03.1992 tarihlve 1991/105 Esas, 1992/50 Karar sayılı ilamıyla Devlet ormanı olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini, bu defa aynı taşınmazın, kadastro sırasında şahıslar adına tespit görmesi üzerine OGM tarafından açılan davada ise Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinin 13.12.1996 tarih ve 1994/97 Esas, 1996/40 Karar sayılı ilamıyla orman ile bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle tespit gibi tesciline karar verildiğini ve anılan kararın 1997 yılında kesinleştiğini, dava konusu 1085 parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde, "19.01.1994 tarih ve 379 yevmiye numarası ile Tekirdağ 1.Kadastro Mahkemesinin (hakem sıfatıyla) 12.03.1992 tarihli ve 1991/105 Esas, 1992/50 Karar sayılı ilamıyla orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir ve 18.05.1998 tarihli ve 2812 yevmiye numarası ile Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinin 1994/97 Esas ve 1996/40 Karar sayılı ilamıyla da ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına tesciline karar verilmiş olup, bu kere bir karar iptal edilmediğinden iş bu karar infaz edilememiştir" şerhlerinin bulunduğunu, Tekirdağ 1.Kadastro Mahkemesinin (hakem sıfatıyla) 12.03.1992 tarih ve 1991/105 Esas, 1992/50 Karar sayılı ilamının infazı sağlanamadığından ve tapuda malik olarak görünen kimse olmadığından iş bu davanın tescil talebiyle Tekirdağ 1.Kadastro Mahkemesinin 1994/97 Esas ve 1996/40 Karar sayılı ilamına göre malik olduklarını iddia edebilecek davalılar aleyhine açıldığını belirterek, Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinin (hakem sıfatıyla) 1991/105 Esas, 1992/50 Karar sayılı ilamı gereğince 1085 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya konu taşınmaza ilişkin olarak Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinin 1991/105 Esas, 1992/50 Karar ve Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinin 1994/97 Esas, 1996/40 Karar sayılı dosyalarında verilmiş ve kesinleşmiş hükümlerin bulunduğu, bunlardan ilkinin talebe konu edildiği şekilde taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline ilişkin olup iş bu dava dosyasına konu istemi karşılar şekilde bir mahkeme ilamının mevcut olduğu, bu nedenlerle davaya konu talep hususunda kesin hüküm bulunduğu ve davacının iş bu yeni davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı, ayrıca birbiri ile çelişen mahkeme hükümlerinin bulunması halinde kararı veren mahkemede HMK' nin 374 ve devamı maddeleri uyarınca yargılamanın iadesinin talep edilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu 1085 parselin 1981 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında tapu kaydına dayanılarak davalı gerçek kişilerin murisi adına tespit gördüğü, bunun üzerine Orman Genel Müdürlüğü tarafından 24.02.1982 tarihinde tespite itiraz davası açıldığı, 1984 yılında orman kadastrosunun yapılması nedeniyle orman kadastrosuna itiraza da dönüşen davada yapılan yargılama neticesinde, Tekirdağ 1.Kadastro Mahkemesinin 1994/97 Esas, 1996/40 Karar sayılı ilamıyla, itiraz davası reddedilerek taşınmazın tespit gibi teciline karar verildiği ve bu kararın 10.06.1997 tarihinde kesinleştiği; diğer yandan 1984 yılında yapılan orman kadastrosu sonrası 04.08.1986 tarihinde Orman Genel Müdürlüğü tarafından Hazine ve Bakanlık aleyhine itiraz davası açıldığı, bu davada, 1085 parselin 19 nolu orman kadastro komisyonunca yapılan orman kadastrosu sırasında orman tahdidi içine alındığı ve 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu kararın yasal olmadığı ileri sürülerek, dava konusu parselin orman olarak Orman Genel Müdürlüğü adına tespit ve tescilinin istendiği, hakem sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda, Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinin 1991/105 Esas ve 1992/50 Karar sayılı ilamıyla 1085 parselin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve bu kararın da 11.05.1992 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Anlatılanlar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinin 1994/97 Esas sayılı dava dosyasında Hazinenin taraf olmadığı, yine hakem sıfatıyla görülen Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinin 1991/105 Esas sayılı dosyasında ise davalı gerçek kişilerin taraf olmadığı, bu itibarla taraflar açısından verilen hükümlerin birbirine karşı kesin hüküm oluşturmadığı, Hazinenin bir yerin orman olduğu iddiasıyla her zaman dava açabileceği, bu nedenle dava açmasında hukuki yararının mevcut olduğu anlaşıldığından, Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmaza ilişkin memleket haritası, eski ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, getirtilen kayıt ve belgeler çekişmeli yerle birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, bu belgelerde taşınmazın ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanun'un 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 tarihli ve 31/13 Esas-Karar; 14.03.1989 tarihli ve 35/13 Esas-Karar ve 13.06.1989 tarihli ve 7/25 Esas-Karar sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmaza ait kadastro tutanağı, varsa dayanağı belgeler, hükmen tescil edilmiş ise hüküm dosyası celp edilmeli, bu belgeler de dikkate alınarak dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesi gereği orman içi açıklık vasfında olup olmadığı hususlarında bilirkişilerden rapor alınmalı ve bu kapsamda bir değerlendirme yapılarak, taşınmazın orman olarak belirlenmesi durumunda Hazine adına, orman olmadığının anlaşılması halinde ise davalı gerçek kişiler adına tescil kararı verilerek tapu kaydının malik hanesi doldurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nin 373/1.maddesi gereği kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi (37.) Hukuk Dairesine, dosyanın ise İlk Derece Mahkemesi Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1588, Karar No: 2025/219, Tarih: 14.01.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/1588 E.  ,  2025/219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1148 E., 2023/2019 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/995 E., 2023/247 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü, kabul edilen iştirak nafakası miktarı ile tazminat miktarları, zina nedeniyle açılan boşanmanın reddi, deprem bölgesinde bulunan vekilin yokluğunda usul ve yasaya aykırı olarak karar verilmesi yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

1.Taraflarca karşılıklı açılan boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasının reddine, davalı-davacı kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlere, kadının zina sebebi ile açtığı boşanma davasının reddine hükmedilmiş, davalı-karşı davacı kadın tarafından tüm yönlerden istinaf talebinde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü, kabul edilen iştirak nafakası miktarı ile tazminat miktarları ve zina nedeniyle açılan boşanmanın reddi, deprem bölgesinde bulunan vekilin yokluğunda usul ve yasaya aykırı olarak karar verilmesi yönünden temyiz talebinde bulunulmuştur.

2. 11.02.2023 tarihli ve 32101 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 120 sıra sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi kararnamenin "Yargı Alanında Alınan Tedbirler" başlıklı 2/1 maddesi;

"a) Dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler; 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar veya ilgililer bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki süreler,

b) 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile takip hukukuna ilişkin diğer kanunlarda belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim veya icra ve iflas daireleri tarafından tayin edilen süreler,

b) 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile takip hukukuna ilişkin diğer kanunlarda belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim veya icra ve iflas daireleri tarafından tayin edilen süreler,

c) Nafaka alacaklarına ilişkin icra takipleri hariç olmak üzere tüm icra ve iflas takipleri, taraf ve takip işlemleri, yeni icra ve iflas takip taleplerinin alınması, ihtiyati haciz kararlarının icra ve infazına ilişkin işlemler, 06.02.2023 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 06.04.2023 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur. Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar.” şeklinde düzenlenmiştir.

3. Aynı maddenin 6 ncı fıkrasında da; "Olağanüstü hal ilan edilmeyen illerin barosuna kayıtlı avukatların ve bürolarında çalışan kişilerin; olağanüstü hal ilan edilen illerde kan veya kayın hısımlarının bulunması veya olağanüstü hal ilan edilen illerde felakete uğrayanların kurtarılması, meydana gelen hasar ve zararın telafi edilmesi ya da ihtiyaçların karşılanması amacıyla bu illere gitmeleri halinde bu madde hükmü, söz konusu avukatlar tarafından takip edilen dava ve işlerle ilgili olarak bu avukatlar bakımından 06.03.2023 (bu tarih dahil) tarihine kadar ülke genelinde uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

4. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(6100 sayılı Kanun) 184. maddesinde; “ (1) Hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir. (2) Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder.” hükmü düzenlenmiştir. Tahkikatın bittiğinin tefhiminden sonra, sözlü yargılama aşamasına geçileceği konusunda şüphe yoktur. Sözlü yargılama 6100 sayılı Kanun'un 186 ncı maddesinde düzenlenmiştir. (28.07.2020 tarihli ve 31199 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile değişik) 6100 sayılı Kanun'un 186 ncı maddesi, "(1) Mahkeme, tahkikatın bittiğini tefhim ettikten sonra aynı duruşmada sözlü yargılama aşamasına geçer. Bu durumda taraflardan birinin talebi üzerine duruşma iki haftadan az olmamak üzere ertelenir. Hazır bulunsun veya bulunmasın sözlü yargılama için taraflara ayrıca davetiye gönderilmez. (2) Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir. Şu kadar ki, 150 nci madde hükmü saklıdır.." hükmünü amirdir. Bu maddede, taraflara sözlü yargılama için davetiye gönderilmeyeceği belirtilmiş ise de, 6100 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesine uygun olarak, yargılama sırasında, hakim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verip, tarafların bütün tahkikat hakkındaki açıklamalarını dinleyip, tahkikatı gerektiren bir hususun kalmadığını belirledikten sonra, yüzlerine karşı tahkikatın bittiğini tefhim etmişse, sözlü yargılama hakkında da görüşlerini sorması gerekir.