muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2555, Karar No: 2023/6084, Tarih: 23.10.2023

II. CEVAP

Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile önceki markaların esaslı unsurunun “KOREL” ibaresi olduğu, başvurunun ise “Korel” ve “Enerji” ibarelerinden oluştuğu, başvuru konusu markadan çıkartılan emtianın kapsamında açık arttırmaların düzenlenmesi hizmetlerinden bilet otomatlarına kadar çok çeşitli emtiaların bulunduğu, YİDK kararında zikredilen ve “enerji” kelimesinin tali unsur olarak kabul edilebileceği; Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler(07/08), Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, güneş paneleri(09/10), katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri (11/02), boru hattı ile taşıma hizmetleri(39/04), elektrik dağıtım hizmetleri (39/05), emtiasının potansiyel müşterisi açısından “enerji” kelimesi tasviri bir kelime olduğundan ve ayırt edicilik anlamında katkısı olmadığından ya da çok sınırlı olduğundan önceki “KOREL” markaları ile “Korel Enerji” markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu yönündeki kurum kararının isabetli olduğu ; ancak anılan hizmetler dışında açık arttırmaların düzenlenmesi, bilet otomatları, sanat eserleri orjinallik hizmetleri vs. gibi diğer birçok emtia açısından “Enerji” ibaresinin tasviri bir anlamı olmadığından konunun 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi anlamında ele alınıp “Enerji” kelimesinin karışıklık riskini önleyecek fonksiyonu olmadığı diğer tüm unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle zikredilen emtia dışındakiler açısından kararın isabetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;yerel mahkeme kararında markaların farklı olduğu ve bu nedenle YİDK kararının büyük ölçüde iptal şartlarının oluştuğunu belirttiğini, ancak “enerji” ibaresinin tanımlayıcı olarak görüldüğü “4-2 Katı yakıtlar: kömürler, odun. 4-3 Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. 7-8 Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. 9-10 Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. 11-2 Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri. 39-4 Boru hattı ile taşıma hizmetleri. 39-5 Elektrik dağıtım hizmetleri açısından markaların benzer bulunduğunu ve davayı bu emtialar bakımından kısmen reddettiğini, mahkemenin kısmen redde ilişkin bu bölümüne katılmadıklarını ve bu emtialar açısından da YİDK kararının iptalini talep ettiklerini ileri sürerek mahkemenin kısmen redde ilişkin kararının kaldırılmasına davanın tümünün kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunun mahkemenin de takdirinde olduğunu, dolayısı ile bu aşamada markanın tescil sınıfları bakımından bir değerlendirmenin yapılması gerektiğini, zira, markada yer alan “Enerji” ibaresi sadece reddine karar verilen mal ve hizmetler bakımından değil, tüm mal ve hizmetler bakımından ayırt ediciliği olmayan bir ibare olduğunu, kaldı ki, bir an için “enerji” ibaresinin tasviri olduğu sınıfların belirlenmesi yoluna gidilecek ise iptaline karar verilen 04/2, 04/3, 04/4, 06/6, 06/8, 06/9, 06/10, 07/5, 07/9, 07/10, 07/13, 07/14, 11/1, 11/3, 11/6 sınıfları bakımından da tasvir edici mahiyette olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvurusuna konu ibare "Korel Enerji" olup, davalı Kurum tarafından mesnet alınan önceki markaların "KOREL" ibaresini içerdiği, “Enerji” kelimesi marka başvurusu kapsamında bulunan bazı emtia için tasviri bir kelime olduğundan markaya herhangi bir ayırt edicilik katmayacağı için, itiraza mesnet alınan “KOREL” markaları ile “Korel Enerji” markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendindeki koşulların oluştuğu, ancak enerji kelimesinin tasviri bulunmadığı mal ve hizmetler yönünden ise “KOREL” markaları ile “Korel Enerji” markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendindeki koşulların bulunmadığı kanaatine varıldığı, esasen mahkeme kararında da ilke olarak bu şekilde bir sonuca varıldığı, ancak, enerji kelimesinin tasviri olduğu mal ve hizmetlere yönelik tarafların esaslı itirazların değerlendirilmesi gerektiği bu bağlamda alınan ek bilirkişi raporunda, başvuru kapsamındaki doğrudan "enerji" ile alakali emtianın "Katı yakıtlar: kömürler (04/02), odun. Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları (04/03), Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler (07/08), Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: filler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panolari, rezistanslar, soketler, transjormatorler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, güneş paneleri (09/10), Kati, sivi, gaz yakith ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektorleri(l1/02), Boru hattı ile taşıma hizmetleri (39/04), elektrik dagitim hizmetleri (39/5)." olduğu, bu emtia dışındaki mal ve hizmetlerin tasviri olarak nitelendirilemeyecek olması nedeni ile bu mal ve hizmetler dışındaki mal ve hizmetler yönünden YİDK kararının yerinde bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, dosya kapsamında alınan ek bilirkişi raporunun tarafların itirazlarını karşıladığı ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu değerlendirildiğinden bu rapor esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının başvurusunda yer alan "Enerji" ibaresinin Kurul tarafından reddedilen mallar/hizmetler yönünden tasvir edici bir ibare olduğunu, bu bakımdan davacı markasının bu haliyle redde mesnet markayla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, YİDK’in kararının hukuka uygun olduğunu davanın reddi yerine yazılı şekilde kısmi kabulün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4275, Karar No: 2025/3221, Tarih: 11.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4275 E.  ,  2025/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/144 E., 2024/1472 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/466 E., 2023/671 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının kurum üyesi olduğunu, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu'nun (5174 sayılı Kanun) 46. maddesi gereğince alım satım işlemlerini kuruma bildirerek tescil ettirmekle mükellef olduğunu, Ticaret Borsalarına Tabi Maddeler ve Bu Maddelerin Alım veya Satımlarının Tescili Hakkında Yönetmeliğin (Yönetmelik) 15. maddesi gereğince, kurum üyelerinin alım satımlarının tamamını tescil ettirip ettirmediklerini denetlemekle yetkili olduklarını, bu nedenle hakim kararı ile üyelerin defter ve evraklarını inceleme hakları olduğunu, taleplerine rağmen davalının incelenmek üzere defter ve evraklarını teslim etmediğini ileri sürerek, davalının 2020-2023 yıllarına ait defter/evrak ve alım satım faturalarının incelenip iade edilmek üzere kuruma teslimine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; ilgili Yönetmeliğin 5. maddesine göre, dayanıklı, stoklamaya elverişli ve çabuk bozulan mallardan olmayan maddelerin borsaya tabi olduğunu, bu nedenle şirketin iştigal konusu olan yumurta alım satımının borsaya tescilinin mümkün olmadığını, zira yumurtanın stoklamaya elverişli bir ürün olmayıp, kolay tüketilebilen ve çabuk bozulan bir ürün olduğunu, yumurtaya ilişkin borsada yazılı bir ilanın dahi bulunmadığını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, işbu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 5174 sayılı Kanun'un 46/6 fıkrasında, "Borsalar, üyelerinin alım satımlarının tamamını tescil ettirip ettirmediklerini denetlemeye yetkilidirler. Bu amaçla hâkim kararıyla üyelerinin ilgili defter ve evrakını inceleyebilirler." hükmünün bulunduğu, anılan hüküm uyarınca, davacı kurumun, üyesi olan davalı şirketin kotasyona tabi olan alım satımlarının tamamını tescil ettirip ettirmediğini denetleme yetkisi bulunduğu ve bu amaçla hakim kararıyla üyelerinin ilgili defter ve kayıtlarını inceleyebileceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı şirkete ait 2020-2023 yıllarına ilişkin ticari defter, evrak ve alım-satım faturalarının incelenip iade edilmek üzere davacı kuruma teslimine karar verilmiş; karara karşı, davalı tarafından istinafa başvurulmuştur.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın dayanağı olan 5174 sayılı Kanun'un 46.maddesinde; "... hakim kararıyla üyelerinin ilgili defter ve evrakını inceleyebilirler." hükmü uyarınca Mahkemece sadece "incelemeye izin verilmekle" yetinilmesi gerekirken, "davalı şirkete ait 2020-2023 yıllarına ilişkin ticari defter, evrak ve alım-satım faturalarının incelenip iade edilmek üzere davacı kuruma teslimine," şeklinde teslime ilişkin hüküm kurulmuş olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulü ile davacıya 5174 sayılı Kanun'un 46. maddesi gereğince davalı şirkete ait 2020-2023 yıllarına ilişkin ticari defter, evrak ve alım-satım faturalarının incelenmesi için izin verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkili şirketin iştigal konusu olan yumurta alım satımının borsaya tescilinin, gerek ilgili yönetmelik maddelerince gerekse yumurtanın borsada satışının taşıma, depolama, muhafaza ve satış kuralları gereği mümkün olmadığını, yumurtaya ilişkin borsada yazılı bir ilan bulunmadığını, yönetim kurulu tarafından belirlenmiş bir satış yerinin mevcut olmadığı gibi Bakanlıkça belirlenen bir yerinde bulunmadığını, yumurtanın stoklamaya elverişli bir ürün olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 5174 sayılı Kanun'un 46. maddesine dayalı defter ve belgelerin incelenmesine izin verilmesi istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, 5174 sayılı Kanun'un uygulanmasına yönelik Yönetmeliğin 5/1 maddesi hükmüne göre, ilgili Bakanlığın kotasyona alınacak mallar yönünden karar verme yetkisine sahip olduğu, ilgili borsa tarafından da buna istinaden ilan edilen listede "yumurta" ürününe yer verildiği, aynı Yönetmeliğin 15/1 maddesi hükmüne göre "Borsalar, üyelerinin alım satımlarının tamamını tescil ettirip ettirmediklerini denetlemeye yetkilidir. Bu amaçla hâkim kararıyla üyelerinin ilgili defter ve evrakını inceleyebilir." düzenlemesine uygun olarak karar verildiğinin anlaşılmasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

11.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/833, Karar No: 2025/2336, Tarih: 10.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/833 E.  ,  2025/2336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... & ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "... " ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazların Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile kısmen kabul edildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin markaları ile aynı ve ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markaları kapsamında yer alan aynı ve benzer mallar yönünden tescil edilmek istendiğini, markalar arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin tanınmış seri markalarından biri olarak algılanacağını, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'ın 2020-M-5281 sayılı kararının iptalini, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında benzerlik olmadığını, müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu, davacının markalarının tanınmış olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru kapsamında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi gereğince çıkarılan mallar sonrası başvurunun 3. sınıf "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks". malları yönünden ilana çıkarıldığı, bu malların da davacının itirazı üzerine dava konusu YİDK kararı ile başvurudan çıkarılmasına karar verildiğini, sonrasında dava konusu olmayan YİDK kararı ile 6769 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi gereğince başvurudan çıkarılan mallar bakımından da başvurunun ilanına karar verildiğini, bu mallar yönünden davacının bir itirazının bulunmadığını, dolayısıyla bu mallar yönünden YİDK kararının iptalinin talep edilemeyeceğini, diğer yandan başvuru kapsamında kalan mallar yönünden taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, her ne kadar davacı tarafça 2020-M-5281 sayılı YİDK kararının iptali talep edilmiş ise de, dava konusu YİDK kararıyla aslında davacı talebinin kabul edildiği, davacının bu YİDK kararına yönelik dava açmasında hukuki yararı olmadığı, dava konusu başvuru sahibi davalı tarafın itirazı üzerine, başvuru kapsamından 6769 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında çıkarılan “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” malların 2020-M-589 sayılı YİDK kararıyla 12.02.2020 tarihli bültende yayınlanmasına karar verildiği ve sonrasında dava konusu markanın sayılan mallar yönünden tescil edildiği, bu nedenle davacının hükümsüzlük isteminin incelenmesi gerektiği, buna göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "...&..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Kanun'un 6. maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşullarının oluşmadığı, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu başvurunun 3. sınıfta yer alan tüm malların tescili talebiyle yapıldığı, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, 3. sınıf “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” malların 6769 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca başvuru kapsamından çıkarıldığı ve başvurunun, kapsamında bırakılan 3. sınıf "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks." malları yönünden ilanına karar verildiği, başvurunun ilanına davacı şirketin itiraz ettiği, davacı şirketin itirazının dava konusu YİDK kararı ile kabul edilerek başvurunun, 3. sınıf "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks." malları yönünden reddine karar verildiği, dava konusu YİDK kararıyla davacının itirazı üzerine, başvuru kapsamından 6769 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca çıkartılanlar dışında başvuruda kalan tüm malların çıkarıldığı, bu itibarla davacının dava konusu YİDK kararının iptalini talepte hukuki yararı bulunmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında çıkarılan malların dava konusu olmayan YİDK kararı ile başvuruya iade edilerek, bu mallar yönünden başvurunun ilanına karar verildiği, başvurunun ilanına itiraz edilmediğinden dava konusu başvurunun 3. sınıf “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” malları yönünden tescil edildiği, davada hükümsüzlük istemi de bulunduğundan, dava konusu markanın sayılan mallar yönünden hükümsüzlüğü koşullarının incelenmesi gerektiği, dava konusu "..." ibareli marka ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6. maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 tarih, 2014/11 E

..." ibareli marka ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6. maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 tarih, 2014/11 E., 2016/778 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi iltibas değerlendirmesi, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümleneceğinden, davacı vekilinin, bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.