muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1835, Karar No: 2018/16038, Tarih: 25.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1835 E.  ,  2018/16038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, katılanın aşamalardaki beyanı ile uyumlu 16.09.2014 tarihli adli raporuna, tanık ...'in olayın sıcaklığı ile kollukta alınan ifadesinde, suça sürüklenen çocuk ile katılanın birbirlerinin üzerine yürüyüp iteklediklerini, ikisinin de yere düştüğünü belirtmesine göre, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin de tartışılarak suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27208, Karar No: 2013/22619, Tarih: 24.09.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/27208 E.  ,  2013/22619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

..

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat.... duruşma talebinden vazgeçtiğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ilçesi... Mahallesi Tersane bayırı mevkii 195 Ada 69 nolu parselde yapılan inşaattan A Blok 4 numaralı bağımsız bölümü yüklenici ...'dan imzalanan sözleşmeyle satın aldığını, 50.000.00 TL'sını peşin ödediğini, taşınmazın 31.03.2008 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını ve taşınmazın vadesinde teslim edilmediği gibi haksız olarak arsa sahibi adına kayıt edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ödenen bedelin davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş ve davacı birleşen davasında bu taleplerini inşaatı tüm hak ve yükümlülükleriyle devir alan davalı ...'a karşı yöneltmiştir.

Davalı ..., kaba inşaatın tamamlandığını, ince işlerin ekonomik kriz sebebiyle yerine getirilemediğini, davacının 80.000.00 TL borcunu ödemediğini ve borcunun yarısını bile ödemeyen davacının tapu iptal ve tescil talep etmesinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ..., İnci ve ...'ye dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalılar cevap vermedikleri gibi yargılamayada katılmamışlardır.

Davalı ..., 17.09.2009 tarihli sözleşmeyle inşaattaki tüm ve hak yetkilerin davalı ... tarafından kendisine devir edildiğini, daha önce taşınmazı alan davacıyla görüşerek yeniden anlaştığını, hatta işin gerçekleşmemesi halinde hüküm ifade etmesi amacıyla teminat senedi verdiğini, inşaatı tamamlayarak devir aşamasına getirdiğini, inşaatı tapuda devir alması için davacıya noterden ihtarname tebliğ ettiğini, davacının kötü niyetli davranarak edimlerini yerine getirmediğini ve taşınmazı devir almadığını savunarak haksız davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine ve davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine ve davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu taşınmazı ...'dan satın aldığı, 50.000.00 TL'yi peşin olarak davalı ...'e ödediği, davalı ...'in edimini yerine getirilmediği iddasıyla eldeki davayı açmış ve birleşen davasında davalı ...'ın inşaatı devir alarak yeni sözleşme imzalamasına rağmen edimlerini yerine getirmediği ve yapılan ödemelerden her iki davalının sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Davalı ..., taşınmazı davacıya sattığını, davacının borcunu ödemediğini ve inşaatın ince işlerinin ekonomik kriz nedeniyle yapılamadığını savunmuştur. Davalı ... ise inşaatı davalı ...'ten sözleşmeyle devir aldığını, davacıyla görüşerek yeniden sözleşme imzaladığını, davacıya borcunu ödeyip taşınmazı tapuda devir alması için ihtarname tebliğ ettiğini, davacının edimlerini yerine getirmediğini, taşınmazı devir almadığını ve haksız olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalı ...'in inşaatla ilgili tüm hak ve yükümlülüklerini davalı ...'a devir ettiği, davacının davalı ...'la görüşüp bu deviri benimseyip yeniden sözleşme yapması ve taleplerini halef sıfatıyla davalı ...'a yöneltilebileceği gerekçesiyle davalılar ...ve ... ile ... hakkında açılan davanın reddine ve davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı ile davalı ... arasında dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 10.01.2007 tarihinde sözleşme düzenlenmiş olup davacı bu sözleşmeye istinaden davalı ...'e 50.000.00 TL ödeme yapmıştır. Davalı ... inşaatla ilgili tüm hak ve alacaklarını 17.09.2009 tarihli sözleşmeyle davalı ...'a devir etmiş olup bu sözleşmenin 9.maddesinde "16.02.2009 tarihinden önce müteahhit ... tarafından A ve B bloklarında satılan malların herhangi bir sebeple alıcılar tarafından satış sözleşmelerinin iptali halinde bu yerlerin taşeron ...'a devir edileceği bu şekilde...'a devredilme ihtimali olan yerlerle ilgili müteahhit ...'e herhangi bir bedel talebinde bulunulmayacaktır." hükmü düzenlenmiş olup bu sözleşme davalı ... ile... arasında

imzalanmıştır. Davacının dava konusu taşınmaz için ilk önce davalı ... ile sözleşme imzalayarak ödemeyi ...'e yaptığı sabit olup bu husus tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Davacı, davalı ... ile... arasında ki sözleşmeye taraf olmayıp bu sözleşme hükümleri nedeniyle davacının davalı ...'ten talepte bulunmayacağının kabulü mümkün değildir. Kaldı ki sözleşmede davalı ...'in davacıya yönelik sorumluluğunu kaldıran bir hüküm de tesis edilmemiştir. Davacının her iki davalı arasında ki devir sözleşmesini benimseyerek davalı ...'la dava konusu taşınmaz için yeniden sözleşme imzalaması ve bu sözleşme gereğince ödeme yapması davalı ...'in daha önce yapılan sözleşmeden doğan sorumluluğunu kaldırmaz. Aksine davacının, davalı ... ile taşınmaz almak amacıyla sözleşme imzalayarak ödemeye yapdığının ve daha sonra bu inşaat tüm hak ve yükümlülükleriyle davalı ... tarafından devir alındığının anlaşılmasına göre davacı tarafından yapılan ödemeden her iki davalının müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece, davacı tarafından yapılan 50.000.00 TL ödeme için her iki davalının sorumlu olduğu kabul edilerek davalı ... hakkında açılan davanın bu miktar yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5724, Karar No: 2010/13452, Tarih: 19.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5724 E.  ,  2010/13452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı .... ... Odası Başkanlığından fatura ile 840.00 TL’ye, 60 kg. “Goldenvest” cinsi fasulye tohumu satın aldığını, ancak ekim sonucunda fasulyelerin üç çeşit fasulye tohumu olduğunun anlaşıldığını, bu çeşitlilik nedeni ile fasulyelerini tüccarın almadığını ve satamadığını, bundan dolayı büyük zarara uğramış olduğunu, Pınarbaşı Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırdığı tespit ile zararının 16.376,89 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek, 16.376,89 YTL zararın ve keşif gideri olan 300.00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 11.531,477 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 16.376,89 YTL zararının ve keşif gideri olan 300.00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; Mahkemece, 11.531,477 TL lik zararın tespit tarihi olan 29.08.2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... odası başkanlığından alınarak, davacı ... e verilmesine karar verilmiştir. Dava kısmen kabul edildiğine göre davada kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine ve bu nispette yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderinin tümünün davalı üzerinde bırakılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün 2.bendinin hüküm fıkrasından “Yargılama giderleri ile tesbit giderleri olan 503.77 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasını” söz ve rakamların hükümden tamamen çıkarılarak yerine aynen ”Davacı tarafından yapılan, yargılama giderleri ile tespit giderleri toplamı 503.77 TL nin, red-kabul oranı nazara alınarak 355,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına” söz ve rakamların yazılmasına, hükmün 4.bendine ilaveten “aynı şekilde reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 581,45 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözlerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14631, Karar No: 2014/18348, Tarih: 10.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/14631 E.  ,  2014/18348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün kesinleşmesi sonrasında, kanun yararına bozma talebi üzerine, Dairemizin 19/06/2012 tarih ve 2012/899-1089 sayılı kararıyla bozulmasına ve infaza esas olmak üzere yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği, esasen bu karar üzerine CMK'nın 309. maddesine göre yeniden yargılama yapılması mümkün bulunmadığı halde mahkemece dosyanın esasa kaydedilerek "sanık hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin" anlaşılmasına göre,

Sanık hakkında verilen "yeniden karar verilmesine yer olmadığı" kararının CMK'nın 223. maddesine göre temyizi mümkün hüküm niteliğinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10/11/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26485, Karar No: 2013/31302, Tarih: 18.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/26485 E.  ,  2013/31302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hüküm yönünden:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesine göre, itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, temyizen incelenmeyen hükmün, itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

2) Sanık ... hakkındaki beraat hükmü yönünden:

Sanığın üzerine atılı, katılanın burnunda kemik kırığı oluşacak şekilde katılanı yaralama eyleminin, TCK’nin 86/1, 87/3. maddeleri kapsamında kaldığı ve bu maddeler uyarınca yargılama yapma görevinin Asliye Ceza Mahkemesi’ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa ilişkin hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/46669, Karar No: 2013/9339, Tarih: 19.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/46669 E.  ,  2013/9339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücrei alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yemek ve yol parası ile ilave tediye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı belediyenin park ve bahçe işlerinde bekçi olarak ve taşeron işçisi sıfatıyla çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yemek ve yol parası alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediyesi vekili, davacının taşeron işçisi olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği sonucuna varılarak, kıdem-ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 41 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Kanunda öngörülen yüzde elli fazlasıyla ödeme kuralı nispi emredici niteliktedir. Tarafların sözleşmeyle bunun altında bir oran belirlemeleri mümkün değilse de, daha yüksek bir oran tespiti olanaklıdır.

4857 sayılı İş Kanununun 41 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Kanunda öngörülen yüzde elli fazlasıyla ödeme kuralı nispi emredici niteliktedir. Tarafların sözleşmeyle bunun altında bir oran belirlemeleri mümkün değilse de, daha yüksek bir oran tespiti olanaklıdır.

Fazla çalışma ücretinin son ücrete göre hesaplanması doğru olmayıp, ait olduğu dönem ücretiyle hesaplanması gerekir. Yargıtay kararları da bu yöndedir (Yargıtay 9.HD. 16.2.2006 gün 2006/20318 E, 2006/3820 K.). Bu durumda fazla çalışma ücretlerinin hesabı için işçinin son ücretinin bilinmesi yeterli olmaz. İstek konusu dönemler açısından da ücret miktarlarının tespit edilmesi gerekir. İşçinin geçmiş dönemlere ait ücretinin belirlenememesi hâlinde, bilinen ücretin asgari ücrete oranı yapılarak buna göre tespiti gerekir. Ancak işçinin işyerinde çalıştığı süre içinde terfi ederek çeşitli unvanlar alması veya son dönemlerde toplu iş sözleşmesinden yararlanılması gibi durumlarda, meslek kuruluşundan bilinmeyen dönemler için ücret araştırması yapılmalı ve dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutularak bir karar verilmelidir.

İşçinin normal çalışma ücretinin sözleşmelerle haftalık kırk beş saatin altında belirlenmesi hâlinde, işçinin bu süreden fazla, ancak kırk beş saate kadar olan çalışmaları “fazla sürelerle çalışma” olarak adlandırılır (İş Kanunu, md. 41/3). Bu şekilde fazla saatlerde çalışma hâlinde ücret, normal çalışma saat ücretinin yüzde yirmi beş fazlasıdır.

4857 sayılı Yasanın 41 inci maddesinin dördüncü fıkrası, işçiye isterse ücreti yerine serbest zaman kullanma hakkı tanımıştır. Bu süre, fazla çalışma için her saat karşılığı bir saat otuz dakika, fazla süreli çalışmada ise bir saat on beş dakika olarak belirlenmiştir. Bu sürelerin de sözleşmelerle attırılması mümkündür.

Parça başına veya yapılan iş tutarına göre ücret ödenen işlerde, fazla çalışma süresince işçinin ürettiği parça veya iş tutarının hesaplanmasında zorluk çekilmeyen hallerde, her bir fazla saat içinde yapılan parçayı veya iş tutarını karşılayan ücret esas alınarak fazla çalışma veya fazla sürelerle çalışma ücreti hesaplanır. Bu usulün uygulanmasında zorluk çekilen durumlarda, parça başına veya yapılan iş tutarına ait ödeme döneminde meydana getirilen parça veya iş tutarları, o dönem içinde çalışılmış olan normal ve fazla çalışma saatleri sayısına bölünerek bir saate düşen parça veya iş tutarı bulunur. Bu şekilde bulunan bir saatlik parça veya iş tutarına düşecek bir saatlik normal ücretin yüzde elli fazlası fazla çalışma ücreti, yüzde yirmi beş fazlası ise fazla sürelerle çalışma ücretidir. İşçinin parça başı ücreti içinde zamsız kısmı ödenmiş olmakla, fazla çalışma ücreti sadece yüzde elli zam miktarına göre belirlenmelidir.

Otel, lokanta, eğlence yerleri gibi işyerlerinde müşterilerin hesap pusulalarına belirli bir yüzde olarak eklenen paraların, işverence toplanarak işçilerin katkılarına göre belli bir oranda dağıtımı şeklinde uygulanan ücret sistemine “yüzde usulü ücret” denilmektedir. Yüzde usulünün uygulandığı işyerlerinde fazla çalışma ücreti, 4857 sayılı Kanunun 51 inci maddesinde öngörülen yönetmelik hükümlerine göre ödenir. İşveren, yüzde usulü toplanan paraları işyerinde çalışan işçiler arasında, Yüzdelerden Toplanan Paraların İşçilere Dağıtılması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre eksiksiz olarak dağıtmak zorundadır. Fazla çalışma yapan işçilerin fazla çalışma saatlerine ait puanları normal çalışma puanlarına eklenir (Yönetmelik Md. 4/1.). Yüzdelerden ödenen fazla saatlerde, çalışmanın zamsız karşılığı ile zamlı olarak ödenmesi gereken ücret arasındaki fark ödenir. Zira yüzde usulü ödenen ücret içinde fazla çalışmaların zamsız tutarı ödenmiş olmaktadır. Yapılan bu açıklamalara göre; yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde fazla çalışmalar, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır.

Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması hâlinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir. İşçiye her ay ödenen ücret içinde fazla çalışmaların bir kısmının yer aldığı taraflarca kabul edildiğine göre 270 saatin 12 aya bölünmesi sonucu belirlenen 22,5 saat, her ay için kanıtlanan fazla çalışma süresinden indirilmelidir. İşçinin fazla çalışmasının kanıtlanamadığı veya çalışmaların karşılığının tam olarak ödendiği aylar için böyle bir indirime gidilmez.

Somut olayda davacının fazla çalışma alacağı, tanık beyanına göre 08.00-20.00 arasında haftada 6 gün 1 saat ara dinlenmesi ile ve haftalık 21 saat olarak hesaplanmıştır.

Dairemiz incelemesinden onanarak geçen emsal dosyalarda ise, aynı yerde aynı işi yapan işçilerin yazın haftada 21 saat, kışın haftada 6 saat fazla çalışma yaptıkları kabul edilmiştir.

Davacının fazla çalışma alacağının fazla hesaplanması ve kabule göre de 12 saatlik mesai sisteminde en az 1,5 saat ara dinlenmesi düşülmesi gerekirken mahkemece 1 saat ara dinlenmesi düşülmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12122, Karar No: 2012/11814, Tarih: 21.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/12122 E.  ,  2012/11814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/07/2012 gün ve 2012/455 E. 2012/418 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6211, Karar No: 2010/3771, Tarih: 24.05.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6211 E.  ,  2010/3771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Çekişmeli taşınmazların tespitlerinin dayanağı olan T.Evvel 316 tarih 6, T.Evvel 316 tarih 25, K.Evvel 325 tarih 23, K.Evvel 325 tarih 25, 29.08.1969 tarih 86 nolu tapu kayıtlarının iktisap nedenlerini de belirtecek ve birbirini okuyacak şekilde tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilmesi,

2- Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.8.1969 tarih 221-313 sayılı (... Yel'e ait ) veraset dosyası ile Bismil Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1992/43 Esas, 1992/120 Karar sayılı dava dosyasının da getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.