muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/7852, Karar No: 2007/12587, Tarih: 31.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7852 E.  ,  2007/12587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Tah. Ltd. Şti. vekili avukat ... İskender ile davacı vekili avukat ... ... gelmiş diğer davalı tarafından gelen olmadığındana yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Tohumculuk A.Ş.'ne ait geliştirilmiş ithal kavun tohumu bayisi olan diğer davalı ... Ltd. Şti'den satın alarak tarlasına ektiğini, tohumun ayıplı olması nedeniyle ürün alamadığını, öne sürerek, ayıplı tohum nedeniyle uğradığı zarar miktarı olan 17.500 YTL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne, 17.500 YTL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamamsına göre davalılaran sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemenin zararın mitarı konusunda hükmüne dayanak yaptığı ... Sulh Huhuk Mahkemesinin 2003/35 Değisik ... sayılı dosyasındaki tespit davalıların gıyabında yapılmış olup, bilirkişi raporu ise davalılara tebliğ edilmemiştir.

Yargılama sırasında her iki davalıda bu rapora yetersiz olduğu gerekçesi ile itiraz etmişlerdir. Öyle olunca davalılardan gıyabında yapılan ve itiraza uğrayan böyle bir rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yeniden davacının talep edebileceği tazminatın belirlenmesi için uzman bilirkişilerden davalıların itirazları da nazara alınarak gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak açıklamalı ve denetime elverişli rapor alınarak karar verilmesi gerekir. Ayrıca itiraza uğrayan bilirkişi raporunda düşülen tesis maliyeti adı altında istihsal masraflarının da gerekçe açıklanmadan tazminat miktarın dahil edilmesi de doğru değildir. mahkemece açıklanan hususlar göz önüne alınmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ... Tohumculuk Ltd. Şti.'ye ödenmesine, 31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/442, Karar No: 2018/7926, Tarih: 13.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/442 E.  ,  2018/7926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/05/2015 gün ve 2014/1078 - 2015/502 sayılı kararı bozan Daire'nin 20/09/2016 gün ve 2015/15671 - 2016/7383 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı... İnşaat A.Ş. işçilerini dövize endeksli işveren mali mesuliyet poliçesi ve ferdi kaza poliçesi ile sigortalattığını,... İnşaat A.Ş. işçisi ...'nın iş kazası neticesinde yaralandığını, bunun üzerine müvekkili aleyhine açılan maddi manevi tazminat davasının takibe konması neticesinde dosya kapak hesabının 99.808,89 TL olarak hesaplanmasına rağmen davalı ... şirketinin 76.426,00 TL ödeme yaptığını, kalan 23.384,00 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, aynı iş kazası ile ilgili olarak ... tarafından açılan rücu davasında 88.300,00 TL borç bedelinin davalı tarafından 80.616,00 TL'lik kısmı ödendiğinden geriye kalan 7.684,00 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalının poliçe kapsamında icra vekalet ücreti ve fer'ilerinden de sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL tazminatın ödeme gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; tazminat talebini 29.943,73 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 22.259,73 TL ve 7.684,00 TL olmak üzere toplam 29.943,73 TL'nin 27/12/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, işveren mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup davacı vekili, dava dışı yaralanan işçi tarafından davacı aleyhine açılan tazminat davasının takibe konması neticesinde davalı ... şirketinin icra dosyasına 76.426,00 TL ödeme yaptığını, kalan 23.384,00 TL'nin davacı tarafından ödendiğini, aynı iş kazası ile ilgili olarak ... tarafından açılan rücu davasında davalı tarafından 80.616,00 TL ödendiğini, geriye kalan 7.684,00 TL'yi davacının ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 29.943,73 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşme anı 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda ayrı bir hükümle düzenlenmemişse de, rizikonun ihbar yükümlülüğü ile ilgili 1292. maddesinden yararlanılarak rizikonun gerçekleşme anını tespit etmek mümkündür.

Sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşme anı 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda ayrı bir hükümle düzenlenmemişse de, rizikonun ihbar yükümlülüğü ile ilgili 1292. maddesinden yararlanılarak rizikonun gerçekleşme anını tespit etmek mümkündür.

(Ulaş, Işıl, Uygulamalı Sigorta Hukuku, s.718) Anılan maddeye göre “Sigorta ettiren kimse sigortanın taallûk ettiği rizikonun gerçekleştiğini haber aldığı tarihten itibaren beş gün içinde sigortacıya haber vermeye mecburdur. Bu müddet, üçüncü şahsın sigortalıya karşı dâva açması halinde sigortacıyı sigortalının müdafaasına yardım etmeye mecbur tutan mesuliyet sigortalarında sigortalının tebligat üzerine dâvayı öğrendiği, sigortalının üçüncü kişiye vereceği tazminatın sigortacı tarafından ödenmesine ait mesuliyet sigortalarında ise hakkındaki mahkeme kararının kesinleştiğini sigortalının öğrendiği veya dâva olmaksızın yahut dâva neticesi beklenmeksizin üçüncü şahsa sigortalının para ödemiş olması halinde parayı ödemiş olduğu tarihten başlar.” Böylece, üçüncü şahısların sigortalıya karşı dava açması halinde sigortacıyı sigortalısının savunmasına yardıma zorunlu tutan sorumluluk sigortalarında, sigortalının tebligat üzerine davayı öğrendiği tarihin, riziko tarihi olarak kabulü gerekir. Sigorta ettirenin üçüncü kişiye vereceği tazminatın sigortacı tarafından ödenmesini öngören sorumluluk sigortalarında ise, hakkındaki mahkeme kararının kesinleştiğini öğrendiği veya dava olmaksızın veya davanın sonucu beklenilmeden zarar gören üçüncü kişiye sigortalı tarafından ödeme yapılmış olması halinde bu ödeme tarihinin riziko tarihi olarak kabulü gerekir. (Ulaş, Işıl, Uygulamalı Sigorta Hukuku, s.718)

Sorumluluk sigortasındaki zarar gideriminde sigortacı sadece üçüncü kişinin uğradığı doğrudan ve dolaylı oluşan gerçek zararı gidermekle kalmayıp üçüncü kişinin açtığı dava ve yaptığı icra takibi masraflarını da karşılamakla yükümlüdür. Ayrıca 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1292. maddesinde yer alan süresinde ihbar yükümlüğünün yerine getirilmiş olması kaydıyla sigortalının üçüncü şahsa ödediği tazminatın temerrüt faizinin tamamının da sigortacı tarafından karşılanması gerekmektedir.

Sorumluluk sigortasındaki zarar gideriminde sigortacı sadece üçüncü kişinin uğradığı doğrudan ve dolaylı oluşan gerçek zararı gidermekle kalmayıp üçüncü kişinin açtığı dava ve yaptığı icra takibi masraflarını da karşılamakla yükümlüdür. Ayrıca 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1292. maddesinde yer alan süresinde ihbar yükümlüğünün yerine getirilmiş olması kaydıyla sigortalının üçüncü şahsa ödediği tazminatın temerrüt faizinin tamamının da sigortacı tarafından karşılanması gerekmektedir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1292. maddesinin 1. fıkrasının ikinci cümlesinde mesuliyet sigortalarının diğer şekillerine göre beş günlük sürenin başlangıç zamanı hükme bağlanmış bulunmaktadır. (Doğanay, İsmail, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, 3. Cilt, s.3338) İşte somut olayda davacı tarafça sigortacı nezdindeki hasar dosyaları ve iş mahkemesi dosyaları getirtilerek incelenmek suretiyle sigorta şirketine ihbar tarihinin buna göre belirlenmesi, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1292. maddesi hükmü değerlendirilerek davacının ödemek zorunda kaldığı faizin tamamından davalının sorumlu olup olmadığının tespiti gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu suretle, mahkeme ilamının belirtilen sebeplerle bozulması gerekirken, yazılı gerekçeyle bozulması nedeniyle davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 20/09/2016 gün ve 2015/15671 Esas 2016/7383 Karar sayılı ilamının 2. bendinin kaldırılarak kararın bu değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20/09/2016 gün ve 2015/15671 Esas 2016/7383 Karar sayılı ilamının 2. bendinin kaldırılarak kararın bu değişik gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine,

13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32452, Karar No: 2020/2695, Tarih: 20.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/32452 E.  ,  2020/2695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ... vekili özetle; müvekkili şirket hakkında 05/03/2009 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas memurları tarafından işletilmeye başlandığını, davalı ...'un davacı şirket işyerinde Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığını, ... 'un dava dışı ... İlaç Tıbbi Malz. Koz. San. Tic. Ltd. Şti 'ne 200.000,00 TL civarında ödeme yapıldığına dair kaşe ve imzalı belgeler olmasına rağmen böyle bir ödemenin yapılmadığının ve mal çıkış yasağı olmasına rağmen davalının talimatıyla mal çıkışının tespit edildiğini, şirketin kasıtlı olarak zarara uğratıldığını, 201.580,00 TL nin davalı tarafından zimmete geçirildiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla; şimdilik 500,00 TL nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı şirketin iddialarını ispata elverişli delil sunulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde; davalı işçinin, görevi sırasında dava dışı ... İlaç şirketine ödenmek üzere makbuz mukabili aldığı paraları ancak ödemediği ve bu şekilde şirkete verdiği zararın, İflas idaresinin kararına rağmen izinsiz mal çıkışı yapılmasından dolayı şirketin uğradığı zararların ve Müflis şirkete ait ruhsat vs. asıllarının alınıp, şirkete iade edilmemesinden kaynaklı olarak şirketin uğradığı zararların tazmini talep edilmiştir.

Davalı taraf ise süresinde cevap dilekçesi sunmamış, 18.03.2013 tarihli duruşmada, delil olarak muavin defter kayıtlarını sunduklarını, davadışı ... İlaç Tıbbi Malz. Koz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yapılan ödemelerin makbuz karşılığı ve banka havalesi ile yapıldığını belirtmiştir. Bu belgeler ise davalı işçiden temin edilip dosyaya ibrazı sağlanmamıştır.

Dava dosyası taraf iddialarının değerlendirilmesi için, bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, itirazlar üzerine aynı heyetten ek rapor alınmış ise de, birbirine zıt değerlendirmeler içeren kök ve ek rapor arasındaki çelişkiler giderilmeden, ek rapor esas alınarak yetersiz bir gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dosyası taraf iddialarının değerlendirilmesi için, bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, itirazlar üzerine aynı heyetten ek rapor alınmış ise de, birbirine zıt değerlendirmeler içeren kök ve ek rapor arasındaki çelişkiler giderilmeden, ek rapor esas alınarak yetersiz bir gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece öncelikle; davacı vekilinin 18.03.2013 tarihli oturumda bahsettiği tüm banka kayıtları ve ödemeye dair belgeler gerekirse davalı asil isticvap edilerek, davalıya açıklatılıp dosyaya ibrazı sağlanmalıdır. Davacı şirket ile davadışı ... İlaç Tıbbi Malz. Koz. San. Tic. Ltd. Şti arasında görülen ve karara bağlanan ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1987 Esas 2014/510 Karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınmalıdır.

Bu eksiklikler tamamlandıktan sonra; davalı işçinin sunacağı banka kayıtları, dosyada mübrez muavin defter kayıtları, dosya arasına alınacak olan yukarıda bilgileri verilen dava dosyası hep birlikte değerlendirilmek ve kök /ek rapor arasındaki çelişkiyi de gidermek amacıyla, alanında uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonuca gidilmelidir. Mahkemece verilecek kararın gerekçesi, dayanaklarıyla birlikte açıklanmalıdır. Eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9295, Karar No: 2019/7428, Tarih: 01.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/9295 E.  ,  2019/7428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- İşyerini işleten ortakların her birinin tek tek davalı gösterilip gerekçeli karar başlığında yazılması karşısında ayrıca “... ve Ortakları ... Köfte Salonları” şeklinde ayrı bir davalı varmış gibi yazılması sonuca etkili olmayan, mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin temyiz sebepleri dikkate alınarak yapılan temyiz incelemesinde aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3- Hüküm kurulurken faiz yönünden yazım tarzı itibariyle temerrütten bahsedilerek karışıklığa yol açılmış ve faiz başlangıç tarihlerinin hükümde açıkça gösterilmemesinin ve davada birden fazla davalı olduğu halde hüküm altına alınan fazla çalışma ücretinin hangi davalıdan tahsil edileceği açıklanmadan “davalıdan” denilerek hüküm altına alınmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1. fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerinin hükümden çıkarılarak yerlerine,

“(b) Brüt 3.911,04 TL ihbar tazminatı alacağının 150 TL'sinin dava tarihi olan 14.02.2014 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 07.07.2015 tarihinden; brüt 7.164,30 TL yıllık izin alacağının 250 TL'sinin dava tarihi olan 14.02.2014 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 07.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

(c) %40 hakkaniyet indirimi uygulanarak bulunan brüt 23.555,82 TL fazla mesai alacağından 300 TL'sinin dava tarihi olan 14.02.2014 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 07.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

(c) %40 hakkaniyet indirimi uygulanarak bulunan brüt 23.555,82 TL fazla mesai alacağından 300 TL'sinin dava tarihi olan 14.02.2014 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 07.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

(d) %30 hakkaniyet indirimi uygulanarak bulunan brüt 2.194,94 TL genel tatil alacağından 150 TL'sinin dava tarihi olan 14.02.2014 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 07.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/36, Karar No: 2019/2253, Tarih: 25.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/36 E.  ,  2019/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2016 tarih ve 2014/243 E., 2016/217 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 05/10/2017 tarih ve 2017/780-2017/2995 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'ün “...'le Yüz Yüze” adlı TV programını uzun yıllardır yaptıklarını, 2008/27506 no'lu “...'le Yüz Yüze” adlı markanın müvekkiline ait şirketin tescilli markası olduğunu, davalının ise izinsiz olarak “YÜZ YÜZE” adlı TV programında markayı kullandığını, aynı sektörde faaliyet gösterirken bu kullanımla neden olunan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, men'ini, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, kararın gazetede ilanını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Medyanet İnternet şirketinin markasının kullanılmadığını, bu şirketin açtığı davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, TRT'nin kâr amacı gütmediğini, tazminatı gerektirir bir fiilin bulunmadığını, TRT SPOR kanalında yayınlanan YÜZ YÜZE programının 10/09/2014-29/10/2014 tarihleri arasında 8 bölüm yayınlandığını, davalının ihtarnamesinden sonra programın adının değiştirildiğini, tazminat talebinin fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının yüz yüze ve yüz yüze spor ibarelerini kullandığı, yüz yüze ibaresinin zayıf marka olarak kabulü gerektiği göz önüne alındığında, davanın kısmen kabulüyle, "Yüz Yüze Spor" ibaresinin tecavüz oluşturmadığı, dava konusu "Kenan Erçetingözle Yüz Yüze" programının magazin içeriği nedeniyle daha çok kadın kitlesine hitap etmesine karşın TRT'de yayınlanan "Yüz Yüze" ve "Yüz Yüze Spor" programlarının hedef kitlesinin erkek kitle olduğu, davalının "Yüz Yüze" markasını aynen kullanıma devam ettiği sürede davacı marka hakkını ihlal ettiği, TRT'de "Yüz Yüze" ismi ile 2 kez, "Yüz Yüze Spor" ismi ile 5 kez yayın yapılması ve sadece "Yüz Yüze" isimli program yayınının ihlal oluşturduğu gerekçeleriyle; davalı TRT'de yayınlanan Yüz Yüze adlı programnedeniyle belirlenen 2 yayın için 10.000,00 TL bedelin takdiren 3 katı olan 30.000,00 TL'nın 29/10/2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatı da aynı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, kararın gazetede ilanına karar verilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun; davanın marka hakkında tecavüz iddiasıyla açılmış bir dava olduğu, FSEK anlamında bir eserin ve eser kullanımının söz konusu olmadığı, dolayısıyla ortada FSEK'in 68.maddesinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmadığı, buna rağmen mahkemenin marka hakkında tecavüz nedeniyle 10.000,00 TL tazminata hükmetmek yerine oluşa ve dosya kapsamına açıkça aykırı biçimde FSEK 68.maddesi gereği 3 kat tazminata hükmetmesi doğru olmadığı ve davacının istinaf başvurusu olmadığından usuli kazanılmış hak doğduğu gerekçesiyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar ve davalı vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.024,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 25/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.