muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/24882, Karar No: 2012/17204, Tarih: 09.10.2012

Müştekinin kolluk anlatımında özetle; "...saat 00:30 civarında kuşlarım için almış olduğum yemle evime yaya olarak dönerken, ... ve ... isimli şahıslar karşımdan geldi, lakabı ... olan ... bana 'paran var mı lan' diyerek döner bıçağını çekti ve yakamı tuttuğu sırada ... da cebimden cüzdanımı aldı ve ben direnemedim, Ancak belki cüzdanımı verirler diye ben sizleri tanıyorum sizler Emek mahallesinde oturan Hediye Ayçil'in evinde kalıyorsunuz dedim, bunun üzerine ... lakaplı

... elindeki döner bıçağını boynuma doğru salladı, bende kolumla engellemeye çalışırken sol kolumun üzeri kesildi, bende kendini iteleyince diğer şahıs yani ... elinde bulunan ekmek bıçağına benzer bir bıçakla bacaklarıma doğru salladı ve sağ diz kapağımın altından yaralandım, ... bu esnada yumruğuyla gözüme ve burnuma vurdu, bu şahıslar kendilerini tanıdım diye beni öldüreceklerdi tam bu sırada bekçi düdüğüne benzer bir ses duyulunca her iki şahısta korkarak oradan uzaklaştılar, olayın gece yarısı olması ve öldürülme korkusundan eve gittim, sanıkların çok tehlikeli olduklarını çevreden duymuştum, yaklaşık 2 ay önce mahalleden bir vatandaş ile kavga ettiklerini gördüm o şahısları o zaman görmüştüm, beni gasp edip, bıçakla yaralayan ve öldürmeye çalışan ... ve ...'dan şikayetçi ve davacıyım..." şeklinde beyanda bulunduğu; müştekinin mahkemedeki beyanlarında ise özetle; "...Olay günü evine giderken iki kişinin kendisini yaraladığını, kişilerden birinin sanık ...'a benzediğini ancak duruşma sırasını beklerken gördüğünde bu şahsa benzemediğini anladığını bu nedenle kendisini yaralayan kişilerin bu şahıslar olmadığını, sanık ...'ın arkadaşı tanık ...'de gözü olsaydı kaçırabileceğini, tanık ...'e 'kanım döküldü elbette bunu söyleyeceğim' dediğini ancak bunu sanıklar için söylemediğini..." beyan ettiği,

Tanık ...'in kolluktaki beyanında özetle; "...... benim eski erkek arkadaşımdı. ... ise mahalleden tanıdığım birisidir ve abim yaşındadır, hiçbir şekilde arkadaşlığım olmadı, ancak bu şahıs benim peşimden koşuyordu, ben Murat ile birlikte iken ... beni 'senin hayatın benim elimde ...'nın cesedini senin önüne sererim, Murat'ın kafasını elimde sallandırırım sana yüzük getireceğim seni kaçıracağım' şeklinde tehditlerde bulunuyordu, bende korktuğum için erkek arkadaşım olan ...'ya iki defa söyledim benim olayla ilgili olarak bilgi ve görgüm bunlardan ibarettir..." şeklinde beyandan bulunduğu, Tanık ... mahkemedeki beyanlarında ise özetle; "...Mağdurla karşılaştığımızda sanıkların geceleyin yoluna çıktığını birinin önden diğerinin ise geriden saldırıp, kendisini dövüp yaraladığını ve bunun üzerine parasını aldıkları iddiası ile karakola başvurduğunu söyledi, bende gerçekten paranı aldılar mı diye sorduğumda o ise benim kanım döküldü elbette böyle bir suçlamada bulunurum karşılığını verdi, benim Murat'la arkadaşlığım vardı, mağdur ...'da beni Murat'tan koparmak istiyordu, Murat'la çıkmamak için beni tehdit ediyordu, Murat'ın başını kesip benim önüme koyacağını söylüyordu..." şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanıklar ... ve ...'nın aşamalardaki savunmalarında ise özetle; "Mağdurun,...ın kız arkadaşı ...'i sevmesi ve ....'e göz koyması nedeniyle ...a ve diğer sanığa suç attığını, böyle bir olayın olmadığını,...'ın devamlı bali ve tiner kullanıp ...'in evine saldırdığını, bu nedenle Jandarma tarafından birkaç kez yakalandığını, bu nedenle gasp edildiğinden bahisle şikayette bulunduğunu" beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında;

Sanıklar ile müşteki arasında, tanık ...'den kaynaklı, önceye dayalı husumetin de bulunduğu gözetilerek,

a-) Somut olayda müştekinin, tanık ...e ya da ailesine yönelik herhangi bir eyleminin bulunup bulunmadığı, bu yönde kolluk birimlerince bir işlem yapılıp yapılmadığı; yakınanın yağmalandığını iddia ettiği sigorta kartının ne olduğu, bu kartın yağmalanmasından sonra yeni bir kart almak amacıyla ilgili idari kuruma bir başvurusunun bulunup bulunmadığı;

b-) Yakınanın beyanında; olay sırasında sanıklara hitaben Hediye Ayçil'in evinde kaldıklarını söylediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların Hediye Ayçil'in evinde kalıp kalmadıkları, kalıyorlarsa hangi sıfatla niçin kaldıkları araştırılarak;

Olay günü gecenin bir yarısı kuş yemi almak için evinden çıkan yakınanın aşamalarda değişen beyanları ile sanıkların savunmaları ve tanık ...'in beyanları bir arada değerlendirilerek yakınanın kolluk beyanına hangi sebeplerle üstünlük tanındığı belirtilmeden ve belirtilen eksiklikler giderilmeden; eksik ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8457, Karar No: 2017/2168, Tarih: 01.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8457 E.  ,  2017/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan, sanığın, burnuna kasıtlı olarak yumruk attığına dair beyanı; bu beyanla uyumlu, burnunda hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığı oluştuğuna dair adli rapor içeriği; dosya kapsamına göre sanık ile önceye dayalı tanışıklığı ve husumeti olmayan tanık ...'nin aşamalarda alınan istikrarlı ve yeminli beyanlarında, sanığın kasıtlı olarak mağdura yumruk attığını ifade etmesi karşısında; hangi tanığın beyanına neden üstünlük tanındığı, tanık ...'nin beyanlarına neden itibar edilmediği açıklanmadan, yetersiz gerekçe ile eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle şikayetten vazgeçme nedeniyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10598, Karar No: 2011/10789, Tarih: 18.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10598 E.  ,  2011/10789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Gölcük Sulh Hukuk ve Ermenek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen "..." adresinin, 12.08.2011 tarihli polis adres araştırma tutanağı ile Rehabilitasyon Merkezinin adresi olduğu, kısıtlı adayının Rehabilitasyon Merkezine girmeden önceki yerleşim yerinin "..." adresi olduğu, ... Zihinsel Özürlüler Rehabilitasyon Merkezinin 09.08.2011 günlü cevabi yazıları ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11916, Karar No: 2012/26334, Tarih: 06.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/11916 E.  ,  2012/26334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Şikayetçinin, olay günü saat 13.00 sıralarında, yanında tanık ... de olduğu halde kamyonet kasası içinde çuvallar içinde fıstık taşıdıkları esnada, yoldan geçen kimliği belirlenemeyen araç sürücüsünün kendilerini ikaz etmesi üzerine bir çuvalın kamyonetten aşağı atılmak suretiyle ... plakalı krem rengi binek model bir araçtan inen dört kişi tarafından sepetli bir motorsiklete yüklendiğini, şahısları göremediklerini beyan ederek şikayetçi olması üzerine sanığın babasının alınan ilk beyanında böyle bir aracının olmadığını ileri sürdüğü, yapılan tahkikatta aracın sanığın babası adına tescilen kayıtlı gözüktüğü, bu kişinin ikinci kez alınan ifadesinde aracı oğlu olan sanığın kullandığını beyan etmesi ile sanığın tüm aşamalarda verdiği savunmalarında kendisinin Karaköprü Belediyesi'nde on altı yıldır memur olduğunu, böyle bir suç işlemeye ihtiyacı ve nedeninin bulunmadığını, aracı kendisinin kullandığını ve kimseye vermediğini suçsuz olduğunu beyan ettiği olayda; fıstıkların sahibi olan şikayetçinin yanında araç sahibi olan tanık ...'in 10.03.2009 tarihli talimat mahkemesinde verdiği ifadesinde olayı ve aracın plakasını yoldan geçen kimliği belirsiz bir sürücünün haber verdiğini, geriye baktığında kişilerin çok uzakta olduğunu, peşlerine düştüklerini ancak yakalayamadıklarını, kişileri görmediğini beyan etmesi, sanığın olay günü görevi başında olduğuna dair Karaköprü Belediyesi'nin 09.11.2009 tarihli 2009/1280 sayılı yazısı içeriği ve şikayetçinin gördüğünü beyan ettiği aracın krem rengi binek tipi Renault olmasına rağmen sanığın babası adına kayıtlı aracın station vagon model ticari sarı renkli Renault olduğunun trafik tescil bilgilerinden anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair şikayetçinin kendi içinde tutarlı olmayan ve tanık beyanı ile de çelişkili olan beyanları dışında, mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmamasına rağmen sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine dair hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10053, Karar No: 2023/18843, Tarih: 24.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/10053 E.  ,  2023/18843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/336 E., 2015/454 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanıklar hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, tanığın beyanları arasında çelişki bulunmaması nedeniyle sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Komşu olan taraflar arasında yaşanan tartışmada, sanık ...'ın, "terbiyesiz", sanık ...'ın da "şerefsiz, çingene" biçimindeki sözleriyle katılana hakaret ettikleri iddiasıyla açılan davada Mahkeme, tanığın beyanlarının çelişkili olması ve taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunması nedeniyle sanıkların cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden

1.Sanığın atılı suçlamayı reddetmesi, olayın tek tanığının beyanları arasında çelişki bulunması ve başka deliller ile doğrulanmayan katılan beyanının, aralarındaki anlaşmazlıkta dikkate alındığında sanığın cezalandırılması açısından yeterli delil niteliğinde olmaması nedeniyle O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerine itibar edilmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 20.10.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2779, Karar No: 2019/11548, Tarih: 30.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/2779 E.  ,  2019/11548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme, hakaret, birden fazla kişi ile tehdit ve cebir, tehdit veya hile kullanılarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, hakaret, birden fazla kişi ile tehdit ve cebir, tehdit veya hile kullanılarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair KAYSERİ 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2018 tarihli ve 2017/924 esas, 2018/397 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15.12.2017 tarihli ve 2017/19084 esas, 2017/28185 karar sayılı ilâmında; " ..Sanığa isnat edilen suçların, CMK'nın 253/3. maddesi kapsamında birlikte işlendiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Çözülmesi gereken sorun, hüküm kurulurken uzlaştırma kapsamında olmayan suçtan beraate hükmolunması halinde, sübutunda sorun olmayan ve müstakilen uzlaştırma kapsamında olan suçla ilgili nasıl bir yol izleneceğidir.Bu bağlamda, her iki suçtan yargılama devam ederken hakimin uzlaştırmaya tabi olacağını öngördüğü suçla ilgili olarak dosyayı soruşturma bürosuna göndermesi veya bu düşünceyle tefrik kararı vermesi durumunda, uzlaştırma kapsamında olmayan suç açısından beraat kararı verileceği izlenimi oluşabileceği cihetle, bu hususun ihsası rey olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin belirlenmesi gerekir.Bu sorunun CMK.nın 226. maddesinde düzenlenen ek savunma konusuyla birlikte değerlendirilmesi gerekir. Anılan madde "Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez. (2) Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır. (3) Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir. (4) Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafiie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır." biçimdedir. Maddeden de anlaşılacağı üzere suçun hukuki niteliği değişir ya da cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirir durumun ortaya çıkması halinde hakim sanık ya da müdafiine ek savunma hakkı tanıyacaktır ancak, bu durum yasal düzenleme nazara alındığında hakim açısından ihsası rey olarak

nitelendirilemeyecektir.Bu düzenlemeye kıyasen, uzlaştırmaya tabi olan bir suçla uzlaştırmaya tabi olmayan bir suçun yargılaması devam ederken, hakimin uzlaştırmaya tabi olacağını öngördüğü suçla ilgili olarak dosyayı soruşturma bürosuna göndermesi veya bu düşünceyle tefrik kararı vermesi durumunda uzlaştırma kapsamında olmayan suç açısından ihsası reyde bulunduğundan bahsedilemeyecektir.Yapılan yargılama neticesinde ise, sanığın kamu görevlisine hakaret suçundan beraatine hükmolunup, mercii kararından ve kanun yararına bozma talebinden önce kesinleşmesi nedeniyle bu suçun işlendiğinden bahsedilemeyeceği için, sair tehdit suçu yönünden de uzlaştırmaya engel olan CMK'nın 253/3. maddesinin uygulanma olanağı kalmayacak ve bu suç yönünden CMK'nın 254. maddesi gereğince uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerekecektir." şeklinde açıklamalara yer verildiği, bu bağlamda hüküm kurulurken uzlaştırma kapsamında olmayan suçtan beraate hükmolunması halinde, uzlaştırma kapsamında bulunan suç yönünden dosyanın soruşturma bürosuna gönderilebileceği, bu durumun ise ihsası rey olarak nitelendirilmeyeceği;

Somut olayda, sanık hakkında mala zarar verme, hakaret, birden fazla kişi ile tehdit ve cebir, tehdit veya hile kullanılarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde hakaret, birden fazla kişi ile tehdit ve cebir, tehdit veya hile kullanılarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine, mala zarar verme suçu yönünden ise mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de, sanık hakkında birden fazla kişi ile tehdit ve cebir, tehdit veya hile kullanılarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat kararı verilmesi karşısında, mala zarar verme suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinde yer alan ".... Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmayacağı, bu hali ile mala zarar verme suçu yönünden 5271 sayılı Kanunu’nun 253. maddesindeki esas ve usullere göre uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi için yargılama dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 30.01.2019 gün ve 17354 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2019 gün ve KYB/2019-12119 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlünün mala zarar verme suçunu; hakaret, nitelikli tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile birlikte işlediğinin iddia olunması nedeniyle mala

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlünün mala zarar verme suçunu; hakaret, nitelikli tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile birlikte işlediğinin iddia olunması nedeniyle mala

zarar verme suçu açısından uzlaşma işlemleri uygulanmamış ise de; hükümlünün hakaret, nitelikli tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı kabul edilerek bu suçlardan beraat kararı verilmiş olması karşısında; mala zarar verme suçunun müstakil işlendiği kabul edilerek uzlaştırma işlemi uygulanıp sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.10.2018 gün ve 2017/924 esas ve 2018/397 sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.