muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/508, Karar No: 2022/553, Tarih: 15.09.2022

Cumhuriyet Savcısı ...’nın 30.01.2013 tarihli yazı ile, itirazın reddi ile tutukluluk halinin devamına dair görüş yazısı verdiği,

Cumhuriyet Savcısı ...’un 29.03.2012 tarihli yazı ile yapılan itirazın reddi ile tutukluluk halinin devamı yönünde mütalaa sunduğu,

Cumhuriyet Savcısı ...’in 14.09.2012 tarihli celsede ...’nın tutukluluk halinin devamına karar verilmesi yönünde görüş bildirdiği,

Cumhuriyet Savcısı Haluk Gedikli’nin 12.12.2013 tarihli oturumda şüpheli Hanefi ı Avcı’mn tutuk halinin devamı yönünde mütalaada bulunduğu,Cumhuriyet Savcısı ...’ın 03.08.2012, 06.08.2012 ve 26.09.2012 tarihi^ yazılan ile yapılan itirazın reddi İle tutukluluk halinin devamına karar verilmesi yönünde görüş verdiği, ...’in Başkan ve üye Hâkim sıfatı ile; 09.09.2011 tarihinde iddianamenin kabulüne, 12.09.2011 tarihinde yapılan tensip zaptı ile tutukluluğun devamına, 12.10.2011, 02.11.2011, 30.11.2011, 28.12.2011, 22.02.2011, 09.04.2012, 09.05.2012, 07.11.2012, 14.12.2012, 25.01.2013, 22.02.2013, 17.04.2013, 11.07.2013, 10.10.2013 ve 06.11.2013 tarihli tutukluluk İnceleme kararlan ile tutukluluğun devamı, 05.01.2012, 27.01.2012, 12.03.2012, 18.06.2012, 14.09.2012, 16.11.2012, 27.12.2012, 21.03.2013, 13.06.2013 ve 11.09.2013 tarihli oturumlarda tutukluluk halinin devamı, 07.02.2012, 28.03.2012, 10.07.2012, 27.07.2012, 02.08.2012, 21.09.2012, 21.01.2013, 25.06.2013 ve 09.10.2013 tarihli kararlar ile itirazın reddi ile tutukluluk halinin devamına dair kararlar verdiği,...’nin üye Hâkim sıfatı ile; 29.03.2011 tarihli tahliye talebinin reddî, Mahkeme Başkanı sıfatı ile; 28.12.2011, 22.02.2012, 09.04.2012, 09.05.2012, 09.08.2012, 07.11.2012, 14.12.2012, 25.01.2013, 22.02.2013, 17.04.2013, 11.07.2013, 06.08.2013 ve 06.11.2013 tarihli tutukluluk inceleme kararlan ile tutukluluğun devamı, 05.01.2012, 27.01.2012, 12.03.2012, 18.06.2012, 14.09.2012, 27.12.2012, 21.03.2013 ve 13.06.2013 tarihli celselerde tutukluluk halinin devamı, 07.02.2012, 28.03.2012, 02.08.2012, 21.09.2012, 21.01.2013, 25.06.2013, 31.07.2013 ve 09.10.2013 tarihli kararlar ile itirazın reddi ile tutukluluk halinin devamına dair kararlara katıldığı,

Bülent Kmay’m üye Hâkim sıfatı ile; 09.05.2012, 09.08.2012, 07.11.2012, 06.08.2013, 10.10.2013 ve 06.11.2013 tarihli tutukluluk inceleme kararlan ile tutukluluğun devamı, 14.09.2012, 16.11.2012, 13.06.2013 ve 11.09.2013 tarihli oturumlarda tutukluluk halinin devamı, 28.03.2012, 10.07.2012, 27.07.2012, 21.09.2012, 31.07.2013 ve 09.10.2013 tarihli kararlar ile itirazın reddi ile tutukluluk halinin devamına, yine Başkan sıfatı ile 20.08.2013 tarihli itirazın reddi ile tutukluluk halinin devamına dair karara iştirak ettiği,...’nin üye Hâkim sıfatı ile 09.09.2011 tarihli iddianamenin kabulüne, 12.09.2011 tarihli tensip zaptı ile tutukluğun devamına, 12.10.2011, 02.11.2011, 30.11.2011, 28.12.2011, 22.02.2012, 09.04.2012, 14.12.2012, 25.01.2013, 22.02.2013 ve 17.04.2013 tarihli tutukluluk inceleme kararlan ile tutukluluğun devamı, 05.01.2012, 27.01.2012, 12.03.2012, 18.06.2012, 27.12.2012 ve 21.03.2013 tarihli oturumlarda tutukluluk haliniıj devamı, 07.02.2012, 10.07.2012, 27.07.2012, 02.08.2012, 21.01.2013 ve 25.06.2013 tarihli kararlar ile itirazın reddi ile tutukluluk halinin devamına dair kararlarda imzasının bulunduğu,...’in, ... 11. Ağır Ceza Mahkemesi Hâkimi sıfatı İle şüpheli ...’yı 14.03.2011 tarih, 2011/16 sorgu sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma ve adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçlanndan tutukladığı,

... San’nın üye Hâkim sıfatı ile 02.08.2013 ve 11.10.2013 tarihli itirazın reddî ile tutukluluğun devamı yönündeki kararlara katıldığı,

...’İn Başkan sıfatı ile; 10.02.2012 tarihli itirazın reddi ile tutukluluk halinin devamı, üye Hâkim sıfatı ile; 29.03.2012, 06.08.2012, 0U0.2012, 04.02.2013 ve tarihli itiraz ve tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk halinin devamına dair tesis edilen kararlara katıldığı,

Gökmen Demir can’m Başkan sıfatı ile; 29.03.2012, 06.08,2012, 01.10.2012; 04.02.2013 ve 26.06.2013 tarihli itirazın ve tahliye talebinin reddine dair kararlarda imzasımi bulunduğu,...’nm Başkan sıfatı ile; 17.08.2011 tarihli tahliye talebinin reddine, üye Hâkim sıfatı ile; 06.08.2012 ve 26.06.2013 tarihli tahliye talebinin reddine ve itirazın reddi ile tutukluluk halinin devamına dair kararlara iştirak ettiği,

...’ın üye Hâkim sıfatı ile; 10.02.2012, 01.10.2012 ve 04.02.2013 tarihli itirazın reddi ile tutukluluk halinin devamına dair kararlara katıldığı ve 16.11.2012 tarihli oturumda tutuk halinin devamına dair kararda imzasının bulunduğu,

...’ın üye Hâkim sıfatı ile; 10.02.2012, 01.10.2012 ve 04.02.2013 tarihli itirazın reddi ile tutukluluk halinin devamına dair kararlara katıldığı ve 16.11.2012 tarihli oturumda tutuk halinin devamına dair kararda imzasının bulunduğu,

...’nın üye Hakim sıfatı ile; 02.08.2013 tarihli itirazın reddi ile tutukluluk halinin devamı ve Başkan sıfatı İle; 11.10.2013 tarihli aynı nitelikteki karara katıldığı...’in üye Hâkim sıfatı ile; 19.08.2011 tarihli tutukluluk halinin devamına 09.08.2011 ve 10.10.2013 tutukluluk inceleme karan İle tutukluluk halinin devamına dair kararlarda yer aldığı,...’in üye Hâkim sıfatı ile; 31.07.2013 ve 20.08.2013 tarihli itirazın reddi ile tutukluluk halinin devamı, 06.08.2013 tarihli tutukluluk İnceleme kararı ile tutukluluk halinin devamı ve 11.09.2013 tarihli celsede tutukluluk halinin devamına ilişkin verilen karalardaki heyet içerisinde bulunduğu,...’nun 11.07.2013 tarihli tutukluluk inceleme karan ile tutukluluk halinin devamına İlişkin kararda üye Hâkim sıfatıyla bulunduğu.’ın 10.02.2012 tarihli itirazın reddi ile tutukluluk halinin devamına ilişkin kararda Üye Hâkim olarak bulunduğu,...’ın Başkan sıfatı ile 09.09.2011 tarihli iddianamenin kabulüne dair karara katıldığı, yine aynı sıfatla 12.09.2011 tarihli tensip zaptı ile verilen tutukluluk halinin devamına dair kararda imzasının bulunduğu ve 12.10.2011, 02.11.2011, 30.11.2011 tarihli tutukluluğun incelenmesi kararlan ile tutuklunun halinin devamına dair kararlara katıldığı,

...’un üye Hâkim sıfatı ile CMK 108 maddesi uyarınca verilen 20.07.2011 tarihli tutukluluk halinin devamına dair kararda yer aldığı,...’nm 08.06.2011 tarihli CMK 108 uyarınca verilen tutukluluk halinin devamına ilişkin kararda bulunduğu,

...’ın 07.05.2011 tarihli karar ile tutukluluk halinin devamına dair karar verdiği,

...’ın 08.04.2011 tarihli karar ile tutukluluk halinin devamına, 28.07.2011 tarihli karar ile de, tahliye talebinin reddine dair karar tesis ettiği,

...’in üye Hâkim sıfatı ile, 29.03.2011 ve 17.08.2011 tarihli tahliye talebinin reddine dair kararlara katıldığı,

...’ın Üye Hâkim sıfatı ile, 29.03.2012 tarihli tahliye talebinin reddine dair karara iştirak ettiği,

...’nun 17.08.2011 tarihli tahliye talebinin reddine ilişkin kararda üye Hâkim sıfatı ile bulunduğu,

Dolayısıyla, ve soruşturma raporunun (B) bendindeki soruşturma maddesinde ayrıntıları ile belirlendiği üzere, ... eski Cumhuriyet Savcısı HSYK 2, Dairesi’nin 12.05.2015 tarih ve 311 sayılı karan ile meslekten çıkarılmasına karar verilen (36921) Celal Kaıa’mn;

...’ın Üye Hâkim sıfatı ile, 29.03.2012 tarihli tahliye talebinin reddine dair karara iştirak ettiği,

...’nun 17.08.2011 tarihli tahliye talebinin reddine ilişkin kararda üye Hâkim sıfatı ile bulunduğu,

Dolayısıyla, ve soruşturma raporunun (B) bendindeki soruşturma maddesinde ayrıntıları ile belirlendiği üzere, ... eski Cumhuriyet Savcısı HSYK 2, Dairesi’nin 12.05.2015 tarih ve 311 sayılı karan ile meslekten çıkarılmasına karar verilen (36921) Celal Kaıa’mn;

27.01 2011 tarihli talebindeki “suç işlendiğine dair kuvvetli şüphe bulunması, talep edilen tedbirin CMK 135/6 maddesine ilişkin olması, başka suretle delil elde etmenin mümkün olmadığı” şeklindeki gerekçelerin CMK 135 ila 138. maddelerinde öngörülen emredici hükümleri karşılayacak somut, hukuki ve fiili gerekçelere sahip olmadığı, dolayısıyla dinleme talebini, hukuki mesnetten yoksun olarak yasa ve usule aylan olarak yapması,27.01.2011 tarihli talebindeki “suç işlendiğine dair kuvvetli şüphe bulunması, talep edilen tedbirin CMK 135/6 maddesine ilişkin olması, başka suretle delii elde etmenin mümkün olmadığı” şeklindeki gerekçelerin CMK 135 ila 138. maddelerinde öngörülen emredici hükümleri karşılayacak somut, hukuki ve fiili gerekçelere sahip olmadığı, dolayısıyla dinleme talebini, hukuki mesnetten yoksun olarak yasa ve usule aykın olarak yaptığı gibi dayanak olarak gösterilen ...ile ...’un 01.12.2008 tarihli telefon görüşmelerine ilişkin iletişimin tespiti tutanağı içeriğinin terör Örgütü üyeliği suçunun unsurlarını içermediği, 01.12.2008 tarihli iletişimin tespiti tutanağına dayanarak 27.01.2011 tarihinde ...’a yönelik dinleme talebinde bulunulmasının usul ve yasa’ya aykırı olması,

İnceleme ve soruşturma raporunun (C) bendindeki soruşturma maddesinde ayrıntıları ile belirlendiği üzere, ... eski Cumhuriyet Savcısı HSYK 2.Dairesi’nin 12.05.2015 tarih ve 311 sayılı karan ile meslekten çıkarılmasına karar verilen (35837) ...’ün; 23.11.2009 tarihli müzekkerede şüpheli ...’in kaydedilen telefon görüşmeleri içerisinde yasa dışı terör örgütünün faaliyeti olarak nitelendirilebilecek herhangi bir görüşmenin bulunmadığının belirlenmesine ve iletişimin tespiti işleminin sonlandınlmasına rağmen bu görüşmeleri 05.03.2011 tarihinde şüphelinin alınan savunmasında suç delili olarak göstererek dürüstlük ve hakkaniyet ilkelerine riayet etmemesi,

Talep ettiği arama karan yazısında; suç delillerinin elde edilebileceği hususunda olumlu nedenlere dayalı diğer deyimle makul şüphe bulunmadığı gibi terör örgütü üyeliği suçuna ilişkin emare ve somut olgulara dayalı bir şüphenin de yer almaması,

Talep ettiği arama karan yazısında; suç delillerinin elde edilebileceği hususunda olumlu nedenlere dayalı diğer deyimle makul şüphe bulunmadığı gibi terör örgütü üyeliği suçuna ilişkin emare ve somut olgulara dayalı bir şüphenin de yer almaması,

...’u 06.03.2011 tarihinde silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklamaya sevk ettiği, adı geçenin üzerine atılı bu suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gibi ...'un bu suçu işlediği ya da bu suçun işlenişine iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı, dolayısıyla tutuklamaya yönelik talebin bariz şekilde yasaya aykm olduğu gibi açık keyfilik sebebiyle kişi hak ve özgürlüğünü ihlal eder nitelikte olması, İnceleme ve soruşturma raporunun (D) bendindeki soruşturma maddesinde ayrıntıları ile belirlendiği üzere, ... ... Cumhuriyet Savcısı HSYK Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 426 sayılı karan ile meslekten çıkanlmasına karar verilen şüpheli (.) ...”ın;

27.06.2011 tarihli “...’tan el konulan ... ... kitaplanyla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığımın (CMK 250 SMY) 30.03.2011 tarih ve 2011/687 sayılı karan” şeklindeki tutanak ile iddianame eklerinde yer alan “26 nolu klasör, ...] ... TV’de ele geçirilen belgeler, 132-193-197 arası sayılarla işaretli bölümde; doküman inceleme tutanağı, sabit disk imaj alma formu ve şüpheliden el konulan ... ... kitapian ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığımızın 30.03.2011 tarih ve 2011/687 soruşturma sayılı yazısı” şeklindeki dizi pusulasının gerçeği yansıtmaması, bahse konu kitaplann Coşkuı ... İle ilgisinin bulunmaması ve bu kitapian bulundurmanın ...’un üzerini atılı suçlann delili niteliğinde olamayacağı hususlan nazara alındığında ...’uı masumiyet karinesini ve lekelenmeme hakkım gözetmemesi, haksız ve yersiz yere suçlanıp damgalanmasına ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına engel olması,

... ile ilgili olarak atılı terör Örgütüne üye olmak ve adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçlarına ilişkin somut delil niteliğinde olmayan, eylem ile suç arasındaki irtibat niteliğinde bulunmayan, bu suçlann yasal unsurlanna ait olmayan telefon görüşmelerini ve köşe yazısını iddianameye yazmak suretiyle görevini kötüye kullanması,

...’un gözaltına alındığında el konulan telefonlarında kayıtlı bulunan tüm numaralan üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği ve adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçlan ile ilgisi bulunmamasına rağmen soruştuıma evrakı İçerisinde bulundurmak suretiyle dürüstlük ve hakkaniyet ilkelerine riayet etmemesi,

...’un o tarihte kız arkadaşı hali hazırda eşi olan ... ... ile mesajlaşmalarını, bu mesajların içeriği itibarıyla soruşturmada ileri sürülen iddialarla hiçbir ilgisi olmamasına rağmen soruşturma evrakı içerisine koymak suretiyle dürüstlük ve hakkaniyet ilkelerine uymaması,

... ile ilgili olarak dosya kapsamındaki atılı suça ilişkin somut delillere dayalı eylem ve faaliyetleri ile bu eylem ve faaliyetlerindeki irtibatı ortaya koymadan suçun yasal unsurlarını göstermeden ve atılı suçun unsurları oluşmadan iddianame tanzimi görevini kötüye kullanması,

... ile ilgili olarak dosya kapsamındaki atılı suça ilişkin somut delillere dayalı eylem ve faaliyetleri ile bu eylem ve faaliyetlerindeki irtibatı ortaya koymadan suçun yasal unsurlarını göstermeden ve atılı suçun unsurları oluşmadan iddianame tanzimi görevini kötüye kullanması,

İnceleme ve soruşturma raporunun (E) bendindeki soruşturma maddesinde ayrıntıları İle belirlendiği üzere, ... (kapatılan CMR’nın 250.maddesi ile görevli) 11. Ağır Ceza Mahkemesi eski Üye Hâkimi HSYK Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 426 sayılı karan ile meslekten çıkanlmasma karar verilen şüpheli (37278) ...’in;

27.01.2011 tarihinde verdiği karardaki “suç işlendiğine dair kuvvetli şüphe bulunması, talep edilen tedbirin CMK 135/6 maddesine ilişkin olması, başka suretle delil elde etmenin mümkün olmadığı” şeklindeki gerekçenin CMK’mn 135 ila 138. maddelerinde öngörülen emredici hükümleri karşılayacak somut, hukuki ve fiili gerekçelere sahip olmadığı, dolayısıyla dinleme karanın hukuki mesnetten yoksun olarak yasa ve usule aykın olarak verdiği gibi ...ile ...’un 01.12.2008 tarihli telefon görüşmelerine ilişkin iletişimin tespiti tutanağı içeriğinin terör örgütü üyeliği suçunun unsurlannı içermediği, dolayısıyla 01.12.2008 tarihli iletişimin tespiti tutanağına dayanarak 27.01.2011 tarihinde ...’a yönelik dinleme karan vermesinin usul ve yasaya aykın olması,

İnceleme ve soruşturma raporunun (F) bendindeki soruşturma maddesinde ayrıntı lan İle belirlendiği üzere, ... (kapatılan CMK’nın 250.maddesİ ile görevli) 10. Ağır Ceza Mahkemesi eski Üye Hâkimi HSYK Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 426 sayılı karan ile meslekten çıkanlmasma karar verilen şüpheli (37952) ...’m;...’a ilişkin verdiği arama karannda; suç delillerinin elde edilebileceği hususunda olumlu nedenlere dayalı diğer deyimle makul şüphe bulunmadığı gibi terör örgütü üyeliği suçuna ilişkin emare ve somut olgulara dayalı bir şüphenin de yer almadığı, dolayısıyla verdiği arama kararının usul ve yasaya aykın olması,...’un 06.03.2011 tarihinde silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklanmasına karar verdiği, adı geçenin üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gibi ...’un bu suçu işlediği ya da bu suçun İşlenişine iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı dolayısıyla verdiği tutuklama karannın bariz şekilde yasaya aykın olduğu gibi açık keyfilik sebebiyle kişi hak ve özgürlüğünü ihlal eder nitelikte olması,İnceleme ve soruşturma raporunun (G) bendindeki soruşturma maddesinde ayrıntıları ile belirlendiği üzere, ... eski Cumhuriyet Savcısı HSYK 2. Dairesi’nin 12.05.2015 tarih ve 311 sayılı karan ile meslekten çıkarılmasına karar verilen şüpheli (.), ... ile ... eski Cumhuriyet Savcısı HSYK Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 426 sayılı karan ile meslekten çıkanlmasma karar verilen şüpheli (.) ...”ın;Müşteki ... hakkındaki lehe olan delilleri toplamadıklan, adı geçenin masumiyet karinesini ve lekelenmeme hakkını diğer deyimle dürüst yargılanma hakkım gözetmedikleri, haksız ve yersiz yere suçlanıp damgalanmasına ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına engel olması,İnceleme ve soruşturma raporunun (H) bendindeki soruşturma maddesinde aynntılan İle belirlendiği üzere, ... (kapatılan CMK’nın 250.maddesi ile görevli) 14.Ağır Ceza Mahkemesi eski Üye Hâkimi HSYK Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 426 sayılı karan ile meslekten çıkanlmasma karar verilen şüpheli (33372) ..., ... (kapatılan TMK’nın 10. maddesi ile görevli) 16-Ağır Ceza Mahkemesi eski Üye Hâkimi HSYK Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 426 sayılı karan ile meslekten çıkanlmasma karar verilen şüpheli (39730) ... ile ... (kapatılan TMK’nın 10. maddesi ile görevli) 16.Ağır Ceza Mahkemesi eski Üye Hâkimi HSYK Genel Kurulu’nun 24.08.2016 tarih ve 426 sayılı karan ile meslekten çıkanlmasma karar verilen şüpheli (.) ...’nin;Şüpheli ya da şüphelilerin iddianame ile kendilerine isnat edilen eylemleri işleyip işlemediği, isnat edilen eylemlerin iddianamede belirtilen suçlan oluşturup oluşturmadığı, devam etmekte olan yargılamanın sonucunda ve bir bütünlük içerisinde görevli mahkemece belirleneceği ve yine bu belirlemeye göre vanlacak sonucun hukuka uygun olup olmadığı kanun yolu incelemesi ile belirlenecek ise de, mutlak delil niteliğinde bulunan deliller toplanmadan ve Yargıtay 16. Ceza Dairesi’nin 2015/4672 esas, 2016/2330 karar ve 21.04

. Ceza Dairesi’nin 2015/4672 esas, 2016/2330 karar ve 21.04.2016 tarihli kararının gerekçesinde de belirlendiği üzere, bu soruşturmada da görev alan ve aynı kişilerden oluşan kolluk personeli grubunun, Türkiye’nin birçok ilinde yapılan operasyonlarda görev yapması, tüm dokümanlar ile dijital verilerin bu kişiler tarafından incelenerek düzenlenen bu tutanaklara kuşku ile yaklaşmadan ve sorgulamadan itibar edilerek yasaya bariz şekilde aykırılık ile delillerin takdirinde açık keyfilik yapmak suretiyle iddianamenin kabulüne karar vermek suretiyle usul ve yasaya aykırı şekilde davranmaları,Yargıtay 16. Ceza Dairesi’nin 2015/4672 esas, 2016/2330 karar, 21.04.2016 tarihli kararında; (kamuoyunda ... davası olarak bilinen) “dosyamıza konu davaların soruşturmasında görev alan ve aynı kişilerden oluşan kolluk personeli grubunun, Türkiye ’nin bir çok ilinde yapılan operasyonlarda görev yapması, tüm dokümanlar ile dijital verilerin bu kişiler tarafından incelenerek, Cumhuriyet Savcılarının CMK’mn 122. maddesine aykırı olarak düzenlenen bu tutanaklara kuşku île yaklaşmadan ve sorgulamadan itibar ederek koruma tedbirlerine ilişkin kararlara, İddianameye ve mütalaaya konu etmesi, yargılamayı yapan yargıçların da ısrarla yasalara aykırı olarak elde edilen kanıtlara göz yumması ve bu yöndeki ısrarlı itirazları dikkate almayarak maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yönelik haldi taleplerin ısrarla ve yetersiz gerekçeler ile reddedilmesi, hâkimlerin tarafsızlığı konusunda haklı şüphe oluşturacağının gözetilmemesi usule ve yasaya aykırıdır. ”Şeklindeki gerekçesi,Bütün olarak nazara alındığında;Şüphelilerin Milli Güvenlik Kurulu’nca, Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplardan MGK kararlannda ifade edildiği şekliyle “paralel devlet yapılanması” ile “üyelik, mensubiyet, İltisak veya irtibat” şeklinde bağlantılanmn bulunduğu, Anayasa’ya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdani kanaatlerine göre karar vermedikleri, bağımsızlık ve tarafsızlık ilkeleriyle hiçbir biçimde bağdaşmayacak “...” yapılanmasının içine girerek örgüt hiyerarşisi ve ideolojik bağlılık duygularıyla hareket ettikleri,

Sonucuna varılmıştır. Türk Ceza Kanunu’nun 314/2 madde ve fıkrasında düzenlenen terör örgütü üyeliği suçu yönünden bakıldığında; Terörle Mücadele Kanununun 7/1 maddesi uyarınca, aynı yasanın 1. maddesindeki amaçlara yönelik olarak suç işlemek üzere terör örgütü kurma, yönetme ve üye olma eylemleri TCK. 314. maddesi ile cezalandırıldığı, düzenlemeye göre; terör örgütünden söz edilebilmesi için kuruluşu, örgütün amacı, stratejisi, yapılanması ve faaliyetleri itibanyla, 3713 sayılı Yasa’mn 4928 sayılı Yasa ile değişik 1. maddesinde tarif edildiği şekilde cebir şiddet kullanarak baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemlerinden biriyle Anayasa’da belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasi, hukuki, sosyal, laik, ekonomik düzeni değiştirmek, Devletin ve Cumhunyetin varlığını tehlikeye düşürmek, Devletin otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek amacıyla kurulmuş terör örgütünün bulunmasının gerektiği, böyle bir örgütün varlığım ve amaçlarım bilerek ve isteyerek mensup olan kişinin, terör örgütü üyesi olduğunun kabulünün gerektiği, buna karşılık örgüt ile organik bağ kurup Örgütsel faaliyet yürüttüğü tespit edilemeyen kişinin örgüt üyesi olarak kabulünün mümkün olmadığı, uygulamada ve Yargıtay içtihatlarında; silahlı terör örgütünün kırsal bölgedeki üyeleri ile bağlantılı olarak örgüte malzeme temin etme, kılavuzluk ve kuryelik yapma, istihbari bilgi toplama, askeri ve siyasi eğitim ve kod adı alma gibi çeşitlilik ve süreklilik gösteren eylemlerin örgüt üyeliği suçunu oluşturacağının kabul edildiği, Yüksek Yargıtay kararlarında da istikrarla belirlendiği üzere; örgüt üyeliğinin oluşması için iki yolun mevcut olduğu, birincisinde illegal örgütsel faaliyetin aşama aşama geliştiği, önce sempatizanların saptandığı, ardından bunlara siyasi ve ideolojik bilinç verildiği, daha sonra kitle eylemlerine katılmaları sağlanarak cesaretlerinin geliştirildiği, bilahare kod adı verilerek gizliliklerinin sağlandığı ve dağ kadrosuna aktarılarak askeri eğitim aldınldığı, İkincisinde ise, belirlenen aşamalar olmadan şüpheli ya da sanıkların örgüt ile organik bağ içerisine girerek yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik gösteren eylemlerde bulundukları,Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 135. maddesinde; iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbirinin hangi hallerde ve hangi suçlarla ilgili uygulanabileceği, bu tedbire karar verebilecek makamların kimler olduğu, bu kararın uygulanmasının süresi ve bu kararın kimler hakkında uygulanamayacağı ile kararlarda bulunması gereken hususlara yer verildiği, telekomünikasyon yoluyla yapılan bir iletişimin denetlenmesinin hukuka uygunluğu için hâkim karan veya onayı, suçun da CMK 135/8 madde ve fıkrasında yer almasının yeterli olamayacağı, adli amaçlı dinleme karannın CMK 135 ila 138 maddelerinde öngörülen emredici hükümleri karşılayacak somut, hukuki ve fiili gerekçelere sahip olması gerektiği, hukuka aykın delillerin yargılamada kullanılamayacağım söyleyen Anayasa’mn 38/6 ve CMK