muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3533, Karar No: 2016/6487, Tarih: 21.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/3533 E.  ,  2016/6487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni olarak öngörülmemiştir.

Sanığın yanında kimliği tespit edilemeyen bir şahısla birlikte müştekinin işlettiği ..... isimli işyerine gelip burada üç tane çorap istediği ve alınca bütün 100 TL parayı tezgah üstüne bıraktığı parayı bozmaya çalışan diğer şahısla birlikte müştekiye başka malların fiyatlarını sormak şeklinde lafa tuttuğu, müştekinin para üstü olarak 96,50 TL sanığa verdiği ardından birlikte oradan ayrılırken tezgah üzerinde bulunan 100 TLyi de alıp ayrıldıkları şeklinde iddia edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın kararın haksız olarak verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun“ sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkarılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1520, Karar No: 2021/5442, Tarih: 03.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1520 E.  ,  2021/5442 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, sigorta kayıtlarına göre davalı ... Hayat ...Tesisleri San. ve Tic. A.Ş.' de 09.12.2014 tarihinden 30.01.2015 tarihine kadar, diğer davalı ... ...Turizm Taş. İnş. San. ve Tic. A.Ş.' de 05.02.2015 tarihinden 18.12.2015 tarihine kadar çalıştığını, davalı hastaneler arasında organik bağ bulunduğunu, müvekkilinin çalışması boyunca ücret ve diğer alacaklarının ödenmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin ihtarname ile iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı fazla mesai alacağı ulusal bayram genel tatil alacağı ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ...Turizm Taş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının mesul müdür olarak çalıştığını acil hekimliği yapmadığını, hizmet süresinin 1 yılı doldurmadığını, davalılar arasında organik bağ bulunmadığını, üst düzey yönetici olduğunu fazla mesai alacağı doğmadığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde hasta muayene edilmediğinden çalışma olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Tesisleri San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalılar arasında organik bağ bulunmadığını, davacının nöbet tuttuğunu, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmadığını, ücret alacağı bulunmadığını savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan kabulüne karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davacının aldığı ücret sadece mesul müdür olarak çalıştığı kabulüyle yeniden belirlenmiş talep konusu alacaklar bu ücrete göre hüküm altına alınmıştır.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının aldığı ücret konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının aldığı ücret konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı ücretini mesul müdür olarak çalışması nedeniyle 10.000,00-TL ve acil hekimi olarak çalışması nedeniyle 7.000,00-TL olmak üzere toplam 17.000,00-TL olarak açıklamış, davalı ise davacının sadece mesul müdür olarak çalıştığını ve mesul müdür olarak çalışması karşılığı ücretlerinin ödendiğini savunmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalılardan ... ...Turizm Taş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. işyerinde önce 02.02.2015 tarihinde mesul müdür olarak çalışmaya başladığı ardından davacı ile 30.03.2015 tarihinde yapılan hizmet sözleşmesi ile acil hekimi olarak da çalıştığı anlaşılmaktadır. Yapılan bu ikinci sözleşmeyle ek ücret de kararlaştırılmıştır. Bu durumda davacının ücretinin iddia edildiği gibi hem mesul müdürlük hem de acil hekimliği yapması nedeniyle bu görevleri için kararlaştırılan ücretlerinin toplamı olmalıdır. Bu nedenle davacının bu iki görev nedeniyle ayrı ayrı ücret aldığı kabul edilerek, her iki görevi için aldığı ücretler belirlenip, bu ücretlerin toplamı üzerinden davacının taleplerinin değerlendirilmesi gereklidir.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir suretin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13594, Karar No: 2019/17203, Tarih: 28.11.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/13594 E.  ,  2019/17203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi Yeliz Aziz Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oybirliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

2-26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

2.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri Onbin Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren kırk bin Türk Lirası’na, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile de 28/02/2019 tarihinden itibaren elli sekiz bin sekiz yüz Türk Lirası’na çıkarılmıştır.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4422, Karar No: 2012/25320, Tarih: 18.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/4422 E.  ,  2012/25320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'in mağdur ...'yu cinsel taciz iddiasından beraatine, sanık ...'ın yaralamadan mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Mağdur ... 'in, sanık ... tarafından cinsel tacizi iddiasına ilişkin temyizi üzerine yapılan incelemede,

Duruşmada şikayetçi olduğunu belirten mağdureye katılma hususundaki talebi sorulmayarak CMK'nin 238/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, mağdurenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

2)Sanık ...'ın, katılan ...'ı yaralama fiiline ilişkin hükmün sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan incelmede,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7588, Karar No: 2010/11041, Tarih: 12.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/7588 E.  ,  2010/11041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Nüfus cüzdanında sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCY.nın 350/3, 59.mad.1 yıl 3 ay hp.

Suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan hükümlü hakkında bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın açıkça hükümlü lehine olduğunun anlaşılması karşısında; “yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve önceki hükmün aynen infazına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazda duraksamaya ve karışıklığa neden olacak şekilde yeniden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrası bütünüyle çıkartılıp yerine “Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın açıkça hükümlü lehine olduğu anlaşıldığından, yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve önceki hükmün aynen infazına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan 19.06.2006 gün ve 2005/1199Esas, 2006/543 sayılı kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2025/1027, Karar No: 2025/4063, Tarih: 13.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/1027 E.  ,  2025/4063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma, nitelikli kasten öldürme ve suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 10.06.2022 tarihli ve 31862 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ''Denizli, Malatya ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemelerinin Kurulmasına İlişkin Karar'' ile Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesinin faaliyete geçmesi, 25.08.2017 tarihli 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 136. maddesiyle 5235 sayılı Yasaya eklenen ek madde 1'in "Bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinin 25. maddesi uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğin uygulanması için Resmi Gazete'de belirlenen tarihten önce İlk Derece Mahkemelerince verilen kararların istinaf incelemesinde, karar tarihi itibarıyla yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır." hükmü ile Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.11.2024 tarihli ve 2024/1695 Esas, 2024/1647 sayılı YETKİSİZLİK Kararının KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/681, Karar No: 2024/970, Tarih: 05.03.2024

**12. Ceza Dairesi         2022/681 E.  ,  2024/970 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

DAVA TARİHİ : 18.01.2019

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, haksız ve uzun tutukluluk nedeniyle 70.000,00 TL maddi, 200.000TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz talepleri; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine, davacının haksız olarak gözaltına alınıp tutuklandığına, tutukluğa itirazlarının şablon ifadelerle reddedildiğine ve saire ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Tunceli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/286 E. Esas sayılı dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan gözaltına alınıp tutuklanan davacının tazminat talebinin dayanağı olan soruşturma dosyası ve özellikle davacı (sanık) hakkında düzenlenmiş olan gözaltı ve ifade tutanakları, tutuklama kararı, tutuklama ve tahliye müzekkereleri başta olmak üzere gerekli bütün karar, tutanak, müzekkere ve belgeler ayrıntılı olarak incelenerek soruşturmaya konu olayın ve savcılıkça yapılan işlemlerin kapsamı ve niteliği belirlenip davacının iddialarının gerekçelendirilerek değerlendirilmesi gerektiğinden, gerekli evraklar celp edilerek incelenmiş, davacının tazminat talebinin CMK'nın 141/1-a maddesine dayandığı tespit edilerek, sanık hakkında tutuklama ve tutukluluk halinin devamına ilişkin kararların içeriğinin incelenmesi ile mahkemece gerekli kanun maddeleri belirtilerek aynı zamanda tanık beyanı ve sanığın katıldığı iddia edilen kamera görüntülerine değinmek suretiyle sonuçlandırılmamış bir yargılamada ihsası rey boyutuna kaçmaksızın gerekli gerekçeyi dosyaya yansıttığı gerekçeleriyle maddi ve manevi talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının ''1320,00 TL'' olarak değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat talebinin dayanağı olan Tunceli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/286 E. Esas sayılı ceza dosyası kapsamında davacının terör örgütüne üye olma suçundan 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, mahkumiyet kararının 05/10/2022 tarihinde kesinleştiği,yürütülen soruşturmanın terör soruşturması olması, olayın niteliği ve karmaşıklık düzeyi göz önünde bulundurulduğunda davacı hakkında makul sürede iddianame düzenlenerek yine makul sürede hakim önüne çıkarıldığı, yasal tutukluluk süresinin aşılmadığı, mahkemece dava dosyası getirtilerek tahliye taleplerinin ve tutululuk değerlendirmelerinin usulüne uygun yapıldığının tespit edildiği, bu haliyle tazminat koşullarının oluşmadığı, haksız tutukluluk nedeniyle tazminat talep edilebilmesi halinin ise davacı hakkında verilen beraat kararı veya tutukluluktan az süre ile mahkumiyet halinde değerlendirilebileceği anlaşılmakla, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında davacı vekilinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27797, Karar No: 2018/559, Tarih: 18.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/27797 E.  ,  2018/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, 01/11/2013 tarihinde ....’ın devri nedeni ile yeni bir sözleşme imzalatılmaya çalışıldığını, hak ve alacaklarından vazgeçmesi yönünde ibranameler imzalatılmaya çalışıldığını, işyeri olarak şehir dışı başka yerlerde çalışmaya zorlandığını, davacının koşulların çok daha kötü olması nedeni ile imzalamadığını, eski sözleşmeyi devam ettirmek istediğini, başka şehirde görev verilerek istifaya zorlandığını, bunun üzerine "bir daha gelme" denilerek işine son verildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, müvekkiline husumt yöneltilemeyeceğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, müvekkiline husumt yöneltilemeyeceğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, bozma ilamı sonrasında alınan 30/07/2017 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar birlikte değerlendirildiğinde; bozma ilamı doğrultusunda davacının çalışmasının bulunduğu işyerlerine ilişkin bilgiler celbedilmiş, 1147290 numaralı işyerinin ......no.lu işyerinin ..... İnşaat şirketine,1112583 no.lu işyerinin ise .... ...... isimli işyerine ait olduğu, cihigir ... ve aram İnşaatın faaliyet konusunun elektirik dağıtım ve onarım olduğu, diğer işverenin ise şehir içi nakliye olduğu, buna göre hizmet süresi içinde sayılan 01/03/2011-15/03/2011 arasındaki dönemin davalı ..... ile ilgisinin olmadığı, işyeri adres ve faaliyet konularının farklı olması nedeni ile hizmet döneminden dışlanması halinde 03/05/2011-31/08/2013 tarihleri arasında davalı ...... ihale ile iş alan şirketler bünyesinde çalıştığı, aralarında alt işveren- üst işveren ilişkisi bulunması nedeni ile işçilik alacaklarından davalınında asıl işveren olarak sorumlu olduğu, özelleştirme sonrasında iş akdinin sona ermesi sebebi ile davacının kıdem tazminatına ve ihbar tazminatına hak kazandığı, kullandığı veya karşılığının ödendiği ispat edilemediğinden 28 gün yıllık izin alacağı olduğu, dini ve milli bayram günlerinde çalışma yapması ve haftalık 45 saati aşan fazla mesai yapması nedeni ile fazla mesai alacağı ile bayram tatil alacağı olduğu kanaatine varılmış, mazeretli ve raporlu olunan günler nedeni ile çalışılamayan günlerinde olabileceği dikkate alınarak takdiren %30 oranında indirim yapılmak suretiyle 12.347,47 TL fazla mesai alacağı ile 938,89 TL bayram tatil alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, bozma ilamında davacının kabul edilen çalışma dönemi içinde yer alan yüklenicilerin tespit edilmesi ve bu yüklenicilerden davacının işyeri şahsi sicil dosyasının celbedilmesi belirtilmiştir.

Bozma ilamı üzerine davacının kabul edilen çalışma dönemi içinde..... adında 2 adet yüklenici tespit edilmiş olmakla birlikte bu işyerlerine yazılan Mahkeme müzekkerelerinde “adres” niteliğini haiz bir adres bulunmadığı, hatta bu nedenle bu müzekkerelerden birinin iade dahi edildiği görülmüştür.

Mahkeme tarafından yüklenicilerin güncel ünvanları ve güncel merkez adresleri ..... Müdürlüklerinden ve gerektiği ölçüde taraflardan sorularak tespit edilip önceki bozma ilamında belirtilen belgeler celbedilmelidir.