muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/281, Karar No: 2022/426, Tarih: 08.06.2022

...'in kullandığını, sanık ...'yı tanımadığını, sanık ...'i ise bir defa gördüğünü, bu şahsı Kızlarağası Hanı'nın önünde yanında sanık ... ve tanımadığı bir kişi daha bulunduğu hâlde çay ocağı gibi bir yerde çay içerken gördüğünü, yanlarına oturmadığını, selamlaşıp yanlarından ayrıldığını, bir süre sonra dükkana gelen sanık ...'e "Yanında oturduğun şahıslar kimdir?" diye sorduğunu, kardeşinin de "Ona borcum var." dediğini, bu olay dışında sanık ...'i bir daha görmediğini, bu görüşme esnasında oturanlar arasında inceleme dışı sanık ... ile sanık ...'ün bulunmadığını, Batuhan Kuyumculuk isimli ... yerinde kullanılan yabancı bankaya ait kredi kartı ile ilgili bilgisi bulunmadığını, sanıklar ... ile ...'nın birbirlerine gönderdikleri mesajlar hakkında bilgisi olmadığını, 31.05.2010 tarihinde eniştesi .'in kardeşi .'in vefat ettiğini, kendisinin de o esnada .larda cenaze taziyesinde bulunduğunu, bu sırada sanıklar ... ile ...'ün yanına geldiklerini, bir süre sonra sanıklar ... ile ...'ün cenaze yerinden ayrıldıklarını, daha sonra nereye gittiklerini bilmediğini, sanıklar ... ile ...'ün aynı gün ...ilçesine gittiklerinden haberi olmadığını, ., ., ., . numaralı iletişim tespit tutanaklarındaki görüşmeleri kendisinin yapmadığını, sanık ...'in bazı zamanlarda kendi telefonunu kullandığını, ...ilçesinde bulunan, sanık ...'in...isimli ... yeri ile inceleme dışı sanık ... .nın ... Optik isimli ... yerinde yabancı bankalara ait kredi kartları ile 31.05.2010 tarihinde yapılan alışverişlere ilişkin bilgi sahibi olmadığını, . iletişim tespit numaralı görüşmeyi kendisinin yaptığını, bu görüşmede yer alan ...isimli şahsı birkaç kez gördüğünü, ne ... yaptığını bilmediğini, kardeşi olan ...'in "Abi bir şey olursa beni bu numaradan ara" diyerek ...isimli şahsın numarasını verdiği için o numaralı aradığını, 751713873 numaralı iletişim tespit tutanağında yer alan görüşmeyi kendisinin yaptığını ve mahallelerindeki kahvehanenin sahibi ... isimli şahsa olan borcuna ilişkin bir görüşme olduğunu, yine görüşmede geçen "." dan kastının bu isimli birahane olduğunu, . numaralı iletişim tespit tutanağındaki görüşmeyi ...isimli şahısla yaptığını, kardeşine ulaşmak için aradığını, .ın da .k isimli şahsın yanında olduğunu söylediğini, o tarihlerde . isimli şahsın telefonu olmadığını, .numaralı iletişim tespit tutanağındaki görüşmeyi hatırlayamadığını, görüşmede geçen ... ... isimli kişinin bir ara eşi ile problemleri olduğunu ve bununla ilgili görüşmüş olabileceğini, bu kişiyi kardeşinin de tanıması nedeniyle onun da görüşmüş olabileceğini, .numaralı iletişim tespit tutanağındaki görüşmeyi kardeşi ile yaptığını, bir yerden para almaları gerektiğini, kendisi cenazede olduğu için sanık ...'in gitmesi gerektiğini, arayan kişilerin ...ilçesi ile bağlantılarının bulunmadığını, ., .numaralı iletişim tespit tutanaklarındaki görüşmeleri inceleme dışı sanık ... ile yaptığını, bu kişinin derici olarak çalışan ağabeyinin yanında işçi olarak çalıştığını, ...'na gelen bir turistin söz konusu ..

.numaralı iletişim tespit tutanağındaki görüşmeyi kardeşi ile yaptığını, bir yerden para almaları gerektiğini, kendisi cenazede olduğu için sanık ...'in gitmesi gerektiğini, arayan kişilerin ...ilçesi ile bağlantılarının bulunmadığını, ., .numaralı iletişim tespit tutanaklarındaki görüşmeleri inceleme dışı sanık ... ile yaptığını, bu kişinin derici olarak çalışan ağabeyinin yanında işçi olarak çalıştığını, ...'na gelen bir turistin söz konusu ... yerinden deri ceket aldığını, kendi ... yerlerinden de çanta aldığını, bu malzemeleri ...'nda ismini bilmediği bir otele teslim edeceklerini, deri ceket için 700 Euro ya da 700 TL, çanta içinde 200-250 TL bir para alınacağını, inceleme dışı sanık ...'nın söz konusu malzemelerle ...'na gittiğini, yanında da sanık ...'in bulunduğunu, oradan gelecek parayı borcuna karşılık başkalarına vereceğini, . numaralı iletişim tespit tutanağındaki görüşmeyi ...isimli şahısla yaptığını, Fuat'ın bu görüşmede sanık ...'i sorduğunu, .numaralı mesaj tespit tutanağında yer alan "He@Selckta kiler görüsmek istemiyor" şeklindeki mesajın bazen kendisinin bazen de kardeşinin kullandığı telefona geldiğini, ... ... .r isimli kişinin mahallelerinde boşta gezen birisi olduğunu, kendisinin ...ilçesine hiç gitmediğini, . numaralı iletişim tespit tutanağındaki görüşmeyi ... ... . isimli şahısla yaptığını, sanık ...'in inceleme dışı sanık ... ile ...'na ceket bırakmaya gittiklerini bildiğini, ...ilçesine uğradıklarından haberi olmadığını, . numaralı iletişim tespit tutanağındaki görüşmede geçen . isimli kişinin hâlihazırda çalıştıkları ... yerine ortak olan kişi olduğunu, ..isimli şahsın da çalıştırdıkları dükkânın sahibi olduğunu, ... isimli şahsın da ...'da çantacılık işi yapan biri olduğunu, .numaralı iletişim tespit tutanağındaki görüşmeyi ...isimli şahıs ile yaptığını, görüşmede geçen 200 TL'nin kardeşinin sattığı telefonun bedeline ilişkin olabileceğini, kardeşi olan sanık ... ile borç, alacak ve ... ile ilgili konularda görüştüklerini, bunun haricinde görüşmediklerini, kardeşinin sahte kredi kartı işi yaptığını bilmediğini, Mahkemede; iddianamede yazılı suçlarla bir ilgisinin bulunmadığını, sanık ...'in kardeşi olduğunu, sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı sanık ...'yı tanıdığını, diğer sanıkları tanımadığını, suçlamayı kabul etmediğini,

Sanık ... kollukta; ...ilçesinde hediyelik eşya üzerine... isimli ... yeri bulunduğunu, bu ... yerinin sahibi olan .'nin damadı olması nedeniyle inceleme dışı sanık ... ...'ı tanıdığını, bu kişinin ...ilçesinde gözlükçülük yaptığını, diğer şahısları tanımadığını,. adına kayıtlı olan 0 536 \*\*\* 08 48 numaralı telefonu kullandığını, 31.05.2010 tarihinde ... yerine 3 erkek şahsın geldiğini, resimleri kendisine gösterilen ve isimlerini daha sonra öğrendiği sanıklar ..., ... ve ...'in ... yerine geldiklerini, sanık ...'in kolunda dövme olduğunu gördüğünü, bu üç kişinin kendisine toplu olarak alışveriş yapacaklarını söyleyip "Kredi kartı makinesi var mı?" diye sorduklarını, olduğunu söyleyince de ... yerinde bulunan gümüşlerden ve hediyelik eşyalardan yaklaşık 2.000-3.000 TL civarında bir alışveriş yapacaklarını belirttiklerini, malları beğendiklerini, sanık ...'in elinde bulunan yabancı bir bankaya ait kredi kartını kendisine verdiğini, meblağ yüksek ve kart da yurtdışı kartı olduğu için şüphelendiğini, kartı çektiğini, bu esnada şüphelendiğini fark etmeleri nedeniyle "Kimlik getireceğiz, kimlik araçta kalmış merak etme." dediklerini, kartı çektiğini ancak POS makinesinin "Bankanızı arayınız." diyerek olumsuz yanıt verdiğini, bunun üzerine kimliklerini istediğini ve kartı iade ettiğini, "Kimlik arabada kalmış getireyim." dedikten sonra üçünün birlikte ... yerinden çıktıklarını, aynı gün birkaç saat sonra sanık ...'in tekrar yalnız başına geldiğini, ikinci bir kart ve kimlik ibraz ettiğini, tekrar POS cihazı "Bankanızı arayın." diye uyarı verince kartı ve kimliği iade ettiğini bunun üzerine bu kişinin ... yerinden ayrıldığını, . numaralı iletişim tespit tutanağında yer alan görüşmeyi ismini bilmediği bir şahıs ile yaptığını, bu görüşmede ...ilçesinde ismini ... ... olarak bildiği işi gücü olmayan bir şahsın ... yerine geldiğini, "Abi senden mal alacaklar, bunu kart ile çekecekler, 2 liralık mal alacaklar ancak karttan 4 liralık mal alınmış gibi geçecekler." dediğini, ... ...'ye "Ne ...?" diye sorması üzerine, bu kişinin "Abi bu işler böyle." diye söylediğini, ayrıca bu şahısların ... ilinden geleceklerini, kendisinden telefon numarasını alarak karşı tarafa vereceğini söylediğini, yaklaşık 1-2 saat sonra tanımadığı bir kişi tarafından arandığını, bu kişi ile görüştükten yaklaşık 1-2 dakika sonra ... yerine ... ve Erman isimli şahısların geldiklerini, kendisine "Abi biz alacağımızı alalım ve karttan çekelim." dediklerini, kendisinin de istedikleri malları çıkarttığını, ilk etapta 1.000-1.500 TL'lik gümüş ve aksesuar seçtiklerini, kartı ... isimli şahsın vermesi üzerine POS'tan geçirdiğini, direkt ret verip "Bankanızı arayın." şeklinde uyarı verdiğini, kendisinin "Olmaz, başımıza ... mi açacağız." dediğini, ardından söz konusu şahısların ... yerinden ayrıldıklarını, aynı gün akşam saatlerinde bu sefer ..., Erman ve Burak isimli şahısların geldiklerini, inceleme dışı sanık ... ...'ın ... Optik isimli ... yerinde kurulu bulunan ..

.000-1.500 TL'lik gümüş ve aksesuar seçtiklerini, kartı ... isimli şahsın vermesi üzerine POS'tan geçirdiğini, direkt ret verip "Bankanızı arayın." şeklinde uyarı verdiğini, kendisinin "Olmaz, başımıza ... mi açacağız." dediğini, ardından söz konusu şahısların ... yerinden ayrıldıklarını, aynı gün akşam saatlerinde bu sefer ..., Erman ve Burak isimli şahısların geldiklerini, inceleme dışı sanık ... ...'ın ... Optik isimli ... yerinde kurulu bulunan ...'a ait POS makinesini getirdiğini, ardından hem inceleme dışı sanık ... ...'ın hem de kendi ... yerinde bulunan POS cihazlarından üç ayrı karttan çekim işlemi yaptıklarını, ancak bu işlemlerin de ret ile sonuçlandığını, bunun üzerine "Bu ... olmaz gidin." diyerek söz konusu şahısları ... yerinden gönderdiğini, ardından da inceleme dışı sanık ... ...'ın ... yerinden ayrıldığını, 753711480, 753805526 ve 754182214 numaralı iletişim tespit tutanaklarına göre görüştüğü Onur isimli şahsı tanımadığını, bu kişi ile POS makinesinden çekim yapmak için gelip gelmeme konusunu görüştüğünü, 754339721, 754644070 numaralı iletişim tespit tutanaklarındaki görüşmelerde sanık ... ile POS makinesinden çekim yapmak için gelip gelmeme konusunu görüştüğünü, 761800629 numaralı iletişim tespit tutanağındaki görüşmede ...ilçesinde ." lakabı ile bilinen ... isimli şahısla görüştüğünü, daha önceki tarihlerde başarısız kart çekimleri nedeniyle huzursuzlandığını ve bu şahsa da dikkat etmesi gerektiğini söylediğini, 761925627 numaralı iletişim tespit tutanağındaki görüşmeyi inceleme dışı sanık ... ... ile yaptığını, görüşmedeki konuyu hatırlayamadığını, İstinabe olunan Mahkemede; suçlamayı kabul etmediğini, olay tarihinde ". Hediyelik Eşya Gümüşçü" isimli ... yerini işlettiğini, isimleri okunan sanıkların hiçbirini tanımadığını, sanık ...'ı eşi nedeniyle tanıdığını, ...ilçesinin turistik bir yer olduğunu, yabancı turistlerden birinin kredi kartıyla işlem yapmaya çalışmış olabileceğini, 31.05.2010 tarihinde saat 18.29 sıralarında yapılan işlemleri ... yerinin kalabalık olması nedeniyle hatırlayamadığını, ... ... isimli kişinin altın toptancısı yanında çalıştığını, çantacı olarak tabir edildiğini, bu kişinin kendisini telefonla arayıp "Çanta satmak isteyen birileri var, senden de hediyelik eşyalar alacaklar, mal takası yapabilir misin?" dediğini, kendisinin de "Gelsinler görüşelim, çantalar hoşuma giderse neden olmasın." dediğini, telefonunu bu kişilere vereceğini söylediğini, bir iki saat sonra tanımadığı numaradan bir kişi tarafından aradığını, dükkânının yerini sormaları üzerine tarif ettiğini, kendilerini ... ve Erman olarak tanıtan söz konusu iki kişinin dükkânına geldiğini, dükkânındaki eşyalara baktıklarını, kendisinin de çantalara baktığını, onların dükkânından alacağı eşyaları beğendiklerini, pazarlığa giriştiklerini, anlaşamayınca "Kardeşim, ... yerinden gidin." dediğini, bu kişilerin ... yerinden ayrıldıklarını, ...'na gittilerini, akşam üstü tekrar ..

... ve Erman olarak tanıtan söz konusu iki kişinin dükkânına geldiğini, dükkânındaki eşyalara baktıklarını, kendisinin de çantalara baktığını, onların dükkânından alacağı eşyaları beğendiklerini, pazarlığa giriştiklerini, anlaşamayınca "Kardeşim, ... yerinden gidin." dediğini, bu kişilerin ... yerinden ayrıldıklarını, ...'na gittilerini, akşam üstü tekrar ... yerine geldiklerini, "Ağabey çantalara karşılık bu mallarla takas hususunda anlaşalım." dediklerini, yine anlaşamayınca ayrılıp gittilerini, ikinci geldiklerinde kendisinin, ... Optik isimli ... yerinin sahibi olan inceleme dışı sanık ... ...'a ...'a ait POS makinesini getirtmiş olmadığını, bu POS cihazından da gelen kişilerin üç ayrı karttan işlem yapmadıklarını, bu kişileri ...ilçesinde bir kez daha gördüğünü, çanta alım satım işi yaptıkları için başka bir ... yaptıklarının aklına gelmediğini, ..., . ve .simli şahısların kendi POS makinesinde alışveriş yapmaya çalışmadıklarını,Sanık ... kollukta; . servisinde atölye sorumlusu olarak çalıştığını, gelen müşterileri karşılayıp elemanlarla ilgilendiğini, müşterilerin tahsilat işlerini yaptığını, ayrıca hesaplara ... yeri sahibinin de baktığını, ... yerinde 1 adet POS cihazı bulunduğunu, ödemeleri ... yerindeki sekreterlerin aldığını, sanık ...'i tanıdığını, bu kişinin sahte kredi kartı üretmek suçundan yaklaşık bir sene kadar cezaevinde yattığını, kendisine kredi kartı üretmek konusunda herhangi bir açıklama yapmadığını, son olarak ... ilinde duruşması olduğu için kendisinden 100 TL istediğini, nakit parası olmadığı için bu kişiye kredi kartını verdiğini, kredi kartını getirmemesi üzerine aralarında anlaşmazlık çıktığını, en sonunda kartını bu kişiden aldığını, alacağının da bankaya yatırıldığını, bir daha da bu kişi ile görüşmek istemediğini, kendisine sorulan diğer kişileri tanımadığını, soruşturma konusu sahte kredi kartı olayı ile ilgisinin bulunmadığını, adına kayıtlı 0 533 \*\*\* 90 99 numaralı hattı kullandığını, bu telefonunu sınırsız hat olması nedeniyle arkadaşlarının da kullandığını, 20.03.2010 tarihinde sanık ...'in evine gelerek ... ilinde duruşması olduğunu söylediğini, bunun üzerine kendisine kredi kartını verdiğini, 21.03.2010 tarihinde evine gelme nedenini hatırlamadığını, çünkü kendisinin bu kişi ile ...'ya gitmesinden yaklaşık 1 hafta sonra görüşebildiğini, evinin anahtarlarının bu kişide de bulunması nedeniyle kendisinin evinde olmadığı bir sırada gelmiş olabileceğini, birlikte anten ve güvenlik kamerası montajı işi yaptıklarından anahtarını verdiğini, sanık ...'in dizüstü bilgisayarını siyah bir bilgisayar çantasında taşıdığını, başka çantası olduğunu bilmediğini, bu bilgisayarı da ihtiyacı olunca sattığını, 682622887 numaralı iletişim tespit tutanağındaki görüşmeyi sanık ..

...'ya gitmesinden yaklaşık 1 hafta sonra görüşebildiğini, evinin anahtarlarının bu kişide de bulunması nedeniyle kendisinin evinde olmadığı bir sırada gelmiş olabileceğini, birlikte anten ve güvenlik kamerası montajı işi yaptıklarından anahtarını verdiğini, sanık ...'in dizüstü bilgisayarını siyah bir bilgisayar çantasında taşıdığını, başka çantası olduğunu bilmediğini, bu bilgisayarı da ihtiyacı olunca sattığını, 682622887 numaralı iletişim tespit tutanağındaki görüşmeyi sanık ... ile yaptığını, bu kişinin kendisini Pazar günü arayıp bir arkadaşı ile birlikte geleceğini söylediğini, geldikten sonra bilgisayarın başına geçip "İzmirnet"ten kadınlar ile mesajlaştığını, elinde herhangi bir çanta veya kredi kartı imalinde kullandığı malzemenin bulunmadığını, 701664273 numaralı iletişim tespit tutanağındaki görüşmede sanık ...'den, ... iline giderken vermiş olduğu kredi kartını istediğini, onun da eve bıraktığını söylediğini ancak söylediği yerde kartı bulamadığını, en sonunda kartı ısrarlı istemesi neticesinde aldığını, kendisine olan kredi kartı borcunu da bu kişinin parça parça ödediğini, sanık ...'in zaman zaman kendi telefonunu kullandığını, bu sırada "Usta" lakaplı biri ile görüştüğünü, sanık ... ile hiç tanışmadığını, 728030809 numaralı iletişim tespit tutanağındaki görüşmede sanık ...'den alacaklı olduğu parayı istediğini, bu kişinin Tepecik'te kendisini beklediğini, ardından sanık ...'i alıp Yeşilyurt'a götürdüğünü, Eşrefpaşa Lisesi önünde yanlarına sanık ...'in arkadaşının gelip bankadan para çekerek kendisine 300 TL verdiğini, 736938806 numaralı iletişim tespit tutanağındaki görüşmede sanık ...'e vermiş olduğu kredi kartının borcunu ödemesini istediğini, kalan 93 TL borcu kendisine ödemesi üzerine bu parayı bankaya ödediğini, suçlamaları kabul etmediğini,

Mahkemede; iddianamede yazılı suçlarla bir ilgisinin bulunmadığını, sanıklardan ...'i tanıdığını, bu kişinin daha önceki ... yerinde çırak olduğunu, diğer sanıkları tanımadığını,

Kollukta susma hakkını kullanan sanık ... tutuklanması amacıyla sevk edildiği ... (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinde; suçlamaları kabul etmediğini, toptan çanta ve saat işi yaptığını, Hisarönü'nde mağazası bulunduğunu, birçok kişiye telefon borcu olduğunu, 150.000 TL civarında borcu bulunduğunu, huzurda bulunan Av. ...'in de kendi hakkında 40.000 TL'lik icra takibi yaptığını, herhangi bir şekilde kredi kartı kullanmadığını, dükkânının yeni olması nedeniyle POS cihazı bulunmadığını, kimseye bu konuda aracılık da etmediğini, ... yerinin 1-1,5 ay kapalı kaldığını, bu sırada yine de çarşıda bulunduğunu, sanık ... ile eskiden yapılan araba yarışlarında tanıştığını, sanık ...'ün mahalleden çocukluk arkadaşı, sanık ...'in ağabeyi, diğer sanık ...'ın da eski arkadaşı olduğunu, diğer kişileri tanımadığını, sanık ...'in telefon konuşmaları ücretsiz olduğu için o hattı kullandığını, daha sonra ağabeyinin kendi adına cep telefonu hattı alıp o numarayı kullanmasını söylediğini, bir ay sonra ... yerini açtığını, suça karışmadığını, ...ilçesine çanta ve saat toptancılığı, ...'na ise mal teslimatı için gittiğini, Mahkemede; suçlamaları kabul etmediğini, örgütle bir ilgisi olmadığını, atılı suçları işlemediğini, sanıklardan ...'in ağabeyi, ... çocukluk arkadaşı olduğunu, sanıklar ... ile ...'i oto yarışlarından tanıdığını, inceleme dışı sanık ...'nın akrabası olduğunu,

Kollukta susma hakkını kullanan sanık ... tutuklanması amacıyla sevk edildiği ... (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinde; evinde ele geçirilen kopyalama cihazını tekrar ilan verip satmak için internetten 1.000 TL'ye satın aldığını, 3.000 TL satış fiyatı olduğunu, suç amaçlı almadığını, sanıklardan ...'in arkadaşı olduğunu, sanık ...'i de bu kişinin ağabeyi olması nedeniyle tanıdığını, herhangi bir şekilde suç işlemediğini,Mahkemede; suçlamayı kabul etmediğini, sanıklardan ..., ... ile inceleme dışı sanık ...'yı tanıdığını, diğer sanıkları tanımadığını,

Savunmuşlardır.

(1) ve (2) numaralı uyuşmazlık konuları ile sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçu ve bu suça teşebbüsten kurulan mahkûmiyet hükümlerinin Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli gerekçe içerip içermediklerine ilişkin uyuşmazlık konusunun birlikte değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

Savunmuşlardır.

(1) ve (2) numaralı uyuşmazlık konuları ile sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçu ve bu suça teşebbüsten kurulan mahkûmiyet hükümlerinin Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli gerekçe içerip içermediklerine ilişkin uyuşmazlık konusunun birlikte değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

1- Örgüt kurma ve yönetme, örgüte üye olma, örgüte yardım etme, sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçu ve bu suça teşebbüsten kurulan mahkûmiyet hükümlerinin Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli gerekçe içerip içermedikleri ile anılan mahkûmiyet hükümleri bakımından adli emanette bulunan iletişim tespit tutanaklarının duruşmaya getirtilip bu tutanaklar ile dosya kapsamında yer alan teknik takip tutanaklarının duruşmada okunup bunlara karşı sanıkların savunmalarının alınıp alınmadığı ve bu bağlamda CMK'nın 209, 215 ve 217. maddelerine aykırı davranılıp davranılmadığı;

Ceza yargılamasının amacı maddi gerçeğe ulaşmaktır. Bu amaca ulaşılmasını olanaklı kılmak için de 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu delil serbestisi dolayısıyla da bu delillerin hâkimin vicdani kanaatiyle serbestçe takdir edileceği esasını benimsemiş, ancak duruşmanın ve delillerin doğrudan doğruyalığı ile duruşmaların sözlülüğü ilkelerinin zorunlu sonucu olarak da hâkimin kararını, ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırılabileceği diğer bir anlatımla duruşmada okunmamış ve tartışılmamış belge ve delillerin hükme esas alınamayacağını belirtilmek suretiyle de bir bakıma bu ilkeye sınırlama getirmiştir.

Bu konuya ilişkin olarak CMK'nın "Duruşmada okunması zorunlu belge ve tutanaklar" başlıklı 209. maddesinin birinci fıkrası;

"Naip veya istinabe yoluyla sorgusu yapılan sanığa ait sorgu tutanakları, naip veya istinabe yoluyla dinlenen tanığın ifade tutanakları ile muayene ve keşif tutanakları gibi delil olarak kullanılacak belgeler ve diğer yazılar, adlî sicil özetleri ve sanığın kişisel ve ekonomik durumuna ilişkin bilgilerin yer aldığı belgeler, duruşmada okunur.", şeklinde iken 24.12.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı KHK'nın 97. maddesiyle bu maddenin başlığında yer alan "okunması" ibaresi "anlatılması", birinci fıkrasında yer alan "okunur" ibaresi "anlatılır" şeklinde değiştirilmiş, daha sonra bu hüküm 08.03.2018 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 91. maddesiyle aynen kabul edilerek kanunlaşmıştır.

"Dinleme ve okumadan sonra diyeceğin sorulması" başlıklı 215. maddesi; "Suç ortağının, tanığın veya bilirkişinin dinlenmesinden ve herhangi bir belgenin okunmasından sonra bunlara karşı bir diyecekleri olup olmadığı katılana veya vekiline, Cumhuriyet savcısına, sanığa ve müdafiine sorulur.",

"Delilleri takdir yetkisi" başlıklı 217. maddesinin birinci fıkrası ise;