muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12584, Karar No: 2025/4653, Tarih: 11.03.2025

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Türkiye'nin de yargılama yetkisini kabul ettiği AİHM, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) 10. maddesinin 2. paragrafı saklı tutulmak üzere, ifade özgürlüğünün sadece toplum tarafından kabul gören veya zararsız veya ilgisiz kabul edilen "bilgi" ve "fikirler" için değil, incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerli olduğunu pek çok kararında yinelemiştir. AİHM'e göre ifade özgürlüğü, yokluğu halinde "demokratik bir toplum"dan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir.

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hak kullanılırken bireylerin hak ve özgürlüklerini ihlal edecek tutum ve davranışlardan kaçınılması hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda yer almaktadır.

Nitekim Anayasa'nın 26. maddesinde koruma altına alınan ifade özgürüğü, aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilen sebeplerle sınırlandırılabilir. Dolayısıyla anılan madde ile Anayasanın 13. maddesine göre, ifade özgürlüğüne yönelik sınırlamalar ancak kanunla yapılabilir ve demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı gibi hak ve özgürlüklerin özlerine de dokunamaz.

Siyasetçilere yönelik eleştirilerin izin verilen sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğu gerek iç hukukumuzda gerekse uluslararası mahkeme kararlarında yerleşmiş bir ilkedir. Bu ilkenin gerekçesi, siyasetçilerin, özel kişilerden farklı olarak, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık olan, kamuoyuna mal olmuş kişi haline gelmeyi bilerek tercih etmeleridir.

Açıklamalar ışığında, somut olayda; sanığın 07.09.2015 tarihinde yapmış olduğu paylaşım hakaret içermekte ise de, 29.09.2015 ve 02.06.2015 tarihli paylaşımlarında geçen sözlerin rahatsız edici ağır eleştiri niteliğinde olduğu dikkate alındığında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, 5271 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin tatbiki,Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1151, Karar No: 2012/5502, Tarih: 05.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1151 E.  ,  2012/5502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 107 ada 13 parsel sayılı 6255,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... davalı yararına edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın dere yamacı olduğundan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereği tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 107 ada 13 parsel sayılı taşınmazın dere yamacı olup 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi hükmünde sözü edilen devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma yetersiz olup hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki; dava ve temyize konu taşınmazın sınırında dere bulunmasına ve davanın kabulüne gerekçe olarak taşınmazın dere yamacı olduğu belirtilmesine rağmen mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi için yapılan keşif sırasında taşınmazın aktif dere yatağı içinde olup olmadığı konusunda bilgi ve uzmanlığına başvurulması gereken jeolog bilirkişi bulundurulmamıştır. Her ne kadar uzman ziraat bilirkişi raporunun sonuç kısmında taşınmazın dere yamacı olduğunu bildirmiş ise de söz konusu bilirkişinin sıfatı ve uzmanlığı gözetildiğinde ziraat bilirkişinin taşınmazın aktif dere yatağı olduğu konusunda görüş bildirmesi için yeterli uzmanlığa sahip işin ehli bilirkişi olduğundan söz edilemeyeceğinden kuşku duymamak gerekir.

O halde sağlıklı sonuca varılabilmesi için; yöreyi iyi bilen yaşlı, yansız, yerel bilirkişi, uzman fen, ziraat ve jeolog bilirkişiler ile tarafların gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı bu işin uzmanı jeolog bilirkişi marifetiyle araştırılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı zilyetlik konusunda somut, maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, uzman bilirkişilerden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istet halinde ilgilisine iadesine, 05.09.2012 gününden oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29950, Karar No: 2015/40542, Tarih: 14.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/29950 E.  ,  2015/40542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/206982

MAHKEMESİ : Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2007

NUMARASI : 2006/364 (E) ve 2007/182 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya kapsamına göre; katılan 10.09.2005 tarihli polis karakolundaki ilk beyanında; eşinin ameliyat olması nedeniyle hastanenin bahçesinde dolaşmakta iken 10 kişilik bir grubun yanından geçerken, kalabalıktan birinin kolundan tutarak bu kalabalığın içerisine zorla çektiğini, kendisinin ne yapıyorsun diyerek geri çekilmek istemesine rağmen, bu şahsın kolunu bırakmadığını, kalabalık içinden çıkmak istediği, ancak kendisini bırakmadıklarını, bir şahsın arka cebinde bulunan cüzdanını alıp içindeki 660 Euro parayı aldıktan sonra cüzdanı yere attığını, parayı yerde oturan şahsa verdiğini, yerdeki şahsın kendisine kaybettiğini söylediğini, katılanın yerden cüzdanını alırken şahısların etrafa dağıldığını ifade ettiği,

Savcılıktaki ifadesinde; hastane bahçesinde dolaştığı sırada, 7-8 kişilik bir grubun kendisine yaklaşarak gruptan bir kaç şahsın zorla şuraya bir bakar mısın, diyerek kendisini sürükleyip, bul karoyu al parayı tezgahının bulunduğu yere götürdüklerini, kendilerine hastası olduğunu, kendisini bırakmalarını söylemesine rağmen onlara laf dinletemediğini, tezgahın başında birisinin zorla kolunu tutup sanıklar Kemal ve Ali Yaşar'ın zorla cüzdanını alarak, içindeki 660 Euro parayı alıp cüzdanı kendisine verdiklerini ve itekleyip yere düşürdüklerini, daha sonra hepsinin oradan uzaklaştıklarını beyan ettiği,Katılanın talimatla alınan mahkemedeki ifadesinde ise; olay tarihinde eşini Ankara'ya doktora götürdüğü, hastaneden çıktığı sırada gündüz 10:30 sıralarında bir kişinin kendisinin koluna girip, nereye gidiyorsun diye bir grubun içerisine çektiğini, grubun içerisine girince bir kişinin daha koluna girdiğini, arka cebinde bulunan

cüzdanını çekip aldıklarını, cüzdanın içerisinde 660 Euro para olduğunu, kendisinin imdat diye bağırmaya başladığını, kağıtları bırakıp kaçtıklarını, kendisinin polise gidip durumu anlattığını, aynı gün polisin sanıkları yakaladığını, kendisini emniyete çağırdıklarını, emniyette üç kişiyi teşhis ettiğini, kendisini gasp eden şahıslardan şikayetçi olduğunu, sanıkların herhangi bir silah ve bıçak çekmediklerini beyan ettiği,

Sanıkların ise; bu suçu işlemediklerini, olayla bir ilgilerinin bulunmadıklarını, sanık A..Y..'ın bul karayı al parayı isimli oyunun nasıl oynandığını ayrıntılı şekilde mahkemede anlattığı, ancak bu işi yapmadığını ifade ettiği, sanıkların yakalandıklarında üzerlerinde katılana ait paranın ele geçirilemediği gibi yargılama aşamasında da herhangi bir giderimin yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Sanıkların ise; bu suçu işlemediklerini, olayla bir ilgilerinin bulunmadıklarını, sanık A..Y..'ın bul karayı al parayı isimli oyunun nasıl oynandığını ayrıntılı şekilde mahkemede anlattığı, ancak bu işi yapmadığını ifade ettiği, sanıkların yakalandıklarında üzerlerinde katılana ait paranın ele geçirilemediği gibi yargılama aşamasında da herhangi bir giderimin yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca öncelikle, katılanın hastane mıntıkasında bulunan bul karayı al parayı isimli oyunu oynayan gruba ne şekilde götürüldüğü, götürüldükten sonra kendisinin direncinin kırılıp üzerindeki herhangi bir cüzdan ve parasının alınıp alınmadığı, alındıktan sonra buna müdahalesini engelleyecek şekilde bir şiddet uygulanmak suretiyle direncinin def edilip edilmediği husususları katılanın aşamalardaki beyanları dikkate alındığında duraksama ve çelişkiler ihtiva etmektedir. Bu nedenle öncelikle bu aykırılıklar giderilip olayın ne şekilde olduğu belirlenip, sonucuna göre hukuki vasıflandırılmasının yapılması gerekirken, yerinde yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Kabule göre de; mahkemece 5271 sayılı Kanunun 150. maddesi uyarınca, sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar A.. Y... B.., A.. E.. ve K.. B.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6025, Karar No: 2012/9927, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6025 E.  ,  2012/9927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve Dış Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1-... Bank A.Ş. vek. Av.... 2-... Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.12.2009 gün ve 456/788 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyası aslının ve özellikle davacıya çıkartılan İİK. 89/1 maddesine dayalı 1. haciz ihbarnamesi ile bu ihbarnamenin davacıya tebliğine dair tebligat belgesi ve davacının iddia ettiği ödemeye ilişkin tahsilat makbuzunun da takip dosyası içinde olmasına dikkat edilerek, eksikliklerin tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/326, Karar No: 2012/6447, Tarih: 11.09.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/326 E.  ,  2012/6447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında, önceki 1324 ada 1 ve 2 parsel sayılı 1348 m2 ve 684 m2 yüzölçümündeki sırasıyla ... ve ... adına kayıtlı taşınmazların, 10203 ada 1 ve 2 parsel sayılı olarak ve 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek yüzölçümü haneleri açık bırakılmak suretiyle tespitleri yapılmıştır. Davacı ... tarafından davalı ... ile ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 1324 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerin karıştırılarak ters yazılması nedeniyle 1324 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 1340.6 m2 düzeltilmesi istemli dava davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacının davasının yanlış husumet tevcihi nedeniyle reddi ile davaya konu olan 10203 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının davasının yanlış husumet tevcihi nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde isabet bulunmamaktadır. Davacı ... tarafından Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davanın yargılaması sırasında husumet yaygınlaştırılarak komşu eski 1324 ada 1 ve yeni 10203 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki ... davaya dahil edilmiş ve bundan sonra dava görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Dava dilekçesi ve taşınmazların konumundan davanın 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik olduğu açık olup, bu taşınmazın maliki davada taraf olduğuna göre husumetin yanlış yöneltildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde isabet olmadığı gibi, devreden dava nedeniyle yüzölçümü haneleri açık bulunan 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümü hanelerinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30/2. maddesi gereğince re’sen doldurulması yasal zorunluluk olduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir. Öte yandan kabule göre kadastro hakimi sicil oluşturmakla yükümlü olduğu halde, uygulama kadastro tutanaklarında yüzölçümleri tespit edilemeyen taşınmazlar hakkında, "tespit gibi tescil" şeklinde hüküm kurulmuş olması da yerinde bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması nedeniyle temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3892, Karar No: 2007/3551, Tarih: 04.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3892 E.  ,  2007/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 416 ada 114 parsel sayılı 249,54 meterkare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kayalık nitelikli yerlerden olup zilyetlikle kazanılamayacağı iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14636, Karar No: 2013/15266, Tarih: 07.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14636 E.  ,  2013/15266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigortalı aracın yola dökülen mıcırlar sebebiyle radyatör ve sis farlarının hasarlandığını, sigortalının zararının müvekkili tarafından ödendiğini, hasardan davalı idarenin sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 2.637,00 TL tazminatın 10/04/2012 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davada idari yargının görevli olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 2.238,80 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı ..., kamu hizmeti sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Olay idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan, zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 2. bendi hükmünce, tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü

Kanunu'nun 2.maddesi hükmü uyarınca, idare aleyhine idari yargı yerinde tam yargı davası olarak açılması gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen dikkate alınması zorunludur.

Somut olayda, ... aleyhine hizmet kusuruna dayanılarak dava açıldığından, mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2) Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 7.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5787, Karar No: 2021/3280, Tarih: 29.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/5787 E.  ,  2021/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/08/2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/06/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı ...; Tapu Müdürlüğü tarafından mükerrer kadastro nedeniyle 1389, 1976 ve 3562 parsel sayılı taşınmazlarda miktar tenzilleri yapıldığını, ancak Kartal İlçesindeki tapulama çalışmaları sırasında Hazine adına tescil edilen 55, 58, 155 ve 243 parsel sayılı taşınmazların Hazine mülkiyetinde olmaları nedeniyle 1389, 1976 ve 3562 parsellerle çakışan alanlarının 2981 sayılı Yasa kapsamında belediyelerine devri gerektiğinin kesinleşmiş mahkeme kararları ile tespit edildiğinden, bu kısımların mükerrer tapulama nedeniyle tapu iptali yoluna gidilemeyeceğini ileri sürerek; 55, 58 ve 243 sayılı parsellerin tamamı ile 155 sayılı parselin Pendik İlçe sınırları içinde kalan kısmının tapu kayıtlarının iptali ve belediye adına tescili isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 09.02.2015 tarih, 2014/8713 Esas – 2015/1299 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine 04.10.2016 tarih, 2016/5826-7825 E.K. sayılı ilamı ile "... infaza elverişli biçimde bir hüküm kurulması gerektiği..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde, “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. Belirtilen yasal düzenlemeye göre, mahkeme tarafların iddiaları, savunmaları ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ... tarafından davalı Hazine aleyhine 2981 Sayılı Yasanın 10/son maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil davaları sonucunda, 1389 ve 1976 parsel sayılı taşınmazların Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.2001 tarih ve 726-792 sayılı ilamıyla, 3562 parsel sayılı taşınmazın Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.12.2002 tarih ve 828-938 sayılı ilamıyla davacı ... adına tescillerine karar verildiği ve bu kararların deracattan geçmek suretiyle kesinleştikleri anlaşılmaktadır. Dava konusu 1389, 1976 ve 3562 parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen tescil kararlarının kesinleşmesinden sonra, mükerrer kadastro nedeniyle anılan parsellerin mükerrer kısımlarının 15.09.2004 tarihinde terkin edildikleri, ancak terkin edilen kısımlarda Hazine adına kayıtlı ve dava konusu edilen parsellerin bulunduğu görülmektedir.

Somut olayda; hükme esas alınan 22.01.2019 tarihli ek fen bilirkişi rapor ve krokisine göre; 3724,55 metrekare yüzölçümlü " Z31" ile isimlendirilen kısmın, evvelce kesinleşen Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/726 Esas-792 Karar ve 2002/828 Esas-938 Karar sayılı ilamlarına konu kısımlar ile örtüşmeyen alan olduğu belirtilmiştir.

O halde mahkemece, dava konusu yapılmamış olan ‘’Z31’’ ile isimlendirilen kısım hakkında davanın kabulüne karar verilmek suretiyle talepten fazlasına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; (1) Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.