muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/976, Karar No: 2019/226, Tarih: 19.03.2019

.....'nın Veliefendi Mahallesi, 75. Sokak içerisinde durdurulduğu, yapılan üst aramasında pantolonunun sağ cebinde bulunan alüminyum folyoya sarılı iki paket hâlindeki uyuşturucu maddeler ile seri numarası tespit edilen 1 adet 20 TL'nin ele geçirildiği, eşkâlleri belirlenen şahısların yakalanması amacıyla refakate alınan tanık..... ile birlikte Veliefendi Mahallesi, 74. Sokağa geri gelen görevlilerin, üzerlerinde gri ve beyaz tişört bulunan şahısların No: 18-20 sayılı binanın merdivenlerinde oturduklarını görüp söz konusu binaya yaklaştıklarında, gri tişörtlü şahsın elindeki yanar vaziyette olan ve cigaralık olarak tabir edilen sarma sigarayı merdivenin basamağına bıraktığı, şahısların yakalanıp yapılan kimlik kontrollerinde, üzerinde gri tişört bulunan şahsın inceleme dışı sanık ..., beyaz tişört bulunan şahsın ise sanık ... olduğunun anlaşıldığı, inceleme dışı sanık ...'ın yere bıraktığı ve daralı ağırlığı 1,02 gram olan sarma sigaranın söndürülüp, içinde uyuşturucu madde olabileceği değerlendirilerek muhafaza altına alındığı, yapılan üst aramalarında inceleme dışı sanık ...'ın şortunun sağ cebinde görevlilerce seri numaraları tespit edilen ve tanık .....'nin tanık.....'ya verdiği bir adet 20 TL ile 10 TL'nin, cüzdanında ise uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kazandığı değerlendirilen toplam 200 TL'nin ele geçirildiği, sanık ...'ın üst aramasında ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, arama işlemlerinin gerçekleştirildiği esnada, No: 18-20 sayılı binanın merdivenlerinde inceleme dışı sanık ... ve sanık ... ile birlikte oturduğu görülen ve üzerinde kareli gömlek ile mavi kot pantolon bulunan şahsın adı geçenlerin yanına gelmesi üzerine görevlilerce yakalandığı, yapılan kimlik kontrolünde Uğur Tan olduğu tespit edilen şahsın üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde tanık..... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma, sanık ... ile inceleme dışı sanık ... hakkında ise uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından işlem yapılması, sanık ve inceleme dışı sanığın ikametğâhlarında arama yapılması talimatlarının alındığı, aynı gün Bakırköy 2. Sulh Ceza Hakimliğinin adli arama kararına istinaden sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ın ikametğâhlarında yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,

Teslim tesellüm tutanağına göre; tanık ...’ın, tanık ...’a verdiği ve görevlilerce seri numaraları alınan iki adet 20 TL ile bir adet 10 TL olmak üzere toplam 50 TL’nin, Cumhuriyet savcısının talimatı üzerine tanık ...’a teslim edildiği,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporlara göre; tanık ...'da ele geçirilen net 0,2 gram ve inceleme dışı sanık ...'in yere attığı el sarımı sigaradaki net 0,8 gram ağırlığındaki açık yeşil renkli bitki parçalarının sentetik kannabinoidler sınıfından AB-CHMINACA etken maddesini içerdiği,

İstanbul Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Grup Amirliği tarafından 01.09.2015 tarihinde sanığın yalnızca belden üst kısmı çekilen iki adet fotoğrafa göre; sanığın seyrek hâlde kirli sakallarının olduğu, üzerinde ise beyaz tişört bulunduğu,

Tanık ... hakkında kullamak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapıldığı,

Anlaşılmıştır.

Tanık ... kollukta; oğlu olan tanık.....'nın uyuşturucu madde bağımlısı olduğunu ve kendisinden sürekli para alıp uyuşturucu madde satın aldığını, olay günü tanık.....'nın uyuşturucu madde almak için kendisinden yine para istemesi üzerine, adı geçene uyuşturucu madde satan kişileri yakalatmak amacıyla emniyete müracaat ettiğini, görevlilerin gözetiminde tanık..... ile buluştuğunda emniyette seri numaraları alınan paraları adı geçene verdiğini, tanık.....'nın yanından ayrılmasından sonra takip etmeleri için görevlilere adı geçeni gösterdiğini, bunun üzerine görevlilerin tanık.....'yı takip etmeye başladıklarını, bir süre sonra polislerin diğer şahısları yakaladıklarını öğrendiğini, mahkemede ise; tanık.....'nın nereden uyuşturucu madde aldığını bilmediğini, adı geçeni uyuşturucu madde bağımlılığından kurtarmak için polise başvurduğunu, kolluktaki ifadesini tekrar ettiğini,

Tanık ... kollukta; yaklaşık dört yıldır uyuşturucu madde kullandığını, herhangi bir işte çalışmadığını, olay günü Zeytinburnu ilçesindeki Akşemsettin Tramvay Durağında annesi tanık .....'nin yanından ayrıldıktan sonra, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde almak için bonzai satıldığını bildiği sokağa gittiğini, söz konusu sokağa girdiğinde birkaç şahsın köşe başındaki merdivende oturduğunu, birkaç kişinin ise aynı yerde ayakta beklediğini gördüğünü, merdivende sağ tarafta ayakta bekleyen şahsın yanına yaklaşıp “30 TL” dediğinde, şahsın yerde duran iki paket hâlindeki uyuşturucu maddeyi kendisine verdiğini, söz konusu kişiye 30 TL verdikten sonra oradan uzaklaştığını, sokakta yürüdüğü esnada görevlilerin kendisini durdurup üzerini aradıklarında suç konusu uyuşturucu maddeleri bulduklarını, kafası çok dalgın olduğu için uyuşturucu maddeyi kimden aldığını hatırlamadığını, mahkemede ise; tanık .....'den aldığı para ile uyuşturucu madde satın almak için Zeytinburnu'nda bulunan bir sokağa gittiğini, çok kalabalık olan söz konusu yerde bir şahsa para verip uyuşturucu madde aldığını, caddede yürüdüğü sırada görevlilerce durdurulduğunu, huzurdaki sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'ı tanımadığını, uyuşturucu maddeyi satın aldığı yerin çok kalabalık olduğunu, sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'ın da belki orada olabileceklerini, ancak tam olarak uyuşturucu maddeyi adı geçenlerin verdiğini söyleyemeyeceğini, sanık ... müdafisinin sorusu üzerine; huzurdaki sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'dan uyuşturucu madde satın almadığını,

Tanık .....; Yeşiltepe Mahallesi, 57. Aralık Sokakta oturduğunu, uyuşturucu madde kullanmadığını, sanık ...'ın arkadaşı olduğunu, olay günü ablası ....'ın yanına gittiği sırada sokakta sanık ...'ı ve adı geçenin yanındaki tanımadığı şahsı gördüğünü, selam vermek için sanığın yanına yaklaştığında görevlileri gördüğünü, polislerin kendisini de yakalayıp emniyete getirdiklerini, sanık ile açık kimlik bilgilerini bilmediği diğer şahsın ne işle uğraştıklarını bilmediğini,

Tanık .....; Yeşiltepe Mahallesi, 57. Aralık Sokakta oturduğunu, uyuşturucu madde kullanmadığını, sanık ...'ın arkadaşı olduğunu, olay günü ablası ....'ın yanına gittiği sırada sokakta sanık ...'ı ve adı geçenin yanındaki tanımadığı şahsı gördüğünü, selam vermek için sanığın yanına yaklaştığında görevlileri gördüğünü, polislerin kendisini de yakalayıp emniyete getirdiklerini, sanık ile açık kimlik bilgilerini bilmediği diğer şahsın ne işle uğraştıklarını bilmediğini,

Tutanak düzenleyicisi tanık .....; olay günü tanık .....'nin emniyete gelip, tanık.....'nın uyuşturucu madde kullandığını, adı geçene uyuşturucu madde satanları yakalatmak istediğini söylediğini, bunun üzerine tanık .....'nin tanık.....'ya vereceği paraların seri numaralarını tespit ettiklerini, daha sonra tanık.....'yı takip etmeye başladıklarını, bir süre sonra tanık.....'nın oturmakta olan üç şahsın yanına yaklaştığını, şahıslarından biri hariç diğer ikisinin ayağa kalktığını, tanığın sırayla ayağa kalkan şahıslarla tokalaştığını, uzak bir noktada bulunduğu için tarafların arasında ne tür bir alışveriş gerçekleştiğini tam olarak göremediğini, diğer görevlilerin ise taraflara daha yakın bir yerde tertibat aldıklarını, tanık.....'yı şahısların yanından ayrılmasından sonra durdurduklarını, tanığın üzerinde yaptıkları aramada suç konusu uyuşturucu maddeleri ele geçirdiklerini, diğer görevlilerin ise sanık ile inceleme dışı sanığın yakaladıklarını, olay tutanağının doğru olduğunu,

Tutanak düzenleyicisi tanık ....; tanık .....'nin emniyete gelip tanık.....'nın uyuşturucu bağımlısı olduğunu, kendisinden uyuşturucu almak için para istediğini söylemesi üzerine, tanık .....'nin tanık.....'ya vereceği paraların seri numaralarını aldıklarını, tanık .....'nin tramvay durağında tanık..... ile buluşup adı geçene seri numaraları belirlenen paraları vermesinden sonra, tanık.....'yı takip etmeye başladıklarını, yaklaşık bir buçuk kilometre boyunca kendisinin içinde bulunduğu grubun uzak mesafeden, diğer iki görevlinin ise yakın mesafeden tanığı takip ettiklerini, öndeki bu iki görevlinin taraflar arasındaki alışverişi net olarak gördüklerini, daha sonra tanık.....'yı yakaladıklarını, başlangıçta asıl takip ettikleri kişinin tanık..... olduğunu, ancak tanık.....'nın sanık ve inceleme dışı sanık ile buluşması üzerine hepsini takip etmeye başladıklarını, kim, kiminle ne yaptıysa gözlem altına aldıklarını, olay tutanağının doğru olduğunu, içinde bulunduğu grubun aynı zamanda çevre güvenliğini de sağladığını,

Tutanak düzenleyicisi tanık Ramazan Şüküroğlu; olay tarihinde emniyete gelen tanık .....'nin, oğlu olan tanık.....'nın uyuşturucu madde almak için sürekli para istediğini belirtip kendilerine başvurduğunu, adı geçenin tanık.....'ya vereceği paraların seri numaralarını aldıklarını, ardından tanık.....'yı takip etmeye başladıklarını, yaklaşık bir kilometre boyunca takip ettikleri tanık.....'nın inceleme dışı sanık ... ile sanık ...'ın yanına gittiğini, tanık.....'nın inceleme dışı sanık ...'a para verdiğini, ardından sanık ...'ın da içeriğini tam olarak göremediği bir maddeyi tanığa verdiğini, tanık.....'nın adı geçenlerin yanından ayrılmasından sonra diğer görevli arkadaşlarının tanığı yakaladıklarını, kendisinin içinde bulunduğu grubun ise sanık ... ile inceleme dışı sanığı yakaladıklarını, yaptıkları üst aramalarında inceleme dışı sanığın üzerinden emniyette seri numaraları belirlenen paraların çıktığını, olay tutanağının doğru olduğunu, olay anına ilişkin gördükleri her şeyi tutanağa aktardıklarını,

Tutanak düzenleyicisi tanık Cuma Önel; olay günü tanık .....'nin kendilerine başvurup tanık.....'nın uyuşturucu madde kullandığını, kendisinden sürekli para isteyip uyuşturucu madde aldığını söylemesi üzerine, tanık .....'yi refakate alıp ekip aracı ile adı geçenin tarif ettiği yere gittiklerini, araçtan inen tanık .....'nin kısa bir süre sonra tanık..... ile buluşup seri numaraları alınan paraları adı geçene verdiğini, ardından tanık.....'yı takip etmeye başladıklarını, bir süre sonra tanık.....'nın sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'ın bulunduğu yere geldiğini, tanığın burada inceleme dışı sanık ...'a para verdiğini, sanık ...'ın ise tokalaşır gibi yapıp tanığın eline bir şey verdiğini, bu şekilde alışverişin gerçekleştiğini, ancak maddeyi net olarak göremediğini, ardından görevlilerin bir kısmının tanık.....'yı, kendisinin içinde bulunduğu grubun ise sanık ile inceleme dışı sanığı yakaladığını, yaptıkları üst aramasında inceleme dışı sanık ...'ın üzerinden seri numaraları tespit edilen paraların çıktığını, olay tutanağının doğru olduğunu,

İnceleme dışı sanık ... sorguda; uyuşturucu madde kullandığını, oturduğu yerde sigara içtiği sırada polislerin gelip hakkında işlem yaptıklarını, olay tarihinden bir gün önce tanık.....’ya iki paket bonzai satın alması için 40 TL verdiğini, tanığın satın alıp getirdiği uyuşturucu maddeleri paylaşarak içtiklerini, bu hâliyle tanığın kendisine 20 TL borçlandığını, olay günü de tanık.....’nın borcu olan 20 TL’yi getirip verdiğini, herhangi bir uyuşturucu satışının söz konusu olmadığını, kimseye uyuşturucu madde satmadığını, suçlamayı kabul etmediğini, mahkemede ise; sanık ... ile aynı mahallede oturduklarını, tanık..... ile aynı torbacıdan kullanmak amacıyla uyuşturucu madde satın aldığı sırada tanıştığını, tanığa uyuşturucu madde satmadığını, olay günü sanık ...’ın kendisini görüp yanına geldiğini, soruşturma evresindeki beyanlarını tekrar ettiğini,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ... kollukta ve sorguda; bir organizasyon şirketinde garsonluk yaptığını, iş olmadığı için olay tarihinde ve bir gün öncesinde çalışmadığını, oturduğu evin birkaç sokak arkasında dolaştığı sırada, uzun süredir görüşmediği inceleme dışı sanık ...’ı görüp yanına gittiğini, selam verip adı geçenin yanına oturduğunu, bir süre sonra görevlilerin gelip inceleme dışı sanık ile kendisini emniyete götürdüklerini, polislerin yerde buldukları ve cigaralık olarak bilinen uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığını, söz konusu maddenin inceleme dışı sanığa ait olduğunu, kimseye uyuşturucu madde satmadığını, geçmişte uyuşturucu madde kullandığını, ancak tedavi görüp madde bağımlılığından kurtulduğunu, mahkemede ise; olay tarihinde mahallede dolaştığı esnada üç dört yıldır görüşmediği inceleme dışı sanık ...'ı görüp yanına gittiğini, inceleme dışı sanık ile sohbet etmeye başladıkları sırada polislerin gelip kendisini ve inceleme dışı sanığı yakaladıklarını, olay tutanağını kabul etmediğini, tutanakta kirli sakallı olduğu ve üzerinde mavi kot pantolon bulunduğu belirtilmiş ise de, olay günü üzerinde yeşil renkli kumaş pantolon bulunduğunu, ayrıca olaydan bir gün önce yani Pazartesi günü iş yerinde toplantı olduğu için sakalını kestiğini, dolayısıyla sakalının bulunmadığını, tanık.....’yı hiç görmediğini, soruşturma evresinde uyuşturucu maddenin inceleme dışı sanığa ait olduğunu söylemediğini, polislerin düzenledikleri tutanakları zorla imzalattıklarını, emniyetteki kamera kayıtları incelendiğinde üzerinde yeşil renkli kumaş pantolon bulunduğunun anlaşılacağını, olay tarihinde çekilen ve dosya içerisinde bulunan fotoğrafların kendisine ait olduğunu, tutanak düzenleyicilerin beyanlarını kabul etmediğini savunmuştur.

5237 sayılı TCK’nın “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı 188. maddesinin 3 ve 4. fıkraları suç ve hüküm tarihi itibarıyla;

“(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, on yıldan az olmamak üzere hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. (Ek cümle: 18/6/2014 – 6545/66 md.) Ancak, uyuşturucu veya uyarıcı madde verilen veya satılan kişinin çocuk olması hâlinde, veren veya satan kişiye verilecek hapis cezası on beş yıldan az olamaz.

(4) a) Yukarıdaki fıkralarda belirtilen uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin eroin, kokain, morfin, sentetik kannabinoid ve türevleri veya bazmorfin olması,

b) Üçüncü fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askerî ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi,

hâlinde verilecek ceza yarı oranında artırılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

b) Üçüncü fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askerî ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi,

hâlinde verilecek ceza yarı oranında artırılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Üçüncü fıkradan açıkça anlaşıldığı gibi suçun hareket unsuru, uyuşturucu veya uyarıcı maddeyi ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içerisinde satmak, satışa arz etmek, başkalarına vermek, sevk etmek, nakletmek, depolamak, satın almak, kabul etmek ve bulundurmaktadır. Bu suç, seçimlik hareketli suçlardandır. Suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden birisinin gerçekleşmesi yeterlidir.

Dördüncü fıkranın (a) bendine göre, uyuşturucu maddenin eroin, kokain, morfin, sentetik kannabinoid ve türevleri veya bazmorfin olması, üçüncü fıkrada tanımlanan suçun konu bakımından nitelikli unsurunu oluşturmakta ve bu fıkraya göre verilecek cezanın artırılmasını gerektirmektedir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Olay günü Zeytinburnu Asayiş Büro Amirliğine gelen tanık .....'nin, oğlu tanık.....'nın uyuşturucu madde bağımlısı olduğunu ve kendisinden uyuşturucu madde satın almak için para istediğini, iş yerine gidip verebileceğini söyleyerek oğluna uyuşturucu madde satan kişileri yakalatmak için emniyete müracaat ettiği, tanık .....'nin tanık.....'ya vereceği iki adet 20 TL ile bir adet 10 TL'nin seri numaralarının görevlilerce tespit edilip refakate alınan tanık .....'nin paraları verdiği oğlu tanık.....'nın görevlilerce hem yaya olarak yakından hem de ekip aracıyla uzaktan takip edilmeye başlandığı, tanık.....'nın, Veliefendi Mahallesi, 74. Sokağa geldiğinde No: 18-20 sayılı binanın merdivenlerinde oturmakta olan üç şahsın yanına gittiği, tanık.....'nın yaklaşması üzerine ayağa kalkan şahıslardan inceleme dışı sanık ...'a cebinden çıkardığı parayı, sanık ...'ın ise tanık.....'ya bir şeyler verdiğinin görüldüğü, aldığı maddeyi cebine koyan tanık.....'nın durdurulması sonrası yapılan üst yoklamasında pantolonunun sağ cebinde suç konusu uyuşturucu maddeler ile seri numarası tespit edilen 1 adet 20 TL'nin ele geçirildiği, eşkâlleri belirlenen şahısların yakalanması amacıyla refakate alınan tanık..... ile birlikte söz konusu yere geri gelen görevlilerin, inceleme dışı sanık ... ile sanık ...'ın aynı yerde beklerken görüp yaklaştıklarında, inceleme dışı sanık ...'ın elindeki yanar vaziyette olan ve cigaralık olarak tabir edilen sentetik kannabinoid türü uyuşturucu madde içeren sarma sigarayı yere attığı, yapılan üst aramalarında inceleme dışı sanık ...'ın cebinde görevlilerce seri numaraları tespit edilen bir adet 20 TL ile 10 TL'nin ele geçirildiği, sanık ...'ın üzerinde ise suç unsuruna rastlanılmadığı olayda;

Olay, yakalama, savcı görüşme, talimat alma tutanağı içeriğinde, tanık .....'nin müracaat etmesi üzerine kolluk görevlilerince gerçekleştirilen kesintisiz takipte, tanık.....'nın inceleme dışı sanık ... ile sanık ...'ın yanlarına yaklaşması sonrasında, ayağa kalkan şahıslardan inceleme dışı sanık ...'ın tanık.....'dan para aldığının, sanık ...'ın ise adı geçen tanığa bir şeyler verdiğinin görüldüğünün belirtilmesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazında belirtilen 1-1,5 km'lik mesafenin kolluk görevlilerinin olay anındaki görüş mesafeleri olmayıp tanık.....'ya yönelik gerçekleştirilen kesintisiz takibe ilişkin olduğunun anlaşılması, bu hususların duruşmada dinlenen tutanak düzenleyici tanıkların beyanlarıyla doğrulanması, olay tutanağı içeriği ve tutanak düzenleyici tanıkların beyanlarında belirtildiği gibi tanık .....'nin tanık.....'ya verdiği ve kolluk görevlilerince seri numaraları tespit edilen paraların inceleme dışı sanık ...'ın üzerinde yapılan aramada ele geçirilmesi, yine gerek olay tutanağı gerekse tutanak düzenleyici tanıkların beyanlarında tanık.....'ya bir şey verdiği görülen şahsın eşkâli ile üzerindeki kıyafetin, sanık ...'ın yakalanması sonrasında aynı gün karakolda şüpheli olarak çekilen ve kendisine ait olduğunu kabul ettiği fotoğraflarıyla örtüşmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, inceleme dışı sanık ... ile birlikte tanık.....'ya suç konusu uyuşturucu maddeyi sattığının sabit olduğunun, dosyadaki somut deliller karşısında suç ve cezadan kurtulmaya yönelik olan savunmalarına itibar edilemeyeceğinin kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 19.03.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/987, Karar No: 2023/5122, Tarih: 24.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/987 E.  ,  2023/5122 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2022 tarihli ve 2020/455 Esas, 2022/638 Karar sayılı kararının, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin 19.03.2014 havale tarihli dilekçesi ile kurumun müdahillik sıfatının kaldırılması talebinde bulunduğu, bozma sonrası dava ve duruşmadan haberdar olmasına rağmen katılma talebinde bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.