muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2813, Karar No: 2012/4585, Tarih: 04.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2813 E.  ,  2012/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı... ve asıl davanın davalısı kooperatif vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin eşi muris...’nun 11.11.2008’de davalı kooperatifteki üyeliğini müvekkiline devrettiğini, ancak kooperatif tarafından devir sözleşmesindeki ifade bozuklukları, tarih ve kooperatifin unvan yanlışlığı nedeniyle devir işleminin yapılmadığını, sonrasında 30.11.2008’de yeniden devir işleminin yapıldığını, fakat devir sözleşmesinin daktilo ile yazılmış olması, murisin dört imzasının olduğu gerekçesiyle devrin yerine getirilmediğini, 13.12.2009’daki kur’ada bir adet yazlığın murise isabet ettiğini ileri sürerek, devir sözleşmeleri doğrultusunda müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, müvekkili kooperatifin eski başkanı olan murisin sağlığında yapılmış ilk devir sözleşmesinde tarihin “ 6.Kasım.1880 ” olarak yazılı olduğunu, ifade bozuklukları bulunduğunu, kooperatifin unvanının yanlış yazıldığını, murisin hastanede yatıyor olması ve rahatsız olduğunun bilinmesi nedeniyle noterden devir sözleşmesinin yapılmasının istendiğini, buna rağmen adi şekilde düzenlenmiş ikinci devir sözleşmesinin gönderildiğini, onda da murisin dört imzasının da farklı görünümlerde olduğu nedeniyle şüpheye düşüldüğünü, bu sırada şahsın 21.12.2008’de vefat ettiğini, davacıdan başka mirasçısı bilinmediğinden davacıya mevzuat gereği temsilci atanması hususunda bildirimde bulunulduğunu, murisin kooperatif üyeliğinin bulunduğu, tereke tespit davası kapsamında bu üyeliğe şerh konulduğunu, yapılan işlemlerde bir kusurlarının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dava davalısı mirasçı ..., devir sözleşmelerin imzaların murise ait olmadığını, o tarihlerde murisin rahatsızlığı nedeniyle akli melekelerinin yerinde olmadığını, devir sözleşmelerin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen kooperatif ve kriminal uzmanı bilirkişilerin raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu devir sözleşmelerindeki imzaların murise ait olduğu, 09.10.2008 tarihinde ... verilmiş raporda kişinin akli dengesinin yerinde olduğu, yapacağı işlerin sebep ve sonuçlarını idrak ettiğinin tespit edildiği, buna istinaden başka bir taşınmaz devri için vekaletname verildiği, devir işleminin geçerli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı kooperatif vekili ile birleşen davada davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl davada davalı kooperatif vekili ile birleşen davada davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı kooperatif vekili ile birleşen davada davalı Namık Ceylanoğlu vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı kooperatif vekilinin ve birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5150, Karar No: 2016/5221, Tarih: 24.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/5150 E.  ,  2016/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, ihaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmalardan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğüne haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15805, Karar No: 2013/2431, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15805 E.  ,  2013/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2012 gün ve 2011/202 Esas, 2012/274 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı bünyesinde oluşturulan heyetin, bir Adli Tıp Uzmanı ve dört çocuk ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı olmak üzere beş kişiden oluşması karşısında tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2440, Karar No: 2012/5154, Tarih: 07.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2440 E.  ,  2012/5154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve basit cinsel saldırı suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismar ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.10.2011 gün ve 2009/456 Esas, 2011/291 Karar sayılı mağdure Yeliz yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdure Yeliz'e yönelik beden veya ruh sağlığının bozulması sonucunu doğuran cinsel istismar suçunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanma biçimini gösteren ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 Karar sayılı ilamı ile TCK.nın 61. maddesinin 4 ve 5. fıkraları hükümleri karşısında, TCK.nın 103/1-b, 103/2 ve 103/3. maddeleri ile belirlenen ceza üzerinden 43/1. maddesi uygulanarak bulunacak miktarın 103/6. maddesiyle tayin edilen ceza süresine eklenmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini ile suçların mağdurelere yönelik 5237 sayılı TCK.nın 53/1-c maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2181, Karar No: 2015/31307, Tarih: 04.05.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2181 E.  ,  2015/31307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/180173

Mahkeme : ADANA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 08/03/2013 – 2012/163 esas ve 2013/104 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli iki kolluk görevlisinin 11.11.2011 tarihinde 10 TL verip sanıktan 0,53 gram esrar aldıkları, aynı görevlilerin 13.12.2011 tarihinde tekrar giderek 20 TL verip sanıktan 0,7 gram daha esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

2-Kabule göre; TCK'nın 62. maddesi uyarınca belirlenen sonuç hapis cezasının, aynı Kanun'un 52. maddesinin uygulanmasından sonra 6 yıl 3 ay olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4798, Karar No: 2021/1762, Tarih: 04.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/4798 E.  ,  2021/1762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında durumundan şüphe edilerek ceza ehliyetinin olup olmadığı hususunda Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden rapor istendiği, tek uzman hekimce düzenlenen raporda ceza ehliyetinin bulunduğunun belirtildiği, buna rağmen Cumhuriyet Savcısınca Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinden heyet raporu istendiği, kurumca Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları E. A. Hastanesinden rapor alınması gerektiğinin belirtilmesi üzerine, bu kez Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları E. A. Hastanesinden rapor istendiği, hastanece sanığın gözlem için dosya ile birlikte gönderilmesinin istenmesine rağmen bu işlemin tamamlanmadığı anlaşılmakla, rapor alınarak sanığın cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda tereddütler giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/36847, Karar No: 2017/18221, Tarih: 18.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/36847 E.  ,  2017/18221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar, yıllık izin, bayram genel tatil, fazla mesai, hafta tatili alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı işveren, davacının personel ile tartışması ve hakaretamiz ifadelerde bulunması nedeni ile haklı olarak iş sözleşmesinin sonlandırıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Dairemizin feshe ilişkin bozma kararına uyulmakla kıdem ve ihbar tazminatının reddi ile sair alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin yıllık izin ve genel tatil alacaklarının kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu alacaklar için işverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda, istekle bağlı olarak temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bunun dışında dava veya ıslah tarihlerinden itibaren talep edilen miktarlarla sınırlı olarak faize karar verilmelidir.

Somut olay yönünden davacı tarafından davalıya B 14.05.2012 tarihinde ... 2. Noterliğinin 3288 yevmiye nolu ihtarnamesine konu ettiği işçilik hak ve alacaklarının ödenmesi için yedi günlük mehil tayin edilmiştir. İhtarname ekindeki tebliğ mazbatasından ihtarnamenin işverence 18.05.2012 tarihinde tebliğ alındığı anlaşılmakta olup. Bu durumda yedi günlük mehil süresinin sona erdiği 25.05.2012 tarihini takip eden 26.05.2012 günü temerrüt tarihi olarak kabul edilmelidir. Bu ihtar ile davalı işveren dava tarihinden önce temerrüde düşürülmüştür. Talep doğrultusunda temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmemiş olması hatalı olmuştur. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4 ve 7 nolu bentlerinde yazılı “Yıllık izin ücreti alacağı talebinin KISMEN KABULÜ ile net 4.393,07- TL nin , 3.500,00-TL sine dava tarihinden itibaren, bakiye miktarına ıslah tarihi olan 21.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine

7-Bilirkişi raporuna göre hesaplanan 3.321,62-TL genel tatil alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak takdiren 1/3 indirim yapıldıktan sonra genel tatil alacağına ilişkin talebin KISMEN KABULÜ İLE, net 2.214,42-TL nin 200,00-TL sine dava tarihinden itibaren, bakiye miktarına ıslah tarihi olan 21.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, FAZLAYA DAİR İSTEMİN REDDİNE, ” ibaresinin karardan çıkartılarak,

“Yıllık izin ücreti alacağı talebinin KISMEN KABULÜ ile net 4.393,07- TL nin temerrüt tarihi olan 26. 05.2012 itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine

7-Bilirkişi raporuna göre hesaplanan 3.321,62-TL genel tatil alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak takdiren 1/3 indirim yapıldıktan sonra genel tatil alacağına ilişkin talebin KISMEN KABULÜ İLE, net 2.214,42-TL nin temerrüt tarihi olan 26.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, FAZLAYA DAİR İSTEMİN REDDİNE,” ifadesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine 18.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24109, Karar No: 2015/14544, Tarih: 06.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/24109 E.  ,  2015/14544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında 13/12/2007 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, hizmet süresinin ise sözleşmenin imzalandığı 13/12/2007 tarihinden yapı kullanma İzninin alındığı tarihe kadar geçen süre olarak belirlenmesine rağmen davalının 17,9.2009 tarihli ve 2.10.2009 tarihli ihtarnamelerle ülkede kriz ortamının bulunması ve inşaat yapılıp yapılmaması ile kesin bir karara varılamaması sebebine dayanarak sözleşmeyi feshettiğini;ancak hafriyatın bitirildiğini, fore kazık işlemlerine başlandığını, fesih bildirimi üzerine çekilen ihtarnameye cevabında da davalının fesih sebeplerini değiştirdiğini, sözleşmenin feshedilmesi sebebi ile masraf ve yoksun kalınan karı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL/nin tahsiline karar verilmesini İstemiştir.

Davalı, yapılması planlanan hastane İçin ön izin belgesinin 2.2.2009 tarihinde alındığını ve bu tarihe kadar inşaata başlanılamadığını, davacının yapı denetim firmasının bu dönem içerisinde hiçbir faaliyetinin olmadığını, ayrıca yapılması planlanan hastanenin işletilmesinin rantabl olmaması karşısında sözkonusu hastane projesinin daha fazla ihtiyaç duyulan genel nitelikte bir hastaneye çevrilmesinin düşünüldüğünü ve bu çerçevede çaba sarf edildiğini, ancak mevzuat gereği ön izin belgesinin değiştirilemediğini ve 2008 yılının son aylarında ortaya çıkan ekonomik krizin de etkisiyle ön izni alınan hastane projesinden vazgeçilmek durumunda kalındığını, fesih tarihi itibariyle herhangi bir hafriyat işleminin yapılmadığını ve İnşaata da başlanılmadığını, bunun yanında 2001 tarihli Yapı Denetimi Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmelik ve 2008 tarihli Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği uyarınca şirket merkezini Aydın'a taşıması sebebi ile 3.4.2008 tarihinden itibaren Ankara'da yapı denetimi faaliyet yetkisinin kalmadığını, Yönetmeliğe uygun olarak sözleşmenin yenilenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, feshin haksız olduğunu ileri sürerek yoksun kalınan kar ve yaptığı masrafların tahsili amacı ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise yoğun bakım nitelikli hastaneden vazgeçilerek genel nitelikteki bir hastaneye geçilmesine karar verildiğini ancak Sağlık Bakanlığı'ndan alınan ön İzin belgesinin değiştirilemediğini, şirketin inşaatın yapılacağı alanda denetim yetkisinin kalmadığını ileri sürerek sözleşmeyi feshettiklerini savunmuştur. Mahkemece, sözleşmeye göre davacının değişen adresini davalıya bildirme zorunluluğunun olduğu, bildirim yapmadığı gibi, uzayan denetim süresi karşısında 2008 tarihli Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliği geçici 1. madde hükmüne uygun olarak Ek-6 Form 4'e uygun olarak yapı denetimi hizmet sözleşmesini de yenilenmediğinden hizmet sözleşmesinin usulüne uygun olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin yedinci maddesinde adres değişikliğini davalıya bildirme yükümlülüğü getirilmişse de bu husus sözleşmede fesih sebebi olarak kararlaştırılmamıştır. Dolayısıyla mahkemenin salt bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde değildir. Davalı fesih sebebi olarak ülkede yaşanan ekonomik kriz ve inşaatın yapılıp yapılmaması hususunda bir karara varılmamasını göstererek sözleşmeyi tek taraflı feshetmiş ise de taraflar arasında 13.12.2007 tarihinde imzalanan yapı denetim hizmet sözleşmesinin 3. maddesinde hizmetin süresi yapı kullanma izninin alındığı tarihe kadar geçecek süre olarak belirlenmiş, yapı ruhsatı alındıktan sonra iki yıl içinde inşaata başlanmadığı, başlanıldığı halde 5 yıl içinde bitirilemeyen durumlarda ihtara gerek kalmadan sözleşmenin kendiliğinden feshedileceği kararlaştırılmış ise de hastanenin inşaat ruhsatının 09.01.2008 tarihinde alındığı yükleniciye yer tesliminin 13.03.2008 tarihinde yapıldığı, özel hastane ön izin belgesinin de 02.02.2009 tarihinde alınarak inşaata aynı tarihte başlandığı, inşaat alanında harfiyatın bittiği ve fore kazık işlemlerine başlanması nedeniyle sözleşmede ve yapı denetimi uygulama yönetmeliğinde yer alan fesih ve kendiliğinden sona erme şartları somut olayda gerçekleşmemiştir. İnşaatla ilgili yapılan kontrollerde dosya içinde mevcut ek 10 nolu belgede 12.10.2009 tarihi itibariyle "iki bloklu inşaatın A bloğunun ruhsatının mevcut olup şu anda iskan edildiği, B bloğun yıkılarak 74.00m x 44x8m ebatlarında temel ham işlemi yapıldığı ve etrafının fore kazık yapım işleminin devam ettiği"nin bildirilmesi ve sözleşmenin her iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olması nedeniyle davacının inşaatın geldiği seviyeye kadar verdiği hizmet ile haksız fesih nedeniyle uğradığı zararı tespit edecek ödemelerinde mahsup edileceği yargı denetimine olanak verecek yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik ve yetersiz bilirkişi raporu ve yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.