muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11241, Karar No: 2023/8244, Tarih: 11.12.2023

. Büyükçekmece Adlî Tıp Şube Müdürlüğü'nün 10/08/2022 tarih 80924092.103/--2022/9387 sayılı raporunda, müştekinin sağ diz altında dış yanda 2 cmlik çizik şeklinde ekimoz saptandığı, genital muayenesinde, hymenal kenarın annüler yapıda olduğu, saat kadranına göre 7 hizasında kaideye varan ekimozlu yırtık saptandığı, kişinin vücudunda saptanan çizik şeklindeki lezyonun basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun, hymende saptanan ekimozlu yırtığın vücuda organ vesair cisim sokulmasını içeren nitelikte cinsel içerikli eyleme maruz kalmış olduğunun fiziksel tıbbi bulgusu olduğu tespit ve rapor edilmiştir. 07/12/2022 tarihli Adli Görüşme Değerlendirme raporunda özetle; katılan ... ile yapılan görüşmede olayı anlatırken duygu ve bedensel durumunda titreme, ağlama, çökkünlük, durgunluk gibi olumsuz tepkiler verdiği, katılanın olayı sağlıklı bir şekilde atlatamadığının görüldüğü belirtilmiştir. Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; sanığın savunmalarının suç ve cezadan kurtulmaya yönelik olması, suça konu eylemin katılanın şikayeti ile ortaya çıkmış olması, katılanın aşamalardan beri değişmeyen ve çelişmeyen beyanlarının oluşa uygun olması, Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 10/08/2022 tarih 2022/9387 numaralı raporu ve Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi'nin 29/11/2022 tarih 2022/115750 / 7977 numaralı raporlarının katılanın anlatımlarına uygun düşmesi, dosya kapsamında yer alan mesajlaşma içeriklerinde sanığın katılana atmış olduğu olay günü yaşananlardan dolayı pişmanlık duyduğunu gösterir mesajları, adli görüşme raporu, olay öncesinde aralarında husumet bulunmayan katılanın sanığa iftira atmak için bir sebebinin bulunmaması, katılanın aradan süre geçmeksizin olayı adli makamlara intikal ettirmiş olması, katılanın sanıkla yüz yüze gelmek istemediğinden evden çıkmak için sanığın evden çıkmasını beklediği yönündeki anlatımının hayatın olağan akışına uygun olması, katılana ait kıyafetlerde herhangi bir yırtık olmayışının sanığın eylemini katılanın rızası ile gerçekleştirdiği yönünde bir kanaat uyandırmak için tek başına yeterli olmaması ve dosyaya yansıyan tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanık ...'nın katılan ...'ın rızası dışında cinsel ilişkiye girmek suretiyle atılı nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği anlaşıldığından; TCK.'nun 61. Maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suç yer ve zamanı, suç konusunun önem ve değeri, göz önünde bulundurularak sanığın TCK'nın 102/2 maddesi uyarınca cezalandırılmasına, sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama süresindeki iyi halli davranışları sanık lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK'nın 62. maddesi hükümleri uyarınca cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir. Sanığa verilen cezanın süresi, mahkumiyet kararının içeriği, tüm dosya kapsamı ile toplanan delillerle üzerine atılı suçun sabit olması, suçun CMK

. maddesi hükümleri uyarınca cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir. Sanığa verilen cezanın süresi, mahkumiyet kararının içeriği, tüm dosya kapsamı ile toplanan delillerle üzerine atılı suçun sabit olması, suçun CMK.'nın100/3-a maddesinde sayılan suçlardan olması nedeniyle tutuklama nedenlerinin var olduğu, tutuklama tarihine göre tutukluluk tedbirinin ölçülü bulunduğu, tahliyesi halinde kaçacağına dair şüphenin devam ettiği dikkate alınarak sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilerek netice itibariyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

'' gerekçesiyle sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 31.05.2023 tarihli ve 2023/1230 Esas, 2023/1037 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5726, Karar No: 2019/196, Tarih: 08.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/5726 E.  ,  2019/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların eylemleri iştirak iradesi ile birlikte gerçekleştirdikleri, dolayısıyla caminin tuvaleti içinden ve şadırvandan musluk başlarını sökmek isterken yakalanan suça sürüklenen çocukların eylemlerinin TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde TCK’nın 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 08.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5126, Karar No: 2020/8773, Tarih: 22.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/5126 E.  ,  2020/8773 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 33. ... Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde davalılar vekillerince temyizen incelenmesi talep edilmiş ve davalı ... Kalıp Alt Yapı Sondaj Kazık ve Tecrit A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.09.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı ... Kalıp Alt Yapı Sondaj Kazık ve Tecrit A.Ş. adına vekili Avukat ... ve davalı ... İnş. ve San. A.Ş. Adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 22.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1907, Karar No: 2009/12018, Tarih: 21.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1907 E.  ,  2009/12018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 05/11/2008

No : 302/506

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 03.10.2006 tarihli satış sözleşmesi gereğince, davalı şirketin müvekkilinden dondurulmuş balık aldığını, mallar teslim edildiği halde, bakiye alacağın ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ait hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 Eurol'uk kısmının Euro olarak aynen veya fiili ödeme tarihindeki YTL kuru karşılığında YTL olarak mal tesliminden 60 gün sonra işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının gönderdiği malın ayıplı olduğunun, Almanya’da yaptırdıkları bilirkişi tespiti ve raporu ile belli olduğunu, bu konuda Almanya’da bağımsız delil tespiti davası açtıklarını, malın bozuk olduğunu bildirince davacı şirket çalışanının Almanya'ya geldiğini, cari hesap şeklinde çalışan müvekkiline 80.000 Euro cari hesap borcunu ödemesini müteakip, dava konusu bozuk hamsilerin iade alınacağını taahhüt ettiğini, ancak taahhüde uymadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının yasal ya da makul sürede balıkları muayene ettirmediği ve davacıya ihbarda bulunmadığı kanaatiyle davanın kabulüne, 5000 Euronun 29.05.2007 dava tarihinden itibaren 1 yıl vadeli Euro hesaplara Devlet Bankalarınca uygulanan yabancı para faizi uygulanmak koşulu ile tahsil tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/21265, Karar No: 2022/4750, Tarih: 14.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/21265 E.  ,  2022/4750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 8.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Akvaryum Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02/03/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Akvaryum Ltd. Şti. vekili Av. ... ve davalı ... Dış Tic. A.Ş. vekili Av. Ramazan Turan geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı borçlu ... Restaurant A.Ş. arasında ... AVM'de kiralamış olduğu işyerinin dekorasyon ve diğer işleri konusunda mimarlık hizmet sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu işyerinin alüminyum doğramaları, havalandırma sistemi, elektrik, su, doğalgaz sistemi, çini fayans, parke, yolcu ve yemek asansörü, dış cepe tanteleri, klimaları vs. dekorasyon işlerinin kendileri tarafından yapıldığını, karşılığında bonoların alındığını, borcun ödenmemesi üzerine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/25635 sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun borcunu ödeyecek durumda olmadığını, bu arada davalı borçlunun söz konusu kendileri tarafından dekorasyonu yapılan işyerini kapattıklarını ve diğer davalı olan ... Akvaryum şirketinin söz konusu bu işyerine kendileri tarafından yapılan tüm malzemeleri bu kez aynı yeri kiralayan ... şirketine fatura karşılığı devrettiklerini belirterek, yapılan bu menkullere ilişkin tasarrufların iptali ile şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Akvaryum şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Akvaryum şirketi vekili; müvekkili şirket ile davalı borçlu ... A.Ş. arasında Ekim 2014 yılında kira sözleşmesi aktedildiğini, bu sözleşme uyarınca kendilerinin de bu şirketten alacaklarının bulunduğunu birkaç dosyada haklarında takibe geçtiklerini davalı şirketten bedeli karşılığı devraldıkları herhangi bir menkulun bulunmadığını, aralarındaki sözleşme uyarınca yapılan tadilat dolayısıyla mecurun ayrılmaz parçası haline dönüşmemiş nitelikteki taşınabilir tüm dekorasyon malzemesinin mecura zarar vermemek şartıyla yerinde götürmek veya kiraya verenin onayı doğrultusunda mecurda bırakmak hakkına sahip bulunduğunu, ancak bunlar için herhangi bir bedel talep edilmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili; davacının müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını, ayıplı imalatların olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili; davacının müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını, ayıplı imalatların olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01/03/2016 tarih ... seri nolu faturaya konu edilen mallar yönünden, mecrun mütemim cüzü kabul edildiğinden, mecurdan ayrı olarak haczedilmesi mümkün görülmediğinden, kira sözleşmesi uyarınca kiracı ... Restaurant İşletme ve Dış Tic.A.Ş. tarafından kiralayan ... Akvaryum Turizm Tic.Ltd.Şti.'ne bırakıldığından, ayrıca tasarrufun iptaline konu edilmesi mümkün olmayan bu mallar nedeniyle, açılan davanın reddine, 01/03/2016 tarih 946644 seri nolu fatura ile davalı borçlu ... Restaurant İşletme ve Dış Tic.A.Ş. tarafından, kira sözleşmesi kapsamında menkul niteliğinde kabul edilen malların, diğer davalı taşınmazı kiraya veren ... Akvaryum Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından, davaya konu edilen malların iyi niyetli 3. kişiye devredilmesi nedeniyle tazminata dönüştüğü anlaşıldığından; davacı ... Mimarlık Proje Tas. İnş. San. ve Dış Tic. A.Ş.'nin dava dilekçesi ve 03/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi uyarınca, borçlu ... Restaurant İşletme ve Dış Tic.A.Ş. şirketine ait menkullerin, diğer davalı ... Akvaryum Turizm Tic.Ltd.Şti. tarafından, dava dışı iyi niyetli 3. kişiye devri nedeniyle İİK 283/2 mad uyarınca, ... 3 İcra Müdürlüğünün 2015/25635 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava tarihindeki gerçek değeri olan 377.229,27 TL üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Akvaryum Turizm Tic.Ltd.Şti. tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Akvaryum Turz.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Akvaryum Turz.Tic.Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Akvaryum Turz.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... Akvaryum Turz.Tic.Ltd.Şti. vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Akvaryum Turz.Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Akvaryumdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32690, Karar No: 2015/19716, Tarih: 10.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/32690 E.  ,  2015/19716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Caminin eklentisi olup ibadete ayrılmış yer kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayan şadırvanda, katılanın astığı ceketin iç cebinden cüzdan çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu halde aynı Yasa'nın 142/1-a maddesiyle ile hüküm kurulması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/213, Karar No: 2017/5692, Tarih: 20.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/213 E.  ,  2017/5692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında dava konusu ... köyü, 126 ada 2 parsel sayılı 13110,92 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; davacı ... tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 03/12/2013 gün ve 2013/23703 E. - 20825 K sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''...Mahkemece dava ve temyize konu 126 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde davalı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; mahkemece keşif tutanağına yansıtılan gözlemde taşınmazın hali hazırda kayalık, taşlık ve hali arazi olduğu gözlenmiş, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın kayalıklardan oluşan taşlı toprak yapısında olduğu, taşlılık sorununun bulunduğu, taşınmazın büyük çoğunluğu kayalıklardan oluştuğu için arazide enstantif tarım yapılmayacağı ancak yer yer öbek şeklinde olan alanlarda tarla ziraatı yapılabileceği, bu alanın ise yaklaşık arazinin yarısı kadarını oluşturduğunu bildirmiş, ... bilirkişi de raporunda taşınmazın taşlık kayalık hali arazi konumunda olduğunu, keşif esnasında herhangi bir tarımsal faaliyet görülmediği, fazlaca taşlık, kayalık bir zemin olduğunu belirtmiştir. Bu tespitler nazara alındığında dava konusu taşınmazın taşlık ve kayalık bir yapıda olduğu, taşınmaz üzerinde imar ve ihya çalışması yapılarak taşınmazın kültür arazisi haline getirilmediği anlaşılmaktadır. Nitekim teknik bilirkişi raporlarına aykırı düşen yerel bilirkişi ve tutanak bilirkişinin soyut ve gerekçesiz sözlerine de değer verilemez. Böylesi bir durumda, taşınmaz üzerinde davalının ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığının kabulü zorunludur. Hal böyle olunca, mahkemece; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm oluşturulmasının isabetsiz olduğu''na değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davacı ... davasının kabulü ile dava konusu ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 126 ada 2 parsel sayılı Köyaltı mevkiinde kain 13110,92 m² miktarındaki taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/12/2014 tarih ve 2014/7637 E. - 10797 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...... bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan, hali arazi niteliğindeki yerlerden olduğu bildirildiğine ve ... bilirkişinin bu beyanı dosya içindeki mevcut, dava konusu taşınmaza ait olduğu belirtilen fotoğraf ile keşif sırasındaki mahkeme gözlemine de uygun olduğuna göre, mahkemece, dava konusu taşınmazın hali arazi niteliği ile davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, ... bilirkişi raporunun aksine, yerinde olmayan düşünce ve gerekçelerle taşınmazın ... niteliği ile ... adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir...” denilmektedir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, dava konusu 126 ada 2 parsel sayılı 13.110,92 m² miktarındaki taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile hali arazi vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılan ... kadastrosu bulunmamaktadır.

İncelenen dosya kapsamına göre, mahkemece, 19/12/2014 tarih 2014/7637 E. - 10797 K. sayılı bozma kararına konu “davacı hazinenin davasının kabulüne dair” 30.04.2014 tarih ve 2014/4 E. - 52 K. sayılı gerekçeli kararının davalı ...’a usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davacı ... temyiz başvuru dilekçesinin de davalıya usûlüne uygun biçimde tebliğ edildiği, davalı kişinin hükme karşı temyiz yoluna müracaat etmediği, dolayısıyla kararın kendisi açısından kesinleştiği, temyiz incelemesine konu hükümde de davalı aleyhine yeni bir durum ortaya çıkmadığı bu nedenle davalı kişinin hakkında kesinleşen hüküme yönelik olarak temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.