muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/27449, Karar No: 2015/29858, Tarih: 26.10.2015

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının işyerini devralan davalı ...... nezdinde İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalıların müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yaptığı 270.20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14694, Karar No: 2007/7324, Tarih: 03.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/14694 E.  ,  2007/7324 K.**

**"İçtihat Metni"**

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle  BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına  oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2007 Prş
Yargıtay — Esas No: 2017/4190, Karar No: 2019/10784, Tarih: 18.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/4190 E.  ,  2019/10784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 20.02.2008 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucunda yaralanıp malul kaldığını, davada mevcut ve varsa muhtemel sorumlular bakımından müşterek ve müteselsil sorumluluğa dayanıldığını, fazla hakkı saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL maddi tazminatın 27.05.2008 tarihinde değişken oranlardaki en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 15/05/2014 tarih, 2014/8390 Esas, 2014/7763 Karar sayılı ilamı ile; "Davacı vekili, müvekkilinin kaza tarihinden önce büyük bir firmada işletme sorumlusu olarak çalıştığını belirtmektedir. Dava konusu olaya ilişkin ceza soruşturmasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünden alınan raporda davacının yüzündeki yaralanmanın sabit iz niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin talep de uğranılan zarar kapsamındadır. O halde davacının yüzünde oluşan sabit iz ve niteliği dikkate alınarak yaralanmanın davacının ekonomik geleceğinin sarsılmasına yol açıp açmadığı hususunda davacı delilleri de toplanarak konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden rapor alınması, davacı zararının bilirkişi raporuyla tespit edilememesi halinde mülga 818 sayılı BK'nun 42. (6098 sayılı T.B.K 50) maddesi hükümlerine göre hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesi" gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece; Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 4.091,80 TL'nin dava tarihi olan 23/06/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davacının yüzündeki sabit izin ekonomik geleceğinin sarsmadığı nedeniyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davacının yüzündeki sabit izin ekonomik geleceğinin sarsmadığı nedeniyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Bozma sonrası yapılan yargılamada davacının yüzünde oluşan (A.T.K. raporunda belirlenen) sabit iz ve niteliği dikkate alınarak yaralanmanın davacının ekonomik geleceğinin sarsılmasına yol açıp açmadığı hususunda davacı delilleri de toplanarak konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden rapor alınmış, alınan raporda kaza tarihinden bu tarihe kadar davacının yüzündeki izin davacının iş bulma ve ücret miktarında düşüşe sebebiyet vermediği, davacının şuan itibariyle iş aramak zorunda kalmaması, buna bağlı olarak davacının iş ararken geçireceği işsizlik süresi ve iş bulması durumunda yeni işine ilişkin ücret düzeyinin bilinememesi sonucunu doğurmuş, belirtilen sebeplerden dolayı davacının yüzündeki izin davacının kariyerine olan etkisi geleceğe dair olarak kritik edilemediği ve ek görüş olarak bozma ilamı ikinci kısmı gereğince rapor tarihi sonrası döneme ilişkin davacının yaşı, maaşı ve yüzdeki sabit izin kazanç kaybına oranı esas alınarak yapılan hesaplamada 12.956,88 TL ekonomik geleceğin sarsılması nedeni ile maddi tazminat belirlenmiştir.

Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamına göre davacı zararının bilirkişi raporuyla tespit edilememesi halinde mülga 818 sayılı BK'nun 42. (6098 sayılı T.B.K 50) maddesi hükümleri uyarınca hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken uyulan bozma ilamın gerekleri yerine getirilmeden ve ek bilirkişi görüşüne de itibar edilmeyiş nedenleri yeterli gerekçe yazılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2439, Karar No: 2015/2639, Tarih: 16.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2439 E.  ,  2015/2639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl, tazminat; karşı, sözleşmenin feshi ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davada eksik ifa bedelinin ödenmesinden sonra ipoteğin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve karşı davada taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Asıl davada davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında daha önce açılan davanın, 15.06.2011 tarihli "Daire Teslimi ve Eksik İşlerin Yapımı Sözleşmesi" imzalanması sonucu sulhle sonuçlandığını, anılan sözleşmenin 2. sayfasındaki "Cezai Şart" hükmünde, kalan eksikliklerin giderilmesi için 10.10.2011 tarihine kadar süre verildiğini, aksi halde 50.000,00 TL cezai şartın kararlaştırıldığını, müvekkili beklerken davalının nedeni anlaşılmaz şekilde...Mahkemesi'nin 2011/117 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırdığını, tespitin davalı aleyhine sonuçlandığını, müvekkilinin bir süre daha beklediğini ancak, herhangi bir sonuç alamaması üzerine davalıya 28.11.2011 tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini, ihtarname ile 50.000,00 TL cezai şart ve 1.006,85 TL faiz talep ettiğini, herhangi bir sonuç alınamadığını, 15.06.2011 tarihli sözleşmede ifaya ekli cezai şart bulunduğunu, Yargıtay içtihatları gereği hem ifaya hem de cezai şarta hükmedilebileceğini, cezai şart yanında müvekkilinin miktarını tahmin edemeyeceği belirsiz nitelikte zararı bulunduğunu ileri sürerek, 50.000,00 TL cezai şartın 18.12.2011 tarihinden, fazlası saklı olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, daha önceden açılan davanın feragatla sonuçlandığını, görülen bu dava yönünden kesin hüküm oluşturduğunu, sözleşmedeki eksikliklerin tamamlandığını, ufak tefek eksiklikler kaldığını, arsa sahibine ait 8 adet dairenin teslim edildiğini, halen dairelerde davacının kiracılarının oturduğunu, eksiklikler bedelinin 1.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, taşınmazların kiraya verilerek tasarruf edilmesinden sonra hem ifayı kabul edip, hem de cezai şart talep etmenin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise, taraflar arasında imzalanan 10.08.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 15.06.2011 tarihli ...'nin feshi ile davalı lehine A Blok 13 no'lu daire üzerine tahsis edilen ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı vekili, karşı davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davalının, taraflar arasındaki 15.06.2011 tarihli eksik ifalarla ilgili ek adi yazılı sözleşmedeki özellikle çevre düzenlemesine dair eksiklikleri yerine getirmediği, bu sözleşmedeki edimlerine kısmen uymadığının tartışmasız olduğu, bu durumda davalının temerrüdü söz konusu olup davacı tarafından cezai şart ve maddi ifa eksikliğine ilişkin alacak talebinde bulunulduğu, davacının dilekçesinde ve cevabi yazılarında sözleşmenin feshini istemediği, cezai şartın, sözleşmede belirtilen eksikliklerin tamamlanması sonucunda otomatikman ortadan kalkacağı hükmüne yer verildiği anlaşıldığından bu talebin BK'nın 158/1. maddesindeki (TBK'nın 179/1 maddesi) seçimlik ceza niteliğinde olduğu, sözleşmede ifa ile birlikte cezai şartın da isteneceğine dair açık ve aksine bir hüküm bulunmadığı, zira eksik işler bedelini talep eden alacaklının, akdin ifasını istemiş sayılacağı, sözleşmede belirlenen ceza, akdin ifa edilmemesi veya noksan ifası halinde ödenmek üzere kabul edildiğinden ve eksik ifanın yerine getirilmesi halinde kendiliğinden kalkacağı kararlaştırıldığından seçimlik ceza niteliğinde olduğu, bu durumda davada seçimlik ceza ile birlikte eksik işler bedeli de istendiğinden davacının seçimlik ceza talebinin dinlenemeyeceği, davacının eksik ifanın yerine getirilmesi talebi bulunması sebebiyle seçimlik ceza istemine yönelik davanın reddi gerektiği, davacının dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak eksik ifa bedeli için 1.000,00 TL talep edip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu ve ıslah yapmadığı, bu nedenle arsa payı da dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının eksik ifa bedeli olarak açtığı 1.000,00 TL alacak davasının kabulüne karar verildiği, karşılık dava yönünden yapılan incelemede; sözleşmede 13 no'lu bağımsız bölüm üzerinde kurulan teminat ipoteğinin tüm sözleşmenin ifasının teminatı olarak verildiği, sözleşmenin tamamına yakın kısmının ifa edilip davacıya teslim edildiği ve tarafından kiraya verildiğinin görüldüğü, teminat ipoteğinin kalan eksikleri kapsayacağı kabul edilerek, sözleşmedeki çevre düzenlemesi ve tüm eksikler bittiğinde kaldırılacağı hükmü gereğince bu ipoteğin belirlenen eksik işler bedelinin davacıya verilen dairelerin arsa payı toplamına göre bulunacak bedelin karşı davada davacı tarafından karşı davada davalıya ödenmesi halinde kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği henüz ek dava açılmadığından ihsası rey oluşmaması için kesin rakam belirtilmediği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının seçimlik cezaya ilişkin isteğinin koşulları oluşmadığından reddine, karşı davada... bölüm üzerindeki ipoteğin karşı davada davacı kooperatif tarafından, karşı davada davalıya eksik ifa bedeli ödendiğinde kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve karşı davada taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yargıtay 11. H.D.'nin 02.10.1997 gün ve 3788 E., 6483 K; 23.11.2000 gün ve 7946 E., 9237 K; 15.2.2001 gün ve 2000/10078 E., 2001/1244 K. sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere, hukuki ilişkinin varlığı,husumet gibi bazı hususlar bakımından kısmi davada verilen hüküm sonradan açılan ek dava için kesin hüküm oluşturulabilirse de, kısmi davada zararın bir kısmı dava edildiği için tüm zarar değil, sadece dava edilen tutar kesinleşir.

Ancak, kısmi davada mahkeme itirazları dikkate alıp gerçek zararı saptamış,Yargıtay, hükmün temyizi üzerine kısmi davada alınan raporu irdelemiş ve benimsemiş ise, bu

durumda kısmi davadaki raporun ek davada tarafları ve hakimi bağlıyacağı benimsenebilir. (YHGK'nın 23.02.2000 tarih ve 1195-135 sayılı ilamı).

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bilirkişi tarafından tespit edilen eksik ve ayıplı imalat bedellerinin tamamı işbu hüküm ile kesinleşmiş olmayıp, işbu dava konusu talep miktarı kadar belirleme yapıldığının ve geriye kalan kısma ilişkin iddia, savunma ve rapora itirazların açılacak bir ek davada tartışılıp değerlendirilmesinin mümkün, gerekli ve tabîi bulunmasına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, asıl davada taraf vekillerinin tüm, karşı davada davalı vekilinin cezai şartın da ödenmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Karşı davada taraf vekillerinin temyiz itirazları yönünden;

a) Karşı dava ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Mahkemece, sözleşmedeki çevre düzenlemesi ve tüm eksiklikler bittiğinde kaldırılacağı hükmü gereğince bu ipoteğin belirlenen eksik işler bedelinin karşı davada davalıya verilen dairelerin arsa payı toplamına göre belirlenecek bedelinin, karşı davada davacı tarafça karşı davada davalıya ödenmesi halinde kaldırılması gerektiği açıklanmış, henüz ek dava açılmadığından ihsası rey oluşturmaması için kesin rakam belirtilemediği hususu da belirtilmiştir.

HMK'nın 297/2. maddesi '' Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.'' hükmünü içermektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik işler bedelinin 33.500,00 TL olduğu belirlenmiş olup, asıl davada davacı tarafça fazlası saklı tutulup 1.000,00 TL için dava açılmış, mahkemece de 1.000,00 TL eksik iş bedeli yönünden asıl davanın kabulüne fazlaya ilişkin talebin saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Karşı dava yönünden kurulan hüküm, ödenmesi gereken eksik işler bedeli açıkça belirtilmediğinden infazı kabil değildir.Karşı dava yönünden kurulan hükmün bu niteliği ile infazı kabil nitelikte olmadığından bozulması gerekmiştir.

Karşı dava yönünden kurulan hüküm, ödenmesi gereken eksik işler bedeli açıkça belirtilmediğinden infazı kabil değildir.Karşı dava yönünden kurulan hükmün bu niteliği ile infazı kabil nitelikte olmadığından bozulması gerekmiştir.

b) Bozma nedenine göre, karşı davada taraf vekillerinin ipoteğin fekkine ilişkin hüküm yönünden diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada taraf vekillerinin tüm, karşı davada davalı vekilinin cezai şarta yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karşı davada taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde asıl davada davacı Nafize Filiz Erdem'e iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davalı kooperatiften alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4298, Karar No: 2013/16810, Tarih: 05.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4298 E.  ,  2013/16810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın, merkezi Ankara Gölbaşı'nda bulunan ve Türk Medeni Kanunu'na göre faaliyet gösteren Zihinsel Yetersiz Çocukları Yetiştirme ve Koruma Vakfı'nın İzmir şubesine bağlı Özel ... Rehabilitasyon Merkezi'nde 1999 yılından 2006 yılı Mayıs ayına kadar yönetim kurulu başkanlığı yaptığı, 2002 yılı Ocak ayı ile 2006 yılı Mayıs ayı arasındaki süreçte, vakfa bağlı olarak eğitim gören emekli sandığı emeklileri ile SSK'lı velilerin çocukları adına ilgili kurumlardan gelen tedavi ve eğitim paralarını, bu çocukların velilerinden aldığı vekaletnamelere istinaden SSK veznelerinden ve ilgili banka şubelerinden tahsil ettiği, ancak tahsil ettiği paraların bir kısmını rehabilitasyon merkezinin hesaplarına intikal ettirmediği, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, Ocak 2002- Mayıs 2006 tarihleri arasında uhdesinde tuttuğu paraların 82.754,37 TL olduğu, ayrıca muhasebe defterlerinde belgesiz kayıt sebebi ile genel gider olarak görünen toplam 9.792,23 TL'yi de uhdesine geçirdiği anlaşıldığından, sanığın eyleminin zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, suçtan elde ettiği 23.210.00 TL'yi, hakkında adli soruşturma başlamadan önce katılan vakfa iade ederek suçtan kaynaklanan zararı kısmi olarak giderdiğinin anlaşılması karşısında; katılan vakfa, 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi uyarınca, kısmi iade nedeniyle sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre, sanık hakkında aynı kanunun 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4444, Karar No: 2013/4514, Tarih: 12.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/4444 E.  ,  2013/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/02/2011 gününde verilen dilekçe ile yangın nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle daha önceden belirlenen 12/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Şirket vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava yangın nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının enerji nakil hattından çıkan yangın nedeni ile zeytin ağaçlarının yanarak hayatiyetini kaybetmesinden dolayı uğradığı maddi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, yangının kendi işlettiği enerji nakil hattından çıkmadığını, jandarma tarafından tutulan tutanağa göre ...’a ait yüksek gerilim hattından çıktığını, yangının orman işletmesi tarafından kendilerine bildirildiğinde tedbir için elektriği kestiklerini, söndürülmesinden sonra da herhangi bir bakım onarım yapmadan enerjiyi verdiklerini, bunun da yangının kendi hatlarından çıkmadığını gösterdiğini iddia ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tanıklarının beyanları, tespit bilirkişisinin raporu uyarınca yangının davalının sorumluluğunda olan enerji nakil hattından çıktığı benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, olay yerinde davalı ... ile ...’ a ait enerji nakil hatlarının bulunduğu, jandarma tarafından tutulan olay yeri tespit tutanağına göre ...’a ait enerji nakil hattının altında izolatörlere ait kırık cam parçaları bulunduğu ve bunların mercek etkisi yaratarak yangın çıkmasına sebep olduğu, davacı tanıklarının ise ilk dumanın her iki enerji nakil hattı arasında bir yerden yükseldiğini gördüklerini beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Yangından sonra ... ve ...’ın olay yerindeki sorumluları hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinde taksirle yangına neden olma suçundan kamu davası açıldığı ve yargılamanın devam ettiği belirlenmiştir.

Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır.

Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır.

Şu durumda, dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.