muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1772, Karar No: 2015/1652, Tarih: 16.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1772 E.  ,  2015/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının 20.155,00 TL asıl, 79,00 TL işlemiş faize ilişkin üyelik aidat borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün 2013/154 E. sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği hakkın zamanaşımına uğradığını, davanın süresi içerisinde açılmadığını, dava dilekçesinin HMK'nın 119. maddesinde belirtilen şartları taşımadığını, müvekkilinin kooperatif ortağı ve B blok 13 numaralı dairenin sahibi olmadığını, hukuk dışı işlemlerle üyelerin dairelerinin üçüncü şahıslara satıldığını, bu hususla ilgili ... Başsavcılığı'nın hazırlık soruşturmasının devam ettiğini ve müvekkilinin verdiği vekaletname ile sözü edilen daireyi üçüncü kişiye devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, üyelik devam ettiği müddetçe aidat alacakları yönünden zamanaşımının işlemeyeceği ve ödemekle yükümlü olduğu tutarın icra takibinde talep edilen tutar kadar bulunduğu, haricen tapuda dairenin satılması halinde hissenin kendiliğinden satın alana geçmeyeceği, bunun için taraflar arasında resmi bir devir sözleşmesi yapılması ve kooperatif yönetim kurulu kararı gerektiği, bu nedenle davalının aidat ödeme yükümlülüğünün bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, itirazın 20.115,00 TL asıl alacak, 79,00 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Tapu iptali ve tescile, üyelik tespitine, tahsis hakkına dayalı davalarda olduğu üzere, üyelik sıfatının devamına ve üyeliğe sıkı sıkıya bağlı talepler ile ilgili olan, diğer anlatımla üyenin parasal yükümlülükleri ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlıklarda üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı süresi işlemez. Ancak, somut olayda olduğu üzere, üyenin parasal yükümlülükleri ile ilgili davalar, 6098 sayılı TBK'nın 147/4. maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, mahkemece takip konusu edilen aidat alacağının dönemi ve takip tarihi dikkate alındığında, TBK'nın 147/4. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği gerekçesiyle zamanaşımı def'inin reddine karar verilmesi gerekirken, üyenin .../...

parasal yükümlülükleri dışındaki uyuşmazlıklar için geçerli olan gerekçeyle zamanaşımı def'inin reddi doğru olmamış ise de, zamanaşımı def'inin reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan ve davalı vekilince bu hususta temyiz itirazı ileri sürülmemiş olduğu da gözetilerek, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Öte yandan, davalı kooperatif anasözleşmesinin 17/3. maddesi, “devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer” hükmünü içermektedir. Ortaklığın devir biçimi yasada gösterilmemiştir. Ancak pay devrinin alacağın temliki yolu ile yapılması, temlikin de BK'nın 163. maddesi maddesi uyarınca yazılı olması gerekmektedir. Üyeliğe bağlı hak ve alacakların borçlusu kooperatif, alacaklısı ise üyeliği devir alan yeni ortaktır. Eğer devir eden ortak pay yönünden borçlu ise, borcun nakli hükümleri uygulanır (BK 173 vd), borç devir alana geçer. Ancak, pay devri için resmi şekle bile gerek bulunmamaktadır. Her ne kadar yapı kooperatifinde, ortakları mal sahibi yapmak amacı olsa bile, pay devri, bir satış vaadi de değildir. Bu nedenle, adi yazılı devir dahi geçerlidir. Devredenin borçları, devre ve devrin kabulüne engel değildir, devredenin borçları devir alana geçer ve ödemediği takdirde devralanın ihraç edilme olanağı da her zaman vardır. Daire satımında üyelik kendiliğinden alıcıya satım ile birlikte geçmez. Satıcının üye olması ve üyeliğinin alıcı tarafından ayrıca devir alınması gerekmektedir. Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder. Satıcının üye olması, alıcının bu üyeliği ayrıca devir alması, devir alanın kooperatif üyelik koşullarını taşıması halinde kooperatifin bu kişiyi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/3. ve anasözleşmenin 17/2. maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur. Üyelik devir sözleşmesi yapıldığı tarih itibariyle sözleşmenin yanları arasında geçerli sonuç doğurmasına karşın, kooperatif bakımından ise 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/3. ve anasözleşmenin 17/1. ve 2. maddeleri hükümleri gereği, devrin kooperatife bildirilmesi ve yönetimin makul sürede yapacağı inceleme sonunda devir alanın ortaklık şartlarını taşıması durumunda devir alanı makul süre içerisinde üyeliğe kabulü kararı verdiği tarihte hüküm ifade eder. 17/1. madde hükmünde yer alan yazılı başvuru koşulu, devrin geçerliliğine ilişkin olarak değil, devrin kooperatife iletilmesi ve kabulü için ispat bakımından sevk edilmiştir. Bu nedenle, kooperatif üyelik hakkının devredildiğinin davadan önce davalı kooperatife bildirilmemesi, devir alanın hakkına olumsuz bir etki yapmaz. Devir alanın açtığı üyeliğin tespiti davası ile davalı kooperatife üyelik başvuru yapılmış gibi olduğundan, üyelik koşullarını taşıdığının belirlenmesi halinde devir alanın üyeliğinin tespitine karar verilmesi gerekir. Üyeliği devreden üyelik hisse devir sözleşmesinden dönmemiş veya sözleşmenin herhangi bir nedenle devrin tarafları arasında bağlayıcı olmadığı savunularak sözleşmenin iptali de sağlanmamış ise, devredenin artık dava konusu hisse üzerinde herhangi bir hakkı kalmamıştır.

Somut olayda, mahkemenin gerekçesi bu ilke ve açıklamaları yeterince karşılamadığı gibi, üyelik devir sözleşmesinin adi yazılı olmasının yeterli olduğu gözetilmeden, mahkemenin taraflar arasında resmi devir sözleşmesi yapılması gerektiğine ilişkin gerekçe bölümü de isabetsizdir. Öte yandan, dava kabul edildiği halde, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve buna göre davacı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine karar verilmesi hatalı ise de, davacı yan temyize gelmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6390, Karar No: 2019/440, Tarih: 10.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/6390 E.  ,  2019/440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, mağdurun olayın sıcaklığıyla soruşturma aşamasında alınan beyanları ile bu beyanları doğrular nitelikteki adli rapora göre, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 10.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17632, Karar No: 2016/489, Tarih: 19.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/17632 E.  ,  2016/489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar ........ ve............. ile temyiz dışı Gül Yel'in olay günü gündüzleyin farklı konutlarda ikamet eden müştekilerin kapı dışındaki ayakkabılıklarını arayarak, müştekilerin ayakkabı içine bıraktıkları ikamet anahtarlarını bulup, bu yolla ele geçirdikleri anahtarlar ile içeri girmeleri ancak her hangi bir şey alamadan ikametlerden ayrılmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 493/2-son, 61 ve 522. maddelerinde yazılı bulunan suça uyduğu, 5237 sayılı TCK'nın ise 142/2-d, 35, 116/1 ve 119/1-c, 53. maddeleri kapsamında kaldığı, mahkemece lehe kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d ve 35. maddeleri uyarınca sanıkların ayrı ayrı ve 2 kez olmak üzere 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, lehe-aleyhe değerlendirilmesi yapılırken 5237 sayılı TCK'nın 116/1 ve 119/1-c maddelerinde yazılı bulunan suçlar bakımından bir değerlendirme yapılmaması ile sanıkların adli sicil kayıtlarında 765 sayılı TCK'nın 81. maddesi uyarınca tekerrüre esas sabıkalarının bulunmaması ve her iki müştekinin konutundan her hangi bir eşya çalınmadığı görülmekle 765 sayılı TCK ile değerlendirme yapıldığı sırada 522. (pek hafif) maddesinin tatbik edilerek netice cezanın belirlenmesi cihetine gidilmediğinin anlaşılması karşısında sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/2-son, 61 ve 522. (pek hafif) maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 116/1 ve 119/1-c 53. maddelerinin somut olaya tek tek tatbik edilerek, lehe yasanın yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanıklar hakkında kurulan hüküm fıkrasında, 6. Ceza Dairesi'nin 20.2.2013 tarih 2013/2850 Karar sayılı ilamı ile hükmü onanmak suretiyle kesinleşen temyiz dışı Gül Yel hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dair yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ........ ve .............'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 19.01.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13276, Karar No: 2014/6537, Tarih: 29.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/13276 E.  ,  2014/6537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/213588

Mahkemesi : Çankırı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.02.2012

Numarası : 2010/64 - 2012/75

Suç : Kaçmaya imkan sağlama

Çankırı Ceza infaz Kurumunda infaz korumu memuru olarak görev yapan sanıklar S.. K..,Ö.. B.., Y.. Ö.., N.. K.., M.. T..'in Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün 45/1 sayılı genelgesinin 4. bölümünün 7. fıkrası uyarınca yapılması gereken kimlik kontrolü ve fotoğraf teşhisi işlemlerini yapmadan Ankara Açık Ceza İnfaz Kurumuna sevki yapılması gereken hükümlü F.. A.. yerine hükümlü F.. A..'nın sevk işlemlerini gerçekleştirdikleri, devamında da nakil ile görevlendirilen sanık H.. Ö..'ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmasından yararlanarak yolculuk sırasında verilen molada F.. A..'nın kaçması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık H.. Ö..'ın eyleminin TCK'nın 294/8. maddesinde tanımlanan dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle hükümlünün kaçmasına neden olma suçunu, diğer sanıkların eylemlerinin ise bir bütün halinde TCK'nın 295/1. maddesi delaletiyle anılan Kanunun 257. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık H.. Ö.. ve diğer sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4252, Karar No: 2024/517, Tarih: 23.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4252 E.  ,  2024/517 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI :2020/324 Esas, 2022/392 Karar

DAVACILAR :... Mirasçıları

1-...

2-...

3-... vekilleri Avukat ...

4-...

5-...

Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2019/256 E., 2019/641 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı mütevaffa vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı, kurucu müdürü ve ilk müdürler kurulu başkanı olduğunu ancak zaman içerisinde şirket yönetiminden planlı ve sistematik bir şekilde fiilen uzaklaştırılarak yokluğunda 19.11.2018 tarihinde müdürler kurulu toplantısı yapılarak 07.12.2018 tarihinde genel kurul yapılması yönünde karar alındığını, yapılan genel kurulda müvekkilinin haklı sebep olmamasına rağmen şirket müdürlüğünden azledildiğini, müvekkilinin halen davalı şirketin %38 oranına sahip ortağı olduğunu, yapılan genel kurul toplantısı tarihinde müdürlük sıfatı devam ettiğinden bu davada taraf sıfatı ve husumet sıfatlarının bulunduğunu, diğer müdürlerin toplantıya ... yapmaya izin ve haklarının bulunmadığını, yapılan toplantıda müdürler kurulu başkanı olan müvekkilinin imzasının da bulunmadığını, bu nedenlerle toplantı yapılması için alınan kararın yok hükmünde olduğunu, genel kurulun toplantıdan en az 15 gün önce toplantıya çağrılması gerektiğini, genel kurul için ticaret sicili gazetesinde 22.11.2018 tarihinde ilan yapıldığını, toplantı günü ile ilan günü arasında 14 gün süre olduğunu, bu nedenle genel kurul toplantısı ... ilanının kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, 07.12.2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanağının müvekkilinden habersiz toplantı sonrasında değiştirildiğini, müdürlükten azle ilişkin maddeye yapılan muhalefetin tutanağa geçirilmediğini, müvekkilinin en büyük pay sahibi olmasına rağmen şirketten bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarının kullandırılmadığını, noter ihtarnamesi ile bilgi alma ve inceleme hakkını şirket merkezine giderek kullanacağını şirkete bildirilmesine rağmen sözü geçen tarihte bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmadığını ileri sürerek bu nedenlere genel kurul toplantı yapılması için alınan 19.11.2018 tarihli müdürler kurul kararlarının yok hükmünde/batıl olduğunun tespitine, 07.12.2018 tarihinde yapılan genel kurul kararlarının yok hükmünde/batıl olduğunun tespitine, 07.12.2018 tarihinde yapılan genel kurul kararlarının tamamının kanuna, ana sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık nedenleriyle iptallerine, 07.12.2018 tarihinde alınan genel kurul kararlarının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 449 uncu maddesi çerçevesinde yürütülmesinin geri bırakılmasına, ... ... ...' ın dava sonuçlanana kadar şirket müdürü olarak kabul edilmesi ile şirket adına müşterek imzalardan birini atan müdür olarak belirlenmesine, ya da şirketin tüm ortaklarının müşterek atacakları imza ile temsil edilmesine, şirket müdürleri ... ve ... ..

.12.2018 tarihinde alınan genel kurul kararlarının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 449 uncu maddesi çerçevesinde yürütülmesinin geri bırakılmasına, ... ... ...' ın dava sonuçlanana kadar şirket müdürü olarak kabul edilmesi ile şirket adına müşterek imzalardan birini atan müdür olarak belirlenmesine, ya da şirketin tüm ortaklarının müşterek atacakları imza ile temsil edilmesine, şirket müdürleri ... ve ... ...'ın şirket gayrimenkullerini devir ve gayrimenkuller üzerindeki sınırlı ayni hak tesis etme yetkilerinin dava sonuçlanıncaya kadar kaldırılmasına, davacının bilgi alma ve inceleme hakkını kullanması amacıyla davalı şirketin son 10 yıla ilişkin ticari defterlerine, faaliyet raporlarına, bilanço, mizan, gelir tablolarına, demirbaş listelerine, genel kurul toplantı tutanakları ile hazirun cetvellerine tedbiren el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının gerek müdür gerekse ortak olarak yükümlülüklerini yerine getirmeyerek diğer ortakların hak ve menfaatlerine aykırı hareket ettiğini, yapılan olağanüstü genel kurulda davacının müdürlükten azli ve yeniden seçilen müdürler ile ilgili olarak alınan kararlara olumlu oy kullandığını, 19.11.2018 tarihli 21 numaralı kararın müdürler kurulu kararı olmayıp ortaklar kurulu kararı olduğunu, genel kurul kararı statüsünde olmayan ortaklar kurulu kararına butlan veya iptal davasının açılamayacağını, olumlu oy kullanan davacının iptal talebinde bulunma hakkının ve sıfatının bulunmadığını, anılan kararın 4 kişiden oluşan müdürler kurulunun çoğunluğunu oluşturan 3 müdür tarafından alındığından usul ve yasaya uygun olduğunu, 07.12.2018 tarihli olağanüstü genel kurul kararının yasada belirtilen butlan hallerini taşımadığını, 6102 sayılı Kanun'un 447 nci maddesinde belirtilen butlan halleri olmadığı gibi aynı Kanun'un 445 ... maddesinde belirtilen iptal sebeplerinin de mevcut olmadığını, genel kurul toplantısına katılan, muhalefetini zapta geçirtmeyen ve karara olumlu oy kullanan davacının dava açma hak ve yetkisi (sıfatı) bulunmadığını, genel kurul ... usullerinin yasaya uygun olarak yapıldığını, davacının genel kurul toplantı tutanağının değiştirildiği iddialarının gerçeğe aykırı ve asılsız olduğunu, davacının ihtiyati tedbir taleplerinin yerinde olmadığını ayrıca 02.03.2019 tarihli 25 numaralı ortaklar kurulu kararı ile yasal olarak yılın ilk 3 ayı içerisinde yapılması zorunlu olan 2018 yılı olağan genel kurul toplantısının 30.03.2019 tarihinde yapılmasına karar verildiğini ve kararın davacıya iadeli taahhütlü mektup ile tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen davacının olağan genel kurul toplantısına katılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının toplantıya usulüne uygun olarak çağrılmaması, davacının vekili vasıtasıyla toplantıya katılmasına ve kararların alınmasına engel bir durum oluşturmadığının anlaşıldığı, hatta genel kurulda tüm kararlar oy birliği ile alındığından toplantıdaki çağrıdaki usulsüzlüğün sonuca bir etkisi olmadığı yönünde mahkememizde bir kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı müteveffa vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı müteveffa vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı müteveffa vekili istinaf dilekçesinde özetle; limited şirkette müdürler kurulunu toplantıya çağırma yetkisi müdürler kurulu başkanına ait olduğundan müdürler kurulu başkanı dışındaki diğer müdürlerin doğrudan müdürler kurulunu toplantıya çağıramayacağını, 19.11.2018’de yapılan müdürler kurulu toplantısı için müdürler kurulu başkanı müvekkil tarafından yapılmış bir ... bulunmadığını, ayrıca mahkemeden müdürler kurulu toplantısı yapılması yönünde alınmış bir karar da olmadığı gibi müdürler kurulu başkanı müvekkilinin 19.11.2018 tarihinde yapılan müdürler kurulu toplantısından haberi ve alınan kararların altında imzası olmadığını, genel kurul toplantısına yapılan ... ve ilanın hukuka aykırı olduğunun yerel mahkeme kararı ve bilirkişi raporu ile açıkça sübut bulduğunu, ... ve ilan süresinin kanuna aykırı olduğunu, genel kurul toplantı çağrısının şirket internet sitesinde yayınlanmadığını, genel kurul toplantı çağrısının ana sözleşmeye aykırı olduğunu, toplantı günü ile gündem ve ilanın ortaklara iadeli taahhütlü mektupla bildirilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça genel kurula çağrının usulsüz olduğu iddia edilmiş ve bu husus yokluk veya butlan ya da bir iptal sebebi olarak ileri sürülmüşse de, toplantıya şirketin tüm ortaklarının katıldığı ve ortaklarca toplantının şekline ilişkin bir itirazda bulunulmadığı ve toplantının sonuna kadar da ayrılmadıkları, bu durumda, 6102 sayılı Kanun'un 617 nci maddesinin üçüncü fıkrası yollamasıyla limited şirketler hakkında da uygulama kabiliyeti bulunan aynı Kanun'un 416 ncı maddesindeki tüm şartların somut olayda oluştuğu, çağrının usulsüz olduğundan söz edilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ..., ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri