muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5446, Karar No: 2014/12440, Tarih: 24.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5446 E.  ,  2014/12440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 41.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2011/455-2013/172

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillinin davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, kullanılan elektrik enerjisi nedeniyle faturalara davalı tarafından kayıp-kaçak bedeli altında bir bedelin yansıtıldığını, bunun yasal olmadığını, hakkaniyete de uygun olmadığını belirterek, şimdilik 190.855,25 TL kayıp-kaçak bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu fiyatlandırmanın tamamen mevzuata ve EPDK kararlarına uygun doğrultuda kanunun emrettiği şekilde yerine getirildiğini, mevzuat hükmünde olan EPDK kararları ve bunların uygulanmasının kanuna aykırı olduğu düşünüldüğü takdirde başvurulacak yöntemin doğal olarak EPDK kararları aleyhine yargı yoluna müracâat olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahalli Mahkemece; davalı şirket tarafından abonelerden kayıp-kaçak bedelinin tahsilini yönetmelikler ve EPDK kararlarının dayandığı mevzuatın yürürlükte olduğu sürece kayıp-kaçak bedelinin tahsilinin yasal olduğunu, fatura bedelinin belirlenmesine yönelik tarifelerin EPDK tarafından belirlendiğini, davalı şirketin EPDK tarafından belirlenen tarifeleri uygulanmakla yükümlü olduğunu, tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp kaçak bedeli perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, EPDK kararı iptal edilmedikçe tüm tüketicileri bağlayacağını, davalı tarafından davacılardan kaçak-kayıp bedeli tahsil etme hakkına sahip olduğunu, bu bedelleri ilgili mevzuat hükmünün kendisine tanıdığı bir hakka dayanarak tahsil ettiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairenin önüne gelen uyuşmazlık; davalı kurumun abonelerinden dolayısıyla da davacıdan kayıp-kaçak bedeli isteyip isteyemeyeceği; buradan varılacak sonuca göre de davalının davacıdan tahsil ettiği kayıp-kaçak bedelinin iade edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davacı ile davalı arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye istinaden davalı tarafından davacıdan kayıp-kaçak bedeli tahakkuk ettirildiği hususunda tartışma bulunmamaktadır.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

Davalı Kurum tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinin 1.fıkrasında, bu kanun ile verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulduğu belirtilmiş, aynı maddenin 2.fıkrasında ise; “Kurum, tüzel kişilerin yetkili oldukları fâaliyetleri ve bu fâaliyetlerden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini tanımlayan Kurul onaylı lisansların verilmesinden, işletme hakkı devri kapsamındaki mevcut sözleşmelerin bu Kanun hükümlerine göre düzenlenmesinden, piyasa performansının izlenmesinden, performans standartlarının ve dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliklerinin oluşturulmasından, tadilinden ve uygulattırılmasından, denetlenmesinden, bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur…” hükümlerine yer verilmiştir.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Bu maddede de anlatılmak istenilen hususun 1 kw elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadarki maliyet ve kâr payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediği açıktır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddeye dayanarak 11/08/2002 gün ve 24843 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”i yayımlamış ve lisans sahibi şirketlerde bu tebliğe uygun olarak tüketicilerden kayıp-kaçak bedeli adı altında bedel tahsil etmişlerdir.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Hem bu hâl, parasını her halükârda tahsil eden davalı Kurum’un çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olur, yani davalı kendi teknik alt ve üst yapısını yenileme ihtiyacı duymayacağı gibi; elektriği hırsızlamak suretiyle kullanan kişilere karşı önlem alma ve takip etmek için gerekli girişimlerde de bulunmasını engeller. Oysa ki, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan davalıya aittir.

Bununla birlikte, nihai tüketici olan vatandaşın faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, şeffaflık ve hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır. (Aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı ilamı ile de benimsenmiştir.)

Hâl böyle olunca mahkemece; yukarıda belirtilen ilke ve esaslar doğrultusunda inceleme yapılarak, davalının kayıp-kaçak bedeli tahakkuku uygulamasının yerinde olmadığı nazara alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1989, Karar No: 2016/2981, Tarih: 19.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/1989 E.  ,  2016/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 08.02.2016

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirme ve uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamından da anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında taşlık ve kayalık olarak tespit dışı bırakılan ve hakkında tutanak düzenlenmeyen dava konusu taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup, taşınmazın orman veya orman içi açıklık niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi bakımından orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak alınan rapor doğrultusunda hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11803, Karar No: 2014/27163, Tarih: 16.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/11803 E.  ,  2014/27163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıdan 24.01.2013 tarihinde Iphone 5 marka cep telefonu satın aldığını, telefonun 3 ay sonra arıza vermesi sebebiyle teknik servise gönderildiğini ve teknik serviste telefondaki fiziki hasar sebebiyle tamirinin mümkün olmadığını ancak 1.182,00 TL bedel karşılığında yenisiyle değiştirilebileceğinin ifade edildiğini, telefonda fiziksel bir hasar olmadığını bu nedenle telefonun garanti kapsamında yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davalıdan satın alınan cep telefonunun ayıplı olması nedeni ile yenisiyle değişim talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulü ile dava konusu cep telefonunun davalı tarafından ayıpsız yenisiyle değiştirilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 750,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.500,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve 2014/11803-27163

yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 6. bendinde yer alan “Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 1.500,TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadesinin çıkarılarak yerine “Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 750,00,TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 16.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2394, Karar No: 2021/7339, Tarih: 21.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/2394 E.  ,  2021/7339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER :1)Sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyete ilişkin; Kaman Asliye Ceza Mahkemesinin 12/10/2017 gün ve 2015/113 Esas, 2017/261 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 27/03/2018 gün ve 2017/3202 Esas, 2018/469 Karar sayılı kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 27/03/2018 gün ve 2017/3202 Esas, 2018/469 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle temyize tabi olduğu ve sanığın 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f.4 maddesine göre silahtan sayılan vasıta ile işlediği eylemi sonucunda mağduru yüzünde sabit ize ve organlarından birinin işlevini yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığına ilişkin iddia ve kabule rağmen, ilk derecesi mahkemesince sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının TCK’nin 87/2-b son maddesi uyarınca 8 yıla çıkartılması gerektiğinin gözetilmemesi hususunun Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından eleştiri konusu yapıldığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında suç tarihinde mağdurla aynı düğünde

bulunduklarını, mağdurun sağa sola laf attığını görmesi üzerine olay çıkmasını engelleme maksadıyla mağdurun yanına oturduğunu, ancak mağduru sakinleştiremediğini ve mağdurun küfrederek kendisine vurmaya çalışması üzerine sinirlenerek mağdura vurduğunu savunduğu, mağdurun yakını olup olay sonrası mağduru hastaneye götüren tanık Ziya’nın da mağdurun çok sarhoş olduğunu doğruladığı olayda, haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 27/03/2018 gün ve 2017/3202 Esas, 2018/469 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Kaman Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11400, Karar No: 2023/3361, Tarih: 20.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/11400 E.  ,  2023/3361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1164 E., 2022/1244 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 6. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/112 E., 2022/271 K.

Taraflar arasındaki aile konutu şerhinin terkini ve konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların boşanma sürecinde olduğunu, müvekkilinin boşanma sürecini rahat bir ortamda yürütmek amacıyla 26.06.2020 tarihinde ... Pendik'te bulunan, yaklaşık 11 yıldır hayatını sürdürdüğü, ortak konutu terk ederek Merzifon'da bulunan mülkiyeti müvekkiline ait ve daha önceleri yazın kısa sürelerle kullanılan konuta gitmek zorunda kaldığını, davalının müvekkilini arayarak söz konusu konutta kendisinin oturacağını aksi takdirde ise müvekkili ve kızlarına zarar vereceğini söylediğini, müvekkilinin, kolluğa başvurarak tehdit ve hakaretten şikayette bulunduğunu ve 6284 sayılı Kanun kapsamında tedbir talep ettiğini ve koruma kararı verildiğini, koruma kararında konutun müvekkiline tahsisi dahil çeşitli tedbir kararlarına hükmedilse de davalının tehditlerinin devam etmesi üzerine müvekkilinin bu konutu terk ettiğini, müvekkilinin konutun posta kutusunda tesadüfen bulduğu bir evrak ile davalının 07.07.2020 tarihinde müvekkilinin, kendisinin ve kızlarının nüfus kaydını gerçeğe aykırı bir şekilde "Yeni Mahallesi ... Sk. No:26/12 Merzifon/..." adresine taşıdığını ardından 10.07.2020 tarihinde Merzifon Tapu Müdürlüğüne başvurarak müvekkil adına kayıtlı söz konusu taşınmaza aile konutu şerhi koydurduğunu öğrendiğini, mülkiyeti müvekkiline ait ... olarak kullanılan konuta aile konutu şerhinin verilebilmesi için müvekkilinin ve kızlarının bilgisinin olmadığını, tarafların 2009 yılından beri yaşamlarını evlilik birliği içerisinde alınan davalı adına kayıtlı "... İli, Pendik İlçesi, ... Mah., ... mevkii, 8242 Ada 3 Parsel 10. No'lu Bağımsız Bölüm" de yer alan müşterek konutta sürdürdüklerini, bu nedenlerle müvekkiline ait "... Mah. 328 Ada 421 Parsel 12 No'lu Bağımsız Bölüm" üzerine konulan usulsüz aile konutu şerhinin terkinine, davalı adına kayıtlı, yaklaşık 11 senedir ortak hayatın sürdürüldüğü "... Mah. 8242 Ada, 3 Parsel, 10 No'lu Bağımsız Bölüm" Pendik / ... adresindeki taşınmazın aile konutu olduğunu iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi gereğince mevcut aile konutu şerhinin terkini ile aile konutu vasfındaki taşınmaza aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilinin davacının ve kızlarının nüfus kaydını gerçeğe aykırı bir şekilde ... iline taşıdığı ve ardından aile konutu şerhi koydurttuğu iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı ile birlikte ailece ... ilinde sürekli olarak yaşamaya başlamaları nedeniyle kayıtların davacının ve müşterek çocuğunun bilgisi dahilinde taşındığını, ... ilinde bulunan ev tarafların serbestçe birlikte karar verdikleri tarafların sürekli olarak çocukları ile birlikte eylemli olarak bütün yaşam faaliyetlerini gerçekleştirdikleri bir aile konutu olduğunu, evin elektrik, doğal gaz aboneliğinin müvekkili üzerinde olduğunu, müvekkilinin boşanmak istemediğini, boşanma davasının halen devam ettiğini, boşanma davası açan tarafın aile konutu şerhinin kaldırılmasını talep etmesinin mal kaçırmak için olduğunu gösterdiğini, ... ilinde bulunan taşınmazın tapuda arsa/tarla olarak kayıtlı olduğundan hukuken aile konutu şerhi verilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının 06.02.2014 tarihli 6518 sayılı Kanunla değiştirildiğini, yapılan değişiklikte, aile konutu olarak özgülenen taşınmaz malın maliki olmayan eşin tapu kütüğüne konutla ilgili gerekli şerhin verilmesini, tapu müdürlüğünden isteyebileceğini, malik olmayan eşin tapu kütüğüne konutla ilgili şerh konulmasını doğrudan dava yoluyla istemekte hukuki yararı olmayacağı, ... Pendik'teki taşınmaz için Aile konutu şerhi verilmesine ilişkin tapu müdürlüğünde tamamlanmış bir başvuru ya da başvuruya idarece verilmiş bir ret kararı olmadan davanın açıldığı, idareye başvuru yoluyla gerçekleştirilecek işlem olan aile konutu şerhi verilmesi konusunda tapu sicil müdürlüğüne tamamlanmış bir başvuru olmadan dava açmakta herhangi hukuki bir yararın da bulunmadığı, tarafların Merzifon'daki taşınmazının aile konutu vasfının sürdüğü, davacının aile konutu şerhi konulmasını talep ettiği Pendik/...'daki taşınmazı üzerine ise dava şartı olan Tapu Sicil Müdürlüğü'ne dava öncesi olumlu ya da olumsuz olarak sonuçlanmış bir başvuru bulunmadığı, tarafların aralarında açılan boşanma davası ile birlikte taşınmazın dava öncesinden kiraya verildiği, fiilen oturmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulü gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulü gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının müşterek çocuklarla birlikte aile konutu şerhi konulmasını talep ettiği Pendik/... adresindeki tasınmazdan ayrılarak erkeğin aile konutu şerhi koydurduğu Merzifon sınırları içerisindeki taşınmazda oturdukları, tüm eşyalarıyla oturmaya müsait bir aile konutu olduğu, ... olarak kullanılan bir ev olmadığı, davacı ile ortak çocuğun eldeki dava açıldığı sırada Merzifon'da bulunan evde yaşadıkları, Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair evrakı için yaptırılan emniyet araştırma tutanağında ve Merzifon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/78 Talimat sayılı dosyasında alınan raporda tarafların ve çocuklarının Merzifon adresinde yaşadıklarının tespit edildiği, Pendik Tapu Müdürlüğü'nün 05.05.2021 tarihli yazı cevabından davacı ...'in aile konutu şerhi konulması talebi ile ilgili imzaya gelmediği için işlemin iptal edildiği, aile konutu şerhi verilmesine ilişkin tapu müdürlüğünde tamamlanmış bir başvuru ya da başvuru ile ilgili idarece verilmiş bir ret kararı olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Pendik Tapu Müdürlüğünün dosya içerisindeki cevabi yazısında da belirtildiği üzere müvekkili tarafından 30.06.2020 tarih ve 34066 başvuru no ile aile konutu şerhi talep edildiğini, ancak imza için randevu verilen tarihte şehir dışında Merzifon'da 6284 sayılı kanun uyarınca tedbir talep ettiği ve davalı tehditlerinden korktuğu için imzaya gidemediğini, idareye başvurulabilecek tarihte zaten usulsüz de olsa bir aile konutu şerhi bulunduğunu, Pendik Tapu Müdürlüğü'nün halihazırda başka bir aile konutu şerhi varken yeni bir aile konutu şerhi işlemesini beklemenin mantıkla bir izahı bulunmadığını, aile konutunun tekliği ilkesi gereğince böyle bir talebin hukuken de mümkün olmadığını, bu nedenle işbu dava açılarak öncelik usulsüz aile konutu şerhinin kaldırılması ardından aile konutu şerhi işlenmesi talep edildiğini, olayın kendine özgü durumu gözetilmeden karar verildiğini, davanın kabulü gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme