muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2195, Karar No: 2011/401, Tarih: 20.01.2011

davalının kullandığı ad ve amblemin terkininin ve kullanımının durdurulmasına yönelik talebin Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesindeki “herkesin haklarını kullanırken dürüstlük kurallarına uymak zorunda bulunduğu” temel ilkesine aykırılık teşkil edeceği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile davalı ... Spor Kulubü Derneğinin, davacı ...Ş.’ye bağlı bir kuruluş-dernek olmadığının tespitine, davalı derneğin davacı şirkete bağlı bir kuruluş olduğunu ihsas edecek beyan ve davranışlarda bulunmaktan men’ine, MK’nun 25.maddesi uyarınca hüküm özetinin ilanına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı taraf eyleminin devam etmesi karşısında zamanaşımı def’inin yerinde bulunmamasına, dava tarihinden önce davalı derneğin son tüzük değişikliği sonrası tüzüğün 4.maddesinde yazılı renk ve amblemin kullanılmasına davacı tarafından uzun süre sessiz kalınmak suretiyle dava tarihinden önceki davalı derneğin değiştirilen son tüzük metnindeki renk ve ambleme yönelik temyiz itirazlarının yerinde bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekili, diğer talepler yanında davalı dernek tüzüğünün 8.maddesinde yazılı “Petrol Ofisi Genel Müdürü derneğin fahri başkanıdır.”ibaresinin iptaline karar verilmesini de istemiştir. Yargılama devam ederken davalı dernek tarafından 05.06.2005 tarihinde yapılan tüzük değişikliği ile 8.maddede yazılı dava konusu ibare tüzük metninden çıkartılmıştır. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin bu talebi hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilerek, yargılama giderine de tarafların haklılığı oranında hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6862, Karar No: 2014/8241, Tarih: 19.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/6862 E.  ,  2014/8241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İznik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2011

NUMARASI : 2008/179-2011/377

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.10.2004 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. H.. vekili ve davalılar M.. S.., K.. S.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava ve birleştirilen dava mecra irtifakı kurulması, karşı dava ise elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir.

Davacı, ..parsel sayılı taşınmazları yararına davalılara ait taşınmazlar üzerinden elektrik hattı geçirilmesi için mecra irtifakı kurulmasını talep etmiş, davalılar M.. S.. ve K.. S.., karşı dava ile .. parsel sayılı taşınmazlarına elatmanın önlenmesini ve taşınmaz üzerindeki direklerin kal'ini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak mecra irtifakı kurulması isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı H.. H.. ve M.. S.. ve K.. S.. vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu edilen ve aleyhine mecra irtifakı tesis edilen taşınmaz maliklerinden davalı A.. Ç..'nın 08.09.1999 tarihinde, M.. S..'in 27.05.2011 tarihinde, M.. Ç..'in 02.05.2011 tarihinde öldükleri ve mirasçılarının davada yeralmadığı, yargılama sırasında tapu devirleri nedeniyle taşınmaz maliklerinin değiştiği geri çevirme kararı sonrası dosyaya ibraz edilen nüfus kayıtları veraset ilamları ve doyada mevcut tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, aleyhine mecra hakkı tesis edilen tüm taşınmazların son tapu kayıtları getirtilerek, ölü olan tapu kayıt maliklerinin davada yeralmaları sağlanmak suretiyle taraf teşkili tam olarak sağlanmadan, davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar M.. S.. ve K.. S..'e iadesine, 19.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2695, Karar No: 2019/13618, Tarih: 18.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2695 E.  ,  2019/13618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin suça sürüklenen çocuk ...’nin eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Katılanın olay günü saat 00.30 sıralarında suça konu motosikletini sokağa park ettiği, aynı gün saat 03.50’de suça sürüklenen çocuk ... ile temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuk ...’ın plakasız ve farları yanmayan motosikletle giderlerken şüphe üzerine durdurulduğu, kolluk tarafından yapılan sorgulamada motosikletin katılan adına tescilli olduğunun anlaşılması üzerine katılanın saat 03.57’de telefonla arandığı ve katılanın kendisini arayan kolluğa motosikleti kimseye vermediğini, park ettiği yere baktığında yerinde olmadığını çalındığını söylediği bunun üzerine motosiklete el konulduğu olayda, suça sürüklenen çocuk ... tarafından gerçekleştirilmiş herhangi bir rızai iadenin bulunmaması nedeniyle koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi; hırsızlık eyleminin gece işlenmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5906, Karar No: 2019/14023, Tarih: 01.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5906 E.  ,  2019/14023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur ve sanık arasında, alacak-verecek ilişkisi nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, suç tarihinde sanığın parasını istemek için yanında ağabeyi ve ağabeyinin çalışanı olduğu halde mağdur ile buluştuğu, araç içerisinde mağdurdan alacağını ödemesini istemesi üzerine aralarında çıkan tartışma sırasında, karşılıklı itiş kakış yaşandığı ve sanığın mağdurun burnuna vurarak kırık oluşacak şekilde yaraladığı olaya ilişkin, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgari oranda (1/4) indirim yapılması yerine, "Sanığın, yakınandan kaynaklanan hareketlere hiddetlenmesi" şeklinde belirtilen yetersiz gerekçe ile (3/4) oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 01.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10428, Karar No: 2013/17629, Tarih: 28.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/10428 E.  ,  2013/17629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü :Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar-karşı davacılar ... ve ... ... Koll.Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, işyerinde 05/09/2006 tarihinden 04/08/2010 tarihine kadar asgari ücretle tüp dağıtım elemanı olarak 07.30-21.00 saatleri arası çalıştığını, hiçbir sebep olmaksızın ve son ücret alacakları da verilmeksizin işten çıkarıldığını bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin ve ulusal bayram ve genel tatil ve ücret alacağının ödetilmesini istemiştir. Ücret alacağı talebinden, daha sonra ödenmesi nedeniyle vazgeçmiştir.

Davalı, feshin davacı tarafından yapıldığını, davacının şirket yetkilisinin dava dışı işçi Ünal’a borç verdiğini görmesi üzerine, 1.000,00 TL avans istediğini, yetkilinin müsait olmadığını söylemesi üzerine davacının “Ünal’a veriyorsun ama” diyerek çalışmayacağını belirttiğini ve işyerini terk ettiğini, iddia edilen fazla çalışmanın olmadığını, fazla çalışan dönemlerin de ödendiğini, ayrıca karşılık olarak 1.345,00 TL ihbar tazminatı davası açtığını savunarak, davacının davasının reddini, karşılık davanın kabulünü istemiştir.

Mahkemece, davacının iş akdini işyerini terk ederek feshettiği anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı gerekçesiyle bu alacak taleplerinin reddine, yine dinlenen tanık beyanlarına göre davacının çalışma dönemi net olarak belli olduğundan yapılan hesaplamalar sonunda 13.013,76 TL fazla çalışma ücreti alacağı bulunduğu gerekçesiyle fazla mesai, yıllık izin ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebinin kabulüne, ücret alacağından vazgeçildiğinden reddine, karşı davanın kabulü ile 1.345,00 TL ihbar tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacılara verilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297.nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a) Hükmü veren mahkeme ile hakim veya hakimlerin ve zabıt katibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkemece çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hakim veya hakimlerin ve zabıt katibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hakim veya hakimlerin ve zabıt katibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,

içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanına hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.( Hukuk Genel Kurulu-2007/14-778 E, 2007/611 K sayılı kararı)

Dosyada, davacının davasını, ... ve ... ... Koll. Şti. aleyhine açtığı, ... tarafından şirket müdürü sıfatıyla şirket adına verilen vekaletnameye dayanılarak sadece şirketin vekil ile temsil edildiği, ilk dava dilekçesi tebliğinin ... adına çıkartıldığı, davalı şirket adına yapılmış bir tebligatın olmadığı, davalı ...’in kendi adına asaleten vekalet vermediği halde şirket vekilinin yetkisiz olmasına rağmen tüm dilekçelerde davacı ... vekili imiş gibi işlem yaptığı, karşı davanın da, davalılar ... ... Koll.Şti ve ... tarafından açıldığı görülmektedir. Ayrıca davacı davasını sadece davalı ... yönünden ıslah etmiş olup davalı şirket hakkında usulüne uygun olarak yapılmış ıslah da bulunmamaktadır. Mahkemece kabul edilen alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davanın taraflarının kimler olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının, davalı ...’e ait işyerinde çalışıp çalışmadığı, bu kişinin davalı olarak gösterilmesini haklı kılacak bir ilişkinin olup olmadığı ayrıca kararı davalı şirketin de temyiz ettiği gözetildiğinde işveren davalı şirket olduğu halde davalı-karşı davacı ...'in davacı işçiden ihbar tazminatı talep edip edemeyeceği anlaşılamamaktadır. Ayrıca davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edilmemiş olması, davalı ... ... in kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen yetkisiz vekil huzuru ile davanın görülmesi ve davalı şirket hakkında yapılmış usulüne uygun bir ıslah olmamasına rağmen şirketin ıslah edilen miktardan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece, davacının davalı ... yanında çalışmasının olup olmadığının açıklığa kavuşturularak davalının sorumluluğunun belirlenmesi ve yukarıda sayılan usuli eksiklikler giderilerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

Mahkemece, davacının davalı ... yanında çalışmasının olup olmadığının açıklığa kavuşturularak davalının sorumluluğunun belirlenmesi ve yukarıda sayılan usuli eksiklikler giderilerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

Kabule görede; Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde işçinin çalışmadığı mazeretli, raporlu olduğu süreler olabileceği gözetilerek hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği Dairemizin kararlarıyla istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda, davacının fazla çalışma alacağına ilişkin hesaplama, tanık beyanlarına dayalı olarak uzunca bir süre için yapılmasına rağmen, hakkaniyet indirimi yapılmamış olması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalılara iadesine 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3510, Karar No: 2018/3498, Tarih: 17.09.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/3510 E.  ,  2018/3498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muhtelif suçlardan hükümlü ...'nın, cezalarının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 99. maddesi uyarınca 1 yıl 21 ay 31 gün olarak toplanmasına dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2014 tarihli ve 2014/122 değişik iş sayılı Kararını müteakip, hükümlünün Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 8. maddesinin 1-b maddesi gereğince açık ceza infaz kurumuna ayrılamayacağına ilişkin Çorum L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 03/03/2015 tarihli ve 2015/242 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Çorum İnfaz Hakimliğinin 05/03/2015 tarihli 2015/285 esas, 2015/280 sayılı Kararına yönelik itirazın kabulü ile İnfaz Hakimliğinin anılan kararının ortadan kaldırılmasına ilişkin Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/03/2015 tarihli ve 2015/159 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, hükümlünün ikinci kez mükerrirlik halinin bulunduğu, Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin Açık Kuruma Ayrılamayacak Hükümlüler başlıklı 8/1-b maddesinde, "Kapalı kurumlarda bulunan hükümlülerden; haklarında ikinci defa tekerrür hükümleri uygulananlar, açık kurumlara ayrılamaz." şeklindeki hükmü karşısında hükümlünün açık ceza infaz kurumuna ayrılmaması gerektiği halde, buna olanak tanıyacak şekilde itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan Kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 31/08/2015 gün ve 94660652-105-19-4935-2015- 17698/57241 sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 07/03/2016 tarihli, 2015/33344 esas ve 2016/4222 karar sayılı görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesinde; Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün kanun yararına bozma talebini içerir yazısının aslı veya onaylı örneğinin ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen tebliğnamenin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla; belirtilen eksikliklerin giderilmesi ve tekrar Dairemize iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5228, Karar No: 2015/3412, Tarih: 08.07.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5228 E.  ,  2015/3412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesine ait belgelerden sanığın “Organik olmayan psikotik bozukluk ” tanısıyla ilgili hastanede yatarak tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında; adı geçen hastaneden sanığın tıbbi dosyası getirtilerek, 5237 sayılı TCY’nın 32. maddesi gereğince üzerine atılı suçun anlam ve sonuçlarını algılama veya bu eylemle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı konusunda, rapor düzenlettirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/37396, Karar No: 2013/32706, Tarih: 26.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/37396 E.  ,  2013/32706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur ... ... ...'un 14.02.2010 tarihli doktor raporunda, sol kaşa paralel sol ... bitimine doğru yaklaşık 2 cm cilt kesisi,maxiller bölgede burun kanadından 2 cm uzakta 1,5 cm cilt kesisi ve bu kesinin 1,5 cm yukarısında yüzeysel sıyrık olduğunun bildirilmesine ve yüzde ... iz yönünden rapor aldırılmadığının anlaşılmasına göre, mağdurun mevcut raporuyla birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yüzünde ... iz olup olmadığı hususunda raporunun aldırılması, yüzde ... iz olması halinde görev hususu düşünülmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...

.
Yargıtay — Esas No: 2017/13034, Karar No: 2019/8452, Tarih: 17.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/13034 E.  ,  2019/8452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2,168/1, 62, 52. maddeler gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdur şirketin nakliyesini üstlendiği dolum tesisinden kurşunsuz benzin yükleyen ve tartım yapıldıktan sonra mühürlenen ve Irak’a götürülecek tankeri ilk olarak, şoför ...’nın kullandığı, yakının vefat etmesi üzerine aracı sanığa teslim etmesi için şoför ...’a teslim ettiği, sanığın araçla Habur Sınır Kapısı’na ulaştığında, gümrük memurları tarafından yapılan tartımda 340 kg kurşunsuz benzin yükünün eksik olduğunun tespit edildiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Soruşturma aşamasında yapılan keşif zaptında; bilirkişinin tankerde buharlaşmayı emniyetli bir şekilde absorbe etmek için havalandırma deliğinin olduğu, keşfin yapıldığı esnada hava sıcaklığının 40 derece olduğu ve bu hava sıcaklıklığında günde 20 kg benzinin havalandırma deliğinden havaya karışarak zayi olacağını beyan etmesi, sanığın aşamalarda atılı suçlamaları kabul etmediğine dair savunması ile tüm dosya kapsamından, savunmasının aksine, mahkumiyetine yeter delil bulunmadığı anlaşıldığından, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4242, Karar No: 2016/5070, Tarih: 18.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/4242 E.  ,  2016/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında kayalık olarak tespit dışı bırakılan ve hakkında tutanak düzenlenmeyen dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.