muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10802, Karar No: 2018/282, Tarih: 18.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10802 E.  ,  2018/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından sunulan 07.08.2017 tarihli dilekçe ile özetle "...Mahkeme hakiminin, keşfin saat 14.00'de yapılmasına karar verdiği halde , saat 9.00'da keşif yaptığını, bu sebeple tanıklarını keşifte hazır edemediğini, davacı tanıklarının yerel bilirkişi olarak keşifte hazır edilmeleri yönünde zabıtaya yazı yazdığını, anılan kişilerin keşif mahallinde hazır olmaması üzerine başka kişilerin yerel bilirkişi olarak dinlendiği halde mahkeme hakiminin yerel bilirkişilerin kolluk güçlerince hazır edildiği şeklinde gerçeğe aykırı tutanak düzenlediğini, beyanlarının tutanağa yanlış yazıldığını veya hiç yazılmadığını, keşif talebinin olmadığı halde keşif yapılsın yönünde beyanının tutanağa yazıldığını, tanıkların ve yerel bilirkişilerin beyanlarını birbirine uydurarak keşif tutanağına geçtiğini, davacı tarafın ikram ettiği ayranı içip davacı tanıkları ile sohbet ettiğini taraflı olduğunu, ihsası reyde bulunduğunu..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur

Reddi istenilen mahkeme hakiminin ret talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 18/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5409, Karar No: 2019/11028, Tarih: 24.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/5409 E.  ,  2019/11028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olayın intikal şekli, mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanığın müdafi huzurunda olayın sıcaklığıyla verdiği kolluk ifadesi Adli Tıp Kurumu tarafından verilen rapor ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25977, Karar No: 2023/6668, Tarih: 18.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/25977 E.  ,  2023/6668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/819 Değişik İş-2021/819 Karar

SAYISI : İHK-2021/34594

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Kabulü

SAYISI : K-2021/97926

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 18.11.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı kaza sonucunda, karşı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli maluliyet tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 65.046,84 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yönetmeliğe uygun rapor alınmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının kaza nedeniyle nöbet geçirdiği ya da epilepsi geliştiği iddiasının devamı halinde buna ilişkin tıbbi evrak sunması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması, kusur raporu alınması ve müterafik kusur durumunun ve davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelir sağlayıp sağlamadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dozuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 24.11.2020 tarihli raporuna göre davacının sürekli özür oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5, Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %7 olarak tespit edildiği, davacının fiziki muayenesinin yapıldığı, kaza ile illiyetin kurulduğu, raporda üç adli tıp ve bir beyin ve sinir cerrahisi uzmanının imzası olduğu, taraflar arasında kusur konusunda uyuşmazlık bulunduğundan Hakem Heyetince kusur raporu alındığı ve sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, tazminatın %5 maluliyet oranı ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplandığı belirtilerek başvurunun kabulüne, 65.046,84 TL'nin 19.01.2021 tarihinden itbaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmiştir.

B.İtiraz sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmiştir.

B.İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, başvuruda yönetmeliğe uygun rapor sunulmadığını, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'e göre düzenlenmiş raporun ibrazı gerektiğini, maluliyet oranının fahiş olduğunu, tazminatın TRH 2010 Tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, tüm kusurun sigortalıda olduğunun kabulünün hatalı olduğunu, davacının müterafık kusuru bulunduğunu, temerrüt oluşmadığını ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İtiraz eden davalı ... vekilinin, başvuruda yönetmeliğe uygun rapor sunulmadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre düzenlenmiş raporun ibrazı gerektiğini, maluliyet oranının fahiş olduğunu belirterek hakem kararına itiraz ettiği, başvuran davacı tarafından ibraz edilen maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapıldığı belirtilmiş ise de, davacının maluliyetinin santral sinir sistemi arızaları-epilepsi olarak belirtildiği, ancak bu yöndeki arazların nörolojik tedavi sonucunda değerlendirilmesi gerektiği, raporda bu yönde değerlendirme olmadığından anılan raporun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, mevzuatta sayılan belgeler dışında evrak sunma zorunluluğu bulunmadığını, mevzuatta sayılan tüm evrakın usulüne uygun olarak sigorta şirketine sunulduğunu, maluliyet raporunun yönetmeliğin yetkili kıldığı uzman hekimler tarafından, düzenleme esaslarına ve usullerine uygun olarak düzenlendiğini, raporda, beyin ve sinir cerrahisi tarafından nörolojik değerlendirmesi yapıldığının belirtildiğini ve nörolojik muayene sonucu alt başlıklı bölümü bulunduğunu, davacının bizzat başvuru sonucu muayene edildiğini ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor düzenlendiğini, bir an için usul eksikliği düşünülse dahi dava şartı noksanlığının giderilmesi ve yeniden rapor alınması için hakemin kesin süre vermesi gerektiğini, her ne kadar İtiraz Hakem Heyetinin karar verme süresi 2 ay ile sınırlandırılmış olsa dahi, uyuşmazlık taraflarının muvafakatiyle bu sürenin uzatılmasının mümkün olduğunu, müvekkili aleyhine karar verilmesinin kamu düzenine de açıkça aykırılık teşkil ettiğini

belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda kaza tarihi 18.11.2019 olup bu tarih itibarı ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. Dosya kapsamında bulunan ve Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim olunan 24.11.2020 tarihli rapor söz konusu yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenmiş, raporda; davacının beyin ve sinir cerrahisi uzmanı tarafından muayenesi yapılarak, "sağ temporal sak" arazına bağlı oluşan santral sinir sistemi arızaları, epilepsi, nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski nedeniyle oluşan maluliyet oranı %5 olarak belirlenmiştir.

Açıklandığı üzere, davacının beyin ve sinir cerrahisi bölümünde muayenesinin yapılmış olması, maluliyet raporunun nörolojik incelemeyi de içerdiği anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddine dair karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4643, Karar No: 2017/3272, Tarih: 01.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4643 E.  ,  2017/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2015 tarih ve 2015/108-2015/734 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.05.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... 12.Noterliğinin 12.07.2010 tarih ve 18258 Y.numaralı işlemiyle, anonim şirket hisselerini 62.250,00 TL devir bedeliyle davalıya devrettiğini, ancak hisse devir bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmediğini, bunun üzerine ... ... 11. İcra Müdürlüğünün 2014/13809 E.sayılı takip dosyası ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla bir kısım devir bedeli için devir sözleşmesine istinaden kısmi olarak icra takibi yapıldığını, borçlu davalı tarafından kısmi alacakla ilgili yapılan bu takibe hiçbir itirazda bulunulmadığını, borçlu davalı tarafından takibe konu kısmi devir bedelinin tamamının dosyaya ödendiğini, ancak aradaki ilişkinin ve borç miktarının bu ödemeyle ihtilafsız hale gelerek kesinleştiğini, daha sonra kalan miktar olan 59.750,00 TL'nin tahsili için ....İcra Müdürlüğünün 2014/21126 E. sayılı dosyasında ek icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun daha önceki takibe hiçbir itirazı olmamasına rağmen bu takibe itiraz ederek borcu kabul etmediğini, borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, oysaki ilk yapılan takibe itiraz etmemekle, davalının taraflar arasındaki ilişkiyi ve borcu kabul ettiğini, ancak bakiye kısmı müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, bakiye alacakları olan 59.750,00 TL'nin hisse devir tarihi olan 12.07.2010 tarihinden dava açılıncaya kadar olan işlemiş yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ait şirket hisselerini 12.07.2010 tarihinde ... 12. Noterliğinden düzenlenen anonim şirket hisse devir sözleşmesiyle devraldığını, bu sözleşme uyarınca davacının devrettiği hisseye karşılık olan ve sözleşmede belirtilen devir bedelinin tamamını haricen ve nakten almış olduğunu, tarafların her ikisinin de sözleşmeyi imzaladıklarını, bu nedenle müvekkilinin bu hisse devrinden dolayı davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davaya konu noter evrakının, geçersizliği ispatlanana kadar mahkeme hükmünde olduğunu, zira; noterlerin sorumlulukları gereğince taraflara paranızı aldınız mı sorusunu sorduktan sonra imzaların atıldığını, bahse konu noter sözleşmesi düzenlenirken davacının parasını almadığı yönünde herhangi bir beyanının bulunmadığını ve sözleşmeyi imzaladığını, bunun aksinin ispatının yine yazılı belge ile yapılması gerektiğini, davacının müvekkili hakkında ... ... 11. İcra Müdürlüğünün 2014/13809 E.sayılı dosyasında yürütmüş olduğu takibe müvekkilinin itiraz etmediğini, zira; o dosyada müvekkili adına çıkartılan ödeme emrinin muhtara teslim edilmesinden ve müvekkilinin haberinin olmamasından dolayı itiraz hakkını yasal çerçevede kaybettiğini, haciz tehdidi altında kalmamak için o dosyada ödeme yaptığını, ancak davacı tarafından müvekkili hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2014/21126 E.sayılı dosyasında kötü niyetli olarak müvekkili hakkında takip yapıldığını müvekkilinin öğrenmesi üzerine yasal süresi içerisinde bu takibe müvekkilinin itiraz ettiğini, o dosyadaki itirazlarında da borcu kabul etmediğini beyan ettiğini, müvekkili hakkında kötü niyetli takip yapıldığını savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve savunmuştur.

Mahkemece, ... 12. Noterliğinin 12.07.2010 tarihli Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi resmi nitelikte bir belge olup bu belge uyarınca hisse devir bedelinin aynı gün haricen, nakten ve peşinen ödenmiş olduğu kayıt altına alındığı, hisse devir bedelinin ödenmediğinin ispatının bu belgenin geçersizliğinin mahkeme kararıyla ispat edilmiş olması veya yazılı başka bir belgeyle ispat edilmesi halinde mümkün olduğu, her ne kadar davalı tarafından davacının kendisi hakkında yürütmüş olduğu hisse devir bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL'lik kısmı için ... ... 11. İcra Müdürlüğünün 2014/13809 E.sayılı dosyasında ödeme yapılmış ise de yapılan bu ödemenin takibe itiraz süresinin kaçırılması nedeniyle icra tehdidi altında yapılmış olduğu, yapılan bu ödemenin hisse devir bedelinin tamamının davalı tarafından davacıya ödenmediğinin kabulü anlamını taşımadığı, kaldı ki, yapmış olduğu bu ödeme yönünden davalının, davacı hakkında her zaman istirdat davası açma hakkı bulunduğu, devir bedelinin tamamının haricen nakten ve peşinen davacıya ödenmiş olduğu, aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8372, Karar No: 2022/7298, Tarih: 26.09.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/8372 E.  ,  2022/7298 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Kasten öldürme, kasten yaralama ve 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçlarından ... 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ...'nın, bu cezasının infazı sırasında, açık ceza infaz kurumuna ayrılmasına ilişkin anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 02/02/2022 tarihli ve 2022/922 sayılı kararının, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 18. maddesi ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 14/4. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca onaylanması talebinin, hükümlünün birden fazla kez disiplin cezası aldığı, firar suçu işlediği ve kendisine tanınan hakları olumlu kullanmadığı, bu nedenle açığa ayrılması yönünde çekince oluştuğundan bahisle reddine dair ... İnfaz Hakimliğinin 04/02/2022 tarihli ve 2022/1696 Esas, 2022/1603 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/02/2022 tarihli ve 2022/139 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

5275 sayılı Kanun’un "Açık ceza infaz kurumları" başlıklı 14. maddesinin konuyla ilgili 3,4 ve 6. fıkralarının

"(3) (Değişik:14/4/2020-7242/18 md.) Hükümlülerin kapalı ceza infaz kurumundan açık ceza infaz kurumuna ayrılmalarına 89'uncu madde uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda karar verilir.

(4) (Değişik:14/4/2020-7242/18 md.) Toplam on yıl ve daha fazla hapis cezasına mahkûm olanlar ile terör suçları, örgüt kurmak, yönetmek veya örgüte üye olmak suçları, örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlar, kasten öldürme suçları, cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlar ve uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarından mahkûm olanların kapalı ceza infaz kurumundan açık ceza infaz kurumuna ayrılmalarına ilişkin idare ve gözlem kurulu kararları, infaz hâkiminin onayından sonra uygulanır.

(6) (Ek:14/4/2020-7242/18 md.) Hükümlülerin, suç ve ceza türlerine göre, açık ceza infaz kurumlarına ayrılıp ayrılmamalarına, açık ceza infaz kurumlarında geçirecekleri sürelere, kapalı ceza infaz kurumlarına gönderilmelerine, doğrudan açık ceza infaz kurumlarına alınmalarına, doğrudan açık ceza infaz kurumlarına alınanların kapalı ceza infaz kurumlarına gönderilmelerine ve diğer hususlara ilişkin usul ve esaslar yönetmelikte gösterilir."5275 sayılı Kanun’un "Hükümlülerin değerlendirilmesi ve iyi hâlin belirlenmesi" başlıklı 89. maddesinin

"(1) Hükümlüler, ceza infaz kurumlarında bulundukları tüm aşamalarda, ceza infaz kurumlarının düzen ve güvenliği amacıyla konulmuş kurallara uyup uymadığı, haklarını iyi niyetle kullanıp kullanmadığı, yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirip getirmediği, uygulanan iyileştirme programlarına göre toplumla bütünleşmeye hazır olup olmadığı, tekrar suç işleme ve mağdura veya başkalarına zarar verme riskinin düşük olup olmadığı hususlarında idare ve gözlem kurulu tarafından iyi hâlin belirlenmesine esas olmak üzere en geç altı ayda bir değerlendirmeye tabi tutulur.

(2) Birinci fıkra uyarınca yapılacak değerlendirmede, infazın tüm aşamalarında hükümlülerin katıldığı iyileştirme ve eğitim-öğretim programları ile spor ve sosyal faaliyetler, kültür ve sanat programları, aldığı sertifikalar, kitap okuma alışkanlığı, diğer hükümlü ve tutuklular ile ceza infaz kurumu görevlileri ve dışarıyla olan ilişkileri, işlediği suçtan dolayı duyduğu pişmanlığı, ceza infaz kurumu kuralları ile kurum bünyesindeki çalışma kurallarına uyumu ve aldığı disiplin cezaları dikkate alınır.

(3) Toplam on yıl ve daha fazla hapis cezasına mahkûm olanlar ile terör suçları, örgüt kurmak, yönetmek veya örgüte üye olmak suçları, örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlar, kasten öldürme suçları, cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlar ve uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarından mahkûm olanlar hakkında yapılacak açık ceza infaz kurumuna ayırmaya, denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezanın infazına ve koşullu salıverilmeye ilişkin değerlendirmelerde idare ve gözlem kuruluna Cumhuriyet başsavcısı veya belirleyeceği bir Cumhuriyet savcısı başkanlık eder. Ayrıca, idare ve gözlem kuruluna Cumhuriyet Başsavcısı tarafından belirlenen bir izleme kurulu üyesi ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı il veya ilçe müdürlükleri tarafından belirlenen birer uzman kişi katılır.....

(5) Kanunlarda iyi hâlliliğin arandığı durumlarda, hükümlülerin tutum ve davranışlarının değerlendirilmesi bakımından bu madde hükümleri uygulanır.....

(7) İdare ve gözlem kurulu tarafından yapılacak değerlendirmelere esas olacak ilkeler ve kurulun bu maddeye ilişkin çalışma usul ve esasları ile tutum ve davranışları olumsuz değerlendirilen hükümlülerin yeniden değerlendirilmeye tabi tutulma süreleri yönetmelikle düzenlenir."

Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin "Kapalı kurumdan açık kuruma ayrılacak hükümlüler" başlıklı 6. maddesinin konuyla ilgili 1-a bendinin,

"(1) Hükümlülerden; a) Toplam cezaları on yıldan az olanlar bir ayını, on yıl ve yukarı olanlar ise onda birini kurumlarda infazedip, iyi hâlli olan ve koşullu salıverilme tarihine yedi yıl veya daha az süre kalanlar,.."

Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin "Kapalı kurumdan açık kuruma ayırma kararı" başlıklı 10. maddesinin konuyla ilgili 1. fıkrasının