muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9286, Karar No: 2013/18600, Tarih: 07.11.2013

2013/9286-18600 S.2

Sorun yanlar arasındaki sözleşmenin hizmet sözleşmesi olup olmadığı ve davacının işçi sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Limited Şirket Müdürünün ve ortağının açtığı davada, şirket ile müdür ve ortak arasındaki ilişkinin niteliği ve dolayısı ile görevli mahkemenin belirlenmesi öncelikle çözümlenmesi gereken sorundur.

Genel olarak tüzel kişiler, hak ehliyetine sahip kişiler olarak, yaradılışı gereği insana özgü niteliklere bağlı durumlar dışındaki bütün haklara sahip olabilirler. Keza fiil ehliyetine sahiptirler, dolayısı ile kendi eylemleri sonucu hak sahibi olabilir, sahip oldukları hakları kullanabilir ve bunlar üzerinde tasarrufta bulunabilirler. Tüzel kişi soyut bir varlık olduğuna göre onun iradesini oluşturacak ve oluşan iradeyi açıklayacak organları vardır. Hukuk düzeni organların belirli kişi veya kişilerden oluştuğunu kabul etmiştir. Tüzel kişide genel kurul, yönetim kurulu ve denetim kurulu gibi organlar bulunur. Genel kurul ortakların oluşturduğu karar organı iken, seçimle oluşan yönetim kurulu temsil, denetim kurulu ise denetim organıdır. Limited şirketin icra işlerinin yapmak ve ortaklığı temsil etmek üzere ortaklığa müdür veya müdürler atanabilir. Müdür veya müdürler limited ortaklığın ortaklarından seçilebileceği gibi, ortak olmayan kişilerden de seçilebilir. Limited ortaklık sözleşmesinde ortaklığın idare ve temsili ayrıntılı biçimde gösterilebilir. Sözleşmede aksi kararlaştırılmamış olmadıkça, ortaklar hep birlikte müdür sıfatıya ortaklık işlerini idare ve temsile yetkilidir. Bu durumda limited şirketin ortak müdürleri organ olmaları nedeniyle yönetim hakkı, emir ve talimat yetkisini kullanabilir. İşçiye özgü şahsi bağımlılık unsuru ortak müdürlerde görünmez, Şirketi doğrudan doğruya işveren olarak temsil ederler. Bu nedenlerle ortak müdürlerin konumunu iş yasası kapsamında değerlendirme olanağı yoktur.

Ortak olan ile olmayan müdür arasında yetki ve sorumluluk açısından hiçbir fark yoktur. Ortak olmayan müdürler de limited şirketin organı sayılır. Şirketin işverenidir ve şirketle aralarındaki ilişkiyi iş sözleşmesi kapsamında değerendirme ve müdürleri işçi sayma olanağı yoktur.

Müdür olmayan limited şirket ortağının şirket ortağı statüsü yanında ayrıca şirketin işçisi olarak çalışması mümkündür. Şirket ortağının işçi olarak çalıştığının kabulü için özellikle kişisel bağımlılık unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediğine bakılmalıdır. İşverenin otoritesi altında çalışan onun emir ve talimatlarına göre iş görme zorunda olan

Müdür olmayan limited şirket ortağının şirket ortağı statüsü yanında ayrıca şirketin işçisi olarak çalışması mümkündür. Şirket ortağının işçi olarak çalıştığının kabulü için özellikle kişisel bağımlılık unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediğine bakılmalıdır. İşverenin otoritesi altında çalışan onun emir ve talimatlarına göre iş görme zorunda olan

işçinin iş sözleşmesin de bağımlılığı daha ziyade kişiliği ile ilgili olduğu; iş sözleşmesinin özünde bir bağımlılık/otorite ilişkisinin bulunduğu hususu dikkate alınarak değerlendirme yapılmalıdır. Bu araştırma yapılırken somut olayın tüm özellikleri ve takip eden durumlar da dikkate alınarak değerlendirilecek olan hukuki ilişkinin genel görünümüde esas alınmalıdır. Bu bağlamda şirket ana sözleşmeside dikkatlice incelenmelidir. Örneğin limited şirkette %50'den fazla paya sahip olan ortak, şirket sözleşmesinde şirket kararlarının oy çokluğu ile alınması öngörülmüş ise, kendi iradesi dışında karar alınmasını engelleyebileceğinden işçi sayılmamalıdır. Şüphesiz, burada ortağın %50'den fazla paya sahip olduğu durumlarda işçi sayılmayacağı sonucu çıkarılmamalıdır. Şirkette iki ortak var ve şirket ana sözleşmesinde %91 pay çoğunluğu ile karar alınacağı öngörümüş ve kendisi ile sözleşme akdedilen ortak %10 paya sahip ise, şirkette karar alınmasını engelleyici paya sahip olduğundan işçi sıfatını kazanamayacaktır. Zira bu tür durumlarda başkasının yönetimi altında bir iş organizasyonu içerisinde başkasının emir ve talimatlarına bağlı olarak çalışma söz konusu olmayacaktır, şu halde, limited şirket müdürü işci sayılamayacağı gibi limited şirkette sembolik bir paya sahip olmayan ve TTK'nun 536/2. maddesi veya ana sözleşmeye göre kendi iradesi dışında kararların alınmasını engelleyebileceği paya sahip olan ortaklar işçi sayılmayacaktır. Bütün olarak yapılacak değerendirmede şirket ortağına kazanç payını aşan miktarda bir ücretlendirme yapılması da ortağın işçi sayılmasına engel teşkil edecektir. Ortak için... Güvenlik kuruluşlarına prim yatırılmış olması o kişinin işçi sayılmasını gerektirmez; zira prim ödenmesi ile iş sözleşmesinin kurulmuş olduğundan söz edilemez. Böylece limited şirket müdürleri işçi sayılamayacak ise de müdür olmayan limited şirket ortağı sembolik ve alınacak kararları etkilemeyecek paya sahip ise işci sayılabilecektir.

Davacı limited şirketin icra işlerini yapmak ve ortaklığı temsil etmek üzere atanmış ortak müdür olup, organ olmaları nedeniyle, yönetim hakkı, emir ve talimat yetkisine haizdir. İşçiye özgü şahsi bağımlılık unsuru ortak müdürlerde görülmez, şirketi doğrudan doğruya işveren olarak temsil ederler. Bu nedenlerle ortak müdürlerin konumu İş Kanunu kapsamında değerlendirilmez.

Kaldı ki, davacı dava dışı....’de 01.10.1998 tarihli sözleşme ile genel müdür yardımcısı olarak hizmet akdi ile çalışmakta iken davalı şirketin....‘nin ürettiği ürünlerin satışı amacı ile 12.08.1999 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanarak kurulduğu ve davacının da müdür

Kaldı ki, davacı dava dışı....’de 01.10.1998 tarihli sözleşme ile genel müdür yardımcısı olarak hizmet akdi ile çalışmakta iken davalı şirketin....‘nin ürettiği ürünlerin satışı amacı ile 12.08.1999 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanarak kurulduğu ve davacının da müdür

olarak atandığı, davacının davalı şirkette hizmet akdi ile çalışmasının olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece taraflar arasında hizmet akdi bulunmadığından davaya bakmaya İş Mahkemesi değil, Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15090, Karar No: 2014/30917, Tarih: 13.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/15090 E.  ,  2014/30917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2011/487-2014/43

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 6.4.2011 tarihinde Özel ...Hastanesinde mide ameliyatı geçirdiğini, başarılı geçtiği sözylenen ameliyat sonrasında şiddetli ağrıları nedeniyle doktorunun talimatı üzerine hemşire tarafından kalça kısmından ağrı keisici iğne vurulduğunu, bunun akabininde sağ bacağında hissizlik başladığını, aynı günün akşamı bacağını kullanamadığını durumu doktoruna bildirdiğinde ortopediste sevkedildiğini, orada da durumunun geçici olduğu söylenince taburcu edildiğini ve memleketine döndükten sonra da devam edince orada da ayrı bir doktora gittiğini, bacağında vurulan iğne nedeniyle sinir hasarı oluştuğunu ve durumunun ciddi olduğunu öğrendiğini, fizik tedavi gördüğü halde düzelmediğini ve AFO adlı bir cihazla ancak sağ bacağını kullanabildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik maddi tazminat olarak 10.000,00 TL nin, manevi tazminat olarak da 50.000,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının yaşadığı mide rahatsızlığı nedeniyle kendilerine başvurduğunda ve geçirdiği ameliyat öncesinde çok fazla kilo kaybetmiş olduğunu, bu tarz kişilere kaşektik denip bu tarz durumlarda kemikle deri arasındaki destek yağ dokusunun kaybı sonucu bu tür bir olayın gerçekleşebileceğini, kusuru olmadığını bu nedenlerle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini, ameliyat sonrası şiddetli ağrıları olunca doktorun talimatı ile ağrı kesici vurulduğunu, bundan sonra sağ bacağını kullanamadığını, davalılar tarafından durumun ciddiye alınmadığını ve taburcu edildiğini, sonrasında gördüğü fizik tedavilere rağmen sorunun geçmediğini beyanla tazminat istemiş, davalı ise sorunun davacının ameliyat öncesi yaşadığı kilo kaybından kaynaklandığını, her hangi bir kusuru olmadığını savunmuştur. Mahkemece, Gazi Üniversitesinden alınan bilirkişi raporu sonrasında yine Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalından alınan 18.1.2013 tarihli rapora göre davacının davalı hastanede geçirdiği mide ameliyatı sonrasında kalçadan yapılan enjeksiyonu takiben sağ ayakta güçsüzlük ve ağrı yakınmalarının geliştiği, 1 ay sonra yapılan EMG de sağda paroneal sinirin diz distalinde ağır etkilenme olduğu, Gazi Üniversitesindeki nörolojik muayenesinde sağ ayak bileği dorsifkelsiyonunda %100 kayıp, sağ paroneal sinir sahasında ağrı duyusunda azalma ve sağda stepaj yürüyüşü saptandığını, olayın başlangıcı, oluş şekli gözönünde bulundurulduğunda en olası nedenin ilaç enjeksiyonu olabileceği, hastada peroneal nöropatiden ziyade sinir hasarlanması olduğunun anlaşıldığı ve bu seviyedeki bir peroneal sinir hasarının olayın gelişme şekli ve hastanın vücut yapısı göz önünde bulundurulduğunda ameliyat sonrası kalçadan yapılan hatalı intramuskuler ilaç enjeksiyonuna bağlı gelişmiş olabileceği yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Davalıların itirazları üzerine Adli Tıp 2. İhtisas Kurulundan alınan bilirkişi raporunda ise litotomi pozisyonunda yapılan ameliyatlardan sonra ve peroneal sinire yakın bölgeden kas içine yapılan ilaç uygulamalarından sonra özellikle aşırı kilo kaybı olan kişilerde paroneal sinirde hasarın oluşabileceği kişinin zayıf ve kaşektik olduğu, kişide oluşan sinir hasarının hem litotomi pozisyonunda hemde kas içine yapılan ağrı kesici ilaç uygulaması sonucu gelişebileceği her iki durumda da oluşan tablonun her türlü özene rağmen oluşabilen komplikasyon olarak nitelendirilmesi gerektiği ve davalıların kusurlu olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Gazi Üniversitesinden alınan raporda hatalı enjeksiyonun olaya sebebiyet vermiş olabileceğinden bahsedilmiş, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda ise olayın bir komplikasyon olarak nitelendirilmesi gerektiği ve davalıların kusuru olmadığı neticesine varılmıştır. Bu haliyle mahkemece, alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu gözetilerek konusunda uzman bilirkişilerden çelişkiyi giderecek ve gerekçede de bahsedilen hususları açıklığa kavuşturacak şekilde taraf ve yargıtay denetimine elverişli yeniden bir rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8909, Karar No: 2012/14912, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8909 E.  ,  2012/14912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin elektrik faturalarına fahiş olarak yansıtılan reaktif (kapasitif) enerji bedeli ile ilgili davalı kuruma başvuruda bulunduklarını, verilen cevapta, reaktif (kapasitif) enerji ölçü aletinin bir ay içerisinde temin edilmesi hususunda bildirimde bulunulmasına rağmen reaktif enerji ölçü aletinin temin edilmediği, bunun üzerine kullanılan aktif enerjinin 0,90 katı reaktif enerji bedelinin faturalara yansıtıldığının bildirildiğini, müvekkili şirkete böyle bir bildirimin yapılmadığını, bu nedenle aktif enerjinin 0,90 katı reaktif enerji bedeli tahakkukunun hukuka aykırı olduğunu iddia ederek haksız olarak tahakkuk ve tahsil edilen reaktif enerji bedeli karşılığı olarak her bir faturadan alınan 2.000 TL.nin iktisap edildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacıya 18.10.2007 tarihinde reaktif enerji ölçüm aletlerini bir ay içerisinde temin etmesi hususunda 18068 nolu bildirimde bulunulduğunu, takip eden bir aylık sürenin sonundan itibaren tahakkuk ettirilen reaktif enerji bedelinin hukuka uygun olduğunu, iki yıldır tahakkuk ettirilen bedellere müşterinin bu süre de hiç itiraz etmediğini, ihtirazi kayıtsız ödeme yaptığını, bu nedenlerle ödediğini geri isteyemeyeceğini, mevzuat ve EPDK kararları doğrultusunda davacının reaktif ölçüm cihazlarını taktırmak zorunda olup, bunu yapmamış olmasının sonuçlarına yasa ve kurul kararları gereği katlanmak zorunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili 25.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 4.000,00 TL.'ye yükseltmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; reaktif enerji bedelinin talep edilebilmesi için bu hususta davalı şirket tarafından davacıya usulüne uygun şekilde bildirimde bulunulması gerektiği, davalı şirketin 18.10.2007 tarihli bildirim veya tebliğ belgesini sunamadığı, sadece taşeronu şirket tarafından düzenlenmiş 18.10.2007 tebliğ tarihi yazılı karşısında herhangi bir imza içermeyen diğer dava dışı kullanıcıları gösteren çizelgeyi sunduğu, bu belgenin tebliğ yerine geçmediği için davacı şirketin kapasitif reaktif enerji tüketimini ölçmede kullanılan sayacı zorunlu olarak takma süresinin başlamadığı, bu nedenle davaya konu edilen 2007/12 ile 2009/10 dönemleri arasında haksız olarak kendisinden tahsil edilen 4.098,60 TL bedelden talebi ile bağlı kalınarak 4.000,00 TL.nin tahsiline hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/183, Karar No: 2023/328, Tarih: 01.06.2023

**Ceza Genel Kurulu         2021/183 E.  ,  2023/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2019/99986

YARGITAY DAİRESİ : (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 1687-302

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın TCK'nın 309/1, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un TCK'nın 309/1, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19.04.2018 tarihli ve 1-47 sayılı hükümlere yönelik sanıklar ve müdafileri ile katılanlar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesince 10.07.2019 tarih ve 1687-302 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bu hükümlerin de sanıklar ve müdafileri ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince 08.03.2021 tarih ve 84-1909 sayı ile; "...Kanuni tanımda öngörülen cebir ve şiddet içeren icraî hareket niteliğinde olmayan, somut zarar tehlikesinin gerçekleşmesini sağlayacak biçimde -faillerle birlikte- fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurmalarını temin edecek fonksiyonel bir mahiyet taşımayan, ancak suçun icrası bağlamında katılma iradesini açıkça ortaya koyan, zaman, nitelik ve yakın zarar tehlikesine yaptığı katkı itibarıyla bütün olarak darbenin icrasını kolaylaştırmaya yönelen hareketleri gerçekleştiren sanıkların; konumları, eğitim düzeyleri, rütbeleri ve meslekî tecrübeleri itibarıyla verilen emrin ve eylemlerinin suç teşkil ettiğini ve bu emre uymak zorunda olmadıklarını bilebilecek durumda olmaları nedeniyle haklarında TCK'nın 24/1-4, 30. maddelerinin tatbik şartları da bulunmadığından eylemlerinin TCK'nın 309/1 ve 39/2-c maddeleri kapsamında Anayasayı ihlale teşebbüs suçuna yardım etmek suçunu oluşturacağı, bahsi geçen suçtan dolayı hüküm kurulurken de konumları ve eylemlerinin nitelikleri göz önünde bulundurularak sanıklardan ..., ..., ..., ...'un somut olaydaki yardım teşkil eden eylemleri ile orantılı olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin delillerin değerlendirilmesinde düşünülen yanılgı ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 23.03.2021 tarih ve 99986 sayı ile; "...İtirazın konusu; sanıklardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 37. maddesi kapsamında 'doğrudan fail' sıfatı ile verilen hükümlerin usul ve yasaya uygun olduğu, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a atılı suçun vasfını tayin bakımından eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna dairdir.

...

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 23.03.2021 tarih ve 99986 sayı ile; "...İtirazın konusu; sanıklardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 37. maddesi kapsamında 'doğrudan fail' sıfatı ile verilen hükümlerin usul ve yasaya uygun olduğu, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a atılı suçun vasfını tayin bakımından eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna dairdir.

...

İtiraza konu sanıklar yönünden yapılan değerlendirmede;

1- Sanık ...'nın, albay rütbesiyle olay günü Topçu ve Füze Okul Komutan Vekili olarak görev yaptığı, Yurtta Sulh Konseyi tarafından Genelkurmay Başkanlığından gönderilen 'Atama' konulu Tümg. ...'nün Ankara Sıkıyönetim Komutanı ve 4. Kolordu Komutanlığına atandığına dair mesaj formunun saat 21.48'de Topçu ve Füze Okul Komutanlığına ulaştığı, sanığın bu atama emrinin kendisine telefon ile saat 21.59'da bildirilmesi üzerine Topçu ve Füze Okul Komutanlığına gelerek, burada sanık ...'ye atama emirlerini bildirip akabinde tüm komutanlıklara gelen sıkıyönetim direktiflerini bildirmek üzere ana ast birlik komutanlarıyla toplantı yaptığı, sıkıyönetim direktifleri çerçevesinde o gece için çağırdığı sanık Albay ... ve Okul Komutanlığı bünyesindeki Öğrenci ve Kurslar Tabur Komutanı Yarbay ...'ı birlikte ilçenin durumu ile ilgili olarak keşif yapmaya gönderdiği, sanıklar ... ve ...'ın yanlarında sanık ... ile birlikte ...'ın özel sivil aracı ile keşif yaptıkları ve akabinde sanık ... ve ...'ü kışlanın hemen yanındaki Askeriye Camiinde okunan selaların susturulması için gönderdiği, yine sanık ...'ın 48 kursiyer uzman çavuşu silahlandırıp mühimmat dağıtarak kışla dışına çıkması için sanık ... ile birlikte 3 adet Mercedes Unimog marka aracı şoförleri ile birlikte sanık ... Buğra Kale refakatinde Kurs Tabur Komutanı ...'ın emrine gönderdiği ve ayrıca sanık ...'nın emir komutasındaki Eğitim Destek ve Tatbikat Alay Komutanlığına bağlı Eğitim Destek Taburu bünyesinde bulunan bir adet ZPT'nin (Zırhlı Personel Taşıyıcı) sanık ...'ın emrine gönderilmek üzere hazırlatmasına müsaade ettiği, sanık ... ile saat 22.39.25 ila saat 01.24.45 arasında toplam 11 adet görüşme yaparak Topçu ve Füze Okul Komutanlığına atanan sanık ...'ü saat 01.35'te 3 nolu nizamiye girişinde karşıladığı ve sanık ...'ün Okul Komutanlığı 2. Karargah binasındaki faaliyet izleme merkezinde birlikleri takip ve sevk ve idare etmesini yanında bulunup destekleyerek, bu şekilde anayasayı ihlal suçunu işlediği anlaşılmıştır.

Albay rütbesi, Polatlı Topçu ve Füze Okulu Komutan Vekili olan sanığın emir komuta zincirinde ikinci sırada olduğu, okul komutanının darbecilerin atama emrine uyarak ayrılış yapmasından sonra yine darbecilerin atamasına göre 58. Topçu Tugay Komutanlığı ile birlikte okul komutanlığına atanan sanık ...'ün de Topçu Tugayında olduğu süre zarfında darbe kalkışmasına dair faaliyetleri bizzat yürüttüğü, Askeriye Camiine selaların susturulması için sanık ... ve yine bu sanıkla birlikte Polatlı ilçe merkezinde okunan selaları susturmak üzere görevlendirdiği sanık ...'ın cebir ve şiddet içeren bu eylemleri nedeniyle atılı suç yönünden fail olarak kabul edildikleri gözetildiğinde, onlara silahlandırdıkları kursiyer uzman çavuşlardan oluşan birlikle beraber bu görevi yerine getirme emri veren sanığın yardım eden sıfatıyla cezalandırılmasının mümkün olamayacağı, bu nedenle sanığın iştirak iradesi gereğince ve iş bölümü doğrultusunda bulunduğu mahal ve rütbesine uygun, amaca hizmet eden ve katkı sunan icraî hareketlerde bulunduğu, fiil üzerinde müşterek hâkimiyetinin bulunduğu ve böylece atılı suça 'doğrudan fail' sıfatı ile iştirak ettiği, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün onanması gerektiği düşüncesine varılmıştır.

2- Sanık ...'in, üsteğmen rütbesiyle 58. Topçu Tugayında Hava Savunma Batarya Komutan Vekili olarak görev yaptığı, ...'ün 15.07.2016 tarihinde önce gece eğitimi yapılmasını emretmesi ardından gece eğitimi yapan birlikleri denetleyeceğini, silah, teçhizat ve mühimmat almalarını, füzeler dahil fırlatma araçlarının yüklenmesini emretmesi üzerine Tugay Komutan Yardımcısı ...'in saat 20.00'de tugay brifing salonunda tüm şube müdürleri, birlik komutanları ve ilgili personel ile toplantı icra ettiği, toplantıya sanık ...'in de katıldığı,

Sanığın daha sonra saat 21.33 sularında sanık ... tarafından Tugay Harekat Merkezinde yapılan toplantıya katıldığı, ...'ün 'TSK'nın yönetime el koyduğu, sıkıyönetim ilan edildiği, birliklere Ankara ilinde emniyet asayiş görevi verildiği' şeklindeki açıklamaları sonrasında sanık ...'ın toplantıda bulunmaması ve ...'in bataryasında takım komutanı olarak görev yapması nedeniyle başlık kısmında '(10) AKP' yazılı olan Üsteğmen ...'ın grup komutanı olarak göründüğü ve personel isimlerinin bulunduğu kâğıt parçasını sanık ...'in ...'den aldığı, ... tarafından sanık ...'e kavşağı kontrol altına alıp trafiğe kapama görevinin verildiği, ancak sanık ...'in bir süre sonra sanık ...'ı harekât merkezine çağırdığı, kağıdı ...'a verdiği, ...'ı ...'ün yanına götürerek görüştürdüğü,