muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8666, Karar No: 2012/14713, Tarih: 01.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8666 E.  ,  2012/14713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2010/535-2011/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili üniversiteye ait Gaziantep ile Halep mutfak kültürünün tanınması, karşılaştırılması ve tanıtılması projesi kapsamında “Gaziantep-Halep Mutfak Kültürü ve Yemekleri, Benzerlikleri ve Farklılıkları” adlı kitabın bastırıldığını, davalının da “Annemin Halep Yemekleri” adı altında kitap bastırdığını, ancak bu kitabın müvekkili kitabıyla neredeyse aynı yazıldığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin fikri ve sınai hakkına tecavüz nitelikte olduğunu ileri sürerek, davalının tecavüzünün önlenmesini, mevcut kitapların toplatılarak imhasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı tarafından çıkartılan kitap ile davalı kitabın karşılaştırılması sonucu 24 adet tarifin veya emsal kelimeler ile fotoğrafları birebir kullanmak sureti ile davacı kurum tarafından çıkartılan kitap ile benzerlik arz ettiği gerekçesiyle, davalının eyleminin menine, davalıya ait kitabın davacıya ait iş yerinde ve bulunabilecek yerlerden toplatılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dilekçesinde, davalı olarak ... gösterilmiş ise de, temyiz dilekçesinde davalının unvanının ... Matbaacılık Dağıtım Basın Yayın Reklam Danışmanlık Ticaret Ltd.Şti. olduğu ve dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilip taraf teşkilinin gerçekleşmediği iddia edilmiştir. Dosyada mevcut dava dilekçesi tebliğine ilişkin APS belgesinde tebligatın kime ve hangi tarihte yapıldığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle davalının gerçek unvanı belirtilmek suretiyle usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilip taraf teşkili tamamlanmadan yargılama yapılıp karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1631, Karar No: 2016/4716, Tarih: 22.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/1631 E.  ,  2016/4716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Hâkimliği

Taksirle öldürme suçundan yapılan soruşturma sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.11.2014 tarihli ve 2014/34064 soruşturma, 2014/32429 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 10.02.2015 tarihli ve 2014/1930 değişik iş sayılı kararı kapsayan dosya incelendi.

CMK'nın 160. maddesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, soruşturma dosyası kapsamına göre; Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 20/08/2014 tarihli ve 3460 karar sayılı raporunda maktulün kesin ölüm sebebinin koledok alt ucu tümörü nedeniyle yapılan ERCP işlemi ve gelişen komplikasyonlar sonucu olduğu ve anılan raporda maktulün tedavisine katılan hekimlere atfedilecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 05/09/2013 tarihli ve 2012/19402, esas - 2013/19286 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere taksirle işlenen suçlardan dolayı kusurluluk değerlendirmesi ancak mahkeme hakimi tarafından yapılabileceği, kusurun belirlenmesi normatif bir değerlendirmeyle mümkün olmakla birlikte, konunun teknik bilgiyi gerektirmesi, hakimin hukuk bilgisiyle sorunu çözemeyeceği durumlarda, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinde dahi, bilirkişinin inceleme yetkisi kusurlulukla ilgili olmayıp, işin tekniği ve norma aykırı davranışın belirlenmesi ile sınırlı olacağı, bilirkişi raporlarının mahkemeyi bağlayıcı değil, delilleri değerlendirme vasıtalarından biri olduğu, mahkemelerin gerekçelerini açıklamak suretiyle bilirkişi raporlarına itibar edip etmeme hususunda takdir ve değerlendirme hakkına haiz bulunduğu, bilirkişi tarafından münhasıran hakimin yetkisinde bulunan kusurluluk konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmaması gerekmekle birlikte, bu yöndeki bir değerlendirmenin de hakimi bağlayıcı bir yönünün bulunmadığı, ayrıca CMK'nın 67. maddesinin beşinci fıkrası gereğince ilgililerin itirazlarının bildirilmesi için istemde bulunabilmelerini sağlamak üzere söz konusu Adli Tıp Raporunun tebliğ edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, müteveffanın ölümü konusunda Yüksek Sağlık Şurası da dahil olmak üzere üniversitelerin tıp fakülteleri veya eğitim veren devlet hastanelerinden de görüş alınarak soruşturmanın buna göre sonuçlandırılması gerektiği gözetilemeden, yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, CMK'nın 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 94660652-105-01-4046-2015-E.58/137 sayılı yazılı istemlerine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.01

. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 94660652-105-01-4046-2015-E.58/137 sayılı yazılı istemlerine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.01.2016 gün ve 2016/5787 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 20.08.2014 tarihli raporunda da belirtildiği üzere, karın ağrısı, şişkinlik, gözlerde sararma şikayeti ile ...... Hastanesine getirilen 82 yaşındaki hastanın bu hastanede gastroloji uzmanı olarak görev yapan şüpheli tarafından muayene edildiği, yapılan tetkiklerin ardından safra yolu alt ucunda tıkanıklığa sebep olabilecek tümör düşünülerek 14.04.2014 tarihinde ERCP işlemi gerçekleştirildiği, düzenlenen ERCP raporunda; hastanın koledoğu kanule edilemediği, pantreatit kanalın geniş olduğu, kısmi sfinterektomi uygulandığının ifade edildiği ve kronik pankreatit koledok alt uç tümör olduğu tanısına varıldığı, işlem sonrası servise alınan hastanın ağrılarının şiddetle devamı şikayetiyle yapılan tahlil neticesi hastanın beyaz küresi ve amilazının oldukça yükseldiğinin görülmesi üzerine perforasyon düşünüldüğü ve aynı Hastanede çalışan bir genel cerrahi uzmanınca da görüldüğü, konsültasyon önerisiyle ağrılarının biraz azaltıldığı, ertesi sabah ağrıların devamı şikayeti ile ultrason çekildiği, USG'sinde özellik olmadığı görülünce bir de BT çekildiği, burada batın içinde sıvı tespit edildiği, ... Üniversitesi Hastanesinden genel cerrahi uzmanı olan Prof. Dr ... ile irtibata geçildiği ve acil şekilde perforasyon ön tanısıyla bu hastaneye sevkinin sağlandığı, 15.04

.04.2014 tarihinde irtibata geçilen genel cerrahi uzmanı tarafından ameliyata alındığı, orta hat kesi ile batına girildiği, karın içinde serbest sıvı ve hava, mezo kökünde kalınlaşma ve pankreatit kalıntıları olduğu, duodenum havalandırıldığı, burada bol miktarda safra, hava mevcut olduğu, delinme yeri doku tahribatı nedeniyle tam görülmediği, pilor serbestlendiği ve TA 60 zımba pilorun hemen altına ateşlendiği, sonra mide ön yüz ile proksimal jejenum arasına antekolik yan yana anastomoz yapıldığı, bunun 30 cm distaline yan yana braun anastomoz yapıldığı, bunun 40 cm distalina beslenme jejunostomisi konduğu, ardından özefagus serbestlendiği ve marjinal ülseri engellemek için bilateral turunkal vagotomi yapıldığı, sonra hidropik safra kesesi için kolesistektomi yapıldığı ve koledok bulunduğu, koledok 13 mm çapında olduğu, koledokotomi yapıldığı, temiz safra boşaldığı, buraya T-Tüp yerleştirildiği, karın içi bol yıkandıktan sonra 3 dren konulduğu, kanama kontrolünden sonra katların uygun şekilde kapatıldığı, yapılan ameliyatın ardından cerrahi yoğun bakım ve reanimasyon ünitesine entübe şekilde alındığı, mekanik ventilatörde takip edilen hastaya mayi replasmanı başlandığı, antibiyotik olarak Meronem ve targocid başlanan hastaya taşikardileri nedeniyle Beloc uygulandığı, anti ödem tedavi Lasix verildiği, hipoalbunemi ve hemodinamik stabilizasyon amaçlı İÜ TDP ve human albümin verildiği, antiasit ve bronkodlilatör, ator tedavileri başlandığı, 2300 cc mayi alan hasta 1100 cc idrar çıkardığı, genel durumunun kritik, şuur kapalı, ileri derece solunum yetmezliği olduğu, ertesi gün hastanın mevcut medikal tedavisine devam edildiği, hipotansif olan hastaya dopamin ve adrenalin infüzyonu başlandığı, yapılan EKO'da sol ventrikül hipertrofisi sol ventrikül çıkış yolu Gradienti (120) aort kapak ucu kalsifik, SAM+? saptandığı, hipopotasemisi olan hastaya KCL replase edildiği, taşikardileri için Beloc uygulandığı, Clexane başlanan hastaya hemodinamik stabilizasyon amaçlı 2Ü TDP verildiği, asi dozu için NAHC03 replase edildiği, genel durumu kritik şuuru kapalı ileri derece solunum yetmezliği bulunan entübe hasta kanama ve sepsis riski nedeniyle üçüncü basamak olarak değerlendirildiği,19/04/2014 günü takipleri sırasında ani bradikardi ve hipotansiyonları olan hastaya CPR başlandığı, CPR ve medikal tedaviye yânıt alınamayan hastanın eksitus olarak kabul edildiği, hastanın ölümünün koledok alt ucu tümörü nedeniyle yapılan ERCP işlemi sırasında bağırsak delinmelerinin komplikasyon olduğu, şüpheli tarafından yapılan muayene ve tetkikler neticesi ERCP işlemi yapılmasının uygun olduğu, şüpheli tarafından tekrar kontrol ve tetkiklerin ardından genel cerrahi uzmanından konsültasyon önerisiyle ağrıları azalttığı ve ertesinde USG ve BT takibi yaparak batın içinde sıvı tespiti ile zaman kaybetmeden ileri bir merkeze sevkini sağlandığı, komplikasyon yönetimin usulüne uygun yapıldığı bu nedenle şüpheliye

kusur atfedilemeyeceğinden, şüpheli hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.11.2014 tarihli ve 2014/34064 soruşturma, 2014/32429 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 10.02.2015 tarihli ve 2014/1930 değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup,

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden, ... 2. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 10.02.2015 tarihli ve 2014/1930 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin CMK'nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3018, Karar No: 2018/4835, Tarih: 25.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3018 E.  ,  2018/4835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 13. Asliye Ticaret ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın TTK'nın .... maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 13. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlık alacağın tahsiline ilişkin bulunduğu, herhangi bir ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, uyuşmazlığın TTK'nın .... maddesinde sayılan ticari davalardan olmadığı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/.... maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın .../.... maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın .../...-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı, davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının ... Kurumundan olan alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının edimini yerine getirmediğini belirterek alacağının tahsilini talep etmiş olup, TTK'nın .../...-f maddesi uyarınca bankacılık işlerinden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari nitelikte olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE .../06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2361, Karar No: 2011/4043, Tarih: 14.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2361 E.  ,  2011/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ..., ... ... ... ve ... ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabülü ile yenisinin verilmesine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğinde toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Davacılar, miras bırakan ... oğlu ... ... ...'in 1932 yılında öldüğünü, geride resmi nikahlı eşi ... ve ...'den olma İslim ile her iki eşinden çocuklarının kaldığını, Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1935/192 E-1935/8 K sayılı veraset ilamında resmi nikahlı eşi yerine nikahsız eşi ... ve ...'den olma İslim'e 1/4 pay verildiğini, bu durumun resmi belgelere aykırı olduğunu ileri sürerek önceki günlü mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, miras bırakan ... oğlu ... ... ...'in nüfus kayıtlarında resmi nikahlı eşinin ... ve ... kızı İslim olduğu, bu resmi kayıtların iptal edilmedikçe geçerliliğini koruyacağını, soyut beyanlarla nikahsız eşe pay verilemeyeceği gerekçesiyle önceki günlü mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesine karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece yeni oluşturulan mirasçılık belgesinde miras 3.522.355.200 pay kabul edilerek dağıtılmış ise de; dağıtılan miras payları toplamının 3.582.284.060 olduğu, pay ve paydaların birbirini tutmadığı anlaşılmaktadır. Miras dağıtımında paylar toplamı paydayı aşamaz.

Hal böyle olunca, mahkemece miras pay ve paydaları birbirine eşit olacak şekilde miras paylarının belirlenmesi gerekirken, mirasçılara paydadan fazla pay düşecek şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ... ... ve ... ... ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 12.20 TL harcın istek haline davalılara iadesine, 14.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24037, Karar No: 2013/6105, Tarih: 13.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24037 E.  ,  2013/6105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 6831 sayılı Kanuna muhalefet, 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- 02.07.2004 tarihli tutanak üzerine açılan kamu davasıhakkında; 6831 sayılı Kanunun 93/2, 111, 765 sayılıTCK'nın 59/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- 06.12.2006 tarihli tutanak üzerine açılan kamu davasıhakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın62 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve 6831 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

02.07.2004 tarihinde, Orman İşletme Şefliği görevlilerince, sanığın orman hudutları dahilinde kalan, Balıkesir İli, Ayvalık İlçesi, Mezarlık Mevkii, 190 pafta, 1414 ada, 1 nolu parseldeki turistik tesislerin kontrolü esnasında, sanığın orman alanında izinsiz olarak işgallerde bulunduğuna dair tutanak düzenlenmesi üzerine hakkında kamu davası açıldığı, yine 06.12.2006 tarihinde, Ayvalık Milli Emlak görevlileri tarafından, suça konu yerde, icra müdürlüğünce yıktırılan ihata duvarının yeniden beton dökülerek yapıldığı, deniz doldurularak mini bar oluşturulduğu ve yeniden beton dökülerek iskele kısmının düzeltildiği, 1 metre genişliğinde dekoratif taş döşendiği, bu kısımdan itibaren toprak dökülerek çim ekildiğine dair tespit tutanağı tutulması üzerine sanık hakkında kamu davası açıldığı, fiili ve hukuki irtibat nedeniyle söz konusu kamu davalarının birleştirildiği, dosya içerisinde mevcut, Bursa Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 23.06.2008 tarihli yazısı ile, Balıkesir İli, Ayvalık İlçesi, Mezarlık Mevkii, 190 pafta, 1414 ada, 1 nolu parselin, Bursa Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 28.10.1989 tarih ve 795 sayılı kararıyla 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen alan içerisinde yer aldığının bildirildiği, yine dosya içerisinde mevcut, inşaat mühendisi bilirkişi raporuna göre, suça konu taşınmazın giriş yolunun asfalt yol olarak yapıldığı, taşınmaz parselin kuzey yönünde mülkiyeti orman olan kısımda 2 adet çadır kurulu olduğu ve 46, 64 metre kare yer kapladığı çevresinde düzenlenmiş alan yaratıldığı, bu alanın orman mülkiyetinde olduğu, 1414 ada, 1 parsel nolu taşınmazın doğu yönünde mülkiyet sınırına beton perde duvar yapıldığı, çadır kurulu yerden denize doğru parsel sınırı dışında ve mülkiyeti orman olan kısımda arazi düzenlenmesi yapıldığı, çadır kurulu yerden deniz istikametine doğru parsel sınırına denk gelen yerde kanal kazılarak drenaj borusu döşendiği, 1414 ada, 1 parsel nolu taşınmazın batı yönünden 63,19 metre kare

subasmanı olan üzeri yıkılmış beton alan olduğu ve orman mülkiyetinde bulunduğu, güney yönünde olan beton yolun parsel sınırı içerisinde kaldığı, kumsal kısmında mülkiyeti maliye hazinesinde olan kısımda 0,50 metreden başlayıp 2.00 metreye kadar yükselen ve 91,80 metre uzunluğunda ve mülkiyeti maliye hazinesine ait yerde beton perde duvar yapıldığı, kayalıklara doğru uzanan parselin güney tarafında olan 8 kısımda 124,39 metre karelik dekor dökme beton yapıldığı, mülkiyeti maliye hazinesine ait olan kayalık bulunan kısımda zeminin düzleştirildiği ve kullanıldığı, halihazırda buranın yıkılmış ve kaldırılmış olduğu ancak eski kayalıkların kalmadığı, bu bölümde taş duvar örülerek set oluşturulduğunun belirtildiği anlaşılmakla,

1- 02.07.2004 tarihli tutanak üzerine açılan kamu davası hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 6831 Sayılı Kanun'un 93/2 maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2 maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 02.07.2004 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 223/9 maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının isteme uygun olarak DÜŞMESİNE,

2- 06.12.2006 tarihli tutanak üzerine açılan kamu davası hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın beraat etmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin, temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- İnşaat mühendisi bilirkişiden ek rapor alınarak, inşai müdahale kapsamında kalan yapıların eskime durumları, kullanılan malzemelerin yıpranma özellikleri de dikkate alınarak suç tarihinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Söz konusu yerin, sit alanı olarak tescil edildiğine ilişkin kararın, mahallinde usulüne uygun olarak ilan edilip edilmediğine ilişkin araştırma yapılıp, söz konusu ilan tutanaklarının dosya içerisine celpedilmemesi,

Kabule göre de;

2- Söz konusu yerin, sit alanı olarak tescil edildiğine ilişkin kararın, mahallinde usulüne uygun olarak ilan edilip edilmediğine ilişkin araştırma yapılıp, söz konusu ilan tutanaklarının dosya içerisine celpedilmemesi,

Kabule göre de;

Sanığa verilen gün para cezasının, paraya çevrilirken ve adli para cezası taksitlendirilirken uygulanan kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6555, Karar No: 2013/10774, Tarih: 10.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6555 E.  ,  2013/10774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümle, 62, 52/2, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahcuz malları halen kayınbabasının evinde muhafaza ettiğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak eşyaların teslim edildiği şekliyle suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.