muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2741, Karar No: 2016/5389, Tarih: 03.11.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/2741 E.  ,  2016/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : 1- Beraat

2- TCK'nın 75 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın düşmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-)Sanık hakkında kamu davasının düşürülmesi yönünden yapılan temyiz incelmesinde,

Ön ödemeye konu paranın miktarı ve 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesindeki temyiz sınırı itibarıyla hükmün kesin olması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-)Sanık hakkında beraat yönünden yapılan temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14870, Karar No: 2015/275, Tarih: 14.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14870 E.  ,  2015/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2010/840-2014/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..... vekili ve ...... tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan..... ile diğer davalı....'ün vekili olan dava dışı...ile ortak işlettiği.ve...Yıkama işletmelerinin dava dışı....'e ait olan % 50 hissesinin davacıya devredildiğini, devir bedeli olarak, dava dış......'e verilmek üzere, davalı....'e 20.000,00 TL,....'e ise 6.000,00 TL verdiğini, devir sözleşmesinin yapıldığı sırada davalıların işletmenin ruhsat sorunu olmadığını söylediklerini ancak davacının işletmeyi çalıştırmaya başladıktan sonra zabıtanın, işyerini ruhsatı olmadığı gerekçesiyle kapattığını, davacının yaptığı araştırmada ruhsat almanın mümkün olmadığını öğrendiğini, davalıların davacıyı yanılttıklarını, bunun üzerine davacının sözleşmeden döndüğünü, vermiş olduğunu davalılardan alamadığını ileri sürerek şimdilik 8.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, 30.04.2013 tarihli dilekçesi ile anılan miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili mümkün olmadığı takdirde 1.000 TL'nin davalı....'den, 7.000 TL'nin davalı....'den tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı....'den 6.000 TL'nin, diğer davalı....'den ise 20.000 TL'nin tahsilini talep ederek neticei talebini ıslah etmiştir.

Davalı.... vekili, davalının dava dışı.....'i temsilen hareket ettiğini bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacından dava dışı ...'a verilmek üzere 20.000 TL alındığını ve bunun dava dışı Murat'a verdiğini, davacının dava konusu işletme ile ilgili ruhsat sorununu bildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre;...Yıkama ve...Yıkama işletmesinin davalı.... ile dava dışı Murat Toker'e ait olduğu,....'in yurt dışında olması nedeniyle işlerini davalı....'ün takip ettiği, söz konusu işletmenin davacıya devri için davalılarla anlaşma yapıldığı, davacının işletme devri için davalı....'e 6.000.00 TL ödediğini, yemin teklifini ilişkin davetiyeye rağmen davalının yemin için duruşmaya gelmemesi ve mazeret bildirmemesi nedeniyle ispat ettiği

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre;...Yıkama ve...Yıkama işletmesinin davalı.... ile dava dışı Murat Toker'e ait olduğu,....'in yurt dışında olması nedeniyle işlerini davalı....'ün takip ettiği, söz konusu işletmenin davacıya devri için davalılarla anlaşma yapıldığı, davacının işletme devri için davalı....'e 6.000.00 TL ödediğini, yemin teklifini ilişkin davetiyeye rağmen davalının yemin için duruşmaya gelmemesi ve mazeret bildirmemesi nedeniyle ispat ettiği

davalı....'e devir bedeli olarak 20.000 TL'nin verildiğinin yazılı belge ile sabit olduğu gibi davalının da kabulünde olduğu ancak davalının bu bedeli dava dışı ...'a verdiğini savunduğu, yazılı belgede devir bedelinin dava dışı ...'a vekaleten aldığının yazılı olmadığı gibi davalının devir bedelini dava dışı....'a verdiğini de ispatlayamadığı, davacının dava konusu işletmeyi, işyerindeki faaliyetin devam edeceği düşüncesiyle aldığı ancak ruhsatının olmaması nedeniyle faaliyetine devam etmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle ödenen paranın davalılar yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.000,00 TL'nin 1000.00 TL'sinin dava tarihi olan 10/08/2010 tarihinden, 5.000,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 03/06/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı....'den, 20.000,00 TL'nin 7.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 10/08/2010 tarihinden 13.000,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 03/06/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı....' den ayrı ayrı tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ..... vekili ve.... ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı....'in tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı ..... vekili ve.... ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı....'in tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ..... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece davalı ..... hakkındaki davanın, anılan davalının davacıdan işletme devir bedeli olarak 20.000 TL aldığının yazılı belge ile sabit olduğu, davalı devir bedelini dava dışı....a vekaleten aldığını savunsa da bahsi geçen yazılı belgede devir bedelinin vekaleten aldığına dair ibare bulunmadığı gibi davalının devir bedelini dava dışı ...a ödediğini de ispatlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde kabulüne karar verilmişse de dosya içerisinde bulunan "Ortaklık Sona Erdirme Sözleşmesi" başlıklı belgeden davalı .....'ün dava dışı .... vekili olarak işletme devir sözleşmesini yaptığı anlaşılmaktadır. Anılan sözleşmeye göre; devir bedeli davalı .....'e ödenmiş olup, davalının aldığı devir bedelini iade yükümlülüğü devrin gerçekleşmemesi haline münhasır olup, dosya kapsamına ve davacının iddiasına göre davacı işletmeyi devralmıştır. Bu itibarla mahkemece dava dışı.....'e vekaleten devir sözleşmesi yapan ve devir bedelini alan davalı .....'e işbu davada husumet düşmeyeceği nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı ..... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalı ..... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı....'in tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ..... yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 307,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı....'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı .....'e iadesine, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17675, Karar No: 2014/29641, Tarih: 21.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/17675 E.  ,  2014/29641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/293228

MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2012

NUMARASI : 2008/405 (E) ve 2012/736 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan G.. S..'ın aşamalardaki, sanık tarafından silahla tehdit edildiğine ilişkin iddiasının, tanıklar İ.. S.. ve Ö.. S.. ile olayın diğer katılanları H.. S.. ve R.. S..'ın beyanları ile de doğrulanması ve sanığa ait araç içerisinde 7.65 mm çapında iki adet mermi ele geçirildiğine dair 15.02.2006 tarihli olay yeri tespit tutanağı içeriği karşısında, tüm kanıtlar birlikte ve yöntemince tartışılıp değerlendirilmeden ve katılanlar ile tanıkların anlatımlarına hangi nedenle itibar edilmediği açıklanmadan, sanığın, olayın diğer katılanı H.. S..'ı tabanca kabzasıyla yaralama ve yasak mermi bulundurma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olmasına karşın, yetersiz gerekçeyle silahla tehdit suçundan beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan G.. S.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2907, Karar No: 2019/79, Tarih: 07.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2907 E.  ,  2019/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

14.09.2017 ve 19.10.2017 günlü oturumların açık yerine kapalı olarak yapıldığı; ancak suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin hazır bulunduğu ve hükmün esasını oluşturan kısa kararın verildiği 14.11.2017 günlü oturumun açık olarak yapılıp, önceki oturumların sehven kapalı olarak yapıldığının duruşma tutanağına yazılması ve kapalı oturumda yapılan işlemlerin açık olarak yapılan duruşmada tekrar yapılması nedeniyle bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/33805, Karar No: 2023/13393, Tarih: 22.02.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/33805 E.  ,  2023/13393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;

1.Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 inci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.080,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 24 eşit taksitlendirmeye karar verilmiştir.

2.Sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adlî para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 20 eşit taksitlendirmeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; kabul anlamına gelmemekle birlikte sanığın üzerine atılı sözlerin objektif olarak katılan üzerinde ciddi şekilde korku ve endişe yaratacak uygunluk, elverişlilik ve yeterlilik taşımadığına, atılı sözlerin doğrudan katılana yöneltildiğine dair dosyada delil olmadığına, hakaret suçunun ihtilat unsurunun oluşmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına, birtakım tanıklar dinlenmeyerek eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 50 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci hükümlerinin uygulanmamasının isabetsiz olduğuna, vesaire, yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1.Disiplinsiz davranışı sebebiyle, hakkında işlem yapılan ... Anadolu Lisesi öğrencisi ...'ın velisi olan sanığın okul müdürü olan katılana "Kimse benim oğluma ceza veremez, okuldan atarım, sizi öldürürüm, sokağa çıkarmam." şeklinde hakaret ve tehdit içerir sözler sarfettiği, bunun üzerine katılanın da sanığa "S...ktir git, seni görmek istemiyorum." dediği, katılanın hakaret suçunu işlemesine neden olanın sanığın haksız hareketi olduğu iddiası ile kamu davasının açıldığı belirlenmiştir.

İddia, katılan sanık savunması, olaydan sonra düzenlenen tutanak içerikleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de, katılan beyanı ve bu beyanı doğrulayan tanık ifadeleri karşısında sanığın kendisini suç ve cezadan kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek sanığın katılana yönelik hakaret ve tehdit suçlarını işlediğinin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2.Sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ve katılanın " Ben olsaydım oğlunun ağzını burnunu kırar komaya sokardım, gel bahçeye sana göstereyim ağzını burnunu kırayım, ben bahçeye çıkıyorum sen de gel görüşelim." şeklinde sözlerle kendisine çıkıştığı yönünde savunma yaptığı ve tanık ...'nin her aşamadaki beyanlarının sanık savunması ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

3.Katılanın her aşamada oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu anlatımlarının bulunduğu, katılanın iddiasının tanıklar ..., ..., ... tarafından doğrulandığı tespit edilmiştir.

4.Tanık ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında sanığın katılana yönelttiği sözler yönünden çelişkili anlatımlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

5.Sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Tehdit Fiilinin Objektif Olarak Korku Ve Endişe Yaratacak Nitelikte Olmadığı Yönünden

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Bu açıklamalar doğrultusunda somut olay irdelendiğinde; sanığın, katılana söylediği iddia ve kabul edilen "Kimse benim oğluma ceza veremez, okuldan atarım, sizi öldürürüm, sokağa çıkarmam." şeklindeki sözlerin objektif olarak korkutucu nitelikte bulunması ve tehdit suçunda özel kast unsurunun aranmaması nedeniyle hüküm bu yönüyle yerinde görülmüştür.

B.Sanığın Eylemlerinin Doğrudan Katılana Yöneltilmediği Yönünden

Katılanın her aşamadaki oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu beyanları, sanık savunması, tanıkların beyanları, oluş, dava dosyası kapsamı karşısında sanığın eylemlerini katılana yönelik olarak gerçekleştirdiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.Hakaret Suçunda İhtilat Unsurunun Oluşmadığı Yönünden

Oluş, dosya kapsamı, hakaret suçunun yüze karşı gerçekleştirildiğinin iddia ve kabul edilmiş olması karşısında hakaret suçundan kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D.Eksik İnceleme Yönünden

Tüm dosya kapsamı, sanık savunması, katılan ve tanıkların anlatımları karşısında araştırılmasını gerektirir başkaca bir husus bulunmadığı yönündeki Mahkemenin inanç ve taktirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

E.Uzlaşma Yönünden

6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253/1inci madde hükmü uyarınca uzlaşma kapsamına alınan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1 inci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun, uzlaşma kapsamında bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a maddesinde düzenlenen hakaret suçu ile birlikte işlenmesi halinde 5271 sayılı Kanun'un 253/3 üncü maddesi uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılması karşısında, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

F.Haksız Tahrik Yönünden

Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki katılanın "Ben olsaydım oğlunun ağzını burnunu kırar komaya sokardım, gel bahçeye sana göstereyim ağzını burnunu kırayım, ben bahçeye çıkıyorum sen de gel görüşelim." şeklinde sözlerle kendisine çıkıştığına dair savunması, bu savunmayı doğrulayan tanık ...'nin aşamalardaki beyanları karşısında olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilip sonucuna göre hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

G.Sair Temyiz Nedenleri yönünden

1.İddianameye konu edilen sözlerin bütün halde tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin ve sanığın hangi sözünün tehdit hangi sözünün hakaret suçunu oluşturduğunun kabul edildiği açıklanıp tartışılmaksızın yazılı şekilde hükümler kurulması,

G.Sair Temyiz Nedenleri yönünden

1.İddianameye konu edilen sözlerin bütün halde tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin ve sanığın hangi sözünün tehdit hangi sözünün hakaret suçunu oluşturduğunun kabul edildiği açıklanıp tartışılmaksızın yazılı şekilde hükümler kurulması,

2.Yerel Mahkemenin kabulüne göre ise,

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren hakaret ve tehdit suçları yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (F ve G) bentlerinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5312, Karar No: 2014/8892, Tarih: 09.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5312 E.  ,  2014/8892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2012 gün ve 2010/522-2012/222 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/12/2013 gün ve 2013/2158-2013/22044 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı-diğer birleşen davada davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, şirket ana sözleşmesi ile müdür olarak atanan müvekkilinin % 49, dava dışı ...'ın % 50 ve ...'nın % 1hisse ile ortağı oldukları dava dışı ...İnş. Otom. ve Hayv. Gıda Tarım Elkt. San. Tic. Ltd. Şti'nin 01.10.2010 tarihli toplantısında, diğer iki ortağın oy çokluğu ve müvekkilinin muhalefeti ile dışarıdan dava dışı ... isimli kişinin müvekkili ile münferiden imzaya yetkili ikinci müdür olarak atandığını, 05.10.2010 tarihinde ... ile şirket ortağı dava dışı ...'nın ...’nda müvekkilinin imzasını taklit ederek bu kararın tescilini sağladıklarını, davalı idarece imzanın müvekkiline ait olup olmadığının denetlenmediğini, yapılan işlemin Ticaret Sicil Tüzüğü’nün 24, 31. ve 71. maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, yapılan tescil işleminin yok hükmünde olması nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı ... vekili, dışarıdan müdür olarak atanan davalının bu görevini usulsüz bir şeklide yerine getirdiğini, müvekkilinin imzasını taklit etmek suretiyle müdür olarak atandığı kararı ticaret siciline tescil ettirdiğini, şirket parasını zimmete geçirdiğini, bankalardan elektronik şifre talep ederek şirket hesaplarını idare etmeye çalıştığını, başka bir şirkette ortak olduğu halde rekabet yasağına aykırı davrandığını ileri sürerek, davalı tarafın şirket müdürlüğünden azlini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, atılı iddiaların doğru olmadığını, davacı tarafın müvekkilinin görevini yapmasını engellemeye çalıştığını belirterek davanınreddini savunmuştur.