muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4833, Karar No: 2024/6405, Tarih: 10.09.2024

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, olay tarihinde, çiğ köfte dükkanı işleten müştekiden istediği siparişin gönderilmemesine sinirlenen sanığın, almış olduğu alkolün de etkisiyle bira şişesi, bir miktar benzin, peçete ve bez gibi eşyalarla yaptığı molotof kokteylini müştekinin işyerine atmak suretiyle tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre,

A- İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

İlk derece mahkemesince; "...olayda kullanılan molotof kokteylinin TCK. 6 maddesi anlamında silah niteliğinde bulunduğu gibi aynı zamanda molotof kokteylinin taşıdığı özellik gereği patlayıcı unsur içermesi sebebiyle TCK 174. maddesinde sayılan yıkıcı ve patlayıcı madde kapsamında da bulunduğu bu sebeple taşınmasının ve bulundurulmasının yasak olduğu, buna rağmen sanığın bu molotof kokteylini kendisinin imal edip bulundurup olayda kullandığı anlaşılmıştır..." şeklindeki gerekçeyle sanığın tehlikeli maddeleri izin almaksızın imal etmek, bulundurmak suçunu işlediği sabit kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B- Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Bölge Adliye Mahkemesince; "...Olay tarihinde sanığın telefonla verdiği siparişin kendisine gönderilmemesine sinirlenerek kullandığı motosikletle alkollü olarak müştekilere ait işyerinin önüne giderek burada önceden hazırladığı molotof kokteylini işyerine fırlattığı, çıkan yangının müştekilere ait işyerinin camlarına kadar sirayet ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda, suçta kullanılan molotof kokteylinin Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen 21.10.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre nitelik olarak önemsiz türde sayılamayacağının anlaşıldığı, sanığın suça konu maddeyi dairemizce tefrik edilen dosyada nitelikli mala zarar verme suçunda kullanması, olayın gelişimi, kastının yoğunluğu gözetildiğinde yerel mahkemece kurulan hükümde temel cezada takdir ve teşdid yapılmasının dosya kapsamına uygun olduğu..." şeklindeki gerekçeyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Dava dosyası içeriği, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği uzmanlık raporu, sanık savunmaları ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, sanığın, suç işleme kastının olmadığına, suçun sübut bulmadığına, hakkaniyete uygun olarak beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 21.12.2021 tarihli ve 2021/26 Esas, 2021/2763 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 1.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2673, Karar No: 2024/3612, Tarih: 09.09.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/2673 E.  ,  2024/3612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/49 E., 2023/35 K.

KARAR : Davanın Açılmamış Sayılmasına

Taraflar arasındaki muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; anneleri öldükten sonra mirasbırakan babaları ...'nın davalı ... ile evlendiğini, murisin parasını ödeyerek 3. kişilerden satın aldığı çekişmeye konu taşınmazlar ile 34 ... 3626 plakalı aracı, miras haklarını bertaraf etmek amacıyla davalı eşi adına tescil ettirdiğini, ...'nın da taşınmazlardan bir kısmını arkadaşları olan diğer davalılara muvazaalı aktardığını, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik gizli bağış olduğunu, öte yandan 2002 yılından sonra evlilik birliği içinde edinilen mallar için mal ortaklığı rejimi sözkonusu olduğunu, anılan malvarlığının edinilmesi sırasında murisin katkısının bulunduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile terekeye iadesine ve payları oranında mirasçılar adına tescile, terekenin hesaplanıp denkleştirme yapılmasına, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Karakaya vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli Mahkemenin Aile Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların miras ve edinilmiş mallara konu olamayacağı, davalı ... tarafından bedeli ödenerek satın alındığını, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI:

Mahkemenin 03.09.2018 tarihli ve 2013/669 Esas, 2018/325 Karar sayılı kararıyla; dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 15.05.2018 tarihinden karar tarihine kadar 3 ay içerisinde dava yenilenmediğinden HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca 16.08.2018 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 03.09.2018 tarihli ve 2013/669 Esas, 2018/325 sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 03.09.2018 tarihli ve 2013/669 Esas, 2018/325 sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 04.04.2019 tarih ve 2018/4618 Esas, 2019/2454 Karar sayılı ilamında; üç aylık yasal sürenin son günü olan 15.08.2018 tarihi adli tatile denk geldiğinden, adli tatilin bitiminden itibaren 1 hafta içerisinde yenileme talebinde bulunabileceği, Mahkemece açılmamış sayılmasına ilişkin kararın bu bir haftalık süre içinde 07.09.2018 tarihinde yazıldığı, bu durumda Mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davacı tarafın 04.11.2014 ve 15.05.2018 tarihli celselerde duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya katılmadığından dosyanın iki kez işlemden kaldırıldığı, 17.01.2023 tarihli celsede de dava takip edilmediği ve daha önce davanın iki kez takipsiz bırakıldığı, davacılar vekilinin 17.01.2023 tarihli karar duruşmasından sonra 02.02.2023 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde, sağlık sorunları sebebiyle duruşmaya katılamadığını belirterek dilekçe ekinde sağlık raporu sunduğu, 17.01.2023 tarihli celse için mazeretli sayılmasını talep ettiği, Mahkemece 17.01.2023 tarihli celsede karar verildiği, dosyanın karar numarası aldığı ve dosyadan el çekildiği, davacılar vekilinin talebi hakkında mahkemece karar verilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davacılar vekilinin mazeret sayılması talebi hakkında değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 17.01.2023 tarhli celsenin sabahında yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle duruşmaya katılamadığını, fiili imkansızlık nedeniyle Mahkemeye mazeret gönderemediğini, duruşmaya katılmama sebebinin geçerli nedene dayanması sebebiyle bahsi geçen duruşma günü için mazeretli sayılması gerektiğini, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğunu, tek bir davalının davayı takip etmediğini, diğer davalılar için davanın devam etmesi gerektiğini ileri sürerek Mahkeme kararının davacılar lehine bozulması istemi ile temyiz yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK’nın 150 nci maddesi: “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte 0 taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır…” hükmüne yer verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, yargılama sırasında davacı tarafın 04.11.2014 ve 15.05.2018 tarihli celselerde duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya katılmadığından dosyanın iki kez işlemden kaldırıldığı, 17.01.2023 tarihli celsede de dava takip edilmediği ve daha önce davanın iki kez takipsiz bırakıldığı, gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

2. Diğer yandan Mahkemece gerekçeli kararda davacılar vekilinin 17.01.2023 tarihli karar duruşmasından sonra 02.02.2023 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde, sağlık sorunları sebebiyle duruşmaya katılamadığını belirterek dilekçe ekinde sağlık raporu sunduğu, 17.01.2023 tarihli celse için mazeretli sayılmasını talep ettiği, Mahkemece 17.01.2023 tarihli celsede karar verildiği, dosyanın karar numarası aldığı ve dosyadan el çekildiği, davacılar vekilinin dilekçesi hakkında bir karar verilemeyeceğine ilişkin değerlendirme yapılmıştır.

3. Davacılar vekili Avukat ...'ın 03.02.2023 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ve hastaneden verilen sağlık raporuna istinaden 17.01.2023 tarihli duruşmaya katılamamasının haklı sebebe dayandığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

09.09.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/30747, Karar No: 2015/32054, Tarih: 05.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/30747 E.  ,  2015/32054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tire 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2013

NUMARASI : 2013/90-2013/44

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirket ile 6.1.2010 tarihli patates ekim sözleşmesi yapıldığını, davalının verdiği tohumlukları tarlasına ektiği ve gereği gibi baktığı halde,büyüme ve gelişiminin normal olmaması üzerine tesbit yaptırdığını, yapılan incelemede (S) ve (Y) virüslerinin bulunduğu,bu virüsün tüm tarlaya bulaşık olması nedeniyle imha ettiğini, davalının hastalıklı tohum vererek gelir elde etmesine engel olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak mahrum kaldığı gelirden şimdilik 26.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş,6.6.2/13 tarihli ıslah dilekçesi ile,toplam olarak 31.693,20 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davasında ise;dava konusu Ranger cinsi patates tohumu dışında A.. ve L.. Olimpiya cinsi patates tohumları içinde aynı sözleşmenin yapıldığını,A.. ve L.. Olimpiya cinsi patates mahsulünü davalıya teslim ederken hastalıklı Ranger cinsi tohumluğun ve bu tohumluk için verilen gübre ve ilaç bedelinin de mahsul alacağından mahsubunun yapıldığını,hastalıklı tohumluk nedeniyle bu mahsubun yapılması halinde,bu masrafa kendisinin katlanacağı sonucunun doğacağı,oysa mahrum kaldığı kardan ayrı olarak üretim masraflarını talep etme hakkı olduğuna göre, davalınında hastalıklı tohumluk ve gübre,ilaç giderlerini diğer ürünlerin mahsulünün tesliminde mahsup edemeyeceği belirtilerek bu kısma isabet eden ıslahen 8.078,82 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyanın incelenmesinde;Tarafların 6.1.2010 tarihli patates ekim sözleşmesi yaptıkları,davacının,tahmini 95-114 ton patates teslim etmeyi taahhüt ettiği,10.600 kg tohumluk teslim aldığı,bunları parseline ekerek gereği gibi bakımını yaptığı halde ürünün gelişmediği ve yetişmediği,5.5.2010 tarihinde tesbit yaptırdığı,alınan numunelerin B.. Zirai Mücadele ve Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünde incelendiği,(S) ve (Y) virüsüne rastlandığı,bu nedenle ürünün yetişmesi ve gelişmesinin mümkün olmadığı,virüsün taşınmazların tamamına bulaşık olduğu ancak 70 verim kaybına sebep olacağı,ileriki yıllarda da patates ekiminin yapılamayacağı tesbit edilmiştir.Taraflar arasında yapılan sözleşmenin incelenmesinde, 3.2. Maddesinde ,tohumluğun davalı tarafından verildiği, bedelinin ürün tesliminde mahsup edileceği, 4.1.1.maddesinde,şirket tarafından verilecek ilaç ve gübre bedellerinin ürün tesliminde mahsup edileceği, 5.6.maddesinde,üreticinin teslim edeceği patates miktarından % 2 oranında toprak firesi düşüleceği, 5.4.maddesinde,hasat ve kamyona yükleme masraflarının üreticiye ait olduğu,4.1.1.maddesinde,tüm üretim masraflarının üreticiye ait olduğu,6.3.maddesinde, 40 mm üzeri mahsulü 350 TL/Ton bedelle satın almayı, verilen tohumluğun ise 0.700 TL/kg üzerinden üreticiye fatura edileceği kararlaştırılmıştır. Üretici davacıya ,tohumluk,ilaç,gübre teslim edildiği taraflar arasında ihtilaflı değildir.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda,tahmini verim üzerinden elde edilecek patates miktarı,sözleşmede yazılı kg fiyatı ile çarpılarak hesap yapılmış,mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur.Davacı, davalının hastalıklı tohum vermesi nedeniyle mahrum kaldığı gelirin tazmini için eldeki davayı açmıştır.Taraflar arasındaki sözleşmeye göre tüm üretim masrafları üreticiye aittir.Ayrıca ileride teslim edilen ürün bedelinden mahsup edilmek üzere davacıya tohumluk,ilaç,gübre verildiği hususu da ihtilaflı değildir.Bu durumda mahrum kaldığı gelirin hesabında;Davacı üreticinin bu ürünü yetiştirmek için yapacağı ya da yapmış varsayılacağı giderlerin,yöre için belirlenen resmi maliyet birim cetvellerinden de faydalanılarak hesaplanması,elde edilecek ürün bedelinden bu maliyet hesabı sonucu çıkan rakamın mahsubu gerekir.Yine davacının ürünün yetişmemesi nedeniyle tarlayı sürdüğünden,patates mahsulü için tasarruf ettiği hasat giderlerinin de hesaplanıp düşülmesi gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu,izah edilen hususları içermemektedir. Bilirkişi raporunda,davacı tarafından yapıldığı kabul edilen masrafların tamamı değil,belli bir oranı üzerinden hesaplama yapılmıştır.Bu durumda yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak az yukarıda izah edilen esaslar dahilinde taraf ve yargı denetimine açık bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece,aldırılan bilirkişi raporlarında dava konusu Ranger cinsi patates tohumu için ortalama verim sırasıyla 3.750-5000 kg olarak gösterilmiş, hükme esas bilirkişi raporunda 3.750 kg olarak hesaplanmıştır. Yöre için yayınlanan verim cetvelinde Ödemiş yöresi için 3.500 kg olarak gösterilmiştir. 5000 kg üzerinden hesap yapılan bilirkişi raporunda ilçe Tarım Müdürlüğü verileri esas alınarak 4-6 ton olarak gösterilmiştir.Yöredeki ortalama verim 3.750 kg olmakla birlikte dava konusu tohumluğun yazlık patates olduğu gözetilerek dava konusu tohumluk için ortalama verimin araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına, 3.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9,543,62 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13780, Karar No: 2010/6236, Tarih: 01.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13780 E.  ,  2010/6236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.09.2008 tarih ve 2003/475-2008/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 31.3.2003 tarihinde yapılan genel kurul ile geçmiş yıllar kar payının dağıtılmasına karar verildiğini, buna göre müvekkiline kar payına ilişkin 1. taksidin ödendiği halde 2. taksitin ödenmediğini, alacağın tahsili işin başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin imtiyaz sözleşmesinin ilgili bakanlıkça iptal edildiğini ve şirkete elkonulduğunu, bu nedenle yönetim kurulu kararı ile 2. taksitin ödenmesinin ertelenmesine karar verildiğini, ayrıca mahkeme kararı ile kar payı dağıtılmasının tedbiren durdurulduğunu, bu durumun mücbir neden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yönetim kurulunun kar payının dağıtılmasının ertelenmesine ilişkin karar verme yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kar payı alacağının ikinci taksitinin tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.