muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/328, Karar No: 2007/329, Tarih: 06.06.2007

4721 sayılı Türk Medeni Yasası'nın 101 ve izleyen maddelerindeki düzenlemelere göre vakıflar, gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemeleriyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal toplulukları olup bir malvarlığının bütünü veya gerçekleşmiş ya da gerçekleşeceği anlaşılan her türlü geliri veya ekonomik değeri olan haklar vakfedilebilir ve özgülenen malların mülkiyeti ile haklar, tüzel kişiliğin kazanılmasıyla vakfa geçer.

Türk Ticaret Yasası'nın 468.maddesi gereğince de ana sözleşmede şirket çalışanları için yardım sandıkları ve diğer yardım teşkilatı kurulması ve varlığını sürdürmesi amacıyla para ayrılmasının kararlaştırılabileceği, yardım amacına özgülenen para ve diğer malların şirket mallarından ayrılarak bunlarla Medeni Kanun hükümleri gereğince bir vakıf kurulacağı, vakıf senedinde vakıf mallarının şirkete karşı bir alacaktan ibaret olacağının yazılabileceği; 469/3.maddesi gereğince de ana sözleşmede hüküm olmasa bile genel kurulun şirket çalışanları için yardım sandıkları ve diğer yardım teşkilatı kurulması ve varlığını sürdürmesi amacıyla veya diğer yardım amaçlarında kullanılmak üzere, net kardan ödenti ayırabileceği; bu ödentinin ana sözleşme ile belirlenen yardım paralan hakkındaki hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir.

Davacı Vakfın Türk Ticaret Yasası'nın 468 ve 469/3. maddeleri gereğince Medeni Yasa hükümlerine göre davalı Banka tarafından çalışanlarına yardım amacıyla kurulmuş bir vakıf olduğu anlaşılmaktadır. Bir vakfın varlığını sürdürebilmesi ve vakıf senedinde belirlenen amacını gerçekleştirebilmesi düzenli bir gelirinin bulunmasına bağlıdır. Bu gelir, vakfın kurucusu tarafından, kuruluş aşamasında belirlenip vakıf senedinde gösterilir. Vakıf Senedi'nin 32/b-3.maddesinde belirtilen "Sandığın diğer-sosyal yardımlar ile sağlık faslından yapacağı masraflarla, cenaze masrafları olarak ödediği meblağın toplamı kadar Bankaca yapılacak yardımlar" vakfın gelirleri arasında sayılmış ve Medeni Yasa'nın 101/2.maddesinde belirtildiği gibi ilerde gerçekleşeceği anlaşılan her türlü gelir olarak vakfedilmiştir. Davalı tarafından vakfedilmiş olduğu halde Vakıf Senedinde yardım olarak nitelenen dava konusu ödeme, verilip verilmemesi davalının isteğine bağlı yardım biçiminde bir ödeme olmayıp Vakıf Senedinden doğan ve davalı tarafından yerine getirilmesi gereken bir yükümlüktür. Bu olgunun tersinin kabul edilmesi vakfedenin amacına aykırı olur ve vakfın varlık nedeni ortadan kalkar. O halde davacının isteyebileceği miktar belirlenerek hüküm altına alınması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle H.U.M.K.2494 sayılı Yasa ile değişik 438/II.fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle davacı vakıf 506 sayılı Kanunun geçici 20.maddesine tabi olarak faaliyetini sürdürdüğüne göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 06.06.2007 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/546, Karar No: 2015/18804, Tarih: 03.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/546 E.  ,  2015/18804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tayin edilen cezaların tür ve miktarına göre sanıklar müdafiinin ve sanık ...'ın duruşma isteğinin, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1) Katılan ... hakkında ... Devlet Hastanesi'nce verilen 10/05/2007 tarihli (saat 00.05) 16481 numaralı geçici adli raporda yüzde sağ şakak üzerinde 1,5 cm'lik kesi olduğu, başın arka kısmında sağ tarafta kulak arkasında saçlı deride aktif kanama izinin olduğu, ileri tetkik ve tedavi için sevk edildiğinin belirtildiği, mahkemesince yüzde sabit iz olarak kabul edilen sol şakakta 5-6 cmlik bir izden bahsedilmediği, ancak ... Devlet Hastanesi'nce verilen 13/07/2007 tarihli 677 sayılı raporda geçici raporda belirtilen sağ şakaktaki yaklaşık 1,5 cmlik kesiye ait her hangi bir skar saptanmadığı ancak sol şakak bölgesinde geçici raporda belirtilmeyen yaklaşık 5-6 cmlik iyileşmekte olan skar dokusunun mevcut olduğunun belirtildiği ve aynı hastaneden alınan 21/02/2008 tarihli 151 numaralı raporda da katılanın sol favori çizgisi ön kısmından başlayıp aşağıya doğru oblig uzanan 5 cmlik lineer kesi olduğunun, bu durumun yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtildiği ve mahkemenin de bu raporu hükme esas aldığı görülmekle, geçici raporda belirtilmeyen sol şakaktaki yara izinin olay esnasında olup olmadığı, olay esnasında olmuş ise geçici raporda belirtilmeme sebebinin araştırılması ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Olay yerini gösteren CD'lerin, mahkeme hakimi ve Cumhuriyet savcısı tarafından izlendiğini gösteren 18/03/2008 tarihli tutanakta, sadece bu CD'lerin izlendiğinin tutanak altına alındığı ancak CD'lerde olaya ilişkin delil olabilecek nasıl görüntüler olduğunun tutanak altına alınmadığı, bu hususta jandarma tarafından tutulan tutanakla yetinildiği görülmekle, olay yerini gösteren CD'lerin duruşmada bizzat mahkeme hakimi tarafından izlenmesi ve özellikle iddia edilen kolonya şişesi ile vurma anının olup olmadığının tespit edilerek tutanak altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Kabule göre;

a) Sanıklar müdafiinin ve sanık ...'ın temyiz dilekçelerinin ekinde bulunan katılana ait fotoğraflarda yüzde sabit iz niteliğinde olduğu belirtilen izin olmadığı iddia edilmekle, katılanın yüzünde sabit iz olup olmadığı hususunda tereddütlerin giderilmesi amacıyla katılanın tüm adli raporları ile birlikte Adli Tıp Şube Müdürlüğü'ne sevk edilerek adli raporunun aldırılması lüzumu,

b) TCK’nin 86/1,3-e, 87/1-c-son maddeleri uyarınca sanık ...'ın cezasının 5 yıldan az olamayacağı cihetle CMK’nin 196/2 maddesi uyarınca sanığın Yargıtay bozma ilamından sonraki sorgusunun istinabe suretiyle yapılamayacağının gözetilmemesi,

b) TCK’nin 86/1,3-e, 87/1-c-son maddeleri uyarınca sanık ...'ın cezasının 5 yıldan az olamayacağı cihetle CMK’nin 196/2 maddesi uyarınca sanığın Yargıtay bozma ilamından sonraki sorgusunun istinabe suretiyle yapılamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29942, Karar No: 2018/6298, Tarih: 03.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/29942 E.  ,  2018/6298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Katılan ... vekilinin temyiz talebi üzerine 19.12.2012 tarihli hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemede;

26.12.2012 tarihli kolluk memurlarınca düzenlenen tutanağa göre, işyeri güvenlik kamera görüntülerinde tespit edilen şüpheli 2 erkek bir kadın şahsın, gidiş istikametleri ile ilgili çevrede yapılan araştırmalar da bir başka işyeri güvenlik kamerası kayıtlarına göre şüpheli olarak tespit edilen şahısların ...plakalı araca binerek ayrıldığının belirtilmesi karşısında, her ne kadar dosya içerisine araçla ilgili sorgu sonuçları alınmışsa da, bu sonuca göre araç sahibi olarak belirtilen ... ve vasrsa araştırılarak aracı suç tarihinde kullanan kişiler tespit edilerek dinelenilmeden eksik kovuşturma ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

II-Sanık müdafiinin 17.01.2013 tarihli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-17.01.2013 tarihli tutanak içeriğine göre, 17.01.2013 tarihli ... market ve başka semtlerdeki ... marketlerden muhtelif tarihlerde gerçekleşen hırsızlık olaylara ilişkin olarak yapılan kamera görüntülerinin incelenmesi çalışmaları neticesinde şahısların eşkallerinin alındığı, 17.01.2013 günü 16.40 sıralarında Kanatlı Alışveriş Merkezi içerisinde bulunan ...ta muhtelif zamanlarda hırsızlık olaylarını gerçekleştiren şahısların eşkaline uygun bir şahıs görülerek bir süre takibe alındığı, görevlileri görünce kaçmaya çalıştığı, sanık olduğunun tespit edildiği, şahsa konu hakkında bilgi verildiğinde değişik tarihlerde Eskişehir'e gelerek ... marketlerinden hırsızlık yaptıklarını söylediği, Eskisehir'e geldiği aracın plakasını ve park ettiği yeri söylediği, araçta yapılan aramada büyük boy poşet içerisinde, deodorantlar diş macunları, kremler, oda kokuları, yiyecek ve içecekelerden oluşan takdir kıymet tutanağına göre yaklaşık 1000 TL değerinde malzeme bulunduğu, şahsa araç içerisindeki malzemeler

sorulduğunda görevlilere Atatürk Bulvarı üzeirinde faaliyet gösteren ...'tan parasını vermeden aldığını söylediği, Atatürk Bulvarı üzerindeki market müdürü ile görüşüldüğü eşyalar gösterildiğinde kendi mağazalarının malları olduğunu söyleyerek teslim edildiği ve müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanında 17.01.2013 tarihinde sanığın yakalandığı Kanatlı Mağazası müdürünün aradığını ve kendisine iş yerinde hırsızlık olduğunu, polis ekiplerinin hırsızlık yapmaya calışan bir şahıs yakaladıklarını, polis ekiplerinin söylediğine göre kendi çalıştığı mağazadaki hırsızlık olayını gerçekleştirdiklerini söylemesi üzerine, kamera kayıtlarına bakılarak tespit yapıldığı, ve çalınan malların teslimin gerçekletirilmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu nedenlerden yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2973, Karar No: 2017/2585, Tarih: 03.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2973 E.  ,  2017/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2015 tarih ve 2014/261-2015/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Polis Meslek Yüksek Okulunda gerekli izinleri alarak, bandrollü ve yasal hiçbir engeli olmayan kitap satışı yaptığını, davalının, davacının kitap sattığı yerlere giderek "davacının sattığı kitapların korsan olduğunu, satın alanların kandırıldığını, dolandırıldığını, sahtecilik yapıldığını" söyleyerek davacının ticari itibarına zarar verdiğini, davalının bu eylemlerinden dolayı davacıdan kitap alan kişilerin toplam 9.320,00 TL siparişlerini iptal ettiklerini, davacının, bunun için 611,19 TL'lik kargo masrafı yaptığını, davacının iptal taleplerini görüşmek için yol, yakıt ve konaklama masrafı yaptığını, davacının bu konularda ve iptal edilen sipariş bedelleri ile kargo bedelinden oluşan toplam zararının 10.500,00 TL olduğunu beyan ederek 10.500,00 TL'nin ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesindeki iddiaların uydurma olduğunu, davacının kardeşi olduğunu sandıkları ...'in 02.03.2012-19.04.2012 tarihleri arasındaki dönemde davalının yanında çalıştığını ve çalışan bayanlara sarkıntılık yaptığı için işten çıkarıldığını, davanın açılmasının sebebinin bu konuda oluşan husumet olduğunu, TTK'nda yer alan haksız rekabet koşullarının oluşmadığını, aynı kitapevine ait kitapların aynı yerde satılmasının haksız rekabet oluşturmayacağını, tarafların aynı basım-yayın evine bağlı satıcılar olarak kitap satışını yaptığını, davacı tarafından yapıldığı beyan edilen karalamaları kabul etmediklerini, davacı ile aynı kitapların satışını yapan davalının bu kitapları karalama imkanının olmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, davalının satış izninin davacıya ait sözleşmelerin fesih tarihinden 25 gün sonra olması sebebiyle davacının oluşan zararında davalının etken olamayacağı, davacının uğradığı ileri sürülen maddi zararı ile davalının eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığından maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar esnaf olduklarından dava, TBK 57. maddesi kapsamında, maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalının satış izninin davacıya ait sözleşmelerin fesih tarihinden 25 gün sonra olması sebebiyle davacının oluşan zararında davalının etken olamayacağı, davacının uğradığı ileri sürülen maddi zararı ile davalının eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığından maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar esnaf olduklarından dava, TBK 57. maddesi kapsamında, maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalının davacı ile aynı yerde 25 gün sonra stand kurması sebebiyle iddia olunan zararın oluşmasında etken unsur olamayacağı ve haksız rekabet oluşmayacağı sonucuna varılmış ise de, bu husus tek başına haksız rekabetin oluşmadığı sonucunu doğurmaz. Bu nedenle davalının haksız rekabet doğuran eylem ve davranışlarına dair tüm delillerin tek tek değerlendirilmesi, davacı tanıklarının beyanlarının irdelenmesi ve davacının dosyaya sunmuş olduğu; sözleşmesini fesheden müşterilerin yazılı belgelerinin de tartışılması, gerekirse bu kişilerin tanık olarak dinlenilmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6628, Karar No: 2012/9913, Tarih: 25.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/6628 E.  ,  2012/9913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/85732

MAHKEMESİ : Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/06/2007, 006/214 (E) ve 2007/177 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, basit yaralama, silahla yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Adli sicil kaydına göre; sanık Akın'ın Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31.05.2000 tarih ve 400/619 sayılı ilamı ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından aldığı 1 yıl 2 ay 2 gün hapis cezasının 04.01.2002 tarihinde yerine getirildiğinin anlaşılması karşısında, CMK.nun 231. maddenin 6. fıkrasının (a) bendi gereğince, hakkında aynı yasanın 5728 sayılı Yasa ile değişik 5. fıkrasında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması mümkün görülmediğinden tebliğnamede bu hususa ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2.A-Sanık Akın hakkında mağdur M. Ş. kasten yaralama, silahla kasten yaralamaya teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

a-05.07.2005 tarihli iddianame ve 25.05.2006 tarihli görevsizlik kararı ile sanığın mağdura karşı kasten yaralama ve kasten silahla yaralamaya teşebbüs suçlarından cezalandırılmasının istenmesi, hükmün gerekçe bölümünde sanık Akın'ın mağdur M. Ş. kafa ile vurup burnundan yaraladığının ve elinde bulundurduğu kılıcı mağdura salladığının kabul edilmesi karşısında; sanığın eylemlerinin, süre gelen aynı olay ve zaman dilimi içerisinde meydana geldiği de dikkate alınarak, tek suç oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan basit yaralama suçundan şikayet yokluğu nedeniyle düşme, silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan ise mahkumiyet kararı verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

b-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, Dairemizce'de benimsenen 09.10.2007 tarih ve 2007/44-200 sayılı kararı gereğince, iddianamede dava konusu yapılmayan bir eylem hakkında görevsizlik kararı verilemeyeceği, 05.07.2005 tarihli iddianamede sanık Akın hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde, görevsizlik kararındaki sevk maddesine dayanılarak sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 15/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

B-Sanık M. Ş. hakkında mağdur Akın'ı kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

UYAP işletim sisteminin Dairemize verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılıp dosya içerisine bırakılan nüfus kayıt örneğine göre, sanık M. Ş. hakkında verilen hükümden sonra 27.03.2008 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık M. Ş. hakkında mağdur Akın'ı kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

UYAP işletim sisteminin Dairemize verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılıp dosya içerisine bırakılan nüfus kayıt örneğine göre, sanık M. Ş. hakkında verilen hükümden sonra 27.03.2008 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar M. Ş. ve Akın müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin kısmen değişik gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA) 25/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3334, Karar No: 2018/6141, Tarih: 23.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/3334 E.  ,  2018/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile, Mahkemece hükme esas alınan jeodezi ve fotogrametri mühendisi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, dava konusu 101 ada 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların ara sınırının eski paftasına uygun olarak yeniden sınırlandırma işlemine tabi tutulduğundan söz edilmiş ve bilirkişi raporuna ek kroki ile bu durum gösterilmiş ise de; dosya içerisinde bu parsellerin yeniden sınırlandırma işlemine tabi tutulup tutulmadığına ilişkin bilgi ve evrak bulunmadığı belirtilerek varsa bu işleme ilişkin evrakın getirtilmesi istenmiştir. Ne var ki, Mahkemece, dava konusu taşınmazlar ... Mahallesi'nde" bulunmasına rağmen, ... Mahallesi"nde bulunan taşınmazlar hakkındaki bilgi ve belgeler dosya arasına getirtilmiştir.

Bu nedenle; dava konusu ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların, uygulama kadastrosu yapıldıktan sonra bilirkişi raporunda değinildiği üzere yeniden sınırlandırma işlemine tabi tutulup tutulmadığının ilgili yerlerden sorulması, alınacak yazı cevabının dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9930, Karar No: 2015/24351, Tarih: 17.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9930 E.  ,  2015/24351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK.m.141). Davacı, ön inceleme duruşmasından sonra 1.12.2014 tarihinde verdiği dilekçe ile 600 TL yoksulluk nafakası talep etmiş, davacı ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Durum böyleyken davacı kadının talep ettiği yoksulluk nafakası isteği ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.12.2015 (Prş.)