muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13158, Karar No: 2013/18589, Tarih: 08.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/13158 E.  ,  2013/18589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin eski hale getirme ve temyiz istemli dilekçesine ekli belgelerden Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.09.2010 gün, 2010/1302-2405 sayılı ilamıyla rahatsızlığı nedeniyle sanığa ... ...’ın vasi olarak atandığı, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 26.07.2010 tarih 3664 nolu Sağlık Kurulu Raporuna göre sanıkta “Demans (bunama) saptanmış, bu durumuyla ayırt etme gücünden yoksun bulunduğu,sürekli bakıma muhtaç olduğu, kendisine vasi atanması gerektiği, mahkemede dinlenmesinde yarar bulunmadığının” bildirildiği anlaşılmakla; sanığın bizzat kendisine 31.03.2011 günü yapılan tebligatı geçerli olmadığından, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen kararın temyiz incelemesinde;

Dosyada mevcut Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 26.07.2010 gün 3664 nolu Sağlık Kurulu Raporunun içeriğine göre, sanığın Adli Tıp Kurumuna sevki ile gerektiğinde gözlem altına alınarak varsa önceki raporlarıda incelenmek suretiyle suç tarihinde işlediği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalıp azalmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanarak 5237 Sayılı TCK.nın 32.maddesinden yararlanıp yararlanamayacağı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17364, Karar No: 2014/15883, Tarih: 23.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/17364 E.  ,  2014/15883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2012/88-2014/298

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan108 ada 5 parsel sayılı 1.708,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve S.. U..'in fiili kullanımında bulunduğu, üzerindeki ahırın S.. U..'e ait olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A.. U.., taşınmazın 600 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın mülkiyetinin aynen muhafazasına, tapu kaydının beyanlar hanesine, S.. U.. ve S.. U..'nun 608,35 metrekare, A.. U..'nun 600 metrekare fiili kullanımında bulunduğu, üzerindeki ahırın S.. U..'e ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı S.. U.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, 05.6.2014 tarihli kısa kararında çekişmeli 108 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 600 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kullanıcısının A.. U.. olduğu, taşınmazın kalan bölümü ve üzerindeki ev ve ahırın ise S.. U.. kullanımında olduğuna karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise; çekişmeli 108 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 608,35 metrekaresinin S.. U.., S.. U.. 600 metrekaresinin ise A.. U..'nun kullanımında bulunduğu, taşınmaz üzerindeki ahırın da S.. U..'e ait olduğuna dair karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. HMK'nın 298/2. maddesi gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. O halde, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle yeniden bir hüküm kurulması gerekli olup, davalı S.. U.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13451, Karar No: 2010/28328, Tarih: 30.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13451 E.  ,  2010/28328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı E. Ö.., kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte 10.04.2009 tarihinde .. plakalı aracı alacağa mahsuben 47.000 TL bedelle ihale yolu ile almış olup, ihale 27.04.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Şikayetçi üçüncü kişi ihalenin yapıldığı Pendik 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/10226 esas sayılı dosyasına 21.05.2009 tarihinde başvurarak ihale konusu araç üzerinde alacaklının haczinden önce 19.09.2008 tarihli trafik kaydında rehin şerhlerinin olduğunu 27.03.2009 tarihinde Kadıköy 7.İcra Müdürlüğü’nün 2009/6548 esas sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattıklarını, satış nedeni ile bir bedel tahsil edilirse öncelikle rüchanlı alacak olan rehin alacağına ödenmesi gerektiğini beyanla, alacağa mahsup edilen miktarın dosyaya iadesi için muhtıra gönderilmesini talep etmiştir. Pendik 2.İcra Müdürlüğü ise 21.05.2009 tarihli kararında trafik kayıtlarında şikayetçi bankanın rehninin gözükmediği dolayısı ile satışta herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile bu talebi reddetmiştir.

İhale usulü uygun olarak yapılmış olup, şikayetçi alacaklı olduğu rehin hakkına dayalı olarak takip yapmış ve bu takiple ilgili ihale tarihinde satış isteğinde bulunmuş ise rehin alacağını ihalenin feshinde şikayet konusu olarak ileri sürebilir. Bu aşamada rehin alacağı olduğundan bahisle taraf olmadığı icra dosyasında alacağa mahsuben ihaleyi almış olan alacaklının ihale bedelini yatırması hususundaki istemi doğru değildir.

Mahkemece yukarıda yazılan nedenlerle şikayetin reddi yerine, şikayetçi lehine ihale konusu araç kaydında 19.09.2008 tarihli rehin olduğundan ve ihalede alacağa mahsup edilen 21.160 TL’nin icra takip dosyasına yatırılması gerektiğinden bahisle Pendik 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/10226 esas sayılı dosyasında verilen 21.05.2009 tarihli red kararının iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8141, Karar No: 2016/8377, Tarih: 04.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8141 E.  ,  2016/8377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılardan ... vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... vekili tarafından sunulan 04.11.2015 tarihli dilekçede özetle; ... altın ticareti yaptığı, bir kısım kişilerce müvekkili aleyhine asliye hukuk mahkemelerinde, müvekkilin çalışanı diğer davalılara altın emanet edildiği, borç verildiğinden bahisle alacak davalarının açıldığı, müvekkilin taraf olduğu bir kısım davaların aynı hakimce karara bağlandığı sonuçlanan davalardan birinin gerekçeli kararını tebliğ aldıklarını bu kararda "...emanet işleminin sadece davacı yönünden olmadığı ilçede bir çok vatandaştan emanet altın alınmış olması ...dava konusu olayımızın tek olmaması..." gerekçleri ile davanın kabulüne karar veriildiği bu gerekçenin derdest olan diğer alacak davaları açısından ihsası rey teşkil ettiği...] gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuşlardır.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 04/10/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/24223, Karar No: 2012/8841, Tarih: 11.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/24223 E.  ,  2012/8841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi Kötüye Kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1-Olayın tek tanığı olan müşteki ...'ın yöntemince dinlenilmemesi,

2-Hekim olan sanığın, karıştığı kavgada burnunda kırık oluşan müştekiyi yeterince muayene ve gözleme tabi tutmaksızın, basit tıbbi müdahale ile iyileşir yolunda rapor vermekten ibaret eyleminde, sanığın mesleki ve tıbbi gerekliliklere uyup uymadığı konusunda görüş ve rapor alınarak hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O yer C.Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7050, Karar No: 2024/2699, Tarih: 22.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/7050 E.  ,  2024/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/108 E., 2022/103 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen davanın reddine dair karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Mardin ili ...ilçesi ... Mahallesi 122 ada 28 parsel sayılı 4.247,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve satın almaya dayalı olarak, tarla vasfında, davalılar ..., ... ve ... adına eşit paylı olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine dava dilekçesinde; Mardin ili ...ilçesi ... Mahallesi 122 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalılar lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını ve taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; " Tüm dosya kapsamı, yapılan keşif, yerel bilirkişileri ve tespit bilirkişisinin beyanları, teknik bilirkişilerin raporları ve belirlenen olgular birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın 8 - 10 yıldır tarımsal arazi olarak kullanılmadığı, üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı, keşif esnasında yapılan gözlemde, taşınmazın uzun süredir ekilip biçilmediğinin, içerisinde yer yer taşlık ve kayalık kısımların bulunduğunun tespit edildiği, uzun süre bir yerin ekilip - biçilmemesinin ve zilyedin o yerden elini çekmiş olmasının zilyetliğin iradi olarak terk edildiği anlamına geleceği, bu itibarla 3402 sayılı Kanun'un (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesindeki şartların davalılar lehine oluşmadığı kanaatine varıldığı " gerekçesiyle verilen davanın kabulüne, dava konusu 122 ada 28 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın aynı ada ve parsel numarası ile davacı Hazine adına adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin ilk karar, davalı ...' ın temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2012/3108 Esas ve 2012/5512 Karar sayılı ilamıyla; " eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin isabetsizliğine " değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde; " dava konusu taşınmazın 40 - 50 yıl öncesinde davalıların dedesi tarafından, toprak olan kısımlara çapa ile mercimek, arpa ekilmek suretiyle vefat edene kadar kullanıldığı, vefat ettikten sonra davalıların babası ...' ın da aynı şekilde taşınmazı ölene kadar kullanmaya devam ettiği, kadastro tespit tutanağında ismi geçen ...'ın davalıların amcasının oğlu olduğu ve bu şahsın davalıların babası ölünce davalılar askerden gelene kadar onlar adına taşınmazı koruyup kolladığı, davalıların babaları ...'ın ölümü üzerine taşınmazın davalılara kaldığı, davalıların 8 - 10 yıl öncesine kadar taşınmazı kullandıkları, ancak 8 - 10 yıldır kuraklık, tarımın fazla gelir getirmemesi ve terör nedeniyle taşınmazı tarımsal üretimde kullanmadıkları, ancak zilyetlik iradelerinin devam ettiği, taşınmazın köy merkezinin girişinde yol kenarında bulunması nedeniyle 4 - 5 senedir arsa olarak kullanıldığı ve üzerine 2 katlı betonarme ev inşa edildiği, evin yapıldığı kısmın evin önü ve kuzeyine uzanan kısımla birlikte toprak ve taşlık sorunu bulunmayan bir zeminde bulunduğu, bu kısmın fen bilirkişisince düzenlenen 22.042014 havale tarihli ek rapor uyarınca (B) ile gösterildiği, ziraat bilirkişisince düzenlenen 09.04

.042014 havale tarihli ek rapor uyarınca (B) ile gösterildiği, ziraat bilirkişisince düzenlenen 09.04.2014 tarihli raporda (B) ile gösterilen bu kısımda toprağın fiziksel özelliklerinin geçmiş yıllarda tarımsal üretim yapılmış olduğunu gösterdiği, ayrıca hiç tarımsal üretim yapılmayan arazilerde görülen çok yıllık çalı formundaki dikensi bitkilerin bu arazide olmayışı ile mahalli bilirkişilerin aynı doğrultudaki ifadeleri sonucunda taşınmazda önceki yıllarda tarımsal faaliyet yapıldığının anlaşıldığı, (B) ile ifade edilen kısımda toprak derinliğinin geleneksel yöntemlerler arpa, yulaf gibi tek yıllık buğdaygil tarımını ve bahçe bitkileri yetiştiriciliğini mümkün kıldığının belirtildiği, taşınmazın bulunduğu köyün coğrafi olarak yoğun taşlık bir zeminde olması, yerleşmek ve tarımsal amaçlı kullanmak için sınırlı alanların bulunması, dava konusu taşınmazın sadece tarımsal üretim amaçlı değil köy yolunun kenarında olması nedeniyle arsa olarak kullanılmasının kazanmayı sağlayacak zilyetlik sebebini oluşturabileceği, dava konusu parselin komşusu olan taşınmazların toprak yapısı ve taşlılık bakımından davalı parsel ile aynı nitelikte olduğu, yine komşu parseller üzerlerinde dava konusu parselde bulunan ev ile aynı yıllarda yapıldığı anlaşılan evler bulunması ve dava konusu parsele komşu taşınmazların kadastro tespitlerinin şahıslar adına yapılarak kesinleştiği anlaşılmakla beraber terör, kuraklık nedeniyle köylülerin taşınmazlarını belli bir dönem kullanamamaları da dikkate alınarak, dava konusu taşınmaz yaklaşık 8 - 10 yıldır tarımsal üretimde kullanılmamış olsa da davalıların zilyetlik iradelerinin devam ettiği, taşınmazın parça parça olan toprak kısımlarına meyve ağaçları dikilmesi suretiyle kullanıldığı " gerekçesiyle verilen davanın reddine, dava konusu 122 ada 28 parsel numaralı taşınmazın tespit gibi 1/3'er hisse ile ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin ikinci karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2014/14157 Esas ve 2015/3012 Karar sayılı ilamıyla, " Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, taşınmaz başında yapılan keşifte tespit tutanağı bilirkişileri ... ve ...'ın dinlenmemelerinin ve bunun gerekçesinin de açıklanmamış olması isabetsiz olduğu gibi, davanın kabulüne dair aleyhlerinde verilen ilk kararı, taşınmazda paydaş olan davalılar ... ve ... temyiz etmedikleri halde bozma sonrası hüküm kurulurken bu hususun dikkate alınmamasının da isabetsiz olduğu, ayrıca çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ve davalılar lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar için yeterli bulunmadığı, somut olayda, bozma sonrası yapılan keşifte hazır bulunan fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2

.737,32 metrekarelik kısmın taşlık, kayalık olduğunun belirtilmiş olduğu, ziraat mühendisi bilirkişisinin raporunda da (A) harfi ile gösterilen kısmın yaklaşık % 25 oranında kayalık %25 oranında taşlık olduğunun ve bu kısmın tarıma elverişsiz olduğunun ifade edildiği rapora ekli fotoğraflarda da taşlık kayalık kısımların olduğunun gözlendiği, bu durumun keşifte mahkeme gözlemi olarak tutanağa da yansıtıldığı, taşınmazların kazanımlarının, imar ve ihyalarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 17 inci maddesi uyarınca emek ve para sarf edilerek tamamlanması, tamamlandığı tarihten itibaren davasız ve aralıksız en az 20 yıl süreyle zilyetlik altında bulundurulması şartına bağlı olduğu açıklanarak, doğru sonuca varılabilmesi için, dava konusu taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıllık üç ayrı zamanda çekilmiş steoroskopik hava fotoğrafları getirtilerek mahallinde jeodezi ve fotoğrametri mühendisi bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişi ile keşif yapılması, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar ve ihyaya konu olup olmadığının, konu olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, taşınmazın uydu ve hava fotoğrafları ile kadastro paftası üzerinde harita çizim programı vasıtasıyla çakıştırılması, ziraat bilirkişisi vasıtasıyla taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar - ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren tespit tarihine kadar yirmi yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığı hususlarının irdelenmesi ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi " gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; " mahallinde yapılan keşif sonrası alınan jeodezi ve orman bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazda 1953 yılına ait hava fotoğraflarına göre parselde imar ve ihyanın yapılmadığı, tarımsal faaliyetlerin bulunmadığı, kullanımın olmadığı, üzerinde herhangi bir yapının olmadığı, üzerinde orman bitki örtüsüne ait ağaç veya kültür bitkisinin bulunmadığı ve yer yer ana kayanın yüzeye çıktığı taşlık ve kayalık alanların olduğu, 1973 ve 1984 yılına ait hava fotoğraflarına göre imar ve ihyanın yapılmadığı, tarımsal faaliyetlerin bulunmadığı, kullanımın olmadığı, üzerinde herhangi bir yapının olmadığı, üzerinde orman bitki örtüsüne ait ağaç veya kültür bitkisinin bulunmadığı ve yer yer ana kayanın yüzeye çıktığı taşlık ve kayalık alanların olduğu ancak dava konusu taşınmazın sınırlarında duvarların örüldüğü ve sınırlarının sabit olduğu, 2010 yılına ait ortofoto görüntüsüne göre imar ve ihyanın yapılmadığı, tarımsal faaliyetlerin bulunmadığı, üzerinde herhangi bir yapının olmadığı, üzerinde orman bitki örtüsüne ait ağaç veya kültür bitkisinin bulunmadığı ve yer yer ana kayanın yüzeye çıktığı taşlık ve kayalık alanların olduğu ancak dava konusu taşınmazın sınırlarınıda duvarların örüldüğü ve sınırlarının sabit olduğu, 2015 ve 2018 yılına ait ortofoto görüntüsüne göre imar ve ihyanın yapılmadığı, tarımsal faaliyetlerin bulunmadığı, kullanımın olmadığı, üzerinde orman bitki örtüsüne ait ağaç veya kültür bitkisinin bulunmadığı ve yer yer ana kayanın yüzeye çıktığı taşlık ve kayalık alanların olduğu, ancak dava kosusu taşınmazın sınırlarında duvarların örüldüğü, sınırlarının sabit olduğu ve krokide (A) harfi ile gösterilen yapının yapıldığı iskan olarak kullanılan alanlardan olduğu, yani (A) harfi ile gösterilen yapının 2010 - 2015 yılları arasında yapıldığı, 2015 ve 2018 yılına ait ortofoto görüntüsüne göre imar ve ihyanın yapılmadığı, tarımsal faaliyetlerin bulunmadığı, kullanımın olmadığı, üzerinde orman bitki örtüsüne ait ağaç veya kültür bitkisinin bulunmadığı ve yer yer ana kayanın yüzeye çıktığı, taşlık ve kayalık alanların olduğu, ancak dava konusu taşınmazın sınırlarında duvarların örüldüğü, sınırlarının sabit olduğu ve krokide (A), (B) ve (C) harfi ile gösterilen yapıların yapıldığı, iskan olarak kullanılan alanlardan olduğu, yani (B) ve (C) harfi ile gösterilen yapının 2018 - 2019 yılları arasında yapıldığı, 3116 sayılı Kanuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, bu yerin 4785 sayılı Kanun ile devletleştirilen ve 5658 sayılı Kanun ile de iadeye tabi yerlerden olmadığı ve 6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesine göre 122 ada 28 nolu parselin tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespit edildiği, ziraat bilirkişisi raporunda, dava konusu taşınmazın VI

. Sınıf tarım arazisi vasfında olduğu ve herhangi bir tarımsal arazin niteliğine sahip olmadığı, zirai olarak tarım yapılacak arazisi vasfında olmadığı, parselin köy merkezi yerleşim alanı içinde olduğundan arsa olarak değerlendirilmesi gerektiği tespitlerinde bulunulduğu, dava konusu taşınmazın konumu itibariyle etrafında en az 20 yaşlarında köy evlerinin bulunması ve Kabala Mahallesi yerleşim alanı içerisinde kalması, elektrik yol vb. Belediye hizmetlerinden yararlanmakta olması gibi hususlar birlikte gözönüne alındığında taşınmazın arsa vasfında olduğunun kabul edildiği, taşınmazın arsa vasfında olduğunun kabul edilmesinden dolayı davalının taşınmaz üzerindeki zilyedliğinin ekonomik amaca uygun olarak tarımsal faaliyet şeklinde olması gerekmediği, eklemeli zilyetlik ile 20 yıllık sürenin sağlanmış olduğu, Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 1965/11782 Esas, 1966/619 Karar sayılı ilamında da açıkladığı gibi, davalının arsa üzerinde malik gibi hareket etme iradesinin varlığı ve bu yere sahiplenmesinin yeterli olduğu, sonuç olarak davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği sebebine dayalı olarak taşınmaz edinim şartlarının oluştuğu " gerekçesiyle, davanın reddine ve dava konusu 122 ada 28 parsel sayılı taşınmazın tutanaktaki vasıf ve yüzölçümü ile tespit gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.