muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/29179, Karar No: 2015/40242, Tarih: 04.05.2015

Ancak;

Sanıkların TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak, yerine “Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13136, Karar No: 2013/83, Tarih: 09.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2011/13136 E.  ,  2013/83 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermek

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Kilis Hudut Tabur Komutanlığı ... Karakolunda askerlik yapmakta olan piyade erler ... ve ...’ın, 13/05/2009 günü Öncüpınar Gümrük Müdürlüğü menfez bölgesinde devriye görevi yapmakta iken karşılaştıkları sanık ...’nin kendilerine “Suriye Gümrüğü’nden çıkacak bir aracın Türk Gümrüğüne girmeden Kilis iline geçmesi hususunda yardımcı olmaları halinde 250 TL vereceğini” söylemesi üzerine sanığı suçüstü yakalayabilmek amacıyla teklifi kabul etmiş görünerek anlaşmaya vardıkları, bir gün sonra adı geçen askerlerin de içinde bulunduğu bir manganın suça konu yerde olağan pusu uygulaması yaptığı, saat 20.00 sıralarında sanık ...’in pusuda beklemekte olan ...,... ile tekrar görüşerek söz konusu aracın geceyarısı geçeceğini söyleyerek 250 TL, Suriye hatlı bir cep telefonu ve 2 paket sigara vererek ayrıldığı, ...’ın durumu aracın geçiş yapacağı hat üzerinde beklemekte olan manga komutanına telsiz ile bildirdiği, geceyarısı ...,... 'ın bulunduğu bölgeden sorunsuz olarak geçen aracın ileride beklemekte olan askerler tarafından durdurulmak istenmesine rağmen durmayarak kaçtığı, aracın plaka sorgulaması neticesi sanık ... ’e ait olduğunun tespit edildiği ve fotoğrafları üzerinden yaptırılan teşhiste ...’ın bu şahsı olay gecesi aracı kullanan kişi olarak teşhis ettiği anlaşılmasına karşın, sanığın ...’nin gerçekleştirdiği rüşvet vermeye teşebbüs suçu sırasında olay yerinde olmadığı, bu suça katkı sağlayan bir söz ve davranışı bulunmadığı gözetilmeden oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile mahkümiyet kararı verilmesi,

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

.../...

-2-

Ancak;

Görevli askerler ... ve ...’ın esasında sanıktan gelen teklifi kabul etmemekle beraber sanığa suçüstü yapılması için kabul etmiş görüntüsü verip yakalatma amacı güttüğü, taraflar arasında özgür iradeleri ile yapılmış bir rüşvet anlaşmasının gerçekleşmediği; bu itibarla eylemin rüşvet vermeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış rüşvet verme suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/6253, Karar No: 2023/11991, Tarih: 30.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6253 E.  ,  2023/11991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/272 Esas, 2023/438 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Cizre 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/228 Esas, 2022/699 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar ... vd. vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığından adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3090, Karar No: 2019/8869, Tarih: 05.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/3090 E.  ,  2019/8869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; İstanbul Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğünün 27.06.2013 tarihli raporunda suça konu çekin ön yüzündeki keşideci imzası ile ..., ... ve ... isimli şahısların mevcut mukayese imzaları arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin belirtildiği, Adli Tıp Kurumunun 09.11.2018 tarihli raporunda ise suça konu çekin ön yüzündeki keşideci imzasının basit tersimli olması nedeniyle, ..., ... ve ...’ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, her iki rapor arasında çelişki bulunduğu ve bu çelişkinin giderilmediği, Dairemizin 05.10.2017 tarih ve 2015/6703-2017/6389 sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği hâlde, suça konu çekin ön yüzündeki yazıların sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ile katılan ...’a ait olup olmadığı konusunda inceleme yaptırılmadığı anlaşıldığından, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanık ... ve katılanın huzurda yazı ve rakam örnekleri alınıp, sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ile katılanın, suça konu çekin keşide tarihine yakın tarihlerde resmi kurumlara verdiği imza, yazı ve rakamlarının bulunduğu belgeler getirtilerek, suça konu çekin ön yüzündeki imza, yazı ve rakamların sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ile katılana ait olup olmadığı konusunda, her iki rapor arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde, üniversitede görevli uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliği’ne göre Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş İhtisas Dairesinden rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

a) Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesine rağmen, “yeniden suç işlemeyeceğine dair mahkememizde kanaat oluşmadığından” şeklindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek çelişki oluşturulması,

b) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarının alt soy bakımından uygulanamayacağının gözetilmemesi,

c) “10.01.2013” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8744, Karar No: 2014/975, Tarih: 17.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/8744 E.  ,  2014/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar ..., ...; Mahkumiyet

Sanık ...; Beraat

Sanık ... müdafii ile sanık ...'un duruşmalı inceleme istemlerinin hükmolunan cezaların türü ve sürelerine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle reddine karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında ''resmi belgede sahtecilik'', sanık ... hakkında ise ''resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık'' suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen ''resmi belgede sahtecilik'' suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı, artırıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş; sanık ... hakkında ise elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık ... ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle iş bu hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında ''nitelikli dolandırıcılık'', sanık ... hakkında ise ''resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık'' suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2- Sanık ... hakkında ''nitelikli dolandırıcılık'', sanık ... hakkında ise ''resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık'' suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-) Dolandırıcılık suçunda unsur olan hileli davranışın, gerçek kişiye yönelmesi ve gerçek kişinin aldatılarak kendi veya bir başkasının mal varlığı aleyhine, sanık veya bir başkasının lehine bir işlemde bulunmaya yöneltilmesi ve bu işlem sonucunda sanığın kendine veya başkalarının yararına haksız bir menfaat sağlaması gerekir. Somut olayda; sanıkların gerçekte verilmediği halde zihinsel engelli şahıslara eğitim ve rehabilitasyon hizmeti verildiği yönünde sahte eğitim planları hazırlayıp hazineden 11317.04 YTL para tahsil ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia ve kabul edilmesine rağmen sanıklardan ...'in ... ve ... isimli öğretmenlerin yerine derslere girdiğini beyan etmesi karşısında dolandırıcılık suçunun unsurlarından biri olan haksız menfaatin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından, eğitim planlarında isimleri yazılı öğrenciler veya velileri ile suç tarihinde sanıklar dışında eğitim merkezinde görev yapan diğer personelin tanık sıfatıyla beyanları alınarak ... ve ... isimli öğretmenler yerine gerçekte derslere başka öğretmenler tarafından girilerek öğrencilere eğitim verilip verilmediği hususunun tespit edilmesi, eğitim verildiğinin belirlenmesi durumunda zarar doğmaması-haksız menfaat sağlanmaması nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı,

b-)Yine sanık ...'in aşamalarda değişmeyen savunmasında, 2007 yılı aralık ayında diğer sanık ...'un sahibi ve kurucusu olduğu ... Eğitim ve Rehabilitasyon merkezinde işe başladığını, 2008 yılı ocak ayı içinde kurucu ...'un yanına gelerek kendisini veya diğer öğretmen ...'i müdür olarak görevlendirmeyi düşündüğünü söylediğini, işe yeni başladığı için teklifi kabul etmediğini ancak kurucu ...'un müdürlük görevinin formalite olarak yapılacağını ve ...'in de işten ayrılacağını söylemesi üzerine kabul etmek zorunda kaldığını, bu şekilde merkezde ocak ayından mart ayının sonuna kadar sorumlu müdür olarak çalıştığını, aynı zamanda bireysel eğitim derslerine de girdiğini, tüm evrakların kurucu tarafından düzenlendiğini, merkezin işleyişi hakkında yeteri kadar bilgisi olmamasına rağmen müdür olması nedeniyle evrakları mecburen imzaladığını beyan ederek suçlamayı kabul etmediği, tanık olarak dinlenen ...'un merkezde 2008 yılı nisan ayına kadar çalıştığını, bu süre içinde müdürlük görevinin kurucu veya eşi tarafından yapıldığını zannettiği için sanığın müdür olarak görevli olduğunu bilmediğini belirttiği, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği Bolvadin Sulh Ceza Mahkemesinin 24.04.2013 tarih ve 2013/184 sayılı kararı ile diğer sanık ... hakkında ...'e yönelik basit yaralama ve tehdit suçları nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği ve kararın verilen ceza miktarları itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, sanığın suç kastının belirlenmesi bakımından, anılan dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, yine suç tarihinde eğitim merkezinde sanık dışında çalışan görevlilerin kim oldukları araştırılarak olay hakkında tanık sıfatı ile beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5321, Karar No: 2020/3615, Tarih: 28.09.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/5321 E.  ,  2020/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 13.06.2019 tarih ve 2018/391-2019/211 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; mali hakları müvekkiline ait olan ilköğretim matematik yardımcı kitaplarının tüm içeriğinin hukuka aykırı şekilde davalı tarafından taklit edildiğini, davalı tarafından yapılan tecavüz sebebiyle müvekkiline ait Matematik İlköğretim 2, 3, 4 ve 5. sınıflara ait kitaplar ile davalı tarafın kitapları arasında benzerlik söz konusu olduğunu ileri sürerek, tecavüzün tespiti ile menini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle 55.000.- TL tazminatın faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu kitapların Milli Eğitim Bakanlığı Talim Terbiye Kurulunun 2005-2006 eğitim öğretim yılında yürürlüğe giren yeni müfredat programına göre hazırlandığını, kitaplar arasındaki benzerliğin bundan kaynaklandığını, 4 kitap içinde benzer olduğu iddia olunan şekil ve işlemler bir araya getirildiğinde ancak 3 sayfa tutacağını, konu başlıkları, konu numaralandırma sistemi, kavramlar ve tanımların mecburen tüm yayıncılar tarafından müfredat çerçevesinde hazırlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; ek bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğu, dava konusu kitaplardaki soru adetlerinin toplam soru adetine oranlanması sonrasında bulunun bedelin FSEK md. 68 uyarınca üç katının 16.490,70 TL olduğu, dava dilekçesinde faiz talep edilmeyip ıslah dilekçesiyle ile faiz talep edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 16.490,70 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, kararın ilanına, fazlaya dair maddi tazminat ile men taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.100,53 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 313,10 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 28.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10902, Karar No: 2007/10737, Tarih: 19.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10902 E.  ,  2007/10737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 15.11.2005 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12023, Karar No: 2013/11327, Tarih: 25.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/12023 E.  ,  2013/11327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 25 parsel sayılı 923.89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın taşlık, kayalık ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişme konusu 103 ada 25 sayılı parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptaline, davacı Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece taşınmazın Hazine adına tescil edilmesinin mümkün olmadığı kabul edildiği halde davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yetinilerek taşınmazın tescil harici bırakılmamasına karar verilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının (a) bendinin sonunda geçen tescil talebinin reddine sözcüklerinden sonra gelmek üzere “taşınmazın kadastro dışı bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.