muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2830, Karar No: 2022/6914, Tarih: 12.10.2022

Davalı vekili, müvekkilinin ticaret unvanının usulüne uygun biçimde tescil edildiğini, davacıların ticaret unvanları ile müvekkili ticaret unvanı arasında benzerlik bulunmadığını, iltibas oluşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının esas olarak enerji sektöründe faaliyet gösterdiği, “elektrik, buhar ve ısı ihtiyacını karşılamak üzere proje geliştirmek, tesis kurmak ve bu tesislerde elektrik, buhar üretmek, üretilen elektrik ve buharı müşterilerine ait tesislere nakletmek, elektrik ve buhar enerjisi tesisleri kurmak, inşa etmek” gibi alanların davalının ana faaliyet konusunu oluşturduğu, davacı adına tescilli 2001/5397 sayılı “ŞA-RA ENERJİ İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ A.Ş.” ibareli markasının kapsamında bulunan 6. sınıfa dahil “Galvanizli çelik konstrüksiyon mamüllerinden yüksek gerilim hatları direkleri ile galvanizli civata ve somun.” mallarının, davalı ... unvanının işaret ettiği hizmetlerle aynı veya benzer olmadığı, davacı adına tescilli 2001/15943 sayılı “ŞA-RA” ibareli markasının kapsamında bulunan “Elektrik dağıtım hizmetleri. Enerji üretimi hizmetleri.” ile davalı ... unvanının işaret ettiği ve davalının ana faaliyet alanının oluşturan hizmetlerle aynı bulunduğu, ancak enerji üretimi, enerji üretim tesisi kurulması ve inşası, enerji dağıtımı gibi hizmetlerin hitap ettiği kesimin oldukça özel, sınırlı sayıda, konunun uzmanlarından oluşan bir grup olduğu, bu tüketici grubunun ortalamanın çok üzerinde dikkat ve özene sahip bulunduğu, davacının 2001/15943 sayılı "ŞA-RA" markasıyla, davalının SARA ENERJİ A.Ş. ticaret unvanının aynı olmadığı, “ŞA-RA” ibaresi ile “SARA ENERJİ A.Ş.” ticaret unvanı arasında da belirgin görsel ve işitsel farklılıklar bulunduğu, davalının faaliyet alanı, hizmetlerinin tüketici grubu ve davacı markası ile davalı ... unvanının benzerlik düzeyi göz önüne alındığında, davacı adına tescilli 2001/15943 sayılı “ŞA-RA” ibareli marka bakımından da davalı ... unvanı ile karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimalinin ortaya çıkmayacağı, davacı markalarının tanınmış markalar olduğunu ispatlar yeterli derecede kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davalı ... unvanı ile davacı markalarının karıştırılması ihtimalinin bulunmadığı, dolayısıyla davacı markasının haksız kullanımından söz edilemeyeceği ve davacı tarafın tescilli markaya dayalı iddialarının yerinde bulunmadığı, davacı tarafça, tescilli markaları dışında ticaret unvanlarının benzerinin de davalı tarafından haksız biçimde ticaret unvanı ve internet alan adı olarak kullanıldığı iddiasına da dayanıldığı ancak mahkemece bu yönden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, ticaret sicil kayıtlarına göre davacılar ŞARA Dış Tic. A.Ş. ile ŞA-RA Haber Reklam ve Yayıncılık Tic. A.Ş.'nin faaliyet alanları ile davalı şirketin faaliyet alanı arasında hiçbir benzerlik olmadığı, davacı ....'nin ise, davalı şirketten sonra 2014 yılında tescil edilmesi nedeniyle, bu şirketler yönünden ticaret unvanına dayalı taleplerin yerinde olmadığı, diğer davacı ŞA-RA Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş.'nin faaliyet alanı ile davalı şirketin faaliyet alanı aynı ise de gerek elektrik dağıtım hizmetleri ile enerji üretimi hizmetleri sektöründeki tüketicilerin yüksek bilinç düzeyi, gerekse de taraf şirketlerinin ticaret unvanları arasında benzerlik bulunmadığından, bu davacı yönünden de ticaret unvanına dayalı taleplerin yerinde olmadığı, ayrıca, bir an için davacı ŞA-RA Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş.'nin unvanı ile davalı unvanı arasında benzerlik bulunduğu kabul edilse dahi, davalı şirketin ticaret unvanının 27.11.2012 tarihinde tescil edildiği gözetildiğinde, davalı ile aynı sektörde faaliyet gösteren anılan davacının, davalı ... unvanının tescil tarihinden yaklaşık beş buçuk yıl sonra açtığı bu davada sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf itirazlarının bu yönden kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yukarıda açıklanan gerekçelerle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-)Dava, davacıların ticaret unvanlarının çekirdek kısmını ve adlarına tescilli markaların asli unsurunu oluşturan "ŞA-RA" ibaresinin benzeri olan "SARA" sözcesinin, davalı tarafından haksız olarak kullanıldığı iddiası ile haksız kullanımın önlenmesi ve bu ibarenin davalının ticaret unvanından terkini istemlerine ilişkindir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-)Dava, davacıların ticaret unvanlarının çekirdek kısmını ve adlarına tescilli markaların asli unsurunu oluşturan "ŞA-RA" ibaresinin benzeri olan "SARA" sözcesinin, davalı tarafından haksız olarak kullanıldığı iddiası ile haksız kullanımın önlenmesi ve bu ibarenin davalının ticaret unvanından terkini istemlerine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ihtiyari dava arkadaşlığı başlıklı 57. maddesi “ Birden çok kişi, aşağıdaki hâllerde birlikte dava açabilecekleri gibi aleyhlerine de birlikte dava açılabilir: a) Davacılar veya davalılar arasında dava konusu olan hak veya borcun, elbirliği ile mülkiyet dışındaki bir sebeple ortak olması. b) Ortak bir işlemle hepsinin yararına bir hak doğmuş olması veya kendilerinin bu şekilde yükümlülük altına girmeleri. c) Davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması.” hümünü haiz olup, aynı kanunun 58. maddesinde ise “İhtiyari dava arkadaşlığında, davalar birbirinden bağımsızdır. Dava arkadaşlarından her biri, diğerinden bağımsız olarak hareket eder.” düzenlemesini içermektedir.

Davacılar arasında, davalıya atfedilen markaya ve unvana tecavüz fiili ortak vakıa olduğundan HMK’nın 57/1-c maddesi çerçevesinde davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu aşikardır.

Bu durumda her bir davacı için dava açılırken ayrı ayrı başvurma, peşin, karar ve ilam harçlarının alınması gerekirken, dava açılırken tek bir harç alınarak yargılamaya bu şekilde devam edilmesi ve mahkemece kararda da tüm davacılar için tek harca hükmedilmesi doğru görülmemiş, harç kamu düzenine ilişkin olup re’sen gözetilmesi icap ettiğinden bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 12.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/354, Karar No: 2022/697, Tarih: 03.11.2022

**Ceza Genel Kurulu         2021/354 E.  ,  2022/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 9. Ceza Dairesi

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan sanık ...’ın TCK'nın 39/b-c delaletiyle 103/2, 102/5, 35/2, 39/1, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis; sanık ...’ın ise TCK’nın 102/2, 102/5, 35/2, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan her iki sanığın TCK’nın 109/2, 109/3-b, 109/5, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... 16. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.11.2013 tarihli ve 523-532 sayılı hükümlerin, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 11.01.2021 tarih ve 3243-32 sayı ile;

“Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve sanık ... hakkında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin başka delille desteklenmeyen soyut ve tutarsız beyanları, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ile tüm dosya kapsamına göre sanığın, alıkoyma eylemini cinsel amaçla gerçekleştirdiği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden müsnet suçtan belirlenen cezanın 5237 sayılı TCK’nın 109/5. maddesi ile artırılması neticesinde fazla ceza tayini,” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 19.02.2021 tarih ve 15825 sayı ile;

Ancak;

Oluş ile tüm dosya kapsamına göre sanığın, alıkoyma eylemini cinsel amaçla gerçekleştirdiği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden müsnet suçtan belirlenen cezanın 5237 sayılı TCK’nın 109/5. maddesi ile artırılması neticesinde fazla ceza tayini,” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 19.02.2021 tarih ve 15825 sayı ile;

"...Olay, 31.05.2012 günü saat 21.00 sıralarında Şehit .... Polis Merkezine giden mağdurun başvurusu ile adli makamlara intikal ettirilmiştir. Mağdur kolluktaki ilk anlatımında sanık ... ve iki kadının içinde olduğu bir zorla kaçırma eyleminden bahsetmiştir. Bu anlatımın yargılamaya konu olayla hiçbir ilgisinin olmadığı sanıkların aşamalardaki savunmaları ile anlaşılmaktadır. Nitekim mağdur kollukta verdiği 01.06.2012 ve 24.07.2012 tarihli anlatımları ile Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği 09.08.2012 tarihli ifadelerinde iddianamede yazılı olay örgüsüne uygun anlatımlarda bulunduğu, 24.07.2012 tarihli ifadesinde 31.05.2012 tarihli ifadesini ailesinin tepkisinden çekindiği için o şekilde verdiğini, sonra ki ifadelerinde doğruyu söylediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Mağdure duruşmada da olay örgüsünü benzer şekilde ifade etmekle birlikte sanık ...'in cinsel saldırıya teşebbüs eyleminin gerçekleşmediğini, sanıklara kızgın olduğu için bu şekilde beyanda bulunduğunu ileri sürmüştür.

Sanıkların savunmalarına bakıldığında ise sanık ...'in sanık ...'in kızı ile birkaç kez kaçtığı bu nedenle bir nevi durumlarını denkleştirmek amacıyla sanık ...'in yakınlarından bir kadının da sanık ...'e ... tarafından teslimi konusunda konuşup anlaştıkları ...'in bu amaçla akrabalık dereceleri dosya kapsamında tam anlaşılmayan fakat aynı köyden oldukları anlaşılan, diğer sanıklara amcasının kızı olarak tanıttığı mağduru akıl ettiği, ev tutmak istediğini ancak yanında eşi olmadan vermediklerini söyleyip mağdurdan eşi rolünü oynamasını istediği, mağdurun bunu kabul ettiği, olay günü temyiz dışı sanık ...'in kullandığı araçla tüm sanıklar ve mağdurun emlakçı rolü oynayan sanık ...'in kardeşinin evine gittikleri, ...'in dışarıda kaldığı, sanıklar ve mağdurun eve girmesi üzerine ...'in kapıyı kapatıp dışarı çıktığı, Nesip ve mağdurun evde kaldıkları sabittir. Sanıkların hangi yöntemle mağdureyi ikna ettiklerini ve hangi amaçla olay yeri olan eve götürdüklerini her aşamada açıkça ifade ettikleri, ancak cinsel saldırıya teşebbüs suçlamasını reddettikleri anlaşılmaktadır. Beraat eden temyiz dışı sanık ...'in de olaya dahil olduğu kısım itibarıyla mağdureye yönelik hileyi doğruladığı anlaşılmıştır.

... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'nın 27.06.2013 tarih 54358107362-70/2013 sayılı heyet raporuna göre mağdurenin travma sonrası stres bozukluğu adlı psikiyatrik bozukluk nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirildiği görülmüştür.

... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'nın 27.06.2013 tarih 54358107362-70/2013 sayılı heyet raporuna göre mağdurenin travma sonrası stres bozukluğu adlı psikiyatrik bozukluk nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirildiği görülmüştür.

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim edilen 15.08.2012 tarih ve 2012/13874 rapor sayılı raporuna göre mağduredeki doku hassasiyetlerinin etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mağdurenin olayla tamamen gerçek dışı olduğu anlaşılan 31.05.2012 tarihli ifadesi göz ardı edildiğinde iki kez kollukta bir kez Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği birbiri ile uyumlu ifadeleri ile sanıkların savunmalarında açıkladıkları suç saiki ve olayın gelişimi birlikte değerlendirildiğinde, mağdurenin sanık ...'in kardeşine ait eve ev göstermek için götürülmediği, sanık ... tarafından kaçırılan kızına karşılık sanık ...'e teslim edilmek üzere götürüldüğü, evin sanık ...'e ait olmamasına göre de belirsiz bir süre içinde olsa mağdurun orada alıkonulması amacının da olmadığı, cinsel saldırıya teşebbüs suçunun olay örgüsünden çıkarıldığında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sebepsiz kalacağı, bu sebeple ilk ifadesinde gerçeği söylemeyen mağdurun daha sonra ki üç ifadesinde gerçeğe rücu ettiği ve olayın cinsel saldırı amaçlı gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi gerektiği, nitekim sanık ...'in cinsel saldırısına karşı eline geçirdiği bir bıçakla direndiğinin sanık ...'in tevilli anlatımlarından da anlaşıldığı, mağdureye saldırıp onu yatırmaya çalışan Nesip'in mağdurenin direnişi sonucu eylemini gerçekleştiremediği böylece atılı suçun sübuta erdiğinin kabulü gerektiği, sanık ...'in eylemi olmasa sanık ...'in eylemini gerçekleştiremeyeceği gözetildiğinde sanık ...'in sanık ...'in cinsel saldırı eylemi üzerinde hâkimiyet sahibi olduğu ve fail olarak cezalandırılması gerektiği, ancak aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Mağdurenin sanık ... tarafından hile ile ikna edilerek araca bindirilmesini müteakip sanık ...'in de onlarla birlikte aynı araçla olay yerine gittiği, yine gezilecek ev bahanesi ile olay mahalli olan eve sokulduğu ve ...'in kapıyı kapatıp çıkarak mağduru sanık ...'e teslim ettiği gözetildiğinde Nesip'in de fail sıfatı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğinin sabit olduğu,

Mağdurenin sanık ... tarafından diğer sanığa cinsel saldırı amacı ile hile ile teslim edilmiş olması karşısında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden TCK'nın 109/5. maddesinin uygulanmasının yasaya uygun olduğu," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

Mağdurenin sanık ... tarafından diğer sanığa cinsel saldırı amacı ile hile ile teslim edilmiş olması karşısında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden TCK'nın 109/5. maddesinin uygulanmasının yasaya uygun olduğu," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı ile kararına itiraz edilen Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kapatılmasına ve bu Daireye ait işlerin Yargıtay 9. Ceza Dairesine devredilmesine karar verilmesi nedeniyle CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 14.09.2021 tarih ve 22354-7550 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık ...'a atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olup olmadığının,

2- Sanık ...'a atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçunun sabit olup olmadığına ve sanık ... hakkında TCK'nın 109. maddesinin beşinci fıkrasının uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) bilişim sisteminden alınan güncel nüfus kaydında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazından sonra sanık ...'ın 25.02.2021 tarihinde öldüğü bilgisine yer verilmesi karşısında, bu hususun mahallinde araştırılmasının gerekli olup olmadığının,

Belirlenmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Acil Servisinin 31.05.2012 tarihli ve 639539 protokol numaralı adli rapor formuna göre; darp ifadesi ile gelen hastanın genel durumunun iyi, şuurunun açık, vital bulgularının stabil, S1 ve S2'nin pozitif, ritmik, batın rahat, periferik nabızlarının palpabl olduğu, nörolojik defisitinin olmadığı, nazal, occipital ve servikal bölgede, sağ omuz, dirsek ve kolda hassasiyetinin mevcut olduğu, ortopedi ve beyin cerrahisi ile konsülte edildiği,

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 15.08.2012 tarihli raporuna göre; darp sonucu meydana geldiği bildirilen yaralanmasının, mağdurun yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, vücutta kemik kırığı tanımlanmadığı,

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 15.08.2012 tarihli raporuna göre; darp sonucu meydana geldiği bildirilen yaralanmasının, mağdurun yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, vücutta kemik kırığı tanımlanmadığı,

Kolluk görevlileri tarafından 01.06.2012 tarihinde saat 02.25’te düzenlenen ve katılan mağdur ... tarafından imzalanan tutanağa göre; 31.05.2012 tarihinde saat 21.00 sıralarında Şehit Bülent Üstün Polis Merkezine gelerek müracaatta bulunan katılan mağdur ...’nın; ... Mahallesinde bulunan tekstil atölyesine 31.05.2012 tarihinde saat 13.00 sıralarında gelen uzaktan akrabası sanık ...’ın ... yeri önünde ev bakma bahanesiyle kendisini arabaya bindirmek istediğini, kendisinin arabaya binmeyerek ... yerine girmeye çalıştığını, sanık ...’in kendisini beyaz renkli transporter marka araca bindirdiğini, ... içerisinde tanımadığı iki kadın ve iki erkek şahıs olduğunu, ... içerisinde kendisini darp ettiklerini, daha sonra iple ellerini bağladıklarını, araçla Merkezefendi tramvay durağının yanında bulunan bir binanın yanına getirdiklerini, burada araçtan indirerek binaya sokmak isterken kendisinin bağırdığını, bunun üzerine çevreden şahısların yardım etmesi üzerine sanık ... ve yanındakilerin olay yerinden ayrıldıklarını, ambulans ile hastaneye gittiğini, tedavisinin ardından polis merkezine giderek şikâyetçi olduğunu beyan ettiği, kolluk görevlileri tarafından katılan mağdur ... ile birlikte olay yerine araçla gidildiği sırada katılan mağdurun görevlilere polis merkezinde verdiği ifadenin doğru olmadığını, ... yeri önünde oturduğu esnada sanık ...’in yanına gelerek ailesi için kiralık ev bulduğunu söylediğini, kendi isteğiyle 100 metre ileride bekleyen beyaz renkli transporter marka araca bindiğini, araçta iki kadın ve iki erkek şahsın daha olduğunu, araçta bulunan bu şahısları tanımadığını, bu şahısların kendisine herhangi bir şey yapmadığını, bu araçla Merkezefendi Mahallesi, G. 53 Sokak, No: 6 Zeytinburnu sayılı adres önüne geldiklerini, sanık ... ile beraber araçtan inerek ikamete bakmak için No: 6’nın giriş katındaki evin önüne geldiklerini, binanın giriş katının sağ tarafındaki ikametin kapısını açtıktan sonra arkasında bulunan sanık ...’in kendisini evin içine doğru iterek kapıyı kapattığını, evde zayıf yapılı 1.75 boylarında 40 yaşlarında bir şahsın olduğunu, şahsı daha önceden tanımadığını, bu şahsın kendisine saldırarak yere yatırdığını, bu esnada kendisinin üzerinde bulunan çakıyla şahsı omuzundan yaraladığını, daha sonra ikamet kapısına vurduğunu, bağırdığını, çevreden gelen şahısların kendisini kurtararak dışarı çıkarttığını, saldıran şahsın ise evden çıkıp kaçtığını beyan etmesi üzerine mağdurun polis merkezinde yeniden ifadesinin alındığı, kolluk görevlileri tarafından bakıldığında olayın geçtiği evde kimsenin bulunamadığı, sanık ...’ın yakalanamadığı,

Sanık ...’ın 24.07.2012, sanık ...’ın ise 01.10.2012 tarihli genel adli muayene raporlarına göre; vücutlarında darp ve cebir izine rastlanılmadığı,

Kolluk görevlileri tarafından 24.07.2012 tarihinde düzenlenen tutanağa göre; Büyük ... Otogarı Metro firması yolcu indirme peronu yanında durumundan şüphelenilerek durdurulan iki şahsın sanık ... ve 10.05.1996 doğumlu .... oldukları, ... Ayaz’ın sanık ... tarafından zorla alıkonulduğunun kolluk görevlileri tarafından anlaşıldığı, ... Ayaz’ın da 1,5 ay önce sanık ...’in kendisini zorla kaçırdığını, tehdit ederek ve kimliğini vermeyerek alıkoyduğunu beyan ettiği,

Sanık ... ve inceleme dışı sanık ...’ın “Okudum doğrudur” yazarak imzaladığı 01.10.2012 tarihli yakalama ve teşhis tutanağına göre; inceleme dışı sanık ... şifahi beyanında; “Doğrudur ben bu olayda sadece arabayı kullandım, yanımdaki ... ve ...... ile kızı kaçıran ... ve ... isimli kızı arabama aldım ve arabamla Merkezefendi Mahallesinde bir eve götürüp bıraktım, sonra da ayrıldım, sonra ne olduğunu bilmiyorum.”, sanık ... şifahi beyanında; “Benim kızım ... Ayaz’ı ... kaçırmıştı, ben de bunun için ailem ve çevremin baskısı ile bu şahsa ceza vermek istedim, o da bana ‘Ben sana bir kız getireceğim, ödeşiriz.’ dedi, sonra da ... bana amcasının kızı olduğunu söylediği bir bayanı getirdi, benim yanımda da ... ve amca oğlum olan ...... vardı, biz hepimiz birlikte ...’in kullandığı araçla Merkezefendi Mahallesinde kardeşim ...’ın evine gittik, kardeşim ve karısı çalıştığı için evde kimse yoktu, ben de evin anahtarı olduğu için anahtarla kapıyı açıp içeri girdim, eve girince yanımdakiler dışarı çıktı, ben bayanla baş başa kaldım, yalnız kalınca bu kızla cinsel ilişkiye girmek için ve ayrıca ...’in benim kızımı kaçırdığından dolayı intikamını almak için saldırdım fakat kız bana karşı koydu ve benim sağ omzumu ısırdı, ben yaralandım, bunu fırsat bilip kız kaçıp evden gitti, ben de sonra evden çıktım.” şeklinde ifadelere yer verildiği, ayrıca katılan mağdurun sanık ...’ı kendisine saldıran şahıs ve inceleme dışı sanık ...’ı da aracı kullanan şahıs olarak teşhis ettiği, katılan mağdurun ...’dan kurtulmak için onu ısırdığı ve elindeki çakıyla yaraladığını beyan ettiği,

Mağdur ...’ın 08.10.2012 tarihli dilekçesi ile sanık ...’dan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği,