muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20466, Karar No: 2015/6258, Tarih: 30.04.2015

Nitekim, Federal Mahkeme de sigorta şirketinin, ölen desteğin kazanın oluşumundaki kusur oranında ödemesi gereken tazminat tutarında indirimi uygulamıştır.

Bu noktada destekten yoksunluk tazminatının bağımsız hak niteliğinin, müterafik kusur uygulamasına etkisinin ne olduğu önem kazanmaktadır.

Destekten yoksun kalma tazminatının, destekten intikal eden bir hak olmaması, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bir davada müterafik kusur nedeniyle tazminatın indirilmesi veya kaldırlmasına engel değildir. Bu açıdan bağımsızlık bulunmamaktadır. Bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir durum yaratılamaz. Desteğin fiil ve davranışları TBK 51, 52 maddesi gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde tutulur (Gökyayla S.46).

Destekten yoksun kalma tazminatında müterafik kusurun dikkate alınmasında şu ölçütten hareket edilmelidir. Zarar gören, destek kendisi tazminat talep etme imkanına sahip olsaydı kusuru sebebiyle tazminatta indirim yapılacak idi ise, destek görenler lehine takdir edilecek tazminatta da indirim yapılmalıdır. Nasıl ki, desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yolu ile destek görenleri etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışlarının da aynı şekilde destek görenlere yansıtılması kabul edilmelidir (Gökyayla S 252).

Diğer taraftan, zarar görenin kusurlu davranışı ile zararın ortaya çıkmasına veya artmasına sebebiyet vermesi halinde tazminat miktarının indirimine sebep olmasının

temelinde dürüstlük kuralı bulunmaktadır. Bir kimsenin hem uğradığı zarara veya uğradığı zararın artmasına sebep olması, hem de bunun tamamını bir başkasından istemesi hukuki açıdan doğru değildir. Kişinin kendi kusurunun sonuçları başkasının sırtına yüklenemez(Gökyayla S.252 Nomer S.87). Aksinin düşünülmesi, dürüstlükle bağdaşmayacağı gibi çelişkili davranış yasağına da girmektedir.

Alman Hukukunda BGB 846 hükmü gereği, tehlike sorumluluğundan doğan bir haksız fiil sonucu yaralanan veya ölenin desteğinden yoksun kalan 3.kişilerin, tehlike sorumluluğu esaslarına göre sorumlu olan kişiye karşı yöneltikleri tazminat taleplerinde yaralanan veya ölenin birlikte kusuru dikkate alınmaktadır.

İsviçre Hukukunda desteğin kusurunun, destek görenlerin tazminat alacaklarını olumsuz yönde etkileyebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte, doktrinde tazminat miktarının belirlenmesinde mağdur-desteğin müterafik kusurunun mutlaka dikkate alınacağı kabul edilmektedir (Oser, Schönenberger, Das Obligationenrecht. Art 1-183).

İsviçre Hukukunda desteğin kusurunun, destek görenlerin tazminat alacaklarını olumsuz yönde etkileyebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte, doktrinde tazminat miktarının belirlenmesinde mağdur-desteğin müterafik kusurunun mutlaka dikkate alınacağı kabul edilmektedir (Oser, Schönenberger, Das Obligationenrecht. Art 1-183).

İsviçre Fedaral Mahkemesi de, sigorta şirketinin mevcudiyeti halinde ölen desteğin kusurunun davacı tarafın tazminat miktarında evleviyetle dikkate alınacağını vurgulayarak sigorta yoluyla korumanın söz konusu olduğu hallerde sigorta şirketini genel hukuk normları üzerinde sorumlu tutmanın söz konusu olamayacağını, davalı sigorta şirketinin ölen desteğin müterafik kusuru oranında tazminat talebinden indirim isteyebileceğine hükmetmiştir (BGE 113 11 328, Prof Dr Saibe Oktay Özdemir - Hukuki Mütalaa).

Desteğin ölümü nedeniyle meydana gelen zararın yansıma yolu ile destek görenleri de etkilediği nasıl kabul ediliyorsa desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışların da aynı şekilde destek görenlere yansıyacağı (Gökyayla S.252, Tekinay-Akman- Burcuoğlu-Altop S.650) Türk Hukuk Doktrininde genelde kabul görmektedir.

Konunun ZMSS yönünden incelenmesinde de, 2918 Sayılı KTK 85/1, 91/1 ve ZMSS Genel Şartlarının A.1 maddesi hükümlerinden de anlaşıldığı üzere sigortacının .. sorumluluğuna gidilebilmesi için;

A-Bir sigorta sözleşmesi bulunması,

B-Bir zararın gerçekleşmesi,

C-İşletenin 2918 Sayılı KTK 85/1 maddesine göre sorumlu olması gerekmektedir.

Zorunlu trafik sigortasında sigortacının sigorta sözleşmesinin gereği olarak zarar görene karşı sorumluluğundan söz edebilmek için işleten, motorlu aracın işletilmesinden KTK.85/1 maddesine göre (tehlike sorumluluğu) sorumlu olmalıdır. İşletenin sorumluluğunun bulunmadığı durumda sigortacının sorumluluğu da söz konusu değildir (Çetin Aşçıoğlu- Trafik Kazasından Doğan Hukuk ve Ceza Sorumlulukları 2008 baskı Sayfa 134).

Sorumluluk sigortası türlerinden biri olan Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS.de sigorta ettiren durumunda olan işleten ve onun gibilerin, motorlu araçların neden oldukları zararlardan dolayı kendilerine düşen hukuki sorumluluğu sigortacı belirli limite kadar karşılamakla yükümlü olup, sigortacının sorumluluğu işletenin hukuki sorumluluğu ile eş değerdir. Sigortacı ondan fazlasından sorumlu değildir. Zira bir meblağ sigortası olmayan sorumluluk sigortası sadece olaydan zarar görenlerin gerçek zararlarını giderme ve zarardan sorumlu olan işleten ve onun gibilerin mal varlığındaki bu tazminat ödemesi nedeniyle oluşacak eksilmeyi önleme amacına yönelik bir pasif sigorta türüdür. Oluşan bir trafik kazası sonucu ölen işleten- sürücünün desteğinden yoksun kalan hak sahiplerinin sorumluluk sigortacısına karşı yöneltebilecekleri yansıma yolu ile oluşan zarar işletene karşı ileri sürülebilecek tutardan fazla ve ayrı olması mümkün değildir.

İşletenin trafik kazası sonucu ölümü durumunda kusurlu olsa dahi kendisinin desteğinden yoksun kalanlara tazminat yükümlülüğü doğmayacaktır (Işıl Ulaş, Uygulamalı Zarar Sigortaları Hukuku 8.baskı sayfa 941).

Sorumluluk sigortalarında destekten yoksun kalanın sigortacıya karşı doğrudan doğruya bir talep hakkı bulunmamaktadır. Zira bu tür sigortalarda sigorta ettiren kendi mamelekinde vukua gelecek muhtemel bir azalmayı teminat altına almaktadır. Burada riziko, sigorta ettirenin mamelekinde vukua gelecek eksilme ihtimalidir. Zarar gören lehine şart koşulan kimse durumunda olmadığından 3.şahsın sigortacıya karşı bir talep hakkı yoktur (Gürsoy-Sigorta Hukuku sayfa 154, Bozer- Sigorta sayfa 255, Tekinay-sayfa 106, Karayalçın-İşletme Kazaları sayfa 65).

Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinde ölenin davranışının müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, destekten yoksun kalanlara desteğin kusurunun yansıyıp yansımayacağı hususunda Yargıtay uygulamasına gelince;

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, desteğin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği görüşünü sürdürmektedir (4 HD 2010/110825 E 2012/665 K sayı 23.1.2012 günlü karar).

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2007 yılına kadar bir kısım kararlarında ölüm ile sonuçlanan trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile ..'e başvurulması halinde tazminat miktarı tesbit edilirken zarar görenin müterafik kusuru oranında indirim yapılması gerektiği içtihat edilmişken bu tarihten sonraki bir kısım kararlarda davacıların 3.kişi olmaları nedeniyle miras hukukundan bağımsız olan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinde desteğin kusurunun tazminattan indirim neden olmaması ilkesi benimsenmiş, daha sonra 2008 ve 2009 yılında verilen kararlarda yine destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesinin uygulanması gereğine değinilmiş, Dairenin bu yöndeki uygulaması iş bölümü nedeni ile bu nitelikteki davalarda görevinin sona erdiği 2009 yılına kadar devam etmiştir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesi de ZMSS.nin taraf olduğu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda iş bölümü nedeniyle görevlendirildiği 2008 yılından itibaren Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas 411 Karar sayı ve 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar sayılı kararlarlarına kadar destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesi hükümlerini uygulayarak Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin bu yöndeki son uygulamasını sürdürmüş, daha sonra HGK kararları doğrultusunda desteğin kusurunun tazminattan indirim nedeni olamayacağı yönünde kararlar vermiş olup Dairece halen uygulama bu yönde devam ettirilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararlarında ve daha sonraki bir kısım kararlarında trafik kazasında tam veya kısmı kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların ZMSS.den müterafik kusur indirimi yapılmaksızın destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri yönündedir.

Somut uyuşmazlığa dönüldüğünde;

Hukuk Genel Kurulunun yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararlarında ve daha sonraki bir kısım kararlarında trafik kazasında tam veya kısmı kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların ZMSS.den müterafik kusur indirimi yapılmaksızın destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri yönündedir.

Somut uyuşmazlığa dönüldüğünde;

Davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın işleteni ve aynı zamanda sürücüsünün araçla geçirdiği ve 8/8 oranında kusurlu bulunduğu trafik kazası sonucu vefatı üzerine desteğinden yoksun kaldıklarını iddia eden davacılar tarafından davalı ZMSS aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmış,

Davalı davanın reddi savunmuş,

Yargılama sonucunda mahkemece davanın abulüne karar verilmiş,

Kararın davalı vekilince temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda yazılı gerekçe ile yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılamıyorum.

Tehlike sorumluluğunda tazminatın tayini kusur sorumluluğundaki kuralllara bağlı bulunduğundan TBK 52/1 maddesinde öngörülen desteğin müterafik kusuru tazminatın tayininde dikkate alınmalıdır.

Destekten yoksun kalma tazminatının miras hukukundan ayrı, bağımsız bir hak olması, desteğin müterafik kusurunun ileri sürülmesine engel değildir. Desteğin kendisinin talep etmesi halinde nasıl müterafik kusur tazminattan indirimi gerektiriyorsa, yansıma yoluyla zarara uğrayan davacılar yönünden de aynı şekilde desteğin kusurunun kendilerine yansıması, bu nedenle sigorta şirketine karşı ileri sürülen tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasını gerektirir.

Sigorta ettiren ve sürücünün kusuru nedeniyle işleten ve sürücüsü olduğu araçta vefat eden desteğin TBK 52/1 maddesi gereğince yansıyan kusur nedeniyle işletenin desteğinden yoksun kalan davacılar 2918 sayılı yasanın 91/ilk maddesi gereğince işletenin hukuki sorumluluğlunu üstlenen davalı ..'den tazminat talep edemeyeceklerdir.

Aksi düşüncenin kabulü hukuk düzeni içinde kendi ölümünden sorumlu olmayan desteğin, destek olduğu kişilere karşı sorumluluğunun devam ettirilmesi anlamına gelmektedirki bu durumda destek görenlerin ölenin mirasçılarına karşı bu talep hakını yöneltmelerine imkan vermek gibi kabul edilemez bir durum ortaya çıkmaktadır. (Prof Dr Saibe Oktay Özdemir- Hukuki Müteala)

Diğer taraftan amacı, kaynakları ve giderleri 5684 sayılı Sigortacılık Kanununda belirlenen, bu yasa kapsamında faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisi olan davalı sigorta şirketini Sosyal Güvenlik Kurumu gibi görmek, kamu kurumu niteliği tanımak da sigorta hukuku ilkelerine aykırıdır.

Açıklanan yasal düzenlemeler, bilimsel görüşler ve yargı kararları karşısında davalı sigorta şirketinin temyiz isteminin kabulü ile dava red edilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2020/16164, Karar No: 2022/15235, Tarih: 15.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/16164 E.  ,  2022/15235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Olaya ilişkin bilgisi olduğu anlaşılan ... ve olay tarihinde hastanede başhekim yardımcısı olarak görev yapan ... isimli kişi tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp yöntemince dinlenmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki, eşinin tahlil sonuçlarının kayıtlarda görülmemesi üzerine sonuçları sorduğunda görevlilerin kendisiyle alay eder gibi konuşması ve eşi tekrar kan vermeye girdikten birkaç dakika sonra geri gelip hemşirelerin kendisini azarladıklarını, hakaret ettiklerini senin kocan artist mi gibi laflar söylediklerini, dayanamayıp çıktığını anlatması üzerine kendisini kaybederek bağırdığına yönelik savunmaları karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, sanık hakkında TCK'nın 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

3) Kabule göre ise; sanık hakkında TCK’nın 125/1,3-a 125/4, 43. maddeleri uyarınca belirlenen cezada TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası yapılması suretiyle sonuç hapis cezasının “1 yıl 2 ay 17 gün” yerine, “14 ay 17 gün” olarak eksik belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA,yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağı ilkesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7318, Karar No: 2006/6554, Tarih: 10.07.2006

5. Ceza Dairesi 2006/7318 E., 2006/6554 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/7318 E., 2006/6554 K.**

**- KANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASI

- TAŞIYICININ SORUMLULUĞU**- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 24 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 773 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 779 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 780 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 781 ]

**"İçtihat Metni"**

Kaçırma suçundan hükümlü E…

….'ın hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanamıyacağı ile ilgili olarak İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.6.2005 gün ve 2001/35 Esas, 2001/85 sayılı ek kararın süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi Yerel C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihindeki yaşı ve tayin edilen ceza mikarı nazara alındığında 15.7.2005 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. ve 24. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesince yapılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 10.7.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4020, Karar No: 2015/10943, Tarih: 27.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4020 E.  ,  2015/10943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/167720

MAHKEMESİ : İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2011/620 (E) ve 2013/39 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-) Sanık hakkında 05.03.2011 tarihli suç nedeniyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Sanık hakkında 03.09.2010 tarihli suç nedeniyle hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Oluşa ve dosya içeriğine uygun mahkemenin kabul ve değerlendirilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Sanık hakkında 03.09.2010 tarihli suç nedeniyle hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Oluşa ve dosya içeriğine uygun mahkemenin kabul ve değerlendirilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

05.03.2011 suç tarihinde katılan A.. Ö..'ın konutuna kapının zorlanıp açılarak girildiği ve içeriden bilgisayar kasası, bilgisayar ekranı ve klavyenin çalındığı, 05.03.2011 tarihinde düzenlenen olay yeri inceleme raporu ve 08.03.2011 tarihli ekspertiz raporunda elde edilen parmak izinin sanığa ait olduğunun tespit edildiği, kolluk görevlilerince düzenlenen olay yakalama tutanağı ve şüpheli görüşme tutanağında sanığın yakalandığı ve çaldığı suça konu malzemeleri .. Müzik isimli işyerinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen Ö.. T..'e sattığını beyan ettiğinin belirtildiği, .. Müzik isimli iş yerinde yapılan arama ve elkoyma işlemi sırasında hard diskin ele geçirildiği, kolluk görevlilerince yapılan incelemede söz konusu hard diskin 03.09.2010 tarihinde katılanın konutundan çalınan hard disk olduğunun tespit edildiği, hard diski satın alan hakkında beraat kararı verilen K.. A..'ın soruşturma evresinde alınan beyanında yaklaşık bir buçuk hafta kadar önce işyerine gelen düzgün giyimli, düzgün şiveli. 30-32 yaşlarında, kumral tenli, bir şahıstan 60 TL para karşılığında satın aldığını, şahsı görse tanıyacağını, şahsın müşterisi olduğunu beyan ettiği, yargılama evresinde alınan beyanında ise hard diski satın aldığını ancak fatura düzenlemediğini beyan ettiği, sanığın tüm aşamalarda alınan ifadesinde ise 05.03.2011 tarihli eylemini kabul ettiğini ancak 03.09.2010 tarihinde işlenen suçları işlemediğini savunduğunun anlaşılması karşısında; K.. A.. tanık sıfatıyla dinlenerek suça konu hard diski sanıktan satın alıp almadığı, soruşturma evresinde alınan beyanına nazaran sürekli müşterisi olan şahsın kimlik bilgilerini gösterir bir belge olup olmadığı, 03.09.2010 tarihinde gerçekleştirilen hırsızlık eylemi nedeniyle olay yerinden elde edilen parmak izi üzerinde herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı sorulduktan ve elde edilen parmak izinin sanığın parmak izi ile uyumlu olup olmadığına ilişkin ekspretiz raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2811, Karar No: 2025/1966, Tarih: 08.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2811 E.  ,  2025/1966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/587 E., 2024/756 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/472 E., 2021/267 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin, et kesmek istediği esnada bıçağın parmağını kesmesi nedeni ile yaralandığını, davalı hastaneye başvurduğunu, hastane çalışanı davalı acil uzmanı hekim tarafından parmağının kanaması durdurulamadan dikiş atıldığını, bu müdahale esnasında sinir ve tendom kontrolü yapılmadığını, kanamalarının devam ettiğini, 19.12.2015 tarihinde İstanbul Özel ... Hastanesinde ameliyata alındığını, sol el beşinci parmakta hissiyatsızlık oluştuğunu ve sinirin geri çekilmesi nedeni ile bir an evvel ameliyatla sinir uçlarının birleştirilmesi zaruretinin hasıl olduğunu, parmaktaki hareket ve his kaybı devam edince 15.01.2016 tarihinde sol el beşinci parmak fleksör tendon tamiri ameliyatı olduğunu, parmağı sabitlenip tüm sol kolunun alçıya alındığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi masraflarına ilişkin olarak 15.000,00 TL, uzuv kaybı ve çalışma gücünün kaybına ilişkin olarak 5.000,00 TL maddi, 120.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dosyasının davacı tarafça takip edilmemesi nedeniyle 10.02.2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV.İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının vekilinin istifası üzerine dairenin önceki kaldırma kararı, istifa dilekçesi ve duruşma gününün davacıya 25.12.2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği halde davacının 10.02.2020 tarihinde yapılan duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı tarafça geçerli bir mazeret bildirilip belgelendirmediği gibi dosyanın yasal süresi içinde de yenilenmediği, HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekilinin temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesi tarafından UYAP sistemi üzerinden tebligat hazırlanmış ise de müvekkiline tebligatın çıkarılmadığını, dosyada iş bu tebliğe ilişkin tebliğ mazbatası bulunmadığı gibi tebliğ edildiğine dair hiçbir bilginin de bulunmadığını, dolayısıyla duruşma gününden haberdar olamayan müvekkilinin duruşmaya katılamadığını, yine işlemden kaldırma kararının da tebliğ edilmediğini, müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hekimin sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davacının vekilinin istifa etmesi üzerine istifa dilekçesi ile birlikte duruşma tarihine ilişkin tebligatın davacı asile 25.12.2020 tarihinde yapıldığı, bu hususa ilişkin PTT cevabi yazısının ve tebliğ evrakının dosya arasında bulunduğu, davacının duruşmaya mazeret bildirmediği ve katılmadığı, Mahkemece dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve kanuna bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.