muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9493, Karar No: 2019/4193, Tarih: 04.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9493 E.  ,  2019/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisinin 11/07/2014 tarihinde tek taraflı trafik kazası geçirdiği, kazaya bağlı rahatsızlık sonucu 24/07/2014 tarihinde hayatını kaybettiği, murisin Sorgun İş Bankası Şubesinde kredi kullandığı ve akabinde bankanında davalı ... şirketine Ferdi Kaza Poliçesi ile 10/09/2014-10/09/2014 tarihli poliçe ile sigortalandığı ve poliçede ölüm halinde yasal varislerine tazminat ödeneceğinin kayıt altına alındığını belirtilerek olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan 30.000,00 TL davacı müvekkilleri için maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; davaya konu kazanın 11/07/2014 tarihinde gerçekleştiğini, bu kaza sonrasında müteveffanın hastaneye kaldırıldığını ve gerekli tedavi işlemleri yapıldıktan sonra 21/07/2014 tarihinde şifa ile taburcu edildiğini, kalp rahatsızlığı da söz konusu olan müteveffanın 24/07/2014 tarihinde hastaneden şifa ile taburu edildikten sonra vefat ettiğini, bu nedenle ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;....ATK tarafından yapılan incelmem ve alınan 29.07.2015 tarihli raporda davacıların murisinin ölümü ile yaşanan kaza arasında illiyet bağının olmadığının belirtildiği; zarar verici eylem ile oluşan zarar arasında kanunca belirlenen illiyet bağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5268, Karar No: 2014/76, Tarih: 13.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/5268 E.  ,  2014/76 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/43886

MAHKEMESİ : İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2010

NUMARASI : 2010/110 (E) ve 2010/405 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Mağdur Cemile’nin 10/06/1948 tarihinde S, S,, isimli şahıs ile evlendiği, bir süre sonra S, S,,'ın mağdur Cemile’yi terkettiği ve daha önceden nüfusa kaydı olmayan sanık ile resmi nikah olmadan birlikte yaşamaya başladığı, S, S,,'ın 13/03/1995 tarihinde vefatı neticesinde SGK tarafından dul kalan eşine yani mağdur Cemile’ye verilmesi gereken emekli aylığını sanığın sanki kendisi C.. S..'mış gibi belge düzenlemek sureti ile düzenli olarak aldığı, sanığın böylece üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın S, S,,’ın ölümünden sonra kendisine bir belge geldiğini ve bunun üzerine maaşı almaya başladığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından öncelikle ilgili kurumdan söz konusu maaş başvurusuna ilişkin belgeler getirtilerek, söz konusu başvuruyu kimin yaptığının, bu aşamada sanığın herhangi bir eylemi olup olmadığı, hileyi oluşturan hareket belirlenemez ise nüfus cüzdanı incelenerek üzerindeki fotoğrafın sanığa ait olup olmadığı, C.. S..’a ait fotoğraf olması halinde sadece parayı almasının ne şekilde suçu oluşturacağı denetime izin verecek şekilde belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13137, Karar No: 2025/7270, Tarih: 30.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13137 E.  ,  2025/7270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3408 E., 2024/2341 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/89 E., 2023/362 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalı Muğla Orman Fidanlık Müdürlüğüne bağlı olan Gökova Orman Fidanlık Şefliğinin Karabörtlen’de yer alan işletmesinde 03.05.2010 – 01.06.2020 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak işçi sıfatıyla çalıştığını, ancak bir kısım çalışmalarının fer’i müdahil Kuruma bildirilmediğini, davacının davalı iş yerinde geçen çalışmasına yılın 12 ayı sürekli ve kesintisiz olarak, işyeri değiştirmeden kendisiyle aynı konumda bulunan diğer kayıt dışı (sigortasız) ve kadrolu işçilerle birlikte devam ettiğini, bu çalışmaların Gökova Orman Fidanlık Şefliğinin yönetiminde yer alan memur, şef, müdür yardımcısı, müdür veya bu kişiler tarafından görevlendirilen kadrolu işçi gözetiminde ve onların emir ve talimatlarına bağımlı olarak, 08:00 - 17:00 (veya 08:30 - 17:30) saatleri arasında haftanın 6 günü (iş yoğunluğuna göre hafta tatili kullanmaksızın) sürdürdüğünü, davacının davalıya ait iş yerinde geçen çalışması boyunca; kış aylarında fidan tüpü doldurma, kamyonlara çeşitli fidanları yükleme, dağlara dikime götürülmek üzere araziden sökülen fidanların paketleme, ... aylarında tohum ekme, fidan dikme, büyüyen fidanları tüpe veya torbaya alma, yaz aylarında fidan torbasından veya araziden yabancı ot temizleme, kozalaklardan tohum alma, seralarda çiçek yetiştirme ve bakımı yapma gibi fidan bakımı ve yetiştirilmesi kapsamında işler yaptığını beyanla davacının, 03.05.2010 – 01.06.2020 tarihleri arasında, fer’i müdahil Kuruma bildirimi yapılan süreler haricinde, kesintisiz ve sürekli biçimde asgari ücret ile davalı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının muhtelif zamanlarda zaman zaman Gökova Orman Fidanlığında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 40. maddesi, ilgili yönetmelik ve 6852 sayılı tamim esasları kapsamında muhtelif zamanlarda parça başı işlerde birim fiyat esasları ile çalıştığını, davacının SS Örnekköy ve Çörüş köyleri Tarımsal Kalkınma Kooperatifine 01.08.2012 tarihinde ortak olduktan sonrada kendisiyle herhangi bir parça başı iş teslimi yapılmadığından köylülerinin kurmuş olduğu SS Örnekköy ve Çörüş Köyleri Kalkınma Kooperaitfince, Kurumdan almış olduğu ve sözleşmelerle yapmayı taahhüt ettiği parça başı işlerde birim fiyat esaslarına göre ortağı olan davacı ...'a ne kadar parça başı iş yaptırdığı ve bu parça başı işi kaç günlük sürede yaptırdığı, Fidanlık Müdürlüğünce tam olarak bilinmediğini, bu tarihten önceki çalışmalar Bakanlık bünyesinde yapılmış olduğundan sorumluluğun da Bakanlığa (Orman ve Su İşleri Bakanlığına) ait olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Orman İşletme Müdürlüğü ve Gökova Orman Fidanlığına yazılan müzekkere cevaplarında davacının çalışmasına dair hiç bir bilgi ve belge olmadığı belirtilmiş ise de dinlenen kadrolu ve bordro tanıkları ile Kuruma bildirilen çalışma süreleri dikkate alındığında en azından İş-Kur bünyesindeki çalışmalara dair bilgi belge olması gerektiğinden davalı tarafın bu yöndeki beyanlarına itibar etmek mümkün olmamış, Orman İşletmenin sunduğu belgelerden 2012 yılı sonrasında Kooperatife ödemelerin yapıldığı görülmüş, Yine Çörüş Örnekköy Orman Kalkındırma Kooperatifinin gönderdiği belgeler ve ödeme makbuzları incelendiğinde davacının 01.03.2018 tarihinde kooperatife ortak olduğu, Nisan 2018 - 31 Ekim 2020 tarihleri arasında çalışmaları karşılığında tanık beyanlarıyla doğrulandığı üzere iki üç ayda bir ödeme yapıldığı tespit edilmiş bu haliyle taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak davacının talepteki gibi 01.06.2020 tarihine kadar kesintisiz çalıştığı kabul edilmiş, çalışmanın başlangıcının da gerek davacı gerekse kamu tanıkları tarafından da doğrulandığı üzere 03.05.2010 tarihli İş-Kur giriş kaydı olduğu davacının bu süreden sonra kesintisiz olarak çalıştığının tüm tanıklar tarafından da doğrulandığı tespit edilmekle, davanın kabulü ile Orman İşletme, Kooperatif, Gökova Fidanlık kayıtları ve tanık beyanları birlikte değerlendirilerek yukarıda ayrıntısı açıklandığı üzere Kurum kayıtlarında bildirim yapılan tarihler ayrık tutulmak üzere 03.05.2010-01.06.2020 tarihleri arasında hizmet akdiyle ve asgari ücretle kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan incelemede dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle; dosya kapsamı ile tanık beyanlarından davacının Orman İdaresinin denetim ve gözetimi altında işverene bağımlı olarak çalıştığının belirgin olduğu ve bu itibarla taraflar arasında hizmet akdinin koşullarının oluştuğu, ücretin vahidi fiyatla ödenmiş olmasının da bu durumu etkilemeyeceği, davalı ... İdaresi kayıtları, tanık beyanları, davacının imzasının bulunduğu şartnameler, ölçü tespit tutanakları, imzalı bordrolar, banka kayıtları, Çörüş ve Örnekköy Tarımsal Kalkınma Kooperatifi kayıtları ile fer'i müdahil Kurum kayıtları kapsamında da davacının talep edilen dönemdeki çalışmalarının aralıksız olduğu, emsal mahiyetteki Dairemizin 14.01.2021 tarih ve 2020/165 E., 2021/45 K. sayılı kararının da Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 09.12.2021 tarih ve 2021/4151 E., 2021/15771 K. sayılı kararı ile onandığı anlaşılmakla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu, davalı ... İdaresi vekili ile fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf dilekçelerinde yer verdikleri itirazların sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 6831 sayılı Kanun'un 40. maddesi ve Borçlar Kanunu’nun 470. maddesi kapsamında çalıştırıldığını, davacının 2012 yılından sonra Kooperatifin emir ve talimatı altında çalışıp parça başı iş kadar ücretini de Kooperatif vasıtasıyla aldığını, Gökova Orman Fidanlık Şefliğinde yürütülen fidan ve tohum üretim faaliyetlerinin öncelikle kadrolu işçilere yaptırıldığını, kadrolu işçilerin yeterli olmadığı durumlarda 6831 sayılı Kanun'un 40. maddesine dayanılarak fidanlık civarında bulunan orman köylülerine veya SS Örnek Köy ve Çörüş Köyleri Tarımsal Kalkınma Kooperatifine yaptırıldığını, davacı ile davalı arasında hizmet akdi bulunmadığını, davacının kendi nam ve hesabına çalıştığını, Gökova Orman Fidanlığının 16.11.2011 tarihinde kurulduğunu, bu tarihten önce Orman Genel Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum temyizinde; davacı ile davalı ... arasında hizmet akdi kurulmadığını, davalı ile Örnek Köy Orman Kalkındırma Kooperatifi arasında hizmet akdi kurulduğunu, Kooperatife üye olan davacıya ödemelerin Kooperatif aracılığı ile yapıldığını, davacının çalışmalarının sürekli olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Fer'i müdahil Kurum temyizinde; davacı ile davalı ... arasında hizmet akdi kurulmadığını, davalı ile Örnek Köy Orman Kalkındırma Kooperatifi arasında hizmet akdi kurulduğunu, Kooperatife üye olan davacıya ödemelerin Kooperatif aracılığı ile yapıldığını, davacının çalışmalarının sürekli olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının, davalı ... İdaresine ait iş yerinde 03.05.2010 - 01.06.2020 tarihleri arasında, fer'i müdahil Kuruma bildirilen süreler dışında, ağaçlandırma, çapa, bakım, teraslama, tüp doldurma, fidan yükleme, dikim işlerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6956, Karar No: 2013/13600, Tarih: 08.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6956 E.  ,  2013/13600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52/4, 51/1-2-3-7-8. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Borçluya ait kuaförde işçi olarak çalışan ve haciz işlemi sonrasında yediemin sıfatıyla teslim edilen mahcuzları maaşını alamadığı için işyerinden ayrılırken iş yerinde bıraktığını iddia eden sanığın, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle malların kaybolmasına neden olduğu ve eyleminin TCK'nın 289. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen suçu oluşturacağı, hukukî durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9423, Karar No: 2023/5174, Tarih: 13.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/9423 E.  ,  2023/5174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/182 E., 2015/915 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 44. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/182 Esas, 2015/915 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Mahkemenin eksik araştırma ile hukuka aykırı karar verdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında katılan mağdure ... ile aynı mahallede oturdukları ve aynı sokakta bulundukları anlaşıldığı, her ne kadar iddianamede belirtilen sözleri söyleyerek "Buraya gel bana telefonunu ver" diyerek marketten çıktıktan sonra da "Bakacaksın bana beni oraya getirme türünde" söz söyleyerek laf attığı iddia edildiği ve omzunu tutarak kendisine çevirmeye çalıştığı iddia edilmiş ise de; her türlü şüpheden uzak cezalandırmaya yeter kesin ve inandırıcı delillere ulaşılamadığından atılı suçtan sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Mağdurenin kovuşturma evresinde ifadesinin alındığı 16.10.2015 günlü duruşmada on sekiz yaşından büyük olduğu ve davaya katılma talebinde bulunduğu anlaşıldığından Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. GEREKÇE

1.Mağdurenin kovuşturma evresinde ifadesinin alındığı 16.10.2015 günlü duruşmada on sekiz yaşından büyük olduğu ve davaya katılma talebinde bulunduğu anlaşıldığından Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden kurmak olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel ilkelerinden birisi de öğreti ve uygulamada; "Suçsuzluk" ya da "Masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın uzantısı olan, Latincede; "İn dubio pro reo" olarak ifade edilen "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkumiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ve gerçekleştirilme biçimi konusunda şüphe belirmesi halinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak bir kesinlikle ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olay ve iddialar sanık aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer bir kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate değil kesin ve açık bir ispata dayanmalı ve bu ispat, hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkan vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa ihtimale dayanarak sanığın mahkumiyetine karar vermek, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm kurmak anlamına gelecektir. Bu açıklamalar doğrultusunda tüm dosya içeriği nazara alındığında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 44. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/182 Esas, 2015/915 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6405, Karar No: 2019/3619, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6405 E.  ,  2019/3619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.