muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5660, Karar No: 2023/4912, Tarih: 04.04.2023

4. Mahkemece verilen karar davalı tarafın temyizi üzerine bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yeniden hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından, bozma öncesinde verilen kararı davacı tarafın temyiz etmediği anlaşılmaktadır. Bu hâlde, bozma kararı ile davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece bozma öncesinde fark ilave tediye alacağı için dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine rağmen, bozma sonrası kararda bu alacağın tamamı için bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi işletilmesi davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesinin ihlalidir. Ayrıca ilave tediye alacağı, 6772 sayılı Kanun'da düzenlenen bir alacak olup bu alacağa uygulanması gereken faiz oranı yasal faiz olduğu gibi davalının daha önce temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmamış olup İlk Derece Mahkemesince ilave tediye alacağına ilişkin olarak Cumhurbaşkanı'nca belirlenen ödeme tarihleri kesin vade gibi değerlendirilerek bilirkişi raporunda yer ... tarihlerden itibaren faize hükmedilmesi bu gerekçelerle de hatalıdır.

5. Dosya kapsamına göre davacının toplam talebi 9.887,3 TL ve İlk Derece Mahkemesince kabul edilen toplam miktar 8.307,56 TL olup reddedilen 1.579,56 TL'yi aşacak şekilde davalı lehine 8.641,57 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine aykırı olmuştur.

6. 6100 sayılı Kanun’un "Yargılama giderlerinden sorumluluk" kenar başlıklı 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Buna göre kısmen kabul kararı verilen eldeki davada, kabul ve ret oranına göre davacı tarafından sarf edilen 1.068,70 TL yargılama giderinin 897,95 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekirken 523,81 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Tarafların, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer ... "08/11/2022 bilirkişi raporunda belirtilen temerrüd tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faiziyle" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "400,00 TL'sinin dava tarihi olan 23.12.2015 tarihinden itibaren, bakiye kısmının ise ıslah tarihi olan 16.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle" ibaresinin yazılması;

Hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde yer ... "8.641,57 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.579,56 TL" ibaresinin yazılması;

Hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde yer ... "8.641,57 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.579,56 TL" ibaresinin yazılması;

Hüküm fıkrasının (9) numaralı bendinde yer ... "523,81 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "897,95 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı Orman ve Su İşleri Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14887, Karar No: 2012/13520, Tarih: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14887 E.  ,  2012/13520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2013/5949, Karar No: 2013/5263, Tarih: 28.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/5949 E.  ,  2013/5263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28.01.2013 gün ve 2012/1680/7239 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 19.02.2013 gün ve KYB.2013/37100 sayılı ihbarnamesi ile;

Nafaka hükümlerine uymamak suçundan sanık ...'nın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca 3 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, Pendik 1. İcra Ceza Mahkemesinin 21/11/2011 tarihli ve 2011/393-468 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/12/2011 tarihli ve 2011/398 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 344. maddesinde yer alan, "Nafakaya ilişkin kararların gereğini yerine getirmeyen borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir." şeklindeki hüküm karşısında, sanığın üç aya kadar hapsen tazyikine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2011 tarihli ve 2011/398 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu konuda CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince karar verilmesi mümkün olduğundan, nafaka hükümlerine uymamak eyleminden dolayı sanık ...'nın İİK'nun 340. maddesi uyarınca üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8404, Karar No: 2014/12225, Tarih: 11.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/8404 E.  ,  2014/12225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2013/150-2014/162

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı S.. P.. tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı S.. P.. vekili Av. C.. D.. geldi. Hazır bulunanların sözlü beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davacılar S.. P.. ve E..2. S.. E.. T.. G..Y.. D.. İnşaat Makina San. Iç ve Dış Tic. Ltd. Şti yönünden kısmen kabulü ile,Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2012/8452 sayılı dosyasında davacı kiracı şirket E.. 2 S.. E..T.. G.. Y.. D.. İ.. M..San. Iç ve Dış Tic. Ltd. Şti ve müteselsil kefil S.. P..'ün 38.000 TL asıl alacak, 478,25 TL işlemi faiz olmak üzere toplam 38.478 TL borçlu olduğunun tespitine, aynı icra dosyasından 7.000 TL asıl alacak 121,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.121,75 TL borçlu olmadıklarının tespitine, davacılardan O.. K..'ın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ve davacılardan S.. P.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve davacılardan S.. P.. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ve davacılardan S.. P.. vekillerinin davacılardan O.. K.. hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

2-Davalı ve davacılardan S.. P.. vekillerinin davacılardan O.. K.. hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Davacılar vekili, dava dilekçesinde,davacılardan E.. 2. S.. Eğ. Tur.Gıda Yay.Dan. İnş. Mak.San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'inin E.. G.. Tıp Merkezi adı ile faaliyet gösterdiğini,davalı alacaklı tarafından Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2012/8452 sayılı dosyasında sözlü kira akdine dayanılarak davacı kiracı şirket ve diğer davacılar O.. K.. ve S.. P..'ün kefil sıfatıyla takibe maruz kaldığını, icra takibinde davacı tarafından ödenen 2012 yılı Mart-Nisan-ayaları kira bedellerinin takip konusu yapıldığını, taraflar arasında iş yerinin bu günkü haline getirilmesi için gereken tüm tadilatların masraflarının davacı şirket tarafından karşılanması ve bu masrafların kira bedelinden düşülmesi hususunda karşılıklı anlaşmaya varıldığını,davalı tarafından bu konudaki şifahi mutabakata uyulmadığını ve kötüniyetli olarak takip yapıldığını, ayrıca takibe konu yapılan kira bedellerinin aralarında kararlaştırılan kiradan çok yüksek olduğunu, kiranın ilk yıl aylık 8.000.-TL olduğunu, yapılan masrafların aylık eşit miktarda kiradan mahsup edilmesi yönünde alınan karar doğrultusunda, yazılı kira sözleşmesinin yeniden tadil edilerek düzenlenmesi aşamasında malikin sözleşme imzalanmasından imtina etmiş olduğu, aylık kiranın 10.000.-TL olduğu iddiasını kabul etmediklerini belirterek davacıların Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2012/8452 Esas sayılı takip dosyasından borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili,cevap dilekçesinde,davacıların kötüniyetli olduğunu,takibin dayanağının taraflar ve kefillerin imzaladığı 04.01.2012 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan aylık kira bedelinin 10.000.-TL olduğunu, davacının 2012 yılı Mart ayı kirasının 1/2 si olan 5.000.-TL ile 2012 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ayları kira toplamı 45.000.-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davacıların ödeme iddiasının ve masrafların kiradan düşüleceği konusunda şifahi anlaşma bulunmadığını belirtilerek davanın reddine ve davalı lehine %40 kötüniyet tazminatı verilmesini istemiş.Mahkemece,davacılar S.. P.. ve E.. 2 S..E..T.. G.. Y.. D.. İ.. M.. San. Iç ve Dış Tic. Ltd. Şti yönünden kısmen kabulü ile,Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2012/8452 sayılı dosyasında davacı kiracı şirket E.. 2. S.. E.. T.. G.. Y..D..İnşaat Makina San. Iç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve müteselsil kefil S.. P..'ün 38.000 TL asıl alacak, 478,25 TL işlemi faiz olmak üzere toplam 38.478 TL borçlu olduğunun tespitine, aynı icra dosyasından 7.000 TL asıl alacak 121,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.121,75 TL borçlu olmadıklarının tespitine, davacılardan O.. K..'ın kira sözleşmesini kiracı şirket yetkilisi olarak imzaladığı, kiracı olmadığı gerekçesiyle borçlu esas olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Takip talebinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 4.1.2012 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesinin ön yüzünde kiracı olarak E.. 2 S.. E.. T..G..Y.. D..İnşaat Makina San. Iç ve Dış Tic. Ltd. Şti yazılmış ise de kira sözleşmesinin 2 ve 3.sayfalarında kiracı bölümünde E..2 S.. E..T..G..Y..D.. İ..M.. San. Iç ve Dış Tic. Ltd. Şti ve O.. K.. adının yazılı olduğu ve O.. K.. tarafından 2 imza atıldığı anlaşılmıştır. Davacı E..2. S.. E.. T..G.. Y.. D..İ..M.. San.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. yetkilisi O.. K.. kira sözleşmesine 2 imza atmış olduğuna göre imzalardan birinin şirket yetkilisi olarak diğerinin ise şahsi kiracılığı için atıldığının ve davacılardan O.. K..'ın kiracı olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, davacılardan O.. K..'ın da kiracı olduğu kabul edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile O.. K..'ın kira sözleşmesi nedeniyle sorumlu olmadığından bahisle bu davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ve davacılardan S.. P.. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davacılardan O.. K.. yönünden BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı S.. P.. yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı S.. P..'e verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19049, Karar No: 2014/1836, Tarih: 10.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19049 E.  ,  2014/1836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2012

NUMARASI : 2011/145-2012/222

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin her iki davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar ve davalılardan T. E. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı Ş. E. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine (işveren sıfatıyla sorumluluğu bulunmadığından), davacı baba yararına 60.000 TL, davacı kardeşler Yeliz, Yeşim ve Yonca yararına ayrı ayrı 10.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T. E. alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır.

Hükme esas alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda davalılara birlikte % 80 oranında kusur verilmiştir. Her ne kadar Mahkemece davalılara birlikte kusur verilmesine rağmen Mahkemece % 80 oranındaki sorumluluğun sadece davalı Taner'e ait kabul edilmesi, olayın oluşuna göre davalı Şener'in işyerinde başka bir işçi olarak sorumlu olduğu kabul edilmemiş ise de Şener'in şahsi kusurunun bulunup bulunmadığı söz konusu bilirkişi raporunda ve kararda yeterince irdelenmemiştir. Bu haliyle zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranları kesin olarak tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı ve davalı Taner'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılardan T. E. iadesine

10/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/55, Karar No: 2014/3169, Tarih: 19.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/55 E.  ,  2014/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2010/1070-2013/190

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan A.. S.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin adına tescilli olan maden arama ruhsatını usulüne uygun şekilde düzenlenen işlemle davalılara devrettiği halde 15.000,00 TL tutarındaki devir bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla devir bedeli 15.000,00 TL'nin 21/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; maden arama ruhsatının müvekkillerinden A.. S.. adına kayıtlı olup diğer müvekkili şirketin davada husumet ehliyeti bulunmadığı, davacının müvekkili şirket nezdinde işçi olarak çalışırken müvekkili bilgisi dahilinde madeni araştırıp kendi adına ruhsat aldığını ve sonrada müvekkiline devrettiğini, gerçekte ruhsatın davacıya ait olmadığı gibi, işten ayrıldıktan sonra kötuniyetli biçimde bu davayı açtığını, ruhsata konu yerin faal olmayıp ekonomik değeri de bulunmadığını, reel değerinin saptanması gerektiğini ve davacının istemine konu tutarın gerçek bir değer olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dosyaya delil olarak sunulan ruhsat devir belgesinde davacı adına kayıtlı maden ruhsatının davalılardan A.. S..'a devredildiğinin saptandığı diğer davalı şirketin bu işlemde taraf bulunmadığı devir sözleşmesinde bedele yer verilmemiş ise de jeoloji mühendisi raporu, dinlenen tanık beyanları ve hesaptan olağan akışı gereğince davacının 15.000,00 TL tutar karşılığında ruhsat devrini gerçekleştirdiğinin kanıtlandığı gerekçesiyle davalı şirket hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı A.. S..'a yönelik davanın kabulüyle 15.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı A.. S.. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava; maden ruhsatı devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekiliyle davalılardan A.. S.. vekili arasında imzalanan maden ruhsatı devir sözleşmesinde davacının sahibi olduğu maden ruhsatının davalı A.. S..'a devredildiği kararlaştırılmış ise de, devir bedeli konusunda bir açıklık yoktur. Bu durum karşısında mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak ruhsat devir tarihindeki rayice göre devir bedelinin tespiti ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın niteliği itibariyle tanık dinlenmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davalı yanın tanık dinlettirilmesine muvafakatının da bulunmadığı halde davacı tanıklarının dinlenilerek beyanlarının hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere hükmün davalılardan A.. S.. yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5305, Karar No: 2007/7118, Tarih: 12.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5305 E.  ,  2007/7118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, köprü yapımı ile ilgili olarak imzalanan sözleşmenin kapsamı dışında kalan imalât bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki Güneşevler Eski Sakarya Fore Kazık Köprü İnşaatı Yapım İşi bilâhare artırım yapılarak %113,31 seviyesinde tamamlanmış, 18.12.2000 tarihinde geçici kabulü, 24.12.2001’de de kesin hakedişi düzenlenmiştir. Davacı kesin hakediş raporunun iç sayfalarında yapılan işin metrajına itirazlarını belirtmiş ise de idareye verdiği 16.07.2002 tarihli dilekçesinde sözleşme dışı yaptığı imalâtın bedelinden feragat ettiğini açıkça bildirmiştir. Temyize konu davada sözleşme dışı imalâtın bedeli talep edildiğinden feragatin davacı yükleniciyi bağlıyacağı tartışmasızdır. Bu dilekçenin verildiği tarih ile davanın açıldığı 26.05.2004 tarihi arasında BK’nın 31.maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre geçtiği gibi davacı sözkonusu dilekçeyi idare tarafından kendisine başkaca iş verilemeyeceği baskısı altında verdiğini ispat edememiş, bu konuda gösterdiği şahitleri de dinletmemiştir. Bu durumda davacının dava konusu alacak hakkından vazgeçtiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4424, Karar No: 2019/2802, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4424 E.  ,  2019/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9896, Karar No: 2008/8004, Tarih: 16.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9896 E.  ,  2008/8004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 59 parsel sayılı 6284,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, yasal süresi içinde taşınmazın imar-ihya edilmediği, taşlık, kayalık, çalılık ve boş yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın ham toprak vasfı ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.