muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5725, Karar No: 2014/1096, Tarih: 03.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5725 E.  ,  2014/1096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/19437

MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2008

NUMARASI : 2007/735 (E) ve 2008/283 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kabule göre 17.04.2008 tarihli hüküm yokluğunda karar verilen sanık T.. S..'in incelenen UYAP kaydına göre 17.05.2008 günü bir başka suçtan Kartal Kapalı Cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında, aynı tarihte sanığın bilinen adresine yapılan tebligat usulsüz olduğundan sanığın 03.03.2009 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz isteminin reddine ilişkin Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.03.2009 tarihli kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, 21.09.2007 günü tesbit edilen iş yeri güvenlik kamerası görüntü kayıtlarına göre, yakınanın marketine müşteri olarak gelen kimliği tesbit edilmeyen 2 kişi tarafından toplam 900 TL. değerinde bakım kreminin çalındığının belirlendiği, 26.09.2007 günü şüphe üzerine tanık G.. Ö..'nın kollukta ifadesi alındığında yakınanın iş yerinden hatırlamadığı bir tarihte İ.. Y.., sanık T.. S.. ve hakkında beraat kararı verilen H.. B..'nin diş fırçası, jilet ve parfüm çaldıklarını bu malzemeleri eniştesi H.. B..'nin evinde olduğunu belirtmesi üzerine, aynı gün sanık Hakan'ın evinde yapılan aramada suç eşyası olabileceği düşünülen bir kısım parfüm ve temizlik malzemelerinin ele geçirildiği, soruşturma sırasında anılan mallar yakınan R.. D..'a gösterildiğinde bunların kendi iş yerinden çalınan eşyalar olmadığını ifade edip sanık T.. S..'in aşamalarda suçlamayı inkar ettiği, olayda adı geçen sanık İsmail Yanık hakkında ise aynı suçtan Sivas Çocuk Mahkemesinin 2007/160 esas sayılı dosyasında görülmekte olan bir kamu davasının bulunduğunun anlaşılması karşısında; dosya içerisinde mevcut iş yeri güvenlik kamera kayıtları cd.sinde yer alan şüpheli kişilere ait görüntülerin sanığa ait olup olmadığı uzman bilirkişiler aracılığıyla tesbit ettirilip, suçun nitelendirilmesinin yapılabilmesi ve denetim olanağının sağlanması için Sivas Çocuk Mahkemesinin 2007/160 esas sayılı dosyasının getirtilip, olanaklı ise birleştirilmesi; karar kesinleşmişse anılan Mahkemenin dosyasının bu dosya içerisine konulup sonucuna göre delillerin bir bütün halinde degerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık T.. S..'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1075, Karar No: 2018/2651, Tarih: 26.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1075 E.  ,  2018/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanununun 194. maddesine dayalı ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir.

Türk Medeni Kanunun 194. madde hükmü ile eşlerin fiil ehliyetine getirilen sınırlama aile konutuna şerhin konulması ya da konulmaması koşuluna bağlanmadığı gibi işlem tarafı olan üçüncü kişinin iyi niyetli olup olmamasının da herhangi bir önemi bulunmamaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 194/1. maddesine göre, "Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutun devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. Bu madde hükmü ile aile konutu şerhi "konulmuş olmasa da' eşlerin birlikte yaşadıkları aile konutu üzerindeki fiil ehliyetleri sınırlandırılmıştır.

Sınırlandırma aile konutu şerhi konulduğu için değil, zaten var olduğu için getirilmiştir. Bu sebeple tapuya aile konutu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşır. Zira dava konusu taşınmaz şerh konulmasa dahi aile konutudur. Eş söyleşiyle şerh konulduğu için aile konutu olmamakta aksine aile konutu olduğu için şerh konulabilmektedir. Bu nedenle aile konutu şerhi konulduğunda, konulan şerh "kurucu" değil açıklayıcı" şerh özelliğini taşımaktadır.

Anılan madde hükmü ile getirilen sınırlandırma, "emredici" niteliktedir. Dolayısıyla bu haktan önceden feragat edilemeyeceği gibi eşlerin anlaşmasıyla da ortadan kaldırılamaz ve açık rıza ancak "belirli olan" bir işlem için verilebilir.

Türk Medeni Kanunun 193. hükmü ile eşlerin birbirleri ve üçüncü kişilerle olan hukuki işlemlerinde özgürlük alanı tanınmış olmakla birlikte Türk Medeni Kanununun 194. madde hükmü ile eşlerin aile konutu ile ilgili bazı hukuksal işlemlerinin diğer eşin rızasına bağlı olduğu kuralı getirilerek eşlerin hukuki işlem özgürlüğü, "aile birliğinin korunması" amacıyla sınırlandırılmıştır. Buna göre, eşlerden biri diğer eşin açık rızası bulunmadıkça" aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez ve aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. Bu cümleden hareketle, aile konutunun maliki olan eş, aile konutundaki yaşantıyı güçlüğe sokacak biçimde, aile konutunun ipotek edilmesi gibi tek başına" bir hakla sınırlandıramaz. Bu sınırlandırma "ancak diğer eşin açık rızası alınarak" yapılabilir.

Türk Medeni Kanununun 194. maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmemiştir. Bu nedenle söz konusu izin bir şekle tabi olmadan, sözlü olarak dahi verilebilir. Ancak maddenin ifadesinden de anlaşılacağı üzere, iznin "açık" olması gerekir.

Türk Medeni Kanununun 194. maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmemiştir. Bu nedenle söz konusu izin bir şekle tabi olmadan, sözlü olarak dahi verilebilir. Ancak maddenin ifadesinden de anlaşılacağı üzere, iznin "açık" olması gerekir.

Her ne kadar ipotek doğrudan doğruya aile konutundan faydalanma ve oturma hakkını engellemiyorsa da, hak sahibi eşin kötü niyetli ve muvazaalı işlemleri ile aile konutunun elden çıkarılma tehlikesi nedeniyle ipotek işlemine diğer eşin "açık rızası" şarttır.

Somut olayda, davacı eş dava konusu 9356 ada 6 parsel sayılı 4 nolu taşınmazın aile konutu olduğunu ve taşınmaz üzerine davalılardan banka tarafından konulan 30.12.2005 tarihli ipotek işlemine açık rızasının bulunmadığını iddia ederek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş davalılardan banka ise dava konusu taşınmazın ipotek işlemi tarihinde aile konutu olmadığını savunmuştur. Mahkemece dava konusu taşınmazın ipotek işlemi tarihinde aile konutu olup olmadığı yönünden her hangi bir araştırma yapılmaksızın hüküm kurulmuştur. O halde; mahkemece, tarafların gösterdikleri deliller kapsamında dava konusu taşınmazın ipotek işlem tarihinde aile konutu olup olmadığı belirlendikten sonra yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda toplanan diğer delillerle hep birlikte değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2018(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/314, Karar No: 2017/775, Tarih: 31.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/314 E.  ,  2017/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 31.01.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. ... ... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının, müvekkilinden 28/05/2008 ve .../.../2008 tarihli sözleşmeler ile fore kazık makinesi kiraladığını, aylık kira bedelleri fatura edilmesine rağmen kira borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... ... .... İcra Müdürlüğünün 2009/384 E.sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafça yöneltilmiş olan itirazın İİK.67/....maddesi uyarınca kısmen iptali ile ....160 TL asıl alacağın, icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 Sayılı Yasanın .../....maddesi uyarınca avans esasına göre hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, davanın kabul edilen bölümü üzerinden takdiren %40 oranında hesaplanan ....464 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, davanın reddedilen bölümü için davacının kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından, İİK.67/....maddesi uyarınca takdiren %40 oranında hesaplanan 118.058,40 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...- Davacının kötüniyet tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İcra İflas Kanunu’nun 67/... maddesi uyarınca alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için talebin haksız olmasının yanında takibin kötüniyetli olarak yapıldığının da ispat edilmesi gerekir. Somut olayda davacı alacaklı, takip yapmakta haksız olsa da kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/... maddesi hükmü gereğidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/... maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının .... bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre ... duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için takdir edilen ....480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/01/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13459, Karar No: 2022/4073, Tarih: 20.04.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/13459 E.  ,  2022/4073 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnfaza ilişkin talep hakkında yapılan inceleme sırasında; Karşıyaka İnfaz Hakimliği ve İzmir 1. İnfaz Hakimliğiyle Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Karşıyaka İnfaz Hakimliğinin 27/12/2018 gün ve 2018/5934 E. 2018/6054 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7454, Karar No: 2007/1029, Tarih: 21.02.2007

11. Ceza Dairesi 2006/7454 E., 2007/1029 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/7454 E., 2007/1029 K.**

**- DİĞERBİR KİMSENİN NAM VE HESABINA YAPILAN SİGORTA

- DOLANDIRICILIK

- KANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASI

- LEHE OLAN HÜKÜMLER

- MESULİYET SİGORTASI

- RESMİ EVRAKTA SAHTECİLİK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 168 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 204 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1270 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1309 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1310 ]

**"İçtihat Metni"**

Resmi Belgede Sahtecilik, dolandırıcılık, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, cürüm eşyasını bilerek kabul etmek suçlarından sanıklar S…

……., R…

…., M…

….., G…

……, S…

……, Ö…

…., R…

….., H…

….'in yapılan yargılamaları sonunda sanık H…

…. Ç…

…. hakkındaki kamu davasının tefrikine, sanık S…

……'in resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan beraatine, sanıklar R…

…., M…

….., G…

……, S…

……, Ö…

…., R…

……'ın beraatlerine dair Kadıköy 2.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.04.2006 gün ve 2005/93 Esas, 2006/161 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık S…

…… müdafii ile katılanlar H…

…. ve A…

…. vekilleri tarafından istenilmiş, katılan A…

…. vekili tarafından duruşmalı inceleme isteğinde bulunmuş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının red-onama-bozma isteyen 02.11.2006 tarihli ile daireye gönderilmekle katılan vekilinin yetkisi bulunmadığından duruşmalı inceleme isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

Sanık S…

…..'ın sahte kimlikle H…

…, D…

…, A…

…'dan çek hesabı açtırıp çek defteri alması, yine H…

…, A…

… Finans, G…

… Bankalarından kredi kartı alması, ayrıca F…

…'dan araç kredisi alıp kendi üzerine tescil ettirmesi eylemleri nedeniyle; adı geçen bankalara karşı dolandırıcılık ve belgelerdeki sahtecilik suçları hakkında zamanaşımı içinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Şikayetçiler İ…

……, C…

…. ve E…

….'a düzenlenen sahte çeklerin birbirinden bağımsız resmi evrakta sahtecilik suçlarını oluşturduğu gözetilmeden düzenlenen tüm sahte çeklerin tek suç kabul edilmesi sonucu eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Sanık H…

…. hakkındaki kamu davasının tefrikine dair karar nihai karar niteliğinde olmadığı ve temyiz yeteneği bulunmadığı cihetle katılan H…

…. vekilinin adı geçen sanığa yönelik vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar R…

…., M…

….., G…

….., S…

……. ve Ö…

I-Sanık H…

…. hakkındaki kamu davasının tefrikine dair karar nihai karar niteliğinde olmadığı ve temyiz yeteneği bulunmadığı cihetle katılan H…

…. vekilinin adı geçen sanığa yönelik vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar R…

…., M…

….., G…

….., S…

……. ve Ö…

….'e yüklenen "resmi belgede sahtecilik", "dolandırıcılık", "cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak", sanık R…

……'a yüklenen "cürüm eşyasını bilerek kabul etmek", sanık S…

……..'e yüklenen "cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak" suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak katılanlar A…

…. ve H…

…. vekillerinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve cürüm eşyasını bilerek kabul etmek suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekillerinin suçların sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle adları geçen sanıklarla ilgili hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III-Katılanlar A…

…. ve H…

…. vekilleri ile sanık S…

…… müdafiinin bu sanığın "resmi belgede" sahtecilik ve "dolandırıcılık" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1-Sanığın katılanlardan aldığı mal karşılığında her bir katılana değişik zamanlarda verdiği sahte çeklerin birbirinden bağımsız ayrı ve kendi içinde teselsül eden resmi belgede sahtecilik suçlarını oluştuğu gözetilmeden teselsül eden tek suç kabulüyle eksik ceza tayini,

2-Kabule göre de;

A) 5252 Sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesinde yer alan "lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" hükmü karşısında, suç tarihinde yürürlükte olan 765 Sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK. nun bütün hükümlerinin olaya uygulanıp, leh ve aleyhteki hükümleri ayrı ayrı ele alınarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti ve müteakiben cezanın bireyselleştirilmesine ilişkin tedbir, erteleme ve hapis cezasının yasal sonucu olarak belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hususları düzenleyen 647 Sayılı Yasa, 765 Sayılı Yasanın anılan konuya ilişkin hükümleri ile 5237 Sayılı Yasanın 50 ve devam eden maddelerinin karşılaştırılması suretiyle lehe hükmün denetime olanak verecek şekilde gerekçe bölümünde tartışılıp sonucuna göre lehe yasanın belirlenmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak ve denetime olanak vermeyecek şekilde yazılı şekilde hüküm tesisi,

B) Resmi belgede sahtecilik suçunda 765 Sayılı TCK. nun lehe olduğu kabul edildiği halde 5237 Sayılı TCK. nun 53. maddesindeki hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi suretiyle karma uygulama yapılarak 5252 Sayılı Yasanın 9. maddesine muhalefet edilmesi,

C) Sanığın şikayetçi C…

….'a borcu ödediğine dair beyanı karşısında ödeme durumu ve zamanı araştırılmasından sonra dolandırıcılık suçunda 5237 Sayılı Yasanın 168. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6488, Karar No: 2014/13606, Tarih: 11.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/6488 E.  ,  2014/13606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 32. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2012/138-2012/216

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2012 tarih ve 2012/138-2012/216 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/09/2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette üretim ve imalattan sorumlu müdür olarak çalıştığı dönemde 03.12.2008 tarihinde meydana gelen patlamada 2 kişinin vefat ettiğini, 6 kişinin de yaralandığını, ceza yargılamasında davalının % 25 oranında kusurlu bulunduğunu, patalamada zarar görenlere ödenen tazminatın kusuru oranında davalıdan tahsili için başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, olay tarihinde müvekkilinin üretim ve imalattan değil satış ve pazarlamadan sorumlu olduğunu, müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, müteselsil boçluların birbirlerine rücuunda zamanaşımı süresinin aralarındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre belirleneceği, olayda taraflar arasına sözleşmeden kaynaklanan bir rücu ilişkisinin bulunmadığı, tarafların birlikte zarar veren haksız fiil faili konumunda oldukları, buna göre zamanaşımı süresinin bir yıl olduğu, ödeme tarihinden, zarar ve kusurun öğrenildiği bilirkişi raporunun üzerinden bu sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davalıya limited şirketin üretim ve imalattan sorumlu müdürü olduğu iddiasıyla açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nın 556. maddesine göre, limited şirket idarecilerinin mesuliyeti anonim şirketlerin bu hususlara ilişkin hükümlerine tabidir. TTK'nın 342. maddesi uyarınca ise, anonim şirketlerde müdürler, yasa veya anasözleşme yahut iş görme şartlarını tespit eden diğer hükümlerle yükletilen mükellefiyetleri gereği gibi veya hiç yerine getirmemiş olmaları halinde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarına ilişkin hükümler uyarınca ortaklığa, pay sahiplerine ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumlu olurlar. Davacı tarafça davalının görevini yaptığı dönemde meydana gelen patlamada davalının da kusurlu bulunduğundan bahisle kusuruna isabet eden tazminat tutarı talep edilmekte olup, davanın açıklanan bu mahiyetine göre Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi, ancak davalının TTK'nın 342. maddesi uyarınca atanmış bir müdür olması halinde mümkündür. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.

Bu itibarla öncelikle davalının TTK'nın 342. maddesi uyarınca atanmış bir müdür olup olmadığının belirlenmesi, bu madde kapsamında atanmış bir müdür olduğunun anlaşılması halinde işin esasına girilmesi, aksi halde taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu ve davanın da bu sözleşmeye dayalı olarak açıldığı nazara alınarak, davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

02/10/2014 HŞ