muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1822, Karar No: 2024/1551, Tarih: 07.03.2024

...'in kızı olduğu, ...'e teyze diye hitap ettiğini, ...'in kızı ... ile bildiği kadarıyla olayın meydana geldiği evde 7-8 yıldır ikamet ettiklerini, ...'nin ... Kargoda çalıştığını, çalıştığı yeri bilmediğini, ... teyze ve kızı ... ile çok samimi olmadığını, çok fazla görüşmediklerini, her ikisinin de kendisinde telefonlarının olmadığını, son olarak ... teyze ve kızı ...'yi 2018 yılı Ramazan Bayramında kendilerinin evlerine geldiğinde gördüğünü, o zamandan bu yana bir daha hiç görüşmediğini, ... teyzenin evine hatırladığı kadarıyla 3 yıl önce bir kez gittiğini, şuan evinin yerini bile hatırlamadığını, olay günü olan 18.08.2018 günü evinden çıkarak halı yıkama tesisinin bulunduğu Buca'ya gittiği, orada ... dolayısıyla temizlemiş olduğu halıları dağıttığını belirttiği; maktul ...'un kızı olan sanık ...'ın beyanına göre annesinin 16.08.2018 tarihinden itibaren kayıp olduğunu bildirmesi üzerine 16.08.2018 tarihinden itibaren sanık ...'ın iletişim tedbiri uygulanan telefonlarının lokasyon bilgilerinden yola çıkarak ... Büyükşehir Belediyesi (...) ile yapılan yazışmalarda ...'ın olay günü olan 16.08.2018 tarihinde ... nolu İzmirim kartı kullandığı, sanığın bu kart ile 16.08.2018 saat 09.38.27 de 136 nolu Örnekköy-Karşıyaka seferini yapan ... Otobüsüne bindiği,

..'ın ikamet ettiği Örnekköy semtinden Karşıyaka İskele istikametine giden tek hattın 136 nolu ... otobüsü olduğunun tespit edildiği; mobese ve güvenlik kameraları incelemesi sonucu ...'ın eşi ... ile birlikte el ele tutuşarak 136 nolu otobüsten inerek Karşıyaka İskeleye geldikleri, ... ile yapılan yazışma neticesi ...'ın da ... nolu İzmirim kartı kullandığının belirlendiği, ...'ın da sanık eşi ... ile benzer şekilde 16.08.2018 tarihinde saat 09.38.29 da 136 nolu ... otobüsüne kart bastığı, ...'ın 16.08.2018 günü saat 09.54.55 te Karşıyaka Konak arası hizmet veren ... Otobüsüne kart bastığı, eşi ...'ın da aynı gün saat 09.54.59 da kart basarak aynı ... otobüsüne bindikleri, ...'ın 16.08.2018 günü saat 10.20.45 te Konak ...Durağından ...plaka sayılı 152 nolu Konak ... ... Otobüsüne eşi ...'nın yanından ayrılarak tek başına bindiği ve aynı gün saat 10.26.56 da otobüsten yine tek başına indiğine dair görüntülerin tespit edildiği; sanık ...'ın 152 nolu ... Otobüsünden saat 10.26 da inerek kamera saatine göre 11.00, güncel saate göre 10.32 de, yani otobüsten indikten yaklaşık 5 dakika sonra cinayetin işlendiği eve girdiği, kamera saatine göre 16.08.2018 perşembe günü saat 13.48.16 da güncel saate göre ise 13.20 sıralarında evden çıktığı, evin içinde yaklaşık olarak 2 saat 48 dakika kaldığının ... Apartman kamera görüntüleriyle tespit edildiğinin sabit olduğunun anlaşılması üzerine sanığın bu kez ifadesini değiştirdiği, halı yıkaması için halı bakmaya geldiğini ileri sürdüğü, sanığın eşi ...'nın beyanında da eşi ile birlikte Konak ilçesine gelip vapurdan indikten sonra ayrılmalarına kadar ve daha sonra da eşine ...'un evine gideceği ve gittiği konusunda hiç bir bilgi vermediği, ayrıca sanığın savunmasına göre evde kahvaltı yaptıkları, sehpayı kendisinin çektiğini belirtmesine rağmen evde sanık ...'a ait hiç bir parmak izine ve DNA örneğine rastlanmaması karşısında bunun da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanığın profesyonel şekilde çalışarak her hangi bir parmak izi de bırakmadığı, yine sanığın evden çıkışında elinde olmayan kırmızı renkli başka bir torba ile evden ayrıldığı, beyanına göre ...'la yedikleri kavunun kabuklarını çöpe atmak için bu torbaya koyduğunu belirtmesine rağmen ve yine kamera görüntülerinde çöp konteynerinin yeri görüldüğü halde sanığın bu konteynerin aksi istikametine doğru yürüyerek evden uzaklaşması, yine olay sırasında kamera görüntülerinde de görüldüğü üzere giymiş olduğu sandaletlerini koptuğundan bahisle çöpe atması ve yine olay sırasında giydiği yaklaşık 1 diz hizasında bulunan kapri tipi pantolonunu da ağı yırtıldığından bahisle çöpe attığını belirtmesinin de delilleri karartmaya yönelik olduğu, nitekim halı temizlemek için halı almaya gidecek bir kişinin en azından bir araçla olay yerine gitmesinin gerektiği, yine sanık ..

...'un beyanına göre aralarında bir samimiyet olmadığı halde alakasız bir şekilde eşine dahi söylemeden maktulün evine giderek yaklaşık 3 saate yakın bir süre kalmasının sanık tarafından mantıklı bir izahının da yapılmadığı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanık ...'un maktule yönelik kasten öldürme suçunu işlediği sabit görülmüştür.

Sanık ... hakkında annesi olan maktul ...'u kasten öldürdüğünden bahisle kamu davası açılmış ise de sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkûmiyetine yeterli, inandırıcı ve kesin delil elde edilemediği ve atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından Tebliğnamedeki bozma görüşüne de iştirak edilmeyerek temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Dosya kapsamında tanık olarak dinlenen ve katılan sıfatını haiz bulunmadığı anlaşılan ...'ın katılan sıfatının kaldırılmasına,

B. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13.09.2021 tarihli ve 2021/2185 Esas, 2021/1802 Karar sayılı kararında katılan kurum vekilince ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2024 tarihinde karar verildi

KARŞI OY

Maktul ... ...'ın 18.08.2018 tarihinde evinde uyuduğu odada yatağın bazasının içerisinde kefenlenmiş halde cesedinin bulunduğu, bu olay nedeniyle maktulün kızı ... ve maktulün kuzeninin oğlu sanık ... hakkında kamu davası açılmış olup yerel mahkemece

07.03.2024 tarihinde karar verildi

KARŞI OY

Maktul ... ...'ın 18.08.2018 tarihinde evinde uyuduğu odada yatağın bazasının içerisinde kefenlenmiş halde cesedinin bulunduğu, bu olay nedeniyle maktulün kızı ... ve maktulün kuzeninin oğlu sanık ... hakkında kamu davası açılmış olup yerel mahkemece

sanık ... hakkında müsnet suçtan delil yetersizliğinden beraatine, sanık ... hakkında ise kasten adam öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş olup bu karar dairemiz çoğunluğunca onanmıştır. Dosyada mevcut delil durumuna göre her iki sanık hakkında verilen kararların eksik inceleme nedeniyle bozulması gerekirken dairemizce verilen onama kararına katılmıyorum.

Şöyle ki;

1)Dosyada bulunan ölü muayene ve otopsi tutanağından maktulün vücudunda herhangi bir darp cebir izinin bulunmadığı yine cesetten alınan numunelerden ölümünün doğal yollar dışında olduğuna dair bir delile rastlanmadığı ve maktulün ölüm nedeninin belirlenemediği bildirilmiş olup öncelikle maktule ait tüm tıbbi belgeler otopsi tutanakları Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesine gönderilerek maktulün ölümünün zorlamalı ölüm olup olmadığı hususu araştırılmalıdır.

2) Dosya incelendiğinde hem maktul ile aynı evde ikamet eden kızı sanık ...'nin hem de maktulün kuzeni Hacer'in oğlu olan sanık ...'un aleyhine dosyada deliller bulunmaktadır.

3) Maktulün cesedinin öncelikle iki ayrı yatak çarşafına sarıldığı daha sonra cesedin birkaç yerden başörtüsü ile bağlanmak suretiyle çarşafların açılmasının önlendiği daha sonra cesedin streç film ile tamamen sarılarak üzerine de kefen benzeri beyaz bir örtüyle tamamen sarılmış haliyle kendi uyuduğu odadaki bazanın içerisine ... bir şekilde yerleştirilmiş halde kendi kızı ve diğer sanık ...'un annesi olan kuzeni Hacer tarafından bulunduğu anlaşılmıştır. Maktulün sarıldığı streç film üzerinde iki adet parmak izi ele geçirilmiş olup bu parmak izlerini dosya kapsamında parmak izleri alınan hiç kimseyle uyuşmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre sanık ... bir süredir erkek arkadaşı olmadığını söylemiş ise de zaman zaman ... ile görüşüp cinsel birliktelik yaşadığı tanık beyanıyla anlaşılan ve olay günü yani 16.08.2018 tarihinde ...'nin sabah saatlerinde gelerek annesinin kaybolduğunu söylediği ... ... kendisinin sanık ... ile zaman zaman görüşüp bir yerlerde buluştuğunu ve cinsel birliktelik yaşadığını ancak maktulün evine maktule evdeyken karşılaşmamak için gitmediğini söylemiş olup bu tanığın öncelikle sanık ... ile yakınlığı bulunduğu anlaşılmakla streç film üzerindeki iki adet parmak izinin bu eve girebilecek tanık ... parmak izleri ile karşılaştırılması gereklidir.

4) Sanık ...'nin HTS kayıtları getirtilerek annesinin kaybolduğunu söylediği 16.08.2018 günü sabahından annesinin bulunduğu ana kadar ki arama, aranma kayıtları incelendiğinde sanık ... ile sevgilisi Nurettin arasında 15.08.2018 ile 18.08.2018 tarihleri arasında her gün asgari 4'er kez telefon görüşmesi yapıldığı, sanık ...'nin annesinin kaybolduğunu söylediği 16.08.2018'den cesedin bulunduğu 18.08.2018 günü akşamına kadar kendi telefonu ile 155 polis ... hattını aramadığı görülmüştür.

5) Dosyada bulunan otopsi tutanağından maktulün el tırnaklarının içinde kanlı tırnak olduğu belirtilmiş olduğundan 5 nolu tırnak olarak bildirilen bu tırnağın üzerindeki bayan genotiplerinin maktulün akrabaları da dahil olmak üzere bayan komşularla birlikte alınacak DNA örnekleri karşılaştırılıp bu kişilerden herhangi birine uyup uymadığı tespit edilmelidir. Zira maktulün yaşadığı evin kapısında zorlama izi olmadığı için maktulü tanıyan bir kişinin maktulün rızasıyla eve girdiği ve maktulü bir şekilde öldürdüğü ihtimali bu tırnak izlerinin etraflıca araştırılmasını zorunlu kılmaktadır.

6) Sanık ...'nin olay günü motorunu sattığını söylediği Tevfik isimli kişinin parmak izlerinin alınarak dosyadaki streç film üzerindeki parmak izleri ile karşılaştırılması yapılmalıdır. Zira olay günü bu tanığın sanık ... ile birlikte birkaç kez elinde ip olduğu halde eve girip çıktığı kamera kayıtlarından görüldüğünden bu delil de toplanmalıdır.

7) Sanık ...'nin olay tarihinde ... kargoda motokurye olup sevgilisi ... ... ile patronu olan ... Kargo müdürü tanık ...'a 16.08.2018 tarihinde sabah saatlerinde giderek annesinin kaybolduğunu söyleyip patronundan annesini aramak için izin istediğini patronununda aynı gün öğlen saatlerinde ...'ye izin verdiğini söylemiştir. Birbirini tanımayan bu iki tanığın sanık ... hakkında birebir aynı şeyi söylemeleri ve bunun sanık ...'nin savunmaları ile örtüşmemesi dikkat çekicidir, zira sanık ... (savunmasında) 16.08.2018 sabahı kendisi evden çıkarken annesinin odasında kanepede uyuduğunu gördüğünü söylediği halde bu iki tanığa annesinin kaybolduğunu söylemesi şüphe uyandırmaktadır.

Karpuzcu olan tanık ... ile ... Kargo'nun müdürü olan tanık ...'ın ayrı ayrı zamanlarda kolluğa verdikleri ifadelerinde ...'nin 16.08.2018 günü sabah saatlerinde kendilerinin yanına gelip annesinin kaybolduğunu söylemesi tesadüfü olamaz bu durum sanık ...'nin annesi daha evde uyurken annesini evde bırakıp çıktığı halde onun kaybolduğunu söyleyerek çevresinde böyle bir algı oluşturduğu görülmektedir.

Karpuzcu olan tanık ... ile ... Kargo'nun müdürü olan tanık ...'ın ayrı ayrı zamanlarda kolluğa verdikleri ifadelerinde ...'nin 16.08.2018 günü sabah saatlerinde kendilerinin yanına gelip annesinin kaybolduğunu söylemesi tesadüfü olamaz bu durum sanık ...'nin annesi daha evde uyurken annesini evde bırakıp çıktığı halde onun kaybolduğunu söyleyerek çevresinde böyle bir algı oluşturduğu görülmektedir.

8) Tanık ... ... kollukta verdiği ifadesinde 17.08.2018 günü sabah saat 09.00 sularında sigara içmek için balkona çıktığını ve karşı binada oturan maktul ...'u evinin balkonuna çıkınca orada gördüğünü ...'un balkonda 2-3 dakika kadar oturup içeri girdiğini söylemesi de dikkate alındığında her ne kadar sanık ... hakkında yerel mahkemece verilen mahkûmiyet, sanık ... hakkında ise Beraat kararları Onanmış ise de sanık ...'un 16.08.2018 günü saat 10.40'dan itibaren 2 saat 48 dakika kadar evinde ziyaret edip ayrıldığı kameralardan anlaşılmakla sanık ... savunmasında maktulün evine gittiğini önce inkar edip kamera kayıtlarının ortaya çıkması sonucu kabul ettiği ancak ziyaret sebebi olan maktulenin halılarını yıkatmak için ziyaret ettim dese de maktulenin halılarını yıkamaya götürmemesi yoğun şüphe oluştursa da yerel mahkemenin kabulündeki gibi maktuleyi öldürüp kaybolduğu söylenen ziynet eşyalarını alıp ordan hızla uzaklaşmak yerine maktuleyi kefenleyip bazanın içine saklamak için 2 saat 48 dakika vakit geçirmesinin hayatın olağan akışına uymadığı maktulün akrabası olsa da çok nadir olarak ziyaretine giden sanığın maktulün evine her an birileri gelecek ihtimali varken bu kadar ... süre maktulü öldürüp kendisi de o evde kalmasının sanık ...'un almayacağı bir risk olacağı bu haliyle mevcut delil durumuna göre yerel mahkeme tarafından verilen kararların dosyadaki tüm deliller değerlendirilmeden eksik inceleme sonucu verilmiş bir karar olduğu ceza yargılamasında gerçeği bulmanın asıl amaç olup kamu gücünü kullanan yargı mercilerinin tüm deliller toplanmadan karar veremeyecekleri de dikkate alınarak şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince öncelikle bu dosyada eksik inceleme nedeniyle bozma kararı verilmesi gerekirken her iki sanık yönünden verilen kararları onaylayan dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2011/11768, Karar No: 2011/5101, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/11768 E.  ,  2011/5101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... arafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı ... Müdürlüğünün, davacının çalıştığı işyeri olan yağ fabrikasını diğer davalıya kiraya verileceğini neden göstererek belirterek davacı işçinin iş sözleşmesini feshettiğini, davacının sürekli işçi olduğunu, işyeri faal iken diğer davalı .... Şirketine kiraya verildiğini, yapılan fesih işleminin haksız ve geçersiz olduğunu belirterek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18-21. maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, Birlik Yönetim Kurulunun davacı işçinin de mevsimlik personel olarak çalıştığı Merkez Yağ Fabrikasının faaliyetine 02/07/2010 tarihinde aldığı karar ile son verdiğini, fabrikanın mevcut tüm personellerinin 4857 sayılı yasanın 29. maddesi kapsamında toplu çıkış prosedürüne uygun şekilde 09/08/2010 tarihinde iş sözleşmelerinin feshedilmesine karar verildiğini, 06/07/2010 tarihinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Çalışma Müdürlüğüne, İş-Kur'a, yetkili Tek Gıda-İş Sendikasına ve işçinin kendisine iş sözleşmesinin 09/08/2010 tarihinde feshedileceğinin yazılı olarak bildirildiğini, 4857 sayılı İş Kanunun 29/6 maddesi gereği fesih bildirimlerinin, işverenin toplu işçi çıkarma isteğini bölge müdürlüğüne bildirmesinden otuz gün sonra hüküm doğuracağını, bildirimin bölge müdürlüğüne 06/07/2010 tarihinde yapılması nedeniyle dava tarihinde henüz fesih bildiriminin hüküm doğurmadığını ve ortada bir fesih işleminin bulunmadığını, işe iade davasını iş sözleşmesi feshedilmiş olan işçilerin açabileceğini, Çukobirlik Genel Müdürlüğünün almış olduğu kararlarla sanayi alanından tamamen çekilerek kooperatifçilik alanında mütevazi boyutlarda faaliyet yürütme mücadelesi verdiğini, davacı konumundaki mevsimlik işçileri değil kadrolu personeli dahi istihdam etmekte zorlandığını, yağ fabrikasının fiilen Ocak 2010 tarihinde faaliyetinin durduğunu, gelinen bu aşamada davalının elindeki tek yağ fabrikasını da kiraya vermek zorunda kaldığını, feshin işletme ve işyeri gereklerinden kaynaklandığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Diğer davalı ... Tarım Teks. Kim.Mad. San. Ltd. Şirket vekili ise, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının davalı .......Ltd. Şirketinde çalışmasının bulunmadığını, şirketin faaliyeti tamamen durmuş olan diğer davalı ... Müdürlüğüne ait yağ fabrikasının belirli ünitelerini kirayla aldığını, kendilerinin kiracı, diğer davalının ise kiraya veren olduğunu, işyerinin 3 yıllığına kiralandığını, ... ile aralarındaki hukuki ilişkinin işyeri devri değil, kiracı-kiralayan ilişkisi olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davacı işçinin davalı ... Müdürlüğüne bağlı merkez yağ fabrikası işçisi olduğu davalı birliğin 2006 yılından bu yana artarak sürekli zarar ettiği ve yoğunlaşan ekonomik kriz nedeni ile işyerinde üretime son verildiği ve 2009 yılında tüm işçilerin kısa çalışma ödeneğinden yararlandığı, 2010 yılında da 4 er aylık süreler ile iki kez ücretsiz izin uygulaması yapıldığı, ekonomik krizden çıkılamaması nedeni ile birlik yönetim kurulunun 02/07/2010 tarih ve 30 nolu kararı ile Merkez Yağ Fabrikası tesislerinin kapatılmasına, bina ve müştemilatının kiraya verilmesine karar verildiği ve bu karar doğrultusunda Merkez Yağ Fabrikası tamamen kapatılarak toplu işçi çıkışı ile ilgili prosüdürleri yerine getirilip işyerinde çalışan tüm işçilerin iş akitlerinin fesih edildiği, işverenin ekonomik kriz nedeni ile yönetim hakkına dayanarak aldığı işyerini kapatma ve üretim faaliyetine son verme kararının işe iade ile ilgili hükümlerin uygulanmasını engellemek amacı ile yapılmadığı, zaten birliğin 2006 yılından bu yana süre gelen zararları ve yoğunlaşan ekonomik kriz nedeni ile yağ fabrikasının faaliyetinin devamının imkansız olması nedeni ile yapıldığının tüm deliller ile sabit olduğu ve iş güvencesi yönünden sürekli ifa imkansızlığı bulunduğu, davacı işçinin başka bir yerde de değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ekonomik kriz nedeni ile iş yerinin kapatılması gerekçesi ile yapılan fesih işleminin geçerli olduğu sonucuna varılarak davanın reddi yoluna gidilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca aynı yasanın 18. maddesi kapsamında kalan işçinin iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshetmek isteyen işveren, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Yazılı fesih bildiri­minin de, fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde içermesi zorunludur. Sadece fesih bildiriminin değil fesih sebeplerinin de yazılı olması ve işverence fesih bildirimi ile gerekçelerini kapsayacak şekilde altının imzalanması gerekir. İşveren, fesih bildiriminde gös­terdiği fesih sebebi ile bağlıdır. İşe iade davasındaki savunmasında ila­veten başka bir sebep ileri süremeyeceği gibi bu sebepten farklı bir sebebe dayanamaz.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinin 1. fıkrasında göre “işyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer”. Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, “yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır” ve 4. fıkrasına göre de “Devreden veya devralan işveren iş sözleşmesini sırf işyerinin veya işyerinin bir bölümünün devrinden dolayı feshedemez ve devir işçi yönünden fesih için haklı sebep oluşturmaz. Devreden veya devralan işverenin ekonomik ve teknolojik sebeplerin yahut iş organizasyonu değişikliğinin gerekli kıldığı fesih hakları veya işçi ve işverenlerin haklı sebeplerden derhal fesih hakları saklıdır”. Bu madde emredici bir hükümdür ve madde gerekçesi dikkate alındığında, işyeri veya işyerinin bir bölümünün devri kavramının yorumunda 1977/187 sayılı yönerge, 19.06.1998 tarih ve 98/50 sayılı yönerge değişikliği ve Avrupa Adalet Divanının 11.03.1993 tarihli “Ayşe Süzen” davasına ilişkin kararında belirtilen kıstasların dikkate alınması gerekir. Yönerge ve karar esas alındığında devir, bir ekonomik bütünlüğü olan işletme veya işyeri ya da işyerinin bir kısmının kendi kimliğini koruyarak devrini ifade eder. Bütünlük ise, ekonomik bir faaliyetin icrası ve her birisi için ayrı ayrı belirlenmiş amaçlar doğrultusunda organize edilmiş insan ve eşyalardan oluşan bir bütünlük olarak algılanmalıdır. Ekonomik bütünlük, mal veya hizmet yönetimine teknik amacın izlendiği fonksiyon görebilen bir organizasyon bütünlüğüdür.

Dosya içeriğine göre davacı işçi davalı ... Yağ Fabrikası işyerinde çalışmaktadır. Davalı kooperatif hammadde bulunmaması nedeni ile Ocak 2009 ayında mevsimlik işçilerin iş sözleşmelerini askıya almış, diğer işçileri ise 4 ay süre ile ücretsiz izne göndermiş ve ücretsiz izin uygulamasının 4 ay süre ile uzatılmasına Mayıs 2009 ayında karar verilmiştir. Davacı ve diğer işçiler ücretsiz izinde iken Yağ Fabrikası davalı ... tarafından 02.07.2010 tarihli kira sözleşmesi ile diğer davalı ... Tarım Teks. Kim. Mad. San. Ltd. Şirketine 3 yıl süre ile kiralanmıştır. Kira sözleşmesinde “fabrikanın müştemilatı ile kiraya verildiği, kiracı tarafından Çiğit, Soya, Ayçiçeği, Kanola, Hardal, Keten tohumu vb. yağlı tohumların işlenmesinde, alınıp satılmasında ve depolanmasında kullanılacak olup, fabrikanın teknik yapısına uymayan her hangi bir yağlı tohum kesinlikle işlenmeyeceği, kiracının, kiralayana ait işletmede çalıştırdığı personellerine karşı İş Kanunu, Sosyal Güvenlik Kanunu ve sair mevzuattan doğan yükümlülüklerini yerine getireceği” hükümlerine yer verilmiştir. Davacının iş sözleşmesi bu kiralama sözleşmesinden sonra davalı ... tarafından “Merkez Yağ Fabrikasının tüm müştemilatı ile birlikte 02.07.2010 tarihli sözleşme ile 3 yıllığına 3. Bir kişiye verilerek faaliyetine son verildiği” gerekçesi ile yağ fabrikasında bulunan tüm personelle birlikte 09.08.2010 tarihi itibari ile feshedilmiştir.