muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14263, Karar No: 2013/13142, Tarih: 01.10.2013

Davalı davanın reddi savunmuş,

Yargılama sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş,

Kararın davacı vekilince temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda yazılı gerekçe ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum.

Tehlike sorumluluğunda tazminatın tayini kusur sorumluluğundaki kuralllara bağlı bulunduğundan TBK 52/1 maddesinde öngörülen desteğin müterafik kusuru tazminatın tayininde dikkate alınmalıdır.

Destekten yoksun kalma tazminatının miras hukukundan ayrı, bağımsız bir hak olması, desteğin müterafik kusurunun ileri sürülmesine engel değildir. Desteğin kendisinin talep etmesi halinde nasıl müterafik kusur tazminattan indirimi gerektiriyorsa, yansıma yoluyla zarara uğrayan davacılar yönünden de aynı şekilde desteğin kusurunun kendilerine yansıması, bu nedenle sigorta şirketine karşı ileri sürülen tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasını gerektirir.

Olayda destek kusurlu bulunduğundan, işletene izafe edilmesi gereken işletme kusurunun varlığıda iddia ve ispat edilmediğinden, davalı ZMSS işletenin sorumluluğunu üstlendiğinden, desteğin kusuru kendilerine yansıyan davacıların tazminat istemleri TBK 52/1 maddesi gereğince tamamen kaldırılmalıdır.

Aksi düşüncenin kabulü hukuk düzeni içinde kendi ölümünden sorumlu olmayan desteğin, destek olduğu kişilere karşı sorumluluğunun devam ettirilmesi anlamına gelmektedirki bu durumda destek görenlerin ölenin mirasçılarına karşı bu talep hakını yöneltmelerine imkan vermek gibi kabul edilemez bir durum ortaya çıkmaktadır. (Prof Dr Saibe Oktay Özdemir- Hukuki Müteala)

Diğer taraftan amacı, kaynakları ve giderleri 5684 sayılı Sigortacılık Kanununda belirlenen, bu yasa kapsamında faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisi olan davalı ... şirketini Sosyal Güvenlik Kurumu gibi görmek, kamu kurumu niteliği tanımak da sigorta hukuku ilkelerine aykırıdır.

Açıklanan yasal düzenlemeler, bilimsel görüşler ve yargı kararları karşısında yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.

Karşı Oy

...
Yargıtay — Esas No: 2016/21787, Karar No: 2020/8169, Tarih: 17.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/21787 E.  ,  2020/8169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde 1998 Ağustos- 01/08/2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, iş akdinin en son 2010 Ağustos-2014 Ağustos arası dönemde Kıdemli müdür pozisyonundayken sona erdiğini, bu dönemde sırasıyla Başkan, Direktör, Genel Müdür ve Koordinatörün emir ve talimatları ile çalıştığını, iş sözleşmesi feshedilirken ibra ve feragat ettiği yönünde ifadeler içeren ikale sözleşmesinin baskı ile imzalatıldığını, davalı iş yerinde çalıştığı süre boyunca her gün 08:00’da başladığını, haftada birkaç gün saat 18:00’da çoğu kez ise saat 20:00’da işi bıraktığını, haftalık ortalama 60-65 saat çalıştığını, davalıdan fazla çalışma ücretlerinin karşılığı istendiğinde bu ücretlerin ödenmeyeceğinin, ücretine dahil olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin çoğu zaman hafta tatili günlerinde çalışmak zorunda bırakıldığını, hafta tatili ücretlerinin tam ödenmediğini, müvekkilinin zaman zaman bayramlarda ve genel tatil günlerinde çalışmak zorunda bırakıldığını, ücretlerin tam olarak ödenmediğini, müvekkilinin seneler boyu yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını, kullanmadığı yıllık ücretli izinlerin büyük bir kısmının kendisine ödenmediğini, belirsiz alacak davası açtığını iddia ederek, 30.000,00 TL fazla çalışma ücreti, 1.000,00 TL hafta tatili, 1.000,00 TL genel tatil bayram ücreti, 1.000,00 TL yıllık izin ücreti alacaklarının muacceliyet tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir..

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının 01/08/1997 tarihinde işe başladığını, ayrılış tarihinin 01/08/2014 olduğunu, imzalanan ikale sözleşmesi ile davacının hesabına 141.505,47 TL’nin 01/08/2014 tarihinde yatırıldığını, davacının isteği doğrultusunda kendisine yasal tüm haklarının ödendiğini ve ikale sözleşmesi imzalandığını,davacının Genel Müdür Yardımcısı unvanı ile çalıştığını, üst düzey yönetici pozisyonunda olduğunu, çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini, davacının hafta tatili ücreti, genel tatil ve bayram tatil ücret alacağı bulunmadığını, davacının yıllık ücreti izinlerinin bir kısmını kullandığını, kullanılmayan izin ödemelerinin ise Ağustos 2014 ücret bordrosu ile yapıldığını, davacının 01/08/2014 tarihli ikale sözleşmesinin II-b maddesinde belirtilen hususlarda müvekkili şirketi ibra ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş, Mahkemece, davacının aldığı ücret ve konumu gereğince iş yerinde üst düzey yönetici olduğu, görev sorumlulukları gereğini yerine getirmek için fazla mesai yapmış olsa dahi fazla mesai ücretine hak kazanamayacağı gerekçesi ile fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının iş yerinde 16 yıl çalıştığı, en son genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, öncesinde ise denetim departman müdürü ve diğer unvanlarla çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davacının çalıştığı süre içinde hiçbir zaman iş yerinde mesaisini kendisi belirleyecek en üst kişi konumunda olmadığı, daha önceki dönemlerde genel müdür yardımcısı ve genel müdüre bağlı olarak çalıştığı, en son genel müdür yardımcısı olduğu dönemde dahi aynı yerde çalışan genel müdürlere bağlı olarak çalıştığı anlaşılmakla, çalışma saat ve koşullarını kendisinin belirlediği ve fazla mesai ücretine hak kazanamadığı sonucuna ulaşılması hatalı olup, fazla mesai ücreti talebinin, dosya içeriğine göre değerlendirilerek sonuçlandırılması gerekir.

3- Dosya içeriğine göre davacının ayda iki hafta sonu çalıştığı anlaşıldığından banka kanalı ile yapılan ödemelerin çalışılan hafta sonu ücretlerini karşılayıp karşılamadığı bilirkişi raporu ile denetlenerek, tamamının ödenmediğinin anlaşılması halinde ödenen tutarların mahsubu ile sonuca gidilmeli, tamamının ödenmiş olduğunun anlaşılması halinde ise hafta tatili ücreti alacağının reddine karar verilerek sonuca gidilmesi gerekir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5434, Karar No: 2010/9665, Tarih: 09.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5434 E.  ,  2010/9665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 8.000,00 TL araç hasarı, işgücü kaybı, taşınan eşya nedeni ile uğradığı zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araç hasarı dışındaki maddi tazminatın vazgeçme nedeni ile reddine, davanın kısmen kabulü ile, 6.400,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ... Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davacıya ait araç üzerindeki iz ile davalıya ait aracın renginin uyumlu olması, kaza sonrasında davacının

aracının sağ tarafından da hasar gördüğünün anlaşılmasına ve ıslah tarihi itibariyle ceza zamanaşımının dolmamış olmasına göre davalı ... Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 292,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ltd. Şti'nden alınmasına 9.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12651, Karar No: 2015/10101, Tarih: 10.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/12651 E.  ,  2015/10101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2008/117-2013/552

DAVACI-KARŞI

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.03.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 09.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.11.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

\_ K A R Ş I O Y Y A Z I S I \_

Davacı kayden maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmazına, komşu .. parsel sayılı taşınmaz maliki davalı tarafından kötüniyetle taşkın inşaat yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve yıkım istemlerinde bulunmuştur.

Davalı, yapının tecavüzlü olmasında kusurunun bulunmadığını, iyiniyetli olduğunu savunmuş, birleştirilen dava ile de temliken tescil isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen temliken tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yasal ayrıcalıklar dışında, TMK'nın 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak

./..

2015/12651-10101 - 2 -

koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar TMK’nın 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır.

Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır.

Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir. Taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı kullanabilir. Yeni malikler de Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde belirtilen haklardan yararlanabilecekleri gibi borçlardan da sorumlu olur.

Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir. Taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı kullanabilir. Yeni malikler de Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde belirtilen haklardan yararlanabilecekleri gibi borçlardan da sorumlu olur.

Bu tür davalarda taşkın yapıyı yapan kişinin taşınmazı lehine, taşırılan arazi üzerinde bir irtifak hakkı yoksa durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde taşkın yapıyı yapan kimse, taşan kısım için uygun bir bedel karşılığında irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir.

TMK’nın 725. maddesine dayanılarak tescil talebinde bulunulabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

a)Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır.

TMK’nın 725. maddesi hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, taşkın yapının bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin TMK'nın 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur.

Bu kural, taşkın inşaatı yapan kimsenin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da taşkın inşaat yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.

İyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re'sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan taşkın inşaat sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir. (Sübjektif koşul)

b)İkinci koşul, yapı kıymetinin taşılan arazi parçasının değerinden açıkça fazla olmasıdır.

TMK'nın 725. maddesinde “durum ve koşulların haklı kılması” şeklinde ifade edilen husus uygulama ve doktrinde inşaatın yıkılması ile inşaat sahibinin

./..

2015/12651-10101 - 3 -

uğrayacağı zarar veya yıkılmaması halinde arsa malikinin arsasının uğrayacağı değer kaybının karşılaştırılması şeklinde değerlendirilmektedir. Kastedilen değer sadece taşılan arazinin değerinden ibaret değildir. Bu değerin içinde arazi sahibinin taşılan kısım dışında kalan arazisinin uğrayacağı değer kaybı da vardır. Arsa malikinin arsasının uğrayacağı değer kaybı uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle TMK’nın 4., TBK’nın 50. maddesi uyarınca ve aynı zamanda sebepsiz zenginleşmeyi önleyecek biçimde dava tarihine ve objektif esaslara göre tespit ve takdir edilmelidir. (Objektif koşul)

c)Üçüncü koşul ise taşkın inşaat yapanın, taşınmaz malikine bu bedeli ödemesidir.

Taşkın inşaatın yıkılması gerekmiyorsa, mahkemece yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda belirlenecek bedel arsa sahibine ödenmek üzere depo ettirilmelidir.

d)Yukarıda değinilen üç koşulun yanısıra, mahkemece iptal ve tescile karar verilebilmesi için taşkın yapının zeminindeki arazi parçasının ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince;

Davalının .. parsel sayılı taşınmazda bulunan kat irtifaklı 6 bağımsız bölüm bulunan binanın davacının .. parsel sayılı taşınmazına 10.06.2010 tarihli bilirkişi rapor ve krokisine göre 23,92 m2 tecavüzlü olduğu sabittir.

Binanın yapımından önce kadastro müdürlüğüne başvurularak kazıkların çakıldığı, fen elemanlarınca gösterilen yere inşaatın yapıldığı, binanın yapımını üstlenen mimar tanık .. beyanından anlaşılmaktadır. Taşkın binanın 21.09.1994 yılında ruhsatının alındığına, 23.11.1996 tarihinde de yapı kullanma izni verildiğine ilişkin belgeler dosyaya sunulmuştur.

Binanın yapımı için yer gösterme yapılmış, kazıklar çakılmış, ruhsat alınarak gösterilen yere inşaatın yapıldığı böylece bina sahibinin kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni gösterdiği subjektif iyiniyet koşulunun oluştuğu anlaşıldığından binanın yıkımı da fahiş zarar meydana getirdiği gözetilerek taşkın kısmının ifrazında belediyece bir sakınca bulunmadığı takdirde bedeli depo edilerek temliken tescile karar vermek gerekirken çaplı taşınmazda iyiniyet koşulu bulunmadığı gerekçe gösterilerek karşı davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle Sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2020/9613, Karar No: 2021/5849, Tarih: 21.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/9613 E.  ,  2021/5849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ARTVİN Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, olayda ele geçirilen kurumaya bırakılmış esrar ve hasadı yapılmış keneviri, kendisinin dikip hasat ettiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri söktüğünü belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; 2313 sayılı yasada yer alan “..ekim yapma ibaresinden, tohumun toprağa ekilmesinden ürünün hasadına kadarki süreç anlaşılır” hükmü ve ele geçirilen kubar esrardan dolayı sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu”ndan dolayı soruşturma aşamasında tefrik kararı verilmiş olması karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 21.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3508, Karar No: 2018/6461, Tarih: 07.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3508 E.  ,  2018/6461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 670 parsel sayılı 2.129,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık, makilik yerlerden olduğu ve davalı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 103 ada 670 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşlık ve çalılık vasfı ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 35.90 TL temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 07.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15108, Karar No: 2014/5757, Tarih: 07.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15108 E.  ,  2014/5757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3-7. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Sanık sürücünün, 02.07.2010 günü, gece saat 22.15 sıralarında, meskun mahal dışı, iki yönlü, sola hafif virajlı, zemin stabilize, yüzey kuru, görüşü far ışığı altında açık yolda, yönetimindeki çekici ve ona takılı yarı römork ile Ilgaz istikametinden ... ilçesi istikametine seyir halinde iken olay yeri olan yol yapım çalışmasının olduğu mahalle geldiğinde, hızını ve seyir durumunu mevcut trafik işaret levhalarına göre ayarlamayıp, yol çalışmasının yapıldığı alana aşırı süratle girmesi neticesi direksiyon hakimiyetini kaybederek, sola dönmesi gerekirken düz devamla işaret levhalarına çarpıp yoldan çıkarak köprü inşaat çukuruna aracı ile düşmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan bir kişinin ölümüne neden olduğu olayda, sanığın asli ve tam kusurlu olduğu oluşa uygun şekilde tespit ve kabul edildiği halde, temel ceza tayin edilirken TCK'nın 22/4. maddesi ve 61. maddesindeki kıstaslar ve bu bağlamda sanığın tam kusurlu oluşu nazara alınarak, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8244, Karar No: 2013/10884, Tarih: 09.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8244 E.  ,  2013/10884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yediemin olarak kendisine teslim edilen 785 ton kumun halen İSTON adlı depoda mevcut olduğunu iddia eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, el konulan kumların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, sanığın kumlar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.