muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4416, Karar No: 2020/3297, Tarih: 29.06.2020

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8194, Karar No: 2015/8328, Tarih: 22.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/8194 E.  ,  2015/8328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

01/04/2015 tarihinde kabul edilip 11/04/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tohum satış sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10155, Karar No: 2007/15306, Tarih: 13.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10155 E.  ,  2007/15306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında irtifak hakkı sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 6.maddesi uyarınca her 3 yılda irtifak bedelinin günün rayicine göre yeniden takdir edileceğinin kararlaştırıldığını, davalının 2006 yılında fahiş miktarda bedel talep ettiğini ileri sürerek hak ve nesafete göre irtifak bedelinin tespiti ile uyarlanmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, irtifak bedelinin 358.000.14 YTL olarak belirlenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ile davalı arasında düzenlenen 13.3.1996 tarihli taahhüt senedinde her 3 yılın sonunda bedelin yeniden takdir edileceği ara yıllarda yeniden değerlendirme oranı üzerinden artış yapılacağı kararlaştırılmıştır. Taahhüt senedi tarihine göre dava konusu 13.3.2006-12.3.2007 dönemi yeniden takdir değil, yeniden değerlendirmeye tabi dördüncü üç yıllık dönemin (2).yılıdır. Mahkemece bu yön gözetilerek inceleme yapılıp sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlırının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2604, Karar No: 2013/4727, Tarih: 02.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/2604 E.  ,  2013/4727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PERŞEMBE SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/10/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, yapılan araştırmanın hükme yeterli olduğunu söyleyebilmek mümkün değildir.

Davacı, davalıların hem taşınmazına fiilen müdahale ettiklerini, hem de taş duvarını, tel örgü ve kazıklarını yıktıklarını ileri sürerek eldeki davayı açtığı halde, mahkeme, tanıkların dinlenmesi yönünde herhangi bir işlem yapmadığı gibi, keşifte de sadece yapılan ölçümle yetinmiştir.

Hal böyle olunca, yeniden keşif yapılmak suretiyle tanıkların mahallinde dinlenmesi ve tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4998, Karar No: 2019/2827, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4998 E.  ,  2019/2827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1030, Karar No: 2017/3564, Tarih: 27.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/1030 E.  ,  2017/3564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanığın soruşturma aşamasında kollukta müdafii bulunmadan alınan beyanında, Batuhan ile beraber takıldıklarını, her iki adrese girip girmediğini alkol ve bali aldığından dolayı hatırlamadığını, alkol almak için sürekli bu bölgede takıldığını, Batuhan isimli şahıstan para ve ziynet eşyası almadığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, kovuşturma aşamasında savunmasında ise, Batuhan'ı mahalleden tanıdığını, Batuhan'ı kızlara laf attığı için dövdüğünü, bu nedenle kendisine iftira attığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, müştekinin görgüsünün olmadığı, tanık bulunmadığı, çocuk mahkemesinde yargılanan Batuhan'ın suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında, sanığın hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2)Sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde mala zarar verme suçu açısından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,

3)Sanığın tekerrüre esas alınan Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/94 Esas ve 2011/122 Karar sayılı ilamında tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı, bu nedenle sanık hakkında ikinci kez mükerir hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23771, Karar No: 2013/1235, Tarih: 28.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23771 E.  ,  2013/1235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca, kamulaştırma yolu ile irtifak hakkı tesisinde, bu kamulaştırma sebebiyle taşınmaz veya kaynakta meydana gelecek değer düşüklüğü, irtifak hakkı bedeli olarak belirleneceğinden, dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın zemin ve üzerinde bulunan binalar dahil tüm değerinde meydana gelecek değer düşüklüğü oranı tespit edilip taşınmazın toplam değeri ile bu oran çarpılarak irtifak hakkı bedelinin belirlenmesi gerekir ise de;

a) Dosya kapsamına göre dava konusu enerji nakil hattı 1979 yılında tesis edildiği ve taşınmaz üzerinde bulunan binaların ise bilirkişi raporundaki tespite göre 10-15 yaşlarında olduğu nazara alındığında, enerji nakil hattı tesisinden çok sonra yapılmaları nedeniyle değerlendirmede nazara alınmaması gerekirken, enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle bu binaların kullanılamayacağından bahisle bedellerine hükmedilmesi,

b) Taşınmaz üzerinde oluşturulan irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tüm değerinde meydana gelen değer düşüklüğü hesaplanarak irtifak hakkı bedelinin belirlenmesi gerekirken, enerji nakil hattı izdüşümünde inşaat yapılamayacağından bahisle bu bölümün mülkiyet bedeline hükmedildikten sonra geri kalan zemindeki değer düşüklüğü belirlenmek suretiyle yasal olmayan suretle irtifak hakkı bedelinin belirlenmesi,

2) Bedeli belirlenen irtifak hakkının kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere .... adına tapuya şerh edilmesi gerekirken, mülkiyet hakkını ortadan kaldırır şekilde tapu iptali ve idare adına tescil kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

2) Bedeli belirlenen irtifak hakkının kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere .... adına tapuya şerh edilmesi gerekirken, mülkiyet hakkını ortadan kaldırır şekilde tapu iptali ve idare adına tescil kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2006/5889, Karar No: 2007/5507, Tarih: 30.04.2007

**4. Hukuk Dairesi         2006/5889 E.  ,  2007/5507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Asliye 4. Hukuk Hakimliği

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14.2.2005 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 7.3.2006 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, Kızılay Genel Başkanlığı seçimine ilişkin 20.11.2004 tarihli olağanüstü genel kurulda davalının yaptığı konuşmanın hakaret içerdiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, konuşmanın hakaret içerikli olmadığını konuşma metninde davacının isminin yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu 20.11.2004 tarihli Kızılay Genel Başkanlığı seçimine ilişkin olağanüstü kongrede davalı tarafından yapılan konuşmanın kaset çözümü incelendiğinde; davalının “…müptezeller…”,“…gönüllülüğü algılamaktan yoksun bu müptezellerin…”, “…demokratik haklarını arayan sahte demokratik müptezeller…” ifadelerini kullandığı anlaşılmaktadır. Konuşma içeriği bir bütün olarak ele alındığında genel ifadelerin kullanıldığı ve davacının isminin belirtilmediği anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece davacının şahsının hedef alındığı ve matufiyetin oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle kısmen kabul kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1156, Karar No: 2023/1222, Tarih: 01.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1156 E.  ,  2023/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı Serta Uluslararsı Taşımacılık Loj. Hizm.ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Serta Uluslararası Taşımacılık Lojistik Hizmetleri ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından karayolu ile taşıması üstlenilen müvekkiline ait yelkenli direğinin hasarlı olarak teslim edildiğini, davalı sigorta şirketinin ise taşıyıcının sorumluluk sigortacısı olduğunu, oluşan hasar bedelinden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 60.337,87 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş ve davacı vekili 12.03.2013 havale tarihli dilekçesiyle Koç Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine açmış oldukları davayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesi gereğince Zurich Sigorta A.Ş.'ye yönlendirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Koç Sigorta Ara. Hizm. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; yüke elverişli olmayan araçlar ile yapılan taşımaların sigorta teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, emtianın hasarlanmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yükün ambalajının yetersiz olması nedeniyle hasarın oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı Zurich Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı Serta Uluslararası Taş. Loj. Hiz. Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi ile 28.07.2009-28.07.2010 tarihli taşımaları kapsayan yurtiçi sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, açıkça poliçede belirtilmesine karşın taşımaya ilişkin olarak gerekli önlem ve izinler alınmadığı için davaya konu hasarın sigorta kapsamı dışında kaldığını, toplam uzunluğu 16 metre olan yelken direğinin uzunluğu 13,60 metre olan dorseye yüklendiğini, yükün 2,40 metrelik kısmının dorsenin dışında kaldığını, sigorta şartları ve sorumluluklarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini savunarak davanın sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 21.01.2014 tarih, 2013/11 E. ve 2014/4 K. sayılı kararı ile davacıya ait 16 m uzunluğundaki yelken direğinin 13,60 m uzunluğundaki araç ile taşındığı ve yükün 2,40 metrelik kısmının dışa taştığı, aracın manevra yapması sırasında yükün dışta kalan kısmının çarparak hasarlandığı, hasar bedelinin 60.006,42 USD olduğu, davalı taşıyıcının oluşan hasardan sorumlu olduğu, davacının uygun olmayan araçla yapılan taşımaya itiraz etmediği, bu nedenle oluşan hasarda %25 oranda müterafik kusurunun bulunduğu, buna göre davalı taşıyıcının oluşan hasardan 45.004,65 USD sorumlu olduğu, sigorta poliçesinde yüke elverişli olmayan araçlar ile yapılan taşımaların teminat dışı olduğunun belirlendiği, buna göre kendisine dava yönlendirilen davalı Zurich Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunmadığı, Koç Sigorta Ara. Hizm. Ltd. Şti.'nin davanın yönlendirilmiş olması nedeniyle taraf sıfatının kalmadığı gerekçesiyle davalı Sigorta Şirketi yönünden davanın reddine, Koç Sigorta Ara. Hizm. Ltd. Şti. bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davalı taşıyıcı yönünden davanın kısmen kabulü ile 45.004,65 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı Serta Uluslararası Taşımacılık Lojistik Hizmetleri ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 02.04.2015 tarih 2014/7141 E. ve 2015/4639 K. sayılı kararıyla tazminat hesabının taşıma senedinde bir değer belirtilmemiş olması da gözetilerek emtianın varma yerindeki rayiç değeri üzerinden yapılması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek karar mümeyyiz davalı yararına bozuluştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Bozma Kararı

Dairemizin 02.04.2015 tarih 2014/7141 E. ve 2015/4639 K. sayılı kararıyla tazminat hesabının taşıma senedinde bir değer belirtilmemiş olması da gözetilerek emtianın varma yerindeki rayiç değeri üzerinden yapılması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek karar mümeyyiz davalı yararına bozuluştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma öncesi Zurich Sigorta A.Ş. ve Koç Sigorta Ara. Hizm. Ltd. Şti. bakımından verilen hükmün kesinleştiği, davacıya ait 16 metre uzunluğundaki yelken direğinin 13,60 metre uzunluğundaki araç ile taşındığı ve yükün 2,40 metrelik kısmının dışa taştığı, aracın manevra yapması sırasında yükün dışta kalan kısmının çarparak hasarlandığı, davacının uygun olmayan araçla yapılan taşımaya itiraz etmediği bu nedenle oluşan hasarda %25 müterafik kusurunun bulunduğu, davalı taşıyıcının ise %75 oranında kusurlu olduğu, hile ya da ağır ihmalinden söz edilemeyeceği, bu sebeple taşınan malın değeri kadar kusuru oranında tazminle sorumlu olduğu, taşınan yelken direğinin varma yerindeki rayiç değeri tespit edilemediğinden 55.000,00 USD alış bedelinin makul kabul edildiği, bu miktardan önceki kararda belirtildiği gibi 331,45 USD sovtaj değeri düşüldükten sonra 54.668,55 USD bulunduğu, davalı taşıyıcı %75 oranında kusurlu kabul edildiğinden kusuruna isabet eden miktarın 41.001,41 USD olarak hesaplandığı, davalının temerrüdünün 09.01.2010 tarihinde oluştuğu gerekçesiyle davacının davalı Serta Uluslararası Taşımacılık Lojistik Hizmetleri ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açtığı davanın kısmen kabulüne, 41.001,41 USD'nin temerrüt tarihi olan 09.01.2010 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Serta Uluslararsı Taşımacılık Loj. Hizm.ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkiline kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, kaza ve riziko arasında illiyet bağının araştırılmadığını, taşımanın alt taşıyıcıya yaptırılması vakasının dikkate alınmadığını, kendisine dava yöneltilen davalının davalı sıfatının değerlendirilmediğini, poliçedeki istisna hükümlerinin müzakere edilmediğini ve taraflarınca imzalanmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 781 inci maddesi

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 781 inci maddesi

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Serta Uluslararası Taş. Loj. Hzm. İnş. San. Tic. Ltd. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Serta Uluslararası Taş. Loj. Hzm. İnş. San. Tic. Ltd. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Serta Uluslararası Taşımacılık Lojistik Hizmetleri ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne yükletilmesine

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24853, Karar No: 2013/12008, Tarih: 02.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24853 E.  ,  2013/12008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki ... ile meskun mahalde, gündüz, iki yönlü, asfalt, 7 metre genişliğindeki yolda, üç yönlü kavşak olan ve pazar bulunan yayaların yoğun olduğu yerde kaza tespit tutanağına göre aracın sağ ön far kısmından, yolda yürüyen yayaya çarpması ile sonuçlanan olayda, sanığın kusuru yönünden tereddüt hasıl olduğundan, birkez de Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden, Karayolları Genel Müdürlüğü uzmanları veya Teknik Üniversitelerin konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.