muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3969, Karar No: 2014/11009, Tarih: 12.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3969 E.  ,  2014/11009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eyüp l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.4.2009

NUMARASI :Esas no:2004/912 Karar no:2009/299

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan Liliya ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evliyken, sahte belge ile yeniden evlenen kişinin ikinci evliliğinin mutlak butlan sebebiyle ( TMK. md. 145/1) iptali isteğine ilişkin olup, Cumhuriyet savcısı tarafından 16.02.2014 tarihinde re'sen açılmıştır.

Davalıların mutlak butlan sebebiyle iptali istenen evliliği, 20.06.2013 tarihinde kesinleşen boşanma kararı ile işbu dava ikame edilmeden önce sona ermiştir. Cumhuriyet savcısı sona ermiş bir evliliğin mutlak butlanını dava edemez (TMK.md.147/1. birinci cümle). Bu husus nazara alınmadan davanın reddi yerine, Cumhuriyet savcısının açtığı davaya devamla evliliğin iptaline karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.05.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/5504, Karar No: 2023/196, Tarih: 12.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/5504 E.  ,  2023/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme kararı katılma yoluyla davacı ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Batman ili, Merkez ilçesi, Kesmeköprü köyü urganlı mevkiinde bulunan, tapulama çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan, dilekçesinde sınırlarını gösterdiği 50-52 dönüm taşınmazı yaklaşık 25 yıldan beri kullandığını ileri sürerek, adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacı tarafından imar ve ihya ile kazanmayı sağlayacak tarımsal faaliyette bulunulmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.06.2014 tarihli ve 2011/860 E., 2014/373 K. sayılı kararıyla davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.10.2015 tarihli ve 2014/18761 E., 2015/11265 K. sayılı kararıyla “...Fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün, ziraat mühendisi bilirkişilerin raporunda da belirtildiği üzere keşif günü itibariyle dahi taşlık ve kayalık niteliğinde olup, imar-ihyasının tamamlanmadığı, bu haliyle davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediği sabit olup, bu bölüm hakkındaki temyiz itirazları yerinde değilse de davaya konu diğer taşınmaz bölümlerine ilişkin mahkeme kararı ile ziraat mühendisi bilirkişilerinin raporu, keşif sırasında çekilen fotoğraflar ve yerel bilirkişi ve tanık beyanları tutarsızdır. Ancak bununla birlikte dava konusu taşınmaz bölümleri, öncesinde kayalık niteliğinde olup davacı imar-ihya olgusuna dayandığından bu tür davalardaki uyuşmazlık en doğru biçimde ... fotoğrafı incelemesi ile çözümlenebilecektir. Ne var ki Mahkemece bu hususta yöntemince bir inceleme yapılmamıştır. Dosyaya getirtilen ... fotoğrafları nizalı bir kısım taşınmazları kapsamadığı gibi, kapsayanların incelemesi de bu konuda uzman olmayan jeoloji bilirkişisine yaptırılmıştır. O halde; doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle fen bilirkişi raporunda (A), (B), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerini kapsayacak şekilde ve dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde farklı tarihlere ait en az 3 ayrı ... fotoğrafı, bu ... fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile bir ziraat ve bir jeodezi ve fotogrametri uzmanından oluşan bilirkişi heyeti aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte, ... ve uydu fotoğrafları üzerinden bilirkişilere bilimsel yöntemlerle ... fotoğrafı ve memleket haritası ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte harita üzerinde gösterilmesi, ..

. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile bir ziraat ve bir jeodezi ve fotogrametri uzmanından oluşan bilirkişi heyeti aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte, ... ve uydu fotoğrafları üzerinden bilirkişilere bilimsel yöntemlerle ... fotoğrafı ve memleket haritası ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte harita üzerinde gösterilmesi, ... fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazların öncesinin ne olduğu ve davacı tarafça ne şekilde kullanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, uzman ziraat mühendisinden ayrıca; çekişmeli taşınmazların toprak yapısı ile komşu taşınmazların toprak yapısı mukayese edilmek suretiyle taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, yine raporda taşınmazın imar-ihya işleminin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmışsa dava tarihi ile tamamlanma tarihi arasında ne kadar süre geçtiği hususlarına yer verilmesi istenilmeli, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de varsa yakın taşınmaz tutanak ve dayanaklarıyla bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanacak söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir..." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.2020 tarihli ve 2016/100 E., 2020/166 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 7.984,45 m² alanda davacının 20 yıldan fazla bir süredir nizasız, fasılasız, zilyet olduğu, taşınmazın orman sınırları içerisinde ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığı, zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olduğu, imar ve ihya işleminin tamamlandığı gerekçesiyle 27.11.2017 tarihli rapor ve ekinde (E) harfi ile gösterilen 7.984,45 m²'lik kısmın tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde katılma yoluyla davacı ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili, Mahkemece davanın reddine karar verilen alanlarda imar ve ihyanın tamamlandığını, tescil için gerekli şartların oluştuğunu, dava konusu taşınmaza ait kroki ve ... fotoğraflarından da arazinin tarıma elverişli olduğunun açıkça anlaşıldığını, reddedilen kısmın davacı tarafından 30-35 yıl önce emek ve mesai harcanmak suretiyle imar ve ihya edildiğini, tarıma elverişli hale getirildiğini ve halen de kullanılmaya devam edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili; dosyaya sunulan bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen alan yönünden Hazine lehine tescil hükmü kurulması gerekirken bu alan yönünden hüküm kurulmamış olmasının hatalı olduğunu, kabul kapsamında olan ve ekli krokide (E) harfi ile gösterilen alanın imar ihyasının tamamlanmadığını, üzerindeki taşların temizlenmediğini, davacının zilyetliğinin kesintiye uğradığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro çalışmaları sırasında krokisinde kayalık olarak gösterilmekle yetinilen bölümün tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesinin ilk fıkrasında; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinin ilk fıkrasında; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinin ilk fıkrasında; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesinde, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.” hükümlerini düzenlemiştir.

3. Değerlendirme

1. Çekişmeli taşınmazın yörede 1957 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında kayalık vasfı ile tespit harici bırakıldığı anlaşılmıştır.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna ve bozma kararına uygun olup davacı ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24122, Karar No: 2014/5740, Tarih: 11.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/24122 E.  ,  2014/5740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 16/07/2013

Numarası : 2012/443-2013/573

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, daha önce yıllık izin alacağına yönelik Adana 5. İş Mahkemesine açılan 2011/426 E. sayılı davanın henüz fesih gerçekleşmediğinden reddine karar verildiği, kararın temyizden vazgeçme nedeniyle kesinleştiği, öncesinde usulden ret edilen dava sırasında belirlenen yıllık izin alacağı yönünden icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu bildirerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının davalı ile dava dışı S.. Gıda Tar. Teks. Kim. Mad. San. Ltd. Şti. aleyhine açtığı işe iade davasında Adana 2. İş Mahkemesi 2010/752 E. sayılı davası ile işe iadesine karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi 2010/48208-2011/3280 E.K. sayılı ilamıyla "Somut uyuşmazlıkta davalılardan Çukobirlik Genel Müdürlüğü Yağ Fabrikasında hammadde yokluğu nedeni ile üretim faaliyetini durdurmuş, mevsimlik işçilerin iş sözleşmelerini askıya almış, onarım işinde çalışan birkaç işçi dışında diğer işçilere ise ücretsiz izin vermiştir. Davalı kooperatif fesih bildiriminde üretim durmasına değil, Yağ Fabrikasının diğer davalı şirkete müştemilatı ile kiralanmasına dayanmıştır. Davalılar arasındaki kira sözleşmesi incelendiğinde, Yağ Fabrikasının diğer davalı şirketçe Çiğit, Soya, Ayçiçeği, Kanola, Hardal, Keten Tohumu vb. yağlı tohumların işlenmesi amacı ile faaliyette bulunmak üzere kiralandığı görülmektedir. Davalılar arasındaki kira sözleşmesi bir hukuk işlemi olup, İş Kanunu'nun 6. Maddesi anlamına devirdir. Yağ Fabrikasının ekonomik bütünlük olarak devredildiği sabittir. Sözleşmede işçilerle ilgili düzenlemeye yer verilmemesi, işyerinin müştemilatı ile devredilmesi, işyerinin devrini ve işçilerin devredene geçmesini engellemez. Zira Yağ Fabrikasının devralan şirketçe faaliyetine devam edileceği açıktır. Faaliyetin devamı içinde mutlaka iş gücüne ihtiyaç olacaktır. Devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçeceği açıktır. Davacının iş sözleşmesi devirden sonra devreden davalı Çukobirlik tarafından feshedilmiştir. Oysa açıklandığı gibi fesihten önce devirle davacı ve diğer işçilerin iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile devralan davalı S.. Gıda Şirketine geçmiştir. Devralan davalı S.. Gıda Şirketi tarafından ise gerçekleştirilen yazılı bir fesih işlemi bulunmamaktadır. Salt devir iş sözleşmesinin feshi için geçerli neden teşkil etmez. Davacının iş sözleşmesi devirden sonra feshedildiğinden ve işyeri artık devralan şirketin işyeri olduğundan, davacının devralan işveren olan davalı Serinler Gıda Şirket işyerine işe iadesine karar verilmesi, devirden sonra fesheden ve dava açılmasına neden olan diğer davalı Çukobirlik Genel Müdürlüğünün ise İş Kanunu'nun 6/5 maddesi uyarınca işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden devralan işverenle birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Mahkemece sonuç itibari ile feshin geçersizliğine, davalıların işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden birlikte sorumluluklarına karar verilmesi isabetli ise de davacının devralan şirket işyerine işe iadesine karar verilmemesi, açıklanan gerekçe ile hatalı bulunmuştur." gerekçesi ile davacının S.. Gıda Ltd. Şti.'ne işe iadesine karar verilmiştir.

Yukarıda alınan 9. Hukuk Dairesi'nin 2010/48208- 2011/3280 E.K. sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere davalı ile dava dışı Serinler Şirketi arasında işyeri devri ilişkisi vardır. Davacının ise başlatılmadığı tarih itibariyle işveren dava dışı S.. Şirketidir. Feshe bağlı haklardan olan yıllık izin alacağından sorumluluk son işverene ait olduğundan, davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13309, Karar No: 2012/4152, Tarih: 19.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13309 E.  ,  2012/4152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.06.2010 tarih ve 2009/330 - 2010/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden şirket ile Prof. Dr. ... arasında kitap yayımına dair sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca davacı şirketin “Türkiye Coğrafyası” isimli kitabı yayımlayarak piyasaya sürdüğünü, davacı ...’in Uludağ Üniversitesi Eğitim Fakültesinde öğretim üyesi olduğunu ve toplam 350 öğrencinin bu kitabı satın alabileceğini, davalının ise davaya konu kitabı fotokopi olarak çoğaltıp piyasaya sunduğunu, bu eylemi nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, davacılardan şirket için 3.000,00 TL maddi, ... için 1.000,00 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın 22.02.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kitabı fotokopi yaparak çoğaltmadığını, fotokopiyi ismini bilmediği bir öğrencinin ciltlenmesi için bıraktığını, işyerinin müvekkiline ait olmadığını, kayınpederi Mehmet Tekiner'e ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davacılar arasında yapılan 05.04.2000 tarihli kitap sözleşmesi ile kitabın 10.11.2000 tarihine kadar hazırlanarak davacı şirkete teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, davacı ...’in kitabı dava dışı ...’la birlikte yazdığı, davalı işyerinde tek bir fotokopinin ele geçtiği, davaya konu eserin toplam 350 öğrenciye okutulduğu, davacı ...'in olayın gerçekleştiği 2001 yılında 1.000 USD lisans bedeli aldığı, bu bedelin 2000 kitap için öngörülen lisans bedeli olduğu, davacının lisans bedelini 350 kitap üzerinden yapılmasını istemesine göre FSEK'nun 68. maddesi gereğince hesaplama yapılması gerektiği kanaatiyle davacının talebi de gözönünde bulundurularak davacı şirket yönünde davanın kabulüne, 3.000,00 TL maddi tazminatın 22.02.2001 haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 502.95 TL maddi tazminatın, 400,00 TL manevi tazminatın 22.02.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 172,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2868, Karar No: 2024/653, Tarih: 07.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/2868 E.  ,  2024/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1169 E., 2022/2610 K.

DAVA TARİHİ : 09.01.2020

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/37 E., 2021/524 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... kadın vekili dava dilekçesinde özetle; müşterek çocuğun sürekli gözetim ve tedaviyi gerektiren karaciğer rahatsızlığının bulunduğunu, kocanın 13.12.2019 tarihinde evi terk ettiğini, çocuğunun sağlık problemleri ile ilgilenmediğini, ihtiyaçlarını karşılamadığını, hastaneye bile götürmediğini, müvekkilinin çocuğu ile ilgilenmekte olduğundan hastanede olduğu sırada evi boşalttığını ve ortak haneye satılık ilanı koyduğunu, sürekli olarak eşine hakaret ettiğini, çocuğun hastalığından dolayı eşini itham ettiğini, evin elektrik, su, internet, doğalgaz gibi faturalarını ödemediğini, eşini kendi ailesinden yardım almaya mecbur bıraktığını belirterek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721Sayılı Kanun) 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına ortak çocuğun velayetinin anneye verilmesine, aylık 1.500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, davacı-karşı davalı yararına aylık 2.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yoksulluk nafakasının her yıl enflasyon oranında artırılmasına, 200.000,00 TL maddî ve 200.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP