muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/42696, Karar No: 2018/2524, Tarih: 27.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/42696 E.  ,  2018/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Eczanesi'nin sahibi olduğunu, SGK ile imzalanan sözleşme gereğince SGK sigortalılarına ve yakınlarına ilaç hizmeti verdiğini, 2012 yılı protokolünün 5.3.10 maddesi gereğince davalı idare tarafından hakkında cezai işlem yapıldığını, cezaya konu eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat küpürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edilmesi işlemin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, 12.02.2014 günlü işleminin haksız, hukuka aykırı ve yersiz olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; Sosyal Güvenlik Kurum Başkanlığı, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü'nün 12/02/2014 tarih 83770546/2.434.339 Sayılı yazılı uyarı ve cezai şart kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, davalı kurum tarafından 2012 yılı protokolü gereğince davacı aleyhine düzenlenen uyarı, ve cezai şartın tahsili yönündeki işlemin haksızlığın tespiti ile iptali istemine ilişkindir. Davaya konu cezai işlemin dayanağının Kurumun denetim servisince hazırlanan inceleme raporu olduğu anlaşılmaktadır. Bu cezai işleme temel sözleşme maddesi "Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme fethedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz." Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki, gerek 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.19. maddesi ve gerekse 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10. maddesinin davacı eczacı hakkında uygulanabilmesi için; madde hükmünden de görüleceği üzere: fiilin eczacı yada eczane çalışanı tarafından kurumu zarar uğratmak amacıyla kasıtlı olarak gerçekleştirilmesi gerekmekte olduğu: sahte kupür veya sahte reçete veya sahte raporun eczacının kastı dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura etme işlemi gerçekleştirilmiş olması halinde madde hükmü uygulanmayacağı, davacı eczacının sahtecilik fiiline iştirakinin saptanmasının gerektiği, soruşturmayı yürüten müfettiş tarafından varsayımlardan hareketle yola çıkıldığı, ... Tıp Merkezi çıkışlı, sahte olduğu iddia edilen reçetelere ilişkin olarak, tıp merkezi ile davacı eczane arasında fiili bir irtibat kurulamadığı, yine alınan hasta ifadelerinde, hastaların ... Tıp Merkezi'ne muayene olmak üzere gittikleri, ilaçlan ... Eczanesinden alarak kullandıkları yönünde ifade verdiklerinin görüldüğü, davacı eczacının, sahtecilik fiili ile bağlantısının kurulamadığı bu nedenle, şekil olarak tam, sahte olduğu anlaşılamayan fakat içerik olarak sahte olan reçete ya da sahte rapora dayalı reçete ile eczacının aldatılabileceği, olay sahtecilik fiili olsa bile, davacı eczacının iştiraki saptanamadığı sürece, davacı eczacı hakkında protokolün yukarıda yer verilen maddesi uyarınca uyarma ve cezai şart tahakkuku işleminin uygulanmasının yerinde olmadığı görüşü verilmiş, bu görüş ilk derece yargılama makamınca benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan bu bilirkişi raporunda bilirkişi, davacı eczane ve ... Tıp Merkezi çıkışlı, sahte olduğu iddia edilen reçetelere ilişkin yeterli incelemeyi barındırmaksızın ve davacı iddiaları ile davalı savunmalarını karşılamaksızın; nedenleri açıklanmadan soyut bir değerlendirme ile sonuca varılmıştır. Özellikle davalının savunmasında ifade ettiği 2008, 2009, 2010 yıllarında ortalama 10 reçete karşılamış olan davacı eczanenin 2011 yılında 1320 reçete karşılamış olması, bu dikkate değer artışın nedenleri hükme esas alınan bilirkişi raporunda hiç irdelenmemiştir

.. Tıp Merkezi çıkışlı, sahte olduğu iddia edilen reçetelere ilişkin yeterli incelemeyi barındırmaksızın ve davacı iddiaları ile davalı savunmalarını karşılamaksızın; nedenleri açıklanmadan soyut bir değerlendirme ile sonuca varılmıştır. Özellikle davalının savunmasında ifade ettiği 2008, 2009, 2010 yıllarında ortalama 10 reçete karşılamış olan davacı eczanenin 2011 yılında 1320 reçete karşılamış olması, bu dikkate değer artışın nedenleri hükme esas alınan bilirkişi raporunda hiç irdelenmemiştir. Hal böyle olunca bu rapora itibar edilemez ve hükme esas alınamaz. O halde, mahkemece, Kurumun denetim servisince hazırlanan inceleme raporları ve ekleri taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği, ... Tıp Merkezi çıkışlı, sahte olduğu iddia edilen reçeteler, davalı kurum savunması gözetilerek, aynı tarihli ve aynı hastalar için düzenlenen reçeteler karşılaştırılmak suretiyle konusunda uzman içinde sayıştay denetçisi ve eczacı bilirkişilerin de yer aldığı bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle cezai işleme konu sözleşme maddeleri tek tek değerlendirilerek taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ve açıklayıcı olacak şekilde rapor hazırlanması sağlanmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24728, Karar No: 2017/3474, Tarih: 29.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24728 E.  ,  2017/3474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın, maddi ve manevi tazminat taleplerini ön incelemeden sonra istemiştir. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. m.141/1). Davalı, tazminat taleplerini ön incelemeden sonra istemiş, davacı tarafın bu talebe açık bir muvafakati olmamıştır. Bu talepler savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamakladır. O halde, davalının maddi ve manevi tazminat (TMK. m. 174/1-2) talepleri hakkında "Karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2017 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/13098, Karar No: 2014/1213, Tarih: 16.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/13098 E.  ,  2014/1213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/61946

MAHKEMESİ : Ankara 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2010

NUMARASI : 2009/555 (E) ve 2010/876 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu yerin Tekkeköy devlet ormanı olduğunun belirlenmesine göre, sanığın eyleminin 6831 Sayılı Yasanın 110/3. maddesinde düzenlenen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde Genel Güvenliğin Taksirle Tehlikeye Sokulması suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9750, Karar No: 2011/10698, Tarih: 21.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/9750 E.  ,  2011/10698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, geçit ... tesis edilmek üzere tapusuz taşınmazın davalılardan Hazine adına tapuya tescili istemiyle açılmıştır.

Davalılardan Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretlenen kadastro harici taşlık niteliğindeki yerin Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine temyiz etmiştir.

Yerinde yapılan uygulama sonucu bilirkişinin düzenlediği 01.07.2009 tarihli raporda çekişmeli taşınmaz bölümünün ziraata elverişli olmayan taşlık, kayalık, dere yatağı niteliğindeki yerlerden olduğu belirtilmiştir. Bu nitelikteki bir yer, Türk Medeni Kanununun 715.maddesi uyarınca devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamaz. Dolayısıyla, bu yerin Türk Medeni Kanununun 713.maddesinden yararlanılarak tescili dava konusu yapılamaz.

Yapılan bu saptamaya göre davanın reddi yerine istemin hüküm altına alınması yasaya aykırıdır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7240, Karar No: 2012/8711, Tarih: 03.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7240 E.  ,  2012/8711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18223, Karar No: 2016/16743, Tarih: 08.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/18223 E.  ,  2016/16743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karar tarihinde 18 yaşından büyük olan suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen kararın ayrıca müdafiine tebliğinin gerekmediği, bu durumda yapılan tebligatın da suça sürüklenen çocuğa ya da müdafiine yeni bir temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen kararı 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 28/10/2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3639, Karar No: 2013/8648, Tarih: 06.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3639 E.  ,  2013/8648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alıncak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8822, Karar No: 2019/6100, Tarih: 22.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/8822 E.  ,  2019/6100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;TCK’nun 157/1, 62, 52/2-4, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK’nun157/1, 62, 52/2-4, 53/1-2-3, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde Sanık ...'ın katılanın yanına gelerek adres sorma bahanesi ile sohbet açtığı, diğer sanık ...'ın da yanlarına gelip konuya dahil olduğu ve sanıklar ... ve ...'ın birbirlerini tanımıyormuş gibi hareket ettikleri, sanık ...'ın diğer Sanık ...'a elindeki telefonun satılık olup olmadığını sorduğu ve satılık başka şeyler var mı dediği, bunun üzerine sanık ...'ın elinde altın saatler bulunduğunu ve satabileceğini söylediği, bir müddet sonra yanında sarı renkli olan ve üzerinde taşlar bulunan saatle geldiği, renginden ve üzerindeki taşlardan saatin altın olduğu ve üzerindeki taşların elmas olduğu izleniminin oluştuğu, ... olduğunu söyleyen sanık ...'ın ...'ta gerçekte faaliyet gösteren bir sarraf ismi vererek telefonla aradığı ve olay yerine diğer sanık ...'un geldiği, kendisini sarraf olarak tanıttığı, saatin 20,000 TL edeceğini söylediği, bunun üzerine katılanın 7 adet çeyrek altın ve 1000 TL vermek suretiyle 2 tane saat satın aldığı, sanıklar ..., ... ve ...'un fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri, Sanık ...'ın ismini ... olarak tanıttığı, gerçekte 10 TL değerinde olan 2 adet saati çok daha fazla bedelliymiş gibi göstererek, hile ve desise ile kendilerine menfaat sağladıkları ve katılanı dolandırdıklarının iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan beyanı, kamera kayıtları ve dosya kapsamından; suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanıklar ... ve ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamlara konu dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarının 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilamlar sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklatın temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 22.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2004/5483, Karar No: 2004/7301, Tarih: 14.05.2004

16. Hukuk Dairesi 2004/5483 E., 2004/7301 K.

**16. Hukuk Dairesi 2004/5483 E., 2004/7301 K.**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 973 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 974 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 639 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 887 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 888 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 128 ada 41 parsel sayılı 3786,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Vergi kaydı, satın alma, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Remzi adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde tapu kaydı ile zilyetlikle iktisap şartlarının davalı yararına oluşmadığına ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine, tapu kaydına, davalı ise vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Mahkemece Hazine'nin dayandığı tapu kaydının çekişmeli parseli kapsamadığı ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının davalı yararına oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Hazine'nin dayandığı tapu kaydının çekişmeli parseli kapsadığı kanıtlanamamıştır. Ancak davalının kadastro tespitine tekeddüm eden yıllarda rızasıyla ecrimisil ödediği anlaşılmaktadır. Bu husus ibraz olunan makbuzlar ile davalının kabul beyanıyla sabittir. Davalı, rızaen ecrimisil ödenmekle Hazine'nin taşınmazdaki üstün hakkını kabul etmiştir. Bu durumda zilyetliğin fer'i olarak değerlendirilmesi zorunludur. Vergi kaydı zilyetlik belgesi olup asli zilyetlikle birleşmedikçe iktisap sağlamaz. Hal böyle olunca, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline ve taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların davalıya ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulüyle hükmün (BOZULMASINA), 14.5.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16932, Karar No: 2013/21032, Tarih: 05.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/16932 E.  ,  2013/21032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

07.04.2009 tarihli bilirkişi raporu kapsamına göre, "İnsan ve İnsanlar" ve "Alpagut Olayı" isimli kitapların orjinal olduğunun belirtilmesi karşısında anılan eserlerin iadesine karar verilmesi gerekirken, ele geçirilen tüm kitapların müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamıy gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, müsadereye ilişkin bölümlerin hükümden çıkartılması, bunun yerine "bandrolsüz olduğu belirlenen 67 adet kitabın 5846 sayılı yasanın 71/1.maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK'nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine, "İnsan ve İnsanlar" ve "Alpagut Olayı" isimli kitapların ise sahibine iadesine" ibaresinin yazılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2524, Karar No: 2009/10246, Tarih: 11.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2524 E.  ,  2009/10246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının reddine mutazammın 10.11.2008 tarih, 16520/19544  sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu, 10.01.2008 tarihinde yapılan menkul ihalesinin feshine ilişkindir. İhalesi yapılan menkullerin toplam değeri 14.700,00 YTL olup 9.600,00 YTL bedelle ihale edildiği görülmektedir. Bu durumda şikayet konusu yapılan ve borçlu vekilinin temyize konu ettiği miktar, 4949 sayılı kanunla değişik 363.maddenin 9. ve 18. bentlerinde öngörülen ve karar tarihi itibariyla uygulanması gereken 3.600,00 YTL'lik temyiz sınırının üzerinde olması nedeniyle mahkeme karanının temyizi kabildir. Bu nedenle borçlu vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin Dairemizin 10.11.2008 tarih 2008/16520 - 19544 sayılı karanının kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra Pendik İcra Mahkemesinin 4.4.2008 tarih, 2008/37-285 sayılı kararının temyiz incelemesine geçildi;

Menkul ihalelerinde de uygulanan İİK.nun 134/2.maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek olan ilgililer sınırlı olarak  sayılmıştır. Bunlar, satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir. İstihkak iddia eden üçüncü kişinin ihalenin feshini talep etme hakkı bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile işin esasının incelenmesi isabetsiz olup açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu bakımından doğru kararın yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),14.00 YTL onama harcın mahsubuna bakiye 1.60 YTL nin alınmasına,  11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2597, Karar No: 2011/10154, Tarih: 27.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2597 E.  ,  2011/10154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Prof. Dr. ... mirasçıları 1-..., 2-... ... vekili avukat...ile 1-..., 2...3-Dr. ..., 4-..., 5-...aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.4.2009 gün ve 425-98 sayılı hükmün davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 18.1.2010 tarih 2009/8236 E-2010/89 K. Sayılı kararı ile dosyadaki eksiklerin giderilmesi istenmiş ise de, Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/49 esas, ... Barosu Hakem Kurulu Başkanlığının 2002/185 E-120 K. Sayılı dosyaları eklenmeden dosya geri gönderilmiştir. Gerekli dikkat ve özen gösterilerek bu iki dosyanın eklenmesi için dosyanın yeniden mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Eksiklerin giderilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.