muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4903, Karar No: 2013/32228, Tarih: 16.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/4903 E.  ,  2013/32228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, mala zarar verme, tehdit, yaralamaya teşebbüs, yaralamaya azmettirme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükmolunan cezanın miktarı nedeniyle katılan sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek dosya görüşüldü:

A-Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun mahallinde bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan sanık ... ve sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Sanık ... hakkında beraat kararı verildiği, temyiz isteminin hükmün gerekçesine de yönelmediği, bu haliyle temyizde hukuki yarar bulunmadığı, sanık ... müdafiinin ise kanuni süresi içerisinde gerçekleşen temyiz istemini sanık sıfatına hasrettiği gibi yöntemince kamu davasına katılmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak müdafilerinin sanık ... yönünden hakkındaki beraat kararına yönelen, mağdur sıfatıyla ... yönünden katılan sanık ... aleyhinde gerçekleşen TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE

C-Diğer hükümlere yönelik temyizde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'e yükletilen ruhsatsız silah taşıma, sanık ...'e yükletilen ...'ı olası kasıtla yaralama ve ruhsatsız silah taşıma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Katılan sanık ...'in sabıka kaydında tekerrüre esas olabilecek mahkumiyet kararı bulunmasına karşın, TCK'nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

2-Sanık ...'in mala zarar verme suçundan verilen beraat kararının da usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından sanık ... ile katılan sanık ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Katılan sanık ...'in sabıka kaydında tekerrüre esas olabilecek mahkumiyet kararı bulunmasına karşın, TCK'nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

2-Sanık ...'in mala zarar verme suçundan verilen beraat kararının da usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından sanık ... ile katılan sanık ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Katılan sanık ... ve sanık ...'in yaralama ve olası kasıtla yaralama, sanık ...'in beraat kararlarının incelenmesinde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Tarafların çeşitli iddialarda ve savunmalarda bulunduğu, pek çok kanıtın ileri sürüldüğü bir davada, soruşturma aşamasında alınan ilk ifadelerin, diğer kişilerin ifadelerine ya da aynı kişilerin daha sonra verdiği ifadelerine mutlak şekilde üstün tutulabilmesi için, ifadelerin maddi kanıtlara uygun, birbiri ile tutarlı, detaylı ve olayın tamamını kapsayacak özellikte olması gerektiği, gerekçenin değişik yerlerinde düğün sahibi ... ile çocukları ... ve Şeyhmus Yelken'in ilk ifadelerinin hükme esas alındığının belirtilmesine karşın, incelenen dosyada adı geçenlerin ilk ifadelerinin oldukça kısa ve birbirlerinin anlatımları ile çelişkili olduğu, bu durumda olayın başlangıcı, gelişimi ve sonucunun diğer kanıtların da değerlendirilmesi ile aydınlatılabileceği gözetilmeden, kanıtlar yeterince tartışılıp değerlendirilmeden, yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,

b-Sanıklar ... ve ...'in yaralama kastıyla birbirlerine eteş ederken kavgayı ayırmak isteyen ... ve Şeyhmus Yelken'in yaralandığı, ancak yaralamanın hangi sanığın tabancasından çıkan mermi ile gerçekleştiğinin tespit edilemediği olayda;

Neticeyi hangi sanığın meydana getirdiği kesin olarak saptanamadığına göre, sanıkların meydana gelen neticeden değil, eylemlerinden sorumlu tutulmaları gerektiği, sabit olan ve sanıkların sorumlu tutulmaları gereken eylemlerin yaralama suçlarını oluşturduğu ve bu suçlardan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, her iki sanığın da mağdurları olası kastla yaraladığı kabul edilerek yaralama suçlarından mahkumiyet kararları verilmesi,

c-Kabule göre de;

aa-Beyanları hükme esas alınan ..., ... ve ...'in ilk ifadelerine göre, babaları ...'in kışkırtması üzerine ilk önce sanık ... ile kardeşi ...'in tabanca çıkartıp ateş etmeleri karşısında, ... hakkında TCK'nın 25. maddesinde düzenlenen meşru savunma ya da TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

bb-Sanık ... hakkında 4 ay 15 gün hapis cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken, 3 ay 22 gün yerine 3 ay 10 gün hapis cezası belirlenmesi,

cc-...'in sabıka kaydında tekerrüre esas olabilecek mahkumiyet kararı bulunmasına karşın, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

bb-Sanık ... hakkında 4 ay 15 gün hapis cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken, 3 ay 22 gün yerine 3 ay 10 gün hapis cezası belirlenmesi,

cc-...'in sabıka kaydında tekerrüre esas olabilecek mahkumiyet kararı bulunmasına karşın, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... ile katılan sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak, sanık ... aleyhinde temyiz olmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 326. maddesi gözetilerek sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2227, Karar No: 2024/16843, Tarih: 12.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/2227 E.  ,  2024/16843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizinin; sanığın üzerine atılı suçu işlemediği, hakaret suçunun unsurlarının olayda oluşmadığı, sanığın suç kastının bulunmadığı, sivil giyimli olan katılanların olay sırasında polis olduklarını açıklamamaları nedeniyle eyleminin kamu görevlisine karşı olduğu şeklindeki değerlendirmenin hatalı olduğu, cezalandırılmasına yetecek deliller olmadan mahkumiyet kararı verildiği, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Konya 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11477, Karar No: 2025/3652, Tarih: 18.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11477 E.  ,  2025/3652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/10 Esas, 2024/9 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 24.04.2024 Tarihli ve 2023/157 Esas, 2024/163 Karar Sayılı Kararı

Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

A. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 27.09.2024 Tarihli ve 2024/1946 Esas, 2024/1952 Karar Sayılı Kararı

Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 03.07.2024 tarihli ve 1269 sayılı kararı ile Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi'nin yargı çevresi belirlenmiş olup, Çanakkale ilinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinden çıkartılarak, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresine dahil edildiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 03.07.2024 tarihli ve 894 sayılı kararı ile Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi'nin 02.09.2024 tarihi itibarıyla faaliyete geçeceğine karar verildiği, istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi dosyasının, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 02.09.2024 tarihinden sonra Daireye gönderildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 23.10.2024 Tarihli ve 2024/10 Esas, 2024/9 Karar Sayılı Kararı

Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılacağı, ayrıca Hakimler Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 04.07.2024 tarih ve 1269 sayılı kararında Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi'nin yargı çevresine ilişkin düzenlemenin, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesinin faaliyete geçirildiği tarih itibariyle uygulanmasına karar verilmiş olduğu, ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibarıyla Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesinin henüz faaliyete başlamadığı, dolayısıyla istinaf incelemesi yapılacak dosyanın karar tarihi itibarıyla Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu uyarınca işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada istinaf incelemesini yapacak olan yetkili Bölge Adliye Mahkemesinin belirlenmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (694 sayılı KHK) 136. maddesi ile 5235 sayılı Kanun'a eklenen "Yargı çevresinin değişmesi" başlıklı Ek madde 1 şöyledir:

“Bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinin 25 inci madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğin uygulanması için Resmî Gazetede belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelemesinde, karar tarihi itibarıyla yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır.”

C. Değerlendirme

Somut olayda, Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 24.04.2024 Tarihli ve 2023/157 Esas, 2024/163 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve istinaf incelemesine konu kararı veren İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresine dahil olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1134, Karar No: 2019/2259, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1134 E.  ,  2019/2259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8224, Karar No: 2008/7275, Tarih: 14.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8224 E.  ,  2008/7275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 116 ada 50 parsel sayılı 14.110,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde çekişmeli taşınmazın taşlık ve kayalık yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7924, Karar No: 2014/2365, Tarih: 28.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7924 E.  ,  2014/2365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2010/21-2012/540

-KARAR-

Taraflara Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgelerinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmaması bakımından dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8905, Karar No: 2014/14227, Tarih: 24.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/8905 E.  ,  2014/14227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çorum 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 04/04/2013

Numarası : 2013/90-2013/370

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine 22.Hukuk Dairesi'nin 27/12/2012 tarihli ilamı ile özetle, “...Ancak hükme dayanak bilirkişi raporunda yapılan % 30 indirim seviyesi yeterli değildir. Yapılan işin niteliği ve davacının durumu da dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için mahkemece daha yüksek bir oranda indirime gidilmesi uygun olacağından, hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, %40 oranında hakkaniyet indirimi yapmış ve fazla mesai ücretini kısmen hüküm altına almıştır.

Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır.

Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay'ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir

Somut olayda;

Bozma öncesi mahkeme kararında kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti ile aylık ücret alacakları kabul edildiği halde bozma sonrası kurulan hükümde bu alacaklardan hiç bahsedilmemiş, infazda tereddütlerin önlenmesi bakımından tespit hükmü kurulmamıştır. Harcın ve vekalet ücretinin de sadece fazla mesai ücretine göre hesap edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda;

Bozma öncesi mahkeme kararında kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti ile aylık ücret alacakları kabul edildiği halde bozma sonrası kurulan hükümde bu alacaklardan hiç bahsedilmemiş, infazda tereddütlerin önlenmesi bakımından tespit hükmü kurulmamıştır. Harcın ve vekalet ücretinin de sadece fazla mesai ücretine göre hesap edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen alacakları bakımından eski kararın aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” şeklinde karar vermek, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından davalı yararına oluşan kazanılmış haklar ihlal edilmeden toplam alacak miktarı dikkate alınarak hüküm kurmak olmalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2420, Karar No: 2021/6157, Tarih: 23.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/2420 E.  ,  2021/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay tarihinde, ikametinin önündeki yolda oynamakta olan 6 yaşındaki mağdura çarparak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet veren ve olay yerinden kaçan aracın plakasını, model ve rengini mağdurun babası katılan Eyüp Yazgan’ın, olay yerinde bulunanlardan öğrenerek verdiğini belirttiği, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suç tarihinde Gaziantep‘te bulunmadığını, mahkemece dosyaya celbedilen sanığın kullandığı cep telefonunun sinyal aldığı baz istasyonu HTS kayıtlarının da bu hususu doğruladığı,kaza anını dışarıdan gören tanık beyanı bulunmadığı olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.