muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11224, Karar No: 2014/13055, Tarih: 30.09.2014

C-İşletenin 2918 Sayılı KTK 85/1 maddesine göre sorumlu olması gerekmektedir.

Zorunlu trafik sigortasında sigortacının sigorta sözleşmesinin gereği olarak zarar görene karşı sorumluluğundan söz edebilmek için işleten, motorlu aracın işletilmesinden KTK.85/1 maddesine göre (tehlike sorumluluğu) sorumlu olmalıdır. İşletenin sorumluluğunun bulunmadığı durumda sigortacının sorumluluğu da söz konusu değildir (Ç. A.- Trafik Kazasından Doğan Hukuk ve Ceza Sorumlulukları 2008 baskı Sayfa 134).

Sorumluluk sigortası türlerinden biri olan Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS.de sigorta ettiren durumunda olan işleten ve onun gibilerin, motorlu araçların neden oldukları zararlardan dolayı kendilerine düşen hukuki sorumluluğu sigortacı belirli limite kadar karşılamakla yükümlü olup, sigortacının sorumluluğu işletenin hukuki sorumluluğu ile eş değerdir. Sigortacı ondan fazlasından sorumlu değildir. Zira bir meblağ sigortası olmayan sorumluluk sigortası sadece olaydan zarar görenlerin gerçek zararlarını giderme ve zarardan sorumlu olan işleten ve onun gibilerin mal varlığındaki bu tazminat ödemesi nedeniyle oluşacak eksilmeyi önleme amacına yönelik bir pasif sigorta türüdür. Oluşan bir trafik kazası sonucu ölen işleten- sürücünün desteğinden yoksun kalan hak sahiplerinin sorumluluk sigortacısına karşı yöneltebilecekleri yansıma yolu ile oluşan zarar işletene karşı ileri sürülebilecek tutardan fazla ve ayrı olması mümkün değildir.

İşletenin trafik kazası sonucu ölümü durumunda kusurlu olsa dahi kendisinin desteğinden yoksun kalanlara tazminat yükümlülüğü doğmayacaktır (Işıl Ulaş, Uygulamalı Zarar Sigortaları Hukuku 8.baskı sayfa 941).

Sorumluluk sigortalarında destekten yoksun kalanın sigortacıya karşı doğrudan doğruya bir talep hakkı bulunmamaktadır. Zira bu tür sigortalarda sigorta ettiren kendi mamelekinde vukua gelecek muhtemel bir azalmayı teminat altına almaktadır. Burada riziko, sigorta ettirenin mamelekinde vukua gelecek eksilme ihtimalidir. Zarar gören lehine şart koşulan kimse durumunda olmadığından 3.şahsın sigortacıya karşı bir talep hakkı yoktur (Gürsoy-Sigorta Hukuku sayfa 154, Bozer- Sigorta sayfa 255, Tekinay-sayfa 106, Karayalçın-İşletme Kazaları sayfa 65).

Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinde ölenin davranışının müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, destekten yoksun kalanlara desteğin kusurunun yansıyıp yansımayacağı hususunda Yargıtay uygulamasına gelince;

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, desteğin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği görüşünü sürdürmektedir (4 HD 2010/110825 E 2012/665 K sayı 23.1.2012 günlü karar).

Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinde ölenin davranışının müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, destekten yoksun kalanlara desteğin kusurunun yansıyıp yansımayacağı hususunda Yargıtay uygulamasına gelince;

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, desteğin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği görüşünü sürdürmektedir (4 HD 2010/110825 E 2012/665 K sayı 23.1.2012 günlü karar).

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2007 yılına kadar bir kısım kararlarında ölüm ile sonuçlanan trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile ZMSS'e başvurulması halinde tazminat miktarı tesbit edilirken zarar görenin müterafik kusuru oranında indirim yapılması gerektiği içtihat edilmişken bu tarihten sonraki bir kısım kararlarda davacıların 3.kişi olmaları nedeniyle miras hukukundan bağımsız olan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinde desteğin kusurunun tazminattan indirim neden olmaması ilkesi benimsenmiş, daha sonra 2008 ve 2009 yılında verilen kararlarda yine destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesinin uygulanması gereğine değinilmiş, Dairenin bu yöndeki uygulaması iş bölümü nedeni ile bu nitelikteki davalarda görevinin sona erdiği 2009 yılına kadar devam etmiştir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesi de ZMSS.nin taraf olduğu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda iş bölümü nedeniyle görevlendirildiği 2008 yılından itibaren Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas 411 Karar sayı ve 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar sayılı kararlarlarına kadar destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesi hükümlerini uygulayarak Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin bu yöndeki son uygulamasını sürdürmüş, daha sonra HGK kararları doğrultusunda desteğin kusurunun tazminattan indirim nedeni olamayacağı yönünde kararlar vermiş olup Dairece halen uygulama bu yönde devam ettirilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararlarında ve daha sonraki bir kısım kararlarında trafik kazasında tam veya kısmı kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların ZMSS.den müterafik kusur indirimi yapılmaksızın destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri yönündedir.

Somut uyuşmazlığa dönüldüğünde;

Davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü T.Ç.'in araçla geçirdiği ve 8/8 oranında kusurlu bulunduğu trafik kazası sonucu vefatı üzerine sürücünün desteğinden yoksun kaldıklarını iddia eden davacılar H.. Ç.. ve S.. Ç.. tarafından davalı ZMSS aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmış,

Davalı davanın reddi savunmuş,

Yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,

Kararın davalı vekilince temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda yazılı gerekçe ile yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılamıyorum.

Tehlike sorumluluğunda tazminatın tayini kusur sorumluluğundaki kuralllara bağlı bulunduğundan TBK 52/1 maddesinde öngörülen desteğin müterafik kusuru tazminatın tayininde dikkate alınmalıdır.

Davalı davanın reddi savunmuş,

Yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,

Kararın davalı vekilince temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda yazılı gerekçe ile yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılamıyorum.

Tehlike sorumluluğunda tazminatın tayini kusur sorumluluğundaki kuralllara bağlı bulunduğundan TBK 52/1 maddesinde öngörülen desteğin müterafik kusuru tazminatın tayininde dikkate alınmalıdır.

Destekten yoksun kalma tazminatının miras hukukundan ayrı, bağımsız bir hak olması, desteğin müterafik kusurunun ileri sürülmesine engel değildir. Desteğin kendisinin talep etmesi halinde nasıl müterafik kusur tazminattan indirimi gerektiriyorsa, yansıma yoluyla zarara uğrayan davacılar yönünden de aynı şekilde desteğin kusurunun kendilerine yansıması, bu nedenle sigorta şirketine karşı ileri sürülen tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasını gerektirir.

Olayda destek 8/8 oranında kusurlu bulunduğundan, işletene izafe edilmesi gereken işletme kusurunun varlığıda iddia ve ispat edilmediğinden, davalı ZMSS işletenin sorumluluğunu üstlendiğinden, desteğin kusuru kendilerine yansıyan davacıların tazminat istemleri TBK 52/1 maddesi gereğince tamamen kaldırılmalıdır.

Aksi düşüncenin kabulü hukuk düzeni içinde kendi ölümünden sorumlu olmayan desteğin, destek olduğu kişilere karşı sorumluluğunun devam ettirilmesi anlamına gelmektedirki bu durumda destek görenlerin ölenin mirasçılarına karşı bu talep hakını yöneltmelerine imkan vermek gibi kabul edilemez bir durum ortaya çıkmaktadır. (Prof Dr Saibe Oktay Özdemir- Hukuki Müteala)

Diğer taraftan amacı, kaynakları ve giderleri 5684 sayılı Sigortacılık Kanununda belirlenen, bu yasa kapsamında faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisi olan davalı sigorta şirketini Sosyal Güvenlik Kurumu gibi görmek, kamu kurumu niteliği tanımak da sigorta hukuku ilkelerine aykırıdır.

Açıklanan yasal düzenlemeler, bilimsel görüşler ve yargı kararları karşısında davalı sigorta şirketinin temyiz isteminin reddi ile davacılar H.. Ç.. ve S.. Ç.. tarafından açılan dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken davalı sigorta şirketinin temyiz isteminin reddi ile yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.

Karşı Oy
Yargıtay — Esas No: 2015/6822, Karar No: 2016/4445, Tarih: 12.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6822 E.  ,  2016/4445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde katılanın ...den ...'a gitmek üzere sanığın muavin olarak çalıştığı otobüse bindiği, sanığın katılanın bagaja konulmak üzere kendisine teslim edilen valizler içerisinden içki, sigara, çikolata ve çikolata gibi ürünleri alarak yerine boş gazete kağıdı doldurmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; katılan beyanı, sanık savunması ve diğer deliller nazara alındığında sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/219, Karar No: 2014/9031, Tarih: 05.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/219 E.  ,  2014/9031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/135939

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2008

NUMARASI : 2007/153 (E) ve 2008/483 (K)

SUÇ : Hırsızlık (Yağma)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıkların olay tarihinde yolda yürümekte olan yakınanları “arkadaşımızın kız kardeşine laf atmışsınız birde numara bırakmışsınız” diyerek parka götürmek istedikleri, yakınanların gitmek istememeleri üzerine bıçak gösterdikleri, bunun üzerine yakınanların sanıklar ile birlikte parka gittikleri, burada sanıkların rehberlerine bakacaklarını söyleyerek yakınanların telefonlarını istedikleri, yakınanlar U.. Ö.. ve M.. B..'un telefonlarını aldıkları, sanıkların yakınanlar U.. Ö.. ve M.. B..'a “arkadaşınıza güveniyor musunuz, biz birlikte giderek kız ile yüzleştireceğiz eğer olumsuz bir durum olmazsa telefonlarınızı iade edeceğiz” diyerek yanlarına yakınan

M.. A..'ıda alarak Yazıcık mahallesine gittikleri, burada sanıkların yakınan M.. A..'a “sen bekle biz kızı alıp geleceğiz” dedikleri, yakınanın telefonları bırakın dediğinde ise “biz geleceğiz” diyerek ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yakınanların sanığı suçtan kurtarmaya yönelik sonraki beyanlarına dayanılarak, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-) TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,

3-)Sanıklardan, neden oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınması gerekirken, “eşit olarak” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Ö.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7227, Karar No: 2015/9280, Tarih: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7227 E.  ,  2015/9280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2015

NUMARASI : 2014/326-2015/83

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret ve İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının tacir olmadığı, ancak davanın taraflarının tacir olması durumunda davanın ticari dava sayılabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, dava konusu alacağın bonodan kaynaklandığı, kıymetli evrakın TTK da özel olarak düzenlendiğinden davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14370, Karar No: 2013/13336, Tarih: 17.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/14370 E.  ,  2013/13336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların, ... plaka sayılı kamyon ile Bigadiç ilçesine yük taşımak için gelen müştekinin önünü keserek "siz buradan mal alamazsınız, herkes kendi çöplüğüne gitsin, gitmezseniz olacaklardan sorumlu olmayız" dedikleri ve müştekinin aracının ön farının camını ve cep telefonunu kırdıkları şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda müşteki ile sanık ...'nın ve tanıklar ... ve...'in sanıklarla mahkemede yüzleştirilerek bu mümkün olmadığı takdirde sanıkların teşhise elverişli önden ve yandan yeni çekilmiş fotoğraflarının temin edilerek müşteki ve tanıkların kesin teşhisinin sağlanmasından sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiren, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17521, Karar No: 2015/31175, Tarih: 24.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/17521 E.  ,  2015/31175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/37421

MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2011

NUMARASI : 2007/350 (E) ve 2011/1096 (K)

SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik

I- Sanığın 06.05.2006 vade tarihli 2.000 YTL bedelli bonoyu müştekilerin imzalarını taklit etmek suretiyle oluşturarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılıp, iddianameye konu olmayan 200 TL'lik senet üzerinde yapılan adli tıp incelemesine dayanılarak beraat hükmü verilen kamu davasında; soruşturma aşamasında S... Polis Kriminal Laboratuvarınca suça konu 2.000 YTL bedelli senet üzerinde yapılan incelemede "müştekiler adına atılan imzaların sanığın elinden çıktığının mümkün ve muhtemel görüldüğü, ayrıca senedin ön yüzündeki rakam yazılar ile arka yüzünde hakkın devrine yönelik S.. İ..'ye atfen yazılan yazının sanığın eli ürünü olduğunun kuvvetle mümkün ve muhtemel görüldüğünün" belirtilmesi, sanığın savunmalarında "senedin düzenlenmiş olarak getirildiğini, arka yüzündeki hakkın devrine yönelik yazının da huzurunda S.. İ.. tarafından yazılıp imzalandığını" belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın ve mağdur S... ile katılanların istiktab suretiyle alınacak yazı ve imza örnekleriyle, suç tarihinden önce resmi kurumlar nezdindeki yazı ve imzalarını taşıyan belge asılları da getirtildikten sonra, suça konu senet ön ve arka yüzündeki yazı, rakam ve imzaların sanığın, mağdur S...'in ve katılanların eli ürünü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve dava dışı senet üzerinde yapılan bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

II- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin gösterilmemiş olması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15703, Karar No: 2012/41222, Tarih: 12.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/15703 E.  ,  2012/41222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanık ...'un suça konu hayvanların kaybolduğu rehabilitasyon merkezinde işçi olarak çalıştığı, nöbet saatlerinde merkezde bulunan iki adek pitbull cinsi köpeğin kaybolduğu, sanığın bu köpekleri alarak merkezden kaçırdığı iddia edilse de sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından mahkemece sanık hakkında beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/126, Karar No: 2011/171, Tarih: 12.07.2011

Ceza Genel Kurulu 2011/6-126 E., 2011/171 K.

**Ceza Genel Kurulu 2011/6-126 E., 2011/171 K.**

**- ATEŞLİ SİLAHLAR YASASINA AYKIRILIK**- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık S...... K..'un beraatine ilişkin, Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28.01.2008 gün ve 60-22 sayılı hükmün o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 22.10.2009 gün ve 23302-13955 sayı ile;

"…

…5- 6136 sayılı Yasa kapsamında ruhsatsız olan suça konu tabancayı sanık İ..... Ç......'ın kullanmak, sanık S...... K..'un bulundurmak şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun oluşturduğu gözetilmeden mahkumiyetleri yerine yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise 27.10.2010 gün ve 481-346 sayı ile;

"…

…Dosyamız sanıkları Ö.... S...ve S..... K..'un yanlarında diğer sanık İ..... Ç...... da olduğu halde aralarında önceden husumet bulunan yakınan S.... E.... ve katılan M.... Ö.....'yu tanık Ö…

…. Ç…

…..'nin evinde iken bu eve gelerek katılan M…

…..'i bıçakla yaralayıp yakınan S.... 'i yumrukla dövdükten sonra silahla tehdit ederek evden çıkarıp, yakınan S.... E....'ın aracına ait anahtarı, parasını ve cep telefonunu zorla aldıkları, sanıkların katılan M.... Ö.....'yu zorla araca bindirip 1-2 km. yol aldıktan sonra kaza yaparak durdukları, hürriyeti tahdit ve özgürlüğü kısıtlama eylemlerinin tamamlandığı, katılan M.... Ö.....'nun araç içerisinde sanık Ö.... S....'ten silahı almak istemesi üzerine, sanık S...... K..'un katılanı omzundan bıçakla yaralayarak direncini kırmasından sonra sanık Ö.... tarafından verilen suça konu tabancayı da sanık İ..... Ç......'ın katılanı kemik kırığı oluşturacak biçimde yaraladığı, böylece sanıkların başlangıçtan itibaren birlikte hareket ederek eylemi gerçekleştirdikleri anlaşılmıştır.

Ancak; her ne kadar Yargıtay bozma ilamında suça konu tabancayı sanık S...... K..'un bulundurmak şeklinde gerçekleşen eyleminde, mahkumiyeti yerine beraat kararı verilmesi sebebi ile bozma kararı verilmiş ise de, mahkememizce ve Yargıtay bozma ilamında da kabul edildiği şekli ile sanık Ö…

….. tarafından verilen suça konu tabanca ile İ..... Ç......'ın katılanı yaralamasından sonra olay sırasında tabanca ile temas etmeyen, olaydan sonra da tabancayı alarak polise teslim ettiği sabit olan sanık S...... K..'un bu eyleminde 6136 sayılı Yasanın 13. maddesinde düzenlenen suçun manevi unsurunun gerçekleşmediği, benzer olaylarda Yargıtay'ın emsal kararlarının da bulunduğu anlaşılmakla, sanığın bu suçtan beraat etmesi gerektiği kanaati ile aksi yöndeki bozma ilamına uyulmamıştır" gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.