muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8798, Karar No: 2024/10925, Tarih: 13.11.2024

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde hata bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalışmalarının geçtiği Lübnan ülkesiyle, Türkiye Cumhuriyeti arasında akdedilmiş bir sosyal güvenlik sözleşmesinin bulunmadığı, bu nedenle yurt dışı borçlanması işleminin geçerlilik kazanabilmesi için yukarıda yer verilen Yönetmeliğin 9 uncu maddesinin "b" bendinde yer alan kayıtlardan birinin sigortalı tarafından ibraz edilmesi gerektiği, eldeki davada ise davacı tarafça Lübnan Çalışma Bakanlığı tarafından talep üzerine düzenlenen ve davacının adına 01.11.1980-13.04.1989 tarihleri arasında çalışma tezkeresi düzenlendiğine dair belgenin borçlanmaya esas olacak şekilde Kuruma ibraz edildiği, ancak bu belge puantaj bilgisi içermediğinden, davacının çalışmalarını gösteren hizmet cetveli veya bonservis niteliğinde görülmediğinden Yönetmelik'te aranan belgelerden olmadığı, Mahkemece gerekli belgelerin Lübnan Devletinin ilgili mercilerinden celbi için Dış İşleri Bakanlığı aracılığıyla yazılan müzekkereye gönderilen cevapta da 10.10.1992 tarihine kadarki dosyaların imha edildiğinin ve 2006 yılından itibaren belgelerin dijital ortamda muhafaza edilmeye başlandığından bahisle davacıya ait kayıtların bulunmadığının bildirildiği, davacı vekilince 1984-1989 yılları arasındaki pasaport asılları ibraz edilmiş ise de pasaport kayıtlarında giriş-çıkış tarihlerinin de çalışmayı gösterir kayıt niteliğinde olmadığı, 1980-1984 tarihleri arasındaki pasaport örneklerine ise her türlü araştırmaya rağmen ulaşılamadığı, davacının yurtdışındaki çalışmalarının yalnızca Kanun'da aranan ve puantajları gösterir hizmet cetveli benzeri yazılı delillerle ispat edilebileceği, Kanun'un bu husustaki amir hükmünün lafzının açık olduğu, yurt dışı borçlanmasına tabi sürelerin tanık ve diğer takdiri delillerle ispatının mümkün görülmediği, Lübnan makamlarıyla yapılan yazışmalarda da hizmet cetveli benzeri kayıtların bulunmadığının bildirildiği, bu şekildeki delil durumuna göre davacının Kanun'da aranan ve yurtdışında geçen çalışmaları gösterir yazılı delil bulunamadığı (benzer yönde bkz. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, E: 2020/1239, K: 2021/59) gözetilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm bilgi ile belgelerin hem mahkemeye hem de Kuruma ibraz edildiğini, tüm evrakları zamanında sunduğunu, Kurum hatası nedeniyle bulunamayan evraklardan davacının sorumlu tutulamayacağını, Mahkemece eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu savunarak mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm bilgi ile belgelerin hem mahkemeye hem de Kuruma ibraz edildiğini, tüm evrakları zamanında sunduğunu, Kurum hatası nedeniyle bulunamayan evraklardan davacının sorumlu tutulamayacağını, Mahkemece eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu savunarak mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının eldeki davaya konu başvurusunun Çukurova Sosyal Güvenlik Merkezinin 31.12.2020 tarihli yazı cevabı ile reddedildiği, davacının 1981-1989 yılları arası Lübnan'da aralıklarla işçi olarak çalıştığını iddia ettiği, çalışmanın ispatı yönünde yapılan araştırma kapsamında Lübnan Büyükelçiliği yazı cevabına göre 01.04.1980 10.10.1992 tarihlerine kadar bakanlıklardaki dosyaların imha edildiği ve 2006 yılından itibaren bilgisayar üzerinden kayıt tutulduğu, yukarıda belirtilen yönetmelikte belirtilen belgelerin bulunmaması nedeniyle Kurum işleminin ve buna göre İlk Derece Mahkemesi kabul ve değerlendirmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ve davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile kesilen aylığın yeniden bağlanması istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Sahte sigortalılığa dayanan davalar hizmet tespiti içerikli olmakla, davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunlu olup mahkemece, tarafların sunduğu deliller ile yetinilmemeli, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri esas alınarak kendiliğinden araştırma ilkesi benimsenmeli, sigortalılığın kabulü ve hüküm altına alınabilmesi için hizmet akdinin ve eylemli çalışmanın varlığı ortaya konulmalıdır.

06.11.2008 Tarih, 27046 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yurtdışında Geçen Sürelerin Borçlandırılması Ve Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmeliğin ilgili hükümleri aşağıya alınmıştır.

06.11.2008 Tarih, 27046 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yurtdışında Geçen Sürelerin Borçlandırılması Ve Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmeliğin ilgili hükümleri aşağıya alınmıştır.

"Madde 8 – (1) Borçlanma başvurusunda bulunanlar, yurtdışında geçen ve borçlanmaya esas olacak sürelerine ait 9 uncu maddede belirtilen belgelerden durumlarına uygun olanını, Kuruma ibraz etmekle belgelendirme mecburiyetlerini yerine getirmiş olurlar.

(2) Kurum, gerektiğinde sigortalılık sürelerinin tespiti için sosyal güvenlik sözleşmesi imzalanmış ülkelerden idari yardım talebinde bulunabilir.

Yurtdışı sigortalılık sürelerine ait belgeler

Madde 9 – (1) Borçlanma yapılabilmesi için;

a) Borçlanılacak süre sosyal güvenlik sözleşmesi akdedilmiş ülkelerde geçmişse;

1) Çalışılan ülkede bağlı bulunulan sigorta merciinden alınacak hizmet cetveli veya sigorta kartlarından,

2) Sigortalıların çalıştıkları iş yerlerinin resmi kuruluşlara ait olması veya resmi kuruluşlarca ya da kamu kurumu olarak kabul edilen kuruluşlarca düzenlenmesi halinde, belgelerin ayrıca tasdikine gerek kalmaksızın; çalışılan ülkede işyerinin ait olduğu belediyelerce düzenlenmiş hizmet belgeleri, vergi dairelerince çalışılan sürelere ilişkin düzenlenmiş belgeler, iş bulma kurumlarınca işsizlikte geçen sürelere ilişkin verilen belgeler, ilgili meslek kuruluşları veya birliklerince veya diğer resmi kuruluşlarca verilen hizmet belgelerinden,

3) Yurtdışında kendi adına ve hesabına çalışanların bağlı oldukları vergi dairesi, ilgili meslek kuruluşu veya birliklerince verilen hizmet belgesinden,

4) Bulunulan ülkelerdeki Türk konsoloslukları, çalışma ve sosyal güvenlik müşavirlikleri veya ataşelikler gibi temsilciliklerden alınacak ve yurtdışı borçlanma için kullanılacağı belirtilen hizmet belgelerinden,

b) Borçlanılacak süre sosyal güvenlik sözleşmesi akdedilmemiş ülkelerde geçmişse;

1) Bulunulan ülkelerdeki Türk konsoloslukları, çalışma ve sosyal güvenlik müşavirlikleri veya ataşelikler gibi temsilciliklerden alınacak ve yurtdışı borçlanma için kullanılacağı belirtilen hizmet belgelerinden,

2) Yurtdışında çalıştıkları iş yerlerinden alacakları hizmet sürelerini gösterir bonservisleri ile birlikte pasaportlarında bulunan çalışma izinlerinin tercümelerinden,

3) Gemi adamları, çalıştıkları geminin bayrağını taşıdıkları ülkelerde bulunan Türk konsoloslukları, çalışma ve sosyal güvenlik müşavirlikleri veya ataşelikler gibi temsilciliklerinden alacakları ve yurtdışı borçlanma için kullanılacağı belirtilen hizmet belgelerini veya iş yerlerinden alacakları sigortalılık sürelerini gösterir bonservisleri ile gemilerde çalıştıklarını gösterir belgelerde kayıtlı bulunan çalışma izinlerinin tercümeleri ya da pasaportlarında çalışma süreleri ile örtüşen giriş-çıkış tarihlerini gösterir sayfaların örneklerinden durumlarına uygun olan belgenin Kuruma ibraz edilmesi gerekir.

(2) Ev kadını olarak geçen süreler, yurtdışında oturduklarına dair alacakları ikamet belgesinin Türkiye’de yeminli tercüme bürolarınca yapılmış veya yurtdışında bulunan Türk temsilciliklerince akredite edilmiş tercümanlarca yapılmış ve ilgili temsilcilikçe onaylanmış tercümesi ya da çalışma ve sosyal güvenlik müşavirlik veya ataşeliğinin bulunduğu Türk temsilciliklerinde söz konusu birimlerin ikamet belgesine istinaden düzenleyecekleri belge ile birlikte, ikamet belgesi temin edilemiyorsa yurtdışına çıkış ve yurda giriş tarihlerinin, fotoğraf ve künye bilgilerinin bulunduğu pasaport sayfalarının fotokopisi ya da emniyet müdürlüklerinden alacakları yurda giriş-çıkış çizelgesi ile belgelendirilir."

3. Değerlendirme

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, öncelikle, sigortalılığın ve dolayısıyla yaşlılık aylığının iptaline esas olan müfettiş raporu ve bu rapora esas tüm tahkikat evrakları ile davacı hakkında soruşturma olup olmadığı veya dava açılıp açılmadığının sorularak varsa ceza dosyası getirtilip incelenmeli, davacı adına düzenlenen çalışma tezkeresinde adı geçen ve Lübnan ülkesinde Beyrut'ta kurulu bulunan dava dışı ... ait iş yeri yurt dışı kayıtları araştırılmalı, ilgili iş yerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalışan ve çalışması kayıtlara geçmiş olan sigortalılar resen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı , çalışma tezkeresinde mühür ve imzası bulunan işçiler servisi başkanı ... isimli kişinin ilgili tarihlerde görev başında olup olmadığı Çalışma Bakanlığından ve ilgili birimlerden sorulmalı ve elde edilecek tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2179, Karar No: 2008/789, Tarih: 22.01.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/2179 E.  ,  2008/789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ    : Kadıköy 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ    : 12/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin  reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası niteliğindedir.

Dava konusu ev eşyaları,13.06.2005 tarihinde ,takip adresinde. borçlunun eşinin huzurunda ve haciz tutanağı içeriği ile borçlu adresi olduğu anlaşılan ev de haczedilmiştir.İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır.Davacı 3.kişinin bu yasal karine aksini kesin ve güçlü delillerle ispatı gerekmektedir.

Davacı 3.kişi, borçlunun oğlu olduğunu,  borçlu babası hakkında bir başka  alacak nedeniyle Kadıköy 7.icra müdürlüğünün 2003/3452 Esas sayılı dosyası ile  takip yapıldığını ve bu takip sonucu  21.08.2003 tarihinde  yapılan açık artırmada dava konusu ev eşyalarının bir kısmını satın aldığını ve ailesi ile birlikte yaşadığı  haciz adresinde kullandığını eşyaların mülkiyetini açık artırma  ile kazandığını kendisine ait olduğunu  ileri sürmüştür.

Mahkemece davacının haciz adresinde oturmadığı halde açık artırmada aldığı malları  2 yıl gibi uzun bir zaman içerinde mahalden almadığı borçlunun tasarrufuna terk ettiği gerekçesiyle  davanın reddine karar vermiştir.

İstihkak davasının dayanağını hacizli ev eşyalarının borçlunun başka bir borcu nedeniyle icrada yapılan açık artırmada  davacının satın alması oluşturmaktadır.Açık artırma BK’nun 231. maddesi uyarınca mülkiyeti nakleden işlemlerdendir.Davacının borç doğumundan çok önce yapılan açık artırmada aldığı  ev eşyalarını  ailesi birlikte oturduğu evde kullanması yaşam deneyimlerine uygundur.Ancak haciz yapılan ev adresinde davacı 3.kişinin oturup oturmadığı  net olarak ortaya konulmamıştır.

Yapılacak iş ,davacı 3. kişinin haczin yapıldığı 13.06.2005 tarihinde,haciz yapılan ev adresinde oturup oturmadığı,muhtarlık kayıtları ,zabıta araştırması  gibi tarafların sunacağı diğer deliller birlikte değerlendirilerek,davacının haciz adresinde oturduğunun saptanması halinde bilirkişinin açık artırma tutanağı kapsamında kaldığını tesbit ettiği hacizli mallar yönünden davanın kabulüne aksi durumda  şimdiki gibi  reddine karar vermek gerekmektedir.

Mahkemece ,bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.1.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12554, Karar No: 2013/15813, Tarih: 12.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/12554 E.  ,  2013/15813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşçi olarak çalıştığı borçlu şirkete ait işyerinde haczedilerek yediemin olarak sanığa teslim edilen malların, işyerinin taşınması nedeniyle bulunamadığının 19.08.2010 tarihli muhafaza haciz tutanağı ile belirlenmesi, sanığın işten ayrıldığı ve eşyaların işyeri sahibi ... tarafından yerini bilmediği başka bir adrese taşındığı yönündeki beyanı ve tüm dosya kapsamına göre dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18590, Karar No: 2015/35116, Tarih: 08.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/18590 E.  ,  2015/35116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/68532

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2011

NUMARASI : 2011/598 (E) ve 2011/697 (K)

SANIKLAR : B.. G.., C.. G..

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık B....'in 27.02.2010 tarihinde “dünya senin zannettiğin kadar büyük değil seni bulacağım” şeklinde cep telefonu ile mesaj çekerek, diğer sanık C...B...'ın ise 28.02.2010 tarihinde “ seni bir elime geçireyim senin o ağzını, burnunu kıracam..., seni komalık yapmadan..., seni hastanelik etmesem...” şeklindeki sözlerle cep telefonu ile arayarak ayrı ayrı gerçekleştirdikleri eylemlerinde, sanıkların ne şekilde suçu birlikte işledikleri tartışılıp açıklanmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Tehdit suçlarından mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının düşünülmemesi,

3-Hakaret suçlarında kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

4-Tehdit ve hakaret suçlarından dolayı somut (maddi) bir zarar oluşmaması ve mağdurun uğradığı manevi zararın da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, “zararın giderilmediği” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar B.. G.. ve C.. G..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6250, Karar No: 2021/5043, Tarih: 14.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/6250 E.  ,  2021/5043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2014 tarih ve 2011/357- 2014/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ihbar olunun ... ile davacının arasında telif sözleşmelerinin akdedildiğini, buna göre ...'ın yazdığı "Renkler ve Kavramlar', Şekiller ve Sayılar', 'Aile Katılımlı Etkinlik Kitabı', 'Okul Öncesi Bilişsel ve Psikomotor alanlar ilgili Etkinlik Kitabı', 'El Yazısı Dünyası' " adlı eserlerin mali haklarını davacının devraldığını, davalının davacının telif haklarına sahip olduğu bu kitapları ...'ın adıyla çok küçük değişiklikler yaparak aynı formatta, aynı kapak tasarımıyla ama aynı içerikte çoğaltarak satışa arz ettiğini, bunun haksız rekabet teşkil ettiğini, davacının ticari itibarını sarstığını, davalının davacının mali haklarını ihlal ettiğini belirterek, bu nedenle davalının tecavüzünün refi ve muhtemel tecavüzün menine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yasaya aykırı çoğaltılmış nüshaların satışının ülke çapında durdurulmasını, toplatılmasını, yeni baskı yapılmasının önlenmesini, davacının uğradığı maddi zararın tespitini, FSEK 68 madde gereğince şimdilik 1.000.-TL maddi tazminatın davalının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, 10.000.-TL manevi tazminatın davalının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yazar ... ile Gök-Ay Yayıncılık-... arasında eser siparişi ve telif haklarının devrine ilişkin sözleşme yapıldığını, 27.01.2011 tarihli protokolle Gök-Ay Yayıncılık-... yazar ...'ın dava konusu kitapları dahil bir çok eserin telif haklarını davalıya devrettiğini, söz konusu satışların buna dayalı olarak yapıldığını, davalının iyiniyetli olduğunu, başkalarını zarara uğratma kastının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili, yazar ... ile Gök-Ay Yayıncılık-... arasında eser siparişi ve telif haklarının devrine ilişkin sözleşme yapıldığını, 27.01.2011 tarihli protokolle Gök-Ay Yayıncılık-... yazar ...'ın dava konusu kitapları dahil bir çok eserin telif haklarını davalıya devrettiğini, söz konusu satışların buna dayalı olarak yapıldığını, davalının iyiniyetli olduğunu, başkalarını zarara uğratma kastının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu kitapların eser sahibinin dava dışı ... olduğu, ...' ın bu eserle ilgili mali hakkını sözleşmeyle davacıya devretmiş olması nedeniyle davacının mali hak sahibi olduğu, dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde dava dışı ... ın 26.12.2009 tarihinde... ile 4 ayrı sözleşme imzaladığı ve her bir sözleşme ile bir kitap olmak üzere Bilişsel Alanlarla İlgili Etkinlik Kitabı 1, 2, 3, Çizgiden El Yazısına Hazırlanıyorum, Ailemle Birlikte öğreniyorum, Kavramlarla Renk Dünyası adlı kitapların mali haklarını süresiz olarak...'a devrettiği, ...'ın da devraldığı mali hakları davalıya protokolle devrettiği beyan edilmiştir. Davacı ve davalının yayınladığı kitapların karşılaştırıldığında, kitapların yazarının ... olduğu, kitap isimlerinin birbirine benzediği, ancak kapaklarının benzerlik göstermediği kitapların aynı formatta olmasına rağmen içeriklerinin farklı olduğu, aynı konuda yazar tarafından farklı içerikte farklı örneklerle iki ayrı kitap yazarak farklı yayınevlerine mali haklarının devredilmesinin mümkün olduğu, davacının kitabı ile davalı tarafından yayınlanan kitapların farklı olduğu, davacının mali haklarına tecavüzün söz konusu olmadığı, ayrıca FSEK 83 madde çerçevesinde eser ad ve alametinin haksız rekabete yol açacak yoğunlukta olmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22753, Karar No: 2012/18675, Tarih: 06.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/22753 E.  ,  2012/18675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

18.12.2010 tarihinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligatın yapıldığı tarihte Erdemli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan sanığın 30.03.2011 tarihindeki temyizinin öğrenme tarihine göre süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden, hukuken yok hükmünde olan 01.04.2011 tarihli “temyiz isteminin reddine” ilişkin karar kaldırılarak yapılan incelmede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda duraksamaya, karışıklığa neden olacak ve infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, 5275 sayılı Yasanın 108. maddesine göre koşullu salıverme süresine eklenecek süre ile denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi, yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının 4 ve 5. bentlerinin karardan çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.