muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2464, Karar No: 2022/2328, Tarih: 19.04.2022

hale getirmeye çalıştıkları, ancak sanıkların direndikleri ve sanığın ara ara havaya ateş ettiği, bu esnada tankın kulesinin sağa sola çevrildiği ve tank üzerinde bulunan sivil vatandaşların aşağı düşürülmeye çalışıldığı, tankın kulesinin sağa sola çevrilmesi esnasında bir kısım sivil vatandaşların yaralandığı, tankın üzerinde bulunan katılan ...’ın sanığa yönelik olarak “arabaları eziyorsunuz, durdurun, niye durdurmuyorsunuz” şeklinde sözler söylemesi üzerine sanığın “bu tank durmayacak, tank gidecek, duramaz” şeklinde cevap verdiği, tankın sivil araçları ezerek ilerlediği, Esenler-Atışalanı köprüsü mevkiinde yol üzerinde toplanmış halde bulunan kalabalığın içerisinden geçtiği, 4 sivil vatandaşın ezilerek olay yerinde şehit olduğu, birçok sivil vatandaşın ise yaralandığı, araçların ağır hasar gördüğü, maktul ..., katılan ... ve müşteki ...’ın tankın içerisine girdiği ve sanıklar ..., ... ve ... ile mücadele ettikleri, sanığın silahla ateş etmek suretiyle ...’ı şehit ettiği, katılan ... ve müşteki ...’ı ise ağır şekilde yaraladığı, tankın üzerinde bulunan sivil vatandaşların hepsinin aşağı atılması sonucunda tankın durmaksızın yoluna devam ettiği ve kışlaya dönüş yaptığı anlaşılmış olup,

15 Temmuz darbe teşebbüsünde sanığın bulunduğu konum itibariyle darbe teşebbüsünün planlama ve organizasyon kısmı içerisinde yer aldığı, suçun işlenişi sırasında ortak hakimiyetinin bulunduğu, bu hali ile eylemlerinin Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunu oluşturduğu anlaşılmıştır.

8) Sanık ... yönünden;

Olay tarihinde sanığın 66. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı Tank Taburu 2. Bölükte yüzbaşı rütbesiyle bölük komutanı olarak görev yaptığı,

15 Temmuz darbe teşebbüsünde sanığın bulunduğu konum itibariyle darbe teşebbüsünün planlama ve organizasyon kısmı içerisinde yer aldığı, suçun işlenişi sırasında ortak hakimiyetinin bulunduğu, bu hali ile eylemlerinin Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunu oluşturduğu anlaşılmıştır.

8) Sanık ... yönünden;

Olay tarihinde sanığın 66. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı Tank Taburu 2. Bölükte yüzbaşı rütbesiyle bölük komutanı olarak görev yaptığı,

Sanığın 15 Temmuz gecesi saat 22:00 sıralarında yukarıda belirtilen komutasında bulunan 1. tank ile silahlı ve tam teçhizatlı bir şekilde kışla içerisinden çıkış yaptığı ve İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün bulunduğu Vatan Caddesine saat 23:00 sıralarında intikal ettiği, darbe teşebbüsünü engellemek üzere toplanan halk ve emniyet mensuplarının yolu kapatmaları üzerine zırhlı araç ve tankların daha fazla ilerleyemediği, sivil vatandaş ve emniyet mensuplarının olay yerine gelen askeri personele yoğun tepki gösterdiği, tank sürücüsü sanık ...’ın sanığa söz konusu durumu sorduğu, sanığın diğer sanık ...’a “kimseye soru sormak yok, kimseyle konuşmak yok, kapağı kapat içeride bekle” şeklinde cevap verdiği, sivil vatandaşların yoğun tepkisi üzerine bir süre sonra tankın kışlaya dönmek üzere geri dönüş yaptığı, sanık ...’in de bu tanka geçtiği, dönüş yolunda sivil vatandaş ve araçların yolu kapatması üzerine sanığın dosyanın diğer sanığı ...’e “komutanım araçlar kenara gelmezse ezeyim mi, emriniz nedir” şeklinde sorması üzerine sanık ...’in “ez” şeklinde emir verdiği, sanığın tank sürücüsü sanık ...’a durmaması, gaza basması ve hızlanması yönünde emirler verdiği, sivil vatandaşların tankın üzerine çıktığı, tankı durdurmaya, sanıklar ..., ... ve ...’nun silahlarını alıp etkisiz hale getirmeye çalıştıkları, ancak sanıkların direndikleri ve sanığın ara ara havaya ateş ettiği, bu esnada tankın kulesinin sağa sola çevrildiği ve tank üzerinde bulunan sivil

vatandaşların aşağı düşürülmeye çalışıldığı, tankın kulesinin sağa sola çevrilmesi esnasında bir kısım sivil vatandaşların yaralandığı, tankın sivil araçları ezerek ilerlediği, Esenler-Atışalanı köprüsü mevkiinde yol üzerinde toplanmış halde bulunan kalabalığın içerisinden geçtiği, 4 sivil vatandaşın ezilerek olay yerinde şehit olduğu, birçok sivil vatandaşın ise yaralandığı, araçların ağır hasar gördüğü, tankın üzerinde bulunan sivil vatandaşların hepsinin aşağı atılması sonucunda tankın durmaksızın yoluna devam ettiği ve kışlaya dönüş yaptığı anlaşılmış olup,

15 Temmuz darbe teşebbüsünde sanığın bulunduğu konum itibariyle darbe teşebbüsünün planlama ve organizasyon kısmı içerisinde yer aldığı, suçun işlenişi sırasında ortak hakimiyetinin bulunduğu, bu hali ile eylemlerinin Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunu oluşturduğu anlaşılmıştır.

9) Sanık ... yönünden;

Olay tarihinde sanığın 66. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı Tank Taburu 1. Tank Bölüğünde astsubay çavuş olarak görev yaptığı,

15 Temmuz darbe teşebbüsünde sanığın bulunduğu konum itibariyle darbe teşebbüsünün planlama ve organizasyon kısmı içerisinde yer aldığı, suçun işlenişi sırasında ortak hakimiyetinin bulunduğu, bu hali ile eylemlerinin Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunu oluşturduğu anlaşılmıştır.

9) Sanık ... yönünden;

Olay tarihinde sanığın 66. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı Tank Taburu 1. Tank Bölüğünde astsubay çavuş olarak görev yaptığı,

Sanığın 15 Temmuz gecesi saat 22:00 sıralarında yukarıda belirtilen sanık ...’nin komutasında bulunan 1. tank ile silahlı ve tam teçhizatlı bir şekilde kışla içerisinden çıkış yaptığı ve İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün bulunduğu Vatan Caddesine saat 23:00 sıralarında intikal ettiği, sanığın tank içerisinde doldurucu kısmında bulunduğu, darbe teşebbüsünü engellemek üzere toplanan halk ve emniyet mensuplarının yolu kapatmaları üzerine zırhlı araç ve tankların daha fazla ilerleyemediği, sivil vatandaş ve emniyet mensuplarının olay yerine gelen askeri personele yoğun tepki gösterdiği, bunun üzerine bir süre sonra tankın kışlaya dönmek üzere geri dönüş yaptığı, sanık ...’in de bu tanka geçtiği, dönüş yolunda sivil vatandaşların tankın üzerine çıktığı, tankı durdurmaya, sanıklar ..., ... ve ...’nun silahlarını alıp etkisiz hale getirmeye çalıştıkları, ancak sanıkların direndikleri, bu esnada tankın kulesinin sağa sola çevrildiği ve tank üzerinde bulunan sivil vatandaşların aşağı düşürülmeye çalışıldığı, tankın kulesinin sağa sola çevrilmesi esnasında bir kısım sivil vatandaşların yaralandığı, sanık ...’nun tankın üzerinde bulunan sivil vatandaşlara tankın üzerinden atlamaları için söylemlerde bulunduğu ve kamuflajının içerisinden şarjör çıkarttığı, bunun üzerine katılan ...’ın tankın içerisine girdiği ve sanığı engellemek üzere sanıkla mücadele ettiği, sanığın direnmesine rağmen katılan ...’ın sanığın elinde bulunan silahı yere düşürmeyi başardığı, ancak daha sonra katılan ...’ın sanık ... tarafından silahla vurulmak suretiyle ağır yaralandığı, tankın sivil araçları ezerek ilerlediği, Esenler-Atışalanı köprüsü mevkiinde yol üzerinde toplanmış halde bulunan kalabalığın içerisinden geçtiği, 4 sivil vatandaşın ezilerek olay yerinde şehit olduğu, birçok sivil vatandaşın ise yaralandığı, araçların ağır hasar gördüğü, tankın üzerinde bulunan sivil vatandaşların hepsinin aşağı atılması sonucunda tankın durmaksızın yoluna devam ettiği ve kışlaya dönüş yaptığı anlaşılmış olup,

15 Temmuz darbe teşebbüsünde sanığın suçun işlenişi sırasında ortak hakimiyetinin bulunduğu, bu hali ile eylemlerinin suça iştirak kapsamında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunu oluşturduğu anlaşılmıştır.

10) Sanık ... yönünden;

Olay tarihinde sanığın 66. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı Tank Taburu 1. Tank Bölüğünde sözleşmeli uzman erbaş olarak görev yaptığı,

15 Temmuz darbe teşebbüsünde sanığın suçun işlenişi sırasında ortak hakimiyetinin bulunduğu, bu hali ile eylemlerinin suça iştirak kapsamında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunu oluşturduğu anlaşılmıştır.

10) Sanık ... yönünden;

Olay tarihinde sanığın 66. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı Tank Taburu 1. Tank Bölüğünde sözleşmeli uzman erbaş olarak görev yaptığı,

Sanığın 15 Temmuz gecesi saat 22:00 sıralarında yukarıda belirtilen sanık ...’nin komutasında bulunan 1. tank ile silahlı ve tam teçhizatlı bir şekilde kışla içerisinden çıkış yaptığı ve İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün bulunduğu Vatan Caddesine saat 23:00 sıralarında intikal ettiği, sanığın tank içerisinde nişancı kısmında bulunduğu, darbe teşebbüsünü engellemek üzere toplanan halk ve emniyet mensuplarının yolu kapatmaları üzerine zırhlı araç ve tankların daha fazla ilerleyemediği, sivil vatandaş ve emniyet mensuplarının olay yerine gelen askeri personele yoğun tepki gösterdiği, bunun üzerine bir süre sonra tankın kışlaya dönmek üzere geri dönüş yaptığı, sanık ...’in de bu tanka geçtiği, dönüş yolunda sivil vatandaşların tankın üzerine çıktığı, tankı durdurmaya, sanıklar ..., ... ve ...’nun silahlarını alıp etkisiz hale getirmeye çalıştıkları, ancak sanıkların direndikleri, bu esnada tankın kulesinin sağa sola çevrildiği ve tank üzerinde bulunan sivil vatandaşların aşağı düşürülmeye çalışıldığı, tankın kulesinin sağa sola çevrilmesi esnasında bir kısım sivil vatandaşların yaralandığı, söz konusu kulenin sağa sola çevrilmesi eylemini nişancı konumunda bulunan sanığın gerçekleştirdiği, diğer sanıklar ... ve ...’nin bu esnada sivil vatandaşlara karşı direnmeleri karşısında tankın kulesini çevirme imkanlarının bulunmadığı, ayrıca sanık ...’ın savunmasında sanık ...’nin sanık ...’e “linç ediyorlar, kuleyi çevir” şeklinde bağırdını beyan ettiği, tankın sivil araçları ezerek ilerlediği, Esenler-Atışalanı köprüsü mevkiinde yol üzerinde toplanmış halde bulunan kalabalığın içerisinden geçtiği, 4 sivil vatandaşın ezilerek olay yerinde şehit olduğu, birçok sivil vatandaşın ise yaralandığı, araçların ağır hasar gördüğü, tankın üzerinde bulunan sivil vatandaşların hepsinin aşağı atılması sonucunda tankın durmaksızın yoluna devam ettiği ve kışlaya dönüş yaptığı anlaşılmış olup,

15 Temmuz darbe teşebbüsünde sanığın suçun işlenişi sırasında ortak hakimiyetinin bulunduğu, bu hali ile eylemlerinin suça iştirak kapsamında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunu oluşturduğu anlaşılmıştır.

11) Sanık ... yönünden;

Olay tarihinde sanığın 66. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yaptığı,

15 Temmuz darbe teşebbüsünde sanığın suçun işlenişi sırasında ortak hakimiyetinin bulunduğu, bu hali ile eylemlerinin suça iştirak kapsamında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunu oluşturduğu anlaşılmıştır.

11) Sanık ... yönünden;

Olay tarihinde sanığın 66. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yaptığı,

Sanığın 15 Temmuz gecesi saat 22:00 sıralarında yukarıda belirtilen sanık ...’nin komutasında bulunan ve kendisinin tank sürücüsü olduğu 1. tank ile silahlı ve tam teçhizatlı bir şekilde kışla içerisinden çıkış yaptığı ve İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün bulunduğu Vatan Caddesine saat 23:00 sıralarında intikal ettiği, darbe teşebbüsünü engellemek üzere toplanan halk ve emniyet mensuplarının yolu kapatmaları üzerine zırhlı araç ve tankların daha fazla ilerleyemediği, sivil vatandaş ve emniyet mensuplarının olay yerine gelen askeri personele yoğun tepki gösterdiği, bunun üzerine bir süre sonra tankın kışlaya dönmek üzere geri dönüş

yaptığı, sanık ...’in de bu tanka geçtiği, dönüş yolunda sivil vatandaş ve araçların yolu kapatması üzerine sanık ...’nin sanık ...’e “komutanım araçlar kenara gelmezse ezeyim mi, emriniz nedir” şeklinde sorması üzerine sanık ...’in “ez” şeklinde emir verdiği, bunun üzerine sanık ...’nin tank sürücüsü sanığa durmaması, gaza basması ve hızlanması yönünde emirler verdiği, akabinde tankın sivil araçları ezerek ilerlediği, Esenler-Atışalanı köprüsü mevkiinde yol üzerinde toplanmış halde bulunan kalabalığın içerisinden geçtiği, 4 sivil vatandaşın ezilerek olay yerinde şehit olduğu, birçok sivil vatandaşın ise yaralandığı, araçların ağır hasar gördüğü, tankın üzerinde bulunan sivil vatandaşların hepsinin aşağı atılması sonucunda tankın durmaksızın yoluna devam ettiği ve kışlaya dönüş yaptığı anlaşılmış olup,

15 Temmuz darbe teşebbüsünde sanığın suçun işlenişi sırasında tank sürücüsü olarak ortak hakimiyetinin bulunduğu, bu hali ile eylemlerinin suça iştirak kapsamında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunu oluşturduğu anlaşılmıştır.

V.III. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme ve Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarından kurulan beraat; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan hukuki değerlendirmede;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında;

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kamu davası açıldığı halde bir hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında, dava zamanaşımı süresince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüş,

Suç kastıyla hareket etmediği anlaşılan sanıkların atılı suçlardan beraatlerine karar verirken yasa maddesinin doğru gösterilmiş olması karşısında gerekçeli kararda delil yetersizliğine dayanılmış olması sonuca etkili görülmemiştir.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat kararlarının yukarıda temyiz kapsamı başlığı altında belirtildiği üzere katılanlar tarafından temyiz edilemeyeceğinden temyiz incelemesi kapsamında olmadığı ve kesinleştiği, bu nedenle temyiz aşamasında sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında dosyaya gelen yeni deliller temyiz kapsamı gözetilerek değerlendirme dışında bırakılmıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan mahkûmiyetlerine karar verilen; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile ilgili olarak hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı; Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme ve Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme etme suçlarından beraatlerine karar verilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile ilgili olarak ise yüklenen suçlar açısından sanıkların kastının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; sanıklar ...

Seçkin, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..., katılanlar Cumhurbaşkanlığı ve TBMM Başkanlığı vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle mahkûmiyet ve beraate dair hükümlerin ONANMASINA,

V.IV. Sanıklar ... ve ...’nın katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs etme; sanık ...’in maktul ...’a yönelik kasten öldürme, katılan ... ve müşteki ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs etme; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nin maktuller ..., ..., ... ve ...’e yönelik kasten öldürme, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

15 Temmuz darbe teşebbüsü eyleminin Dairemiz ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu uygulamalarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından ülke genelinde gerçekleştirilen tek ve senkronize bir eylem olduğunun kabulu karşısında;

V.IV.I. Sanıklar ... ve ...’nın katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs etme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik;

1) Sanıkların eylemlerini bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla ve bir suçu işleyememekten dolayı duydukları infialle gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, eylemlerinin TCK’nın 82/1-h-i maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

2.1)Sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs etme suçundan mahmkûmiyet hükmü kurulurken tayin edilen temel ceza üzerinden 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi gereğince yarı oranında artırım yapıldıktan sonra TCK’nın 35/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2.2)Sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs etme suçundan verilen cezada 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince artırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin aynı Kanunun 5/1. maddesi olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

V.IV.II. Sanık ...’in maktul ...’a yönelik kasten öldürme, katılan ... ve müşteki ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs etme; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nin maktuller ..., ..., ... ve ...’e yönelik kasten öldürme, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik;

1) Sanıkların eylemlerini bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla ve bir suçu işleyememekten dolayı duydukları infialle gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, eylemlerinin TCK’nın 82/1-h-i maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs etme suçundan hüküm kurulurken 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesinin uygulanmaması sonucu eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan gerçek kişiler vekili, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıklar ... ve ... yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından CMK’nın 307/5. maddesi uyarınca kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mevcut delil durumu, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alındığında tahliye taleplerinin reddine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7483, Karar No: 2013/10483, Tarih: 21.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/7483 E.  ,  2013/10483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 07.12.2010 tarih ve 2008/289-2010/977 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin donmuş gıda ihracatçısı olduğunu ve ihraç ettiği ürünlerin yüklendiği soğutuculu araçların yol boyunca yükü uygun ısıda taşıyıp taşımadığını araç içine yerleştirilen elektronik cihazlarla takip ettiğini, davalıya teslim edilen 14.530 kg'lık dondurulmuş karidesin İspanya'daki alıcısına bozulmuş olarak teslim edildiğini, davalının araçtaki gerekli soğukluğu sağlayamaması nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olduğunu, ayrıca müvekilinin alıcı nezdinde itibarının sarsıldığını ileri sürerek, 47.167,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve taşıdığı ürünleri normal süresinde alıcısına noksansız ve hasarsız bir şekilde teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından taşıması üstlenilen emtianın aracın soğutucusunun çalışmaması nedeniyle zarara uğradığı, bu nedenle oluşan 47.160,00 TL zarar bedelinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.521,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.