muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2065, Karar No: 2022/8233, Tarih: 31.05.2022

b-)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan Kuruma yönelik 17.10.2010 tarihinde .../Gömeç İlçesi ... Köyü girişinde işlenen nitelikli hırsızlık suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin, katılan vekilinin temyiz istemlerinin;

17.10.2010 tarihinde saati tespit edilemeyen zaman diliminde .../Gömeç İlçesi ... Köyü girişinde katılan Kuruma ait 105 metre telefon kablosunun çalındığı, olay günü sat 08:00 sıralarında .../Bergama İlçesi Yukarıbey kara yolunda devriye gezen kolluk kuvvetlerinin ... plakalı, gri renkli, Ford Connect marka aracın kendilerini görmesi üzerine U dönüşü yaparak kaçmaya başladığını fark etmeleri üzerine aracı takibe aldıkları, aracın arka koltuğunda oturan şahsın bagajda bulunan telefon kablolarını dere yatağına attığı, araçtan inen 2 kişinin yol kenarında bulunan kaya ve kütükleri yolun ortasına bırakıp araca binerek kaçmaya devam ettikleri, takip sonrası aracın içindeki şahısların aracı terk edip kaçtıkları, araçta yapılan aramada ele geçirilen 105 metre telefon kablosunun ... Köyü girişinden çalınan kablolar olduğunun anlaşıldığı, ayrıca alınan kriminal raporda olay yerinden elde edilen kablo numunelerinin araçta ele geçirilen kablo numuneleri ile benzerlik gösterdiğinin, yine aracın bagajındaki teller üzerinden alınan toprak numunesinin olay yerinden alınan toprak numunesi ile benzer olduğunun tespit edildiği; sanık ...’in Savaştepe Cumhuriyet Savcılığı’nda alınan 04.02.2011 tarihli ifadesinde, suçta kullanılan ve Bergama’da yakalanan aracın sanık ... tarafından kullanıldığını, Gömeç’e fazla gitmemekle birlikte oradan da telefon kablosu kestiklerini söylediği; sanık ...’ın Savaştepe Cumhuriyet Savcılığı’nda alınan 03.11.2010 tarihli ifadesinde, temyize gelen sanıklar ..., ..., ... ve temyiz dışı sanık ... ile Bergama’da buluştuklarını, olaydan sonra yakalanan Ford Connect marka araca bindiklerini, aracın sanık ... tarafından kullanıldığını, Gömeç mezarlığının arkasındaki telefon hatlarının yanına geldiklerini, sonrasında Bergama’ya doğru gelirken Jandarmanın yolu kestiğini, panikleyerek ...’nin kullandığı araçla kaçtıklarını, aracın plakasının ... olduğunu beyan ettiği; sanık ...’nin Kepsut Cumhuriyet Savcılığı’nda alınan 14.01.2011 tarihli ifadesinde; temyiz dışı sanık ...’a ait 35 plakalı Ford Connect marka araçla yanında sanıklar ... ve ... olduğu halde Bergama’ya gittiklerini, sanık ... ile Bergama’da buluştuklarını, ...’ın da araca bindiğini söyleyerek suçta kullanılan araçta olduğunu kabul ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

c-)Sanık ... hakkında katılan Kuruma yönelik 08.06.2020 tarihinde .../Savaştepe İlçesi ... Köyü ile ... Köyü arasında bulunan Çeşme Mevkiinde işlenen nitelikli hırsızlık suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin, katılan vekilinin temyiz istemlerinin;

c-)Sanık ... hakkında katılan Kuruma yönelik 08.06.2020 tarihinde .../Savaştepe İlçesi ... Köyü ile ... Köyü arasında bulunan Çeşme Mevkiinde işlenen nitelikli hırsızlık suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin, katılan vekilinin temyiz istemlerinin;

08.06.2010 tarihinde saat 07:10 sıralarında .../Savaştepe İlçesi ... Köyü ile Hıdırbalı Köyü arasında bulunan Çeşme Mevkiinde 4 adet telefon direğinden yaklaşık 125 metre telefon kablosunun çalındığı, olay yerinden alınan sigara izmaritleri üzerindeki numunelerden elde edilen erkek bireye ait DNA profili ile sanık ...’den alınan kan numunesinden elde edilen DNA profilinin benzer olduğunun alınan kriminal rapor ile anlaşılması karşısında, sanık ...’nin eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

d-)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan Kuruma yönelik 16.10.2010 tarihinde .../Bergama İlçesi ... Beldesi ile ... Köyü arasında Su Deposu Mevkiinde işlenen nitelikli hırsızlık suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin, katılan vekilinin temyiz istemlerinin;

16.10.2010 tarihinde saati tespit edilemeyen zaman diliminde .../Bergama İlçesi ... Beldesi ile ... Köyü arasında Su Deposu Mevkiinde 200 metre telefon kablosunun çalındığı; sanıklar ... ile ... arasında 16.10.2010 tarihinde geçen konuşmaya göre sanık ...’nin yanında temyize gelen diğer sanıklar ... ve ... ile temyiz dışı sanık ...’ın da olduğu, ...’nin ...’dan ...’e kıyafet ve ayakkabı getirmesini istediği; sanık ...’ın Savaştepe Cumhuriyet Başsavcılığı’nda alınan 03.11.2010 tarihli ifadesinde 16.10.2010 tarihinde ... ile telefonla görüştüğünü, ...’nin kendisine ... ile birlikte telefon kablosu hırsızlığına gideceklerini, bundan dolayı da ...’in kıyafet ve ayakkabı ihtiyacı olduğunu söylediğini, sanık ...’in Savaştepe Cumhuriyet Başsavcılığı’nda alınan 04.02.2011 tarihli ifadesinde Bergama’da kablo hırsızlığı yaptıklarını kabul ettiği; sanık ...’nin Savaştepe Cumhuriyet Başsavcılığı’nda alınan 10.11.2010 tarihli ifadesinde, ... ile yaptığı 16.10.2010 tarihli telefon görüşmesinde sanık ...’dan ...’e kıyafet ve ayakkabı getirmesini istediğini, ...’in bir olaydan dolayı kaçtığını, yanında sanıklar ... ve ... ile temyiz dışı sanık ... olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; telefon görüşmesi içerikleri ve sanık savunmaları uyarınca sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

e-)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan Kuruma yönelik 11.07.2007 tarihinde .../Savaştepe İlçesi ... ve ... Köyleri arasında ... Mevkiinde işlenen nitelikli hırsızlık suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin, katılan vekilinin temyiz istemlerinin;

e-)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan Kuruma yönelik 11.07.2007 tarihinde .../Savaştepe İlçesi ... ve ... Köyleri arasında ... Mevkiinde işlenen nitelikli hırsızlık suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin, katılan vekilinin temyiz istemlerinin;

Y.C.G.K.'nın Dairemizce de benimsenen 11.12.2012 günlü, 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi”nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hali olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınacağı öngörüldüğünden, TCK’nın 142/1-a ve 143. maddeleri uyarınca zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında 29.06.2011 tarih ve 2011/65 sayılı iddianame ile katılan Kuruma yönelik 11.07.2007 tarihinde .../Savaştepe İlçesi ... ve ... Köyleri arasında ... Mevkiinde işlenen nitelikli hırsızlık suçundan açılan herhangi bir davanın bulunmadığı anlaşılmakla, hükmün konusunun iddianamede gösterilen suça ilişkin fiil ve fail ile sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak sanıklar ..., ... ve ... hakkında anılan eylemden dolayı beraat hükmü kurularak, 5271 sayılı CMK'nın 225/1 ve 226/1. maddelerine aykırı davranılması,

f-) Sanık ... hakkında katılan Kuruma yönelik 11.07.2007 tarihinde .../Savaştepe İlçesi ... ve ... Köyleri arasında ... Mevkiinde işlenen nitelikli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin, sanık ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin;

Her ne kadar mahkemece uygulanmamış olsa da 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanma şartlarının oluştuğu ve Y.C.G.K.'nın Dairemizce de benimsenen 11.12.2012 günlü, 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi”nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hali olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınacağı öngörüldüğünden, sanığın eylemine uyan TCK’nın 142/1-a ve 143. maddeleri uyarınca zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

11.07.2007 tarihinde .../Savaştepe İlçesi ... ve ... Köyleri arasında ... Mevkiinde işlenen nitelikli hırsızlık suçuna yönelik olarak; 6 telefon direği arasındaki toplam 240 metre telefon kablosunun çalınmasına ilişkin gece saat 04:00’de telefon hattından alarm sinyalinin geldiğinin anlaşılması karşısında, eylemin gece işlendiğinin kabulü ile sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Ancak;

11.07.2007 tarihinde .../Savaştepe İlçesi ... ve ... Köyleri arasında ... Mevkiinde işlenen nitelikli hırsızlık suçuna yönelik olarak; 6 telefon direği arasındaki toplam 240 metre telefon kablosunun çalınmasına ilişkin gece saat 04:00’de telefon hattından alarm sinyalinin geldiğinin anlaşılması karşısında, eylemin gece işlendiğinin kabulü ile sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

g-)Sanıklar ... ve ... hakkında katılan Kuruma yönelik 26.09.2010 tarihinde .../Savaştepe İlçesi ... Köyü ve ... Köyü arasındaki Uzuntarla Mevkiinde işlenen; 27.09.2010 tarihinde .../Ayvalık İlçesi Hisar Mevkisi ..., ... Köyü yol ayrımında işlenen nitelikli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin, sanıklar ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-26.09.2010 tarihinde .../Savaştepe İlçesi İ... Köyü ve ... Köyü arasındaki Uzuntarla Mevkiinde işlenen nitelikli hırsızlık suçuna yönelik olarak; 4 telefon direği arasındaki toplam 70 metre telefon kablosunun çalınmasına ilişkin saat 22:50’de telefon hattından kesik sinyalinin geldiğinin anlaşılması karşısında, eylemin gece işlendiğinin kabulü ile sanıklar hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-27.09.2010 tarihinde .../Ayvalık İlçesi Hisar Mevkisi ..., ... Köyü yol ayrımında işlenen nitelikli hırsızlık suçuna yönelik olarak; 9 direk arası 233 metre telefon kablosunun götürülmek üzere kesilerek olay yerine bırakıldığı, olay günü saat 20:00 sıralarında olay yerinde şüpheli şahısların araçla dolaştıklarının ihbarı üzerine olay yerine yakın mesafede bulunan temyiz dışı sanık ...’ın kullanımında olan ... plakalı aracın kolluk tarafından

durdurulduğu ve kimlik tespiti sonrasında sanık ...’ın serbest bırakıldığının anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...’in eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile katılan vekilinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin (sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan Kuruma yönelik 11.07.2007 tarihinde .../Savaştepe İlçesi ... ve ... Köyleri arasında ... Mevkiinde işlenen nitelikli hırsızlık suçundan verilen beraat hükümlerinin diğer yönleri incelenmeksizin) açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8250, Karar No: 2014/11279, Tarih: 16.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8250 E.  ,  2014/11279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2012/309-2014/37

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasında 21.03.2008 tarihli ''Satış Miktarına Bağlı Süreli Burn Direkt Satış Noktası Sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmede belirtilen miktarda ürünü müvekkilinden satın almayarak sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek, sözleşme uyarınca 5.000-TL cezai şartın ve pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunak için davalıya verilen katkı payının 4.418-TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; 21.03.2008 tarihli sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını, davacı tarafın dayandığı katılım bedeli faturasının da bu sözleşmeyle ilgili olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafa sözleşme aslının ibrazı için süre verildiği ancak sözleşme aslının sunulamadığı, bu sebeple sözleşmeye dayanılamayacağı ve sözleşmede bahsi geçen cezai şartın talep edilemeyeceği, ancak davacı tarafça ibraz edilen ve katkı payı olarak verildiği iddia edilen 9.000- TL ile ilgili düzenlenen faturanın usulüne uygun tutulan davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın ise usulüne uygun defter ibraz davetiyesi tebliğine rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği ve defter ibrazından kaçınmış sayılmasının gerektiği, bu durumda davacının katkı payı ödemesi yaptığını ispat ettiği, davalının ise katkı payı ödemesini iade ettiğini ispat edemediği, davacı tarafın yapılan katkı payı ödemesini geriye istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.418,00-TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın katkı payı ödemesinin iade edilmesi gerektiği iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. 21.03.2008 tarihli sözleşme aslı davacı tarafça sunulamamış olup, 21.02.2008 tarihli faturada da katılım bedelinin iadesine ilişkin bir ibare bulunmadığından, davacının bu konudaki talebinin de reddi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/626, Karar No: 2009/1940, Tarih: 26.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/626 E.  ,  2009/1940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 108 ada 7 parsel sayılı 5082.55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, kayalık ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2159, Karar No: 2012/4574, Tarih: 12.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2159 E.  ,  2012/4574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) İrtifak hakkı bedeli dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak taşınmazın tüm değerinde meydana gelecek değer düşüklüğü karşılığıdır.

Bu hesaplama işlemi yapılırken taşınmazın üzerinden geçen enerji nakil hattının izdüşümü m2 olarak belirlenip, ölçekli krokide gösterilerek tapudaki tüm yüzölçüm ile irtifak izdüşüm alanı karşılaştırılmak suretiyle irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tümündeki değer azalış oranı tespit edilmesi gerekirken taşınmazın tüm değerinin bulunması için yapılan hesaplamada yüzölçümünden Düzenleme Ortaklık Payı kesildikten sonra kalan miktar esas alınmak suretiyle oranlama yapılarak fazla bedele hükmedilmesi,

2) Dava konusu 323 parsel nolu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, enerji nakil hattı güzergahı gözönüne alınarak irtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12258, Karar No: 2013/15175, Tarih: 05.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12258 E.  ,  2013/15175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BANDIRMA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/05/2012

Yanlar arasında görülen yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat G. T. ile temyiz edilen vekili Avukat C. D. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi S.K.tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava; denizden dolgu yapılan alanda inşa edilen yapıların yıkımı isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; çekişme konusu gazino ve çay bahçesi niteliğindeki yapıların, 17 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı, 17 parselin ise 15.08.1975 tarihinde ihdasen davacı Hazine adına kayıtlı olduğu, davaya konu olan yapıların büyük oranda dolgu yoluyla kazanılan kısımda bulunduğu, dolgu yolu ile kazanılan bölümlerin ise devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, taraflar arasında düzenlenen 02.03.2001 tarihli protokol uyarınca iki adet yapının davalı Belediye tarafından yapılıp yine belediye tarafından tasarruf edildiği, davalının taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; denizden dolgu yolu ile elde edilen alanlar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, kamu malı niteliğindedir.Bu yerlerde yapılaşmak 3621 sayılı Kıyı Kanununun 6 ile 10. maddelerinde öngörülen koşulların yerine getirilmesi ile mümkündür.

Bilindiği üzere; 3621 sayılı Yasanın 6. maddesinin ilk fıkrasında; kıyılarda ne gibi yapılanmanın mümkün olmayacağı belirtilmiş,2. Fıkrasında ise bu yerlerde uygulama imar planı gereğince iskele, liman, barınak, yanaşma yeri, rıhtım... gibi sayılan yapı ve tesislerin yapılabileceği kabul edilmiştir.Anılan madde hükmünden de anlaşılacağı üzere sözkonusu yapılanmanın hukuken korunabilmesi, kıyıda uygulama imar planının karar altına alınması ve uygulamaya geçilmesi ile olanaklıdır.

Bilindiği üzere; 3621 sayılı Yasanın 6. maddesinin ilk fıkrasında; kıyılarda ne gibi yapılanmanın mümkün olmayacağı belirtilmiş,2. Fıkrasında ise bu yerlerde uygulama imar planı gereğince iskele, liman, barınak, yanaşma yeri, rıhtım... gibi sayılan yapı ve tesislerin yapılabileceği kabul edilmiştir.Anılan madde hükmünden de anlaşılacağı üzere sözkonusu yapılanmanın hukuken korunabilmesi, kıyıda uygulama imar planının karar altına alınması ve uygulamaya geçilmesi ile olanaklıdır.

Diğer taraftan aynı Yasa'nın '' doldurma ve kurutma yoluyla, arazi ve bu araziler üzerinde yapılabilecek yapılar'' başlıklı 7. maddesinde; denizden doldurma ve kurutma işlemleri belirli prosedüre ve bir takım izinlere bağlanmış, yine aynı Yasa'nın 8. maddesinde ise;'' uygulama imar planı bulunmayan alanlardaki sahil şeritlerinde, 4. maddede belirtilen mesafeler içinde hiçbir yapı ve tesis yapılamayacağı, uygulama imar planı bulunan yerlerde de duvar, çit, parmaklık, tel örgü, hendek, kazık ve benzeri engeller oluşturulamayacağı, moloz, toprak, cürüf, çöp gibi kirletici ve çevreyi bozucu etkisi olan atık ve artıklar dökülemeyeceği, kazı yapılamayacağı belirtilmiştir.

Açıklandığı üzere bu alanlarda; uygulama imar planı kararıyla altı ve yedinci maddede belirtilen yapı ve tesislerle birlikte toplum yararına açık olmak şartıyla konaklama hariç günü birlik turizm yapı ve tesisleri yapılabilir.

Bu haliyle davaya ve yıkıma konu olan yapıların hukuken korunabilmesi uygulama imar planının karar altına alınması ve uygulamaya geçilmesi ile mümkün olacaktır.

Somut olayda; dava konusu olan yapıların 3621 sayılı Kanunun 6., 7. ve 8. maddelerinde belirtilen nitelikte bulunmadığı, büyük bölümlerinin sabit nitelikte yapılar olduğu, gazinonun herkesin girebileceği halka açık yer olmadığı gibi onaylanmış geçerli bir uygulama imar planının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

O halde; mahkemece davanın kabulüne karar verilmek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 05.11.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.