muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/43505, Karar No: 2024/15344, Tarih: 11.12.2024

b)2005-2013 yılları arasında yapılan Komiser Yardımcılığı sınavlarında usulsüzlükler yapıldığı, soruların Fethullah Gülen cemaati mensuplarınca çalınarak kendi mensuplarına dağıtıldığı ve bu sayede Emniyet Genel Müdürlüğünde çalışan amir kadrosunu kendi cemaatlerinden belirledikleri yönünde ihbar ve soruşturma ifadelerine istinaden her yıl düzenlenen Komiser Yardımcılığı sınavları için soruşturmalar yürütülmeye başlamıştır.

c) Dava konusu 2010 yılı Komiser Yardımcılığı sınavına ilişkin Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi görevlilerince tanzim edilen 26.01.2017 ve 03.07.2017 tarihli bilirkişi raporlarında, soruların zorluluk derecesi ve kapsamı, doğru çözülebilme oranları, yanlışta birleşme oranları gibi genel belirlemelere yer verildiği anlaşılmıştır.

d) 2010 Yılı Komiser Yardımcılığı sınavına girerek asil ve yedek olarak kazanan şahıslar hakkında Hacettepe Üniversitesi görevlilerince tanzim edilen 08.09.2017 tarihli Ölçme ve Değerlendirme Bilirkişi Raporunda; adayların soruları sınavdan önce elde edip etmediklerine ilişkin önceki yıllara ilişkin sınav başarı oranları, iptal edilen 13 soruya doğru yanıt verme sayısı, Polis Akademisi ile MEB'in hazırladığı sorulardaki başarı oranları farkı ile GBT programı ile önemli düzeydeki eşleşme sayısı 100'ün üzerinde olanlar gibi belirlenen bir takım ölçütler kapsamında, ölçütlere yakalanma yüzdesi 1,00 olan 479 adayın çok kuvvetli düzeyde şüpheli olduğu, 0,75 olan 343 aday hakkında kuvvetli düzeyde şüpheli olduğu, 0,67 olan 178 aday hakkında orta düzeyde şüpheli olduğu, 0,50 olan 131 aday hakkında zayıf düzeyde şüpheli olduğu, 0,00 ile 0,33 arasında olan 369 aday hakkında şüphe olmadığı yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

e) Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun 18.04.2017 tarih ve 2017/68532 sayılı soruşturmasına istinaden Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığımıza teslimi yapılan dijital veriler üzerinde yapılan incelemelerde, Emniyet Mahrem yapılanması kapsamında ... personelinin FETÖ/PDY üyeleri tarafından fişlendiği ve personelin örgüt mensubiyeti ile ilgili derecelendirmelerin yer aldığı (A5, A4, B5, B4, SAY, SAYA, SAYV, EA, EAV) tespit edilmiş, bu bağlamda dava konusu 28.03.2010 tarihinde ... tarafından düzenlenen polis memurluğundan komiser yardımcılığına geçiş sınavını kazanan adayların %85,41'inin bir şekilde bu terör örgütüyle (mahrem yapılanma kırmızı liste) ilişkilerinin olduğu belirlenmiştir.

2.Komiser Yardımcılığı Soruşturmasına İlişkin Genel Bilgi, Belge ve Yukarıda Yer Verilen Açıklamalar Işığında Somut Olay Yönünden Yapılan Değerlendirmede

2.Komiser Yardımcılığı Soruşturmasına İlişkin Genel Bilgi, Belge ve Yukarıda Yer Verilen Açıklamalar Işığında Somut Olay Yönünden Yapılan Değerlendirmede

a)2010 yılında yapılan Komiser Yardımcılığı sınavındaki toplam 80 sorunun 10 tanesinin çok zor, 14 tanesinin zor, 24 tanesinin orta, 32 tanesinin de kolay derecede olduğu, çok zor olarak değerlendirilen 8 sorunun sınava katılanlar tarafından çözülmesinin veya aynı şıkta birleşmelerinin imkansız olduğu halde sanığın 8 sorunun tamamını doğru olarak işaretlediği, zor derecesinde olan ve adaylar tarafından çözülmesinin ve aynı şıkta birleşmesinin imkansız olduğu değerlendirilen 3 sorunun sanık tarafından doğru olarak işaretlendiği, hatalı olduğu halde mahkeme kararı ile yada idare tarafından iptal edilmeyen 26. sorunun adaylar tarafından çözülmesinin mümkün olmadığı halde sanık tarafından doğru olarak işaretlendiği, mahkeme tarafından iptal edilen 12 ve idare tarafından iptal edilen 1 soru olmak üzere toplam 13 sorudan 8 tanesinin adaylar tarafından tek şıkta birleşmenin imkansız olması, 7 tanesinin de cevaplanmasının imkansız olduğu halde 13 sorunun tamamının sanık tarafından doğru olarak işaretlendiği, iptal edilen 5. sorunun c şıkkının yanlış okunması veya sorunun hiç okunmadan çözülmesi halinde c şıkkının işaretlenmesi gerektiği halde sanık tarafından 5. sorunun c olarak işaretlendiği, sanığın

2007 sınavında 50,385 puan, 2008 sınavında da 74 puan almasına rağmen 2010 sınavından 91 puan aldığı, aradaki puan farkı ve yukarıda izah edilen hususlar nedeniyle sanığın sınavının "orta düzeyde şüpheli" olduğunun tespit edildiği,

b)Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında ele geçirilen ve örgütün emniyet yapılanmasının bulunduğu SD kart içerisinde sanığın derecesinin A5, yani FETÖ mensubiyeti olan teslimiyeti sadakati ve bağlılığı en üst seviyede olan kişilerden olduğu,

b)Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında ele geçirilen ve örgütün emniyet yapılanmasının bulunduğu SD kart içerisinde sanığın derecesinin A5, yani FETÖ mensubiyeti olan teslimiyeti sadakati ve bağlılığı en üst seviyede olan kişilerden olduğu,

c)Ankara Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce gönderilen 29.05.2015 tarihli, Diyarbakır'da sınav sorularının verildiğine ilişkin ihbar sahibi olan ...'nun Balıkesir Emniyet Müdürlüğünce 03.07.2015 tarihinde alınan ifadesinde; 2010 yılında Diyarbakır ilinde polis memuru olarak görev yaptığını, Gülen cemaatine yakın arkadaşlar ile beraber komiser yardımcılığı sınavına hazırlanmak teklifini kabul ettiğini, komiser yardımcılığı sınavına üç ay kala sınava hazırlanan gruplardan olan Şeref Dağhan, Murat Gelez, Ahmet Givdi, ..., Gökhan Seziş isimli şahıslarla birlikte bir araya gelip sınava hazırlandıklarını, arada bir Diş doktoru olduğunu söyleyen Sedat isimli şahıs eve gelip dini sohbetler yaptığını, 23.03.2010 tarihinde polis memuru Gökhan Seziş'in kendisini telefonla aradığını, dışarda buluştuklarını, Gökhan'ın yanında Sedat isimli şahsında olduğunu, Gökhan Seziş'in elindeki kağıtları göstererek burada 300 soru var pazar sabahına kadar bunları ezberle diyerek vermek istediğini, ancak kendisinin kabul etmediğini, soruları almadan gittiğini, sınavdan 78 puan alarak yedekte kaldığını, birlikte sınava hazırlandıkları kişilerin 90-100 puan arasında sınavı kazandıklarını, bu şahısların bu puanları alacak kapasitede olmadığını, birkaç arkadaşından Sedat isimli doktorun onlara da uğradığını teyit ettiğini, yüksek puan alan arkadaşlarının 15 gün sonra yapılan misyon koruma sınavından 40-55 arasında notlar aldığını gördüğünü beyan ettiği,

d)Sanıkla birlikte aynı sınava giren ve çok kuvvetli şüpheli konumunda olan Abdullah Keturman'nın alınan ifadesinde; sınavdan iki üç gün önce TEM Şube Müdürlüğünde beraber çalıştığı Gökhan Seziş'in kendisini telefonla aradığını, ikametinin yanına geldiğini, Gökhan'ın bulunduğu araca bindiğini, Gökhan'ın yanında doktor olarak bildiği şahsın da olduğunu, bu şahısların kendisine yemin ettirdikten sonra 300 adet soru bulunan 5-6 sayfalık kağıt teslim ettiklerini ve "bundan sonra komiser yardımcılığı kursu diye çalıştığın diğer kitapları bırak bu soruları çalış" dediklerini, verilen sorulardan 80 tanesinin sınavda birebir aynısının çıktığını, başka kimlere soru verildiğini bilmediğini beyan ettiği,

e)Komiser Yardımcılığı sınavına girenlere sınav sorularının verilmesi ve bu kapsamda bir araya gelip gelmediklerinin tespiti açısından sınava girenlere ait telefonların HTS kayıtlarının incelenmesinde: sanıkla soruların kendisine verildiğini beyan eden çok kuvvetli şüpheli Abdullah Keturman, çok kuvvetli şüpheli olan Ahmet İleri, kuvvetli şüpheli Ertuğ Ertan, kuvvetli şüpheli Timur Bilgiç, kuvvetli şüpheli olan İsa Dilek, çok kuvvetli şüpheli olan Ahmet Şimşek ile birlikte 02.03.2010 tarihinde saat 08:07'den saat 23:40'a kadar aynı baz aldıkları, 01.03.2010 tarihinde çok kuvvetli şüpheli Fatih Bal, kuvvetli şüpheli Timur Bilgiç ile birlikte sanığın aynı baz aldığı, 02.03.2010 tarihinde kuvvetli şüpheli Ertuğ Ertan, kuvvetli şüpheli Timur Bilgiç ile sanığın aynı baz aldıkları, 28.02.2010 tarihinde sanığın ihbarcı ... ile birlikte ortak baz aldığının belirlendiği,

f)Dava konusu nitelikli dolandırıcılık suçu ile örgüt üyeliği suçlarının birbiriyle bağlantılı olup biri hakkındaki delilin diğer suçun sübutuna da katkı sağlayacağı gözetilerek; sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 02.06.2020 tarihli ve 2020/379 Esas, 2020/2184 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen mahkûmiyet hükmüne ilişkin Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.10.2017 tarihli ve 2017/278 Esas, 2017/443 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen dosyanın UYAP'tan temin edilen iddianame ve kararına göre sanığın örgüt içerisinde kullanıldığı tespit edilen ByLock isimli kriptolu haberleşme programını kullandığı, örgüt hiyerarşisi içerisinde yer aldığı, organik bağ içerisinde FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimsediğini gösterir mahiyette örgütün amaçları doğrultusunda yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arzeden eylem ve faaliyetlerde bulunduğu kanaatleriyle örgüt üyesi olduğuna dair karar verildiği,

Anlaşıldığından, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına dair Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.12.2019 tarihli ve 2019/243 Esas, 2019/494 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvuruları üzerine esastan ret ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerekir iken delillerin takdirinde hataya düşülerek verilen beraat kararı hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Ek Karar Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 24.05.2021 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan hüküm Yönünden

IV. KARAR

A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Ek Karar Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 24.05.2021 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 26.04.2021 tarihli ve 2020/1010 Esas ve 2021/885 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17970, Karar No: 2018/12363, Tarih: 05.07.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17970 E.  ,  2018/12363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya içeriğine, 22.04.2011 tarihli ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin raporuna, 22.04.2011 tarihli olay yeri tespit tutanağına ve müştekinin 22.04.2011 tarihinde olayın sıcaklığı ile vermiş olduğu ifadeye göre; mahalli mahkemenin delileri tahlil ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin bozma istemli düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21702, Karar No: 2014/9444, Tarih: 06.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/21702 E.  ,  2014/9444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/98691

MAHKEMESİ : Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2011

NUMARASI : 2011/344 (E) ve 2011/1287 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde "kasten yaralamanın vücutta kemik kırılmasına veya çıkığına neden olması halinde, yukarıdaki maddelere göre belirlenen ceza, kırık vaya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre, yarısına kadar artırılır." şeklinde düzenlendiği, Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporunda olay nedeniyle mağdurda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkiler nitelikte olduğunun belirtildiği, mağdurun burnundaki kırığın hafif derecede olmasına karşın, mahkeme tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden 1/4 oranında cezanın artırılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16342, Karar No: 2010/1293, Tarih: 25.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/16342 E.  ,  2010/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini

istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 02.07.2004 – 16.09.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini belirterek davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, sürenin dolması ile iş sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tanık beyanları, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Fazla çalışma ücretlerinin hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıyla ödenir (İş K. m.41/2). İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, bu halde sadece kalan yüzde elli zamlı kısmı ödenir.

Kanunda öngörülen yüzde elli fazlasıyla ödeme kuralı, nispi emredici bir nitelik taşır. Tarafların bunun altında bir oran belirlemeleri mümkün değilse de, sözleşmelerle daha yüksek bir oran tespiti olanaklıdır.

Fazla çalışma ücreti ait olduğu dönem ücretiyle hesaplanır. Son ücrete göre hesaplama yapılması doğru olmaz. Yargıtay kararları da bu yöndedir (Yargıtay 9.HD. 16.2.2006 gün 2006/ 20318 E, 2006/3820 K.). Bu durumda fazla çalışma ücretlerinin hesabı için işçinin son ücretinin bilinmesi yeterli olmaz. İstek konusu dönem içinde işçi ücretlerinin miktarı da belirlenmelidir. İşçinin geçmiş dönemlere ait ücretinin belirlenememesi halinde

bilinen ücretin asgari ücrete oranı yapılarak bilinmeyen ücretin buna göre tespiti de Dairemiz tarafından kabul görmektedir. Ancak işçinin işyerinde çalıştığı süre içinde terfi ederek çeşitli unvanlar alması veya son dönemlerde toplu iş sözleşmesinden yararlanması gibi durumlarda, bilinen son ücretin asgari ücrete oranının geçmiş dönemler yönünden dikkate alınmasının doğru olması doğru olmaz. Bu gibi hallerde ilgili meslek kuruluşundan bilinmeyen dönemler ücretleri sorulmalı ve dosyadaki diğer deliller bir değerlendirmeye tabi tutularak bir karar verilmelidir.

İşçinin normal çalışma ücretinin sözleşmelerle haftalık 45 saatin altında belirlenmesi halinde, işçinin bu süreden fazla, ancak 45 saate kadar olan çalışmaları, fazla sürelerle çalışma olarak adlandırılır (İş K. 41/3.). Bu şekilde fazla saatlerde çalışma halinde normal çalışma saat ücreti yüzde yirmibeş yükseltilerek ödenir.

4857 sayılı İş Kanunu işçiye isterse ücreti yerine serbest zaman kullanma hakkı tanımıştır. Bu süre, fazla çalışma için her saat karşılığı 1 saat 30 dakika, fazla süreli çalışmada ise 1 saat 15 dakika olarak belirlenmiştir. Bu sürelerin de sözleşmelerle attırılması mümkündür.

Parça başına veya yapılan iş tutarına göre ücret ödenen işlerde, fazla çalışma süresince işçinin ürettiği parça veya iş tutarının hesaplanmasında zorluk çekilmeyen hallerde, her bir fazla saat içinde yapılan parçayı veya iş tutarını karşılayan ücret esas alınarak fazla çalışma veya fazla sürelerle çalışma ücreti hesaplanır. Bu usulün uygulanmasında zorluk çekilen hallerde, parça başına veya yapılan iş tutarına ait ödeme döneminde meydana getirilen parça veya iş tutarları, o dönem içinde çalışılmış olan normal ve fazla çalışma saatleri sayısına bölünerek bir saate düşen parça veya iş tutarı bulunur. Bu şekilde bulunan bir saatlik parça veya iş tutarına düşecek bir saatlik normal ücretin yüzde elli fazlası fazla çalışma ücreti, yüzde yirmibeş fazlası ise fazla sürelerle çalışma ücretidir. İşçinin parça başı ücreti içinde zamsız kısmı ödenmiş olmakla, fazla çalışma ücreti sadece yüzde elli zam miktarına göre belirlenmelidir.

Otel, lokanta, eğlence yerleri gibi işyerlerinde müşterilerin hesap pusulalarında belirli bir yüzde olarak eklenen paraların işverence toplanarak işçilerin katkılarına göre belli bir oranda dağıtımı şeklinde uygulanan ücret sistemine “yüzde usulü ücret” denilmektedir. Yüzde usulünün uygulandığı işyerlerinde fazla çalışma ücreti, 4857 sayılı İş Kanununun 51 inci maddesinde öngörülen yönetmelik hükümlerine göre ödenir. İşveren, yüzde usulü toplanan paraları işyerinde çalışan işçiler arasında, Yüzdelerden Toplanan Paraların İşçilere Dağıtılması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre eksiksiz olarak dağıtmak zorundadır. Fazla çalışma yapan işçilerin fazla çalışma saatlerine ait puanları normal çalışma puanlarına eklenir (Yönetmelik m. 4/1.). Yüzdelerden ödenen fazla saatlerde çalışmanın zamsız karşılığı ile zamlı olarak ödenmesi gereken ücret arasındaki fark işverence ödenir. Zira yüzde usulü ödenen ücret içinde fazla çalışmaların zamsız tutarı ödenmiş olmaktadır.

Yapılan bu açıklamalara göre yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde fazla çalışmalar, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır.

Yapılan bu açıklamalara göre yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde fazla çalışmalar, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/ 25857 E, 2008/ 20636 K., Yargıtay 9.HD. 28.4.2005 gün 2004/ 24398 E, 2005/ 14779 K. ve Yargıtay 9.HD. 9.12.2004 gün 2004/

11620 E, 2004/ 27020 K.). Fazla çalışma ücretinden indirimi öngören bir yasal düzenleme olmasa da, bir işçinin günlük normal çalışma süresinin üzerine sürekli olarak fazla çalışma yapması hayatın olağan akışına aykırıdır. Hastalık, mazeret, izin gibi nedenlerle belirtilen şekilde çalışılamayan günlerin olması kaçınılmazdır. Böyle olunca fazla çalışma ücretinden bir indirim yapılması gerçek duruma uygun düşer. Ancak, fazla çalışmanın taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Fazla çalışma ücretinden indirim miktarda taktiri indirim olmayıp, kabul edilen fazla çalışma süresinden indirim olmakla, davacı tarafın kendisini avukat ile temsil ettirmesi durumunda reddedilen kısım için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda, dosya içinde mevcut bilirkişi raporunda, bu yönde ayrı bir talep olmamasına rağmen hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması da hesaplanarak fazla çalışma içinde değerlendirildiği ve fazla çalışılan sürelerin tespitinde ara dinlenmelerinin düşülmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ara dinlenmeleri günlük çalışma süresinden çıkartılarak, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları dahil edilmeksizin fazla çalışma hesabı yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.