muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/10703, Karar No: 2010/5538, Tarih: 18.05.2010

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, hisse devir bedelinin gerçek değerinden daha fazla olarak ödemediği, buradaki fark kadar davalının nedensiz zenginleştiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davalı bir yıllık zamanaşımının dolduğunu savunmuş ise de, somut olayda davalı hissesini devir eden olarak devir bedelinin alacaklısı olup, sözleşme ilişkisi kapsamında kararlaştırılan ve hata, hile, tehdit, müzayaka gibi bir iddiası olmayan davacının özgür iradesiyle davalıya ödediği devir bedelinin şirketin gerçek sermayesine oranla dahi fahiş olduğunu ileri sürerekte olsa geri isteme hakkına sahip değildir. Devir tüm unsurlarıyla gerçekleşmiş olup, davalının nedensiz zenginleşmesi olgusu gerçekleşmediğinden, sözleşme ilişkisi kapsamında ödenen paranın bir kısmının tahsiline ilişkin bu dava bir yıllık nedensiz zenginleşme/zamanaşımına tabi değildir. Dava zamanaşımına uğramamış olup, davalının aksi yöndeki savunma ve temyiz itirazları isabetsizdir.

Bu açıklamalara ve dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının iddiayı ileri sürüş biçimine ve dosya kapsamına göre, davacının anılan meblağın tahsilini, yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere isteme hakkı bulunmamaktadır. Noter sözleşmesinde açıkça nominal değer olarak belirtilen devir bedelinin bu şekilde gösterildiğini davacı da dava dilekçesinde açıklamakta olup, bunun zorunluluktan kaynaklandığını bildirmiştir. Nominal değer ile davalı hesabına yatırılan bedel arasındaki farkın tahsiline karar verilmesinin hukuki nedeni ve dayanakları gerekçede gösterilmemiş olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Kabule göre ise, noter sözleşmesine göre davacıdan davalı 925.00 YTL, dava dışı ...925.00 YTL tahsil ederek, 37'şer payını ayrı ayrı davacıya devretmiş olup, davacı davalı hesabına hisse devir bedeli notu ile 20.00 YTL para havale etmiştir. Davalı, davanın ...aleyhine de açılması gerektiğini savunmuş, davacı replik lahiyasında 20.000.00 YTL'nın davalının hesabına yatırıldığını, bu parayı davalının Tunceri ile birlikte paylaşmış ise bunun onların iç sorunu olduğunu ileri sürerek husumet itirazına karşı çıkmıştır. Mahkemece, 12.07.2007 tarihli ara kararda, dava dilekçesindeki açıklamalara göre husumet itirazının reddedildiği belirtilmiştir. Davalı temyizinde, asaleten ve ...için vekaleten hisse devri yaptığını,sadece davalının asaleten hisse devri ile ilgili hüküm tesisi gerektiğini kabule göre ileri sürmüştür. Noter sözleşmesinde davalı ve ...asaleten kendi hisselerini devretmiş olup, 20.000.00 YTL'nın her iki hisse devri için davalıya ödediğini kabul eden mahkemenin davalının husumet itirazını kabul etmiş ve 10.000.00 YTL'nın tahsiline karar vermesi gerekirken, 20.000.00 YTL'nın tamamının sadece davalıdan tahsiline karar vermesi de kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanıan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750,00 Tl duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3639, Karar No: 2019/771, Tarih: 04.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3639 E.  ,  2019/771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ AD INA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2016 tarih ve 2014/267 E.-2016/219 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../04/2017 tarih ve 2017/381-2017/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, "NAM" ve "NAMLI" esas unsurlu, 01, 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 40, 42 ve 43, sınıf ürün ve hizmetleri içeren, tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı tarafça ....01.2011 tarihinde yapılan, 2011/06478 sayılı, "NAMLIPARK" ibareli, 29, 35 ve 43. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, tanınmışlık ile iltibas, kötüniyet, ticaret unvanı, eskiye dayalı kullanım vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından kısmen reddedildiğini, 183979, 171835, 192669, 2003 36960, 2007 6633 ve 2008 34847 sayılı markalar bakımından iltibasa dayalı olarak kabul ederek, başvuru kapsamından “Kuru bakliyat. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetleri.”nin çıkartıldığını, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu marka başvurusuna Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde itirazda bulunan Namlı Pastırmacı Gıda ve San. Tic. A.Ş.’nin itiraza dayanak markalarının, 20.11.2012 ve 04.03.2013 tarihli sözleşmelerle müvekkili tarafından devralındığını, davalı ...’in 35.08 alt grubunda "NAMLI" ibaresi üzerinde kazanılmış bir hakkının bulunmadığını ileri sürerek, ...’nın 2014-M-5665 numaralı kararının iptalini, dava konusu markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, taraf markaları arasında benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı başvurusuna konu "NAMLIPARK" ibaresi ile itiraza mesnet gösterilen 171835 sayılı “N NAMLI +Şekil”, 183979 sayılı “N NAMLI+Şekil”, 192669 sayılı “N NAMLI+Şekil”, 2003/36960 sayılı “NAMLI”, 2007/06633 sayılı “SINCE 1929 NAMLI GURME KARAKÖY+Şekil” ve 2008/34847 sayılı “NAMLI SINCE 1929+Şekil” markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, davacı markalarının esaslı ve ayırt edici unsuru olan "NAMLI" kelimesinin, aynen ve kül halinde, anlam farkına uğramaksızın davalı markasında yer aldığı, taraf markalarında yer alan diğer sözcük ve şekillerin bu benzerliği ortadan kaldıracak güç ve etkide olmadığı, davalının ürününü tercih ederken davacı markasından edindiği olumlu imajı davalı markasına kolaylıkla aktarabileceği, davacının 171835, 183979, 192669, 2003/36960, 2007/6633 ve 2008/34847 sayılı markalarının kapsadığı mal ve hizmetler ile dava konusu başvurunun çekişme konusu mal ve hizmetlerinin 29. sınıfın 03. alt grubunda yer alan “hazır çorbalar, bulyonlar” emtiası ile, davacı markalarının kapsadığı “tarhana” emtiasının aynı/aynı tür olduğu; diğer mal ve hizmetler bakımından ise emtia/hizmet listelerinin farklı olduğu, 29. sınıfın 03. alt grubu itibariyle aynı/aynı tür malları kapsadığı; bu mallar bakımından markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, buna karşılık davalı markası ile itiraza mesnet gösterilen diğer markaların 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı, davalının müktesep hakka dayanak teşkil ettiğini ileri sürdüğü; 2007/55449 sayılı markasının tescil tarihinin 22.....2009, 2009/58320 sayılı markasının tescil tarihinin 02.....2012, 2011/06480 sayılı markasının tescil tarihinin ise ........2014 olduğu, yani dava konusu başvurunun yapıldığı ....01.2011 tarihi itibariyle bu markaların henüz taraflar arasında çekişme konusu olmaktan çıkmadığı, davacı yanın, davalının müktesep hakka dayanak gösterdiği 2005/44398 sayılı markasının iptali ve hükümsüzlüğü istemiyle açılan davada verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2008/10158 E. ve 2010/3110 K. sayılı onama ilamının ardından, bu kararın ....05.2010 tarihinde kesinleştiği, yani dava konusu başvurunun yapıldığı ....01.2011 tarihi itibariyle, davalının 2005/44398 sayılı markası ve bu markadan doğan haklarının hukuken kesin ve çekişmesiz durumda olduğu, bu bakımdan da bu marka, davalının "NAMLIPARK" ibareli dava konusu markası yönünden müktesep hakka dayanak teşkil ettiği, davacının, davalının müktesep hakka dayanak gösterdiği 2007/60041 sayılı markasının 35/06 grup yönünden hükümsüzlüğü istemiyle açtığı davada verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin düzelterek onama ve karar düzeltme talebinin reddi kararlarının ardından bu kararın 02.....2014 tarihinde kesinleştiği, yani dava konusu başvurunun yapıldığı ....01

. Hukuk Dairesinin düzelterek onama ve karar düzeltme talebinin reddi kararlarının ardından bu kararın 02.....2014 tarihinde kesinleştiği, yani dava konusu başvurunun yapıldığı ....01.2011 tarihi itibariyle, davalının 35/06 grup haricinde bu markadan doğan haklarının taraflar arasında çekişmeli durumda olmadığından, davalının müktesep hakkına dayanak teşkil ettiği, davalının 2007/55449 sayılı markasının, .../01/2011 başvuru tarihi itibariyle çekişme konusu olmaktan çıkmadığı, 2009/58320 sayılı markasının ise başvurudan sonra, 02/.../2012 tarihinde tescil edildiği, 2011/06480 sayılı markasınında başvurudan sonra, .../.../2014 tarihinde tescil edildiği ve uzun süreli tescilli kullanım şartının ve çekişme konusu olmaktan çıkmış olma şartlarının gerçekleşmediği, dava konusu marka başvurusunun esaslı unsuru ise NAMLIPARK ibaresi olduğu, bu marka NAMLI kelimesi etrafında oluşturulmuş seri marka niteliği taşıdığından, davacının NAMLI ibareli önceki markalarının dava konusu başvuru yönünden hak bahşedeceği, davalının 2003/25741 sayılı "NAMLI HİSAR" ibareli markası ile başvuru konusu "NAMLIPARK" markası arasında müktesep hak oluşturabilecek mahiyette bir ilişkinin olmadığı, müktesep hakka dayanak markaların kapsamında 29. sınıfın 01, 05, 06, 08 ve 11 alt grupları ile 35. sınıfın 03 grubundaki hizmetlerin yer aldığı, bu mallar bakımından davalının, dava konusu başvuru yönünden müktesep hakkının bulunduğu, marka kapsamında kalan diğer mallar açısından ise (29. sınıf: 03 hazır çorbalar, bulyonlar. 04 zeytin, zeytin ezmeleri. 35. sınıf: 06 müşterilerin malları elverişli bir şekilde

görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) önceki tescil kapsamının genişletilmesi söz konusu olduğundan müktesep hakkının bulunmadığı, ... .... FSHHM’nin 22.05.208 tarih, 2007/237 E. ve 2008/125 K. sayılı kesinleşmiş kararı ile ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18.04.2013 tarih, 2010/368 E. ve 2013/143 K. sayılı kesinleşmiş kararı uyarınca “NAMLI” ibaresini, ........1987 tarihinden itibaren kullanan davacının, “NAMLI” ibaresini, markasal ve ticaret unvanı olarak davalıdan önce kullandığı ve bu anlamda 556 sayılı KHK'nın 8/... ve 8/5 maddeleri anlamında öncelik hakkının olduğu, 35.06 alt grubundaki hizmetler bakımından, muterizin üstün ve öncelikli hakkı bulunduğundan, davalı başvurusunun tescillini engelleme hakkının bulunduğu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde itirazda bulunan şirketin ticaret unvanının Namlı Pastırmacı Gıda San. ve Tic. A.Ş. muteriz şirketin ticaret unvanının tescil ve ilan tarihinin ise ....02.1991 yani dava konusu başvurudan önce, faaliyet konusunun gıda ürünlerinin imalatı ve bu ürünlerin toptan ve perakende satışı ile canlı hayvanların alım ve satımı şeklinde olduğu, bu bağlamda ... kararının iptali bakımından davacı şirketin ticaret unvanına dayanarak, "NAMLI PARK" ibareli marka başvurusunun çekişme konusu “29. sınıf: 03 hazır çorbalar, bulyonlar. 04. zeytin, zeytin ezmeleri. 08. kuru yemişler. 11. tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil). 35. sınıf: 06 alt sınıf hizmetler üzerinde üçüncü kişiler adına marka olarak tescilini 556 sayılı KHK'nın 8/5 maddesi gereği engelleme hakkının bulunduğu, davacının markalarının tanınmışlığının dosyada mevcut delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, Türk Patent ve Marka Kurumu ...'nın 18/04/2014 tarih 2014-M-5665 sayılı kararının muterizin itirazının kısmen reddi ile ilgili kısım yönünden kısmen 29/03 grupta, hazır çorbalar, bulyonlar, 04 grupta zeytin zeytin ezmeleri, 35/06 grupta, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları elektronik ortamlar kataloglar vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir) yönünden iptaline, ... kararının iptaline ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulü ile, davalı adına kayıtlı 2011/06478 sayılı "NAMLIPARK" ibareli markasının tescilli olduğu 29/03 grupta, hazır çorbalar, bulyonlar, 04 grupta zeytin zeytin ezmeleri, 35/06 grupta, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları elektronik ortamlar kataloglar vb

... kararının iptaline ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulü ile, davalı adına kayıtlı 2011/06478 sayılı "NAMLIPARK" ibareli markasının tescilli olduğu 29/03 grupta, hazır çorbalar, bulyonlar, 04 grupta zeytin zeytin ezmeleri, 35/06 grupta, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları elektronik ortamlar kataloglar vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir) yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlük talebi yönünden fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan incelemede; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının 2011/06478 sayılı "NAMLIPARK markası ile 171835, 183979, 192669 ve 2007/06633 sayılı "NAMLI+Şekil" ibareli markalar ile 2003/36960 sayılı "NAMLI" ibareli davacı markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik olduğu; markaların emtia listelerinin, 29/03 "Hazır çorbalar, bulyonlar" bakımından aynı/aynı tür, 29/08 "Kuru yemişler." 29/11 "Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil)." bakımından ise benzer mallardan oluştuğu, bu mallar itibariyle, markalar arasında karıştırılma ihtimali ve tescil engeli bulunduğu, dava konusu ... kararının 29/03, 08, 11 alt grupları yönünden hukuka aykırı olduğu, davalının, 2011/06478 sayılı "NAMLIPARK" markasının kapsadığı 29/01 "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.", 29/05 "Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil)", 29/06 "Yenilebilir bitkisel yağlar." bakımından 204790, 2002/32785 ve 2005/55398 sayılı önceki markalarından kaynaklı müktesep hakkı bulunduğu, dava konusu ... kararının 29/01, 05. 06 alt grupları yönünden hukuka uygun olduğu, davacının "NAMLI" ibareli markasının "tanınmış marka" olduğu, markanın tanınmışlığının, 2011/06478 sayılı "NAMLIPARK" markasının 29/04 "Zeytin ve zeytin ezmeleri"

emtiası ile 35/06 "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir), (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil))" üzerinde tesciline engel oluşturduğu, bu mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinde sayılan koşulların gerçekleştiği; dava konusu ... kararının 29/04 ve .../06 alt grupları yönünden hukuka aykırı olduğu, muteriz şirketin, dava konusu markanın 35.06 alt grubundaki hizmetlerde tescilini, tescilsiz markasından kaynaklı üstün hakkına dayanarak 556 sayılı KHK'nın 8/... maddesi uyarınca engelleme hakkının bulunduğu, ayrıca, dava konusu markanın, 29/03-04-08-11, 35/06. sınıflarda tescilini ticaret unvanına dayanarak 556 sayılı KHK'nın 8/5 maddesi uyarınca engelleme hakkının bulunduğu, "bulyonlar"ın da bu kapsamda 29/03 sınıf dahilinde kaldığı anlaşılmakla, taraflar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı ... ve Marka Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı ... ve Marka Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacı vekilinin tüm, davalı ... ve Marka Kurumu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Ancak, davalı ... lehine müktesep hak oluşturduğu kabul edilen 2005/44398 başvuru numaralı ''NAMLI'' ibareli markanın tescil edildiği 29. sınıftaki ''Bulyonlar'' emtiası yönünden de davaya konu marka için koruma sağlaması gerektiğinden, mahkemece davaya konu markanın 29. sınıf ''Bulyonlar'' emtiası yönünden tesciline dair ... kararının iptaline, markanın 29. sınıf ''Bulyonlar'' emtiası yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmakla, mahkemenin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun da ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yazılı gerekçe ile esastan reddine karar verilmesi, bozmayı gerektirmiş olup, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı ... ve Marka Kurumu vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (...)nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve Marka Kurumu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı TPMK'ya iadesine 04.02.2019 tarihinde olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10716, Karar No: 2014/11889, Tarih: 16.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10716 E.  ,  2014/11889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından ...Sigorta Poliçesi ile sigortalı site sosyal tesislerindeki havuzun, davalının aynı site içerisindeki villasına projeye aykırı olarak kazık imalat yapımı sırasında kullandığı betonun rögar kapağını tıkarayarak tahliye olmayan yağmur sularından zarar gördüğünü, bu zarar nedeni ile davacının sigortalısına ödediği 121.207.00 TL nin tahsili için davalı bina sahibi aleyhine takip başlatıldığını ancak takibe itiraz edildiğinden haksız yapılan itirazın iptalini istemi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi,Kat Mülkiyeti Kanunun 19/3 maddesine göre bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölüme verdikleri zararların düzenlendiğini, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti kanunun'dan kaynaklandığnıdan Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş,karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tensip kararı ile Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda anılan yasanın 33/1 maddesine göre yetkili mahkemenin ana gayrimenkulun bulunduğu yer sulh hukuk mahkemesi olduğu,ana taşınmaz ... de bulunduğundan, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile talep halinde dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16.09.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.