muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5820, Karar No: 2023/5809, Tarih: 02.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/5820 E.  ,  2023/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/100 E., 2016/478 K.

SUÇ : Kasten yaralama

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

... 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2016/100 Esas, 2016/478 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin cezalandırılmasına ilişkin netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle 29.03.2016 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2023/4804 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/59210 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/59210 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve 2021/1945 Esas, 2021/11056 karar sayılı ilâmında yer alan, 'Dosya kapsamına göre; sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanığın hırsızlık suçundan beraatine, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ise mahkûmiyetine hükmedildiği anlaşılmış ise de sanık hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verilmesi sebebiyle, konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinde yer alan 'Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanma' şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmadığı, bu hâli ile TCK’nin 116/4. maddesindeki konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun da uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında; 5560 sayılı Yasa'nın 25. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 254. maddesi uyarınca aynı Yasa'nın 253. maddesindeki yöntem izlenerek uzlaşma girişiminde bulunularak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden.." şeklinde yer alan açıklamalar kapsamında, hüküm kurulurken uzlaştırma hükümlerine tâbi olmayan suçtan beraat kararı verilmesi halinde, uzlaştırma kapsamında bulunan suç yönünden dosyanın soruşturma bürosuna gönderilebileceği, bu durumun ise ihsası rey olarak nitelendirilmeyeceği;
Yargıtay — Esas No: 2022/10040, Karar No: 2022/12187, Tarih: 13.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/10040 E.  ,  2022/12187 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 31. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde haber kameramanı olarak çalıştığını, ... sözleşmesini sağlık sorunları sebebi ile haklı nedenle feshettiğini, davacının mesaisinin 08.00'da başladığını gündem olan tüm haberlerde davacının çalışmasının 00.00'a kadar devam ettiğini, hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil günlerinde de çalışmasında bir değişiklik bulunmadığını ... sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil ücretleri ile fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal ... ve genel tatil ücretlerinin %5 fazlalıklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sağlık sorunları ile mesleği arasında bir bağlantının bulunmadığını, yıllık izinlerin tamamının kullandırıldığını, ücretlerin düzenli bir şekilde ödendiğini, dava dilekçesinde ... sürülen şekilde çalışmanın insanın doğasına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"... ... Mesleki ve Çevresel Hastalıklar Hastanesinden verilen sağlık kurulu raporunun dosyaya ibraz edildiği, belirtilen sağlık kurulu raporunda davacının belini ve boynunu zorlamadan, titreşim yapan alet kullanmadan çalışmasının uygun olacağının belirtildiği anlaşılmakla, ... akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile kıdem tazminatına hak kazandığı, haftalık 48 saati aşan 15 saat fazla çalışma yaptığından fazla mesai ücret alacağının olduğu, mazeretli ve raporlu olunan günler ile çalışılamayan günlerinde olabileceği dikkate alınarak %30 oranında takdiri yapılarak brüt 40.691,04 TL fazla mesai ücret alacağı olduğu, Basın ... Kanunu ek 1 hükmü uyarınca fazla çalışmalara ait ücretlerin müteakip ücret tediyesiyle birlikte ödenmesi mecburi olup fazla çalışma ücretlerinin gününde ödenmemesi halinde her geçen gün için %5 fazlasıyla ödeme yapılacağı hükme bağlandığından asıl alacağının 4-5 katını geçmeyecek şekilde fazla mesai ücretin %5 fazlası alacaktan takdiren %30 ve %85 oranlarında yapılan indirim sonucu brüt 192.797,64 TL fazla mesai ücretinin %5 fazlası alacağı olduğu, ulusal ... ve genel tatillerde çalışma yaptığından ulusal ... ve genel tatil ücret alacağının olduğu, mazeretli ve raporlu olunan günler ile çalışılamayan günlerinde olabileceği dikkate alınarak %30 oranında takdiri yapılarak brüt 1.821,89 TL ulusal ... ve genel tatil ücret alacağı olduğu, 5953 Sayılı Yasanın 19 mad. gereğince ücret ve ek 1 Madde kapsamında yapılan çalışma karşılığı ücretlerin gününde ödenmemesi halinde günlük %5 fazlasıyla ödeneceği hükme bağlanmış olup asıl alacağının 4-5 katını geçmeyecek şekilde ulusal ... ve genel tatil ücretin %5 fazlası alacaktan takdiren %30 ve %85 oranlarında yapılan indirim sonucu 12.307,58 TL ulusal ... ve genel tatil ücretinin %5 fazlası alacağı olduğu, kullandırıldığı yada karşılığının ödendiği ispat edilemeyen 97 günlük yıllık izin ücret alacağının olduğu ancak banka aracılığıyla ödenen 3.810,68 TL'nin mahsubu neticesi bakiye yıllık izin ücret alacağının ... 689,29 TL olduğu, çalıştığı sırada işverenden yıllık izin kullanma talebinde bulunmasına rağmen işveren tarafından kullandırılmadığı hususu davacı tarafça ispatlanamadığından Basın ... yasasının 29.maddesinin uygulanmasına yer olmadığı, tanık anlatımlarından hafta sonu çalışma yapılması halinde hafta içi izin kullandırıldığı, dosya kapsamına ibraz edilen ücret bordrolarından ise hafta tatil tahakkuklarının yapıldığı, tahakkuk ettirilen ... ücretlerin banka aracılığıya ödendiği anlaşılmakla hafta tatil ücret alacağı ile hafta tatil ücretinin % 5 fazlası alacağının olmadığı,.." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; fazla çalışma ücreti ve buna bağlı olarak %5 fazlalığın eksik hesaplandığını, hafta tatili alacağı ve buna bağlı %5 fazlalığının reddinin hatalı olduğunu ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dosyaya sunulan sağlık raporunda davacının mesleği ile hastalık arasında bir bağlantıyı içermediğini, fazla çalışma ücretinin hatalı hesaplandığını ve Anayasa Mahkemesi'nin 19.09.2019 tarihli ve 2019/48 Esas, 2019/74 Karar sayılı kararının gözönünde bulundurulması gerektiğini ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"...Somut olayda, dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak açıldığı açıkça belirtilmediği gibi, dava konusu alacakların, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6100 sayılı Kanun'un 109. maddesinde öngörülen kısmi dava olarak talep edildiği ortadadır....

.... Uyuşmazlık konusu olayda, davacı tarafından ... 30. Noterliğinden keşide edilen 22.....2017 tarih 8542 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sağlık sorunları nedeniyle 4857 sayılı Kanun’un 24/I-a maddesi gereğince ... sözleşmesinin feshedildiği, ... Mesleki ve Çevresel Hastalıklar Hastanesinden verilen sağlık kurulu raporunun dosyaya ibraz edildiği, anılan sağlık kurulu raporunda, davacının belini ve boynunu zorlamadan, titreşim yapan alet kullanmadan çalışmasının uygun olacağının belirtildiği görülmekle, ... sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile kıdem tazminatına hak kazandığı sonucuna ulaşılmıştır....

.... İstinafa konu olayda, yapılan işin niteliği, taraf tanıklarının beyanları ve tüm dosya içeriği dikkate alındığında, davacının bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği şekilde haftanın 6 günü 09.00-21.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesinin tenzili ile fiilen 10,5 saat çalıştığı ve haftalık fazla çalışmasının (10,5 x 6)-48=15 saat olduğu, dini bayramların ilk günü hariç diğer ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır....

...Tanık anlatımlarından hafta sonu çalışma yapılması halinde hafta içi izin kullandırıldığı, dosya kapsamına ibraz edilen ücret bordrolarından ise, hafta tatili tahakkuklarının yapıldığı, tahakkuk ettirilen ... ücretlerin banka aracılığıyla ödendiği anlaşılmakla davacının hafta tatili ücret alacağı olmadığı tespit edilmiştir...

...Davaya konu olayda, davacının hak kazandığı yıllık izinlerinin tamamının kullandırıldığının veya ücretinin ödendiğinin işveren tarafından imzalı izin defteri veya eş değer belge ile kanıtlanamamıştır....

...Davaya konu olayda, davacının hak kazandığı yıllık izinlerinin tamamının kullandırıldığının veya ücretinin ödendiğinin işveren tarafından imzalı izin defteri veya eş değer belge ile kanıtlanamamıştır....

.... somut norm denetimi yoluyla Anayasa Mahkemesince verilecek iptal kararının, kesin hüküm halini almış yargı kararları saklı kalmak şartıyla, geriye yürüdüğünü kabul etmek zorunludur. Esasen geriye yürümezlik ilkesi hukuk güvenliği amacıyla tercih edildiğine göre, bu ilkenin yalnız kesin hüküm halini almış kararlar bakımından kabul edildiğini söylemek onun amacına daha uygun düşer (Kıratlı, Metin: Anayasa Yargısında Somut Norm Denetimi, ..., 1966, s. 180; ..., ...: Anayasa Mahkemesinin İptal Kararlarının Geriye Yürümezliği Sorunu, İÜHFM, 1988, C:2, s.214; Teziç, Erdoğan: Anayasa Hukuku, ..., 2003, s.214; Aliefendioğlu, ...: Anayasa Yargısı ve ... Anayasa Mahkemesi, ..., 1996, s.305; Tunç, ...: ... Anayasa Yargısında İtiraz Yolu, Erzincan, 1992, s.72-73)....

..Mahkemece, fazla çalışma ücreti ile ulusal ... ve genel tatil ücreti %5 fazlalıkları hüküm altına alınmış ise de, 19.11.2019 tarih ve 30953 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı ile belirtilen alacakların %5 fazlalıklarının dayanağı olan norm iptal edilmiştir. Ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, bu iptal kararının kesinleşmemiş davalara da tatbiki gerektiğinden, mahkemece fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının %5 fazlalıkları talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun fazla çalışma ücreti ile ulusal ... ve genel tatil ücretinin %5 fazlalıkları yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekilince, Anayasa Mahkemesi kararının yürürlük tarihi göz önüne alındığında söz konusu kararın eldeki davada uygulanmasının mümkün olmadığı, davacının alacaklarının doğduğu tarihte ve yine davanın açıldığı tarihte anılı kararın mevcut olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Anayasa Mahkemesi’nin 13.....1952 tarihli ve 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştırılanlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanun’un 04.01.1961 tarihli ve 212 sayılı Kanun’un 1 inci maddesiyle değişik ek 1 inci maddesinin 8 inci fıkrasının 2 nci cümlesinin iptaline dair 19.11.2019 gün ve 30953 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 19.09.2019 tarihli ve 2019/48 Esas ve 2019/74 Karar sayılı "İPTAL" kararının eldeki davaya etkisi hususundadır.

2. İlgili Hukuk

Uyuşmazlık, Anayasa Mahkemesi’nin 13.....1952 tarihli ve 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştırılanlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanun’un 04.01.1961 tarihli ve 212 sayılı Kanun’un 1 inci maddesiyle değişik ek 1 inci maddesinin 8 inci fıkrasının 2 nci cümlesinin iptaline dair 19.11.2019 gün ve 30953 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 19.09.2019 tarihli ve 2019/48 Esas ve 2019/74 Karar sayılı "İPTAL" kararının eldeki davaya etkisi hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3084, Karar No: 2015/11419, Tarih: 02.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3084 E.  ,  2015/11419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2014

NUMARASI : 2013/91-2014/190

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan S.. D.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; davalılardan S.. D..'a ait sigortalı aracı kullanmakta olan sürücü H.. Ö..'nın, sürücü S. Y. idaresindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili şirketin karşı aracın sigortacası A.Sigortaya 6.056,00 TL ödeme yaptığını, davalı S.. D..'a ait aracı kullanan sürücü diğer davalı H'in ehliyetsiz olduğundan davalılara %100 rücu imkanı doğduğunu, davalılara ödeme yapması konusunda ihbar yapıldığını, ancak ödeme yapmadıklarını belirterek, müvekkili şirketin kazada maddi hasara uğrayan araçlar için ödediği miktar olan 6.056,00 TL'nin ödeme günü olan 12/03/2012 gününden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, talep etmiştir.

Davalı S.. D..; aracını kazadan önce 22/12/2009 tarihinde E Y'a, bunun da diğer davalı H.. Ö..'nın babası D Ö'ya sattığını, alıcıların aracı üzerlerine almadıklarını, adi yazılı satış sözleşmesi düzenlediklerini, davalı H.. Ö..'nın kusurlu ve sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.

Diğer davalı H.. Ö.. cevap dilekçesi sunmamış ancak duruşmada; sigortanın borcunu üstlenmek istemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

../...

-2-

2015/3084

2015/11419

Mahkemece, davanın H.. Ö.. yönünden reddine, S.. D.. yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı S.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı S.. D.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 308,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı S.. D..'dan alınmasına 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1834, Karar No: 2022/5827, Tarih: 13.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1834 E.  ,  2022/5827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.09.2018 tarih ve 2018/408 E- 2018/886 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2019/271 E- 2020/1374 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %49 payına sahip olduğunu, dava dışı ...'in ise %51 oranında ortak ve tek yetkili göründüğünü, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/320 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda ...'in ortak olmadığına, yapılan hisse devri işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine, genel kurulda alınan bu yöndeki kararları iptaline ve aynı zamanda yürütmenin durdurulmasına hükmedildiğini, bu kararla dava dışı ortağın yönetici sıfatının sona erdiğini, TTK'nın 623. maddesinin en az bir ortağın müdür olmasını öngördüğünü, 28/03/2018 tarihli genel kurul toplantısında müvekkilinin müdür olarak seçildiğini, ancak tescil ve ilanının yapılmadığını ileri sürerek, 28.03.2018 tarihinde yapılan RMC Şirketi Genel Kurulunda müdür seçilen müvekkilinin ticaret sicilde tescil ve ilanı için öncelikle müvekkiline, kabul edilmez ise başka birine yetki verilmesine, tescil talebi yerinde görülmez ise, RMC şirketinin TTK 623/1 uyarınca yeni yönetiminin oluşturulması gündemli genel kurul toplantı çağrısı yapması hususunda öncelikle müvekkiline kabul edilmez ise başka bir kişiye yetki verilmesine ve toplantı için gereken şirket kayıt ve defterlerinin yetkili kişiye teslim edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, TTK'nın 412. maddesi uyarınca mahkemeye başvurmadan önce genel kurula başvurunun dava şartı olduğunu, şirketin yönetiminde bir organ eksikliğinin bulunmadığını, müvekkilinin, 16.02.2011 tarihli ortaklar kurulu kararıyla (dışardan) müdür olarak atandığını, o tarihte yürürlükte olan 6752 sayılı Yasa'nın 541. maddesi gereği, dışarıdan müdür atanmasının mümkün olduğunu, 16.02.2011 tarihli kararla müdürlük görevinin 20 yıl olarak belirlendiğini, 6103 sayılı Yasa'nın 25. maddesinde eski yasa döneminde atanan müdürlerin görevinin devam edeceğinin öngörüldüğünü, bu nedenle yöneticinin görevini sürdürdüğünü, müdürlük görevinin, ortaklığın yapısından etkilenmeyeceğini, İstanbul Anadolu 6 Asliye Ticaret Mahkemesi'nde verilen kararın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 2017/1056 Esas, 2018/500 Karar sayılı kararı ile ortadan kaldırıldığını, davacının İstanbul Anadolu 7 Asliye Ticaret Mahkemesi'nde müvekkilinin ortaklıktan çıkarılması, yöneticilikten azledilmesi ve kar payı alacağının ödenmesi istemli açtığı davanın ise reddine karar verildiğini, davacının 28/03/2018 tarihli toplantıda müdür olarak atanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davadan önce 28/03/2018 tarihinde yapılan 2017 yılı genel kurul toplantısının gündeminde müdürlük seçiminin bulunmadığı, davacı vekilinin şirket müdürlüğü seçimi yapılmasını talep ettiğine ve bu talebin reddedildiğine dair toplantı tutanağında bir kayıt bulunmadığı, davacı vekilinin davadışı ...'in müdürlük yapamayacağına, davacıyı müdür sıfatıyla seçtiğine dair tutanağa geçen beyanının TTK'nun 412(1) maddesi kapsamında aranan nitelikte istem olmadığı, bu nedenle TTK'nın 412(1) maddesindeki dava şartının yerine getirilmediği gibi davalı şirketin yönetim boşluluğununda bulunmadığından davacı tarafın genel kurulun toplantıya çağrılması konusunda yetki verilmesine yönelik davasının da dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği gerekçeleriyle davacı tarafın 28/03/2018 tarihli genel kurul toplantısının davacının müdür olarak atandığı iddiasına ilişkin kararın tescil ve ilanı için yetki verilmesine yönelik davasının reddine, davacı tarafın genel kurulu toplantıya çağrılması konusunda yetki verilmesine yönelik davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.