muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5230, Karar No: 2017/7423, Tarih: 20.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5230 E.  ,  2017/7423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2016 tarih ve 2014/743-2016/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin maliki bulunduğu seralarını sigorta ettirdiğini, 12/12/2013 tarihinde meydana gelen hava değişikliği nedeniyle seraların hasar gördüğünü, düzenlenen eksper raporunda fırtına hasarı olduğu ve teminat kapsamı dışında kaldığının ifade edildiğini, bu hususta poliçe düzenlenirken bilgilendirme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 15.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; poliçe üzerinde açık bir şekilde hangi teminatları olduğu bilgisinin yer aldığını, davacı tarafın hortum hasarı olduğu iddiasıyla hasar ihbarında bulunduğunu ancak yapılan ekspertiz çalışmaları sonucu hortum hasarına ilişkin bulgulara rastlanılmadığını, yaşanılan hasarın teminat kapsamında yer almayan fırtınadan kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketine ... Sigorta Poliçesiyle sigortalanan davacıya ait serada 12/12/2013 tarihinde meydana gelen hasarın kuvvetli rüzgar nedeniyle meydana geldiği ve sigorta poliçesinde kuvvetli rüzgar teminatı bulunmadığından hasarın teminat kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ... Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı hava değişikliği nedeniyle seralarının zarar gördüğünü iddia etmiştir. Davalı, hortum boyutunda bir rüzgar olmadığını, hasarın fırtınadan kaynaklı olduğunu ve fırtına hasarının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan inceleme ve değerlendirmede, meteoroloji verleri dikkate alındığında rüzgarın hızı itibariyle kuvvetli rüzgar sayılması gerektiği, bunun da teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ nun 1425. madde hükmüne göre, sigorta poliçesi tarafların hakları temerrüde ilişkin hükümler ile genel ve özel şartları içerir ve kolay okunacak biçimde düzenlenir. Aynı Kanunu’n 1423. maddesinde de sigortacı ve acentesinin sigortalıyı aydınlatma yükümlülüğü düzenlenmiş olup, buna göre sigortacı ve acentesi sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirir. Ayrıca, poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklar. Aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde, sigorta ettiren sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir. Sigortanın kapsamı başlığını taşıyan 1409. madde hükmü uyarınca da, sigortacı sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı hortum hasarından söz ederken, davalı fırtınanın sebep olduğunu hasarın teminat dışı olduğunu savunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise hasara kuvvetli rüzgarın sebep olduğu ifade edilmiştir. Dosyada mevcut sigorta poliçesi incelendiğinde, hortumun teminat kapsamına dahil olduğu, ayrıca poliçenin son sayfasında fırtına ve hortum hasarına ilişkin kloz bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre,yağmur, kar, dolu ile beraber olsun olmasın münhasıran fırtına (10mt. yükseklikte 62 km/saatten daha yüksek hızla esen rüzgarlar) veya fırtına sırasında rüzgarın sürüklediği ve attığı şeylerin çarpması ve hortum etkisiyle sigortalı serada ve içindeki üründe doğrudan meydana gelecek zararlar teminat kapsamına alınmıştır. Meteoroloji verilerine göre ise, 12.12.2013 tarihinde bölgede ölçülen ... rüzgar hızının 12.7 m/s olduğu, saniyedeki hızı 10.8-17.1 mt arasındaki rüzgarlar kuvvetli rüzgar, 17,2mt ve daha fazla olan rüzgarlar ise fırtına olarak değerlendirilmiştir. Mahkemece, poliçede yer alan fırtına ve hortum klozu incelenmemiştir. Oysa, bu klozun meteoroloji verileri ile birlikte değerlendirilerek hasara sebep olan rüzgarın kuvvetli rüzgar mı fırtına mı olduğunun tespiti gereklidir. Ayrıca, poliçede ve genel şartlarda teminata dahil hasarlar ve teminat dışı hasarlar sayılmış, ancak fırtına ve kuvvetli rüzgar hasarı açıkça iki başlık altında da yer almamıştır. Davacı, teminata dahil olan ve olmayan hasarlar konusundan sigortacı tarafından yeterince aydınlatılmadığını da ileri sürmektedir.

Bu durumda, mahkemece yukarıda ifade edilen mevzuat hükümleri de dikkate alınarak, poliçe kapsamı ile birlikte fırtına ve hortum klozunun değerlendirilmesi, ayrıca, poliçenin kapsamına alınmayan teminat dışı hallerin tek tek, açıkça ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde genel ya da özel şartlar altında sayılmasının gerekli olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılması ve 1409. madde uyarınca ispat yükünün davalı sigortacı üzerinde olduğunun gözetilmesi gerekirken, poliçe hükümleri, ilgili kloz ve genel şartlar yeterince değerlendirilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3708, Karar No: 2014/12189, Tarih: 03.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/3708 E.  ,  2014/12189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kahramanmaraş İş Mahkemesi

Tarihi : 10/12/2013

Numarası : 2012/256-2013/814

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hüküm, süresi içinde davalı taraflarca temyiz edilmekle, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı K.. Enerji A.Ş. ve U.. Enerji A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, davalı K.. Enerji A.Ş.’nin duruşma isteğinin HUMK’nun 438.maddesi gereğince miktardan reddine, davalı U.. Enerji A.Ş. yönünden duruşma isteminin kabulüne karar verilmiş; duruşma için tebliğ edilen 03.06.2014 günü belirlenen saatte temyiz edenler davalı K.. Enerji A.Ş., U.. Enerji A.Ş. vekili Av.C.. K.., davalı D.. İnş. ve Tic.A.Ş. vekili Av.A.. T.. ve karşı taraftan davacı C.. H.. vekili Av.O.. B.. geldiler, Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının davalılara bağlı HES projelerinde çalıştığın, sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde kışın 06:00-18:00 ve yazın 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Davalı tarafından davaları bulunduğu ve menfaat birliği içerisinde hareket ettiği belirtilen davacı tanıkları davacının çalışma saatlerini doğrulamışlardır. Davalı tanıkları işyerinde 8 saatten günde 3 vardiya çalıştıklarını ancak işin durumuna göre yetişmediği zamanlarda bazen haftanın tamamında, bazen haftada 2-3 gün 1-2-3-4 saat fazla çalışma yapılabildiğini beyan etmişlerdir. Mahkeme davacı tanıklarına itibarla 06:00-18:00 ve 07:00-19:00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi yaparak günde 10,5 saat, hafta tatilinde 7,5 saati aşan çalışma da dahil 66 saat çalıştığını, her gün 3 saat fazla çalışma yaptığını kabul etmiştir.

Aynı gün temyiz incelemesi yapılan dosyalarda davacı tanıklarının davalarının bulunduğu görülmekle menfaat birliği içerisinde olmaları nedeniyle davacı tanıkları tek başına hükme esas alınamaz. Ancak davalı tanıklarının işin durumuna göre bazen haftanın tamamında, bazen haftada 2-3 gün 1-2-3-4 saat fazla çalışma yapılabildiğini söylemeleri karşısında ortalama tanık beyanlarına göre davacının haftada 4 gün normal mesai saatleri dışında 8 saati aşan 3 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmelidir.

Bilirkişi raporunda fazla çalışmanın haftalık hesaplanması gerekirken gün üzerinden hesaplandığı, davacının ayda 3 hafta tatilinde çalıştığı belirtilmesine rağmen hesaplamalarında çalışılmayan haftalarda çalışılmış gibi hesaplama yapıldığı, bu günlerin fazla çalışma süresinden düşülmediği görülmüştür.

Yapılacak iş; davacının 4 gün 11 saat, diğer günler 8 saat çalıştığı dikkate alınarak ara dinlenme süreleri indirildikten sonra haftalık 45 saati aşan fazla çalışmalarının haftalık olarak, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izinde geçen süreleri dışlanarak hesaplanmasıdır.

Mahkemece alınan ve yukarıda açıklanan hususlara aykırı rapora itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar K.. Enerji A.Ş. ve U.. Enerji A.Ş. yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar K.. Enerji A.Ş. ve U.. Enerji A.Ş.'ye verilmesine, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde davalılara iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5300, Karar No: 2023/15433, Tarih: 20.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/5300 E.  ,  2023/15433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/22 E., 2016/448 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli 2016/22 Esas, 2016/448 Karar sayılı kararı ile sanığın, tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği

1. Hukuka aykırı olduğuna,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanlar ... ve ...'ın 20.10.2015 günü saat 20.30 sıralarında, Ilgın Mahallesine bırakmış oldukları ... ve eşi ...'yi almak için geri dönüp, sanık ...'ın evine yaklaşık olarak 35 metre ileride bekledikleri sırada, ikametinde alkol almakta olan sanığın yaklaşık olarak 30 metreden 1 el havaya ateş ettikten sonra, katılanların aracına yaklaşarak üç el daha katılanların içinde bulunan araca doğru ateş ettiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. ... ve ...'ın alınan beyanlarında, olay günü komşularını bıraktıkları yerden almak için tekrar gelip aracı yolun kenarına çekip dörtlüleri yaktıklarını, bu sırada sanığın evden çıkarak hiç bir şey söylemeden araçlarına doğru bir el ateş ettiğini, sanığa aracın kapısını açıp "kardeşim ne yapıyorsun" dediklerini, ancak sanığın kendilerine doğru gelerek bir kaç el daha ateş ettiğini, daha sonra arabayı çalıştırıp olay yerinden kaçtıklarını belirttikleri görülmüştür.

2. ... ve ...'ın alınan beyanlarında, olay günü komşularını bıraktıkları yerden almak için tekrar gelip aracı yolun kenarına çekip dörtlüleri yaktıklarını, bu sırada sanığın evden çıkarak hiç bir şey söylemeden araçlarına doğru bir el ateş ettiğini, sanığa aracın kapısını açıp "kardeşim ne yapıyorsun" dediklerini, ancak sanığın kendilerine doğru gelerek bir kaç el daha ateş ettiğini, daha sonra arabayı çalıştırıp olay yerinden kaçtıklarını belirttikleri görülmüştür.

3. Sanık Savunasında "Olay günü bağ evimde bahçe temizliyordum. Bir araç gelip yolun kenarında durdu. Aracın farlarını yakıp söndürmeye başladı. Farlar benim evime yansıyordu. Sürekli farların yakılıp kapatılması üzerine ben rahatsız oldum. Ben şahısları uyarmak için el işareti yaptım. Orada bulunan direğe kürekle vurdum. Ancak şahıslar eylemine son vermedi. Aracın lambasını yakıp kapatmaya devam ettiler. Bende bunun üzerine evin içinden silahımı aldım ve dışarı çıkıp arabanın bulunduğu istikametin tersi yönünde havaya uyarı amaçlı iki el ateş ettim. Beni duymuşlardır deyip şahıslara doğru yürümeye başladım. Fakat şahıslar hala eylemine devam ediyordu. şahıslara doğru giderken ayağım takıldı. Düşme tehlikesi geçirdim. Bu sırada silah ateş aldı. Ben kasten mağdurlara ateş etmedim. Düşme tehlikesi geçirdiğim sırada silah ateş aldı. Bu şahıslar gittikten sonra bu olaya canım sıkıldı. Alkolü bu olaydan sonra aldım. Daha öncesinde alkollü değildim. şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim, suçsuzum, beraatimi mahkeme aksi kanaette ise hakkımdaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve kabul ederim" demiştir.

4. Dosya arasında bulunan olay yeri inceleme raporuna göre, sanığın evi ile katılanların aracından döküldüğü tahmin edilen radyatör su birikintisi arasında yaklaşık olarak 35 metre mesafe bulunduğu, sanığın ikametinin 14 metre doğu mesafesinde bir adet boş av tüfeği fişeği bulunduğu, bu fişeğin 2 metre doğusunda iki adet boş av fişeği kartuşu bulunduğu, muhafaza altına alınan sanığın olayda kullanmış olduğu Zirve marka Zirve-A-500 cinsi 15101 seri numaralı otomatik av tüfeğinin yapılan incelemesinde, tüfeğin boş olduğu, namlusundan yoğun barut kokusunun geldiğinin tespit edildiği, olayda zarar gören aracın yapılan incelemesinde aracın sol ön far ve ön tamponunda yoğunlaşmış 65 adet 0,2 cm çapında saçma izlerinin olduğu, yine aracın ön motor kaputu üzerinde 3 adet, radyatör ve plakalık bölümünde 10 adet saçma izinin bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Katılanların aracında toplam 3.200 TL hasarın olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

5. Katılanların aracında toplam 3.200 TL hasarın olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Sanığın savunması, katılanların iddiası, bu iddiayı doğrular olay yeri inceleme raporu ve dosyada toplanan diğer bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde,, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2016/22 Esas, 2016/448 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9729, Karar No: 2019/15239, Tarih: 19.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9729 E.  ,  2019/15239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında: Beraat

2- Sanıklar ... ve ... hakkında: TCK'nın 158/1-e-son, 43/1, 168/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince verilen mahkumiyet hükümlerinin CMK 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına

Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yoluna başvurulması sonucu ilgili mercii tarafından itirazın reddine karar verilmiş ve bu karara karşı da herhangi bir şekilde temyiz yasa yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz talebi sonucunda sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların Düzce ilinde faaliyet gösteren Özel İzle Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi ortakları oldukları, eğitim merkezine kayıtlı olan bazı çocukların eğitim görmedikleri dönemlere ilişkin velilere bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planı çizelgelerinin imzalatıldığı, bazı veliler adına imza atıldığı, bazı öğrencilerin rehberlik araştırma merkezi raporlarında bireysel eğitim görmelerinin uygun olacağı belirtilmesine rağmen bu öğrencilere grup eğitimi verilerek faturalandırma yapıldığının ve haksız menfaat temin edildiğinin iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanıkların adı geçen eğitim merkezinin resmi ortakları oldukları ancak fiili olarak işleri takip etmedikleri, işlemlerin ... ve ... tarafından takip edildiği, bu haliyle adı geçen sanıkların eylemlerine iştirak ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığı ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter nitelikte delil elde edilemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8676, Karar No: 2018/227, Tarih: 17.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/8676 E.  ,  2018/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1) Tarafların kök murisi ...’ın (Emine Turhal’ın eşi) veraset ilamının ya da verasete esas nüfus kayıt örneğinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek dosyada yer alması,

2) Davalı ... tarafından delil olarak gösterilen Şubat 1974 tarih, c:51 s:76 no:7; Şubat 1974 tarih, c:51 s:75 no:2; Şubat 1974 tarih, c:51 s:76 no:8; Şubat 1974 tarih, c:51 s:77 no:10; Şubat 1974 tarih, c:51 s:77 no:11; Şubat 1974 tarih, c:51 s:77 no:12; Şubat 1974 tarih, c:51 s:77 no:9; Şubat 1974 tarih, c:51 s:78 no:13; Şubat 1974 tarih, c:51 s:78 no:14; Şubat 1974 tarih, c:51 s:78 no:15; Şubat 1974 tarih, c:51 s:78 no:16; Şubat 1974 tarih, c:51 s:79 no:17; Şubat 1974 tarih, c:51 s:79 no:18; Şubat 1974 tarih, c:51 s:79 no:19; Şubat 1974 tarih, c:51 s:79 no:20; Şubat 1974 tarih, c:51 s:75 no:3; Şubat 1974 tarih, c:51 s:75 no:4; Şubat 1974 tarih, c:51 s:76 no:5; Şubat 1974 tarih, c:51 s:76 no:6; Şubat 1974 tarih, c:51 s:80 no:21’de kayıtlı bulunan tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren sıra izler biçimde tüm tedavüllerinin (eski türkçe olan kayıtların tercümesi ile birlikte), tescile esas Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/87 Esas-207 Karar sayılı dava dosyasının aslının, kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmedikleri, görmüş iseler revizyon gördüğü parsellerin kadastro tutanağı ve eklerinin, davalı iseler dava dosyasının, revizyon görmemişse uygulanmama sebebinin ilgili birimlerden sorulmak suretiyle getirtilerek dava dosyası içine konulması,

3) Çekişmeli 174 ada 5 sayılı parselin kadastro tutanağında eldeki davadan başka kadastro mahkemesinin 2009/217 ve 190 Esas sayılı dava dosyalarında da davalı olduğu belirtildiğinden ilgili dava dosyalarının dosyada yer alması,

4) Orman bilirkişi raporunda çekişmeli 176 ada 16 sayılı parselin temyize konu eldeki dava dosyasından tefrik edildiği bilgisi verilmiş ise de dosya üzerinde yapılan incelemede tefrik kararının bulunamadığı anlaşılmış olup ilgili taşınmazın bu dosyadan tefrik edilip edilmediği araştırılarak, edilmiş ise tefrik kararının dosyada yer alması,

5) Mahkemece dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, mahallinde 2013 yılında yapılan keşifte uygulanan 1959 tarihli memleket haritası ile 1956 tarihli hava fotoğrafının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların tamamının çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde

gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 17/01/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.