muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20746, Karar No: 2013/20515, Tarih: 19.12.2013

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Katılan ... ile sanıklar ... ve onun annesi ...'in tarlalarının sınır komşusu olduğu, olay günü katılan ...'ın eşi ... ve kızı ...'ın tarlalarına gittiklerinde sınır kazıklarının sanıklar tarafından söküldüğünü gördükleri, aralarında çıkan tartışmada sanık ...'in katılan ... ve ...'a “aç köpekler” demek suretiyle hakaret ettiği, sanık ...'nın ise ...'a hitaben “burayı kazıp seni gömeceğiz, seni geberteceğiz” diyerek tehdit ettiğinin iddia edildiği somut olayda; katılanların suçlayıcı beyanlarından başka sanıkların savunmalarının aksini ispatlar, mahkûmiyetlerine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ..., katılan sanıklar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/660, Karar No: 2013/2036, Tarih: 13.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/660 E.  ,  2013/2036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 12 - 2012/246370

MAHKEMESİ : Elbistan Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 09/08/2012, 2011/77 (E) ve 2012/200 (K)

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık hakkında kurulan 09.08.2012 tarihli hüküm, 15.08.2012 tarihli dilekçe ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, Elbistan E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nun 31.08.2012 tarihli yazısı ekindeki, tutuklu sanıkça verilen ve hükmün onanmasını isteyen aynı tarihli dilekçe, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05.02.2008 tarih ve 2008/1-9/15 sayılı kararı uyannca, temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, temyiz incelemesi yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın maktüle yönelik 25.03.2011 tarihli öldürme eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın maktüle yönelik 25.03.2011 tarihli öldürme eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;sanık ile annesi olan maktül Nihayet'in aynı evde yaşadıkları, sanığın, olaydan 1 hafta kadar önce evde beraber temizlik yaptıkları sırada dedesinden kalma av tüfeğini bulduğu ve fişek satın aldığı,olay günü dayısı A.. A..'ı arayarak annesini yaraladığını söyleyerek ambulans çağırmasını istediği, maktülün, yatak odasında yatakta sırt üstü yatar vaziyette bulunduğu, yapılan soruşturmada 25.03.2011 tarihli olay yeri inceleme tutanağı ve dosyadaki olay yeri fotoğraflarına göre; maktülün, bulunduğu yatakta yorganın altında 1 adet 16 kalibre kartuş, yerde yatağa 5 cm mesafede 1 adet 16 kalibre kartuş, salonda koltuğa dayalı vaziyette bir adet 16 kalibre tek kırma av tüfeği, tüfeğin içinde 1 adet 16 kalibre kartuş bulunduğu; maktülün bulunduğu odada yatağa 45 cm mesafede yollukta siyah renkli delik, ahşap tavan döşemesi üzerinde 14x7 cm ölçüsünde delik ve çevresinde saçma izleri olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 18.01.2012 tarih ve 219 sayılı raporunda "Sanığın, 2007 yılında kornea nakli operasyonu geçirdiği, sağ gözünün 3/10,sol gözünün 1/10 oranında görebildiği, kişideki bünyesel nedenlerden kaynaklanan ağır derecede görme kaybının 1-2 metreden büyük objeleri ayırt etmesine engel teşkil etmediği"nin, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.03.2011 tarihli otopsi tutanağında "dış muayenede; sol meme başının 7 cm üst iç tarafından av tüfeği toplu saçma girişi, her iki göz çevresinde ve burun sırtında bordo-mor renkte ekimozlar, sol omuz başında 1 cm, sol dirsek arka yüzde 6x6 cm, sol el bileği dış yüzde 1 cm, sağ kol iç yüzde 2 adet 1'er cm, sağ dirsek arka yüzde 6x5 cm, sağ el bileği iç yüzde 3x2 cm, sol uyluk 1/3 ön yüzde 7x5 cm, sağ uyluk 1/3 ön yüzde 2 adet 1'er cm yeşil-bordo renkli ekimozlar, pubis üzerinde 5x3 cm mor renkli ekimoz, boynun her iki tarafında 1x,03 cm genişliğinde çok sayıda sıyrıklar olduğunun ve iç muayenede sternum kırığı,her iki akciğerde çok sayıda saçma tanesi seyrine bağlı yaralanma, sağ ventrikül ve atriumların parçalanmış vaziyette olduğunun tespit edildiği, ekimoz ve sıyrıklar gözönüne alındığında yaşlı istismarını düşündürdüğü ve kesin ölüm nedeninin kalp yaralanması, iç ve dış kanama olduğu"nun belirtildiği olayda;

A-İsabet bölgesi, kullanılan aletin elverişliliği, atış mesafesi ve açısı ile otopsi raporundaki ekimozların sayı ve nitelikleri bir arada değerlendirildiğinde sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde "Kasten üst soyu öldürme suçundan" cezalandırılması yerine,suç niteliğinde yanılgıya düşülerek "bilinçli taksirle öldürme" suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

A-İsabet bölgesi, kullanılan aletin elverişliliği, atış mesafesi ve açısı ile otopsi raporundaki ekimozların sayı ve nitelikleri bir arada değerlendirildiğinde sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde "Kasten üst soyu öldürme suçundan" cezalandırılması yerine,suç niteliğinde yanılgıya düşülerek "bilinçli taksirle öldürme" suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre; taksirli suçta kullanılan av tüfeğinin müsadere edilemeyeceği gözetilmeksizin, 2521 sayılı Kanunun 13.maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılabilmesi için ilgili idareye teslimine karar verilmesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

B-Sanığın, öldürme eyleminden önceki günlerde annesini döverek kasten yaraladığı anlaşıldığı halde, bu suçtan cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA) 13/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8185, Karar No: 2012/7763, Tarih: 05.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8185 E.  ,  2012/7763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı ve cinsel taciz suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; cinsel taciz suçundan beraatine diğer suçlardan mahkûmiyetine dair Salihli Ağı Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2012 gün ve 2010/295 Esas, 2012/22 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2010 günlü müzekkeresinde, mağdure Muradiye'nin Salihli İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince alınan beyanında şikayetinden vazgeçtiğinin belirtildiği, ancak dosya kapsamında bu evraka rastlanılmadığı ayrıca Manisa Sosyal Hizmetler Müdürlüğüne bağlı Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde kaldığı anlaşılan mağdurenin koruma kararı dosyada bulunmadığından, 2828 sayılı Kanun uyarınca koruma altına alınıp alınmadığı araştırılarak dosyada bulunmayan evrakın ve varsa koruma kararının onaylı örneğinin getirtilip dosyaya konulması ile mağdure koruma altına alınmış ise, gerekçeli kararın Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne tebliği ile alındı belgesinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra iadesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2494, Karar No: 2014/7891, Tarih: 16.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/2494 E.  ,  2014/7891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/13401

Mahkeme : PENDİK 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 07.02.2008 – 2007/311 esas ve 2008/72 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, hüküm fıkrasında, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, süresinin, başvuru şeklinin ve bu sürenin başlangıcının açıkça gösterilmesi gerekmekte olup, sanığın yokluğunda verilen 07.02.2008 tarihli 2007/311 esas ve 2008/72 karar sayılı ilk hükümde kanun yoluna başvuru şekli tam olarak ve açıkça belirtilmediğinden ilk hükmün kesinleşmediği, buna bağlı olarak kesinleşmeyen söz konusu bu hükme ilişkin olarak, sanık hakkında Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen 1 yıl hapis cezasının aynen infazına ilişkin 25.11.2008 tarihli 2007/311 esas ve 2008/72 karar sayılı ek karar ile aynen infaz kararına karşı yapılan itiraz üzerine, Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 28.01.2009 tarihli 2009/36 değişik iş sayılı kararın hukuki geçerliliğinin ve konusunun bulunmadığı, dolayısıyla da "yok" hükmünde olmaları karşısında; sanığın 28.04.2010 tarihli temyiz dilekçesinin ilk hükme yönelik ve süresinde olduğu kabul edilerek, 07.02.2008 tarihli 2007/311 esas ve 2008/72 karar sayılı ilk hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11339, Karar No: 2012/12504, Tarih: 01.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/11339 E.  ,  2012/12504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.07.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

1 - Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlar yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.

2 - Kaydı düzeltilmek istenen ... kızı ...’nın ... kızı ... olduğu iddia edilmiştir. Mahkemece bu kayıt malikinin ... oğlu ...’in eşi ...’nin annesi ... kızı ... olduğu gerekçesi ile bu kişi yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu 19828 ada 14 numaralı parsel, ... kızı ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ... adına kayıtlıdır. Dosyada bulunan nüfus kayıtlarına göre ... oğlu ...’ın ... kızı ... ile olan evliliğinden ..., ..., ... ve ... isimli evlatları bulunmaktadır. Bunlardan da ...’in muristen önce ölümü ile eşi ...’den olma çocukları ..., ..., ... ve ... bulunmaktadır. Görüldüğü üzere tapu kaydındaki malik kayıtları, taşınmazın ... oğlu ...’ın çocuklarına ait olduğu yolunda kuvvetli delil oluşturmaktadır. Açıklanan nedenle taşınmazda pay sahibi olarak ... oğlu ...’ın oğlu ...’in kızı ...’nın tapu kaydına ... olarak geçme ihtimali daha kuvvetli olup, tapu kayıt maliki olduğu bildirilen ...’nin baba adı da diğer kayıt malikleri ile uyuşmayacak şekilde ... olduğundan mahkemece bu konu araştırılmadan yanılgılı değerlendirme ile karar vermesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda belirtilen şekilde sağ ise ...’in, ölmüş ise mirasçılarının çağrılarak taşınmaz üzerinde hak iddialarının bulunup bulunmadığı sorularak ve bu yönde araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilecek yerde eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklandığı üzere davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1493, Karar No: 2019/3433, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1493 E.  ,  2019/3433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10477, Karar No: 2011/3727, Tarih: 21.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10477 E.  ,  2011/3727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.097,45 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini davalı sürücünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek 4.097,45 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 28.4.2010 tarihli oturumda davalı ... hakkında davasını atiye bıraktığını beyan etmiştir.

Davalı ...Ş vekili kazadan sonra tarafların aralarında anlaşmalı tutanak düzenlendiğini bu tutanakta kaza tarihi ve poliçe bilgileri sütunlarının boş bırakıldığını poliçenin kaza tarihinden sonra yapıldığını ve tutanakta boş bırakılan kısımların poliçe bilgilerine gre sonradan farklı bir kalemle doldurulduğunu zaten poliçenin 18.12.2008/2009 vadeli olup, davaya konu kazanın 19.12.2008 tarihinde meydana gelmiş gibi tutanağa yazıldığını poliçe aslının celbi ile kaza tarihi ve poliçe bilgilerinin sonradan düzenlenip düzenlenmediğine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasını kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarının, ödeme tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.090 TL tazminatın davalı ...'dan ödeme tarihinden davalı ... şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 181,95 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/92, Karar No: 2015/686, Tarih: 12.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/92 E.  ,  2015/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/269589

Haksız tutuklama nedeniyle tazminat istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2014 gün ve 2014/60 E. 2014/33 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19420, Karar No: 2013/8554, Tarih: 09.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/19420 E.  ,  2013/8554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanığa isnat edilen eylemin sübutu halinde 5015 sayılı yasaya aykırı davranmak suçunu oluşturacağı, bu suçtan zarar gören ise Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olup gümrük idaresi olmadığı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine gelince;

5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteminde bulunulamayacağından, katılma isteminin reddine,

Ancak; davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma imkanı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 09.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12326, Karar No: 2023/19838, Tarih: 14.06.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/12326 E.  ,  2023/19838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/955 E., 2015/1485 K.

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında,

1. Tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat,

2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; tehdit suçunun unsurlarının oluştuğuna, hakaret suçundan ceza verilmesine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, katılana "Kendini pazarlayan, yalancı, sahtekar birisin, ne utanmazsın, o pis ağızını kapat, pislik." şeklinde hakaret ve "Bak oraya gelir bu lafları sana yediririm." şeklinde tehdit içerikli mesaj göndererek tehdit ve hakaret suçlarını işlediği iddia olunmuştur.

1. Sanığın ikrar içeren savunmada bulunduğu belirlenmiştir.

2. Katılan benzer beyanlarda bulunmuştur.

3. Mesaj dökümleri dosyada mevcuttur.

4. Yerel Mahkemece, "mesaj tutanaklarından anlaşılacağı üzere karşılıklı geçen konuşmalarda her iki tarafın da hakaret ettiği" ve "katılanın sanığı zan altında bırakan, hakaret içeren mesajlar attığından atmış olduğu mesajlara karşılık oraya gelirsem o mesajları sana yediririm şeklindeki beyanda katılana zarar verme kastı taşımadığı, bu beyanla söylediklerinin doğru olmadığını anlatmak istediği, suçun unsurlarından olan kast unsurunun olmadığı" kabul edilerek tehdit suçundan beraat ve hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunması, katılan anlatımı, mesaj dökümleri ve tüm dosya kapsamı karşısında; hakaret suçunun karşılıklı işlendiği kabul edilerek ceza verilmesine yer olmadığına ve tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı kabul edilerek beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.