muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/24632, Karar No: 2013/23605, Tarih: 27.12.2013

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda, davacı-karşı davalı şirketin Tedaş Hatay İl Müdürlüğünün özel güvenlik işini 17.12.2008-14.3.2011 tarihleri arasında yürüttüğü, 14.3.2011 tarihinde yapılan yeni ihaleyi dava dışı ...Özel Güvenlik Şirketinin aldığı, davalı ve arkadaşı olan bir kısım işçilerin ihalenin bitim tarihi olan 14.3.2011 gününde yeni şirket nezdinde özel güvenlik elemanı olarak, çalışmaya hiç ara vermeksizin devam ettikleri, iş akdinin feshine yönelik bir iradenin ortada bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Daha sonra 28.3.2011 tarihinde davacı-karşı davalının çektiği ihtarın bu tarihte davalının davacının işçisi olmaması nedeniyle iş akdinin feshi konusunda sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla, davanın işyerinin devri kuralları çerçevesinde incelenmesi gerekmektedir. Davacı- karşı davalı şirketin ihbar tazminatı talebinin farklı gerekçeyle de olsa reddi isabetli olup dava tarihi itibariyle, davalı-karşı davacının halen ihaleyi alan yeni işveren nezdinde çalışmasının devam ediyor olması ve ortada bir fesih olgusunun bulunmaması nedeniyle, feshe bağlı haklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının davacı- karşı davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı hususunun gözden kaçırılarak bu talepler yönünden davalı- karşı davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması bozma nedenidir.

O halde davacı-karşı davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davacı-karşı davalıya iadesine 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4053, Karar No: 2013/7709, Tarih: 18.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4053 E.  ,  2013/7709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.12.2012 gün ve 2012/17136 Esas - 2012/25466 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8432, Karar No: 2013/9196, Tarih: 29.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/8432 E.  ,  2013/9196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : TCK. nun 491/2, 61, 522, 36 maddesi gereğince 4 AY 20 GÜN Hapis Cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;

Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.05.2008 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Avukat ...'nin yüzüne karşı verilip, bu savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1-Sanık ...'a anılan kararın başvurabileceği yasa yolu, türü, süresi, mercii, sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere ne biçimde müracaat edilebileceğine ilişkin olarak açıklamalı şekilde tebliği ile bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği sorularak süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2-Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/787, Karar No: 2019/5767, Tarih: 14.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/787 E.  ,  2019/5767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının, davalı bankada 23/01/2001-31/07/2013 tarihleri arasında en son iş akış yönetmeni olarak çalıştığını, ikramiye ve eva primi dahil yılda 18 maaş tutarında ücret aldığını, 31/07/2013 tarihinde işten ayrıldığını, çalışma dönemi boyunca devamlı olarak fazla çalışma yaptığını, karşılığında herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek; fazla mesai ücreti alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının 05/06/2013 tarihli istifa dilekçesi vererek iş akdini tek taraflı olarak feshettiğini, ihtirazi kayıt olmaksızın tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, ödenen eva primlerinin fazla mesai ücreti karşılığı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Prim, çalışanı özendirici ve ödüllendirici bir ücret ödemesi olup işverence işçiye garanti edilmiş bir temel ücretin üzerine belirli bir usule bağlı olarak ödenen ek bir ücrettir. İşverenin istek ve değerlendirmesine bağlı olabileceği gibi, sözleşme gereği olarak da verilebilir. Fazla mesai ise kural olarak 4857 sayılı İş Kanunu’na göre, kanunda yazılı şartlar çerçevesinde, haftalık 45 saati aşan çalışmalardır. İşçi fazla mesai yapsın yapmasın prim ödemesi var ise bu ek ücrete hak kazanır. Ancak ister gezerek, isterse işyerinde çalışsın, mesaisi artıkça prim alacağı artacağından, bir anlamda yüzde usulü ile çalışması söz konusu olduğundan fazla çalışma ücretinin yüzde usulünde olduğu gibi sadece zamlı kısmının (% 50) hesaplanması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; davacının işyerinde bordrolara göre her ay satışa bağlı eva primi alarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda bir anlamda yüzde usulü ile çalışma söz konusu olduğundan fazla çalışma ücretinin yüzde usulünde olduğu gibi sadece zamlı kısmının (% 50) hesaplanması gerekir. Zira yüzde usulü ödenen ücret içinde fazla çalışmaların zamsız tutarı ödenmiş olmaktadır. Bu tür çalışma biçiminde fazla çalışmalar, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır.

Bu durumda bir anlamda yüzde usulü ile çalışma söz konusu olduğundan fazla çalışma ücretinin yüzde usulünde olduğu gibi sadece zamlı kısmının (% 50) hesaplanması gerekir. Zira yüzde usulü ödenen ücret içinde fazla çalışmaların zamsız tutarı ödenmiş olmaktadır. Bu tür çalışma biçiminde fazla çalışmalar, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarından, davacının ayda iki defa cumartesi günleri çalıştığı kabul edilmelidir.Açıklanan nedenle fazla mesai ücretinin, sadece % 50 zam nispetine göre ve cumartesi günleri yapılan çalışmalarda, her hafta değil, ayda iki cumartesi günü çalıştığı kabul edilerek hesaplanması için hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8375, Karar No: 2010/7931, Tarih: 07.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8375 E.  ,  2010/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 03.06.2010 gün, 597-5133 sayılı geri çevirme kararının gereği yerine getirilmeden, zaten dosya arasında bulunan vekaletname örneğinin gönderilmesi ile yetinildiği anlaşılmıştır. 24.06.2003 tarihli bu vekaletnamede, küçüklere atanan vekilin, bunların velilerine de atandığı yönünde açık bir ibare bulunmamaktadır. Bu nedenle bu kez gerekli dikkat ve özen gösterilip yeni bir geri çevirme kararına mahal vermeden, diğer davacılar vekili Av.... ’un davacılar ve ... tarafından kendi adlarına asaleten vekil tayin edildiğini gösterir vekaletname örneğinin ilgililerinden temin edilip eklenmesi, vekaletname yoksa davacı asillere hükmün yöntemince tebliği ile, temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde HUMK’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 7.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24465, Karar No: 2017/3417, Tarih: 28.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24465 E.  ,  2017/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat istememiştir. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilip değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davacı ön inceleme duruşmasında maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı erkek ise bu talebe açık bir muvafakati olmadığı gibi, usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde davacı kadının maddi ve manevi tazminat talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.03.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/4159, Karar No: 2015/5285, Tarih: 15.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4159 E.  ,  2015/5285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2012/77-2014/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2007 yılında yayımlanan "..." adlı kitabın yazarı olduğunu, söz konusu kitabın 5846 sayılı Yasa kapsamında eser niteliği taşıdığını, davalının ... adlı dergisinde 2009 Ağustos ayında yayımlanan ilk sayısından itibaren müvekkilinin kitabından alıntılar yapıldığını ancak izni alınmadığı gibi yazılarda müvekkilinin adının dahi belirtilmediğini, davalının bu haksız ve hukuka aykırı eylemi sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 50.000 TL manevi, 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu kitabın eser vasfı taşımadığını, kitabın ... hakkında 1967 yılından bu yana, gerek çeşitli gazete ve dergilerde yayımlanan, gerekse ilgili kişilerin arşivlerinde yer alan haber ve fotoğrafların kullanılması suretiyle meydana getirildiğini, müvekkilinin söz konusu alıntıları ... Dergisinde dava konusu kitabın reklamına yer verilmesi karşılığında davacının bilgisi ve rızası dahilinde yaptığını, ...'ın tarihi üzerinde davacının değil spor kulubünün hak sahibi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kitabının derleme eser mahiyetinde olduğu, davalı tarafından yayımlanan derginin tarihçemiz adlı bölümünde kitaptan yapılan alıntılara yer verildiği ancak kaynak gösterilmediği, yapılan intihal oranının yaklaşık %20 olduğu, davalının izinsiz alıntılar yaparak davacının işleme-çoğaltma-yayma haklarını ve adın belirtilmesi ve umuma arz haklarını ihlal ettiği, FSEK 68. maddesine göre farazi sözleşme ilişkisinde davacıya ödenmesi gereken telif tazminatının 800 TL olduğu ve FSEK 66/4 maddesi uyarınca 3 katı telif tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile FSEK 68. maddesi uyarınca belirlenen üç kat varsayımsal sözleşme bedeli olarak 2.400,00 TL ile takdiren belirlenen 4.000,00 TL manevi tazminatın 31.05.2011 tarihinden itibaren avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; FSEK 68. maddesi uyarınca belirlenen tazminata esas kullanımlar hariç olmak üzere davalının davacıya ait esere yönelik ihlal oluşturan eylemlerinin önlenmesine; karar kesinleştiğinde gerekçe özetinin ve hüküm fıkrasının ilanına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 412,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/169, Karar No: 2017/4728, Tarih: 24.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/169 E.  ,  2017/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosyaya karardan sonra sunulan Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 31/10/2014 tarihli fotokopi engelli sağlık kurulu raporunda suça sürüklenen çocuğa “sınırda mental kapasite “ teşhisinin konulduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun inceleme konusu 04.06.2013 tarihli suçu için; 5237 sayılı TCK'nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre '' suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı" araştırılıp, ''işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda yöntemince raporla saptanılıp, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/614, Karar No: 2010/1030, Tarih: 01.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/614 E.  ,  2010/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Akseki Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2008 tarih ve 2006/3-2008/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ...Ecza Deposu Tic.San.A.Ş. vekili ve diğer davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkillerinin sürücüsü ve yolcusu olduğu araca çarpması sonucu oluşan kazada davacıların yaralandıklarını ileri sürerek, davacılardan ... için 5.000,00’er YTL sürekli işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminatın, diğer davacı için 1.000,00 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen kararın, davalılardan şirket yararına bozulması üzerine, bozmaya uyulmuştur.

Temyiz aşamasında açılan ve bozmadan sonra birleştirme kararı verilen birleşen davada, davacı ..., 21.040,33 YTL daha maddi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava konusu meblağların ödenmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ...Ecza A.Ş. vekili ile diğer davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve olay tarihi ile birleşen dava tarihi arasında 5 yıl olan ceza zamanaşımının dolmamış bulunmasına göre, davalılardan ...Ecza A.Ş. vekili ile diğer davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ...Ecza A.Ş. vekili ile diğer davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.355,67 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5095, Karar No: 2015/3560, Tarih: 02.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5095 E.  ,  2015/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

1-Sanık ..... hakkında silahla kasten yaralama suçundan verilen ceza miktarına göre sanık müdafıinin duruşmalı inceleme isteminin reddine,

2-Sanık .....'un soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmediği, mağdur .....’i kendisinin bıçaklamadığını ileri sürdüğü, mağdur ....’in olaydan hemen sonra alınan ifadesinde “kavgayı ayırmak amacıyla araya girdiğinde ismini bilmediği ancak görse tanıyabileceği 160 cm boylarında, esmer genç birisinin gözüne sprey sıktığını ve sağ yanına bıçak sapladığını”, Asliye Ceza Mahkemesinde alınan ifadesinde “kendisini bıçaklayan ve gözüne sprey sıkan kişinin...... olduğunu”, Ağır Ceza Mahkemesinde alınan ifadesinde ise “içlerinden tek tanıdığım olan ......'un arkamdan böbreğimi ve ciğerimi parçalayacak şekilde bıçakla bana vurduğunu gördüm” şeklinde beyanda bulunması, mağdurlar.... ve .....’in yakınları olan tanıklar .... ve ......’in olaydan hemen sonra alınan ifadelerinde “ ....’i, ..... bıçakladı, ....’i elindeki satırla .... yaraladı”, tanıklar .... ve....i’nin alınan ifadelerinde “.... ...’i, ......’i bıçakla yaraladı”, şeklinde beyanda bulunmalarına rağmen tanıklar ....ve.....’in Asliye Ceza Mahkemesinde alınan ifadelerinde “ ....e bıçakla vuranın ...olduğunu” ileri sürdükleri, ..... ve ......'in bu konuda herhangi bir beyanda bulunmadıkları, Ağır Ceza Mahkemesinde ise ....’nin “....l’i sanık ...., ....’i ise sanık .... bıçakladı” şeklinde beyanda bulunduğu, tanıkla......’in bu konuda herhangi bir beyanda bulunmadıkları, mağdur ...’in oğlu ...’un 01.09.2010 tarihinde soruşturma aşamasında ve kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde “babası ....’i, sanık ...'un bıçakladığını” beyan ettiği anlaşılmakla; sanıklar ... ve ....'un boy, ten rengi yaş gibi kişilik özelliklerinin mağdur...’in ilk alınan beyanında tarif ettiği kendisini bıçakladığını söylediği kişiye uyup uymadığı konusunda bir incelemenin duruşma sırasında yapılıp denetime imkan verecek şekilde tutanağa yazılmaması, mağdur ve tanıkların beyanlarının aşamalarda farklılık göstermesine rağmen mevcut çelişkinin giderilmemesi, sanığın savunmasına niçin itibar edilmediği, hangi tanık yada tanıkların hangi beyanına niçin itibar edildiği yada edilmediği, diğer beyanlara göre niçin üstünlük tanındığı denetime imkan verecek şekilde karar yerinde tartışılmaksızın yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usule aykırı ve sanık ....müdafıinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı inceleme sırasındaki itirazları ile sanık ..... müdafii ile katılan .....’in temyiz dilekçesindeki itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 02/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.