muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7370, Karar No: 2019/17551, Tarih: 05.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/7370 E.  ,  2019/17551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın kadastral geldisi olan 346 parselden TEK Genel Müdürlüğü lehine 5575 m² ... 380 km'lik ve 4359 m²'lik ... 154 km'lik enerji nakil hatlarının geçtiği, dava konusu 394 ada 9 parselden geçen irtifak hakkının 380 km'lik ... enerji nakil hattı olduğu ve TEK Genel Müdürlüğünce 17/10/1988 tarihinde kesinleşen kararla kamulaştırıldığı, davacının bayii olan kök malik ...'ye noter aracılığıyla bizzat tebligat yapılmış olduğu ve Dairemizce de bu hususun maddi hata sonucu gözardı edildiği anlaşıldığından ve davacılar tarafından da bu tebligatın geçersizliği iddia ve ispat edilmediğinden, Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi gereğince davaya konu enerji nakil hattı yönünden kamulaştırma kesinleşmiş olup, dava konusu taşınmazdaki 346 parselden gelen hisse yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile talebin kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6800, Karar No: 2012/11054, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6800 E.  ,  2012/11054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Tekirdağ 2.Sulh Hukuk ve Tekirdağ 2.İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, itirazın iptali ile birlikte taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesi, kira alacağı nedeni ile başlatılan icra takibi sırasında borca itiraz edildiğini, açılan davada tahliye isteminin de bulunduğunu, uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK’nun 4/a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görev alanı dışında kaldığını belirterek görevsizlik kararı vermiştir.

İcra Hukuk Mahkemesi ise; davanın İİK’nun 68. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası niteliğinde olduğunu, 6100 sayılı HMK’nnu 4/a maddesinde “…İİK’na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık kalmak üzere…” ibaresinin yer aldığını, bununla İİK’nun 269. maddesinde sayılan dava türlerinin belirtildiğini, açılan davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.

Dava, kira alacağı nedeni ile başlatılan icra takibi sırasında yapılan borca itirazın iptali ile birlikte taşınmazın tahliyesine karar verilmesi istemi ile birlikte 21.10.2011’de açılmıştır.

6100 sayılı HMK’nun 4/a maddesi uyarınca kiralanan taşınmazların İİK’na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan

../...

-2-

2012/6800

2012/11054

alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne verilmiştir.

Somut olayda, tahliyenin yanı sıra itirazın iptali istemi de ileri sürüldüğüne göre uyuşmazlığın Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ele alınıp çözülmesi gerekecektir.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12464, Karar No: 2012/19539, Tarih: 18.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/12464 E.  ,  2012/19539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :124-55

Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu sigortalının sürekli işgöremezlik durumuna girmesi nedeniyle Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanun 26. madde uyarınca davalı işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, mahkemece; davalı işyerlerindeki çalışma ortamı ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı bulunmadığından bahisle davanı reddine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve alınan kusur raporu yetersiz olup, hükme esas alınamaz. İşverenlerin meslek hastalığından sorumlu tutulabilmesi için 506 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca, sigortalının bu işverenlerin hizmetinde çalışırken meslek hastalığına tutulduğunun ve meslekte kazanma güç kaybının bu hastalıktan kaynakladığının ve eski işinden fiilen ayrılma zamanı ile hastalığının meydana çıkması arasında, hastalık için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’nde belirlenen süreçten (Yükümlülük süresinden) daha uzun bir zamanın geçmemiş olması şarttır. Burada önemli olan hastalığı belirleyen rapor tarihi değil tıbbi verilere göre hastalığın ortaya çıktığı tarihtir. Sosyal Sigortalar Kanunu madde 18’de gösterilen yükümlülük süresi buna göre belirlenmelidir.

Sigortalıda 04.05.2007 tarihinde saptanan ve %39,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybına neden olan meslek hastalığı pnomokonyozdur. Hükme dayanak kılınan kusur raporunda, davalı işyerlerindeki çalışma ortamlarının mesleki pnömökonyoz hastalığına yol açacak nitelikte olmadığı, bu hastalığa kot kumlama işinde çalışırken yakalandığı bildirilmiştir.

Dosya kapsamına göre;sigortalının, ... Madencilik AŞ'e ait işyerinden 10.01.2004 ile 30.04.2005 tarihleri arasında 210 günlük bildirimi, diğer davalıya ait işyerinde ise, 09.05.2005 ile 01.03.2006 tarihleri arasında 235 günlük çalışmasının olduğu,dava dışı kot taşlama işyerinde ise, 01.07.2002 ile 01.11.2002 tarihleri arasında 121 günlük çalışma bildiriminin bulunduğu anlaşılmakla, sigortalının bildirilen bu sürelerin dışında da çalışıp çalışmadığı, hangi işyerlerinde ne kadar çalıştığı, bu işyerlerindeki çalışma ortamlarının nasıl olduğu,hangi olumsuz etkenlere maruz kaldığı ve mesleki pnömökonyoz hastalığının oluşmasına katkılarının ne oranda olduğu hususları yeterince açıklığa kavuşturulmamıştır.

Bu nedenle, gerekirse, çalışma yerlerinde keşif de yapılarak, bu eksiklikler giderilmeli, işyerindeki çalışma koşulları saptanmalı ve buna göre meslek hastalığı ile davalılara ait işyerlerindeki çalışma koşulları yönünden hastalığın oluşması ve ilerlemesi bakımından illiyet bağı olup olmadığı ve uygun neden sonuç bağının varlığı halinde ise işverenlerin kusur payı; aralarında sigortalıda oluşan meslek hastalığı konusunda uzman doktor bilirkişinin de bulunacağı ehil bilirkişi heyeti marifetiyle; saptanmalıdır.

Davalı işverenlerin kusuru saptanırken; meslek hastalığının oluşmasında, farklı tarihlerde hizmetinde çalışılan işverenlerin birlikte kusurları olmayıp ayrı zamanlarda ve ayrı ortamlarda meslek hastalığının oluşmasına birbirleriyle irtibatlı olmaksızın katkılarının bulunduğunun, alınacak kusur raporu ile anlaşılması halinde ve bu nedenle her işverenin sadece kendi kusuru oranındaki maddi zarar miktarından sorumlu tutulması gerektiği gözönünde bulundurulmalıdır.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1430, Karar No: 2021/3021, Tarih: 29.04.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/1430 E.  ,  2021/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, Yağmaya teşebbüs, Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında:

a)Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan; TCK'nın 302/1, 62, 53, 58/7-9. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1,

b)Yağmaya teşebbüs suçundan; TCK'nın 302/2. maddesi delaletiyle TCK’nın 149/1-f-g, 35/2, 62, 53, 58/7-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında:

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ayrı ayrı; TCK'nın 314/2, 62/1, 53, 58/-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine

Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi.

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanık ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli

yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve Yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve Yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

a-Muş iline bağlı Karakuyu İlköğretim Okulu yapım işini alan mağdur ...’nun, suç tarihi itibariyle HDP İl başkanı olan sanık ...’ın kendisini araması üzerine buluştuklarında dağda olan örgüt mensupları için 50.000 TL para istediğini, kendisinin para veremeyeceğini söylediği, ardından birkaç kez daha arayarak parayı hazır etmesini istedikten sonra bu işin dağda bulunan Muş il sorumlusunda olduğunu ve onunla görüştüreceğini ifade ettiğini, bir süre sonra da şantiyeye gelen sivil giyimli birkaç kişinin kendisini sorduklarını ancak istenilen parayı vermediğini beyanla şikayetçi olduğu görülmekte ise de; şikayet tarihinin olay tarihinden yaklaşık bir ay sonra gerçekleşmesi, savunmayı doğrulayan araştırma tutanağına göre müştekiyle sanığın kardeşleri arasında alt taşeronluk ilişkisi nedeniyle alacak-verecek ihtilafının bulunduğu ve nihayet müştekinin kovuşturma aşamasında beyanlarından döndüğünün anlaşılması karşısında gerek sanığın para isterken müştekiye karşı cebir, şiddet ya da tehdit içerikli söz söylediği gerekse terör örgütü PKK için para istediği yönünde inkara dayanan savunmanın aksini ortaya koyan, müştekinin aşamalarda döndüğü şikayet beyanı dışında mahkumiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, ispat edilemeyen müsnet yağma suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine, buna bağlı olarak yağma suçunun sübut bulmaması ve iddiaya göre de para istemenin örgütsel faaliyet kapsamında gerçekleştirildiğinin şüpheye yer bırakmayacak biçimde ortaya konamaması karşısında, Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunun da unsurları itibariyle oluşmayacağı ancak sanığın; dosya kapsamında bulunan ... isimli şahsın fotoğraftan teşhis ve anlatımlarına göre örgütsel faaliyette bulunan şahıslara barınma imkanı sağlayıp dağdaki örgüt mensuplarıyla görüştürmek, araştırma ve görüntü inceleme ve iletişimin tespiti tutanaklarına göre de örgütün sözde KCK sözleşmesinde vücut bulan sözde yargı sistemi içindeki Halk Mahkemeleri olan Komisyonlara katılarak örgüt adına faaliyette bulunmak, Aynel-el Arab (Kabani), Uludere olaylarını protesto adıyla ve örgütçe özel önem atfedilen günlerde bir çok kez düzenlenen yasa dışı gösteri ve yürüyüşlere katılmak, örgüte fon toplamak suretiyle süreklilik çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylem ve faaliyetlerinin bir bütün olarak TCK'nın 314/2. maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu gözetilerek anılan suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde ve suç vasfında hataya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Kabule göre de;

b-Kabule göre de;

Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunda suç tarihinin en son vahim eylemin (yağmaya teşebbüs) gerçekleştirildiği tarih olan Temmuz 2015 yerine yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında “2013-2015” olarak yazılması,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

a-Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik, sanıkların örgüt içindeki konumları, kaldıkları süre, faaliyetlerinin nitelik süreklilik ve çeşitliliği gözetilerek işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde fazla ceza tayini,

b-Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden suç tarihinin yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında “09.09.2015, 19.02.2016” yerine “2013-2015” olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebepten dolayı hükümlerin CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, mevcut delil durumu, atılı suçun vasıf ve mahiyeti ile sanıkların tutuklulukta geçirdiği süre gözetilerek tutukluluk hallerinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14651, Karar No: 2012/13312, Tarih: 29.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14651 E.  ,  2012/13312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ... ile davalı ... Sigorta A.Ş arasındaki dava hakkında ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 14.07.2010 gün ve 2010/109, 2010/346145 sayılı hükmü Dairemizin 12.06.2012 gün ve 2010/9873- 2012/7685 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içerisinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece kazanın meydana gelmesinde davacıların desteğinin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar Dairemizce özet olarak destekten yoksun kalma zararının yansıma yolu ile doğrudan davacılar üzerinde doğduğu, miras hukukundan bağımsız bir talep olduğu bu nedenle desteğin tam kusurlu eylemi ile hayatını kaybetmesinin davacılar yönünden davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesi ile bozulmuştur. Bu kez davalı kararın düzeltilmesini istemiştir.

1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı ... tek taraflı kazada hayatını kaybeden Mustafa Sucuoğlu'nun eşidir. Davacının bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinde bir engel yoktur ne var ki davacı aynı zamanda aracın işletenidir. Davalı ... kazaya neden olan aracın trafik zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup Genel Şartlar'ın A.3-b maddesinde açıkça, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğu düzenlenmiştir. O halde burada davacının, davalı sigor-

ta şirketinin akidi ve araç işleteni olarak, sigorta şirketi yönünden üçüncü kişi olduğu söylenemez. Mahkemece davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar vermesi doğru olup, Dairemizce kararın tüm davacılar yararına bozulması doğru olmamıştır.

ta şirketinin akidi ve araç işleteni olarak, sigorta şirketi yönünden üçüncü kişi olduğu söylenemez. Mahkemece davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar vermesi doğru olup, Dairemizce kararın tüm davacılar yararına bozulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 12.06.2012 gün ve 2010/9873- 2012/7685 sayılı Bozma ilamının 1.sayfasının 3. paragrafından sonra gelmek üzere "Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektitici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin ... yönünden yaptığı temyiz itirazının reddi gerekmiştir." ibaresinin yazılmasına ve Sonuç bölümündeki "davacılar vekilinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "davacı ... yönünden temyiz itirazlarının reddine, diğer davacılar ... yönünden" ibaresinin eklenmesi suretiyle mahkeme kararının BOZULMASINA ve tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine 29.11.2012 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK.dan doğan, kusursuz (tehlike) sorumluluğu nedeniyle sürücünün vefatı halinde desteğinden yoksun kalanların tazminat taleplerinde, ölen desteğin müterafik kusurunun tazminattan indirim sebebi teşkil edip etmeyeceği, desteğin kusurunun işleten ve araç ZMSS.ini düzenleyen sigorta şirketini ne şekilde etkileyeceğine ilişkindir.

Konu ile ilgili yasal düzenlemeler gözden geçirildiğinde;

6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği" ,

TBK. 52/1 maddesinde " zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması veya tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması halinde hakim tazminatı indirebileceği veya tamanen kaldırabileceği",

TBK 53/3 maddesinde "ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların" ölüm halinde uğranılan zararlardan bulunduğu,

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",

2918 sayılı KTK 85/son maddesinde " işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu", olduğu,

2918 sayılı KTK 85/son maddesinde " işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu", olduğu,

2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde " sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği",

2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "işletenlerin. Bu kanununun 85. Maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının sigortanın kapsamı başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Destekten yoksunluk tazminatı, ölüm nedeniyle ortaya çıkan, miras hukukundan bağımsız, yansıma yolu ile uğranılan maddi zararın tazmini amacını güden bir taleptir.(Emre Gökyayla S:46 vd)

Kusursuz sorumlulukta tazminat belirlenirken aksi öngörülmemişse (TBK 49 vd) kusura dayanan sorumluluk hükümlerinin uygulanacağı doktrinde ve yargısal içtihatlarda benimsenmektedir. Tazminatta indirime sebep olan TKB 51, 52 madde hükümleri, kusursuz sorumluluk hallerinde takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi teşkil edecektir. (K.Oğuzman- T.Öz Borçlar Hukuk Genel Hükümler S:131, F.Eren Borçlar Hukuku Genel Hükümler S:7, 728, H.Nomer Haksız Fiil Sorumluluğundan maddi tazminatın belirlenmesi S:77),

Sorumluluğun tehlike esasına dayanmasında da meterafik kusurun indirime engel teşkil etmeyeceği, zarar görenin müterafik kusurunun dikkate alınacağı 2918 sayılı yasanın 86/2 maddesinde de açıkça vurgulanmıştır.

TBK 52. Maddesinde öngörülen müterafik kusur zarar görenin zararın doğmasına veya artmasına yaptığı katkı olup mağdur, zarar veren şahsın hal ve mevkini ağırlaştırdığı için hakim tazminatı indirmekte veya kaldırmaktadır.

Nitekim, Federal Mahkemede sigorta şirketinin, ölen desteğin kazanın oluşumundaki kusur oranında ödemesi gereken tazminat tutarında indirimi uygulamıştır.

Bu noktada destekten yoksunluk tazminatının bağımsız hak niteliğinin, müterafik kusur uygulamasına etkisinin ne olduğu önem kazanmaktadır.