muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20197, Karar No: 2014/28520, Tarih: 04.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20197 E.  ,  2014/28520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2014

NUMARASI : 2013/245-2014/272

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece,bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen, 6487 sayılı yasanın yürürlüğe girmesi üzerine ilgili yasanın 22. maddesi ile eklenen geçiçi 7. maddesi uyarınca 2122,2191 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddine, 2137 sayılı parsel yöününden bozma öncesi verilen hüküm ksinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı H.. G.. Vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelerin incelmesinde;

1-Dairemiz bozma ilamında; dava konusu taşınmazlardan 2122 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsiline karar verilmesi uygun görülerek bozma nedeni yapılmadığı ve bozma ilamına karşı taraflarca karar düzeltme yoluna gelinmediği anlaşıldığından, bu parsel yönünden hükmün kesinleştiği gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi,

2-2191 parsel sayılı parsel açısından ise; Kamulaştırma Kanunu 16 ve 17. maddelerine göre verilmiş ve kesinleşmiş tescil hükmü olmadığı göz önüne alındığında; Dairemizin 18/02/2013 tarihli bozma ilamı doğrultusunda toplanan belgelerden; idarece bloke edilen bedelin davacı tarafa ödenmediği anlaşıldığından bu durumda usulüne uygun yapılmış bir tebligattan ve kamulaştırma işleminin varlığından söz edilemez.Bu durumda işin esasına grilerek karar verilmesi gerekirken bozma ilamının dışına çıkılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1510, Karar No: 2015/2220, Tarih: 13.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1510 E.  ,  2015/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/96897

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 06/02/2014, 2011/215 (E) ve 2014/45 (K)

SUÇ : Kasten yaralamak

1) Sanığın bıçakla mağdura vurarak sağ kolunda barkial arter ve median sinirde tam kat kesiye neden olarak yaşamsal tehlikeye yol açtığı olayda; meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK.nun 61/1. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik bulunduğuna lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 13/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5726, Karar No: 2020/921, Tarih: 05.02.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/5726 E.  ,  2020/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak- kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davada bir kısım alacak yönünden talep kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer alacak yönünden davanın kabulüne; birleşen davada bir kısım alacak yönünden talep kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına; diğer birleşen davada bir kısım alacak yönünden talep kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, kiralananın tahliyesi talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11655, Karar No: 2023/416, Tarih: 13.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11655 E.  ,  2023/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Olası kastla öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2022/54 Esas, 2022/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2022/2566 Esas, 2022/2437 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri; hatalı kusur tespitine istinaden bilinçli taksir yerine sanığın eylemini olası kastla işlediğinin kabulü neticesinde suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde saat 21.45 civarında 3.03 promil alkollü olduğu belirlenen sanığın, alkolün etkisiyle ... plakalı aracıyla Söke yolu üzerinde yaklaşık 1,5 km. ters istikâmetten Kuşadası istikâmetine doğru seyir halindeyken maktulün sevk ve idare ettiği ...plakalı araca yüksek hızla çarptığı, maktulün söz konusu çarpışma neticesinde meydana gelen genel beden travmasına bağlı çok sayıda kosta ve pelvis kırıkları ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmalarından gelişen iç kanama sonucu olay yerinde hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

Kusur türünün tespiti yönünden; sanığın, 3.03 promil alkolün etkisi altında ters istikâmet seyretmesi ve karşıdan gelmekte olan maktulün aracına yüksek süratle çarpması sonucunda maktulün hayatını kaybettiği anlaşılmakla sanığın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48 ... maddesinin beşinci fıkrasında yer verilen hususi otomobili 0.50 promilin üzerinde alkollü olarak kullanmak ve aynı

Kanun'un aslî kusurları belirleyen 84 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ifade edilen bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerite girme ve yine aynı maddenin 84 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde belirtilen ikiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme kurallarını ihlâl ettiği, keza sanığın kendi savunmasında, kaza mahalline yaklaşırken karşı yöndeki aracı uyarmak için ... hüzmeli farlarını yaktığını beyan ettiği dikkate alındığında, ... hüzmeli farların karşı yönden yaklaşan sürücünün görüşünü engelleyeceği anlaşıldığından, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 127 nci maddesinin birinci fıkrasının (a-2) bendinde düzenlenen; “Karşı yönden gelen araç sürücülerinin ve karayolunu kullanan diğer kişilerin gözlerini kamaştıracak bütün hallerde, uzağı gösteren ışıkların yakılması yasaktır." kuralını da ihlâl ettiği, sanığın bu ihlâllerin tamamını gerçekleştirdiği takdirde doğabilecek başkaca neticelerin muhtemel olduğunu günlük hayat tecrübelerine göre bilebilecek ve sonuçlarını öngörebilecek durumda olduğu kanaatine varıldığı belirlenmiştir.

Sanığın, gece vakti yüksek alkolün etkisi altında, karayolunda ters yönden seyretmesi durumunda gerçekleşmesi muhtemel olan neticenin meydana gelmesini öngördüğü ve öngördüğü bu muhtemel netice yönünden olursa olsun düşüncesi ile hareket ettiği, zira yolun sağ tarafında ışıklı görsel tabelaların bulunduğu, sanığın ters şeritten gittiğini fark edememesinin mümkün olmadığı, nitekim sanığın, öngördüğü muhtemel neticeyi önlemeye yönelik frene basma, hızını azaltma gibi herhangi bir çaba göstermediği, başka bir ifadeyle gerçekleşen muhtemel neticeye kayıtsız kalarak bu neticeyi kabullendiği belirlenmiştir. Kaldı ki sanığın, gece vakti Söke - Kuşadası yolu gibi çok işlek bir turizm yolunda ters yön olduğu açıkça belli olmasına rağmen ters yönden gitmesinde sürüş yeteneklerine güvenerek ilerlediğinin kabulünün de mümkün olmadığı, nitekim sanığın da bu yönde bir savunmasının bulunmadığı, ayrıca sanığın, bölünmüş yolun emniyet şeridinden de ilerlemediği, bölünmüş yolun orta refüje en yakın en son şeridinde ilerlediği sanığın kendi rızasıyla aldığı alkol etkisinin kusur durumunu etkilemeyeceği belirlenerek sanığın olayda olası kast ile hareket ettiğinin tespitiyle buna göre uygulama yapıldığı saptanmıştır.

2. Sanık, olay anını hatırlamadığını ancak kaza mahalline yaklaşırken karşı yöndeki aracı uyarmak için ... hüzmeli farlarını yakarak karşı sürücüyü uyarmaya çalıştığını hatırladığını beyan etmiştir.

2. Sanık, olay anını hatırlamadığını ancak kaza mahalline yaklaşırken karşı yöndeki aracı uyarmak için ... hüzmeli farlarını yakarak karşı sürücüyü uyarmaya çalıştığını hatırladığını beyan etmiştir.

3. Tanık .......,'nün beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Olay tarihinde kolluk görevlilerince tanzim olunan, Kaza Tespit Tutanağı ve Kroki dava dosyasına eklenmiştir.

5. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesi tarafından tanzim olunan, 17.12.2021 tarihli raporda, maktulde alkol bulunmadığı belirtilmiştir.

6. Kesin ölüm sebebinin tespitine ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan, 03.01.2022 tarihli otopsi tutanağında; "Ölümün, genel

beden travmasına bağlı çok sayıda kosta ve pelvis kırıkları ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmalarından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu," görüşü açıklanmıştır.

7. Mahkemece olay yerinde yapılan 18.03.2022 tarihli keşfe istinaden tanzim olunan, 23.03.2022 tarihli; "Kazanın oluşumunda sanığın aslî etken eyleminin mevcut olduğu, maktulün etken eyleminin mevcut olmadığı," görüşüne yer verilen kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

8. Olay sırasında maktulün emniyet kemerinin bağlı olduğu belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

8. Olay sırasında maktulün emniyet kemerinin bağlı olduğu belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahkemece sanığın olay anında kusur türünün tespiti, denetime imkân verir şekilde gerekçeli kararda tartışılmakla; "Sanığın, gece vakti yüksek alkolün etkisi altında, karayolunda ters yönden seyretmesi durumunda gerçekleşmesi muhtemel olan neticenin meydana gelmesini öngördüğü ve öngördüğü bu muhtemel netice yönünden olursa olsun düşüncesi ile hareket ettiği, zira yolun sağ tarafında ışıklı görsel tabelaların bulunduğu, sanığın ters şeritten gittiğini fark edememesinin mümkün olmadığı, nitekim sanığın, öngördüğü muhtemel neticeyi önlemeye yönelik frene basma, hızını azaltma gibi herhangi bir çaba göstermediği, başka bir ifadeyle gerçekleşen muhtemel neticeye kayıtsız kalarak bu neticeyi kabullendiği belirlenmiştir. Kaldı ki sanığın, gece vakti Söke - Kuşadası yolu gibi çok işlek bir turizm yolunda ters yön olduğu açıkça belli olmasına rağmen ters yönden gitmesinde sürüş yeteneklerine güvenerek ilerlediğinin kabulünün de mümkün olmadığı, nitekim sanığın da bu yönde bir savunmasının bulunmadığı, ayrıca sanığın, bölünmüş yolun emniyet şeridinden de ilerlemediği, bölünmüş yolun orta refüje en yakın en son şeridinde yaklaşık 1,5 km. ilerlediği sanığın kendi rızasıyla aldığı alkol etkisinin kusur durumunu etkilemeyeceği belirlenerek sanığın olayda olası kast ile hareket ettiği" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçe ile sanığın kusur durumunun, 5237 sayılı Kanun'un 21 ... maddesinin ikinci fıkrası kapsamında olası kast olarak tespitinde ve buna göre uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2022/2566 Esas, 2022/2437 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2022 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/7921, Karar No: 2014/12914, Tarih: 10.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7921 E.  ,  2014/12914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı bakanlık vekilinin tüm, dahili davalı ...Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı Elektrik Etüd İşleri Genel Müdürlüğü işçisi olarak çeşitli kamplarda çalıştığını, Harcırah Kanunu hükümlerine göre arazida çalıştığı günler için harcırah ödenmesi gerekirken ödenmediğini iddia ederek harcırah alacağının davalı Bakanlıktan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili zaman aşımı itirazında bulunmuş ayrıca davacının çalıştığı Elektrik Etüd İşleri Genel Müdürlüğü'nün 662 sayılı Yasa ile ...Genel Müdürlüğü'ne devredildiğini, bakanlığa husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacıya talep ettiği alacağının TİS hükümlerine göre ödendiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı Bakanlığın temyizi üzerine Dairemizin 18.03.2013 günlü ilamı ile özetle,”....Elektrik İşleri Etüt İdaresi kapandığından davacının hangi işverene bağlı olarak çalıştığının tespiti gerekmektedir. Devir için 6 aylık süre öngörüldüğünden HMK'nun 124. maddesine göre dava bu süre içerisinde açıldığından 662 Sayılı KHK'nin 56. madde ve geçici 10. madde gereği davanın... tevcih edilerek davaya devam edilmesi gerekirken, mahkemece husumet yönünden davalı itirazları konusunda değerlendirme yapılmadan, devir işlemleri araştırılmadan, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemenin kabul şekli bakımından da; dava kısmen kabul edilmiş ise de denetlemeye esas Toplu İş Sözleşmeleri dosyaya getirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyan Mahkemece dava davalı ...Genel Müdürlüğü'ne tevcih edilmiş, dahili davalı ...Genel Müdürlüğü zamanaşımı savunmasında bulunmuş, davacıya haklarının ödendiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Dahili davalı ...Genel Müdürlüğü genel bütçeye dahil idarelerden olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

Mahkemece yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Dahili davalı ...Genel Müdürlüğü genel bütçeye dahil idarelerden olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinin tümü ile çıkarılarak yerine;

“4-Hakkındaki dava kısmen kabul edilen dahili davalı ...Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

5-Davacı tarafından peşin yatırılan toplam 202,35 TL harcın dahili davalı ...Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan istek halinde davacıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, hükmü temyiz eden davalı ...Genel Müdürlüğü'nün yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16072, Karar No: 2019/3403, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/16072 E.  ,  2019/3403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8437, Karar No: 2011/2545, Tarih: 10.10.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/8437 E.  ,  2011/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin sendikal faaliyetlerinden rahatsızlık duyan işverenin iş akdini haksız geçersiz sebeple 6 işgünlük süre geçtikten sonra feshettiğini ileri sürerek davacının fesih işleminin geçersizliğine karar verilmesini, işe iadenin yasal sonuçlarının hüküm altına alınmasını, fesih sendikal nedenle yapıldığından işe başlatmama tazminatının davacının 1 yıllık ücretinden az olmamak üzere belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı , davacının amiri ve yöneticisi konumundaki Anonim Ortaklığı Genel müdür yardımcısı ... 'ya tahsis edilen ve THY 'ye ait olan cep telefonuna, çalışma arkadaşları hakkında hakarete varan isnatlar içerir SMS gönderdiğini, mesaj içeriğinin ve savunmasındaki üslup 4857 sy 25/II-d md ve TİS 25/2 md. de yer alan “ortaklığın veya ortaklık personeli veya bunlardan birinin aile üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak sözler..” kapsamına girdiğinden davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini,sendikal neden iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş,sendikal fesih iddiasına itibar edilmeyerek işe başlatmama tazminatı miktarı davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmiştir.

Davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

Davalı temyizine gelince:

THY 'da kabin amiri olarak çalışan davacının 29 Eylül 2010 tarihinde amiri ve yöneticisi konumundaki Genel Müdür Yardımcısı ...'ya tahsis edilen ve THY 'ye ait olan 0506 418 3502 numaralı cep telefonuna, çalışma arkadaşları hakkında hakaret ve aşağılayıcı ifadeler içerir SMS gönderdiği, davacının gerek savunma yazısında gerekse sözlü beyanında SMS 'i kendisinin gönderdiğini kabul ettiği, mesaj içeriğinin savunma isteyen amirlerini ilgilendirmediğini, kişisel haberleşme alanı içinde olduğunu, üslubunu eleştirmenin amirlerinin yetkisi dahilinde olmadığını savunduğu sabittir. Mesajın gönderildiği genel müdür yardımcısı gereği için yetkililere bildirmiş, davalı işverence disiplin süreci başlatılmış, davacının yazılı savunması alınmış, disiplin kurulu toplantısında dinlenmiş, feshe ilişkin disiplin kurulu kararını feshe yetkili amirin (genel müdür) öğrenmesinden itibaren 6 işgünü içinde fesih kararı onanmıştır.

Davacıya yazılı fesih bildirimi yapılmış, iş sözleşmesinin 4857 sayılı iş kanunu 25/II - d maddesi gereğince feshedildiği bildirilmiştir.