muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8363, Karar No: 2023/3408, Tarih: 28.11.2023

Belli edilen günde gelen davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... Tic. A.Ş. vekili Avukat İlayda Şahin'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkilerinin murisleri ...'in fıtık şikayeti ile davalı ... ... Hastanesi'ne başvurarak tedavi altına alındığını, ultrason muayenesini müteakiben prostat olduğu iddiasıyla tedaviye başlandığını, ardından 12.01.2004 günü biyopsi yapıldığını, ertesi gün yüksek ateş ve titreme nöbeti ile davalı hastanenin acil servisine başvurulduğunu, murisin tedaviye başlanmadan önce ... ve türevi ağrı kesicilere alerjisi olduğunu, önceden anaflaktik şok geçirdiğini açık ve net dile getirdiğini, bu hususların kabul formlarına hasta beyanı olarak yansıtılmış olmasına rağmen, ... ilaç verilmesi konusunda talimat verildiğini, murisin önceden belirttiği hususları tekrarlamasıyla ilacı geri çevirmesine rağmen, "nasıl olsa olabilecek en güvenli yerde, hastanedesiniz, şoka girerseniz kolayca müdahale edilebilir" denildiğini, akabinde birkaç kez ... uygulaması yapıldığını ve hastaya da "gördüğünüz üzere Novalgine'e alerjiniz yok" denildiğini, ancak akşam dördüncü doz ... enjeksiyonunun hemen sonrasında anaflaktik şok geliştiğini, hemşire tutanaklarında da bu şekilde kayıt altına alındığını, anaflaktik şok sonrası 8 dakikadan fazla tüm hayat fonksiyonları duran murisin kalbinin yapılan müdahaleler sonucu dakikalar sonra tekrar çalıştırılabildiğini, çünkü hastanenin ve doktorların kusuru nedeniyle hastanın yoğun bakım odasında değil de normal odada yatırıldığını, bu nedenle de müdahalenin ancak dakikalar sonra yapılabildiğini, hastanın bitkisel hayata girdiğini, 2 ay yoğun bakım, 6 ay ise yarı yoğun bakımda acılar içinde ilaç tedavileri gördüğünü, durumunda olumlu bir değişiklik yaşanmadığını, yaşayan ölü haline gelen murisin 5 yıl boyunca gırtlağında ve göbeğinde açılan bir delikten tüp yardımıyla beslenerek ancak acılara duyarlı olarak Darüşşafaka Kurumu'nda yatağa bağlı şekilde yaşadığını, 11.03.2009 tarihinde de 62 yaşında hayatını kaybettiğini, tüm bu yaşanılanların davalıların kusur ve sorumluluğunda bulunan komplikasyonların bir neticesi olduğunu ileri sürerek, maddi manevi tazminat talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini maddi tazminat yönünden 1.100.000,00 TL, manevi tazminat içinse müvekkili ... için 150.000,00 TL ve müvekkili Şule Üner için 250.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000.00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; müvekkilinin olayın sadece tedavi etme kısmında yer aldığını, yoğun bakım ve diğer süreçlerle ilgili cevap verme zorunluluğunun bulunmadığını, kusuru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Hastane vekili; davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; müvekkilinin olayın sadece tedavi etme kısmında yer aldığını, yoğun bakım ve diğer süreçlerle ilgili cevap verme zorunluluğunun bulunmadığını, kusuru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Hastane vekili; davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 2010/37 E., 2015/345 K. sayılı kararıyla; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, toplanan delillere, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 28.05.2014 tarihli rapor ile Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınan 26.03.2015 tarihli raporun içeriğine göre; davalı doktor tarafından davacıların murisi Nazmi ...'e uygulanan tedavide özen eksikliği bulunduğu ve davalı doktorun kusurlu davrandığı iddiasının geçerli delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2016/17456 E., 2018/585 K. sayılı ilamıyla; davaya konu olayda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir Üniversiteden, aralarında dava konusu hususta uzman, akademik kariyere sahip 3 kişilik bilirkişi kurulundan, yapılan işlemlerin tıp bilimi açısından yeterliliği ve uygunluğu hususunda, davacı iddialarını, özellikle gelişen tablo karşısında gecikmiş müdahale olup olmadığını aydınlatacak şekilde, davalı tarafa atfı kabil bir kusur olup olmadığı hususunda, bu şekilde zararın artıp artmadığı yönünde detaylı incelemenin temini için rapor alınarak, davalı tarafın kusurlu olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamı doğrultusunda ... Tıp Fakültesi akademisyen heyetince düzenlenen 02.04.2019 tarihli raporda, hastada anafilaktif reaksiyon geliştiğinin mevcut bilgilerin kesin olmadığı, ölüm nedeninin septik şok da olabileceği, ... ilacının ortaya çıkan durum ile doğrudan bağlantısı olduğunun kanıtlayan tıbbi belge olmadığı, uygulanan tıbbi tercih ve uygulamalarda herhangi bir kusurun olmadığı tespitlerinin yapıldığı; ayrıca ... Üniversitesinden oluşturulan heyet tarafından sunulan raporda da doktora yüklenebilecek kusur olmadığı tespitinin yapıldığı, düzenlenen her iki raporda da, yapılan işlemlerin uzmanlık alanları ile kapsamında irdelendiği ve sonuca varılması konusunda yeterli açıklamanın yapıldığı, bu haliyle rapor içeriklerinin uyumlu ve denetime elverişli olduğu sabit olmakla, uygulanan tedavide davalının özen eksikliğinin bulunduğu veya kusurunun olduğu hususlarının ispatlanamadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; doktor ve hastanenin kusurlu olduğunu, ... ve türevlerine karşı alerjisi olduğu bildirildiği halde defalarca ... yapıldığını, gerekli tedbirlerin alınmadığını, servis odasının yoğun bakıma uzak olduğunu, hastaya müdahalenin geç yapıldığını, müteveffanın ölümünün ... ve ona bağlı gelişen anaflaktik şoktan kaynaklandığının raporlarla tespit edildiği halde bir özen eksikliği ve kusur görülmediğini, bilirkişilerin bozma ilamında sorulan sorulara tam cevap vermedikleri, Mahkemenin özen eksikliğini serbestçe değerlendirmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet ilişkisi kapsamında yanlış tedavi neticesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 386 ncı maddesi şöyledir;

"Vekalet, bir akittirki onunla vekil, mukavele dairesinde kendisine tahmil olunan işin idaresini veya takabbül eylediği hizmetin ifasınıiltizam eyler.

Diğer akitler hakkındaki kanuni hükümlere tabi olmayan işlerde dahi, vekalet hükümleri cari olur.

Mukavele veya teamül varsa vekil, ücrete müstahak olur."

3. Değerlendirme

1. Mahkemece bozmaya uyularak, ... Üniversitesinden 02.04.2019 tarihli ve ... Üniversitesinden 27.10.2020 havale tarihli bilirkişi kurul raporları alındığı, buna göre hastanın alerjisi olduğunu beyan ettiği ... isimli ilaç ile uygulanan ... adlı ilacın etken maddelerinin farklı olduğu, diğer bir alternatif olan Sedergine adlı ilacın ise kanı sulandırdığı için ameliyat sonrası kullanılmasının uygun olmadığı, bu nedenle ateşi yükselmiş hasta için ... isimli ağrı kesici ve ateş düşürücü ilacın kullanılmasında herhangi bir kusur tespit edilemediği, kaldı ki hastada gelişen durumun anaflaktik şok kaynaklı olduğunun tespit edilemediği, bu nedenlerle doktora izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmadığı şeklinde görüş bildirilmiş olup, hükme esas alınmıştır.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kararın bozmaya uygun olmasına, üniversiteden alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanununa uygun olan kararın ONANMASINA,

17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı ... Tic. A.Ş.'ye verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanununa uygun olan kararın ONANMASINA,

17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı ... Tic. A.Ş.'ye verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

28.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29426, Karar No: 2016/509, Tarih: 10.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/29426 E.  ,  2016/509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Katılan .., 30.09.2011 tarihinde jandarmaya müracaatı ile başlatılan soruşturmada, burada alınan beyanında özetle, "olay günü, 20 yaşlarındaki bir kadının, yanına gelerek "babam beni birine verecek, o yüzden evden kaçtım, karnım aç, açlıktan ölüyorum" dediğini, kendisinin “benim de karnım aç” diyerek kadını uzaklaştırmak istediği, ancak kadının, elinde bulunan sepetten bir salkım üzüm aldığını, evinin avlusuna girdiği sırada, kadının arkasından üzerine atladığını, boynunu tutup boğazına sarıldığını, yüz üstü yere yatırıp, üstüne bastırdığını, "bana yüzüğünü ver açlıktan ölüyoruz, yoksa parmağını kesip alırım" dediğini, elinde ekmek bıçağına benzer bir bıçak olduğunu, kadının, kolundaki bilezikleri görüp "bilezikleri de vereceksin" dediğini, kadının elindeki bıçağın, sol el baş parmağını kestiğini, boğuşma esnasında yanında keser olduğunu fark ettiği, keseri başının üzerinden arkaya doğru savurduğunu, kadına değdiğini, ancak neresine değdiğini bilmediğini, keser darbesi alan kadının, üzerinden kalkıp kaçtığını, bağırıp eşinden yardım istediğini, kadını görse tanıyabileceğini ve şikayetçi olduğunu" söylediği,

Devlet Hastanesi'nin katılan hakkında düzenlediği 30/09/2011 tarih ve 95047 sayılı doktor raporunda; "çenede 1 cm. cilt kesisi, sol el 1. parmakta 2 cm. cilt kesisi, sağ omuzda 2 cm. cilt kesisi olduğu" tespit edilmiş;

Katılanın eşi tanık ....'nın, jandarmada alınan 30.09.2011 tarihli beyanında, ".... eşi ...'nin bağırma sesi üzerine, eve, yanına gittiğinde, evin eşiğinde, eşini yerde yatar vaziyette olduğunu görünce, ne olduğunu sorduğunda, “tanımadığı sarışın, çingene gibi konuşan bir bayanın kendisine bıçak ile saldırdığını” söylediğini, kendini korumak amacıyla keser ile bu bayanın çenesine vurduğunu, bunun üzerine kadının, eşini bırakıp, koşarak uzaklaştığını, köyün ana yolundan geçen siyah renkli bir araba gördüğünü ve bu arabanın yavaş ilerlediğini gördüğünü" belirtmiş,

Kolluk görevlilerince düzenlenen 30.09.2011 tarihli muhafaza altına alma tutanağına göre; “olay sırasında, bıçakla kendisine saldıran kişiye karşı kendini korumak amacıyla kullandığı ve şüpheli bayanın çenesinden yaralanmasına sebep olduğu belirtilen tahta saplı, 50 cm uzunluğunda, demir uçlu, ucunda kan izi bulunan keserin muhafaza altına alındığı” belirtilmiş,

Jandarma tarafından yapılan araştırmada, şüpheli olabileceği değerlendirilen ......, 03.10.2011 tarihinde yakalanması ile aynı gün katılana yaptırılan teşhiste, katılanın, “sanık ..........'yı görür görmez kendisi ile konuşan ve bıçak ile saldıran kişi olduğunu” ve ayrıca eşi ... ile birlikte, “kendilerine gösterilen diğer sanık ...'a ait siyah aracı olay günü köyde gördüklerini” söyledikleri,

Jandarma tarafından yapılan araştırmada, şüpheli olabileceği değerlendirilen ......, 03.10.2011 tarihinde yakalanması ile aynı gün katılana yaptırılan teşhiste, katılanın, “sanık ..........'yı görür görmez kendisi ile konuşan ve bıçak ile saldıran kişi olduğunu” ve ayrıca eşi ... ile birlikte, “kendilerine gösterilen diğer sanık ...'a ait siyah aracı olay günü köyde gördüklerini” söyledikleri,

Sanık .... hakkında, .....Devlet Hastanesi'nin, düzenlediği 03-04/10/2011 tarihli raporlar incelendiğinde; "sağ ve sol ön kolda düzgün yüzeysel yaygın (eski) kesiler mevcut olduğu, bunun dışında özellikle son dört gün içerisinde oluşmuş travmatik bir lezyona rastlanmadığının" bildirildiği,

Sanık ......'nın, savunmanı eşliğinde, savcılıkta alınan 03-04/10/2011 tarihli beyanlarında; "katılanın evine gitmediğini, onu zorlamadığını, eşyalarını istemediğini, ......'i tanıdığını, ....'un arabasına binmediğini, katılan ile arasında husumet de bulunmadığını, teşhis tutanağını kabul etmediğini, başka birisine benzettiğini, raporda belirtilen vücudundaki mevcut kesilerin daha önceden beri olduğunu, sinirlendiği zaman kendisini kestiğini, suçlamayı kabul etmediğini" belirtmiş,

Kovuşturma aşamasında da önceki ifadelerini tekrar eden sanık ....... in erkek arkadaşı tanık ......, kollukta, 04.10.2011 tarihinde özetle; “ismini hatırlayamadığı bir yakınından öğrendiğine göre, katılana saldıran şüpheli kadının kafasında yara oluştuğu, kafasında yara oluşan bu şüpheli şahsın, Nurgül Yaman olduğuna” dair beyanda bulunduğu,

............... İl Jandarma Komutanlığı'nın 05/11/2011 tarihli olay yeri inceleme raporunu düzenlerken, olay yerinden almış olduğu ve kan lekesi olduğu değerlendirilen numunelerin, sanık Özlem Kalkancı'ya ait olup olmadığı hususunda ...... Jandarma Genel Komutanlığı'nın 02/03/2012 tarihli DNA analiz raporu incelendiğinde; “olay sırasında kullanılan ahşap saplı keserin künt olan demir aksamı üzerinden (DN: 6), katılana ait evdeki beton zemin üzerinden alınan (DN:1, 2, 3 ve 5) ve olay yerinden alınan patates çuvalı üzerindeki (DN:4) lekelerin, kan lekesi olduğu, kan örneklerinin analizinde bir bayan bireye ait DNA profili elde edildiği, bu DNA profilinin, sanık ..........'dan alınan kan numunesinden elde edilen DNA profilinden farklı bir DNA olduğu" tespit edilmekle;

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; katılan kolluktaki ifadesinde, "olay tarihinde, elinde keserle sanığa vurduğunu ve sanığın neresine geldiğini bilmediğini" ifade etmiş, Mahkemedeki 24.11.2011 tarihli celsede ise; "keserle sanığa vuramadığını" belirtmiş, olay yerinden elde edilen kan lekeleri ve olayda kullanıldığı belirtilen keser üzerinden tespit edilen kan örneğinin, sanık .....'e ait çıkartılan DNA karşılaştırmasında, bir bayan bireye ait DNA profili olduğu, ancak sanığa ait olmadığı ortaya çıkmış, sanık .....in de tüm aşamalarda, “inkara” dayalı savunmalarda bulunduğundan, sanık tarafından gerçekleştirilen ve suç teşkil eden bir eylem olup olmadığı, var ise; bunun hukuki vasıflandırmasının ne olması gerektiği yönünde dosyaya yansıyan iddia, savunma ve delillerin yeterli olup olmadığı noktasında mevcut dosyada yer alan tahkikat eksiklikleri gidermek ve böylece Ceza Muhakemesinin asıl amacı olan maddi gerçeği ortaya çıkarabilmek amacıyla;

Öncelikle katılan alınacak kan örnekleri ile olay yerinden elde edilen ve .....Jandarma Genel Komutanlığı'nın 02/03/2012 tarihli DNA analiz raporuyla incelenen tüm kan örneklerinin karşılaştırmasının yapılması, akabinde soruşturma aşamasında katılan ......'ye, nüfus cüzdanındaki fotoğrafı gösterilip, teşhisi yaptırılan ve tanık ... ifadesinde geçen ....... isimli (dosya arasında nüfus cüzdanı fotokopisi bulunan) bayanın açık adresinin tespit edilerek, olay hakkındaki ifadesinin alınmasından sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip, hangi delil ve kimlerin beyanlarına niçin üstünlük tanındığı belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanığın, yakınana yönelik “yağma” suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre;

Kabul ve uygulamaya göre;

2-) Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 27.01.2009 gün ve 2008/6-203-2009/3 sayılı kararında belirtildiği gibi, “nitelikli yağma” suçunu yaptırıma bağlayan ve hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanunun 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yapılan değişiklik öncesinde "Yol kesmek suretiyle ya da konut veya iş yerinde" ibaresine yer verilip ayrıca "eklentiden" bahsedilmemesi nedeniyle, suçta ve cezada kanunilik ilkesini düzenleyen 5237 sayılı TCK’nın 2. maddesinin 3. fıkrasındaki; “Kanunların suç ve ceza içeren hükümlerinin uygulanmasında kıyas yapılamaz. Suç ve ceza içeren hükümler, kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz.” hükmü uyarınca; katılan kolluktaki ilk ifadesinde; “... avludan içeriye girdim, evin kapısını açıp içeri girerken, şüpheli kadın arkamdan boynuma atladı, boynumu tutup boğazıma sarıldı, beni yüz üstü yere yatırdı” ile tanık ......'nın da “... eşimin bağırma sesini duyunca, eve yanına gittiğimde, eşimi, evin eşiğinde yerde yatar vaziyette gördüm.” şeklindeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, suçun işlendiği yerin, konut veya eklentisi olup olmadığının mahallinde yapılacak keşif ile tespit edilerek sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 149/1-d bendi ile uygulama yapılıp yapılmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetinilip, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-) 5237 sayılı TCY’nin 2. maddesinin “Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz. Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz” hükmünü içerdiği, yaşı küçük sanık hakkında hangi hallerde çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceğinin aynı Yasanın 31 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 11. maddelerinde açık olarak belirtildiği gözetilmeden, yağma suçundan mahkum olan sanık hakkında ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi,

4-) T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ............ savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17772, Karar No: 2024/1928, Tarih: 28.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/17772 E.  ,  2024/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/745 E., 2020/626 K.

SUÇ : Halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2018 tarihli iddianamesi ile sanığın halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 216 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. Bursa 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan 1yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Bu kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya üzerinden yapılan incelemede, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 26.11.2020 tarihli kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçun oluşumu için kamu güvenliği açısından açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması gerektiğine ancak bu şartın gerçekleşmediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, paylaşımlarının ifade özgürlüğü kapsamında kaldığına ve diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay, sanığın, 16.07.2016 tarihinde "İstanbul gazi mahallesinde yeni karakol yönünden tekbir getirerek saldırmaya çalışan düzen islamcı güruhları devrimciler ve alevi halk püskürttü.Karakoldan ismetpaşa caddesine direniş nedeniyle inemeyen gerici güruhlar geri çekilirken polisin zırhlı araçlarla mahalleye saldırıya geçtiği gözlemleniyor.Aleviler birbirlerine sahip çıkmalı gerici saldırılara karşı yaşam alanlarını savunmalıdırlar" " Askerin kafasını kesenleri lince çıkanları yani tekbir getirip höykürenleri demokrasi havarileri diye pazarlayan hödüklere hadi oradan diyorum örgütlü gericilik hayalini kurduğu ve tüm farklılıkları ezeceği elverişli imkanlara kavuştu" " Medyanın hükümet yetkililerine dayandırdığı darbe püskürtüldü başlıklı haberler gerçeği yansıtmıyor olaylar daha da ciddi bir boyut aldı TSK ....'ı ve ... yönetilerini vatana ihanetten yargılayacağını açıkladı",