muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19147, Karar No: 2014/1117, Tarih: 27.01.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/19147 E.  ,  2014/1117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 19/03/2013

Numarası : 2011/564-2013/137

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin 12.12.2008 tarihinde davalıya ait Zonguldak R... D.. D.. bağlı ...... plaka sayılı dolmuş-minibüste şoför olarak çalıştığını, aylık ücretinin 1.200,00 TL olduğunu,özverili çalışmasına rağmen hiç bir gerekçe gösterilmeksizin ve bilgi verilmeksizin 30.11.2010 tarihinde işten çıkartıldığını, çalıştığı süre zarfında yıllık izin kullanmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, görev itirazında bulunarak davacının sürücü belgesinin 30.11.2010 tarihinde Emniyet Müdürlüğü tarafından alındığını ve ehliyetsiz olarak dolmuş şoförlüğü yaptığının öğrenilmesi üzerine iş akdinin feshedildiğini, ayrıca davacının işten ayrılmasından sonra başka dolmuşların günlük kazançları ile kendi dolmuşunun günlük kazancını karşılaştırıldığında büyük eksikliğin olduğu, davacının zimmetine para geçirdiğinin ortaya çıktığı, çalıştığı son gün olan 27.11.2010 tarihli hesabı tarafına vermediğini, zimmetinde 225,00 TL bulunduğunu,çalıştığı dolmuşu habersiz başkalarına kullandırdığını, ehliyetinin olmadığının öğrenilmesi üzerine işine son verildiği sırada davacının kendisi ve arkadaşlarının işlerinde kendisine yardımcı olan amcası M.. G...'ü tehdit ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davacının sürücü belgesinin iş akdinin feshinden bir hafta önce geri alındığı,davacının iş akdinin sürücü belgesinin geri alınması,aracın izinsiz başkalarına kullandırılması ve 27.11.2010 tarihli hasılatın verilmemesi nedeniyle fesih edildiği, davacının ehliyetinin geri alınması nedeniyle şoförlük görevini yerine getirmesinin fiilen mümkün olmayıp iş akdinin davalı işverence haklı nedenle bildirimsiz olarak fesih edildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı alacağı yönünden davanın reddine, yıllık ücretli izin alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş akdinin davalı işverence haklı nedenle feshedilip edilmediği ve neticesinde davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmayacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraflar arasında iş akdinin davalı işverence haklı nedenle feshedilip edilmediği ve neticesinde davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmayacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosyaya sunulan 30.11.2010 tarihli "İşten Çıkarma Belgesi" başlıklı tutanak içeriğinde davacının 27.11.2010 tarihine ait günlük kazancın bir kısmını iade etmediği, aracı farklı zamanlarda başkasının kullandığı,yerine başka şoförleri servise gönderdiği, aracın bakımı için alınan motor yağını kendi aracında kullandığı, 27.11.2010 tarihinde M.. G..'e dolmuş durağında bulunan arkadaşları ile akşam saat 22.00 civarında küfür ve tehditte bulunduğu, sürücü belgesinin trafik cezası sebebiyle alınmış olduğu,şoförlük yapma imkanının kalmadığı ve iş akdinin İş Kanununun 25. Maddesi uyarınca feshedildiği belirtilmiştir.

Davalı işveren Zonguldak Bölge Çalışma Müdürlüğünde verdiği 25.01.2011 tarihli ifadesinde ise davacının trafik kurallarına uygun araç kullanmadığı için hakkında ceza yazılarak 45 gün süre ile ehliyetine el konulması nedeniyle 30.11.2010 tarihinde işten çıkarıldığını beyan etmiştir.

Zonguldak Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünce tanzim edilen 23.11.2010 tarihli Sürücü Belgesi Geri Alma Tutanağına göre davacının 100 ceza puanını 1. kez doldurduğundan bahisle ehliyetine 2 ay süre ile el konulduğu anlaşılmaktadır.

Dinlenen davacı tanıklarından biri, dolmuş şoförü olarak çalışanların genellikle sabah ve akşam mesai saatlerinde yoğunluktan dolayı ayakta yolcu taşıdığı, bundan dolayı trafik ekiplerince cezai uygulama yapıldığı, davacının da ayakta yolcu taşımaktan dolayı 100 ceza puanını doldurması nedeniyle ehliyetine el konulduğu ,bu dönemde aynı dolmuşta muavin olarak çalışmaya devam ettiği, davalının bundan haberi olduğu, davacının aracı çalıştırdığı dönemde günlük elde ettiği geliri M.. G..'e teslim ettiğini gördüğü, diğer tanık ise davacının çalıştığı münibüste muavin olarak çalıştığını, davacının ehliyetine el konulması üzerine kendisinin şoför olarak davacının da muavin olarak çalışmaya devam ettiğini,günlük hesapları davalının amcası M.. G..'e kendisinin teslim ettiğini,bu konuda davacı ve kendisine her hangi bir söz yada eyleminin olmadığını,akşamları hesap verilirken durakta hangi aracın ne kadar yolcu taşıdığı, ne kadar gelir elde ettiğinin defterlerden belli olması nedeniyle ayakta yolcu alınmaması halinde hırsız konumuna düşürüldükleri,zor durumda kalmamak için ayakta yolcu aldıkları yönünde beyanda bulunmuşlardır.

Davalı tanığı ise davacının 100 ceza puanını doldurunca şoförlük yapamadığını, zaman zaman aracı bilgisi dışında başkalarına vererek kullandırdığını, elde edilen gelirin bir kısmını kendisine vermediğinin tespit edildiğini, 27.11.2010 tarihindeki çalışmasından elde ettiği geliri vermediğini, aynı gün akşamında davacının aracılığıyla ortağı yada benzeri arkadaşı vasıtasıyla akşam evinde kendisine telefon açılarak ağıza alınmayacak şekilde küfürde bulunulduğunu,davacının iş akdinin ehliyeti bulunmadığından 30.11.2010 tarihinde sonlandırdıklarını ,davacının aracına el konulmasından sonra kısa bir süre aynı araçta muavin olarak çalışmasının olduğunu, bu dönemde aracı çalıştıran şoföre 40,00 TL yevmiye vermeye devam ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı işveren davacının günlük kazancı eksik teslim ettiğini, aracı başkasına kullandırdığını,amcası M.. G..'e küfür edildiğini ileri sürmüş ise de dosyaya bu yöndeki iddialarını ispata yarayacak delil sunamamıştır.

Somut olayda, davalıya ait minübüste şoför olarak çalışan davacının ehliyetine 2 ay süre ile el konulması nedeniyle iş akdinin davalı işveren tarafından sona erdirildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Ancak davacı ehliyetine el konulduktan sonra yine davalı işverenin bilgisi dahilinde aynı minübüste muavin olarak çalışmaya devam etmiştir.Davalı işveren artık bu konuyu fesih sebebi yapamayacağından, mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının kabulü yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10708, Karar No: 2014/18205, Tarih: 24.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10708 E.  ,  2014/18205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2014 tarih ve 2012/170-2014/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işletmenin, ... tarafından 1920 yılında faaliyete geçirildiğini, o tarihten beri “...” ve onun kısaltması olan “... Köftecisi” markalarını ve ticaret unvanını kullandığını, 1920 ... markasının 2000-09030 tescil numarası ile 2000 yılında tescil ettirildiğini, markanın daha sonra ... tarafından davacı şirkete devredildiğini, müvekkiline ait markanın tanınmış marka olduğunu, davalının ise, İstanbul ... semtinde, müvekkiline ait işyerine çok yakın bir mesafede “...” biçiminde bir tabela kullanmaya başladığını, tabelanın müvekkiline ait tabela gibi kahverengi ve ahşap görünümlü olduğunu, ayrıca davalı tarafın işyeri binasının üst kısmındaki tabelada "nesilden nesile halkın tercihi" ibaresinin ve "tarihi" ibaresinin kullanıldığını, işyerinin duvarlarında müvekkiline ait işyeri duvarlarındaki gibi ünlü kişilerin teşekkür yazılarının asıldığını, bu yazıların bazılarının müvekkilinin işletmesindeki yazılarla aynı olduğunu, bunların internet sayfasında dahi yer aldığını, davalının tüm bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, marka hakkına tecavüzün durdurulmasını ve önlenmesini, 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahlisini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan her türlü tabela, bilboard, reklam vasıtası ve her türlü tanıtım malzemesinin toplatılarak el konulmasının, işyerindeki tabela ve tanıtım vasıtalarının kaldırılmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ... Köftecisi isminin temelinin 1966 yılına dayandığını, işletmenin, Mehmet Tezçakın ile birlikte ... ve ... tarafından bir aile işletmesi olarak kurulduğunu, davacıların işyerinden ayrılmak suretiyle caddenin aynı tarafında 50 metre mesafede ... Köftecisi adıyla işyeri açarak, faaliyete başladığını, kök murisin torunlarından ...'ın bu isimden dolayı müvekkillerinden taleple bulunması üzerine, müvekkillerinin TPE'ye başvurmak zorunda kaldıklarını ve “..." ve “...” markalarını tescil ettirdiğini, bu markaları 2005 tarihinden bu yana kullanmaya devam ettiğini, davacının isim benzerliği iddiasıyla o tarihlerde herhangi bir talepte bulunmadığını, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet kastıyla hareket etmediğini, işletmede kullandıkları ismi, işletmenin ilk kurucusunun ölümüyle, evlatlarından ...'dan aldığını, davacı tarafın 5 yıl içerisinde dava açmadığını, kendisini uyarmadığını, davacının işyerinden ayrılarak müvekkilinin işyerine gelen işçilerden birisinin duvara astığı müşteri yazılarını ise derhal kaldırdıklarını, ... ibaresinin özel bir isim olduğunu, kimsenin tekeline verilemeyeceğini, cami motiflerinin de herkesin ortak değeri olduğunu, nesilden nesile ibaresini 46 yıldır devam eden işletme nedeniyle kullandıklarını, davacıların markasındaki Selim Usta ibaresi nasıl ki ayırd edici ise, müvekkilinin markasındaki .. ibaresinin de aynı şekilde olduğunu, karışıklığa meydan verilmemesi için markaya ilave edildiğini, davacı tarafın iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ve davalının aynı mal ve hizmet sınıfında tescilli markalarının bulunduğu, davalı tarafından her ne kadar eskiye dayalı ortak kullanım savunmasında bulunulmuş ise de, davalı tarafın, davacının “...+logo” biçimindeki markası üzerinde herhangi bir kullanım yetkisinin bulunmadığı, davacı tarafça iddia edilen ve davalı tarafça da 04/12/2012 tarihli oturumda kabul edilen kullanımın "... Köftecisi" biçiminde ve davaya konu edilen kullanımdan farklı olduğu, iddia olunan eskiye dayalı ortaklığın bu markayı kapsadığının ispat edilemediği, davacının 2000 yılında tescil ettirdiği markaya karşılık davalı tarafın herhangi bir hukuki başvuruda bulunmadığı, 1920 yılında ... tarafından kurulan kök işletmenin, bu kişinin 1953 yılında ölümü ile bir süre ..., ... ve... tarafından kullanıldıktan sonra 1964 yılında ...'ın ayrıldığı, ... ibaresinin, 1984 yılında ticaret siciline kaydedilen 204006-151549 sicil numaralı sicil kaydı ile birlikte davacı tarafa ait olduğu, ... tarafından 2000 yılında tescil başvurusu yaptırılan 2000 09030 no'lu markanın dava tarihinden önce davacı şirkete devredildiği ve halen davacı şirket adına kayıtlı olduğu, ... semtindeki köfteci dükkanı üzerinde marka hakkı sahipliğinin ... dolayısıyla davacı şirkete ait bulunduğu, her ne kadar ... sözcüğü bir semt adı ise de, davacı tarafın bu ibareyi köfte emtiası ve yiyecek içecek sağlanması hizmetleri sektöründe uzun yıllardır kullanmak suretiyle ayırd edici hale getirdiği, davalının bu şekildeki kullanımının 556 sayılı KHK'nın 9/1-b ve 61. maddeleri anlamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalı taraf, davacının kullandığı kahverengi ahşap tabelanın, tabela üzerindeki işletme adının, binanın caddeye bakan bölümündeki önyüzün genel görünümün, binanın üst kısmındaki krem renkli tepe tabelalarının benzerlerini kullanarak, davacı tarafın yaptığı gibi işyeri duvarlarına

müşterilerin memnuniyet ve teşekkür yazılarını çerçeveletip asarak, hatta bunlardan bazılarını davacının işyerinden transfer ettiği bir işçi yardımıyla aynısını kullanarak ve bunlara internet sayfasında dahi yer vererek, davacıya ait işletme ile ciddi bir iltibas meydana getirmekle, davalının eyleminin aynı zamanda TTK'nın 58. maddesi anlamında haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabülüne, davalının dava konusu kullanımının, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu tecavüzün durdurulmasına ve giderilmesine, tekrarının önlenmesine, takdire 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte, takdiren 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 536,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/267, Karar No: 2019/941, Tarih: 14.02.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/267 E.  ,  2019/941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.12.2014 gün ve 74-621 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin, 11.10.2018 tarih, 2015/7332 Esas, 2018/13408 Karar sayılı geri çevirme kararı ile; "Temyiz incelemesine esas olmak üzere; dava konusu 150 ada 6, 103 ada 21, 26, 27, 34 ve 35 parseller, 117 ada 7 ve 8, 126 ada 8, 154 ada 34 ve 51 ada 48 parsel sayılı taşınmazların tapulama tutanağı ve dayanağı belgeler ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllü tapu kayıtlarının merciinden istenerek evrakına eklendikten sonra gönderilmesi" istenildiği halde tedavüllü tapu kayıtlarının bulunmadığı, tapulama tutanaklarının okunaklı olmadığı ve mahkemece, geri çevirme kararının eksik yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın sürüncemede bırakılmamasına yönelik gerekli dikkat ve özen gösterilerek bu defa talep bizzat mahkeme hakimi tarafından ele alınarak,

Dava konusu 150 ada 6, 103 ada 21, 26, 27, 34 ve 35 parseller, 117 ada 7 ve 8 parseller, 126 ada 8 parsel, 154 ada 34 parsel ve 51 ada 48 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle ve dayanak belgeleriyle (kütük sayfaları, tapulama tutanakları, imar uygulamaları, ifraz-tevhit-taksim belgeleri, mahkeme kararı, resmi akitler vb.) birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek evrakına eklenmesi, geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19964, Karar No: 2019/4073, Tarih: 11.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/19964 E.  ,  2019/4073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 s......ılı Kanunla değişik 2942 s......ılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine d......anan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dol......ı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış s......ılmasına dair verilen yukarıda gün ve s......ıları yazılı hükmün Yargıt......'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 s......ılı Kanunla değişik 2942 s......ılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine d......anan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece 17.08.2015 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen dosyanın 6100 s......ılı HMK 150/1 gereğince işlemden kaldırılmasına, 3 ......lık süre içerisinde yenilenmediğinden dol......ı da 07.03.2016 tarihinde davanın açılmamış s......ılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın d......andığı gerekçelere göre davanın açılmamış s......ılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yas......a uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının ...... irad k......dedilmesine, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24034, Karar No: 2019/4938, Tarih: 15.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/24034 E.  ,  2019/4938 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,...nezdinde hizmet veren bir rehabilitasyon merkezi sahibi olduğunu, taraflar arasında 17/10/2012 tarihinde, 01/11/2013 bitiş tarihli sözleşme imzalandığını, davalının ... akti kapsamında fizyoterapist olarak görev yapmakta iken haklı bir nedeni olmadan ... 4. Noterliği’nin 07/05/2013 tarih, ..... yevmiye sayılı istifanamesi ile ... akdini süresinden evvel tek taraflı olarak feshettiğini, bu ... karşılığında; saat üzerinden devlet tarafından kurumlarına ödeme yapıldığını, davalının istifa etmesi ile davalı üzerine yazılan seansların silinmesi nedeniyle zarara uğradığını, yine davalının özel rehabilitasyon merkezi açarak, merkezlerinden hizmet alan kişileri işyerine nakletmek suretiyle kendilerini zarara uğrattığını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, normal ... akışına uygun şekilde işe başladığını, yönetmenliğe uygun olmayan düzenlemeler nedeniyle anlaşmazlık baş gösterdiğini, çalışma ortamının gerildiğini, işten ayrılma safhasına geldiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-5521 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında ... akdinden veya ... Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının ... Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, ... Mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın taraflarının işçi ve işveren veya işveren vekili olması, uyuşmazlığın ... sözleşmesinden veya ... Kanunundan kaynaklanması şarttır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup, kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez.

Somut olayda davacı,.....nezdinde hizmet veren bir rehabilitasyon merkezi sahibi olduğunu, davalının da bu merkezde fizyoterapist olarak işe başladığını, ancak sözleşme ile belirledikleri süreden önce işten ayrılması ve davalının işten ayrıldıktan sonra aynı ... kolunda bir ... yeri açarak, hastalarını çalması nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek tazminat talep etmiştir. Bu durumda davada dayanılan temel ilişki işçi işveren ilişkisidir. ... akdinden doğan davaların ... Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1. maddesi hükümleri gereğidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Mahkemece, ... mahkemesi görevli olduğundan, görevsizlik kararı verilip dosyanın görevli ... mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu yönlerin gözetilmeksizin mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, .../04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....