muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8987, Karar No: 2023/3783, Tarih: 05.04.2023

Mahkemece, prime esas kazancın tespitine yönelik eldeki davada; işçilik alacağı dosyası celp edilip, kesinlemiş ise ödenmesi koşuluyla, ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dahil edilmesi; hizmet akdinin daha önceki bir tarihte sona ermiş olması karşısında ise, yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerektiği hususu dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmelidir. (Yargıtay 10. Hukuk dairesi 2020/1918E, 2022/094K)

Dosya arasında bulunan 02.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda gösterildiği üzere 2007/05. dönem ve sigortalı çalışmaya ilişkin son 2012/03 dönemi haricinde kalan dönemler yönünden; primine esas kazancın tespiti hususu senetle ispat sınırının üzerinde bulunduğu ve bu husus ispat olunmadığı için reddedilmiştir. İşçi alacağına ilişkin icra dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, Burhaniye İcra dairesinin 2015/424 Esas sayılı işçilik alacağına ilişkin takip dosyasının infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmıştır. 02.06.2021 tarihli raporun son kısmında gösterildiği üzere işçilik alacağına ilişkin ödeme yapıldığı anlaşılarak sigortalı çalışmanın bulunduğu son dönem olan 2012/03. ayına ilişkin sigorta primine esas kazancın üst sınırı 6.113,40TL olarak tespit edilmesine karar verilerek..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının 56048 sicil no.lu davalı işyerinde 2007 yılının 5. ayında toplam sigorta primine esas kazancının 212,90TL, 2012 yılının 3. ayında toplam sigorta primine esas kazancının 6.113,40 TL olması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde 9.Hukuk Dairesinin onayarak kesinleşen fazla mesai ücretleri ile resmi tatil ücretinin mahkemece esasa alınmamasının yasaya aykırı olduğunu, yine kesinleşen mahkeme kararınında belirlenen prime esas kazançların yazılı delil başlangıcı sayılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı SGK temyiz dilekçesinde, davacı davasını her türlü şüpheden uzak biçimde ve kesinlik taşıyacak biçimde ispat edemediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı şirket vekili, davacının son ücretinin Yargıtay 9.Hukuk Dairesi’nin 2019/6689 E sayılı ilamı ile 2012 yılı 3.ay ücreti olarak 2.300,00 TL belirlenmişken, işbu davada davacının son ücretinin (2012/3.ay) 6.113,40 TL olduğunun kabul edilmesinin açıkça hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.Davanın Yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un “Prime esas ücretler” başlığını taşıyan 77 nci maddesinin 1 inci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un “Prime esas kazançlar” başlıklı 80 inci maddesinin birinci fıkrasında, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır. Diğer taraftan 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddenin 10 uncu fıkrası ve 5510 sayıl Kanun'un 86 ncı maddenin 9 uncu fıkralarına dayalı olarak açılan bu tür hizmet tespiti davalarında kesinleşen mahkeme ilamı, işverence Kuruma verilmeyen belgelerin yerine geçecek nitelikte olduğundan hükümde ayrıca 77 ve 80 inci maddelerine göre hesaplanacak olan 1 günlük ücretin belirtilmesi de gerekmektedir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun; 288 inci maddesinde, bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri belir bir tutarı geçtiği takdirde senetle kanıtlanması gerektiği, bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri, ödeme veya borçtan kurtarma (ibra) gibi herhangi bir sebeple belirli bir tutardan aşağı düşse bile senetsiz kanıtlanamayacağı bildirilmiş, 289 uncu maddesinde, 288 inci madde uyarınca senetle kanıtlanması gereken konularda yukarıdaki hükümler hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati durumunda tanık dinlenebileceği, 292 nci maddesinde de, senetle kanıtlanması zorunlu konularda yazılı bir delil başlangıcı varsa tanık dinlenebileceği açıklanarak delil başlangıcının, dava konusunun tamamen kanıtlanmasına yeterli olmamakla birlikte, bunun var olduğunu gösteren ve aleyhine sunulmuş olan tarafça verilen kağıt ve belgeler olduğu belirtilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200 ve 202 nci maddelerinde de bu düzenlemeler korunmuştur.

Kuruma ödenmesi gereken sigorta primlerinin hesabında gerçek ücretin/kazancın esas alınması gerekmekte olup hizmet tespiti davalarının kamusal niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü kanıtla ispatlanabilmesine karşın ücret konusunda aynı genişlikte ispat serbestliği söz konusu değildir ve değinilen maddelerde yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Ücret tutarı maddede belirtilen sınırları aştığı takdirde, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe sahip olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, sigortalının imzasını içeren aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle kanıtlanması olanaklıdır. Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.10.2010 gün ve 2010/10 - 480 E., 2010/523 K., 20.10.2010 gün ve 2010/10-481 E., 2010/524 K., 20.10.2010 gün ve 2010/10-482 E., 2010/525 K., 19.10.2011 gün ve 2011/10-608 E., 2011/649 K., 19.06.2013 gün ve 2012/10-1617 E., 2013/850 K., sayılı ilamlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir.

3. Değerlendirme

1.Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ile ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, sigorta primine esas kazanç tutarı konusunda öngörülen yönteme uygun inceleme ve araştırma yapılmaksızın, karar verildiği anlaşılmaktadır.

2.Davacının prime esas kazancının tespitine ilişkin olarak yazılı delil arandığı, şayet yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge ya da belgeler bulunması halinde tanıkla da ispatın mümkün olabileceği gözetilerek işçilik alacağı dosyası celbedilerek içeriğindeki belge ve beyanlar değerlendirilmeli ve yukarıda açıklanan ispat kuralları çerçevesinde yeterli araştırma yapılarak varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

3.İşçilik alacakları davası ile prime esas kazancın tespitine dair davaların, tarafları ve ispat usulleri bakımından birbirinden farklı davalar olduğu, işçilik alacakları davasında taraflarca getirilme ilkesinin uygulanmasına rağmen prime esas kazancın tespiti davasının kamusal yönü dikkate alındığında, alacak davasında verilen karar güçlü delil ve bağlayıcı olmayıp yazılı delil başlangıcı olarak da kabul edilemez.

3.İşçilik alacakları davası ile prime esas kazancın tespitine dair davaların, tarafları ve ispat usulleri bakımından birbirinden farklı davalar olduğu, işçilik alacakları davasında taraflarca getirilme ilkesinin uygulanmasına rağmen prime esas kazancın tespiti davasının kamusal yönü dikkate alındığında, alacak davasında verilen karar güçlü delil ve bağlayıcı olmayıp yazılı delil başlangıcı olarak da kabul edilemez.

4. Eldeki davada; davacının davalı işyerinden 28.05.2007 - 31.03.2012 tarihleri arasında bildirimlerinin bulunduğu, davalı aleyhine açılan işçilik alacaklarına dair davada son ücreti net 2.300 TL. olarak hesaplama yapıldığı,bu belirlemenin tanık beyanlarına istinaden yapıldığının anlaşıldığı, mahkemece dosyaya yazılı yada yazılı delil başlangıcı niteliğinde delil sunulmadığı belirtilerek 2007/05. dönem ve sigortalı çalışmaya ilişkin son 2012/03 dönemi haricinde kalan dönemler yönünden; prime esas kazancın tespiti hususu senetle ispat sınırının üzerinde bulunduğu ve bu husus ispat olunmadığı için reddedilmiş, işçi alacağına ilişkin icra dosyası üzerinden davacıya işçilik alacağına ilişkin ödeme yapıldığının belirlendiği belirtilerek davacının çalışmanın bulunduğu son dönem olan 2012/03. ayına ilişkin sigorta primine esas kazancın üst sınırı 6.113,40TL olarak tespit edilerek bu tutar 2012/03. Döneme mal edilmişse de bu dönem itibariyle prime esas kazanç tavanı 5.762,40 TL olduğundan tavanı aşacak şekilde isabetsiz karar verildiği görülmüştür.

5.Öte yandan senetle ispat zorunluluğunun altında kalan dönemler için, tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. Buna göre, davacının yaptığı işin niteliği, görev durumu net bir şekilde de belirlenmek suretiyle senetle ispat zorunluluğu altında kalan dönemler için söz konusu husus gözetilerek bir karar verilmelidir.

5.Öte yandan kurum işleminin iptali niteliği taşıyan prime esas kazancın tespiti davalarında SGK davalı konumunda olup feri müdahil olarak karar başlığında gösterilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının sair temyiz itirazları incelenmeksizin BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/33467, Karar No: 2017/2459, Tarih: 20.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/33467 E.  ,  2017/2459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili sendika ile ... arasında toplu iş sözleşmeleri bağıtlandığını, anılan belediyeye bağlı işyerlerinde çalışan işçilerin ücretlerinden üyelik ve dayanışma aidatlarının kesilmesi talebini içeren yazının davalıya tebliğ edildiğini, ancak mülga 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'na göre kesilmesi gereken üyelik ve dayanışma aidatlarının, toplu iş sözleşmesine göre belirlenmiş süre içerisinde davalı tarafından ödenmesi gerekirken ödenmediğini ileri sürerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı süresinde cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dava, mülga 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 61. maddesi kapsamında, sendika üyelik ve dayanışma aidat alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Maddi olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 2821 sayılı Kanun'un 61. maddesinin birinci fıkrasına göre ise “İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin tarafı olan işçi sendikasının, toplu iş sözleşmesi yapılmamışsa veya sona ermişse yetki belgesi alan işçi sendikasının yazılı talebi ve aidatı kesilecek sendika üyesi işçilerin listesini vermesi üzerine, işveren sendika tüzüğü uyarınca üyelerin sendikaya ödemeyi kabul ettikleri üyelik aidatını ve Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu gereğince sendikaya ödenmesi gerekli dayanışma aidatını, işçilere yapacağı ücret ödemesinden kesmeye ve kestiği aidatın nevini belirterek tutarını ilgili sendikaya vermeye ve kesinti listesini sendikaya göndermeye mecburdur.” Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ise “Yukarıdaki fıkra gereğince sendika tüzüğüne uygun olarak kesilmesi istenilen aidatı kesmeyen işveren ilgili sendikaya karşı kesmediği veya kesmesine rağmen bir ay içinde ilgili kuruluşa göndermediği miktar tutarınca genel hükümlere göre sorumlu olduktan başka aidatı sendikaya verinceye kadar bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizi ödemek zorundadır.”

Hukukumuzda, sendika aidat alacaklarının tahsili yöntemi bakımından kaynakta kesinti olarak ifade edilebilecek “check off” sistemi benimsenmiştir. Buna göre, üyelik ve dayanışma aidatları işveren tarafından işçi ücretlerinden kesilerek belirli bir süre içinde sendikaya devredilmektedir(NARMANLIOĞLU, Ünal: İş Hukuku Toplu İş İlişkileri, ..., Mayıs 2013, s.206; ESENER, Turhan/BOZKURT GÜMRÜKÇÜOĞLU, Yeliz: Sendika Hukuku, ..., 2014, s.161).

Hukukumuzda, sendika aidat alacaklarının tahsili yöntemi bakımından kaynakta kesinti olarak ifade edilebilecek “check off” sistemi benimsenmiştir. Buna göre, üyelik ve dayanışma aidatları işveren tarafından işçi ücretlerinden kesilerek belirli bir süre içinde sendikaya devredilmektedir(NARMANLIOĞLU, Ünal: İş Hukuku Toplu İş İlişkileri, ..., Mayıs 2013, s.206; ESENER, Turhan/BOZKURT GÜMRÜKÇÜOĞLU, Yeliz: Sendika Hukuku, ..., 2014, s.161).

Diğer taraftan, zamanaşımı, alacak hakkının belirli bir süre kullanılmaması sebebiyle dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu “eksik bir borç” haline dönüştürür ve alacağın dava edilebilme özelliğini ortadan kaldırır.

Bu noktada belirtmek gerekir ki, sendika üyelik ve dayanışma aidatı borçları dönemsel özellik gösteren borçlardandır. Kanunda belirtilen şartların yerine getirilmiş olması durumunda, toplu iş sözleşmesinde aidat borcunun ödenme zamanına ilişkin hüküm mevcut ise bu hüküm uyarınca üyelik ve dayanışma aidatı borçlarının ödenme zamanı ve temerrüt tarihi belirlenmektedir. Bu itibarla, sendika üyelik ve dayanışma aidatı borçları yönünden zamanaşımı süresi, gerek mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126. maddesi gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147. maddesinin birinci bendi gereğince beş yıldır.

Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazları değerlendirildiğinde;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Öncelikle, yargılama ile ilgisi bulunmamasına karşın, dava dışı Havuz Belediye Başkanlığının gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

3-Yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere, sendika üyelik ve dayanışma aidat alacaklarının beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olmasına göre, ıslah dilekçesine karşı mahkemece verilen süre içerisinde ileri sürülen zamanaşımı definin nazara alınmaması doğru olmamıştır. Bu itibarla, mahkemece, dava edilen 20.000,00 TL’lik tutar korunarak ıslah dilekçesine karşı ileri sürülen zamanaşımı definin değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/44136, Karar No: 2015/6291, Tarih: 02.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/44136 E.  ,  2015/6291 K.**

**"İçtihat Metni"**

. .. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.12.2013 tarih ve 2012/572 2013/736 sayılı hükmün Dairenin 20.10.2014 tarih ve 2014/6055-32247 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında imzalanan taahhütnamenin 7 numaralı maddesi gereğince davalıya ait olan 5 ve 7 numaralı daireler için 23.147,00 TL harcama Pendik 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/2 esas sayılı dosyası için yapılan toplam 25.000,00 TL masrafın kendisi tarafından yapıldığını, yapılan bu harcamalardan davalının haberdar olduğunu, taahhütnameyi imzalayan davalının yapılan bu masrafları iade etmeyi kabul ettiğini, davalının bu harcamaların bedeli olan 48.147,00 TL yi müvekkiline ödemediğini, Pendik 1 İcra müdürlüğünün 2012/8479 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının Pendik 1 İcra müdürlüğünün 2012/8479 esas sayılı dosyasına yaptığı borca ilişkin itirazların kaldırılarak tüm ferileri ile birlikte takibe devam edilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın REDDİNE,asıl alacak 48.147,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davacı tarfından temyiz edilmiş, dairemizin 20.10.2014 tarihli ve 2014/6055 esas-2014/32247 karar nolu ilamı ile onanmış, davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

17.12.2013 günlü mahkeme kararı,davacı tarafından 06.01.2014 günlü dilekçe ile mürafaalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosyanın dairemizce zuhulen mürafaa açılmadan incelendiği, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının talebinin kabulü ile dairemizin 20.10.2014 gün 2014/6055 Esas, 2014/32247 sayılı onama kararının kaldırılmasına, maddi hatanın düzeltilerek duruşma günü verilmesi için dosyanın kaleme tevdiine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin KABULÜ ile, Dairemizin 20.10.2014 gün 2014/6055 Esas, 2014/32247 karar sayılı ONAMA İLAMININ KALDIRILMASINA, duruşma günü verilmesi için DOSYANIN KALEME TEVDİİNE, 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5481, Karar No: 2019/2992, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5481 E.  ,  2019/2992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5883, Karar No: 2012/12919, Tarih: 10.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5883 E.  ,  2012/12919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Haymana Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2010 tarih ve 2009/68-2010/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 14.510,00 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete yurt dışı sağlık seyahat sigortası yaptırdığını, Hollanda'da rahatsızlanan davacının 11.900 TL tutarındaki tedavi masraflarının davalı şirket tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, anılan meblağın dava tarihinden itiberin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tedaviye sebep olan rahatsızlığın daha önceden davacıda bulunması sebebiyle sigorta güvencesi kapsamında kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hastalığın geçmişi olmayan, muhtemelen uçak yolculuğuyla tetiklenmiş ani ve bilinmeyen bir rahatsızlık olarak ortaya çıktığı, ani müdahale gerektirdiği, davalı tarafa verilen süre içerisinde rahatsızlığın davacıda daha önceden bulunduğuna dair belge sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yurt dışı seyahat sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı ... şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçesi ile seyahat sağlık sigortası genel şartlarında sigortalının seyahati esnasında aniden hastalanması veya yaralanması duruma teminat verildiği belirtilmiş olup taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının beynine kan pıhtısı gitmesi olayının davacıda evvelce varolan bir hastalıktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, daha önce de davacının böyle bir rahatsızlık geçirip geçirmediğine ilişkindir. Mahkemece sigorta ve kardiyoloji konusunda uzman bilirkişilerden alınan rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, bilirkişiler dosya kapsamında

poliçe düzenlenmeden önce davacının tedavi konusu hastalığı geçirdiğine dair delil bulunmadığını belirterek bu sonuca varmışlardır. Ancak davalı ... delilleri arasında, davacının Hollanda'da tedavi gördüğü hastane tarafından düzenlenen ve davacının aynı rahatsızlığı daha önce de geçirdiğini belirten yabancı dildeki medikal rapor örneği bulunmakta olup, bilahare bu belgenin tercümesi Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile 01.07.2010 tarihinde havale ettirilmek suretiyle dosyaya ibraz edilmiştir. Mahkemece bu belgenin belli bir süre içinde ibraz edilmesi için davalı vekiline usulüne uygun olarak kesin mehil verilmediği de göz önüne alındığında bu belge değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda sigorta poliçesi ile genel şartlar göz önüne alınarak, dosyada bulunan tüm delillerin değerlendirilmesi suretiyle nöroloji ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşacak bir heyetten rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.