muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6496, Karar No: 2024/9381, Tarih: 17.07.2024

Sanık F.. S..' in darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmay'da meydana gelen olaylardan müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla olay gecesi darbeyi önlemek için karşı koyan katılan ve müştekiler 1-Y.. M.., 2-A.. B.., 3-M.. Ç.., 4-Ü.. Ö.., 5-O.. A.., 6- C.. A.., 7-A.. A.., 8-T.. G.., 9- H.. B.., 10-M.. B.., 11- A.. B.., 12- A.. G.., 13-K.. Y.., 14- K.. Ö.., 15-E.. K.., 16- M.. A.., 17- A.. G.., 18-A.. K.. ve 19-M.. G..'ye karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309/2 ve 37/1 maddeleri delaletiyle TCK 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından TCK 35/1-2 maddesi gereğince hakkında teşebbüs hükmü uygulanmış, ceza tayin edilirken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmış, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nun 62. maddesi uygulanmamıştır.

Her ne kadar sanık hakkında katılanlar ve müştekiler İ.. E.., İ.. E.., O.. S.., U.. B.., E.. K.., F.. T.., H.. D.., M.. T.., R.. A.., A.. G.., H.. Ş.., A.. K.., U.. Y.., N.. Ç.., ..., M.. T.., A.. E.., Y.. T.., M.. A.., S.. A.., İ.. Ç.., M.. A..belge ve E.. A..belge'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediklerinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; sanığın üzerine atılı suçları kabul etmediği, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak mahkumiyetlerine yeterli, kanuni ve taktiri, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, müşteki ve katılanlardaki yaralanmalarının bölgesi ve boyutu, ceza hukukunda şüpheden sanık yaralanır şeklindeki evrensel hukuk ilkesinin varlığı karşısında 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-e maddesi gereğine isnat edilen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçeleriyle ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan yapılan değerlendirmede;

Sanık F.. S.. hakkında Ruhsatsız Silah Taşıma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; yapılan yargılama ve toplanan deliller kapsamından sanığın üzerine atılı bulunan eylemin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması, Askeri makamlara ait silahların 6136 sayılı kanun kapsamında ruhsata tabi olmaması ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında 5271 sayılı  CMK’ nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir

81- SANIK F.. Y..'NIN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE;

Sanık F.. Y..'nın olay tarihinde Özel Kuvvetler Komutanlığında Astsubay Başçavuş rütbesiyle görev yaptığı, 15.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe teşebbüsüne bilerek ve isteyerek iştirak eden sanığın olay günü dosyanın diğer sanığı M.. K..'ın çağrısı üzerine Muhafız...y Komutanlığına gittiği, oradan da sivil araçlarla sanık M.. K.. liderliğinde Genelkurmay Karargahına geldikleri, diğer sanık M.. K..' ın talimatı ile Genelkurmay çevresinin emniyetini aldığı, sanığın olayın hemen akabinde müdafi eşliğinde 18.07.2016 tarihinde kollukta alınan beyanında "çevre emniyeti aldığını, bu esnada sivil kalabalığı dağıtmak için yanındaki silahı ile havaya iki yada 3 kez ateş ettiğini" açıkça ikrar ettiği, sanık mahkemede alınan savunmasında bu yöndeki ikrarını kabul etmemişse de sanığın kolluk beyanının olayın hemen akabinde, sıcağı sıcağına ve müdafi eşliğinde alınmış olması ve ayrıca havaya ateş etmesinin nedenini de açıkça belirtmiş olması karşısında sanığın olay gecesi havaya ateş ettiğinin mahkemece sabit görüldüğü, sanık savunmasında özetle “olay günü tatbikat olacağı gerekçesi ile Muhafız...yına gittiği, diğer sanık M.. K..' ın kendilerine hitaben Genelkurmay karargahına saldırı olacağını, Genelkurmay Nizamiyesine takviye amaçlı gidileceğini söylediğini, darbe girişiminden haberinin olmadığını, bu suretle suç kastının bulunmadığını” beyan etmişse de sanığın bu yöndeki savunmasının atılı suçlamalardan kurtulmaya yönelik savunma niteliğinde olduğu, 15.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe teşebbüsüne Özel Kuvvetler mensubu olan sanıkların bilerek ve isteyerek iştirak ettiği, sivil araçlarla konvoy şeklinde Genelkurmay Kışlasına gidilmesinin ve karargaha silahlı ve tam teçhizatlı bir şekilde girilmesinin askeri mantığa, uygulamalara, teamüllere ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanık F.. Y.. kendisine diğer sanık M.. K.. tarafından verilen talimat gereği darbe girişimin başarıya ulaşmasını sağlamak amacıyla, darbecilerin kontrolündeki karargaha dışarıdan yapılacak müdahaleleri önlemek ve böylelikle darbe girişiminin başarıya ulaşması için içeride bulunan sanıkların ...liğini ve kışlanın kontrolünü sağlamak maksadıyla ve darbe teşebbüsüne iştirak kastı ile uzun namlulu silahlı ve tam teçhizatlı bir şekilde Genelkurmay kışlasında çevre emniyetini aldığı, darbe karşıtı duran Genelkurmay karargahı çevresinde toplanan sivil vatandaşları korkutarak caydırmak amacıyla yanında bulunan silahla havaya ateş açtığı, olay günü Genelkurmay Kışlasına yönelik herhangi bir terör saldırısının da bulunmadığı, 15.07.2016 tarihinde gece saat 24

...liğini ve kışlanın kontrolünü sağlamak maksadıyla ve darbe teşebbüsüne iştirak kastı ile uzun namlulu silahlı ve tam teçhizatlı bir şekilde Genelkurmay kışlasında çevre emniyetini aldığı, darbe karşıtı duran Genelkurmay karargahı çevresinde toplanan sivil vatandaşları korkutarak caydırmak amacıyla yanında bulunan silahla havaya ateş açtığı, olay günü Genelkurmay Kışlasına yönelik herhangi bir terör saldırısının da bulunmadığı, 15.07.2016 tarihinde gece saat 24.00 sularında darbe teşebbüsünün sivil vatandaşlar tarafından dahi öğrenildiği, darbe girişimine karşı sivil vatandaşların sokağa çıkması, bu kapsamda Genelkurmay Başkanlığı kışlası önüne binlerce vatandaşın gelerek darbe girişimini protesto etmesi ve darbe girişimine karşı durduğunu açıkça belirtmesine rağmen sanığın ertesi gün yakalanana kadar silahlı ve teçhizatlı bir şekilde darbe teşebbüsüne iştirak ettiği, sanığın aksi yöndeki savunmalarının atılı suçlamadan kurtulmaya yönelik savunma olduğu bu nedenle sanık savunmasına itibar edilmediği, böylelikle FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olan sanığın 15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce gerçekleştirilen darbe girişimini önceden bildiği, iştirak iradesi ile bilerek ve isteyerek darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer sanıklarla düşünce ve hareket birlikteliği içerisinde bulunarak T.C. Anayasasının ön gördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ettiği, sanığın eylemlerinin bir bütün olarak Anayasayı ihlal suçunu oluşturduğu ilk derece mahkemesince kabul edilerek eylemine uyan TCK 309/1 maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK' nın 62. maddesi uygulanmamıştır.

Kasten Öldürme suçları yönünden yapılan değerlendirme;

Olay gecesi darbe teşebbüsünü engellemek amacıyla Genelkurmay karargahına girmeye çalışan, giren ve darbe teşebbüsüne karşı olan askeri personele, sivil vatandaşlara ve kamu görevlilerine yönelik eylemler açısından sanıkların önceden olasılıkları değerlendirdikleri, silah...rak veya silahlı bir şekilde önceden belirlenmiş görev yerlerine gittikleri, Genelkurmay Başkanlığında meydana gelen silahlı öldürme ve öldürmeye teşebbüs ile kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının işlemesi sırasında aldıkları tutum, davranış ve bulundukları konumun ile fiiller üzerinde ortak hakimiyet kurdukları, kamera kayıtlarından görüldüğü üzere sabaha kadar karargahın kontrolünü sağladıkları, her bir sanığın karargah içerisindeki sağladığı fonksiyonel katkı, sanığın da darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer silahlı unsurlar ile sürekli irtibat halinde olduğu ve sanığın darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmay Başkanlığına geldiği saatten itibaren Genelkurmayda meydana gelen olaylarda müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla sanık F.. Y..' nın üzerine atılı nitelikli kasten öldürme suçlarını işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek, darbe teşebbüsünü önlemek için karargaha gelen sivil maktuller 1- C.. İ.., 2-E.. D.., 3-G.. Y.., 4-M.. Ş.., 5- M.. A.., 6- M.. A.., 7- M.. A.., 8-R.. K.. ve 9-Y.. G..'a karşı nitelikli kasten öldürme suçlarını işlediği sabit olduğundan, 5237 sayılı TCK' nun 82/1-h maddesi uyarınca 9 kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılması yoluna gidilmiş olup sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, ayrıca sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nun 62. maddesi uygulanmamıştır.

Sanığın maktul Y.. Ç..'e karşı kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; Maktul Y.. Ç..’ in dosya dışı sanık... tarafından öldürüldüğü, dosya dışı sanık...’ nın Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/165 esas sayılı dosyasında yargılandığı ve maktulü kasten öldürme suçundan mahkumiyetine  dair karar verildiği belirlenerek 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-b maddesi gereğince sanığın atılı suçtan  beraatine karar verilmiştir.

Sanığın maktul Y.. Ç..'e karşı kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; Maktul Y.. Ç..’ in dosya dışı sanık... tarafından öldürüldüğü, dosya dışı sanık...’ nın Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/165 esas sayılı dosyasında yargılandığı ve maktulü kasten öldürme suçundan mahkumiyetine  dair karar verildiği belirlenerek 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-b maddesi gereğince sanığın atılı suçtan  beraatine karar verilmiştir.

Sanığın maktul Z.. D..’a karşı kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; sanığın üzerine atılı suçu kabul etmemesi, bir kısım sanıkların alınan savunmalarında özetle "maktul Z.. D..' ın olay günü alkollü bir vaziyette olduğunu, elindeki tabanca ile tanka ateş ettiğini, tanktan seken mermi ile ölmüş olabileceğini" beyan etmeleri, maktulün yapılan otopsisi sonrasında tanzim olunan otopsi raporunda açıkça belirtildiği üzere "maktulün olay günü alkollü olduğu, yine maktuldeki yaralanmasına sebep olan atışın yakın atış olduğu", maktulün olay günü önünden geçen tanka tabanca ile ateş ettiğine dair görüntünün bulunması, dikkate alınarak sanığın üzerine atılı suçu işlediğini gösterir ve cezalandırılmasını gerektirir derecede her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve yeterli delilin bulunmadığı ve ayrıca ceza yargılamasında şüpheden sanık yararlanır ilkesinin varlığı karşısında 5271 sayılı CMK' nın 223/2-e maddesince sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Sanığın darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmay' da meydana gelen olaylardan müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla olay gecesi darbe girişime karşı duran katılan M.. A..'ya yönelik öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309/2. ve 37/1. maddeleri delaletiyle TCK' nun 82/1-g-h maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş olup sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından TCK 35/1-2. maddesi gereğince hakkında teşebbüs hükmü uygulanmış, ceza tayin edilirken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmış, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK' nun 62. maddesi uygulanmamıştır.

Sanığın darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmay'da meydana gelen olaylardan müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla olay gecesi darbeyi önlemek için karşı koyan katılan ve müştekiler 1-Y.. M.., 2-A.. B.., 3-M.. Ç.., 4-Ü.. Ö.., 5-O.. A.., 6- C.. A.., 7-A.. A.., 8-T.. G.., 9- H.. B.., 10-M.. B.., 11- A.. B.., 12- A.. G.., 13-K.. Y.., 14- K.. Ö.., 15-E.. K.., 16- M.. A.., 17- A.. G.., 18-A.. K.. ve 19-M.. G..'ye karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309/2 ve 37/1 maddeleri delaletiyle TCK 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından TCK 35/1-2 maddesi gereğince hakkında teşebbüs hükmü uygulanmış, ceza tayin edilirken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmış, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nun 62. maddesi uygulanmamıştır.

Her ne kadar sanık hakkında katılanlar ve müştekiler İ.. E.., İ.. E.., O.. S.., U.. B.., E.. K.., F.. T.., H.. D.., M.. T.., R.. A.., A.. G.., H.. Ş.., A.. K.., U.. Y.., N.. Ç.., ..., M.. T.., A.. E.., Y.. T.., M.. A.., S.. A.., İ.. Ç.., M.. A..belge ve E.. A..belge'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediklerinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; sanığın üzerine atılı suçları kabul etmediği, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak mahkumiyetlerine yeterli, kanuni ve taktiri, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, müşteki ve katılanlardaki yaralanmalarının bölgesi ve boyutu, ceza hukukunda şüpheden sanık yaralanır şeklindeki evrensel hukuk ilkesinin varlığı karşısında 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-e maddesi gereğine isnat edilen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması geekçeleriyle sanığın ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan yapılan değerlendirmede;

Sanık hakkında Ruhsatsız Silah Taşıma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; yapılan yargılama ve toplanan deliller kapsamından sanığın üzerine atılı bulunan eylemin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması, Askeri makamlara ait silahların 6136 sayılı kanun kapsamında ruhsata tabi olmaması ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında 5271 sayılı  CMK’ nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

82- SANIK H.. A..'İN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE;

Sanık H.. A..' in olay tarihinde Özel Kuvvetler Komutanlığında Astsubay rütbesiyle görev yaptığı, 15.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe teşebbüsü suçuna bilerek ve isteyerek iştirak eden sanığın olay günü dosyanın diğer sanığı M.. A..'in çağrısı üzerine sanıklar T.. K.. ve İ.. Ç.. ile beraber Muhafız...y Komutanlığına gittikleri, oradan da sivil araçlarla sanık M.. K.. liderliğinde Genelkurmay Karargahına geldikleri, diğer sanık M.. K..' ın talimatı ile Genelkurmay kışlası içerisinde çevre emniyetini aldığı, bu kapsamda Güney Nizamiyenin giriş yönünde sağ tarafında 100-150 metre kadar ileride bulunan bir binanın önünde nöbet tuttuğu, sanık savunmasında özetle “olay günü tatbikat olacağı gerekçesi ile Muhafız...yına gittiğini, diğer sanık M.. K..' ın kendilerine hitaben Genelkurmay karargahına saldırı olacağını, Genelkurmay Nizamiyesine takviye amaçlı gidileceğini söylediğini, darbe girişiminden haberinin olmadığını, bu suretle suç kastının bulunmadığını” beyan etmişse de sanığın bu yöndeki savunmasının atılı suçlamalardan kurtulmaya yönelik savunma niteliğinde olduğu, 15.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe teşebbüsüne Özel Kuvvetler mensubu olan sanıkların bilerek ve isteyerek iştirak ettiği, sanığın Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliğinde müdafii eşliğinde alınan 19.07.2016 tarihli savunmasında açıkça doğrulamış olduğu yine müdafii eşliğinde alınan 18.07.2016 tarihli kolluk beyanında özetle "Olay günü diğer sanık M.. A..' in çağrısı üzerine kışlanın otopark bölgesinde buluştuklarını, M.. A..' in kendisine bir liste gösterdiğini, ve tanıdıkları olup olmadığını sorduğunu, olay gecesi Genelkurmay kışlasına girdiklerini, araçları park ettikten sonra bir binaya geçtiklerini, televizyonun açık olduğunu, ihtilal olduğunu, İstanbul köprüsünün tutulduğunu televizyondan duyduğunu, kendisi nöbet tutarken tellerden tırmanmaya çalışan vatandaşları gördüğünü, havaya ateş edilerek bu vatandaşların vazgeçirildiğini" açıkça belirttiği, sanık mahkemede alınan savunmasında kolluk beyanını kabul etmemişse de sanığın belirtilen beyanlarının olayın hemen akabinde, sıcağı sıcağına ve müdafi eşliğinde alınmış olması ve olayları ayrıntısına kadar anlatmış olması karşısında sanığın olay günü darbe teşebbüsü suçunu bildiği, ertesi gün yakalanana kadar silahlı ve teçhizatlı olarak suça iştirak ettiği, otoparkta diğer sanık M.. A.. ile buluştuğu, darbe teşebbüsüne katılacak sanıkların listesi üzerinde konuştukları, Askeri bir tatbikatın detaylarının otoparkta konuşulmasının askeri teamüllere, uygulamalara ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ayrıca sivil araçlarla konvoy şeklinde Genelkurmay Kışlasına gidilmesinin ve karargaha silahlı ve tam teçhizatlı bir şekilde girilmesinin askeri mantığa, uygulamalara, teamüllere ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanık H.. A..' in kendisine diğer sanık M.. K.

.. A.. ile buluştuğu, darbe teşebbüsüne katılacak sanıkların listesi üzerinde konuştukları, Askeri bir tatbikatın detaylarının otoparkta konuşulmasının askeri teamüllere, uygulamalara ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ayrıca sivil araçlarla konvoy şeklinde Genelkurmay Kışlasına gidilmesinin ve karargaha silahlı ve tam teçhizatlı bir şekilde girilmesinin askeri mantığa, uygulamalara, teamüllere ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanık H.. A..' in kendisine diğer sanık M.. K.. tarafından verilen talimat gereği darbe girişimin başarıya ulaşmasını sağlamak amacıyla, darbecilerin kontrolündeki karargaha dışarıdan yapılacak müdahaleleri önlemek ve böylelikle darbe girişiminin başarıya ulaşması için içeride bulunan sanıkların ...liğini ve kışlanın kontrolün sağlamak maksadıyla ve darbe teşebbüsüne iştirak kastı uzun namlulu silahlı ve tam teçhizatlı bir şekilde Genelkurmay kışlası içerisinde çevre emniyetini aldığı, Güney Nizamiyenin sağ tarafında yaklaşık 100-150 metre ileride bulunan bir binanın önünde nöbet tuttuğu, olay günü Genelkurmay Kışlasına yönelik herhangi bir terör saldırısının da bulunmadığı,15.07.2016 tarihinde gece saat 24.00 sularında darbe teşebbüsünün sivil vatandaşlar tarafından dahi öğrenildiği, darbe girişimine karşı sivil vatandaşların sokağa çıkması, bu kapsamda Genelkurmay Başkanlığı kışlası önüne binlerce vatandaşın gelerek darbe girişimini protesto etmesi ve darbe girişimine karşı durduğunu açıkça belirtmesine rağmen sanığın ertesi gün yakalanana kadar silahlı ve teçhizatlı bir şekilde darbe teşebbüsüne iştirak ettiği, sanığın aksi yöndeki savunmalarının atılı suçlamadan kurtulmaya yönelik savunma olduğu bu nedenle sanık savunmasına itibar edilmediği, böylelikle FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olan sanığın 15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce gerçekleştirilen darbe girişimini önceden bildiği, iştirak iradesi ile bilerek ve isteyerek darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer sanıklarla düşünce ve hareket birlikteliği içerisinde bulunarak T.C. Anayasasının ön gördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ettiği, sanığın eylemlerinin bir bütün olarak Anayasayı ihlal suçunu oluşturduğu ilk derece mahkemesince kabul edilerek eylemine uyan TCK 309/1 maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş olup sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş ayrıca sanığın fiilden sonraki ve yargılama sırasında mahkemedeki tutum ve davranışları ile cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri de dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 62.maddesi uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kasten Öldürme suçları yönünden yapılan değerlendirme;

Olay gecesi darbe teşebbüsünü engellemek amacıyla Genelkurmay karargahına girmeye çalışan, giren ve darbe teşebbüsüne karşı olan askeri personele, sivil vatandaşlara ve kamu görevlilerine yönelik eylemler açısından sanıkların önceden olasılıkları değerlendirdikleri, silah...rak veya silahlı bir şekilde önceden belirlenmiş görev yerlerine gittikleri, Genelkurmay Başkanlığında meydana gelen silahlı öldürme ve öldürmeye teşebbüs ile kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının işlenmesi sırasında aldıkları tutum, davranış ve bulundukları konumun ile fiiller üzerinde ortak hakimiyet kurdukları, kamera kayıtlarından görüldüğü üzere sabaha kadar karargahın kontrolünü sağladıkları, her bir sanığın karargah içerisindeki sağladığı fonksiyonel katkı, sanığın da darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer silahlı unsurlar ile sürekli irtibat halinde olduğu ve sanığın darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmay Başkanlığına geldiği saatten itibaren Genelkurmayda meydana gelen olaylarda müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla sanığın üzerine atılı nitelikli kasten öldürme suçlarını işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek, darbe teşebbüsünü önlemek için karargaha gelen sivil maktuller 1- C.. İ.., 2-E.. D.., 3-G.. Y.., 4-M.. Ş.., 5- M.. A.., 6- M.. A.., 7- M.. A.., 8-R.. K.. ve 9-Y.. G..'a karşı nitelikli kasten öldürme suçlarını işlediği sabit olduğundan, 5237 sayılı TCK' nun 82/1-h maddesi uyarınca 9 kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılması yoluna gidilmiş olup sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş ayrıca sanığın fiilden sonraki ve yargılama sırasında mahkemedeki tutum ve davranışları ile cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri de dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 62.maddesi uygulanarak hüküm kurulmuştur.

Sanığın maktul Y.. Ç..'e karşı kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; Maktul Y.. Ç..’ in dosya dışı sanık... tarafından öldürüldüğü, dosya dışı sanık...’ nın Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/165 esas sayılı dosyasında yargılandığı ve maktulü kasten öldürme suçundan mahkumiyetine  dair karar verildiği belirlenerek 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-b maddesi gereğince sanığın atılı suçtan  beraatine karar verilmiştir.