muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3650, Karar No: 2012/22685, Tarih: 10.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3650 E.  ,  2012/22685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... Enerji Taah. A.Ş., .... ile müdahil davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- ... Başkanlığı’nın davacı taraf lehine davaya müdahil olduğu, davacı tarafın temyiz talebinin bulunmadığı, bu nedenle müdahil davacı ...’nun kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz talebinin REDDİNE,

3-Dava, ... kazası sonucu sürekli ... göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... ... A.Ş. yönünden davanın reddine, davalılar ... ... İnş. Ltd. Şti. ve ... Enerji Taah. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile, 23.751,99 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı ... ... A.Ş.’nin ...İlçesi çalışma sahasında bulunan telefon direklerinin değiştirilmesi işini sözleşme ile davalı yüklenici ... Enerji Taah. A.Ş.’ye verdiği, davalı ... Enerji A.Ş.’nin işin bir kısmının yürütülmesini sözleşme ile diğer davalı ... ... İnş. Ltd. Şti.’ye verdiği, davacı sigortalının 31.10.2004 tarihinde davalı ... ... İnş. Ltd. Şti işçisi olarak, işverenin talimatı doğrultusunda telefon direklerinin değiştirilmesi işinde çalışırken, çıktığı direğin kırılması sonucu yere düşerek ... kazası geçirdiği ve % 13.2 oranında sürekli ...

göremez duruma geldiği, mahkemece hükme esas alınan 19.08.2011 havale tarihli ek kusur raporunda, davalı ... ... İnş. Ltd. Şti’nin % 60, davalı ... Enerji Taah. A.Ş.’nin % 40 oranında kusurlu bulunduklarının, davalı ... ... A.Ş. ve davacının kusurlarının bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

göremez duruma geldiği, mahkemece hükme esas alınan 19.08.2011 havale tarihli ek kusur raporunda, davalı ... ... İnş. Ltd. Şti’nin % 60, davalı ... Enerji Taah. A.Ş.’nin % 40 oranında kusurlu bulunduklarının, davalı ... ... A.Ş. ve davacının kusurlarının bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bir ... kazası sonucu zarara uğrayan işçinin veya hak sahiplerinin tazminat davası, işveren veya kusurlu üçüncü kişilere karşı yöneltilir. Bundan başka, aracı olarak nitelendirilen kişilerce işe alınan işçilerin uğrayacakları zarardan dolayı asıl işverenin aracı ile birlikte sorumlu olacağı olay tarihinde yürürlükte bulunan 4857 sayılı Yasa gereğidir. Gerek 4857 sayılı Yasa'nın 2/6 ve gerekse 5510 sayılı Yasa'nın 12/son maddesi ile yürürlükten kalkan Sosyal Sigortalar Kanununun 87/2. maddesinde; aracının hukuksal açıdan tarifi yapılmış kimlerin aracı veya halk arasındaki deyimi ile "taşeron" sayılacağı belirlenmiştir. Buna göre; aracıdan bahsedilebilmek için; öncelikle üst işveren ve bunun tarafından ortaya konulan bir ... olmalı ve görülmekte olan bu işin bölüm ve eklentilerinden bir ... alt işverene devredilmelidir.

Somut olayda davalı ... ... A.Ş.’nin kendi işinin bir bölümünü ihale ile ... Enerji Taah. A.Ş.’ye verdiği, taraflar arasındaki sözleşmenin işin tamamına yönelik anahtar teslimi bir sözleşme olmayıp, işin kontrol yetkisinin davalı ... ... A.Ş.’de olduğu, bu nedenle meydana gelen ... kazasında asıl işveren olarak sorumlu tutulması gerekirken, hakkında davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davalı tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Enerji Taah. A.Ş., ....'ne iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4904, Karar No: 2014/14938, Tarih: 27.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4904 E.  ,  2014/14938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.11.2013 gün ve 2013/11671 Esas - 2013/18387 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

6446 sayılı Elektrik Piyası Kanununun 19. maddesi ile işletme hakkı devir sözleşmesinin 7. maddesinin ilgili bentleri uyarınca husumetin TEDAŞ'a yöneltilmesi gerekir. Bu nedene, TEDAŞ'ın davaya dahil edilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, bu kez yapılan incelmede anlaşılmakla taraf vekillerinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 04.11.2013 gün 2013/11673-18389 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına,

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare ile davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/226, Karar No: 2016/663, Tarih: 22.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/226 E.  ,  2016/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 06/11/2013, 2013/418 (E) ve 2013/471 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bakırköy Pof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 02.10.2013 tarihli ve 2013/1254 sayılı raporu, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilip, sanık . 19.05.2013 tarihinde mağdur . karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği sırada şizofreni denilen akıl hastalığına müptela olduğu, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu, dolayısıyla işlediği suça yönelik ceza sorumluluğunun olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış ve sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli bir sağlık kuruluşunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1034, Karar No: 2019/3494, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1034 E.  ,  2019/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3031, Karar No: 2014/38302, Tarih: 15.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/3031 E.  ,  2014/38302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2011/23-2013/639

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yol ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı asıl işveren İETT(İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü)' nin alt işvereni Kattenbeck isimli iş yerinde temizlik görevlisi olarak çalışırken haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp fazla mesai yapmasına rağmen karşılığının ödenmediğini ve yol ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, yol ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İETT vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil kurum işçisi olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kattenbeck şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunup müteselsil sorumluluk olduğunu, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyada mevcut deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşma da yeterli görülmelidir.

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz.

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda, davacının, temizlik işini yeni ihale ile alan dava dışı şirkette çalışmaya ara vermeden devam ettiği sabittir. Bu nedenle davacının iş akdi ihaleyi alan yeni alt işveren nezdinde devam ettiğinden feshe bağlı işçilik alacakları olan kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağına hükmedilmesi hatalıdır. Diğer işçilik alacaklarında ise, devreden işverenin devir tarihinden itibaren 2 yıl süreyle sorumlu olduğu hususu değerlendirilmeksizin hüküm tesisi de isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1057, Karar No: 2023/7600, Tarih: 25.10.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/1057 E.  ,  2023/7600 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/146 E., 2017/288 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2012 tarihli ve 2010/149 Esas, 2012/405 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 5235 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 43 üncü ve 62 nci maddeleri, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 394.530 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2012 tarihli ve 2010/149 Esas, 2012/405 Karar sayılı kararının sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 12.04.2017 tarihli ve 2014/19387 Esas, 2017/9133 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme nedeniyle bozulmasına, bozma kararının hükmü temyiz etmeyen Cemil Arslan'a da sirayet ettirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2017 tarihli ve 2017/146 Esas, 2017/288 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme sonucu verilen beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3. ... Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2017 tarihli ve 2017/146 Esas, 2017/288 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme sonucu verilen beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...’ın ...Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin kurucusu olduğu, sanık ...'ın 2006 yılı aralık ile 2007 yılı aralık ayları arasında, sanık ...’ın ise 2007 yılı aralık ile 2008 yılı şubat ayları arasında bu merkezin sorumlu müdürü olarak görev yaptığı, ...İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce yapılan kontrollerde bu merkezin 19.12.2006 ile 29.02.2008 tarihleri arasında kurum açma ve öğretime başlama onayında bulunmayan "öğretilebilir zihinsel engelliler" programı kapsamında kursiyer kayıt ettiklerinin tespit edildiği ve sanıkların bu kursiyerler için hazırlanan faturalar ile toplamda 131.306,23 TL haksız yere ücret tahakkuk ettirilmesine neden olmak suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunmuştur.

2. Sanıklar savunmalarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir.

3. ...Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 03.12.2008 tarihli ve 126 sayılı "...Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin kurucusu ...'ın fazladan tahsil ettiği 131.306, 23 TL'den 22.591,20 TL'nin önceki hak edişlerinin kesilip, geri kalan 108.715,03 TL'nin borç çıkarılmasına" ilişkin işleminin iptali için ... tarafından dava açıldığı, ... 6. İdare Mahkemesinin 29.06.2012 tarihli ve 2010/1714 Esas, 2012/1730 Karar sayılı kararı ile "dava konusu işleme esas alınan engelli sağlık kurulu raporlarının incelenmesi neticesinde öğrencilerden bazılarının birden fazla engelli grubuna girdiği ve raporlarda davacının faaliyet izninin bulunduğu bedensel-zihinsel engelli bireyler içim kaba ve ince motor bec. gelş. prg- günlük yaşamda bağ, art, ve mes, bec, gelş, programlarına ilişkin eğitimin alabileceği hususu göz önünde bulundurulmaksızın davacının faaliyet alanı dışındaki diğer belirlemeler dikkate alınmak suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle ödenmeyen hak edişlerin ödenmesi isteminin kabulüne karar verilmiş olup bu kararın Danıştay 8. Dairesi tarafından 03.12.2015 tarihinde onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

4. Mahkemece, yukarıda ayrıntılı şekilde yazılan İdare Mahkemesi kararı uyarınca ...Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin suça konu programları açma ve bu konuda eğitim verme yetki ve izninin bulunduğu gerekçesiyle sanıkların beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Konusu aynı olan ve aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Dairemizin 2021/36734 Esas sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede;

4. Mahkemece, yukarıda ayrıntılı şekilde yazılan İdare Mahkemesi kararı uyarınca ...Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin suça konu programları açma ve bu konuda eğitim verme yetki ve izninin bulunduğu gerekçesiyle sanıkların beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Konusu aynı olan ve aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Dairemizin 2021/36734 Esas sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2017 tarihli ve 2017/146 Esas, 2017/288 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.