muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/39537, Karar No: 2012/209, Tarih: 16.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/39537 E.  ,  2012/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 sayılı kanuna muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık Sanık ... Turizm İnş Zirai İlaç Mad Toh Tic Ltd Şti hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11667, Karar No: 2016/11011, Tarih: 21.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11667 E.  ,  2016/11011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 1. Asliye Hukuk ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari ilişkisinden kaynaklanmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda; davacı, davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının .... Kurumundan olan alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının edimini yerine getirmediğini belirterek alacağının tahsilini talep etmiş olup, TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca bankacılık işlerinden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari nitelikte olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12779, Karar No: 2024/6186, Tarih: 06.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/12779 E.  ,  2024/6186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/484 E., 2022/213 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, nakil aracının plakasının ... olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlerle usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, haksız ve yersiz şekilde ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiğine, suçun zamanaşımına uğradığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve hükmün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 08.10 sıralarında Hacıpaşa Hudut Karakolu sorumluluk sahasında 22-23 numaralı hudut kazıkları arasında kule nöbetçilerinin gözetleme faaliyeti esnasında, 1. derece askeri yasak bölgede Suriye istikametinden Türkiye istikametine Asi Nehri üzerinden bir şahsın bidonlarla geçtiğinin tespit edildiği, mobil yol kontrol unsuru olan "..." aracının olay yerine intikal ederek şahsa "Dur" ihtarında bulunduğu, ihtara uyulmaması üzerine havaya 4 el uyarı ateşi açıldığı, bunun üzerine şahısların yükleme yapılan aracı bırakarak Suriye istikametine kaçarak gözden kaybolduğu, olay yerinde yapılan arama tarama faaliyetleri neticesinde, sanığa ait ... plakalı araç içerisinde bulunan 50 adet bidonda toplam 3000 litre gümrük kaçağı motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında hem hapis hem de adlî para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesinin uygulanmasında adlî para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi ile suçta kullanılan nakil aracının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükmün; sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bendinde yer alan "MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNİN UYGULANMASINA" ifadesinden önce gelmek üzere "hapis cezası yönünden" ifadesinin eklenmesi ile suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine ilişkin bendinden "54/4" ifadesinin çıkartılarak yerine "54/1" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3397, Karar No: 2015/6018, Tarih: 03.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3397 E.  ,  2015/6018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/22097

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2011

NUMARASI : 2006/147 (E) ve 2011/300 (K)

SANIKLAR : A.. G.., B.. G.., M.. G..

KATILANLAR : F.. E.., E.. A.., M.. Y.., A.. G.., Z.. S.., N.. Y.., O.. K.., E.. A.., Z.. T.., S.. A.., E.. K.., O.. D.., F.. A.., G.. B.., S.. C.., B.. Y.., T.. B.., V.. K.., Ş.. A.., S.. T.., İ. S., E. Eğitim Kurumları A.Ş., D.. T.., Y.. S.., D.. O.., A.. S.., F.. D.., H.. L.., T.. Ö..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 2006

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık M.. G..'in, A. Özel Eğitim Tercümanlık ve Danışmanlık Ltd. Şti'nin sahibi ve ortağı olduğu, diğer sanıklar B.. G.. ve A.. G..'in ise sanık M.'in çocukları olduğu ve aynı şirkette birlikte çalıştıkları, katılanların sanıklara ait şirketin temsil ettiği "K. School English London" ile 'R. Dil Okulu' isimli yaz okullarında 2006 yılı yaz dönemi için lisan eğitimi almak üzere anlaştıkları ve hesaplarına istenilen kurs ücretlerini havale ettikleri, ancak sanıkların öğrenci velileri ile çocuklarını yurtdışına götüreceğinden bahisle anlaşma sağlayıp, bilahare edimlerini yerini getirmeyerek ve aldıkları bedeli de ödemeyerek katılanları dolandırmak suretiyle atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda;

İddianamedeki sevk ve anlatım, mevcut delil durumu olayın oluş şekline göre mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3302, Karar No: 2019/6132, Tarih: 28.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/3302 E.  ,  2019/6132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın göçmen kaçakçılığı suçundan mahkumiyetine ilişkin Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 13/09/2007 tarihli ve 2007/64 esas, 2007/104 karar sayılı hükmünün temyiz edilmeden 06/12/2007 tarihinde kesinleştiği, Gevaş Cumhuriyet Başsavcılığının infaz aşamasında yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yeniden değerlendirme sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükümlünün denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı suç işlemesi üzerine hükmün açıklandığı anlaşılmakla;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 15/11/2011 tarihli ve 2011/8-292 esas, 2011/224 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 01 Haziran 2005 tarihinden sonra kesinleşen hükümlerin, gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasına konu edilmeleri durumunda, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun 5275 sayılı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraz olması, açıklanması geri bırakılan hükmün denetim süresinde yeniden kasıtlı suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasının kanun yolunu değiştirmeyeceği anlaşıldığından, aynı Kanunun 98/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddeleri de gözetilerek temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile itiraz mercince değerlendirilmesi için sanık ... müdafiinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4399, Karar No: 2014/13581, Tarih: 02.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4399 E.  ,  2014/13581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müşteki anlatımı, sanık savunması tüm dosya kapsamından; suç tarihinde sanığın gündüz vakti müştekinin yanında küçük çocuğu olduğu halde müştekinin burnuna tinerli bez tutup yere yatırıp bacaklarını okşadığı, müştekinin fırsat bulup kaçmaya çalıştığı esnada yeniden yakalayarak basit cinsel saldırısına devam ettiği olayda; sanıkla ilgili TCK.nın 61. maddesi gereğince ''Suçun işleniş şekli ve yeri ile sanığın kastının yoğunluğu'' göz önüne alınıp cezanın belirlenmesinde TCK.nın 3/1. fıkrasındaki hakkaniyet ve orantılılık koşulu nazara alınarak alt sınırdan makul oranda uzaklaşmak gerektiğinin gözetilmeyerek alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 19.02.2013 gün ve 1012/6-1477 Esas, 2013/63 sayılı Kararında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir eylemden söz edilmesinin o eylem hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve eylemin iddianamede açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği nazara alınmadan ve CMK.nın 225/1. maddesinin “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir” hükmüne aykırı biçimde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan usulen kamu davasının açılması sağlanmadan sanığın mahkûmiyetine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2023, Karar No: 2013/5587, Tarih: 09.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2023 E.  ,  2013/5587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin uyum gösteren kararlarında da belirtildiği üzere, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, savunması alınmayan sanık hakkında mahcuz malların teslim amacı dışında tasarruf edilip edilmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına veya kaybolmasına sebep olup olmadığı araştırılmadan ve duruşma da açılmadan tensiple beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2684, Karar No: 2017/1400, Tarih: 09.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2684 E.  ,  2017/1400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2015 tarih ve 2013/62-2015/129 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/03/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2006 yılında davacı ile davalı Hayal Yayınları arasında yazılı sözleşme düzenlendiğini, müvekkili tarafından telif edilen "..." kitabının ... Yayınları tarafından basıldığını, 2010 yılından itibaren kitabın basımının durdurulduğunu, müvekkilinin bunun asıl sebebini 2012 yılında öğrendiğini, ... & ... çiftinin ... kitabını alıp incelediğini ve kendisine ait ... kitabının tamamına yakın kısmının davalılara ait kitaba aktarıldığını gördüğünü, müvekkile ait kitabın metninin ve kullanılan taş resimlerinin davalı yayın evinde bilgisayar ortamında mevcut olduğunu, kitaptaki bilgilerin ve resimlerin davalı tarafın kitabına bilgisayar ortamında aktarıldığını, davalılardan ... Yayınlarının müvekkile ait kitaptaki bilgileri aktararak daha meşhur durumdaki davalılara kitap oluşturduğunu ve daha fazla para kazanma yolunu seçerek akde aykırı davrandığını, taşlar ve şifası hakkında yeterli bilgisi olmamasına rağmen ... & ... çiftinin taşlarla ilgili de şöhret bulduğunu ve yaygın ticaret ağını taş satışıyla da zenginleştirdiğini, ... Yayınlarının da bu işleme ortaklık ettiğini, bu suretle de müvekkilinin şöhretinin gölgelendiğini ileri sürerek, bu sebeplerle ... & ...'nin adlarını taşıyan "..." adlı eserin basımının durdurulmasını, yayınlanan nüshaların toplanıp imha edilmesini, 150.000,00 TL manevi tazminat ve 23.383,44 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ...'nin kitap yayınlanmadan önce de gerek eğitimi gerekse bilimsel çalışmaları çerçevesinde toprak, taş bilimi ve mineraloji alanında da araştırmalar yapıp eserler sunduğunu, davacı tarafça haksız eleştirilere konu olan kitabın uzun yıllar süren eğitim, araştırma ve bilgi birikimi sonucunda oluşturulduğunu, davacı tarafın dilekçesindeki iddiaların gerçek olmadığını, davacı tarafın kendi kitabında taşların, kimyasal bileşenlerin ve elementlerin yer aldığını, bilgilerin müvekkile ait kitapta kullanıldığını, ancak bunun bütün kaynaklarda aynı şekilde yer aldığını, herkesin bildiği bilgilerin diğer kaynaklardan da alınabileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 10.05.2005 tarihli Telif Hakları Sözleşmesi'nin 1-a maddesinde davacı eser sahibinin ... adlı eserinin derleme, işleme, yayım, basım, dağıtım, doğrudan ve dolaylı temsil, yayın ve umuma iletime ilişkin mali haklarını 10 yıl süreyle davalı yayıncıya devrettiği, sözleşmenin 1-b maddesinde yayıncının sözleşmeden doğan hak ve alacaklarının tamamını ya da bir bölümünü dilediği 3.kişilere devir ve temlik etmek hususunda eser sahibince yetkili kılındığı, sözleşmenin 1-c maddesinde eser sahibinin yayıncıya devir ve teslim ettiği eser üzerinde hiç bir üçüncü kişi ya da kuruluşun herhangi bir hakkının mevcut olmadığı, işbu sözleşme ile yayıncıya devrettiği eserin sahibinin kendisinin olduğu, üçüncü kişi ya da kuruluşların eserin tümü ya da bir bölümü üzerinde herhangi bir hak iddia etmesi durumunda bundan doğabilecek tazminat ve diğer yasal sorumlulukların kendisine ait olacağı, yayıncının bu durumda uğrayabileceği her türlü zararı da derhal ve nakden tazmin edeceği ve yayıncının bu nedenle sözleşmeyi feshetme yetkisinin de bulunduğu, sözleşmenin 1-d maddesinde yayıncının eseri dilediği boyutta çoğaltarak yayınlayabileceği ve eserin fiyatı ve basılacak nüsha sayısının yayıncı tarafından saptanacağı, 1-e maddesinde eser sahibinin basım için eseri bilgisayar disketinde kaydedilmiş olarak ve basıma hazır durumda yayıncıya teslim edeceği, 2-b maddesine göre yayıncının eserin daha sonraki basımlarını yapmak ve baskı adetlerini kararlaştırmak konusunda eser sahibinde yetkili kılındığı, bu durumda her baskı için telif ödemesi yapılacağı, işbu sözleşmesinin akdedilmesinden sonra davalı ... Yayınları'nın davacıya ait ve konusu "..." olan eseri 2006 yılında "..." adıyla yayınladığı, işbu sözleşme henüz devam ederken 2012 yılı ortalarında davalı ... Yayınlarının diğer davalılar ... & ... çiftine ait "..." adlı kitabı da yayınladığı, her iki kitabın da davalı ... Yayınları'nın bir kuruluşu olan ... Yayınları tarafından basıldığı, bunun üzerine davacının davalı ... Yayınları'na keşide ettiği ... Noterliği'nin 09.08.2012 tarih ve 05786 sayılı ihtarnamesi ile "..." kitabına ilişkin akdi feshettiğini bildirdiği, davalı ... Yayınları'nın da ... 8.Noterliği'nin 27.08.2012 tarih ve 09277 sayılı cevabi ihtarnamesi ile akdin feshini kabul etmediğini belirttiği, davacıya ait "..." adlı eser ile ... ve ...'ye ait "..." adlı çalışma arasında bir çok yönden benzerlik ve farklılıklar bulunduğu, dava konusu her iki eserde taşların özellikleri, yararları, kullanım alanları ve taşların burçlarla ilişkileri gibi konuları ele almakta olup, bu itibar ile içerik yönünden az çok genel nitelikte benzerlik taşımalarının doğal olduğu, "..." adlı eserin başında 7-8 sayfa hadis alıntıları ve yeryüzünün en kutsal taşı kısmı varken, "..." adlı eserde ise diğer dinler ve efsaneler hakkında bilgi verildiği, "..." eserindeki toprak, kristal, piramit oluşumları ve bunlarla ilgili bilgilerin "..." adlı eserde yer almadığı, "..