muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/501, Karar No: 2018/3978, Tarih: 10.04.2018

b)Mahkemenin taşınmaz üzerindeki yapılar yönünden bir tesbit yapması yerinde olmadığı gibi bu tesbite istinaden, yapı değerleri üzerinden davalı aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

Tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenler davacı ve davalılar ... Enerji Elekt. İnş. Taah. ve Tic Ltd.Şti ve ... Grup Grup Enerji İnşaat Tarım Hayvancılık Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... Grup Grup Enerji İnşaat Tarım Hayvancılık Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti ve ... Enerji Elekt. İnş. Taah. ve Tic Ltd.Şti'ye verilmesine, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Grup Grup Enerji İnşaat Tarım Hayvancılık Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti ve ... Enerji Elekt. İnş. Taah. ve Tic Ltd.Şti alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 10.04.2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11349, Karar No: 2014/3756, Tarih: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11349 E.  ,  2014/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/283839

MAHKEMESİ : Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08.03.2011

NUMARASI : 2010/168 Esas, 2011/159 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun aşamalardaki beyanlarında, suç tarihinde yolunu kesen sanıkların "sen benim kızkardeşime laf atmışsın, seni onunla yüzleştireceğim" biçiminde sözler söyleyerek bacağına ve boğazına bıçak dayamak suretiyle ıssız bir sokağa götürdüklerini, burada bir binaya girmek istedikleri sırada sesler duyulması üzerine vazgeçip biraz ileri götürdükten sonra üzerinde bulunan cep telefonunu ve bir miktar parasını alarak kendisini serbest bıraktıklarını iddia etmesi ve bu beyanlarının sanık tarafından da kısmen doğrulanması karşısında, sanığın eyleminin TCK.nın 109/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı maddenin 1. fıkrası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Uygulamaya göre de;

Sanık hakkında tayin olunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının, kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza olmamasına rağmen seçenek yaptırımlardan adli para cezasına çevrilmesi, çevrilirken de TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den sonuç olarak 12.100. TL yerine yanlış hesap sonucu 6.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sonuç olarak 6000 TL adli para cezasına hükmedilmesi karşısında, TCK.nın 53. maddesinde yazılı hak yoksunluğuna karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4278, Karar No: 2025/3420, Tarih: 19.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4278 E.  ,  2025/3420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1193 E., 2024/1482 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/485 E., 2024/239 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; kurum üyesi olan davalının 5174 sayılı ... ve ... Birliği ile Odalar ve ... Kanunu'nun (5174 sayılı kanun) 46. maddesi gereğince alım satım işlemlerini bildirerek tescil ettirmekle mükellef olduğunu, ... Tabi Maddeler ve Bu Maddelerin Alım Veya Satımlarının Tescili Hakkında Yönetmeliğin (yazılması) 15. maddesi gereğince, kurum üyelerinin alım satımlarının tamamını tescil ettirip ettirmediklerini denetlemekle yetkili olduklarını, bu nedenle hakim kararı ile üyelerin defter ve evraklarını inceleme hakları olduğunu, taleplerine rağmen davalının, incelenmek üzere defter ve evraklarını teslim etmediğini ileri sürerek davalının 2018-2023 yıllarına ait defter/evrak ve alım satım faturalarının incelenip iade edilmek üzere kuruma teslimine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; ilgili Yönetmeliğin 5. maddesine göre; dayanıklı, stoklamaya elverişli ve çabuk bozulan mallardan olmayan maddelerin borsaya tabi olduğunu, bu nedenle şirketin iştigal konusu olan yumurta alım satımının borsaya tescilinin mümkün olmadığını, zira yumurtanın stoklamaya elverişli bir ürün olmayıp, kolay tüketilebilen ve çabuk bozulan bir ürün olduğunu, yumurtaya ilişkin borsada yazılı bir ilanın dahi bulunmadığını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar davalı iştigal ettiği alanın kümes hayvanlarından yumurta üretilmesi olduğundan bahisle borsaya kayıtlı mal olmadığını ileri sürmüş ise de, dava dilekçesi ekinde sunulan ... Kotasyon Listesi başlıklı yazı içeriğinde F-Çeşitli Besin maddeleri başlıklı yazı altında "yumurta 1500 adet" olarak yazılı olduğu, Yönetmeliğin 15. maddesi uyarınca davacı kurumun, üyelerinin alım satımlarının tamamını tescil ettirip ettirmediklerini denetlemeye yetkili olup, bu amaçla hâkim kararıyla üyelerinin ilgili defter ve evraklarını inceleyebileceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı şirkete ait 2018-2023 yıllarına ilişkin ticari defter, evrak ve alım-satım faturalarının incelenip iade edilmek üzere davacı kuruma teslimine karar verilmiş; karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın dayanağı olan 5174 sayılı Kanunu'nun 46. maddesinde "... hakim kararıyla üyelerinin ilgili defter ve evrakını inceleyebilirler." hükmünün mevcut olduğu, bu durumda Mahkemece sadece "incelemeye izin verilmekle" yetinilmesi gerekirken, "davalı şirkete ait 2018-2023 yıllarına ilişkin ticari defter, evrak ve alım-satım faturalarının incelenip iade edilmek üzere davacı kuruma teslimine," şeklinde teslime ilişkin hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden söz konusu belgelerin, davacı tarafından incelenmesine izin verilmesi karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; iştigal konusu ürünün çabuk bozulan bir ürün olduğu için borsaya tabi olmadığını, bu nedenle açılan davada hukuki yararın da bulunmadığını, davacı tarafın haksız kazanç elde etmek amacıyla dava açtığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 5174 sayılı Kanun'un 46. maddesine dayalı defter ve belgelerin incelenmesine izin verilmesi istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle 5174 sayılı Kanun'un uygulanmasına yönelik Yönetmeliğin 5/1 maddesi hükmüne göre, ilgili bakanlığın kotasyona alınacak mallar yönünden karar verme yetkisine sahip olduğu, ilgili borsa tarafından da buna istinaden ilan edilen listede "yumurta" ürününe yer verildiği, aynı Yönetmeliğin 15/1 maddesi hükmüne göre "Borsalar, üyelerinin alım satımlarının tamamını tescil ettirip ettirmediklerini denetlemeye yetkilidir. Bu amaçla hâkim kararıyla üyelerinin ilgili defter ve evrakını inceleyebilir." düzenlemesine uygun olarak karar verildiğinin anlaşılmasına göre davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/989, Karar No: 2012/5691, Tarih: 04.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/989 E.  ,  2012/5691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Yay. A.Ş ve diğerleri aleyhine 11/11/2009 gününde verilen dilekçe ile basın ve yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... İl Jandarma Komutanı olduğu dönemle ilgili ... gazetesinin 05.07.2009 tarihli nüshasında "Albayın suçustü anı" başlığı altında yapılan haberin alt başlığında "Ergenekon tutuklusu ...'ün, suç örgütleriyle de ilişkisi takibe takıldı" denilerek ...'de tutuklu ... adlı kişinin adamlarıyla ve subay giyimli biriyle ...'da bir restorantta yemek yedikleri, rüşvet pazarlığı yapıldığı iddia edilerek yüzleri seçilemeyen bir fotoğrafın yanında üniformalı bir fotoğrafının yayınlandığını, fotoğraftaki şahsın kendisi olmadığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, haberin ... Emniyet Müdürlüğü'nün soruşturma dosyasına intikal eden bilgiler ile komuoyunda aleniyet kazanan ... Ajansı haberlerine dayanılarak hazırlandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar, haberin ... Emniyet Müdürlüğü'nün soruşturma dosyasına intikal eden bilgiler ile komuoyunda aleniyet kazanan ... Ajansı haberlerine dayanılarak hazırlandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Olayın oluşumu ve olay tarihi gözönüne alındığında hükmedilen manevi tazminat çok fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/1491, Karar No: 2003/1843, Tarih: 30.05.2003

7. Hukuk Dairesi 2003/1491 E., 2003/1843 K.

**7. Hukuk Dairesi 2003/1491 E., 2003/1843 K.**

**- KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ

- KADASTRO TUTANAKLARININ, KESİNLEŞMESİ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 27 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 7 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 11 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 24 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 25 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 26 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 27 ]

**"İçtihat Metni"**

Kadastro tespitine dayalı olarak oluşan tapu kaydının iptali istemi ile açılan davada mahkemece verilen karar davalı hazine tarafından incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:

Davacı Halis'e aleyhindeki komisyon kararının 20.8.1984 tarihinde tebliğ edildiği taşınmazlar hakkında 3.9.1984 günlü dilekçe ile dava açmıştır. Komisyon kararının tebliğ günü ile dava günü arasında yasada belirtilen 30 günlük süre geçmemiştir. Hal böyle olunca açılan dava tesbitle komisyon kararına karşı süresinde açılan dava niteliğindedir. Bu nitelikteki davaların kadastro mahkemesinde çözümlenmesi zorunludur. Kural olarak kesinleşen kadastroya karşı açılan davalar genel mahkemede görülür. Öte yandan görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında istek olmasa bile mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Bu olgular dikkate alınarak davanın kadastro mahkemesinde çözümleneceği düşünülüp dosyanın görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar yerilmesi isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 30.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9272, Karar No: 2012/1575, Tarih: 08.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9272 E.  ,  2012/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14393, Karar No: 2016/2095, Tarih: 15.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14393 E.  ,  2016/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2015/322559

Mahkemesi : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 24/03/2015

Numarası : 2015/85 - 2015/124

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olaydan 7 saat sonra alınan kan numünesinde 49 promil alkol bulunduğu tespit edilen ölen M.. Ç..'ın kullandığı otomobil ile gece saatlerinde, meskun mahal dışındaki, aydınlatması bulunmayan, 8.4 metre genişliğindeki, çift yönlü yolda seyir halinde iken olay mahalli sola virajlı yol bölümünde şerit ihlali yaparak karşı yönden gelmekte olan ön farları ile arka stop lambaları ve sol arka teker üzerindeki çamurlukta takılı bulunan projektörü yanan sanığın kullandığı traktöre takılı pulluğa çarpması sonucu meydana gelen olay nedeni ile,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığın kusurunun bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8761, Karar No: 2013/12589, Tarih: 17.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8761 E.  ,  2013/12589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2011 tarih ve 2009/47-2011/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait ... ve... feribotlarında kaptan olarak çalıştığını ve 25/08/2008 tarihinde emekli olduğunu, davalının ... isimli tekneyi... ... İskelesi'ne yanaştırdığında tekneyi iskeleye iyi bağlamaması neticesinde feribotun kayalıklara vurduğunu, feribotun pervane ve şaftının zarar görmesine neden olduğunu, buna dair 14/08/2006 tarihli tutanak tanzim edildiğini, bu olay sebebiyle meydana gelen hasarın 10.700,00 TL olduğunu, 31/05/2008 tarihinde ise müvekkiline ait ... feribotunun ... 'ya gelirken ... adası açıklarında teknenin kayalıklara vurması neticesinde teknenin altında baş taraftan kıç tarafa kadar hasar meydana geldiğini, bu hasar nedeni ile müvekkilinin 9.500,00 TL zararının olduğunu, davalının yapmış olduğu bu hasar ve zararları gemilerin Jurnal defterine kaydetmediğini, bunun da suç teşkil ettiğini ileri sürerek toplam 20.200,00 TL zararın olay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, maddi hasara ilişkin alacak iddalarının zamanaşımına uğradığını, ... gemisi ile ilgili iddia edildiği gibi gemiyi bağlamanın kendisinin görevi olmadığını, gemiyi bağlamanın başka bir gemi adamının işi olduğunu, kaptanın bu konudaki görevinin geminin bağlanmış olduğu görmek olduğunu, daha sonrasında oluşan olayın ise fırtına neticesinde halat kopması sonucu oluştuğunu, bunun da önüne geçilemez bir durum olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ... gemisi ile ilgili böyle bir kaza ya da çarpma olmadığı için jurnale de kaydedilmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ... teknesinde meydana geldiği iddia olunan hasara ilişkin tazminat talebi yönünden, davacı tarafça failin ve fiilin bilindiği hususu dikkate alındığında davacı tarafın 04/08/2006 tarihli olaya ilişkin talebinin zamanaşımına uğradığı, talep zamanaşımına uğramamış olsa dahi her iki gemide de meydana geldiği iddia olunan hasarın feribotun normal kullanımı neticesinde meydana gelen bir hasar olmayıp davalının kaptan olarak çalıştığı gün ve saatte davalının kasti veya kusurlu davranışı ya da ihmali hareketi neticesinde meydana gelen bir hasar olduğu ve bundan da davalının sorumlu tutulması gerektiğinin açık ve kesin delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyel davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2625, Karar No: 2018/11592, Tarih: 24.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/2625 E.  ,  2018/11592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içinde bulunan Adana Doktor Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından tanzim edilen rapora göre TCK.nun 32/1. maddesi kapsamında ceza ehliyeti bulunmayan sanığın savunmasının 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesince zorunlu müdafii eşliğinde alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4211, Karar No: 2018/3232, Tarih: 02.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/4211 E.  ,  2018/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanık ve suçu yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/222 Esas sayılı dava dosyası ile Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/171 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.