muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4925, Karar No: 2012/1120, Tarih: 23.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/4925 E.  ,  2012/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... ve Öksüzlü Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2010 gün ve 2516/3083 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan mevki ve sınırlarını bildirdiği bir parça taşınmazın 20 yılı aşkın süredir vekil edeninin zilyetliğinde olduğunu açıklayarak çekişmeli yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın "kayalık" vasfında olup davacı lehine kazanma şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... tüzel kişiliğine, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın yargılamaya iştirak etmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 19.04.2010 tarihli raporunda gösterilen 936,12 m2 yüzölçüme sahip yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar: taşınmazın 40 yıla yakın süreden beri davacı tarafından kullanıldığını bildirmiş; ancak, taşınmazın hangi nedenle tescil harici bırakıldığı ve tapulu olup olmadığı Kadastro Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmadığı gibi, davanın niteliği gereği yapılması zorunlu olan ilan yapılmamış, davacı adına belgesizden tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı da Kadastro Müdürlüğünden sorulmamıştır. Mahallinde 07.04.2010 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar zeminin kayalık iken insan gücü ile düzeltilip imar edildiğini açıklamışlardır. Kural olarak taşlık kayalık niteliği ile tapulama harici bırakılan yerlerin imar ve ihyaya muhtaç olduklarının kabulü gerekir. Bu nedenle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesinde imar ve ihya için öngörülen tüm olumlu koşulların davacı yararına gerçekleşmesi halinde böyle bir yerin kazanmayı sağlayan zilyetlik ve imar-ihya yoluyla edinilmesi mümkündür. İmar ve ihyaya muhtaç yerlerin imar ve ihyasının tamamlandığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadar 20 yıllık kazanma süresi dolmuş ise diğer kazanma koşullarının varlığı halinde edinilmesi mümkündür.

Hal böyle olunca; mahkemece yapılacak iş; taşınmazın bulunduğu yerde yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıkların 6100 sayılı ...nun 243 ve 244. (1086 sayılı HUMK.m. 258) maddeleri uyarınca keşif mahalline davetiye ile çağrılmalı, uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle ...nun 259 ve 290/2. maddeleri gereğince yerel bilirkişi ve tanıklar mümkün olduğunca taşınmaz başında dinlenmeli, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı (HMK 261. maddesi), öncelikle taşınmazın niteliği belirlenmeli, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun tespiti halinde yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda kim tarafından ne şekilde imar-ihya edildiği, üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve bu işlemlerin tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ve sürdürülüş şekli belirlenmeye çalışılmalı, tanık ve diğer bilirkişi sözleri uzman bilirkişilerin raporuyla denetlenmelidir.

Bilindiği üzere ve kural olarak, tescil davasının konusunu tapusuz taşınmazlar oluşturacağından çifte tapunun önlenmesi için teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenmek suretiyle krokide belirtilen taşınmazın tapuda kayıtlı yerlerden olup olmadığının, Tapu Sicil Müdürlüğünden ve tespit harici yerlerden ise hangi tarihte tespit harici bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorulması, taşınmazın sınırlarının belirlenmesinden sonra 713/4-5 maddesi gereğince ilanların yapılması, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince, davacının belgesizden taşınmaz edinip edinmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak varsa davacı adına belgesizden tespit gören taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının tüm sayfalarının onaylı okunaklı fotokopileri getirtilerek miktar sınırlarmalarının gözönünde bulundurulması ve toplanan deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/43590, Karar No: 2013/6157, Tarih: 18.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/43590 E.  ,  2013/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının 05/11/2009 günü tefhim olunan hükme karşı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen 1 aylık süre geçtikten sonra 17/12/2009 tarihli dilekçesi ile yaptığı temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2) Katılanlar vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz dilekçesi içeriğine göre ... ve ...'ın katılan vekillerinin katılan vekili olarak kabulü ile yapılan incelemede,

A) ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün incelmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B) ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün incelmesinde,

a) Sanık hakkında iddianamede 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümlerinin uygulanması talep edildiği halde, TCK'nin 35. maddesinin uygulanmama ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre, sanığın ...'a yönelik yaralama eyleminde, eylemin silahla yaralamaya teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

c) Sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olmasına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olup olmadığının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2007/3041, Karar No: 2007/12711, Tarih: 12.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/3041 E.  ,  2007/12711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..... ile davalı ... Md.lüğü aralarındaki tesbit davası hakkında Yozgat 1.As.Huk. İş Mahkemesinden verilen 20.12.2006 gün ve 1108/1550 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi ve ... Tohumu A.Ş 'den ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3185, Karar No: 2021/3553, Tarih: 02.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/3185 E.  ,  2021/3553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşleri düzenleme yönetme bunların hareketlerine katılma

Hüküm : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında; 2911 sayılı Kanunun 28/1, TCK'nın 62/1, 51/1-3-6, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet,

2-Sanıklar ..., Emrah Erdoğan, ... hakkında; 2911 sayılı Kanunun 28/1, TCK'nın 62/1,53 maddeleri ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca HAGB

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Sanıklar ..., ..n, ... hakkında kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşleri düzenleme, yönetme, bunların hareketlerine katılma suçundan verilen kararlara ilişkin yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II)Sanık ... ve ... yönünden yapılan incelemede;

1-AİHS'nin 11. ve Anayasanın 34. maddelerinde teminat altına alınan barışçıl olarak toplanma ve gösteri yürüyüşü düzenleme hakkı, çoğulculuk, hoşgörü ve açık fikirlilik esaslarına dayanan demokratik toplum için, ifade özgürlüğünün gerçekleştirilme yöntemlerinden biri olması nedeniyle kollektif temel haklardandır. Temelde ifade özgürlüğüne dayandığından kullanılış tarz ve şekli itibariyle belirli ölçüde abartı ve tahriki de kapsar.

Mutlak bir hak olmaması nedeniyle sözleşmenin 11/2 ve Anayasanın 34/2 maddelerinde sayılan meşru sebeplerle sınırlandırılabilirse de sınırlamaya dayanak olan bu sebeplerin istisna olmaları gözetilerek hakkın özüne dokunacak biçimde geniş yorumlanmaması gerekir. Soyut bir kamu düzeni tehlikesine dayanarak hakkın yasaklanması ya da yaptırıma tabi tutulması haksız bir müdahale oluşturur. (İvanov ve diğerleri - Bulgaristan davası) Başkalarının hak ve özgürlükleri ve kamu düzeni ile söz konusu hak çatıştığında olaysal olarak, hakka yönelen müdahalenin, meşru amaca dayanıp dayanmadığı, demokratik toplum için gerekli olup olmadığı ve orantılılığın gözetilip gözetilmediği değerlendirilerek adil bir dengenin kurulması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında, somut olaya bakıldığında; FEDAŞ AKSA Elektrik Dağıtım AŞ bünyesindeki mali ve sosyal haklarını protesto etmek amacı ile toplanan grup içinde yer alan sanıkların, olay günü Tunceli - Elazığ karayolunun Tunceli il merkezine doğru olan bölünmüş yolu trafiğe kapatıp uygulamaları protesto ettikten sonra polisin ikazı üzerine olaysız dağılmaktan ibaret eylemlerinin, olayın sebebi, gerçekleştiği yer, süre ve sonuçları itibariyle demokratik toplumdan beklenen hoşgörü sınırlarını aşmayan barışçıl toplanma hakkı kapsamında kaldığı gözetilmeden unsurları itibariyle oluşmayan müsnet suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 02.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11994, Karar No: 2012/4911, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11994 E.  ,  2012/4911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile süresi dışında davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ambulansın davalı ... yönetiminde iken diğer davalıların işleten ve sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, 4.042.020 TL karşılığında onarımının yapıldığını, aynı olay nedeniyle karşı aracın işleteni ... tarafından Edremit Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/98 Esas sayılı dosyasında müvekkili ile ambulans şoförü davalı ... aleyhinde dava açıldığını ve sürücülerin kusur durumunun tesbit edildiğini belirterek 1.010.505 TL'nın ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 11.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 483.163 TL daha artırarak toplam 1.493.164 TL'nın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili Edremit Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/98 Esas sayılı dosyasında davalı ...'ün 2/8 müvekkiline ait aracın sürücüsü ...'in 1/8 oranında kusurlu olduklarının ve yola aniden çıkan hayvanların olayda 5/8 oranında etkili bulunduklarının tespit edildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davacı kurumda ambulans şoförü olarak çalıştığını, olay tarihinde gece saatlerinde Edremit'ten İzmir istikametine acil hasta götürürken yolun sağındaki kanaldan aniden iki merkebin önüne çıktığını, hayvanları son anda farkettiğini, karşıdan araç geldiğinden kısa farlarının açık olduğunu, hayvanlara çarpmamak için direksiyonu sola kırdığını, hayvanlardan birine hafifçe çarptığını, direksiyonu kırmaması halinde şarampole yuvarlanacağını, kusurunun olmadığını, zaruret icabı şerit ihlali yaptığını, SSK Başkanlığının 20.9.1984 tarihli 3307 sayılı genelgesine göre hava ve yol şartlarından kaynaklanan durumlarda kaza yapılması halinde kurum aracında ve 3.kişi aracında oluşan zararların kurumca karşılanacağının düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 1.493,16 TL tazminatın sarf ve tediye tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK'nun 175.maddesi uyarınca her sene bilumum mahkemeler Ağustos'un birinden Eylül'ün beşine kadar tatil olunur. Aynı yasanın 177.maddesi hükmü gereğince "Bu kanunun tayin ettiği mühletlerin bitmesi tatil zamanına (m.175) tesadüf ederse bu müddetler ayrıca bir karar vermeğe lüzum olmaksızın tatilin bittiği günden itibaren 7 gün evvel uzatılmış addolunur".

1-HUMK'nun 175.maddesi uyarınca her sene bilumum mahkemeler Ağustos'un birinden Eylül'ün beşine kadar tatil olunur. Aynı yasanın 177.maddesi hükmü gereğince "Bu kanunun tayin ettiği mühletlerin bitmesi tatil zamanına (m.175) tesadüf ederse bu müddetler ayrıca bir karar vermeğe lüzum olmaksızın tatilin bittiği günden itibaren 7 gün evvel uzatılmış addolunur".

Yerel mahkeme hükmü davalı ... vekiline 18.8.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, HUMK'nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi adli tatil süresi içinde bitmiş olup temyiz dilekçesi adli tatilin bittiği günden itibaren 7 günlük süre geçirildikten sonra 13.9.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harç yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Ergün'ün aşağıdaki

bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazası nedeniyle davacı idareye ait araçta (ambulans) meydana gelen hasar bedelinin davalı idarede ambulans şoförü olarak çalışan davalı ... ile karşı aracın işleten ve sürücüsünden tahsili istemiyle açılan maddi tazminat istemine ilikindir. Dosyada mevcut SSK Genel Müdürlüğünün 20.9.1984 tarih 3307 sayılı "trafik kazalarındaki hasar bedellerinin karşılanması hakkındaki" genelgesinin B bendi 2.maddesinde "şoförümüz, hava ve yol şartlarından kaynaklanan durumlardan (ani yol buzlanması, ani yağmur, yola insan veya hayvan çıkması, belli olmayan kasis ve çukurlar, vurup kaçan araçlar ve tesbit edilemeyen araçlar ve benzeri haller) dolayı kaza yapmış ise; gerek kurum aracında ve varsa 3.şahısların araçlarında meydana gelen zararların hepsi kurumca karşılanır" hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda trafik kazası tesbit tutanağında 21.10.1998 günü saat 01.30 sıralarında davacıya ait ambulansın sürücüsü ...'ün yol üzerinde bulunan başı boş hayvanı çarptıktan sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikametten gelen diğer davalı ...'in yönetimindeki kamyonun şeridine girerek sol arka tarafıyla, karşı aracın sol ön kısmına çarparak devrilmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği belirtilmiştir. Kaza tesbit tutanağındaki bilgilere göre olay meskun mahal dışında trafik ışığı, trafik aydınlatması, trafik işaret levhası, aydınlatmanın trafiği tanzim eden görevlinin olmadığı, iki yönlü asfalt devlet yolunda gece saatinde ambulansla acil hasta taşınırken meydana gelmiştir. Davalı ... olay tarihinde geceleyin acil hasta götürürken yolun sağındaki kanaldan iki tane başıboş hayvanın (eşek) aniden kendisinin kullandığı şeride önüne çıktıklarını, karşıdan araçlar geldiğinden kısa farlarla seyrettiğinden görüş mesafesine girip hayvanları görünce çok hafif sola direksiyon kırarak hayvanlara çarpmamaya çalıştığını, birini kurtardığını ancak diğerine hafifçe çarptığını, direksiyonu kırmadan çarpması halinde şarampole ya da kanala devrileceğini bu halde ölümlü kazanın dahi meydana gelebileceğini, zaruret nedeniyle direksiyonu kırdığını, karşıdan gelen araçla çok hafif şekilde çarpışarak kazayı

maddi hasarla atlattığını, yolun sağında 1 metrelik şarampolden sonra derin kanal olduğunu, hayvanların aniden yola çıktığını belirtmiştir. Aynı olayla ilgili olarak eldeki dosyanın davalısı ... tarafından SSK Genel Müdürlüğü ve davalı ... hakkında Edremit Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/98-2002/1025 sayılı dosyasında açılan araç hasarı, araç mahrumiyeti zararı ve manevi tazminata ilişkin davanın yargılaması sırasında kusur yönünden hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda söz konusu olayın meydana gelmesinin esas nedeninin başıboş olarak yola çıkan ve davalı aracına çarpan böylece davalının sola kaçmasına neden olan hayvanlar olduğu, hayvan sahiplerinin hayvanlarını başıboş olarak karayoluna bırakmamaları gerektiği, başıboş olarak yola çıkan hayvanların kazada birinci derecede ve 5/8 oranında olaya etkilerinin bulunduğu, davalı sürücü Abdurrahman'ın yolun sağından aniden yola çıkan hayvanları gördüğünde karşıdan gelen araç dikkate alarak sola kaçmamaya, kendi seyir şeridi içinde kalmaya özen göstermemesi, kendi şeridi içinde kalmamış olması nedeniyle 2/8 oranında, sürücü ...'in karşıdan gelen araç gördüğünde hızını azaltarak tamamen sağa geçmesi gerekirken bu tedbirleri almadan seyretmesi sonucu arka tarafı kısmen sol şeride geçen ambulansa çarptığından 1/8 oranında kusurlu olduğu tesbit edilmiş, ne varki mahkemece davacı zararın tamamının davalılardan tahsilini talep ettiğinden yola aniden çıkan başıboş hayvanın olaya etkisinin zararın tamamının (davacı sürücü kusuru dışında kalan) karşı aracın sürücüsü ve işleteni olan davalılardan alınmasına engel olmadığından davalılar toplam 7/8 kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu tutulmuşlardır. Bu dosyada dinlenen tanık beyanları ile dosya kapsamına göre kazanın aniden yola çıkan hayvanlar sebebiyle meydana geldiği sabittir. Eldeki dosyada kusur yönünden diğer dosyada alınan 25.3.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmıştır.

Bu durumda mahkemece, davaya konu trafik kazasının aydınlatma, trafik lambası vs bulunmayan devlet karayolunda gece saatlerinde far ışığı ile seyreden davalı ...'ün yönetimindeki ambulansın önüne aniden başıboş hayvanların çıkması nedeniyle meydana geldiği, hayvanlar aniden karayoluna çıkmamış olsaydı davalının kendi şeridinde seyrine devam edeceği ve kazanın meydana gelmeyeceği dolayısıyla bu halde sürücünün kusurundan bahsedilemeyeceğinden SSK Genel Müdürlüğünün 3307 sayılı genelgesinin B bendi 2.maddesindeki şartların somut olayda gerçekleştiğinin kabulü ile davalı ...'ün zarardan sorumluluğuna karar verilmemesi gerekirken söz konusu genelgenin yanlış değerlendirilmesi suretiyle yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının süre yönünden reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ün sair temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ün temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4668, Karar No: 2024/6226, Tarih: 10.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4668 E.  ,  2024/6226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/948 E., 2023/897 K

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) karar iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili, davalı gerçek kişinin "ALOUSTAM" ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "Ustam" ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markalarının iltibasa neden olacak düzeyde benzer bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markalarının serisi olarak algılanacağını, müvekkili markaları tanınmış olduğundan, başvurunun SMK'nın 6/5 maddesi uyarınca da reddi gerektiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’in 2019-M-6658 sayılı kararının iptaline ve 2018/24211 sayılı ve “aloustam” ibareli dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadığını, markalarda ortak olarak yer alan “USTAM” ibaresinin “bir zanaatı gereği gibi öğrenmiş olan ve kendi başına yapabilen kimseler” için Türkçede yaygın olarak kullanılan, ayırt edici niteliği düşük bir ibare olduğunu, dava konusu marka kapsamında yer alan hizmetlerin “USTAM” markasının kullanımı ve bilinirliği olan yağlar emtiaları ile aynı/aynı tür olmadığını, 6769 sayılı SMK’nın 6/4 ve 6/5 maddelerinde belirtilen koşulların bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI