muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/26567, Karar No: 2015/26867, Tarih: 30.09.2015

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekillerinin ikinci grubunu, işletmenin değil de işyerinin bütününü yöneten ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleridir.

Buna göre, işletmenin bütününü sevk ve idare edenler, başka bir şart aranmaksızın işveren vekili sayılırken; işletmenin değil de işyerinin bütününü sevk ve idare edenlerin anılan anlamında işveren vekili sayılabilmesi için ilave olarak, işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisini haiz olması şartı aranır. İşyerinin tümünü sevk ve idare ile işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi katlanmış olarak, birlikte aranır. Dolayısıyla bir banka şubesi müdürü ile fabrika müdürü, işyerini sevk ve idare etmekle beraber, özgür iradesi ile işçi alma ve işten çıkarma yetkisi yoksa işveren vekili sayılmaz. İş güvencesinden yararlanır. Aynı şekilde, işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan insan kaynakları müdürü ile personel müdürü, işyerinin tümünü yönetmediğinden iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilecektir.

Somut olayda; davalı işverenin 18 fabrikasından birinin müdür yardımcısı olan davacının işyerinin bütününü sevk ve idare etmediği gibi, işçi alma ve çıkarma yetkisinin de bulunmadığının anlaşıldığı, davacının işveren vekili olduğunu gösterir belge bulunmadığı, dolasıyla davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanabileceği, iş akdi performansı nedeniyle geçerli nedenle feshedilen davacının fesih öncesi savunmasının alındığına dair belge bulunmadığı, bu nedenle yapılan feshin geçersiz olduğu anlaşıldığından yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulü yerine reddine karar vermek hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞİNE İADESİNE,

3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 5 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 451.35 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 30. 09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7077, Karar No: 2013/7701, Tarih: 04.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7077 E.  ,  2013/7701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 22.02.2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile dava dışı önceki üye...'den kooperatif hissesini devraldığını, üyeliğin kabulü için davalı kooperatife yaptığı başvurusunun, üyeliğin ...'a devredildiği ve üyelik tesisinin bu kişi adına yapıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa üyeliği ilk müvekkilinin devraldığını ileri sürerek, müvekkilinin kooperatifin 297 nolu üyesi olduğunun tespiti ile tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, müvekkili kooperatifin önceki üyesi...'in kooperatif üyeliğini diğer davalıya devrettiğini bildirerek kooperatife başvurmaları üzerine müvekkilinin davalıyı üyeliğe kabul ettiğini, davacının başvuru yaptığı tarihte devredenin üyeliğinin bulunmadığını, davanın açılmasında müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

... vekili, müvekkilinin dava konusu kooperatif üyeliğini 23.12.2011 tarihinde dava dışı...'den devraldığını, hemen akabinde kooperatifin müvekkilini üyeliğe kabul ettiğini, davacının 25.02.2011 tarihinde üyeliği devralmasına rağmen bir yıl boyunca kooperatife herhangi bir başvurusu bulunmadığı gibi üyelikle ilgili tüm yükümlüklerin devreden tarafından yerine getirildiğini, davacı ile devreden arasında yapılan devir sözleşmesinin muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın kooperatif hissesini davacıdan daha sonra devir aldığı, ancak davalıdan önce kooperatife müracaatla kooperatif üyeliğini kayıt ve tescil ettirdiği, ancak davacının kooperatif üyeliğini devir alış tarihi davalıdan önce olması nedeni ile davacının davalı kooperatif üyesi olma sıfatını kazandığı, her ne kadar davacı tarafından tespit ve tescile karar verilmesi istenmiş ise de, dava dilekçesinde davalı ...'ın kooperatif üyeliğinin iptali talep edilmediğinden davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile yetinildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 184. maddesinde "Hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 184. maddesinde "Hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir.

Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder." hükmü düzenlenmiştir. HMK'nın 186. maddesinde "Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir." hükmüne yer verilmiştir. Taraflar duruşmada hazır bulunuyorsa bu bildirim sözlü olarak yapılır, tutanağa geçirilir ve altı taraflara imzalatılır. Şayet taraflar hazır değilse yukarıda belirtilen içeriğe sahip meşruhatlı davetiye gönderilir. Anılan maddede hükümden önceki son yargılama aşaması olan sözlü yargılama aşaması düzenlenmiş bulunmaktadır. Hangi yargılama usulü uygulanırsa uygulansın tarafların yargılamada sözlü olarak görüş ve değerlendirmelerini ifade etmeleri özel bir önem taşımaktadır. Yazılı yargılama usulü içerisinde de tarafların hükümden önce son kez mahkeme huzurunda sözlü değerlendirme yapıp açıklamada bulunmaları, doğru bir karar verilmesi bakımından önemlidir.

Mahkemece, 09.10.2012 tarihli duruşmada davalı ... vekili tarafından mazeret dilekçesi verilmiş olmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeden, HMK'nın 186. maddesi uyarınca sözlü yargılamaya geçildiği açıklanarak hazır olan tarafların son sözleri sorulduktan sonra uyuşmazlığın esası ile ilgili hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, 09.10.2012 tarihli duruşmada, tahkikata son verileceği bildirilerek, taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklamada bulunmak üzere imkân tanınması, tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığının görülmesi halinde tahkikatın bittiğinin tefhim edilmesi, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edilmesi ve taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirli gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususunu bildirilmesi gerekirken, HMK'nın 184 ve 186. maddeleri hükümlerine aykırı olarak davalı ... vekilinin mazereti hakkında bir karar verilmeksizin ve herhangi bir uyarıda bulunulmadan sözlü yargılamaya geçilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2) Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3) Kabule göre de, somut olayda, davalı kooperatifin önceki üyesi dava dışı...'in kooperatif hissesini önce 25.02.2011 tarihinde davacı ...'a, daha sonra da aynı hissesini 23.12.2011 tarihinde davalı ...'a noterden yapılan sözleşmeler ile devrettiği, ancak üyeliği daha sonra devralan davalı ... ve dava dışı... vekilinin birlikte başvurusu üzerine davalı kooperatifçe 12.01.2012 tarihinde alınan yönetim kurulu kararı ile davalı ...'ın üyeliğe

kabul edildiği, davacının ise daha sonra ancak dava tarihinden önce üyeliğe kabulü için 08.02.2012 tarihinde kooperatife başvuru yaptığı, davalı kooperatifin üyeliğinin ...'a devri nedeniyle bu kişi adına üyelik tesisi yapıldığı gerekçesiyle davacının talebinin reddedildiği anlaşılmıştır.

kabul edildiği, davacının ise daha sonra ancak dava tarihinden önce üyeliğe kabulü için 08.02.2012 tarihinde kooperatife başvuru yaptığı, davalı kooperatifin üyeliğinin ...'a devri nedeniyle bu kişi adına üyelik tesisi yapıldığı gerekçesiyle davacının talebinin reddedildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, davalı kooperatif anasözleşmesinin 17/3. maddesi, “devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer” hükmünü içermektedir. Ortaklığın devir biçimi yasada gösterilmemiştir. Ancak pay devrinin alacağın temliki yolu ile yapılması, temlikin de BK'nın 163. maddesi maddesi uyarınca yazılı olması gerekmektedir. Üyeliğe bağlı hak ve alacakların borçlusu kooperatif, alacaklısı ise üyeliği devir alan yeni ortaktır. Eğer devir eden ortak pay yönünden borçlu ise, borcun nakli hükümleri uygulanır (BK 173 vd), borç devir alana geçer. Ancak, pay devri için resmi şekle bile gerek bulunmamaktadır. Her ne kadar yapı kooperatifinde, ortakları mal sahibi yapmak amacı olsa bile, pay devri, bir satış vaadi de değildir. Bu nedenle, adi yazılı devir dahi geçerlidir. Devredenin borçları, devre ve devrin kabulüne engel değildir, devredenin borçları devir alana geçer ve ödemediği takdirde devralanın ihraç edilme olanağı da her zaman vardır. Daire satımında üyelik kendiliğinden alıcıya satım ile birlikte geçmez. Satıcının üye olması ve üyeliğinin alıcı tarafından ayrıca devir alınması gerekmektedir. Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder. Satıcının üye olması, alıcının bu üyeliği ayrıca devir alması, devir alanın kooperatif üyelik koşullarını taşıması halinde kooperatifin bu kişiyi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/3. ve anasözleşmenin 17/2. maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur. Üyelik devir sözleşmesi yapıldığı tarih itibariyle sözleşmenin yanları arasında geçerli sonuç doğurmasına karşın, kooperatif bakımından ise 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/3. ve anasözleşmenin 17/1. ve 2. maddeleri hükümleri gereği, devrin kooperatife bildirilmesi ve yönetimin makul sürede yapacağı inceleme sonunda devir alanın ortaklık şartlarını taşıması durumunda devir alanı makul süre içerisinde üyeliğe kabulü kararı verdiği tarihte hüküm ifade eder. 17/1. madde hükmünde yer alan yazılı başvuru koşulu, devrin geçerliliğine ilişkin olarak değil, devrin kooperatife iletilmesi ve kabulü için ispat bakımından sevk edilmiştir. Bu nedenle, kooperatif üyelik hakkının devredildiğinin davadan önce davalı kooperatife bildirilmemesi, devir alanın hakkına olumsuz bir etki yapmaz. Devir alanın açtığı üyeliğin tespiti davası ile davalı kooperatife üyelik başvuru yapılmış gibi olduğundan, üyelik koşullarını taşıdığının belirlenmesi halinde devir alanın üyeliğinin tespitine karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, dava dışı..., davacı ... ile yapmış olduğu üyelik hisse devir sözleşmesinden dönmemiş veya sözleşmenin herhangi bir nedenle devrin tarafları arasında bağlayıcı olmadığı savunularak sözleşmenin iptali de sağlanmamış ise, devredenin artık dava konusu hisse üzerinde herhangi bir hakkı kalmadığından, sonradan davalı ...'a yaptığı devir de geçersiz olacaktır. Bu durumda, verilecek olan karar dava dışı...'in de hukukunu ilgilendirecektir. Davada taraf olmayanın durumu tartışılarak onun leh veya aleyhinde bir karar verilemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafa... aleyhine dava açmak üzere süre verilmesi, dava açıldığında bu dava ile birleştirilmesinin sağlanması, bu kişiden davacı ile yaptığı devir sözleşmesinden dönüp dönmediği ya da iptalini sağlayıp sağlamadığı sorularak, varsa savunma ve delilleri toplandıktan sonra, davacının üyelik koşullarını taşıyıp taşımadığı üzerinde de durularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3821, Karar No: 2023/8523, Tarih: 07.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/3821 E.  ,  2023/8523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/211 E., 2016/136 K.

SUÇ : Bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme vb.

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Amasya Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme vb. suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2.Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme vb. suçundan 5 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; sübuta, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, suç kastının bulunmadığına, hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın, katılanın ... sayfasına şifresini değiştirerek ele geçirdiği, daha sonra katılanın ... sayfasından yazışmalar yaptığı ve bu şekilde bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme vb. suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Sanık savunmasında ''müştekinin kendisinden ... hesabının çalındığını söyleyerek yardım istediğini, 2-3 gün sonra müştekinin hesabını ...@gmail.com hesabına bağladığını, müştekinin bir süre sonra yeniden giriş yapamadığını söylediğini, yine hesabı kurtardığını, fakat mesajlar bölümünde ...'dan gelen" sen bana bir adım gel, ben sana yürürüm, niye gelmedin seni çok bekledim" mesajları gördüğünde müştekiye bu durumu sorduğunu, müştekinin de bu kişinin kendisini rahatsız ettiğini söylediğini, daha sonra ... ile bu durumu konuşmak için müştekinin şifresini değiştirdiğini ve ...'ı arkadaş olarak eklediğini, müştekinin hesabına giremediği için kendisini aradığını, ... ile konuşmak istediği için müştekiye şifreyi vermek istemediğini bu süre içerisinde ...'ın hiç mesaj atmadığını, 08.03.2015 günü müştekinin hesabı açıkken farklı bir hesaptan mesaj geldiğini, müştekiyi rahatsız eden hesap olabileceğini düşünerek dosya içerisinde mevcut sözleri sarf ettiğini aralık ayı içerisinde müştekinin profil resmini değiştirdiğini ve bu hesapta resmi yayınladığını, 09.03.2015 günü ...'ın arkadaşlık istediğini kabul ettiğini, kabul ettikten sonra yine müştekiye ait fotoğraf yayınladığını, olayla ilgili kötü bir niyetinin olmadığını, müştekiye yardımcı olmak istediğini '' beyan etmiştir.

3.Mağdur beyanında; ''...@hotmail.com mail adresimi 2014 yılı ağustos ayında oluşturdum, bu mail adresim üzerinde ... hesabı oluşturdum, hesap ismi ... 'tir, hesabımda kendi fotoğraflarım vardır, 2014 yılı ekim ayı içerisinde bana hesabıma arkadaşlık isteği gönderen ... isimli firmada doktor olarak çalışan şahsın arkadaşlık isteğini kabul ettim, ... üzerinden ... naber, konuşalım dertleşelim, eve gel kahve içelim, herhangi bir derdin varsa ben çözerim, paraya ihtiyacın varsa para vereyim, ...'den boşandım, kafam rahat, gibilerinden mesajlar yazdı, ben kendisine saçmalamayın, sizinle benim ne işim olabilir dedim ve ... arkadaşlığından çıkardım, bu olaydan sonra tam olarak tarihini hatırlamıyorum ancak 2014 yılı kasım ayı içerisinde binada tanıdığımız olan ve facebooktan arkadaş olarak eklediğim ... isimli şahıstan ben hesaplarımın çalındığını ve giremediğimi belirterek yardımcı olmasını istedim ve kendisen telefonla mesaj çektim, ... bana yardımcı olmak amacıyla, benim mail ve ... hesaplarıma girip hesabımı kurtarmaya çalıştığını, ancak kurtaramadığını bana telefonla söyledi, yine bana gmail üzerinden yeni bir hesap oluşturduğunu ve ... hesabına, cep telefonundan girebilirsin şeklinde söyledi, ...@gmail.com hesabını telefonla bana söyledi, ancak şifresini bana vermedi, daha sonra şifreyi bana telefonla mesaj olarak attı, bu olaydan sonra ... adında olan ... hesabına şifremle giriş yaptım, şifremi sonra değiştirdim, ancak yaklaşık 1 hafta hesabıma girebildim, daha sonra yine şifremle giremedim, ben tekrar ... isimli şahsa durumu telefonla bildirdiğimde, artık yapacak bişey yok dedi, ben herhangi bir şey olmaz düşüncesiyle polise veya savcılığa durumu bildirmedim, ancak 08.03.2015 günü saat 16:00 sıralarında sözlümün hesabı üzerinden hesabımı kontrol ederken, kendi hesabıma sen kimsin gibilerinden mesaj yazdım, şahıs bana napacan gibilerinden mesaj yazdı, bu mesajların ekran çıktılarını ben kendi rızamla size veriyorum, benim hesabımı çalan şahıs aynı zamanda 27 kasım 2014 tarihinden itibaren değişik tarihlerde benim fotoğrafımı ve başka resimler paylaşmış, benim şifremi kimse bilmez, siber suçlara geldiğimde görevlilerle beraber yaptığımız araştırmalarda çalınan ... hesabımın açık olduğunu gördük ve ekran görüntülerini aldık, ... hesabımın mail hesabı olan ...'ın açtığı ...@gmail.com hesabına bağlı olduğunu, bu mail hesabına girmem durumunda ... hesabıma tekrar giriş yapacağımı görevliler bana söyledi, ... bana hesabı kurtarırken bu mail şifrenin farketmez olduğunu söylemişti, bu şifre ile mail hesabı girmeye çalıştığımda giremedim, ancak görevliler bana doğrulama şifresinin sonu 982 ile biten cep telefonuna mesaj olarak gidebileceğini söylediler, görevliler kendisi ile telefonla görüştüler, ancak duyduğum kadarı ile ... görevlilere doğrulama kodu vermedi, ve görevliler ile ... hesabıma tekrar baktığımızda, hesabın o an itibarıyla kapatılmış veya dondurulmuş olduğunu gördük," demiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1.Mağdur beyanı, ... sayfa çıktıları, sanığın tevil yollu ikrarı ve tüm dava dosyasındaki deliller karşısında; sanığın, mağdura ait ... sayfasını şifresini değiştirerek ele geçirdiği ve bu sayfa üzerinden yazışma yaptığı anlaşılması karşısında; sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın sübuta, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, suç kastının bulunmadığına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddedilmiş ve hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Mahkemece, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler değerlendirilerek, sanık hakkında seçenek yaptırımların uygulanmamasına dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazı reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın sair temyiz itirazları reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2023 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2007/2064, Karar No: 2007/2018, Tarih: 21.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2064 E.  ,  2007/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nafaka borcunu ödememek suçundan sanık ...'in 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 344. maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi cezasıyla cezalandırılmasına dair, .... İcra Mahkemesinin 30.1.2006 tarihli ve 2005/270 esas, 2006/9 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.4.2006 tarihli ve 2006/393-393 değişik iş sayılı kararı kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, müşteki Hülya Yel'in 18.9.2006 tarihli şikayet dilekçesi ile sanığın nafaka borcunu ödememek suçundan şikayetçi olması karşısında, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 344. maddesindeki yaptırımın tazyik hapsi olarak öngörüldüğünden nazara alınmamasında isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 19.4.2007 gün ve 20761 sayılı Kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 2.5.2007 gün ve 2007/85427 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Talep edilen hususlar hakkında karar verilebilmesi için öncelikle Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2005/13 esas sayılı takip dosyasının aslının veya onaylı örneğinin dosya içerisinde bulunması gerekmektedir. Bu eksikliğin giderildikten sonra dosyanın incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.