muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3002, Karar No: 2024/9571, Tarih: 11.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/3002 E.  ,  2024/9571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3308 E., 2023/574 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının a bendi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/197 Esas, 2023/336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının a bendi 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü maddesi ile 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hükmen tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

C.Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli kararının sanık ve müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2022/3308 Esas, 2023/574 Karar sayılı kararı ile; hüküm fıkrasının mahsuba ilişkin paragrafından sonra gelmek üzere "-Analizlerde kullanılan şahit numunelerin TCK'nin 54/4 maddesi uyarınca MÜSADERELERİNE" paragrafının eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

Atılı suçun işlendiğine dair somut delil bulunmadığına, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanım sınırları içerisinde olduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

Atılı suçun işlendiğine dair somut delil bulunmadığına, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanım sınırları içerisinde olduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;

Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanım sınırları içerisinde olduğuna, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, eksik inceleme ve araştırma neticesinde deliller hatalı değerlendirilerek karar verildiğine ve resen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay; sanığın üzerinde uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurduğu ve kullanmış olduğu kırmızı renkli plakasız motosikleti ile satışını yaptığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine kolluk kuvvetlerince üstünde yapılan aramada 18 parça halinde toplam daralı ağırlığı 5,85 gram olan eroin maddesi ele geçirildiği böylelikle sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 25.05.2022 gün ve 14.25 saatli araştırma tutanağında; 27.03.2022 günü saat 21:45 sıralarında uyuşturucu ile mücadele kapsamında yapılan saha araştırmasında Acıgöl ilçe merkezinde ikamet eden ve daha önceden uyuşturucu ve uyarıcı madde suçlarından suç kaydı bulunan sanığın üzerinde uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurduğu ve kullanmış olduğu kırmızı renkli plakasız motosikleti ile satışını yaptığı yönünde teyide muhtaç bilgi edinildiği belirtilmiştir.

3. Nevşehir Sulh Ceza Hakimliğinin 25.05.2022 tarihli ve 2022/2410 Değişik İş sayılı kararı ile sanığın üzerinde, eşyalarında ve motosikletinde arama yapılmasına ve arama sonucu atılı suça ilşikin elde edilecek suç eşyalarına el konulmasına karar verilmiştir.

4. Olay tespit ve yakalama tutanağında; hakkında teyide muhtaç bilgi edilen sanığın sokak üzerinde beklediği görülerek yanına gidildiği, sanığın tedirgin davranışlar sergilediği, üzerinde uyuşturucu madde bulundurduğuna dair makul şüphe oluşan sanığa üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda sanığın üzerinde fişekler halinde eroin maddesi olduğunu beyan etmesi üzerine ticaret şüphesi bulunması ve ayrıntılı arama yaparak varsa başkaca suç unsuru elde etmek maksadıyla Cumhuriyet Savcısına bilgi verilerek sanığın muhafaza altına alındığı belirtilmiştir.

5. Araştırma ve el koyma tutanağında; Cumhuriyet Savcısının talimatı üzerine Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama kararı doğrultusunda sanığın üzerinde, eşyalarında ve üzerinde bulunduğu plakasız motorda mahalle muhtarı eşliğinde arama yapıldığı, sanığın üzerinde yapılan aramada yapılan aramada gri renkli polarının sağ iç cebinde şeffaf poşet içerisinde satışa hazır olarak görünüm olarak eşit ölçülerde paketlenmiş 18 parça alüminyum folyoya sarılı halde uyuşturucu maddelerden eroin olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği belirtilmiştir. Sayım tartım tutanağına göre ele geçirilen 18 adet uyuşturcu maddenin ağırlıkları 0,30 gram ile 0,37 arasında değişmektedir.

6. Tıbbi laboratuvar tetkik sonuç raporunda sanığın idrarında amfetamin ve opial maddelerinin bulunduğu belirtilmiştir.

6. Tıbbi laboratuvar tetkik sonuç raporunda sanığın idrarında amfetamin ve opial maddelerinin bulunduğu belirtilmiştir.

7. Ankara Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 09.06.2022 tarihli uzmanlık raporunda; Net 0,13 gram ağırlığında krem tenkli toz maddenin %20,9 Eroin, %1,5 6-MAM ve eser miktarda Morfin içerdiği, net 0,16 gram ağırlığında kim renkli toz maddenin %18,4 Eroin, %1,6 6-MAM ve eser miktarda Morfin içerdiği, net 0,17 gram ağırlığında kredı rerikli toz maddenin %16,1 Eroin, %1,9 6-MAM ve eser miktarda Morfin içerdiği, net 0.16 gram ağırlığında Kron yenkli toz maddenin %19,96 Eroin, %2,4 6-MAM ve eser miktarda Morfin içerdiği, net 0,14 gram ağırlığında krem renkli toz maddenin %14,9 Eroin, %2,1 6-MAM ve eser miktarda Morfin içerdiği, net 0,19 gram ağırlığında krem renkli toz maddenin %13,4 Eroin, %2,1 6-MAM ve eser miktarda Morfin içerdiği, net 0,13 gram ağırlığında krem renkli toz maddenin %14,7 Eroin, %2,5 6-MAM ve eser miktarda Morfin içerdiği, net 0,14 gram ağırlığında krem renkli toz maddenin %15,3 Eroin, %2,7 6-MAM ve eser miktarda Morfin içerdiği, net 0,14 gram ağırlığında krem renkli toz maddenin %14,97 Eroin, %2,4 6-MAM ve eser miktarda Morfin içerdiği, net 0,15 gram ağırlığında krem renkli taz maddenin %16,2 Eroin, %2,5 6-MAM ve eser miktarda Morfin içerdiği, net 0,2 gram ağırlığında krem renkli toz maddenin %14,5 Eroin, %2,4 6-MAM ve eser miktarda Morfin içerdiği, net 0,15 gram ağırlığında krem renkli toz maddenin %14,3 Eroin, %2,5 6-MAM ve eser miktarda Morfin içerdiği, net 0,18 gram ağırlığında krem renkli toz maddenin %14,1 Eroin, %2,5 6-MAM ve eser miktarda Morfin içerdiği, net 0,16 gram ağırlığında krem renkli toz maddenin %20,1 Eroin, %3,8 6-MAM ve eser miktarda Morfin içerdiği, net 0.13 gram ağırlığında krem renkli toz maddenin %13,3 Eroin, %2,6 6-MAM ve eser miktarda Morfin içerdiği, net 0,17 gram ağırlığında krem renkli toz maddenin %19,3 Eroin, %3,6 6-MAM ve eser miktarda Morfin içerdiği, net 0,16 gram ağırlığında krem renkli taz maddenin %15,1 Eroin, %2,6 6-MAM ve eser miktarda Morfin içerdiği, net 0,13 gram ağırlığında krem renkli toz maddenin %16,4 Eroin, %2,6 6-MAM ve eser miktarda Morfin içerdiği, 6-MAM (6-monocasetilmorfin), Eroin ve Morfin, 2313 sayılı Yasa kapsamında yer alan maddelerden olduğu, söz konusu bulguların analizlerinden artan miktarları şahit numune olarak alıkonulduğu belirtilmiştir.

8. Nevşehir İl Jandarma Komutanlığının 07.10.2022 tarihli teknik inceleme raporunda; sanıktan ele geçirilen cep telefonunda dava konusuna yönelik herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı belirtilmiştir.

9. Sanık savunmasında özetle; söz konusu uyuşturucu maddeleri fişekler halinde kullanmak için satın aldığını, her zaman uyuşturucu madde bulamadığı için maddeleri 23 fişek halinde toplu olarak satın aldığını,17 yıldır uyuşturucu kullandığını, uyuştrucuyu aldıktan sonra yakalanana kadar iki gün içerisinde beş fişeğini kullandığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.

9. Sanık savunmasında özetle; söz konusu uyuşturucu maddeleri fişekler halinde kullanmak için satın aldığını, her zaman uyuşturucu madde bulamadığı için maddeleri 23 fişek halinde toplu olarak satın aldığını,17 yıldır uyuşturucu kullandığını, uyuştrucuyu aldıktan sonra yakalanana kadar iki gün içerisinde beş fişeğini kullandığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanık savunmalarında, üzerindeki uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğunu uyuşturucu madde ticareti yapmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamaları kabul etmese de sanık hakkında, kullanmış olduğu kırmızı renkli plakasız motosikleti ile uyuşturucu madde satışı yaptığına yönelik istihbari bilgi alınması, istihbari bilgiyi doğrulayacak şekilde sanığın bahsi geçen motosikleti üzerinde oturur vaziyetteyken 18 adet fişek halinde ANK-KMY-22-04163 sayılı uzmanlık raporu ile eroin, morfin ve 6-MAM içerdiği tespit edilen birbirine yakın gramajlarda olan uyuşturucu maddeler ile yakalanması, sanığın daha önce uyuşturucu madde ticaretinden sabıkası olduğu halde hiçbir çekince göstermeyerek ayrı ayrı birden fazla paket halinde uyuşturucu madde ile yakalanması ve 18 adet uyuşturucu maddenin kullanma amacıyla üzerinde taşınmasının mümkün görülmemesi gibi hususlar göz önüne alındığında sanığın söz konusu uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğuna yönelik savunmasının uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu gizlemeye ve bu suçun cezasından kurtulmaya yönelik olduğunu anlaşıldığından sanık savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın satışa hazır biçimdeki ayrı ayrı paketler halinde bulunan ve alınan kriminal raporla eroin, morfin ve 6-MAM içerdiği tespit edilen uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında bulundurarak "bulunduran" şeklindeki seçimlik hareketle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği mahkememizce her türlü şüpheden arınılarak sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mahkemenin kararında düzeltilen hususlar dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, kanunda öngörülen suç tipine uyduğu ve cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafiinin başkaca istinaf nedenleri yerinde görülmediği, ancak analizlerde kullanılan şahit numunelerin Türk Ceza Kanunu'nun 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğu, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesinin mümkün bulunduğu anlaşılmakla, hüküm fıkrasının mahsuba ilişkin paragrafından sonra gelmek üzere "-Analizlerde kullanılan şahit numunelerin TCK'nin 54/4 maddesi uyarınca MÜSADERELERİNE" paragrafının eklenmesi suretiyle hüküm düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. GEREKÇE

V. GEREKÇE

1. Sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddenin çeşidi, uyuşturucu maddenin ayrı ayrı paketler içerisinde toplam 18 parça hâlinde olması ve gramajlarının yaklaşık aynı miktarlarda bulunması, sanığın beyanına göre bir gün önce başka şehirden kullanmak amacıyla aldığı uyuşturucu maddeyi evinde bırakmayıp üzerinde taşıması hususu da gözetildiğinde, bu miktardaki uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğuna dair savunmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunması, sanığa ilişkin edilen bilginin doğrulanmış olması, olaya ilişkin tutulan tutanaklar, uzmanlık ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduğuna dair Mahkeme kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın atılı suçu işlediğine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı, arama kararının usule ve yasaya uygun olduğu, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulandığı anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 21.03.2023 tarih ve 2022/3308 Esas, 2023/574 Karar sayılı kararında sanık ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15210, Karar No: 2012/4523, Tarih: 26.03.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/15210 E.  ,  2012/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... beldesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalılar Hazine ve ... Belediye Başkanlığın tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 07.06.2010 gün 2010/4404 - 7929 sayılı kararı ile “...Dava konusu taşınmazın keşif sırasında çekilen fotoğraflarının incelenmesinde ise üzerinde köklü kayalıklar ve maki türleri bulunduğu, genel görünüm itibarıyla taşlık ve kayalık olup zilyetlikle kazanılamayacak yer görünümünde olduğu anlaşılmaktadır. Hükme dayanak yapılan jeolog ve ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda çekişmeli taşınmazın öncesinin keletelik arazi olduğu, keşifteki bulgu ve incelemelere göre % 30’nin toprak, % 70’nin ise taşlık ve kayalık olduğu, toprağın kayalıklar arasında cepler halinde bulunduğu, taşınmazın üzerinde belirgin bir imar ve ihya çalışmasının yapılmadığı ve doğal hali ile bulunduğu, içindeki taşlık ve kayalık alanların temizlenmediği, dar kelete alanlarından açığa çıkan kaya parçalarının bir kısmının kenarlara atılması ve üzerinde bulunan delice ve harnup ağaçlarının aşılandığı açıklanmıştır. Bu tür yerlerde 3402 sayılı Yasanın 17. maddesi anlamında imar ve ihyanın tamamlandığı, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. Davacı adına tescile karar verilen ve temyize konu taşınmazın, dava tarihine kadar 20 yıl süreyle ekonomik amacına uygun olarak nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullanılmadığı ve taşlık, kayalık ve makilik bölümlerinin taşınmazın büyük bölümü içinde dağınık halde bulunduğu, M.Y.'nın 715/2. ve 3402 sayılı Yasanın 16/C maddeleri gereğince Devletin hüküm ve tasarrufu altında kayalık olup, tescil ve sınırlandırmaya ve hiç bir şekilde özel mülkiyete konu olamayacak taşınmaz hakkında imar ihyasının dahi tamamlanmadığı düşünülerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi ...” gereğine değinilmiştir. Daire bozma kararına karşı davacı vekilinin karar düzeltme talebi de Dairenin 22.09.2010 gün 2010/10758-11014 sayılı kararı ile reddedilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca açılan tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca açılan tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 27.11.1975 tarihinde ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 23.05.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 28.09.1976 tarihinde kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13802, Karar No: 2016/3408, Tarih: 29.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/13802 E.  ,  2016/3408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında dondurulmuş tavuk alım-satım anlaşması yapıldığını, davalının müvekkili şirkete proforma fatura göndererek avans istediğini, müvekkili şirketinde bu faturaya istinaden davalı şirket hesabına 18.09.2012 tarihinde 8.100,00 USD yatırdığını, ancak malların gönderilmediğini, yatırılan avans bedelinin de iade edilmediğini, davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki alım satım akdinin 12.09.2012 tarihli proforma faturanın imzalanması ile kurulduğunu, müvekkili şirket hesabına 8.065,50 USD tutarında peşinat ödendiğini, müvekkili şirketin söz konusu malları teslim edecekken, davacı tarafın ithalat lisansının süresinin dolduğunu, bu sebeple siparişi iptal etmek zorunda kaldıkları gerekçesiyle tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiklerini, müvekkili şirketin 8.065,50 USD'lik peşinatının sözleşme ile belirlenen 8.100 USD'lik cayma parasına mahsup edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalının davacı yana dondurulmuş bütün tavuk satış taahhüdüne dayandığı, buna istinaden davacının 18.09.2012 tarihinde 8.100 USD avans ödemesi yaptığı, davalı tarafından düzenlenen proforma faturada yükleme ile herhangi bir uyuşmazlık yaşanması ya da taraflardan herhangi birinin isteği üzerine proforma faturada belirtilen yüklemenin iptal edilmesi halinde, "genel toplamın %20'si ticari faturada gösterilmek üzere cezai şart olarak ödenir" hükmü gereğince davalının almış olduğu avans tutarını cezai şart bedeli olarak mahsup ettiğini savunmuş ise de, özellikle davacı delilleri arasında yer alan mail yazışma içeriği de nazara alındığında, siparişin iptalinin davacıdan kaynaklanmayıp aksine davalının gecikmesinden kaynaklandığı bu itibarla davacının davalıya göndermiş olduğu avans bedelinin, proforma faturadaki cezai şart bedeline mahsup edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, ....İcra Müdürlüğü'nün 2014/188 sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 8.100 USD alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalının likit alacak nedeniyle alacağın %20'sine isabet eden 3.397 TL icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.