muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/26, Karar No: 2023/505, Tarih: 11.10.2023

26.12.2016 tarihinde savcılıkta; sanık ...’ın aracını park edip geldikten sonra oğlu tanık ... ile kardeşi sanık ...’ın ambulans giriş kapısı önünde ayakta dikildiklerini, yanlarına gittiğini, sanık ...’ın sağ eli ile pantolon cebinin dışına vurarak; "Gitti param battı gitti, a...a ko...un parası battı gitti gitti param batacak oldu mu batıyor, kafasına sıktım ben de!" dediğini, bu söylediklerini oğlu tanık ... ile kendisinin duyduğunu, sanık ...’ın bunları söyledikten sonra eli ile sanki bir tabancanın ağzına mermi verir gibi hareket ettiğini ve elini silah varmış gibi yaparak sol elini kendi kafasına doğru götürdüğünü ve tetiğe basma işareti yaparak tekrar; "Kafasına sıktım!" dediğini, ondan sonra iki bacağının birisini ileri diğerini geri atarak dizinin birisini yere koyduğunu, titreme şekli yaparak; "Böyle titriyordu." dediğini, birlikte acil yaya girişine doğru gittiklerini, sanık ...'ın dışarıda bulunan katılan ...’nin kolundan tutarak; "Borcun bitti, tamam borcunu ödedin, kafasına sıktım borcun ödendi, bana borcun kalmadı, konuşursan kiminiz var sizin, seni de kaldırırım!" dediğini, bu sözleri söylerken de sol kolu ile elinin baş parmağını kaldırarak omzunun arkasını gösterir şekilde işaret yaptığını, sanık ...’ın dışarı çıktığını, kendisi ve tanık ...’u çağırdığını, kendilerine; "İkinizi de öldürürüm. Git Baki’ye söyle karısı silah lafı ediyormuş, karısını tembihlesin silah lafı etmesin, Baki Aslan’ın kahvesine gitti. Git oraya onunla konuş!" dediğini, ilk ifadelerinde bu hususları kardeşi sanık ...’ın kendisine ve oğluna zarar vereceğinden korktuğu için anlatamadığını, hastanede sanık ...’ın katılan ...’yi tehdit ederken ve borcunu sildiğini söylerken yanında olduğunu,

Mahkemede; Emniyette ve savcılıkta verdiği ifadeleri polisler ayarladığı için o şekilde verdiğini, atılı suçlamaları kabul etmediğini,

Bölge Adliye Mahkemesinde; olay günü telefonla sanıkların her ikisi ile de görüştüğünü, "Eh düştü!" şeklindeki ifadesini polisin yönlendirmesi ile verdiğini, beş gün nezarette kaldığını, polisler; "Onlar suçlu, sen kendini kurtar!" dedikleri için bu şekilde ifade verdiğini, hastanede herhangi bir tehdit olayı olmadığını,

İfade etmişlerdir.

Mahkemede; Emniyette ve savcılıkta verdiği ifadeleri polisler ayarladığı için o şekilde verdiğini, atılı suçlamaları kabul etmediğini,

Bölge Adliye Mahkemesinde; olay günü telefonla sanıkların her ikisi ile de görüştüğünü, "Eh düştü!" şeklindeki ifadesini polisin yönlendirmesi ile verdiğini, beş gün nezarette kaldığını, polisler; "Onlar suçlu, sen kendini kurtar!" dedikleri için bu şekilde ifade verdiğini, hastanede herhangi bir tehdit olayı olmadığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; maktulün köylüsü, sanık ...’ın ise arkadaşı olduğunu, yaklaşık üç ay önce bir arkadaşına ait arabayı 15.500 TL’ye maktule sattığını, maktulün bu aracın parasının 4000 TL’sini ödediğini, kalanını 1 Kasım 2016 tarihinde ödeyeceğini söylemesine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığını, 23 Aralık 2016 tarihinde kredi çekeceğini söylediğini, 21.12.2016 tarihinde saat 12.00’de maktulü arayıp para istediğini, kendisine Cuma günü kredi çekeceğini söylediğini, iş yeri açtığını, bu nedenle maktule; "3000-5000 TL bir şeyler bul getir." dediğini, saat 18.30’a kadar kiraladığı iş yerinde beklediğini, maktulün gelmediğini, telefonla aradığını, kendisine abisi katılan ...’yi de alıp geleceğini söylediğini, 40 dakika kadar beklediğini, maktul gelmeyince saat 20.30’a kadar kendisini 15-20 defa telefonla aradığını, ancak maktulün telefonunu açmadığını, iş yerine saat 18.30 sıralarında sanık ...’ın geldiğini, bir ara abisi inceleme dışı sanık ... ve oğlu tanık ...’un da geldiklerini, maktul telefonu açmayınca sanık ... ile birlikte 07 RS 7... plaka sayılı araçla katılan ...’nin evine gittiklerini, katılan ...’nin eşinin kapıyı açtığını ve eşinin evde olmadığını söylediğini, daha sonra maktulün evine gittiklerini, maktulün oğlu tanık ...'ın yanlarına geldiğini, maktulü sorduklarını, tanık ...'ın babasını telefonla aradığını, maktulün telefonu açmadığını, bu sefer tanık ...'ın amcası katılan ...'nin eşi tanık ...'ı aradığını, telefona katılan ...’nin çıktığını, onunla konuştuğunu, tanık ...'ı arabadan indirip araçla katılan ...’nin evine doğru yola çıktıklarını, yaklaşık 2 km sonra yol üstünde bir kişinin sırtüstü vaziyette kafa kısmı otlar içinde yattığını gördüklerini, yatan şahsın 20-25 metre ilerisinde durduklarını, sanık ... ile araçtan indiklerini, 155’i aradığını, görevlinin kendisini 112’ye yönlendirdiğini, şahsa telefonunu vererek olay yerini tarif etmesini istediğini, ambulansı karşıladıklarını, yerde yatan şahsı sedyeye koyarken maktul olduğunu öğrendiklerini, maktulün ne şekilde ve kim tarafından vurulduğunu bilmediğini,

Savcılıkta; hastanedeyken tetik çekme işaretini doktor olayda silah kullanıldığını söylediği için olayı anlatmak amacıyla yaptığını, olay yerini bilmediğini, İsmet Varol’un çiftliginin yanı olduğunu bildiğini, o şekilde tarif etmeye çalıştığını,

Savcılıkta; hastanedeyken tetik çekme işaretini doktor olayda silah kullanıldığını söylediği için olayı anlatmak amacıyla yaptığını, olay yerini bilmediğini, İsmet Varol’un çiftliginin yanı olduğunu bildiğini, o şekilde tarif etmeye çalıştığını,

Sorguda; tanık ...’a maktulün başında delik olduğunu, ambulans görevlileri maktulü ambulansa alırken söylediklerinde duyduğunu, maktulün cebinden boş kovan ve mermi çıktığını, katılan ...’ye; "Borcun bitti silindi." demediğini, başına doğru elini silah gibi yaparak işaret etmediğini, katılan ... az duyduğu için başını öne eğdiğinden dolayı tehdit ediyormuş gibi göründüğünü, maktulü o gece yolda görmediklerini, maktulle karşılaşmadıklarını ve darbetmediklerini,

Mahkemede; sanık ... bira içmeye kalkışınca elinden bira şişesini alıp kapıyı açıp attığı sırada abisi inceleme dışı sanık ...’nin aradığını, o sırada bira şişesine “Hıh düştü!" dediğini, hastaneye geldiklerinde maktulün başında delik olduğunu, merminin birinin patladığını, birinin patlamadığını öğrendiklerini, bunu tarif ederken el işareti yaptığını, bu el işaretini tehdit sandıklarını,

Bölge Adliye Mahkemesinde; ambulans geldiğinde görevliler kendilerine; "Maktulü tanıyor musunuz?" diye sorunca telefonun ışığıyla baktığında yatanın maktul olduğunu gördüğünü, hiçbir şekilde suç işlemediğini,

Sanık ... kollukta; maktulün ve sanık ...’ın da köylüleri olduklarını, olay günü sanıkla birlikte sanığın alacaklı olduğu katılan ...’nin ikametine gittiklerini, aracı kendisinin kullandığını, katılan ...’nin evde olmadığını, ordan katılan ...’nin kardeşi olan maktulün çalıştığı çiftliğe gittiklerini, araçta giderken bira içtiklerini, sanık ...’ın maktulün oğlu tanık ...'a maktulü sorduğunu, tanık ...'ın babasını aradığını, sonra amcası katılan ...'nin eşi tanık ...'ı aradığını, katılan ...’nin evine geldiğini öğrendiklerini, katılan ...’nin evine gitmek için yola çıktıklarını, yaklaşık 2-3 km gittikten sonra yolda yerde yatar vaziyette maktulü gördüklerini, sanık ...’ın maktule dokunmadan 155 ve 112’yi aradığını, ambulans gelene kadar yerde yatan şahsın maktul olduğunu bilmediklerini, ambulans maktulü aldıktan sonra kendilerinin de araca binerek durumu söylemek üzere katılan ...’nin evine gittiklerini, onları da alarak hastaneye geçtiklerini, maktulün silahla yaralanması olayı ile hiçbir alakasının olmadığını, maktulün üzerinde çıkan silahın kime ait olduğunu bilmediğini, olay yerinden tesadüfen geçtiklerini,

Savcılıkta; araçtan inip yerde yatan şahsın yanına gittiklerini, kim olduğuna baktıklarını, sanık ...’ın maktul olduğunu söylediğini,

Sorguda; maktulle kavga ettikleri iddiasını kabul etmediğini, hastanede maktulün kardeşini tehdit etmediğini, tehdit edildiğini de duymadığını,

Savcılıkta; araçtan inip yerde yatan şahsın yanına gittiklerini, kim olduğuna baktıklarını, sanık ...’ın maktul olduğunu söylediğini,

Sorguda; maktulle kavga ettikleri iddiasını kabul etmediğini, hastanede maktulün kardeşini tehdit etmediğini, tehdit edildiğini de duymadığını,

Mahkemede; ambulansı karşılayıp geri dönerken içtiği bira şişesini sanık ...’ın elinden alarak; "Bunu niye içip duruyorsun?" deyip yola attığını, bira şişesinin bir dala denk gelerek tekrar yola düştüğünü, bu sırada sanık ...’ın; "Hıh yola düştü!" dediğini, o sırada inceleme dışı sanık ...’nin kendisini aradığını, yere düştüğü için telefonu açamadığını, sanık ...’ın yerde yatan şahsın yüzüne ambulans geldiğinde baktığını, sanık ...’ın; "Şapkasından bildim, bu Avni’ye benziyor." dediğini, sanığa; "Avni değildir." dediğini, sanık ...’ın ceketinden ve beresinden şüphelendiğini, maktul olduğunu söylediğini, olay günü maktulle hiç karşılaşmadıklarını, kavga etmediklerini,

Bölge Adliye Mahkemesinde; maktul sanık ...’ın telefonlarına cevap vermediği için merak ettiğinden sanığın yönlendirmesi ile hareket ettiğini, maktulü yarım saat kırk beş dakika kadar aradıklarını,

Savunmuşlardır

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler

Tahrik kelimesi, sözlüklerde hareket hâlinde olmayan bir şeyi harekete geçirme, kımıldatma, kışkırtma olarak tanımlanmıştır. (Türk Dil Kurumu Güncel Sözlüğü, Kubbealtı Lugati.)

İnsanın dış dünyaya yansıyan davranışlarını esas alan ceza hukuku, onun davranışlarında iç dünyasının, o anki ruh hâlinin ve genel psikolojik özelliklerinin önemi bulunduğunu kabul ederek bu psikolojik durumlara belli bir hukuki değer vermektedir. Bu itibarla modern ceza hukuku sadece işlenen suçu değil, suçun işlenmesinde etkili olan nedenleri göz önünde bulundurarak cezalandırma yoluna gitmektedir (Devrim Aydın, Yeni Türk Ceza Kanunu'nda Haksız Tahrik, AÜHFD, 2004, C. 54, s.225).

Haksız hareketin kişi üzerinde ve onun psikolojik aleminde bir tepki doğuracağını kabul eden modern ceza hukuku, failin bu durumunu değerlendirmekte, cezai sorumluluğunu azaltan bir sebep olarak görmektedir. Failin bu subjektif durumuna önem veren çeşitli ülkelerin ceza kanunlarında, failin cezasında belli oranlarda indirim yapılması esası kabul edilmiştir (M. Muhtar Çağlayan, Yargıtay İçtihatları Işığında Haksız Tahrik üzerine Bir İzah Denemesi, Adalet Dergisi, Ocak –Şubat, 1982, S.1, s.14).

Bu düşünceden hareketle TCK'nın 29. maddesinde de haksız tahrik; "Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir." şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak hüküm altına alınmıştır.

Bu düşünceden hareketle TCK'nın 29. maddesinde de haksız tahrik; "Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir." şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak hüküm altına alınmıştır.

Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik, kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet ya da şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi durumunda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu hâlde fail, suç işleme yönünde önceden bir karar vermeden, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısı üzerinde meydana getirdiği karışıklığın neticesi olarak bir suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan nedenlerden biridir. Başka bir anlatımla, haksız tahrik hâlinde failin iradesi üzerinde zayıflama meydana gelmekte, böylece haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği önemli ölçüde azalmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları ile öğretide de kabul gören görüşler doğrultusunda haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi için;

a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,

b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

c) Failin işlediği suç bu ruhsal durumunun tepkisi olmalı,

d) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sâdır olmalıdır.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'da, 765 sayılı TCK'da Kanun'da yer alan ağır – hafif tahrik ayırımına son verilerek; tahriki oluşturan eylem, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilip, sanığın iradesine etkisi göz önünde bulundurulmak suretiyle, maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda cezasından makul bir indirim yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi açısından, failin suçu ilk haksız fiilin doğurduğu öfke veya şiddetli elemin etkisiyle işleyip işlememesi önemlidir. Mağdur ya da ölenden gelen haksız hareketin psikolojik etkisinin devam ettiğinin kabulünde zorunluluk bulunan hâllerde, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekmektedir.

Yerleşmiş yargısal kararlarda kabul edildiği üzere, gerek fail, gerekse mağdurun karşılıklı haksız davranışlarda bulunması hâlinde, tahrik uygulamasında kural olarak, haksız bir eylem ile mağduru tahrik eden fail, karşılaştığı tepkiden dolayı tahrik altında kaldığını ileri süremez. Ancak maruz kaldığı tepki, kendi gerçekleştirdiği eylemle karşılaştırıldığında aşırı bir hâl almışsa, başka bir deyişle tepkide açık bir oransızlık varsa, bu tepkinin artık başlı başına haksız bir nitelik alması nedeniyle fail bakımından haksız tahrik oluşturduğu kabul edilmelidir.

Karşılıklı tahrik oluşturan eylemlerin varlığı hâlinde, fail ve mağdurun yek diğeri yönünden tahrik oluşturan bu haksız davranışları birbirlerine oranla değerlendirilmeli, öncelik-sonralık durumları ile birbirlerine etki-tepki biçiminde gelişip gelişmediği göz önünde tutulmalı, ulaştıkları boyutlar, vahamet düzeyleri, etkileri ve dereceleri gibi hususlar dikkate alınmalı, buna göre; etki-tepki arasında denge bulunup bulunmadığı gözetilerek, failin başlangıçtaki haksız davranışına gösterilen tepkide aşırılık ve açık bir oransızlık saptanması hâlinde, failin haksız tahrik hükümlerinden yararlandırılması yoluna gidilmelidir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

İnşaatlarda işçi olarak çalışırken olay tarihinden iki ay kadar önce ...’in çiftliğinde ailesi ile birlikte hayvanların bakım işini üstlenen ve çiftlikteki evde kalmaya başlayan maktulün kendisi ve abisi olan katılan ... adına almış olduğu hayvan yemlerinden kaynaklanan borçları ile diğer borçları nedeniyle ekonomik açıdan sıkıntılı günler geçirdiği, maktulün içerisinde bulunduğu ekonomik sıkıntıyı aşabilmek için katılan ... ile birlikte hareket ederek daha önce de kendisinden araç satın aldığı Damızlık Sığır Yetiştiricileri Birliği'nde çoban olarak çalışan ve inşaat malzemeleri satan bir dükkânı bulanan sanık ...’tan vadeli olarak 15.500 TL karşılığında bir araç satın aldığı, ardından aynı aracı Bucak ilçesinde 13.000 TL’ye sattığı ve araç satışından elde ettiği parayı kısım kısım alacaklarına dağıttığı, araç satışı nedeniyle sanık ...’a 8.000-8.500 TL civarında borcunun kaldığı, maktulün 21.12.2016 tarihinde saat 15.00 sıralarında eşi olan Zübeyde’ye; borçlu olduğu tanık ... ve sanık ...’ı göreceğini ve hayvanları için saman getireceğini söyleyerek mobileti ile çiftlikten ayrıldığı, maktule ve katılan ...’ye satmış olduğu araçlar nedeniyle her ikisinden de alacağı bulunan sanık ...’ın saat 14.07, 15.15, 15.21 ve son olarak 18.44’de maktulle telefonla görüştüğü, sanığın maktule alacaklarının kendisini sıkıştırdığını, bu nedenle borcuna karşılık az da olsa bir miktar para getirmesini söylediği, maktulün bu hususta sanık ... ile buluşacağını söylemesine rağmen kararlaştırılan yere gitmediğini, saat 18.44’ten sonra da maktulün sanık ...’ın hiçbir aramasına cevap vermediği kendisi de maktulden alacaklı olan tanık ...'ın, aynı gün bir arkadaşının kendisinden borç para istemesi sebebiyle ödemesi gereken taksidi geciktiren maktulü cep telefonundan saat 18.30’da çaldırdığı, maktulün, saat 18.38 sıralarında aradığı tanık ...'ın aksi sabit olmayan beyanına göre; "Abi ben de seni arayacaktım, bir saat sonra abimin yanına gidip ondan para alıp sana geleceğim." dediği, ancak maktulün tanık ...’ı tekrar aramadığı, katılan ...'nin saat 16.00-17.00 civarında çarşıda alışveriş yaptıktan sonra sanık ...’ın iş yerine komşu olan kahvehaneye girdiğinde, burada sanık ..., abisi inceleme dışı sanık ... ve Fedai’nin oğlu tanık ... ile sanık ...’tan alacaklı olan ...’ın yanlarına oturarak çay içtiği, bu sırada sanık ...’ın katılan ...’ye "Avni gelecek sen de dur." dediği, ancak katılan ...’nin işi olduğunu söyleyerek kahvehaneden ayrıldığı, sanık ...’ın saat 18.00’dan sonra sanık ...’ın yeni açtığı inşaat malzemeleri satan iş yerine geldiği, sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ile oturduğu, sanık ...’ın maktulle son olarak saat 18.44’de telefonla 10 saniye süreyle görüştüğü, bu görüşmede maktulün; "Geleceğim." demesine rağmen gelmemesi nedeniyle sanık ...'ın çok kısa aralıklarla maktulü defalarca aradığı, maktulün telefonu açmaması üzerine sanık ...’ın maktule saat 19.02’de "İllaki sövelim mi adam gibi aç teli dükkânda bekliyorum.", saat 19

.00’dan sonra sanık ...’ın yeni açtığı inşaat malzemeleri satan iş yerine geldiği, sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ile oturduğu, sanık ...’ın maktulle son olarak saat 18.44’de telefonla 10 saniye süreyle görüştüğü, bu görüşmede maktulün; "Geleceğim." demesine rağmen gelmemesi nedeniyle sanık ...'ın çok kısa aralıklarla maktulü defalarca aradığı, maktulün telefonu açmaması üzerine sanık ...’ın maktule saat 19.02’de "İllaki sövelim mi adam gibi aç teli dükkânda bekliyorum.", saat 19.06’da ise "Eve getirtme beni, adamlar bekliyor arabayı bekliyorum." şeklinde mesajlar attığı, ancak maktulün bu mesajlara da cevap vermediği, birlikte iş yerinde oturan ve bira içen sanıkların, bir müddet sonra maktule bakmak amacıyla saat 20.00 sıralarında sanık ...’ın aracı ile iş yerinden ayrıldıkları, iş yerinde sanıklarla birlikte bulunan inceleme dışı sanık ... ve oğlu tanık ...’un da kendilerine ait araca binerek çarşıya doğru gittikleri, katılan ...’nin beyanlarına göre; saat 19.00-19.10 sıralarında maktulün, evine gelerek suçta kullanılan tabancayı istediği, katılan ...’nin maktule, "Silahı ne yapacaksın?" diye sorması üzerine, maktulün; "Bizim orası tenha lazım oluyor." şeklinde karşılık verip, abisine evde ineğinin doğuracağını söyleyerek katılan ...’nin evinden içerisinde iki adet mermi bulunan tabancayı alarak ayrıldığı, maktulü arayan sanıkların saat 20.00 sıralarında katılan ...’nin evine gittikleri, sanık ...'ın katılan ...’nin eşi tanık ...'a maktulü ve katılan ...’yi sorduğu, evde olmasına rağmen katılan ...’nin sanık ...’a kendisi de borçlu olduğundan saklanarak dışarıya çıkmadığı, tanık ...'ın sanık ...’a eşinin evde olmadığını, maktulün de daha önce gelip gittiğini söylemesi üzerine sanıkların maktulün çalıştığı ve ikamet ettiği çiftliğe gittikleri, dışarı çıkan maktulün oğlu tanık ...’ı arabanın içerisine aldıkları, sanık ...’ın tanık ...’a maktulü sorduğu, tanık ...’ın ise babasının evde olmadığını ve nerede olduğunu bilmediğini söylediği bunun üzerine sanık ...’ın tanık ...’a telefonla önce maktulü arattığı, maktulün cevap vermemesi üzerine ise tanık ...’ı arattığı, evde olan katılan ... ile telefonla görüştükten sonra sanıkların Yerel Mahkemece yapılan keşif sonrası ibraz edilen bilirkişi raporuna göre aynı güzergâhta bulunan maktul ve katılan ...’nin evine doğru saat 20.30-21.00 sıralarında hareket ettikleri, güzergâh üzerinde maktulle karşılaştıkları, sanık ...’ın, maktulün üzerinde bulunan tabancayı ele geçirerek maktule sol kaş hizasından bitişik atış mesafesinden bir el ateş ettiği, tetiğe ikinci kez basmasına rağmen tabancanın ateş almadığı, maktulün sağ temporal bölgeden isabet aldığı ateşli silahtan çıkan mermi nedeniyle yaralandığı, sanık ...’ın saat 21.29

...’nin evine doğru saat 20.30-21.00 sıralarında hareket ettikleri, güzergâh üzerinde maktulle karşılaştıkları, sanık ...’ın, maktulün üzerinde bulunan tabancayı ele geçirerek maktule sol kaş hizasından bitişik atış mesafesinden bir el ateş ettiği, tetiğe ikinci kez basmasına rağmen tabancanın ateş almadığı, maktulün sağ temporal bölgeden isabet aldığı ateşli silahtan çıkan mermi nedeniyle yaralandığı, sanık ...’ın saat 21.29.11’de polis ve ambulansı aradığı, sağlık görevlilerince hastaneye kaldırılmasının ardından yapılan müdahale sırasında maktulün üzerindeki montun cebinden suçta kullanılan tabanca, tabanca içerisinde namluya verilmiş vaziyette ve dip tablasında iğne izi bulunan dolu fişek ve baş şarjör ile maktulün kendi el yazısıyla yazılmış borçlarına ilişkin kâğıdın ele geçtiği, ameliyata alınmasına rağmen, maktulün saat 03.20’de bitişik atış mesafesinden yapılmış bir ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü olayda;

Sanık ...'ın maktulün başına gelenlerle ilgili olarak katılan ...'ye maktulün kavga ettiğini söylemesine karşın tanık ...'a maktulün intihar ettiğini söylemesi, inceleme dışı sanık ...'nin beyanlarından da anlaşılacağı üzere yerde yatanın maktul olduğunu bilmesine ve maktulün yerde yattığı yeri kolaylıkla tarif edebilecek durumda olmasına karşın dosyaya yansıdığı üzere maktulü ve bulunduğu yeri bilmiyormuş izlenimine yol açacak davranışlar sergilemesi, yine inceleme dışı sanık ...'nin savcılıktaki beyanından sanığın borçlarını ödemediği için maktulü tabancayla vurduğunu belirtmesine karşın maktulün sanıklara yönelik haksız tahrik oluşturabilecek nitelikte bir davranışta bulunduğuna dair herhangi bir iddiada bulunmadığının anlaşılması, aynı şekilde tanık ...'un, sanıkların çarşıda karşılaştıkları maktule yumrukla vurduklarını ileri sürmesine karşın maktulden sanıklara yönelen bir davranıştan söz etmemesi, bununla birlikte sanık ...'nin hiçbir aşamada maktulle aralarında gelişen olayla ilgili bir açıklamada bulunmaması, diğer sanık ...'ın ise gerek kendisini gerekse diğer sanığı suç ve cezadan koruyacak tarzda savunma yapması, sanık ...'ın savunmalarından da anlaşılacağı üzere ödeme güçlüğünden dolayı kredi çekeceğini iddia eden maktulün borçlarını ödememe iradesi içinde bulunduğuna ve sanık ...'ı böylelikle oyaladığına dair dosyaya herhangi bir delilin yansımaması, Ceza Genel Kurulu'nun yerleşik içtihatlarına göre de yalnızca borcun ödenmemesi olgusunun haksız tahrik sebebi olarak kabul edilemeyecek olması ve adli raporlarına göre sanıklardan darp-cebir izine rastlanmaması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; maktulden kaynaklanan sanıklara yönelik haksız tahrik oluşturabilecek herhangi bir söz ya da davranışın bulunmadığı ve sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararına konu hükümlerinin sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

1-Bölge Adliye Mahkemesinin sanıklar hakkında maktulü kasten öldürme suçundan kurduğu mahkûmiyet hükümlerindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının bulunduğuna dair direnme gerekçesinin İSABETLİ OLMADIĞINA,

2- Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Dairesinin 10.05.2022 tarihli ve 951-1431 sayılı direnme kararına konu hükümlerinin; sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde yapılan müzakere oy birliğiyle karar verildi.