muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9682, Karar No: 2022/33, Tarih: 10.01.2022

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 180,21 m2'lik taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı ve toprak yapısının, 5.500,00 m²'lik 162 parselin tamamı ile bütünlük arz ettiği anlaşılmaktadır.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3087, Karar No: 2010/5631, Tarih: 26.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3087 E.  ,  2010/5631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 229 ada 41, 43 ve 45 parsel sayılı sırasıyla 606.69 m2, 1948.33 m2 ve 1202.65 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, eski tarihli memleket haritasının uygulanması sonucu çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının davalı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişsede, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu dosyada dava konusu edilen parsele bitişik yada yakın komşu olan taşınmazlar hakkında mahkemece verilen kararların temyiz incelemesi Dairede aynı gün yapılmıştır (Dairenin 2010/3066 - 3068 - 3069 - 3071 - 3073 - 3076 - 3083 - 3087 - 3089 - 3092 ve 3093 sayılı dava dosyaları). Bu dosyalarda çekişmeli taşınmazlarda eski tarihli memleket haritasına dayalı olarak orman incelemesi yapan ve hükme dayanak alınan uzman orman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporlarda özetle; "1958 tarihli Memleket haritası ile 1951-1984 yılı çekimi ... fotoğraflarının incelenmesinde, çekişmeli taşınmaz ve çevresinin eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülüp işlenerek arpa, buğday gibi tahıllar ekilmek suretiyle tarım arazisi olarak kullanıldığı, bazı dosyalarda da üzüm bağı tesis edildiği, yörede çok sayıda üzüm bağlarının bulunduğunun memeleket haritalarının lejantlarından anlaşıldığı, taşınmazlar üzerinde yörenin ekonomik yapısına uygun olarak halkın ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla emek ve bakımla koruma altında yetişen veya yetiştirilen ve genellikle gölgelik olarak kullanılan, yaprak ve dalından faydalanılan, dağınık vaziyette alana serpili ... ağaçlarının yer aldığı, Hazar Gölü Serisi Meşcere Haritasında ve Amenajman planında OT (Orman Toprağı) rumuzlarıyla işaretlendiği, arazinin halen terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, bazı parseller üzerinde bakımsız bağ omcalarının da bulunduğu" açıklandıktan sonra, sonuçta "6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinin F bendine göre dava konusu alanın sahipli ziraat arazisi niteliğinde olması ve tarımsal amaçlı olarak kullanılması nedeniyle ORMAN SAYILMAYAN yerlerden olduğu" bildirilmiş, diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; "Taşınmaz içinde ve kenarlarında, bazı parsellerde ise, dağınık ve serpili halde, bazı parseller üzerinde sık şekilde 10-15 yaşlarında ... ağaçlarının ve yabani otların oluştuğu, terör nedeniyle 8-10 yıldır ekilmediği, orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığı, III. IV. Sınıf tarım arazisi niteliğinde olduğu, halen tarla vasfında kullanılmadığı, üzerindeki ... ağaçlarından odun ihtiyacı amacıyla sahiplenildiği, tekrar tarla olarak kullanılabileceği" açıklanmıştır. Aynı dosyada bir çok dava dosyasına Orman Bilirkişisi ... ..

... ağaçlarının ve yabani otların oluştuğu, terör nedeniyle 8-10 yıldır ekilmediği, orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığı, III. IV. Sınıf tarım arazisi niteliğinde olduğu, halen tarla vasfında kullanılmadığı, üzerindeki ... ağaçlarından odun ihtiyacı amacıyla sahiplenildiği, tekrar tarla olarak kullanılabileceği" açıklanmıştır. Aynı dosyada bir çok dava dosyasına Orman Bilirkişisi ... ... tarafından hazırlanan raporların bilgisayar çıktılarının aynı bilgileri içerdiği, benzer nitelikte ve kes-yapıştır yöntemiyle düzenlendiği, bu durumun birbirine bitişik olup aynı nedenle dava konusu edilen taşınmazların özellikleri ayrı ayrı değerlendirilerek ve her taşınmaz üzerindeki fiili durumunu, bitki örtüsünü, varsa ağaçların (meyve veya orman ağaçlarının) cinsi, yaşı ve sayısı kapalılık teşkil ... etmediği konularının incelenip tartışılmadığı, bu yönüyle hükme esas alınan raporun soyut nitelikte ve hükme yeterli olmadığı görülmüştür. Ayrıca; raporun eki olan Memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilmek suretiyle birbiri üzerine ablike edilerek uygulama yapılmış isede, rapora ekli memleket haritalarının hangi tarihlere ait olduğu ve basım tarihleri haritalar üzerine işlenmediği gibi, dosyaya Orman Yönetimi tarafından bir örneği konulan memleket haritası ile de benzerlik bulunmamaktadır. Bu durumda, karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları hem birbiriyle ve hemde kendi içersinde çelişkili olduğu halde, mahkemece bu çelişkiler üzerinde durulup giderilmemiş olduğundan, raporlar çekişmeli taşınmazın öncesinin niteliğini ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici değildir. Birbirleriyle çelişen ve yetersiz raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz. O halde;

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir ... elemanı ve ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı kapalılık oluşturup oluşturulmadığı, baskın özelliğinin ne olduğu ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, ... ağacı tohumu ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeniyle uzak mesafelerden rüzgar vs. etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığı düşünülmeli, orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilerle örtülü yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 1/j ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/p ve 26/j maddeleri gereğince orman sayılacağı ve yine ormancılık bilimine göre ... ağaçları ağır tohumlu orman ağacı grubunda olmaları nedeniyle tohumların rüzgar ve diğer doğa olaylarıyla bulundukları yerlerden başka bir yere taşınmasının mümkün olmadığı, daha önce ... yetişmemiş bir arazi de bu yolla yetişmeyeceği, aslında o yerde bulunan ... ağaçlarının şu veya bu nedenle tahrip edilmesi sonucu, ..

.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/p ve 26/j maddeleri gereğince orman sayılacağı ve yine ormancılık bilimine göre ... ağaçları ağır tohumlu orman ağacı grubunda olmaları nedeniyle tohumların rüzgar ve diğer doğa olaylarıyla bulundukları yerlerden başka bir yere taşınmasının mümkün olmadığı, daha önce ... yetişmemiş bir arazi de bu yolla yetişmeyeceği, aslında o yerde bulunan ... ağaçlarının şu veya bu nedenle tahrip edilmesi sonucu, ... altında kalan köklerin insan baskısı ortadan kalkınca yeniden filizlenmesi sonucu yeniden ormana dönüşeceği, 6831 Sayılı Yasanın 1/F maddesi gereğince bir yerin orman sayılmaması için "orman sınırları içinde ve bitişiğinde tapulu olması, orman sınırları dışında ise her türlü tasarruf belgeleriyle özel mülkiyette bulunması ve tarım arazisi olarak kullanılması" gerektiği somut olayda davalının dayandığı bir tapu kaydı yada herhangi bir tasarruf belgesi bulunmadığından, dağınık veya yer yer küme ve sıra halindeki ... ağaçlarıyla örtülü yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 1/1. maddesi gereğince orman sayılacağı göz önünde tutulmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak ... biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 26.04.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/43, Karar No: 2007/101, Tarih: 01.05.2007

Ceza Genel Kurulu 2007/1-43 E., 2007/101 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/1-43 E., 2007/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanıklardan Ekrem R.....'in 765 sayılı TCY.nın 448. maddesi uyarınca, sanığın şahsi ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, olayın işlendiği yer ve zaman, sanığın fiilden sonraki davranışını nazara alarak takdiren ve teştiden olmak üzere 26 yıl ağır hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hakkında 31 ve 33. maddelerin uygulanmasına, ayrıca 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 346.783.000 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına, sanık Şefik R.....'in ise beraatına ilişkin Düzce Ağır Ceza Mahkemesince 23.12.2004 gün ve 21-213 sayı ile verilen ve öldürme suçu yönünden kendiliğinden temyize tabi olan hükmün, katılanlar vekili ile sanık müdafileri tarafından da temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 28.12.2006 gün ve 2330-6098 sayı ile sanık Şefik hakkındaki beraat hükmünün onanmasına; sanık Ekrem hakkındaki hükmün ise 6136 sayılı Yasa uyarınca tayin olunan para cezasının düzeltilerek onanmasına dair oyçokluğuyla karar verilmiş, Daire Üyelerinden Sn. İskender ile Sn. K... ise;

"Öldürme olayını doğrudan gören kimse yoktur. Olayın olduğu çevrede yaşayan sanığın eylem öncesi ve sonrasında olay yerine yakın yerlerde motosikletiyle dolaşırken görüldüğüne ilişkin soruşturma aşamasındaki tanık anlatımları suçun kesin kanıtını oluşturmayacağı gibi,bu anlatımlar çelişkili olup soruşturma evresinde geri alınmıştır. Sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin hiçbir maddi bulgu da yoktur. Dosya içeriğinden, öldürülenin tefecilik işiyle uğraşan bir kişi olduğu ve borçlusu olan bilinmeyen kişi ya da kişilerce öldürülmüş olabileceği olasılığının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda sanığın eylemi yüzde yüz kanıtlanamamıştır. "Kuşkudan sanık yararlanır" ilkesi (in dibio pro pro), ceza yargılamasında kesinlikle kanıtlanamamış, kuşkulu kalmış konularda sanık yararına sonuç çıkarmayı zorunlu kılar. Karşıtı bir kabul, Anayasa'nın 38/4 ve İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin 6/2. maddelerine aykırılık oluşturacağı açıktır. Bu nedenlerle, "kuşkudan sanık yararlanır" ilkesi gereğince, sanığın beraatı yerine cezalandırılmasına ilişkin Yerel Mahkeme kararını yerinde bulan çoğunluk görüşüne karşıyız" görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay C.Başsavcılığı ise, 05.02.2007 gün ve 77119 sayı ile;

"Atılı suçların bizzat işlendiğini gören yoktur.

Sanıkla ölen arasında, olaydan önce herhangi bir geçimsizlik ya da husumet dosyaya yansımamıştır.

Sanık serbest meslek sahibi olup, ölen sanığın babasının amcasının oğludur. Ölen Necati R....., yük taşımacılığı işleri ile uğraşmakta olup, ayrıca çevresine vadeli olarak para vermektedir. Öldürüldüğünde üzerinden 2.800 ABD Doları ve 126 milyon TL çıkmıştır.

Öldürülen Necati R.....'e olay öncesinde husumet taşıyan herhangi birinin olduğu da dosyaya somut olarak yansımamıştır.

Sanıkla ölen arasında, olaydan önce herhangi bir geçimsizlik ya da husumet dosyaya yansımamıştır.

Sanık serbest meslek sahibi olup, ölen sanığın babasının amcasının oğludur. Ölen Necati R....., yük taşımacılığı işleri ile uğraşmakta olup, ayrıca çevresine vadeli olarak para vermektedir. Öldürüldüğünde üzerinden 2.800 ABD Doları ve 126 milyon TL çıkmıştır.

Öldürülen Necati R.....'e olay öncesinde husumet taşıyan herhangi birinin olduğu da dosyaya somut olarak yansımamıştır.

Necati'nin eşi İpek R.....'le evlenmesinden kaynaklanan, eşi İpek'in ailesi ile arasında geçimsizlik bulunduğu, ayrıca Necati'nin akrabalarıyla arasının iyi olmadığına yönelik soyut iddialar, hiçbir kanıtla desteklenmemiştir.

Olay yerindeki kavşaktan K..... köyündeki Haydar O.....'nın evine kadar devam eden kan izlerinin olayla ilgisinin olmadığı; Şemsettin C.....'a ait olup, Şefik R.....'in bir süreli taşıdığı silahın da olayda kullanılmadığı, itibar edilen kriminalistik incelemelerle sabittir.

Suçlanan Ekrem R.....'in olay öncesi, olayın olduğu saatlerdeki ve olay sonrasındaki davranışları konusunda, dosya kapsamında yer alan ifadelerin kendi içerisinde, yine ayrıca bu ifadeler arasında karşılıklı olarak çelişkiler mevcut olup, bu çelişkiler bütünüyle giderilmeye çalışılmadan hüküm kurulmuştur. Şöyle ki;

a- Tanık Sevgilan R..... mahkemece tanık sıfatıyla dinlenmemiş, olay gününe ilişkin ifadelerdeki saat konusundaki çelişkilerin giderilmesi yönünden ameliyatına ilişkin dosyası getirtilmemiş, olay günü hangi saatte ameliyat olduğu, sanığın gitmiş ise bu tanığın yanına tahminen hangi saatlerde, kimlerle birlikte gittiği, Necati'nin öldürüldüğünden ne şekilde haberdar olduğu, bu sırada yanında kimler olduğu bu tanıktan sorulmamıştır.

b- Tanıklar Nurgül, Suzan, Şefik ile sanığın beyanları arasında; Düzce SSK Hastanesine gitmeye ne şekilde karar verdikleri, hangi saatte, kimlerle birlikte gittikleri, Şefik'in önceden gittiğinden ve de niçin gittiğinden haberdar olup olmadıkları, Necati'nin öldürülmesinden Şefik (ve sanığın) nasıl ve kimler tarafından haberdar edildiği, yakalama tutanağı da (s.61) gözetilerek Düzce'den ne şekilde ve ne zaman döndükleri konusundaki çelişkiler giderilmemiştir.

c- Tanık Ahmet T..... ile, diğer tanıklar Nurgül, Suzan, Şefik ile sanığın ifadeleri arasındaki, Ahmet T.....'un adı geçenleri neden Düzce'ye kadar götürmediği, kavşakta Şefik'le nasıl karşılaştıkları, kavşakta buluşmak konusunda kimin aradığı konusundaki çelişkiler giderilmemiştir.

d- Tanık Sezer R.....'in kollukta alınan ifadesinde, "evin alt katındaki fındık kabuğu deposu olarak kullanılan yerin kapısının açıldığını duyduğunu, bundan bir dakika sonra silah sesleri duyulduğunu" beyan etmesi karşısında, bu kapıyı açanın kim olabileceği üzerinde durulmamıştır.

d- Tanık Sezer R.....'in kollukta alınan ifadesinde, "evin alt katındaki fındık kabuğu deposu olarak kullanılan yerin kapısının açıldığını duyduğunu, bundan bir dakika sonra silah sesleri duyulduğunu" beyan etmesi karşısında, bu kapıyı açanın kim olabileceği üzerinde durulmamıştır.

e- Tanık Ahmet B..... ile sanığın ifadeleri arasında, sanığın belindeki tabancanın Ahmet B..... tarafından hangi gün fark edildiği, bu tabancanın gerçek mi kuru sıkı mı olduğu konusunda aralarında konuşma geçip geçmediği konusundaki çelişkiler giderilmemiştir.

f- Sanığın mobileti olaydan onbeş gün önceden aldığını beyan etmesi karşısında, tanıklar Ömer B....., Ahmet B..... ve Dursun Yaşar B...'a, sanık tarafından yeni alınmış olup olmadığı konusunda bilgilerinin olup olmadığı ve sanığın aldıktan sonra genelde nereye park ettiği konusunda bilgilerinin olup olmadığı sorulmamıştır.

g- Sanığın mahkemece alınan savunmasında olay günü Necati'nin evinden mobiletle geçtiğini beyan etmesi, hazırlık soruşturmasında geçmediğini söylemesi karşısında, bu çelişki giderilmemiştir.

h- Sanığın hazırlık soruşturmasındaki ifadesinde, motosikletin teknik bir arıza nedeniyle boğuk ses çıkardığını söylemesi, tanık Kazım K.....'ın mahkemece alınan beyanında "gittikçe uzaklaşan boğuk bir motor sesi duyduğunu" belirtmesi karşısında, mobilet üzerinde ve olay yerinde elde edilen yağlar üzerinde inceleme yaparak görüş beyan eden Ercan T.......'ın hazırlık soruşturması aşamasında yeminsiz olarak beyanının da alındığı gözetilerek, tüm bu hususlar değerlendirilerek mahkemece tayin edilecek bir bilirkişiden, sanığın motosikletinin teknik durumu da gözetilerek görüş alınmamıştır.

i- Tanıklar Metin D.... ve özellikle Kenan A....'ın, hazırlık soruşturması aşamasında, kimliklerinin saklı kalması kaydıyla olay hakkında bilgilerinin bulunduğunu belirtmeleri ve kimliklerinin saklı tutulacağının belirtilmesi üzerine, olay yerinde sanığı teşhis ettikleri yolunda C.....iyet savcısına beyanda bulunmaları, bu beyanların "155 İhbar Tutanağı" (s.64) ile de uyumlu olduğu, ancak mahkemede kimlikleri konusundaki gizlilik ortadan kalkınca hazırlık soruşturması aşamasındaki ifadelerinden döndükleri hususu da değerlendirilerek, olay saatine denk gelen bir zaman dilimi içerisinde mahallinde keşif yapılarak, tanıklar Dursun Yaşar B..., Ömer B....., Kazım K....., Tosun K..., Emre Y...., Ahmet B....., Ahmet T..... ve özellikle Metin D.... ve Kenan A.... bu keşifte dinlenilerek, bahse konu zaman dilimi içerisinde sanığın teşhisinin olanaklı olup olmadığı, olay mahallinde olay saatinde göze çarpan bir başka dikkat çekici durum olup olmadığı, atış yönü de gözetilerek olay yerinden ne şekilde kaçılıp uzaklaşılmasının olanaklı olduğu gibi konular açıklığa kavuşturulmamıştır.

Mevcut çelişkiler giderilmeden, "dosya içeriğindeki kanıt durumu itibarıyla" sanığın kesin olarak atılı suçu işlediği ya da işlemediği söylenemez.

Mevcut çelişkiler giderilmeden, "dosya içeriğindeki kanıt durumu itibarıyla" sanığın kesin olarak atılı suçu işlediği ya da işlemediği söylenemez.

Anılan eksiklikler tamamlanıp, çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, giderilmez ise hangi beyanlara niçin itibar edildiği, hukuka uygun kabul edilebilir gerekçelerle ortaya konularak, sanığın hukuksal durumunun, bu işlemlerin sonucuna göre tayin ve takdir edilmesi gerekirken, sanık Ekrem R..... hakkındaki hükmün düzeltilerek onanması dosya içeriğine uygun değildir." görüşüyle itiraz yasa yoluna başvurarak, Özel Dairenin sanık Ekrem R..... hakkındaki kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkemenin bu sanık hakkındaki hükümlerinin bozulmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunda okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanığın adam öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilen olayda, Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay C.Başsavcılığı arasındaki hukuki uyuşmazlık, soruşturmanın genişletilmesinin gerekip gerekmediğinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Akçakoca Emniyet Müdürlüğü görevlilerince 22.12.2003 tarihinde düzenlenen olay tutanağında, haber merkezi tarafından saat 18.25 sıralarında T.....li kahvehanede kavga olduğu şeklinde telsiz anonsu yapıldığı, ekibin olay yerine intikali sırasında bilahare olayda silah kullanıldığının bildirildiği, C.....iyet caddesi ile Hacıhafız sokağın kesiştiği noktada 19 numaralı binanın önünde kalabalık insan topluluğu görüldüğü, binanın önünde kaldırım üzerinde binanın duvarına belden üstü yaslanmış başının sol yanından çok miktarda kan akan bir erkeğin yattığı, bu sırada olay yerine ambulansın geldiği ve silahla vurulan adının Necati R..... olduğu öğrenilen kişinin hastaneye gönderildiği, olay yerinde yapılan araştırmada Necati'yi vuran kişinin beyaz renkli küçük tekerlekli bir mobilet veya motosiklet ile C.....iyet caddesini takiben Belediye fidanlığı istikametine doğru gittiğinin belirlendiği, olay yerinde boş kovanlar ve deforme olmuş mermi çekirdekleri bulunduğu belirtilmiştir.

Düzce Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme görevlileri tarafından düzenlenen raporda da aynı bulgulara yer verilmekle birlikte, olay yerinin ve tespit edilen delillerin fotoğraflandığı, 7 adet 9 mm çaplı kovanlar, 2 adet mermi gömleği parçası, 3 adet deforme olmuş çekirdek, muhtemelen uzaklaşan motosikletten kalan yağ atıklarının ve çakmak, sigara gibi materyallerin toplandığı ve el konulduğu, olay yerinden uzaklaşan motosikletin yağ atıkları takip edilerek yapılan incelemede, C.....iyet caddesini takiben, Belediye fidanlığı ve mezarlığın bulunduğu Rıfat I.... caddesinde yolun sol tarafında Belediye fidanlığı kulübesi hizasında motosiklet yağ atıklarının bittiği, bundan sonra belli aralıklarla 6 adet kan lekelerinin bulunduğu, kan lekelerinin K..... köyünde Haydar O..... adlı kişinin fındık bahçesinin kapısına kadar ulaştığının tespit edildiği, vuran kişinin gittiği yönün bundan sonra belirlenemediği belirtilmiştir. (Burada şunu belirtmekte yarar var ki, soruşturmanın ilerleyen aşamasında bu kan lekelerinin Haydar O.....'ya ait hastalıklı köpeğe ait olduğu, olayla bir ilgisinin bulunmadığı belirlenmiştir)

22.12.2003 tarihinde Akçakoca C.savcılığı tarafından düzenlenen olay yeri inceleme ve keşif tutanağında; saat 19.15'de emniyet görevlilerince ilçe merkezinde silahla adam öldürme olayının bildirildiği, C.....iyet caddesi ile Hacıhafız sokağın birleştiği olay yerinde yapılan incelemede olayın maktul Necati R.....'in evinin kapısının önünde gerçekleştiği, yoğun kan izlerinin olduğu, olay yerinde yaklaşık 4 m2'lik alanda 6 adet kovan, bir adet çakmak ile siyah renkli yelek benzeri bir giysi bulunduğu, Düzce İl Merkezinden kriminal ekip istendiği, yol üzerinde ayrıca 20 cm aralıkla 2 adet 5x15 cm ebadında bir motosiklete ait olduğu tahmin edilen yağ izinin tespit edildiği, görevlilerin çevrede yaptıkları araştırmada olay öncesinde olay yerine 20 metre mesafede park halinde bir motosiklet ile daha önce tanımadığı bir kişiyi gördüğünü belirten 14.09.1991 doğumlu Emre Y.... adlı çocuğun ifadesinin alındığı ve olay yerinin fotoğraflarının çektirildiği belirtilmiştir.