muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11660, Karar No: 2006/11922, Tarih: 19.09.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/11660 E.  ,  2006/11922 K.**

**"İçtihat Metni"**

#Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \* 13.4.2006 gün ve 20236-5418 sayılı ilamiyle\* onanmasına  karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacılar, Malatya-Pötürge Arıtoprak köyü hane 16'da nüfusa kayıtlı olan V. Ve H. Oğlu A. 5.5.1337 doğumlu M. S.'un yasal mirasçılarıdırlar. Nüfusta, miras bırakanları M. S.'un 27.7.1999 tarihinde öldüğü yazılıdır. Ölüm, tanık B.  S.'un bildirimi üzerine Malatya-Bahçebaşı Sağlık Ocağı tabibi tarafından düzenlenen 27.7.1999  tarihli ölüm tutanağına dayanılarak nüfusa işlenmiştir. Ölüm tutanağında ölenin "..nüfus cüzdanı mevcut değildir" şeklinde açıklama mevcuttur. Ölüm tutanağı, "bildirimde bulunan" B. S.'un beyanına göre düzenlenmiştir.

Davacılar; miras bırakanı M. S.'un 20.2.2004 tarihinde öldüğünü, Bakırköy 9. Noterliğinde 13.4.2001 tarihinde vekaletname düzenlediğini, ileri sürerek, nüfustaki ölüm tarihinin 20.2.2004 olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Dava dilekçesinin ekinde hem 2001'de düzenlenen vekaletnamenin örneğini ve hem de 5.5.1937 doğumlu M. S.'a ait 30.4.2004 tarihli ölüm tutanağını sunmuşlardır.

Nüfus Müdürlüğü cevabi yazısında; Malatya-Pötürge Arıtoprak köyü hane 16'da bir tek M. S. kaydının bulunduğunu; bu hanede başka bir M. S. bulunmadığını, kayıtlı olan M. S.'un da 1937 değil, 5.5.1337 doğumlu V. ve H. oğlu olduğunu, bu kişinin 27.7.1999 tarihinde ölümü bildirilmiş ve bu husus nüfusa işlenmiş olduğundan, 1937 doğumlu M. S.'a ait 20.2.2004 tarihli ölüm vukuat belgesinin işleme konulmadığını bildirmiştir.

13.4.2001 tarihli düzenleme şeklinde vekaletname tanzim edenin 1937 doğumlu M. S. olduğu, nüfus idaresince işleme konulmayan 20.2.2004 tarihli ölüm tutanağının da, bu kişiye ait olduğu, ekinde ölen 1937 doğumlu M. S.'un nüfus cüzdanının fotokopisinin bulunduğu görülmüştür.

27.7.1999 tarihli ölüm tutanağının düzenlenmesinde beyanı esas alınan B. S., duruşmada; 27.7.1999 tarihinde ölenin kendi babası olduğunu, babasının nüfus cüzdanı mevcut olmadığı için, ölüm tutanağının beyana göre düzenlendiğini, 20.2.2004 tarihli ölüm tutanağı ekindeki nüfus cüzdanındaki kişiyi tanımadığını ifade etmiştir. diğer tanık O.'da bu beyanı doğrulamıştır. Şu halde, 27.7.1999 tarihinde ölen kişinin davacının miras bırakanı 5.5.1337 doğumlu Mahmut Selçuk olup olmadığında tereddüt hasıl olmuştur.

Aile kütüğüne işlenen nüfus olaylarının dayandığı, dayanak belgeleri aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerdendir. (5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu md.5/2) Bu belgelerin aksi, her türlü delille kanıtlanabilir.

Aile kütüğüne işlenen nüfus olaylarının dayandığı, dayanak belgeleri aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerdendir. (5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu md.5/2) Bu belgelerin aksi, her türlü delille kanıtlanabilir.

Yukarıda açıklanan olgular ve hasıl olan tereddüt karşısında, tanık B. S.'un duruşmaya çağrılarak bu tanığın nüfusa kayıtlı olduğu yerin tespiti, bu kayıttan hareketle, tanık B. S.'un babası (M. S.)un kaydına ulaşılması, gerek 27.7.1999 tarihli ölüm tutanağında, gerekse 20.2.2004 tarihli ölüm tutanağında belirtilen kişelerin defnedildikleri yerlerin tespiti ve defnedildikleri mezarlıklar müdürlüğünden definle ilgili kayıtlarının celbi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kuralması doğru görülmemiştir. Ne var ki ilk incelemede bu yön gözden kaçtığından hüküm onanmış olmakla, davacıların karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda gösterilen sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Hukuk Usulü Muhakameleri KAnununun 440/I-4. maddesi gereğince davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 13.4.2006 tarihli ve 2005/20236 esas, 2006/5418 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.19.09.2006 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/32898, Karar No: 2017/1382, Tarih: 23.02.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/32898 E.  ,  2017/1382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davadan haberdar edilmeyen, kendisine gerekçeli karar gönderilen, suçtan zarar gördüğü bu nedenle davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı olduğu anlaşılan şikayetçi Tütün ve Alkol Piyasası Denetleme Kurumunun CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1- Suç tarihinde, sanığın muavin olarak çalıştığı yolcu otobüsünde yapılan aramada 76 karton kaçak sigara ele geçtiği olayla ilgili olarak sanığın talimatla alınan savunmasında, ele geçen sigaraları, aynı araçta muavin olarak çalışan kardeşi ...'ın tanımadığı bir şahıstan, 20 TL karşılığında ...'ya götürmek için emanet aldığını, aracın yola devam etmesi için hazırlıktaki ifadesinde suçu üstlendiğini beyan ettiği, ...'ın tanık olarak alınan beyanında, otobüsün durdurulmaması ve yolcuların mağdur olmaması için ağabeyi sanığın suçu üstlendiğini, sigaraların nasıl yüklendiğinden haberinin olmadığını belirtmesi karşısında,... hakkında da suç duyurusunda bulunulduğundan dava açılması halinde dosyaların birleştirilmek dava açılmaması halinde evrakın dosyaya istenildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Açılan kamu davasında, dava konusu 76 karton kaçak sigaranın müsaderesi istendiği halde, 41 karton sigaranın müsaderesine karar verilmesi ve dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı yasanın 13/1 maddesi delaletiyle TCK’nın 54. maddesi gereğince müsaderesi gerekirken doğrudan TCK’nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2017, Karar No: 2024/271, Tarih: 15.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2017 E.  ,  2024/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESi :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/80 Esas, 2020/120 Karar

DAVALILAR :1.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili

Avukat ...

2.Bahçivan Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali, markanın hükümsüzlüğü, sicilden terkini davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmışlık vasfı taşıyan, süt ve süt ürünlerini de kapsamında bulunduran, "SÜZME" ibareli 29.sınıf ürünleri içeren 2005/59223; "SÜTAŞ SÜZME" ibareli 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren 2010/17591; "SÜTAŞ SÜZME ... PEYNİR" ibareli 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren 2010/17593; "SÜTAŞ SÜZME ... PEYNİR+ŞEKİL" ibare ve biçimli 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren 2009/41176 sayılı markaların sahibi olduğunu, "SÜZME" ibareli markaların ... yıllardır yoğun bir reklam kampanyası eşliğinde kullanılıp tanıtıldığını, "SÜZME" ibaresinin bir peynir türü veya çeşidi ismi olmadığını, aksine ilk defa müvekkili tarafından yaratılmış ve kullanılmış bir marka olduğunu, müvekkilinin hak sahibi olduğu patentli ürünle elde edilen peynir ürünlerine müvekkilinin verdiği ismin "SÜZME" olduğunu, davalının "BAHÇIVAN SÜZME" ibareli başvurusu ile müvekkilinin "SÜZME" ibareli markaları arasında iltibas doğacağını, davalı şirketin amacının müvekkili şirket markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamak olduğunu, kötü niyet içerdiğini, itirazlarının nihaî olarak YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı TÜRKPATENT vekili kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili, "SÜZME" ibaresinin ticaret hayatında herkesin kullanımına açık olduğunu, peynir ürününün ilk keşfinden beri bu yöntemle üretildiğini, başvuru konusu işarette "SÜZME" ibaresi yanında müvekkilinin tanınmış "BAHÇIVAN" markasının da bulunduğunu, başvurunun davacı markalarıyla iltibas yaratmasının ve onların tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 12.05.2016 tarih, 2014/508 E. ve 2016/148 K. sayılı kararı ile davacının "SÜZME" markasıyla sunulan ürünün kendisine ait patentle korunduğunu ifade ettiği, ancak davanın patentin korunması ile ilgili olmadığı, markanın ürünün biçimini ve üretim yöntemini korumadığını, tetkik edilen Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014//508 E. sayılı dosya içeriğinden 1978 tarihinde kamuya sunulan Gıda Dergisinde yayımlanan makalede açıkça süzme peynirin elde edilme biçiminin açıklandığı, "SÜZME" ibareli bu işaretin sunulacak peynir gibi ürünlerin üretim sürecindeki herkesin bildiği, ürün üretenlerin fiilen uygulamak için zorunlu olarak başvurdukları yöntemi ifade ettiği, "SÜZME" ibaresinin sunulan peynir ürünlerinin "SÜZME" işleminden geçtiğini tanımladığı, 29.sınıftaki peynir ürünleri için vasıf bildirici olduğu, davalı başvurusu kapsamında bulunan süt ve süt ürünleri kapsamındaki “peynir ve yoğurt” ürünlerinin davacının markaları kapsamında süt ve süt ürünleri olarak bulunduğu, süzme ibaresinin 29. sınıf “peynir ve yoğurt” ürünleri için vasıf bildirici olduğu, başvuru konusu markada BAHÇIVAN ibaresinin yanında SÜZME ibaresinin tanımlayıcı olarak kullanıldığı, BAHÇIVAN ibaresinin bütünsel olarak davacı markalarıyla başvuru konusu işareti yoğurt ve peynir ürünleri için tamamen farklılaştırmaya yeterli olduğu, buna karşın süt ve süt ürünleri içerisinde bulunan peynir ve yoğurt ürünleri haricinde kalan ürünler bakımından SÜZME ibaresinin soyut ve somut olarak ayırt ediciliğinin bulunduğu, zayıf marka olarak nitelendirilemeyeceği, anılan “süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil) içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri haricinde kalan ürünlerle ilgili ise marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmalarının kaçınılmaz olduğu, bu hâlin öteden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının, 2012/102268 sayılı marka tescil başvurusu kapsamında bulunan süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil) içerisindeki “peynir ve yoğurt ürünleri” haricinde kalan ürünler bakımından iptali ile markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair yönlerden (süt ve süt ürünleri içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri için) iptal isteminin ve hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 09.05.2018 tarih, 2016/10727 E. ve 2018/3374 K. sayılı kararıyla karar onanmış, davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

B. Karar Düzeltme Kararı

Dairemizin 09.05.2018 tarih, 2016/10727 E. ve 2018/3374 K. sayılı kararıyla karar onanmış, davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

B. Karar Düzeltme Kararı

Dairemizin 09.05.2018 tarih, 2016/10727 E. ve 2018/3374 K. sayılı kararıyla, Mahkemece “SÜZME” ibaresinin 29. sınıftaki peynir ve yoğurt ürünleri için vasıf bildirici olduğu, süt ve süt ürünleri içinde bulunan peynir ve yoğurt ürünleri haricinde kalan ürünler bakımından davalı şirketin “BAHÇIVAN SÜZME” ibareli başvurusunun davacı markalarından soyut ve somut olarak ayırt ediciliğinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı marka tescil başvurusu kapsamında bulunan süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil) içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri haricinde kalan ürünler bakımından davalı kurum kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne; sair yönlerden (süt ve süt ürünleri içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri için) iptal ve hükümsüzlük isteminin reddine karar verildiği, marka başvurularının davalı kurum tarafından Uluslararası Nice Protokolüne göre hazırlanan ve açıklanan mal ve hizmet sınıflarını içeren tebliğ uyarınca tescil edilebildiği, bu doğrultuda dava konusu marka başvurusu ise 29. sınıfta “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. ... bakliyat. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. ‘Turşular, kurutulmuş meyveler, patates kızartmaları’ hariç olmak üzere kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler.” yönünden tescil edilmiş bulunduğunu, ancak, mahkemece bu kurala aykırı şekilde 29 uncu sınıftaki “süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil)” emtiasından “peynir ve yoğurt” hariç bırakılarak, diğer emtia yönünden YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne dair karar verilmesinin yazım şekli itibariyle infazda tereddüt yaratacak mahiyette olup, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmediği gerekçesi ile hükmün re’sen bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 25.06.2020 tarih, 2020/80 E. ve 2020/120 K. sayılı kararı ile, süt ve süt ürünleri haricinde kalan ürünler bakımından SÜZME ibaresinin soyut ve somut olarak ayırt ediciliğinin bulunduğu, zayıf marka olarak nitelendirilemeyeceği, davalı başvurusunun kapsamında bulunan ürünlerin davacı markalarının kapsamında aynen bulunduğu, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makûl ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı ürünlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki belirtilen ürünlerin alımlarında aynı markayla sunulan mallardan ve hizmetlerden yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki alıcı ve yararlanıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, anılan “süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil) haricinde kalan ürünleriyle ilgili satın alma süresi içersinde davacının "SÜZME; SÜZME; SÜTAŞ SÜZME; SÜTAŞ SÜZME ... PEYNİR; SÜTAŞ SÜZME ... PEYNİR+ŞEKİL; SÜTAŞ SÜZME PEYNİR+ŞEKİL" ibareli markasıyla sunulan anılan ürün ve hizmetleri satın almak veya yararlanmak isterken davalının "BAHÇIVAN SÜZME" işaretini taşıyan ürün ve hizmetleri satın alma veya yararlanma yönünden tercihte bulunabilecekleri, bir kısım alıcıların iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmalarının kaçınılmaz olduğu, bu hâlin öteden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı, bu sebeplerle davacı itirazlarının reddine dair kurum kararının kısmen hukuka uygun olduğu, usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından; marka başvuruları davalı kurum tarafından Uluslararası Nice Protokolüne göre hazırlanan ve açıklanan mal ve hizmet sınıflarını içeren tebliğ uyarınca tescil edilebildiği, bu doğrultuda dava konusu marka başvurusu ise 29. sınıfta “ Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. ... bakliyat. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. ‘Turşular, kurutulmuş meyveler, patates kızartmaları’ hariç olmak üzere kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler.” yönünden tescil edilmiş olduğu, davaya konu 2013/102268 sayılı başvuru markasındaki "süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil)" haricindeki mallar yönünden iptaline, şeklinde karar verilmesinin gerektiği gerekçesi ile, TÜRKPATENT YİDK'in 2014/M-13732 sayılı kararının davaya konu 2013/102268 sayılı başvuru markasındaki "süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil)" haricindeki mallar yönünden iptaline, yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ''SÜZME'' ibaresinin bir peynir çeşidi olmadığını, ilk kez 2009 yılında yoğun reklam ve promosyon faaliyetleri ile davalı marka başvurusu öncesi ayırt edicilik kazandığını, yüksek tanınmışlık düzeyine ulaştığını, bu ibarenin ... başına marka olarak müvekkil adına tescilli olduğunu ve marka korumasında faydalanması gerektiğini, süzmenin bir peynir cinsi olmadığını, müvekkilinin farklı bir üretim teknolojisi ile elde ettiği peynir ürününe süzme adını koyduğunu, literatürde bu isimde bir peynirin müvekkilden önce mevcut olmadığını, müvekkilinin hak sahibi olduğu patentli ürünle elde edilen peynir ürünlerine müvekkilinin verdiği ismin "SÜZME" olduğunu, süzme kelimesinin davanın kısmen reddine konu olan emtia sınıfları yönünden de tescilli olup, marka hukukun sağladığı korumadan yararlanması gerektiğini, halihazırda aynı mal ve hizmetler için tescilli olan SÜZME markasının davalı tarafından kullanılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı kurum tarafından bu ibarenin bir kez tescil edildikten sonra ... olduğu bu karar ile bağlı olduğunu belirterek kararın bozulmasını, davanın tüm mal ve hizmetler yönünden kabul edilmesini istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin (b) bendi uyarınca bir tescil engelinin mevcut olduğundan söz edilebilmesi için markaların benzer olması, kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzer olması ve iltibas koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, taraf markaları karşılaştırıldığında ''Süzme'' ibaresinin markanın kapsadığı bir kısım ürünü belirten tamamlayıcı bir nitelik taşıdığından markada esas unsur olarak yer almadığını, markaya ayırt edicilik özelliğini katan ''Bahçıvan Süzme'' ibaresinin olduğunu, salt tamamlayıcı nitelikteki süzme ibaresinden yola çıkılarak tüketicilerin marka sahibi işletmeler arasında bağlantı kuracakları sonucuna ulaşmanın mümkün olmadığını, markaların benzer olmadığını, YİDK kararının yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararın iptali, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin (b) bendi

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin (b) bendi

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8889, Karar No: 2017/4316, Tarih: 08.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8889 E.  ,  2017/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmaz bölümünün ne zaman imar-ihyasına başlandığı, imar-ihyasının ne şekilde sürdürüldüğü ve ne zaman bittiği hususlarının açıklığa kavuşturulması için ... kişilik ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi heyeti aracılığı hava fotoğrafı incelemesi yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda gösterilen ....118,84 metrekare yerin davacılar ... ve ... adına eşit hisse ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün zilyetlik ile kazanılması mümkün yerlerden olduğu, davacılar tarafından ev yapmak ve bahçe vasfıyla kullanılması suretiyle zilyetlik ile iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile iktisap 3402 sayılı Yasa'nın .... maddesinde düzenlenmiş olup ekonomik amaca uygun zilyetlikle özel mülkiyete konu olabilecek taşınmazların kazanılabileceği belirtilmiştir. Terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık ve çalılık gibi taşınmazlar ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .... maddesi uyarınca iktisap edilmesi mümkündür. Somut olayda çekişmeli taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık-kayalık yerlerden olması sebebiyle tespit dışı bırakılmıştır. Davacılar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil isteğinde bulunmuşlardır. Böyle bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesine müteakip, dava tarihine kadar kazanmayı sağlayacak ... yıllık zilyetlik süresinin geçmesi suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ... ve .... maddeleri hükümlerine göre kazanılması mümkündür. Dosya kapsamından taşınmazın tarımsal nitelikte ekonomik amaca uygun kullanımının olmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın sadece kepçe ile toprağının düzeltilmesi ve üzerine ev yapılmış olması, tek başına imar-ihya olduğunu göstermez. Hal böyle olunca yasal şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 08.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.