muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4800, Karar No: 2023/5269, Tarih: 25.09.2023

a)Temyiz harçlarının yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3.Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17838, Karar No: 2014/7105, Tarih: 10.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17838 E.  ,  2014/7105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÜZCE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2009/156-2013/521

Taraflar arasında görülen davada Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.10.2013 tarih ve 2009/156-2013/521 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Tuğba Aldemir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, M.. E.., M.. Ç.., A.. B.. ve A. E.'in önce E. Eğitim San. Tic. Ltd. Şti. kurduklarını, şirketin Özel . K. Öğrenci Etüd Eğitim Merkezi ismindeki yerde etüd faaliyetinde bulunacağını ve şirketin müdürlüğüne davalı M.. E..'in atandığını, faaliyet dönemi içerisinde davalı Muhsin'in şirketin içinde ve aynı adreste diğer ortaklarla ilgisi bulunmayan iddia bayiliği konusunda ticaret faaliyete başladığını, bu duruma diğer ortakların rıza göstermemesi üzerine E.Eğitim San. Tic. Ltd. Şti'ndeki hisselerinin tamamını karşılıksız bir şekilde terk ederek eğitim alanı dışına çıkarılacağı taahhüdü ile ortakların bu şirketi kurduğunu ve yine M.. E..'in şirkete müdür olarak görevlendirildiğini, şirket müdürü tarafından Özel B. K. Etüd Merkezi'nin yeni şirkete devredilmediğini ve E.Eğitim Sanayi Şirketi'nin mevcut binayı terk etmediğini, ana sermayesinin tamamının ödenmediğini, davalı tarafından masrafların tamamı davacıları ve diğer ortakları ilgilendirecek şekilde borçlandırmalar yapıldığını, davalının rekabet yasağına muhalefet ederek şirkete zarara uğrattığını, bu nedenle M.. E..'in ortağı bulunduğu Özel E. Eğitim Kurumları Ltd. Şirketi'nden çıkarılmasını etüd merkezinin şirkete devrini bu talepleri kabul edilmediği taktirde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 17.10.2008, 27.05.2009 tarihleri arasındaki tüm faaliyetleri konusunda davalının ibra edildiğini, şirketin tasfiyesine ve şirkete kayyım atanmasına gerek olmadığını, şirketin idamesinin mümkün olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili, 17.10.2008, 27.05.2009 tarihleri arasındaki tüm faaliyetleri konusunda davalının ibra edildiğini, şirketin tasfiyesine ve şirkete kayyım atanmasına gerek olmadığını, şirketin idamesinin mümkün olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflarca önce E. Eğitim San. Tic. Ltd. Şti. kurulduğu, M.. E..'in davalı şirkete müdür olarak atandığı, her ne kadar daha sonra şirkete dava dışı M.A.'ın müdür atanmasına karar verilmişse de, davalının şirkete esas sözleşme ile müdür olarak atandığından müdür değişikliğinin de aynı usule tabi olması sebebi ile müdür değişikliği usulüne uygun olmadığından geçerli olmadığı, dava terditli olarak açılmış ve öncelikle davalının ortaklıktan çıkarılması talep edilmişse de, 03.10.2013 tarihli karar duruşmasında davacı vekilince terditli olarak açtıkları davada, şirketin artık işlemez durumda olması nedeniyle feshine karar verilmesini talep ettiği, davalının müdürlük görevini kendisinden beklenen özenle yerine getirmediği, şirketin menfaatine uygun olarak, ortak menfaat için hareket etmediği, ortaklar arasında güven ilişkisinin ortadan kalktığı, şirketin zaten fiilen falaliyette de bulunmadığı, bu nedenle şirketin devamının beklenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne Özel E. Eğitim Kurumları Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiyesine, tasfiye için mali müşavir R. G.'ın tasfiye memuru olarak seçilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, gerçek kişi davalının limited şirket ortaklığından çıkarılmasına, bu olmadığı takdirde diğer davalı limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Bu durumda, davacı yan vekilince, davalıları, dava nedenleri ve hukuki dayanakları farklı olan iki ayrı davanın tek bir dava dilekçesi ile ikame edildiği anlaşılmaktadır. Davanın, açıklanan bu haliyle, gerek davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK anlamında ve gerekse de hüküm tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş bulunan HMK’nın 111. maddesinde açıkça hükme bağlandığı biçimiyle bir “terditli” dava mahiyetinde bulunmadığı, keza 1086 sayılı HUMK’nın 43 maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın 110. maddesinde tanımlanan biçimiyle objektif dava birleşmesi niteliğinde de olmadığı açıktır. Bu durumda, mahkemece, tek bir dava dilekçesinde birleştirilen iki ayrı davanın varlığının ve bu davaların birbirinden bağımsız niteliğinin gözden kaçırılarak, davacı vekilinin davaya son veren taraf işlemi mahiyetinde bulunmayan son oturumdaki beyanına dayalı olarak davalı M.. E.. hakkındaki ortaklıktan çıkarılma davası hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş bulunması doğru olmamış, davalı M.. E.. vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının anılan mümeyyiz davalı bakımından bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı şirketin temyizine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3-6102 sayılı TTK'nın 636/3. maddesinde haklı sebeplerle ortağın şirketin feshini talep edebileceği, mahkemece bu istem yerine, davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilebileceği düzenlenmiştir. 6102 sayılı Kanun'un Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında 6103 sayılı Yasa'nın 3. maddesine göre yeni TTK, yürürlüğe girmesinden önceki olaylara da uygulanır. Mahkemece, söz konusu kanun hükmü değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Yazılı gerekçe ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı M.. E.. vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının anılan davalı bakımından BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemece kurulan hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2972, Karar No: 2018/5179, Tarih: 01.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/2972 E.  ,  2018/5179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ:KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 41 parsel sayılı 65.865,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, hisse satışı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, miras yoluyla gelen hakka, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle; Hazine ise taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğu iddiasına dayanarak adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, dava konusu 184 ada 41 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline, taşınmazın 3. derece sit alanı içerisinde kaldığının şerhine karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve müdahil ... lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği kanıtlanamadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 35.90 TL temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7911, Karar No: 2008/6223, Tarih: 16.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7911 E.  ,  2008/6223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 175 ada 45 parsel sayılı 1462,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz “... ” adlı bir kişinin zilyet ve tasarrufunda olmakla birlikte açık kimliğinin belirlenememesi nedeniyle; 175 ada 46 parsel sayılı 1009,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz “...” adlı bir kişinin zilyet ve tasarrufunda olmakla birlikte açık kimliğinin belirlenememesi nedeniyle; 175 ada 47 parsel sayılı 981,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz “...” adlı bir kişinin zilyet ve tasarrufunda olmakla birlikte açık kimliğinin belirlenememesi nedeniyle; 175 ada 48 parsel sayılı 1060,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz “...” adlı bir kişinin zilyet ve tasarrufunda olmakla birlikte açık kimliğinin belirlenememesi nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve 8 ada 45, 46, 47 ve 48 parsel sayılı taşınmazların adına tescili istemi ile dava açmış; yargılama sırasında dava ettiği taşınmazların 175 ada 45, 46, 47 ve 48 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 175 ada 45, 46, 47 ve 48 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tutanakların kesinleşmiş olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11168, Karar No: 2022/10840, Tarih: 27.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/11168 E.  ,  2022/10840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İncelenen 02/09/2015 tarihli suç öncesi, 02/10/2014 tarihli eylem nedeniyle İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/07/2015 gün, 2015/486 esas ve 2015/609 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde Dairemizin 16/02/2022 gün, 2019/7874 esas, 2022/1590 sayılı kararıyla dosya kapsamında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmaması sebebiyle bozulmasına hükmedildiği, İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/03/2022 gün, 2022/340 esas ve 2022/238 karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamada bozma kararına uyularak "sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeni ile bu dosya kapsamında da durma kararı verilmesi gerektiğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere KAMU DAVASININ DURMASINA" karar verildiği anlaşılmakla;

02/09/2015 tarihinden önce TCK’nın 191/2. fıkrası gereği usulüne uygun olarak verilmiş kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunmadığından TCK’nın 191/6. fıkrası kapsamında doğrudan dava açılamayacağı ve kovuşturma şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak bu eylemler tek suç kabul edilerek 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gereğinin ifası için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönlerden incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 27/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25711, Karar No: 2013/20114, Tarih: 26.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25711 E.  ,  2013/20114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat

HÜKÜM : Güney Ecza ve Itriyat Deposu Ltd.Şti.hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,sanıklar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı banka hakkındaki tazminat davasının reddine dair

1- Güney Ecza ve Itriyat Deposu Tic. San. Ltd. Şti. ve Fortisbank A.Ş Mersin Şubesi Müdürlüğü haklarındaki hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Asıl borçlu Güney Ecza ve Itriyat Deposu Tic. San. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi ve üçüncü kişi Fortisbank A.Ş Mersin Şubesi Müdürlüğü hakkındaki davada ise, itirazın gerçeğe uygun olduğundan tazminat davasının reddi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanıkların itirazlarının gerçeğe uygun olması nedeniyle beraatleri yerine ceza davasının reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 2 no'lu hüküm fıkrasından "Sanıklar ... ve ... hakkındaki ceza davasının reddine" ifadesi çıkarılarak yerine "Unsurları oluşmayan suçtan sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine" ifadesi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5856, Karar No: 2021/27742, Tarih: 25.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/5856 E.  ,  2021/27742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda, oğlunun katılan tarafından darp edilmesi üzerine olay yerine gittiği şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi dikkatte alınarak TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... ile müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16921, Karar No: 2011/49, Tarih: 17.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/16921 E.  ,  2011/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Eylem nedeniyle mağdurda hem yüzde sabit iz hem kemik kırığı meydana gelmiş olup, sanığın ağır netice olan yüzde sabit iz nedeniyle cezalandırılmasıyla yetinilmesi gerekirken ayrıca kemik kırığı nedeniyle ceza tayini,

2- TCK'nun 53/1-/c. maddesindeki hak mahrumiyetlerinin şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12631, Karar No: 2011/11485, Tarih: 02.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12631 E.  ,  2011/11485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2) İİK. nun 128/a-1. maddesi  ilk cümlesinde “Kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, satışa esas alınan 11.03.2008 tarihli kıymet takdiri raporu  borçlu M.. A. vekili Avukat H. K..'a  16.02.2009 tarihinde  tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ise 23.02.2009 tarihinde yasal 7 günlük sürede kıymet takdirine itiraz edildiği halde, Pendik İcra Hukuk Mahkemesi'nin  13.05.2009 tarih ve 2009/199 Esas  20097460 Karar sayılı ilamı ile itirazın süresinde yapılmadığında bahisle reddine karar verildiği görülmüştür.

Kıymet takdirine itiraz üzerine verilen kararlar kesin olmakla birlikte anılan hükümler ihalenin feshi aşamasında incelenebilir. Borçlu vekilince yasal sürede kıymet takdirine itiraz edildiği halde icra mahkemesince taşınmazın gerçek değeri usulünce tesbit edilmeden kıymet takdirlerine itiraz incelemesiz olarak reddedildiğinden bu yanlışlık ihalenin feshini gerektirir.

O halde mahkemece,  şikayeti kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6033, Karar No: 2009/7398, Tarih: 05.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6033 E.  ,  2009/7398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Taşınmazın temyize konu olan (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden taşınmaz başında yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve 3 kişilik zirai bilirkişi huzuru ile keşif yapılması, taşınmazın öncesinin ne şekilde kullanıldığının ve taşınmazın imar ve ihyaya konu olup olmadığının araştırılması, bilirkişi kurulundan temyize konu bölümün niteliği ile ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bu bölümün içinde bulunan taşlık ve kayalık kısımların, taşınmazdan ifrazının mümkün olup olmadığı araştırılarak mümkün ise bu kısımların kroki üzerinde gösterilmesi istenilmek sureti ile keşfi izlemeye elverişli kroki düzenlettirilmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün tarla niteliğiyle davacı adına, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 05.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3186, Karar No: 2013/9087, Tarih: 09.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3186 E.  ,  2013/9087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı .... Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.