muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23617, Karar No: 2012/24229, Tarih: 02.11.2012

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda; davacının davalı ajansta planlama birim başkan vekili olarak çalıştığı, bölge planın hazırlanmasında gereken dikkat ve özeni göstermeyip kontrolü yapmaması Devlet Planlama Müsteşarlığı tarafından bölge planına 3(üç) üzerinden l (bir) puan verilmesine, bu durumda ajansın performansı %40(YüzdeKırk) etkilendiğinden dolayı ajansa performansa dayalı olarak yaklaşık 67.000.000,00 TL.(AltmışYediMilyonTürkLirası) bütçeden pay alamamasına sebep olduğu, davacının bu kapsamda, bölge planın hazırlanması için çalıştaylar yapılması gerekliliğini söyleyerek sadece modoratör firma İçin ajansa 40.000,00 TL. (KırkBinTürkLirası) ödettirdiği ancak modoratör firmanın iş ve işlemlerinin kontrol ve denetimi davacıda olmasına rağmen modoratör firma ajansa sunması gereken sonuç raporunu sunmadığı gibi modoratör firma benzer çalışmayı İstanbul Kalkınma Ajansı için de önceden yaptığından aynı raporu üstünde kalkınma ajansının isimlerini bile değiştirmeden İstanbul Kalkınma Ajansı için hazırladığı sonuç raporunu hiçbir değişiklik yapmadan davalı ajansa gönderildiği, davacının da söz konusu raporu kendi denetiminde olmasına rağmen kontrol etmeden hatta okumadan çalıştay katılımcılarına ve tüm kalkınma kurulu üyelerine gönderdiği, bu durumun raporun gittiği katılımcının ajansı uyarması sonucu ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Davalı ajans tarafından iş sözleşmesinin feshi geçerli nedene dayanmaktadır. Davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 1.312,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 02.11.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2369, Karar No: 2018/7262, Tarih: 17.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2369 E.  ,  2018/7262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 28.06.2016 tarihinde SEGBİS yolu ile savunması alındıktan sonra mahkumiyetine karar verildiği ve sanığın 30.06.2016 tarihli cezaevi idaresine verdiği temyiz dilekçesinde mahkeme karar gününü ve SEGBİS yolu ile savunmasının alındığını belirterek mahkeme kararını temyiz ettiği, ancak mahkemenin esas ve karar numarasını belirtmediği gerekçesi ile sanığın dilekçesini işleme koymadığı, temyiz dilekçesinde mahkeme esas ve karar numaralarının belirtilmemesinin sanık aleyhine yorumlanamayacağı gözetilmeden 30/06/2016 tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak kabulü gerekirken sanığın 15/07/2016 tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek temyizin süre yönünden reddi usul ve yasaya aykırı görülmekle, temyizin reddine ilişkin Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.07.2016 tarih, 2015/277 Esas ve 2016/139 Karar sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

I-Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelmesinde;

Mağdurun evlerinde yapılan olay yeri incelemesinde pencerede zorlama izinin mevcut olduğunun belirtilmesi karşısında, mala zarar verme suçunun unsurları gerçekleştiğinden tebliğnamedeki mala zarar verme suçu yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun 12.11.2015 tarihli duruşmada alınan beyanında, hırsızlık olayı nedeni ile 26.000 TL zararının sanığın ailesi tarafından tamamının karşılandığını belirtilmesi karşısında; mağdurdan zararın ne zaman giderildiği sorularak, hırsızlık suçu açısından TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12437, Karar No: 2016/1406, Tarih: 16.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/12437 E.  ,  2016/1406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .....ı Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 29 parsel sayılı 4.981,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... evlatları ... ve ...adına tespit ve 09.09.2009 da tescil edilmiştir. Tapudan yapılan hisse satışı ve tevhid ile ....evlatları ..., ..., ..., .., ..., ..., ... ve ... adına paylı olarak tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli parselin sınırında bulunan 194 ada 27 ve 28 sayılı parsellerin maliki olduğu, davalıların kendisine ait taşınmazın yaklaşık 500 metrekarelik bölümüne kazık çakıp, tel çit çekerek müdahalede bulunduklarından davalı ...'un müdahalesinin önlenmesini talep etmiş, yargılama sırasında 09.05.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını tamamen ıslah ederek dava ettiği bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişme konusu 104 ada 29 sayılı parselin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.208,06 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

16.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/397, Karar No: 2024/4195, Tarih: 09.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/397 E.  ,  2024/4195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/701 E., 2023/573 K.

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı birliğin üyesi olan tarımsal sulama kooperatiflerinin bulunduğu bölgede elektrik dağıtım faaliyetlerinin davalı şirket tarafından yürütüldüğünü, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 60 ıncı maddesini gerekçe gösteren davalı şirketin bölgesindeki birlik üyesi kooperatifleri işletme sorumlusu elektrik mühendisi temini amacıyla sözleşme yapmaya zorladığını, bu sözleşmeyi yapmayan birliklere ise davalının elektrik enerjisi vermediğini, davalının bu keyfi davranışı sonrasında konuyu Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğüne bildirdiğini ileri sürerek; davacı birlik üyesi tarım sulama kooperatiflerinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 60 ıncı maddesi uygulaması kapsamında bulunmadığının ve sorumlu elektrik mühendisi bulundurmak zorunda olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının iddia ettiği tarımsal sulama tesislerinin ilgili Yönetmeliğin 60 ıncı maddesi kapsamında yüksek gerilimli kuvvetli akım tesislerinden olduğunu, müvekkili şirketin Yönetmelik hükümlerini yerine getirdiğini, beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 26.11.2013 tarihli ve 2012/58 E., 2013/781 K. sayılı kararla; davacının mühendis bulundurmama yönündeki tespit talebinin mevcut yasal mevzuata ve yönetmeliklere uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 15.05.2017 tarihli ve 2016/290 E., 2017/7231 K. sayılı ilamla; Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 1 inci madde hükmüne göre herhangi bir tesisin bu Yönetmelik kapsamına girip giremeyeceği konusunda bir kararsızlık ortaya çıkarsa, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının bu konuda vereceği kararın geçerli olduğu hususunun göz ardı edildiği, Mahkemece anılan madde hükmüne göre, Enerji Tabi Kaynaklar Bakanlığından davacı Birliğin, bu Yönetmelik kapsamına girip girmediği hususunun sorularak sonucu dairesinde hüküm kurulması gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 05.04.2019 tarihli ve 2017/327 E., 2019/170 K. sayılı kararla; bozma doğrultusunda Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına yazılan müzekkereye verilen cevaba göre, SS. Konya Bölgesi Sulama Birliği üyesi Tarımsal Sulama Kooperatifine ait yüksek gerilim tesislerinde tamir, bakım, elektriksel manevra ve yük yönetimi yapılmaması ve/veya direk tipi transformatörlü abone olması durumunda söz konusu tesislerin Yönetmeliğin 60 ıncı maddesi kapsamında değerlendirilmemesinin kabulüne ve 60 ıncı madde gereğince teknik konulardan sorumlu elektrik mühendisi bulundurulmasının zorunlu olmadığının, ancak bunun dışındaki durumlarda teknik konulardan sorumlu elektrik mühendisi bulundurulmasının zorunlu olduğunun tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 22.12.2020 tarihli ve 2020/496 E., 2020/8048 K. sayılı ilamla; oluşturulacak bilirkişi heyetinden gerekirse keşif yapılmak suretiyle, davacı Kooperatife ait tesislerden hangisinin Yönetmeliğin 60 ncı maddesi kapsamında kaldığının, hangi tesislerin ise bu mevzuat dışında kaldığının (yüksek gerilimli kuvvetli akım tesisi veya direk tipi transformatörlü abone olup olmadığına yönelik) somut olarak tek tek tespitini içeren, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor (veya rapor) alınması suretiyle ulaşılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporları ve ek raporlarından davacıya ait İsmil, Şatır ve Akörenkışla tesislerindeki 3 adet kök binasında yüksek gerilim altında manevra ve yük yönetimi yapıldığının tespit edildiği, dolayısıyla bu tesislerde Yönetmelik gereği sorumlu elektrik mühendisi bulundurulması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Birlik üyesi kooperatiflerin sulama kuyularına elektrik enerjisi sağlayan tesislerin, yüksek gerilim altında elektriksel manevra ve yük yönetimi yapılan tesisler olmadığı, bunların direk tipi transformatörlü tesisler olduğunun dava dosyasında bulunan tüm cevabi yazılarla ve bilirkişi raporuyla sabit olduğu, buna rağmen Mahkemenin davayı reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, birlik üyesi kooperatiflerin işletme sorumlusu elektrik mühendisi bulundurma zorunlulukları olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı ile 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararları,

2. Yönetmelik’in 1, 3 ve 60 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, birlik üyesi kooperatiflerin işletme sorumlusu elektrik mühendisi bulundurma zorunlulukları olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı ile 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararları,

2. Yönetmelik’in 1, 3 ve 60 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme

Mahkemece; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/632, Karar No: 2025/2687, Tarih: 08.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/632 E.  ,  2025/2687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/925 E., 2024/2192 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/343 E., 2024/138 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne davanın niteliği Hukuk Muhakemeleri Kanunun 369/2 maddesinde belirtilen davalar arasında sayılmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile aynı evde kaldıkları dönemde bedelini nakit olarak ödeyerek satın aldığı Fransız bulldog cinsi halen 5 yaşında olan ... adlı köpeğini evleri ayırmalarından sonra davalının köpeği özlediği için bir süre kendisinde kalmasını istemesi üzerine 23.03.2022 tarihinde 1 aylığına davalıya verdiğini ve davalıdan köpeği kaçırmayacağına ve sürenin sonunda geri vereceğine dair yazılı taahhüt aldığını, ...’nin 23.04.2022 tarihinde geri verilmesi gerekirken verilmediğini, köpeği ile çok fazla vakit geçirdiği için ona bağlandığını, eğitimi için çaba sarfettiğini ileri sürerek, köpeğin müvekkiline geri verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu köpeğin kendisine ait olduğunu, ev hayvanı pasaportundan anlaşılacağı üzere köpeğin adına kayıtlı ve çipli olduğunu, satın aldığı ...’ın hesabına “dotie ödeme” açıklamasıyla satış bedelini gönderdiğini, veteriner kayıtlarının bulunduğunu, dotienin ameliyatına ücretini ödediğini, aralarının bozulması nedeniyle davacının aslı olmayan iddialar ortaya attığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... isimli köpeğin davacı tarafından davalıya teslim edildiği, davacıdan izinsiz çipletilmeyeceği, saklanmayacağı ve anlaşılan tarihte geri verileceğinin davalı tarafından yazılı olarak taahhüt edildiği, söz konusu taahhütname ile köpeğin davacıya ait olduğu, davalının izinsiz bir şekilde ...'yi çiplettirdiği, hayvan pasaportunu da üzerine aldığını ve söz konusu bu taahhütnamenin zorla ve baskı ile davalıya imzalattırıldığının herhangi bir tanık veya başka delilinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın ... isimli köpeğin davalıdan alınarak davacıya geri verilmesine ve teslimine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının yalancı şahitler ve baskı ile imzalatılmış delillere dayanarak köpeğini kendisinden ayırmaya çalıştığını, köpeğin kendisine çok bağlı olduğunu davacının ikamet ettiği Amerika Birleşik Devletlerine seyahat etmesinin onun fiziksel ve ruhsal sağlığını tehlikeye sokacağını, kararın eksik incelemeyle verildiğini, doğumu nedeniyle mazeretli olan tanığı ...’ın daha sonra dinlenilmediğini, isticvabına karar verilmiş olmasına rağmen yaşadığı Ankara yerine İstanbul’a talimat yazıldığını, ikamet adresinin davacının kendisine ulaşmaması için mahkemeye bildirmediğini, mahkemenin mernis ve baro kayıtlarına ulaşabilecek durumda olduğunu, köpeğin ilk sahibi olan ...’dan 08.10.2017 tarihinde satın alınarak 1.100 TL’nin hesabına gönderildiğini, köpeğin kendi üzerine kayıtlı olduğunu, kendisi tarafından kimliklendirildiğini ve çip takıldığını harcamalarının kendisi tarafından yapıldığını, psikolojisi bozuk ve tehlikeli olduğunu düşündüğü davacıdan köpeğini alabilmek için belgeyi imzaladığını, ev hayvanı sahipliğinin şekil şartına bağlı olduğunu kendi adına kayıtlı ve çipli olduğunu, taahhütname verilirken zaten çipin takılı olduğunu, taahhütnamede davacıya sadece köpeğini kendisine tekrara gösterme vaadinin olduğunu belirterek, kararı temyiz etmiştir,

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mülkiyet iddiasına dayanan canlı hayvanın iadesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mülkiyet iddiasına dayanan canlı hayvanın iadesi istemine ilişkindir.

Tanık beyanları, taraflar arasındaki mesajlaşmalar ve taahhütname içeriği birlikte değerlendirildiğinde, tarafların bir dönem birlikte yaşadıkları, ... isimli köpeğin davacıya ait olduğu ancak aynı evde yaşıyor olmaları nedeniyle davalının da köpekle bağ kurduğu, bu nedenle tarafların evlerini ayırmasından sonra köpeğin zaman zaman davalıya bırakıldığı, aralarında köpek ve diğer konularda uyuşmazlık bulunması nedeniyle güven ilişkisi zedelenmiş olduğundan köpeğin süre sonunda teslim edileceğine ve davacıdan habersiz çiplettirilmeyeceğine yönelik davalının yazılı olarak taahhütte bulunduğu, tarafların bir dönem birlikte yaşamaları ve köpeğe olan bağlılıkları göz önüne alındığında köpeğe yapılan sağlıkla ilgili harcamaların ve veteriner kayıtlarının malik olmayan kişi tarafından da yapılmış olabileceği, köpeğin taahhütnameden önce de bir süreliğine davalıya verildiği sabit olduğuna göre köpeğin davalı tarafından kendi adına çiplettirilmiş olmasının da mülkiyet hakkını ispatlamayacağı, öte yandan köpeği iade etmeyi taahhüt edenin davalı olması nedeniyle malikin davacı olduğu konusunda karine bulunduğu, davalının gösterdiği deliller ile bunun aksini ispatlayamadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.