muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15744, Karar No: 2013/14581, Tarih: 08.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15744 E.  ,  2013/14581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM: Mahkumiyet

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 04.08.2010 tarih 2010/5211 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında mühür bozma suçundan açılan ve Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/776 esas sayılı dosyasında görülen kamu davasının, aynı sanık hakkında Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 10.06.2010 tarih 2010/4362 esas sayılı iddianamesi ile mühür bozma suçundan açılan ve Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/637 esas sayılı dosyasında görülmekte olan kamu davası ile birleştirildiği, birleştirme işlemleri sırasında Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının ...adlı şüpheli hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan tanzim ettiği 2010/4684 esas sayılı iddianamesinin de sehven dosya içine getirtildiği, temyize konu gerekçeli kararda yer alan iddianame tarih ve sayısının dosyaya sehven gelen bu iddianameye ait olduğu ve gerekçe kısmında sanığın işlediği mühür bozma suçundan dolayı TCK'nun 265. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği açıklanıp, hüküm kurulurken TCK'nun 203. maddesi ile uygulama yapıldığı görülmüşse de;

Gerekçe ve hükümde sanığın dosya kapsamına uygun mühür bozma eylemleri nedeniyle cezalandırıldığının ve temel cezanın belirlendiği uygulama maddesinde bir isabetsizliğin bulunmadığının açıkça anlaşılması ve asıl hüküm olan kısa kararın iddianame ile uyumlu olması karşısında, yukarıda bahsedilen hususlar mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiş ve tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nun 61/8. maddesi uyarınca, temel adli para cezasının tayininde esas alınacak tam gün birim sayısı üzerinden artırım yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün ile bir gün karşılığı takdir edilen miktarın çarpılması suretiyle sonuç adli para cezasının tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılmışsa da sonuca etkili görülmemiş, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, 5237 TCK'nun 58/7. maddesi gereğince mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi ve 58/3. maddesi uyarınca "tekerrür halinde, sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezası ile adlî para cezası öngörülmüşse, hapis cezasına hükmolunur" hükmü uyarınca anılan Kanunun 203. maddesindeki hapis veya adli para cezasının seçimlik olduğu gözetilerek, hapis cezasının seçilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri dosya içeriğine uygun şekilde gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18870, Karar No: 2007/19108, Tarih: 25.10.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18870 E.  ,  2007/19108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...-Kur Genel Md.lüğü aralarındaki tesbiti davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 27.9.2007 gün ve 2374/1931 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Pan Tohum A.Ş den ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının,Tarım Kredi Kooperatifi,Ziraat Odası, ... Ekiciler Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18873, Karar No: 2015/17497, Tarih: 01.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/18873 E.  ,  2015/17497 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2012/241-2013/880

Dava dilekçesinde, 15.524,20 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Demokratik Toplum Partisinin Anayasa Mahkemesinin kararı ile kapatılarak bütün mal varlığının Hazineye geçmesine karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin Bakanlar Kurulunca kararlaştırılan şekilde yapıldığını, tespit komisyonlarınca partinin tüm hesap, alacak ve borç iddialarının incelenerek rapor düzenlendiğini, rapora göre Demokratik Toplum Partisi Konya İl Başkanlığı hesaplarında 15.424,20 TL'nin akıbetinin bilinmediğini, söz konusu alacağın ihtara rağmen ödenmediğini belirterek 15.424,20 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Mahkemece davanın Demokratik Toplum Partisi yönünden reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen A.. G.. yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Yargıtay — Esas No: 2018/1761, Karar No: 2018/7926, Tarih: 18.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/1761 E.  ,  2018/7926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. İle davalılar ...Yapı Sondaj Kazık ve Tecrit A.Ş., ... Ve Yatırım A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16/10/2014 gün ve 2014/413-2014/221 sayılı hükmün Dairenin 07.12.2017 gün ve 2015/3720-2017/11375 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı Zorlu Gayrimenkul Geliştirme Ve Yatırım A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 13.924,00.-TL olarak belirlenmiştir. Mahkeme hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle, davalı ...Ve Yatırım A.Ş. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davalı ...ye geri verilmesine 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2983, Karar No: 2013/2745, Tarih: 18.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2983 E.  ,  2013/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/.../2011 tarih ve 2009/55-2011/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Diyalog Gazetecilik San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Albayrak vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Malcom X isimli kitabı Türkçe'ye çevirdiğini, Yeni Şafak Gazetesi'nin herhangi bir sözleşme yapmadan, izin almadan müvekkilinin eser sahibi olduğu kitabı kupon karşılığı promosyon olarak okuyucularına verdiğini, bir kısım nüshalarda çevirmen olarak müvekkilinin isminin dahi geçmediğini, davalıların bu eylemlerinin haksız fiil ve kusur sorumluluğu oluşturup mali ve manevi haklara zarar verdiğini ileri sürerek ....000,00 TL manevi 184.167,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile tecavüzün önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu edilen promosyonun dava dışı İnsan Yayınları Yayın Dağıtım Paz. Tic. A.Ş ile müvekkillerinden ...arasında düzenlenen sözleşme uyarınca yapıldığını, bu yayınevi tarafından basılan kitabın promosyon olarak okuyucularına verildiğini, bir hak ihlali varsa bunun dava dışı yayın şirketine karşı ileri sürülmesi gerektiğini, kendilerine husumet düşmeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılardan ...'in Yeni Şafak Gazetesi genel yayın yönetmeni, ...'ın ise sorumlu müdürü olduğu, Basın Kanun'unun .... maddesi uyarınca en üst düzeyde yönetici olmayan bu kişilere husumet düşmeyeceği, davalıların, davacının haklarını sözleşme yaptıkları İnsan Yayınları Yayın Dağıtım Paz. Tic. A.Ş'ye devrettiğini kanıtlayamadıklarından FSEK 54. madde uyarınca iyiniyetinin korunamayacağı, davaya konu kitabın gazete tarafından promosyon olarak dağıtılmasından dağıtılan tüm kitap adedi üzerinden hesap yapılmasının doğru olmadığı, promosyon yapılmaması halinde muhtemel baskı adedi ve promosyon nedeniyle ileriye dönük engel olunan baskı durumu

dikkate alınarak hesap yapıldığında tazminatın 8.148,00 TL olarak bulunduğu, FSEK 68. madde uyarınca ... katı tutarının tazminat olarak belirleneceği, FSEK 14 vd. maddelerinde sınırlı olarak sayılan manevi hakların ihlal edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davalılar ... ve ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalılar ... Albayrak ve Diyalog Gazetecilik San. Tic. Ltd. Şti'ne karşı yapılan manevi tazminat talebinin reddine, FSEK 68. madde uyarınca ....444,00 TL maddi tazminatın ... Albayrak ve Diyalog Gazetecilik San. Tic. Ltd. Şti'nden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkeme ilamı, hükmü temyiz eden davalılar vekiline ....2011 günü, davacı tarafın temyiz dilekçesi ise ....01.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm anılan davalılar vekili tarafından gerek HUMK'nun 432/1. maddesinde yazılı ... günlük süre gerekse HUMK'nun 433/.... maddesinde öngörülen ... günlük katılma yoluyla temyiz süresi geçirildikten sonra ....01.2012 tarihinde temyiz edilmiştir. HUMK'un 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi , 01.03.1990 gün ve ...-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, davalılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir

...-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Ancak, davacı eserini kendisinden izinsiz bir şekilde promosyon olarak dağıtıldığını ileri sürmek suretiyle bu davayı açtığına ve davalılardan ...'in Yeni Şafak Gazetesi genel yayın yönetmeni, ...'ın ise sorumlu müdürü olduğuna göre FSEK'in 66'ıncı maddesi uyarınca bu davalıların da tecavüz eyleminden sorumlu olduklarının kabulü gerekmekte iken mahkemece yazılı gerekçe ile anılan davalılar yönünden bu davada uygulama imkanı bulunmayan Basın Kanunu'nun ...'üncü maddesi uyarınca husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme de, eser sahibinin FSEK'in 14'üncü maddesi uyarınca eserini yayınlama zamanını tayin hakkının bulunmasına ve eserin daha önceden kamuya arzedilmiş olmasının bu hakkın tüketildiği sonucunu doğurmamasına göre eserin her izinsiz kullanılışında manevi tazminat hakkının bulunduğunun kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (...) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 338,70 TL harcın temyiz eden davalı Diyalog Gazetecilik San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Albayrak'a iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.02.213 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, işleme eser niteliğindeki tercüme kitabın eser sahibinden izinsiz promosyon olarak dağıtılmasından kaynaklanan esere tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

KARŞI OY

Dava, işleme eser niteliğindeki tercüme kitabın eser sahibinden izinsiz promosyon olarak dağıtılmasından kaynaklanan esere tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafın manevi tazminat talebi hakkında, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 14.maddesinde belirtilen manevi hakların ihlal edildiğini ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Eser sahibinin manevi haklarından olan umuma arz yetkisini düzenleyen 5846 sayılı Kanunun 14.maddesinde bir eserin umuma arz edilip edilmeyeceğini, yayımlanma zamanını ve tarzını münhasıran eser sahibi tayin edebileceği belirtilmiştir. Umuma arz bir anda vukûbulan, bir defalık hukuki fiil olup, bir defa gerçekleştikten sonra geri alınması mümkün değildir. (Prof.Dr.Fırat Öztan- Fikir ve Sanat Eserleri Hukuku Turhan Kitabevi ... 2008 s 295) Zira, eser sahibinin gizli (fikir) dünyasında yer alan eser, kamuya sunulduğu andan itibaren fikir, sanat ve bilim dünyasının bir parçası haline gelir. (Işıl Ulaş- İşlenme Eser Türü Olan Çeviri Eserde Kamuya Sunma Hakkı- Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi C. XXIV sa. 1’den ayrı bası s.69)

Somut olayda dava konusu eserin dava konusu olaydan önce davacı eser sahibi tarafından kamuya arz edildiği hususu tartışmasız olup, yukarıdaki paragrafta açıkladığım sebeplerle davacı eser sahibinin manevi haklarından kamuya arz yetkisi hakkının dava konusu olay sebebiyle ihlal edilmediği, bu talebe ilişkin mahkemenin red kararının doğru olduğu kanaatinde olduğumdan, Dairemizin sayın çoğunluğunun “eserin daha önceden kamuya arzedilmiş olmasının bu hakkının tüketildiği sonucunu doğurmayacağı” şeklindeki bozma gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/4006, Karar No: 2023/11691, Tarih: 19.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/4006 E.  ,  2023/11691 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/131 E., 2015/654 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2015 tarihli ve 2015/98 Esas sayılı İddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılma istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli ve 2015/131 Esas, 2015/654 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Mahkumiyet için yeterli delilin bulunmadığına,

2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinin uygulanmadığına,

3. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığına,

4. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın çiğ köfte dükkanında karşılaştığı mağdura önceye dayalı husumetten dolayı cebinden çıkardığı silahı doldur boşalt yaparak tehdit ettiği, mağduru olaydan hemen sonra alınan beyanı ve bunu doğrulan tanıklar T.A. ve G.G.'nin bilgi alma şeklinde alınan ifadeleri ile 23.03.2015 tarihli CD inceleme tutanağından anlaşılmıştır.

2. Mağdur beyanı, tanıkların kolluk ifadeleri ve CD inceleme tutanağı, sanığın adli sicil kaydı dava dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Mahkûmiyet İçin Yeterli Delilin Bulunmadığına Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden;

Mağdurun olaydan hemen sonra alınan beyanı, tanıklar T.A. ve G.G.'nin bilgi alma şeklinde alınan ifadeleri, 23.03.2015 tarihli CD inceleme tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya içeriğine göre sanığın suçu sabit görülmüş ve kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Talebi Yönünden;

IV. GEREKÇE

A. Mahkûmiyet İçin Yeterli Delilin Bulunmadığına Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden;

Mağdurun olaydan hemen sonra alınan beyanı, tanıklar T.A. ve G.G.'nin bilgi alma şeklinde alınan ifadeleri, 23.03.2015 tarihli CD inceleme tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya içeriğine göre sanığın suçu sabit görülmüş ve kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Talebi Yönünden;

Dosya içerisinde bulunan adli sicil kaydına göre daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve tekerrüre esas olmayan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında mahkemece "...sanığın sabıkasında kasıtlı bir suçtan birden fazla mahkumiyetinin bulunması,ayrıca sanığın yargılama sürecinde göstermiş olduğu tutum ve davranışları ile sabıkalı kişiliği dikkate alınarak sanığın yeniden suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu bir kanaat oluşmamış olması sebebiyle 5728 sayılı yasa ile değişik CMK nun 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına..." gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmaması yolundaki takdir hakkında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Takdiri İndirim Yönünden;

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedeni ile uygulama yapılırken indirim oranının 1/6 olarak belirlenmiş olması; olay ve olgular bölümünde açıklanan şekilde gerçekleşen olayda ilk haksız hareketin sanıktan gelmesi nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı da dikkate alındığında sanık müdafiinin takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

D. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli ve 2015/131 Esas, 2015/654 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

Oy birliğiyle 19.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19030, Karar No: 2024/1298, Tarih: 13.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/19030 E.  ,  2024/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/543 E., 2021/715 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafiin temyizi yönünden ise sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar

verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafiin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.02.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

A. Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 13.02.2024 tarihinde karar verildi.