muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16042, Karar No: 2017/4724, Tarih: 18.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/16042 E.  ,  2017/4724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

15.09.2012 tarihli arama ve el koyma tutanağına göre, sanığa ait matbaada yapılan aramada, çalışır vaziyetteki makinede Yapı Kredi Kültür Sanat Yayıncılık Tic. Ve San. A.Ş.’nin hak sahibi olduğu Amin Maalouf isimli yazara ait ... isimli kitabın basımda olduğu ve yapılan sayımda bu kitaba ait basımı yapılmış 10 adet forma (1000 adet kitap yapar), başka kitaplara ait basıma hazır alüminyum kalıplar, kitapların basımında kullanılabilecek aydıngerler ile kapak filmlerinin ele geçirilmesi ve 02.10.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanığın işyerinde ele geçirilen 10 adet formanın kesimi yapılıp ciltlemesi tamamlandığında 1000 adet kitap şeklinde yayınlanabilecek nitelikte olduğu, basımda yakalanan formaların adı geçen kitabın tüm sayfalarını içerdiği ve incelenen ürünlerin henüz kesimi yapılıp ciltlemesi gerçekleşmediği için bandrol taşıyıp taşımadığına yönelik bir inceleme yapılamadığının belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2805, Karar No: 2019/3463, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2805 E.  ,  2019/3463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2439, Karar No: 2015/31773, Tarih: 15.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2439 E.  ,  2015/31773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/219495

Mahkeme : GAZİANTEP 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 21/05/2013 - 2012/17 esas ve 2013/127 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Gerekçeli karar başlığında 26.06.2012 olan suç tarihinin gösterilmemesi,

2- Dosyadaki belge ve bilgilere göre; suç konusu uyuşturucu maddenin otobüsün bagajındaki 36 numaralı bagaj fişi yazılı olan poşet içerisinde ele geçirilmesi, bagaj fişi parçasının 36 numaralı koltukta oturan sanığın üzerinde bulunması, tanık olarak dinlenen otobüs muavini S.. B.. ve otobüs şoförü D.. T..'nin içinde uyuşturucu madde bulunan poşeti otobüse sanığın verdiğini söylemeleri karşısında; suç konusu uyuşturucu maddenin sanığa ait olduğu ve atılı suçun sabit bulunduğu gözetilmeden, sanık hakkında mahkûmiyet yerine beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15192, Karar No: 2014/18829, Tarih: 02.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/15192 E.  ,  2014/18829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.12.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu bostan vasıflı 318 ada ve 1 parsel sayılı taşınmazda davacı, davalı ve dava dışı daha bir çok kişinin paydaş olduğu, taşınmaz üzerinde davalının kullanımında olan beş katlı bir binanın yer aldığı, dava konusu yerin bu binaya bitişik 369.50 m²'lik boş alan olduğu, davacının; taşınmaz üzerinde kimsenin kullanmadığı boş bir alanı çevirdiğini, ancak davalının bu yerin kendisine ait olduğu iddiası ile diktiği demir kazıkları ve telleri yıkıp, tahrip ederek arsasına tecavüz ettiğini, davalının payından fazla bir alanı kullandığı gibi taşınmazda kullanımına da engel olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Öte yandan, yurdumuzda sosyal ekonomik nedenlerle kırsal kesimlerden kentlere aşırı akım, nüfus çoğalması, büyük mesken ve işyeri ihtiyacı nedeniyle hızlı yapılaşma karşısında görevli mercilerin aciz kalmaları veya çeşitli nedenlerle göz yummaları sonucu, izinsiz, ruhsatsız, resmi kayıtlara bağlanmayan büyük yerleşim alanları oluştuğu, bu arada paylı taşınmazların tapuda resmi ifrazları yapılmadan paydaşlar arasında haricen veya fiilen taksim edilip üzerlerine büyük mahalleler hatta beldeler yapıldığı bir gerçektir.

Bilindiği gibi 4721 s. Türk Medeni Kanunun (TMK) 706., 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazlarda harici veya fiili taksim ile payların mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz. Ne var ki, taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşma ile belirlenmiş yada fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre paydaşlar bu durumu benimsemişlerse kayıtta paylı, eylemsel olarak (fiilen) bağımsız bu oluşumun tapuda yapılacak resmi taksime veya ortaklığın satış suretiyle giderilmesine yahut o yerde bir imar uygulaması yapılmasına kadar korunması, "ahde vefa" kuralının yanında TMK'nin 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralının da bir gereğidir. Aksi halde, pek çok kimse zarar görecek toplum düzeni ve barışı bozulacaktır.

O halde, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, TMK'nin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir.

Somut olaya gelince, yukarıda değinilen ilkeler gözetildiğinde mahkemece hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hâl böyle olunca, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda araştırma yapılması, tüm paydaşları kapsar biçimde fiili kullanma biçimi veya harici taksim olgusu bulunup bulunmadığının belirlenmesi, fiili kullanma biçimi veya harici taksim yoksa davacının kullanabileceği başka bir yer olup olmadığının araştırılması, uyuşmazlığın paylı mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/444, Karar No: 2015/42412, Tarih: 08.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/444 E.  ,  2015/42412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/6980

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2012/525 (E) ve 2013/475 (K)

SUÇLAR : Yağma, suç örgütü kurmak ve yönetmek, suç örgütüne üye olma, suç örgütüne yardım etmek, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, yargı görevi yapanı etkileme, dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar M.. K.. ve S.. K.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

25.11.2013 günü yüze karşı verilen suç örgütüne üye olma ve yakınan M.. A..'a karşı tehdit hükmüne yönelik, yasal süreden sonra 27.03.2014 tarihinde temyiz isteminde bulunan sanık T.. K.. savunmanının bu konudaki isteğinin, sanık İ.. H.. savunmanı Avukat E... D..'ın baro tarafından atanmış olup vekaletnameli olarak sanığı temsil etmediği anlaşıldığından, sanık savunmanının vekalet ücreti isteminin, sanıklar H.. O.. ve B.. E.. hakkında yakınan H.. K..'a karşı açılmış dava ve kurulmuş hüküm bulunmadığından o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

I-Sanıklar B.. E.., B.. Y.., H.. K.., H.. K.., İ.. G.., İ.. D.., M.. Ö.., M.. K.., M.. K.., M.. E.., Ö.. E.., Ö.. K.., R.. E.., R.. K.., S.. K.., Y.. Y.. hakkında suç örgütü kurmak ve yönetmek, suç örgütüne üye olmak ve suç örgütüne yardım etmek suçlarından; sanıklar S.. K.., M.. K.., B.. Y.. hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefetten; sanık Ö.. K.. hakkında yakınan C.. F..'na yönelik tehdit ve kasten yaralama suçlarından; sanıklar M.. K.. ve H.. K.. hakkında yakınanlar S.. B.. ve N.. B..’a yönelik yağma suçundan; sanık M.. K.. hakkında yakınanlar B.. Z.. ve B.. Z..'ya yönelik yağma suçundan; sanık S.. K.. hakkında yakınan N.. D..'e yönelik yağma suçundan; sanıklar S.. K.. ve R.. K.. hakkında yakınan İ.. Ç..'ya yönelik yağma suçundan; sanıklar S.. K.., M.. E.. ve İ.. H.. hakkında yakınan N.. G..'e yönelik yağma suçundan; yakınan C.. B..'a yönelik sanık S.. K.. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit, sanık S.. S.. hakkında yağma suçundan; sanık M.. K.. hakkında yakınan-sanık M.. A..'a yönelik tehdit suçundan; sanıklar S.. K.., M.. K.. ve M.. K.. hakkında yakınan A.. Ç..'e yönelik tehdit ve yargı görevi yapanı etkileme suçlarından; sanıklar S.. K.., R.. K.. hakkında yakınan A.. A..'a yönelik yağma suçundan; sanık B.. Y.. hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Süresinden sonra olan sanık M.. K.. savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

Süresinden sonra olan sanık M.. K.. savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık Ö.. K.. hakkında yakınan C.. F..'na yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Yasanın 86/1 ve 86/3-e maddelerine göre belirlenen 3 yıl hapis cezası üzerinden, aynı Yasanın 87/3. maddesiyle 1/3 oranında indirim yapılırken 4 yıl yerine, 3 yıl 9 ay olarak hesaplanması ve 29.madde ile haksız tahrikten 1/4 oranında yapılan indirimle sonuç ceza 3 yıl olması gerekirken 2 yıl 9 ay 22 gün olarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

30.07.2012 tarihli iddianame anlatımına göre; sanık S.. K.. hakkında yakınan C.. B..'a yönelik 5237 sayılı Yasanın 149/l-c, d, f, g bentlerinin uygulanmasının talep edildiği ve sanık hakkında 150/1.maddesi delaletiyle 106/2-d maddesinden hüküm kurulduğu, sanığa ek savunma hakkı tanınmamış ise de; bu durumun sanığın aleyhine olmadığı gözetildiğinde tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık S.. K.. hakkında yakınan N.. D..'e yönelik yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen dava konusu silahlı suç örgütü kurmak, yönetmek ve üyesi olmak, yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yargı görevi yapanı etkileme, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik eylemlerinin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri artırıcı ve indirici nedenin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan A.. A.. vekili, Sanıklar B.. E.., M.. Ö.., M.. K.., Ö.. K.., R.. K.., S.. K.. savunmanları ile sanıklar B.. Y.., M.. K..'nun temyiz dilekçelerinde ve sanık S.. K.. savunmanı Av. E.. A..'ın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, tebliğnameye kısmen aykırı olarak, sanık S.. K.. hakkında yakınan N.. D..'e yönelik yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin ONANMASINA,

Anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan A.. A.. vekili, Sanıklar B.. E.., M.. Ö.., M.. K.., Ö.. K.., R.. K.., S.. K.. savunmanları ile sanıklar B.. Y.., M.. K..'nun temyiz dilekçelerinde ve sanık S.. K.. savunmanı Av. E.. A..'ın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, tebliğnameye kısmen aykırı olarak, sanık S.. K.. hakkında yakınan N.. D..'e yönelik yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanıklar A.. D.., B.. U.., M.. E.., Ö.. K.., P.. E.., S.. Y.., Z.. Ç.. hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan; sanık S.. Y.. hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefetten; yakınanlar S.. B.. ve N.. B..’a yönelik sanıklar B.. U.. hakkında yağma ve M.. A.. hakkında tehdit suçlarından; sanık E.. S.. hakkında yakınanlar B.. Z.. ve B.. Z..’ya yönelik tehdit suçundan; yakınan N.. D..’e yönelik sanıklar Z.. Ç.. ve S.. Y.. hakkında yağma, sanık Ö.. B.. hakkında tehdit suçlarından; sanık E.. B.. hakkında yakınan N.. G..’e yönelik yağma suçundan; sanıklar A.. D.., Ö.. K.., M.. E.. ve P.. E.. hakkında yakınan C.. B..'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; yakınan Y.. İ..’ya yönelik sanık M.. A.. hakkında tehdit suçundan; sanık S.. Y.. hakkında yakınan A.. A..'a yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

30.07.2012 tarihli iddianame anlatımına göre; sanık Ö.. B.. hakkında yakınan N.. D..'e yönelik 5237 sayılı Yasanın 149/l-c,d,f,g bentlerinin uygulanmasının talep edildiği ve sanık hakkında 150/1.maddesi delaletiyle 106/2-d maddesinden hüküm kurulduğu, sanığa ek savunma hakkı tanınmamış ise de; bu durumun sanığın aleyhine olmadığı gözetildiğinde tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklar A.. D.., B.. U.., E.. S.., E.. B.., M.. E.., M.. A.., Ö.. K.., Ö.. B.., P.. E.., S.. Y.. ve Z.. Ç..'na savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklar A.. D.., B.. U.., E.. S.., E.. B.., M.. E.., M.. A.., Ö.. K.., Ö.. B.., P.. E.., S.. Y.. ve Z.. Ç..'na savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan A.. A.. vekili, sanıklar A.. D.., B.. U.., E.. S.., M.. E.., M.. A.., Ö.. K.., Ö.. B.., P.. E.., S.. Y.. ve Z.. Ç.. savunmanları ile sanıklar P.. E.., A.. D.., S.. Y..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “533'er TL zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan tahsiline” ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık L.. Ü.. hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan kurulan beraat; sanıklar M.. K.. ve T.. K.. hakkında yakınan Y.. İ..'ya yönelik yağma suçundan; sanık Ö.. K.. hakkında yakınan H.. K..'a yönelik tehdit suçundan; sanıklar A.. D.., Ö.. K.., M.. E.. ve P.. E.. hakkında yakınan C.. B..'a yönelik yağma suçundan; sanıklar M.. A.., E.. S.., İ.. H.. ve Ö.. B.. hakkında suç örgütüne yardım etme suçundan; kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık L.. Ü..'ın Taksi ve Taksi Dolmuşları Dayanışma ve Yardımlaşma Derneği'nde garsonluk yaptığı, telefon görüşme kayıtlarına göre sanığın örgüt yöneticileri ile irtibatlı olup talimat aldığı anlaşıldığından, sanık hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

2- Yakınan Y.. İ..'nun müdürlüğünü yaptığı A...'daki otelin boya ve dekorasyon işlerini yapmasından dolayı alacağının tahsili için durumu bildirdiği sanık M.. K..'ın talimatıyla sanık M.. A..'ın yanında Murat'ın adamı olan sanık T.. K.. ile A...'ya gittiği, sanık Talip'in otelin ortağı olduklarını ve paralarını vermelerini söyleyerek otel yetkilileriyle kavga edip tehdit ettiği, yakınan ile telefonda görüşen sanık Murat'ın, sanık M... T..'ın devreden çıktığını söyleyip borcu istediği ve “Bize sıkıntı yansıtırsanız biz sıkıntı oluruz, bu işi kısa zamanda bitirelim aksi takdirde o otel bir daha açılmamak kaydıyla kapanır” diye tehdit ederek hakkı olmayan parayı talep ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar M.. K.. ve T.. K.. hakkında yağma suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Sanık Süleyman'ın kendisine borcu olan yakınan C.. B..'ın Balıkesir ili .. ilçesinde olduğunu tespit ederek 2 araç halinde sanıklar Akın, Ömür, Mehmet ve Polat ile yolda giderken yakınan Cihan'ı telefonla arayıp nerede olduğu hakkında konuşurken anne babasını öldürmekle, kapının önüne koydurmakla tehdit ettiği, yanlarında yakınan ile döndükleri sırada sanık Süleyman, Fatih isimli arkadaşı ile telefonda konuşurken arkadaşının yakınan Cihan'ın yanında bulunduğu tanık Sami'nin yakınanı nasıl teslim ettiğine şaşırması üzerine kalabalık gittikleri için kendilerini karşısına almayıp teslim ettiğini belirttiği ve iki araç halinde yakınanı Sakarya iline getirdiklerinin anlaşılması karşısında; sanık Süleyman'ın alacağı için hareket eden sanıklar Ö.. K.., A.. D.., M.. E.. ve P.. E.. hakkında yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

4- Sanık Özgür'ün, kendisine ait inşaatın boya ve dekorasyon işlerini yapan yakınan Hüdaverdi ile ticari anlaşmazlık yaşayarak telefonda “Yaptığın işi tamamla, pılını pırtını topla ve git, iş alırsan seni öldürürüm, çocuklar orada seni bekliyorlar, seni vuracaklar, bu saatten sonra iş devam etmeyecek, yoksa çocuklar orda kafana gözüne mermiyi yersin” şeklinde var olan suç örgütünün korkutucu gücünden yararlanarak tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık Özgür hakkında 5237 sayılı TCK'nın 106/2-d maddesine göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

5- Ekseriyetle vatandaşların sürüncemede bulunan alacaklarının tahsil edilmesi şeklinde eylemlerini sürdüren söz konusu örgüte sanıklar M.. A.., E.. S.., İ.. H.. ve Ö.. B..'nun iş vererek örgüte yardım ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında suç örgütüne yardım etmekten hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

6- Yakınan C.. F..'na yönelik tehdit ve kasten yaralama suçlarından sanıklar S.. K.. ve M.. K..'ın, yakınanlar S.. B.. ve N.. B..'a yönelik yağma suçundan sanıklar S.. K.. ve Ö.. K..'ın, yakınanlar B.. Z.. ve B.. Z..'ya yönelik yağma suçundan sanıklar S.. K.. ve Ö.. K..'ın, yakınan N.. D..'e yönelik yağma suçundan sanıklar M.. K.. ve Ö.. K..'ın, yakınan C.. B..'a yönelik tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanıklar M.. K.. ve Ö.. K..'ın, yakınan Y.. İ..'ya yönelik yağma ve yakınan-sanık M.. A..'a yönelik tehdit suçundan, sanıklar S.. K.. ve Ö.. K..'ın, yakınan H.. K..'a yönelik tehdit suçundan, sanıklar S.. K.. ve M.. K..'ın, Ö.. K..'ın 6136 sayılı Kanuna muhalefetten suç işlemek amacıyla kurulan örgütün yöneticileri olmaları sebebiyle TCK'nın 220/5. maddesi gereğince cezalandırılmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

7- Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklar A.. D.., E.. S.., M.. E.., M.. A.., Ö.. K.., Ö.. B.., P.. E.. savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar M.. K.., A.. D.., Ö.. K.., M.. E.., P.. E.., M.. A.., E.. S.., Ö.. B.. savunmanları ile sanıklar A.. D.., P.. E..'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 08.07.2015 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.