muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/10085, Karar No: 2008/17623, Tarih: 16.12.2008

isimsiz ... (482 sayılı parsel içindeki ve 2. madde uygulaması ile ilgili 2037, 2038, 2039, 2040 numaralar ile çevrili alanın ortasından geçen ...) üzerine konulmuş olduğu ve bilirkişiler 1938 yılı haritasına uyduklarını raporlarında açıkladıkları halde düzenledikleri krokide (1938 yılı tutanağına ve haritasına uymayarak) 10 OSN'yı 1938 yılı haritasındaki yerde (... içinde) değil, daha batıda Dekavül yoluna yakın bir yerde 484 sayılı parselin içinde ve kuzey batı bölümünde göstermiş, böylece 1938 yılı tahdit tutanağına uymadıkları gibi, doğru olduğunu bildirdikleri 1937 yılı tahdit haritasına dahi uymamışlar ve raporlarındaki açıklamalara uymayan kroki düzenlemişlerdir. Diğer taraftan, 1938 yılı tahdit tutanaklarında 10 OSN'nın Kağıthane ve ... Deresinin birleştiği yere konulduğu ve bu noktadan ... Deredeki 11 OSN'ya gidilirken "...ormanlık sırtların Kağıthane Deresi hattı faslından ve eski Dekavil yolunda ... Derede 11 numaraya varır" denildiğinden, hattın 9 numaradan 10 numaraya gidilirken ... Deresinin Yatağının takip edildiği, yine 10 numaradan 11 numaraya gidilirken Kağıthane Deresi Yatağı takip edilerek, ... Derenin Kağıthane Deresi ile birleştiği yerden Kağıthane Deresinden ayrılıp 48 ve 49 sayılı kadastro parsellerinin ortak sınırını oluşturan ... Dereyi kuzeye takiple ... Dereden Dekkavil Yoluna 11 numaraya varıldığı anlaşıldığı,bilirkişilerin belirttiği gibi oluşturulan bir hat tahdit tutanakları ile tamamen uyumsuz olduğu,çünkü, bilirkişilerin yorumu ve raporu kabul edilecek olursa 9 numadan 10 numaraya gidilirken ... Deresine ve Kağıthane Deresine hattın hiç uğramadığı sonucuna ulaşılmaktadır ki, tahdit tutanaklarına göre bunun kabul edilmesi mümkün olmadığı, tahdit tutanaklarında açıkça "... Deresinin Yatağından" ve "Kağıthane Deresi ile ... Deresinin birleştiği yerden" ve "Kağıthane Deresi hattı faslından" söz edildiğinden, 1938 yılı tahdit tutanağı ile tahdit haritasının 1 ila 9 ve 11 ve devamındaki OSN'ların yerleri birbiriyle uyumlu sadece 10 OSN'nın yeri uyumsuz olduğu, 10 OSN'nin de ... ve Kağıthane Derelerinin birleştiği yerde bulunduğu ve tutanaklara değer verilmesi gerektiği, 68 ve 70 numaralı parsellerin öncesi bütün olup aynı tapu kaydının revizyon gördüğü, Orman Yönetimi ile 68 ve 70 sayılı parsel malikleri arasında 68 ve 70 sayılı parseller yönünden kesin hüküm oluşturacak bir dava görülmediği, taraflar arasında görülen davanın 68 ve 70 sayılı parsellerin çap sınırları dışında ve 70 sayılı parselin kuzeyinde kalan kadastro tesbit tutanağı düzenlenmeyen ve orman alanında bulunan bir arazi parçası ile ilgili olduğu anlaşıldığından bu ilkeler gözönünde bulundurularak ve ... ve Kağıthane Derelerinin birleştiği yer ... ..

... ve Kağıthane Derelerinin birleştiği yer ... ... ve bu derelerin yatakları memleket haritası ile fotogometri yöntemi ile düzenlenen kadastro paftasında açıkça gözüktüğünden bu belli ve 1938 yılı tahdit tutanağı ile uyumlu 9, 10, 11 OSN noktalarının yeri esas alınarak uygulama yapılıp 1 ila 12 OSN'ların yerleri fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftası, memleket haritası ve 1744 uygulama haritası üzerinde gösterilmesi bakımından önceki keşiflerde görev almamış iki orman ve bir harita mühendisi ve yerel bilirkişiler huzuruyla keşif yapılmalı, 68 ve 70 sayılı kadastro parsellerinden ifraz edilen parsellerin öncesi bütün olduğu gözönünde bulundurularak bu parsellere revizyon gören eski tapu kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm değişiklikleri ile birlikte yerine uygulanıp değişir sınırlı olan bu tapu kaydına 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince değişmez sınırdan başlanarak kapsamı belirlenmesi, yapılan uygulama birleşik haritaya yansıtılarak keşfi izleme olanağı sağlanmalı, 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 1 ve 2. fıkra hükümleri gözönünde bulundurularak davacı ... ...'un davası hakkında bir karar verilmesi, Hazinenin davasının da süresinde yenilenmediğinden H.Y.U.Y.'nın 409. maddesi hükmüne göre açılmamış sayılmasına karar verilmesi, Hazine tarafından aynı konuda ... ... aleyhine ... bir dava açılırsa bu dava ile birleştirilmesi düşünülmelidir.) sebebiyle bozulmuştur.

Bu kez davacı hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

1-Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğu nedeniyle aşağıdaki bentte gösterilen hususlar dışındaki karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

-4-

2008/10085-17623

2-Yapılan incelemede dairemizin bozma kararının son paragrafında( Hazinenin davasının da süresinde yenilenmediğinden H.Y.U.Y.'nın 409. maddesi hükmüne göre açılmamış sayılmasına karar verilmesi,) denmiş ise de,yargılama sırasında hazinenin davasının takip edilmediği için 9/11/2006 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı,Hazinenin 30/11/2006 tarihli dilekçe ile davasını yenilediği ve dilekçenin 4/12/2006 tarihinde hakim tarafından havale edildiği,daha sonraki ilk celsenin 8/12/2007 tarihinde yapıldığı ve bu duruşmaya,hazine avukatının mazeretli olduğundan katılmadığı ve daha sonraki celsede hazine avukatının huzuru ile yargılamanın sonuçlandırıldığı, bu duruma göre hazinenin davasının süresi içinde yenilenerek takip edildiği ve açılmamış sayılmasına karar verilmesine gerek olmadığı anlaşılmış olup, daire kararının düzeltilmesi gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan diğer karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Dairenin 6/11/2007 gün 2007/ 14161-13902 EK sayılı bozma ilamının son paragrafındaki ( Hazinenin davasının da süresinde yenilenmediğinden H.Y.U.Y.'nın 409. maddesi hükmüne göre açılmamış sayılmasına karar verilmesi,) kelimelerinin karardan çıkarılması suretiyle düzeltilmesine, geri kalan bozma sebeplerinin aynen muhafazasına 16/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/39531, Karar No: 2012/245, Tarih: 16.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/39531 E.  ,  2012/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık ... Turizm İnş. Zirai İlaç Mad. Toh. Tic. Ltd. Şti hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6058, Karar No: 2016/5817, Tarih: 21.11.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/6058 E.  ,  2016/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : Hükmün açıklanması hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanması hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın temyiz yeteneği bulunmayıp itiraz yasa yoluna tabi olduğundan, gereğinin merciince icrası için dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2065, Karar No: 2022/8233, Tarih: 31.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/2065 E.  ,  2022/8233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, nitelikli hırsızlığa teşebbüs, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat ve mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik 29.08.2010 tarihinde .../Havran İlçesi Kocadağ Köyünde işlenen nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin, katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik 29.08.2010 tarihinde .../Havran İlçesi Kocadağ Köyünde işlenen nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik olarak doğrudan zarar görmeyen katılan ... Telekominikasyon A.Ş.’nin davaya katılma ve hükümleri temyiz hakkı bulunmadığından; katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye aykırı olarak REDDİNE,

II-a-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan Kuruma yönelik 06.02.2010 tarihinde .../Savaştepe İlçesi ... ... Köyleri arasında; 11.05.2010 tarihinde .../Savaştepe İlçesi Soğucak Köyü Değirmentaşıaltı Mevkiinde; 31.05.2010 tarihinde .../Savaştepe İlçesi Tavşancık Köyü Karaoluk Mahallesi Karaağaç Mevkiinde; 06.07.2010 tarihinde .../Savaştepe İlçesi ... Köyü ile Hıdırbalı Köyü arasındaki Harmancık Mevkiinde; 31.07.2010-07.08.2010 tarihleri arasında .../Savaştepe İlçesi Yukarı Danişment Aşağı Danişment köyleri arasında Sarıçalı Mevkiinde; 12.08.2010 tarihinde .../Savaştepe İlçesi Karacalar Köyü İle Kurudere Köyü arasında Çalıkköy İstasyon Mevkiinde; 17.08.2010 tarihinde .../Savaştepe İlçesi Kongurca Köyü ile Çukurçayır Köyü, köy yolu arasındaki Güvem Köyü yol ayrımı yakınında; 22.08.2010 tarihinde .../Savaştepe İlçesi Madenmezarı Köyü ile Esenköy arası Mıstıkgediği Mevkiinde; 19.09.2010 tarihinde .../Savaştepe İlçesi ile Tavşancık Köyü köy yolu üzeri İncedere Mevkiinde; 25.09.2010 tarihinde .../Savaştepe İlçesi İstiklal Mahallesi Danişment yolu Çamlık Mevkiinde; 25.09.2010 tarihinde .../Savaştepe İlçesi ile Tavşancık Köyü arası İncedere Mevkiinde; 31.03.2010 tarihinde .../Soma İlçesi Yağcıllı-Heciz Köyü kırsalında; 07.05.2010 tarihinde .../Soma İlçesi Beyce Köyünde; 19.05.2010 tarihinde .../Soma İlçesi Kum Köy ile Heciz Köyü arasında; 08.07.2010 tarihinde .../Soma İlçesi Sevişler Köyü yakınlarında; 16.07.2010 tarihinde .../Soma İlçesi Dualar Köyü ile Akçaavlu Köyü arasında, Çiftlik Pınarı Mevkiinde; 24.07.2010 tarihinde .../Soma İlçesi Sevişler Köyü, Sevişler Barajı Soma yolu baraj yakınlarında; 27.07.2010 tarihinde .../Soma İlçesi Ularca Köyü ile Karaçam Köyü arası Kuruçeşme Mevkiinde; 27.07.2010 tarihinde .../Soma İlçesi Dualar Köyü ile Akçaavlu Köyü arasında bulunan Mezarlık Mevkiinde; 22.08.2010 tarihinde .../Soma İlçesi Heciz Köyü ile Beyce Köyü arasında Dedepınar Çeşmesi Mevkiinde; 05.09.2010 tarihinde .../Soma İlçesi Sevişler Köyü Sarıgül Mevkiinde; 25.09.2010 tarihinde .../Soma İlçesi Darkale Köyü Hamız Dayı İlim Işıktır Mevkiinde; 22.08.2010 tarihinde .../İvrindi İlçesi ... Köyü ile Kocaoba Köyü arasında; 23.08.2010 tarihinde .../İvrindi İlçesi Kayapa Beldesi ile ...Köyü arasında; 30.08.2010 tarihinde .../İvrindi İlçesi Korucu Beldesi, Büyükyenice Köyü, Çataldal Mevkiinde; 30.08.2010 tarihinde .../İvrindi İlçesi Korucu Beldesi, Döşeme Köyü, İmamın Çamı Mevkiinde; 25.09.2010 tarihinde .../İvrindi İlçesi Kayapa Beldesi, ...Köyü ile ... Köyü arasındaki Kırgediği Mevkiinde; 19.10.2010 tarihinde .../İvrindi İlçesi Gökçeler Köyü, Akdarı Mevkiinde; 08.03.2010 tarihinde .../Bergama İlçesi Okçular Köyünde; 16.03.2010 tarihinde .../Bergama İlçesi Sindel Köyü ile Gaylan Köyü Karayolu arasında; 18.04.2010 tarihinde .../Bergama İlçesi Kozluca Köyünde; 19.04.2010 tarihinde .../Bergama İlçesi Sindel Köyü ile Armağanlar Köyü arasında; 21.04.2010 tarihinde .../Bergama İlçesi Sindel Köyü Köprüsü’nden Kaşıkçı Köyü’ne dönüş yakınlarında; 22.04

.10.2010 tarihinde .../İvrindi İlçesi Gökçeler Köyü, Akdarı Mevkiinde; 08.03.2010 tarihinde .../Bergama İlçesi Okçular Köyünde; 16.03.2010 tarihinde .../Bergama İlçesi Sindel Köyü ile Gaylan Köyü Karayolu arasında; 18.04.2010 tarihinde .../Bergama İlçesi Kozluca Köyünde; 19.04.2010 tarihinde .../Bergama İlçesi Sindel Köyü ile Armağanlar Köyü arasında; 21.04.2010 tarihinde .../Bergama İlçesi Sindel Köyü Köprüsü’nden Kaşıkçı Köyü’ne dönüş yakınlarında; 22.04.2010 tarihinde .../Bergama İlçesi Atmaca Mahallesi Müsella Bayırı, No:47 önündeki boş alanda; 10.05.2010 tarihinde .../Bergama İlçesi Yukarıılgındere Köyü ile Göçbeyli Kozluca Köyü arasında; 27.05.2010 tarihinde .../Bergama İlçesi Selçuk Mahallesi, Tekkedede Mevkiinde Kayalık Bölgesinin arkasında; 10.06.2010 tarihinde .../Bergama İlçesi Bergama Ayvalık (Kozak) Karayolu kenarında Katrancı Ocağı Mevkiinde; 29.06.2010 tarihinde .../Bergama İlçesi Kozluca Köyü ile Yukarıılgındere Köyü, köy yolu üzerinde; 01.07.2010 tarihinde .../Bergama İlçesi Kozluca Köyü ile Yukarıılgındere Köyü, köy yolu üzerinde; 19.07.2010 tarihinde .../Bergama İlçesi Aşağıbey Köyü ile Demircidere Köyü arasındaki Yatır Mevkiinde; 16.09.2010 tarihinde .../Bergama İlçesi Sarıcalar Köyü girişinde; 25.09.2010 tarihinde .../Bergama İlçesi Ferizler Köyü ile Çitköy arasında Ferizler Merası Mevkiinde; 01.03.2010 tarihinde .../Ayvalık İlçesi Kozak-Bergama Yolu, Türközü Köyü yol ayrımında; 22.07.2010 tarihinde .../Ayvalık İlçesi Yeniköy Köyü Ayvalık-Bergama Kozak Yolu, Bağyüzü Köyü yol ayrımında işlenen nitelikli hırsızlık suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin, katılan vekilinin temyiz istemlerinin;

b-)Sanıklar ... ve ... hakkında katılan Kuruma yönelik 25.10.2008 tarihinde .../Savaştepe İlçesi Güvem Köyü, Çıplaktepe Yolçatı Mevkiinde işlenen nitelikli hırsızlık suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin, katılan vekilinin temyiz istemlerinin;

c-)Sanıklar ... ve ... hakkında katılan Kuruma yönelik 08.06.2020 tarihinde .../Savaştepe İlçesi ... Köyü ile Hıdırbalı Köyü arasında bulunan Çeşme Mevkiinde işlenen nitelikli hırsızlık suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin, katılan vekilinin temyiz istemlerinin;

d-)Sanıklar ... ve ... hakkında katılan Kuruma yönelik 12.01.2010 tarihinde .../İvrindi İlçesi ...Köyü ile ... Köyü arasında Kayapa Beldesi, Kırgediği Mevkiinde; 26.09.2010 tarihinde .../Savaştepe İlçesi ... Köyü ile ... Köyü arasındaki Uzuntarla Mevkiinde; 28.09.2010 tarihinde .../Savaştepe İlçesi ... ve ... Köyleri arasında Sarıçalı Mevkiinde; 24.09.2010 tarihinde .../İvrindi İlçesi Kaşağıl Köyü, ... Mevkiinde; 28.09.2010 tarihinde .../İvrindi İlçesi ... Köyü, Yel değirmeni Mevkiinde işlenen nitelikli hırsızlık suçundan; 27.09.2010 tarihinde .../Ayvalık İlçesi Hisar Mevkiisi ..., ... Köyü yol ayrımında işlenen nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin, katılan vekilinin temyiz istemlerinin;

e-)Sanık ... hakkında katılan Kuruma yönelik 16.10.2010 tarihinde .../Bergama İlçesi ... Beldesi ile ... Köyü arasında Su Deposu Mevkiinde işlenen nitelikli hırsızlık suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin, katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

f-)Sanık ... hakkında katılan Kuruma yönelik 08.06.2010 tarihinde .../Savaştepe İlçesi ... Köyü ile Hıdırbalı Köyü arasında bulunan Çeşme Mevkiinde işlenen nitelikli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin, sanık ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin;

g-)Sanıklar ... ve ... hakkında katılan Kuruma yönelik 28.09.2010 tarihinde .../Savaştepe İlçesi ... ve ... Köyleri arasında Sarıçalı Mevkiinde; 24.09.2010 tarihinde .../İvrindi İlçesi Kaşağıl Köyü, ... Mevkiinde; 28.09.2010 tarihinde .../İvrindi İlçesi ... Köyü, ... Mevkiinde işlenen nitelikli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin, sanıklar ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan Kuruma yönelik 25.10.2008 tarihinde .../Savaştepe İlçesi Güvem Köyü, Çıplaktepe Yolçatı Mevkinde işlenen nitelikli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin, sanık ..., sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 25.10.2008 gününden mahkemenin karar tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

IV-Sanık ... hakkında katılan Kuruma yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin verilen beraat hükmünü yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettirip hakkında beraat kararı verilen sanık yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

V-a-)Sanıklar ... ile ... hakkında katılan Kuruma yönelik 12.01.2010 tarihinde .../İvrindi İlçesi ...Köyü ile ... Köyü arasında ... Beldesi, ... Mevkiinde işlenen nitelikli hırsızlık suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin, katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Y.C.G.K.'nın Dairemizce de benimsenen 11.12.2012 günlü, 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi”nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hali olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınacağı öngörüldüğünden, sanıkların eylemlerine uyan TCK’nın 142/1-a ve 143. maddeleri uyarınca zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

12.01.2010 tarihinde saat 02:45’de .../İvrindi İlçesi ...Köyü ile ... Köyü arasında ... Beldesi, ... Mevkiinde 3 direk arası 90 metre telefon kablosunun çalındığına ilişkin alarm geldiği, olay yerinde kesilen kablolardan alınan numune ile yapılan karşılaştırma sonucunda, kabloların 28.09.2010 tarihinde .../Savaştepe İlçesi ... ve ... Köyleri arasında ... Mevkiinde işlenen kablo hırsızlığı olayından sonra takibe alınan ve hakkında ölüm nedeniyle düşme kararı verilen temyiz dışı sanık ... ile temyize gelen sanıklar ... ve ... tarafından terk edildiği anlaşılan ...0 plakalı araç içinde bulunan “...” ibareli balta ile kesildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar ... ile ...’in eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a ve 143. maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

b-)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan Kuruma yönelik 17.10.2010 tarihinde .../Gömeç İlçesi ... Köyü girişinde işlenen nitelikli hırsızlık suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin, katılan vekilinin temyiz istemlerinin;