muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9094, Karar No: 2014/14337, Tarih: 30.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9094 E.  ,  2014/14337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2011/231-2014/34

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı tarafından takibe konulan senedin davacı şirket yetkilisi tarafından, azledildikten sonra kötüniyetli olarak düzenlendiği, davalı ile arada herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığından bahisle senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, senedin davacı şirketin vekili tarafından şirketin ihtiyacına karşılık olarak verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirket tarafından senette imzası bulunan dava dışı Mehmet Yel'e verilen vekaletname de kambiyo senedi düzenlemeye dair açık bir yetki bulunmadığı, davalı defterlerinde davacının davalıya borçlu olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, davalının yetkisiz kişi tarafından düzenlenmiş, davacıyı bağlamayan senedi almış olmasının basiretli tacir eylemi sayılamayacağı ve bunun sonuçlarına kendi kusuru ile sebebiyet verdiği, davalının herhangi bir delil de bildirmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu lehtarı davalı, vade tarihi 01.04.2011 olan 40.000 TL miktarlı bononun davacı şirket adına Mehmet Yel tarafından düzenlenip imzalandığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adı geçen kişinin davacı şirket adına kambiyo senedi düzenlemeye yetkili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı şirket tarafından Mehmet Yel'e Mersin 8.Noterliğince düzenlenen 01.03.2011 tarihli vekaletname uyarınca şirketle, ilgili tüm resmi ve hususi muameleleri yürütme ve bütün işlemler için şirketi temsil konusunda açık ve kapsamlı yetki verildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümde anılan vekaletname içeriğine göre dava dışı Mehmet Yel'in ticari vekil mi, yoksa ticari mümessil mi olduğunun saptanması önem arzetmektedir. Zira, BK'nun 453/2.maddesine göre, ticari vekil, açık yetki verilmedikçe kambiyo taahhütlerinde bulunamayacağı halde, aynı Yasa'nın 450/1.maddesi uyarınca ticari mümessil iyiniyetli üçüncü kişilere karşı müessese sahibi hesabına kambiyo taahhütlerinde bulunmak yetkisine haiz sayılır.

Yukarıda sözü edilen vekaletname kapsamına göre, bonoyu düzenleyen Mehmet Yel'in davacı şirket ticari mümessili olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda BK'nun 480/1. maddesi uyarınca kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunduğu kuşkusuzdur. Somut olayda davalı alacaklının kötüniyetli olduğu da ispat edilemediğine göre davanın reddi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Yukarıda sözü edilen vekaletname kapsamına göre, bonoyu düzenleyen Mehmet Yel'in davacı şirket ticari mümessili olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda BK'nun 480/1. maddesi uyarınca kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunduğu kuşkusuzdur. Somut olayda davalı alacaklının kötüniyetli olduğu da ispat edilemediğine göre davanın reddi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/8616, Karar No: 2014/27905, Tarih: 22.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/8616 E.  ,  2014/27905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/176-2013/486

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait kazayağı zirai aletini davalıya 3-4 sene önce ödünç olarak verdiğini, sonra aletin satışı konusunda anlaştıklarını, davalının satış bedelini ödemediğinden aletini geri istediğini, bunun üzerine davalının zirai aleti kapısının önüne ters çevrili vaziyette ve üzerine sivriltilmiş bir kazık koyarak bıraktığını hem alete zarar verdiğini hemde kendisine hakarette bulunduğunu bu nedenlerle 250 TL değer düşüklüğüne yönelik tazminat, 4.750 lira manevi tazminat ve dilekçe yazım ücreti olarak da 100 TL nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya ödünç olarak verdiği zirai aletin davalı elinde kaldığı süre boyunca uğradığı zararın tazminini ve uğradığı hakaret nedeniyle manevi tazminat istemiş, davalı ise kazığı kendisinin koymadığından ve zirai alete kendisinin bir çok masraf yaptığından bahisle davanın reddini savunmuştur. Davacı, davaya konu kazayağını davalıya ödünç olarak teslim etmiştir. Davalının bu aleti 3-4 yıl süreyle kullandığı ve alete de zarar verdiği ileri sürülerek maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Anılan aletin 3-4 yıl süreyle kullanıldığında ihtilaf bulunmadığına göre zarar olup olmadığı hususunda uzman bilirkişiden rapor alınarak zarar mevcut ise bu zararın tazminine hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14970, Karar No: 2018/4906, Tarih: 20.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/14970 E.  ,  2018/4906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1)Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ve taşınmaza ilişkin emlak beyanından dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının 1996 yılında yapıldığı anlaşılmaktadır.Buna göre taşınmazdan geçen enerji iletim hattı nedeniyle davalı idarece hangi tarihte el atıldığı aratşırılarak yapının el atma tarihinden sonra yapıldığının tespiti halinde yapının değer düşüklüğü bedeline hükmedilemeyeceğinden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Dosya içindeki fen bilirkişi raporuna göre enerji nakil hattının izdüşümünün 76,65m² olduğu buna göre taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı enerji ve değer düşüklüğü oranı %20'yi geçemeyeceği gözetilmeden, hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekçesi gösterilmeden enerji nakil hattının taşınmazın tamamından geçtiğinin kabulü ile yüksek oran tespiti ile irtifak hakkı bedelinin fazla belirlenmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13782, Karar No: 2012/12237, Tarih: 07.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13782 E.  ,  2012/12237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlının özel bir bakım ve rehabilitasyon merkezine yerleştirilmesi için yetki ve izin talebinden kaynaklanmaktadır..

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı vasi tarafından, oğlu olan kısıtlının bakım ve rehabilitasyon merkezine yerleştirilmesi istenmiş olup, yerleşim yeri değişikliğine ilişkin bir talep bulunmamasına rağmen, ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adresinin değiştiği gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Kısıtlı adayının ... Sulh Hukuk Mahkemesince 21.02.2001 tarihli karar ile vesayet altına alındığı anlaşılmış olup, dosyada yerleşim yeri değişikliği ile ilgili bir istemin olmadığı, mahkemece re'sen bu konuda karar verildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5552, Karar No: 2013/21824, Tarih: 02.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5552 E.  ,  2013/21824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2011/471-2012/638 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'nun maliki olduğu ve diğer davalının işleteni bulunduğu otobüste seyahat etmekte iken aracın kaza yaptığını, müvekkilinin iş gücü kaybına uğradığını, kaza dolayısıyla psikolojisinin bozulduğunu, müvekkilinin manevi acısının bir nebze olsun giderilmesi için 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davalı ...'nun maliki olduğu, diğer davalının işleteni olduğu otobüste seyahat etmekte iken meydana gelen kazada yaralandığı, 1 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ve yüzünde tespit edilen lezyonun estetik kusur mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL'nin 23.07.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kazada 1 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ve yüzünde tespit edilen lezyonun estetik mahiyette olduğu gerekçesiyle manevi tazminat tayine gidilmiştir. Davacı vekili, gerek yargılama sırasında gerekse temyiz itirazlarında müvekili yüzünde oluşan izin sabit iz mahiyetinde olduğunu ileri sürmekte olup, mahkamece de Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na yazılan müzekkere ile bilhassa, davacı yüzündeki izin sabit iz mahiyetinde olup olmadığının değerlendirilmesi istenilmiştir. 26.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise "yüzde tespit edilen lezyonun estetik mahiyettinde olduğu" ibaresi ile tespit yapılmıştır. Ancak bu ibare davacı yüzündeki izin kalıcı olup olmadığını açıklamakta yetersiz kalmaktadır. Bu durumda, mahkemece davacı yüzündeki izin kalıcı olup olmadığı hususunun şüpheye meydan vermeyecek şekilde belirlenmisi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar tesisi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2103, Karar No: 2012/6277, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2103 E.  ,  2012/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak - Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde 08.10.2010, 03.01.2011 ve 15.02.2011 tarihlerinde toplam 3000 TL kira parasının ödendiğini ancak Şubat ve Mart kirasının süresi içinde ödenmediğinden kiralananın temerrüt nedeni ile tahliyesini ve 1200 TL kira parasının tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddine savunmuştur.

Borçlar Kanununun 260.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının muaccel (istenebilir) olması ve bu kira bedelinin verilen otuz (30) günlük sürede ödenmemiş bulunması ve ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kira parası götürülüp ödenmesi gereken borçlardan olduğundan kiralayana götürülüp elden ödenmesi veya gideri kiracıya ait olmak koşuluyla konutta ödemeli olarak PTT kanalıyla gönderilmesi gerekir. Bundan ayrı, sözleşmede özel bir koşul kabul edilmişse bu hususta göz önünde tutulmalıdır. Açıklanan şekilde yapılmayan ödemeler yasal ödeme olarak kabul edilemez. Ancak teamül haline gelmiş bir ödeme şekli varsa bu şekilde yapılan ödemede geçerlidir.

Davada dayanılan ve hükmü esas alınan 01.10.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ve kira bedelinin aylık 600 TL olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi ile kira parasının her ayın ilk beş günü peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin özel şartlar 3. maddesinde ise depozitonun kira parasından mahsup edilemeyeceği kararlaştırılmıştır. Kararlaştırılan bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacı, davalının 2010 yılı Ekim ayından itibaren altı aylık kira parası ödemediğinden bahisle 08.03.2011 keşide ve 11.03.2011 tebliğ tarihli ihtarname ile 2010 yılı Ekim, Kasım, Aralık 2011 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayı kirası olmak üzere toplam 1800 TL kira parasının tahsilini istemiştir. Davalı tarafından 15.02.2011 tarihli ödeme belgesinde 600 TL Şubat 2011 kirası, 03.01.2011 tarihli ödeme belgesi ile de Aralık 2010 ve Ocak 2011 kirası olarak 1200 TL ödenmiştir. 08.10.2010 tarihli ödeme belgesinde ise Eylül ve Ekim kirası ödenmiştir. Bu durumda dava konusu edilen Şubat kirası ödenmiş ancak Mart kirası ödenmediğinden temerrüt koşulları oluşmuştur. Mahkemece temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine ve 600 TL kira parasının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

A.T
Yargıtay — Esas No: 2022/6711, Karar No: 2022/17503, Tarih: 15.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/6711 E.  ,  2022/17503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerine uyması nedeniyle suça sürüklenen çocuk ...’un 10/01/2022 tarihli ek savunması alınırken müdafiinin mazeretli olması nedeniyle müdafiisi bulunmadan savunmasının alınması, 28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuk ...’un müdafiinin hazır bulunmadığı duruşmada savunmasının alınarak aynı Kanun'un 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3519, Karar No: 2019/2418, Tarih: 28.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3519 E.  ,  2019/2418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/06/2016 tarih ve 2015/843-2016/717 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 26.03.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Büşra Pamuksu dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait 3 adet 40’lık reefer soğutuculu konteynerın ...164 no'lu konşimento tahtında XIN LOS ANGELES 1452 W gemisiyle Çin'in ... Limanı’na taşındığını, müvekkilinin Çin'de mukim taşıyan Orıent Star Transport Int. Ltd. Şti’nin yetkili acentesi olduğunu, konşimentoda navlunun tahliye limanında alıcıdan tahsil edileceği yönünde (freight collect) kayıt bulunduğunu, müvekkilinin davalı ile yükleme öncesi yaptığı görüşme ve yazışmalardan anlaşılacağı üzere daha önce davalıya ait dondurulmuş mısır yükünün 2 adet 40'lık konteynerla taşınıp navlun ve diğer masraflarının müvekkiline ödendiğini, ancak işbu davaya konu taşımaya ilişkin olarak 09.02.2015 tarihli 1.262,50 USD ve yine aynı tarihli 7.650,00 USD bedelli 2 adet faturanın davalıya tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmemesi ve ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, davalının ihtara rağmen ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, davacı ile aralarında bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, bu yükleme ile ilgili görüşmeyi yetkilisi olduğu davalı şirketin tercümanı...’nun yaptığını, bu kişinin şirketleri adına Çin Weifang şirketi ile görüşme yaparak bu malın yükleme talimatını verdiğini, malın kalitesi kendilerine uymadığı için alamayacaklarını bildirdiklerini, ithalatta gelen malın kime ait olduğunun özet beyanda belirlendiğini, belgelerde görüleceği üzere özet beyan numarasının davacı MTS Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş. adına olduğunu, malı teslim almadıklarını, davacının malı Gümrük TASİŞ kanalı ile satarak bu işten para kazandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıyan firmanın Orient Star Transport İnt Ltd, acentesinin ise davacı MTS Uluslararası Taşımacılık A.Ş. olduğu, davanın 6762 sayılı TTK’nın 119/2 (6102 sayılı TTK’nın 105/2.) maddesine göre acente sıfatıyla Orient Star Transport İnt Ltd. adına ... MTS Uluslararası Taşımacılık A.Ş. tarafından açılması gerektiği, ancak doğrudan MTS Uluslararası Taşımacılık A.Ş. tarafından dava açıldığı, davaya konu olan ve icra takibinde takip alacaklısının MTS Uluslararası Taşımacılık A.Ş. olduğu, bu halde asıl taşıyana ... dava açılmadığı ve takip yapılmadığı, aktif husumet ehliyetinin bu dava ve takipte bulunmadığı, bu durumun HMK m. 119 ve 124’e göre düzeltilmesinin de mümkün olmadığı, davacı yapmış olduğu icra takiplerinde de doğrudan alacaklı olarak MTS A.Ş.'yi göstermiş olduğu, bu haliyle husumetteki eksikliği giderse dahi takibe devam edemeyeceği, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının aktif taraf sıfatı yokluğunda davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6302, Karar No: 2015/24436, Tarih: 07.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6302 E.  ,  2015/24436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/249849

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2013

NUMARASI : 2012/818 (E) ve 2013/244 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine; ancak,

Sanığın yaralama eylemini eşine karşı burnunda kırık oluşacak şekilde gerçekleştirmesine rağmen; sanığın cezasından TCK'nin 86/3-a ve 87/3. maddelerine göre artırım yapılması gerektiğinin gözetilmeyerek sanığa eksik ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13321, Karar No: 2013/3548, Tarih: 01.04.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13321 E.  ,  2013/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA KONUSU : ....kasabaşı, ...Mahallesi, ... Mevkii,

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09/04/2012 gün ve 2011/16429 - 2012/5480 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R