muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5665, Karar No: 2023/206, Tarih: 12.01.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilince dayanılan tüm markaların emtia dökümünün yapılması hâlinde davalı markasının emtiaları ile benzerliğin açıkça görüleceğini, YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğunu, müvekkilin "TAÇ" ibareli markasının tanınmış olup tarafların marka işaretleri arasında ayniyete yakın benzerlik bulunduğundan farklı mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların oluştuğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığını, markalar arasında benzerlik olduğunu kabul etmemekle birlikte, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere marka işaretleri arasındaki benzerliğin ve mal ve hizmetlerin benzerliğinin düşük düzeyli olmasının, karıştırılma olasılığını ortadan kaldırdığını, faaliyet alanlarının farklı olduğunu, davacının markasının serisi olarak algılanmayacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "TAÇ" asıl unsurlu markaları ile dava konusu marka işaretleri arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğu, davacının dayanak markalarında asıl unsur olarak yer alan "TAÇ "ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen asıl unsur olarak yer aldığı, hükümsüzlük istemi yönünden Mahkemece kabul edilen ve yukarıda belirtilen mal ve hizmetler bakımından dava konusu marka ile davacının 2015/39096, 2015/106784, 2015 39104, 2015 35064, 2015 35047, 2015 34970 sayılı markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğundan davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde, davacının davalı Kurum nezdinde itirazına dayanak 2005/32261, 193574, 98/005008, 159110, 157196, 2011/29814, 2012/11887, 2014/87202, 2014/82710, 2006/23061 sayılı markaları ile dava konusu marka kapsamında 19/07 sınıfta yer "akvaryum kumları" emtiası, 37/08 sınıfta yer alan “Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri” ve 37/13 sınıfta yer alan "ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri" hizmetleri bakımından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle belirtilen mal ve hizmetler bakımından dava konusu YİDK kararının kısmen iptaline, davadaki hükümsüzlük istemi bakımından dava konusu marka kapsamında yer alan 19.01 sınıfta yer alan "Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer.", 19.02 sınıfta yer alan "Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler Ticari ve mesken amaçlı yapılar. Beton yapılar-beton evler-beton binalar-beton konutlar Ahsap yapılar-ahsap evler-ahsap binalar-ahsap konutlar Prefabrik yapılar- Prefabrik evler- Prefabrik binalar- Prefabrik konutlar", 19.05 sınıfta yer alan "İnşaatlar için cam ürünleri" 19.07 sınıfta yer alan "Akvaryum kumları" ve 37 nci sınıfın tamamı yönünden dava konusu marka ile davacının itiraz aşmasında ileri sürdüğü 2005/32261, 193574, 98/005008, 159110, 157196, 2011/29814, 2012/11887, 2014/87202, 2014/82710, 2006/23061 sayılı markaları ve dava dilekçesinde ileri sürdüğü 2015/39096, 2015 106784, 2015 39104, 2015 35064, 2015 35047, 2015 34970 sayılı markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki koşullar oluştuğundan dava konusu markanın belirtilen mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı Sertaç Petrol Ürünleri Gıda ...Tic

...Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2017-M-8451 sayılı kararının, dava konusu marka kapsamında 19/07 sınıfta yer "akvaryum kumları" , 37/08 sınıfta yer alan “Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri” ve 37/13 sınıfta yer alan "ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri" mal ve hizmetleri yönünden kısmen iptaline, davalı şirket adına tescilli, 2016/11878 sayılı, "şekil+TAÇ GRUP" markanın kapsamında yer alan 19.01 sınıfta yer alan "Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer.", 19.02 sınıfta yer alan "Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler Ticari ve mesken amaçlı yapılar. Beton yapılar-beton evler-beton binalar-beton konutlar Ahsap yapılar-ahsap evler-ahsap binalar-ahsap konutlar Prefabrik yapılar- Prefabrik evler- Prefabrik binalar- Prefabrik konutlar", 19.05 sınıfta yer alan " İnşaatlar için cam ürünleri" 19.07 sınıfta yer alan "Akvaryum kumları" ve 37 nci sınıfıta yer alan hizmetlerin tamamı yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilmeyen bir kısım emtia ile müvekkilinin markaları kapsamı benzer olduğu gibi müvekkiline ait markaların tanınmışlığı nedeniyle tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü gerektiğini ileri sürerek ve resen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum kararının yerinde olduğunu, YİDK kararının kısmen iptali kararının hatalı olduğunu ileri sürerek ve resen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve resen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve markanın tescili hâlinde hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile 35 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13166, Karar No: 2012/18050, Tarih: 13.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/13166 E.  ,  2012/18050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2010 gün ve 2009/210-2010/350 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/05/2012 gün ve 2011/1711-2012/8591 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1998/03658 sayılı ''NİLYA'' ibareli markası dayanak gösterilerek davalı şirketin 29. sınıfta yer alan emtialar yönünden tescilini talep ettiği 2008/02700 sayılı ''nilyum'' ibareli marka başvurusuna itiraz edilmiş ise de, itirazın reddedildiğini, müvekkil markası ile davalı marka başvurusunun görsel ve işitsel açıdan benzer olup, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu belirterek YİDK kararının iptaline, başvurunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, tarafların farklı sektörlerde üretim yaptıkları, davacının ana faaliyet sahasının dondurulmuş gıdalar, davalının ise yumurtacılık sektörü olduğu, karıştırılmaya yol açacak şekilde benzerlik bulunmadığı, sırf marka başvurusunda bulunmanın haksız rekabet teşkil etmeyeceği, başvurunun kötüniyetle yapıldığını kanıtlayan hiçbir delil sunulamadığı gibi, davacı markasının tanınmış marka olduğuna ilişkin yeterli delil de bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11997, Karar No: 2010/11115, Tarih: 28.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/11997 E.  ,  2010/11115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Özel İlkay Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi Ticaret AŞ aleyhine 19.08.2009 gününde verilen dilekçe ile yersiz ve çifte ödemelerin geri alınmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya bakmaya idari yargı görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkin 03/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı ..., davalı Şirket'e ait özel iyileştirme (rehabilitasyon) merkezine yapılan yersiz ve çifte (mükerrer) ödemelerin geri alınmasını istemiştir.

Yerel mahkemece, kamu zararının varlığı durumunda istenilebilecek alacak tutarının belirlenmesinin idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiştir.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yönletileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince idari yargı yerlerinde sadece ilgili idareye karşı dava açılabileceğinden gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri hakkında idare mahkemelerinde dava açılamaz. Davacı, özel hukuk tüzel kişiliği niteliğindeki davalı Özel İlkay Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi AŞ’nin haksız eylemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürüp istekte bulunduğuna göre özel hukuk tüzel kişileri hakkındaki davanın görüm ve çözüm yeri, idari yargı olmayıp adli yargı yeridir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29101, Karar No: 2019/11267, Tarih: 13.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/29101 E.  ,  2019/11267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 17.10.2014 tarihinde davalılardan 1222 sayılı ... Tarım Kooperatifinden diğer davalı ... kuruluşuna ait sertifikalı 1.600 kg Pandas tohumu alarak, 2014-2015 yılında ... ilçesi ... mahallesi 39 parsel sayılı taşınmaza ektiğini, ancak ekilen tohum çıktıktan sonra tarlada dört farklı çeşit başak çıktığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/4 D.iş sayılı dosyası ile yaptırdıkları tespitte davalıların verdiği tohumun hatalı olması nedeni ile bir dekar araziden verim kaybı olacağı gibi karışımdan dolayı ekmeklik olarak ekmiş olduğu buğday çeşidini yemlik buğday sınıfına düşürdüğünden zarara uğradığının saptandığını, bu nedenlerle şimdilik 13.336.39 TL zararının 19.06.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, tohumlukların hem üretimindeki ve hem de evsafı, cinsi, çeşidi, kalitesi yönündeki tüm garantilerin ... tarafından belirlendiğinden davanın reddini dilemiştir.Davalı ... vekili, tohumlukların uluslararası ... sertifikasına haiz olduğunu, hastalığın tohum kaynaklı olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 13.336,39 TL'nin olay tarihi olan 26/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalılardan 1222 sayılı ... Tarım Kooperatifinden satın aldığı tohumların, sertifikalı tohumların taşıması gereken özellikleri taşımaması nedeni ile uğradığı zararın tazminini istemiştir.Mahkemece hükme esas alınan 19.06.2015 tarihli ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/4 D. İş sayılı dosyası bilirkişi tespit raporunda, Taşınmaz üzerindeki davacının Pandas çeşidi olarak alıp ekmiş olduğu buğday içerisinden 100 m2’lik alanda %50’şer oranlarında Pandas çeşidiyle beraber diğer 4 farklı çeşidin olduğu, davacının toplam 13.336,39 TL zararının olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ilgili cevabi müzekkereler, davaya dayanak teşkil eden belge ve bilgiler, tanık beyanları, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/4 D.İş sayılı dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı delil olarak değerlendirilerek, davacının davalıların garantisi ve bizzat satıcısı oldukları buğday tohumlarından satın alarak tarlasına ektiği, hasat zamanı geldiğinde tarla da farklı türden 7-8 çeşit buğday olduğu ve bir kısmının hiç büyümediği ve bundan davalı kurumların müştereken ve müteselsilen mesul oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılardan ... tarafından üretilen satışa konu olan Pandas tohumunun diğer davalı 1222 sayılı ... Tarım Kooperatif’ten davacı tarafından satın alındığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece, yargılama sırasında bilirkişi raporu alınmadan, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/4 D.İş sayılı dosyası bilirkişi tespit raporuna itibar edilmiştir. Tespit bilirkişi raporuna yargılama aşamasında davalılar itiraz etmişlerdir. Bu durumda tespit raporuna itibar edilemez. Hal böyle olunca, mahkemece taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, itirazları karşılar nitelikte konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, tespit raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 227,75 TL harcın davalı ...'ne, 29,20 TL harcın ...'e iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10964, Karar No: 2016/2695, Tarih: 10.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10964 E.  ,  2016/2695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.05.2015 tarih ve 2014/551-2015/196 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.03.2016 günü hazır bulunan davacı ... ve ... vekili Av. ..., davacı ... vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait mağazanın davalı nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu sırada meydana gelen yangın neticesinde işyerinde büyük miktarda hasar oluştuğunu, davalı şirkete yapılan ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine hasar miktarı sigorta bedelinden fazla olduğundan oluşan hasar miktarından 5.095.273,37 TL ile 217.539,86 TL işlemiş faiz talebinde bulunularak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının şüpheli bir yangın olduğunu, bu nedenle yangın sigortası genel şartları uyarınca sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, talebin poliçe teminatı kapsamında olduğunun kabulü halinde ise davacı talebinin fahiş ve haksız olduğunu, gerçek zarar miktarını yansıtmadığını, sigortalının mal alımı yaptığı firmaların büyük kısmının sahte fatura düzenlediğini, davaya konu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin de yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 4.722.980,12 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş olan 45.030,06 TL üzerinden takibin devamına, alacak likit olmadığından tarafların icra inkar tazminatlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi davacının iddia ettiği hasarın meydana gelmediğini, sahte faturalara dayalı olarak istemde bulunduğunu savunmuş; davacı vekili ise mal satın alımlarının gerçek olduğunu, faturalar karşılığının bankalar vasıtasıyla ödendiğini ve satın alınan malların nakliye firmalarına taşıttırılarak tesliminin yapıldığını iddia etmiştir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamından önce davacının mal satın aldığı firmalardan sahte fatura düzenleyen firmalar ile ticareti terk ettikten sonra fatura düzenleyen firmalara ait faturalar esas alınmayarak toplam tutardan indirilmesi suretiyle tazminata hükmedilmiştir