muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/18054, Karar No: 2024/7673, Tarih: 15.10.2024

2.Çankırı Ağır Ceza Mahkemesince yapılan iade yargılaması neticesinde; Arnavutluk vatandaşı ...'ın 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunun 12 nci maddesinin b bendi uyarınca, Cumhurbaşkanının 08.06.2020 tarihli ve 2606 sayılı kararı ile istisnai olarak Türk Vatandaşlığını kazandıktan sonra; Cumhurbaşkanlığı'nın 02.08.2023 tarihli ve 7462 sayılı kararı ile Türk vatandaşlığının geri alındığı, bu geri alma kararına karşı Danıştay 10. Dairesi nezdinde yürütmenin durdurulması talepli iptal davası açıldığı, Danıştay 10. Dairesinin 2023/4836 Esas, 27.12.2023 tarihli kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine dair karar verildiği, Uyuşturucu ve Psikotrop maddelerinin Kaçakçılığına Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi hükümleri nazara alındığında Belçika'nın iade talep edileni belirtmiş oldukları suçlardan dolayı yargılama yapma yetkisinin bulunduğu, ...'ın Belçika Krallığına iade edilmesi halinde ırkı, etnik kökeni, dini, vatandaşlığı, belli bir sosyal gruba mensubiyeti, siyasi görüşleri nedeniyle soruşturma veya kovuşturmaya maruz bırakılacağına veya cezalandırılacağına ya da işkence ve kötü muameleye maruz kalacağına dair dosyaya yansımış kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunmadığı, iade talebine esas teşkil eden uyuşturucu madde ticareti ve suç örgütüne ilişkin suçların Türk Ceza Kanununa göre de suç olduğu, iade yargılamasına konu suçun mutlak surette Türkiye'nin yargılama yetkisine giren bir suç olmadığı, zamanaşımına ya da affa uğramış bir suç olmadığı, iadesi talep edilenin doğum ile Türk vatandaşlığı kazanan bir çocuğu haricinde eşinin ve diğer çocuklarının da Türk vatandaşlığını kaybettikleri, bu sebeple iadesi talep olunanın iadesi durumunda ailesini orantısız şekilde mağdur edecek bir durumun söz konusu olmadığı, iadesi talep olunanın ülkemizde ticari faaliyetleri ve şirketi var ise de; üzerine atılı suçlamaya ilişkin eylemlerin ağırlığı, talepnamede 3,2 ton olarak bahsi geçen uyuşturucu madde miktarının fazlalığı ve iadesi talep olunanın belirtilen suçlardaki konumu nazara alındığında Türkiye'deki ticari faaliyetleri dolayısıyla kendisinin ve ailesinin maddi ve kişisel olarak uğrama ihtimalinin bulunduğu zararın orantısız olduğundan bahsedilemeyeceği, bu hâliyle iadeye engel bir durumun bulunmadığı, Yargıtay'ın da teminat verilmemesi durumunda Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesinde yer alan hususilik ilkesi sebebiyle, mahkeme kararında 6706 sayılı Kanun’un ve Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesi uyarınca kişinin iadesi halinde ancak iade kararına dayanak teşkil eden suçlardan dolayı yargılanabileceği hususunun belirtilmesinin yeterli olduğunu ifade ettiği anlaşılmış, bu itibarla Belçika Krallığından ayrıca bir teminat istenmesi gerekli görülmediği belirtilerek 6706 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi uyarınca Belçika tarafından yapılan iade talebinin kabul edilebilir olduğuna karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İadesi talep edilenin yargılama sürecinde hazır edilerek savunmasının alınmış olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

IV. GEREKÇE

İadesi talep edilenin yargılama sürecinde hazır edilerek savunmasının alınmış olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

1. Arnavut uyruklu iadesi talep edilenin Türk vatandaşlığını kazanıp, sonrasında milli güvenlik ve kamu düzeni bakımından sakıncalı şahıslardan olduğu gerekçesiyle vatandaşlığının geri alındığı, iadesi talep edilen hakkında tesis edilen idari işleme karşı açılan iptal davasının Danıştay 10. Dairesi'nin 2023/4836 sayılı dava dosyası kapsamında derdest olduğu, ayrıca iadesi talep edilenin Bolu İl Göç İdaresi'ne uluslararası koruma başvurusunda bulunduğu, henüz başvurusunun sonuçlanmadığı hususları gözönüne alındığında, Türk vatandaşlığının geri alınmasına ilişkin Cumhurbaşkanı Kararı'na karşı Danıştay 10. Dairesi'nin 2023/4836 Esas sayılı dava dosyasının sonucu ile Bolu İl Göç İdaresi'ne uluslararası koruma talepli başvuru sonucu beklenmeden, eksik araştırma ile karar verilmesi,

2. Belçika Krallığı iade talepnamesine konu ceza soruşturması kapsamında iadesi talep edilene isnat edilen eylemlerin nerede, ne zaman ve nasıl işlendiğinin, suçun delillerinin nelerden ibaret olduğunun açıklanarak somutlaştırılması amacıyla, iadesi talep edilenin isnat edilen suçlarla ilgisini ortaya koyan para transferiyle ilgili banka kayıtları, Sky ECC platformunda yapıldığı söylenen görüşme içerikleri ve diğer ilgili delillere ilişkin ayrıntılı bilgiler dosya içerisine getirtilmeden, sadece talepnameye dayanarak iade kararı verilmesi,

3. İadesi talep edilenin özellikle bir çocuğunun Türk vatandaşı olduğu hususu ile ticari faaliyetlerinin devam edip etmediği hususunun dikkate alınarak iade edilmesi durumunda 6706 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin dördüncü fıkrasına göre, iadenin kişinin kendisini veya ailesini, fiilin ağırlığı ile orantısız şekilde mağdur edip etmeyeceği konusunda Mahkemesince yeterince araştırma yapılmadan, eksik ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

4. 6706 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası ve Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki düzenlemelere göre, talep eden ülke tarafından iadesi talep edilenin iade edilmesi halinde başka suçlardan dolayı yargılanmayacağı ya da mahkum olduğu cezanın infaz edilmeyeceği hususunda taahhütte bulunulması gerektiği halde, Belçika Krallığı adli makamlar iade talepnamesinde bu yönde bir taahhüt bulunmadığı gözetilmeden iadenin kabul edilebilir olduğuna dair karar verilmiş olması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle iadesi talep edilen müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2024 tarihli ve 2023/410 Esas, 2024/41 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında iadesi talep edilen hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle iadesi talep edilen müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2024 tarihli ve 2023/410 Esas, 2024/41 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında iadesi talep edilen hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2680, Karar No: 2013/4689, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2680 E.  ,  2013/4689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacı vekili tarafından 12.02.2013 tarihli dilekçe ile "...Davacı tarafından açılan 46 adet dava dosyasında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan davanın reddine karar verildiğinden ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ...(42411)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Talebin kanunda belirtilen hiçbir sebebe dayanmadığı, temyizi kabil olarak verilen önceki kararlar nedeniyle yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraflar hakkında H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi benzer bir davada kanunî zorunluluk nedeniyle açıklanan hüküm gerekçelerinin temyize konu dosya kapsamındaki dava ile ilgili olarak görüşünü açıklamak ve ihsası reyde bulunmak şeklinde değerlendirilemeyeceği, her davanın kendi içindeki delillere göre değerlendirilmesi gerektiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16156, Karar No: 2013/4719, Tarih: 18.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/16156 E.  ,  2013/4719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirketin ticari ilişki içinde bulunduğu davalı ... Şirketi'nden önce 3200 torba mısır tohumu satın ve teslim aldığını, bu tohumların 2400 torbasının davalı ...Şirketi'nin depolarına gönderildiğini, davalı ... Şirketi'nin bu tohumların temizlik ve çimlenme analizlerinin yapılması için davalı ...Şirketi'ne talimat verdiğini, müvekkili şirketin daha sonra 2300 torba hibrit mısır tohumu satın aldığını, ancak bu tohumlar davalı ...Şirketi'ne ait depolarda davalı ... Şirketi adına torbalanıp işlendiğinden ve ...depolarında muhafaza edilmekte iken satışı yapıldığından, davalı ... Şirketi tarafından davacı adına düzenlenen faturaya şerh verilerek söz konusu tohumların teslim yerinin davalı ...Şirketi depoları olduğunun yazıldığını, bu hususun davalı ... Şirketi tarafından 04.07.2008 tarihinde davalı ...Şirketi'ne faks çekilerek bildirildiğini,davalı ... Şirketi'nin müvekilince ilk satın alınan 2400 torba tohumun ... etiketlerinden yararlanması talimatından vazgeçtiğine ilişkin davalı ...Şirketi'ne yazı göndermesi üzerine, davalı Agromar'ın müvekkiline sehven zaten ... etiketli olan 2300 torba tohumun etiketlenmesinden vazgeçildiğini bildirdiğini ve taraflar arasındaki çekişmenin açıklanmasını istediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı ...Şirketi'ne toplam 4700 torba tohumun kendilerine ait olduğunu, bir çekişme bulunmadığını bildirdiğini, davalı Agromar'ın mahkemeden 2500 torba tohum için tevdi mahalli tayini talebinde bulunduğunu, mahkemenin davalının bu malları muhafaza etmek zaruretinde olduğuna karar vererek talebini reddettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 4700 torba tohumun teslime hazır hale getirilmesi için ihtarname gönderdiğini, ancak davalı Agromar'ın verdiği cevapta depolarında sadece 2400 torba tohum olduğunu bildirdiğini, 2300 torba tohumun müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davalı ...Şirketi'ne gönderilen ihtarname ile eksik kalan kısım için ayni ve nakdi talepte bulunmak üzere dava açılacağının bildirildiğini, bu hususta her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek 2300 torba hibrit tohumunun aynen teslimine, mümkün olmaması halinde bedeli olan 172.505,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Şirketi vekili; müvekkili şirketin devrede olmadığı dönemde davalı ... Şirketi tarafından davacı şirkete 2500 torba tohum satıldığını, ayrıca daha sonra davalı ... Şirketi'nin müvekkiline 2300 torba tohum teslim ettiğini, ilk grup ürünün davacıya teslim edildiğini, ancak ikinci grup ürün olan 2300 torba tohumun mülkiyetinin davalı ... Şirketi'ne ait olduğunu, zira o şirket tarafından teslim edildiğini, müvekkili ile davalı ... Şirketi arasında saklama sözleşmesi olduğunu, mahkemeden tevdi mahalli tayini talebinde bulunduklarını, ancak mahkemenin de bu sözleşmenin saklayan üzerindeki etkisinden bahsederek talebi reddettiğini, ayrıca 2300 torba tohumun davacı şirkete teslim edilmemesi hususunda davalı ... Şirketi'nin talimatı olduğunu, bu nedenle davacıya teslimat yapılmadığını ve durumun bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; bilirkişi raporu ile davacının dava konusu tohum bedelini davalı ... Şirketi'ne ödediği ve tohumların teslim edilmemesi sebebiyle 172.505,98 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı ... Şirketi'nin tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davalı ... Şirketi tarafından davacı adına düzenlenen faturada malın teslim yeri olarak davalı ...Şirketi deposu gösterilmiş ise de, her iki davalı arasında düzenlenen sözleşmeye göre davalı ...Şirketi'nin talimat doğrultusunda deposunda bulunan malları işleyip ilgilisine teslim ettiği ve davalı ... Şirketi'nin 03.09.2008 tarihli talimatı ile dava konusu tohumların bedelinin davacı tarafından ödenmediğinden bahisle bu şirkete teslim edilmemesinin istenildiği, davalı ...Şirketi'nin satış sözleşmesinin tarafı olmadığı ve mal sahibi ... Şirketi'nin talimatına uymak zorunda olduğu gerekçesiyle davalı ... Şirketi hakkında açılan davanın kabulüne, davalı ...Şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/806, Karar No: 2016/3105, Tarih: 18.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/806 E.  ,  2016/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Davacı, manevi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı şirketteki çalışmasına 5.09.2001 tarihinde başlayıp şirketin ...adresinde bulunan Çağrı Merkezinde çalışmakta iken 25.02.2009 tarihinde İş Kanunun 17. Maddesi gereğince iş akdinin feshedildiğini, davalılardan şirketin... iş yerinde operasyon müdürü olan ...in talimatıyla takım yöneticisi.... ve İnsan Kaynakları Yöneticisi ... tarafından davacıya iş akdinin feshedildiği 25.02.2009 tarihinden 4-5 ay evvel iş yerinde yıldırma, duygusal linç, aciz bırakma, rahatını kaçırma ve sıkıntı verme gibi mobbing hareketlerine maruz kaldığını, davacıya iş akdinin feshedildiği 25.02.2009 tarihinde hazırlanan istifa dilekçesini imzalatabilmek için tuvalete giden davacının kapısında beklenip, çıkışta bir odaya götürerek 4 saat kadar serbest iradesiyle karar vermek için eziyet, baskı ve yıldırma uygulandığını beyan ederek 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ..., ..., ... vekili; davacı ile müvekkilleri arasında işçi iş veren ilişkisinin bulunmayıp mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının iş akdinin İş Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca ve usule uygun şekilde feshedildiğini, dava konusu olayda manevi tazminata hükmedilme şartları oluşmadığını, davacının ileri sürdüğü hususlara ilişkin bir delil ibraz etmediğini, ayrıca talep edilen miktarın da fahiş olduğunu, manevi tazminatın kanun koyucu tarafından hedeflenen amacına da aykırı olduğunu beyanla hukuki mesnetten yoksun ve fahiş miktardaki manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili, davacının yeterliliğinden ve davranışlarından kaynaklanan nedenlerle yazılı savunması alındıktan sonra 4857 sayılı İş Kanununun aradığı prosedürlere uygun olarak iş sözleşmesinin 25/02/2009 tarihinde feshedildiğini, davacının şirket kafeteryasında takım liderlerinin bulunduğu bir ortamda, gıyabında bölüm yöneticisi ... küçük düşürecek şekilde konuşmasını ve davranışlarını taklit ettiğini, gerek bölüm yöneticilerinin ve gerekse sosyal çevresi tarafından istenmeyen davranışlara son vermesi ve performansını yükseltmesi için uyarılan davacının davranışlarında ve yeterliliğinde bir düzelme olmaması üzerine ...lokasyon müdürü ...’in davacı ile görüşerek eksiklerini tamamlamasını ,davranışlarını özenli hale getirmesini ve müvekkili şirketin etik- davranış kurallarına ve çalışma düzenine aykırı eylem ve işlemlerine son vermesi gerektiği konusunda uyardığını, buna rağmen davranışlarında ve performansında bir düzelme olmayan davacıdan savunma istendiğini, 25/02/2009 tarihli yazılı savunması yeterli bulunmayan davacının iş sözleşmesi gerekçe belirtilmek suretiyle 4857 sayılı İş Kanununun 17. maddesi uyarınca feshedildiğini, davacının davasında samimi olmadığını, davacının amacının haksız kazanç sağlamak olduğunu beyan ederek mobbing ve baskı iddialarına bağlı tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlara dayanılarak davacının davalı işyeri çalışanları veya davalı olan şahıslar tarafından temadi eden yıldırma, duygusal linç, aciz bırakma, rahatını kaçırma ve sıkıntı verme gibi hareketlerine maruz kaldığı hususu ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının açtığı manevi tazminat talepli dava sonucunda davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesinin 10. maddesinin 3. fıkrası gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm kısmından “- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince davanın red edilen miktarı ve avukatlık ücret tarifesi nazara alınarak 5720 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine” paragrafının çıkarılarak yerine;

F) Sonuç:

Hüküm kısmından “- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince davanın red edilen miktarı ve avukatlık ücret tarifesi nazara alınarak 5720 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine” paragrafının çıkarılarak yerine;

“Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca belirlenen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12612, Karar No: 2012/17772, Tarih: 26.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12612 E.  ,  2012/17772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkili firmanın plastik sandalye kalıbını kaldırmak için yürüyen vinç satımı ve montajı için sözleşme imzalandığını, davalı şirkete vincin bedelinin ödendiğini, ancak söz konusu vincin standartlara uygun yapılmadığını, bu nedenle tam yerine oturmadığını, vincin kaldırması gereken 10 ton yükle birlikte sallanarak ve titreyerek çalıştığını, bu durumda her an düşme tehlikesi bulunduğunu, bu konuda davalı firmaya uyarıda bulunulduğunu, ancak uyarıların dikkate alınmadığını, mahkemece yaptırdıkları tespitte vincin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ayıplı vincin düzeltilmesi için taraflarınca masraf yapıldığını ve miktarın davalı firmanın ödemesi gerektiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 4.200,00 TL’nin faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Tarafların tacir olduğunu bu nedenle iş bölümü itirazında bulunarak dosyanın görevli Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini,taraflar arasındaki sözleşmede vincin montajının nasıl yapılacağının kararlaştırılmadığını,vincin çalışır vaziyette, eksiksiz ve testi yapılmış şekilde montaj edildiği ve bu hususun şirket yetkilisi ... tarafından imzalanan teslim tutanağında da belirtildiğini,vincin mekanik kısmının 2 yıl garanti altında olduğu ancak montajın garanti kapsamında olmadığını,montajın davacının istediği şekilde yapıldığını,dava dilekçesinde belirtilen ihtarnamenin kendilerine ulaşmadığını,ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini,bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece;taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davalı tarafından, davacı firmaya satılan vincin monte edildiği, ancak sarsıntı ve titreme ile çalıştığı, vincin ağırlık kapasitesinin 10 ton olup, bu yükü taşıması sırasında her an devrilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğu, bu sarsıntı ve titreşimin giderilmesi gerektiği, bunun da malı satan firmaya ait olduğu, ancak vincin güvenli ve standartlara uygun hale getirilmesini davacı firmanın sağladığı ve bunun için de bilirkişi raporuna göre 4.200,00TL harcama yaptığı, bu miktarı davalı şirketin ödemesi-tazmin etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.