muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8504, Karar No: 2013/3908, Tarih: 04.03.2013

Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile ..., ...’nın 06/01/2009 tarih 2008/M-6275 sayılı kararının 29. sınıfta “kurutulmuş konservelenmiş dondurulmuş pişirilmiş tütsülenmiş salamura edilmiş her türlü mevye ve sebzeler zeytin zeytin ezmeleri, 30. sınıfta makarnalar, mantılar, ...teler, pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar yiyecekler için çeşni, lezzet vericiler, mayalar, kabartma tozları, unlu mamüllerin formunu rengini iyileştirici bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler” yönünden 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi gereğince iptaline, fazlaya dair iptal talebinin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı adına tescilli 2007/37910 kod nolu “... ...” markasının aynı ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Hükümsüzlük iddiası yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, davacı, davada markalarının tanınmış olduğunu, farklı türden olan mallar yönünden de davalı şirketin tescilini istediği ibareyi marka olarak tescil ettiremeyeceğini savunmuş ve daha önce ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince de markasının tanınmış olduğuna karar verildiğini beyanla anılan mahkemenin ....05.2010 tarih ve 2009/50 Esas 2010/209 Karar sayılı kararım dosyaya sunmuş olup anılan karar Dairemizin ....04.2012 Tarih ve 2010/14339 Esas 2012/5715 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Nitekim davacı tarafından bildirilen yerel mahkeme kararında davacı adına tescilli “...” markasının tanınmış olduğuna karar verildiği ve karara dayanak alınan bilirkişi raporunda da davacı markasının tanınmış marka düzeyine ulaştığı ve 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesindeki ilave korumadan yararlanması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davacının tanınmışlık iddialarına ilişkin olarak anılan mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ve yargılamaya esas diğer delillerin somut uyuşmazlık dosyası ile birlikte değerlendirilmesi suretiyle davalının başvuru tarihi itibariyle davacı markasının tanınmış marka olup olmadığı, tanınmış marka ise 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesinin koşullarının oluşup oluşmayacağı tartışılıp aradaki çelişki giderilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, farklı türden mallar yönünden ilgili talebin kısmen kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21922, Karar No: 2012/27705, Tarih: 04.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21922 E.  ,  2012/27705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı arasında 21/08/2008 tarihinde 2+3 yıl süreli görüntüleme cihazları kiralama ana sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7. maddesine göre cihazların kurulumu için yer tahsisi yapma, kurulum için gerekli tefrişat ve donanımı sağlama görevinin davalıya ait olduğunu, bu iş için gerekli maliyetin yarı yarıya karşılanacağını, kurulum için tarafından yapılan masraflardan davalının hissesine isabet eden 53.443,42 TL'nin 25.000,00 TL'lik bölümünün ödendiğini ancak dava konusu 28.443,42 TL'nin ödenmediğini belirterek anılan miktarın 24/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı, sözleşmeyi doğrulamış, davacı tarafından yedinci madde uyarınca yapılan masrafların kendilerine tebliği üzerine, bazı malzemelerin yapılan işle uyumsuzluğunun belirlendiğini, bu nedenle 20/07/2009 tarihli komisyon kararı ile davacının faturalandırdığı işlemlerin 2.749,40 TL'sinin davacıyla görüşülerek toplam masraftan indirildiğini, bakiye 106.886,84 TL'nin 1/2'sine tekabül eden 53.443,42 TL'nin 25.000,00 TL'sinin ödendiğini ancak kızılaya ait ... tesisleri ... Bakanlığına devredildiği için bakiye bölümün ödenmediğini ifade ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Davanın kabulüne, 28.443,42 TL alacağın 24/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, Davanın kabulüne, 28.443,42 TL alacağın 24/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı taraf 5.9.2008 tarihli taahhütname ile kendileri tarafından MR-Tomografi odalarının kurşunlanma işlemleri, görüntüleme merkezi bekleme salonunun tefrişi ve havalandırma tesisatının yapılması, rehabilitasyon merkezinde kullanılmak üzere 1 adet aracın hibe edilmesi, rehabilitasyon merkezi için 3 adet bilgisayar, afiş, reklam panosu vb. materyallerin sağlanması, rehabilitasyon merkezi için gerekli kitapların alınması (yaklaşık 10.000,00 TL ), ihtiyaç olması durumunda zemin katla bodrum kat arasına asansör kurulması gibi işlemlerin tamamının, Kızılay ... Şube Başkanlığı uhdesinde kullanılmak kaydıyla taraflarından karşılanması taahhüt etmişlerdir. Mahkemece, davaya konu işler arasında bu taahhütname ile taahhüt edilen işlerin bulunup bulunmadığı bilirkişi vasıtasıyla tespit edilip, yapılacaksa mahsup işlemi yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

3-1606 sayılı Bazı Dernek ve Kuruluşların Vergiden Muaf Tutulmasına İlişkin Kanunun 1. maddesi uyarınca Türkiye Kızılay Derneği harçtan muaftır. Hal böyle iken davalı dernekten bakiye harcın tahmil edilmesine dair verilen hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçünce bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12796, Karar No: 2024/51, Tarih: 08.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/12796 E.  ,  2024/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2021 tarihli ve 2020/74 Esas, 2021/102 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d)

bendi ve son fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.03.2022 tarihli ve 2021/1429 Esas, 2022/699 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; eylemin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna dair suç vasfına ve haksız tahrikin bulunmadığına; sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; suçun sabit olmadığına, bıçaklama eylemine iştiraki bulunmadığından suç vasfına, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve haksız tahrikin derecesine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü sanıklar ... ve ... ile katılan ...'ın şehir merkezinde araçlarıyla seyir halinde iken tarafların selektör yapma meselesinden tartışmaya başladıkları ve biraz ilerledikten sonra ... Çiğ köfte önünde tarafların trafikte durdurdukları sırada araçlarından indikleri, sanıkların birlikte hareket ederek ...'a saldırdıkları, tarafların birbirlerini darp ettikleri, kavga sırasında ...'ın üzerinde taşıdığını ikrar ettiği ancak ele geçirilemeyen bıçağı ...'a doğru bir kaç kez salladığı ve bıçak darbeleri neticesinde ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporunda belirtilen şekilde ... tehlike geçirecek şekilde katılanı dört darbeyle yaraladığı sabit görülmüş, olayın ve oluşun bu şekilde gelişip sonuçlandığı değerlendirilerek sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılan ve tanıklar beyanları, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporu, görüntü inceleme tutanakları, olay yeri inceleme raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliği göz önüne alınarak temel ceza belirlenirken alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiği nazara

alınarak İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına ve yeniden hükümler kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliği göz önüne alınarak temel ceza belirlenirken alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiği nazara

alınarak İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına ve yeniden hükümler kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıklar ile katılan arasında önceye dayalı husumet bulunmaması, ani gelişen olayda ... bölgelere isabet eden darbe sayısı, engel durum olmadığı halde sanıkların eylemine devam etmemesi hususları birlikte dikkate alındığında suç vasfının kasten yaralama olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılandan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.03.2022 tarihli ve 2021/1429 Esas, 2022/699 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/36622, Karar No: 2012/2482, Tarih: 08.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/36622 E.  ,  2012/2482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ağaçlandırma sahasında bulunan dikenli tel kazıklarını söküp faydalanmak amacıyla alması şeklindeki eylemine uyan 765 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/ilk maddesinde tanımlanan açıktan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 14.02.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19192, Karar No: 2015/7833, Tarih: 11.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19192 E.  ,  2015/7833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4,1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin bir nedene dayanmayan, katılan vekilinin ise bilinçli taksirin koşullarının oluştuğuna ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırları arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, meskun mahalde süratini mahal şartlarını dikkate alarak belirlemesi, sevk ve idaresindeki kamyoneti seyir yolu içerisinde tutması gerekirken direksiyon hakimiyetini kaybedip bariyerlere ve ölene çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkındaki temel cezanın asgari hadden daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21812, Karar No: 2012/30504, Tarih: 17.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/21812 E.  ,  2012/30504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan ...'ın, Sofular gazinosunda çalışan mağdureler ..., ..., ... ve ...'ı, gece saat 03.00 sularında arabasıyla Simav'a götürmek için yola çıktığı, olay gecesi aynı gazinoda bulunan aşırı alkollü sanıkların, önce Uğurlugüme köyü girişinde, sonra da Gediz-Simav karayolunda köprü çıkışında olmak üzere iki defa arabanın önünü keserek Yüksel'den kendilerine kadın temin etmesini istedikleri, katılanın, mağdurelerin bu şekilde çalışmadıklarını beyan ettiği ve yoluna devam ederek otogaz almak için girdiği petrol istasyonuna gelen sanıkların, takip ettikleri arabada bulunan mağdureleri, ellerinde bulunan tabanca ile zor kullanarak indirmeye çalıştıkları, katılan ...'in sanıkları engelleyerek arabayı hızla sürüp petrol istasyonundan uzaklaşmak istediği sırada, peşlerinden 5-6 el ateş edildiği, mermilerin iki tanesinin arabanın sol arka farına, üçüncüsünün ise arka cama isabet ettiği, bagaj bölümünde de bir mermi sıyrığı izi olduğunun tespit edildiği, camdan giren mermi çekirdeği ile fardan giren diğer mermi çekirdeğinin arka koltuk içinde bulunduğu, mağdurların ifadelerinde atış mesafesinin 15-20 metre olarak ifade edildiği olayda; sanıkların, olayın başından beri katılan ve mağdurelerin bulunduğu arabayı takip etmesi, mağdurelerin ilişki teklifini kabul etmemelerine kızmaları, atış sayısı, atış mesafesi gibi hususlar dikkate alındığında kanıtlanması halinde eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 81, 35. maddelerinde tanımlanan kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını oluşturabileceği, kanıtları değerlendirme ve yargılama yapma görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, duruşmalara devamla hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, sanık ... hakkında aleyhe temyiz olmadığından CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak, sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere, dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8028, Karar No: 2023/9347, Tarih: 05.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8028 E.  ,  2023/9347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1070 E., 2022/1684 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/22 E., 2019/227 K.

Taraflar arasındaki Kurum işlemi iptali ve iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.08.2006 - 11.04.2014 tarihleri arasında davalı işveren yanında çalıştığını, işyerinde maruz kaldığı metal tozları nedeniyle sağlığının bozulduğunu, Kuruma meslek hastalığının tespiti yönünde yaptığı başvurunun reddedildiğini iddia etmiş, meslek hastalığının reddi işleminin iptali ile davacının uğramış olduğu meslek hastalığının ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket cevap dilekçesinde, davacının şirkette çalışmakta iken konusunda uzman olmayan bir doktordan aldığı rapora dayanarak meslek hastalığına tutulduğuna inanıp işe gelmemeye başladığını, ... Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Tarsus Sosyal Güvenlik Merkezinin 02.12.2014 tarih ve 88491168/204322/6075627 sayılı meslek hastalığının reddi kararının yerinde olduğunu, meslek hastalığı iddiası usulünce oluşturulan uzmanların görüşü alındıktan sonra reddedildiğinden aynı hususun bir de mahkemeden talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.