muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/2870, Karar No: 2025/3047, Tarih: 06.03.2025

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/740, Karar No: 2015/8067, Tarih: 02.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/740 E.  ,  2015/8067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve süresi dışında davalı ...Ecza Deposu A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkilinin annesinin vefat ettiğini belirterek 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ecza Deposu Tic.ve ...A.Ş.vekili, olayda tüm kusurun müteveffada olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... , davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat talebinin reddine, 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...Ecza Deposu Tic.ve ...A.Ş. Ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...Ecza Deposu A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmü davalı ...Ecza Deposu A.Ş. vekiline, 04.09.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi atfıyla 1086 Sayılı HUMK'nin 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 20.09.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve bu tarihte harcı yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, ölen kişinin yaşı ve davacıya olan yakınlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, ölüm nedeniyle duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmayıp, makul ölçüde manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ecza Deposu A.Ş. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye geri verilmesine 02.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11266, Karar No: 2020/17465, Tarih: 26.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/11266 E.  ,  2020/17465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mağdur ...'in yaralanmasına ilişkin Balıkesir Atatürk Hastanesince düzenlenen 07.11.2010 gün ve 103162 nolu raporda "...burunda... Ödem mevcut.burun kökünün sol yanında 3 x3 cm ebadında parçalı doku harabiyeti kaybı mevcut, çekilen grafide parçalı nazal fraktür mevcut....kesin rapor KBB uzmanınca verilecektir.... "dendiği, aynı hastanenin KBB uzmanı tarafından düzenlenen 07.12.2010 gün ve 1387 evrak nolu raporda "...KBB muyanesinde , burunda ve yüzde, burunda başlayıp sol tarafında sol gözün altına uzanan kesi sütürasyon izleri mevcut. Çekilen filmde parçalı kırığa bağlı 2 adet fraktür hattı gözlendi. Hasta basit müdahale ile iyileşmez (iyileşmemiştir). Yüzdeki yara izinin iyileşip iyileşmeyeceğine 6(altı) ay sonraki muayenede karar verilebilir...''dendiği, aynı hastanenin KBB uzmanı tarafından düzenlenen 27.12.2011 gün ve 1716 evrak nolu raporda ''...Burun sırtında dorsuma yakın yaklaşık 3 cm'lik bir ciltte skar dokusu mevcut.Hafif sağa burun exlenal eğriliği mevcut....basit müdahale ile iyileşmez...'' dendiği, ancak raporların mağdurun yüz bölgesinde meydana gelen yaralanmalar ile burnunda meydana gelen eğriliğin yüzde sabit ize neden olup olmadığı ve kırıkların hayati fonksiyonlarına etkisi hususunda tespit içermediği gözetildiğinde, anılan raporların hükme esas alınacak yeterlilikte olmadıkları anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları ile birlikte en yakın adli tıp şube müdürlüğüne bizzat sevki ile tarif edilen yaraların yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı ve meydana gelen kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarına etkisi hususunda rapor aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320

sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 26.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3009, Karar No: 2017/2615, Tarih: 14.06.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/3009 E.  ,  2017/2615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Artvin Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Artvin Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/03/2017 gün ve 2017/50 E. 2017/36 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11714, Karar No: 2012/13139, Tarih: 22.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/11714 E.  ,  2012/13139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10374, Karar No: 2014/16003, Tarih: 17.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10374 E.  ,  2014/16003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/274858

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2012

NUMARASI : 2010/392 (E) ve 2012/811 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idare vekilinin sanık hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak ;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, suça konu sahada süceyrat orman diri örtü temizliği yapılarak yerin tarıma elverişli hale getirildiğinin bildirilmesine; suç tarihi itibariyle 6831 sayılı Kanunun 93. maddesinde ayni Kanunun 91. madde hükümlerinin saklı tutulmasına göre; diri örtü temizliğinin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekip 14.4.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11.maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 4/.5/.2010 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 Sayılı Kanunun 20.maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7028, Karar No: 2023/115, Tarih: 12.01.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7028 E.  ,  2023/115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2020 tarihli ve 2018/187 Esas, 2020/183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.10.2020 tarihli ve 2020/1616 Esas, 2020/1378 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi, 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken suç vasfının hatalı belirlendiğine,

2. Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

3. Teşebbüsün derecesine,

4. Sanık hakkında takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın öldürme kastıyla hareket etmediği dikkate alınmadığından suç vasfının hatalı belirlendiğine,

2. Sanığın beraat etmesi gerektiğine,

3. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Teşebbüsün derecesine,

4. Sanık hakkında takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın öldürme kastıyla hareket etmediği dikkate alınmadığından suç vasfının hatalı belirlendiğine,

2. Sanığın beraat etmesi gerektiğine,

3. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ile sanığın 20.12.1963 tarihinde evlendikleri, 06.02.2017 tarihinde ise resmî olarak boşandıkları, yaklaşık 10 yıldır aynı binada altlı üstlü oturmak suretiyle ayrı yaşadıkları, olay günü olan 06.01.2018 tarihinde, sabah saat 08:00 sıralarında mağdur ile sanık arasında bilinmeyen bir sebepten ötürü tartışma çıktığı, akabinde sanığın evinde bulundurduğu ruhsatsız av tüfeğini alıp doldurduktan sonra 7 metre mesafeden mağdura doğru hedef alarak ateş ettiği, mağdurun sol omuz ve kolundan yaralandığı anlaşılmıştır.

Sanığın eyleminin hukukî değerlendirilmesi yönünden; sanığın silahı ateşlerken mağduru hedef aldığı, mağdurun yakın mesafeden hayatî önem taşıyan kalp bölgesinin yakını olan sol kolundan isabet aldığı, her ne kadar sanık kovuşturma aşamasında alınan savunmasında gözlerinde problem olduğunu, bu nedenle nereye ateş ettiğini anlamadığını ileri sürmüş ise de tıbbî evrakta sanığın geçirmiş olduğu ameliyattan kaynaklı ya da öncesinde ileri derecede bir görme probleminin olmadığının belirtildiği, 06.01.2018 tarihli olay yeri inceleme raporu dikkate alındığında sanığın boş kartuşu silahtan çıkardıktan sonra silaha yeni kartuş koyduğu ve tanık ifadelerine göre mağdurun arkasından elindeki tüfekle geldiği anlaşılmakla, sanığın eyleme bağlı kastının öldürmeye yönelik olduğu, nitekim sanığın, silahı ateşlemeden önce mağdura; "Seni öldüreceğim..." dediğini ikrar ettiği ancak mağdurun olay yerinden kaçması ve çevrede bulunanların müdahalesi nedeniyle eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, belirlenerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

Haksız tahrik yönünden; sanık ile mağdurun aralarında süregelen geçimsizlik ve bunun neticesinde de boşanmış olmaları nedeniyle bir husumetin bulunduğu, tanık beyanları ve mağdurun anlatımlarından, mağdurun devamlı surette sanığa çeşitli şekillerde rahatsızlık verdiği, hatta evlerinin yakınındaki arsada mezar olarak yaptığını belirttiği yere sanığı gömeceğini ifade ettiği, olay günü de mağdurun evin önüne çıkarak sanığa hitaben; "Sana boynuz yaptırdım... Senin g... kazık çaktıracağım..." gibi sözler söylediğine dair aksi ispatlanmayan sanık savunmaları dikkate alındığında, sanığın mağdura yönelik eylemini haksız tahrik altında işlediğinin kabulü ile sanık lehine haksız tahrik indirimi uygulandığı tespit edilmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3. Tanıklar E.K., T.D., M.A.E. ve M.Y'nin oluşa uygun anlatımları dava dosyasında bulunmaktadır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3. Tanıklar E.K., T.D., M.A.E. ve M.Y'nin oluşa uygun anlatımları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Kolluk görevlilerince düzenlenen Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı ve olay yeri fotoğrafları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. ... Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin, 19.01.2018 tarihli uzmanlık raporu ile suçta kullanılan av tüfeğinin, 6136 sayılı Kanun kapsamına girmediği ve olay yerinde bulunan 1 adet av fişeği kartuşunun, suçta kullanılan av tüfeği ile atıldığının belirlendiği ifade edilmiştir.

6. ... Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin, 17.01.2018 tarihli uzmanlık raporu ile sanığa ait tüm svaplar üzerinde atış artıklarının tespit edildiği belirtilmiştir.

7. Mağdurun yaralanmasına ilişkin olarak;

a) Taşkent İlçe Devlet Hastanesince tanzim olunan, 06.01.2018 tarihli adlî muayene raporunda; "Muayene bulgusu olarak sol üst kol ve ön kolda yaygın saçma girişleri ve sıyrık olduğu, ön kolda şişlik ve morluk olduğu, sol kol üstte (humerus) parçalı kırık olduğu, damar sinir yaralanması olabileceği, sol kol bileğinden nabız alınamadığı, his kaybı olduğu, motor kaybı olduğu tespit edilerek mağdurun yaralanmasının basit tıbbî müdahale ile giderilemez ve yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olduğu",

b) Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Konya Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 03.04.2018 tarihli raporda; "Mağdurun sol brekeal ven yaralanması, sol ulna sinir yaralanması ve humerus parçalı kırığına neden olan yaralanmasının, basit tıbbî bir müdahale ile giderilemeyeceğinin, kişinin yaşamını tehlikeye soktuğunun ve mağdurdaki humerus parçalı açık kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin Ağır (5/6) olduğu",

c) Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Konya Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 13.12.2019 tarihli raporda; "Mağdurun sol el 5. parmakta his kusuru olduğu ve sol el 1. parmakta opozisyon yapamadığının tespit edildiği ve yaralanmasının duyu ya da organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu",

Bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Suç vasfı Yönünden

Her ne kadar sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi kapsamında eşe karşı kasten öldürme suçu olduğu ileri sürülmüş ise de, tarafların resmî nüfus kayıt örneklerinden, 06.02.2017 tarihinde boşandıkları anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik Yönünden

2. Haksız Tahrik Yönünden

Mağdurun, devamlı surette sanığa çeşitli şekillerde rahatsızlık verdiği, evlerinin yakınındaki arsada mezar olarak yaptığını belirttiği yere sanığı gömeceğini ifade ettiği, olay günü de evin önünde karşısına çıkarak sanığa hitaben; "Sana boynuz yaptırdım... Senin g... kazık çaktıracağım..." gibi sözler söylediğine dair aksi ispatlanmayan sanık savunmaları karşısında sanığın eylemini, mağdurdan kaynaklanan haksız tahrikin altında gerçekleştirildiğinin kabulü ile sanık lehine, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun kabulü ve Yargıtay Ceza Dairelerinin yerleşik ve süreklilik gösteren uygulamaları ile uyumlu şekilde asgarî oranda (1/4) haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Teşebbüs Derecesi Yönünden

Sanığın eylemi neticesinde mağdurun, Olay ve Olgular başlığı altında (A-7) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen adlî muayene raporlarında tarif edilen şekillerde yaralandığı belirtilmekle, sanığın teşebbüs aşamasında kalan eylemi için 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Takdirî İndirim Nedeni Yönünden

Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde, "... sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları..." şeklindeki gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim nedeni uygulanmasına karar verildiği, Mahkemenin takdir yetkisinin, cezanın bireysel caydırıcılığı fonksiyonu dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Geçimsizlik Nedeniyle

06.02.2017 tarihinde resmî olarak boşanan sanık ve mağdur arasında bu nedenle husumetin bulunduğu, mağdurda meydana gelen yaralanmaların yeri, nitelikleri ve nicelikleri ile sanığın eylemine son verme şekli dikkate alındığında sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Beraate Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden

Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de, katılanın ve tanıkların aşamalarda değişmeyen beyanları ile eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği, katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak tanzim olunan adlî muayene raporları karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Lehe Hükümler Yönünden