muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1945, Karar No: 2022/117, Tarih: 11.01.2022

.07.2016 tarihli Arama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağına göre, kışla içerisinde sosyal tesis olarak kullanılan bölge ile nöbet kulübelerinin bulunduğu bölgede 16 farklı yerde toplam 222 adet MKE 9P ibareli boş kovan, 3 adet MKE 9 mm BM ibareli boş kovan ve 1 adet deforme mermi çekirdeğinin ele geçirildiğinin bildirildiği, saat 03:00 sıralarında polis memurları tarafından kışla içerisine gaz ve sis bombalarının atıldığı ve teslim olun çağrıları yapılmasına rağmen, sanık ...'ın askerlere kesinlikle teslim olunmayacağı ve kışlaya girmeye kalkışan olursa ateş edilmesi talimatı verdiği, saat 07:30 sularında nöbetçi heyet içerisinde yer alan tanıklar ..., ... ile ... ile birlikte rütbesiz personelin çabaları ile sıralı amirlerinden aldıkları emir ve talimat sonucu gece ateş ettiklerini gördükleri sanıklar ..., ... ve ...'ı yakalayarak kışla dışındaki polis memurlarına teslim ettikleri anlaşılmıştır.

IV-Yukarıda belirtilen açıklamalar ve gerçekleşen somut olay muvacehesinde Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli adam öldürmeye teşebbüs etme ve sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçlarından verilen beraat; katılan T.C. Cumhurbaşkanlığı vekilinin sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme ve sanık ... hakkında Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarından verilen beraat; katılan TBMM Başkanlığı vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarından verilen beraat kararları ile sanık ... müdafiinin sanık hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçu dışında kalan tüm suçlar yönünden verilen beraat kararlarının gerekçesine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre kışla içerisinden mi yoksa kışla dışından mı geldiği tespit edilemeyen kurşun ve şarapnelle yaralanan mağdur ...'ın yaralanmasından dolayı sanık ...'ın ...'a yönelik nitelikli adam öldürmeye teşebbüs etme suçundan verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede c maddesinin birinci fıkrasında bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'ın 15 Temmuz 2016 tarihinde Ankara Anıttepe Destek Kıtalar Birlik Komutanlığı Personel Temin Merkezi Korgeneral ... Kışlası'nda nöbetçi subay olarak görevli olduğu ve dosya kapsamına göre de darbeye yönelik bir eylemi de tespit edilemediği de nazara alındığında sanık hakkında mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede c maddesinin ikinci fıkrasının birinci bendinde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan T.C. Cumhurbaşkanlığı ve TBMM Başkanlığı vekilleri ile sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

V- (III) numaralı bentte belirtilen açıklamalar ve gerçekleşen somut olay muvacehesinde sanıklar ..., ... ve ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanıklar ..., ... ve ... müdafileri, katılan T.C. Cumhurbaşkanlığı vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

V- (III) numaralı bentte belirtilen açıklamalar ve gerçekleşen somut olay muvacehesinde sanıklar ..., ... ve ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanıklar ..., ... ve ... müdafileri, katılan T.C. Cumhurbaşkanlığı vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ..., ... ve ... müdafileri, katılan T.C. Cumhurbaşkanlığı vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri sair nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

1-) Görevi gereği olarak elinde bulundurduğu araç ve gereçleri bir suçun işlenmesi sırasında kullandığı anlaşılan sanıklar hakkında verilen cezanın TCK'nın 266/1. maddesi uyarınca artırım yapılmaması,

2-) Sanıklar hakkında 3713 sayılı Kanunun 3. maddesinde mutlak terör suçu olarak sayılan Anayasayı ihlal suçundan verilen temel cezaya aynı Kanunun 5/1. maddesinin de tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri, katılan T.C. Cumhurbaşkanlığı vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun 5271 sayılı CMK'nın 303/1-c. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün A, B ve C maddelerinin ikinci fıkralarının ikinci ve beşinci bentlerinin tamamen çıkarılarak, birinci bentlerinden sonra gelmek üzere "sanığın görevi gereği olarak elinde bulundurduğu araç ve gereçleri bir suçun işlenmesi sırasında kullandığından, hakkında verilen cezanın TCK'nın 266/1. maddesi gereğince 1/3 oranında artırım yapılarak ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına", "3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası gereğince yarı oranında arttırım yapılarak sanığın ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına," ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

VI- (III) numaralı bentte belirtilen açıklamalar ve gerçekleşen somut olay muvacehesinde sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet kararına sanık ... müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının; sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik sanık ... müdafii, katılan T.C. Cumhurbaşkanlığı vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1-) Sanık ... bakımından;

a-) CMK'nın 50/1-c maddesine yanlış anlam yüklenerek yemin verilmeyen tanıklardan olmayan ...'nun yeminsiz olarak dinlenilmesi,

b-) Temyiz aşamasında ifadeleri dosyaya gönderilen başka dosya şüphelileri ..., ..., ..., ... ve ...'in sanık hakkındaki beyanları CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyecekleri sorulup ayrıca, gerekirse tanık sıfatı ile ifadelerine başvurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c-) Sanık hakkındaki silahlı terör örgütüne üye olma suçundan davaya katılma hak ve yetkisi bulunmayan T.C. Başbakanlık(T.C. Cumhurbaşkanlığı) lehine ve sanık aleyhine olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-) Sanık ... bakımından;

15 Temmuz 2016 günü mesai saati bitmesine ve nöbetçi ya da görevli olmamasına rağmen sivil kıyafetlerle darbenin gerçekleştiği saatlerde Ankara Anıttepe Destek Kıtalar Birlik Komutanlığı Personel Temin Merkezi Korgeneral ... Kışlasına kendiliğinden gelerek giriş çıkışların yasak olmasına rağmen nöbetçi amir sanık ...’ın izni ile herhangi bir engelle karşılaşmadan kışlaya giren ve yine sanık ...'ın emri ve talimatı doğrultusunda odasında bulunan resmi mesai kıyafetlerini giydikten sonra silahlıktan MP-5 silah, çelik yelek ve teçhizat alarak bahçe içerisindeki askerlerin başında bulunan, silahlı ve teçhizatlı olarak koridorlarda ... ile dolaşırken kamera kayıtları olan, böylece darbeye katılma konusundaki iradesini ortaya koyan ve istinaf aşamasında dosya arasına giren Ardışık Arama HTS Analiz Tutanağına göre asker şahıslarla ardışık aranması olduğu tespit edilen, somut zarar tehlikesinin gerçekleşmesini sağlayacak biçimde -faillerle birlikte- fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurmalarını temin edecek fonksiyonel bir mahiyet taşımayan, suç organizasyonu içinde bir iş bölümünün gereği olarak görevlendirilmeleri nedeniyle ika edildiği kanıtlanamayan ancak suçun icrasına başlanmasından sonra katılma iradesini açıkça ortaya koyan, zaman, nitelik ve yakın zarar tehlikesine yaptığı katkı itibariyle bütün olarak darbenin icrasını kolaylaştırmaya yönelen hareketleri gerçekleştiren sanığın eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 309/1 ve 39/2-c maddeleri kapsamında Anayasayı ihlale teşebbüs suçuna yardım etmek suçunu oluşturacağı gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan T.C. Cumhurbaşkanlığı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/725, Karar No: 2023/4316, Tarih: 24.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/725 E.  ,  2023/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/32 E., 2016/331 K.

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli ve 2016/32 Esas, 2016/331 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) fıkrası uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 25.02.2021 tarihli 2016/176475 sayılı hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın suç tarihinde ... numaralı hattan arandığı, arayan kişinin "arpa geldi ben sanayinin ordayım" dediği, katılanın iş verenini durumu teyit için aradığında böyle bir durumun olmadığını öğrenmesi üzerine kendisini arayan ... numaralı telefonu aradığı, telefondaki şahsın kendisine "650 TL nakliyat parası var, polis beni aradı ve evraklarımda noksanlık var, sende ikinci el kadın var mı" dediği, arkadaşlarına durumu anlattığında sanık tarafından kendisine böyle bir şaka yapıldığının söylenmesi üzerine kolluğa müracaatla sanıktan şikayetçi olmasıyla sanık hakkında kamu davası açılarak yapılan yargılama sonunda mahkemece;

''...Sanığın kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan 5237 sayılı TCK. 123/1 maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; Sanığa yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması'' nedeniyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

2. Katılan;

''.. Sanık beni aradı bana arpa geldi ikinci el dedi, gel dedi. Bana şaka yaptı. Bayan lafı etmeye başladı. Bende kendisini uyardım bu durumdan rahatsız oldum. Önceki beyanlarımı tekrar ederim, uzlaşmak istemiyorum Şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum'' demiştir.

3.Sanık savunmasında:

2. Katılan;

''.. Sanık beni aradı bana arpa geldi ikinci el dedi, gel dedi. Bana şaka yaptı. Bayan lafı etmeye başladı. Bende kendisini uyardım bu durumdan rahatsız oldum. Önceki beyanlarımı tekrar ederim, uzlaşmak istemiyorum Şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum'' demiştir.

3.Sanık savunmasında:

"Üzerime atılı suçu kabul etmiyorum, müşteki ile aynı yerde daha önce çalışmıştık, kendisi bize şakalar yapardı, bizde şaka yapmak istedik, atılı suçu işlemedim, Beraatimi talep ediyorum, uzlaşmak istemiyorum, şikayetten vazgeçme olduğu takdirde şikayetten vazgeçmeyi kabul ediyorum'' demiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen tüm temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli ve 2016/32 Esas, 2016/331 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5512, Karar No: 2007/6405, Tarih: 17.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5512 E.  ,  2007/6405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 09.06.2004 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2556, Karar No: 2019/7466, Tarih: 04.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2556 E.  ,  2019/7466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2018 tarihli 2018/11-38 Esas ve 2018/113 karar sayılı ilamında ayrıntılı olarak anlatıldığı üzere, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nce verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Adli emanetin 2017/357 sırasında kayıtlı bulunan ...Tur. Emlak İnş. Tic. San. Ltd. Şti'ne ait 2006-2007-2008 ve 2009 yıllarına ait yevmiye defterleri ile içeriğinde muavin defter kayıtlarının da bulunduğu 2006- 2007-2008 ve 2009 yıllarına ait defter-i kebirlerin sahibine iadesine, adli emanetin 2016/495 sırasında kayıtlı bulunan 9 adet para makbuzu aslı ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden temin edilen 20.02.2009 tarihli belgenin ise dosyada delil olarak saklanması yerine, “.. Adli Emanet Memurluğu'nun 2017/357 sırasında kayıtlı 9 adet para makbuzunun ve defterlerin karar kesinleştiğinde hak sahibine iadesine, Ticari Sicil Memurluğu tarafından gönderilen 20/02/2009-485 nolu evrakın karar kesinleştiğinde ... Ticaret Sicil Memurluğu'na iadesine” şeklinde hüküm kurulması,

2- 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına hazine aleyhine avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken, vekalet ücretinin katılandan alınarak sanıklara verilmesine karar verilmesi,

2- 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına hazine aleyhine avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken, vekalet ücretinin katılandan alınarak sanıklara verilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun’un 303. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücretine ilişkin kısım çıkartılarak, yerine "sanıkların kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.960,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine" cümlesinin yazılması; hüküm fıkrasındaki emanet eşyaların iadesine ilişkin kısım çıkartılarak, yerine "Adli emanetin 2017/357 sırasında kayıtlı bulunan ... Tur. Emlak İnş. Tic. San. Ltd. Şti'ne ait 2006-2007-2008 ve 2009 yıllarına ait yevmiye defterleri ile içeriğinde muavin defter kayıtlarının da bulunduğu 2006-2007-2008 ve 2009 yıllarına ait defter-i kebirlerin sahibine iadesine, adli emanetin 2016/495 sırasında kayıtlı bulunan 9 adet para makbuzu aslı ile Didim Ticaret Sicil Müdürlüğünden temin edilen 20.02.2009 tarihli belgenin ise dosyada delil olarak saklanmasına”cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 04.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4371, Karar No: 2022/9750, Tarih: 08.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4371 E.  ,  2022/9750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1.a, 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 00:20 sıralarında, hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşmiş olan suça sürüklenen çocuk ... 'in sevk ve idaresindeki otomobili ile yanında öz amcası olan sanık ... ve tanık ... ile birlikte ... Şehir Merkezi istikametinden Küçük Sanayi Kavşağı istikametine gece vakti aydınlatmanın olduğu iki şeritli bölünmüş asfalt kaplama yolda seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde otomobilin sağ ön far ve tampon kısmıyla seyir istikametine göre yolun sağ tarafından kaplamaya giren yaya ...'e çarparak ölümüne neden olduğu, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/535 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, sanık ...'in suç üstlenme suçundan cezalandırılmasına, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine ait 19/09/2014 tarihli rapor ile, ... Teknik Üniversitesinde görevli akademisyen bilirkişi heyetince düzenlenen 27/01/2014 tarihli kusur raporu doğrultusunda, meslek ve sanatta acemi olan 14 yaşındaki yeğeni suça sürüklenen çocuk ... 'e aracın anahtarını bilerek verip, otomobili kullanmasına izin verdiği için meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle kendisine tali kusur atfedilen sanık ... hakkında, atılı suçtan gereğinin takdir ve ifası hususunda ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ve 24/07/2015 tarih, 2015/1248 soruşturma, 2015/551 iddianame numarası ile ... Asliye Ceza Mahkemesinde sanık hakkında taksirle öldürme suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye, aracın sahibinin ... olduğuna, aracı kullanma ve kullandırma yetkisinin kendisinde olmadığına, erteleme veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.