muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8165, Karar No: 2011/18954, Tarih: 24.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/8165 E.  ,  2011/18954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Mahalinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, suça konu sahada arazi kadastrosunun yapıldığının bildirilmesine göre kadastrosunun 3402 Sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılıp yapılmadığının ve sahada 2007 yılı 1-2, aylarında diri örtü ve yabani otlar temizlenerek açma yapılarak bağ fidanı dikildiğinin ifade edilmesine göre bu hususların araştırılarak sonucuna göre sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8738, Karar No: 2013/14282, Tarih: 18.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8738 E.  ,  2013/14282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.02.2009 tarihli haciz tutanağı ile eşine ait iş yerinde haczedilerek kendisine muhafaza için bırakılan klimanın eşiyle geçinememesi sebebiyle evden ayrıldığı sırada başka bir icra dosyasından haczedildiğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp sonucuna göre; mahcuzun başka icra dosyalarında muhafaza altına alındığı belirlendiği takdirde beraatine, aksi takdirde ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu mahcuzun kaybolmasına neden olmaktan TCK'nın 289/3. maddesi uyarınca hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4845, Karar No: 2016/8053, Tarih: 02.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/4845 E.  ,  2016/8053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, müştekinin olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisinin olmaması, sanıklar ... ... ve ... ...’ın, sanık ... ...'nin kendisine ait olduğunu söylediği inşaat malzemelerinin yüklenmesi ve taşınması hususunda para karşılığı çalışmaya gittiklerini savunmaları ve inşaat malzemelerinin bırakıldığı hurdacıyı gösterebileceklerini söylemelerine rağmen bu hususta herhangi bir araştırmanın yapılmadığının ve suçu kabul etmeyen sanıklar aleyhinde tek delil durumunda olan soruşturma aşamasında tanık olarak bilgisine başvurulan ... ...’ın adresinde bulunamadığından bahisle yapılan emniyet araştırması yeterli kabul edilerek yeterli araştırma yapılmadan dinlenilmesinden vazgeçilmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; Müştekinin hırsızlık olayını kendisine haber verdiğini söylediği tanık ... ...’ın adresi tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenilmesinden, sanıklar ... ... ve ... ...’ın beyanlarında geçen inşaat malzemelerinin bırakıldığı hurdacı tespit edilip bilgisine başvurulduktan sonra sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik incelme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Sanıkların atılı suçu işlemediklerini savunmaları, müştekinin görgüye dayalı bilgisinin olmaması ve tanık ... ... da 13.10.2010 tarihli hırsızlık olayına ilişkin bilgi alma tutanağında beyanın bulunması karşısında; sanıkların 28.10.2010 tarihinde müştekiye karşı işlenen suçu da işlediklerine dair delillerin nelerden ibaret bulunduğu kararda açık şekilde açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı TCK' nın 43/1. maddesine göre cezalarından artırım yapılarak haklarında fazla cezaya hükmedilmesi,

2-... Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ..., ... ... ve ... ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/798, Karar No: 2023/16467, Tarih: 27.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/798 E.  ,  2023/16467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; mesaj içeriğinde hakaret bulunmadığına, şikâyetçinin şeref ve haysiyetine yönelik en ufak bir isnat olmadığına, sanığın sitem niteliğindeki beyanlarını içerdiğine ve kararın bozulması gerektiğine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın şikâyetçinin kullanmış olduğu cep telefonuna "... bey bu mesajı gidin o emniyetteki arkadaşlarınıza okutun, zerre kadar takmam kimseyi, laf değil icraat yapın, yalan içinize kadar işlemiş sizin, doktor olmuşsunuz ama edep ne bilmiyorsunuz, sözleşmenin bir harf dışına çıkmam, siz yalanlarınızı hastalarınıza atın, bana değil, okumuş ama cahil tanımı sizi tarif ediyor gibi, neyse sizinle muhatap olup kalitemizi sarsmak istemiyorum, eviniz teslim olur zamanında. " şeklinde mesaj gönderdiği iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda; sanığın şikâyetçiye yönelik ifadeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; şikayetçinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, nezaket dışı ve kaba söz niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkûmiyet kararı verilmesi,

Yargılamaya konu somut olayda; sanığın şikâyetçiye yönelik ifadeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; şikayetçinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, nezaket dışı ve kaba söz niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkûmiyet kararı verilmesi,

2. Kabule göre de; 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11680, Karar No: 2025/2410, Tarih: 27.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11680 E.  ,  2025/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müddetnameye itiraz talebiyle ilgili yapılan inceleme sırasında; Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliğiyle Sakarya 1. İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Sakarya 1. İnfaz Hakimliğinin, 23.10.2024 tarihli ve 2024/13974 İnfaz Hakimliği Dosyası, 2024/14153 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4870, Karar No: 2025/284, Tarih: 15.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2023/4870 E.  ,  2025/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/127 E., 2023/9 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirketin imzaladıkları sebze ekim sözleşmesinden doğan vecibelerini yerine getirmediğini, bozuk tohum teslim ettiği için sözleşmede belirtilen malın üretilemediğini, ürün alınamaması nedeniyle müspet ve menfi zarara uğradığını, Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/60 Değişik İş sayılı dosyası ile müspet zararının 21.204,61 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca kira ödediğini, sulama çapalama ve bakım masrafı yaptığını, davalının kusurları nedeniyle tahmini 40.000,00 TL zarara uğradığını; öte yandan beklediği verimi alamamaktan ya da hiç alamamaktan da menfi zararı doğduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL maddi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 06.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; talebinin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı olup sözleşme gereğince yetiştirilen ürünlerin davalı tarafça vaktinde alınmaması nedeniyle tarlada zarar gördüğünden oluşan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin fidelerin temininde davacıya finansman sağladığını, davaya konu fidelerin tohumlarında herhangi bir sorun olmasının mümkün olmadığını, davacının gerekli bakım ve özen görevini yerine getirmediğinden kendisine teslim edilen fidelerden sonuç alamadığını, müvekkilinin aynı yöntemle onlarca kişiye fide temin ettiğini, sadece davacı ile sorun yaşanıldığını, ithalatçı firma yetkililerine bu durum bildirildiğinde mahallinde kontrollerin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.02.2021 tarihli kararıyla; görev yönünden yapılan bozmaya uyularak, davacı tarafça zararın varlığı 29.05.2013 tarihinde öğrenildiği halde 5553 sayılı Kanundaki altı aylık süre geçirilerek davanın 10.04.2014 tarihinde açıldığı, öte yandan, davacının bozuk tohum ve fide verildiği yönündeki iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.02.2021 tarihli kararıyla; görev yönünden yapılan bozmaya uyularak, davacı tarafça zararın varlığı 29.05.2013 tarihinde öğrenildiği halde 5553 sayılı Kanundaki altı aylık süre geçirilerek davanın 10.04.2014 tarihinde açıldığı, öte yandan, davacının bozuk tohum ve fide verildiği yönündeki iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 16.02.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 15.12.2021 tarihli ilamla "...bozma kararı üzerine davacı asil tarafından sunulan 16.02.2021 tarihli dilekçede; talebinin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı olup sözleşme gereğince yetiştirilen ürünlerin davalı tarafça vaktinde alınmaması nedeniyle oluşan zararın davalıdan tahsilinin istendiği, 16.02.2021 tarihli dilekçenin davanın ıslahı niteliğinde olduğu, Mahkemece davaya ıslah edilen talep kapsamına göre devam edilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği.." gerekçesiyle , hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ziraat bilirkişinin 23.12.2022 tarihli raporunda davacının zararının 29.413,33 TL olduğunun tespit edildiği, davacının bu miktar kadar sorumlu olduğu, zararını ve davalının kusurunu ispatladığı, davalı yanın ise iddia ettiği gibi davacı çiftçinin kusurunu ispatlayamadığı, davalının tespit sonucu alınan bilirkişi raporunun kendisine tebliğ tarihi olan 28.06.2013 tarihinde temerrüte düşürüldüğü gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, 29.413,33 TL tazminatın, tespit raporunun davalıya tebliğ tarihi olan 28.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davanın süresinde açılmadığını bu hususun ilk kararda belirtildiğini, o yıl anlaşma yapılan tüm çiftçilerin hiç bir sorun yaşamadan üretimi gerçekleştirdikleir halde sadece davacının fidelerle ilgili sorun yaşaması görmezden gelindiğini, davacının ürün yetiştirme konusundaki yeterliliğiinn irdelenmediğini, tarlada kalan ürünlerin başka bir yere satılmaması davacının sormluluğunda olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sebze ekim sözleşmesindeki ürünlerin alınması yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sebze ekim sözleşmesindeki ürünlerin alınması yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak verildiği, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumu oluşturan yönlerin yeniden incelenemeyeceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, özellikle taraflar arasında imzalanan sebze ekim sözleşmesinde ürünün tamamının davalı tarafça alınacağının düzenlendiği, sözleşme ve içeriği ile ilgili taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, davalı yanın işletmesinde çalışan tanıklar Sefer Kabadayı ve Nebi Yılmazın işletme yetkilisi tarafından depoların dolu olması nedeniyle daha fazla lahana alınmayacağının davacıya söylendiğini beyan ettikleri, ürünün davacıdan alınmaması nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10866, Karar No: 2008/1498, Tarih: 05.03.2008

3. Ceza Dairesi 2007/10866 E., 2008/1498 K.

**3. Ceza Dairesi 2007/10866 E., 2008/1498 K.**

**- AKIL HASTALIĞI

- LEHE KANUN UYGULAMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 32 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 57 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 46 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.

Ancak;

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesine göre, önceki 765 sayılı TCK'nın bütün hükümleri ile sonraki 5237 sayılı Yasa'nın bütün hükümlerinin somut olaya uygulamasının ayn ayrı yapılmasının gerekmesi karşısında, 5237 sayılı Yasa'nın 32. maddesi ve aynı Yasa'nın 57. maddesi uyarınca uygulanacak olan akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri hükümleri ile 765 sayılı Yasa'nın 46. maddesi hükümlerinin sonuçlarının hükmün gerekçesinde gösterilip sonucuna göre lehe yasa uygulamasının yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katlan vekili ve sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 05.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10899, Karar No: 2011/1616, Tarih: 14.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/10899 E.  ,  2011/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

647 sayılı yasanın 4.maddesi hükmü ile ancak kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların para cezasına çevrilebileceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak

İşgal ve faydalanma yapılan alan içinde ‘emval kesimi ve örtü temizliği olmadığından tazminat gerekmediği’ hususunun orman bilirkişi raporu ile tespit edildiği nazara alınmaksızın katılan kurumun zararının karşılanmamış olmasından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin diğer koşullar tartışılmaksızın sanık hakkında CMK.231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/02/2011günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11306, Karar No: 2015/20750, Tarih: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11306 E.  ,  2015/20750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı .......'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6331, Karar No: 2016/2500, Tarih: 21.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/6331 E.  ,  2016/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için, o belgenin hukuki sonuç doğurabilecek ve ilk bakışta dikkati çekmeyecek biçimde düzenlenerek çok sayıda kişiyi aldatabilecek yetenekte olması ve bu konunun objektif olarak saptanması gerektiği, sanıkta yakalanan boş çek yaprağında herhangi bir yazı ve imza bulunmadığından, hukuki değer taşımadığı cihetle özel belgede sahtecilik suçunun da unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde özel belge kabulü ile mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2) Kabule göre de; tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15545, Karar No: 2018/11268, Tarih: 12.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/15545 E.  ,  2018/11268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, davadışı ...Deri Ltd Şti'ne ait iş yerinde müvekkiline ait mahcuzların haczedildiğini, müvekkilinin borçla ve borçlu ile ilgisinin bulunmadığını açıklayarak davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, hacizde borçluya ait belgeler bulunduğunu, davacı tarafından sunulan faturaların borcun doğumundan sonraya ilişkin olduğunu, dava dışı ... Deri Ltd Şti' nin eski ortağının borçlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haciz yapılan adresin dava dışı ... Deri Ltd. Şirketinin ticaret sicil adresi olduğu, borçlunun bu şirketin eski ortağı ve temsilcisi olduğu, borcun doğum tarihinden kısa bir süre sonra ortaklıktan ayrıldığı, haciz mahallinde borçluya ait kartvizitlerin bulunduğu, bu durumda dava dışı ... Deri Ltd Şti' ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunun ve bu adresin aynı zamanda borçlunun da adresi olduğunun, dava konusu malların ise borçlu elinde haczedildiğinin kabulünün zorunlu olduğu, davacı üçüncü kişinin dava konusu deri ürünlerini fason olarak dikip iade edilmek üzere dava dışı ... Deri Ltd. Şti'ne teslim edildiği belirtilmiş ise de, bu malların ayırt edici özelliklerinin kod veya numaralarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı 3. kişi vekili temyiz etmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.