muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5663, Karar No: 2024/2413, Tarih: 04.04.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/5663 E.  ,  2024/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1184 E., 2022/2092 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/356 E., 2020/111 K.

Taraflar arasındaki boşanma ve fer'îleri talepli davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın açılmamış sayılmasına karşı davanın ve fer'îlerinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı-davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı erkek dava ve cevaba (karşı davaya) cevap dilekçesinde; davalının sağlık ve psikolojik sorunları olduğunu, ev işlerini yapmadığını, davacı ile ilgilenmediğini, tarafların aynı evde ayrı odalarda yaşadığını, davalının eve kamera yerleştirdiğini, davacının eve girmesine engel olduğunu, davacıyı darp ettiğini, karşı dava dilekçesinde karşı davacının 35 yıl önceki olayları anlattığını, boşanma sebeplerinin uzun geçmişe değil makul bir süreyi iki yıl öncesi olayları kapsaması gerektiğini, davalının ailesinin sözlerine çok değer verdiğini, onların yönlendirmesi ile davacıya kötü muamelede ve darpta bulunduğunu, 2013 yılında davacının rızası olmadan Bulgaristan'a gidip bir ay kaldığını, 2014 yılında ortak haneyi haksız yere terk ettiğini, kardeşlerinin kiralık evinde 9 ay kaldığını, büyüklerin araya girmesi ile tarafların barıştığını, birlikte yaşamaya başladıklarını, 2016 yılında davalı ile ortak çocuğun bir olup davacıyı darp ettiklerini, 2017 yılında kardeşi ev değiştirince kendilerinin evine yerleşmelerini istediğini, davacı bunu kabul etmeyince davalının eşlik görevlerini yapmamaya başladığını, mevcut üç katlı binanın birinci katına yerleşerek davacıyı terk ettiğini, binanın etrafına kamera yerleştirdiğini, katkı payı davası için öncelikle boşanmanın gerçekleşmesi gerektiğini, davalının talep ettiği tazminatların fahiş olduğunu, davacının 1.700,00 TL davalının ise 2.000,00 TL emekli maaşı aldığını, tarafların 2017 yılından bu yana ayrı hanelerde yaşadığını, davalının kusurlu olduğunu belirterek iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına ve karşı davanın ise reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davalı kadının kusurlu olmadığını, davacının evliliğin ilk dönemlerinden beri davalıya eziyet ettiğini, iş yerindeki ustalarla ilişkisi olduğu yönünde iftira edip davalıya fiziksel şiddet uyguladığını, taraflar Bursa'da yaşarken davacının davalıyı bulaşıkları bitiremediği gerekçesi ile dövdüğünü, bu dönemde davacının ailesinin taraflarla birlikte yaşadığını, davacının ailesini daha ön planda tutup davalıyı dövdüğünü, ortak çocukların ilk okuldan sonra çalışmaya başladıklarını, davacının çocukların elinden kazançlarını alıp içkiye ve kahvehaneye harcadığını, davalının evin inşaatı için kredi çektiğini, davacının davalıyı dövmesi üzerine davalının kardeşleri ile birlikte kiraya çıktığını, bir müddet sonra davacının çocukları araya soktuğunu ve tarafların barıştıklarını, davalının eve döndüğünü, davacının her şey için özür dilediğini, ancak bir ay bile geçmeden davacının eski dayaklı ve içkili günlerine geri döndüğünü, kimliği olmaması nedeniyle sınırdan geçemeyip davalıyı dövdüğünü, kimliğin sonra kendi montunun cebinde çıktığını, davacının davalıya her zaman iftira atıp başkaları ile kıyasladığını, ölümle tehdit ettiğini, kendi dediğinin yapılmasını istediğini, savunarak ve iddia ederek asıl davanın reddine 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, lehine 500,00 TL tedbir nafakasına karar verilmesini, kararın kesinleşmesi halinde nafakanın yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilmesini, 16.000,00 TL katkı payı ile 100.000,00 TL maddî tazminat ve 100.000,00 TL manevî tazminatın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı tarafa verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği halde davacının 11.04.2019 tarihli ön inceleme duruşmasına herhangi bir mazeret bildirmeksizin katılmaması, davalı tarafın da davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi üzerine 11.04.2019 tarihli duruşmada davacının davasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının yasal süre içerisinde yenileme talep etmediği, her ne kadar davacı 10.09.2019 tarihli duruşmada aldığı bir ceza nedeniyle denetimli serbestlik kapsamında kamuya yararlı işte çalışması nedeniyle 11.04

.09.2019 tarihli duruşmada aldığı bir ceza nedeniyle denetimli serbestlik kapsamında kamuya yararlı işte çalışması nedeniyle 11.04.2019 tarihli duruşmaya katılamadığını beyan etmiş ve buna ilişkin evraklarını ibraz etmiş ise de bu durumda dahi davacının kendisini bir vekille temsil ettirebileceği ve ya bu durumu duruşmadan önce sunacağı bir mazeret dilekçesi ile belirtip mazeretli sayılmasını talep edebileceği, ayrıca yasal üç aylık sürede de yenileme dilekçesi sunulmamış olduğu, dinlenen tanıkların ortak ve uyumlu beyanlarından taraflar arasında uzun süredir anlaşmazlık ve geçimsizlik bulunduğu, davacı-davalının davalı-davacı eşe fiziksel şiddet uyguladığı, tarafların aralarında yaşanan bu sorunlardan sonra barıştıkları, barışmayı kutlamak için Bulgaristan'a geziye gittikleri, barışmadan önceki olayların af kapsamında kaldığı, ancak Bulgaristan gezisinden dönüş yolunda davacı-karşı davalı erkeğin davalı-karşı davacı kadına saçını çekip vurmak suretiyle fiziksel şiddet uyguladığı, eşinin üzerine yürüyüp hakaret ve küfür ettiği, davalı-davacının da eşine cevaben hakaret ettiği, tarafların bir süredir aynı apartmanın farklı dairelerinde yaşadıkları, boşanmaya neden olan olaylarda her iki tarafın da kusurlu olduğu, ancak eşine fiziksel şiddet uygulayan, hakaret ve küfür eden davacı erkek eşin, eşine cevaben hakaret eden davalı kadın eşe göre daha fazla kusurlu olduğu, evlilik birliğinin evliliği devam ettirmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırması ve uyap üzerinden yapılan sorgulamalarda tarafların her ikisinin de birbirine yakın meblağda emekli maaşı almakta olduğu, her ikisinin de kira ödemediği, karşı davacının boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya hafif kusurlu tarafın ağır kusurlu taraftan uygun bir maddî tazminat isteyebileceği, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın ağır kusurlu olan diğer taraftan manevî tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebileceğinin hükme bağlandığı, yukarıda belirlenen kusur durumu karşısında karşı davacının mevcut ve beklenen menfaatlerinin boşanma yüzünden zedeleneceği, en azından karşı davalı eşinin maddî desteğini yitireceği; karşı davalının kusurlu davranışlarının karşı davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edecek nitelikte bulunduğu değerlendirildiğinden tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya sebebiyet veren olaylardaki kusur durumları, karşı davacının yaşı ve evlenme şansı,ortalama yaşam süresi, paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak karşı davacının maddî ve manevî tazminat taleplerinin kısmen kabulüne gerekçesi ile asıl davanın açılmamış sayılmasına karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, 25.000,00 TL maddî tazminat ile 20

.000,00 TL maddî tazminat ile 20.000,00 TL manevî tazminatın davacı-davalı erkekten alınarak davalı-davacı kadına verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı davalı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; kusur tespiti ve tazminatlar ve kendi davası hakkında verilen açılmamış sayılma kararı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmadığından kadının davasındaki hükmün boşanmaya ilişkin bölümünün 17.09.2020 tarihinde kesinleştiği, davacı-davalı erkeğin 11.04.2019 tarihli ön inceleme duruşmasına herhangi bir mazeret bildirmeksizin katılmaması, davalı tarafın da davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi üzerine 11.04.2019 tarihli duruşmada erkeğin davasının işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve yasal süre içerisinde erkeğin yenileme talep etmemesi nedeniyle mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda; eşine fiziksel şiddet uygulayan, hakaret ve küfür eden davacı-davalı erkek ağır, eşine hakaret eden davalı-davacı kadın az kusurlu olduğuna yönelik mahkemenin kusur tespitinin doğru olduğu gibi kadın yararına koşulları oluşmakla maddî-manevî tazminata karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu gibi tazminatların miktarları da kusurlu eylemlerin niteliği ve oranı ile tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına göre hakkaniyet ilkesi gözetildiğinde uygun olduğu gerekçesi ile istinaf istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-davalı erkek özetle; kusur belirlemesinin doğru olmadığını, tazminatlar ve miktarlarına yönelik hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, açılan boşanma ve fer'îleri davasında kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına maddî tazminat ve manevî tazminat şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, miktarının dosya kapsamı ile uyumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 50 ve 51 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 50 ve 51 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/23659, Karar No: 2017/9270, Tarih: 15.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/23659 E.  ,  2017/9270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Müşteki TAPDK vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 3 ve 4. maddeleri; Taşıma Yönetmeliği'nin 34. maddesi gereğince gönderici ve alıcısının açık kimlikleri ve adresleri bulunmayan yani mevzuata uygun olmadan kabul edilen kargonun içerisinde kaçak eşya bulunması halinde, bu kargoyu kabul eden kargo görevlisinin hukuki durumunun belirlenebilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için;

1- Olay tarihinde kargo kabul merkezinde görevli personel sayısıyla sanık tarafından kabul edilen kargo sayısı ve sanık ... tarafından gerçekleştirilen kargo işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı,

2- Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayan veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,

3- Sanık ...'ın, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık kimliği ile telefon numarası bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tespiti yoluna gidilmesi),

4- Dava konusu işlemden önce sanık hakkında aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamına göre, söz konusu kargo üzerinde alıcısının ve göndericisinin açık kimlik bilgileri ile göndericisinin açık adresinin yazılı olmadığı halde sanık tarafından mevzuata aykırı olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, içerisinde dava konusu sigaraların bulunduğu kargoyu bu özelliğini bilerek mevzuata aykırı şekilde kabul edip etmediğinin tespiti bakımından yukarıda maddeler halinde belirtilen hususlar araştırılarak hep birlikte değerlendirmek suretiyle hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bu durum karşısında, içerisinde dava konusu sigaraların bulunduğu kargoyu bu özelliğini bilerek mevzuata aykırı şekilde kabul edip etmediğinin tespiti bakımından yukarıda maddeler halinde belirtilen hususlar araştırılarak hep birlikte değerlendirmek suretiyle hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, müşteki TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.11.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/590, Karar No: 2013/4434, Tarih: 21.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/590 E.  ,  2013/4434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

23.09.2005 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen ve 19.06.2008 tarihinde yapılan kontrol haczinde bulunmadığı saptanan mahcuzların sanığın savunmasında belirttiği gibi alacaklısı ... Ticaret olan başka icra dosyası gereğince haczedilip haczedilmediği, suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5083, Karar No: 2015/11861, Tarih: 11.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5083 E.  ,  2015/11861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/01/2015

NUMARASI : 2014/40-2015/2

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2015 tarih ve 2014/40-2015/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, öğretmen olan müvekkili ile davalı arasında 5, 6, 7. sınıf din dersi yardımcı kitaplarının ücret karşılığı hazırlanması hususunda anlaşma yapıldığını, 5 ve 6. sınıf kitapların 2012 yılı Eylül ile 2013 yılı Mayıs tarihleri arasında müvekkili tarafından hazırlanarak davalıya teslim edildiğini ve dizgisi yapılarak yayına hazır hale getirildiğini, 7. sınıf kitapların da el ile yazılarak davalıya kargoyla gönderildiğini ayrıca, davalının isteği üzerine hazırlanan toplam 90 soruluk deneme sınavlarının da davalıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözlü anlaşmayı teyit eden birçok mail de bulunduğunu, 8. sınıf kitabın yazımına başlanacağı esnada taraflar arasında yapılan telefon görüşmesinde müvekkilinin davalıdan bir kısım ödeme talep ettiğinde, davalının kitapların basılmamasına karar verildiği ve bu nedenle ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, müvekkilinin davalı için hazırlamış olduğu ve bedeli ödenmemiş olan 5, 6, 7. sınıf kitaplar için 10.520,00 TL, 6 adet deneme sınavı için 1.080,00 TL olmak üzere toplam 11.600,00 TL alacağı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin akdin feshi tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında kitapların ücret karşılığında hazırlanması hususunda sözlü ya da yazılı bir sözleşme yapılmadığını, davacının kitapları mail ile gönderdiğini, müvekkili yayın kurulu tarafından kitap ve soruların incelendiğini, eksik görülen, açıklanması gereken hususların belirlenerek taraflar arasındaki yazışmalarla davacıya bildirildiğini, müvekkili yayın kurulu tarafından yapılan değerlendirmeler sonucunda kitapların içeriğinin müfredata ve yayına uygun bulunmaması nedeniyle basılmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıyı bir zarara da uğratmadığını, FSEK'in 52. maddesi uyarınca mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konusu olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi gerektiğini, müvekkilinin bir eserin hazırlanması hususunda yazarlarla anlaştığı takdirde eser sipariş sözleşmesi akdettiğini, bu nedenle eser sipariş sözleşmesi imzalamadan eserin ücret karşılığında hazırlanması için anlaşma yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yayınlanmış eserleri olduğu, dershanelerde öğretmen olarak çalıştığı, davalı ile kitap yazımı konusunda görüştüğü ve davalının talebi uyarınca hazırladığı kitap ve soru metinlerini davalıya teslim ettiği, davacının, daha önce yazdığı kitapları davalıya teslim edip, telif sözleşmesi teklifinde bulunsa ve davalının da yaptığı incelemede eseri yeterli bulmayarak basmasa davacının her hangi bir ücret talep edemeyeceği ancak, davalının ilköğretim 5, 6, 7. sınıf din dersi yardımcı kitabı hazırlaması için davacıya sipariş verdiği ve davacının da hazırlayarak davalıya teslim ettiği, taraflar arasında TBK'nın 470. m. uyarınca sözleşme kurulduğu, davacının kitapların hazırlanması için emek, mesai ve bilgi harcadığı ve bunun karşılığında da ücrete hak kazandığı, davacının alacağının 6400,00 TL olup, taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 5.000,00 TL'nin 07/08/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 255,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9856, Karar No: 2010/12865, Tarih: 11.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9856 E.  ,  2010/12865 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ..... ile ... mirasçıları 1-..., 2-... ...., 3-...., 4-....., 5-....., 6-....., 7-....., 8-..... aralarındaki dava hakkında Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.5.2009 gün ve 2413-543 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 29.3.2010 tarihli, 2009/12698-2010/4080 sayılı geri çevirme kararı ile istenen Büyükçekmece 2. Icra Müdürlüğünün 2004/11055 (eski numara 2004/15037) sayılı dosyası gönderilmemiştir. Gerekli dikkat ve özen gösterilerek, bu eksikliğin tamamlanmasından sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen dosyanın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.