muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1054, Karar No: 2021/3419, Tarih: 31.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/1054 E.  ,  2021/3419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki cezai şart ve uyarı cezasının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Dolunay eczanesi sahibi olduğunu, davalı tarafından 24/04/2013 tarihli yazı ile aleyhine 2009 yılı Eczane protokolünün 6.3.3., 6.3.10. maddeleri ile 2012 yılı Eczane protokolünün 5.3.10 maddesi gereği uyarı cezası ile 1.959,90TL para cezası uygulandığının bildirildiğini, işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 22/11/2017 tarih 2015/23361 esas 2017/11437 karar sayılı ilamı ile; sair temyiz itirazları incelenmeksizin, "..Davacının iptalini istediği uyarı cezasına yönelik talebi bakımından hüküm kısmında bir değerlendirme yapılmadığı, sadece para cezası yönünden hüküm kurulduğu, böylelikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde yer alan düzenlemelere aykırılık oluşturulduğu, bu yönüyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğu.." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, 12/02/2014 tarihli yazı ile uygulanan 1.959,90 TL cezai şart ile, 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3, 6.3.10, 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.10 maddeleri gereğince verilen yazılı uyarıların ayrı ayrı iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 2009 yılı Eczane protokolünün 6.3.3., 6.3.10, 2012 yılı Eczane protokolünün 5.3.10 maddeleri gereğince uygulanan yazılı uyarı cezası ile cezai şart bedelinin tahsili yönündeki işlemin iptali istemine ilişkindir. 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.3.maddesinde; "Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz."düzenlemesi mevcuttur.

Aynı protokolün 6.3.10 maddesi ise; "Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat kupürlerinin yer aldığı reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde kupür bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. (Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere eczanede bekletildiği saptanan ilaçlar hariçtir)" şeklinde düzenlenmiştir

2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10 maddesinde; “Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat küpürü/sahte karekod sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır... Ancak, söz konusu sahte küpür veya sahte reçete veya sahte raporun eczacı ya da eczacı çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde bu madde hükmü uygulanmaz.’’ hükmü bulunmaktadır.

Davaya konu 2009 yılı Eczane protokolünün 6.3.3. maddesi uygulanan eylemle ilgili 01/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 protokolünün 5.3.2. maddesinde; "Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde (e-reçete olarak düzenlenenler hariç) bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da ilacı alana teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilacı alan yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz." hükmü ve 6.3.10. maddesi uygulanan eylemle ilgili 01/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 protokolünün 5.3.5. maddesinde; “Kurum, İl Sağlık Müdürlüğü veya Eczacı Odası tarafından eczanede yapılan denetimde, reçete sahibi veya ilacı alan kişiye teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz.” hükmü getirilmiş olup, yine aynı protokolün 6.12. maddesinde; “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz.” hükmü düzenlenmiştir.

2012 yılı protokolünün 5.3.10. maddesinin ise, davacı eczacı hakkında uygulanabilmesi için; fiilin eczacı yada eczane çalışanı tarafından kurumu zarar uğratmak amacıyla kasıtlı olarak gerçekleştirilmesi gerekmekte olup, sahte kupür, sahte reçete veya sahte raporun eczacının kastı dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edilmesi halinde madde hükmü uygulanmayacağından, davacı eczacının sahtecilik fiiline iştirakinin saptanması gerekmektedir.

2012 yılı protokolünün 5.3.10. maddesinin ise, davacı eczacı hakkında uygulanabilmesi için; fiilin eczacı yada eczane çalışanı tarafından kurumu zarar uğratmak amacıyla kasıtlı olarak gerçekleştirilmesi gerekmekte olup, sahte kupür, sahte reçete veya sahte raporun eczacının kastı dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edilmesi halinde madde hükmü uygulanmayacağından, davacı eczacının sahtecilik fiiline iştirakinin saptanması gerekmektedir.

Davaya konu işlemin dayanağı olan ve davalı kurumun müfettişlerince hazırlanan inceleme raporunda, raporun konusunu teşkil eden eylemler nedeniyle savcılığa suç duyurusunda bulunulması talep edilmiştir. Ne var ki, bu nedenle başlatılan bir soruşturma olup olmadığı dosya kapsamında anlaşılmamıştır.

Diğer taraftan, mahkeme gerekçesinde her ne kadar sigortalıların alınan ifadelerinden bahsetmiş ise de; sigortalıların tanık olarak mahkemede ifadelerinin alınmadığı görülmüştür.

O halde mahkemece; uyuşmazlığın aydınlatılması için HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi gözetilerek, davaya konu işlemin dayanağı olan inceleme raporu uyarınca suç duyurusunda bulunup bulunulmadığı hususunda davalı kuruma açıklama yaptırılması, suç duyurusunda bulunulmuş ise akıbetinin araştırılması, aynı ödev kapsamında davaya konu işleme ifadeleri esas alınan tüm hastaların tanık sıfatıyla dinlenmesi sonrasında konunun uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulundan; toplanan delilleri irdeleyen, her bir hasta ve eylemi ayrı ayrı değerlendiren; taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli sonradan yürürlüğe giren protokol hükümleri de değerlendirilmek suretiyle rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK nın 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27463, Karar No: 2013/12599, Tarih: 14.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27463 E.  ,  2013/12599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/109945

MAHKEMESİ : Antalya 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2007

NUMARASI : 2007/732 (E) ve 2007/1325 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Üçüncü kez ehliyetsiz araç kullandığı gerekçesiyle savcılıkça, hakkında idari yaptırım uygulanan sanığın, görevli Cumhuriyet savcısının odasına girip, aynı durumda olan başkalarına neden daha az ceza kesildiğini sorması, kendisine Sulh Ceza Mahkemesine itiraz edebileceği söylenmiş olmasına rağmen, başka bir ifade alınması sebebiyle odada hazır bulunan avukatın yanında sanığın, “ben bunu ödemem, haksızlık yapıyorsunuz” diyerek elindeki yaptırım kararını yırtması, kağıt parçalarının bir kısımını yere atması ve sinirle kapıyı çarparak odadan çıkması biçimindeki eyleminin, olayın gerçekleştiği yer, zaman ve koşullar göz önünde bulundurulduğunda görevli Cumhuriyet savcısının onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek nitelikte olduğu gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24052, Karar No: 2012/22918, Tarih: 12.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/24052 E.  ,  2012/22918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile (tarafların sıfatına bakılmaksızın) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4487, Karar No: 2014/5928, Tarih: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4487 E.  ,  2014/5928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.10.2013

NUMARASI :Esas no:2013/597 Karar no:2013/852

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen ilk hükümde davacı-davalı kadının boşanma davası reddedilmiş, davalı-davacı kocanın boşanma davasının ise kabulüne karar verilmiş, davacı-davalı kadının temyizi üzerine Dairemizin 2012/19171 esas, 2013/5307 karar ve 27.02.2013 tarihli ilamı ile davacı-davalı kadının boşanma davasının da kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma kapsamına göre yeniden karar verilmesi gerekli hale gelen kocanın boşanma davası ve ferilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığı hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle birlikte, sadece davacı-davalı kadının boşanma davasının kabulüne karar verilmiş, davalı-davacı kocanın boşanma davası ve ferileri yönünden ise "kesinleştiği" gerekçesiyle yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğuna karar verilmesine, bozma ilamında ise kocanın boşanma davası yönünden yeniden hüküm tesisi gerektiğinin belirtilmesine, bu belirleme karşısında kocanın boşanma davasının kesinleşmesinin söz konusu olamayacağının anlaşılmasına göre mahkemece yapılacak iş her iki tarafın boşanma davası ve fer'ileri hakkında yeniden hüküm kurmaktan ibarettir. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.03.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/2480, Karar No: 2014/4261, Tarih: 12.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/2480 E.  ,  2014/4261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Of Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2012/362-2013/228

Davacı O.. Ş.. İdare Temsilcisi H.. K.. tarafından, davalı H.. H.. aleyhine 27/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı Orman İşletme Şefi S.. B.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının sebep olduğu orman yangını nedeniyle idarenin ağaçlandırma gideri zararı ile birlikte yangın södürme masraflarının olduğunu belirterek, uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, dairemiz bozma ilamı öncesinde yapılan yargılamada; ceza mahkemesinde davalı hakkında idarenin bir zararı olmadığı belirtilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve ceza kararının hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; istemin reddine ilişkin kararın dairemizce yapılan temyiz incelemesinde ise, ceza mahkemesince verilen kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılması şeklinde olup hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olmadığı belirtilerek işin esasının incelenmesi için karar bozulmuştur.

Mahkeme; bozma ilamına uyulmasına karar vererek yeniden yaptığı yargılama sonunda, haksız fiil nedeniyle fail hakkında sorumluluğa hükmedebilmek için ortada giderilmesi gerekli bir zararın olması gerektiğini, bilirkişi raporunun incelenmesinde 09/05/2003 tarihinde meydana gelen orman yangınının örtü yangını şeklinde meydana geldiği, yangından dolayı mevcut orman ağaçların hayatiyetlerini kaybetmedikleri ve orman idaresinin herhangi bir zararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Dava dosyasında bulunan ve ceza dosyasında da rapor düzenleyen Orman Yüksek Mühendisi tarafından hazırlanarak dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; dava konusu yangının örtü yangını şeklinde meydana geldiği, mevcut ağaçların hayatiyetlerini kaybetmedikleri ve bu manada orman idaresinin herhangi bir zararının olmadığı hususlarının ceza dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da belirtildiği, 6831 Sayılı yasanın 112. maddesi uyarınca tazminata gerek olmadığı, ancak 6831 sayılı yasanın 114. maddesi uyarınca ''Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.'' hükmü dolayısıyla ağaçlandırma gideri hesaplanarak tazminata konu edildiği ve 114. maddeye göre tazminat miktarının 37.710,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı idare, eldeki davada Devlet ormanında meydana gelen yangın nedeniyle oluşan orman örtüsü zararı için ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme masrafı zararlarının giderilmesini istemektedir. Somut olayda, davalının suç oluşturan orman yangınına neden olma eylemi nedeniyle orman örtüsü zarar gördüğüne göre, 6831 sayılı Yasanın 114. maddesi dikkate alınarak davacının uğradığı ağaçlandırma giderine ilişkin zararının ve söndürme giderlerinin kapsamı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9266, Karar No: 2015/11407, Tarih: 22.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/9266 E.  ,  2015/11407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, olay günü geceleyin müştekinin market işyeri kapı kilitleri kırılmak suretiyle içeri girilerek sigara ve alkollü içkilerin çalındığı, ertesi gün olayın meydana çıkması üzerine, tanıklar ... ..., ... ..., ... ...., ... ..... ve ... ...'nın olayın meydana geldiği gece 23.00 ile 03.00 saatleri arasında yabancı olduğu için dikkatlerini çeken ... plakalı beyaz renkli ... marka aracı belde içinde ve müştekinin marketine yakın yerde şüpheli şekilde dolaşırken gördükleri, aracın içinde 2-3 kişi olduğu yolunda beyanda bulundukları, ayrıca tanık ... ...'ın, evinin, market ile 30-40 metre mesafede bulunduğunu, elektrikler kesildikten hemen sonra, gece saat 02.00 sıralarında “iki metalin birbirine çarpması ile oluşan bir ses duyduğunu, camdan baktığında, marketin çaprazında, yoldan geçen bir aracın farlarının aydınlatması ile plakasını ... 'a kadar okuyabildiği beyaz renkli ... aracı gördüğünü beyan ettiği, tanık .... ...'in, çalıştığı fırının jeneratörünün bulunması nedeniyle fırının önünden geçen... plakalı aracı kullanan şahsı yandan gördüğü ve teşhis edebileceğini söylediği, olayla ilgili tahkikat devam ederken, 08.12.2008 günü ... ilçesinde başka bir market hırsızlığı olayında sanıklar ... ..., ... ... ve ... ...'un yakalandıkları, bu olayda da...plakalı aracın kullanıldığının tespit edildiği, bahse konu aracın sanık ... ...'a ait olduğu ancak suç tarihinde sanık ... ... tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, tanık ... ...'in, 17.3.2009 tarihinde... plakalı araç sürücüsü olarak sanık ... ...'ı fotoğrafı üzerinden teşhis ettiği, sanıkların atılı suçlamayı kabul etmedikleri, olay tarihinde ...'e gitmedikleri yolunda savunmada bulunduklarının anlaşılması karşısında, sanıkların suç tarihinde kullandıkları cep telefonu numaralarının tespit edilerek, suç tarihi, öncesi ve sonrası tarihleri içerir arayan-aranan numaraları ve kullanılan baz istasyonu bilgilerinin celbi ile suç tarihinde... ... Beldesinde bulunup bulunmadıklarının araştırılarak, tanık ... ... ile sanık ... ...'ın yüzleştirilmeleri yoluna da gidilmek suretiyle elde edilecek sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9539, Karar No: 2007/9483, Tarih: 02.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9539 E.  ,  2007/9483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Denizli 1. Asliye Hukuk ve Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava poliçeye dayalı sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 17.04.2003 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/07/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.