muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3168, Karar No: 2015/3203, Tarih: 06.07.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3168 E.  ,  2015/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ve suç ortaklarının tesadüfen Önleyici Hizmetler yapan Jandarma tarafından farları sönük bir şekilde ilerlediğinin görülmesi üzerine, şüphe üzerine dur ihtaratı yapıldığı, durdurulmaya çalışıldığı, kaçtıkları ve kovalamaca sonucu yakalandıklarının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması ve sanığın ... Asliye Ceza Mahkemisinin adli sicil kaydında bulunan 16.03.2004 tarih, 2003/1067 esas ve 2004/522 Karar sayılı ilamının TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas olduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK' nın 53/1-3. maddelerindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan vekalet ücretinin eşit şekilde alınarak katılan kuruma verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına” vekalet ücretinin sanıklardan eşit şekilde alınarak katılan kuruma verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14153, Karar No: 2010/5742, Tarih: 24.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/14153 E.  ,  2010/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.03.2008 tarih ve 2006/531 - 2008/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı limited şirketin müdürü olduğunu, 29.06.2005 tarihinde dava dışı İş Bankası Pendik Şubesi’ne giderek kendisine araç almak için kredi başvurusunda bulunduğunu, kredi borcunun olduğu gerekçesiyle talebinin kabul edilmediğini, yaptığı araştırmada davalının vermiş olduğu kredi kartı nedeniyle icra takibine uğradığının öğrendiğini, müvekkilinin davalıya böyle bir başvurusunun olmadığını, sahte kimlikle kredi kartının alındığını, suç duyurusunda bulunduğunu, Merkez Bankası’na yapılan bildirim nedeniyle kendisinin yasaklı hale geldiğini, beş yıl boyunca kredi kartı kullanamayacağını, maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürerek, 5 milyar TL maddi ve 5 milyar TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kredi kartı verilmesinde mevzuata ve bankacılık uygulamalarına bir aykırılık olmadığını, maddi ve manevi tazminat koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı adına sahte kimlikle davalı tarafından kredi kartı çıkarıldığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle takipler yapıldığı, davacının hakkında takip yapıldığını başka bir bankaya taşıt kredi başvurusunda öğrendiği, kredi yasağının bulunduğunun belirtildiği, savcılıkça yapılan soruşturmada kimliğin sahte olduğunun ortaya çıktığı, anne soyadının farklı olduğu, davalı tarafından istihbarat araştırması yapılmadan ve gerekli dikkat gösterilmeden iki ayrı kredi kartı düzenlendiği, davacı hakkında kredi kartı yasağının konulduğu, bu yüzden zarara uğradığı, ticari itibarının zedelendiği, maddi zararının boyutunun tespit edilemediği, zararın BK'nun 42. maddesine göre tayin edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.000.00 YTL maddi ve 2.500.00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davalı bankanın kredi kartı çıkarırken gerekli dikkat ve özeni göstermediği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalının, davacının nüfus kayıt bilgilerini kullanarak kendisinden kredi kartı talep eden kimliği belirlenemeyen kişiye iki ayrı kredi kartı verdiği, kredi hamili kişinin ödeme yapmaması sonucu hakkında iki ayrı takip başlattığı, bu nedenle davacının adının kredi kartı referans sistemine bildirildiği, davalının yeterli istihbarat yapmadan ve gerekli dikkat ve özeni göstermeden kredi kartı çıkardığı hususu çekişmesizdir. Davacı vekili, müvekkilinin kredi kartı yasaklısı olması nedeniyle dava dışı bankalardan kredi kullanamadığını, ticari çevresinde zor durumda kaldığını, taşıt, konut ve iş yeri kredisi alamadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, davacının maddi zarara uğradığı da kabul edilerek yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuştur. Ancak, davacının maddi zararının dayandığı iddiaları soyut düzeyde kalmıştır. Yazılı veya başka şekilde bir kredi talebi olduğunu kanıtlamamıştır. Davacının böyle bir zararı, ancak zamanında kredi kullanamaması nedeniyle kaçırmış olduğu fırsatlar sonucu oluşabilir. O halde, açıklanan hususlar dikkate alınmadan yazılı gerekçe ile maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6716, Karar No: 2020/11278, Tarih: 21.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/6716 E.  ,  2020/11278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Gerekçeli karar başlığında müşteki ...’nin adı ve soyadının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

2) Kasten yaralama suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca hakkındaki hükmün açıklanması sırasında; Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/Yunanistan, 16.12.1992; Van de Hurk/Hollanda, 19.04.1994; Hiro Balani/İspanya 09.12.1994; Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararları gereğince, Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.05.2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm delillerin, bu delillere göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan ve gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Müşteki ...'nin kendisine sopa ve bıçakla vurulduğuna ilişkin beyanı ile uyumlu "sol el işaret parmağı parmal yüzde filep tarzı 4-5 cm çapında parçalı kenarlı kanamalı ezilme biçiminde kesi ve burunda kırık oluşur nitelikte yaralanmasına" ilişkin adli raporu karşısında, sanığın temyiz dışı diğer sanıklar ile birlikte 5237 sayılı TCK'nin 37. maddesi uyarınca iştirak halinde kasten yaralama suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, sanığın TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezasında TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

4)Müştekinin içinde bulunduğu grubun sanığın kız kardeşine omuz ve laf atması nedeniyle başlayan kavgada, haksız tahrik nedeniyle sanığın cezasında TCK'nin 29. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekip gerekmediğinin tartışmasız bırakılması,

5)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilen sanığın, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edildiği hususu da nazara alınarak bu maddede belirtilen belirli haklardan yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilen sanığın, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edildiği hususu da nazara alınarak bu maddede belirtilen belirli haklardan yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 21.09.2020 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7357, Karar No: 2013/30577, Tarih: 24.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7357 E.  ,  2013/30577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.12.2013 günü temyiz eden davalı-karşı davacı M. U. ile vekili Av. .... geldiler. Karşı taraf davacı-karşı davalı M. U.ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-davalı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin Mukaddes'ten alınıp M.'ya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2013 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2019/5248, Karar No: 2020/1974, Tarih: 25.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5248 E.  ,  2020/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62/1, 52/1-2-4. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Hastanesinde ortopedi uzmanı olarak görev yapan sanığa, mağdur ...'nın evlerinin bahçesinde oynamaktayken çitten düşmesi sonucu sol kolundan kan gelmesi sebebiyle, annesi ve dedesi tarafından başvurulduğu, mağdurun yapılan muayenesinde spiral şaft kırığı ve radius başı çıkığı teşhisi konularak, kolunun alçıya alındığı ve üç gün sonra kontrol için gelmesi tavsiye olunarak, taburcu edildiği, iki gün sonra aynı kolda ağrı ve morarma şikayeti ile yeniden sanığa başvurulduğu, bu kez alçıda yapılan gevşetme ile parmakların renginin ve sıcaklığının normale dönmesi üzerine eve giden mağdurun, 4-5 saat sonra parmak uçlarında morarma ve ağrının arttığı gerekçesiyle tekrar hastaneye geldiği, yapılan muayenede sol ön kolunda, el bilek ve parmaklarında soğukluk ve morarma görülmesi üzerine gazlı gangren şüphesiyle acilen ameliyata alındığı, gerçekleştirilen ameliyatta kolun yıkanarak yara açık kalacak şekilde uzun kol atel alçısına gevşekçe sarılarak, hastanın takibinin tam teşekküllü bir hastanede yapılması gerektiğinden bahisle...Üniversitesine sevk edildiği, ...Plastik Cerrahi Anabilim dalında elin dolaşım sıkıntısı yaşama ihtimaline karşın hastanın müşahede altında tutulduğu, bir gün sonra tedavi amaçlı eksplorasyona alınan hastanın ön kolunda dolaşımın kapanması sebebiyle sol kolun dirsek altından kesilmesiyle sonuçlanan olayda;

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 22/12/2014 tarihli raporda; "Olayın hemen akabinde yapılan alçılama işlemi sonrası anaerob enfeksiyon olma ihtimali de göz önünde bulundurularak etkin bir antibiyoteripi uygulanması gerekeceği, dava dosyasında bulunan belgelere göre etkin bir antibiyoterapi yapıldığına ilişkin belge bulunmadığı, bunun bir eksiklik olarak değerlendirileceği ve sanığın kusurunun bulunduğunun" bildirildiği dikkate alındığında mahkemece sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmülerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1998, Karar No: 2014/5866, Tarih: 26.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/1998 E.  ,  2014/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/09/2012

NUMARASI : 2011/199-2012/210

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2012 tarih ve 2011/199-2012/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “LIPTON” markalarının ve bu markaların kullanıldığı özgün ambalaj dizaynlarının sahibi olduğunu, davalının poşet çay ürünlerini “DOĞUŞ” markası altında satışa sunduğunu, ancak çayların satışa sunulduğu ambalajların, müvekkiline ait ambalaj kompozisyonuna ayniyet derecesinde benzediğini ve bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek; davalı kullanımının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, davalının tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasını ve tecavüz sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, bu doğrultuda davalının tecavüz teşkil eden dava konusu ambalajlarının satışa arzının yasaklanmasını, toplatılmasını ve ürün ambalajlarının imhasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın ürün ambalajları ile müvekkili ürün ambalajları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın ürün ambalajları ile müvekkili ürün ambalajları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının markalarını ambalajlarında tescile uygun olarak kullandığı, davalının çeşitli ürünleri ile ilgili ambalajlarda sadece markanın tescilli şeklinin ambalajın ön ve yan yüzlerine konulduğu, ambalajlarda davacının tescilli şekil markasındaki çay yaprağı görünümünün davalı ürün ambalajında simetrik yanda konulması dışında diğer görünümün birebir denecek düzeyde benzer olduğu, her ne kadar davacının tescilli şekil markasındaki renkleri de ambalajında kullanmasına rağmen, zemin rengini bir başka ürün kullanıcısının ambalajında kullanmasının önüne geçemeyeceği sabit ise de, bu zemin rengi ve ambalaj üzerinde kullandığı diğer renklerin tonlamalarının dahi davalı tarafça taklit niteliğinde diğer unsurlarla birlikte kullanılması, unsurların teker teker benzerliğinin yanında ambalaj üzerindeki toplu olarak kullanımın değerlendirilmesinde de büyük benzerlik olması sebebiyle davalının ürün ambalajlarını kullanımının davacının markasına 556 Sayılı KHK'nın 61 ve 9. maddelerinde belirtildiği üzere tecavüz oluşturacağı, bu fiillerin ayrıca haksız rekabet de oluşturduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının tescilli “lipton + şekil” ibareli makasına, davalı yanın ürün ambalajları kullanmak suretiyle tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref'ine, davalının “lipton + şekil” markasına iltibas oluşturacak şekilde kullandığı çay ambalajlarının satışının yasaklanmasına, bu tür ambalaj bulunduğu takdirde toplatılarak imha edilmesine, davacı yanın tazminat talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacının Lipton ibareli markasındaki figürleri ve şekil kombinasyonunu davalının Doğuş markasını kullandığı ürün ambalajında kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile oluşan maddi durumun giderilmesi istemlerinden ibaret olup, mahkemece, davanın kabulüne, davacının tescilli “lipton + şekil” ibareli makasına, davalı yanın ürün ambalajları kullanmak suretiyle tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref'ine, davalının “lipton + şekil” markasına iltibas oluşturacak şekilde kullandığı çay ambalajlarının satışının yasaklanmasına, bu tür ambalaj bulunduğu takdirde toplatılarak imha edilmesine karar verilmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. HUMK’nın 382 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle, hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu kurallar yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.

Somut olayda ise, mahkemece, davalının iltibas oluşturan ambalajların kullanılmasının yasaklanmasına, toplatılarak imhasına karar verildiği, ancak, davalının hangi ambalaj kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu açıkça belirtilmemiş, kararın ekinde de bu örneklere yer verilmemiştir. Böylece, infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4925, Karar No: 2016/6458, Tarih: 07.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/4925 E.  ,  2016/6458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucu... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28205 ada 28 parsel sayılı 2028,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalı ...'nun kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayalık ve çalılık niteliğinde olduğunu, herhangi bir kullanımın bulunmadığını iddia ederek kullanım şerhinin iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın, 6292 sayılı Yasa'nın 9/2. maddesi uyarınca durdurulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.