muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/14671, Karar No: 2009/15275, Tarih: 20.10.2009

d) Aynı Yasanın 13. maddesinin (B) bendine göre orman olarak ağaçlandırılan veya ağaçlandırılacak yer,

e) Aynı Yasanın 24. maddesine göre kamulaştırılan ya da diğer suretle orman yetiştirmek üzere kamulaştırılan yer,

f) Devlet Ormanı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunan yer,

g) Herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman,

h) Maliye Bakanlığınca orman olarak tahsis edilmiş yerlerden ağaçlandırılmış ya da ağaçlandırılmak üzere planlanmış saha,

ı) Orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alan olduğunun belirlenmesi halinde bu tür yerlerin herhangi bir şekilde komisyonlarca sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olmasının bu yerlerin orman olma vasfını ortadan kaldırmayacağı düşünülerek başka bir araştırmaya gerek kalmadan Hazine davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmelidir (H.G.K…’nun 15/03/2006 ... 2006/8-106-68 sayılı kararı).

Yukarıda yazılı koşulların somut olayda bulunmaması halinde, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli,

Somut olayın özelliği göz önünde bulundurularak ayrıca;

a) Taşınmazın eski ve yeni niteliği konusunda jeoloji mühendisinden de ayrıntılı rapor alınmalı,

b) Keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı,

c) Davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmelidir.

a) Taşınmazın eski ve yeni niteliği konusunda jeoloji mühendisinden de ayrıntılı rapor alınmalı,

b) Keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı,

c) Davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmelidir.

3402 Sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 ... ve 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile eklemeli zilyetliğe dayanılıyorsa önceki zilyetler yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 Sayılı Yasanın 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden yasanın amacına uygun rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar ORMAN YÖNETİMİ ile HAZİNE’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 625.00.- YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... YÖNETİMİ’ne verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 20/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/271, Karar No: 2021/1319, Tarih: 09.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/271 E.  ,  2021/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı iş sahibi vekili, müvekkilinin aracının arızalanması üzerine aracının tamiri için davalılar ile silindir kapağının bozuk olması ve yeniden alınması gerektiği için 2.800,00 TL.ye anlaştıklarını ve 6 ay sonra aracı teslim aldıklarını, bir müddet sonra aracın tekrar arızalandığını ve davacının silindir kapağının çatlak olması sebebiyle aracı tekrar davalılara tamir için teslim ettiği, bir müddet sonra yine aracın arızalanması üzerine aracı davalılara teslim ettiğini, davalıların 1.000,00 TL daha istediklerini, davacının ise bu hadisenin 3. defa cereyan etmesi sebebiyle ... servisine gidilerek tamiratın gereği gibi yapıldığına dair rapor alınması halinde parayı ödeyeceğini belirttiğini, davalılar bunu kabul etmeyip aracı teslim etmediğini, davacının araya aracılar koyduğunu fakat aracın direksiyon kutusunu söktüklerini ve 6 ay sonra teslim edeceklerini söyledikleri, 6 ay sonra aracı davacının haberi olmadan ....Yediemin deposuna kaldırdıklarını ve 4.775,00 TL otopark ücreti biriktiğini, bu nedenle müvekkilinin ödemiş olduğu ancak randıman alamadığı için 2.800,00 TL'nin iadesini, yıllarca oyalanması ve arabasından istifade edememesi sebebiyle 4.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, 4.775,00 TL otopark ücretini, araçtan sökülen eksik parçaların tedariki, aracın değer kaybı, yeniden tamir için parçaların montajı için işçilik ve tamir masrafları taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici vekili; açılan davanın yerinde olmadığını, davacının baştan beri hiç ödeme yapmadığını, aracın arızalandığı sıralardaki arızanın sebebinin silindir kapağı olmadığını, silindir kapağının en son gelişlerinde arıza çıkardığını, aracın bir parçasının satılması söz konusu olmadığını, sökülen parçaların aracın bagajında olduğunu, davacının aracı almadığını ve herhangi ücret ödememesi sebebiyle yıllarca aracın dükkanlarında beklediğini, daha sonra davacıya defalarca haber verilerek aracı yediemine teslim ettiklerini, ayrıca davalı ... diğer davalının yanında sigortalı çalıştığından onun yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, ileri sürerek usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karar, Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2018/5306 Esas, 2018/4850 Karar sayılı ve 04.12.2018 tarihli ilamıyla, davacı talepleri tek tek değerlendirilerek kalem kalem her bir talep konusunda hüküm oluşturulmadığı, bu durumun 6100 sayılı HMK'nın Hükmün Kapsamı başlıklı 297. maddesinin 2. bendi hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak; tamir ücretinin verildiği ispat edilemediğinden aracın motor arızasından kaynaklanan tamir bedelinden davalının sorumlu tutulamayacağı, itibar edilen davalı savunmasına göre tamir ücreti ödenmediğinden aracın tamirhanede uzunca bir süre bekletildiği, bu nedenle davalının tamirhanede yer işgal eden aracı bir müddet dışarıda beklettiği ve akabinde otoparka çektirdiği, bu nedenle otopark ücretinden davacının sorumlu olduğu, aracın bu süre zarfında daha önceki motor hasarı hariç olmak üzere yıpranmasından dolayı gerekli olan bedelin bilirkişi raporuna göre 8.499,00 TL olduğu, tarafların kusur durumları nazara alınarak bu bedelin yarı yarıya paylaştırılmasının hak ve nesafete uygun olacağı, davacının diğer taleplerinin yerinde olmadığı gibi manevi tazminatın somut olayda şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle maddi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü ile 4.249,50 TL araç tamir giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, sair taleplerin reddine, manevi tazminat yönünden davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, araçtan sökülen eksik parçaların tedariki, aracın değer kaybı, yeniden tamir için parçaların montajı için işçilik ve tamir masraflarını talep etmiş, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde onarım gideri 8.499,00 TL olarak belirlenmiştir. Her ne kadar mahkeme gerekçesinde tarafların belirlenen bu zarardan yarı yarıya sorumlu olmalarının hak ve nesafete uygun olacağı belirtilmişse de, davacının dava konusu hasar sebebiyle ile ilgili bir kusurunun bulunduğu, davacıyı yarı oranında zarardan sorumlu tutmanın fiili ve hukuki gerekçelerinin neler olduğu izah edilmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davacı vekilinin taleplerinden biri de dava konusu araç için ödenen 4.775,00 TL otopark ücretidir. Davalı tamir için bırakılan aracı yediemin deposuna bırakırken davacıya haber verdiğini iddia etmiş ise de davacının inkarı karşısında, davalının soyut iddiasına itibar edilerek yediemin deposuna yapılan ödemeye hükmedilmemesi de yerinde olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 2. bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının 2. bent kapsamı ile kabulüne, yerel mahkeme kararının temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4124, Karar No: 2016/9138, Tarih: 05.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/4124 E.  ,  2016/9138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Müştekiler ... ve katılan ...'nin aşamalarda, sanığın elinde balta ile üzerlerine yürüdüğünü ancak araya girenlerin engel olup baltayı elinden aldıklarını, o yüzden kimseye vuramadığını, tanık ...'ın sanığın elinde balta ile küfürler ederek geldiğini ancak tehdit ettiğini duymadığını, tanık ...'ın, sanığın baltayla su deposunu kırmaya gittiğini, kendisinin onu yatıştırdığını, kavgada kimin kime ne dediğini duymadığını, tanık ...'nin sanığın elinde balta ile fındıklığın içinden geldiğini gördüklerini, olayın büyümemesi için kendisini telkin ettiklerini, tanık ...'nin sanığın baltayla “sizi öldürürüm lan” diyerek üzerlerine yürüdüğünü beyan etmeleri, sanığın ise olay günü müştekilerin ortak kullandıkları suya depo yaptırmalarından dolayı su kullanamamanın öfkesi ile depoyu baltayla kırmaya gittiğini, oradakilerin baltayı yanlış anlaşılmaması için elinden aldıklarını ve kimseyi tehdit etmediğini savunması karşısında; öncelikle tanıkların tehdit eyleminin gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin beyanlarındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde hangi tanığın beyanına itibar edilip ne suretle üstünlük tanındığının tartışılması ve sonucuna göre silahla tehdit ya da yaralamaya teşebbüs suçlarından hangisinin oluştuğu değerlendirilmeden, yetersiz gerekçe ile silahlı tehdit suçundan hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın aşamalardaki savunmasında, müştekilerin ortak kullandıkları suya depo yaptırmaları sebebiyle su alamadıklarını ve mağdur olduklarını beyanı karşısında; ilk haksız hareketin kimden geldiği araştırılarak, sonucuna göre TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b- Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1779, Karar No: 2023/8927, Tarih: 10.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/1779 E.  ,  2023/8927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2644 E., 2019/394 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik, bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 ... Kanun'a muhalefet

26.11.2017 (Silahlı terör örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik, 6136 ... Kanun'a muhalefet suçları yönünden)

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Kısmi ret, kısmi onama

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve resmi belgede sahtecilik ile sanık ... hakkında 6136 ... Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ... ile müdafilerinin temyiz taleplerinin hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2018 Tarihli ve 2018/17 Esas, 2018/169 ... Kararı İle,

Sanık ... Hakkında;

1.Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının yollamasıyla altıncı fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

1.Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının yollamasıyla altıncı fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

2.Resmi belgede sahtecilik (kullanmış olduğu araç plakasının sahte oluşu nedeniyle) suçundan, 5237 ... Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının yollamasıyla altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine,

3.Resmi belgede sahtecilik (görevlilere ibraz ettiği geçici koruma belgesinin sahte olması nedeniyle) suçundan, 5237 ... Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının yollamasıyla altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine,

4.Müşteki ...'ye yönelik bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan 5237 ... Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının yollamasıyla altıncı fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine,

5.Müşteki ...'ye yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 ... Kanun'un 116 ncı maddesinin bir ve dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

6.6136 ... Kanun'a muhalefet suçundan 6136 ... Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 52 nci maddesinin iki ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının yollamasıyla altıncı fıkrası uyarınca 9 ay hapis ve 37 ... adli para cezası (37x20 TL) ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine,

Sanık ... hakkında;

Sanık ... hakkında;

1.Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının yollamasıyla altıncı fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

2.Resmi belgede sahtecilik (kullanmış olduğu araç plakasının sahte oluşu nedeniyle) suçundan, 5237 ... Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının yollamasıyla altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine,

3.Müşteki ...'ye yönelik bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan 5237 ... Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının yollamasıyla altıncı fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine,

5.Müşteki ...'ye yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 ... Kanun'un 116 ncı maddesinin bir ve dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

6.6136 ... Kanun'a muhalefet suçundan 5271 ... Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21.05.2019 Tarihli ve 2018/2644 Esas, 2019/394 ... Kararı ile Sanıklar Hakkında

1.İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine,

6.6136 ... Kanun'a muhalefet suçundan 5271 ... Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21.05.2019 Tarihli ve 2018/2644 Esas, 2019/394 ... Kararı ile Sanıklar Hakkında

1.İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine,

2.Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik (kullanmış olduğu araç plakasının sahte oluşu ve görevlilere ibraz ettiği geçici koruma belgesinin sahte olması nedeniyle) suçundan, 5237 ... Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine şeklinde yazılmak suretiyle sanık ... ve sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ve Sanıklar Müdafinin Temyiz İstemleri