muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3923, Karar No: 2023/10876, Tarih: 26.12.2023

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararlarının onanmasına, sanık ...'in ise atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığından mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz talepleri, atılı suçları işlemediklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ... ve oğlu ...'in...plakalı pert kaydı olan aracı bu haliyle ... ...'den noter satış sözleşmesi plakasını... plakası olarak değiştirip ... adına satın aldıkları, bu hasarlı aracın motor ve şasi numarasının bulunduğu bölümü 19x8 cm ölçülerinde keserek, İstanbul ilinden çalınan gerçekte 34 R 4877 plakalı olan Volkswogen marka aracın üzerine kaynakla monte edip gümüş gri olan rengini pert aracın rengi olan off road grisine boyatıp bu araca... plakasını takıp bu hali ile noterde katılana satıp katılan adına ruhsat çıkartıp katılandan 35.000,00 TL alarak menfaat temin ettikleri iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanıklar atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir.

3. 10.03.2011 tarihli kolluk tespit tutanağına göre; aracın ön camının çatlak olduğu, sağ arka çamurluk ,arka tampon, ön tamponun boyasının ufak çaplı kalkmış olduğu, ön tamponda sağ fiskenin olmadığı, sağ taraftaki kaporta üzerinde koruma çıtasının kalkmış olduğu, araç içerisinde orijinal teyp - CD çaların olduğu kriko ve bijon anahtarının olduğu, ... motor ve... şasi numarasının takılı olduğu, sağ amortisor kulesi yan tarafındaki yapıştırma araç tanıtım etiketi çevresinde deforme olduğu direksiyon altındaki aracın boya kodu motor ve şasi numarasının yazılı olduğu yapıştırma etiketinin sökülmüş olduğu, aracın darbesiz ve değişken bir parçasının olmadığı, aracın rengi gümüş gri iken sonrada koyu gri renge boyandığı, şasi numarasının bulunduğu çevrede kaynak izlerinin olduğu tespit edilmiştir.

4. ... Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün 18.03.2011 tarih ve 2011/246 sayılı raporuna göre... plakalı füme renkli Volkswogen parka transit tipi hususi aracın motor yolunda bulunan ... simge harf ve rakamlardan oluşan motor numarasının fiziksel ve kimyasal olarak yapılan incelemesinde üzerinde silinti ve kazıntı yapıldığını gösterir emarelere rastlanılmamış motor numarasının orijinal olduğu sonucuna ulaşılmış olmakla birlikte ön göğüs saçı üzerinde bulunan... harf ve rakamlardan oluşan şasi numarasının anılan yerdeki boyasının alınmasından sonra fiziksel ve kimyasal olarak yapılan incelemesinde orijinal şasi numarasının bulunduğu bölümün yaklaşık olarak 19x8 cm ölçülerinde kesilerek alınmasından sonra aynı marka başka bir araca ait orijinal şasi numarasının bulunduğu yerde aynı ölçüde kesilip alınarak mevcut araca kaynakla sonradan monte edildiği yapılan işlemi gizlemek amacıyla da kaynak artıklarının temizlendiği ve üzerinin aracın rengine boyandığı ilk bakışta dikkat çekmeyeceği aldatma niteliğini haiz olduğu belirlenmiştir.

5. ... Sigorta Şirketi'nden temin edilen bilgiler ve...plakalı araca ilişkin ... ...'ın ... Emniyet Müdürlüğünde alınan beyanında...plakalı aracın ...... sevk ve idaresindeyken ... ili ...İlçesinde trafik kazası yapıp ağır hasarlı olarak ... iline getirildiği daha sonra bu aracın ... Sigorta aracılıyla ihalesi yapılıp, ... ve... Otomotiv isimli... ili küçük sanayi sitesinde bir firmaya satıldığını belirtmiştir.

6. ... ... ‘in beyanında;...plakalı aracı ... Sigorta A.Ş. den 2005 yılı ... ayında... Otomotiv adına satın aldığını 1 hafta sonra hasarlı haliyle ...’e sattığını ve ... Sigorta A.Ş. den aldığı vekâletname ile söz konusu aracın satışını 14.11.2005 tarihinde... 8. Noterliğinde ...'in isteği üzerinde 11191 yevmiye nolu satış sözleşmesiyle ...'in oğlu ...'e sattığını belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinin fiziken çalıntı olup motor ve şasi numaraları değiştirilen aracın katılana satıldığı 11.06.2007 olduğu tespit edilmekle yapılan incelemede;

A. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden ,

1.... 3.Ağır Ceza Mahkemesi 06.11.2018 tarihli ve 2017/391 Esas, 2018/474 Karar sayılı kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden;

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Dosya kapsamına göre; suç tarihi olan 11.06.2007 tarihinden temyizen inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden ,

Sanığın aşamalarda katılanla araç alım satımı konusunda noterdeki devir hariç muhattap olmadığı, katılanın diğer sanıkla araç alım satımında para alışverişi yapması aşamasında sanığın savunmasının aksine delil bulunmadığı aracın motor ve şasi numarasının sahte olduğunu bilerek babası olan diğer sanıkla iştirak halinde hareket edip katılanı dolandırdıkları yönünde dosya kapsamında cezalandırılmasına yeter kesin ve inandırıcı somut delil olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

A. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden ,

V.KARAR

A. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden ,

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 3.Ağır Ceza Mahkemesi 06.11.2018 tarihli ve 2017/391 Esas, 2018/474 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle,... 3.Ağır Ceza Mahkemesi 06.11.2018 tarihli ve 2017/391 Esas, 2018/474 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz isteği bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden ,

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle... 3.Ağır Ceza Mahkemesi 06.11.2018 tarihli ve 2017/391 Esas, 2018/474 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/324, Karar No: 2023/1637, Tarih: 29.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/324 E.  ,  2023/1637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1884 E., 2022/2334 K.

DAVA TARİHİ : 11.10.2018

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/476 E., 2021/501 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; ...'nin İzmir Özel Hayat Hastanesinde 05.06.2015 tarihinde doğduğunu, ...'nın doğum aşamasında doktorların ağır ihmali sonucu oksijensiz kaldığını ve beyin hücrelerinin hasar gördüğünü, doktorların bu aşamadan sonra da bebeğe gerekli müdahaleleri yapmadıklarını ve neticeten bu tarih itibariyle %100 engelli hale geldiğini, ...'nin 05.11.2014 tarihli Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi ileri tetkik raporu ile ...’ya hamile olduğunu öğrendiğini, hamileliğinin davalı şirkete ait Özel Hayat Hastanesince takip edildiğini, davalı Özel Hayat Hastanesinin 02.02.2015 ve 09.04.2015 tarihli ultrason raporlarında bebeğin sağlıklı gelişimini devam ettirdiğinin görüldüğünü, ...’nın doktor hatasından dolayı doğum aşamasında zarar görmesi nedeniyle yenidoğan bebeğinin davalı şirkete ait Özel Karataş Hastanesine yönlendirildiğini, 06.06.2015 tarihinde davalı Özel Karataş Hastanesine giriş yapan ...'nın solunum nöbetleri geçirmeye devam ettiğini, 06.06.2015 tarihinden 25.06.2015 tarihine kadar bu tedavi sürecinin devam ettiğini, ...'nın iyileşme göstermeden 25.06.2015 tarihinde davalı Özel Karataş Hastanesinden taburcu edildiğini, doktorların iyileşti dediği ...’nın bu tarihten sonra rahatsızlığının çok küçük olması ve doktorların da dikkat etmemesi nedeniyle ilerlediğini, ...’ya hiçbir rahatsızlığı yok dendikten iki ay sonra Dr. Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.08.2015 tarihli raporunda “Multifokal Epileptik Anormallik” saptandığını, daha sonra aynı hastaneden verilen 24.08.2015 tarihli rapor ile “Epilepsi, Narkolepsi ve Febrilkonvulziyonlar” tanısı konulduğunu, ...'nın 01.10.2015 tarihinde yaşadığı nöbetler nedeniyle Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Süt Çocuğu 1. Servisi’ne yatırıldığını, bu süreçte ...’nın nöbetlerinin arttığını ve 08.10.2015 tarihinde Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürüldüğünü, burada da yine beyninde hasar olduğunun tespit edildiğini, sağlıklı bir gebelik geçiren ve herhangi bir rahatsızlığı bulunmayan ...'in doktor hatası nedeniyle ...’yı sağlıklı bir şekilde dünyaya getiremediğini, bu hususta çocuğun başka hastaneye gönderilip, sözde şifa ile taburcu edilmesinin durumu daha da ağırlaştırdığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacakları için ... adına 1.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminat, ... için 100.000 TL manevi tazminat, ... için 1.000 TL maddi ve 400.000 TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 2.000 TL maddi ve toplam 600.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Lokal Yapı ve Sağlık Hiz. Eğ. Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili; davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu doğum olayının hastanelerinde gerçekleşmediğini ve davacının hamilelik sürecinin hiç bir aşamasında hastanenin rol almadığını, yaşanılan üzücü olayda hastaneye atfedilecek bir kusur bulunmadığını, tedavi sürecinde titiz, dikkatli ve özenli davranıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Yanık Özel Sağlık Hiz. Malz. Bilg. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, hekimin kusurlu olduğuna dair iddianın gerçek dışı olduğunu, tazminat giderim yükümlülüğünün doğması için esasen davalı kurumun kusurlu olduğunun tespitinin gerektiğini, dava konusu olayın tıp biliminin kabul ettiği bir komplikasyon olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı Yanık Özel Sağlık Hiz. Malz. Bilg. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, hekimin kusurlu olduğuna dair iddianın gerçek dışı olduğunu, tazminat giderim yükümlülüğünün doğması için esasen davalı kurumun kusurlu olduğunun tespitinin gerektiğini, dava konusu olayın tıp biliminin kabul ettiği bir komplikasyon olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Ege Üniversitesi Hastanesinde görevli bulunun Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı, Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı ile Adli Tıp Anabilim Dalında görevli öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alındığı, 08.05.2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; ...'nin doğumda, sınırda baş çevresi küçüklüğünün olması (sınırda mikrosefali) ve doğum sonrası süreçte zamanla mikrosefalinin ağırlığının artması, kraniosmostoz (kafa kemiklerinde erken birleşme) varlığı, yüzünde dismorfik bulgularının (şekil bozukluğu bulgularının) olması, özetle, tanımlanamamış sendromik bir yenidoğan lehine bulgularının olması nedenleriyle bebekte engelliliğe sebep olan durumun, bebeğin rahim içinde bulunduğu döneme (intrauterin döneme) ait patolojik bir durum olduğu ve dolayısıyla bu durumun, bebeğin düşük APGAR skoru ile doğmasına, resusitasyona (kalp-akciğer masajına) ihtiyaç duymasına neden olduğu, bu sürecin ...'nin doğumu ve akabindeki takibi ile ilgili tıbbi uygulamalarla ilişkilendirilmesinin tıbben mümkün olmadığı kanaatine varıldığı, gerek doğum aşamasında gerekse de doğum sonrasında bebeğe gerekli ve uygun müdahalenin gerekli dikkat ve özen gösterilerek gerçekleştirildiği, sağlık personelinin tıbbi müdahalelerinde herhangi bir gecikme ya da hataya düşmeden, gerekli tıbbi müdahaleyi dikkat ve özenle, tıbbi kural ve endikasyonlara uygun olarak yaptıkları, tıbbi kusur ya da ihmallerinin bulunmadığı, bebeğin yatışından taburculuğuna, bebeğin tanılarına ve aynı zamanda tıbbi kural, endikasyon ve protokollere uygun olarak takip ve tedavisinin yapıldığı, tıbbi tedavide ve taburculukta herhangi bir hataya düşülmediği, güncel bilgilere ve tıbbi uygulamalara aykırı bir durumun söz konusu olmadığı, taburculuk dahil takip ve müdahale süreçlerinde yapılan tıbbi işlemlerle ilgili olarak tıbbi kusur ya da ihmalin olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporu ile dava konusu tıbbi müdahaleye ilişkin olarak davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; bilirkişi raporunda tıbbi nitelendirmede açık hataya düşüldüğünden raporun hükme esas alınamayacağını, 08.05.2020 tarihli bilirkişi raporunda tespit ve inceleme eksiklikleri bulunduğunu, bebek ...'nın hastalığı ve engelli kalmasında asıl tıbbi hata ve ihmallerin kökeninin araştırılmadığını, çelişkilerin giderilmediğini, bebek ...'nın APGAR 2 skoru ile doğmasının genetik nedenler ile açıklandığını, genetik testin dosya kapsamında yer almadığını, genetik biliminde uzmanlığı bulunan kişilerin inceleme yapmadıklarını, ayrıca bebek ...'da gelişen engellilik haline sebep olan hastalığın genetik nedenli oluştuğu tespitlerinde açık hataya düştüklerinin Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin A1075 numaralı genetik hastalıkları tanı merkezi mikroarray analizi sonuç raporu ile sabit olduğunu, aynı tarihli bilirkişi raporunda yer verilen ...'nin 09.04.2015 tarihli poliklinik muayenesinde ''oligohidramnioz'' teşhisi konmasına rağmen, muayene raporunda yazılı olan bilimsel teşhisin "oligohidramnioz ifadesi, oligohidramniozdan şüphelenildiğini ancak oligohidramnioz varlığının radyolojik tetkikle kanıtlanamadığını göstermektedir.'' şeklinde yorumlanmasının, davacılar aleyhine değerlendirilmesinın tıp bilimine, hukukun üstünlüğüne, Anayasa'nın 9 ve 10'uncu maddesine açık şekilde aykırı olduğunu, epilepsi, norkalepsi ve febril konvulziyonlar tanısı konan bebek ...'nın engellilik durumunun bu konuda uzmanlığı olmayan kişilerce incelenmesinin, eksik inceleme kapsamında olup heyet raporunun hukuka aykırı olduğunu, tıbbi durumun ve engellilik halindeki ihmali kusurların incelenmesi ve tespit edilmesi için konusunda uzman, nöroloji, beyin cerrahı, nöroşirurji uzmanı tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, ...'nin doğumuna sadece 2 ay kala, ilk anormalliğin 09.04.2015 tarihindeki Özel Hayat Hastanesindeki poliklinik muayenesinde ''oligohidramnioz'' ifadesi ile belirtildiğini, 11.05.2015 tarihli poliklinik muayenesinde, ''fetal harekette azalma ve fetal skorlamanın 8'' tıbbi teşhisinde bulunulması, 25.05.2015 tarihli poliklinik muayenesinde tekrar eden durumun ''fetal harekette azalma'' şeklinde tespit edilmiş olmasının, bebek ..

...'nin doğumuna sadece 2 ay kala, ilk anormalliğin 09.04.2015 tarihindeki Özel Hayat Hastanesindeki poliklinik muayenesinde ''oligohidramnioz'' ifadesi ile belirtildiğini, 11.05.2015 tarihli poliklinik muayenesinde, ''fetal harekette azalma ve fetal skorlamanın 8'' tıbbi teşhisinde bulunulması, 25.05.2015 tarihli poliklinik muayenesinde tekrar eden durumun ''fetal harekette azalma'' şeklinde tespit edilmiş olmasının, bebek ...'nın normal gebelik süresi içinde bir takım tıbbi anormalliğin yaşandığı ve son 2 ayda gelişen bu tıbbi teşhislerin doktorların tanı, tedavi ve teşhisten sonraki süreçte ihmal ve kusurlarının uyguladıkları prosedür ve ilaç yan tedavilerle desteklenip desteklenmediği, engellilik durumunu belirleyen faktörlerin kesin şekilde tespit etmekte kullanılan araç, ilaç ve tahlillerin süreç boyunca yapılmadığı dosyaya mündemiç olan bilgiler ışığında, hak kaybına uğranıldığının hukuk normlarıyla ve rasyonel değerlendirme neticesinde açık olarak anlaşıldığını, yeni doğan bakım ünitesi olmayan Özel Hayat Hastanesi'nin %100 kusurlu olduğunu, hasta onam formunda ''aydınlatılmış rıza'' şartı sağlanmadığını, hastane kabul sözleşmesi kapsamında hastanenin özen borcuna aykırı davranışları neticesinde tazminata hükmedilmesinin zaruri olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı, Kadın Hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalı, Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalında öğretim üyesi olan bilirkişi kurulundan alınan 27.04.2020 tarihli bilirkişi raporu uyarınca; bebekte engelliliğe sebep olan durumun, bebeğin rahim içinde bulunduğu döneme ait patolojik bir durum olduğu ve dolayısıyla bu durumun bebeğin düşük APGAR skoru ile doğmasına, resusitasyona (kalp-akciğer masajına) ihtiyaç duymasına neden olduğu, bu sürecin ...'nin doğumu ve akabindeki takibi ile ilgili tıbbi uygulamalarla ilişkilendirilmesinin tıbben mümkün olmadığı, Özel Hayat Hastanesinde doğum aşamasında ve doğum sonrasında bebek ...'ye müdahale eden sağlık personelinin tıbbi müdahalelerinde herhangi bir gecikme ya da hataya düşmeden, gerekli tıbbi müdahaleyi dikkat ve özenle, tıbbi kural ve endikasyonlara uygun olarak yaptıkları, tıbbi kusur ya da ihmallerinin bulunmadığı, Özel Karataş Hastanesinde taburculuk dahil takip ve müdahale süreçlerinde yapılan tıbbi işlemlerle ilgili olarak tıbbi kusur ya da ihmalin olmadığı kanaatine varıldığının ortaya konulduğu, bilirkişi heyetinin açıklamalı ve gerekçeli raporu uyarınca, doğum sürecinde ve sonrasında davalılarca sunulan sağlık hizmetinde tıbbi kusur veya ihmallerin bulunmadığı belirtildiği gibi bebekte engelliliğe sebep olan durumun, bebeğin rahim içinde bulunduğu döneme ait patolojik bir durum olduğunun ortaya konulduğu, bu durumda davalıların kusurunun bulunmaması ve illiyet bağının kurulamaması itibariyle, mahkemece davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacıların, İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin 23.09.2021 tarih ve 2018/476 E. - 2021/501 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf sebeplerini tekrarlayarak, bilirkişi raporunda tıbbi nitelendirmede açık hataya düşüldüğünden raporun hükme esas alınamayacağını, bilirkişilerce bebek ...'da gelişen engellilik haline sebep olan hastalığın genetik nedenli oluştuğu tespitinde açık hataya düşüldüğünü, Elektroensefalografinin (EEG), epilepsi tanısı için oldukça önemli bir tetkik olduğunu, davalı hastanede bu tetkik ve teşhisler ile tedavi metotlarının hiçbirinin hasta bebek ...'ya uygulanmadığının muayene raporları ve epikriz raporlarından sabit olduğunu, gerekli acil müdahale için zaruri tıbbi ekipman ve doktor kadrosunun bulunmamasından dolayı Özel Hayat Hastanesinden Özel Karataş Hastanesine naklinin yapıldığını, bebek ...'nın 17.45'ten 18.00'a kadar gerekli tıbbi destekten mahrum kaldığını, nakil sırasında bebeğin oksijensiz kaldığını, 15 dakika olarak beyan edilen fakat gerekli somut sürenin araştırılmadığı sevk süresinde geçen dönemde bebek ...'nın tıbbi destek ve ilaç prosedüründen mahrum kalıp kalmadığı konusunda araştırma yapılmadığı ve dolayısıyla bu hususta bir bilgiye rastlanılmadığını, ...'ye yeni doğan bakım ünitesi olmadığı hususunun bildirilmediğini, gerekli aydınlatmanın sağlanmadığını belirterek tüm itiraz ve gerekçelere karşın rapordaki çelişkiler dikkate alınmadan ve adli tıp raporu tanzim edilmeden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı özel hastaneler ve doktorların vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davranması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1- Davanın temeli vekalet sözleşmesidir. (TBK 502.506)

2- Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (TBK 400). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir.