muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2163, Karar No: 2021/7347, Tarih: 22.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/2163 E.  ,  2021/7347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.11.2018 gün ve 2014/9 E. -2018/1279 K. sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince duruşmasız, davalılar ..... vekilince duruşmalı ve adli yardım talepli olarak istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Mahkeme kararı davalı gerçek kişiler vekilince 22.01.2019 tarihli dilekçe ile nispi temyiz harcı yatırılmaksızın temyiz edilmiş, mahkemece çıkarılan 11.03.2019 tarihli muhtıra ile 469.460,00 TL nispi temyiz harcının bir hafta içinde yatırılması ihtar edilmiş, anılan davalılar vekili bu kez 25.03.2019 tarihli dilekçesi ile kanun yolu harçları yönünden adli yardım talebinde bulunmuş olup adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK’nın 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerektiği, aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişinin, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorunda olduğu, davalı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak ibraz ettiği belgelerin adli yardım talebini tevsik eder nitelik taşımadığı anlaşılmakla, kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından davalılar .......vekilinin adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mümeyyiz davalılar vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, adı geçen davalılar vekiline işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmesi halinde gerekli işlemlerin yapılması ve her halükarda davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar. ...... vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, Dairemizin bu kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8333, Karar No: 2016/2797, Tarih: 15.04.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/8333 E.  ,  2016/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından, sanığın 17.10.2009 tarihli haciz tutanağı ile kendisine muhafaza için bırakılan mahcuzları taşındığı başka bir eve götürdüğünün, daha sonra resmen ayrıldığı eşi tarafından televizyonun başkasına verilerek klimanın da o evde bırakıldığının, diğer eşyaların ise halen ayrıldığı eşinde olduğunun anlaşılması karşısında; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu mahcuz televizyon ve klimanın tasarruf edilmesine neden olan sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4092, Karar No: 2018/2666, Tarih: 04.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4092 E.  ,  2018/2666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur soruşturma aşamasındaki beyanlarında; ... Köftecisi adlı iş yerinin önünde karşılaştığı sanık ...’ın “sana bir şey göstereceğim” dedikten sonra birlikte yürüdükleri sırada olay tarihinden daha önceden tanımadığı sanıklar ... ve ...’in yanlarına geldiklerini, sanıklardan birinin “telefonun var mı?” diye sorduğunu, “ne yapacaksınız telefonumu” dediği sırada montunun cebinden yere düşen telefonunu sanıkların almaya çalıştığını, onlardan daha atak davranıp telefonunu alıp yürümeye başladığı sırada, sanık ...’ın arkasından koşup tekme attığını, sanıklar ... ve ...’in de gelerek kendisini dövmeye başladıklarını, yere düştüğünde yüzünü göremediği bir şahsın arkasından bıçak salladığını, isabet ettiremediğini, sanıkların yanından ayrılınca cebini kontrol ettiğinde 12 TL’sinin olmadığını fark ettiğini, ancak sanıkların aldıklarını görmediğini, iddia etmesine karşın,

Mağdur mahkeme aşamasında; sanık ... ile karşılaştığında sanığın elinde bulunan bıçakla oynadığını, bir süre sonra yanlarına sanıklar ... ve ...’in geldiklerini, sanık ...’ın “telefonun var mı?” diye sorması üzerine “yok” cevabını verdiği sırada eşofmanının cebinden yere düşen telefonu sanık ...’ın almaya çalıştığını, sanıkların kendisini darp ettiklerini, yere düştüğü sırada birinin arkasından bıçak salladığını, olay sonrasında da görüştüğü isim ve adresini bilmediği bir arkadaşının sanıkların ellerinde bıçak olduğunu, kendisine salladıklarını ancak isabet ettiremediklerini söylediğini, sanıkların yanından ayrıldığında da cebinde bulunan 12-13 TL’nin düştüğünü fark ettiğini, ancak sanıkların aldıklarını görmediğini, açıkladığı,

23.11.2012 günlü doktor raporları ile mağdurun yaralandığının tespit edildiği,

Polisler tarafından düzenlenen 22.11.2012 tarihli tutanakta; mağdurun kolluk beyanında tanımadığını belirttiği sanıklar ... ve ...’in isimlerini polise bildirdiğinin izlendiği,

Sanıkların savunmalarında, mağdurun kendilerine ve yanlarında bulunan ... ile diğer kız arkadaşlarına laf atmış olması nedeniyle mağduru darp ettiklerini, ancak yağma suçunu işlemediklerini savundukları anlaşılmaktadır.

Ceza Muhakemesinin asıl amacı gerçekte maddi olayın ne olduğunun öğrenilmesidir. Bu günden dünü öğrenme ise, delillerle mümkün olmaktadır. Yargılama süresince toplanması gereken delil varsa, bunların da toplanıp, iddia, savunma ve tüm deliller ayrı ayrı ve bir bütün halinde değerlendirildikten sonra, birini diğerine üstün kılan nedenler denetime olanak verecek şekilde açıklanıp, sonucuna göre, sanık ve/veya sanıkların hukuki durumunun tayini gerekmektedir.

Hal böyle olunca;

Ceza Muhakemesinin asıl amacı gerçekte maddi olayın ne olduğunun öğrenilmesidir. Bu günden dünü öğrenme ise, delillerle mümkün olmaktadır. Yargılama süresince toplanması gereken delil varsa, bunların da toplanıp, iddia, savunma ve tüm deliller ayrı ayrı ve bir bütün halinde değerlendirildikten sonra, birini diğerine üstün kılan nedenler denetime olanak verecek şekilde açıklanıp, sonucuna göre, sanık ve/veya sanıkların hukuki durumunun tayini gerekmektedir.

Hal böyle olunca;

Öncelikle; mağdurun aşamalarda değişerek gelişen beyanları arasında açık aykırılıklar giderilip, sanıkların ifadelerinde belirttiği ve bir ölçüde olayların tanığı olan...ile diğer kız arkadaşlarının açık kimlik ve adresleri resen araştırılıp, tesbiti halinde mahkeme huzurunda olay ile ilgili andlı beyanları alındıktan sonra, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın suç teşkil eden haksız fiili ve buna uygulanacak hukuk normunun tayin ve takdiri gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/11508, Karar No: 2023/3419, Tarih: 16.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/11508 E.  ,  2023/3419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/246 E., 2022/343 K.

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus takipte imzaya, borca, yetkiye itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince borçlu şirket yönünden davanın reddine, davacılardan ...'in imza itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine başlatılan çeke dayalı kambiyo takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul ... İcra Müdürlüğü olduğunu, müvekkillerinin davalıya borcu olmadığını, çekteki imzanın müvekkili ...’e ait olmadığını iddia ederek yetkiye, takibe konu olan çekteki imzaların müvekkili asil ve şirket yetkilisine ait olmaması sebebiyle takibin durdurulmasına, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; çekin keşide yerinin İstanbul olduğunu, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını, çekteki imzanın borçluya ait olduğunu iddia ederek davanın reddine davacının yüzde yirmi icra inkar tazminatı ile takip konusu alacağın onu tutarında para czeasına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; çekin keşide yerinin İstanbul olduğunu, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını, çekteki imzanın borçluya ait olduğunu iddia ederek davanın reddine davacının yüzde yirmi icra inkar tazminatı ile takip konusu alacağın onu tutarında para czeasına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kambiyo senetlerine mahsus takipte borçluların yetkiye, imzaya, borca itiraz ettiği, dayanak çekin keşide yerinin İstanbul olduğu, İİK'nın 50/1 maddesi gereğince keşide yerinde takip başlatılabileceği, yetki itirazının yerinde olmadığı, ticaret sicil müdürlüğünden gelen müzekkere yanıtında borçlu şirketin yetkilisinin takibin diğer borçlusu davacı ... olduğu, davacı şirkete ve davacı ...'e atfen atılan imzanın davacıların eli ürünü olup olmadığının tespit ve değerlendirmesinin yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda çekin ön yüzünde davacı şirkete atfen atılmış keşideci imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğu, çekin arka yüzünde davacı asile atfen atılmış ciro imzasının ise davacı asil ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişi raporunun açık, karşılaştırmalı ve denetime elverişli olduğu, borca itirazın İİK'nın 169/a maddesinde sayılan belgelerle ispat edilemediği, takip durmadığından davacı şirket aleyhine tazminat ve para cezası verilmesine yer olmadığı, davalı alacaklının davacı ...'den sonraki ciranta olduğu, yüz yüzelik bulunması nedeniyle alacaklının senedi takibe koymada kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle borçlu şirketin açtığı davanın reddine, davacı aleyhine tazminat ve para cezası verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in açtığı davanın ve imza itirazının kabulüne, takibin borçlu yönünden durdurulmasına, asıl alacağın %20'si oranında (45.680-TL) tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, asıl alacağın %10'u oranında (22.840-TL) para cezasının davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; imzaların tanıklar huzurunda atıldığını, mukayeseye konu evrakların yetersiz olduğunu, tarihlerinin çekin keşide tarihine yakın tarihler olmadığını, raporda imzalar arasındaki farklılıkların açıklanmadığını, genel ifadeler kullanıldığını, bilirkişinin sadece imza örneklerini değil yazı örneklerini de incelemesi gerektiğini, müvekkili aleyhine verilen icra inkar tazminatı ve para cezasının kanunda belirtilen koşulları taşımadığını, çekin ön yüzündeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, çekin ön yüzündeki arka yüzdeki lehtar imzasının aynı olduğunu, davacının tanıklar huzurunda başka senetleri daha imzaladığını iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi tarafından düzenlenen raporda takip konusu çekin arka yüzünde atılmış ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı asil ...'in el ürünü olmadığı kanaatine varıldığı belirtildiği, alacaklı bilirkişi raporuna kabul etmediğini beyan etmiş ve yazı örneklerinin de incelenmesini talep etmiş ise de, gerek cevap dilekçesinde gerek istinaf dilekçesinde imza incelemesine esas herhangi bir belge sunmadığı, imza itirazında yazı örneklerinin incelenmesinin gerekmediği, çekin arka yüzünün incelenmesinde yüzyüzelik ilkesinin mevcut olduğu, bu nedenle mahkemece tazminat ve para cezasına hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi tarafından yazı örnekleri üzerinde inceleme yapılmadığını, çekteki imzayı inkar eden davacının hiçbir yasal müracaatta bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mukayeseye konu evrakların yetersiz olduğunu, tarihlerinin çekin keşide tarihine yakın tarihler olmadığını, raporda imzalar arasındaki farklılıkların açıklanmadığını, genel ifadeler kullanıldığını, bilirkişinin sadece imza örneklerini değil yazı örneklerini de incelemesi gerektiğini, müvekkili aleyhine verilen icra inkar tazminatı ve para cezasının kanunda belirtilen koşulları taşımadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, borçlu şirket yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen müvekkili lehine tazminat ve para cezasına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus takipte yetkiye, imzaya ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK'nın 50/1, 169/a, 170 maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus takipte yetkiye, imzaya ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK'nın 50/1, 169/a, 170 maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4555, Karar No: 2023/5997, Tarih: 26.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4555 E.  ,  2023/5997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/25 E., 2016/38 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bahçe Asliye Ceza Mahkemesinin, 10/02/2016 tarihli ve 2015/25 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun 'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, "sanığın üzerine atılı suçu işlemediği" gerekçesine dayanarak beraat kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27/09/2002 tarihli ve 2016/156388 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebebi; Eksik inceleme sonucu sanık hakkında mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Görüşü;

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27/09/2002 tarihli ve 2016/156388 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebebi; Eksik inceleme sonucu sanık hakkında mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Görüşü;

"10/07/2013 günü ölen ...'in, saat 13:30 sıralarında Yukarıkardere köyünde, köy yolundan yürüyerek evine doğru gitmekte olduğu, bu sırada aynı köyden sanık ...'in harmandan topladığı samanı harala doldurup atına yüklediği ve ölen ile aynı yoldan evine gitmekte olduğu, sanık ...'nin atını serbest bıraktığı ve kendisi arkada, atı 50 metre önde ilerlerken, at üzerindeki saman haralının yol kenarında yürümekte olan ...'e çarptığı, Olay Yeri İnceleme Raporundan anlaşılacağı üzere ...'in bu çarpmanın etkisiyle yolun kenarındaki 1,90 metre yükseklikten aşağıya düştüğü, olay yeri fotoğraflarından da anlaşılacağı üzere düştüğü alanın irili ufaklı taşlarla dolu olduğu, atının, ölene çarptığını gören sanık ...'nin, ölen ...'in yanına geldiği ve onu kaldırmaya çalıştığı, ölenin kalkamayacak durumda olması üzerine sanığın, müşteki Gönül'e eşinin düşmüş olduğunu haber verdiği ve başkaca bir şey yapmayarak olay yerinden ayrıldığı, müştekinin, eşinin yanına gittiği ve düşmüş vaziyette olduğunu görünce kaldırmak istediği, ölenin durumunun ağır olması nedeniyle kalkamadığı, bunun üzerine müştekinin, evinden getirdiği el arabası ile öleni evine getirdiği, daha sonra hastanenin arandığı ve ölenin Bahçe Devlet Hastanesine getirildiği, muayene işlemlerinin sanık doktor ... ... tarafından yapıldığı, sanık doktorun, öleni Osmaniye Devlet Hastanesine sevk etmediği, aynı gün ölenin Bahçe Devlet Hastanesinden taburcu edildiği, müştekinin eşini alarak, eşinin kardeşinin evine götürdüğü, ölenin sabaha kadar ağrılarının devam ettiği, sabahleyin yine Bahçe Devlet Hastanesine gittikleri, ambulans ile Osmaniye sevk istedikleri fakat ambulans tedarik edilemeyince kendi imkanları ile önce Osmaniye'de bulunan özel İbn-i Sina hastanesine gittikleri, buradan da Osmaniye Devlet Hastanesine sevk edildiği, hastane evraklarından anlaşılacağı üzere yaygın kot fraktürleri ve pnömotraks nedeniyle hayati tehlikesi bulunan ölenin, derhal ameliyata alındığı, tüm ihtimaller değerlendirilerek ve muayeneleri yapılarak yoğun bakımdan servise alındığı, 20/07/2014 tarihinde serviste yatar iken durumu kötüleşen hastanın tekrar yoğun bakıma alındığı, 22/07/2014 tarihinde yoğun bakımdan çıkarıldığı, 24/07/2014 tarihinde de ölümün meydana geldiği" belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, olayın tarihinde Bahçe Devlet Hastanesi'nde geçici görevli pratisyen hekim olarak çalıştığını, ölen hastanın yüksekten düşme öyküsüyle geldiğini, muayenesini yaptığını ve muayenesinde sağ bel bölgesinde ağrı olduğunu saptadığını, ayrıca hastanın önceye dayalı bilinen KOAH hastalığının ve nefes darlığının mevcut olduğunu, yaptığı muayenede hemotoraks ve pnömotoraks düşündürecek bir fiziki muayene bulgusu görülmediğini, cilt altı amfizem de bulunmadığından akut bir hadiseyi düşündürecek herhangi bir patolojinin olmadığını ancak hastadan akciğer grafisi ve biyokimya tetkikleri istediğini, tetkikler sonucu lökositlerin yüksek olması ve akciğer grafisinde eski hastalığına bağlı değişiklikler görüldüğünden danışmak üzere Dahiliye Uzmanı doktor ...'a gittiğini birlikte akciğerlerindeki değişikliklerin eski hastalığına bağlı olarak görüldüğü ve filmde pnömotoraks, hemotoraks ile kot fraktürü olmadığına karar verdiklerini bunun üzerine hastaya nefes açıcı (Ventolin) ile ağrı kesici tedavisinin yapıldığını, 3 saat gözlemde tutulması sonrası herhangi bir patoloji görülmediğinden ölen hastaya enfeksiyona yönelik antibiyotik tedavisi vererek ve hastanın Göğüs Hastalıkları polikliniğine mutlaka başvurması gerektiğini söyleyerek hastayı taburcu ettiğini, meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Katılan ... aşamalarda, doktor sanığa eşinin düştüğünü söylediğini ancak doktorun eşinin ne şekilde düştüğünü sormadığını, çekilen röntgenlerden ve yapılan tahlillerden sonra sanığa ölenin sağ kaburga kısmında ağrılarının olduğunu ve konuşamadığını söylemesine rağmen önemli bir şeyinin olmadığını söyleyerek öleni başka sağlık kuruluşuna sevk etmeksizin taburcu ettiğini, sanığın ölenin Göğüs Cerrahi servisinde muayenesinin yapılması gerektiğini bu amaçla ertesi gün dahiliye polikliğine başvurmalarını ve poliklinik tarafından sevklerinin yapılabileceğini söylemesi akabinde hastaneden ayrılarak yakınlarının ikametgahında geceyi geçirdiklerini ancak ölenin gece boyu ağrısı olduğundan yatamadığını ertesi gün tekrardan Bahçe Devlet Hastanesine gittiklerini ancak dahiliye doktoru olmaması nedeni kendi imkanları ile Osmaniye İbn-i Sina hastanesine gittiklerini burada eşinin kaburgalarında kırık olduğunun ve iç kanama geçirdiğinin söylenmesi üzerine Osmaniye Devlet Hastanesi'ne sevk yapıldığını ve ameliyata alındığını, hastanede tedavisi devam ederken öldüğünü beyan etmiştir.