muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1269, Karar No: 2018/566, Tarih: 05.02.2018

Kararın kesinleşmesine müteakip projesini eski hale getirmesi için davalıya 3 günlük süre verilmesine,

f) (7) nolu mesken niteliğinde bulunan b. bölüm maliki ..., ... (...) ve ...'nin kendisine ait bu dairenin köşe tarafından bulunan balkonun iki dış yüzüne tasdikli projesine aykırı olarak ve ana yapının dış görünüm ve yeknesaklığını bozacak şekilde iki dış yüzüne tabandan tavan kiriş altına kadar yaptırmış olduğu 1.50x2.80 ebatlı sabit alüminyum çerçeveli panjurun sökülerek kaldırılmasına ve mimari projesine uygun eski durumuna getirilmesine

Kararın kesinleşmesine müteakip projesini eski hale getirmesi için davalıya 3 günlük süre verilmesine,

g) (8) nolu mesken niteliğinde bulunan b. bölüm maliki ...'ün kendisine ait bu dairenin köşe tarafından bulunan balkonun iki dış yüzüne tasdikli projesine aykırı olarak ve ana yapının dış görünüm ve yeknesaklığını bozacak şekilde sonradan tabandan tavan kiriş altına kadar yaptırmış olduğu 1.50x2.90 ebatlı sabit PVC camekanın sökülerek kaldırılmasına ve mimari projesine uygun eski durumuna getirilmesine,

Kararın kesinleşmesine müteakip projesini eski hale getirmesi için davalıya 3 günlük süre verilmesine,

h) (9) nolu mesken niteliğinde bulunan b. bölüm maliki ...'nın kendisine ait bu dairenin köşe tarafından bulunan balkonun iki dış yüzüne tasdikli projesine aykırı olarak ve ana yapının dış görünüm ve yeknesaklığını bozacak şekilde sonradan tabandan tavan kiriş altına kadar yaptırmış olduğu 1.50x3.10 ebatlı sabit PVC camekanın sökülerek kaldırılmasına ve mimari projesine uygun eski durumuna getirilmesine,

Kararın kesinleşmesine müteakip projesini eski hale getirmesi için davalıya 3 günlük süre verilmesine,

ı) (10) nolu mesken niteliğinde bulunan b. bölüm maliki ... (...), ... ve ...'nın kendisine ait bu dairenin köşe tarafından bulunan balkonun iki dış yüzüne tasdikli projesine aykırı olarak ve anayapının dış görünüm ve yeknesaklığını bozacak şekilde sonradan tabandan tavan kiriş altına kadar yaptırmış olduğu 1.50x2.90 ebatlı sabit alüminyum camekanın sökülerek kaldırılmasına ve mimari projesine uygun eski durumuna getirilmesine,

Kararın kesinleşmesine müteakip projesini eski hale getirmesi için davalıya 3 günlük süre verilmesine

i) (11) nolu mesken niteliğinde bulunan b. bölüm maliki ...'nın kendisine ait bu dairenin köşe tarafından bulunan balkonun iki dış yüzüne tasdikli projesine aykırı olarak ve ana yapının dış görünüm ve yeknesaklığını bozacak şekilde sonradan tabandan tavan kiriş altına kadar yaptırmış olduğu sabit alüminyum panjurun sökülerek kaldırılmasına ve mimari projesine uygun eski durumuna getirilmesine,

Kararın kesinleşmesine müteakip projesini eski hale getirmesi için davalıya 3 günlük süre verilmesine,

Kararın kesinleşmesine müteakip projesini eski hale getirmesi için davalıya 3 günlük süre verilmesine,

j) (12) nolu mesken niteliğinde bulunan b. bölüm maliki ..., ...ve...'nın kendilerine ait bu dairenin köşe tarafından bulunan balkonun iki dış yüzüne tasdikli projesine aykırı olarak ve ana yapının dış görünüm ve yeknesaklığını bozacak şekilde sonradan tabandan tavan kiriş altına kadar yaptırmış olduğu 1.50x2.90 ebatlı sabit alüminyum camekanın sökülerek kaldırılmasına ve mimari projesine uygun eski durumuna getirilmesine,

Kararın kesinleşmesine müteakip projesini eski hale getirmesi için davalıya 3 günlük süre verilmesine,

k) (13) nolu mesken niteliğinde bulunan b. bölüm maliki ....'un kendisine ait bu dairenin,

1-Köşe tarafından bulunan balkonun iki dış yüzüne tasdikli projesine aykırı olarak ve ana yapının dış görünüm ve yeknesaklığını bozacak şekilde sonradan iki dış yüzüne sonradan tabandan tavan kiriş altına kadar yaptırmış olduğu sabit PVC camekanın sökülerek kaldırılmasına ve mimari projesine uygun eski durumuna getirilmesine,

2-Bu balkon ile salon arasında bulunan ortak dış duvar kısmında ( balkon çıkış kapısı olması gereken yerde ) proje hilafı tabandan tavana kadar 1.40 mt genişliğinde iki yüzü sıvalı ve boyalı duvarın kaldırılarak projeye uygun eski hale getirilmesine,

Kararın kesinleşmesine müteakip projesini eski hale getirmesi için davalıya 10 günlük süre verilmesine,

l) (14) nolu mesken niteliğinde bulunan b. Bölüm maliki ...'nin un kendisine ait bu dairenin köşe tarafından bulunan balkonun iki dış yüzüne tasdikli projesine aykırı olarak ve ana yapının dış görünüm ve yeknesaklığını bozacak şekilde sonradan tabandan tavan kiriş altına kadar yaptırmış olduğu 1.50x2.90 mt ebatlı sabit PVC camekanın sökülerek kaldırılmasına ve mimari projesine uygun eski durumuna getirilmesine,

Kararın kesinleşmesine müteakip projesini eski hale getirmesi için davalıya 3 günlük süre verilmesine,

m) (15) nolu mesken niteliğinde bulunan b. bölüm maliki ...'ın kendisine ait bu dairenin köşe tarafından bulunan balkonun iki dış yüzüne tasdikli projesine aykırı olarak ve ana yapının dış görünüm ve yeknesaklığını bozacak şekilde sonradan tabandan tavan kiriş altına kadar yaptırmış olduğu 1.50x2.80 ebatlı sabit alüminyum camekanın sökülerek kaldırılmasına ve mimari projesine uygun eski durumuna getirilmesine

Kararın kesinleşmesine müteakip projesini eski hale getirmesi için davalıya 3 günlük süre verilmesine,

n) ( 17 ) nolu mesken niteliğinde bulunan b. bölüm maliki ...'nın kendisine ait bu dairenin köşe tarafından bulunan balkonun iki dış yüzüne tasdikli projesine aykırı olarak ve ana yapının dış görünüm ve yeknesaklığını bozacak şekilde sonradan tabandan tavan kiriş altına kadar yaptırmış olduğu 1.50x3.10 ebatlı sabit alüminyum camekanın sökülerek kaldırılmasına ve mimari projesine uygun eski durumuna getirilmesine,

Kararın kesinleşmesine müteakip projesini eski hale getirmesi için davalıya 3 günlük süre verilmesine,

Kararın kesinleşmesine müteakip projesini eski hale getirmesi için davalıya 3 günlük süre verilmesine,

o) ( 18 ) nolu mesken niteliğinde bulunan b. bölüm maliki ...'ın kendisine ait bu dairenin köşe tarafından bulunan balkonun iki dış yüzüne tasdikli projesine aykırı olarak ve ana yapının dış görünüm ve yeknesaklığını bozacak şekilde sonradan tabandan tavan kiriş altına kadar yaptırmış olduğu 1.50x1.90 ebatlı sabit alüminyum camekanın sökülerek kaldırılmasına ve mimari projesine uygun eski durumuna getirilmesine

Kararın kesinleşmesine müteakip projesini eski hale getirmesi için davalıya 3 günlük süre verilmesine,

ö) ( 19 ) nolu mesken niteliğinde bulunan b. bölüm maliki ...,...ve...'in kendisine ait bu dairenin köşe tarafından bulunan balkonun iki dış yüzüne tasdikli projesine aykırı olarak ve ana yapının dış görünüm ve yeknesaklığını bozacak şekilde sonradan tabandan tavan kiriş altına kadar yaptırmış olduğu 1.50x2.80 ebatlı sabit alüminyum camekanın sökülerek kaldırılmasına ve mimari projesine uygun eski durumuna getirilmesine

Kararın kesinleşmesine müteakip projesini eski hale getirmesi için davalıya 3 günlük süre verilmesine,

p) ( 21 ) nolu mesken niteliğinde bulunan b. bölüm maliki ...'in kendisine ait bu dairenin köşe tarafından bulunan balkonun iki dış yüzüne tasdikli projesine aykırı olarak ve ana yapının dış görünüm ve yeknesaklığını bozacak şekilde sonradan tabandan tavan kiriş altına kadar yaptırmış olduğu 1.50x3.10 ebatlı sabit PVC camekanın sökülerek kaldırılmasına ve mimari projesine uygun eski durumuna getirilmesine,

Kararın kesinleşmesine müteakip projesini eski hale getirmesi için davalıya 3 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kapatılan balkonların ve bir kısım balkonların bağımsız bölümlerin kullanım alanına katılmaları nedeniyle onaylı projesine aykırı bu durumların eski hale getirilmesi istemlerine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

1-Kat Mülkiyeti Kanunu 19/2 maddesinde” kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boyama yaptıramaz” hükmü düzenlenmiş olmakla somut olayda dava tarihinden sonra tüm kat maliklerinin 4/5'inin onayı ile alınmış kat malikleri kurul kararı olup olmadığının araştırılması,

2- Gerekçeli kararın j bendinde 12 nolu bağımsız bölüm malikinin ... olduğu yazılmış ancak tapu kaydının incelenmesinde 12 nolu bağımsız bölümün Ahmet Yumrukçal adına kayıtlı olduğu ve kendisinin vefat ettiği mirasçılarının ise ismi yazılı şahıslar olmadığı anlaşılmakla durumun açıklığa kavuşturulması,

3-Tapuda tescilli olan 18.06.2008 tarihli yönetim planının tapu müdürlüğünden istenilerek dosyaya konulması,

2- Gerekçeli kararın j bendinde 12 nolu bağımsız bölüm malikinin ... olduğu yazılmış ancak tapu kaydının incelenmesinde 12 nolu bağımsız bölümün Ahmet Yumrukçal adına kayıtlı olduğu ve kendisinin vefat ettiği mirasçılarının ise ismi yazılı şahıslar olmadığı anlaşılmakla durumun açıklığa kavuşturulması,

3-Tapuda tescilli olan 18.06.2008 tarihli yönetim planının tapu müdürlüğünden istenilerek dosyaya konulması,

4-...’ın adına tescilli bağımsız bölümün 11.3.2010 tarihinde ... adına tescil edildiği tespit edilmekle gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenilmesi,

gerekirken mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11738, Karar No: 2014/3041, Tarih: 10.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11738 E.  ,  2014/3041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/105226

Mahkemesi : Gelibolu Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 01/02/2012

Numarası : 2008/59 - 2012/67

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Olay tarihinde mağdur İ.. M. atını otlattığı sırada olay yerine gelen çoban köpeğinin mağdura saldırarak burnundan ve yüzünden ısırdığı, olaydan sonra mağdurun annesi ile parkta gezerken kendisini ısıran köpeği görüp annesine gösterdiği, köpeği takip etmeleri sonucu köpeğin sanığın evine gittiğininin tespit edildiği gibi, tanık F.. Y. soruşturmadaki ve kovuşturmadaki beyanlarında mağdur İ.. saldıran köpeğin sanığın köpeği olduğunu açıkça beyan etmesi karşısında, atılı suçtan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6002, Karar No: 2019/3094, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6002 E.  ,  2019/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9033, Karar No: 2014/10894, Tarih: 13.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/9033 E.  ,  2014/10894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/188827

MAHKEMESİ : Siirt Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2011/111 Esas, 2013/60 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Siirt Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, P.. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1-2-3-4-5-6-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40 Değişik İş sayılı dosyalarında 17/05/2010 tarihinde yapılması karar altına alınan keşif ilk dosya için icra edilirken davacılar vekili sıfatıyla hazır bulunduğu, mahkeme hakimi ve bilirkişiler tarafından yapılan işlemlere itiraz edip, işaret parmağını sallamak suretiyle "Sizi şikayet edeceğim." şeklinde sözler sarf ederek görevi kötüye kullanma suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında; Mahkemenin talepleri dışına çıkarak keşif yapması nedeniyle itirazda bulunduğu, mülk bilirkişisinin arazi değerine ilişkin beyanına karşı ihsas-ı reyde bulunan hakimi bu konuda uyardığı, suçlamaları kabul etmediği şeklindeki savunması, 17/05/2010 tarihli tutanak içeriğine göre arazilerin değerinin sorulmaması halinde kararların Yargıtay tarafından bozulacağını mükerrer şekilde söylemesinin, keşfin icra ediliş biçimine ve usulüne yönelik itirazlarını dile getirmesinin görevinin gereği olduğu, tutanakta kolluk görevlilerince keşif mahalli dışına alındığı ve ardından çağrılan mülk bilirkişilerine araziye girmemelerini davacıların söylediğinin belirtildiği, taşkın şekilde taleplerde bulunduğu kabul edilse bile bu hususun görevi kötüye kullanma ve görevi yaptırmamak için direnme kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmaması, itiraz, taleplerini dile getirmesi ve Hakimi şikayet edeceğine dair beyanlarının hakkın kullanımına ilişkin olduğunun kabul edilmesi gerektiği nazara alındığında, oluşan şüpheli durumun lehine yorumlanması suretiyle beraetine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20856, Karar No: 2015/16892, Tarih: 28.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20856 E.  ,  2015/16892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İPSALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2014/20-2014/119

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin ........... müşteri no.lu tarımsal sulama abonesi olduğu, aboneliğe tüketim miktarına göre tahakkuk ettirilen faturada hizmet bedeli karşılığı olmayan "K/K bedeli" adı altında 2.417,53TL kayıp kaçak bedeli alındığını, bunun bir hizmet bedeli karşılığı olmadığı, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerini bedeli karşılığı olarak bunun dürüst aboneye yansıtılmasının kabul edilemeyeceğini iddia ederek müvekkilinden haksız olarak alınan toplam 2.417,53TL kayıp kaçak bedelinin ödeme tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında tanımlanan tüketici sıfatını taşımadığını, davacıdan bu güne kadar tahsil edilen kayıp kaçak bedeli veya aktif enerji bedellerinin yasaya uygun bulunduğunu, bu ücretlerin alınmasının bir zorunluluk olduğunu, aksi taktirde Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından yaptırımlara uğrayabileceklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacı şirket tarafından abonelerden kayıp-kaçak bedelinin tahsilinin yönetmelikler ve EPDK kararlarına dayandığı, mevzuatın yürürlükte olduğu sürece kayıp-kaçak bedelinin tahsilinin yasal olduğu, ayrıca fatura bedelinin belirlenmesine yönelik tarifelerin EPDK tarafından belirlendiği davacı şirketin EPDK tarafından belirlenen tarifeleri uygulamakla yükümlü olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu uyuşmazlık; davalının abonelerinden kayıp-kaçak, ve sayaç okuma bedeli isteyip isteyemeyeceği; buradan varılacak sonuca göre de davalının davacıdan tahsil ettiği bu bedelleri davacı aboneye iade etmek zorunda olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

Davalının elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4. maddesinde bu kanun ile verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulduğu belirtilmiş ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiş olup, sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi verilmemiştir.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddeye dayanarak 11/08/2002 gün ve 24843 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”i yayımlamış ve lisans sahibi şirketlerde bu tebliğe uygun olarak tüketicilerden kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli adı altında bir bedel tahsil etmiştir.

Tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4. maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak kullanılan elektrik bedellerinin ödeme yapan abonelerden tahsili yoluna gidilmesi hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Diğer taraftan elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan davalıya aittir.

Bununla birlikte abonenin faturalara yansıtılan kayıp-kaçak, ve sayaç okuma bedelinin hangi miktarda olduğunu apaçık denetleyebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, şeffaflık ve hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır. (HGK 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar)

Hal böyle olunca, mahkemece; bu ilkeler gözetilerek davaya konu bedellerin abonelerden tahsil edilemeyeceği kabul edilip, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece; bu ilkeler gözetilerek davaya konu bedellerin abonelerden tahsil edilemeyeceği kabul edilip, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30883, Karar No: 2014/3010, Tarih: 10.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2012/30883 E.  ,  2014/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK' nın 179/3-2, 58/6, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde gece saatlerinde, sürücü belgesi bulunmayan sanığın idaresindeki farları sönük aracı ile meskun mahalde zik-zaklar çizerek seyri sırasında kolluk görevlileri tarafından megafon ve siren ile uyarılmasına rağmen durmaması üzerine aracının sıkıştırılması sureti ile durdurulmuş olması ve sanığın 349 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi hususları dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi gereğince temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/15787, Karar No: 2019/22387, Tarih: 05.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/15787 E.  ,  2019/22387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, mağdurun olayın sıcaklığı ile alınan kolluk beyanında, sanığın demir parçasını kafasına atarak yaraladığını ifade etmesine, destekleyen tanıklar ... ve ...'ın soruşturma aşamasındaki ifade tutanaklarına, mağdur hakkında düzenlenen Çiftlik Devlet Hastanesinin 12.05.2015 tarihli raporunda; ''sağ frontal bölgede 3x3 cm şişlik ve 1,5 cm abrazyon mevcut olup, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir.'' şeklindeki tespite göre; sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.