muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1745, Karar No: 2010/6023, Tarih: 15.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1745 E.  ,  2010/6023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 109 ada 17 parsel sayılı 11458.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama aşamasında... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacılar... ve arkadaşlarının davalarının kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile katılan davacılar adlarına paylı olarak tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece müdahil davacılar lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece tespite aykırı sonuca ulaşıldığı halde tespit bilirkişileri dinlenmemiş, zirai bilirkişi raporunda taşınmazın yamaç arazi pozisyonunda olduğu, eğiminin %25-30 aralığında bulunduğu, arazi üzerinde %30'dan daha fazla bir alanda ana kayanın yüzeyde olduğu belirtildiği halde taşınmazın zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olup olmadığı tam olarak araştırılmamış, bu hususta jeolog bilirkişi de dinlenmemiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak örnekleri ve dayanağı olan belgeler getirtilip dosya tamamlandıktan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, jeolog bilirkişi ve 3 kişilik zirai bilirkişi kurulu katılımı ile yeniden keşif yapılarak, dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak

dayanakları ile denetlenmeli, dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, alınacak beyanlara göre tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde, tespit bilirkişileri arazi başında tanık sıfatıyla ve gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, zirai bilirkişi kurulundan taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü ve niteliğini komşu parsellerin toprak yapısı ile karşılaştırmalı şekilde belirten eski raporu da irdeler şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, yine jeolog bilirkişiden dosyada bulunan ziraatçi bilirkişi raporundaki bulgular da değerlendirilerek taşınmaz üzerinde bulunan kayalık bölümlerin sabit nitelikte olup olmadığı, taşınmazda toprak ya da taş unsurundan hangisinin hakim olduğu, taşınmaz içindeki kayalıkların ziraat yapmaya engel teşkil edip etmediği hususlarında, fen bilirkişisinden ise keşfi ve uygulamayı izlemeye elverişli, taşınmazın meyil (diklik) durumuna ilişkin diklik açısını gösteren yan kesit krokisini de içeren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, keşif sırasında çektirilecek fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmaz işaretlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 15.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10476, Karar No: 2019/14856, Tarih: 15.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/10476 E.  ,  2019/14856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 361. maddesi uyarınca kural olarak istinaf yoluna başvurmayan taraf temyiz yoluna başvuramaz. Ancak hukuki yararının bulunması halinde temyiz yoluna başvurabilecektir. Bu cümleden olmak üzere, diğer tarafın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından aleyhine yeniden esas hakkında karar verilmesi halinde, istinaf yoluna başvurmamış olan taraf temyiz yoluna başvurabilecektir.

Somut olayda, borçlu şirket... Şti’nin ihalenin feshi talebinin ilk derece mahkemesi tarafından reddine karar verildiği, adı geçen davacının bu karara karşı istinaf yoluna başvurduğu, bölge adliye mahkemesince ipotekli taşınmaz malikinin dosyaya eklenmediğinden bahisle dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine iadesine karar verildiği, bunun üzerine mahkemece ipotekli taşınmaz maliki ...’nin davaya dahil edildiği ve mahkemece yeniden ihalenin feshi talebinin reddi ile borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine karar verildiği,bu karara karşı şikayetçi şirket tarafından yeniden istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararının ise daha önce istinaf yoluna başvurmamış olan ipotekli taşınmazın maliki ... tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

SONUÇ : İlk derece mahkemesinin verdiği karara karşı istinaf yoluna başvurmamış olan ipotekli taşınmaz maliki ...'nin temyiz başvurusunun belirtilen nedenlerle REDDİNE, 15/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7867, Karar No: 2020/16050, Tarih: 11.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/7867 E.  ,  2020/16050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın denetim süresinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilirken açıklanan hükümde, Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34. ve 230. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.05.2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı gereğince mahkemenin gerekçeli kararında iddia, savunma, tanık beyanları ve diğer deliller somut olarak açıklanarak suçun öğeleri, kanıtlandığı kabul edilen olaylar denetime elverişli şekilde gösterilerek ve deliller tartışılarak mahkemenin ulaştığı sonuç sanık, mağdur, Cumhuriyet savcısı ve diğer okuyan herkesi tatmin edici olması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve yetersiz gerekçe ile karar verilerek 5271 sayılı CMK'nin 231/11. ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

2) Taraf ve tanık anlatımları, adli raporlar ile oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanık ... ve mağdur Sefa'nın arkadaş olup olay günü Şahin Karapınar ile meydana gelen kavgada aynı tarafta yer aldıkları, bu kavga sırasında sanık ...'ın eylemi nedeniyle Şahin'in burnunda kemik kırığı meydana geldiği, Şahin'in ise Sefa'ya yumruk atarak rapor içeriğine göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, Sefa'da kemik kırığı meydana gelmediği; Hakan'ın Sefa'ya karşı herhangi bir eyleminin bulunmadığı ancak; sanıklar hakkında iddianame düzenlenirken, olayın oluş şeklinin açıklanması sırasında hata yapılarak sanık ...'ın kemik kırığı meydana getirecek şekilde yaralama suçunu Şahin'e karşı işlediği halde, Sefa'ya karşı işlenmiş gibi iddianame düzenlendiği gözetilmeden, sanık ...'ın mağdur Sefa'ya yönelik herhangi bir eylemi bulunmadığı halde, oluşa ve dosya içeriğine aykırı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3495, Karar No: 2010/13914, Tarih: 07.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3495 E.  ,  2010/13914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 15.09.2009

No : 1452-1545

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılara satılan tohum ve gübre sonucu düzenlenen senet bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında icra takibine giriştiklerini ileri sürerek yapılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, bononun 3 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden zamanaşımına uğradığını, faturaya konu malların müvekkillerine teslim edilmediğini, bonoya dayalı temel borç ilişkisi olmadığını, takipten önce temerrüdün bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, davacı tanıkları ve davacı yetkilisinin yemini kapsamında davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına 1.054.54.-TL.asıl alacağa itirazlarının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, asıl alacağa % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6735, Karar No: 2023/2331, Tarih: 22.06.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/6735 E.  ,  2023/2331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜMLER : Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesi mahkumiyet hükümlerinin

1-Sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesi ile,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığı yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla, gereği düşünüldü:

2-Sanıklar hakkında taksirle öldürme ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesi ile,

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Antalya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 01/02/2018 tarihli ve 2017/31 Esas, 2018/35 Karar sayılı kararı ile ;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı olmak üzere, olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 21 nci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2-Sanık ... hakkında, olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi delaletiyle 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 21 nci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2-Sanık ... hakkında, olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi delaletiyle 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 21 nci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı olmak üzere, tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı olmak üzere, hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca 2 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 26/12/2018 tarihli ve 2018/1606 Esas, 2018/3845 Karar sayılı kararı sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere karşı ile sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının istinaf taleplerinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükümlerinin kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu;

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı olmak üzere, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2-Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı olmak üzere, tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3-Sanık ... hakkında, tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

4-Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı olmak üzere, hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 58 inci maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

4-Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı olmak üzere, hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 58 inci maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

5-Sanık ... hakkında, hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

C.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20/09/2021 tarihli ve 2019/37155 sayılı, sanıklar hakkında, hakaret suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz talepleri yönünden ret görüşlü ve taksirle öldürme ile tehdit suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz talepleri yönünden esastan ret ile onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1-Sanık ... ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Olayda kusuru bulunmayan sanık hakkında eksik inceleme sonucu yeterli delil bulunmaksızın mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

2-Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; Olayda bilinçli taksir unsurlarının bulunmadığı ile kusuru bulunmayan sanık hakkında eksik inceleme sonucu mahkumiyet hükmü kurulmasının ve tehdit suçu yönünden haksız tahrik indiriminden yararlandırılmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

3-Sanık ... müdafinin temyiz sebebi; Olayda kusuru bulunmayan sanık hakkında eksik inceleme sonucu mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

3-Sanık ... müdafinin temyiz sebebi; Olayda kusuru bulunmayan sanık hakkında eksik inceleme sonucu mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

1-Sanık ... ile aralarında duygusal bir arkadaşlık bulunan ...'a ilgi duyan maktul ...'nun bir çok kez bu kişiye arkadaşlık teklifinde bulunduğu ve her seferinde ret cevabı aldığı, ret cevabına rağmen rahatsızlık verecek boyutta arkadaşlık teklifini yinelediği, 09/11/2016 günü saat 03:00 sıralarında ...'ın önünü keserek tehditle telefonunu alıp sanık ...'nin telefonda kayıtlı numarasını öğrendiği ve bu kişiye zarar vereceğini belirttikten sonra telefonu iade edip ayrıldığı, tanık ...'ın da ...'nun ...'ye bir zarar vereceğinden endişe ettiği için ...'yi arayarak durumu kendisine bildirdiği, bu durumu öğrenen sanık ...'nin ise ... ile irtibata geçip Dokuma bölgesindeki bir parkta görüşme hususunda anlaştığı, kiralamış olduğu ... plakalı araçla, dayısı ... ve arkadaşı ... ile birlikte ... ile görüşmek üzere görüşme yeri olarak belirlenen parka gittikleri, araçtan inen her üç sanığın parkta tek başına oturmakta olan ...'nun yanına giderek bu kişiye saldırıp darp etmeye ve hakaret etmeye başladıkları, sanık ...'in üzerinde taşıdığı ve ruhsatı bulunmayan tabancayı bu kişiye doğrultarak "senin kafana sıkarım lan" diyerek tehditlerde bulunduğu, sanıkların kendisine daha çok zarar vereceklerinden korkan maktul ...'nun ise bir fırsatını bulup kaçmaya başladığı, maktulün kaçması üzerine sanık ...'ın bu kişinin peşinden koştuğu, sanıklar ... ve ...'nin ise ... plakalı araca binerek bu araçla kaçmakta olan maktule doğru seyir etmeye başladıkları, seyir halinde iken sanık ...'in üzerinde taşıdığı tabanca ile rastgele bir iki el ateş ettiği, ateş etmesi sonucu mermilerden birinin mağdur ...'a ait iş yeri camına isabet ettiği ve iş yerinde yaklaşık 500-TL'lik bir zararın meydana geldiği, araçla kaçan maktulü kovalamaya devam eden sanıklar ... ve ...'in Yıldırım Beyazıt Caddesi üzerinde bu kişiye ulaştıkları ve araçtan inerek maktulü yakalayıp yol ortasında birlikte darp etmeye başladıkları, darp eylemi sonucu maktulün bayılıp yere düştüğü, yerde iken de her iki sanığın tekmelerle bir süre daha maktulü darp etmeye devam ettikleri ve maktulü baygın bir halde yol ortasında bırakıp giderlerken yoldan geçmekte olan sanık ... yönetimindeki ...plakalı ticari taksinin maktulün üzerinden geçerek yaklaşık 3-4 metre maktulü sürüklediği, bu çarpma ve sürükleme sonucu maktulün olay mahallinde yaşamını yitirdiği, aracını durduran taksi sürücüsü sanık ...'nın olay yerinden ayrılmayıp ambulans ve polis görevlilerinin gelmesini beklediği, diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın ise ... plakalı araçlarına binerek olay yerinden kaçtıkları, belirtilmiştir.

2.Sanık ... aşamalarda, olay günü hal karakoluna ve sanayi karakoluna giderek telefon numaralarını verip, ... ile kavga ettiklerini söylediğini ancak kendisine olayın sizinle ilgisi yok kaza dendiğini, fakat bu görüşmeden 3 saat geçtikten sonra emniyet mensuplarınca alındıklarını, öleni tanımadığı, tek suçunun yeğeninin yanında bulunmak olduğunu, öleni darp etmediğini ve silah sıkmadığını, ölenin alkollü mü yoksa uyuşturucu mu kullandığını bilmediğini ancak ölen tarafından ağır küfürlere maruz kaldıklarını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... aşamalarda, gizli numaradan ölenin kendisini aradığını ve "...'ın sevgilisi sen misin ...ün oraya gel buluşalım" dediğini, bu esnada araçta yanında diğer sanıklar ... ve ...'ın bulunduğunu ancak kendisinin telefon konuşmasını yanındaki sanıklara söylemediğini ve ...ün oraya gittiklerini, daha sonra ...' in kendisine mesaj atarak arayan kişinin kendisini tehdit edip, telefonu elinden zorla alıp kendisine ait numarayı aldığını söylediğini, bir süre sonra ölenin tekrar arandığını ve nerdesin diyerek küfürlü şekilde konuştuğunu, "... hastanesinin altındaki parka gel orası daha iyi" dediğini, bunun üzerine parka gittiklerine diğer sanıklar ... ve ...'e araçta kalmalarını tembih ettiğini ancak daha sonra ... ve ...' un da indiğini, ölenin ellerinin kesik vaziyette olduğunu ve elinde bir cisim bulunduğunu, ölene derdinin ne olduğunu sorduğunu ölenin de elindeki cismi kendisine salladığını o sırada ...'in tuttuğunu, ölenin o sırada 15-20 metre kadar koştuğunu sonra döndüğünü ve ... ile sözlü tartışmaya girdiğini, ....'ın ölenin peşinden koşmaya başladığını ve kendilerinin de arkasından arabayla gittiklerini amaçlarının ...'ı durdurmak olduğunu çünkü onun alkollü olduğunu, ...'in yanından inerek ...'ı tuttuğunu, sonrasında ölenin kaldırıma takılarak düştüğünü, ...'in ölene yerden kalkmasını söylediğini, öldürme gibi niyetlerinin kesinlikle olmadığını, ...'in gelen minibüs şöföründen durmasını istediğini, gelen araçların da dönmesini istediğini, sonrasında öleni bıraktıklarını, arkalarını döndükten sonra bir ticari aracın ışınlanmış gibi gelerek ölene çarpıp arabanın altında yuvarlandığını gördüğünü ve bunun üzerine korkup kaçtıklarını, yeni hal karakoluna gittiklerini ve ...'in karakola girdiğini kendisinin arabada beklediğini, ...'in geldiğinde birşey olursa arayacaklar dediğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.