muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15584, Karar No: 2020/12672, Tarih: 20.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/15584 E.  ,  2020/12672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanığın temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın hükümden sonra dosyaya sunduğu 25/07/2014 tarihli Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi engelli sağlık kurulu raporunda sanıkta “Atipik Psikoz” olduğunun belirtilmiş olması ve dosya içerisindeki 20/04/2016 tarihli yazıda sanığın muhtelif tarihlerde Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nde kaldığının belirtilmiş olması karşısında; suç tarihi itibariyle TCK’nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/959, Karar No: 2020/3233, Tarih: 25.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/959 E.  ,  2020/3233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/03/2017 gün ve 2016/24 - 2017/218 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/12/2018 gün ve 2017/2227 - 2018/7824 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında akdedilen 29.06.2010 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca davalı .... A.Ş'nin 2096 adet hissesinin 52.400.- TL karşılığında satın alındığını, hisse bedelinin davalı ...'e peşin olarak ödendiğini, akabinde satın alınan hisselerin davacı adına şirket pay defterine işlenmesi için davalı şirkete yapılan başvurunun, davalı ... tarafından hisse satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun ileri sürülmesi sonucunda davalı şirket yönetim kurulunca reddedildiğini, davalı ...'in davacıya devir etmiş olduğu hisseleri diğer davalı ...'e devir ettiğinin ve davalı şirketin de bu devir işlemini ortaklar pay defterine işlediğinin öğrenildiğini, davalı şirket yönetim kurulu üyesi olan davalı ...'in, davacı ile davalı ... arasındaki hisse devir sözleşmesi ve buna bağlı hukuki ihtilaf olduğunu bile bile 2096 adet hisseyi davalı ...'ten devir ve temlik aldığını, yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı ... ile davalı ... arasında tanzim edilen muvazaalı hisse devir sözleşmesinin iptaline, halen davalı ... adına kayıtlı bulunan 2096 adet hissenin mülkiyetinin davacıya aidiyetinin tespiti ile davacı adına Milsan Basın San A.Ş'nin ortaklar pay defterine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talep sonucunu ıslah ederek, hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğunun kabul edilmesi halinde hisse devir bedelinin tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ile müvekkillerinden ... arasındaki hisse devir sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, söz konusu hisse devir sözleşmesinin sahte olarak düzenlendiğini, söz konusu devir işlemine ilişkin sözleşmenin, davalı ... tarafından yaklaşık 15 yıl önce bir takım mali işlerin kolay yürütülmesi amacıyla verilmiş olan açığa imzalar kullanılmak suretiyle düzenlenmiş olabileceğini, müvekkili davalı ...'in 30/04/2010 tarihinde Milsan Basın San. A.Ş'nin 2096 adet hissesini diğer davalı ...'ten devir aldığını ve pay defterine işlendiğini, usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, istekleri halinde aşağıda yazılı bakiye 164,20 TL karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalılara iadesine ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9383, Karar No: 2014/28888, Tarih: 21.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/9383 E.  ,  2014/28888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/177799

MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI : 2011/400 (E) ve 2013/29 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/177799

MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI : 2011/400 (E) ve 2013/29 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, katılan kuruma ait telefon direklerinde asılı bulunan telefon kablolarından; 30.12.2010 tarihinde İ.Köyünden 400 metre; 6.2.2011 ve 17.2.2011 tarihlerinde de D. Köyünden 600'er metre telefon kablolarının çalındığı, olayla ilgili tahkikat devam etmekte iken, sanık hakkında başka bir müştekiye yönelik su dinamosu hırsızlığı nedeniyle soruşturma yürütüldüğü sırada, o dosya kapsamında dinlenen tanık S.. S..'ın, 15.4.2011 tarihli ifadesinde, ilçede hurdacılık yaptığı, su dinamosunu kendisine sanığın sattığı, ayrıca sanığın ifade tarihinden 2-2,5 ay kadar önce akşam vakitlerinde yanında bir şahıs da olduğu halde sepetli bir motosikletle işyerine geldiği, kendisine bakır tel satmak istediğini söylediği, motosiklete yüklü çuval içinde yanmış telefon kablolarını gördüğü, ancak yasak olması nedeniyle bunları almadığı, bu olaydan 10 gün kadar sonra da sanığın su dinamosunu getirdiğini söylediği, tanık S.. S..'ın bu beyanı ve sanığın satmak amacıyla çuval içinde bir şeyler getirdiğine ilişkin tanıklar A.. S.., A.S. ve S.. S..'ın beyanları esas alınarak 30.12.2010, 6.2.2011 ve 17.2.2011 tarihlerinde meydana gelen telefon kablosu hırsızlığı nedeniyle sanık hakkında kamu davası ikame edildiği, sanığın aşamalarda atılı suçu kabullenmediği, farklı tarihlerde meydana gelen üç ayrı olay nedeniyle olay yeri inceleme ve tespit tutanaklarının tanzim edildiği, suç yerlerinde her hangi bir delil veya bulguya rastlanılmadığının tutanağa bağlandığı, olaylarla ilgili olarak görgü tanığının da bulunmadığı, tanık S.. S..'ın başka bir soruşturma nedeniyle ifadesinin alındığı sırada o soruşturmaya konu olan olay dışında sanığın öncesinden de kendisine yanmış telefon teli getirdiği yolundaki beyanı ile diğer tanıklar A.. S.., A. S. ve S.. S..'ın sanığın satmak amacıyla çuval içinde ne olduğunu görmedikleri bir eşya getirdiği ancak yasak olması nedeniyle S.. S..'ın bu eşyayı almadığı yolundaki beyanlarından, sanığın satmak amacıyla hurdacılık işi yapan tanık S.. S..'a tel veya benzeri bir eşya getirdiği hususu sabit ise de, çuval içinde bulunan tellerin katılan kuruma ait telefon teli olup olmadığı hususunun açık ve net bulunmadığı gibi tanıkların bu yöndeki beyanlarından, 30.12.2010,6.2.2011 ve 17.2.2011 tarihlerinde meydana gelen hırsızlık eylemlerinin sanık tarafından gerçekleştirildiği sonucuna da varılamayacağı ve sanığın atılı suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın yüklenen suçu işlediğini gösterir, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden “şüpheden sanık yararlanır” evrensel ceza hukuku ilkesi uyarınca delil yetersizliği nedeniyle beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

2-Suç tarihleri, 30.12.2010, 6.2.2011 ve 17.2.2011 tarihleri olmasına karşın gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 21.4.2011 olaark gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırılık meydana getirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. G..'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17877, Karar No: 2009/26512, Tarih: 28.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17877 E.  ,  2009/26512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Üçüncü kişi vekili, ihalesi yapılan ...plakalı araçta rehin haklarının olduğunu, öncelikle satış bedelinden müvekkilinin tatmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek icra dairesine başvurmuş, istemlerinin anılan dairece reddi üzerine, icra mahkemesine başvurarak icra müdürlüğünün bu işleminin iptalini istemiştir.

Rehin alacaklısının bu istemi, teknik olarak İİK’nun 16. maddesi ve devamında düzenlenen şikayet niteliğinde olup, aynı yasanın 18. maddesi gereği taraflar gelmese de hakim şikayeti inceleyip karar verir. Şikayette dava prosedürü uygulanmaz. İhale Pendik 2. İcra Müdürlüğünce yapılmış ise de, Pendik 1. İcra Müdürlüğünce müşteki aleyhine işlem tesis edilmiştir. Dolayısıyla icra dosyasının celbi ile şikayetin incelenmesi gerekirken aksi düşünce ile reddi doğru değildir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19815, Karar No: 2014/10898, Tarih: 02.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19815 E.  ,  2014/10898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

30.10.2008 tarihli keşif tutanağı, 10.11.2008 havale tarihli bilirkişi raporu ve yakınan ...'ın aşamalarda değişmeyen beyanlarına göre, sanıkların yakınanın etrafı tel örgü veya duvarla çevrili olmayan evi ve yaşam alanından açıkta 20 metre kadar uzaktaki kazığa bağlı vaziyetteki keçiyi çaldıklarının anlaşılması karşısında; tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16021, Karar No: 2015/4092, Tarih: 25.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16021 E.  ,  2015/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2013 gün ve 2013/179-2013/261 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 25/06/2014 gün ve 2013/14294-2014/12147 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taşıma firması olan müvekkilinin CMR altındaki sorumluluk için 19.01.2010 tarihli poliçe ile davalı tarafından sigortalandığını, 23.02.2010 tarihli zeyilname ile frigofrik taşıtlarla yapılan taşımaların da sigorta kapsamına alındığını, Hollanda’ya taşınan 33 palet 3.960 karton kirazda alıcının deposunda boşaltma öncesinde yapılan kontrolde hasar tespit edildiğini, davalı tarafından atanan eksperin hazırladığı raporda hasar sebebinin eşyayı aşırı düşük sıcaklıkta taşıma olarak gösterildiğini, eşyanın zarar görmesine yol açan sıcaklık düşüşünün taşıtın soğutma tertibatındaki bir arızadan kaynaklandığını, açıkça sigorta kapsamındaki bu olay için ödeme yapılmadığı gibi başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürülerek; icra takibine itirazın iptali ile davalının alacağın %40’ından az olmayacak şekilde inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9758, Karar No: 2013/24107, Tarih: 01.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/9758 E.  ,  2013/24107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mağdura söylediği kabul edilen "senin ağzını burnunu kırarım" biçimindeki sözlerin, takibi şikayete bağlı olmayan ve TCK'nın 106/1-1 cümlesinde düzenlenen vücut dokunulmazlığa yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/37, Karar No: 2018/10750, Tarih: 15.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/37 E.  ,  2018/10750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosyanın tetkikinde, davanın ... Ülkü İlayda adına anne Safiye Yelken tarafından açıldığı ancak karar tebliğ tarihi itibariyle 24.09.1997 doğumlu ...’in reşit olması nedeniyle, davacılar vekilinin varsa davacı ...’e ilişkin vekaletnamesini dosyaya ibraz etmesi, yoksa kararın davacı asıl ...’e tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenildikten sonra incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13651, Karar No: 2009/4876, Tarih: 13.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/13651 E.  ,  2009/4876 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Dava, davacının teslim ettiği tohumların, davalı şirket tarafından fide haline getirilmesine ilişkin, eser sözleşmesi niteliğindeki “Fide Sipariş Sözleşmesi”nden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4938, Karar No: 2013/10132, Tarih: 14.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/4938 E.  ,  2013/10132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi.... Şirketi Temsilcisi ....tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 25.03.1991 günlü dava dilekçesiyle; ... Köyünde murislerinden kalan ve zilyetliğinde bulunan 786, 787, 788, 789, 790, 791, 855, 856 ve 857 nolu taşınmazlarının davalı ... tarafından 2981 sayılı Kanun gereği adına parselasyon yapılarak tapusunun alındığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; taşınmazların taşlık ve kayalık olduğu, zilyetlikle iktisap edilecek yerlerden bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 1992/9741-1993/11985 sayılı 24.11.1993 günlü kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “bölgede hangi tarihte arazi kadastro çalışmalarının yapıldığı, taşınmazların hangi nedenle tesbit dışı bırakıldığı ve o tarihteki niteliğinin kadastro müdürlüğünden sorulması, kısmen taşlık ve kayalık oldukları anlaşıldığından ziraat bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden inceleme yaptırılarak taşlık ve kayalık kısımlar ayrılmak suretiyle imar ve ihyaya ihtiyaç duyulmadan 1960 yılından bu yana ziraat edilebilen bölümlerin tesbit edilip taşınmazların hâkim unsurunu açıklayan rapor alınması ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki koşulların araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi ” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 1992/4915- 1993/ 7489 sayılı 05.07.1993 günlü ilâmı ile arazinin imar planı içerisine alınma tarihi 3402 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce ise imar ve ihya yolu ile taşınmaz edinilemeyeceğinin kabul edildiği, dava konusu yerin ilk imar planı içerisine 28.10.1985’de alındığı, bu tarihinde 10.10.1987’den önceki bir tarih olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı miras şirketi temsilcisi tarafından esasa yönelik olarak, davalı ... Yönetimi tarafından ise gerekçeye ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1964 yılında yapılan tapulama çalışmalarında dava konusu yerler 509 sayılı Kanunun 2. maddesi gereği tapulama harici bırakılmışlardır. Bölgede 16.03.1989’da altı aylık ilân sonucu kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Dava konusu taşınmazlar 1986 yılında 2981 ve 3290 sayılı Kanun hükümlerine göre 724 ve 725 parsel olarak sınırlandırmaya tâbi tutulmuşlar, daha sonra yapılan ifrazlar sonucu çekişmeli parsellere ayrılarak davalı ... adına arsa niteliğiyle tapuya kaydedilmişlerdir.

Dava konusu taşınmazlar 1986 yılında 2981 ve 3290 sayılı Kanun hükümlerine göre 724 ve 725 parsel olarak sınırlandırmaya tâbi tutulmuşlar, daha sonra yapılan ifrazlar sonucu çekişmeli parsellere ayrılarak davalı ... adına arsa niteliğiyle tapuya kaydedilmişlerdir.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; ilk ziraatçı bilirkişi raporunda dava konusu parsellerde 30-40 yıl öncesinde imar ve ihya çalışmalarının başladığı, mevcut durumu itibariyle üzerlerinde toprak çekilmesi ve teraslama işleminin tamamlanması, tesviye yapılması gibi işlemlere gerek olduğu açıklandığı halde, bozma sonrası alınan ziraatçı bilirkişi kurulu raporuna göre çekişmeli 787 nolu parselin az kısmında hububat ekili olup imar ve ihya işleminin tamamlanmadığı, dava konusu olan diğer parsellerde ise 25 yıl önce imar ve ihyanın tamamlandığı açıklanmış, mahkemece, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verilmiş, taşınmazların bulunduğu yerde ilk tapulama işleminin 1964 yılında yapıldığı, imar planı içerisine alınma tarihlerinin ise 28.10.1985 olduğu, imar planı kapsamına alındığı tarihe kadar davacı tarafından 20 yıldan fazla süre ile tasarruf edildiği kanıtlanırsa, zilyetlik hukukî sebebine dayalı olarak taşınmaz edinilebileceği değerlendirilmemiştir.

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında seçilecek üç ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazlar hâkim tarafından gözlemlenmeli, üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi,sayısı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, yerel bilirkişiler ve tanıklardan taşınmazların öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmış ise hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü sorulmalı, ziraatçı bilirkişi kurulundan taşınmazların konumu, eğimi, bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı ve zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadıklarını açıklayan rapor alınmalı, kısmen taşlık ve kayalık olan bölümler ayrılmalı, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeli, taşınmazların imar planı kapsamına alındıkları tarihe kadar davacı tarafından 20 yıldan fazla süre ile tasarruf edildikleri kanıtlandığı takdirde zilyetlik hukukî sebebine dayalı olarak taşınmaz edinilebileceği gözetilmeli, önceki orman bilirkişi raporundaki bulgularda değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı miras şirketi temsilcisi ve davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14.11.2013 günü oy birliği ile karar verildi.