muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14726, Karar No: 2017/2602, Tarih: 03.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/14726 E.  ,  2017/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2015 tarih ve 2014/448-2015/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... ibareli 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 31.08.2005/36839 ve ...+ŞEKİL ibareli 29 ve 30.sınıf ürünleri içeren 18.04.2007/20739 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının 21.09.2012 tarihinde "..." ibareli, 30. sınıftaki "dondurulmuş ürünler (mantı, pizza, milföy hamuru)" ürünlerini içeren marka tescil başvurusunun ilanı üzerine müvekkili tarafından itiraz edildiğini ancak itirazlarının reddedildiğini, başvurunun tescili halinde müvekkilinin DOYUM esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile haksız rekabet ve iltibas yaratacağını ileri sürerek TPE-YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili; başvuru konusu marka ile redde mesnet markaların farklı olduğunu, başvuru ile redde mesnet alınmaya çalışılan markaların kapsamlarında yer alan ürünler itibariyle ortalama düzeydeki tüketicilerin davacı markalarıyla başvuru konusu işareti karıştırmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkili şirketin ... ibareli 29. sınıfta tescilli çok sayıda markası olduğunu, tanınmışlık vasfı bulunduğunu, 21.09.2012 tarihinde ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, markaların bütünü itibariyle bıraktığı intiba itibariyle başvuru konusu işaretin davacının markalarıyla iltibasa neden olacak derecede benzer olmadığını, doyum markasının müvekkili ile özdeşleştiğini, başvuru kapsamındaki ürünlerin davacının markalarının kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markaları ve davalı markasının konusu işaret arasındaki farklılığın anlamsal, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, aynı tür ürünler bakımından iltibas yaratabilecek derecede benzer bulundukları hususunun kesinleşmiş olduğu, davacı markalarının 29. ve 30. sınıftaki ürün ve hizmetleri içerdiği, davalı markasının da 30. sınıftaki "dondurulmuş ürünler (mantı, pizza, milföy hamuru)." ürünlerini içerdiği, bu ürünlerin davacının markalarının kapsamında yer alan "Makarnalar, mantılar, erişteler... Ekmekler, pideler, pizzalar, lahmacunlar... Bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler... Baklavalar, şöbiyet, tulumba tatlıları, bülbül yuvaları..." ürünleri ile aynı türden oldukları, esasen bu mallar yönünden kullanım önceliğinin davacıya ait bulunduğunun ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2007/204 esas sayılı kararıyla da sabit olduğu, ortalama düzeydeki alıcıların/yararlanıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu derhâl ve hiç düşünmeden ilk bakışta algılamalarının mümkün olmadığı, algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmalarının kaçınılmaz olduğu, 30.sınıftaki ürünler için başvurunun tescilinin davacı markalarının elde ettiği bilinirlikten haksız yararlanma sağlayabileceği, 556 sayılı KHK'nın 8.maddesi hükmüne dayanarak davalı başvurusunun tesciline itiraz edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK kararının, davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı adına tescil olunan 21.09.2012 gün ve 2012/80232 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/348, Karar No: 2024/466, Tarih: 05.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/348 E.  ,  2024/466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2403 E., 2022/2791 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2020/161 E., 2021/276 K.

Taraflar arasındaki Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklanan misli ile değişim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; davalı ... vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı .........., Benz Otomotiv Tic. ve Hizm. A.Ş. vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...Ş.'den 19.12.2019 tarihinde 2.000,00 TL kapora vererek Mercedes A200 AMG markalı sedan araç için rezervasyon yaptırdığını, davalı şirket tarafından aracın müvekkiline 2020 yılının Ocak ayının ilk haftası içerisinde teslim edeceğini bildirdiğini ancak araçta yazılım problemine rastlanması nedeniyle aracın teslim edilmediğini, araçtaki problem giderildikten sonra 16.01.2020 tarihinde toplam 289.500,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracı teslim almaya gittiğinde aracın önce çalışmadığını, bazı müdahaleler ile çalıştıktan sonra motorda aşırı titreme olduğunun fark edildiğini, tamir sürecinde aracın birden fazla parçasının değiştiğini, aracın sıfır araç olma özelliğini kaybettiğini, aracın 07.02.2020 tarihinde teslim edilmesinden sonra 19.02.2020 tarihinde araçta servis bakım ikaz lambasının yanması ile

20.02.2020 tarihinde aracın Ankara Mengerler servisine tekrar götürüldüğünü, 248096 nolu iş emrinde belirtilen işlemlerin yapıldığını, aynı gün araç teslim edildikten sonra araçta ön airbag arıza ikazı ile ertesi gün servise gidildiğini, yazılım hatası oluştuğu belirtilerek sorunun giderildiğini ancak 15 gün sonra ön airbag ikaz lambasının ikinci kez yandığını, buna müteakip 12.03.2020 tarihinde aracın tekrar servise götürüldüğünü, 249039 iş emri ile servise alındığını, davalıların araçtaki arızaları gideremediklerini ve var olan arızaların artarak devam ettiğini belirterek aracın aynı model ve özelliklere sahip yenisi ile değiştirilmesini, aracın yenisi ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde araç bedelinin avans faizi ile birlikte iade edilmesini, mahkemece bedelin yasal faizi ile iade edilmesine karar verilmesi durumunda yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı .... vekili; satıma konu olan aracın düzensiz çalıştığı hususunun tespit edildiğini, aracın kumanda valfi garanti kapsamı içerisinde değiştirildiğini, araçtaki sorunun giderildiğini, aracın sorunsuz ve çalışır bir şekilde davacı tarafa teslim edildiğini, 21.02.2020 tarihinde söz konusu aracın "araç bakım uyarısı veriyor" şikayeti ile servise giriş yaptığını, aracın üretici firma tarafından öngörülen sıfır araç bakımının ücretsiz olarak gerçekleştirildiğini, incelemeler neticesinde airbag ikazı ile ilgili gerekli işlemler yapılarak sorunun giderildiğini, aracın devirsiz ve titreşimli çalışması şikayeti ile ilgili yapılan kontrollerde bir sorunun tespit edilemediğini, aracın 12.03.2020 tarihinde sorunsuz bir şekilde davacı tarafa teslim edildiğini, müvekkilinin şirket tarafından garanti kapsamında aracın kumanda valfinin değiştirildiğini ve airbag ile ilgili işlemin yapılarak sorunun giderildiğini, yargılama konusu somut olayda araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ......, Benz Otomotiv Ticaret ve Hizmetler A.Ş. vekili; davacının maliki olduğu araç üzerinde ayıpsız misli ile değişimi gerektirecek esaslı bir ayıbın bulunmadığını, daha öncesinde ücretsiz onarım hakkı kapsamında giderildiğini, dava açıldığı tarihte ücretsiz onarım hakkı kullanıldığını, araçtaki arızaların her seferinde yetkili servis tarafından giderildiğini, aracın onarım zamanlarında davacının mağdur olmaması için kullanımına yedek araç tahsis edildiğini, seçimlik haklarının kullanılmakla tükendiğini, seçimlik hakların tüketilmiş olduğundan davanın usul ve esastan reddini, davanın kabulüne karar verilecek olursa, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarıma hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya yapılan araç teslimlerinde düzenlenen formlarda davacının ihtirazi kayıtla aracı teslim aldığı, davacı tarafından davalılara keşide edilen ihtarname ile aracın gördüğü işlemler nedeniyle sıfır araç olma özelliğini kaybettiğini belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiği, dosya kapsamında davacının dava konusu araçta Aırbag ikaz lambasının yandığı, aracın titreşimli ve devirsiz çalıştığı, klimada gaz kaçağının bulunduğu iddiasıyla servise başvurduğu, bu durumda ihbar ile ilgili süreci başlattığı, davacının aracı satın almadan önce 25.05.2019 ve 06.11.2019 tarihlerinde 0 km aracın iki defa düzensiz çalıştığı ve motor arıza ikaz lambasının yandığı iddiasıyla servise girdiği, mevcut kayıtların araçta alınmadan önce ayıbın var olduğu olgusunu oluşturduğu, yapılan teknik tespitlerde dava konusu araçtaki şikayete konu sorunların gizli ayıp teşkil ettiği, 0 km aracın satın alınmadan önce söz konusu şikayetlere ilişkin servis kaydının bulunmasının ise aynı zamanda hukuki ayıp oluşturduğu, bu hususa tüketici yönünden katlanılmasının beklenemeyeceği, şikayete konu hususların 0 km araçta müşteri memnuniyetini ortadan kaldıracak nitelikte olduğu, her ne kadar davalı vekilince araçtaki arızaların giderilmiş olması nedeniyle ayıpsız misli ile değişim talebinin reddi gerektiği talep edilmiş ise de; davacının servis kaydında ayıpsız misli değişim hakkını saklı tutarak aracı teslim aldığı gerekçesiyle denetlenebilir bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne, aracın her türlü takyidattan ari olarak davalılara teslimine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili; keşif esnasında araçta ayıp tespit edilemediğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, basit nitelikteki ayıpların onarım ile giderildiğini, davacı yanın satış öncesi araçta yer alan yazılım problemini bilerek aracı satın aldığını, kaldı ki bu sorunun da giderilerek aracın ayıpsız şekilde teslim edildiğini, davacının onarım hakkını kullanmasından sonra eldeki davayı açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı Mercedes Benz Otomotiv Ticaret ve Hizmetler A.Ş. vekili; dava konusu araçta meydana gelen yazılım probleminin giderilerek aracın teslim edildiğini, teslim anında tespit edilen soruna derhal müdahale edilip davacıya ikame araç verildiğini, araçta esaslı bir sorun ya da ayıp bulunmadığını, ayıpsız misli ile değişim şartlarının oluşmadığını ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı Mercedes Benz Otomotiv Ticaret ve Hizmetler A.Ş. vekili; dava konusu araçta meydana gelen yazılım probleminin giderilerek aracın teslim edildiğini, teslim anında tespit edilen soruna derhal müdahale edilip davacıya ikame araç verildiğini, araçta esaslı bir sorun ya da ayıp bulunmadığını, ayıpsız misli ile değişim şartlarının oluşmadığını ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraf ve mahkeme denetimine elverişli bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu aracın davacı tarafından 07.02.2020 tarihinde ihtirazi kayıtla teslim alındığı, teslimden sonra da yazılım kaynaklı sorunların devam ettiği, aracın 12.03.2020 ve dava tarihinden sonraki 12.11.2020 tarihlerinde bu nedenle servise alındığı, teslimden önce var olduğu sabit olan yazılım hatasının yapılan müdahalelere rağmen giderilemediği, sıfır km olarak satın alınan araçtaki tespite konu yazılım probleminin tüketicinin araçtan makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran eksiklik niteliğinde olduğu ve davacının aracı mevcut haliyle kullanmaya devam etmesinin kendisinden beklenmesinin menfaatler dengesini tüketici aleyhine bozacak nitelikte olacağı gerekçesiyle davalıların istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararı temyiz etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ayıp nedeniyle misli ile değişim istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının aracı satın almadan önce aracın 25.05.2019 ve 06.11.2019 tarihlerinde iki defa servise giriş yaptığının iş emirlerinden ve sıfır km olarak satın alınan araçtaki arızaların tüketicinin araçtan makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran eksiklik niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekilleri tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp, davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp, davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5444, Karar No: 2016/9858, Tarih: 03.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/5444 E.  ,  2016/9858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalının sigortalısının komşu parselinde inşaat ve hafriyat çalışması yaptığı sırada sigortalı binada bir takım hasarlar meydana geldiğini, ödenen hasar bedelinin rucuen tahsili amacıyla müvekkili aleyhine icra takibi ve haciz işlemi yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan inşaatın imara ve fenne uygun olduğunu, hasarın sigortalı binanın yapımı sırasında drenaj çalışmasının yapılmamış olmasından ve sigortalı binanın kendi kusurundan kaynaklandığını, zarar ile müvekkilinin hafriyat çalışması arasında illiyet bağının bulunmadığını belirterek icra dosyası kapsamında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin icra takibine itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, davacıya ait parselde inşaat çalışması yapılmasının ardından sigortalı işyerinde çökme meydana geldiğini, zararın davacı tarafça çakılan kazıkların yeterli derinliğe kadar inmemesi, kazıkların teçhizatının yeterli olmaması ve kazık başlık kirişinin yapılmamasından kaynaklandığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26/06/2012 tarih 2011/5374 Esas 2011/11037 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/2290 Esas sayılı dosyasındaki yapılan takipten dolayı 19.012,00 TL asıl alacağın 9.506,00 TL sinden ve 407, 84 TL işlemiş faizin 203.92 TL sinden olmak üzere toplam 9.709,92 TL’sinden davacı-borçlunun sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara,... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/144-2015/476 sayılı dosyasında ehil bilirkişlerden alınan 08.10.2014 tarihli ve itiraz üzerine alınan 24.03.2015 tarihli raporlarda aynı olay ile ilgili olarak diğer dosyalardan alınan tüm bilirkişi raporları irdelenerek hasara ... Çay San. Ve Tic. A.Ş‘nin tam kusuru ile yol açtığının tespit edilmiş olmasına, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 136,65 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davacıya geri verilmesine, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8118, Karar No: 2021/293, Tarih: 14.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2017/8118 E.  ,  2021/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2. cümle, TCK’nın 62/1, 51/1- 3-7-8, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü kaçak kazı yapıldığı yönündeki ihbar üzerine, kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, kayalık alanda temyize konu sanık ... temyiz dışı sanıkların görüldüğü, yapılan incelemede, kayalık alanın ön kısmına 9 metrelik ip sarkıtıldığı, ipin uç kısmındaki kayalıkların 80 cm kadar kazılmış olduğu, olay yerinde, büyük hilti ucu, benzinli hilti, levye, murç gibi kazıya yarar aletlerin bulunduğu hususlarının tespit edildiği, mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporu ile, dava konusu alanın 2863 sayılı Kanun kapsamında kalmadığının belirlendiği ve sanık ile temyiz dışı sanıkların, kolluktaki beyanlarında kazı yaptıklarını ikrar ettikleri dosya kapsamında, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç işleme kastının bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16144, Karar No: 2017/2528, Tarih: 09.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/16144 E.  ,  2017/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 04/.../2012 tarihinde müvekkillerinin kızı ... ... ... yanında Anneannesi ... var iken evden çıkıp caddenin karşısında bulunan ... Ticaret Odası ilköğretim okuluna yaya olarak geçmek isterken ... istikametinden ... istikametine süratli bir şekilde gelen sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla anneannesinin elinden tutarak karşı tarafa geçmeye çalışan müteveffa ve anneannesine çarparak ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının oluştuğunu, bu kazada müvekkilinin kızı ... ...'ın öldüğünü, davacı müvekkillerinin çocuklarında henüz ... yaşında olup anaokulu öğrencisi olduğunu, ... ...'ın ölümü ile onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıkları gibi kızlarının ölümü ile tarifi imkansız acı ve üzüntüyü ömür boyu yaşayacaklarını kızlarının ölümü ile kendisinden sağlayacağı destekten mahrum kaldıklarını bu nedenlerle her bir davacı için ayrı ayrı ....250,00'şer TL maddi olmak üzere toplam ....500,00 TL maddi tazminatın (... şirketinden maddi tazminat yönünden sorumluluğu ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini, 50.000,00 TL'şer TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; .../04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı baba ... için ....260,... TL, davacı anne ... için 35.434,59 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılardan ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... şirketi vekili; trafik kazasına karışan ... Plakalı aracın 070001324141.0000 sayılı zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile müvekkili şirkete sigortalı bulunduğunu poliçe muhteviyatına göre tedavi ölüm, daimi sakatlık ve şahıs başına bedeni zararlardan teminatın 225.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın herhangi bir belge sunmadığını, kusur oranında tespit edilemediğini, bu nedenlerle davanın yerinde olmadığını beyan etmiş daha sonra alınan bilirkişi raporuna yaptığı itirazında ise alınan kusur ve maluliyet raporunu kabul etmediklerini davacıların destek zararının söz konusu olmadığını bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.