muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7774, Karar No: 2023/586, Tarih: 31.01.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili duruşma istekli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bir başka dava dosyası incelenerek hukuka aykırı oluşturulduğunu, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacının olmadığını, davalının satış tarihinde taşınmazı alım gücünün bulunmadığının dikkate alınmadığını, İstinaf Mahkemesince de taşınmazın davalının babası olan ... tarafından alındığı benimsenerek bu hususun doğrulandığını, mirasbırakanın sosyal ekonomik durum araştırmasının eksik yapıldığını, davalıların ise sosyal ekonomik durum araştırmasının hiç yapılmadığını, davalılar tarafından satış bedelinin miktarı belirtilmediği gibi satış bedelinin ödendiğinin de ispatlanamadığını, bedeller arasında fahiş fark olduğunu, mirasbırakana davacılar tarafından da bakıldığını, yalnız davalının babası ...'ın bakmadığını, davalı ...'in 2000’li yıllardan beri ailenin avukatlığını yapmakta olan Av. ...'ın eşi olduğunu, Mahkemece davalı ... hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadığını, 19.01.2017 tarihli duruşmada mazeretli olarak bulunmadıkları halde tanıklarının HMK'nın 27/2-(b). maddesine aykırı olarak dinlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras ... çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,

03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.01.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/954, Karar No: 2015/11979, Tarih: 01.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/954 E.  ,  2015/11979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2014

NUMARASI : 2010/463-2014/472

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca kamulaştırmaya konu trafo alanı ile enerji nakil hattı irtifak alanlarının tapuya tesis ve idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca kamulaştırmaya konu trafo alanı ile enerji nakil hattı irtifak alanlarının tapuya tesis ve idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu 31.709 m² yüzölçümlü 3370 parsel sayılı taşınmazın 4152.91 m²'lik bölümünde 380 km .... - ....merkezi nedeniyle mülkiyet kamulaştırması, kalan 27.556,09 m²'lik bölümün 2255 m²'lik 154 km ... ... Enerji Nakil Hattı geçirilmesi nedeniyle irtifak kamulaştırması yapıldığı, davalı tarafından Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/23-69 sayılı dava dosyasında açılan bedel arttırım davasının kabulüne dair hükmün 06.04.2004 tarihinde kesinleştiği, trafo yeri olarak kamulaştırılan 4152.91 m²'lik bölümünün 2000 tarih ve 8424 yevmiye ile davacı idare adına tescili ile tapuda 530 ada 1 parsel olarak işlem gördüğü, ancak irtifak alanlarının tesis ve tesciline yönelik bir işlem yapılmadığından işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut tapu kayıtlarından dava konusu 3370 parselin 2006 tarih ve 6031 yevmiye ile imar uygulamasına tabi tutulduğu, dava konusu irtifak alanlarının 20.05.2014 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre uygulama sonucu oluşan 706 ada 1, 709 ada 1 ve 9 parseller ile 710 ada 1 parsel üzerinde kalmakla birlikte, 154 km'lik ...... 2 - .... Enerji Nakil Hattının ise oluşan 9 parselin İkitelli ..... Sanayi Bölgesi Başkanlığı, diğer parsellerin ise davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup, davalı idarenin de 01.08.2011 tarihinde mahkemeye verdiği cevaptan 154 km'lik .... - .... Enerji Nakil Hattının sökülmesi ve diğer Enerji Nakil Hattının ise yer altına alınma çalışmalarına başlandığını, bu nedenle irtifak kamulaştırması için dava konusu parselde 2942 sayılı Yasanın 22.maddesine göre işlem yapılacağını bildirmiş olduğu anlaşılmakla;

1-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirmek suretiyle dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hatları nedeniyle 2942 sayılı Yasa'nın 22.maddesi uyarınca işlemlere başlanıp başlanmadığı davacı idareden sorularak, buna dair tüm belgeler getirtilip sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

1-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirmek suretiyle dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hatları nedeniyle 2942 sayılı Yasa'nın 22.maddesi uyarınca işlemlere başlanıp başlanmadığı davacı idareden sorularak, buna dair tüm belgeler getirtilip sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

2-Davaya konu 154 km'lik ..... - .... Enerji Nakil Hattının sökülerek havai irtifakken yer altına alındığı anlaşılmakla, irtifakın yer altına alınmasıyla ortada kalkmayacağı hususu da gözetilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile bu hat yönünden de davanın reddine karar verilmesi,

3-Yer altına alınan hat nedeniyle yeni oluşan tapu kayıtları dikkate alınarak davacı idareye 709 ada 9 parsel malikinin davaya dahil etmesi için süre tanınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2370, Karar No: 2015/8057, Tarih: 10.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2370 E.  ,  2015/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2014/424-2014/622

Davacı vekili tarafından, 02.04.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinden feragat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacılar, murisleri D.. S..'nın 22.09.2013 tarihinde vefat ettiğini, süresi içinde mirası reddettiklerini, ancak zamanla duydukları nedamet nedeniyle yanıldıklarını açıklayarak mirasın reddine ilişkin Tokat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1362 Esas, 2013/1687 sayılı Kararının iptaliyle murisleri D.. S..'nın mirasını kabul ettiklerinin ve D.. S..'nın davacıların murisi olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iradeyi sakatlayan sebeplerden ötürü tescil kararının iptali istenebileceği, davacıların mirası reddinde esaslı bir hataya düştüğü ya da başka mirasçıların hilesi veya zorlaması ile mirası reddettiklerine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, ret beyanının kayıtsız ve şartsız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyan mahkemeye ulaştıktan sonra bu beyandan tek taraflı olarak dönülemez. Ancak mirasın reddine ilişkin beyandan mirasçıların tamamı muvafakat ederse dönülebilir.

Muris D.. S.. 22.09.2013 tarihinde vefat etmiş olup mirasçıları eşi S.. S.. ve çocukları A.. S.. ile O.. S..'dır. Mirasçıların tümü davada davacı olarak yer aldıklarından mirasın reddine ilişkin beyandan dönülmesi hususunda her bir mirasçının diğer mirasçıların ret beyanından dönmesine muvafakatı olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5790, Karar No: 2013/11371, Tarih: 10.07.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5790 E.  ,  2013/11371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/03/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı velisi, küçük N.'in mirasbırakanı babası H. Ü.'ün, 6107 ada, 17 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü mal kaçırmak gayesi ile davalıya tapuda satış göstermek suretiyle ve gerçekte bağış yaparak temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı N. adına tescili, olmazsa tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı, kardeşi olan miras bırakan H.Ü.n'ün, dava konusu taşınmazı kendisinin verdiği borç para ile satın aldığını, bu borcunu ödeyemediği için taşınmazı 20.000 TL bedelle kendisine sattığını, muvazaalı işlem yapılmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, murisin, davacı mirasçısından mal kaçırmak amacıyla satış işlemini gerçekleştirmediği, satışın gerçek olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; murisin, 1976 doğumlu olup, 26.6.2008 tarihinde ölümü ile geriye tek mirasçısı olarak 7.6.2003 doğumlu davacı kızı N.'in kaldığı, miras bırakanın, üçüncü kişiden satın aldığı 3.4.2003 tarihinden itibaren ölünceye kadar ikamet etmek suretiyle kullandığı çekişmeli taşınmazı, 7.1.2005 tarihinde 20.000,00.-TL bedelle ablası olan davalıya sattığı; satış tarihi itibariyle keşfen belirlenen değerin ise 65.000,00.-TL olduğu, miras bırakan tarafından davacının annesi olan eşi Yeliz aleyhine 24.12.2004 tarihinde açılan boşanma davasının kusurlu bulunması nedeniyle Ankara 2.Aile Mahkemesinin 22.12.2005 tarihli, 2004/ 1236 esas, 2005/1476 karar sayılı kararıyla reddedildiği; daha sonra Y.tarafından miras bırakan aleyhine açılan boşanma davası sonucu, Ankara 6.Aile Mahkemesinin 19.2.2007 tarihli, 2006/ 970 esas, 2007/159 karar sayılı kararıyla tarafların boşanmalarına, küçük N.'in velayetinin annesine verilmesine karar verildiği ve kesinleştiği görülmektedir.

Yukarıda değinilen somut olgular, açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde; davalının, miras bırakanın maddi durumunun iyi olmaması nedeniyle verdiği 15.000,00.-TL'ya ilave olarak sonradan verdiği 5.000.00.-TL ile birlikte toplam 20.000.00.-TL borcuna karşılık satın aldığı yönündeki savunmasının, mirasbırakan tarafından taşınmazın bilirkişice belirlenen 65.000,00.-TL bedel üzerinden satılması ve davalıya olan borcun ödenmesi mümkün iken, 20.000,00.-TL borca mahsuben davalıya temlikinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, dolayısıyla miras bırakanın, çekişmeli taşınmazını, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kabulü göre de, keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilen dava değeri üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri esas alınarak davalı lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi de isebetsizdir.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kabulü göre de, keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilen dava değeri üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri esas alınarak davalı lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi de isebetsizdir.

Tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/755, Karar No: 2011/1969, Tarih: 31.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/755 E.  ,  2011/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/340064

Adam öldürmek ve gasp suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-h,62/1,149/1,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (AFYONKARAHİSAR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/10/2010 gün ve 179/228 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında maktul ...'i öldürmek ve gasp suçlarından 765 Sayılı TCK.nun 450/7,59,497/1,59/2,31,33,73 maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle, önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından, yargılama gideri hususunda yeniden karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, CMK.nun 325/2 maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının ilgili kısmına, "108,65 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 31/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2655, Karar No: 2012/6688, Tarih: 19.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2655 E.  ,  2012/6688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/73659

MAHKEMESİ : İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/11/2011, 2011/60 (E) ve 2011/309 (K)

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Hakan'ın maktul Firdevs'e karşı eyleminin sübutu kabul edilmiş, sanık savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş; incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Hakan müdafiinin eksik incelemeye, temel cezanın aşağı hadden belirlenmesi gerektiğine, taktiri indirim nedenlerinin varlığına vesair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile;

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü olan 07/12/2010 günü saat 17.30 sıralarında, sürücü belgesi bulunmayan sanık Hakan'ın, olay sırasında farları açık olmayan ... plaka sayılı otomobili ile Seferihisar İlçe Merkezi istikametinden İzmir'e doğru devam eden bölünmüş yol üzerinde seyir halinde olduğu, yeminli tanık A. L. anlatımlarına göre, hakkında beraat kararı verilen diğer sanık Hüseyin'in kullandığı .... plaka sayılı otomobil ile yarışır vaziyette tampon tampona sol şeritten hareket ettikleri, tanık A. L. aracını solladıktan sonra sanık Hakan'ın sol; sanık Hüseyin'in ise sağ şeritte yan yana ve birbirlerini sıkıştırarak süratli bir şekilde yol almaya devam ettikleri, aşamalarda dinlenen tanıkların birbirleri ile örtüşen yeminli beyanlarına göre, olay mahallinde bulunan otobüs durağı ve yaya geçidine geldiklerinde; uyarıcı levha ve işaretlere rağmen hızlarını kesmeden birbirleri ile yarışarak ilerledikleri, sanıkların istikametlerine göre yolun sağında bulunan otobüs durağında okul servisinden inen yaşı küçük maktul Firdevs ve küçük kardeşi tanık Gülben'in yolun sağından yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçtikleri sırada, maktulü ve tanığı sağ şerit içerisinde gören sanık Hüseyin'in, maktul ve tanığa çarpmamak için yavaşlayarak direksiyonunu sağ bankete doğru kırdığı ve buradan da sol şerite geçerek kaza yapmadan yoluna devam ettiği; sanık Hakan'ın ise diğer sanık Hüseyin ile eş zamanlı olarak yaya geçidine yaklaştığı halde, yavaşlamayarak yaya geçidi üzerinde yol çizgileri hizasından sol şeride geçmek üzere olan ve iki aracın arasında kalan maktul Firdevs'e aracının sağ ön kısmı ile süratle çarparak, durmaksızın yoluna devam ettiği, maktulün çarpmanın etkisi ile havaya fırlayarak sağ şeridde yaya geçidinin biraz ilerisinde yere düştüğü ve kaldırıldığı hastanede trafik kazası nedeniyle oluşan genel beden travması sonucu hayatını kaybettiği olayda;

Sürücü belgesi bulunmayan ve meskun mahalde havanın kararmasına rağmen far devresini kullanmadığı anlaşılan sanığın, olay yerinde otobüs durağı ile uyarı levhası ve çizgilerle belirli yaya geçidi bulunmasına rağmen, hızını yasal sınırlar içerisinde tutmayıp, ölenin de aralarında bulunduğu birden fazla yayayı fark ettiği halde, mevcut hızıyla ve diğer sanık Hüseyin ile yarışır vaziyette yaya geçidine yaklaşarak, ilk geçiş hakkına sahip yayalara yol vermeksizin, sağdan yola giren maktul Firdevs'e çarpmak suretiyle kazaya neden olduğu ve sonrasında olay yerinden hızla uzaklaştığı hususları birlikte dikkate alındığında; eylemi neticesinde birilerinin ölebileceğini öngören, ancak buna rağmen, eylemine devam etmek suretiyle neticeyi kabullendiğini gösteren sanığın olası kastla hareket ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında,maktulün de çocuk olması nedeniyle TCK.nun 82/1-e, 21/2. maddeleri uyarınca olası kastla nitelikli öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, vasıfta hataya düşülerek yazılı şekilde TCK.nun 85/1, 22/3. Maddeleri uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), aleyhe temyiz bulunmadığından, sanığın ceza miktarı itibari ile kazanılmış haklarının CMUK.nun 326. Maddesi uyarınca korunmasına, bozma nedenine ve tutuklulukta geçirilen süreye göre sanık Hakan müdafiinin tahliye talebinin reddine, 19/09/2012 gününde oybirliği ile karar verilidi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6969, Karar No: 2014/5786, Tarih: 13.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/6969 E.  ,  2014/5786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nı Temsilen ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü avukatı ile davalı ... Yemek Tem. İnş. Oto. Eğt. Teks. Cen. Hiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.