muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/30704, Karar No: 2016/11155, Tarih: 03.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30704 E.  ,  2016/11155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... ... hakkında, katılan ...'a yönelik hakaret suçundan verilen karara yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup 5271 sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık ... hakkında, mağdur ...'i kasten yaralama ve katılan ...'a yönelik hakaret, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit suçlarından verilen hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ... hakkında, mağdur ...'i kasten yaralama suç yönünden; Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53.maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ... ve ... ile o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında, katılan ...'a yönelik hakaret suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi suç vasfına yönelik olduğundan hükmün kesin olmadığının kabulü ile yapılan incelemede:

Katılanın olay tarihinde sivil giyimli olduğu ve polis memuru olduğuna dair kimliğini sanıklara göstermediği gibi sanıklarında katılanın polis memuru olduğunu bildiklerine dair delil bulunmadığından tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13307, Karar No: 2018/12196, Tarih: 12.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/13307 E.  ,  2018/12196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 21. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 21.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2014 gün ve 390-318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

1-Dava konusu 1322 ada 25 parsel sayılı taşınmazda bulunan ... oğlu ... lehine 21.00ETL, 15.01.1915 tarihli ipoteğe ilişkin kayıt ve belgelerin ilgili Tapu Müdürlüğü’nden istenmesi,

2-Kayıt maliki ... oğlu ...’ın nüfus kaydının ve mirasçıları bulunup bulunmadığının Nüfus Müdürlüğünden sorulması,

Geri çevirme gereğinin eksiksiz yerine getirildiğinin mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2363, Karar No: 2022/6685, Tarih: 05.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2363 E.  ,  2022/6685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.12.2017 tarih ve 2016/345 E. - 2017/500 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2019/611 E. - 2020/1061 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin PAPİA markasının tanınmış olduğunu, dava konusu 2015/48241 sayılı "PAPİNO" ibareli markanın aynı veya benzer emtiada kullanılmak üzere tescil edilmek istendiğini, yayına itiraz edilmesine karşın itirazın reddedildiğini, bu karara karşı yapılan itirazın da dava konusu 2016/M-6665 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, dava konusu markanın reddedilmesi gerektiğini, markaların genel izlenim açısından aynı olduğunu, müvekkilinin markasının sulanmış olacağını, emsal yargı kararları bulunduğunu ileri sürerek, TürkPatent YİDK'nın 21.06.2016 tarihli ve 2016/M-6665 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TürkPatent vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının "PAPİNO" ibareli başvuru markasıyla davacının "Papia" ibareli tescilli markaları arasında dava konusu edilen 2015/48241 sayılı markanın kapsamında yer alan "03/01 ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: Deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri, 03/02 Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler, (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil) 03/03 Sabunlar; 03/04 Diş bakımı ürünleri: Diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları, 03/06 Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks 05/06 insanlar ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular, 05/07 Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, 16/01 Kağıt, karton (mukavva); Kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): Kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler," malları yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu yukarıda belirtilen mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının "Papia" ibare ve biçimli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu mallar yönünden her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu, idari ve ekonomik açıdan birbirleriyle bağlantılı olabileceği ihtimali doğacağı, bu açıdan belirtilen mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, TürkPatent YİDK'nın 21.06

.06.2016 tarihli ve 2016/M-6665 sayılı kararının dava konusu edilen 2015/48241 sayılı markanın kapsamında yer alan "03/01 ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: Deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri, 03/02 Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler, (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil) 03/03 Sabunlar; 03/04 Diş bakımı ürünleri: Diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları, 03/06 Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks 05/06 insanlar ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular, 05/07 Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, 16/01 Kağıt, karton (mukavva); Kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): Kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler," malları yönünden iptaline, bu mallar yönünden markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı TürkPatent vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının "PAPİNO" ibareli başvurusu ile davacının itirazına mesnet "Papia" ibareli tescilli markaları arasında, "03/01 ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: Deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri, 03/02 Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler, (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil) 03/03 Sabunlar; 03/04 Diş bakımı ürünleri: Diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları, 03/06 Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks 05/06 insanlar ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular, 05/07 Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, 16/01 Kağıt, karton (mukavva); Kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): Kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler," açısından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibasın bulunduğu, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile, davalı TürkPatent vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı TürkPatent vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 05/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9, Karar No: 2021/629, Tarih: 08.02.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/9 E.  ,  2021/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kadastro tespitinde 1290 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının ..., 1/4 payının ... ve 2/4 payının ise ... adına tespit edildiğini, ...tarafından diğer tespit malikleri aleyhine Silivri Kadastro Mahkemesinin 1990/165 esas sayılı davasının açıldığını, bu davada A....ve ... vekilleri ...’un davalılar yanında fer'i müdahil olarak davaya katıldığını, dava devam ederken bu parsel için kadastro tespiti kesinleştirilerek tespit gibi tescilin yapıldığını, ...ve F....'un vekilleri ...kanalıyla paylarını 13.05.1994 tarihinde davalı ...’e sattıklarını, gerek satın alan ...’in gerekse satışı yapan paydaşların vekili ...'un taşınmazın Kadastro Mahkemesinde davalı olduğunu bilerek satış işlemini yaptıklarını, Kadastro Mahkemesindeki davaya kendisinin de asli müdahil olarak katıldığını, dava sonunda 1290 parsel sayılı taşınmazın da aralarında olduğu 5 parça taşınmazın ½ payının adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kesinleşen hükmün 4 parça taşınmaz yönünden infaz edildiğini, davaya konu parseldeki ½ payının ise davalıya temlik edildiği gerekçesiyle infaz edilemediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı iyiniyetli olarak satın aldığını, taşınmaz ile ilgili bir davanın varlığından habersiz olduğunu, ayrıca taşınmazı iktisap etmesinin üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir.

Davalı ..., taşınmazı iyiniyetli olarak satın aldığını, taşınmaz ile ilgili bir davanın varlığından habersiz olduğunu, ayrıca taşınmazı iktisap etmesinin üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “eksik harcın tamamlattırılması konusunda davacıya yöntemine uygun önel verilmesi, harcın tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılması, tamamlanması halinde ise yargılamaya devam edilmesi ve dayanılan hukuki nedene göre tarafların delillerinin toplanıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş, bu kez Dairece “09.05.2014 tarihli taraf vekillerinin katıldığı celsede duruşmanın 22.05.2014 günü saat 14:10’a bırakılmasına karar verildiği, ne var ki aynı zamanda karar celsesi de olan 22.05.2014 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından aynı gün içerisinde İstanbul 37.Ticaret mahkemesinde duruşması bulunduğundan dolayı duruşmaya katılamayacaklarına ilişkin geçerli nedene dayalı olarak ve belgelendirilmiş bir şekilde mazeret dilekçesi sunulmuş olmasına rağmen, mahkemece dosya kapsamı,davanın açıldığı tarih ve geldiği aşama nazara alınarak davacı vekilinin mazeretli sayılması yönündeki talebinin reddine karar verilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bunun sonucu olarak davacının eldeki davada savunma hakkının kısıtlandığı ortadadır. Hâl böyle olunca, anılan yasal düzenlemeler gözetilerek ve usulü hükümler yerine getirilerek ondan sonra hüküm oluşturulması ve (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2003/5075 E 2003/10621 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere) geçerli nedene dayalı ve belgelendirilmiş mazeretin kabulüne karar verilerek yeni oturum günü tayin edilmesi gerekirken, savunma hakkı kısıtlanarak mazeretin davanın geldiği aşama nazara alınarak gerekçesi ile reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/22501, Karar No: 2024/8569, Tarih: 12.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/22501 E.  ,  2024/8569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/3862 E., 2024/1523 K.

SUÇLAR : Cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, altsoya karşı eziyet, basit yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

Altsoya karşı eziyet ve basit yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddine dair nedenler, aşağıda gerekçe kısmının (A ) bendinde açıklanmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2023 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, alt soya karşı eziyet ve yaralamaya teşebbüs suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Denizli 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2023 tarihli kararında, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, alt soya karşı eziyet ve yaralamaya teşebbüs suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.05.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçlara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, çelişkili beyanlara dayanıldığına ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz isteği; vekalet ücreti verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre dava konusu olay; şüphelilerin uyuşturucu madde kullandığını iddia ettikleri yaşı küçük mağdur ...'yi 19.09.2022 tarihinden, yurda teslim edildiği 04.11.2022 tarihine kadar evin kalorifer peteğine demir zincir ile bağladıkları, şüpheli ...'in sabah işe giderken mağdur ...'nin bir koluna bağladığı zincirin diğer ucunu kalorifer peteğine bağladığı ve asma kilitler ile kilitlediği, bu esnada şüpheli Işıl'ın da ona yardım ettiği, mağdur ...'nin bu şekilde şüpheli ...'in eve geldiği saat olan 18.00 sıralarına kadar zincirle bağlı şekilde kaldığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların uyuşturucu madde kullandığını iddia ettikleri yaşı küçük mağdur ...'yi 19.09.2022 tarihinden, yurda teslim edildiği 04.11.2022 tarihine kadar evin kalorifer peteğine demir zincir ile bağladıkları, sanık ...'in sabah işe giderken mağdur ...'nin bir koluna bağladığı zincirin diğer ucunu kalorifer peteğine bağladığı ve asma kilitler ile kilitlediği, bu esnada sanık ...'ın da ona yardım ettiği, mağdur ...'nin bu şekilde sanık ...'in eve geldiği saat olan 18.00 sıralarına kadar zincirle bağlı şekilde kaldığı, sanık ...'ın da kişisel ihtiyaçlarını giderip tekrar zincirle bağladığı, sanıkların söz konusu eyleme katkıları ve fiil üzerindeki hakimiyetleri dikkate alındığında, eylemi iştirak halinde gerçekleştirdiklerinin sabit olduğu,

Sanıklar söz konusu eyleme gerekçe olarak mağdur ...'nin uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu iddia etmiş iseler de, mağdurun henüz 10 yaşında olduğu, nitekim daha önce mağdura uyuşturucu madde kullandırıldığı yönündeki iddiaları ile ilgili olarak yürütülen soruşturma neticesinde takipsizlik kararı verildiği ve sanıklar hakkında iftira suçundan dava açıldığı, aksine sanık ...'in uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu, yine yukarıda açıklandığı üzere sanıkların mağdur ...'yi yönlendirerek asılsız müracaatlar yapıp sosyal medya üzerinden açıktıkları canlı yayınlar ile menfaat temin etmeye çalıştıkları, canlı yayın esnasında mağdur ...'yi yönlendirdikleri, kaldı ki mağdurun henüz 10 yaşında olduğu dikkate alındığında, sanıkların savunmalarının akla uygun olmadığının değerlendirildiği, ayrıca mağdurun uyuşturucu madde kullandığının kabul edilmesi halinde dahi bu durumun suça bir etkisinin bulunmadığı,

Mağdur ...'nin, sanıkların baskısı nedeniyle onlar lehine ifade verdiği, zira sanıkların dahi mağduru en az bir ay boyunca kalorifer peteğine kolundan zincirlediklerini kabul ettikleri, aynı evde yaşayan diğer mağdurlar ... ve ... Nur'un da bunu doğruladıkları, ancak buna karşın mağdur ...'nin ifadesinde, annesi sanık ...'ın sadece bir kez ellerini birbirine bağladığını, kalorifer peteğine bağlama olayının olmadığını belirttiği, bu hususunda da mağdurun anne ve babası olan sanıklardan çekindiğini açıkça ortaya koyduğu,