muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3074, Karar No: 2019/284, Tarih: 14.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3074 E.  ,  2019/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2016 tarih ve 2014/488-2016/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin ayrı ayrı davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2012/35552 sayılı "UNMEK ŞEKİL” ibareli marka başvurununa yaptıkları itirazın ... tarafından kısmen kabul, kısmen reddedildiğini, reddedilen kısımlar yönünden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, zira, müvekkilinin 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticar... alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin pazarından dolayı sektöründe haklı bir ün edinerek kalitenin simgesi haline geldiğini, müvekkilinin “MEK” ibaresini ilk olarak 1976 yılında tescil ettirdiğini, 16.12.1976 tarih ve 95575 sayılı 30. sınıf için tescilli ve tanınmış “...MEK”, 25.12.2000 tarih ve 2000/28477 sayı ile 29, 23 ve 32. sınıflarda yer alan emtialar için “...”, 06.10.2005 tarih ve 2005/43000 sayı ile “MEK”, 13.12.1982 tarih ve 138968 sayı ile “DİYET ... MEK” markaları ile “...MEK” markası üzerinde kullandığı ürün ambalajının da 2001/02649 sayı ile Endüstriyel Tasarım olarak tescilli olduğunu, bu nedenle “MEK” ibaresini gıda sektöründe ilk kullanan ve markayı tanıtanın müvekkili olduğunu, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 04.12.2009 tarih ve 2007/453 E. ve 2009/255 K. sayılı kararı ile “...MEK” markasının tanınmış marka olduğuna karar verildiğini, davalıya ait “UNMEK” ibaresinde esas unsurun “MEK” olduğunu, bu marka ibarelerinin “...” emtiası için kullanılmasından kaynaklı olarak vurgulandığını, markalardaki “MEK” ibarelerinin okunuş, görünüş ve telaffuzlarının birebir aynı olduğunu, bu benzerliğin her iki marka arasında irtibat bulunduğu kanısını uyandırmaya yeterli olduğunu, müvekkilinin tanınmış “MEK” ibareli markaları ile iltibas oluşturarak tanınmışlığına zarar verdiğini, tük...cilerin ayırt ediciliği yüksek “MEK” ibaresinin davalı markasındaki varlığı sebebiyle davalı şirkete ait ürünlerin daha kolay hatırlanacağını, davalıya ait markada bir şekil

unsurunun bulunmadığını, bu nedenle davalıya ait “UNMEK” markası arasındaki benzerliğin özellikle fon...k açıdan gösterdiğini, tük...cinin zihninde benzer bir çağrışım uyandırdığını, davalının 2012/35552 sayılı UNMEK markasının 30. sınıftaki “...” emtialarında tescil edildiğini, davalı markanın kapsadığı sınıfın müvekkilinin markalarının tescilli olduğu sınıflar ile aynı/benzer türden olduğunu, davalı şirk...n müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak amacı taşıdığını ileri sürerek ... YİDK’nın 29.08.2014 tarih ve 2014-M-12666 sayılı kararının iptaline, 2012/35552 sayılı “UNMEK ŞEKİL” markasının tescili halinde iptaline, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, “UNMEK ŞEKİL” markası ile davacıya ait “...MEK”, “...”, “MEK” ve “DİYET ... MEK” markalarının gerek görünüm, gerek anlam, gerekse telaffuz itibariyle birbirinden çok farklı olduğunu, dava konusu markanın en az kelime unsuru kadar dikkat çekici birçok ... çeşidinin olduğu resimler ve iki tarafında yer alan buğday başağı ve alt tarafında da kurdele resmi yer alan “şekil” ve UNMEK” ibaresinden müteşekkil olduğunu, davacıya ait markanın ise “DİYET ...MEK”, “...”, “...MEK” ve “MEK” ibaresinden oluştuğunu, davaya konu olan markadaki “UNMEK” ibaresinin görsel olarak bir bütün algılanan ve seslendirilen ibare olduğunu, markanın bütünü itibariyle bıraktığı etkinin esas olduğunu, parçalara bölünerek inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, davalı markası ile davacı markaları arasında vurgu, telaffuz, yazılış ve anlam itibariyle bir benzerlik bulunmadığı, davacıya ait markanın tanınmışlığına dair iddialarının da yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... ... Fabrikası Unlu Mamülleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, açılan davanın haksız olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari veya organik bağın bulunmadığını, markaların herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, marka sınıflarının da farklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... ... Fabrikası Unlu Mamülleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, açılan davanın haksız olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari veya organik bağın bulunmadığını, markaların herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, marka sınıflarının da farklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait “UNMEK” ibareli başvuru markasının “UN” ve “MEK” ibarelerinin bir araya gelmesiyle oluşturulduğu, “MEK” ibaresinin kelime olarak tek başına bir anlam ifade etmediği, “UN” ibaresinin ürünün ham maddesine gönderme yapması nedeniyle ''MEK” ibaresine nazaran ayırt ediciliğinin daha düşük olduğu, vurgunun “MEK” hecesinde toplandığı, davacıya ait “... MEK”, “...” ve “MEK” ibareli markaların olduğu, taraf markaları arasında “MEK” ibaresinin ortak unsur olduğu, “MEK” ibaresinin sözlük anlamının yaygın biçimde bilinmediği ve özellikle “gıda emtiası” bakımından tanımlayıcı bir yanı olmadığı, davacı markalarındaki “mek” ibaresi, “...” ürününü doğrudan tanımlayan, tasviri niteliğini veya karakteristik özelliğini ifade etmediği, davacının kendi markalarını oluşturma sürecinde “...” kelimesini çağrıştırmak üzere “...” üst markasına “mek” ibaresini ekleyerek kullandığı, bu çağrışımı kullanarak marka yaratan şirket olduğu, zihinsel bir çaba ve yaratıcılık ile oluşturulmuş olan “mek” markasının, yoğun kullanım ve tanıtımla da ayırt edici niteliği güçlendiği, ayrıca başına başka ayırt edici ilaveler g...rilerek seri markalar da oluşturulmuş olduğu, dolayısıyla MEK ibaresinin salt bir ürüne dair hatırlatma içerdiği ileri sürülemeyeceği, davacı adına tescilli “MEK” markasının bütün halinde davalının “UNMEK” markası içinde yer aldığı, yine davacının ...MEK ve ... markası ile davalının UNMEK markasının son üç harfinin aynı olduğu ve aynı dizilimle marka işar... içinde bulunduğu, bu durumun telaffuz benzerliği yarattığı yine davacının “...” markası ile davalının UNMEK markası arasında baskın hece olan MEK ibaresi dolayısıyla benzerlik olduğu, 30. sınıf mallar açısından davalı markasının emtia listesi ile davacı markalarının emtia listelerinin aynı olduğu, davalının 43. sınıfın “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.” açısından da taraf markalarının mal ve hizmetlerinin benzer, “Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetleri.” açısından farklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... YİDK'nın 29/08/2014 tarih 2014-M-12666 sayılı kararının 30. sınıfın tamamı, 43. Sınıfın "yiyecek ve içecek sağlanması

hizmetleri yönünden" iptaline, davalı adına tescilli 2012/35552 sayılı markanın 30. sınıf hizmetlerin tamamı, 43. sınıfın "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden" hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin iptal ve hükümsüzlük taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ile davalı kurum vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

hizmetleri yönünden" iptaline, davalı adına tescilli 2012/35552 sayılı markanın 30. sınıf hizmetlerin tamamı, 43. sınıfın "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden" hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin iptal ve hükümsüzlük taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ile davalı kurum vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ayrı ayrı davalı şirket vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ayrı ayrı davalı şirket vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 14/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6683, Karar No: 2006/9443, Tarih: 09.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6683 E.  ,  2006/9443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kulak ağrısı şikayeti ile muayene olduğu davalı şirkete ait hastanede diğer davalı doktor ... tarafından 12.4.2003 tarihinde yapılan ameliyat sonrası burnunda kanamanın aylarca devam ettiğini ve burun kanallarının tıkandığını, davalı doktor tarafından gerçekleştirilen ikinci ameliyatın da başarısız olduğunu, bu kez davalı doktorun başka bir ... kuruluşuna başvurmasını önerip ödediği ücretten 1.000.000.000 TL’sını iade ettiğini, burnunda ve yüzünde telafisi imkansız zararlar oluştuğunu, ödediği giderler, burnundaki tıkanıklığın giderilmesi, estetik ameliyet bedeli ve işgücü kaybı sebebiyle fazla hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000.000.000 TL maddi ve 10.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın yersiz açıldığını, tıbbi operasyonlar sonucu oluşabilecek risklere karşı herhangi bir talepte bulunulamayacağına dair taahhütname verildiğini, kusurunun bulunmadığını, ameliyat bedelinin iade edildiğini bildirip davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki bu davada; davalı doktor tarafından yapılan her iki ameliyata rağmen burnunda kanamalar ve tıkanıklıkların olduğunu, yapılan ameliyatların gereksiz ve başarısız oluğunu ve yüzünün aldığı şekil yüzünden maddi ve manevi zararlara uğradığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki ilişki bir vekalet ilişkisidir. Dava ... borcuna aykırılık iddiası ile açılmıştır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki bu davada; davalı doktor tarafından yapılan her iki ameliyata rağmen burnunda kanamalar ve tıkanıklıkların olduğunu, yapılan ameliyatların gereksiz ve başarısız oluğunu ve yüzünün aldığı şekil yüzünden maddi ve manevi zararlara uğradığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki ilişki bir vekalet ilişkisidir. Dava ... borcuna aykırılık iddiası ile açılmıştır.

Vekil (doktor) işini yaparken bir işçi gibi ... göstermek zorundadır. (BK.madde 386-390,321) Bu nedenle en hafif kusurundan dahi sorumludur. Doktor tıbbi açıdan önlemleri eksiksiz biçimde ve gecikmeksizin almalı, olayın gerektirdiği uygun tedaviyi gecikmeden belirleyip uygulamalıdır. Tıbbi ... ve kurallarına uygun davranılmakla birlikte sonuç değişmemiş ise doktor sorumlu tutulamaz. Somut olayda; Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas Kurulu’nun 20.7.2005 günlü raporunda “Rinoplasti operasyonlarında şekil düzeltildikten sonra % 10 oranında deformite görülebildiği, ikinci bir operasyonla bu durumun düzeltilebildiği, bu nedenle kişiye uygulanan tıbbi müdahalelerde tıbbi uygulama hatası olmadığı” mütalaası üzerine, iddia kanıtlanamadığından bahisle Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de; verilen rapor hüküm tesisine elverişli değildir. Zira; Davacı’nın rahatsızlığı nedeniyle iki kez ameliyat edildiği taraflar arasında ihtilafsız olduğu gibi, mahkemenin de kabulü bu yöndedir. Adli Tıp Kurumu’nun ikinci bir operasyonla deformitenin düzeltilebileceği yönündeki mütalaası dosya kapsamıyla çelişki yaratmaktadır. Öyle olunca, mahkemece Üniversitelerden seçilecek aralarında estetik-plastik cerrahi ve KBB uzmanının da bulunduğu öğretim üyelerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan davacıya uygulanan gerek birinci gerekse ikinci ameliyat sonucu yapılan tedavinin yerinde olup olmadığı ve doktor kusuru olup olmadığı konusunda rapor alınarak ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ve yetersiz bulunan adli Tıp raporuna dayanılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.6.2006 gününden oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6476, Karar No: 2021/5257, Tarih: 21.05.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/6476 E.  ,  2021/5257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketten ... Plakalı Mitsubishi .... marka, beyaz renkli, 2009 model aracı satın aldığını, araçta uğultulu ses ve seyir sırasında titreme oluştuğunu, aracan defalarca yetkili servise götürüldüğünü ancak arızanın giderilemediğini, ayrıca aracın kapılarında boya olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek araçtaki gizli ayıplar nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde 103.681,41 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde dava konusu aracın davalıya iadesine, 1.000TL değer kaybının indirilerek 102.681,41 TL'nin dava tarihi olan 03/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece, dava konusu aracın davalı tarafa teslimi karşılığında araç bedelinin 03/04/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, araç halen davacının kullanımında olduğuna göre davacı, aracı davalıya teslim etmedikçe araç bedeli için faiz talebinde bulunamaz. Aksi halde davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açılır. Buna göre aracın davalıya iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK'nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasında geçen "... 1.000TL kazalar nedeniyle indirim yapılarak 102.681,41TL'nin dava tarihi olan 03/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “...1.000TL kazalar nedeniyle indirim yapılarak 102.681,41TL'nin aracın davalıya tesliminden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ifadesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine, HMK 370/2 (HUMK436/2 md.) maddesi uyarınca kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25160, Karar No: 2014/2184, Tarih: 28.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/25160 E.  ,  2014/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK' nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen müştekiler ..., ..., ... ve ...'in, 25.02.2010 tarihli duruşmada, sanıklar hakkında şikayetçi olduklarını belirttikleri halde anılan Kanunun 238/2. maddesi uyarınca mahkemece kamu davasına katılmak isteyip istemediklerinin sorulmamış ise de, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca, müştekilerin kamu davasına katılan, hükmü temyiz eden avukatın da katılanlar vekili olarak kabulüne karar verilerek temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

A)Hakaret ve yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;

1-Sanıklar ... ve ...'e yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

2-Sanık ... hakkında hakaret ve sanık ... hakkında hakaret ve yaralama eylemlerinden kurulan beraat hükümlerinin de usul ve kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından, katılan sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz iddiaları, yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanıkların, müştekiler ... ve ...'ya yönelik söylediği "çingene" şeklindeki sözlerin, müştekilerin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının somut olayda oluşmadığı gözetilmeden, kanuni ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Sanıkların, hakaret eylemini, birden fazla müştekiye karşı işlediklerinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması,

b)Hakaret suçunun apartman boşluğunda gerçekleştiği bu nedenle aleniyet unsuru oluşmadığı gözetilmeden, TCK'nın 125/4. maddesiyle artırım yapılması,

2-Kabule göre de;

a)Sanıkların, hakaret eylemini, birden fazla müştekiye karşı işlediklerinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması,

b)Hakaret suçunun apartman boşluğunda gerçekleştiği bu nedenle aleniyet unsuru oluşmadığı gözetilmeden, TCK'nın 125/4. maddesiyle artırım yapılması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/228, Karar No: 2008/232, Tarih: 05.03.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/10-228 E.  ,  2008/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10.İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2008

Taraflar arasındaki “işsizlik sigortası prim iadesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda; Ankara 10.İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 05.06.2006 gün ve 227-248 sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 14.11.2006 gün ve 11086-14432 sayılı ilamıyla; ("...Dava, kapsam dışı personel statüsünde çalışanların, Uyuşmazlık Mahkemesinin 1995/1 Esas 1996/1 Karar sayılı kararı uyarınca Anayasanın 128.maddesinde sözü edilen “diğer kamu görevlileri” olduğu gibi iş güvencesi bakımından kamu personeli sayılarak kamu görevlilerinin sahip olduğu iş güvencesine sahip olmakla 4447 sayılı Kanun 51.maddede sayılan haller nedeniyle işsiz kalmalarının ve dolayısıyla işsizlik sigortası hükümlerinden yararlanmalarının mümkün bulunmadığı gerekçesi ile davacının ücretinden işsizlik sigortası primi kesilemeyeceğinin tespiti ve kesintilerin şimdilik 500,00 YTL’lik kısmının Kurumca tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline ilişkindir.

Mahkemece; işsizlik sigortasının da bir sigorta türü olduğu, kapsam dışı personel olarak çalışan davacının sosyal güvenlik açısından 506 sayılı Kanuna tabi olduğunun tespiti ile sigortalılık statüsünün zorunlu olup, sosyal güvenlik hakkının vazgeçilemez ve devredilemez olduğu, dolayısıyla davacının işsizlik sigortasından yararlanmak istememesinin mümkün olmadığı ve 4447 sayılı Kanunun 46/3.maddesi ile anılan kanun kapsamı dışında bırakılanların sınırlı olarak sayıldığı ve davacının statüsü itibariyle bu sayılanlar içinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının özelleştirme kapsamında bulunan Karadeniz Bakır İşletmeleri A. Ş. bünyesinde kapsam dışı personel statüsünde çalıştığı ve ücretinden işsizlik sigortası primi kesildiği tartışmasıdır.

Anayasa'nın 128.maddesi uyarınca, "Devletin, kamu iktisadi teşebbüsleri ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevler, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görülür." Mevzuatımızda kapsam dışı personelin tanımına ilişkin açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte bu kavram; iş kanunu hükümlerine tabi olarak çalışmakla birlikte toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayan çalışanları tanımlamak amacıyla kullanılmaktadır.