muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/734, Karar No: 2025/1592, Tarih: 06.03.2025

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Mayıs 2004’ten bu yana davalı şirket ürünlerini Türkiye Bölgesi ile sınırlı olmak kaydıyla “münhasıran yetkiyle” distribütör olarak satmak şeklinde ticari ilişkisi bulunduğunu, son zamanlarda davalıdan satın alınarak müşterilerine satılan pompalarda arızalara yönelik sayısız şikayet ve ayıp bildirimi aldığını, davalının gizli ayıplı mal satmaya devam ettiğini, ticari ilişkinin haklı nedenlerle feshedildiğini, sürekli arıza yapan ve arızaları davalı tarafından giderilmeyen uzaktan kumanda ve alıcı (reciever) arızaları aşırı ısınma (hararet) sorunlarının müvekkilinin 5 yıl boyunca uğradığı zarar tazmin edilmeksizin sadece teknik açıdan ve kısmi şekilde çözüme kavuşturulan “Pumping Piston” (Pompalama Pistonu) arızalarının fazla gürültülü çalışma ve titreme sorunlarının ortaya çıkmasına neden olduğunu, müvekkiline zararların karşılanmasına yönelik taleplere ilişkin mutabakata rağmen ödeme yapılmadığını, ayıbın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/71 D. İş sayılı dosyası ile davalının Yeşilköy CNR Expo Fuar Merkezi’nde düzenlenen Ankomak 2016 Uluslararası İş Makine ve İnşaat Teknolojileri Fuarı’nda Stetter marka beton mikserlerinin Beta İş Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. standında satışa sunulmak üzere sergilendiğinin tespit edildiğini, davalının üçüncü bir kişiyi yetkilendirdiğini ve tanınan tek satıcılık yetkisinin ihlal edildiğini, müvekkilinin davalı Schwing ürünlerini marka haline getirdiğini, portföy tazminatını hak ettiğini, ayıplı ve gizli ayıplı mallardan kaynaklı davalı tarafça kabul edilmesine rağmen ödenmeyen garanti ve ihtilaflı masraflar için şimdilik 60.311,51 euro karşılığı 371.651,58 TL, ticari ilişkinin davalı tarafın kusuru nedeniyle sona erdirildiğinden iade alınması gereken davacı stoklarında bulunan yedek parça bedellerinin karşılığı olarak 650.000,00 euro karşılığı 4.005.430,00 TL, davacının hak kazandığı portföy tazminatı için şimdilik 1.000,00 euro karşılığı 6.162,20 TL, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle tazminat tutarı için şimdilik 1.000,00 euro karşılığı 6.162,20 TL olmak üzere toplam 712.311,51 euro karşılığı 4.389.405,98 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm söylemleri ve istemlerinin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine, maddi vakıaya, uygulanması gereken sözleşme hükümlerine ve yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, gerek usul gerekse de esas yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davanın öncelikle tahkim şartına göre çözümlenmesi gerektiğini, davacının dürüst davranma ve doğruyu sözleşme yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının dava dilekçesinin davalıya 03.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde verdiği cevap dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin 28. maddesi gereği taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda davalı şirket tescilli merkezi olan Herne Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 28. maddesinde, davacı ile davalı arasında çıkacak uyuşmazlıklarda davalı Alman menşeili firmanın tescilli merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu hususunun karşılıklı olarak müzakere edilerek karara bağlandığı, her ne kadar bu sözleşmede davalı Alman menşeili firmaya davacı Türk menşeili şirketin merkezinde de dava açma hakkı tanınmış ise de, bu hakkın tek taraflı olarak davalı firmaya tanındığı, davacıya kendi şirket merkezi ikametgahında dava açma hakkının tanınmadığı, her iki tarafın da ticari şirket olması sebebi ile taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki yetki şartının geçerli olduğu, Mahkeme yetkisinin münhasır yetki niteliği taşımadığı, yetkinin münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hâllerde tarafların, aralarındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkisinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devletin mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşabilecekleri, anlaşmanın yazılı delille ispat edilmesi halinde geçerli olacağı, davanın ancak yabancı mahkemenin kendisini yetkisiz sayması ve Türk Mahkemelerinde yetki itirazında bulunulmaması hâlinde yetkili Türk Mahkemesinde görülebileceği, davalı tarafça yasal süre içinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle davalının milletlerarası yetki itirazının kabulü ile Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesinin ihlal edildiği iddiasına dayalı portföy tazminatı, davacının stoklarında bulunan yedek parça bedellerinin tazmini, rekabet yasağının ihlali ve gizli ayıplı mallardan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesinin, Dairemiz bozma ilamından sonra davalının milletler arası yetki itirazını değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesinin ihlal edildiği iddiasına dayalı portföy tazminatı, davacının stoklarında bulunan yedek parça bedellerinin tazmini, rekabet yasağının ihlali ve gizli ayıplı mallardan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesinin, Dairemiz bozma ilamından sonra davalının milletler arası yetki itirazını değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un "Yetki Anlaşması ve Sınırları" başlıklı 47. maddesi hükmü ile Türk Mahkemelerinin yer itibariyle yetki kurallarının münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hâllerde, tarafların, aralarındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkilerinden doğan bir uyuşmazlığın yabancı bir devletin mahkemesinde görülmesini kararlaştırmalarının Türk Hukuku bakımında da geçerli olacağı düzenlenmiştir. Yabancı devlet mahkemesine yetki tanıyan anlaşmanın Türk hukuku bakımından hukuki değer taşıması için yazılı, taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkisinden doğan bir uyuşmazlığa ilişkin olması, söz konusu uyuşmazlık yönünden kanun tarafından münhasır bir mahkeme tayin edilmemiş olması ve yetki anlaşmasının "uyuşmazlığın yabancı bir devletin mahkemesinde görülmesi konusunda" olması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında teati edilen ve imza altına alınan 2004 tarihli "Dağıtımcı Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin “Uzlaşmazlıkların Çözümlenmesi” başlıklı 28. maddesi, “Yetkili mahkeme mahalli TEDARİKÇİNİN tescilli merkezinin bulunduğu şehir olacaktır. Ayrıca, TEDARİKÇİ DAĞITIMCININ tescilli merkezinin bulunduğu şehirde bir mahkeme seçme hakkına da sahip olacaktır.” düzenlemesini içermekte olup dağıtımcı olan davacının ticari merkezi İstanbul'dur. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince seçimlik yetkilinin davalıya tanındığı, davacı olan dağıtımcıya tanınmadığı kabul edilerek davalının milletler arası yetki itirazı kabul edilmiş ise de, her iki tarafın da tacir sıfatını haiz olması, sözleşme hükmünün bu şekilde yorumlanması hâlinde sözleşmenin sadece bir tarafı yönünden ucu açık, çok seçenekli yetki şartının kabulü anlamına geleceği, bunun ise sözleşmenin diğer tarafı aleyhine haksız şart oluşturacağı gözetilerek davalının milletler arası yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5823, Karar No: 2020/3129, Tarih: 02.03.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/5823 E.  ,  2020/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... Kargo firmasına ait ... plakalı araçta kaçakçılığa konu eşyaların olduğuna dair yapılan ihbar üzerine, Mardin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında arama kararına istinaden yapılan aramada 15 adet ... marka makyaj seti, 6 adet ...marka makyaj seti, 10 adet ... marka parfüm, 5 adet ... marka krem, 15 adet ... marka büyük makyaj seti, 24 adet ... marka ... vitaminli krem, 24 adet ...marka krem, 3 karton (30 paket ) ..., 3 karton (30 paket ) ... marka sigaralar, 10 adet... marka parfüm ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Aynı gün incelenen Dairemizin 2018/15147 Esas numarasında kayıtlı Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/277 E., 2014/512 K. sayılı dosyasında sanık hakkında aynı olay ve aynı tutanağa istinaden ayrı dava açıldığından, CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca mükerrer dava açılıp açılmadığının tespiti ve değerlendirilmesi bakımından anılan dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/203, Karar No: 2022/776, Tarih: 08.12.2022

**Ceza Genel Kurulu         2022/203 E.  ,  2022/776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 3. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 252-279

Katılanlar : 1-T.C. Cumhurbaşkanlığı (Başbakanlık), 2- TBMM Başkanlığı

Anayasayı ihlal, yasama organına karşı suç, Hükûmete karşı suç ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda eylemlerinin Anayasayı ihlal suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanıklar ..., ... ve ...’nın TCK’nın 309/1, 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.02.2018 tarihli ve 127-22 sayılı hükme yönelik sanık müdafisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 02.10.2018 tarih ve 1380-1232 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın da sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan)16. Ceza Dairesince 05.07.2019 tarih ve 521-4769 sayı ile;

“…

C) Uzun yıllar terör örgütüne müzahir olması nedeniyle kapatılan Zaman Gazetesinin çeşitli birimlerinde ve son olarak da marka pazarlama direktörlüğü gibi üst düzey görevlerde bulunan, örgüt liderinin talimatı üzerine örgüte ait Bank Asyada kendi adına katılım hesabı açtıran, çocukları adına da hesap açıp para yatıran,terör örgütünün üst düzey yöneticilerinden H, ..., ... ve ... ile irtibat-iletişim kuran, firari sanık ... ve sanık ... ile birlikte örgütün yayın organlarına ilişkin yayınlanacak reklam filmlerini hazırlayan ekipte bulunup Ekim 2015 tarihinde yayınlanan 'Sükutun çığlığı' başlıklı spekülatif subliminal mesaj içerikli reklam filminin hazırlanmasında yer alan ve yakalandığı ikametinde örgüt liderine ait kitapları bulunduran, sanık ...'in,

Uzun yıllar terör örgütüne müzahir olması nedeniyle kapatılan Zaman Gazetesinin görsel yönetmen-grafik tasarım sorumlusu olarak üst düzey görevde bulunan, kendi beyanlarına göre 1999-2003 yılları arasında Amerika'da bulunduğu dönemde örgüt liderinin bizzat gerçekleştirdiği toplantılarına katılan, örgüt liderinin talimatı üzerine Bank Asya hesabına para yatırıp katılım hesabı açan, örgüle iltisaklı olduğundan bahisle 667 sayılı KHK ile kapatılmasına karar verilen ... Medya İş Sendikası üyesi olan, firari sanık ... ve sanık ... ile birlikte örgütün yayın organlarına ilişkin yayınlanacak reklam filmlerini hazırlayan ekipte bulunup Ekim 2015 tarihinde yayınlanan 'Sükutun çığlığı' başlıklı spekülatif subliminal mesaj içerikli içerikli reklam filminin hazırlanmasında yer alan sanık ...'nın;

Terör örgütünün yayın organı olup kapatılmasına karar verilen 'samanyoluhaber.com' internet sitesinde köşe yazarlığı ve 'Samanyolu Haber' televizyonunda 'Bağzı Şeyler' isimli programın sunuculuğunu yapan, terör örgütünün amaçları doğrultusunda propaganda faaliyetleri için kullanılan 'fuatavni' isimli twitter hesabının kullanıcılarından olan Said Sefa isimli şahıs ve terör örgütünün üst düzey yöneticilerinden ... ile irtibatı bulunan, 07.03.2016 tarihli 'bir şey diyeceğim kızmayın' başlıklı köşe yazısında örgütü aklayıcı ve destekleyici yazılar yazan, 30.12.2014 tarihinde twitter sosyal paylaşım platformu hesabında 'çok ciddi askeri darbe kokusu var havada' şeklinde paylaşımda bulunan, darbe girişiminin gerçekleştiği gün örgüte ait internet üzerinden yayın yapan STV kanalında 'Özgürlük Zamanı' isimli programa katılarak darbe girişiminin gerçekleştiği anlarda askeri darbeyi övücü ve halkın darbeye karşı sokaklara çıkmasını engellemeye yönelik konuşmalar yapan, darbenin silahlı kuvvetler içerisindeki başka gruplarca gerçekleştirildiğini söyleyerek darbeci örgüt mensuplarını kamufle etmeye ve darbeyi meşrulaştırmaya çalışan sanık ...'ün,

Sübut bulan eylemlerinin, silahlı terör örgütü FETÖ/PDY'nin hiyerarşik yapısına organik bağla dahil olarak,süreklilik,çeşitlilik ve yoğunluk içeren faaliyetleri nedeniyle anılan örgütün üyesi olduklarını ortaya koyduğundan TCK'nın 314/2. maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu oluşturduğu, gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde anayasayı ihlal suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi...” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 04.11.2019 tarih ve 252-279 sayı ile; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanıklar ... ve ...’nın TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5. maddeleri uyarınca 10 yıl 15 ay hapis; sanık ... ’ün ise aynı maddeler uyarınca 12 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve tüm sanıkların TCK’nın 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin kurulan hükmün katılan vekilleri ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince 14.04.2021 tarih ve 1522-2664 sayı ile, katılan vekillerinin temyiz taleplerinin reddine ve mahkûmiyete ilişkin hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 29.04.2021 tarih ve 5508 sayı ile;

"...

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 29.04.2021 tarih ve 5508 sayı ile;

"...

1- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03./2020 tarihli ve 29-145 sayılı, 19.02.2019 tarihli ve 285-113 sayılı, 22.01.2019 tarihli ve 553-31 sayılı kararları başta olmak üzere birçok kararında açıkça belirtildiği üzere; Oldukça geniş bir kavram olan savunma hakkı, şüpheliyi ve sanığı ilgilendirdiği kadar, bir gün şüpheli veya sanık konumuna düşebilecek toplumda yaşayan herhangi bir ferdi, dolayısıyla da toplumu ve yine adaleti sağlama yükümlülüğü bulunan Devleti ilgilendirmektedir. Çünkü ceza yargılamasında savunma, yargılamanın sonucunda verilen ve iddia ile savunmanın değerlendirilmesinden ibaret olan, hükmün doğru olmasını sağlar. Bu yönüyle, geniş bir bakış açısı ile değerlendirilmesi gereken savunma hakkı, susma, soru sorma, kendi aleyhine işlemlere katılmama, tercümandan yararlanma, kanıtların toplanmasını isteme, duruşmada hazır bulunma gibi hakların yanında müdafiden yararlanma hakkını da içerir.

Anayasa'nın 'Temel haklar ve ödevler' bölümünde yer alan 36. maddesinde savunma hakkı; 'Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir' şeklinde düzenlenmiş olup 'temel hak' niteliğine uygun olarak savunma hakkı verilmemesi veya savunma hakkının sınırlandırılması durumunda verilen karar hukuka aykırı olacaktır. Buna göre, sanığın ceza muhakemesindeki en önemli haklarından birisi, yargı mercilerince her aşamada nazara alınması gereken savunma hakkıdır. Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınmış olan bu hakkın herhangi bir nedenle sınırlandırılması da mümkün değildir. Nitekim 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin birinci fıkrası uyarınca karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 308. maddesinin 8. fıkrasına göre savunma hakkının sınırlandırılması mutlak bozma nedenlerindendir.

Savunma hakkı, Anayasa'nın 36. maddesiyle anayasal güvence altına alınan bir haktır.. Dolayısıyla söz konusu hüküm, müdafi aracılığı ile savunulmayı da anayasal güvence altına almaktadır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 'Adil yargılanma hakkı'nı düzenleyen 6. maddesinin 3. fıkrası

'3. Her sanık, en azından aşağıdaki haklara sahiptir:

a. Kendisine yöneltilen suçlamanın niteliği ve nedeninden en kısa zamanda, anladığı bir dille ve ayrıntılı olarak haberdar edilmek;

b. Savunmasını hazırlamak için gerekli zamana ve kolaylıklara sahip olmak;

c. Kendi kendini savunmak veya kendi seçeceği bir savunmacının yardımından yararlanmak ve eğer savunmacı tutmak için mali olanaklardan yoksun bulunuyor ve adaletin selameti gerektiriyorsa, mahkemece görevlendirilecek bir avukatın para ödemeksizin yardımından yararlanabilmek;

d. İddia tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek, savunma tanıklarının da iddia tanıklarıyla aynı koşullar altında çağırılmasının ve dinlenmesinin sağlanmasını istemek;

c. Kendi kendini savunmak veya kendi seçeceği bir savunmacının yardımından yararlanmak ve eğer savunmacı tutmak için mali olanaklardan yoksun bulunuyor ve adaletin selameti gerektiriyorsa, mahkemece görevlendirilecek bir avukatın para ödemeksizin yardımından yararlanabilmek;

d. İddia tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek, savunma tanıklarının da iddia tanıklarıyla aynı koşullar altında çağırılmasının ve dinlenmesinin sağlanmasını istemek;

e. Duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşmadığı takdirde bir tercümanın yardımından para ödemeksizin yararlanmak.' şeklindeki düzenlemelerle adil yargılanma hakkının tesisi için asgari kuralları belirlemiştir.

Somut olayda Cumhuriyet Savcısının davanın esası hakkında mütalaayı duruşma haricinde hazırladığı ve yazılı olarak yine duruşma haricinde 31.10.2019 günü dosyaya ibraz ettiği, mahkemece aynı gün tutuklu sanıklara UYAP/DYS üzerinden, müdafilerine de e-tebligat yolu ile mütalaanın tebliğe çıkarıldığı, tutuklu sanıklara bulundukları kapalı ceza infaz kurumunda 31.10.2019 tarihinde davanın esası hakkındaki mütalaasının tebliğ edildiği, sanık müdafilerinin de e-posta kutularına iletilen mütalaayı aynı gün yani 31.10.2019 tarihinde açtıkları, böylece sanıklar ve müdafilerinin mütalaadan haberdar oldukları, hükmün tefhim edildiği duruşmanın ise dört gün sonra 04.11.2019 tarhinde yapıldığı, duruşma safahatının tamamının SEGBİS ortamında kayıt altına alındığı, SEGBİS çözüm tutanaklarına göre Cumhuriyet savcısının bu mütalaayı duruşmada okumadığı, 'Celse arasında 31 Ekim 2019 tarihinde sunmuş olduğumuz esas hakkındaki mütalaamızı aynen tekrar ederiz' demekle yetindiği, sanıklardan ...'nın son savunması için süre talebinin mahkeme başkanı tarafından 'Şimdi şöyle söyleyeceğim süreyi kimseye vermedik sana da vermeyi düşünmüyoruz eğer beyanda bulunmak istemiyorsan o hakkındır savunma hakkı kapsamında beyanda bulunmama hakkın var bizim için problem değil ama kimseye süre vermedik heyetimizce sana da süre vermiyoruz bu çerçevede eğer böyle kalmasını istiyorsan sözü diğer sanığa vereceğim eğer bir şey demek istiyorsan Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasına karşı dinleyeceğiz seni evet tercih et' şeklinde karşılandığı, sanık ve mahkeme başkanı arasındaki diyaloğun bu minvalde bir süre devamından sonra sanığın davanın esası hakkındaki savunması yaptığı, duruşmanın devamında sanık ... müdafisi Av. Erkam Şimşek'in 'Sayın yargıçlar şuanda esas hakkındaki savunmamı yapmayacak süre isteyecektim fakat mahkemenizin süre vermeyeceğine yönelik uyarısı sonucu esas hakkındaki savunmamı yapacağım ama şunu belirtmek gerekir ki savunma hakkımız kısıtlanmıştır' şeklindeki beyanı ile esas hakkındaki savunmasına başladığı, mahkemenin süre taleplerine dair olumlu olumsuz bir karar vermeden sadece mahkeme başkanının süre taleplerinin kabul edilmeyeceğine dair gerekçesi açıklaması ile yargılamaya devam ederek hüküm kurduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla;