muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5183, Karar No: 2013/8765, Tarih: 06.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5183 E.  ,  2013/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı altında kalan ve kesilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı altında kalan ve kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, dava konusu taşınmazdan 1981 yılında iki adet enerji nakil hattı geçtiği, açılan kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedelin tahsili davasının kabulle sonuçlandığı, bilahare davalı kurum tarafından taşınmazda bulunan bir kısım ağaçların kesildiği, bir kısmının ise kesilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Yöntemine uygun şekilde biri elektrik mühendisi, ikisi ... mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, enerji nakil hattı altında kalan ve kesilen ağaçların sayısı, niteliği ve yaşları itibariyle .... Müdürlüğünden maktuen değerleri tespit edilerek enerji nakil hattı geçirildikten sonra dikilen ağaçların bedellerine hükmedilmesi mümkün olmadığından ağaçların enerji nakil hattı geçtikten önce mi sonra mı dikildikleri araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/271, Karar No: 2007/5303, Tarih: 16.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/271 E.  ,  2007/5303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ... ile davalı ... ... ve vekili avukat ... avukatı ... ... ve davalı ... vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı şirket tarafından ithal edilen F1 Hybrıd ithal kavun tohumlarını diğer davalı ... ...’tan satın aldıklarını, ancak ekilen tohumların çimlenmediğini, İlçe Tüketici Hakem Heyetine yaptıkları başvuru sonunda tohumların ayıplı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, her biri için dava dilekçesinde ayrı ayrı belirtilen mahrum kalınan kar miktarları ile yapılan masrafların, toplam olarak 52.500.000.000 TL’nin 31.5.2004 tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, tohumların ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacıların sadece uğramış oldukları net gelir kaybını isteyebilecekleri kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... Yaşa için 5.828,28 YTL, 2007/271-5303

... Pamuk için 10.038,71 YTL, ... için 2.763,41 YTL ... için 1.577,65 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, nisbi karar ve ilam harcı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri konularında bozmadan önce karar verilmiş olduğundan bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen bu konular hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ... ve ... Limited Şirketinin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ... ve ... Limited Şirketinin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, daha önce Tüketici Mahkemesi sıfatıyla açılmış olup, davanın kısmen kabulüne yönelik Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verilen ilk karar, davada Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle Dairemizin 2006/2508 E., 2006/9021 K. sayılı 5.6.2006 tarihli kararı ile sair temyiz itirazları incelenmeksizin “görev” nedeniyle bozulmuş olup, ilk hükme ilişkin diğer temyiz itirazları incelenmediğinden, bozmadan önceki hükmün herhangi bir yönden taraflar bakımından kesinleşmiş olması söz konusu değildir. Bu nedenle bozmaya uyulduktan sonra Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilen kararda da nisbi karar ve ilam harcı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri konularında hüküm kurulması gerekirken, mahkemece bu konuların bozma kapsamı dışında kaldığından bahisle anılan hususlarla ilgili “karar verilmesine yer olmadığa” şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmayıp, olayda davacı sayısı kadar davanın söz konusu olmasına, kaldı ki her davacı hakkında da ayrı miktarlar üzerinden hüküm kurulmuş bulunmasına göre, davacıların her birinin talebine göre reddedilen dava miktarları ayrı ayrı tesbit edilerek, reddedilen miktarlar üzerinden her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı gözardı edilerek, yazılı şekilde toplam reddedilen dava miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin ve mahkeme masraflarının davacılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması da ayrıca usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: 1. bent gereğince davalılar ... ... ve ... Limited Şirketinin tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 818.40 YTL kalan harcın davalı ... ...'a yükletilmesine, 1.079.00 YTL kalan harcın davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'ne yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 16.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6051, Karar No: 2012/19336, Tarih: 03.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/6051 E.  ,  2012/19336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın, jandarma görevlisine karşı tehdit ve yaralamaya teşebbüs eylemlerinin, bütün olarak, TCK'nın 265. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturabilecek olması karşısında, kanıtları değerlendirme ve suçu niteleme görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan savunmalarında, sinir hastası olduğunu, ... Ruh ve Sinir Hastalıklara Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, 1 yıl ilaç kullandığını, olay esnasında kendisini kaybettiğini ve olayın nasıl gerçekleştiğini hatırlamadığını beyan etmesi karşısında, TCK'nın 32. maddesi kapsamında, ceza ehliyetine etki edecek bir sağlık sorununun bulunup bulunmadığı araştırılmadan, eksik kovuşturma sonucu hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafii ile üst Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8408, Karar No: 2015/6798, Tarih: 02.07.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8408 E.  ,  2015/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2015

NUMARASI : 2015/4 D.İş Esas - 2015/4 Karar

Taraflar arasında görülen dava sırasında reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı E.. A.. tarafından sunulan dilekçe ile "... son duruşmada tanık E.. Ö.. hazır olduğu halde hâkimin, davalı aleyhine ihsası reyde bulunduğunu, daha evvel kardeşi ile duruşmaya girdiğinde hâkimin sinirlenerek "iki tane mi yönetim var olmaz böyle şey" diyerek aleyhine olumsuz tutum takındığı..." gerekçesi ile reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkimin talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve HMK'nın 42/4 maddesi gereğince ret talebinde bulunan davalı E.. A..'ın 1000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/07/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18155, Karar No: 2015/31428, Tarih: 02.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/18155 E.  ,  2015/31428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/20477

MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2009

NUMARASI : 2009/530 (E) ve 2009/1424 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Adana Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 08.06.2009 tarihli raporunda, sahte sürücü belgesinin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekecek nitelikte olmasından ötürü iğfal kabiliyetinin bulunmadığının belirtildiği, mahkeme tarafından yapılan incelemede ise fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin olmadığı tespit edilmesine karşın belgenin aldatma kabiliyeti olduğunun kabul edildiği olayda, fotoğraf üzerinde soğuk mühür izi bulunmaması nedeniyle fotoğraf değişikliği yapılmak suretiyle gerçekleştirilen sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekecek nitelikte olduğundan iğfal kabiliyetine haiz olmayacağı ve atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

2- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3040, Karar No: 2016/485, Tarih: 18.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3040 E.  ,  2016/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/255431

Mahkemesi : Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 21/05/2014

Numarası : 2013/383 - 2014/608

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

31 haftalık hamile D.. K..'nın vajinada hafif kanama şikayeti ile 21.01.2013 tarihinde Kırklareli Devlet Hastanesi'nin Kadın Hastalıkları ve Doğum Polikliniği'ne başvurduğu, burada geçici olarak görev yapan kadın hastalıkları ve doğum uzmanı sanık doktor tarafından muayene edildiği, gebelik muayenesi ve USG tetkiklerinde, rahim ağzının kapalı ve vajinada hafif kanamanın olduğu, fetalin kalp atışının olmadığı, gelişme geriliği ve plasenta anomalisi tespiti ile katılan D..'nün sanık doktor tarafından aynı gün Trakya Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne sevkinin yapıldığı, katılan İ.. K..'nın, hamile olan eşini kendi imkanları ile saat 11.20 civarında anılan hastaneye getirdiğinde, katılan hamile D...'nün arabadan sedyeye alınması sırasında doğumun başladığı ve katılan D...'nün Trakya Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin acil servisinde normal yaptığı doğum sonucu dünyaya getirdiği, boynuna kordon dolanmış, solunumu siyanoze olan ve kalp atışı bulunmayan bebeğin acil yoğun bakıma alındığı, 45 dakika boyunca yapılan CPR işlemine rağmen yanıt vermeyen bebeğin saat 12.15'te öldüğünün kabul edildiği olayda;

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan 21.01.2013 tarihli otopsi raporunda; ''... kesin ölüm sebebinin Patoloji Anabilim Dalı'nda yapılacak histopatolojik inceleme sonucunda belirlenebileceği'' Trakya Üniversitesi Tıp Fakültesi Patoloji Ana Bilim Dalı'nın 21.01.2013 tarihli raporunda; ...'' bebeğin anne karnındayken mevcut olan funisitis, koryoamnionitis ve villitis bulgularının erken membran reptürü sonucu meydana geldiği, plasentada mevcut olan yaygın erken ve geç nekrozlar nedeniyle rahim içinde yaşamın ve canlı olarak doğmasının mümkün olmadığı'' 1. Adli Tıp İhtisas Dairesi'nin 02.04.2014 tarihli raporunda; '' ...21.01.2013 tarihinde Kırklareli Devlet Hastanesi'nde Kadın Doğum Polikliniği'nde kadın hastalıkları uzmanı doktor C.. K.. tarafından yapılan gebelik tanısı ile Trakya Üniversitesi Eğitim Uygulama ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edilmesinin doğru olduğu,

olay tarihinde vajinal muayenede rahim ağzı kapalı ve hafif vajinal kanama olduğu, göz önüne alındığında gebeye acil müdahale gerektiren bir durumun olmadığı, bazı durumlarda doğumun hızlı bir şekilde gerçeleşebileceği, tüm doğumlarda intrauterin ani ölümlerin görülebileceği dikkate alındığında kadın hastalıkları ve doğum uzmanı doktor C.. K..'a atf-ı kabil kusurunun bulunmadığı'' nın, belirtildiği anlaşılmakla;

olay tarihinde vajinal muayenede rahim ağzı kapalı ve hafif vajinal kanama olduğu, göz önüne alındığında gebeye acil müdahale gerektiren bir durumun olmadığı, bazı durumlarda doğumun hızlı bir şekilde gerçeleşebileceği, tüm doğumlarda intrauterin ani ölümlerin görülebileceği dikkate alındığında kadın hastalıkları ve doğum uzmanı doktor C.. K..'a atf-ı kabil kusurunun bulunmadığı'' nın, belirtildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30578, Karar No: 2017/9549, Tarih: 25.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/30578 E.  ,  2017/9549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının operasyon uzmanı olarak görevlendirildiğini ancak müdür yardımcılığına denk düşen hakların verilmediğini belirterek maaş farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Dairemizin 29.04.2015 tarih, 2014/3208 esas, 2015/15630 karar sayılı ilamı ile; “mühendis kadrosunda çalıştırılan ve ücreti ödenen davacının, geçici olmamasına rağmen oparasyon uzmanı olarak uzun süre çalıştırıldığını, ancak ücret ve haklarının mühendislik kadrosunda gösterilerek ödendiğini belirterek fark alacak isteminde bulunmuştur. Dairemiz incelemesinde geçen emsal dosyalarda “müktesebi dışındaki bir işte görevlendirilen işçinin ücretinin ücretinde indirim yapılmamak kaydı ile fiilen yaptığı görev unvanının karşılığı ücretin ödenmesi gerektiği” kabul görmüştür. Davacının iş mevzuatına tabi olarak çalıştığı ve operasyon uzmanı olarak görevini yürüttüğü anlaşıldığından, söz konusu operasyon uzmanı kadrosunun müdür yardımcılığı kadrosuna eşit olup olmadığı, ücretinde fark bulunup bulunmadığı araştırılarak eşit işe eşit ücret ilkesi gözönüne alınarak operasyon uzmanı kadrosu için öngörülen ücret ve eklerinin ödenmesi gerektiği dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı işverenlikte iş mevzuatına tabi olarak çalıştığı ve operasyon uzmanı olarak (müdür yardımcısına denk) görev yaptığı, dava konusu 09.06.2008-01.04.2010 döneminde davacının ... İl Telekom Müdürlüğü Ulus Telekom Müdürlüğü emrine operasyon uzmanı olarak çalıştığı, bu dönemde aylık ücret ve özlük haklarının da eşit işe eşit ücret ilkesi gereğince bu ünvana denk olarak (müdür yardımcısına denk olarak) ödenmesi gerektiği halde daha düşük ödendiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, davacının görev yaptığı operasyon uzmanı kadrosunun müdür yardımcılığı kadrosuna eşit olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, davacının görev yaptığı operasyon uzmanı kadrosunun müdür yardımcılığı kadrosuna eşit olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

31.01.2008 tarihinde yayınlanan yeni organizasyon yapısına göre, davalı işyerinde müdür yardımcılığı pozisyonu kaldırılmıştır. İşyerinde iş güvenliği ile görevli mühendis olarak görev yapan davacı, 09.06.2008 tarihinde uzman (Operasyon) olarak atanmış ve davacıya bu görevi adına daimi 1. dereceden imza yetkisi verilmiştir. Davacı kaldırılan müdür yardımcılığı pozisyonunun kendi ünvanına denk olduğunu, fiilen müdür yardımcısının görevlerini yaptığını belirterek bu pozisyon için öngörülen ücret farklarının verilmesi gerektiğini ileri sürmekte ise de müdür yardımcılığı pozisyonun kaldırılmış olduğundan davacının bu pozisyon için belirlenen ücreti talep etme hakkı bulunmamaktadır. Ancak ücret ve hakları mühendislik kadrosunda gösterilen davacının operasyon uzmanı olarak görevini yürüttüğü anlaşıldığından bu kadro için öngörülen ücret ve eklerinin ödenmesi gerektiği dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5117, Karar No: 2018/2594, Tarih: 03.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/5117 E.  ,  2018/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/04/2006 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı kurum vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, mülga 506 sayılı Kanun'un ek 37. maddesine dayalı kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı kurum vekili; davalının sahibi ve kurucusu olduğu ... Uyuşum Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi’nin 506 sayılı Kanun'un ek 37. maddesi uyarınca hak sahiplerinin özürlü durumdaki çocuklarına rehabilitasyon eğitimi verdiğini, anılan kurumda yapılan inceleme ve denetimler sonucunda düzenlenen 05/07/2005 tarihli teftiş raporunda, dava dışı ... isimli çocuk gelişim uzmanının bu merkezde eğitim vermediği halde, 07/09/2002 ile 10/06/2004 tarihleri arasında merkezde çalışmış olarak gösterildiğinin tespit edildiğini, davalının resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek, anılan kişinin katılmış olarak gösterildiği bu eğitimler karşılığında yersiz olarak ödenen ücretlerin tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; ... Uyuşum Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi’nin sahibi olan davalının, gerçek dışı belgelerle dava dışı ...’i çocuk gelişim uzmanı olarak merkezde eğitim hizmetlerine katılmış olarak gösterdiği ve bu seans ücretleri karşılığında, davacı kurum tarafından eğitim alan çocukların velilerine ve davalıya ödemeler yapıldığı sabittir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, velilere ve davalıya yapılan ödemelerin toplamı üzerinden hesaplama yapıldığı ve raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle; davacı kurum tarafından, davalıya ve velilere ödenen miktarlar net olarak tespit edilerek, dava dışı ...’in katılmış olarak gösterildiği ders seanslarının karşılığında

davalının hesabına ödenen 33.051,90 TL'ye ek olarak, öğrenci velilerine ödenen miktarın da görev yapan öğretmen sayısı dikkate alınarak belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya elverişli olmayan, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalının tüm temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.