muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/15652, Karar No: 2010/16015, Tarih: 10.11.2010

Sanık ... hakkında kurulan beraat kararına yönelik incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanıklar ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde;

29.1.1990 gün ve 20417 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 3771 sayılı yasanın 3.maddesiyle yeniden düzenlenen 1/b maddesinde; KİT personelinin, teşebbüslerin ve bağlı ortaklıkların paralarına karşı işledikleri suçlardan dolayı memur sayılarak haklarında 765 sayılı TCK.nun 2 nci kitap üçüncü ve altıncı bablarındaki hükümlerin uygulanacağı kurala bağlanmış ve buna bağlı olarak Halk Bankası personelinin banka parasını mal edinmesinin diğer koşulların oluşması halinde zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek, 4389 sayılı Bankalar Yasasının 22/11.maddesi yollamasıyla anılan banka personelinin zimmet suçlarında daha ağır hükümler taşıyan 765 sayılı TCK.nun 202.maddesinin uygulanması gerekeceği kabul edilmiş ise de; 25.11.2000 tarihinde yürürlüğe giren 4603 sayılı Kanunun 1.maddesinin 5.bendinde belirtilen 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin bankalar hakkında uygulanmayacağına dair hüküm uyarınca TCK.nun uygulanması açısından memur sayılma olanağı bulunmayan Halk Bankası personellerinin Türk Ceza Kanununda yazılı zimmet suçunu işleyemeyeceği, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulunun 8.2.2005 gün ve 5-146-7 sayılı kararında da belirtildiği üzere Halk Bankası Toptancıhali şubesi müdür yardımcısı olarak görev yaparken zimmet suçunu işlediği iddia olunan ancak intihar sonucu ölümü nedeniyle hakkında takipsizlik kararı verilen... ın eylemlerine iştirak etmek suçundan haklarında dava açılan sanıklar ... ... ve ... hakkında 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3. maddesi gereğince uygulama yapılması gerekeceği düşünülmeden uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK.nun 247 maddesi uyarınca ceza tayini, yine sanıklar ..., ... ,... ve ...'nın intihar eden...'ın eylemine yardımda bulunmak suretiyle Bankalar Kanununa muhalefet ettikleri ve haklarında, bu yönde iddianame düzenlenmiş olduğu da gözetilerek, sanıkların ölü...'ın hangi eylemine ne suretle katıldıkları da somut olarak belirlendikten sonra bu suçtan yargılamaya devam olunarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eylemleri açıklattırılmadan yazılı şekilde ceza tayini,

Yasaya aykırı ve,

1.11.2005 gün ve 25983 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 168.maddesinin A fıkrası ile "bu kanunun geçici maddelerindeki düzenlemeler hariç olmak üzere 18.6.1999 tarih ve 4389 sayılı Bankalar Kanunu ile ek ve değişiklikleri" yürürlükten kaldırılmış olup, 5411 sayılı Bankacılık Kanunundaki düzenlemeler ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesi hükmü birlikte değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesinin gerekmesi,

Yasaya aykırı ve,

1.11.2005 gün ve 25983 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 168.maddesinin A fıkrası ile "bu kanunun geçici maddelerindeki düzenlemeler hariç olmak üzere 18.6.1999 tarih ve 4389 sayılı Bankalar Kanunu ile ek ve değişiklikleri" yürürlükten kaldırılmış olup, 5411 sayılı Bankacılık Kanunundaki düzenlemeler ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesi hükmü birlikte değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan banka vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, haklarında aleyhlerine temyiz bulunmayan sanıklar ... ... ve ...'ın 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK nun 326/son maddesi gereğince cezada kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 10.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.

DEGİŞİK GEREKÇE

Halk Bankası Şube müdür muavini olan ve suçtan sonra intihar eden...'ın zimmet fiiline iştirakle suçlanan banka görevlileri sanıklar ile suça yardım ettikleri ileri sürülen sanıklar ... ve ...'e atılı suçların niteliklerinin tayini açısından 25.11.2000 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4603 sayılı yasanın 1/5 maddesi uyarınca Halk Bankası mensuplarının suç unsurlarından olan memur gibi cezalandırılma koşulu ortadan kalktığından, sanık yararına olan unsur değişikliğinin geriye yürüyeceği de kabul edilip, 4389 sayılı Bankalar Yasasının yürürlük tarihi olan 23.6.1999 dan önceki ve sonraki eylemlerinin ve oluş biçimlerinin bilirkişiye başvurulmak suretiyle açıklığa kavuşturulması gerekirken, sözü edilen ayrım yapılmadan sanıklar ... ve ... için uygulanacak yasada da yanılgıya düşülerek, (23.6.1999 tarihinden sonraki eylemlerinin sübutu halinde 4389 sayılı yasanın uygulanması gerekeceği dikkate alınmaksızın) tüm eylemlerine TCK 247.maddesinin uygulanması, yine diğer bankacı sanıkların ise sorumluluklarının kabulü halinde eylem tarihlerine göre emniyeti suistimal suçunun (zamanaşımı da gözetilerek) ve 4389 sayılı yasanın 22/3 maddesi ile cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde ve uygulama yeri bulunmayan, TCK.nun 257.maddesi uyarınca cezalandırılmasının yasaya aykırı olduğunu düşündüğümden bozmaya bu gerekçe ile katılıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/8323, Karar No: 2015/12875, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/8323 E.  ,  2015/12875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2011/25-2014/377

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Mahkemece davalılardan M.. S.. yönünden İİK.nun 278, 279 veya 280. maddelerinde bildirilen iptal koşullarından hangisinin hangi gerekçe ile oluştuğunun açıkça belirtilmesi ve buna ilişkin delillerin kararda açıkça bildirilip tartışılması, alacaklı davacının dayanağı olan A.. 13. icra müdürlüğünün 2007/7063 sayılı takip dosyasının konusu olan alacağın şirket hisselerinin devir tarihinden önce doğduğu davacı tarafından iddia edilmesi halinde buna ilişkin delillerinin istenilmesi, gerektiğinde davalı taraftan da buna ilişkin delillerinin sorulması, davalı S..’in borçlu davalı E..’dan satın aldığı şirket hisselerini elden çıkarmış olması nedeniyle bu hisselere ilişkin olarak hakkında açılan iptal davası İİK.nun 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşmekle hisseleri elden çıkardığı tarihteki gerçek değerinin belirlenerek bu değeri geçmemek kaydıyla ve de alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere nakden tazminata mahkum edilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasının doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, dava konusu taşınmaz satışına ilişkin tasarrufun iptaline dair verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Mahkememizin 2008/558 e. Sayılı dosyası ile birleşen Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/399 E. 2008/312 K. Sayılı dava dosyasında davanın kabulü ile, davalı S.. T..'nun borçlu E.. T.. 'dan satın aldığı şirket hisselerini elden çıkarmış olması nedeniyle talep bedele dönüşmekle; 13. İcra müdürlüğünün 2007/7063 E. Ve 2007/7061 E. Sayılı icra takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak ve 19.800,00 TL yi geçmemek üzere 13. İcra müdürlüğünün 2007/7063 E. Ve 2007/7061 E. Sayılı icra takip dosyasındaki asıl alacak ve ferilerinin davalı S.. T..'dan tahsiline, Davalı E.. T.. tarafından diğer davalı M.. S..'e devredilen B..T...San. Tic. Ltd. Şti.' ye ait olan ve halen davalı M.. S.. adına kayıtlı olan 200,00 TL bedelli 8 payın davalı borçlu tarafından davalı M.. S..'e devrine ilişkin tasarrufun iptali ile A... 13. İcra müdürlüğünün 2007/7063 E. Ve 2007/7061 E. Sayılı icra takip dosyalarında alacak ve ferileri ile sınırlı olarak cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca işlem yapılıp karar verilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı M.. S.. vekilinin tüm, E..ve S.. T.. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine

2-Davalılar E.. ve S.. T.. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dairenin önceki bozma ilamında davalı S..’in borçlu davalı E..’dan satın aldığı şirket hisselerini elden çıkarmış olması nedeniyle bu hisselere ilişkin olarak hakkında açılan iptal davası İİK.nun 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşmekle hisseleri elden çıkardığı tarihteki gerçek değerinin belirlenerek bu değeri geçmemek kaydıyla ve de alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere nakden tazminata mahkum edilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasının doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Borçlu davalı E.. T.. kendisine ait şirket paylarından 192 payı davalı S...'e satmış, onun tarafından da öncesinde kendisine ait olan paylarla birlikte kendisine ait tüm şirket paylarını dava dışı S.. K..'a sattığı halde mahkemece şirket paylarının elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değeri belirlenmeden ve dava dışı S...'a satılan tüm payların borçlu davalıdan intikal etmiş gibi karar oluşturulmuştur. Bu durumda mahkemece borçlu davalıdan 3. kişi davalı S..'e intikal eden ve onun tarafından da dava dışı kişiye satılan 192 payın davalı S...tarafından elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değerinin belirlenmesi, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı M.. S.. vekilinin tüm, E.. ve S.. T.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar E.. ve S.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.633,24 TL kalan harcın temyiz eden M.. S..'ten alınmasına, 30/11/2015 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20279, Karar No: 2014/17076, Tarih: 16.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20279 E.  ,  2014/17076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, Görevi ihmal

Hükümler : İki suç yönünden de; CMK'nın 223-2 c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme ve görevi ihmal suçlarından sanığın beraatlerine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Katılanlar ... ve ...’in çocukları olan 2 aylık ...’i rahatsızlanmasından dolayı 02/01/2007 gecesi ... Devlet Hastahanesi Acil Servisine solunum sıkıntısı ile götürdüklerinde sıra beklemek zorunda kalmaları ve çocuğun acil kalp rahatsızlığı olması nedeniyle aynı ilçedeki ... Tıp Merkezi'ne götürdükleri, burada uzman çocuk doktoru bulunmaması nedeniyle tıp merkezinin doktorunun ... Devlet Hastahanesi uzman çocuk doktoru olan ve o gece hastahanede icapçı çocuk hastalıkları uzmanı olarak görevli olan sanık ...’dan muayene için gelmesini rica etmesiyle burada hastayı muayene eden sanığın, çocuğun durumunun ciddi olduğunu tesbit ederek ... Devlet Hastahanesi çocuk hastalıkları servisine yatışını sağladığı ve konjenital kalp hastalığı, bronkopnömoni tanısı koyarak Paranoks, Lasix, Digoksin, Ventolin, Amikasin tedavisi uyguladığı ve tedavisini düzenleyerek tekrar evine gittiği, 03/01/2007 gecesi saat 02.00 sırası çocuğun kalbinin durması ve genel durumunun kötüleşmesi üzerine, acil servis nöbetçi pratisyen hekimininin tekrar kalbi çalıştırdıktan sonra hemşire aracılığıyla telefonla acilen hastahaneye çağırdığı sanığın, kısa zamanda hastahaneye gelerek çocuğu yeniden muayene ettiğinde, solunum sıkıntısı olması üzerine, hastanın Zonguldak ... Üniversitesi Hastahanesi Acil Servisi'ne sevk edilmesi gerektiğini söylediği, bu aşamaya kadar yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, ancak ambulansın doktorsuz olarak yalnızca sağlık memuruyla çıkış yaptığı, bu şekilde çocuğun Üniversite Hastahanesine götürüldüğü esnada yolda kalbi durarak arrest geliştiği, memurun müdahale etmeyi bilmemesi nedeniyle telefonla Zonguldak il merkezindeki 112 komuta kontrol merkezinden doktoru bulunan bir 112 Acil ekibini müdahale için çağırdığı ve yolda karşılaştıkları ekibin doktoruyla yola devam ettikleri, yolda doktor tarafından bebeğe canlandırma işlemi yapıldığı ve Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Hastahanesi Acil Servisinde de yapılan müdahaleyle kalbin tekrar çalıştırıldığı ancak zamanında müdahale edilmemesi nedeniyle iç kanama ve beyin kanaması sonucu hasta çocuğun öldüğü olayda;

a) Dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu Birinci Tıp İhtisas Kurulu'nun 17/10/2012 tarihli raporunda, “zamanında otopsi yapılarak iç organ değişimleri araştırılmamış olmakla birlikte tıbbi belgelerden kalpte 2-3/6 pansistolik üfürüm, AFN +/+, subaortik VSD tespit edilen çocuğun ölümünün doğumsal kalp hastalığı sonucu meydana gelmiş olduğu, ... Devlet Hastahanesine solunum sıkıntısı ile gittiği, konjenital kalp hastalığı, bronkopnömoni tanısı konarak Paranoks, Lasix, Digoksin, Ventolin, Amikasin tedavisi uygulandığı, solunum sıkıntısı üzerine Zonguldak ...Üniversitesi Hastahanesine sevk edildiği, bu aşamaya kadar yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, ancak altta yatan konjenital kalp hastalığı bulunan geniş VSD’li bir çocukta bronkopnömoni hastalığının sağlıklı bir çocuktakine göre daha ağır ve mortal (ölümcül) seyredebileceği, bu nedenle resüsitasyon yapmayı bilen bir personel eşliğinde sevk edilmesi, zamanında yeniden canlandırma işlemi uygulanması durumunda da başarılı olma ihtimalinin çok düşük olduğu belirtildiğinden, çocuğun ölümü ile sanığın eylemi arasındaki illiyet bağının bulunmadığının anlaşılması nedeniyle, atılı taksirle öldürme suçundan;

b) Dosya içerisindeki Adli Tıp Kurumu Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 26.10.2011 tarihli raporunda, “sevk aşamasına kadar yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu”nun belirtilmiş olması, dosya içeriğinden sanık doktorun hastanın sevk evraklarını mevzuata uygun şekilde düzenlediğinin ve Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğü'nün 27/9/2012 tarih ve 15419 sayılı cevabi yazısında da belirtildiği üzere, “112 B Tipi acil servis istasyonu” nun 11.05.2000 tarih ve 24046 Resmi Gazete'de yayınlanan Sağlık Bakanlığı Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği'nin 10. maddesinde “Birinci, ikinci ve üçüncü basamak resmi sağlık kurum ve kuruluşları ile entegre olarak kesintisiz ambulans ve acil servis hizmeti verilen, kadrosu ve özlük hakları bakımından bünyesinde bulunduğu kuruma, ambulans hizmeti bakımından merkeze bağlı olan, 'ekip içerisinde hekim bulunan istasyon şeklinde ve "Acil Yardım Ambulans Ekibi"nin de 08/07/2001 tarih ve 24456 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Ambulanslar ile Özel Ambulans Servisleri ve Ambulans Hizmetleri Yönetmeliği'nin 4. maddesinde " En az biri hekim olmak üzere iki sağlık personeli ile şoförden oluşan acil yardım ambulans personeli" şeklinde tanımlanmış olması; ve yine Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği'nin 24. maddesinde "... sevk işlemi, ambulans ekibinin dışında başkaca personel ve araç desteği gerektiriyorsa, sevk eden kuruluş gerekli desteği sağlar" denilmesi karşısında, ... B Tipi 112 Acil Sağlık Hizmetleri istasyonunda görevli nöbetçi hekim olarak ambulans ekibinde yer aldığı anlaşılan doktor Yavuz Soyer'in sevke karar veren sanık icapçı uzman doktor tarafından ayrıca bir görevlendirme yapılmasına gerek olmaksızın 112 ambulansıyla yapılan sevkte kendiliğinden araçta bulunmasının gerektiği ve "ambulans nöbetçi hekimi olmasına rağmen ekibinin başında bulunmaması ve ekibinin yapmış olduğu iş ve işlemlerden habersiz olması" gerekçesiyle idari olarak kınama disiplin cezasıyla cezalandırılmış olduğunun anlaşılması karşısında, ölenin doktorsuz olarak sevkinde kusuru bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında atılı görevi ihmal suçundan ;

Yapılan yargılama sonunda, failin yüklenen taksirle öldürme suçu açısından taksirinin ve görevi ihmal suçu yönünden de kastının bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, raporlar arasında çelişki bulunduğuna ve eksik inceleme nedeniyle beraat hükümlerinin bozulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatlerine ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/7/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11135, Karar No: 2025/4488, Tarih: 10.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/11135 E.  ,  2025/4488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1239 E., 2017/1333 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi, kolluk görevlileri tarafından elde edilen görüntülerin yasa dışı elde edildiğine ve hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, davaya konu ifadelerin siyasi eleştiri niteliğinde olup ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Cumhurbaşkanına hakaret suçu 5237 sayılı Kanun'un 299. maddesinde düzenlenmiş, hakaretin tanımı ise aynı Kanun'un 125. maddesinde yapılmıştır. Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat etmek veya sövme suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldırılması olarak tanımlanmıştır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel şartlardan birini oluşturmaktadır.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel şartlardan birini oluşturmaktadır.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve Mahkeme kararına da konu olmuştur. Türkiye'nin de yargılama yetkisini kabul ettiği AİHM, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) 10. maddesinin ikinci paragrafı saklı tutulmak üzere, ifade özgürlüğünün sadece toplum tarafından kabul gören veya zararsız veya ilgisiz kabul edilen "bilgi" ve "fikirler" için değil, incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerli olduğunu pek çok kararında yinelemiştir. AİHM'e göre ifade özgürlüğü, yokluğu halinde "demokratik bir toplum"dan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir.

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hak kullanılırken bireylerin hak ve özgürlüklerini ihlal edecek tutum ve davranışlardan kaçınılması hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda yer almaktadır.

Anayasa'nın 12/2. maddesinde yer alan "Temel hak ve hürriyetler, kişinin topluma, ailesine ve diğer kişilere karşı ödev ve sorumluluklarını da ihtiva eder." şeklindeki düzenlemeyle kişilere temel hak ve hürriyetleri kullanırken ödev ve sorumluluklara uyma yükümlülüğü getirilmiştir.

Nitekim Anayasa Mahkemesi Umut Kılıç (B. No: 2015/16643) başvurusu sonucunda 04.04.2018 tarihinde verdiği kararında; "hırsız, katil ..." şeklinde slogan atan başvurucunun ifade özgürlüğünü kullanırken kendisi için de geçerli olan görev ve sorumluluklara uygun davranmadığına ve başvurucunun ifade özgürlüğüne yönelik de bir ihlal olmadığına karar vermiştir.

Açıklamalar ışığında, sanıkların savunmaları ve olay anına ilişkin görüntü inceleme tutanağı doğrultusunda sanıkların atılı suçu işlediklerine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanıklara yükletilen Cumhurbaşkanına hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,