muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9847, Karar No: 2014/8253, Tarih: 22.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/9847 E.  ,  2014/8253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :29/11/2012

NUMARASI :2010/311-2012/459

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün kesinleşmesinden sonra davalılardan S.. S.. AŞ'nin tavzih talebi üzerine verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMSS sigortacısı olduğu aracın, davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki araca çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek davacılardan Anakız için 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00'er TL maddi ile 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile tazminat miktarı davacılardan İbrahim ve Ayşenur yönünden arttırılmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı Ana kız için 768,67 TL maddi 4.000,00 TL manevi, davacı İbrahim İçin 5.537,00 TL maddi, 1.500,00 TL manevi, davacı Ayşenur için, 8.178,00 TL maddi 1.500,00 TL manevi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiş,

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmeksizin kesinleşmesinden sonra davalı S.. S.. AŞ vekilince manevi tazminattan sorumlu bulunmadıkları gerekçesiyle kararın tavzihinin talep edilmesi üzerine mahkemece tavzih isteminin kabulüne karar verilmiş, tavzih kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK 305 maddesinde, "hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını, veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini talep edebileceği, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği" düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta yerel mahkemenin 29.11.2012 gün 2010/311 esas 2012/459 karar sayılı kararı kesinleşmiş olup davalı S.. S.. AŞ'nin tavzih istemi yerel mahkemece kabul edilerek 25.02.2013 günlü tavzih kararıyla davalı S.. S.. AŞ'nin manevi tazminat ve fer'ilerinden sorumlu olmadığına karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin 25.02.2013 günlü tavzih kararı HMK 305/2 maddesinde öngörülen hükmün değiştirilmesi niteliğinde bulunduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile tavzih kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tavzih kararına karşı temyiz itirazlarının kabulü ile 25.02.2013 günlü tavzih kararının kaldırılması suretiyle tavzih kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4777, Karar No: 2019/11342, Tarih: 23.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4777 E.  ,  2019/11342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 31.07.2015 tarihli raporda, yüz bölgesi sınırları içerisinde tarif edilen "sol gözde şişlik ve morluk olduğu", yüzünde sabit ize veya yüzün sürekli değişikliğine neden olup olmadığı hakkında rapor düzenlenebilmesi için, kişinin muayene olmak üzere Şubeye gönderilmesi gerektiğinin bildirildiği halde, mağdur hakkında tarif edilen yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda adli tıp kriterlerini içerir şekilde Adli Tıp Şube Müdürlüğünden rapor aldırılmadan, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 23.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15115, Karar No: 2018/18, Tarih: 15.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/15115 E.  ,  2018/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların eşi/annesi ....ün, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması neticesinde yaşamını yitirdiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu ve aleyhinde .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/273 Esas sayılı dosyasıyla dava açılmış olup mahkumiyetine karar verildiğini, davacıların bu olay nedeniyle manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek her bir davacı için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazada müteveffa yayanın kusurlu olup davalının kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı.... Ecza Deposu A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile her bir davacı için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle

../...

-2-

2016/15115

2018/18

birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine (davacı ... lehine takdir olunan 10.000,00 TL manevi tazminatın yargılama esnasında vefat etmesi nedeniyle diğer davacı çocukları ..., ..., ...'e verilmesine) karar verilmiş; hükmün, davalı ....Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14/04/2015 gün ve 2013/20035 Esas 2015/5926 Karar sayılı ilamı ile " daha düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, zenginleşme sonucunu doğuracak şekilde ve çok yüksek miktarda manevi tazminata hükmedildiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine (davacı ... lehine takdir olunan 5.000,00 TL manevi tazminatın yargılama esnasında vefat etmesi nedeniyle diğer davacı çocukları ..., ...,....'e verilmesine) karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, davalı ... Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davacılar vekili, davalı ... Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 391,10 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 853,81 TL kalan onama

harcının temyiz eden davalılar ... Ecza Deposu Tic. ve San AŞ ve ...'dan alınmasına 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3554, Karar No: 2016/4191, Tarih: 25.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/3554 E.  ,  2016/4191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/10/2015 gün ve 2015/195 E. 2015/203 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13661, Karar No: 2023/22330, Tarih: 10.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/13661 E.  ,  2023/22330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/330 E., 2015/748 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüş

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında,

1. Şikâyetçi ... A.'ya yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Şikâyetçi ... S.'ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının e bendi, 35 inci, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Şikâyetçiler ... A., ... A., ... B. ve ... K.'ya yönelik,

a) Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü maddesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz dilekçesi herhangi bir gerekçe içermemektedir.

III. OLAY VE OLGULAR

b) Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü maddesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz dilekçesi herhangi bir gerekçe içermemektedir.

III. OLAY VE OLGULAR

Alkol ve uyuşturucu maddenin etkisi altında olan sanığın sokakta sohbet eden şikâyetçiler ... A. ve ... S.'ye laf atarak şikâyetçi ... A.'yı bıçakla yaraladığı, diğer şikâyetçiyi ise bıçakla yaralamaya teşebbüs ettiği, ihbar üzerine olay yerine gelen ve kendisine müdahale etmeye çalışan polis memuru olan şikâyetçilere ise sinkaflı sözler söylediği, bıçağı sallayarak ölümle tehdit ettiği ve şikâyetçilerden ... A. ve ... K.'nın yaralanmasına sebep olduğu olayda; Yerel Mahkemece sanık savunması, şikâyetçi ve tanık anlatımları, adli raporlar, olay tutanağı, görevlendirme yazıları ile tüm dosya kapsamına göre; kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, zincirleme şekilde görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret şuçlarını işlediği kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığa yükletilen kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sanığın temyiz istemi ve sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5760, Karar No: 2016/3130, Tarih: 01.06.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/5760 E.  ,  2016/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle kâr kaybı, irat kaydedilen teminat mektup bedeli, imalât bedeli, malzeme ve ekipman bedeli, sözleşme dışı iş bedeli personel maaşları ile ALL RİSK sigorta prim alacakları ve manevi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı yüklenici davalı ile imzaladığı 11.09.2009 tarihli sözleşme ile Kabataş Erkek Lisesi Kültür ve Sanat Merkezi Restorasyon İnşaatı Yapılması İşi'ni üstlenmiştir. Tarafların beyanları, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre temel altı zemin güçlendirme işinin sözleşme kapsamında olmadığı, ihale öncesi dava dışı bir yükleniciye yaptırıldığı, zemin altı güçlendirme ile ilgili 3. kişinin yaptığı fore kazıkların projede gösterildiği gibi Ø 40 cm ebadında olmadığı ve projesinde gösterilen yerlere çakılmadığı, sözleşme konusu restorasyon işine başlanabilmesi, fen ve tekniğine uygun olarak yapılabilmesi için zemin güçlendirmesinin öncelikle yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı iş sahibi, daha önce yaptırdığı zemin güçlendirmesiyle ilgili gerekli denetim ve kontrolleri yaparak bu işin projesine uygun yapılıp yapılmadığını kontrol zorunluluğunda olduğu halde zemin güçlendirme işleminin yapılması ve tesliminden sonra denetim ve kontrol işlemlerini yapmamak ve bu haliyle restorasyon inşaatı ihalesine çıkmak suretiyle fesihte kusurlu olduğu gibi, davacı yüklenici işinin ehli olup basiretli bir tacir gibi hareket ederek Okundu.

Ö.Çevik

AD

./..

s.2

15.H.D.

2015/5760

2016/3130

Ö.Çevik

AD

./..

s.2

15.H.D.

2015/5760

2016/3130

zemin güçlendirme işi, sözleşmesi kapsamında olmamakla birlikte sözleşme konusu işin yapımı için yapılmış olması zorunlu olduğundan güçlendirmenin temel ve temel üstü restorasyon işlerine uygun olup olmadığını araştırıp sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 357/III. maddesi uyarınca iş sahibini uyarıp mevcut haliyle sözleşme yapmaması ve işe başlamaması gerekirken, uyarı görevini ihmal etmek ve sözleşme konusu işin yapılması için zorunlu olan ve projesine uygun yapılmayan önceki güçlendirmenin düzeltilmesi için davalı iş sahibinin talebi üzerine fiyat teklifi vermesine rağmen bedelde anlaşamamış olmakla birlikte davalının işe devam ihtarı üzerine işe devam ederek sözleşme dışı iş kapsamında bedelini talep edebileceğinden zemin güçlendirme işini de yapması gerekirken işe devam etmemek suretiyle yüklenicinin de fesihte kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde sözleşme ortak kusur ile feshedilmiş olduğundan tarafların kâr kaybı ile sözleşme pulu, karar pulu bedelleri, ALL RİSK sigorta primleri, personel masrafları, SGK primleri ve teminat mektubu komisyon bedellerini talep etmeleri mümkün değildir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.2-1. maddesinde uygulama işleri genel şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Anılan şartnamenin geçici hakediş raporları başlıklı 40. maddesinin XII. fıkrasında yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun “idareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla”cümlesini yazarak imzalaması gerektiği, yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır. Söz konusu hüküm sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 287/II. dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6100 sayılı HMK'nın 193/1. maddeleri uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan görevi gereğince mahkemelerce ve temyiz aşamasında Yargıtay tarafından kendiliğinden göz önünde tutulur. Sözleşme kapsamındaki ahşap iskelesi imalatı ile ilgili 3 nolu ara hakedişle 21057 nolu pozdan ödeme yapılmıştır. Hakedişte imzadan sonra yapılan düzeltme bulunmamaktadır. Davacı yüklenici bu hakedişi idareye verilen (\*) tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kaydı yazarak imzalamış ise de; dilekçenin tarihini göstermemiştir. Bu hakedişe ekli itiraz dilekçesi de 3. nolu hakedişin düzenlendiği tarihten çok sonra 24.01.2011 tarihinde verilmiştir. Usulüne uygun ihtirazı kayıt olmadığından 3. nolu ara hakediş ahşap iskelesi imalâtı yönünden yüklenici aleyhine kesinleşmiştir Bu nedenle söz konusu imalâtla ilgili fiyat farkı istenebilmesi mümkün değildir.

Davacı sözleşme dışı imalât bedeli ile malzeme ve ekipman bedelinin tahsilini de talep etmiş ise de bu imalâtların yapıldığı ile malzeme ve ekipmanların davalı iş sahibinde kaldığı bilirkişilerce tespit edilememiş ve davacı bu hususları yasal delillerle kanıtlayamamıştır.

Bu durumda mahkemece fesihte iki tarafta kusurlu olduğu ve bu halde teminat mektubu irad kaydedilemeyeceğinden sadece irad kaydedilen teminat mektubu bedelinin iadesine 3. nolu ara hakedişe itiraz usulüne uygun olmadığından bu hakedişe giren ahşap kalıp iskelesi ile ilgili fiyat farklı talebi ile SGK prim, ALL RISK sigorta prim bedelleri ile kâr kaybı, sözleşme ve karar pulu, malzeme ve ekipman bedeli, sözleşme dışı imalât bedeli, personel giderleri ile ilgili talebin reddine karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu maddi tazminat yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

./..

s.3

15.H.D.

2015/5760

2016/3130

Manevi tazminat istemiyle ilgili olarak fesih tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 98/II. maddesi gereğince haksız fiillerden doğan mesuliyete ilişkin hükümler kıyasen sözleşmeye aykırılık halinde de uygulanacağı ve Türk Borçlar Hukuku uygulamasında objektif görüş kabul edildiği gibi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 24. maddesinin gerekçesinde bu yön açıkça belirtildiğinden kişilik haklarına haksız saldırı halinde tüzel kişiler de manevi tazminat talep edebilirler. Ancak bunun için saldırının haksız ve tüzel kişinin yararlandığı kişilik haklarına tecavüz niteliğinde olması gerekir. Somut olayda idare mahkemesi kararı sadece ihalelere katılma yasağının kaldırılmasıyla ilgili olup fesihte haklılık olgusu yönünden herhangi bir karar verilmediğinden mahkeme için bağlayıcılığı olmadığı, az yukarıda açıklandığı üzere fesihte tarafların birlikte kusurlu oldukları ve sırf sözleşmenin feshedilip kesin teminatın irad kaydedilmiş olması, tüzel kişilerin de yararlandığı şahsiyet haklarına tecavüz niteliğinde olmadığından mahkemece koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi yerine yanlış değerlendirmeyle kısmen kabul edilmesi de usul ve yasa ile Yargıtay uygulamalarına aykırı bulunmuştur.

Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.