muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8903, Karar No: 2010/11932, Tarih: 25.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8903 E.  ,  2010/11932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı şirket, tarafından davalıya borçlu olmadığına dair açılan menfi tespit davası davalı şirket yetkilisinin 18.5.2009 tarihli davadan feragatı üzerine verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, bu karardan sonra davacı vekili 9.7.2009 tarihli dilekçe ile feragatın hile ve korku sonucu sakatlanmış irade beyanından doğduğunu bu nedenle feragattan vazgeçtiklerini bildirmişlerdir.

Anılan vazgeçme dilekçesi ile mahkemece dosya yeniden ele alınarak verilen 13.7.2009 tarihli ek karar ile davacı yanın feragattan vazgeçme ve davanın kaldığı yerden devamına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, asıl ve ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verdikten sonra davacı vekilince verilen dilekçe ile talep edilen hususlar ayrı bir dava konusu yapılabilir veya ayrı bir dava açmayıp feragatın geçersizliğini ileri sürerek feragat ettiği davayı yeniden açabilir ve bu davada ön sorun olarak feragatın hata, hile veya ikrah nedeniyle geçersiz olup olmadığı incelenir.

Bu durumda karar vermekle dosyadan el çekmiş mahkemenin dosyayı yeniden ele alarak 13.7.2009 tarihli ek kararı vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle söz konusu ek kararın kaldırılarak asıl kararın temyiz incelemesini yapmak gerekmektedir.

2-Asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince, feragat iki taraftan birinin netice-i talepten vazgeçmesidir. Her ne kadar HUMK 63.maddesinde (BK 388/II ayın yönde) özel yetki verilmedikçe vekilin sulhe, hakeme gitmeye, davayı kabule, davadan feragate, ibraya yemin tevcihine dava konusunu tahsile yetkili olmadığı gösterilmişse de, bu madde avukatlara ilişkin olduğundan, ticari mümessiller bu kapsamın dışında kalır ve BK 449 vd. daki özel hükümlere tabi olur. Dolayısıyla ticari mümessil işletmenin gayesine dahil hususlarda aktif ve pasif yetkisine haiz olduğu gibi, tahkime, sulhe, davayı kabule, davadan feragata, temyiz başvurusunda bulunmaya, ibraya konkordatoyu kabul ve reddetmeye, icra takibinde bulunmaya, hakem tayinine, yemin tevcihine ve reddine ve yemine muhatap olmaya da yetkilidir.

Somut olayda da davadan feragat eden davacı şirketin ticari mümessili ve yetkilisidir. Bu durumda, davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 13.1.2009 tarihli asıl kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Anılan sebeplerle davacı vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.

Somut olayda da davadan feragat eden davacı şirketin ticari mümessili ve yetkilisidir. Bu durumda, davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 13.1.2009 tarihli asıl kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Anılan sebeplerle davacı vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle 13.7.2009 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2728, Karar No: 2023/8498, Tarih: 05.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2728 E.  ,  2023/8498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1935 Esas, 2022/3751 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Cizre 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/386 Esas, 2022/237 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığından adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6970, Karar No: 2007/6983, Tarih: 28.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6970 E.  ,  2007/6983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacağın tahsili istemine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının davalıya ait motelin bir kısım inşaat işlerini yapması nedeniyle davalıdaki alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 08/02/2006 tarihinde 1. asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14267, Karar No: 2013/13456, Tarih: 26.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/14267 E.  ,  2013/13456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

Faris Kalkan ile ... ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.07.2012 gün ve 609/204 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevki ve sınırları belirtilen taşınmaz bölümlerinin adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, niza konusu taşınmazın dere yatağı olarak tespit dışı bırakıldığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddi ile ... adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın her zaman sel tehlikesi altında olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 16.6.2011 tarihli rapor ve krokisinde F harfiyle gösterilen 7.007,93 m2 ve G harfiyle gösterilen 1.297,921 m2 taşınmaz bölümlerinin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, dava konusu taşınmaz 1976 yılında yapılan tapulama çalışmalarında "dere yatağı" olarak tespit dışı bırakılmıştır. Kural olarak, dere yatakları Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Ancak, aktif dere yatağında ve etki alanında kalmayan bir yer, koşulları mevcut olduğu takdirde zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılabilir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar uyuşmazlık konusu taşınmazın boşluk vasfında iken davacı tarafından temizlenmek suretiyle ev yapılarak ve ağaç dikilerek tasarrufa başlanıldığını bildirmiş ise de, taşınmazın ne şekilde ve hangi tarihler arasında imar ihyaya başlanılıp tamamlandığı, ekonomik amacına uygun zilyetliğin başlangıç ve süreci açıklığa kavuşturulmamış, hava fotoğrafları usule uygun şekilde uygulanmamıştır.

-2-

Bir arazinin kullanım süresi ve niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının kadastro tespitinden sonraki, dava tarihinden önceki yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için dava tarihinden geriye doğru 20 – 30 yıl öncesine ait (1980-1990 yılları arası) en az iki farklı tarihe ait stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması gerekir.

-2-

Bir arazinin kullanım süresi ve niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının kadastro tespitinden sonraki, dava tarihinden önceki yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için dava tarihinden geriye doğru 20 – 30 yıl öncesine ait (1980-1990 yılları arası) en az iki farklı tarihe ait stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması gerekir.

Mahkemece yapılacak iş, tespit tarihinden sonra ve dava tarihinden geriye doğru 20–30 yıl öncesine ait (1980-1990 yılları arası) en az iki farklı tarihli hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan; fotoplan, fotometrik ve fotoğrametrik paftaların İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklenmesi, mahallinde yeniden yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nun 243, 244 ve 259. maddeleri gereğince usule uygun şekilde çağrılması, hava fotoğrafları, fotometrik ve fotoğrametrik paftaların daha önce götürülmeyen iki jeodezi ve fotoğrametri uzmanı mühendis ile teknik bilirkişiden kurulu heyet aracılığıyla yapılacak keşifte uygulanması, hava fotoğraflarının uzman bilirkişilerce incelemeye tabi tutulması, çekildikleri tarihlere göre tesciline karar verilen taşınmazların imar ve ihya edilip edilmedikleri, kültür arazisi haline getirilip getirilmedikleri veya hangi konumda bulundukları hususunda bilirkişi kurulundan tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınması, topoğrafik haritaya ait bilgilerin rapora aktarılmasının sağlanması, taşınmazın hangi tarihler arasında imar ve ihyasının tamamlandığı, tarımsal amaçlı zilyetliğin başladığı tarih ve zilyetliğin kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğünün yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK'nun 261 maddesi gereğince giderilmeye çalışılması, HMK'nun 290/2. maddesi gereğince birlikte keşfe götürülecek uzman bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan panoramik fotoğraflarının çektirilerek, Mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulması ve toplanacak delillere göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17/son maddesi de dikkate alınarak değerlendirme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Usul ve Yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine. 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3960, Karar No: 2021/3333, Tarih: 01.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3960 E.  ,  2021/3333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

14.02.2007 gün ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, suç tarihi ve iddianamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.” amir hükmünün yer aldığı ayrıca anılan Yasanın 9. maddesinin 5. fıkrasının b bendi gereğince 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca soruşturma iznine tabi bulunduğu, dosya kapsamında Gönen Özel Yeni Altı Eylül Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde sınıf öğretmeni olarak görev yapan sanıklar ..., ...,... , ... ile kurum müdürü olan sanık ... hakkında soruşturma izni bulunmadığı, Gönen Kaymakamlığı’nın 16.10.2012 ve 31.10.2012 tarihi eylemlerin 4483 sayılı Yasa kapsamına girmediğine dair cevabi müzekkereleriyle yetinilerek, usulüne uygun soruşturma izni alınmadan, genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3747, Karar No: 2007/3153, Tarih: 24.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3747 E.  ,  2007/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 275 ada 25 parsel sayılı 2258.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, kayalık ve çalılık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişme konusu 275 ada 25 parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 24.9.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26070, Karar No: 2016/4875, Tarih: 10.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26070 E.  ,  2016/4875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Tatvan Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün yazı cevabına göre; dava konusu taşınmaz imar planı kapsamı dışında olup, belediye hizmetinden yararlanmadığı ve etrafının meskun olmadığı belirtilmiş, bilirkişi raporunda da belediye hizmeti aldığına dair bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu niteliği itibariyle taşınmaz arazidir.

Bu nedenle mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılarak arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi ve konumu ile bilirkişi raporunda yazılı özellikleri göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanunun 11/1-i bendi uyarınca objektif değer artırıcı unsur ilavesi gerekirken, taşınmaza arsa olarak değer biçen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

2-Davalı idarenin, taşınmaz üzerinden geçen 154 kV’lık enerji iletim hattının 535,22 m² irtifak hakkına tekabül ettiği ve kendi sorumluluklarında olduğu, ancak 34,5 kV’lık enerji dağıtım hattının TEDAŞ’a ait olduğunu belirtmesi karşısında, elektrik bilirkişisince davalı idareye ait alanın yeniden hesaplanarak, karşılığına hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların enerji iletim hattı altında kalanlarının tespit edilerek, yaş, cins ve verim durumuna göre maktu değerleri İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup, bedeline hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamı üzerinde bulunan ağaçların bedellerine hükmedilmesi,

4-Davacıların kendilerini tek bir vekille temsil ettirdikleri gözetilerek, davalı idare aleyhine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün, açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19584, Karar No: 2010/92, Tarih: 11.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/19584 E.  ,  2010/92 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/6645 sayılı soruşturma dosyası eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.11.01.2010 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/12834, Karar No: 2015/42058, Tarih: 16.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/12834 E.  ,  2015/42058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın 15.10.2008 günü Cumhuriyet Savcılığında, "25.09.2008 günü evine girilerek parası ve aracının kontak anahtarı ve bu anahtar kullanılarak aracının alındığını, birkaç gün sonra telefonunu erkek bir şahsın arayarak 6 bin TL vermesi durumunda aracını bulabileceğini, hırsızların bu parayı istediğini söylediğini, '1500 TL verebilirim' dediğinde bu şahsın bu parayı vermezsen aracın parçalanacak şeklinde sözler söylediğini, kendisinin gel evimin önüne anlaşalım dediğini, ertesi gün 20 yaşlarında erkek bir şahsın saat:19.00 sıralarında evinin önüne gelmesi ile konuşmaya başladıklarını, aracına karşılık 2 bin lira ödemeyi kabul ettiğini, yanlarına gelen komşusu olan ...çı'ya parayı vererek gönderdiğini" açıkladığı,

Tanık ...cı'nın ise 14.10.2008 günü jandarma karakolunda, "Ev sahibi olan yakınanın evine hırsız girdikten yaklaşık bir hafta sonra kapı önünde yakınan ile .. isimli kişinin konuştuğunu gördüğünü, aralarında arabayı bulsa bulsa '..' bulur gibi laflar konuştuklarını duyduğunu, .e '..' isimli şahsın tanığın “...” olup olmadığını sorduğunu, ...'in olumlu cevap vermesi üzerine .. isimli şahısla buluştuklarını, ..'ın aracı almak için hırsızların 2000-3000 TL istediğini, yakınanın '2 bin TL verebilirim' demesi üzerine ayrıldıklarını, daha sonra yakınanın .. vasıtası ile suçun failleri ile diyalog kurarak 2 bin TL ye anlaştıklarını, yakınanın kendisine 1000 dolar ve 500 TL vererek aracını almasını istediğini, .. ile birlikte ... ışıklar mevkiine gittiklerini, ..'ın yanından uzaklaşarak yaklaşık 5 dakika sonra yanında bir şahısla geri geldiğini, bu şahsın paranın az olduğunu bu para ile arabayı bulamayacağını belirterek 1000 TL daha istemesi üzerine, kendisinin 'yakınanın başka parası olmadığını' söylediğini,