muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13674, Karar No: 2019/7492, Tarih: 19.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/13674 E.  ,  2019/7492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ...,... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1975 yılında yapılan kadastro sırasında taşlık ve kayalık olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3954, Karar No: 2014/7028, Tarih: 10.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3954 E.  ,  2014/7028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.09.2013 tarih ve 2013/310-2013/1163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarından, müvekkili kurumun muvafakatinin alınması ve hat katılım payının ödenmesi koşuluyla elektrik dağıtımı yapan kuruluşlarca üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebileceğini, müstakil abonelere enerji nakil hatlarının kullandırılması karşılığında müvekkili kurumun yönetim kurulunca belirlenen tarifeye göre hesaplanan hat katılım payının ve bakım işletme masraflarının müvekkili kuruma ödenmesinin gerektiğini, ancak davalı elektrik dağıtım şirketinin açıklanan yasal prosedüre uymaksızın Tokat Gıj Gıj Tepe TV verici istasyonu enerji nakil hattından, diğer davalıya müstakil abonelik şeklinde enerji kullandırıldığının tespit edildiğini, bunun karşılığında ise müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 3.443,50 TL'nin 316.03.2001 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ve diğer ferileri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, müvekkili şirketin abonesi konumundaki diğer davalının elektrik enerjisi almış olduğu...'a ait AG tesisine, davacıya ait olan trafonun AG çıkışından enerji verildiğini, davacıya ait hatta ortak olunmadığını, ayrıca hattın eski maliki Türk Telekom ile... arasında yapılan abonelik sözleşmesi uyarınca...'ın kendi tesisleri için aldığı enerji karşılığında hat katılım payının ödenmeyeceğini, dava konusu enerji alınan yerin de...'a ait AG tesisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre,davalı elektrik dağıtım şirketinin, davacıya ait enerji nakil hattından diğer davalıya

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre,davalı elektrik dağıtım şirketinin, davacıya ait enerji nakil hattından diğer davalıya

müstakil abonelik tesis ederek enerji kullandırdığı, gerek tarafların selefi olan... ile Türk Telekomünikasyon A.Ş. arasında akdedilen 08.07.1996 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşmenin 2. maddesi ve gerekse Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin hat katılım payını davacı kuruma ödemekle sorumlu bulunduğu, hat katılım bedelinin yönetmelik hükümleri gözetilerek bilirkişiler vasıtasıyla tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça söz konusu hattın işletme ve bakım masrafları da talep edilmiş ise de yukarıda anılan sözleşme uyarınca bu masraflardan davacının sorumlu olduğu, ilgili yönetmelikte de masraflara ilişkin hüküm bulunmadığı, ayrıca davacının işletme ve bakım masrafı yaptığını da kanıtlayamadığı, davalı dağıtım şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebileceği gerekçesiyle, davanın ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile, 296,07 TL hat katılım bedelinin 03.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, işletme ve bakım masrafı bedelinin tahsili yönündeki talebin reddine, diğer davalı yayın kuruluşu hakkındaki davanın reddine ilişkin karar kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/319, Karar No: 2021/2441, Tarih: 21.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/319 E.  ,  2021/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar ve dahili davalılar yönünden ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, Yunanistan muhacirlerinden olan mirasbırakanları ... ile ilk eşi...'nin Türkiye'ye gelirken kendilerinin olmayan ... ve ...adına iki çocuğu da yanlarında getirdiklerini, bu çocukların soyadlarının da kayıtlara "..." olarak işlendiğini, ve herbirine 1/4'er paylarla toplam 5 parça taşınmazın iskanen verildiğini, ...'nin 1958 yılında çocuksuz ölümü üzerine taşınmazlardaki paylarının mirasbırakanları ...ya intikal ettiğini, ...'nın ikinci eşi ... ile evlendikten sonra 10.01.1976 tarihinde çocuksuz öldüğünü, ölümünden sonra kardeşleri tarafından ... ... aleyhine açılan davada Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/118 Esas, 1976/369 Karar sayılı ilamı ile ...'in "..." olarak görünen ana adının nüfus kütüğünde iptaline karar verildiğini, hükmün kesinleştiğini ancak kesin hükme rağmen ...tarafından alınan Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 1976/88 Esas, 1976/171 Karar sayılı 26.03.1976 tarihli veraset ilamında ...'in ...'nın mirasçısı olarak göründüğünü, ...'nın kardeşleri tarafından ... aleyhine açtıkları veraset ilamının iptali ile yeni veraset ilamı verilmesi davasında Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 1976/194 Esas, 1976/1017 Karar sayılı dosyasında ...'nın mirasçılarının arasında ...'in yer almadığını, ...'in kızı olan davalı ... tarafından Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/118 Esas, 1976/369Karar sayılı dosyasıyla ilgili olarak açılan yargılamanın yenilenmesi davasının Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/861 Esas, 1991/389 Karar sayılı dosyası ile reddedilip kesinleştiğini, tüm bu kararlara rağmen ... ... mirasçıları olan davalıların mirasbırakan ...'dan gelen 459 ada 37 ve 54 parseller ile 460 ada 15, 502 ada 3, 467 ada 58 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olup ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını, müdahale isteğinde bulundukları ortaklığın giderilmesi davasında eldeki davayı açmaları için kendilerine yetki verildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptaliyle Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 1976/194 Esas sayılı dosyasında verilen 22.12.1976 tarihli veraset ilamı uyarınca mirasçıları adlarına tescilini istemişlerdir. Yargılama sırasında davacı Refika'nın ölümü üzerine mirasçısı davayı takip etmiştir.

Dahili davacılar, davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.

Dahili davacılar, davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.

Asıl davada davalı ... ..., iddianın doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Asıl ve birleştirilen davada davalı ... de davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar ve dahili davalılar, savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş, diğer davalılar ve dahili davalılar yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 459 ada 37 ve 54 parseller ile 460 ada 15, 502 ada 3, 467 ada 58 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti neticesinde 1/4'er paylarla mirasbırakan ... ..., eşi dava dışı... ile çocukları ... ... (eldeki davalıların mirasbırakanı) ve dava dışı ...adlarına iskanen tescil edildiği, ...ve ...'nın ölümü üzerine taşınmazlardaki paylarının Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 1976/88 Esas, 1976/171 Karar sayılı 26.03.1976 tarihli veraset ilamı uyarınca mirasçıları olan dava dışı ... Esirgen (...'nın ikinci eşi) ile çocuğu ...'e intikal ettiği, Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/118 Esas, 1976/369 Karar sayılı 16.06.1976 tarihli ilamıyla "...1336 doğumlu... ve ... oğlu ... ...'ın ... diye görülen ana adının nüfus kütüğünde iptaline..." karar verildiği, hükmün derecattan geçerek kesinleştiği, davacıların, Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 1976/194 Esas, 1976/1017 Karar sayılı 22.12.1976 tarihli ...'a ait veraset ilamına dayanarak eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır.

Somut olayda, taşınmazların davalıların mirasbırakanı ... ... adına intikaline esas Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 1976/88 Esas, 1976/171 Karar sayılı 26.03.1976 tarihli veraset ilamının iptaline ilişkin hasımlı dava açılmadığı gibi, davacıların davasına dayanak yaptığı Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 1976/194 Esas, 1976/1017 Karar sayılı 22.12.1976 tarihli veraset ilamının da geri çevirme sonucu dosya içerisine gelen kayıtlardan kesinleşmediği anlaşılmakla; davacılara, intikale esas veraset ilamının iptali ve hasımlı veraset ilamı almaları için süre verilmesi, alınacak hasımlı mirasçılık belgesinde davacıların ... ... mirasçısı oldukları ve taraf ehliyetlerinin bulunduğu belirlendiği takdirde işin esasının incelenmesi ile sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile kesinleşmeyen veraset ilamına dayanılarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de, hakkında açılan dava husumetten reddedilen ve davada kendisini vekille temsil ettiren tapu müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca tapu müdürlüğünün yargılama giderlerinden ve davacı tarafın vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gibi vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması da doğru değildir.

Davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin bu yönlere değinen ve yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9488, Karar No: 2023/8836, Tarih: 27.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9488 E.  ,  2023/8836 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile kurum sigortalısı ... Çelik Endüstri ve Tic A.Ş ait hadde işinde çalışmaktayken 07.12.2012 tarihinde geçirdiği, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremez, duruma girdiğini, sigortalının tutulduğu meslek hastalığı ile ilgili olarak kurumca ypaılan inceleme üzerine rapor düzenlendiğini, olay nedeniyle sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya 34.123,88 TL'lik ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 488,69 TL hastane masrafı yapıldığını, toplam kurum zararının 34.612,57 TL olduğunu, sigortalının tutulduğu meslek hastalığı nedeniyle kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 3.461,26 TL gelirlerin onay, masraf ve ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; meslek hastalığının sigortalının kusurundan kaynaklanmadığını, davacı kurumun dilekçesinde iddia olunanın aksine, tamamen sigortalının dikkatsiz çalışması sonucu, ihmal ve kusurundan meydana geldiğini, meslek hastalığına tutulan işçi 16.09.2008 yılında işe girdiğini ve o tarihten beri aynı işte çalışan gerekli tüm eğitimleri aldığını, meslek listesi mezunu, tecrübeli bir işçi olduğunu, meslek hastalığı tamamen işçinin kusur ve ihtimali sonucu oluştuğunu, koruyucu güvenlik malzemeleri işçiye zimmetli olarak teslim edildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli ve 2015/362 Esas, 2016/284 Karar sayılı kararıyla; "Mahkemece, sigortalının davalı işyerinde çalışması sırasında görev yaptığı çalışma ortamının etkisi ile meslek hastalığına yakalandığını ve davalı işverenin olayda %90 oranında, sigortalı işçinin %10 oranında kusurlu olduğunu bildiren kusur raporunu hükme esas alarak" davanın kabulü ile; 31.151,31 TL gelirin ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsis olunan ( 13.03.2015) ve tedavi giderlerinin sarf-tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.11.2018 tarihli 2016/11421 E., 2018/9795 K., sayılı bozma ilamı ile; "1-Dosyanın incelenmesinde, sigortalı işçi Çetin Sözer’in çelikhane ve haddehane olarak faaliyet gösteren davalı Diler Demir Çelik Endüstri ve Ticaret A.Ş’de çalışmaya başlamadan önce 22/05/2008-15/09/2008 dönemini kapsayan yaklaşık 4 aylık sürede Resa Demir San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinde çalıştığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece kusur sorumluluğunun belirlenmesinden önce sigortalının Resa Demir San. ve Tic. A.Ş.’de çalışması ve başka nitelikte çalışması varsa bu çalışmalarda tespit edilerek onlarında sorumluluğu belirlenmeli ancak bu sorumluluk belirlenirken teselsül hükümlerinin nazara alınmayacağı dikkatten kaçmamalıdır.

2-Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda; raporun üç kişilik A Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı tarafından hazırlandığı, heyetteki bilirkişilerin mesleki yeterlilikte olup olmadıklarının belli olmadığı görülmektedir. Mahkemece mahallinde keşif yapılarak işyeri koşulları incelenmeli, oluşturulacak bilirkişi heyetine bir göğüs hastalıkları uzmanı doktor, bir kimya mühendisi ve bir adet de iş güvenliği uzmanı alınarak oluşturulacak heyetten, meslek hastalığının oluşumunda kaçınılmazlık faktörünün uygulama yeri ve etkisinin bulunduğu da gözetilerek, yukarıda belirtilen ilkeler ve yapılacak araştırma sonucu tespit edilecek hususlarda nazara alınarak yeniden bir bilirkişi raporu alınarak kusur oran ve aidiyetleri belirlenmelidir. Bu nedenle yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Somut olayda; gerçek zararın yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde belirlenmesi gerekirken, bu hesap donelerini içermeyen zarar hesabına itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır." gerekçeleri ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak,17.10.2019 tarih ve 2018/449 E., 2019/250 K., sayılı kararı ile"davalı işverenin %100 kusurlu olduğunu bildiren bilirkişi raporunu hükme esas alarak" davanın kabulü ile; 30.711,49 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 13.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine, 439,82 TL tedavi masraf ödemelerinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine dair karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 06.02.2020 tarihli 2020/85 E., 2020/816 K., sayılı bozma ilamı ile; "1…sigortalının yaptığı işin özellikleri, yakalandığı meslek hastalığına yol açan etkenler, hastalığın önlenebilmesi için alınması gereken önlemler ile bunların gerçekleştirilme ve önlemlere uyum durumları ile kaçınılmazlık faktörü de değerlendirilmek suretiyle, bir miktar kaçınılmazlık faktörünün de etkisi olduğu göz önünde bulundurularak, davaya konu alanda işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına uygun, yargısal denetime elverişli, ayrıntılı irdeleme içeren ve verilen kusur oran ve aidiyetlerinin yanında kusur gerekçelerini de gösteren rapor alınıp, dosyadaki deliller ışığında yapılacak değerlendirmeyle bir sonuca varılması gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2. Kabule göre de; ilk hükmü davacı Kurumun temyiz etmemesi karşısında %90 işveren kusuruna karşılık gelen tutar yönünden davalı işveren lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak "işverenin meslek hastalığının meydana gelmesinde %90 oranında kusurlu olduğu, kaçınılmazlık faktörünün meslek hastalığının meydana gelmesinde %10 oranınında etkili olduğunun TRH 2010 bakiye yaşam tablosu esas alınmak ve kaçınılmazlık faktörünün taraflarının sorumluluğuna etkisi dikkate alınmak suretiyle davacının talep edebileceği alacak miktarının hesaplanması gerektiği, meslek hastalığının oluşunda %10 olarak tespit edilen kaçınılmazlığın %60'ı işverene, %40'ı da sigortalıda olacak şekilde paylaştırılarak işverenin kendi kusuru olan %90 kusura, %10 kaçınılmazlığın %60'ı olan %6'da ilave edilerek 90+6=%96 oranında davalı işverenin kusurlu bulunduğu kabul edilerek hesaplama yapmak ve kurumun ilk kararı temyiz etmediği dikkate alınarak %90 işveren kusuruna karşılık gelen tutar yönünden davalı işveren lehine oluşan usuli kazanılmış hakkında dikkate alınarak" davanın kabulü ile; 30.711,49 TL bağlanan gelirden kaynaklı alacağın tahsis onay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 439,82 TL tedavi masrafı alacağının sarf tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; illiyet bağının kesildiğini ve kusura itiraz ettiklerini, hesap raporunun hatalı olduğunu, kabul etmemekle birlikte kaçınılmazlık faktöründe işverene ait olduğu bildiren kusur oranının eksi olarak eklenmesi geretiğini yani kusur miktarının %84 olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ve 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dukuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5510 sayılı Kanun 21/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, temyiz eden ve temyiz kapsamına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.