muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14588, Karar No: 2014/14549, Tarih: 05.11.2014

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı H.. S.. yararına BOZULMASINA, (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/11/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.05/11/2014
Yargıtay — Esas No: 2017/12573, Karar No: 2018/6973, Tarih: 17.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/12573 E.  ,  2018/6973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

a) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, müştekinin yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olduğuna dair Tekirdağ Devlet Hastanesi kulak burun boğaz uzmanınca verilen 27.02.2013 tarihli adli raporun ise; olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden yapılan muayene sonucu düzenlendiği gibi, müştekinin sol kulak kepçesindeki yara izinin kalıcı olup, TCK'nin 87/1-c maddesi kapsamındaki yüzünde sabit ize ve TCK'nin 87/2-d maddesi kapsamındaki yüzünün sürekli değişikliğine neden olduğu belirtildiğinden, müştekinin yeniden Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde mi yoksa yüzünde sürekli değişikliğe mi neden olduğu ve yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporunun alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, hükme esas alınacak yeterlilikle olmayan rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kısa kararda sanığın cezasında TCK’nin 87/1-c maddesi uyarınca artırım yapılmadığı halde, gerekçeli kararda bu konuda artırım yapılmasına ilişkin ayrı bir paragraf eklenilerek, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

c) Sanığın, olay tarihinde müştekinin kendisinin ağzının üstüne yumrukla vurduğuna dair beyanının, sanık hakkında Şarköy Devlet Hastanesince düzenlenen 22/02/2013 tarihli genel adli muayene raporunda “ağız etrafında üst dudakta ekimoz” bulunduğuna dair tespit ile teyit edilmesi karşısında, sanık hakkında TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekliliğinin gözetilmemesi,

d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5362, Karar No: 2020/4843, Tarih: 17.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/5362 E.  ,  2020/4843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 04/07/2014 tarihinde davalı şirketten 5 adet yatak, 4 adet baza, 4 adet baza başlığı, 4 adet alez yatak koruyucu ve 20 adet yatak ayağı olmak üzere toplam 11.597,00 TL’lik ürün satın aldığını, ürünlerin 12/09/2014 tarihinde teslim edildiğini, alınan ürünlerin tesliminden itibaren yataklarda genel kullanıma engel yoğun ve kötü koku olduğunu, bazalarının tahtalarının kabarmış ve vidalarının paslanmış olduğunu, sözlü ve yazılı girişimde bulunduğunu ancak davalının ürünleri teslim almadığını, bu nedenle öncelikle ayıplı ürünlerin bulunduğu adreste bilirkişi eşliğinde ivedilikle tespit yapılmasını, ayıplı ürün bedeli olan 11.597,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemenin, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davacı tarafından davalıdan satın alınan, Roze Krem (deri) tek kişilik 100x200 cm ölçülerindeki metal aksamında paslanma ve kenar döşemesinde çapları 3 mm'ye varan 4-5 adet delik olan bazanın ayıplı olması nedeniyle, baza bedeli olan 370.00 TL'nin bazanın davalı tarafa teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararı, davacının temyizi üzerine dairemizin 2015/13139 esas, 2016/22557 karar sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, bir adet 200x200 cm viscon yatak 2 adet 100x200 cm viscon yatak bir adet 160x200 cm yatak bazası, bir adet 160x200 cm yatak başlığının ayıplı olduğunun tespiti ile davalıya iadesine, ürünlerin bedeli olan 7.070,00 TL'nin iade tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayıplı hizmetten kaynaklanan bedel iadesi istemine ilişkindir.

Dava, ayıplı hizmetten kaynaklanan bedel iadesi istemine ilişkindir.

Bozmadan önce alınan bilirkişi raporunda, koku olan yatak ve bazaların bulunduğu odaların kapalı olduğu, koku olmayanların ise lavabo bülümündeki menfezden hava aldığı bu nedenle kokmadığı, yatak ve bazaların imalatında sunta(liflevha), vilneks ve kumaşlardan oluşan kokunun ambalaj açıldıktan sonra ortaya çıkan geçici bir koku olduğu, bu durumların ayıp niteliğini taşımadığı, 04.07.2014 tarihli 00293 nolu sipariş fisinin beşinci sırasındaki tek kişilik 100x200 cm ölçülerindeki Roze Krem(Deri) bazanın birinin metal aksamında paslanma ve kenar döşemesinde çapları 3 mm' ye varan 4-5 delik olduğu, bunun açık ayıp niteliğinde olduğu kanaati bildirilmiş, bozmamızda; bilirkişinin konusunda uzman olmadığı, konusunda uzman bilirkişiden yargıtay mahkeme ve taraf denetimine elverişli bir rapor alınarak, sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Her ne kadar mahkemece bozma doğrultusunda yeni bilirkişi raporu alınmışsa da, bilirkişi raporunda, 1 adet 200x200 cm ve 2 adet 100x200 cm ebadındaki yatakların üst kılıflarının olmadığını, yatakların kılıfsız bir şekilde kullanılmasının ... ve hijyen açısından uygun olmadığını, bu nedenle ayıplı ürünler olduklarını, ayrıca 160x200 cm ebadındaki yatağın bazasının yatağa uygun ölçülerde olmadığını, yatak bazası ve yatak başlığının uyumsuz olduğunu ve ayıplı ürünler olduğunu, toplamda 7.070,00 TL ayıplı ürün bedelinin tespit edildiğini, ayrıca yatakların alındığı tarih ile keşif yapılan tarih arasında uzun zaman geçtiği için kokuların kaybolduğu ve keşif tarihi itibari ile tespit edilemediğini belirtmiştir. Davacının iddiaları, yataklarda genel kullanıma engel yoğun ve kötü koku olduğu, bazalarının tahtalarının kabarmış ve vidalarının paslanmış olduğu noktaları ile sınırlıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece, davacı iddialarını karşılar şekilde taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak yapılacak değerlendirme sonucu hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2296, Karar No: 2024/2886, Tarih: 24.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2296 E.  ,  2024/2886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/435 E., 2024/589 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-Türkerler İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Ticaret Ve Sanayi A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 26.06.2023

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/433 E., 2023/915 K.

1-İlk derece mahkemesince, tanıma ve tenfiz davasında derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılardan Türkerler İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Ticaret Ve Sanayi A.Ş. vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davalılardan Türkerler İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Ticaret Ve Sanayi A.Ş. vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yine; davalılardan Türkerler İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Ticaret Ve Sanayi A.Ş. vekilince ileri sürülen nedenlerin kamu düzenine aykırılık oluşturmadığı anlaşıldığından davalı Türkerler İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Ticaret Ve Sanayi A.Ş. vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı Türkerler İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Ticaret Ve Sanayi A.Ş. vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10251, Karar No: 2011/7551, Tarih: 01.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/10251 E.  ,  2011/7551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan Pendik Belediye Başkanlığı vekilinin katılma isteminin, belediyenin sanığa yüklenen görevi yaptırmamak için direnme suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği gibi mahkemece daha önce verilmiş olan katılma kararının kaldırılmasına ilişkin 01.02.2007 tarihli kararda bir isabetsizlik bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca hükmü temyiz etme yetkisi bulunmayan yakınan Pendik Belediye Başkanlığı vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 01.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17173, Karar No: 2016/697, Tarih: 21.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/17173 E.  ,  2016/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında birleşen davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

ReT talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında; davalılar vekili tarafından; 28.10.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...bilirkişi raporlarına itirazlarının ve tüm kanuni delillerin incelenmesi taleplerinin tümden reddedildiği, savunmayı ispat için yemin teklif etme hakkının taraflarına hatırlatılmasına dair ara karara itirazlarının reddedildiği, cevap dilekçesine ekli delil listesinde bulunan delillerin hukuka aykırı olarak reddedildiği, deliller incelenmeden "savunmayı ispat edemedin yemin teklif et" denilerek ihsas-ı reyde bulunulduğu, oysa davayı ispat yükümlülüğünün ve yemin teklif edilecek olan tarfın davalı değil davacı olduğu, bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece re'sen ele alınması gereken konular olduğu halde itirazlarının reddedildiği, dava konusu borcun tapudaki resmî işlem ile davalı tarafından üstlenilerek tapuda işlem yapıldığı, kendilerinin bu hususu ispat ettiği, hâkimin taraflı davrandığı, davacı yana kanunun tanımadığı hakları kullandırdığı..." gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunulmuştur.

Reddi istenen hâkim tarafından, talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından, reddi hâkim talebinin reddine, talepte bulunan hakkında 3.000,00.- TL disiplin para cezası tayinine ilişkin verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 21/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11703, Karar No: 2013/15882, Tarih: 13.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11703 E.  ,  2013/15882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ESPİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/12/2011

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı M. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden; davacının annesi olan miras bırakan M.E.'ün 3/8 hisse oranında maliki olduğu dava konusu 215 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisinin 21/10/2011 tarihli raporunda gösterilen 142,48 m²'lik bölümüne, davalı M..'in kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkı olmaksızın "tel kazık" çekmek suretiyle işgal ettiği saptanarak elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Davalı M..'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; taraflar arasındaki çekişme hangi hususa ilişkin ise; taleple bağlı kalınarak çekişmenin giderilmesi asıldır. Anılan bu kural, 6100 sayılı HMK.'nun 26. (1086 sayılı HMK.'nun 74.) maddesindeki ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.'' hükmünün bir gereğidir.Ayrıca 6100 sayılı HMK.'nun 297/2. (1086 sayılı HUMK’nun 388/son) maddesi uyarınca, hüküm sonucu kısmında; istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davanın davalıların tel-kazık çekmek,fındık ocağı dikmek,ağaç kesmek ve bu kısımlarda hak iddia ettikleri için açıldığı, ancak mahkemece 215 ada 1 parsel sayılı taşınmaza fındık ocağı dikmek, taşınmazda ağaç kesmek ve hak iddia etmeleri eylemleri yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım istemleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Öte yandan; davanın kabulüne karar verildiği halde,kendisini avukatla temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince avukatlık ücretine karar verilmemiş olması da isabetsizdir.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek 215 ada 1 parsel sayılı taşınmaza fındık ocağı dikmek,taşınmazda ağaç kesmek ve hak iddia etmeleri ileri sürülmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım talebini karşılar şekilde olumlu veya olumsuz karar verilmesi ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek 215 ada 1 parsel sayılı taşınmaza fındık ocağı dikmek,taşınmazda ağaç kesmek ve hak iddia etmeleri ileri sürülmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım talebini karşılar şekilde olumlu veya olumsuz karar verilmesi ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2586, Karar No: 2011/14018, Tarih: 17.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2586 E.  ,  2011/14018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.09.2009 tarih ve 2007/320 - 2009/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 11.11.2006 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki diğer davalı şirkete ait araçla Denizli istikametinden Uşak istikametine seyahat ettiği sırada meydana gelen kaza neticesinde müvekkili ile bazı yolcuların yaralandıklarını, kazanın davalı ...'nın yolda bulunan büyük bir demir parçasına çarpması neticesinde gerçekleştiğini, müvekkilinin hayati tehlike geçirip uzun süre hastanede yatmak zorunda kaldığını, manevi yönden de büyük acılar ve üzüntüler çektiğini ileri sürerek maddi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 17.000,00 TL manevi tazminatın 11.11.2006 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, kazanın, sürücü ve aynı zamanda araç sahibi olan ...'nın yol ortasında bulunan çekicilere ait uzatma burnuna çarpması sonucu meydana geldiğini, kazanın oluş saati itibariyle havanın karanlık olması, yolun virajlı olması, virajlı yoldan çıkıldığı noktada çekici uzatma burnunun bulunması ve yolda aydınlatma olmaması nedeniyle yoldaki cismin uzaktan görülebilme imkanının bulunmadığını kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ve bilirkişi heyetinin 30.06.2009 tarihli raporu dikkate alınarak, olay sırasında davalı sürücünün yol ortasındaki demir parçasına çarpmadan geçmesinin söz konusu olmadığı, sürücünün alacağı başka bir önlem bulunmadığı, kazanın gece meydana geldiği ve çarpılan demirin yerde bulunup zemin rengine uymasının far ışığı mesafesi dahilinde tam olarak seçilmesini zorlaştırdığı, uzun-süzme far ile kazanın önlenmesinin mümkün olmadığı, trafik kazasının davalı sürücünün hızlı araç sürmesinden veya dikkatsizliğinden kaynaklanmayıp, kusurun 2 metre boyunda ve 15 cm. genişliğindeki çekicilere ait bomu yola düşüren aracın sürücüsünde olduğu, davalıların olayda kusursuz oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8377, Karar No: 2012/16026, Tarih: 12.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8377 E.  ,  2012/16026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2011 tarih ve 2008/276-2011/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı 3000 ton ham ayçiçek tohumu yağının M/T Rhone Gemisi ile Türkiye'ye getirilmesi hususunda davalı ile anlaşılarak navlununun peşin olarak ödediğini, 26.05.2008 tarihinde Ukraynanın Berdyansk limanından yola çıkan geminin 31.05.2008 tarihinde İzmit Hereke Yılport Limanı'na geldiğini, 02.06.2008 günü saat 08.00 de tamamlanan tahliye sonucunda yükte 14.95 ton eksiklik saptandığını ve düzenlenen protesto mektubu ile imza karşılığında gemi kaptanına teslim edildiğini, aynı gün yapılan ayrıntılı inceleme sonucunda da toplam 23.439 M/Ton eksikliğin saptandığını, bu eksikliğin geminin seyir esnasında yükü iyi muhafaza edememesinden kaynaklandığını ve müvekkillinin 41.018, 25 USD zararı oluştuğunu ileri sürerek 41.018,25 ABD doları alacağının davalıdan tahsiline ve bu alacak için Rhone gemisi üzerinde TTK 1235/6 ve 1236. maddeleri uyarınca gemi alacaklısı hakkı tanınarak gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine, ana para alacağının dava tarihinden fiili ödeme gününe kadar devlet bankalarınca uygulanan en yüksek orandaki faiz miktarı kadar faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakmaya İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin görevli olduğunu, esasa ilişkin olarak da, müvekkilinin dava konusu yükü herhangi bir eksikliği olmaksızın varma limanına kadar taşıyarak teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, gümrük beyannamelerinde toplam 23.439, kg yükün konşimentoda yer alan miktara nazaran eksik olduğu ve yükleme limanında 3.000 ton olarak davalı gemiye yüklenen ayçiçek tohumu yağının tahliye limanında belirtilen miktar kadar yük alıcısına eksik teslim edildiği, taşıma sırasında meydana gelen yükteki eksiklikten davalının sorumlu bulunduğu ve TTK 1235/7 maddesi uyarınca meydana gelen zararda gemi üzerinde gemi alacaklısı hakkının doğduğu gerekçesi ile 41.018,25 USD alacağın dava tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar kamu bankalarınca ABD doları cinsinden açılmış 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte TL karşılığının tahsilini teminen davaya konu M/T RHONE Gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşınan emtianın eksik çıkması nedenine dayalı olarak açılan tazminat davasından ibarettir.