muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7723, Karar No: 2022/897, Tarih: 23.02.2022

Bakan eşinin şoförleri polis memuru ... ile polis memuru ... ile irtibat kurularak İçişleri Bakanının oğlunun 22.58 itibari ile konuta girişinin sağlandığı, çevre koruma noktalarından ...'ta bulunan noktada görevli polis memuru ...'ın dahili telefondan arayarak ... plaka sayılı beyaz renkli Opel Astra marka aracın Prof. Dr. ... caddesi üzerinden gelerek çıkış kapısı önünde durduğunu ve içerisinde iki sivil giyimli şahıs bulunduğunu, birinin aşağı inerek "Genelkurmay Başkanlığından geliyoruz kapıyı aç içeri gireceğiz, burada tatbikat var" dediğinde kendisinin şahıslara silah çekerek "burada tatbikat yok uzaklaşın" demesi üzerine şahısların konuttan araçlarına binerek ... Caddesi istikametine doğru ayrıldıklarını, koruma müdür yardımcısı Emniyet amiri ...'a konu hakkında bilgi verildikten sonra İçişleri Bakanının eşinin ani çıkış için bilgilendirildiğini, yine aynı noktadan 23.23'te yeniden arama yapılarak ... Caddesi istikametinden ... üzerinden Prof. Dr. ... Caddesi istikametine sivil araçlar içerisinde resmi üniformalı askerlerin geçtiği bilgisinin verildiği, İçişleri Bakanının eşi aranılarak çıkış yapması gerektiğinin söylendiği, 23.24'te konutta bulunan koruma ekibi ile birlikte konuttan güvenli şekilde ayrılışın sağlandığı,

Konut içerisinde ve noktalarda aydınlatma açılarak bırakılan paket ya da şüpheli bir durumun olup olmadığının çevre koruma nöbetçileri ile incelendiği, sonrasında güvenlik amaçlı karartma yapıldığı, Başbakanlık Koruma Daire Başkanlığı haber merkezinin telsiz anonslarından ... Caddesi ve ... Caddesi üzerinden askeri tankların ... Köşk istikametine geldiği, araçlarla havuz oluşturularak tankların geçişinin engellenmesi talimatı verilmesi üzerine koruma araçlarının ... Caddesinin bitiminde bulunan trafik ışıklarının alt tarafına trafiği durduracak şekilde çekildiği, gelen araçlardan araç havuzu oluşturulduğu, koruma araçlarından birinin ... Caddesi konut giriş yakınlarına çekildiği, yolun trafiğe kapatıldığı, ... Caddesi iniş istikameti ve ... Caddesinin ... Caddesine bağlandığı kısmın vatandaşların araçlarından faydalanılarak trafiğe kapatıldığı, koruma nöbetçilerinin takviye olarak ... Caddesine indiği,

16.07.2016 saat 01.05 sıralarında ... Caddesi üzerinden ters istikamette vatandaşların üzerine doğru resmi ambulans içerisinde üniformalı ve uzun namlulu silah ile bir askerin indiği, vatandaşların üzerine yürümesi ile askerin tekrar ambulansa bindiği, ... Caddesinden protokol yolu istikametine doğru uzaklaştığı, Başbakanlık Koruma Daire Başkanlığının askerlerin resmi ambulanslara binerek ulaşın sağladıkları ve ambulanslar konusunda duyarlı olunması anonsu yaptığı, saat 01.34 sıralarında ... Bolivar Caddesi üzerinden gelen bir ambulansın içerisindeki askerler ile ... Caddesi Köşk istikametine gitmeye çalıştığı ancak görevli polisler ve vatandaşların üzerine gitmesi neticesinde ... Caddesinden ters istikamete kaldırımların üzerine çıkarak uzaklaştığı,

İlerleyen saatlerde Ankara Büyükşehir Belediyesinin 3 adet hafriyat kamyonu ve 1 adet büyük temizlik aracı göndermesi ile yolların kapama noktalarının kuvvetlendirildiği, Başbakanlık Koruma Daire Başkanlığı haber merkezinin saat 04.50 sıralarında ... Bolivar Caddesinden ... Caddesi istikametine iki adet ambulans ve bir adet kapalı kasa kamyonetin geldiği ile içerisinde de düşman unsurlarının olduğunu anons etmesi üzerine güvenlik önlemlerinin alındığı, önden çevik kuvvet personelini taşıyan bir adet aracın geldiği, bu aracın geçişinin sağlandığı sırada bir adet ambulansın geldiği, ambulansın içindekilere aşağıya inmeleri hususunda sesli uyarıda bulunulmasına rağmen inen olmadığından, havaya uyarı ateşi açıldığı, plakası alınamayan resmi ambulansın refüjlerin üzerinden kaçmaya çalışması üzerine tekerleklerine doğru ateş edildiği, vurulmasına rağmen ambulansın olay yerinden ayrıldığı, olaydan sonra çevrede yapılan hasar tespit çalışmaları esnasında ... Caddesi üzerine çekilen koruma aracının sol arka çamurluğun arka kapı kolunun 10 cm üst hizasının arka kapıya yakın kısmından isabet aldığı, koltuktan çıkan çekirdeğin sağ arka kapı camını kırarak dışarı çıktığı, ayrıca ... plaka sayılı aracın İçişleri Bakanlığı konutunda bulunan plaka tanımlama sisteminden yapılan incelemesinde 17.07.2016 günü saat 19.23 sıralarında ... Caddesi üzerinden geçiş yaptığı hususları tespit edilmiştir.

Yine, Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 02.08.2016 tarihli Ank-Blg-16-02397 sayılı uzmanlık raporuna göre; 16.07.2016 tarihinde İsmet İnönü Bulvarı Genelkurmay Başkanlığı karşısında, Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü görevlileri tarafından olay yerinden elde edilen bulguların incelenmesi neticesinde üzerinde kurşun kalem ile yazılmış "Yakın Emniyet" ve Uzak Emniyet" yazılarını havi sarı renkli çizgili kağıt üzerindeki yazıların okunabilen içeriği tespit edilmiş, buna göre;

Söz konusu uzmanlık raporunda yer verilen ve 16.07.2016 günü Genelkurmay Başkanlığı karşısında bulunan belgelerden bir takım görevlendirmelerin yapıldığı, bu kapsamda sanık ...'ın "Yakın Emniyet" olarak yer verilen grup içerisinde 15 Temmuz 2016 günü birlikte olduğu ... ile birlikte yer aldığı, uzmanlık raporunda yer verilen bu belgelere göre uzak ve yakın emniyet ile giriş, 1. Kat, 2. Kat, ve 3. Kat ile Yukarı şeklinde planlanan görevlendirmeler için 1. ve 2. Tim gruplarının oluşturulduğu, söz konusu bu belgelerdeki görevlendirmelerle İçişleri Bakanının konutunun yapısal olarak uyumlu olduğunun görüldüğü anlaşılmıştır.

15 Temmuz 2016 günü FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından ülke genelinde gerçekleştirilmek istenen darbe teşebbüsünün planlamasında ... kod adlı gizli tanık ve tanık Mehmet Bolat'ın anlatımlarında, İçişleri Bakanı ...'nın kaçırılması ve derdest edilmesinin de yer aldığı, esasen Emniyet mensuplarının en üst amiri olan İçişleri Bakanının konumu itibariyle arz ettiği önem ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile darbe teşebbüsü gecesine kadar gerçekleştirmiş olduğu kurumsal mücadelesi nazara alındığında darbe teşebbüsü esnasında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından böylesi bir planlamanın yapılmasının zaruri olduğu, bu yönde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü yöneticileri ve üyelerinin planlama yaptıkları, ... kod adlı gizli tanık beyanı, tanık ..., ..., ...'ın beyanları kapsamında darbe teşebbüsü sırasında İçişleri Bakanının derdest edilmesi eyleminin Ankara ili Gölbaşı ilçesinde bulunan Özel Kuvvetler Komutanlığında görevli FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubu asker şahıslar tarafından yerine getirileceği dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.

IV-SANIĞIN EYLEMLERİ VE HUKUKİ DURUMUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ

A-SANIĞIN EYLEMLERİ:

Özel Kuvvetler Komutanlığında Piyade Üsteğmen olarak görev yapan sanık ...'ın 11.07.2016-15.07.2016 tarihleri arasında İzmir ili İ. Okl. ve Eğt. Mrk. Komutanlığı bünyesinde, 18.07.2016-22.07.2016 tarihleri arasında İzmir ili Ulş. Per. Okl. ve Eğt. Mrk. Komutanlığı bünyesinde düzenlenen subay özel tekamül kursları için görevlendirilmesi yapılmışsa da 15 Temmuz 2016 günü anılan kursta bulunması gerekirken makul bir mazerete dayanmadan 14 Temmuz 2016 gecesi adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile Ankara iline geldiği, sanığın soruşturma aşamasında ve kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında çelişkili anlatımlarda bulunduğu, darbe teşebbüsünden bir gün önce Ankara iline gelmesinin ve aynı gün planlamanın hazırlık hareketlerine başlanmasının ve sonradan ele geçirilen uzmanlık raporları kısmında ayrıntılarına yer verilen 16.07.2016 tarihinde Genelkurmay Başkanlığı karşısında bulunan belgelerde "Yakın Emniyet" şeklinde görev tanımının yapılmasının, sanığın İçişleri Bakanı ...'nın kaçırılmasında görev aldığını somut olarak gösterdiği, tanıklar ... ve ...'ın detaylı beyanlarından da anlaşıldığı üzere 14 Temmuz 2016 gecesi İçişleri Bakanının kaçırılması planlamasının devreye sokularak hazırlık hareketlerine başlandığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubu asker şahısların ayrı gruplar halinde toplantı yaptıkları ve örgüt üyelerinin alacağı görevlerin belirlendiği, İçişleri Bakanı ...'nın derdest edilmesi eyleminin "koruma tatbikatı" şeklinde planlandığı, ülke genelinde gerçekleştirilmek istenen darbe teşebbüsünün 15 Temmuz'u 16 Temmuz'a bağlayan gece saat 03.00'da başlaması planlanırken 15 Temmuz 2016 günü saat 20.30'a çekilerek öne alınması nedeniyle İçişleri Bakanının zorla kaçırılma planının da öne alındığı ve bu nedenle eylemin icra hareketlerine saat 20.30 itibariyle başlandığı, HTS kayıtlarına göre sanık ...'ın daha önce hiçbir irtibatı olmayan, ancak Özel Kuvvetler Komutanlığında görevli olan astsubay ... ile HTS ve PTS kayıtlarına göre AŞTİ civarında buluştuğu, HTS kayıtlarına göre sanık ...'un ve ...'in 15 Temmuz 2016 günü saat 22:29'dan önce irtibatlarının bulunmadığı, bu itibarla Özel Kuvvetler Komutanlığı mensubu asker şahıslar olarak İçişleri Bakanı ...'nın kaçırılmasının planlamasında görev aldıkları, aralarında daha önce irtibat bulunmayan sanık ... ve ...'ın planın icrası kapsamında saat 22.45 civarlarında AŞTİ'de buluştuktan sonra İçişleri Bakanı katılan ...'nın konutuna saat 22.58'de gittiklerinin konutta bulunan güvenlik kamera görüntülerinden tespit edildiği, İçişleri Bakanının konutuna ait güvenlik kamera kayıtlarına göre sanık ...'ın 15 Temmuz 2016 günü saat 22.58'de adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı ile yanında ... olduğu halde ... Caddesi istikametinden konutun bulunduğu ... istikametine doğru dönüş yaptığı,... Sokağının taşıt yolunun sadece bir yönünün taşıt trafiği için kullanıldığı, sanığın bu yolda ilerledikten sonra ters yönde geri dönmek suretiyle konutun çıkış için kullanılan kapısına geldiği, sanık ..

...'ın 15 Temmuz 2016 günü saat 22.58'de adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı ile yanında ... olduğu halde ... Caddesi istikametinden konutun bulunduğu ... istikametine doğru dönüş yaptığı,... Sokağının taşıt yolunun sadece bir yönünün taşıt trafiği için kullanıldığı, sanığın bu yolda ilerledikten sonra ters yönde geri dönmek suretiyle konutun çıkış için kullanılan kapısına geldiği, sanık ...'ın araçtan indiği, tanık ...'ın beyanları ve olay tutanağından anlaşıldığı üzere konutun çıkışında bulunan polis memuru tanık ...'a önceden planlanan şekilde "Genelkurmay Başkanlığı'ndan geliyoruz, kapıyı aç burada tatbikat var" dediği, yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere İçişleri Bakanının derdest edilmesi eyleminin "koruma tatbikatı" adı altında yerine getirilmesinin planlanlandığı, bu sözlerin kullanıldığı vakit dikkate alındığında bu ana kadar ülke genelinde gerçekleştirilmek istenen darbe faaliyetlerinin tatbikat olarak yansıtılarak karşı koymalara engel olunmaya çalışıldığı, bu minvalde bu sözlerin aldatmaya yönelik söylendiğinde kuşku bulunmadığı, sanık ...'un bu sözleri kullanarak adı geçen nöbetçi polis memurunu aldatmaya çalıştığı ve planlandığı şekilde çatışma yaşanmadan ve silah kullanmadan içeri girmeye çalıştığı, ancak adı geçen polis memurunun "burada tatbikat yok" demesi üzerine sanık ... ve yanında bulunan ...'ın geldikleri araç ile konuttan ayrıldıkları, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğunda şüphe bulunmayan sanığın görevli olduğu İzmir ilindeki kursta bulunması gerekirken geçerli ve makul bir mazerete dayanmaksızın Ankara iline gelerek Özel Kuvvetler Komutanlığı bünyesinde görevli olduğu halde Genelkurmay Başkanlığı'ndan geldiğini söyleyerek İçişleri Bakanı katılan ...'yı darbe teşebbüsü kapsamında derdest etme planı çerçevesinde yapılan görevlendirme doğrultusunda eylemin icrasına başlayıp, hileli hareketle konuta girmeye çalışmak şeklinde gerçekleşen eyleminin ülke genelinde planlanan darbe girişiminin bir parçası olduğu, sanığın aşamalardaki beyanlarında yer alan çelişkiler ile İçişleri Bakanının konutunun aslında çıkış kapısı olan ve görünüş itibariyle tanık beyanlarına göre polis noktası olduğu belli olmayan bir yere ters yönde hareket etmek suretiyle gelen sanığın yukarıda yer verilen sözleri de söylediği dikkate alındığında hareketlerinin planlanan eylemlere uygun olması dışında açıklanamayacağı, ayrıca 15 Temmuz 2016 tarihli darbe girişimi ile ilgili Meclis Araştırma Komisyonu Raporuna göre "saat 23.03’te darbecilerin tehdit ve zor kullanmak suretiyle darbe faaliyetinin başına geçme teklifini kesin bir dille reddeden Genelkurmay Başkanı Orgeneral ...’ın; ..., ..., ..., ..., ..., ... ile birlikte diğer darbeci üç özel kuvvet görevlisi tarafından karargâhın komuta giriş katı olarak tanımlanan 1-A kapısından çıkartıldığı, saat 23.04’te ...’ın helikoptere bindirilerek Akıncı Üssü’ne götürüldüğü" tespitlerine yer verildiği, sanığın da bu timde yer alan ... ile 16 Temmuz 2016 günü saat 02:34

.03’te darbecilerin tehdit ve zor kullanmak suretiyle darbe faaliyetinin başına geçme teklifini kesin bir dille reddeden Genelkurmay Başkanı Orgeneral ...’ın; ..., ..., ..., ..., ..., ... ile birlikte diğer darbeci üç özel kuvvet görevlisi tarafından karargâhın komuta giriş katı olarak tanımlanan 1-A kapısından çıkartıldığı, saat 23.04’te ...’ın helikoptere bindirilerek Akıncı Üssü’ne götürüldüğü" tespitlerine yer verildiği, sanığın da bu timde yer alan ... ile 16 Temmuz 2016 günü saat 02:34.39'da 81 saniye görüşme kaydının bulunduğu, bu kapsamda sanığın Genelkurmay Başkanı Orgeneral ...'ı derdest ederek darbenin merkez üssü olan Akıncı Üssü'ne götüren grup içinde bulunan ... ile irtibat halinde olduğu, İçişleri Bakanının derdest edilmesi planlamasında özel kuvvetler mensuplarının başında olan kişinin tanık ...'ın anlatımlarına göre Kurmay Albay ... olduğunun anlaşıldığı, bu kişinin birlikte hareket ettiği darbeci grup ile sanık arasında darbe teşebbüsü günü iletişim kaydının da bulunduğu anlaşılmakla,

B-SANIĞIN HUKUKİ DURUMU:

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan mahkumiyet hükmü kurulan sanığın, dosya kapsamındaki tanık beyanları doğrultusunda örgütsel sohbet toplantılarına katıldığı ve himmet adı altında parasal yardımda bulunduğu FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün üyesi olduğu, bu örgütün yönetimi tarafından planlanıp, örgütsel faaliyet kapsamında icra edilen anayasayı ihlal suçuna ilişkin olarak; olay günü ve öncesinde ortaya koyduğu davranışlar itibariyle planlama, hazırlık ve icra organizasyonundan haberdar olmak suretiyle darbeye teşebbüs suçunu sevk ve idare edenler tarafından verilen emirleri/görevleri kabullenerek konusu suç teşkil ettiği açıkça anlaşılan emirler doğrultusunda ülke çapındaki icra hareketleriyle illi bir değer taşıyan icra hareketlerini gerçekleştiren sanığın suçun icrasında üstlendiği rol, suçun icrasına ilişkin etkin, fonksiyonel katkısı da göz önünde bulundurulduğunda fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğunun kabulü ile TCK'nın 309. maddesindeki Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamakla;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye teşebbüs amacına yönelik olarak vahamet arz eden eylemleri gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğe göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfının tayin edildiği, incelenen dosya kapsamına göre Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunun sübutunun kabul edildiği ve bu kapsamda sanığın savunmalarının inandırıcı gerekçelerle reddedildiği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılma hakkı ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmayan TBMM vekili lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Katılma hakkı ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmayan TBMM vekili lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmeden, CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünden, ''ancak; CMK'nın 325/1. maddesi, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesi ve Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesi gereğince, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kendisini vekille temsil ettiren katılan TBMM Başkanlığı yararına avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı ise de, bu husus davanın yeniden görülmesi ve duruşma açılmasını gerektirmeksizin, CMK'nın 280/1-a ve 303/1-h maddeleri uyarınca düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan; hüküm fıkrasının 'F-3' bendinden sonra gelmek üzere, 4. bent olarak 'katılan TBMM Başkanlığının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap edilen 6.810- TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine' şeklindeki cümlenin eklenmesi suretiyle, CMK'nın 280/1-a maddesi ikinci cümlesi uyarınca DÜZELTİLEREK'' ibarelerinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3806, Karar No: 2014/2019, Tarih: 17.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3806 E.  ,  2014/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Müşteki Gümrük İdaresi temsilcisinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Suçtan ve davadan haberdar olduğu halde usulüne uygun olarak davaya katılma talebinde bulunmayan gümrük idaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun temyize yönelik incelemeye gelince;

5271 Sayılı CMK'nun 260/1.maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede,

Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu yargılamadan haberdar edilmeksizin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 233 ve 234.maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı olup, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incçelenmeksizin BOZULMASINA,17.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12627, Karar No: 2011/12520, Tarih: 11.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12627 E.  ,  2011/12520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2009 tarih ve 2008/150-2009/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11/10/2011 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı limitet şirketin ortaklığını devir aldığı 08.02.2006 tarihinden önceki dönem SSK prim borçlarını ödediğini, bu dönemin davalıların ortaklığı dönemine rastladığını, ödenen borçtan sorumlu olduklarını, rucuan tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dışı limitet şirketteki hisselerini 01.02.2006 tarihli noter sözleşmesiyle devir ettiğini, bir sorumluluğunun kalmadığını, kamu borçlarından devir alan davacının sorumlu bulunduğunu, inceleme yaparak sözleşmeyi akdettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, limitet şirket ortaklarının sorumluluğunun sermaye ile sınırlı olduğu, bunun istisnalarının sınırlı bulunduğu, kamu borçlarından dolayı devreden ve devir alan ortaklarının sorumluluğunun 6183 sayılı Yasa’nın 04.06.2008 tarih ve 5776 sayılı Yasa ile değişik 35. maddesinde düzenlendiği, anılan değişikliğin davadan sonra yapıldığı, kamu alacağının şirket malvarlığından tahsilinin kural olduğu, ibraz edilen devir sözleşmesinde davacının ayrıca ödenen borçtan dolayı taahhütte bulunmadığı, devir eden davalılar tarafından gizlenen veya onların kusurundan kaynaklanan borç olduğunun kanıtlanmadığı, davacının devir alırken basiretli davranmasının gerektiği, bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.