muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17653, Karar No: 2013/1308, Tarih: 22.01.2013

Davalı Şirketi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22746, Karar No: 2022/1046, Tarih: 01.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22746 E.  ,  2022/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'in olay günü, katılan ...'e ait inşaata girerek, inşaatın giriş kattında bulunan ve kapısı kilitli olan odadan, 1 adet su motoru ve 40 adet çelik dübeli çaldığı, aynı gün müşteki ...'a ait inşaata girerek müşteki ...'a ait 100 kg demir kelepçe ve kalıp demirleri, aynı inşaatta çalışan müştekiler ... ve ...'a ait 1 adet matkap, 1 adet küçük spiral, 1 adet daire testere, 18 takım demir kelepçesi, 17 adet kamalı demir direk, 200 adet kalıp sıkmak için kullanılan kelebek, 40 adet kalıpları sıkmak için kullanılan Çingene kelepçesi, 50 metre makara kablosu, 20 metre ara kabloyu çalması şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 142/1-e, 31/3. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 02/03/2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19697, Karar No: 2013/29851, Tarih: 11.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/19697 E.  ,  2013/29851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılan ...’nın birleşen dosyadaki ifadesinde, burnundaki kırığın 19/01/2007 tarihinde olmadığını 18/01/2007 tarihinde olduğunu ve sanık ...’ın burnuna vurması nedeni ile kırıldığını söylediği halde 2007/216 Esas sayılı dosyada ise sanık ...’ın burnuna vurduğuna söylediği, tanık ...'un, sanık ...’ın ... boru ile vurduğunu sanık ...’ın ise sopa ile katılan ...’ya vurduğunu söylediği dikkate alınarak sanık ...’ın, iki olaydaki eylemlerinin net olarak tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) TCK’nin 51/3 maddesi uyarınca denetim süresinin ceza müddetinden az olamayacağının gözetilmemesi,

3) Mahkemece ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilemediği kabul edildiğine göre taraflar hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6243, Karar No: 2018/15590, Tarih: 12.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6243 E.  ,  2018/15590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hırsızlık suçunun gerçekleştiği yerin abdest almak için abdesthane olarak kullanılan lavaboların bulunduğu eklenti olan camiinin şadırvanı olduğunun anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK' nın 142/1-a maddesi yerine aynı yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 12.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15440, Karar No: 2024/1136, Tarih: 12.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/15440 E.  ,  2024/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/308 Esas, 2018/167 Karar

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2017 tarihli iddianamesiyle sanığın halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suretiyle açık ve yakın tehlikeye neden olma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli kararıyla sanığın halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suretiyle açık ve yakın tehlikeye neden olma suçundan 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. Sanık müdafiinin kararı istinaf etmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 22.11.2018 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz talebine konu olan karar Samsun Bölge Adliye

Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 22.11.2018 tarihli, 2018/1290 Esas, 2018/3264 Karar sayılı kararı olup Tebliğnamede bu husus sehven yanlış belirtilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme yapıldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ve sanığın sözlerinin ifade özgürlüğü kapsamında kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 22.11.2018 tarihli, 2018/1290 Esas, 2018/3264 Karar sayılı kararı olup Tebliğnamede bu husus sehven yanlış belirtilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme yapıldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ve sanığın sözlerinin ifade özgürlüğü kapsamında kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın kendisine ait "..." isimli sosyal paylaşım sitesinde 15 Temmuz darbe girişiminden yakın süre sonra "Demokrasi için yürüyen sivil irade dedikleri işte bu içimizdeki IŞİD', 'sakın sokağa çıkmayın bütün tecavüzcüler dışarda', 'bu çocuklar rütbesiz er yani bu çocuğun tek suçu 18 bin lirasının olmayıp askere gitmesidir millete kendi askerini kemerle dövdürttünüz ya yazıklar olsun.', 'Sokağa davet edilenlerin bayrak sevgisi ne sevgiymiş gözlerimiz yaşardı değilmi; benimde.', 'Asker kafası kesmeye çalışan orospu çocukları!ana kuzularına kemerle işkence eden vatan hainleri! hiçbirşeyden haberi olmayan günahsız 20 yaşındaki çocuğa benim Allahım benim dinimi kullanıp,tekbir getirerek sopalarla dalan piç kuruları!biz Hakkari'de çatışırken evde çarkıfelekizleyen şerefsizler ve halkı askere düşman eden buna sebep olan kansızlar!umarım biriniz bu yazıyı okuyorsunuzdur. Allah en kötü ölümü size üç kuruşluk cesedinize tükürmeyi bana nasip etsin İnşallah.!,'Bir daha şehitler ölmez vatan bölünmez diyebilecekmisiniz eyy halkım o askerler emir kulu onları siz öldürdünüz kafasını kestiniz köprüden attınız terörle mücadele edenlerin yüzüne nasıl bakarsınız.!,!Ayaklanma yaparsanız sonunuz böyle olur görüntüsü verdiler halka,ama böyle bitmez cevabını mutlaka alacaktır hükümet,sarıklı cübbeli yobazların benim toprağımda benim askerimin başını kestiğini kemerle meydan dayağı attığınıgöreceğime ölseydim ben.','Halkına kurşun sıkmamak için teslim olan silahsız askerleri,linç eden yaratıklar tutuklansın,','Bu zulmü paylaşın çocuğu askerde olan aileler çocuğunuz ağır işkence altında!akp 12 eylül darbesinden farksiz emir kulu askerler ağır işkencede'.' şeklinde paylaşımlar yapmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık savunmasında; halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suçunu işleme kastı olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

2. Sanık savunmasında; halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suçunu işleme kastı olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Somut bir tehlike suçu olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 216 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen fiil, kamu düzenini, toplum huzurunu/barışını himaye eden, esas itibariyle nefret söylemini sınırlandırmayı hedefleyen halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etmek suçu; halkı, sosyal sınıf, ırk, din, mezhep veya bölge farklılığına dayanarak birbirine karşı kamu düzeni için tehlikeli olabilecek şekilde düşmanlığa veya kin beslemeye alenen tahrik edilmesini cezalandırmaktadır. Somut olayda; sanığın eyleminde halkın bir kesiminin sosyal sınıf, ırk, din, mezhep veya bölge farklılığına dayanarak aşağılanmadığı ancak "...asker kafası kesmeye çalışan orospu çocukları!ana kuzularına kemerle işkence eden vatan hainleri!hiçbirşeyden haberi olmayan günahsız 20 yaşındaki çocuğa benim Allahım benim dinimi kullanıp,tekbir getirerek sopalarla dalan piç kuruları!biz Hakkari'de çatışırken evde çarkıfelekizleyen şerefsizler ve halkı askere düşman eden buna sebep olan kansızlar!umarım biriniz bu yazıyı okuyorsunuzdur.,'Bir daha şehitler ölmez vatan bölünmez diyebilecekmisini!,!Ayaklanma yaparsanız sonunuz böyle olur görüntüsü verdiler halka,ama böyle bitmez cevabını mutlaka alacaktır hükümet,sarıklı cübbeli yobazların benim toprağımda benim askerimin başını kestiğini kemerle meydan dayağı attığınıgöreceğime ölseydim ben.','Halkına kurşun sıkmamak için teslim olan silahsız askerleri,linç eden yaratıklar tutuklansın,','Bu zulmü paylaşın çocuğu askerde olan aileler çocuğunuz ağır işkence altında!akp 12 eylül darbesinden farksiz emir kulu askerler ağır işkencede.." şeklindeki sözlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesinde; sanığın, devletin askeri teşkilatına yönelik ağır eleştiri amacını aşan aleni aşağılama niteliğindeki sözleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 301 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca aynı maddenin dördüncü fıkrası gereğince Adalet Bakanlığından soruşturma izni alındıktan sonra cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. (1) nolu bozma nedenine göre; Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na (5271 sayılı Kanun) 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... Basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38 inci maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38 inci maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7 nci maddesinin birinci fıkrasında da aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması gerekliliği; nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 22.11.2018 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak Sayın ... ve ...'ın değişik gerekçesiyle ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2024 tarihinde karar verildi.

(Değişik Gerekçe)

(Değişik Gerekçe)

DEĞİŞİK GEREKÇE

Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık sanığın sarf ettiği sözlerin 5237 sayılı Kanun'un 301 nci maddesinde düzenlenen suçu mu oluşturacağı; ifade özgürlüğü kapsamında sanığın beraatine mi karar verileceği noktasındadır. Sanığın davaya konu edilen cümlelerinin ağır eleştiri niteliğinde olduğu ancak ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı ve atılı suçun unsurları oluşmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyoruz.

AİHS'nin 10. maddesinde ifade özgürlüğü düzenlenmiştir. AİHM 1976 tarihli Handyside-Birleşik Krallık kararında; "İfade özgürlüğü demokratik bir toplumun temel taşlarından biri olup bu özgürlüğü olmadığı bir toplumu demokratik olarak nitelendirmek mümkün değildir. İfade özgürlüğü bir toplumun ilerlemesinin ve her insanın gelişiminin temel koşullarından biridir. Bu fikirler toplum tarafından hoş görülmeyen, şok edici, rahatsız edici, beğenilmeyen görüş ve düşüncelerin de özgürce ifadesini kapsar. Bu durum demokratik bir toplumun olmazsa olmazları olan çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gerekleridir." ifadelerine yer verilmiştir.

İfade özgürlüğü bilgi ve fikir alma ve verme özgürlüğünü de kapsamaktadır. Fotoğraflar, tıbbi sırlar, mülakat görüşmelerindeki olgusal ifadeler de bilgi ve fikir kapsamındadır.

İfade özgürlüğü bilgi ve fikir alma ve verme özgürlüğünü de kapsamaktadır. Fotoğraflar, tıbbi sırlar, mülakat görüşmelerindeki olgusal ifadeler de bilgi ve fikir kapsamındadır.

İfade mzgürlüğü konusunda hükümete karşı yapılacak eleştiriler konusunda daha geniş bir takdir marjının olduğunun da kabulü gerekir. Zira yürütme organı içerisinde olup icracı makamlardaki şahısların yaptıkları icrai faaliyetler konusunda eleştiriye açık olmaları gerekir. Olayımızda da hükümetin bir bürokratı mesabesindeki devlet yetkilisi olan katılanın da eleştirilirken bu takdir marjı çerçevesinde eliştirilmesi ve yapılacak sınırlamanın başka şahıslara göre daha dar tutulması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda; UYAP kayıtlarına göre terör örgütüyle ilgili herhangi bir suçtan mahkumiyeti bulunmayan ve suç tarihinde 43 yaşında olan sanığın " ...bu çocuklar rütbesiz er yani bu çocuğun tek suçu 18bin lirasının olmayıp askere gitmesidir millete kendi askerini kemerle dövdürttünüz ya yazıklar olsun.','....'Asker kafası kesmeye çalışan orospu çocukları!ana kuzularına kemerle işkence eden vatan hainleri!hiçbirşeyden haberi olmayan günahsız 20 yaşındaki çocuğa benim Allahım benim dinimi kullanıp,tekbir getirerek sopalarla dalan piç kuruları!biz Hakkari'de çatışırken evde çarkıfelekizleyen şerefsizler ve halkı askere düşman eden buna sebep olan kansızlar!umarım biriniz bu yazıyı okuyorsunuzdur. ....'Bir daha şehitler ölmez vatan bölünmez diyebilecekmisiniz eyy halkım o askerler emir kulu onları siz öldürdünüz kafasını kestiniz köprüden attınız terörle mücadele edenlerin yüzüne nasıl bakarsınız.!,! hükümet,sarıklı cübbeli yobazların benim toprağımda benim askerimin başını kestiğini kemerle meydan dayağı attığınıgöreceğime ölseydim ben.','Halkına kurşun sıkmamak için teslim olan silahsız askerleri,linç eden yaratıklar tutuklansın,','Bu zulmü paylaşın çocuğu askerde olan aileler çocuğunuz ağır işkence altında..." şeklindeki sözlerinin bütün olarak değerlendirilmesinde; bedelli askerlik hizmeti ücretini ödemeyerek rütbesiz olarak askerlik görevini yapan ve darbe teşebbüsü ile ilgili bilgisi olmayan askerlerin bir kısım vatandaşlardan gördüğü basına da yansıyan eziyetlerden etkilenerek ve kendi kanaatine göre masum askerleri benimseyerek milli duygularla yazılmış sözler olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar yazının içeriğinde ağır eleştiri ve kaba söz olarak nitelendirilebilecek ifadeler yer alsa da bu suçun oluşumu için yeterli değildir. Bu nedenle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/2831, Karar No: 2022/7251, Tarih: 20.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2831 E.  ,  2022/7251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.01.2019 tarih ve 2017/374 E- 2019/18 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.11.2020 tarih ve 2019/620 E- 2020/1040 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2016/85462 sayılı ""Yeşilliğe boğuyoruz" MK MAYDANOZ Köfte" ibareli marka başvurusunu yaptıklarını, marka kapsamında 35. 43. sınıfta yer alan hizmetlerin bulunduğunu, davalı şahsın "elmaydanos köfte" ibareli markasına dayalı olarak marka başvurusuna itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı'nca itirazın kısmen kabul edilerek 43. sınıftaki hizmetlerin marka başvurusundan çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bir bütün olarak değerlendirildiğinde markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını, markalarda ortak olarak yer alan "maydanoz" ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-6773 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun 43. sınıftaki hizmetler yönünden de tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şahıs vekili, müvekkili markasının 2001 yılında kurulan işletmece 20 yıldır faaliyette olduğunu, tescil edildiğine göre özgünlüğünün aşikar olduğunu, markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğunu, markaların benzer olduğunu, hizmetlerin aynı olduğunu belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının "Yeşilliğe boğuyoruz MK MAYDANOZ Köfte" ibareli marka başvurusuyla davalı firmanın "elmaydanos köfte" ibareli tescilli markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde başvuru konusu işaret ile davalı firmanın markası arasında başvuru kapsamından çıkartılan 43. sınıftaki hizmetler yönünden idari ve ekonomik anlamda birbirine bağlı işletmelere ait marka algısı oluşabileceği, bu açılardan taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğu gibi esasen mahkemece de dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dolayısıyla davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.