muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/927, Karar No: 2022/2853, Tarih: 29.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/927 E.  ,  2022/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kiralananın tahliyesi ve tazminat davasının yapılan yargılaması neticesinde tazminat istemi yönünden reddine, tahliye davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 19/10/2021 tarihli ve 2021/4789 E. 2021/10234 K sayılı ilamıyla karar tarihi itibariyle miktar yönünden kesinlik sınırının altında olması nedeniyle; temyiz isteminin reddine dair verilen karar; bu kez davalı tarafından maddi hata talebinde bulunulması nedeniyle; davalının maddi hata talepli dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.”

Yukarıda açıklanan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren

ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi Yargıtay denetimi sırasında da; uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında veya vekillerinde, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgular ile bunlara benzer durumlarda; yanlış algılama sonucu, açık ve belirgin hatalar yapılması mümkündür.

Yapılan bu açıklamalar ışığında, davalı vekili tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 660,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3731, Karar No: 2014/12212, Tarih: 03.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/3731 E.  ,  2014/12212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kahramanmaraş İş Mahkemesi

Tarihi : 10/12/2013

Numarası : 2012/400-2013/836

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hüküm, süresi içinde davalı taraflarca temyiz edilmekle, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı K.. Enerji A.Ş. ve U.. Enerji A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 03.06.2014 günü belirlenen saatte temyiz edenler davalı K.. Enerji A.Ş., U.. Enerji A.Ş. vekili Av.C.. K.., davalı D.. İnş. ve Tic.A.Ş. vekili Av.A.. T.. ve karşı taraftan davacı N.. Ç.. vekili Av.O.. B.. geldiler, Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının davalılara bağlı HES projelerinde çalıştığını, sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde kışın 06:00-18:00 ve yazın 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Davalı tarafından davaları bulunduğu ve menfaat birliği içerisinde hareket ettiği belirtilen davacı tanıkları davacının çalışma saatlerini doğrulamışlardır. Davalı tanıkları işyerinde 8 saatten günde 3 vardiya çalıştıklarını ancak işin durumuna göre yetişmediği zamanlarda bazen haftanın tamamında, bazen haftada 2-3 gün 1-2-3-4 saat fazla çalışma yapılabildiğini beyan etmişlerdir. Mahkeme davacı tanıklarına itibarla 06:00-18:00 ve 07:00-19:00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi yaparak günde 10,5 saat, hafta tatilinde 7,5 saati aşan çalışma da dahil 66 saat çalıştığını, her gün 3 saat fazla çalışma yaptığını kabul etmiştir.

Aynı gün temyiz incelemesi yapılan dosyalarda davacı tanıklarının davalarının bulunduğu görülmekle menfaat birliği içerisinde olmaları nedeniyle davacı tanıkları tek başına hükme esas alınamaz. Ancak davalı tanıklarının işin durumuna göre bazen haftanın tamamında, bazen haftada 2-3 gün 1-2-3-4 saat fazla çalışma yapılabildiğini söylemeleri karşısında ortalama tanık beyanlarına göre davacının haftada 4 gün normal mesai saatleri dışında 8 saati aşan 3 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmelidir.

Bilirkişi raporunda fazla çalışmanın haftalık hesaplanması gerekirken gün üzerinden hesaplandığı, davacının ayda 3 hafta tatilinde çalıştığı belirtilmesine rağmen hesaplamalarında çalışılmayan haftalarda çalışılmış gibi hesaplama yapıldığı, bu günlerin fazla çalışma süresinden düşülmediği görülmüştür. Örneğin davacının bir yılda 39 hafta tatilinde çalıştığı 13 hafta tatilinde çalışılmadığı kabul edilmesine rağmen yılda 360 gün üzerinden fazla çalışma hesaplanmıştır.

Yapılacak iş; davacının 4 gün 11 saat, diğer günler 8 saat çalıştığı dikkate alınarak ara dinlenme süreleri indirildikten sonra haftalık 45 saati aşan fazla çalışmalarının haftalık olarak, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izinde geçen süreleri dışlanarak hesaplanmasıdır.

Mahkemece alınan ve yukarıda açıklanan hususlara aykırı rapora itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar K.. Enerji A.Ş. ve U.. Enerji A.Ş. yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar K.. Enerji A.Ş. ve U.. Enerji A.Ş.'ye verilmesine, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde davalılara iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10053, Karar No: 2016/4939, Tarih: 02.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10053 E.  ,  2016/4939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.02.2015 tarih ve 2014/87-2015/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 31/08/2013 tarihine kadar davalı kurum bünyesinde öğretmen olarak çalıştığını, davalı kurum nezdinde ÜYEP olarak adlandırılan "üstün yetenekli ve üstün zekalıların eğitimi" konulu bir çalışma ve eğitim bulunduğunu, kurum bünyesinde öğretmenlik görevi yanında, ÜYEP çalışmalarına katıldığını ve söz konusu çalışmanın koordinatörlük görevini yürüttüğünü ancak müvekkil tarafından ÜYEP 1., 2., 3. ve 4. sınıf öğrencilerine derslerde okutulmak üzere hazırlanan bu kitaplarda hiçbir şekilde müvekkilin ismine yer verilmediğini, bu nedenle de FSEK'de düzenlenen manevi hakların ihlal edildiğinden, davalı kurum tarafından bastırılmış olan her bir kitap yönünden ayrı ayrı 2.000 TL olmak üzere toplam 8.000 TL manevi tazminatın kitapların yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafdan tahsilini talep etmiştir

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkil kurumda öğretmen olarak çalıştığını, ancak dava konusu kitapların müvekkili firmada görev yapan ...'ın denetiminden geçerek değişiklikler yapılarak hazırlandığını, davacının iddia ettiği gibi hiçbir kitapta davacı tarafından hazırlanan etkinliklere birebir yer verilmediğini, davacının eser sahibi vasfı taşımadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkil kurumda öğretmen olarak çalıştığını, ancak dava konusu kitapların müvekkili firmada görev yapan ...'ın denetiminden geçerek değişiklikler yapılarak hazırlandığını, davacının iddia ettiği gibi hiçbir kitapta davacı tarafından hazırlanan etkinliklere birebir yer verilmediğini, davacının eser sahibi vasfı taşımadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre, dava konusu kitapların eser niteliğinde olduğu, davacının kitapların hazırlanmasında görev aldığı, davacı ... diğer kişilerin hazırladığı konuların kitapda yer bulduğunun davalı tanığının beyanları ile doğrulandığı, davalı tarafın üstün zekalı öğrenciler için hazırlanan bu kitapları davacı dahil hiç kimseye göstermediği, kitap davacıya gösterilmeden hazırladığı konuların kendisine sorulduğu, davacının hazırladığı konuların kitapda yer aldığı, davacının kitapda ismine yer verilmediği gerekçesiyle eser sahibi olan davacının adının kitaplarda yazılmaması sebebiyle FSEK'nun 15.maddesinde düzenlenen eser sahipliğinden kaynaklanan hakları ihlal edildiğinden her bir kitap için takdiren 2.000 TL olmak üzere toplam 8.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 5846 sayılı FSEK kapsaında eser sahipliğinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizin 21.12.2004 tarihli, 2004/2773 Esas, 2004/12672 Karar sayılı ilamı ile 05.03.2007 tarihli, 2006/927 Esas, 2007/3892 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere, bir fikri ürünün 5846 sayılı FSEK 1/B ve 2/1. maddeleri uyarınca sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebi eser vasfında olup olmadığı hususunun belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektirir. Bu konudaki bir uyuşmazlık halinde, mahkemece bilirkişi görüşü alınmalıdır. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça da davacının eser sahipliği iddiasında bulunduğu ders kitaplarının esasen 5846 sayılı FSEK 2/1. maddesi anlamında ilim ve edebiyat eseri olmadığı savında bulunulmuş olmasına göre, bu hisista içlerinde konusunda uzman bir öğretim görevlisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden söz konusu kitapların eser niteliği bulunup bulunmadığı bakımından görüş alınması; şayet eser vasfını haiz iseler, bu takdirde davacının anılan kitaplara yönelik katkısının hususiyet içeren müşterek eser sahipliği hakkı sağlayan bir fikri çaba niteliğinde olup olmadığı ya da anılan Kanunun 10/3. maddesi uyarınca teferruata ait yardım ya da fikir, usul, metod, yöntem gibi anılan Kanun hükümlerine göre eser sahipliği bahşetmeyen fikri çaba niteliğinde olup olmadığı hususlarının belirlenip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8444, Karar No: 2016/2326, Tarih: 15.04.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/8444 E.  ,  2016/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin uyum gösteren kararlarında da belirtildiği üzere, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, savunması alınmayan sanık hakkında mahcuz malların teslim amacı dışında tasarruf edilip edilmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına veya kaybolmasına sebep olup olmadığı araştırılmadan yazılı gerekçelerle beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21782, Karar No: 2021/8281, Tarih: 07.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21782 E.  ,  2021/8281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdureler ..., ... ile ...'ya karşı)

HÜKÜM : Sanığın, mağdurelerden ...'e yönelik çoçuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyeti ile ... ve ...’ a yönelik müsnet suçlardan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, O Yer Cumhuriyet Savcısının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümleri temyiz ettiği gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip annesi olan müşteki Saime’nin kovuşturma evresinde alınan 16.10.2008 günlü duruşma ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında katılan mağdure ...'a yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayinedildiği anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlerin incelenmesine gelince;

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlerin incelenmesine gelince;

TCK.nın 109. maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun bir kimsenin hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun kılınması olarak tanımlandığı, suçun oluşumu için sanığın mağduru kendi hakimiyet alanına almasının gerekmediği, bulunduğu yeri değiştirme olanağının ortadan kaldırılmasıyla suçun tamamlanacağı, somut olayda, sanığın her üç mağdureyi gezdirme bahanesiyle at arabasına bindirdiği, at arabasını sürmek için yanına oturan ...'in bacaklarına ve cinsel organına dokunduğu, yolda inmek istemelerine rağmen mağdureleri indirmeyip kendi bahçesine götürdüğü, mağdurelerin bahçeden kaçmak istedikleri sırada elinde bulunan kamçıyı gösterip, mağdurelere "laf dinleyin her hangi bir yere kaçmayın" diye bağırıp korkutarak gitmelerine izin vermediği, bir süre erik toplattıktan sonra mağdureleri tekrar at arabasına bindirip geri getirdiği, dönüş yolunda da yine mağdure ...'i yanına oturtup aynı şekilde bacağına ve cinsel organına eliyle dokunduğu, akabinde evlerine uzak bir yerde mağdureleri bıraktığı yapılan yargılama, mağdurelerin aşamalarda değişmeyen birbirleriyle uyumlu beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanığın eylemine uyan TCK'nun 109/2, 3/a-f, 5, 43/2-1; maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde hükümler kurulması

Kanuna aykırı, katılan mağdure ... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21621, Karar No: 2015/2608, Tarih: 19.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/21621 E.  ,  2015/2608 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında İş Mahkemesi'nden verilen 12.06.2014 günlü ve 2014/381 E – 2014/722 K sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyaya, davacının ...’da geçtiği belirtilen çalışmalarına ilişkin olarak T.C. .... Başkonsolosluğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ataşeliği tarafından davacı tarafından ibraz edilen belgeler değerlendirilerek düzenlenen 25.02.2014 tarihli belge ile ... ülkesi .... kurumunca düzenlenen ve sadece genel yaşlılık sigortası (AOW) kapsamında başlangıç ve bitiş tarihi belirten ancak davacının çalışmalarına ilişkin dönemler belirtilmeyen begeler esas alınmış olup; davacının, dönemler itibariyle genel yaşlılık sigortası (AOW) kapsamında çalışmalarını gösterir ... resmi mercileri tarafından düzenlenen belgeler ve gerektiğinde tercüme belgesi Kurumdan veyahut ilgilisinden temin edilip, dosyaya konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7803, Karar No: 2024/4489, Tarih: 09.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/7803 E.  ,  2024/4489 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/178 D.İş, 2022/178 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-6993

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi/ İtirazın reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/177462

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 21.03.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın hasarlandığını, müvekkiline çarpan aracın davalı nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 5.424,50 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, hadisenin kurgu olduğuna dair kuvvetli şüphe olduğundan davanın esastan da reddi gerektiğini, aracın şirket eksperlerine gösterilmediğini, kusur raporu alınması gerektiğini, karşı tarafın ispat yükü olduğunu, talep edilen ekspertiz bedelinin makul giderlerden olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ispat külfetinin sigortacıda olduğu, sigorta şirketinin cevap dilekçesinde; dosyada mevcut fotoğrafların kaza sonrası çekildiği, yer zemininde her iki araca ait lastik izleri ve döküntülerinin görülmediği, özellikle müvekkiline sigortalı aracın üzerinde bazı aksamların bulunmadığı ve bu aksamların yer zemininde de görülmediği, aracın ön kısmındaki bazı hasarların beyan edilen kazada oluşmasının mümkün olmadığı, mağdur aracın ön camının görünümünden yağmurlu havada kullanılarak olay yerine gelmediğinin anlaşıldığı ve davanın reddinin talep edildiği, bilirkişi raporunda; araçların üzerinde oluşan tüm hasarların bu kazada oluşma ihtimalinin zayıf olduğu tespiti yapıldığı, davalının kaza hasar uyumsuzluğu itirazlarının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, olay yerine ve hasara ilişkin fotoğraflar incelendiğinde hasarın kaza tutanağında tarif edilen oluşla uyumlu olduğunu, müvekkilinin aracında büyük oranda hasar oluştuğunu, yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 22.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda adli trafik bilirkişisince de; dosya içerisinde bulunan kaza sonrası çekilmiş fotoğraflarda kaza anında çarpmanın etkisi ile araçlardan kopan veya düşen parçaların yol üzerinde görünmediğini, ... plakalı aracın ön sol alt kısmında sis farının yerinde olmadığını, elektrik direğine çarpma açısı ve şeklinden bu kısmın hasarının bu kaza ile alakalı olamayacağını, aracın sol arka yan köşe stop lambası altında tampon üzerinde oluşan hasar ile sağ arka stop lambası köşesinin kırık olması ve ... plakalı aracın ön kısmında oluşan hasarlar da değerlendirildiğinde, bu iki kısımda oluşan hasarın aynı anda oluşmasının zor olduğunu, ... plakalı aracın ön motor kaputu orta kısmı üzerinde oluşan dikey hasarın, arkasına çarpmış olduğu aracın arka kısmında oluşan hasarla oluşamayacağı görüşünün bildirildiği, TTK'nın 1409 uncu maddesi gereği kural olarak ispat külfeti sigortacıda ise de davalı ... şirketinin dayandığı teknik rapor ve ekspertiz raporundaki değerlendirme ve tespitlerin hakem heyetince alınan bilirkişi raporu ile de doğrulandığı, kazanın 21.03.2021 tarihli kaza ile ilgili aynı tarihli kaza tespit tutanağı, araçların kaza sonrası fotoğrafların eklendiği tazmin talepli başvurunun 02.07.2021 tarihinde gerçekleştiği tümüyle değerlendirildiğinde TTK’nın 1446 ncı maddesi uyarınca "rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı olacak şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminat içindeymiş gibi ihbar edildiği" halinin gerçekleştiği ve ispat külfetinin yer değiştirip, rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfetinin davacıya geçtiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri