muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5573, Karar No: 2023/7239, Tarih: 17.05.2023

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un "Kuruluşlardaki Personelin Nakli" kenar başlıklı 22 ... maddesi şöyledir:

"Özelleştirme programına alınan kuruluşlarda (iştirakler hariç) ilgili kuruluş veya İdaretarafından istihdam fazlası personel belirlenmesi ya da bu kuruluşların kısmen veya tamamen satışı nedeniyle kamu tüzel kişiliğinin sona ermesi, devredilmesi, küçültülmesi, faaliyetlerinin durdurulması, kapatılması, tasfiye edilmesi halinde; bu kuruluşlarda programa alınma tarihi itibarıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tâbi olarak veya sözleşmeli statüde çalışmakta olanlar ile ... kanunlarına tâbi olarak görev yapmakla birlikte toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanmayan genel müdür, genel müdür yardımcısı, teftiş kurulu başkanı, kurul başkanı, daire başkanı, müessese, bölge, fabrika, işletme ve şube müdürü, müfettiş ve müfettiş yardımcısı, müşavir ve başuzman unvanlı kadrolara atanmak suretiyle görev yapan personel, kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilmek üzere yukarıda belirtilen işlemlerin tamamlanmasından itibaren onbeş ... içerisinde İdare tarafından Devlet Personel Başkanlığına bildirilir. Nakil hakkı tanınan bir kadro veya pozisyonda görev yapmakta iken İdare tarafından ihdas edilen ve ... kanunlarına tâbi olan kadrolara atanmayı kabul edenler ile kuruluş özelleştirme programına alındıktan sonra kuruluşa naklen veya açıktan atananlar bu madde ile getirilen nakil hakkından yararlanamaz. İdare, özelleştirme programındaki kuruluşlarda nakil hakkı kapsamında yer ... kadro ve pozisyonlardan boş bulunanları iptal etmeye, kadro ve pozisyonların yerini, aynı kuruluş bünyesindeki şirketler veya işyerleri arasında değiştirmeye yetkilidir. Özelleştirme programındaki herhangi bir kuruluşun personeli, İdare tarafından özelleştirilecek kuruluşlarda görevlendirilebilir ve yetkilendirilebilirler."

3. 18.07.2002 tarih ve 24819 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 18.05.1983 tarihli ve 83/6750 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan 4416 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Daimi Kadrolarına İlk Defa İşçi Olarak Alınacaklar Hakkında Uygulanacak Sınav Yönetmeliği’nin geçici 2 nci maddesi şöyledir:

3. 18.07.2002 tarih ve 24819 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 18.05.1983 tarihli ve 83/6750 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan 4416 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Daimi Kadrolarına İlk Defa İşçi Olarak Alınacaklar Hakkında Uygulanacak Sınav Yönetmeliği’nin geçici 2 nci maddesi şöyledir:

“4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca, özelleştirme kapsamına alınan (iştirakler hariç) kuruluşların sürekli işçi kadrolarında özelleştirmenin yapıldığı tarihte çalışmakta olanlardan, bu kuruluşların süreli veya süresiz kapatılması veya tasfiye edilmesi nedeniyle hizmet akitleri sona ... ile özelleştirme sonunda, ... işverenin iflası veya sair nedenlerle üretimin durdurulması veya hizmet akitlerinin haklı neden olmaksızın feshedilmesi nedeniyle işsiz kalan işçiler ve hizmet akitleri haklı nedenden dolayı kendileri tarafından feshedilen işçilerden, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu hükümleri gereğince hizmet ve prim ödeme sürelerine göre emeklilik veya yaşlılık aylığına hak kazanamayanların, her hangi bir işte hizmet akdine dayalı olarak çalışmamaları ve 02.09.1971 tarih ve 1479 sayılı Kanun uyarınca sigortalı olmamaları şartıyla, ilgililerin talepleri üzerine, en çok 1800 kişiyi aşmamak üzere, genel bütçeye dahil daireler ve katma bütçeli idareler ile kamu kurum ve kuruluşlarının işçi kadrolarına 31.08.2002 tarihine kadar yapılacak atamalarda, Yönetmeliğin ek 1 ve ek 3’üncü maddeleri hükümleri uygulanmaz”

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3224, Karar No: 2008/2770, Tarih: 25.04.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3224 E.  ,  2008/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, taraflar arasında yapılan “protokoldür” başlıklı sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 9.000,00 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline; fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında yapıldığı ve kapsamının doğruluğu taraflarca kabul edilen ”protokoldür” başlıklı sözleşme, Borçlar Kanununun 355. maddesinde tanımlandığı üzere; bir eser sözleşmesidir. Davacı ..., iş-eser sahibi; davalı ... ise yüklenici sıfatlarıyla sözedilen adî yazılı sözleşmeyi imzalamışlardır. Yanlar arasındaki sözleşme kapsamıyla, tarafların yazılı bildirimleri birlikte değerlendirildiğinde; yüklenici davalı davacı tarafından ikinci elden satın alınan sütlük, soğutma dolabı ile zeytin teşhir tezgâhının montajını ve malzemelerinin davacı tarafından karşılanması ile buzhane dolabının imalat ve yerine montajının davalı tarafından yüklenildiği ve toplam iş bedelinin ise 9.000,00 YTL olduğu sonucuna varılmaktadır.

Davacı, ... 28.Noterliği aracılığıyla davalıya gönderdiği 15.07.2003 tarih ve 9273 Yevmiye numaralı ihtarname ile sütlük soğutma dolabının ilk motorunun gerektiği gibi çalışmaması sebebiyle aralarında yapılan yazılı sözleşme uyarınca kendisine aldırılan ikinci motor ve aksamlarının montajının yapılmış olmasına karşın yine gerekli soğutmayı yapmadığını ve içindeki ürünlerin bozulduğunu; zeytin teşhir tezgahının her gözünün su akıttığını ve tezgahın lambiri kaplı dış yüzeyinin çürümesine sebep olduğunu; buzhanenin kullanılan malzemelerin yetersiz olması nedeniyle yeterli soğutma yapmadığını bildirerek ayıp ihbarında bulunmuştur.

Yanlar arasındaki “protokoldür” başlıklı sözleşmede ise, sütlük soğutma dolabı, zeytin teşhir tezgâhı ve buzhanenin gerekli randımanı sağlamaması ve bu nedenle iş sahibinin soğutma sistemlerinden tümüyle ve gerektiği gibi yararlanmasının mümkün olmadığını; sütlük soğutma dolabının gerekli soğutma seviyesine gelmesi ve randıman vermesi için gerekli teknik bakım ve onarımlarının yapılmasını, buzhane motorunun kendisi tarafından değiştirilip montajının yapılacağını yüklenici; kendisine davacı tarafından yapılan ayıp ihbarından sonra kabul etmiş ve anılan sözleşmede yapılan iş ve malzemeler için bir yıllık garanti süresi tanınmıştır. Dava da kararlaştırılan garanti süresi içinde açılmıştır.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/223 D.İş sayılı delil tespiti dosyası kapsamına sunulan 28.10.2003 tarihli bilirkişi raporunda: Buzhanenin yeterli soğutmayı sağlamaması sebebiyle motorunun değiştirilmesinin gerektiği, buzhane kapısının tam olarak kapanmaması sonucu dışarıya soğuk hava kaçırdığı ve bu sebeple kapının tamir edilmesi gerektiği; süt ürünlerinin konduğu dolabın motorunun yetersiz olması sebebiyle tamir edilmesi gerektiği, şarküteri dolabının tamir edilmesi gerektiği açıklanmıştır. Mahkemece yargılama aşamasında yapılan keşif ve yaptırılan bilirkişi kurulu incelemesi sonucu verilen 10.10.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile bu rapora ek raporda ise, az yukarıda kapsamı özetlenen 28.10.2003 günlü sözleşmeye gönderme yapılarak, o raporda yapılan açıklamalara değinilmiş, teknik olarak yapılanlarda kusur yani ayıp bulunup bulunmadığı açıklanmadan iş yerinin davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiye devrinin yapıldığı ve tüm dolapların ve buzhanenin kullanılır vaziyette olduğu ileri sürülen arızaların dolapların ikinci el olması sebebiyle zamanla meydana gelmesinin uygun olduğu bildirilmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; buzhanenin malzemesiz imalatı ve yerine montajı ile diğer dolapların sadece montajı davalı yüklenici tarafından yapılmıştır. Yanlar arasındaki sözleşme ile taraflar karşılıklı olarak yüklendikleri edimlerini ifa etmişlerdir. Eser sözleşmesinin yüklenilen edimlerin ifasıyla sonuçlanmasından sonra, Borçlar Kanununun 106.maddesi hükmü gereğince yanlarca sözleşmenin feshi istenemez. HUMK’nın 75. ve 76. maddesi ve 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihattı Birleştirme Kararı gereğince; maddi olayı açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime ait bir görevdir. Nitekim dava dilekçesinde de soğutma sistemlerinin bakım ve onarımı için daha fazla masraf gerektiği ileri sürülerek, 9.000,00 YTL’nin tahsili istenmiştir. Varlığı saptanan soğutma sistemindeki ayıpların davalı yükleniciye garanti süresi içinde bildirildiği sabittir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan bilirkişi kurulu raporunda; soğutma sisteminin çalışır vaziyette olduğu ve dolayısıyla sistemdeki ayıpların sonradan davacı tarafça giderildiği bildirilmiştir. O halde Borçlar Kanununun 360. maddesi hükmü gereğince; davacı ayıp kabul edilemeyecek derecede olmadığında ayıp sebebiyle eseri reddedemez ve bu sebeple sözleşmeyi feshedemez. Anılan yasa hükmü uyarınca büyük harcamaları gerektirmiyorsa soğutma sisteminin onarım bedellerini davalıdan isteyebilir. Mahkemece, bu yönde araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Alınan bilirkişi kurulu raporu da hüküm vermeye elverişli değildir.

Mahkemece yapılacak iş; gerekirse yerinde keşif yapılmak ve uzman bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılmak veya rapor alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle; delil tespiti raporu ve yanlar arasındaki sözleşme koşulları da değerlendirilerek soğutma sistemindeki ayıpların giderilmesi masraflarının dava tarihindeki rayiçlere göre belirlenmesi ve varılacak sonuca göre uygun görülecek onarım giderlerine hükmetmekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentde belirtilen nedenle davalı vekilinin aşağıdaki bendin kasmamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine; (2.) bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16899, Karar No: 2014/4818, Tarih: 12.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16899 E.  ,  2014/4818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 20.06.2013 tarih ve 2012/322-2013/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin nezdinde 29, 30, 35, 39 ve 43. sınıflarda tescilli 2000/09030 nolu tanınmış " " ibareli markasının bulunduğunu, davalının " " markası adı altında satış yaptığı ürünlerde davacıya ait " " markasını kullandığını, davalının 2007/04733-2 ve 2010/01029-4 tescil numaralı tasarım görsellerinde davacıya ait " " ibareli markanın kullanıldığını, markanın tanınmışlığının ürüne değer kattığını, tüketicilerin ürünün davacının meşhur ettiği "" zannederek aldıklarını iddia ederek davalıya ait tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tasarımları ile davacı markası arasında iltibas bulunmadığını, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olduğunu, ""nin bir köfte çeşidi olup, ilgili sınıflarda tescilinin mümkün olmadığını, davalının bu ibareyi marka olarak değil köfte çeşidi olarak kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 2000/09030 tescil nolu marka ile davalıya ait 2007/04733-2 ve 2010/01029-4 tescil nolu tasarımlar fonetik yapısı, okunuşu, tüketiciler nezdinde algılanışı itibariyle aynı olduğu, iltibas oluşturacak düzeyde benzer olduğu, davacı markasının 556 sayılı KHK'nın 7. maddesindeki cins, vasıf bildiren bir sözcük olmadığı, 556 sayılı KHK'nın 35'inci maddesi kapsamında tescilin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına nezdinde tescilli bulunan 2007/04733 nolu çoklu Endüstriyel tasarım belgesindeki 2 nolu tasarım ile 2010/01029 nolu çoklu Endüstriyel tasarım belgesindeki 4 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

-2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

.../...

-2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece, teşkil ettirilen bilirkişi kurulunca verilen rapor benimsenerek davalı tasarımlarında yer verilen “” ibaresinin bir köfte çeşidi olup olmadığı hususundaki davalı savunması reddedilerek hüküm verilmiştir. Bilirkişi kurulunda konuyla ilgili sektörden herhangi bir uzman bulunmamaktadır. Mahkemenin özel uzmanlık gerektiren bu konuyla ilgili davalı savunmasına itibar edilmemesine yönelik gerekçesi bu yön itibariyle yetersizdir. O halde, eksik araştırma ve incelemeye dayalı kararın bozulması gerekir. Bu nedenle, Daire çoğunluğunun kararın onanması yolundaki görüşüne katılmaya olanaklı görmüyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/2247, Karar No: 2016/6998, Tarih: 22.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2247 E.  ,  2016/6998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK’nın 153/1, 62, 58, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde ....'da bulunan...’ne geceleyin şadırvan kapısını zorlayarak ve demir kapının camını da kırmak suretiyle girdiği, caminin içerisinde bulunan lavabo musluklarını, bir adet matkap, elektrik kablolarını ve elektrik süpürgesi kablosunu da keserek aldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1445, Karar No: 2020/552, Tarih: 08.07.2020

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1445 E.  ,  2020/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul (Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda kısmen bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı Topak İnş. Malz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili 28.07.2005 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin inşaat malzemeleri satış ve taahhüt işleri yaptığını, 3 numaralı davalı olarak gösterilen ve telefonu verilen, telefonda adının ... olduğunu belirten bir kişinin 19.05.2005 günü saat 15.00 sıralarında müvekkili şirkete ait işyerinin telefonunu aradığını, arayan kişinin 8.500TL (YTL) tutarında çatı malzemesi siparişi verdiğini ve kendisinin...’nın kalfası olduğunu, bu malzemeyi... İnşaat San. Dış Tic. A.Ş. adına aldığını belirttiğini, malzemeyi teslim alacak nakliyeci ile... cirolu 8.500TL meblağlı Yapı Kredi Bankası A.Ş. çıkışlı, Can Sanat Yayınları Yapım Dağıtım Tic. San. Ltd. Şti. keşideli, İstanbul 16.06.2005 tarihli çeki ... plaka nolu kamyonetin sürücüsü... ile gönderdiğini söylediğini, anılan çekin müvekkiline nakliyeci... tarafından getirildiğini ve irsaliye listesindeki malzemeyi irsaliye faturası ile birlikte teslim alıp aynı kamyonete imza mukabilinde malı yükleyip götürdüğünü, alıcının ..., irsaliye sevk adresinin de Taya Kadın Yol Üzeri, Enka B Blokları Karaburun Şantiyesi Arnavut köyü olarak bildirdiğini ve irsaliyenin bu adrese göre düzenlendiğini, oysa yapılan araştırmada olay tarihi itibariyle 0555... nolu telefonun abonmanının ... değil, ... olduğunun tespit edildiğini, bu çeki müvekkilinin ciro edip kullandığını ancak 16.06.2005 tarihinde çekin çalıntı çek olması sebebiyle hakkında ödeme yasağı bulunduğunun ilgili banka tarafından belirtilip ödeme yapılmadığını, çek arkasının yazıldığını ve hamil tarafından müvekkiline iade edildiğini, bunun üzerine malı şirketten imza mukabilinde teslim alan ve irsaliyede imzası bulunan taşıyıcı... çağrılıp sorulduğunda, taşıyıcının özetle, malı şirketten aldıktan sonra kendisini malı teslim almaya gönderen kişinin kendisini 0555... nolu telefondan arayarak Bağcılar Güneşli semtine gelmesini, orada beklediğini söylediğini ve alıcı ile Güneşli'de buluştuklarını ve birlikte ...’de Mevlana Caddesi ve Tavukçu Köprü Caddesinin kesiştiği kavşak No:56 karşısı boş araziye malzemeyi indirdiklerini, malı yıktıran alıcının kendisine ücretini verdiğini ve kendisinin de oradan ayrıldığını belirttiğini, malzemenin indirildiği mahalde müvekkilinin yaptığı araştırmada orada esnaflık yapan kişilerin beyanında, olay günü malzemenin kamyonetten indirildikten kısa bir zaman sonra ... plaka nolu beyaz ford marka kapalı kasa, içi gümüş renkte kaplı panelvan minibüsün geldiğini ve minibüs sürücüsü ile malların başında bekleyen bir kişinin malları minibüse yüklediklerini, arta kalan malzemeyi de plakasını yazamadığı başka bir kamyonete yükleyip ayrıldıklarını belirttiklerini, bu plaka nolu minibüs kayıtları araştırıldığında minibüsün trafik kaydının davalı ... adına kayıtlı olduğunu, 0555... nolu telefonun ise davalı ..

... plaka nolu beyaz ford marka kapalı kasa, içi gümüş renkte kaplı panelvan minibüsün geldiğini ve minibüs sürücüsü ile malların başında bekleyen bir kişinin malları minibüse yüklediklerini, arta kalan malzemeyi de plakasını yazamadığı başka bir kamyonete yükleyip ayrıldıklarını belirttiklerini, bu plaka nolu minibüs kayıtları araştırıldığında minibüsün trafik kaydının davalı ... adına kayıtlı olduğunu, 0555... nolu telefonun ise davalı ... adına kayıtlı olup, telefonla mal siparişi veren kişinin kullanımında olduğunu, aynı gün gerek müvekkili ile gerekse nakliyeci ile mal siparişi veren bu kişinin bu nolu telefonla defalarca konuştuğu hâlde çekin çalıntı olduğu öğrenilince bu nolu telefondan arama yapıldığında ulaşılamadığını, böylece müvekkilinin nitelikli ve organize şekilde dolandırıldığını ve 8.500TL zarara uğratıldığını, olay tarihinde 0555... nolu telefonun abonmanı olan ...’ın müvekkiline mal siparişi yapan ve verdiği çek çalıntı olması nedeniyle karşılığı çıkmadığı için müvekkilini zarara uğratan kişi olarak sorumlu olduğunu, sipariş malı müvekkilinden imza mukabilinde teslim alan ve 8.500TL’lik çeki müvekkiline getiren taşıyıcı...’nın, teslim aldığı bu malı irsaliyedeki adres dışında bir yere boşaltmakla ve malı farklı adrese boşalttırma talebini anında müvekkiline bildirmemekle zarardan sorumlu olduğunu, ayrıca... ile kendisine 8.500TL meblağlı çeki teslim edip, müvekkilinden malı almaya gönderen kişinin birbirlerini tanıdıklarını, zira birbirini tanımayan insanların böyle büyük meblağlı bir çeki belgesiz olarak teslim edip, mal almaya göndermesinin olağan görülmediğini, irsaliye adresi dışına boşaltıldığı iddia edilen ve hukuka aykırı şekilde ele geçirilmiş bu malı, mülkiyeti kendisine ait minibüsle bilinmeyen yere ve kişilere taşıyan ...’nun da zarardan sorumlu olduğunu, her üç davalının da müvekkilinin zararından müteselsilen sorumlu olduklarını, haklarında savcılığa şikâyette bulunulduğunu ve tahkikatın devam ettiğini ileri sürerek müvekkilini nitelikli şekilde dolandıran ve onu zarara uğratan davalılardan, müvekkilinin faturaya dayalı mal kaybı sebebiyle uğradığı 8.500TL zararın işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.