muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10538, Karar No: 2025/3875, Tarih: 03.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/10538 E.  ,  2025/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1339 E., 2020/1186 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, sözlerin düşünce ve kanaat hürriyeti kapsamında eleştiri niteliğinde bulunduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık müdafiinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2008 tarihli ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etme veya sövme şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel şartlardan birini oluşturmaktadır.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Türkiye'nin de yargılama yetkisini kabul ettiği AİHM, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) 10. maddesinin 2. paragrafı saklı tutulmak üzere, ifade özgürlüğünün sadece toplum tarafından kabul gören veya zararsız veya ilgisiz kabul edilen "bilgi" ve "fikirler" için değil, incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerli olduğunu pek çok kararında yinelemiştir. AİHM'e göre ifade özgürlüğü, yokluğu halinde "demokratik bir toplum"dan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir.

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hak kullanılırken bireylerin hak ve özgürlüklerini ihlal edecek tutum ve davranışlardan kaçınılması hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda yer almaktadır.

Nitekim Anayasa'nın 26. maddesinde koruma altına alınan ifade özgürüğü, aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilen sebeplerle sınırlandırılabilir. Dolayısıyla anılan madde ile Anayasanın 13. maddesine göre, ifade özgürlüğüne yönelik sınırlamalar ancak kanunla yapılabilir ve demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı gibi hak ve özgürlüklerin özlerine de dokunamaz.

Siyasetçilere yönelik eleştirilerin izin verilen sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğu gerek iç hukukumuzda gerekse uluslararası mahkeme kararlarında yerleşmiş bir ilkedir. Bu ilkenin gerekçesi, siyasetçilerin, özel kişilerden farklı olarak, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık olan, kamuoyuna mal olmuş kişi haline gelmeyi bilerek tercih etmeleridir.

Açıklamalar ışığında, somut olayda sanığın eyleminin, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, suça konu paylaşımların tüm içeriği gözetildiğinde siyasi ve ağır eleştiri niteliğinde olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Devrek 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28441, Karar No: 2020/2594, Tarih: 06.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/28441 E.  ,  2020/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın aşamalarda eşi olan müştekinin sinir rahatsızlığı olduğunu savunması, müştekinin de bu hususu doğrulaması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12024, Karar No: 2013/11328, Tarih: 25.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/12024 E.  ,  2013/11328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 34 parsel sayılı 54608.70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve .... adına eşit paylar altında tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın taşlık, kayalık ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişme konusu 103 ada 34 sayılı parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptaline, davacı Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece taşınmazın Hazine adına tescil edilmesinin mümkün olmadığı kabul edildiği halde, davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yetinilerek taşınmazın tescil harici bırakılmamasına karar verilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının (a) bendinin sonunda geçen tescil talebinin reddine sözcüklerinden sonra gelmek üzere “taşınmazın kadastro dışı bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/989, Karar No: 2024/7150, Tarih: 04.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/989 E.  ,  2024/7150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6 maddeleri uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; Kararın hukuka aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Olay günü 2.04 promil alkollü bulunan sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında, azami hız limitinin 110km olduğu, bölünmüş, tek yönlü, aydınlatmanın bulunmadığı, asfalt kaplama devlet karayolu üzerinde gece vakti seyri esnasında önünde farları kapalı vaziyette seyir halinde olan motosiklete arkadan çarpması sonucu sanığın, aracında yolcu olarak bulunan ...'in hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve vücudunda kemik kırığına sebebiyet verir nitelikte yaralanmasına, çarptığı motosiklet sürücüsü ...'nun ise ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 28/04/2016 tarihli heyet raporu doğrultusunda sanığın tali kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Alanya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3826, Karar No: 2012/5016, Tarih: 24.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3826 E.  ,  2012/5016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, yapılan tedavilere rağmen tekerlekli sandalyeye bağımlı kaldığını, yaşamı boyunca rehabilitasyona ihtiyacı olacağını ve başkasının bakımına muhtaç olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.500 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davalı ...Ş. yönünden talebini 57.500 TL. olarak ıslah etmiş, diğer davalı ... hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının maluliyeti nedeniyle açtığı dava sonunda teminat limitinin ödendiğini, sorumlulukları kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 57.500 TL. tazminatın davalı ...Ş. den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişiler kurulu raporunda davacının %85 maluliyeti nedeniyle tekerlekli sandalyeye bağlı bulunduğu, bacaklarını kullanamadığı bu nedenle ömrü boyunca bakımında ve günlük işlerinde başkasının yardımına ihtiyaç duyacağının bildirilmesine, talep edilen bakım giderlerinin ZMSS kapsamında tedavi gideri teminatı dahilinde bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.635,50 TL onama harcının temyiz eden davalıdan tahsiline 24.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8470, Karar No: 2021/2656, Tarih: 22.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/8470 E.  ,  2021/2656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İftira, yalan tanıklık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıklar ... ve... hakkında yalan tanıklık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Sanık ... hakkında atılı suçtan mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Cumhuriyet Savcısının kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırmayla hüküm kurulduğuna, atılı suçun sabit olduğuna, beraat kararının doğru olmadığına, katılan ... vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelmesinde,

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 17.06.2020 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında; bu husus araştırılarak, 5237 sayılı TCK'nın 64. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince ölüm nedeniyle düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

III- Sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda; sanığın kendisi hakkında Orman Kanuna muhalefet, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma gibi bir takım suçlardan yapılan yargılamaları etkileme maksadıyla, müştekiler hakkında yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak, işlemediklerini bildiği hâlde, haklarında kasten orman yangını çıkartma, mala zarar verme, tehdit, hakaret, görevi kötüye kullanma suçlarından soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idarî bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için hukuka aykırı fiil isnat ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında sübut bulan eyleminden dolayı TCK'nın 267/1, 43/2-1. maddeleri uyarınca mahkumiyeti yerine yazılı şekilde dosya kapsamına uymayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/38401, Karar No: 2012/1864, Tarih: 02.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/38401 E.  ,  2012/1864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükmün gerekmediği halde tebliği üzerine 1412 sayılı CMUK’nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre içerisinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakta ise de,katılan vekiline yapılan usulsüz tebligatın temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından yüzüne karşı 13.10.2009 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1.maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 30.10.2009 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,02/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4900, Karar No: 2021/11083, Tarih: 09.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4900 E.  ,  2021/11083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen muarazanın men'i davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada davacı; davalı Adana SGK İl Müdürlüğünün 25/01/2013 tarih ve 295089 sayılı yazısı ile Eczane Protokolünün 5.3.10. maddesi gereğince yazılı uyarı ve 224.648,82 TL cezai şart ve borç tahakkuku işlemlerinin yapıldığının bildirildiğinin, dava konusu işlemlerinin hukuka aykırı, somut dayanakları olmayan işlemler olduğunu belirterek, işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiş; birleşen dava da ise; sahte küpür iddiasının devamı niteliğinde yapılan araştırma sonucu uyarı yapılmaksızın Eczane Protokolünün 5.3.10 maddesi gereği 16/04/2014 tarih ve 2067758 sayılı yazı ile uyarı ve reçete bedellerinin 10 katı tutarında toplamda 285.832,39 TL cezai işlem uygulandığını ileri sürerek; bu işlemin iptali ile muarazanın giderilerek sözleşmenin aynı koşullarda devam edilmesini talep etmiştir.

Davalı, uygulanan cezai şartın sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; satmış olduğu ilaçları fatura karşılığı ecza depolarından alan ve sahte küpürleri derin bir inceleme olmaksızın tespiti mümkün olmayan, sahte reçeteler konusunda davacıya yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı, sahte ilaç küpürü ve reçete kullanımının eczanenin kusurundan kaynaklanmamış olması karşısında sahte küpür ve reçetenin kuruma fatura edilmesinden davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince verilen 21/03/2018 tarihli ve 2015/34244 E. 2018/3399 K. sayılı kararla; "...Davacının da aralarında bulunduğu çok sayıda sanık hakkında ceza davası henüz kesinleşmediğine göre ceza dosyasının kesinleşmesi beklenmeden karar verilmesi eksik incelemeye dayalıdır. O halde mahkemece, davacı hakkında açılan ceza dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir...." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının satmış olduğu ilaçları fatura karşılığında ecza depolarından almış olduğu ve sahte küpürleri derin bir inceleme

Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının satmış olduğu ilaçları fatura karşılığında ecza depolarından almış olduğu ve sahte küpürleri derin bir inceleme

olmaksızın çıplak gözle tespitinin mümkün bulunmadığı; sahte reçeteler konusunda davacıya yüklenecek bir kusurun bulunmadığı, sahte küpür ve reçetenin davalı kuruma fatura edilmesinden davacının sorumlu tutulamayacağı, davacının yazılı uyarı ve uygulanan cezai şartın iptal edilmesi talebinde haklı olduğu gerekçesiyle; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2) Uyuşmazlık, davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin, taraflarca imzalanan protokole aykırı olduğu gerekçesiyle iptali ve muarazanın meni istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı kurum tarafından sahte ilaç küpürleri ve reçeteler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, eczane protokolünün 5.3.10. ve 4.3.6. maddeleri gereğince yazılı uyarı, 19.947,23 reçete bedeli, 199.472,30 TL on katı ceza ve 5.229,29 TL yasal faize yönelik işlem tesis edildiği; yine ek tespitler ile 25.128,92 TL reçete bedeli, 9.414,27 TL faiz, on katı cezai şart bedeli olan 251.289,20 TL’nin davacıdan tahsiline karar verilmesine dair davalı işlemi üzerine eldeki asıl ve birleşen davanın açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan Eczane Protokolünün 5.3.10. maddesi; "Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı ya da eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde bu madde hükmü uygulanmaz.";

Aynı protokolün 4.3.6.maddesi “Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiilerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedeli ödenmez (5.3.3, 5.3.6 ve 5.3.14 maddeleri hariç). Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmünü içermektedir.