muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3138, Karar No: 2017/6778, Tarih: 25.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/3138 E.  ,  2017/6778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.05.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle Dairemizin 23.01.2017 günlü mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.Davacılar vekili, tarafların birlikte malik olduğu 28 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... taşınmazların paylaştırılmasını talep etmiş, satılmasını istemediklerini beyan etmişlerdir.Mahkemece, dava konusu 104 ada 53 parsel, 104 ada 63 parsel, 105 ada 15 parsel, 128 ada 155 parsel, 109 ada 24 parsel, 109 ada 25 parsel, 112 ada 13 parsel, 117 ada 36 parsel, 117 ada 4 parsel, 117 ada 41 parsel, 128 ada 24 parsel, 128 ada 35 parsel, 128 ada 54 parsel, 128 ada 92 parsel, 142 ada 13 parsel, 104 ada 124 parsel, 132ada 8 parsel,102 ada 11 parsel, 102 ada 16 parsel, 119 ada 63 parsel, 119 ada 91 parsel, 101 ada 17 parsel, 126 ada 2 parsel, 127 ada 3 parsel, 117 ada 148 parsel, 101 ada 101 parsel, 443 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüyle ortaklığın satış yoluyla giderilmesine; 120 ada 61 parsel sayılı taşınmaz yönünden HMK. 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- a) Dava konusu 104 ada 53 parsel, 104 ada 63 parsel, 105 ada 15 parsel, 128 ada 155 parsel, 109 ada 24 parsel, 109 ada 25 parsel, 112 ada 13 parsel, 117 ada 36 parsel, 117 ada 4 parsel, 117 ada 41 parsel, 128 ada 24 parsel, 128 ada 35 parsel, 128 ada 54 parsel, 128 ada 92 parsel, 142 ada 13 parsel, 104 ada 124 parsel, 132ada 8 parsel, 102 ada 11 parsel, 102 ada 16 parsel, 119 ada 91 parsel, 101 ada 17 parsel, 126 ada 2 parsel, 127 ada 3 parsel, 117 ada 148 parsel, 101 ada 101 parsel, 443 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle satışın genel açık arttırmayla yapılacağının; yargılama giderlerinin satış parasının dağıtılmasındaki esaslara göre taraflara yükleneceğinin;b) 102 ada 16 parsel sayılı taşınmazın hüküm sonucunda ada numarasının 12 yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması,

2-Dava konusu 119 ada 63 parsel sayılı taşınmaz yönünden; taşınmazın tapu kayıt maliklerinden Mukaddes Kurt’un davada taraf olarak yer almadığı, bir kısım tarafların mirasbırakanı Mukadder Kurt ile aynı kişi olup olmadığı anlaşılamamıştır. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup hakim re'sen her aşamada dikkate almalıdır. Mahkemece, tapu maliklerinden Mukaddes Kurt’un mirasbırakan Mukadder Kurt ile aynı kişi olup olmadığının belirlenmesi, aynı kişi olması halinde tapuda isim tashihi için davacı vekiline süre verilmesi, aksi halde sağ ise kendisinin ölü ise ibraz ettirilecek mirasçılık belgesine göre tespit edilecek mirasçılarının davada yer almasının sağlanması, daha sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik taraf teşkiliyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması, gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 104 ada 53 parsel, 104 ada 63 parsel, 105 ada 15 parsel, 128 ada 155 parsel, 109 ada 24 parsel, 109 ada 25 parsel, 112 ada 13 parsel, 117 ada 36 parsel, 117 ada 4 parsel, 117 ada 41 parsel, 128 ada 24 parsel, 128 ada 35 parsel, 128 ada 54 parsel, 128 ada 92 parsel, 142 ada 13 parsel, 104 ada 124 parsel, 132 ada 8 parsel,102 ada 11 parsel, 102 ada 16 parsel, 119 ada 91 parsel, 101 ada 17 parsel, 126 ada 2 parsel, 127 ada 3 parsel, 117 ada 148 parsel, 101 ada 101 parsel, 443 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27,70 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 119 ada 63 parsel sayılı taşınmaz yönünden bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1409, Karar No: 2014/21702, Tarih: 02.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1409 E.  ,  2014/21702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/219970

MAHKEMESİ : Havza Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2010/69 (E) ve 2012/53 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık E..'in beraber yaşadığı tanık A.. ile katılan N..'in otelinde 20 gündür kalmakta olduğu, sanığın ve tanığın katılanın gece kendilerini arabayla dolaşmaya çağırdığını, dolaşırken birisi ile telefonda görüştüğünü, kendilerini çarşı içerisinde bıraktıktan yarım sonra geldiğinde yüzünü kanlı olduğunu, sorduklarında telefonda görüştüğü kişi ile tartıştıklarını söylediği şeklindeki beyanları karşısında; katılanın ise tanık Asiye'nin oryantal olarak çalıştığı S..'daki restoranta aracı ile tanık ve sanığı getirip götürdüğünü, olay gecesi de dönerken sanığın tanık Asiye'yi birşey demeden dövmeye başlaması nedeniyle uyardığı sanığın aniden bira şişesi ile sen ne karışıyorsun diyerek yüzüne ve burnuna vurduğu şeklinde beyanda bulunduğu, katılanın beyanının adli raporu ile de doğrulanmasının yanında katılanın aracındaki incelemede ve dosya içerisindeki araç içi fotoğraflarında her iki tarafın da kabul ettiği gibi sanığın oturduğu ön taraftaki yolcu koltuğunun katılanın oturduğu sürücü koltuğuna yakın kısmında sıçrama şeklinde kan lekelerinin görüldüğü, araç içerisinde kırık cam parçaları da bulunduğu göz önüne alındığında; katılanın beyanları ile tutanak ile tespit edilen hususların birbiriyle örtüştüğü, tanığın katılanın otelinde kısa süredir konaklaması ve sanık ile gayriresmi olarak beraber yaşaması nedeniyle sanık lehine olan beyanlarına itibar edilemeyeceği gözetilmeden sanığın yaralama eyleminden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3586, Karar No: 2024/5065, Tarih: 09.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3586 E.  ,  2024/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2839 E., 2023/2901 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/330 E., 2023/206 K.

Taraflar arasındaki iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2001 yılında tekstil boyası imalatı mahiyetli ...’ın ortağı olduğu Bersa Tekstil ve Kimya işyerinde çalışmaya başladığını ancak 2011 yılında ortaklar arasında çıkan anlaşmazlık nedeniyle, Çiğli V.D.nin 3464 55909016 no.sunda kayıtlı ...’a ait ... Kimyevi Madde Ticareti işyerinde 01.12.2011 tarihinde, boya üretim ustası olarak işine devam ettiğini, davacının mesleğini yaparken yoğun çalıştığını, meslek hastalığından dolayı rapor aldığını, davacıya %16 oranında meslek hastalığı teşhisi konulduğunu beyanla, meslek hastalığının %80 ve üzeri olduğunun tespiti ile ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın Sosyal Sigortalar Sağlık Kuruluna gönderildiğini, cevap geldikten sonra karar verileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; somut davada, davacının hastalığına bağlı olarak alınan İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 03.07.2017-8202069 raporunda, davacının iş göremezlik derecesinin %16,2 olarak tespit edildiği, itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 15.08.2017 tarihli ve 64/12038 karar sayılı raporunda da iş göremezlik derecesinin %16,2 olarak tespit edildiği, bunun üzerine Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun 22.12.2021 tarih ve 23835 sayılı raporu ile davacının %16,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği, bu sefer Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 25.08.2022 tarih ve 2145 Karar sayılı raporu ile de davacının %16,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği, bu durumda davacının maluliyeti oranının gerekli prosedür tamamlanarak ve son merci olarak ATK İkinci Üst Kurulundan rapor alınmak suretiyle karşılanarak %16,2 olarak tespit edildiği ... olmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepler

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kimyasallardan koruyucu malzeme verilmeksizin çalıştırılan davacının meslek rahatsızlığının daha yüksek olması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun verdiği 22.12.2022 tarihli ve 23835 no.lu 1. heyet raporunda bulunan heyet üyelerinin, nöroloji, onkoloji, ortopedi ve travma, KBB uzmanı, 2. Üst Kurulunun verdiği 25.08.2021 tarihli ve 2145 no.lu 2. heyet raporunda bulunan heyet üyelerinin ise Adli Tıp, radyoloji, göz, KBB, plastik cerrahi, göğüs, nöroloji, dahiliye ve tıbbi onkoloji uzmanları bulunduğunu, heyette cilt hastalıkları uzmanı bulunmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan incelemede ve özellikle; Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Halk Sağlığı Anabilim Dalının 01.07.2016 tarihli raporuna istinaden, Kurum Sağlık Kurulunun 27.03.2016 tarihli kararı ile 01.12.2011 - 17.04.2016 tarihleri arasında dava dışı ... Kimyevi Madde Ticareti adına kayıtlı işyerinde çalışmaları bulunan davacının, 01.07.2016 tarihi itibariyle meslek hastalığına tutulduğu ve meslekte kazanma gücü kaybının %16,2 olduğuna karar verildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine, Yüksek Sağlık Kurulunun 15.08.2017 tarihli kararında, davacının, "kontakt dermatit, tanımlanamamış, boyalara bağlı hastalığının mesleki olduğuna, meslekte kazanma gücü kaybı oranının %16,2 olduğuna karar verdiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun 23.09.2019 tarihli raporunda, davacının, mevcut kontakt dermatit meslek hastalığı nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası belirtilmemekle grup 1(bir) kabul olunarak: %16.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına, meslek hastalığının başlangıç tarihinin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Halk Sağlığı ABD'nin 01.07.2016-244792 tarih sayılı sağlık kurulu raporuna göre 01.07.2016 tarihi olduğuna, alerjik kontakt dermatitin kişinin temas halinde olduğu bazı maddelere karşı gelişen bir reaksiyon olduğu, kişinin alerjiye sebep olan maddelerden kaçınması halinde hastalığın remisyon dönemine girebileceğine, tekrar maruziyetinin olması durumunda da hastalığının alevlenebileceğine yönelik kanaat bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulunun 22.12.2021 tarihli raporunda, davacıda tespit edilen kontakt dermatit hastalığının, kişinin yaptığı iş ve işyeri maruziyetleri göz önünde bulundurulduğunda mesleki olduğu, meslek hastalığı nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası grup 1 (bir) alınarak; %16,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına, davacıda tespit edilen sensörinöral işitme kaybının, işyeri çalışma koşulları ve ortam gürültü analiz raporları ve kişi hakkında düzenlenmiş odyometriler bir bütün olarak değerlendirildiğinde mesleki hastalığı olduğu, ancak 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet bırakacak düzeyde olmadığına, meslek hastalığının başlangıç tarihinin 01.07

.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet bırakacak düzeyde olmadığına, meslek hastalığının başlangıç tarihinin 01.07.2016 olduğuna, davacıda tespit edilen sol diz opere meniskopatinin, kişinin işyerinde çalışma koşullarından kaynaklanmış olabileceği gibi kişinin günlük akvitelerinden de kaynaklanmış olabileceğine, ikisi arasında tıbben ayrım yapılamadığına, davacıda tespit edilen hiatal herninin meslek hastalığı olmadığına, ayrıca kişide herhangi bir akciğer hastalığı tespit edilmediğine, davacıda lomber diskopati hastalığının tespit edildiği, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinden ve bu Yönetmelikte yer almayan Ek-2, Ek-3 bölümleri için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 5. Bölüm 17 nci madde 1 inci fıkrasında, hangi hastalıkların meslek hastalığı sayılacağı ve bu hastalıkların işten fiilen ayrıldıktan en geç ne kadar zaman sonra meydana çıkması halinde mesleğinden ileri geldiğinin kabul edileceğinin Meslek Hastalıkları Listesine (Ek-2) göre tespit ve tayin edildiğinden, kişinin yaptığı işin ve çalışma şeklinin disk hernisi açısından etkisinin olabileceği ancak disk hernilerinin böyle bir işte çalışmayan kişilerde de toplumda sık olarak görüldüğünü, ayrıca disk hernisinin işi dışında herhangi bir ... sırasında da ortaya çıkabileceği dikkate alındığında; kişinin çalıştığı iş kolunun disk hernisi hastalığı için Yönetmelikte tanımlanan meslek grupları arasında yer almaması, işi gereği yaptığı eylemler ve mevcut tıbbi belgeler birlikte değerlendirildiğinde hastalığının meslek hastalığı olarak değerlendirilemediğine, disk hernisinin oluşmasında ve gelişmesinde pek çok etkenin bir arada görüldüğü dikkate alındığında da çalışma ortamı koşulları nedeniyle doğal seyri değişebilen “işle ilgili hastalık” olarak değerlendirildiğine, aynı Yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına yönelik kanaat bildirdiği,

Radyoloji, Göz Hastalıkları,

KBB Hastalıkları,

Plas. Rek. ve Es. Cer.ahisi,

Göğüs Cerrahisi,

Nöroloji, Ruh Sağlığı ve Hastalıkları,

Üroloji, Adli Tıp, Alerji, Dermatoloji uzmanları tarafından düzenlenen Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 25.08.2022 tarihli raporunda da, Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulunun 21.12.2021 tarihli raporundaki benzer kanaatler bildirildiği, Yargıtay içtihatlarında ve 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesinde düzenlenen prosedürün yerine getirildiği, her ne kadar yargılamada işveren /işverenler davaya dahil edilmemiş ise de Kurum tespiti dışında, işveren / işverenler aleyhine sonuç oluşmadığı, usul ekonomisi ve uzun süren yargılamanın hak ihlaline sebebiyet verebileceği dikkate alındığında, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığından kaynaklanan sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1888, Karar No: 2015/6201, Tarih: 19.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/1888 E.  ,  2015/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

2-U...

ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

3-...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar ... ile ....ti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının, güvenlik görevlisi olarak, asıl işveren .... ait işyerinde alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin son alt işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ...vekili; husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili; işçilerin idarenin işçisi olduğunu, iş sözleşmesinin, ihale süresinin bitimi sebebiyle kendiliğinden sona erdiğini, işçilik alacak ve tazminat hakkı bulunmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili; şirketin davalı bakanlık ile 06.02.2013 tarihinde hizmet alımı sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 9. maddesine göre işe başlama tarihinin 12.02.2013 tarihi olup, süre sonunun 31.12.2014 tarihi olarak kararlaştırıldığını, davacının iş sözleşmesinin 11.02.2013 tarihinde feshedildiğini iddia ederek alacak taleplerinde bulunulduğunu, davacı ile bu tarihte aralarında herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, iş sözleşmesinin feshinin kendilerince yapılmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

./..

Mahkemece, davacının ... işe başlamadığı, iş sözleşmesinin ...tarafından feshedildiği, bu işveren ile aralarında herhangi bir iş sözleşmesinin kurulmadığı ve davacı açısından bu davalı yönünden işçi veya işletme devrinin söz konusu olmadığı ve bu davalıya husumet düşmediği, davalı bakanlık ile davalı ... Şirketi arasında hizmet alım sözleşmesi sebebiyle asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, bu iki davalının davacı alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin ... tarafından sözleşme süresinin sona ermesi sebebiyle feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık izin ücreti alacağı olduğu, fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı, ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı Kanun'un üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

4857 sayılı Kanun'un 120. maddesi hükmüne göre, mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki iş sözleşmeleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.

Devirden sonra işyerindeki ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanabilmesi için, yürütülen faaliyetin devirden sonra yeni işveren tarafından aynı veya özdeş biçimde sürdürülmesi ölçütü yanında, işyerinin taşınmaz ve taşınır malları ile maddî olmayan varlıkların, işyerinde çalışan işçilerin sayı ve uzmanlık bakımından çoğunluğunun, bunun yanı sıra müşteri çevresinin devredilip devredilmediği, devir öncesi ve sonrasındaki faaliyetler arasında benzerlik olup olmadığı, devir sebebiyle işyerinde faaliyet askıya alınmışsa askı süresi gibi koşullar da göz önünde tutulmalıdır.

- 3 -