muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6159, Karar No: 2023/7614, Tarih: 19.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6159 E.  ,  2023/7614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/137 E., 2022/7 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğiyle açılan davanın, bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.12.2023 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Av. ... geldiler, temyiz edilen diğer davalılar gelmedi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... ve müşterekleri; asıl ve birleştirilen dava dosyalarında ... oğlu ...'e ait iskan kayıtlarına dayanarak mevki ve yönlerini dava dilekçesinde bildirdiği, kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz bölümlerinin miras hisseleri oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

II. CEVAP

Davalı Hazine ve dahili davalılar; çekişmeli taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, davacılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.09.2015 tarih 2010/47 Esas, 2015/644 Karar sayılı kararı ile; davacıların dayandığı kayıtların çekişmeli taşınmazlara aidiyetinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Bozma Kararı

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.09.2015 tarih 2010/47 Esas, 2015/644 Karar sayılı kararı ile; davacıların dayandığı kayıtların çekişmeli taşınmazlara aidiyetinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.10.2019 tarih 2016/9432 Esas, 2019/6396 Karar sayılı kararıyla: "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yetersiz olduğu belirtilerek, öncelikle davacıların mirasbırakanları ... oğlu ... terekesinden miras yoluyla gelen hakka dayandıkları ve adı geçen mirasbırakanın davacılardan başka mirasçılarının bulunduğu anlaşılmakla, tüm mirasçıların davaya katılımlarının sağlanması yahut terekeye temsilci atanması, davanın tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olması nedeniyle yasal hasımlar olan Çeşme Belediye Başkanlığı ve İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi, çekişmeli taşınmazların tescil harici bırakılma nedenleri ve imar durumlarının araştırılması, dava konusu taşınmazı kapsayan dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile komşu parsellerin tutanağı ve dayanağı kayıtlar temin edilerek dosyanın ikmal edilmesi; ardından zilyetlikle mülk edinme koşullarının belirlenmesi hususunda yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı beyan alınması, beyanların komşu parsel kayıtları ile denetlenmesi, zilyetlikle kazanım koşulları yönünden 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi ve hava fotoğrafları hususunda jeodezi uzmanı bilirkişiden ayrı ayrı rapor alınarak sonucuna göre TMK’nın 713 üncü maddesinde belirlenen yasal ilanlar tamamlanmak suretiyle karar verilmesi" gereğine değinilerek önceki karar bozulmuştur.

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak açılan eldeki davada aktif dava ehliyetinin tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

E. Temyiz Sebepleri

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

E. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; somut olayda mazeret nedeniyle davacı vekilinin hazır olmadığı 20.05.2021 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı uyarınca davada taraf olmayan mirasçıların davaya dahil edilmesi, muvafakatlarının alınması yahut terekeye temsilci tayin edilmesi hususunda davacı tarafa 1 aylık kesin süre verildiği, ancak ilgili ara kararın duruşmada hazır olmayan davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, tebliğ edilen tutanağın ihtar kısmında yalnızca duruşma zaptının ihtar edildiğine dair açıklamaya yer verildiği ancak içeriğine dair hiçbir ihtaratta bulunulmadığı, bu hususun hak arama özgürlüğü kapsamında savunma, usulüne uygun şekilde bilgilendirilme ve açıklama yapma hakkının ihlali sonucunu doğurduğu ve hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiği, ayrıca yargılama sırasında davada taraf olmayan mirasçılar hususunda Mahkemeye dilekçe sunduklarını ve ara kararın içeriği hakkında Mahkemeyi bilgilendirdiklerini, buna rağmen mazeretli oldukları duruşmada yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazların tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 nci ve 20 nci maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi,

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya gelen temyiz edilen Hazine vekili için 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13727, Karar No: 2011/9450, Tarih: 14.09.2011

8. Ceza Dairesi 2009/13727 E., 2011/9450 K.

**8. Ceza Dairesi 2009/13727 E., 2011/9450 K.**

**- KASITLI SUÇ

- MERA PARSELİNE TECAVÜZ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 154 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Dinar İlçesi Çürüklü ve Akpınarlı köylerinde yer alan iki ayrı mera parseline tecavüzde bulunan sanığın eylemlerinin iki ayrı suç oluşturduğu gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 154/2. madde ve fıkrası uyarınca iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, aynı yasanın 43. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2- Sanık hakkında hükmonunan gün para cezası adli para cezasına çevrilirken uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

3- Kasıtlı suçtan dolayı üç aydan fazla mahkumiyeti bulunan sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi,

4- Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,

5- Uygulamaya göre de; Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 53/1. madde ve fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarına hükmolunamayacağı gözetilmeyerek aynı maddenin 4. fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı, müdahil vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8027, Karar No: 2021/11568, Tarih: 13.09.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/8027 E.  ,  2021/11568 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde yelken antrenörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan fesh edildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile sözleşme gereği haksız fesih tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlıkları nedeniyle haklı olarak fesih edildiğini, tazminat hakkı olmadığı gibi başka bir alacağı da bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmadan fesh edildiği, buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağı (%95 takdiri indirimli) da olduğu, yine fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

İstinaf:

Karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, özetle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre tarafların istinaf başvurularının esastan reddi gerektiği, gerekçesi ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Davalı tarafın temyiz başvurusu yönünden yapılan inceleme sonucunda;

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktar 17.984,26 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL kapsamında kaldığından davalının temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE,

2- Davacı tarafın temyiz başvurusu yönünden yapılan inceleme sonucunda;

Taraflar arasında iş sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartta Mahkemece yapılan indirimle ilgili uyuşmazlık bulunmaktadır.

2- Davacı tarafın temyiz başvurusu yönünden yapılan inceleme sonucunda;

Taraflar arasında iş sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartta Mahkemece yapılan indirimle ilgili uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosyada mevcut taraflar arasındaki 5 yıl süreli yapılan iş sözleşmesinde, sözleşmenin taraflarca tek taraflı olarak fesh edilmesi halinde, fesh eden tarafın diğer tarafa sözleşme bedeli olarak aylık brüt maaşın sözleşme süresi kadarını toplam tazminat olarak ödemesi yönünde hüküm bulunmaktadır.

Mahkemece, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmadan fesh edildiği kabul edilerek anılan sözleşme hükmüne göre davacının cezai şart alacağı olduğu kabul edilmiş ve bilirkişice hesaplanan miktardan %95 oranda indirim yapılarak alacak belirlenmiştir.

Borçlar Kanununun 182. maddesine göre, taraflar cezanın miktarını seçmekte serbesttirler. Aynı maddenin son hükmünde ise hakimin aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indireceği, belirtilmiştir.

Dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 01/10/2014 tarihli 5 yıl süre öngören sözleşme 31/03/2015 tarihinde işveren feshi ile sona ermiş olup, sözleşmede öngörülen cezai şarttan indirim yapılması yerinde ise de %95 oranda yapılan indirim fazladır. Cezai şarta ilişkin sözleşme hükmü, fesih, bakiye kalan süre ile tarafların durumları hep birlikte gözetilerek daha makul oranda indirim yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6290, Karar No: 2013/11571, Tarih: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6290 E.  ,  2013/11571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla belirlenmesi,

2) Fen ve elektrik bilirkişisi enerji nakil hattının yüzölçümünü farklı gösterdiklerinden, infazda tereddüt yaratmamak amacı ile hükmedilen bedele ve gerçek duruma uygun (enerji nakil hattını ve pilon yerlerini gösteren) her iki bilirkişi tarafından birlikte rapor düzenlenerek, izdüşüm alanının gösterildiği ölçekli krokili rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle ....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9439, Karar No: 2018/3754, Tarih: 05.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9439 E.  ,  2018/3754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur hakkında düzenlenen Ceyhan Devlet Hastanesinin 15.09.2013 tarihli geçici raporunda, 'burun kemiğinde çatlak bulunduğu', aynı kuruma ait KBB uzmanı tarafından tanzim edilen 23.10.2013 tarihli raporda ise,' nazal fraktür olduğu basit tıbbi müdehale ile giderilemeyecek olduğu ve kırığın hayati fonksiyonları 1.derecede etkilediği' nin belirtildiği ancak yine aynı kuruma ait ve Ortopedi uzmanı tarafından tanzim edilen raporda yaralanmanın 'kemik kırığına sebebiyet vermediğinin ve basit tıbbi müdehale ile giderilir' olduğunun belirtildiği anlaşılmakla ; mağdura ait tüm film, grafi hastane evrakları ve mevcut raporlar ile birlikte Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek mevcut yaralanma nedeniyle mağdurun burnunda kırık olup olmadığı hususlarında rapor aldırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle istem gibi BOZULMASINA, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9953, Karar No: 2010/9538, Tarih: 06.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9953 E.  ,  2010/9538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 10/06/2010

Nosu :558/180

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, mesken kirası sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Yargıtay — Esas No: 2024/4220, Karar No: 2024/11953, Tarih: 18.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/4220 E.  ,  2024/11953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit ve hakaret suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02.08.2023 tarihli ve 2023/6568 soruşturma, 2023/6480 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair Aksaray 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.12.2023 tarihli ve 2023/4667 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığının 14.05.2024 gün ve 94660652-105-68-856-2024-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2024 gün ve 2024/62236 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, Avukat olan şüphelinin, müştekiyi arayarak "seni kazığa oturtacağım ben devletim senin canına okuyacağım" demek suretiyle hakaret ve tehdit ettiği iddiasıyla yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, şüphelinin suçu işlediğine dair müştekinin şikayetinden başka delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olayla ilgili olarak Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 27.03.2018 tarihli ve 2017/6844 esas, 2018/ 4309 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, müştekinin iddiası doğrultusunda, şüpheli/ şüphelilerin eylemlerinin görevinden ... veya görev sırasında işlenmiş bir suç niteliğinde görülerek, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 58. maddesinin 1. fıkrasında yer alan ''Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden ... veya görev sırasında işledikleri suçlarından dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılır.'' şeklindeki düzenlemeye istinaden soruşturma izni verilip verilmeyeceğinin takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmesi gerektiği nazara alınmadan, atılı suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle genel hükümler uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile Aksaray 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.12.2023 tarihli ve 2023/4667 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.