muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6920, Karar No: 2023/996, Tarih: 09.02.2023

Kabule göre de;

Son soruşturmanın açılmasına dair kararda 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanması talep edildiği halde ek savunma hakkı verilmeden anılan Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrasının tatbik edilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine aykırı davranılması,

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde bu cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesi yerine infazı kısıtlayacak ve infazda tereddüt oluşturacak biçimde karar verilmesi,

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince hak yoksunluğuna hükmolunmaması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/266 Esas, 2016/69 sayılı Kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12859, Karar No: 2017/6074, Tarih: 29.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12859 E.  ,  2017/6074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dilekçesinde özetle; 23/03/2013 tarihinde 11:20 sularında dava dışı sigortalı ...evk ve idaresindeki... plakalı araç ile ... Yolu Tekstilkent karşısında söz konusu mevkiye geldiği anda plakasının ... olduğu anlaşılan aracın tehlikeli şekilde şerit değiştirerek dava dışı sigortalının aracının sol arka kısmına çarpması sonucu dava dışı sigortalı Koray Dayı'nın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sonunda bulunan bariyerlere çarpmasından ötürü maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza yeri incelemesi tutanağı ile söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sevk ve idaresinde bulunan sürücünün kusurlu olması nedeniyle kazanın gerçekleştiği kanaatlerinin de desteklendiğini, ancak aracın kaza yerinden kaçması nedeniyle sürücü ya da kusur oranının belirlenemediğini, hasar sebebiyle müvekkili şirketin dava dışı şahsa 7.177,00 TL hasar ödemedi yaptığını, ödenen bu miktar nedeniyle davalıya rücu zorunluluğu doğduğunu, bunun üzerine ismi bilinmeyen sürücüye işlem yapılamamış ancak araç maliki ... adına müştereken ve müteselsilen ... takibi yapıldığını, ancak davalı tarafından meydana gelen hasar bedeline itiraz edildiğini, açıkladıkları nedenlerle müvekkili şirketin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın pasif husumet yokluğu noktasından Reddine,karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Güvence Hesabı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın pasif husumet yokluğu noktasından Reddine,karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Güvence Hesabı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı aracının sigortalı araca zarar verdiği ispat edilemediğinden pasif husumet yokluğu noktasından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde keşif ve bilirkişi deliline dayanmıştır. Mahkemece kazaya karışan araçlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm kurulmuştur. Trafik kaza tespit tutanağında hasar gören aracın sürücüsü hasara sebebiyet veren aracın renginin siyah olduğunu opel marka araç olduğunu beyan etmiş ve tutanak imza altına alınmıştır. ... ilçe Trafik Tescil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabında ise davalıya ait aracın tescil bilgilerini içeren belge de davalının kazaya karıştığı iddia edilen aracının markasının opel corsa olduğu renginin ise siyah (karbon) olduğu yazılıdır. Davacının ... ettirdiği ve hasar gördüğü iddia edilen ...plakalı araç üzerinde ve kazaya karışan diğer araç olan...plakalı araç üzerinde inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen davalıya ait olan ...plakalı araç üzerinde ve davacının ... ettirdiği hasar gördüğü iddia edilen ... plakalı araç üzerinde inceleme yapılarak aracın hasar görüp görmediği, hasar gördü ise iddia edilen şekilde hasarın meydana gelip gelemeyeceği hususlarında Makine mühendislerinden oluşan uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, açık, anlaşılır ve gerekçeli rapor alınması, ile toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte belirtilen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3652, Karar No: 2011/4196, Tarih: 11.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3652 E.  ,  2011/4196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.07.2009 tarih ve 2007/106-2009/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan UPS cihazının, sigortalı işyerinde meydana gelen yangın sonucunda hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının, hasara uğrayan UPS cihazının satıcısı olduğunu, yangının davalı tarafından hatalı montaj ya da kusurlu malzeme kullanımından çıktığını ileri sürerek, 9.720 TL’nın sigortalıya ödeme tarihi olan 09.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu cihazın müvekkili veya bayii tarafından satılmadığını, yetkili servis tarafından montajı yapılmadığı için meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kesintisiz güç kaynağı cihazının üretici firma konumunda olan davalı tarafından uygunsuz mahalde monte edilmediği, cihaz için davalı şirket tarafından herhangi bir garanti verilmediği, cihazın satın alınması, montajı ve garanti süresi konularında bir ilgisinin bulunmadığının dosya içeriğinden sabit olduğu, cihaz ile ilgili garanti ve bakım hizmetlerinin hangi firma tarafından verildiğinin ispatlanamadığı, yangının cihazın iç yapısından kaynaklandığı varsayılsa dahi monte edildiği ortamın sıcaklık ve havalandırma gereklerine uygun olmaması nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9219, Karar No: 2019/3098, Tarih: 11.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/9219 E.  ,  2019/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, muris ...'nin akrabası olduklarını, muris ölmeden önce bankadan TL olarak çektikleri ve dövize çevirdikleri paradan davacı ...'nin 6600 doları, davacı ...'in ise 13200 doları döviz belgeleri ile muris ...'ye kasasına koyması için emanet ettiğini, para teslim alındıktan sonra Ziraat Bankası'ndaki kasaya konulduğunun ... tarafından kendilerine bildirildiğini, 1 Mayıs 2011 tarihinde ailecek Küba'ya gidilmesinin planlandığını, gezinin daha ekonomik olması için açık bilet alınmasının kararlaştırıldığını, bu kapsamda her ailenin kendi üzerine düşen seyahat masraflarını ödeyeceğini, bu paranın tek bir kişide, ...'de toplanacağını, bu nedenle dava konusu dolarların ...'ye emaneten teslim edildiğini, o dönemde birtakım sağlık problemleri nedeniyle gezi planının ertelendiğini, ancak paranın kiralık kasada oluşu nedeniyle ileride aynı amaçla harcanmak üzere iade alınmadığını, muris ...'nin Ziraat Bankasındaki kilitli kasasında ekte sunulan imzalı dekontların altlarında paraları ile birlikte bulunduğunu, Foça Sulh Hukuk Mahkemesinin tereke dosyasında tespit yapıldığını belirterek, 6600 dolar davacı ... alacağı, 13200 dolar davacı ... alacağı olmak üzere toplam 19800 dolar alacağın murisin terekesinden tahsilini istemişlerdir.

Bir kısım davalılar, davayı kabul ettiklerini beyan etmiş; davalı ... vasisi ... davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar, davayı kabul ettiklerini beyan etmiş; davalı ... vasisi ... davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, muris ...'ye toplam 19800 doları emanet olarak verdiklerini, paranın emanet olarak verildiğinin tereke tespit dosyasından da anlaşıldığını ileri sürerek, bu bedelin murisin terekesinden tahsilini istemişlerdir. Foça Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/12 değişik iş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu düzenlenen 27.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda; muris ...'nin T.C Ziraat Bankası Foça Şubesinde bulunan 85 nolu kasasında 1 adet kulplu reşat altını, 202 adet cumhuriyet ata altını, 520 adet 50 euro, 928 adet 100 dolar ve üzerinde yelken resimleri olan reşat büyüklüğünde bir yunan altını olduğu, doların tamamının üzerinde Sayın PYRF. DR. ... yazılı zarftan çıktığı, 66 adet 100 dolar ile zarfın bulunduğu poşet içerisinde döviz alım belgesinin üzerinde ... imzası olduğu, 20.08.2010 tarihinde döviz alım işlemi yapıldığı ve Türkiye İş Bankası Şubesinden alındığı, ... adı bulunduğu, diğer iş bankasına ait poşette ise 132 adet 100 dolar ile poşet içerisinde bulunan döviz alım belgesi üzerinde 20.08.2010 tarihi ile ... imzası bulunduğu tespitlerine yer verildiği anlaşılmıştır. O halde, mahkemece, murisin kasasında dekontla paraları beraber bulundurmasının yazılı delil başlangıcı olması dikkate alınarak davacılara alacağını tanık dahil her türlü delille kanıtlama olanağı sağlanıp, davalılara da karşı delilleri sorularak toplanacak tüm delillere göre sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1881, Karar No: 2025/2844, Tarih: 28.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/1881 E.  ,  2025/2844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/61 E., 2023/990 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336/3 hükmü uyarınca, davacı şirket vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinde bulunan taraf şirket olup adli yardımdan yararlanabilecek tüzel kişilerden olmadığından ve konuya ilişkin 24.09.2024 tarihli Anayasa Mahkemesinin Resmi Gazete yayımlanma tarihinden itibaren dokuz ay sonra yürürlüğe girecek olmasına göre adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1.Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337. maddesi uyarınca;

a)Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b)Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay (12). Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2.Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

2.Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3.Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Adli yardım talebinin REDDİNE,

2.Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/698, Karar No: 2020/2004, Tarih: 04.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/698 E.  ,  2020/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten Yaralama

HÜKÜMLER : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık Behçet hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Mağdur ...'in beyanını doğrulayan künt travmaya bağlı yaralanmasının bulunduğuna dair doktor raporu göz önüne alındığında, mahkemece suçta kullanıldığı kabul edilen çekicin silah sayılacağından kuşku bulunmamasına rağmen sanık hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

b) Mağdur ...'ın yaralanmasının niteliği hakkında düzenlenen Uzunköprü Devlet Hastanesinin 17.10.2015 tarihli geçici raporunda kati raporun ... ve ortapedi uzmanları tarafından verileceğinin belirtildiği halde, mağdur ile ilgili olarak ... uzmanından rapor alınmasına rağmen ortapedi uzmanından rapor alınmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

3) Sanık ... hakkında mağdur Behçet Kortal'ı kasten yaralama suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mağdur Behçet ve sanık ...'ın beyanlarını doğrulayan, mağdur Behçet'in künt travmaya bağlı yaralanmasının bulunduğuna dair doktor raporu göz önüne alındığında, mahkemece suçta kullanıldığı kabul edilen kazığın silah sayılacağından kuşku bulunmamasına rağmen sanık hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14879, Karar No: 2012/13565, Tarih: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14879 E.  ,  2012/13565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-6111 sayılı Yasa'nın 12 ve devamı maddelerine göre 30.11.2010 tarihine kadar tahakkuk eden Kurum alacaklarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırılması mümkün olup kesinleşen tespit davasına konu 30.11.2010 tarihinden sonraki dönem yönünden davacının yapılandırma hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığından bu hususun kararın infazında Kurum tarafından dikkate alınacağı açık olduğundan dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8813, Karar No: 2017/4306, Tarih: 08.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8813 E.  ,  2017/4306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 154 ada 58 parsel sayılı 40,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz gölet vasfıyla davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına, 154 ada 59 parsel sayılı ....724,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak ve kayalık vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

08.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5088, Karar No: 2019/2849, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5088 E.  ,  2019/2849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.