muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/28314, Karar No: 2012/30046, Tarih: 09.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/28314 E.  ,  2012/30046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen karara karşı temyiz talebinin reddine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mercii karara itirazın reddine ilişkin olarak 30.04.2012 tarihinde verilen temyiz talebinin reddine ilişkin karardan sonra 17.05.2012 ve 13.06.2012 günlü kararlar hukuki değerden yoksun olduklarından 30.04.2012 günlü temyiz talebinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz incelmesinde;

CMK.nun 231/5. madde ve fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı Kanun ve maddenin 12. fıkrası gereğice itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığı gibi itiraz üzerine verilen kararın da kesin olması nedeniyle, yerel mahkeme tarafından temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazların reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin kararın (ONANMASINA), 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18101, Karar No: 2014/14433, Tarih: 01.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18101 E.  ,  2014/14433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının satın aldığı mal bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının teslim ettiği ürünlerin bozuk olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının malları üretip yüklenici firmanın gıda mühendisinin de hazır bulunduğu ortamda davalıya teslim ettiği, ürünlerin tesliminden sonra davalı tarafından belli sıcaklıkta muhafaza ve asıl tüketiciye ulaştırma koşullarına riayet edilmediği, yüklenici firmanın ürün bedellerini idareden tahsil ettiği, davalının kendi kusurundan kaynaklı sebep ile takibe haksız itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.128.50 TL.ye yönelik itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10222, Karar No: 2024/1866, Tarih: 19.03.2024

**2. Hukuk Dairesi         2022/10222 E.  ,  2024/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/759 E., 2022/1478 K.

DAVA TARİHİ : 08.11.2018-26.11.2018

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/1039 E., 2021/523 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ve Av. ... ile karşı taraf davalı-karşı davacı ... vekili ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- karşı davalı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; kadının, erkeğe sürekli maddî ve manevî eksiklik duygusu yaşattığını, kıskanç tavırlarının olduğunu, psikolojik şiddet uyguladığını, ilişkisi olduğunu belirterek huzursuzluk çıkardığını, evi terk ettiğini, kazancın yetmiyor dediğini, emir kipi kullandığını, erkeğin ailesine oğlunuza ben bakıyorum diyerek aşağıladığını, kooperatifteki taşınmaz bitince seninle yaşamak istemiyorum dediğini, erkeğin de evden ayrıldığını, kadının hakaret içerikli mesajlar attığını belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, erkek lehine yasal faiziyle birlikte 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı- karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin aylık 50.000,00 TL'den fazla gelirinin olduğunu, eve katkıda bulunmadığını, sürekli hakaret ve şiddet uyguladığını, çocuğa da kötü davranıp şiddet uyguladığını, kadının ünvanını hazmedemediğini, evi terk etmeden önce aile ziyaretinde cinsel içerikli konuşmalar yaptığını, kadın uyarınca ruh hastası deyip sandalyeden iteklediğini, bir çok kere aldattığını, sekreterinin başkasıyla ilişki esnasındaki seslerini kaydettiğini, kadını tehdit ettiğini, yakınlarının davacının muayenehanesinde karyola üzerinde bayan eşyası ve çamaşırlar gördüklerini, kadına ters ilişki yaşamak istediğini söylediğini, porno sitelerine girdiğini, cinsel gücü artırıcı ilaçlar kullandığını, facebookta kadınları takip ettiğini, ayrıca hesabına da ilişkisi yok yazdığını, kadının sorunlar ve sıkıntılar nedeniyle kronik hastalıklara yakalandığını belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, kadın lehine yasal faiziyle birlikte 500.000,00 TL maddî ve 500.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; erkeğin, sosyal medya sayfasında çıplak kadın profillerini beğendiği, başka bayanlara ilgi duyduğunu kadınlara ilettiği, ofisini ev gibi dizayn edip koltuk koyduğu, eşine ve ortak çocuğa karşı kaba davranışlarda bulunduğu, evin geçimine katkı sağlamadığı, gelirini sadece kendi ihtiyaçları için harcadığı, kadına hastalığında veya evin taşınması ile ilgili diğer sorunlarında yardım etmediği, muayenehanesine açık giyimli genç bir sekreter aldığı, evde sinirlendiğinde eşyaları kırıp döktüğü, huzursuz ve agresif yapıda olduğu, gelir giderleriyle ilgili eşine bilgi vermediği, üçüncü kişilere evliliği ile ilgili boşandığını söylediği, kadına hakaret ettiği, psikolojik ve ekonomik şiddet uyguladığı, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, kadının ise aşırı kıskanç olduğu, erkeğin anne ve babasına saygı göstermediği, sürekli erkeğin ceplerini kurcalayıp eşine güvensizlik duyduğunu belli ettiği, aşırı baskıcı, otoriter, çatışmacı bir kişiliğe sahip olduğu, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kadının az, erkeğin ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, yasal koşulları oluştuğundan kadın lehine 75.000,00 TL maddî ve 75.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı- karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların ikibuçuk yıldır ayrı yaşadıklarını, on yıl önceki olaylar dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, tanıkların çelişkili ve taraflı beyanlarının olduğunu, kadının da muayenehaneye gelerek ameliyat yaptığını, çocuğa da baskı uyguladığını ileri sürerek; karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, erkeğin tazminat taleplerinin reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı- karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin tam kusurlu olduğunu, maddî ve manevî tazminat miktarlarının az olduğunu ileri sürerek; asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; erkeğin internet ve sosyal medyada başka kadınları takip ettiği, ilgi duyduğunu ilettiği, kendi hesabına ilişkisi yok şeklinde yazdığı, güven sarsıcı davranışlarının olduğu, kadın hastalandığında ilgilenmediği, hakaret ettiği, kadın tanıkları kadının vücudunda kolunda morluklar gördüklerini beyan ettiklerinden şiddet uyguladığı kusurlarının bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi tarafından ofisine koltuk koyması, ev gibi dizayn etmesi, muayenehanesine açık giyimli genç sekreter almasının kusur olarak değerlendirilemeyeceği, eşyalara zarar vermesinin vakıa olarak ileri sürülmediği, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen diğer kusurların ise beyan ve dosya kapsamına göre ispatlanamadığı, kadının da; kıskanç, baskıcı, otoriter davranışlarının olduğu şeklinde kusurunun bulunduğu, İlk Derece Mahkemesinin kabul ettiği erkeğin anne ve babasına saygı göstermediği kusurunun erkek tarafından vakıa olarak ileri sürülmediğinden kusur olarak yüklenemeyeceği, meydana gelen olaylarda ve ayrılmalarında erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu gerekçesiyle tarafların bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin kabulüne, kararın kusura ilişkin gerekçesinin yukarıda açıklandığı gibi düzeltilmesine, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı, hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarının az olduğu gerekçesiyle kadının bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılmasına, yerine yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle, kadın lehine yasal faiziyle birlikte 250.000,00 TL maddî ve 250.000,00 TL manevî tazminata, tarafların diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- karşı davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı- karşı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve miktarları, erkeğin tazminat taleplerinin reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, karşılıklı boşanma davasında kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, kadının davasının kabulü ile kadın lehine maddî ve manevî tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, tazminat miktarlarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı, erkeğin tazminat taleplerinin reddinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Duruşma için takdir olunan 17.100,00 TL vekâlet ücretinin ....'den alınarak ....'a verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6728, Karar No: 2010/9707, Tarih: 13.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/6728 E.  ,  2010/9707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.10.2008
Yargıtay — Esas No: 2010/10811, Karar No: 2011/10047, Tarih: 15.07.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/10811 E.  ,  2011/10047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yalan beyanda bulunmak suçundan ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 343/2.maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 07/04/1999 tarihli ve 1997/105 esas, 1999/144 sayılı kararının tüm dosya kapsamına göre.

Aynı suçtan dolayı sanık ...'ın 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 343/2. maddesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 25/02/1998 tarihli ve 1995/644 esas, 1998/116 sayılı kararının 10/04/1998 tarihinde kesinleşmiş olmasına göre, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 253/3. maddesinde yer alan "Aynı konuda, aynı sanık için evvelce verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava var ise davanın reddine karar verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, davanın reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 05.06.2010 gün ve 2010/6618-36149 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 24.06.2010 gün ve KYB.2010/146754 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; piyasaya sahte para sürmek suçu ile hakkında yapılan kovuşturma sırasında kimliğini gizleyerek adını Rahmi Acar olarak bildirmek suretiyle yüklenen suçu işlediği kabul olunan hükümlünün, 765 sayılı TCK'nın 343/2. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.1998 gün ve 1995/644 esas, 1998/116 sayılı kararının 10.04.1998 tarihinde kesinleşmesine karşın, aynı suç nedeniyle yargılandığı Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.1999 gün ve 1997/105 esas, 1999/144 sayılı dosyasına konu kamu davasının mükerrer olduğu anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.1999 gün ve 1997/105 esas, 1999/144 karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK’ın 309. maddesi uyarınca bu suç yönünden BOZULMASINA; mükerrer açılan iş bu kamu davasının CMK’nın 223/7. maddesi uyarınca REDDİNE ve aynı Kanun’un 309/4-d maddesi gereğince verilen 6 ay hapis cezasının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İADESİNE, 15.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Ş.D.
Yargıtay — Esas No: 2014/4324, Karar No: 2014/10285, Tarih: 10.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4324 E.  ,  2014/10285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Dava dilekçesinde, anne ve baba isminin "..." ve "..." olarak soy isminin de "Sinir" olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyizin süresinde olmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar verilmiş, davacı tarafından temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Ek kararın temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Temyizin, kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı mahkemece saptanmıştır.

Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9785, Karar No: 2019/18834, Tarih: 17.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9785 E.  ,  2019/18834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyiz talebinin vekalet ücretine münhasır olduğunun tespitiyle yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Oluşa, dosya kapsamına, mağdurun, hazırlık aşamasında tespit olunan 25.03.2015 tarihli “Kendisi 1 ay kadar önce beni darp etti, burnumu kırdı.” şekindeki beyanına, sanığın aynı tarihli kolluk ifadesinde “Eşime istemeden kafa vurdum, burnu kırıldı.” şeklindeki ikrarına ve taraf beyanları ile uyumlu, sanığın eylemi neticesinde mağdurun nazal kemiğinde, hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1) derecede olan kemik kırığının meydana geldiğine ilişkin, Adli Tıp Kurumu Eskişehir Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 09.07.2015 tarihli adli muayene raporuna göre, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, hangi delile ne gerekçe ile üstünlük tanındığı denetime imkan verecek şekilde tartışılmamak suretiyle yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2) Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesi uyarınca beraat eden ve kendini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5360, Karar No: 2012/6940, Tarih: 15.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/5360 E.  ,  2012/6940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Yelten kasabası, ... mahallesi 121 ada 25 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.

Tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç tapudaki kayıtların, nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; dava konusu parselin kadastro tutanağında özetle “…vergi kaydının 121 ada 24 ila 28 parsellerin tamamını kapsayıp zemine aynen uyduğu ve hudutlarının ise sabit ve kadim olduğu ve halen bu yerde Durmuş kızı, Fatmana Okka’nın babasından intikalen ve beynel vereseden taksimen… zilyet ve tasarrufu altında bulunduğu…” şeklinde tespit gördüğü anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının oğlu ...'nın beyanına dayanılarak zabıta araştırması yapıldığı ve davacının anne-baba ve kardeşlerini gösterir şekilde nüfus aile kaydının da getirtilmediği görülmektedir.

Bu tespitlerden sonra mahkemece, dava konusu 121 ada 25 sayılı parselden taksim suretiyle ifraz edildiği anlaşılan komşu 121 ada 24, 26, 27 ve 28 parsellerin tapu kayıtları ve dayanak kadastro tutanakları getirtilerek bu parsel malikleri ile dava konusu taşınmazın kayıt maliki arasında irtibat olup olmadığı incelenmeli, davacının anne-baba ve tüm kardeşleri ile eş ve çocuklarını gösterir nüfus aile kayıtları getirtilmeli ve ayrıca taşınmazın bulunduğu ... mahallesinden usulüne uygun şekilde yaptırılacak zabıta araştırması ile "kayıt maliki ile aynı kimlik bilgilerini taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı" araştırılmalıdır.

Bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, keşif yapılarak tanıklar ve bilirkişiler de taşınmaz başında dinlenerek bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.