muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4966, Karar No: 2022/8323, Tarih: 01.06.2022

Tanık beyanları bütün olarak değerlendirildiği zaman ve dosya kapsamından, davacının, balık işleme, temizleme, paketleme işinin yapıldığı işyerinde çalıştığı, davalı işverenin kapasitesinin çok büyük olmadığı, balık gelen dönemlerde işçi alımının fazlalaştığı ayrıca dosya kapsamında tarihleri tam olarak belirlenemese de, bir dönem avlanma yasağının olduğu, bunun 1-3 ay arasında olduğuna dair beyanların net olmadığı, ayrıca ... Ticaret Odası tarafından düzenlenen kapasite raporuna göre, davalı işverene ait işyerinin yıllık 180 bin kg dondurulmuş balık üretim kapasitesinin olduğunun belirlendiği açıktır. Bozma sonrası yapılan yargılamada , bozmada bahsi geçen hususlarla ilgili olarak araştırma yapılsa da halen açıklığa kavuşmamış hususlar olduğu bu haliyle davacının, çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla yapılan araştırma ve inceleme yetersiz olduğu gibi davalıya ait işyerinde mevsimlik mi, yoksa, sürekli mi çalışma yapıldığının net olarak belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; davalı işverenin bulunduğu yörede balık av yasağının hangi dönemler uygulandığı ve ne kadar süre ile uygulandığı belirlenmeli, işyerinin 20.07.2011tarihinde kapsama girdiği hususu da gözetilip davalı işverenin dava konusu döneme ilişkin vergi dairesinden muhtasar beyannameleri sorularak, davalı şirketin sürekli mi, yoksa, mevsimlik mi çalıştığı araştırılmalı; aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ile bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler re'sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, işyerinde hem sürekli, hem de mevsimlik işlerin yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde, gerekirse davacının davasını somutlaştırması adına hangi bölümde çalıştığı, ne tür işler yaptığı net olarak belirlenmeli; bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince araştırılmalı, davacı tarafça iddia edilen çalışmalara ilişkin Kurum tespitleri (müfettiş ve yoklama memuru raporları, mahalli denetim tutanakları v.s) sorularak getirtilmeli; toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre, çalışma iddiası ispatlandığı takdirde, işin mevsimlik olduğu ve/veya davacının mevsimlik işlerde çalıştığı anlaşılırsa dönemleri belirlenmeli, bu dönemde davacı ile işveren arasındaki sözleşmenin askıda olduğu ve mevsimlik dönemlerde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği gözönünde bulundurulmalı çalışmanın varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, mevsimlik mi, sürekli mi olduğu hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenerek, davaya konu talep hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.06.2022gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7327, Karar No: 2012/8939, Tarih: 28.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7327 E.  ,  2012/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın engelliler ve rehabilitasyon merkezi inşaatını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek ...Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11048, Karar No: 2015/28393, Tarih: 06.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/11048 E.  ,  2015/28393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/18103

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2008/224 (E) ve 2012/803 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinin, sanık F.. S.. hakkında, katılan-sanık Y.. S..'ye yönelik tehdit suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyize ilişkin görüş içermediği,

Anlaşıldığından, sanıklar Z.. S.., Ü.. S.., F.. Ş.., sanık F.. S.. müdafii, katılan sanık müdafii ve katılan S.. S.. vekilinin temyiz isteği hakkında şimdilik bir karar vermeye yer olmadığına ve dosyanın, belirtilen husus yönünden EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN SONRA DAİREMİZE YOLLANILMAK üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2585, Karar No: 2010/7434, Tarih: 17.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2585 E.  ,  2010/7434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... 1.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :13.1.2010

DAVACI(ALACAKLI) :...

DAVALI(BORÇLU) :...

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun vaki itirazı üzerine davacı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece alacağa yönelik itirazın kaldırılmasına, tahliye talebinin reddine karar verilmiş olup, karar davacı tarafından tahliyeye ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 1.1.2002 başlangıç tarihli 3 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralanan “çay ocağı” olup aylık kira parasının 5 Milyon TL olduğu ve aylık peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından 5.9.2007 tarihinde başlatılan icra takibinde ödenmeyen 2006 yılı Mayıs ayı ile 2007 yılı Ağustos ayları arası kira parası olan toplam 2.330 TL nin tahsili istenilmiş olup, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu tarafından kira sözleşmesine karşı çıkılmaksızın dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup davacının kiraya verme yetkisi bulunmadığından bahisle itiraz edilmiştir. Mahkemece her ne kadar dayanak sözleşmenin hasılat kirası niteliğinde olduğundan bahisle 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken 30 günlük süre verilmiş olduğundan temerrüdün oluşmayacağı gerekçesi ile tahliye isteminin reddine karar verilmiş ise de, musakkaf nitelikte olan kiralananın Borçlar Kanunu’nun hasılat kirası hükümlerine tabi olabilmesi için işletme ruhsatnamesi ile kiraya verilmesi gerekir. Taşınmazın vasfının “çay ocağı” olması tek başına kira ilişkisinin hasılat kirası olduğunu göstermez. Dosyada taşınmazın işletme ruhsatı ile kiralandığına dair herhangi bir beyan ve iddia bulunmamaktadır. Buna göre uyuşmazlığın hasılat kirasında kiracının temerrüdünü düzenleyen Borçlar Kanunu’nun 288.maddesine göre değil taraflar arasında adi kira ilişkisi bulunduğundan Borçlar Kanunu’nun 260. maddesine göre çözümlenmesi gerekir. Davalı da ödeme emri ile verilen otuz günlük süre içinde kira parasını ödemeyerek temerrüde düştüğünden kiralanandan tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye isteminin reddine hükmedilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3973, Karar No: 2022/4078, Tarih: 25.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3973 E.  ,  2022/4078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii, katılan ... vekili, katılanlar ..., ..., ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; 28/12/2014 günü saat 03:35 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal içi, 50 km/saat hız sınırının ve aydınlatmanın mevcut olduğu, bölünmüş, tek yönlü, üç şeritli, düz ve eğimsiz asfalt yolda seyir halindeyken, istikametine göre sağ tarafından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen ... ile ...'e sol şerit üzerinde çarpması neticesinde ...'in ve ...'un öldüğü olayda;

Kaza tespit tutanağında: sanığın, aracın hızını yol durumuna göre ayarlamaması, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan yönetmelikte gösterilen kurallara uymaması sebebiyle kusurlu olduğu, yayaların ise karşıdan karşıya geçişlerde işaretlere riayet etmemesi sebebiyle kusurlu oldukları belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 13/05/2015 tarihli raporda: sanığın, idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki caddede seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermemesi, seyrini olay mahalli şartlarına göre ayarlamaması, sol şerit üzerinde olay mahalline geldiğinde ise sağ tarafından sola tarafına doğru geçmekte olan yayalara karşı zamanında ikaz ve fren tedbirine başvurmaması sebebiyle tali kusurlu, yayaların ise karşıdan karşıya geçişleri süresince kendi can güvenlikleri açısından yol üzerinde gerekli-yeterli kontrolleri yapmamaları ve ilk geçiş hakkını yolda seyir halinde bulunan araçlara vermeleri gerektiği hususlarına riayet etmemeleri sebebiyle asli kusurlu oldukları belirtildiği,

İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 22/12/2015 tarihli raporda: sanığın, yola gereken dikkati vermeden dikkatsiz ve tedbirsiz olarak seyretmesi, etkili fren tedbirine başvuramaması, alkollü ve aşırı süratle seyretmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, yayaların ise karayolu üzerinde yaya geçidinin, trafik ışığınnın veya görevli zabıta memurunun olmadığı yerden karşıdan karşıya geçerken her ne kadar yolun yarısını geçmiş olsalar dahi aşırı hızlı geldiği görülen araca yeteri kadar dikkat etmemeleri sebebiyle tali kusurlu oldukları belirtildiği anlaşılmakla, yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ve sair nedenlere ilişkin, katılan ... vekilinin eksik incelemeye kusur durumuna,ceza miktarına, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına gerektiğine ilişkin, katılanlar ..., Filiz Temür Candaş, ..., ... vekilinin ise suç vasfına, ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13620, Karar No: 2008/2932, Tarih: 03.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13620 E.  ,  2008/2932 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... İnşaat Otomotiv Turizm Tahmil Tahliye İth. ihc. Ltd. Şti. 2- ... vekili avukat ... ile ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.7.2007 gün ve 448-423 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen;

-Tekirdağ 2. Asliye Hukukuk Mahkemesinin 2006/68 değişik ... sayılı ihtiyati haciz dosyasının,

-Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/145 esas sayılı dosyasının,

-Aynı mahkemenin 2006/327 esas sayılı dosyasının,

-Tekirdağ İcra Hakimliğinin 2006/263-246 sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14953, Karar No: 2015/17246, Tarih: 20.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/14953 E.  ,  2015/17246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne ilişkin verilen hükmün süresi içinde temyizen incelenmesini davalı avukatının istemesi ve duruşma talep etmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.10.2015 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına Av..... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların açıklamaları dinlenip duruşmaya son verilerek aynı günde, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemenin, uyma kararı verdiği Dairemizin bozma kararı gereğini yerine getirmediği anlaşılmaktadır.

Ayrıntıları Dairemizin bozma kararında açıklandığı üzere; "... Davalı işveren, sigortalının işe başlarken 09.11.2007 tarihli sağlık kurulu raporu aldığını, raporda hastalık kaydının bulunmadığını, oysa sigortalının ileri derecede şeker hastası olduğunu, hastalığın tedavinin uzamasına neden olduğunu savunmuş, dosyada mevcut ... epikriz raporlarında da; beş yıldır diabeti olduğu belirtilmiş olup, hastalığın gizlenmesinin olaya etkisinin bulunup bulunmadığını irdelemeyen, bu konuda uzman olmayan kişilerce verilmiş, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmiş olması isabetli bulunmamıştır.

Mahkemece; dava konusu iş kazasında; dahiliye/endokrin, kimya ve makine mühendisi alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, yapılacak incelemeyle; 506 sayılı Yasanın 26. madde uyarınca iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalının uyup uymadığı, sigortalının hastalığı gizlemesinin olaya etkisinin, tedavinin uzamasına ve tedavi masraflarının artmasına neden olup olmadığı yönleri, 09.11.2007 tarihli Ağır ve Tehlikeli İşlerde Çalışacaklara Ait Sağlık Raporu ve kazalının çalışmasına mani hal olmadığına ilişkin sağlık ocağı raporu gözetilmek suretiyle yargısal denetime elverir biçimde irdelenip, tarafların kusur oran ve aidiyetlerinin buna göre belirlendiği rapor alınması gereği üzerinde durulmaksızın,

eksik ve yetersiz incelemeye dayalı kusur raporu esas alınmak suretiyle sonuca varılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davalı avukatı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 20.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30093, Karar No: 2016/17049, Tarih: 20.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30093 E.  ,  2016/17049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle fesih bildiriminde 28.02.2015 günü 15.00-15.45 saatleri arası eylem yapıldığından bahsedilmiş ise de işverence bu hususun ispatlanamadığı, 01.03.2015 günü imalathanede ya da fabrikada normal mesai olmadığı, 02.03.2015 günü yapılan eylemin ise bir günü aşmadığı, 02.03.2015 günü yapılan bu eylemin iş sözleşmelerinin feshinin bildirildiği dönemde bunu önleme veya işten çıkarılanların geri alınması için ve kendilerinin de işten çıkarılacağı makul korkusuna kapılmaları nedeniyle yapıldığı, işçilerin yaptıkları ve bir günü aştığı ispatlanamayan eylemin uluslararası normlar uyarınca demokratik bir şekilde toplu eylem hakkının kullanılması niteliğinde olduğu, Avrupa Sosyal Şartının 6/4 maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ILO ile benimsenen kurallara göre makul süreli demokratik bir hakkın kullanımı niteliğindeki protesto eylemlerinin toplu eylem hakkına dahil olduğu, ölçülülük ilkesine uygun olan eylemin yasa dışı eylem olarak değerlendirilemeyeceği, Avrupa Sosyal Şartı Sözleşmesinin 6/4 maddesi de nazara alındığında telafisi imkansız zarar meydana getirmeyecek şekilde toplu eylemde bulunmanın işverene haklı veya geçerli nedenle fesih hakkı vermeyeceği, 6. maddenin Türkiye tarafından onaylanmamasının, sosyal şartla bağlı olmama sonucunu doğurmayacağı, tarafı olduğumuz AİHS'nin denetim organı AİHM'nin Türkiye'ye yönelik kararlarında Avrupa Sosyal Şartını uyguladığı, Anayasanın 54. maddesindeki yasakların kalkması ve Anayasanın 90. maddesi hükmü ile uluslararası normlar uyarınca demokratik bir hakkın kullanımı niteliğinde sayılmasının uygun olacağı, kaldı ki işveren tarafından eylemleri aynı nitelikte olmasına karşın eyleme katılan tüm işçilerin iş akdine de son verilmemesinin eylemin telafisi imkansız bir ağırlıkta olmadığını gösterdiği, sendikanın işyerinde yetkili olduğunun tespitinden sonra yetkiye itiraz sürecinde sendikal baskıların arttığı ve çok sayıda sendika üyesi işçinin iş akdine son verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde feshin işveren tarafından sendikal örgütlenmenin önüne geçmek amacıyla yapıldığı anlaşıldığından davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15453, Karar No: 2014/3490, Tarih: 10.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/15453 E.  ,  2014/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 13/11/2012

Numarası : 2012/194-2012/3

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının yıllık ücretli izin alacağına ilişkin temyiz itirazının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Pozcu Şubesinde 01.06.2006- 04.10.2007 tarihleri arasında Şube Müdürü olarak çalıştığını, davalı şirket yetkilileri tarafından Türkiye'nin bir çok şubesinde yapıldığı gibi müvekkilinin müdür olduğu şubede de 01-02.10.2007 tarihinde yapılan denetim sırasında kasa açığı olarak gözüken 22.520,01 TL nin 01.06.2007 tarihinde davalı şirketin tüm Türkiye çapında uygulamaya geçen ESAS adlı yeni işletim sisteminden kaynaklandığının denetim raporu ile kabul edilmesine rağmen denetim raporunun değiştirilerek kasa açığının davacının hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle iş akdinin haksız ve hiç bir geçerli nedene dayanılmaksızın 04.10.2007 tarihinde davalı işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş akdinin 01-02.10.2007 tarihinde yapılan denetim sonucu kasa açığı vermesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini,kasa açığının esas adlı programın kurulumundan kaynaklanmadığını,fazla mesai yapılması halinde bordrolara yansıtılarak ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını ve alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı işverenin iş akdini haklı nedenle feshedip etmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ispat yükü davalı işveren üzerindedir.

Somut olayda davalı iş akdinin davacının kasasında tespit edilen açık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kasa açığı tespit edilen bilgisayar kayıtları üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması talebinde bulunmuştur.

Mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişi, davalı şirketin şube iş yerinde bir yıldan önceki hiç bir kaydın olmadığı,davacının kasa açığı verdiğine dair belgelerin şubede bulunmadığı, Genel Müdürlükte olabileceği, fatura suretlerinin şubede olmadığı,bilgisayar kayıtlarından da kasa açığı ile ilgili belge çıkartılamayacağı ve geriye döküm alınamayacağının belirtildiğini beyan etmiş,ancak Mahkemece bu hususta her hangi bir araştırma yapılmamıştır.

Mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişi, davalı şirketin şube iş yerinde bir yıldan önceki hiç bir kaydın olmadığı,davacının kasa açığı verdiğine dair belgelerin şubede bulunmadığı, Genel Müdürlükte olabileceği, fatura suretlerinin şubede olmadığı,bilgisayar kayıtlarından da kasa açığı ile ilgili belge çıkartılamayacağı ve geriye döküm alınamayacağının belirtildiğini beyan etmiş,ancak Mahkemece bu hususta her hangi bir araştırma yapılmamıştır.

Dosya ekinde bulunan Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/126 Esas sayılı dosyasına davalı işverence sunulan delil listesi ve ekli belgeler, faturalar başlıklı dosya içerisinde de bir kısım fatura fotokopilerinin bulunduğu görülmüştür.

Yapılacak iş, davalı işverene uyuşmazlık dönemine ilişkin ilgili tüm kayıtları sunması için usulüne uygun kesin önel vermek, kasa açığı ile ilgili tüm fatura ve sair tüm bilgisayar kayıtlarını Genel Müdürlükten getirtmek, gerekirse üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/126 Esas sayılı dosyasına sunulan fatura ve tüm kayıtlar da dikkate alınarak dosyada toplanan delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle denetim sırasında tespit edilen kasa açığının gerçekte var olup olmadığı ve varsa neden kaynaklandığını tereddüte mahal vermeyecek biçimde belirlemek ve çıkacak sonuca göre davaya konu kıdem ve ihbar tazminatı alacağı hakkında bir karar vermektir.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.