muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1648, Karar No: 2023/3479, Tarih: 30.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1648 E.  ,  2023/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı tarafından 08.03.2014 tarihinde yakılan ateşin ormanlık alana sıçraması neticesinde büyük miktarda orman alanının zarar gördüğünü, hakkında açılan ceza davasında davalının mahkumiyetine karar verildiğini, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda meydana gelen zararın 482.248,79 TL olarak hesaplandığını ancak gerçek zararın 849.311,94 TL olduğunu ileri sürerek; gerçek zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin tarım arazisinde bulunan yabani ot ve dikenleri keserek iki ayrı öbek şeklinde yaktığını, bu esnada gerekli önlemleri aldığını, ceza davasında alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu hazırlandığını, davacının hesapladığı tazminat miktarı ve ceza davasında alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın da yanlış yapıldığını, gerçek zararın objektif olarak değerlendirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin tarım arazisinde bulunan yabani ot ve dikenleri keserek iki ayrı öbek şeklinde yaktığını, bu esnada gerekli önlemleri aldığını, ceza davasında alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu hazırlandığını, davacının hesapladığı tazminat miktarı ve ceza davasında alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın da yanlış yapıldığını, gerçek zararın objektif olarak değerlendirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasına göre ceza davası açıldığı, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet verme suçundan cezalandırıldığı, dava konusu yerde 06.06.2014 tarihinde orman mühendisi ve fen bilirkişisi refakatinde keşif yapıldığı, orman bilirkişisinin sunduğu raporda; taşınmazın bulunduğu yerin orman sayılan yerlerden olduğu, dava konusu orman ağaçlarının davalının çalı çırpı yakması neticesinde örtü yangını çıktığı, yangın neticesinde orman ağaçlarının zarar görmediği ancak fidanların zarar gördüğü, fidanlık kısım için hesaplanan ağaçlandırma tazminat bedelinin 482.248,79 TL olarak belirlendiği ve hükmün Yargıtay onaması neticesinde 27.02.2019 tarihinde kesinleştiği, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/62 E. sayılı dosyasında yapılan keşif neticesinde rapor veren Orman Yüksek Mühendisinin raporunun yeterli görüldüğü, davalının ... Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılaması ile orman yangınına sebebiyet vererek davalıyı zarara uğrattığı, alınan 14.04.2021 tarihli bilirkişi raporu ile zararın belirlendiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 482.248,79 TL fidanlık tazminatı, 1.000,00 TL iaşe gideri ve 8.000,00 TL akaryakıt masrafı olmak üzere toplam 491.248,79 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; kısmen reddedilen kararın eksik ve yetersiz inceleme ile verildiğini, ceza davasında yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, hukuk mahkemesince yeniden rapor alınması gerektiğini, yangının örtü yangını olmayıp büyük bir yangın olduğunu, zararın büyük olduğunu savunarak, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; örtü yangınına sebebiyet vermek sureti ile oluşan kurum zararının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin verilen Mahkeme kararının isabetli olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; örtü yangınına sebebiyet vermek sureti ile oluşan kurum zararının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin verilen Mahkeme kararının isabetli olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman yangını nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 49 ve 74 üncü maddeleri

3. Değerlendirme

1. Dosya kapsamından; orman yangını nedeniyle açılan ceza davasında, davalı hakkında taksirle orman yangınına neden olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

2. Temyiz edenin sıfatına göre zarar miktarına ilişkin yapılan incelemede; davacı kurumun hasarat raporunda belirtilen tazminat miktarı ile ceza dosyasından alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarı arasındaki farkın, yanan alan miktarından kaynaklandığı görülmüştür.

3. Davacı tarafın dosyaya sunduğu 10.03.2014 tarihli yangın hasarat raporunda yanan alanın 34,7 ha gösterildiği, ceza dosyasından alınan fen bilirkişileri tarafından hazırlanan raporda ise 4.7375 ha fidanlık dikili alan ile 12.6331 ha ormanlık alan olmak üzere topla 17.3706 ha ormanlık alanın yandığı belirtilmiştir.

4. Davacı vekili dava dilekçesi ile yangın nedeniyle orman idaresi zararının 849.311,94 TL olduğunu ileri sürmüş, ayrıca delil olarak keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmış, 09.03.2016 tarihli duruşmada da keşif talebinde bulunmuştur.

5. Hal böyle olunca İlk Derece Mahkemesince; 6098 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi uyarınca ceza mahkemesince belirlenen zarar tutarının hukuk hâkimini bağlamayacağı gözetilerek, gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak yanan alanın miktarı, emvallerin cinsi ve yangının türü (örtü-tepe vs) ile davacı idarenin talep edebileceği tazminat tutarı hususlarında uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, yerinde görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi Kararının 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi Kararının 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15334, Karar No: 2012/16613, Tarih: 26.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15334 E.  ,  2012/16613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12879, Karar No: 2012/4277, Tarih: 27.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/12879 E.  ,  2012/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik ve kaçakçılık

HÜKÜM : ...: Kaçakçılık suçundan 765 s. TCK .nun 102/4. maddesi gereği zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, sahtecilik suçundan 5237 s. TCK. nun 66/1-e maddeleri gereği zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ve sahtecilik suçundan beraatine dair.,

... : Kaçakçılık suçundan 765 s. TCK .nun 102/4. maddesi gereği zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, sahtecilik suçundan 5237 s. TCK. nun 66/1-e maddeleri gereği zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair.

...: 765 s. TCK .nun 102/4. maddesi gereği zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına,

İddianamedeki sevk ve tavsife, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu’nun 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesi ile 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.07.2011 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun işbölümüne ilişkin 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 7. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11651, Karar No: 2019/6418, Tarih: 15.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11651 E.  ,  2019/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya arasında bulunan Kadastro Müdürlüğünün karşılık yazılarında, dava konusu yerin 1976 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakıldığının açıklandığı, kural olarak, aktif durumda bulunan dere yatakları ile bunların yayılma sahalarının kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya yoluyla edinilmelerinin mümkün bulunmadığı, uzman bilirkişi jeoloji mühendisinin 18.11.2007 tarihli raporunda dere ile taşınmaz arasında 7-10 m arasında kot farkının bulunduğu açıklanmış ise de, teknik bilirkişinin krokisinde yeşile taralı (A) harfiyle gösterilen yerin kuru dere yatağını tamamen kapsadığı, kar ve yağmur sularının akmasına engel olduğu, özellikle krokinin 6, 7 ve 8. noktalarının bunu açıkça gösterdiğinin anlaşıldığı, dolayısı ile söz konusu dere, kuru dere de olsa kar ve yağmur sularını taşıyan bir doğal taşıma görevinin bulunduğunun göz ardı edilemeyeceği açıklanarak, (A) harfiyle gösterilen dava konusu yerin dere yatağının tamamını kapatacak biçimde olması nedeniyle su akıntısına engel oluşturup oluşturmadığı, derenin yatak değiştirip değiştirmediği, dosya arasında bulunan orijinal ve kapsamlı birleşik pafta göz önünde bulundurulduğunda, derenin başlangıcında 189, 190 ve 277 sayılı parseller ile bitişiğinde 221, 232, 312, 295 sayılı tapulama parsellerinin bulunduğu dikkate alınarak derenin başlangıç ve bitiş noktalarının da krokide gösterilmesi, yatak değiştirme söz konusu ise, yeni yatak yerinin krokide işaretlenmesi, mevcut krokinin bulunduğu bu haliyle tesciline karar verilen yerin su akıntısına engel olup olmadığının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde araştırılıp belirlenmesi, dere ile taşınmaz arasında 7-10 m arasında kot farkının da krokisi üzerinde gösterilmesi, krokide gösterilen (A) harfli yerin verilmesi halinde su akıntısı için kalan boşluğun genişliğinin metre cinsinden raporda açıklanması ve yine kroki üzerinde belirlenmesi, kroki üzerinde gösterilecek tüm yerlerin harflendirilerek veya numaralandırılarak farklı renklerde gösterilmeye çalışılması, derenin bitişiğinde ve başlangıcında köprü veya menfezler varsa bunlarında gösterilmesi, daha önce keşfe götürülmeyen başka bir jeolog ve teknik bilirkişi aracılığıyla keşfin yapılması, bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece sözü edilen bozma ilamına ve sonraki tarihli usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 23.06.2014 havale tarihli rapor eki krokide yeşil renk ile boyanarak gösterilen 885,01 metrekare yüzölçümlü taşınmaz bölümünün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3749, Karar No: 2019/8345, Tarih: 06.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/3749 E.  ,  2019/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında, Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 30/06/2017 tarihinde düzenlenen, sanığın, TCK’nın 32/1. maddesinde ifade edilen anlamda itham edildiği suçlara ilişkin fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tamamen ortadan kalktığını gösterir heyet raporunun Yargıtay denetimine imkan verecek yeterlilikte olması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığın akıl hastası olması nedeniyle verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik O Yer Cumhuryet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 06/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4827, Karar No: 2019/4975, Tarih: 29.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/4827 E.  ,  2019/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, velayet, nafaka, yargılama giderleri ve kendisinin reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan yargılama sonucu ilk derece mahkemesince verilen karar davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, reddedilen yoksulluk nafakası talebi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik olarak istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı kadının yoksulluk nafakasına ilişkin istinaf taleplerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, karar verildiği halde reddedilen istinaf talepleri hakkında ret kararı ile yetinilecek yerde "Boşanma, velayet, tedbir nafakası, iştirak nafakası, erkeğin reddedilen tazminatları, yoksulluk nafakası, kişisel ilişki, yargılama giderleri" hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında 2-a, b, c, g, ğ, h, i, j, k, 1 bentlerinin çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 29.04.2019 (Pzt.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzeltilerek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/l-b-3 maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla somut olayda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 -b-2. maddesine uygun karar verildiğinden sayın çoğunluğun düzeltilerek onama görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/18013, Karar No: 2017/1931, Tarih: 16.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/18013 E.  ,  2017/1931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kooperatiften 2008 yılında 900 adet sertifikalı ayva türü limon çeşidi fidan satın aldığını ve diktiğini, ağaçlar büyüyünce dikilen fidanların büyük kısmının gördes ayvası olduğunun anlaşıldığını, ayva ağaçları içinde limon ayvası ağaçlarının daha kıymetli, çok daha iyi fiyata satılan bir ayva türü olduğunu, 458 adet ağacın limon cinsi ve 430 adetinin de gördes cinsi ayva ağacı olduğunun tespit edildiğini, 2012/177 D.İş dosyasındaki bilirkişi raporuna göre toplam zararının 39.057 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak şartıyla 39.057 TL zararının, zararın doğum tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 27.417,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davalı firmadan aldığı fidanların 2008 yılında teslim edildiği, davacının fidanları dikip bahçe tesis ettiği ancak alınan ürün çeşidinin farklı olduğu aslında limon çeşidi ayva olması gerekirken gördes çeşidi ayva olduğu gerekçesi ile uğradığı zararın giderilmesi tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında iki farklı bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. 18.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda; limon ve gördes çeşidi ayva arasında verimlilik durumu açısından farklılığın olmadığı, pazar değeri açısından bir fark olmadığı, çeşit karışım olayının tazminata esas olacak bir maddi kayba neden olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen 28.02.2014 tarihli bilirkişi kurul raporunda ise; ayva çeşidinin farklı olmasının gelir kaybına neden olacağı ve fiyatı aşağıya çekeceği belirtilmiştir. İki rapor arasında çelişki giderilmeden 28.02.2014 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.