muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/12168, Karar No: 2020/8650, Tarih: 12.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12168 E.  ,  2020/8650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen kararına karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvuru talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin tarafların istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.2018 tarihli, 2017/151 esas ve 2018/58 karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak davanın davalı ... yönünden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle pasif husumetten reddine karar verilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2411, Karar No: 2019/5768, Tarih: 26.09.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/2411 E.  ,  2019/5768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2017 tarih ve

.... sayılı kararı

3-..., 4-...,

5-..., 6-...

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma,

Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı:

1-Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan;

TCK’nın 302/1, 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2-Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1-g, 35/1, 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarına yapılan istinaf başvurularının esastan reddi

Temyiz Edenler : Sanıklar müdafileri

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi,

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Suç tarihinde ... ili Yüreğir ilçesinde, PKK'ya yakın internet sitesinden yapılan eylem çağrıları doğrultusunda akşam saatlerinden itibaren toplanıp izinsiz gösteri yapan kalabalık bir grubun yapılan uyarılara rağmen dağılmamakta ısrar ederek güvenlik güçlerine, taş ve el yapımı patlayıcı maddelerle saldırıda bulunduğu, güvenlik güçlerince yapılan müdahale ile dağıtıldıkları, saat 22.35 sıralarında yeniden toplanan gösterici gruba müdahale esnasında Anadolu Mahallesi 883. Sokak üzerinde durumundan şüphelenilen bir aracın zırhlı polis aracını görünce durması ve farlarını polis aracına doğru tutması üzerine kontrol etmek için zırlı araçtan indikleri esnada mağdur polis memurlarının üzerine araçtan ve çevrede bulunan evlerin damlarından av tüfeği ile ateş edildiği, mağdur polis memuru ...’ün yaralandığı, yine aynı saatlerde TEM Şube müdürlüğünü yapılan bir ihbar üzerine ihbarda belirtilen adrese gidildiğinde ikametin içerisinde ve çevresinde bir kısım sanıkların yakalandığının yerel mahkemece kabul edildiği olayda, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması ve suç vasfının tayini bakımından;

1-24.02.2016 günü TEM Şube müdürlüğünce kullanılan telefon hattına yapılan ihbarın kim tarafından yapıldığı araştırılarak tespit edilmesi halinde tanık olarak usulünce dinlenmek suretiyle olay hakkındaki bilgi ve görgüsünün tespiti,

1-24.02.2016 günü TEM Şube müdürlüğünce kullanılan telefon hattına yapılan ihbarın kim tarafından yapıldığı araştırılarak tespit edilmesi halinde tanık olarak usulünce dinlenmek suretiyle olay hakkındaki bilgi ve görgüsünün tespiti,

2-Sanık ...’ın savunması ve savunma tanıklarının beyanlarının denetlenmesi bakımından kullandığı cep telefonuna ait HTS kayıtlarının sinyal aldığı baz istasyonlarını da gösterir şekilde getirtilerek olay yeri ve saatinde bulunduğu yerin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi,

3- Mahallinde mağdur polis memurlardan en az birisi de hazır edilmek suretiyle keşif icra olunarak olay yeri rapor ve krokisinin bilirkişi marifetiyle düzenlettirilmesinden sonra, mağdurların beyanları, mağdur ...’e ait rapor içeriği ile çelik yelek üzerindeki bulgular da göz önünde bulundurularak olayda kullanılan av tüfeğinin tesirli mesafede kullanılıp kullanılmadığının ve bu bağlamda öldürme suçu yönünden elverişli vasıta olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin Adli Tıp Kurumundan ya da Jandarma Kriminal Laboratuvarından alınacak raporla saptanmasından sonra sonucuna göre;

a-Öldürme suçunu işlemeye elverişli olduğunun tespit edilmesi halinde, mahkemenin kabulündeki gibi sanıkların devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve her bir mağdura karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından,

b-Elverişli vasıta olarak kabul edilmemesi halinde, TCK’nın 86/1. maddesinde düzenlenen yaralama suçunun TCK’nın 265. maddesindeki görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olduğu da gözetilerek kesinleşen öncü suçlar itibariyle sanıkların eylemlerinin TCK’nın 314/3 ve 220/6. maddeleri delaletiyle 314/2. maddesi uyarınca örgüt adına suç işleme suçunu oluşturacağı, oluşa, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle takdir ve tayin edilecek bir ceza ile cezalandırılmaları gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedeni, tutuklulukta geçirilen süre ve mevcut delil durumu dikkate alınarak tahliye taleplerinin reddine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4380, Karar No: 2018/8183, Tarih: 10.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/4380 E.  ,  2018/8183 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, çocukları ...... elektrik akımına kapılarak vefat ettiğini, davalının kusursuz sorumlu olduğunu, maddi ve manevi zarar gördüklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 1.000.00.- er TL maddi, 50.000.00.- er TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, çocuğu korumadıklarını, kendi kusurlarından faydalanamayacaklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, söz konusu eylemde tüm kusurun vefat edene ait olduğu, davacıların aradan 7 yıl geçtikten sonra davayı açtıkları, davalıya yüklenecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığı, tehlikelidir uyarı levhasının ve tırmanışı engelleyen demir bloğun söz konusu olduğu, davacıların sebepsiz zenginleşmeye çalıştıkları, davanın ispat edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; desteğin ölümünden kaynaklanan, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; davacıların desteğinin ölümünden, davalı ... şirketinin sorumlu tutulup tutulamayacağı, buna bağlı olarak da, davacıların, elektrik dağıtım şirketinden tazminat istemlerinin kabul edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Kusur aranmaksızın sorumluluğun düzenlendiği haller, kusursuz sorumluluk halleri olarak ifade edilmektedir.Doktrinde kusursuz sorumluluk hallerinin olağan sebep sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ikili ayırıma tabi tutarken, TBK tarafından açıklanan hakkaniyet sorumluluğu-özen (sebep) sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ayırıma tabi tutulduğu görülmektedir. Denetleme ve gözetimde özen (cura in custodio) gereği, kusur unsur olarak aranmaz.

.........

Özen sorumluluğuna dayalı kusursuz sorumluluğun düzenlendiği Borçlar Yasası'nın 58. maddesi gereğince "…imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur." ( TBK .69. maddesi ). TBK'nun 71/1.maddesine göre de; "Önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin faaliyetinden zarar doğduğu takdirde, bu zarardan işletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur."

.........

Özen sorumluluğuna dayalı kusursuz sorumluluğun düzenlendiği Borçlar Yasası'nın 58. maddesi gereğince "…imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur." ( TBK .69. maddesi ). TBK'nun 71/1.maddesine göre de; "Önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin faaliyetinden zarar doğduğu takdirde, bu zarardan işletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur."

Belirtilen yasal düzenlemeler gereğince, davalı, zararlandırıcı sonucun doğmasına yol açan enerji hattının yapım ve bakım eksikliklerinden kaynaklanan zararlardan sorumludur. Bu tesislerden meydana gelmiş bir zararın bulunması halinde, zararla tesisin faaliyeti arasında uygun illiyet bağı olması ve hukuka aykırılık unsurları gerçekleştiği takdirde, kusur aranmaksızın sorumluluk doğacaktır. Kaldı ki, bu tesisin yapımındaki bozukluk ve bakımındaki eksiklik de tesis sahibinin kusurunu gösterir. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.

Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 5. maddesi gereğince; kuvvetli akım tesisleri her türlü işletme durumunda, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılmalıdır. Herhangi bir kimsenin dikkatsizlikle de olsa yaklaşabileceği uzaklıktaki kuvvetli akım tesislerinin gerilim altındaki bölümlerine (aktif bölümler) dokunulması olanaksız olmalı ve ilerideki bölümlerde belirtilen emniyet mesafeleri ile koruma önlemleri sağlanmalıdır.

Ağır özen yükümlülüğü doğuran bir hizmet yürüten davalı, gerekli güvenlik uzaklıklarına uymak, dava dışı şahıslar ya da kurumlarca güvenlik uzaklıklarının ihlal edilmesi halinde gerekli denetim ve koruma önlemlerini almakla yükümlüdür. Buna göre, davalı ... şirketi, yüksek gerilim iletkenlerine güvenli yaklaşma sınırının aşılmamasını sağlayıcı önlemleri almalı, gerekli uyarı levhalarını herkesin kolaylıkla görebileceği yerlere koymalı, bu tesislerin can ve mal güvenliğine zarar vermemesi için yerleşim yeri dışındaki tesislere oranla çok daha kısa aralıklarla kontrollerini yapmalıdır.

Somut olayda, Olay Yeri İnceleme Raporunda direkte ölüm tehlikesi levhası bulunduğu , direğe çıkışı engelleyen demir çubuklar olduğu belirtilmiştir. Davacı ...'ın jandarma görevlilerine verdiği ifadesinde ise ağılın önündeki elektrik trafosuna yıldırım düştüğü, kabloların sallandığı, vefat edenin zarar gelmesin diye trafodaki elektriği kesmek için kolu indirmek istediği, kolu tutunca elektrik çarptığı anlatılmıştır.Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davacılar Abbas ve ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan yürütülen soruşturmada ise çocukları Tugay Karabulut'un vefatından dolayı acı ve zarar gördükleri gerekçesi ile takipsizlik karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266.maddesinde hakimin bilirkişiye başvurması gereken haller; çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren haller olarak düzenlenmiştir.Yine aynı Kanun'un 281.maddesinde mahkemenin bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da isteyebileceği ve gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği ayrıca 282. maddesinde de hakimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği açıklanmıştır.

Davaya konu olay ise teknik bir konudur, uzman bilirkişi görüşüne başvurulmaksızın hakimin hukuki bilgisi ile aydınlatarak çözüme kavuşturabileceği bir uyuşmazlık değildir. Bilirkişi raporu alınmaksızın yargılamanın bitirilmesi isabetli bulunmamıştır.

.....

Mahkemece; davalı kurum açısından yapı malikinin sorumluluğuna ilişkin; davacılar açısından ise, olaydaki bölüşük kusura ilişkin değerlendirmeler içeren, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine göre somut olayı aydınlatan, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli, tarafların kusur oranlarının da gerekçeleriyle belirtildiği, oluşturulacak üç kişilik konusunda uzman bilirkişi kurulundan (elektrik mühendisi ) rapor alınarak varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken; eksik inceleme ile teknik inceleme yaptırılmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bu konu bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

........
Yargıtay — Esas No: 2012/15857, Karar No: 2012/17136, Tarih: 03.07.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15857 E.  ,  2012/17136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8845, Karar No: 2024/10694, Tarih: 26.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/8845 E.  ,  2024/10694 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/815 Esas, 2024/971 Karar

DAVA TARİHİ : 11.05.2016

KARAR : Direnme

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay'a aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davacının ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığından adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13222, Karar No: 2019/15033, Tarih: 03.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/13222 E.  ,  2019/15033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen, mağdurlar ... ve Eşe Akkaş'a yönelik yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Uygulamaya göre, sanığın mağdur ...'a yönelik yaralama suçundan hükmedilen sonuç hapis cezası, 1 yıl 5 ay 15 gün yerine, 17 ay 15 gün şeklinde eksik belirlenmiş ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususun bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında, mağdur ...'a yönelik silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın soruşturma ve kovuşturma evresinde silahla tehdit suçunu kabul etmemesi, silahın ele geçmemiş olması, olay yerinde boş kovan veya mermi çekirdeği bulunmaması, sanığın vücudunda atış artığı incelemesi yapılmaması, mağdur ...'in eşi olan tanık Eşe Akkaş'ın, sanığın silah çektiğini ve ateş ettiğini beyan etmesi, olayın mağduru olan Halil'in, "sanık ateş etmedi" şeklindeki beyanı, sanıkla birlikte olay yerinde olan ve sanık tarafından gösterilen tüm tanıkların sanıkta silah görmediklerini beyan etmelerine rağmen, mağdurun gösterdiği tanıkların, silahı görüp görmedikleri, ateş edilip edilmediği ve silahın rengi konusundaki çelişkili anlatımları karşısında, ifadeler arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp, sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeden yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.