muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4197, Karar No: 2023/2716, Tarih: 09.05.2023

Örgüt lideri tarafından kaleme alınan yukar ki bölümlerde behsi geçen mektubun kaleme alındığı tarih olan 22/12/2013 tarihi itibariyle 25 Aralık soruşturmasına yönelik bütün hazırlıklar yapılmış, hazırlanan soruşturma fezlekesi adliyeye intikal ettirilmiş, 17 Aralık operasyonunun akabinde Fetullah Gülen tarafından dönemin Cumhurbaşkanına yazılan mektup sonrası Hükûmet politikalarında bir değişiklik olmadığını gören FETÖ/PDY terör örgütü böylelikle yargı ve emniyetteki mensupları eliyle hükûmeti yıkma kastı ile başka bir operasyonu uygulamaya koymuş, nitekim siyasi iktidara yönelik yolsuzluk kılıfı kullanılarak düzenlenen 17 Aralık darbe girişiminin etkileri henüz devam ederken, kamuoyu nezdinde oluşturulan yolsuzluk algısını devam ettirmek amacıyla 25/12/2013 günü aynı örgüte mensup Cumhuriyet savcısı Muammer Akkaş tarafından ikinci bir operasyon için düğmeye basılarak, aynen 17 Aralık soruşturmalarında olduğu gibi ve burada yaşanan tecrübeye rağmen yine İstanbul Cumhuriyet Başsavcısına herhangi bir bilgi verilmeden, aralarında Yasin El Kadı, ..., Orhan ..., ..., ..., Muaz Kadıoğlu, ..., Mehmet Cengiz gibi iş adamlarının da bulunduğu (41) şüpheli için gözaltı kararı verilmiş, Başbakan ...'ın oğlu ...'ın şüpheli sıfatıyla ifadeye çağrılmasına yönelik çağrı kağıdı düzenlenmiş, örgüt mensubu hakim Süleyman Karaçöl vasıtasıyla CMK'nın 128'inci maddesine aykırı bir şekilde (7) gerçek ve (2) tüzel kişinin adına kayıtlı tüm malvarlığına el koyma kararı aldırılmıştır.

17 Aralık operasyonundan sonra kamuoyunu yakından ilgilendiren başka bir soruşturma dosyasının daha mevcut olduğu hususunda haricen bilgi sahibi olan İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı Turan Çolakkadı, operasyon girişiminden bir ... önce 24/12/2013 günü Cumhuriyet Başsavcı Vekili ... Erdoğan ile birlikte soruşturma savcısı Muammer Akkaş'ı makamına çağırarak bilgi almak istediğinde savcı Muammer Akkaş, dosya şüphelilerinin kimler olduğuna değinmeden yolsuzluk ve rüşvet suçlarına ilişkin farklı illerle de bağlantılı önemli ve kapsamlı bir soruşturma yaptığı yönünde özet şekilde bilgi vererek, soruşturma konusu suçlar ve şüphelilerle alakalı detaylı bilgiyi saklamış, İl Cumhuriyet Başsavcısı Turan Çolakkadı, Cumhuriyet savcısı Muammer Akkaş'a dosyayı Başsavcı Vekili ... Erdoğan ile birlikte inceleyerek bir ... sonra kendisine bilgi vermelerini istemişse de, Muammer Akkaş TMK Soruşturma Bürosundan sorumlu Başsavcı Vekili ... Erdoğan'ın çağırması üzerine onun yanına gitmediği gibi dosyayı ısrarla istemesine rağmen soruşturma evrakını Oktay Erdoğan'a teslim etmemiş ve yukarıda değinildiği gibi bir ... sonra 25/12/2013 tarihinde ise Cumhuriyet Başsavcından bilgi gizleyerek (41) şüpheli hakkında yakalanarak gözaltına alınmaları yönünde talimat vermiştir.

Kamuoyunda ikinci dalga veya 25 Aralık operasyonu olarak adlandırılan bu olayda, örgüt üyesi savcı Muammer Akkaş'ın gözaltı ve adliyeye celp talimatları 17 Aralık operasyonundan sonra emniyete yeni atanan Mali Şube Müdürlüğü görevlilerince yerine getirilmemiş, savcı Muammer Akkaş bunun üzerine soruşturmaya engel oldukları iddiasıyla İstanbul Valisi Hüseyin Avni Mutlu, İl Emniyet Müdürü Selami Altınok ve sözde talimatını yerine getirmeyen sorumlu kolluk kuvvetleri hakkında "gizliliği ihlal, görevi kötüye kullanma ve delilleri yok etme" gerekçesiyle soruşturma başlatmış,

26/12/2013 tarihinde, soruşturmadan öncesinde kendisine herhangi bir şekilde bilgi verilmediği ve soruşturmanın gizliliğinin ihlal edildiği gerekçeleriyle İl Başsavcısı Turan Çolakkadı tarafından soruşturma dosyası örgüt mensubu savcı Muammer Akkaş'tan alınarak yerine Cumhuriyet Savcıları İrfan Fidan, Fuzuli Aydoğdu, İsmail Uçar ve İdris Kurt görevlendirilmiş, bu arada İstanbul Cumhuriyet Başsavcı (TMK'nın 10'uncu maddesi ile yetkili) Vekili ... Erdoğan tarafından 25 Aralık soruşturması olarak bilinen 2012/656 sayılı soruşturmayı yürüten İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne gönderilen 26/12/2013 tarih ve 2012/656 sayılı yazı ile, “soruşturma dosyasının, yeni görevlendirilen dört Cumhuriyet savcısı ile birlikte yapılan tetkikinde; dosyanın oldukça kapsamlı olduğu, ilgili Cumhuriyet savcılarının yeni görevlendirildiği, ilgili savcıların soruşturma dosyasına vukufiyet kesbetmelerinin zaman alacağı, soruşturma muktezasının ilgili dosyalar ve klasörler ile eklerinin tamamen incelenmesinden sonra tayin olunacağı, bu itibarla Mali Şube Müdürlüğüne daha önce savcı Muammer Akkaş tarafından gönderilmiş olan koruma tedbirlerinin (arama, elkoyma, gözaltı kararları) bu aşamada uygulanmasının doğru olmayacağı gerekçesiyle kararların uygulanmasından sarf-ı nazar edilmesş” yönünde talimat verilmiş, bunun üzerine savcı Akkaş aynı günün akşam saatlerinde "soruşturma yapmam engellenmiştir" diyerek adliye önünde gazetecilere korsan bildiri dağıtmıştır.

Ayrıca sonradan yapılan yargılamalar sonucu FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatları mahkeme kararlarıyla sabit olan ve o dönem Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunda üye olarak bulunan bir kısım yargı mensubunun 26/12/2013 tarihinde 9'a karşı 13 oy ile yayınlanan bir bildiriye imza atarak, adli soruşturmaları bir üst birime bildirmeyi zorunlu kılan 21/12/2013 tarihli Adli Kolluk Yönetmeliği değişikliğinin soruşturmaların önünü tıkayacağı ve açıkça Anayasaya aykırı olduğundan dem vurularak 17/25 Aralık yargısal darbe girişimlerini gerçekleştiren örgüt üyelerine örtülü destek vermişlerdir.

Yukarıda başlangıç ve operasyon süreci anlatılan ve ayrıca bir başlık altında yapılan usulsüzlüklerin detaylı şekilde anlatılacağı örgüt güdümünde eski yargı mensuplarınca hazırlanan ve operasyona dönüştürülen 2012/656 ( yeni numarası 2014/42981) soruşturma sayılı dosya hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 25/07/2014 tarih ve 2014/42981 soruşturma, 2014/54619 karar sayılı kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına şeklinde karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kovuşturmaya Yer Olmadığına ilişkin kararın netice kısmı;

“Netice olarak 06/03/2013 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 250.madde ile yetkili bölümünün başlatmış olduğu soruşturmanın örgüt üyeliği ve ihaleye fesat karıştırmak suçlarından olduğu, ancak yasanın açık hükmünden anlaşılacağı üzere iletişimin tespitinde talep maddesi olarak kullanılan suç maddelerine taalluk eden eylemlerin takibinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının özel yetkili olmayan kısmında soruşturulmasının gerekeceği, bu nedenle soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığının görevsiz bölümünde başlatılmış olduğu, daha sonra kurulan TMK bölümünde HSYK’ca atanan 3 hakim olduğu halde nöbet listesine bakılmaksızın hep aynı hakim tarafından iletişimin dinlenmesine dair kararların verildiği, iletişimin tespitinin kesintisiz olması gerektiği kuralına uyulmayarak sürekli olarak kesintiler yapıldığı, değişen suç vasıflarına göre CMK 138/2’deki açık hükme riayet edilmeyerek yasaya aykırı delil toplandığı, hakkında soruşturma yapılması özel şartlara tabi olan kişiler hakkında bu kurallara uyulmaksızın doğrudan soruşturma yapıldığı, bir kısım kişiler hakkında dinleme kararı alınmaksızın diğer şüphelinin dinleme karan üzerinden uzun süre dinlenilmeye devam edildiği ve sonuç olarak yaklaşık 1005 sahifelik fezlekesi bulunan başlangıçta 54 klasörden oluşan bir dosyanın meydana getirilmiş olduğu.

Haklannda herhangi bir dinleme kararı olmamasına rağmen Başbakan ve Ulaştırma Bakanı’nın dolaylı yollardan dinlenilmek suretiyle Anayasanın 83. ve 100. maddelerine açıkça muhalefet edilerek yasal olmayan şekilde soruştturma yürütüldüğü, emniyetin her biriminin bağımsız olarak çalışması gerektiği halde, narkotik büro ile maliye şubeninin delil toplarken birlikte hareket ederek Emniyet Müdürlüğü’nün teamüllerine aykın şekilde davrandıkları. Henüz sorutturmanın sonlandırılmasını gerektirir bir durum yokken takip edilen ihalelerin çoğunun yapılmadığı aşamada, bütün birimlerin takipli dosyalarını 15-17 Aralık tarihleri arasında sonlandırarak Cumhuriyet Başsavcılığımıza getirmek suretiyle kollektif bir irade ortaya koydukları.

CMK 160. Maddesine göre Cumhuriyet Savcısı suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere işin gerçeğini araştırmaya başlar, Cumhuriyet Savcısının şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu, soruşturmanın amacının maddi hakikatin ortaya çıkarılması olduğu. Bu işlemeler esnasında soruşturmacı evrensel hukuk ilkeleri, anayasa ve kanunlar ile bağlıdır. Maddi hakikat araştırılırken yasanın verdiği sınırlar dışına çıkılmamalıdır.

Anayasamızın başlangıç kısmında “ Kuvvetler ayrımının, Devlet organları arasında üstünlük sıralaması anlamına gelmeyip, belli Devlet yetki ve görevlerinin kullanılmasından ibaret ve bununla sınırlı medeni bir işbölümü ve işbirliği olduğu ve üstünlüğün ancak Anayasa ve kanunlarda bulunduğu” düzenlemesinin yapıldığı.

Yasama ve yürütmenin hukuk normları ile bağlı olduğu kadar, yargı yetkisini kullanan makamların da anayasa ve yasalarla bağlı oldukları ve siyaseti dizayn etmek gibi bir görev ve yetkilerinin bulunmadığı.

Türkiye Cumhuriyetinin Başbakanının örgüt lideri olarak gösterilmesi ve “dönemin başbakanı” ibaresi kullanılmak suretiyle fezleke düzenilmesi, soruşturmayı hazırlayanların hukuki bir soruşturma görünümü altında, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini cebren ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs ettiklerini ortaya koşmaktadır.

Bu konuda soruşturma başlatılabilmesi için keyfiyetin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına BİLDİRİLMESİNE.

Her ne kadar şüphelilerin örgüt kurdukları, yönettikleri ve bu örgütün faaliyetleri kapsamında ihaleye fesat karıştırıldığı iddiaları üzerine soruşturma başlatılmış ise de, şüphelilerin birbirleriyle irtibatlarının hiyerarşik bir yapılanma içerisinde olmadığı, şüphelilerin suç işlemek amacıyla bir araya geldiklerine dair delil elde edilemediği, örgütün unsurlarından suç işlemede devamlılık unsurunun meydana gelmediği anlaşılmakla dosyada adı geçen bütün şüpheliler hakkında örgüt kurmak ve örgüt üyesi olmak suçlarından KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA.

Fezleke başlangıcında ismi geçen, ilgili bölümlerde suçları tek tek incelenen ve uyap sistemine şüpheli olarak kaydedilen şüphelilerin ( hakkında ayırma kararı verilenler hariç olmak üzere) ihaleye fesat karıştırmak ve bölümlerinde tek tek incelenen suçları işlediklerine dair delil elde edilemediği anlaşılmakla bu suçlar yönünden KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA,

Anayasanın 100 ve Türkiye Büyük Millet Meclisi İç Tüzüğü’nün 107. Maddesine göre Başbakan ve Bakanlar hakkında soruşturma yetkisi Türkiye Büyük Millet Meclisine ait olduğundan Cumhuriyet Başsavcılığımızın bu sıfata sahip kişiler hakkında soruşturma ve kovuşturma yetkisi olmadığı, ayrıca ilgililer hakkında dosyada yasal olarak elde edilmiş bir delil bulunmamakla KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA,

Anayasanın 100 ve Türkiye Büyük Millet Meclisi İç Tüzüğü’nün 107. Maddesine göre Başbakan ve Bakanlar hakkında soruşturma yetkisi Türkiye Büyük Millet Meclisine ait olduğundan Cumhuriyet Başsavcılığımızın bu sıfata sahip kişiler hakkında soruşturma ve kovuşturma yetkisi olmadığı, ayrıca ilgililer hakkında dosyada yasal olarak elde edilmiş bir delil bulunmamakla KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA,

Soruşturma dosyasından tefrik edilen Mecidiyeköy-Mahmutbey metro ihalesi ve Çanakkale-Ezine yolu ihalesinde ihaleye fesat karıştırıldığına dair tespit yapılırken iletişimin tespiti kararlarının TCK 235. maddesinden alındığı, bu durumda hernekadar iletişimin tespiti kararları arasında kesintilerin bulunması ve yönetmeliğe aykırı dinleme yapılmış olmasına rağmen maddi hakikatin araştırılması gerektiğine karar verilmiş olup BU İKİ EYLEMLE İRTİBATLI OLAN ŞÜPHELİLER HARKINDAKİ EVRAKIN TEFRİKİNE. “ şeklinde olduğu görülmüştür.

IX. BAKANLARLA İLGİLİ TEŞKİL EDİLEN MECLİS SORUŞTURMA KOMİSYONU SÜRECİ:

Türkiye Büyük Millet Meclisi'nin 24'üncü yasama döneminin 5'inci yasama yılında Ekonomi eski Bakanı ..., İçişleri eski Bakanı ..., Avrupa Birliği eski Bakanı ... ile Çevre ve Şehircilik eski Bakanı ... hakkında kurulan Meclis Soruşturma Komisyonunca düzenlenen 05/01/2015 tarihli ve 681 sıra sayılı soruşturma komisyon raporu incelendiğinde, söz konusu rapor içeriğinden, 24/04/2014 tarihinde Isparta milletvekili Süreyya Sadi Bilgiç ve 76 milletvekili tarafından;

Bazı menfaatler karşılığında bir şahsın İran'a altın ihracatı işlerinde imtiyaz sağladığı, Gana ülkesinden kaçak yollarla yurda sokulmak istendiği iddia edilen 1,5 ton altınla ilgili adli ve idari soruşturmaları engelleyerek altının Dubai'ye çıkışını sağlamaya çalıştığı ve bu eylemlerinin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet oluşturduğu, bu eylemlerin ayrıca Türk Ceza Kanununun 204 ve 252'nci maddelerine uyduğu iddiasıyla Ekonomi eski Bakanı ... hakkında,

Bazı menfaatler karşılığında bir şahsın araçlarına trafikte emniyet şeridini kullanma imtiyazı sağladığı, söz konusu şahıs için koruma polisi görevlendirdiği, bu şahısla birlikte gözaltına alınan bazı şüphelilerin ve yakınlarının yasaya aykırı olarak istisnai yoldan Türk vatandaşlığına geçirilmesini sağladığı, bu şahısla ilgili adli veya istihbari çalışma yapılıp yapılmadığının araştırılması için talimat verdiği, bu şahsın usulsüzleri hakkında basında çıkacak haberlerin engellenmesi için girişimde bulunduğu ve bu eylemlerinin Türk Ceza Kanununun 204, 252, 255 ve 285'inci maddelerine uyduğu iddiasıyla İçişleri eski Bakanı ... hakkında,

Bazı maddi menfaatler karşılığında bir şahsın turizm belgeli bir otel kiralama girişimi ile yakınlarına vize alınması işleri için aracılık ettiği, bu şahısla ilgili bir soruşturma olup olmadığı yönünde ilgili kurum ve kuruluşlarda araştırma yapılmasını sağladığı, bu şahsın faaliyetiyle ilgili basında haber yapılmasının önlenmesi için girişimlerde bulunduğu ve bu eylemlerin Türk Ceza Kanunu’nun 255 ve 252’nci maddelerine uyduğu iddiasıyla Avrupa Birliği eski Bakanı ... hakkında,

Bir suç örgütünün yönetici ve üyelerince kendisine sağlanan ve miktar ve değeri tespit edilemeyen bazı menfaatler karşılığında kişiye özel imtiyazlı imar planlarını onaylattığı, imar planlarına aykırı olarak yapılan bazı projelerin usulsüzlüklerine göz yumduğu ve denetimlerden sorunsuzca geçmelerini sağladığı ve bu eylemlerin bir kısmının kendisinin görevde olduğu sırada ve onun bilgisi doğrultusunda gerçekleştirildiği, ayrıca Bakanlıktan iş alan bazı şirketlerin yemek işlerinin yakınlarının ortağı olduğu şirketlere verilmesi için tavassut ettiği ve bu eylemlerin Türk Ceza Kanunu’nun 255 ve 257’nci maddelerine uyduğu iddiasıyla Çevre ve Şehircilik eski Bakanı ... hakkında Anayasa’nın 100’üncü, İçtüzük’ün 107 ve 108’inci maddeleri uyarınca bir Meclis Soruşturması açılmasına ilişkin önerge (9/8) sunulduğu,

24/04/2014 tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına sunulan 9/8 Esas numaralı Meclis Soruşturması açılmasına dair önergenin TBMM Genel Kurulu'nun 05/05/2014 tarihli 84’üncü birleşiminde görüşüldüğü ve Ekonomi eski Bakanı ..., İçişleri eski Bakanı ..., Avrupa Birliği eski Bakanı ... ile Çevre ve Şehircilik eski Bakanı ... hakkında bir Meclis soruşturması açılmasına, soruşturmayı yapacak olan 15 kişilik Komisyonun iki aylık çalışma süresinin Başkan, başkanvekili, sözcü ve katip seçimiyle başlamasına karar verildiği, nitekim TBMM Genel Kurulunun 08/07/2014 tarihli 113’üncü birleşiminde 9/8 esas numaralı Meclis Soruşturması Komisyonuna üye seçimi yapıldığı, 09/07/2014 tarihinde yapılan ilk Komisyon toplantısında da Başkan, başkanvekili, sözcü ve katip seçiminin gerçekleştirildiği,

Komisyon Başkanlığına Adalet ve Kalkınma Partisi Kastamonu Milletvekili Hakkı Köylü'nün seçildiği, Komisyonda Adalet ve Kalkınma Partisine mensup dokuz (9), Cumhuriyet Halk Partisine mensup dört (4) ve Milliyetçi Hareket Partisine mensup bir (1) milletvekilinin görev yaptıkları, Komisyonun kurulmasına dayanak olan 9/8 esas numaralı Meclis soruşturması önergesinde haklarında Meclis soruşturması açılması istenilen eski bakanlara isnat edilen fiillerin, Komisyon tarafından yürütülen soruşturmanın konusunu teşkil ettiği, Komisyonun, soruşturma önergesinde belirtilen fiillerle sınırlı olarak soruşturma yürüttüğü, Meclis Soruşturma Komisyonunun Anayasa’nın 100’üncü, TBMM İçtüzüğü’nün 107 ila 113’üncü maddeleri ile diğer hükümleri ve Ceza Muhakemesi Kanunu hükümleri çerçevesinde görev yaptığı, 09/07/2014 tarihi itibariyle başlayan Komisyon çalışmalarının 09/01/2015 tarihinde sona erdiği,

Komisyonun, 09/01/2015 tarihinde sona eren çalışma süresi içinde 12 resmi toplantı gerçekleştirdiği, 13’ü İstanbul Alt Komisyonunda olmak üzere 23 tanığın ifadeye davet edildiği; ayrıca, haklarında soruşturma yürütülen eski Bakanların savunmalarının alındığı ve mal varlıklarıyla ilgili bilirkişi raporu hazırlatıldığı, bu arada Komisyon'un, resmi toplantıları dışında da çalışmalar yürüttüğü; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2012/120653 no’lu ve 2012/125043 no’lu soruşturmalara ait 137 adet klasör dosyanın Komisyon ve İstanbul Alt Komisyonu tarafından incelendiği anlaşılmıştır.

Komisyon tarafından haklarında Meclis Soruşturması açılmasına karar verilen eski Bakanlar ile ilgili yürütülen soruşturma neticesi düzenlenen raporun "Meclis Soruşturmasına konu iddiaların incelenmesi" bölümünde aşağıdaki tespit ve değerlendirmelere yer verildiği görülmüştür.

"Anayasanın 6. maddesindeki; “…Hiçbir kimse veya organ kaynağını Anayasadan almayan bir Devlet yetkisi kullanamaz.”, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20.01.2006 tarih ve 100 sayılı Genelgesinde “…Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı Genel Sekreterliği'nin 17 Kasım 1997 tarih ve 9427/23887 sayılı yazısında da belirtildiği üzere; görevde bulunan veya görevinden ayrılan Başbakan ve bakanlar hakkında Bakanlar Kurulu'nun genel siyaseti veya Bakanlıkların görevleriyle ilgili olarak yapılan şikâyet ve ihbarların, ancak Anayasa'nın 100'üncü ve Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü'nün 107'nci maddelerine göre işleme tâbi tutulacağı,…” şeklindeki düzenlemeleri nazara alarak; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu ve emrinde çalışan Emniyet Organize Suçlar Şube Müdürlüğü tarafından yasaların hileli yollar denenerek aşılması suretiyle yetkisiz - hukuksuz olarak yürütülen soruşturma neticesinde 4 eski Bakan hakkında düzenledikleri rapor ve ekinde yer alan iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması ve teknik araçlarla takip sonucu elde edilen bulgular yok hükmünde olup, Türkiye Büyük Millet Meclisine aksettirilen soruşturma evrakının bir ihbar mahiyetinde kabul edilmesi gerektiği ve bu düşünce ile tetkik ve tahkikata başlayarak yeniden usule uygun delil araştırması yapılması icap etmiştir.

Bu bağlamda, dönemin Ekonomi Bakanı ...'a atfedilen : Rıza SARRAF’tan sağlanan, miktar ve değeri tespit edilemeyen bazı maddi menfaatler karşılığında;

a-)Bu şahsın İran'a altın ihracatı yapması işlerinde imtiyaz sağladığı,

b-)Gana'dan kaçak yollarla yurda sokulmak istendiği iddia edilen 1,5 ton altınla ilgili adli ve idari soruşturmaları engelleyerek, altının Dubai'ye çıkışını sağlamaya çalıştığı,

Bu bağlamda, dönemin Ekonomi Bakanı ...'a atfedilen : Rıza SARRAF’tan sağlanan, miktar ve değeri tespit edilemeyen bazı maddi menfaatler karşılığında;

a-)Bu şahsın İran'a altın ihracatı yapması işlerinde imtiyaz sağladığı,

b-)Gana'dan kaçak yollarla yurda sokulmak istendiği iddia edilen 1,5 ton altınla ilgili adli ve idari soruşturmaları engelleyerek, altının Dubai'ye çıkışını sağlamaya çalıştığı,

şeklindeki eylemler Ekonomi Bakanı yönünden iddiadan öteye geçememiş, toplanan delillerde de bu suçları oluşturacak unsurlara dahi rastlanmamış olup, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na Muhalefet, 5237 sayılı TCK’nın 204. Maddesinde tanımlanan Resmî Belgede Sahtecilik ve 252. maddesindeki Rüşvet suçlarının yukarıda izah edildiği üzere unsurları itibariyle oluşmasına vücut vermeyeceği gibi yine zikredilen hukuka uygun olarak elde edilen deliller muvacehesinde kanıtlanamamıştır.

Kamuoyunda 17 Aralık operasyonu olarak bilinen, Ekonomi Bakanı ...’ın da isminin geçtiği İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunca yürütülen 2012/120653 numaralı soruşturma ilgili bakanlar dışındaki şüpheliler yönünden 16.10.2014 tarih ve 2014/69582 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararla sonuçlanmış ve itiraz üzerine İstanbul 6'ncı Sulh Ceza Mahkemesince ele alınan söz konusu karar hukuka uygun bulunarak vaki itirazların reddiyle 15/12/2014 tarih ve 2014/3162 sayılı kararıyla kesinleşmiştir.

Dönemin İçişleri Bakanı ...'e atfedilen : Rıza SARRAF’tan sağlanan, miktar ve değeri tespit edilemeyen bazı maddi menfaatler karşılığında;

a-)Bu şahsın araçlarına trafikte emniyet şeridini kullanma imtiyazı verdiği ve adı geçen şahıs için koruma polisi görevlendirdiği,

b-)Bu şahısla birlikte gözaltına alınan bazı şüphelilerin ve yakınlarının yasaya aykırı olarak istisnai yoldan Türk vatandaşlığına geçirilmesini sağladığı,

c-)Bu şahısla ilgili adli veya istihbari çalışma yapılıp yapılmadığının araştırılması için talimat verdiği,

d-)Bu şahsın usulsüzlükleri hakkında basında çıkacak haberlerin engellenmesi için girişimde bulunduğu,

şeklindeki eylemlerin hiçbirisi doğrudan İçişleri Bakanlığının görevleri arasında kabul edilecek hususlar olmayıp 5237 sayılı TCK’nın 204. maddesinde tanımlanan resmi belgede sahtecilik, 255. maddesindeki nüfuz ticareti, 252. maddesindeki rüşvet ve 285. Maddesindeki gizliliğin ihlali suçlarının yukarıda izah edildiği üzere unsurları itibariyle oluşmasına vücut vermeyeceği gibi yine zikredilen hukuka uygun olarak elde edilen deliller muvacehesinde kanıtlanamamıştır. Malvarlığı araştırması için görevlendirilen Bilirkişi tarafından yapılan tetkikat sonucu düzenlenen raporlardan da ilgili bakanın kendisiyle ilgili bakanlık yaptığı süre zarfında malvarlığı ile gelirleri arasında uyumsuzluğa rastlanmadığı anlaşılmıştır.