muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/24572, Karar No: 2010/710, Tarih: 01.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/24572 E.  ,  2010/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yaralama suçundan sanık ...'un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.07.2009 tarihli ve 2008/181 esas, 2009/552 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 19.11.2009 tarih ve 2009/13249-65693 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 8.12.2009 tarih ve 2009/272052 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi;

Mezkur tebliğnamede;

Tüm dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/1. maddesinde yer alan, " Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi halinde, tekerrür hükümleri uygulanır. Bunun için cezanın infaz edilmiş olması gerekmez" hükmü, sanığın sabıkasındaki tekerrüre esas alınan Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2007 tarihli ve 2007/449-414 esas sayılı kararının 16.10.2007 tarihinde kesinleşmesi ve Tekirdağ 2.Asliye Ceza Mahkemesinin anılan kararına konu suçun ise 14.4.2007 tarihinde işlenmesi karşısında, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK' nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.7.2009 tarih ve 2008/181 esas, 2009/552 sayılı kararının 5271 sayılı CMK' nun 309/4-d. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA,

Bozma kararı doğrultusunda "sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" dair hükmün 5. parargrafının karar metninden çıkarılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına. dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12137, Karar No: 2010/15870, Tarih: 14.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12137 E.  ,  2010/15870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.02.2005 gün ve 2005/1139-1666 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, 1942 yılında yapılan orman kadastrosunda 188 numaralı orman sınır noktasının ... Arsası ve Kayıkhanesinin bitişiğindeki Marmara Denizi kıyısında beton kazığa işaretlendiğinin belirtildiği ve orman kadastro zabıt defterine çizilen ve ekli krokisinde de 158 numaralı orman sınır noktası yine ... Kayıkhanesinde işaretlendiği, 16.07.1979 tarihli aplikasyondaysa, 158 numaralı orman sınır noktasının tutanaktaki ölçü değerlerine göre ... Arsasına bitişik Kayıkhaneye 33 metre mesafede deniz kenarında olduğunun belirlendiği anlatıldığı halde, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi rapor ve krokisinde bu çelişkiye değinilmediği gibi, gerekçe gösterilmeden ilk tahdit tutanak ve haritası ile çelişen aplikasyon haritasına itibar edildiği Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uymayan inceleme ve 1942 yılında yapılıp kesinleşen ilk orman tahdit haritası ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamayacağı,

Bu nedenlerle; mahkemece önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen ilk orman tahdit haritası, tutanakları ve paftası sağlıklı biçimde zemine uygulanıp, zeminde bulunacak baş noktadan hareketle tutanaklarda yazılı açı ve mesafeler okunup ölçülerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerdeki 158 ila 218, 217, ... 155 numaralı orman sınır noktaları birer birer arazide bulunarak orman sınır noktalarının izledikleri tahdit hatları belirlenmeli, orman sınır noktalarının bazılarının zeminde bulunamaması halinde nedeni üzerinde durulmalı, yerlerinden sökülerek yok edilip edilmedikleri saptanmalı, zeminde bulunmayan bu noktaların yerleri zeminde halen var olan ve orman kadastro tutanağında tarif edilen (... Kayıkhanesi gibi) en yakın sabit orman sınır noktaları esas alınarak ve bu noktalardan hareketle yine orman tahdit tutanaklarındaki açı ve mesafeler okunup ölçülerek orman sınır noktalarının izledikleri tahdit hattı birer birer arazide bulunup röperlenerek, 1942 yılı tahdit haritası zemine uygulandıktan sonra 1979 ve 1984 yıllarında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde çalışmasından sonra oluşturulmuş olan haritanın da yerine uygulanması, haritalar arasındaki farklılığın nereden kaynaklandığı 1942, 1979 ve 1984 işlemlerinde kullanılan ... fotoğraflarından, yöreye ait eski tarihli pafta ve haritalardan, imar planlarından, şehir fotoğrafları ve ulaşılabilen tüm kaynaklardan da yararlanılmak suretiyle, 15.07.2004 gün ve 25523 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Kanununa göre Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 64. maddesini karşılayan, eski Kadastro Yönetmeliğinin 54. maddesi gereğince düzenlenen teknik izahname hükümlerine göre belirlenmesi,

-2- 2010/12137 - 15870

-2- 2010/12137 - 15870

Bilirkişi kuruluna çekişmeli taşınmazın 1942 yılındaki 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış orman tahdit haritası ve 1979-1984 yıllarında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin haritaya göre konumunu gösteren her iki harita ile irtibatlı ve ayrı renklerde işaretli, haritalar ile genel arazi kadastro paftasının ölçekleri özel aletlerle denkleştirilmek suretiyle en az yukarıda sayılan orman sınır noktalarını içerecek birleşik ve müşterek imzalı ölçekli kroki düzenlettirilmeli, taşınmazın konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanarak teknik ve bilimsel verileri bulanan rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile dava konusu Heybeliada 94 ada 60 sayılı parselin 22.07.2008 tarihli ... bilirkişi raporunda (B) işaretli 242 m2’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (A) işaretli 188 m2’lik bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3116 Sayılı Yasaya göre düzenlenen Heybeliada Çam Devlet Ormanına ait zabıt defterinin 38. sayfasında, 03.09.1942 tarihli zabıtta aynen "Heybeliada plajı mevkiinde ... arsası ve kayıkhanesi bitişiğinde Marmara Denizi kenarında beton kazıkta 158 no’dan başlayarak deniz kıyısı ile eski tersanede160 no’ya varır." denmiş ve 158 no’lu orman sınır noktasının derecesinin 236, mesafesi 155, 159 nolu orman sınır noktasının derecesi 229, mesafesi 210 olarak işaretlenmiş ve zabıt defterinin 37. sayfasında çizilen krokide 158. no’lu orman sınır noktasının yeri Abbaspa Kayıkhanesinde işaretlenmiştir. Buradan Orman kadastrosuna devam edilerek Heybeliada Çam Devlet Ormanının 158 numaradan başlayan tahdidi zabıt defterinin 46. sayfasında aynen "... ... caddesine ve bu cadde ile ... evi sınırına, burada caddeden ayrılarak ... evi, ... ... evi, ... Gazinosu, ... ... evi, arka duvarda da ... Paşaya ait Kayıkhane sınırı ile deniz kenarında beton kazığa varır" denilerek bu tarif edilen sınır noktalarının krokisi zabıt defterinin 41. sayfasında çizilmiş, ... evi köşesindeki 213 no’lu yerin sınırındaki ... evi, keza ... ... Caddesi (1744 tutanaklarında bu caddenin adı Refah Şehitleri caddesi olarak yazılmıştır.) ve ... Kayıkhanesi gösterilmiştir. Bilirkişi heyeti, zabıt defterinde tanımı yapılan bu yerleri raporlarında irdelememiş ve zabıt defterinin 44. sayfasında 08.09.1942 tarihli tutanakta 218 ve 158 no’lu noktalar arasının 158 derece ve 100 m mesafede olduğu yazılmış ve yine aynı sayfada Heybeliada plaj mevkiinde "... Paşaya ait kayıkhane yanında Marmara Denizi kıyısında 158 no’lu orman sınır noktasından başlayarak" denildiği halde Heybeliada Çam Ormanının bitiş sayfalarındaki açı ve mesafeler nazara alınmamış, 1744 ve 2896 Sayılı Yasalara göre düzenlenen aplikasyon haritalarında kayıkhanenin yeri 91 ada 4 parsel olarak işaretlendiği halde bu parselin tutanak örneği ve kayıtları ile 694 ada 41-59 ve 60 nolu parsellere ve 218 orman sınır noktasının tarif edildiği, ... evi, ... ... evi, ... Gazinosu, ... ... evinin nereler olduğu ve kadastro sırasında kimler adına tespit edildiği, aplikasyon tutanağında 217-218 ve 158 no’lu orman sınır noktalarını birleştiren hat ile 06.09.1942 ve 08.09.1942 tarihli tahdit zabıt defteri ve 41. sayfadaki kroki, keza 48. sayfadaki 218-219 no’lu orman sınır noktasında tarif edildiği noktalar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmamış, sadece davacı ... Yönetimi tarafından yanlış olduğu ve iddia edilen aplikasyon tutanakları uygulanmamıştır. Keza 158 ile 218 no’lu orman sınır noktaları birleştirilerek düzenlenen 1/10000 ölçekli Heybeliada Çam Ormanına ait harita getirtilmemiş, aplikasyon haritasında 213 ila 236 no’lu orman sınır noktalarını gösterir harita da getirtilmemiştir. O halde;

Mahkemece, 91 ada 2 ve 4, 94 ada 41, 59, 60, 34, 57, 38, 75 ve 53 nolu parsellerin tespit tutanak örnekleri ile tapu kayıtları, revizyon kayıtları ve yine Heybeliada Devlet Çam Ormanına ait 1/10000 ölçekli olarak 3116 Sayılı Yasaya göre düzenlenen tahdit haritası, ... Devlet Ormanına ait 1/10000 ölçekli harita ve çam ormanına ait 158, 218, 204 ila 218 ve ... Devlet Ormanına ait 219 ila 236 no’lu orman sınır noktalarını gösterir 1744 ve 2896 Sayılı Yasaya göre düzenlenen aplikasyon haritaları getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman

-3- 2010/12137 - 15870

-3- 2010/12137 - 15870

yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak dört kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, ... fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, uygulamada orman sınır noktalarının tarif edildiği kişilere ait taşınmazların hangi ada ve hangi parsel numarasıyla kimler adına tesbit ve tescil edildiği de belirlenerek yerel ve teknik bilirkişi raporlarının denetimi sağlanmalı, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan ... fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi ile davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 14/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/39324, Karar No: 2023/238, Tarih: 24.01.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/39324 E.  ,  2023/238 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1561 E. 2021/1173 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.09.2019 Tarihli 2019/82 Esas ve 2019/334 sayılı kararı

Sanık hakkında silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.07.2021 tarihli ve 2019/1561 Esas, 2021/1173 sayılı kararı

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.10.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.10.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; Tanık H. A.'nın ilk derece yargılamasındaki beyanlarının "sanık ... benim uzaktan akrabamdır, kendisi ile aramda bir husumet yoktur. İhbar tutanağında söylediklerim kısmen doğrudur sadece ben 2 Milyon TL Bank ...'ya para yatırmış diye birşey söylemedim. Ben sanığın dükkanına 15 Temmuz darbe girişimi öncesi bir tarihte araba parçası almak için gitmiştim, kendisi ve yanında olan bir arkadaşı ...'e övgü dolu sözler söylüyorlardı, hatta sanık ...'i kastederek "ben sevdiğim kişiye hiçbir şekilde kimseye laf söylettirmem, laf söyleyenin en sevdiğine de ben laf söylerim" şeklinde konuşuyordu. Ben sanığın ... cemaatine bağlı olduğunu biliyordum çünkü çocukları cemaate ait kolejlerde okuyordu. Ancak sanık benim cemaate karşı olduğumu bildiği için benimle bu cemaatle ilgili konuşmuyordu. Bu nedenle bu örgüt içerisindeki konumunu bilmem. Ben sanığı FETÖ silahlı terör örgütünü desteklediği için ve onların yanında olduğu için ihbar ettim. Diyeceklerim bundan ibarettir." şeklinde olması; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü liderinin ve yöneticilerinin 2013 yılı Aralık ayında Bank ...'da hesap açılması ve para yatırılması yönündeki talimatı üzerine sanığın ilgili bankadaki hesabında 2013 yılı Aralık ayında para bulunmazken, yapılan çağrıya uyarak mali destekte bulunmak amacıyla 24.12.2014 tarihinde hesap bakiyesini 8.652,66 TL'ye çıkardığının tespit edildiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında "okulun düzenlediği toplantılara ve dini sohbetlere katıldığını, kurban parası adı altında istenilen parayı verdiğini, örgüt üyesi olmadığı için etkin pişmanlıktan faydalanmak istemediğini" şeklindeki beyanı nazara alınarak sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Sanığın ... Sanayisi'nde tornacı olarak çalıştığı, mahkememizdeki savunmasında; bir çocuğu olduğunu, çocuğunu ana okulundan lise eğitiminin sonuna kadar Samanyolu'nda paralı okuttuğunu, iyi eğitim verildiğinden dolayı bu okula

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Sanığın ... Sanayisi'nde tornacı olarak çalıştığı, mahkememizdeki savunmasında; bir çocuğu olduğunu, çocuğunu ana okulundan lise eğitiminin sonuna kadar Samanyolu'nda paralı okuttuğunu, iyi eğitim verildiğinden dolayı bu okula

gönderdiğini, Bank ...'da hesabının olduğunu, çocuğu okula başladığı zaman Bank ...'daki hesabı açtırdığını, ayrıca kredi kartını da kullandığını, 2014 yılındaki hesap artışın nedenini hatırlamadığını, birinin talimatı ile yatırmadığını beyan ettiği, sanığın atılı suçu işlediğinin kabul edilebilmesi için sürekli, çeşitli ve yoğunluk arz eden eylemlerinin bulunması gerektiği, sanığın suçun unsurlarının sübutuna elverişli eylemleri gerçekleştirdiği yönünde tam bir vicdani kanaatle mahkumiyetine yeterli ve nitelikli delil bulunmadığı, keza bahsi geçen terör örgütünün üyeliğine ilişkin nitelikli delillerden biri olan ByLock vb. isimli kapalı devre haberleşme sisteminin sanık tarafından kullanılmadığının anlaşıldığı, 15.01.2014 tarihinde ulusal medyada yayınlanan ...'e ait 25.12.2013 tarihli bir telefon konuşmasında, ... isimli kişiyle konuşan kişinin bankanın likidite durumuna ilişkin bilgi vererek örgüt içerisindeki kişilerle bu kişilerin çevrelerinin bankaya yönlendirilmesi hususunda ...'den onay aldığı ve akabinde bahse konu görüşmenin medyaya ...'den "Bank ...'ya para yatırın" talimatı olarak yansıtılması üzerine örgüt üyelerinin Bank ... hesaplarında para artışı yaptıkları farklı soruşturma dosyalarından anlaşıldığı,

Sanığın hesap hareketleri incelendiğinde örgüt liderinin talimatından sonra hesaplarında artış olmadığı, yeni hesap açma eyleminin bulunmadığı, sanığın süregelen bir hesap kullanıcısı olduğu, MASAK raporunda detaylı olarak belirtildiği üzere sanığın hesabına Mayıs 2014'te 7.400,00 TL nakit girişi olduğu, ayrıca "takastan gelen çek" açıklamalı para girişi de olduğu, ancak bu miktarların 2 ay sonra çekildiği, diğer bankalarda da aktif hesaplarının olduğu, hesabın aktif bir ticari hesap olduğunun anlaşıldığı, sanığın müsnet suçtan ve silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden ve şüphenin sanık lehine düşünülmesi gerektiğinden sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e madde ve fıkrası gereğince beraatine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak sanığın beraatine dair hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılamaya, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, karar yerinde gösterilip incelenerek tartışılan delillerin, hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığına, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE