muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/487, Karar No: 2020/353, Tarih: 09.07.2020

İnceleme dışı sanık ... Kollukta: Otokoop'ta meydana gelen silahla iş yeri tarama olayıyla ilgisinin olmadığını, mağdur ... ve kardeşleriyle herhangi bir husumetinin bulunmadığını, mağdur ... ile merhabalarının olduğunu ve 3-4 sefer karşılaştıklarını, şikâyetçi ...’i de aralarında tekstil üzerine alışveriş olduğu için tanıdığını, tanık...’i de aynı konudan dolayı tanıdığını, bu şahıslar önceden ayrı iken daha sonrasında ortak olarak bir fabrika işlettiklerini bildiğini, bildiği kadarıyla mağdur ...’in bu kişilerle bir bağının olmadığını, olay günü saat 17.00-18.00 civarlarında arkadaşı...’in evine gittiğini ve burada bayağı oturduğunu, saat 20.00 sıralarında Kadir’in Otokoop'ta bir olayın olduğunu, bu olayda birilerinin öldüğünü söylediğini, bu olayla hiçbir ilgisinin olmadığını,

Mahkemede; 11.02.2006 tarihinde Otokoop'ta bulunan... Otomotiv isimli iş yerinin kurşunlanması ve üç kişinin öldürülmesi ile ilgisinin olmadığını, şikâyetçi ...’yı tanıdığını, bu kişinin Bursa'da polislerle çalışan, insanları rastgele ispiyonlayan kişi olduğunu, şikâyetçi ...’in, kendisi ve 1-2 kişi dışında kimseyi tanımadığı hâlde bir çok kişinin ismini verdiğini, ifadesinin organize tarafından hazırlanmış olduğunu, "Fotoğraflardan teşhis ettim" bahanesiyle şikâyette bulunduğunu, tekstil fabrikası olan tanık ... ile ticaret yaptığını, bir süre sonra şikâyetçi ...’in de gelip tanık... ile iş birliği yapmaya çalıştığını, şikâyetçi ...’in yaklaşık 500.000 TL değerinde çeşitli hırsızlık çeklerini tanık...’e getirdiğini, onun da bilmeden bu çekleri kullanıp karşılığında mal aldığını, bu malların da şikâyetçi ... tarafından piyasaya satıldığı hâlde parasının tanık...’e verilmediğini, bunun üzerine tanık...’in şikâyetçi ... ile iş yapmak istemediğini ve bu konudan dolayı onu emniyete şikâyet edeceğini söylediğini, fabrika hissesinin bir kısmının tanık...’in, diğer kısmının ise şikâyetçi ...’in abisi ... Kargılı’nın üzerine kayıtlı olduğunu, tanık...’in ticari ilişkisini kestiği şikâyetçi ...’in ... kardeşler ile anlaşarak...’in fabrikasına baskın yaptıklarını, baskında 2 veya 3 elemanın ..., ..., ... Dağlar, ... ve ... Kargılı tarafından dövülerek fabrikadan kovulduklarını, tanık...’in de fabrikanın arka tarafından kaçtığını, mağdur ...’in, elemanları döverek "..., ...’in ticaretini burada kapatıyoruz. ...’a yapılacak ödemeleri kendisine vermeyeceksiniz. Bundan sonra bize ve ...’e vereceksiniz." dediğini ve defalarca tanık...’i arayarak "Bundan sonra bizle çalışacaksın." diye söylediğini, tanık...’in bu konu ile ilgili tekrar kendisiyle görüşerek "Organizeye gidip şikâyette bulunacağım ancak organize ... ile birlikte işbirliği yapıyor." dediğini, şikâyetçi ... ve ... kardeşlerin yaklaşık 10 kişilik bir ekip ile karşılıksız ve hırsızlık konusu çek kullanarak insanları dolandırdıklarını, bu olayı Organize Şubenin de bildiğini ancak onlarla iş birliği yaptıkları için olaydan önce ve sonra bu şahısları gözaltına almadıklarını, ciddi bir soruşturma da yapılmadığını, şikâyetçi ...’i tehdit etmediğini, mağdur ... ile bir ihtilafının bulunmadığını ve karşılıklı olarak tartışma yaşamadıklarını, dostluklarının da olmadığını, Otokoop olayı ile ilgili olarak olay sırasında azmettirme veya birisini gönderme konusunda telefon görüşmesinin olmadığını, mağdur ...’in Bursa Emniyet Müdürlüğü ile birlikte kendilerine bu şekilde komplo kurduğunu, 0 5.. 486 .. 78 numaralı cep telefonunu ve ayrıca sonu 21 olan şimdi tam hatırlamadığı başka bir cep telefonunu kullandığını,

Klasör 2-3-4-5'teki iletişim tespit tutanakları okunup sorulduğunda: Organize Şubeye 200 metre uzaklıkta 10 dönümlük bir spor kompleksinin olduğunu, bu tesisi yaptırdıktan sonra Organize Şube ile aralarında sorun oluştuğunu, Organize Şubedekilerin "Bir Diyarbakırlı gelerek burada işletme yapamaz." diyerek ticaretini bozmak istediklerini, bu süreçte iki sefer gözaltına alındığını, şikâyetçi olan şahısları tanımadığını, hakkında daha önce Bursa'da da davalar açıldığını, mağdurların Bursa Ağır Ceza Mahkemesinde "...’ı tanımıyoruz." dedikleri hâlde Organize Şubede imza attırıldığını söylediklerini, telefon dinlemelerinin aleyhine olan kısımlarını kabul etmediğini, hakkında böyle bir operasyonun yapılacağını bir sene öncesine kadar Bursa'daki herkesin bildiğini, Bursa'da çalışan polislerin hukuksuz bir şekilde devletin gücünü kendi üzerine yönelterek işini engellediklerini, suçlamaları kabul etmediğini, Bursa içerisindeki birkaç çete ile görüşülüp Karakaş ailesi kışkırtılarak neticede başarılı olunduğunu, telefon görüşmelerinin çarptırıldığını, bazı konuşmalarının da kayda alınmadığını ve telefon çözümleme işlemlerinin yanlış yapıldığını,

İnceleme dışı sanık ... Mahkemede; ... Otomotiv'in kurşunlanması olayı ile ilgisinin olmadığını, buradaki şahısları tanımadığını, şikâyetçi ...’i 5-6 yıldır tanıdığını ancak aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bir gün Nevcan Sevcan’ın kendisini arayıp ağlayarak "Benim bir şahsa 40.000 TL borcum var, senin kızını kaçıracağım diyor." deyince kendisinin de "Senin borcun varsa öde, seni aramaz." demesi üzerine "Bu şahsı ara, bu şahsın parasını Cuma günü vereceğim." diye karşılık verdiğini, şikâyetçi ...’i arayarak Nevin’in anlattıklarını söyleyerek "Bayanı sıkıştırma, borcunu verecek." dediğini, şikâyetçi ...’in de "Sen kefil olursan, beklerim." diye cevap verdiğini, kendisinin de "Cuma gel paranı al." diyerek Nevin’i aradığını ancak onun cevap vermediğini, akrabalarından 40.000 TL bulup şikâyetçi ...'e ödemeyi kendisinin yaptığını, bir arkadaşının şikâyetçi ... ile kumaş alışverişi yaptığını ve ondan alacağının olduğunu, kendisinin bu arkadaşından alacağının olduğunu, birlikte şikâyetçi ...’in yanına gittikleri bu arkadaşının şikâyetçi ...’e "Benim senden olan alacağımı benim Medeni'ye borcum var, ona öde." dediğini, şikâyetçi ...’in de 7.500 TL’lik senet verdiğini, kendisinin de bu senedi borcuna karşılık bir arkadaşına verdiğini, senedin günü geldiği hâlde bedeli ödenmeyince şikâyetçi ...'i aradığında kendisini ölümle tehdit ettiğini ve dolandırdığını,

İnceleme dışı sanık ... Mahkemede; sanık ...’ın dükkân komşusu olduğunu, 05..232..85 numaralı hattı kullandığını ve bu hattan yapılan konuşmaların kendisine ait olduğunu, ancak yorumların yanlış yapıldığını, bu konuşmaları telefonunun dinlendiğini bildiği hâlde yaptığını,

İfade etmişlerdir.

İnceleme dışı sanık ... Mahkemede; sanık ...’ın dükkân komşusu olduğunu, 05..232..85 numaralı hattı kullandığını ve bu hattan yapılan konuşmaların kendisine ait olduğunu, ancak yorumların yanlış yapıldığını, bu konuşmaları telefonunun dinlendiğini bildiği hâlde yaptığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... Kollukta ve Savcılıkta: inceleme dışı sanık ...’ı hemşehrisi olması nedeniyle tanıdığını, kendisiyle ticari ilişkisinin bulunmadığını, ... ile bazen iş yerine geldiğinde bazen de çarşıda denk geldiklerinde görüştüklerini, sanık ...’i hemşehrisi olması ve Buttim iş merkezinde tekstil işi yapmasından dolayı tanıdığını, ticari ilişkilerinin olmadığını, inceleme dışı sanık ...’ın hemşehrisi olduğunu ve tekstil işi yaptığını, aralarında ticari ilişki bulunmadığını, inceleme dışı sanık ...’i ...’in yanında olmasından dolayı tanıdığını, mağdur ...’ı da 6-7 yıldır tanıdığını, mağdur ...’in kendisinden kumaş alması nedeniyle ticari ilişkilerinin olduğunu, ayrıca yaklaşık üç buçuk ay kadar önce mağdur ...’e 1999 model, 3.18i BMW marka olan...’e ait arabayı 30.000 TL’ye sattığını, bu paranın 16.500 TL’sine kumaş aldığını, geri kalan para için herhangi bir belge düzenlemediklerini, aralarında sözlü olarak anlaştıklarını ancak bu parayı mağdur ...’in hâlâ ödemediğini, tanık ... ve şikâyetçi ...’yı tanımadığını, ne iş yaptıklarını da bilmediğini, iddia edildiği gibi inceleme dışı sanıkların bu şahısların işlettiği Ağa Tekstil fabrikasına ortak olacağından dolayı mağdur ...’in yanına gidip ...’in bu fabrikadan 350-400.000 TL alacağının olduğunu söyleyerek fabrikaya ortak olmaktan vazgeçmesini teklif etmediğini, ...’in kendisini bu teklifi yapmak için aracı olarak göndermediğini, 11.02.2006 tarihinde akşam saatlerinde mağdur ...’in kendisini arayarak "İki kişiyi yatırdım, şimdi de ...’ın peşindeyim." deyip telefonu kapattığını, ne olduğunu anlamadığı için kendisinin de mağdur ...’i aradığını ancak onun cevap vermediğini, ardından inceleme dışı sanık ...’ı arayarak mağdur ...’in söyledikleriyle ilgili meselesinin ne olduğunu sorduğunu, onun da kendisinin haberinin olmadığını söylemesi üzerine ...’i aradığını, ancak onun da cevap vermediğini, bunun üzerine ...’ı arayarak mağdur ...’in söylediklerini sorduğunda onun ne olduğundan haberinin olmadığını söylediğini, ... Otomotiv isimli oto galeri dükkânının silahla tarandığını ve bu olaydan üç kişinin öldürüldüğünü kesin olarak aynı gün saat 01.00 sıralarında televizyondan öğrendiğini, bu olayda ölen şahısları önceden tanımadığını, ... liderliğinde var olduğu söylenen suç örgütü ile hiçbir bağlantısının olmadığını,

Tutuklama talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; iddiaların hepsinin yalan ve düzmece olduğunu, mağdur ... ile arkadaşlığının olduğunu ve ona kumaş karşılığında araba sattığını, mağdur ...’in daha sonradan "Ben bundan zarar ediyorum. Kumaş vermeyeyim para vereyim." dediğini, ancak parayı vermediğini, daha sonra mağdur ...’in arabayı başkasına satıp arabanın devrini istediğini, kendisinin de "Parayı getirin devrini vereyim." dediğini, bundan birkaç gün önce de mağdur ...’in kardeşinin arabayı alan kişilerle birlikte iş yerine gelerek arabanın devrini istediklerini, onlara da "Kalan paranızı verin, ben de devrini vereyim." dediğini, onların da "Bize iki gün müsaade edin." diye cevap verdiklerini, mağdur ... kendisini aradıktan sonra inceleme dışı sanık ...’ı aradığını ancak onun telefonu açmadığını, inceleme dışı sanık ...’ı meselenin ne olduğunu öğrenmek için aradığını, daha sonra inceleme dışı sanık ...’i arayıp onunla da görüştüğünü, olaylarla ilgisinin bulunmadığını,

Mahkemede; suçlamaları kabul etmediğini, örgüt üyesi olmadığını, bütün bunların yalan ve iftira üzerine kurulu olduğunu, tekstil piyasasının referans üzerine yürüdüğünü ve malların bu şekilde alınıp satıldığını, şikâyetçi ...’i tanımadığını ve hiç görmediğini, isminin tekstil piyasasında üçkâğıtçı, tokatçı ve dolandırıcı olarak bilindiğini, inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ve ...’ı tanıdığını, hemşehrisi olduklarını, diğer inceleme dışı sanıkları tanımadığını, önceki ifadeleri okunup sorulduğunda; mağdur ...’in kendisini arayarak fabrikaya çağırdığını, mağdur ...’e araba sattığı için ondan alacağının olduğunu, arabası olmadığı için mağdur ...’in kendisini almak üzere şoförü ...’ı ve bir başka şahsı gönderdiğini, mağdur ... ile aralarında kumaş ticareti olduğunu, yanına gittiğinde ise stokta kumaş kalmadığını bildirerek "Parayı sana 15-20 gün sonra vereyim, ... ile ortak olacağım, paraya sıkışığım." dediğini, kendisinin de "...’ya bulaşma" dediğini, olay günü saat 18.30-19.00 sıralarında inceleme dışı sanık ... ile birlikte iş yerinden ayrılıp arabada bulundukları sırada mağdur ...’in arayarak "Bana tezgâh kuruldu, o tezgâha kendilerini düşürdüm, iki kişiyi vurdum, şimdi ... ve Karakaşlar'ın peşindeyim." deyip telefonu kapattığını, daha sonra olayı öğrenmek için mağdur ...’i aradığında telefonu meşgule attığını, tekrar aradığında da açmadığını, ardından inceleme dışı sanık ...’i olayı öğrenmek için aradığını ancak onun da telefonu açmadığını, inceleme dışı sanık ...’i arayarak "... böyle bir durum söylüyor, nedir ne olmuş?" diye sorduğunda, onun da "Haberim yok." diye cevap verdiğini, sonra inceleme dışı sanık ...’ı aradığını onun da "Haberim yok." dediğini, 05..294..97 numaralı telefonu kullandığını,

Klasör 2-3-4-5'teki iletişim tespit tutanakları okunup sorulduğunda; bazılarının saptırılmış olduğunu, aleyhe olanları kabul etmediğini,

Savunmuştur.

Klasör 2-3-4-5'teki iletişim tespit tutanakları okunup sorulduğunda; bazılarının saptırılmış olduğunu, aleyhe olanları kabul etmediğini,

Savunmuştur.

TCK'nın 148. maddesinde yağma suçu; "1-Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişi, altı yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

2- Cebir veya tehdit kullanılarak mağdurun, kendisini veya başkasını borç altına sokabilecek bir senedi veya var olan bir senedin hükümsüz kaldığını açıklayan bir vesikayı vermeye, böyle bir senedin alınmasına karşı koymamaya, ilerde böyle bir senet hâline getirilebilecek bir kağıdı imzalamaya veya var olan bir senedi imha etmeye veya imhasına karşı koymamaya mecbur edilmesi hâlinde de aynı ceza verilir.

3-Mağdurun, herhangi bir vasıta ile kendisini bilmeyecek ve savunamayacak hâle getirilmesi de, yağma suçunda cebir sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Yağmanın temel şeklinin düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 148. maddesinin birinci fıkrası uyarınca; kişinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceği ya da mal varlığı bakımından büyük bir zarara uğratılacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir.

Yağma; başkasının zilyetliğindeki taşınabilir malın, zilyedin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınması olduğundan “zor yoluyla hırsızlık”, bir kişiye karşı kullanılan icbar araçlarıyla haksız bir menfaat elde etmek şeklinde de tanımlanmıştır. Hırsızlık ile yağma suçları aynı ortak unsurlara sahip olup ayrıldıkları tek nokta ya da başka bir deyişle yağmanın, hırsızlığa oranla sahip olduğu ilave unsur, malı almak için cebir veya tehdit kullanılmasıdır.

Yağma suçu amaç ve araç hareketlerden oluşan bir suçtur. İlk önce almayı gerçekleştirmek için araç hareketler olan cebir veya tehdit kullanılır, sonrasında bu cebir ve tehdidin etkisiyle malın alınması veya tesliminin sağlanması ile suç tamamlanır.

Yağma, tehdit veya cebir kullanma ile hırsızlık suçlarının bir araya gelmesiyle oluşmuş bileşik bir suç olduğundan birden çok hukuki değeri korumaktadır. Kendisini oluşturan suçların korudukları hukuki değerler olan kişi hürriyeti, vücut dokunulmazlığı, zilyetlik ve mülkiyet yağma suçunun da koruduğu hukuki değerlerdir.

Yağma, tehdit veya cebir kullanma ile hırsızlık suçlarının bir araya gelmesiyle oluşmuş bileşik bir suç olduğundan birden çok hukuki değeri korumaktadır. Kendisini oluşturan suçların korudukları hukuki değerler olan kişi hürriyeti, vücut dokunulmazlığı, zilyetlik ve mülkiyet yağma suçunun da koruduğu hukuki değerlerdir.

TCK’nın 149. maddesinde yağma suçunun nitelikli hâlleri arasında; silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, iş yerinde, var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak ve suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla işlenmesi hâlleri de sayılmış olup 6545 sayılı Kanun’un 64. maddesi ile yağma suçunun konut ve iş yerlerinin eklentilerinde işlenmesi hâli de diğer bir nitelikli hâl olarak Kanun maddesine eklenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Otosansit Sanayi Sitesinde tekstil işi ile uğraşan şikâyetçi ...’nın, inceleme dışı sanık ... ile araba alışverişi yaptığı ve bu alışverişten dolayı ona 20.000 TL borçlandığı, maddi sıkıntıya düştüğü bir zamanda da inceleme dışı sanıklar ... ve ...’ten 50.000 TL borç aldığı, bu borçlar karşılığında şikâyetçi ...’in işletmiş olduğu fabrikanın kazancının üçte birinin ...’e verilmesi, üçte ikisinin ise fabrikanın kira, işçi ve elektrik giderlerine harcanması konusunda aralarında anlaştıkları, fabrikada üretilen kumaşların tamamının ...’e gitmesine rağmen elde edilen kazancın üçte ikisinin şikâyetçi ...’e dönmediği için fabrikanın zor duruma düştüğü, bunun üzerine fabrikaya yapılacak haciz işlemlerinin engellenebilmesi amacıyla fabrikanın şikâyetçi ...’in abisi olan şikâyetçi ...’ya devredildiği, şikâyetçi ...’in böyle giderse fabrikanın duracağını ve borçların ödenmeyeceğini söylemesi üzerine ... ve adamlarının silahlı bir şekilde fabrikaya gelip şikâyetçi ...’i arabaya bindirerek bir daha fabrikaya gelmemesi yönünde tehdit ettikleri, şikâyetçi ...’in ise fabrikayı kötü durumdan kurtarmak için destek aradığı sırada arkadaşı mağdur ... ile görüşerek ona ortaklık teklif ettiği, ortaklık konusunda aralarında anlaşmaları üzerine sanık ...’ın mağdur ... ile görüşerek “...’in fabrikasına gitmişsin, oraya ortak olacakmışsın, oraya ortak olma, ...’ın Ağa tekstil’den yaklaşık 300-350.000 TL alacağı var, sen bu ortaklık işine girme.” dediği, fakat mağdur ...’in ortaklıktan vazgeçmediği, bir kaç gün sonra da ...’in mağdur ...’e yönelik Otokoop'ta silahlı saldırı eylemini gerçekleştirttiği, daha sonraki tarihte de bir kişinin şikâyetçi ...’yı arayarak “Hemen fabrikayı ...’ın göstereceği birisine devret, senin ve ...’in kalemini kırdık, sen fabrikanın devrini yaparsan bu işten kurtulursun, ancak ... ne yaparsa yapsın onu Allah bile kurtaramaz, onu öldüreceğiz.” demesi üzerine şikâyetçi ...’nın korkup fabrikayı 10. Noterde devretmeyi kabul ettiği, noterde bulunduğu sırada avukatının gelerek yaptığının yanlış olduğunu söylemesi üzerine ise şikâyetçi ...’nın devir işleminden vazgeçtiği, baştan beri fabrikayı zor duruma düşürerek ele geçirme amacı bulunan ...’in eyleminin bu şekilde teşebbüs aşamasında kaldığı, sanık ...’ın da atılı teşebbüs aşamasında kalmış nitelikli yağma suçuna iştirak ettiği iddia olunan olayda; ikinci sıradaki ön sorunla bağlantılı olarak suç tarihine göre katolog suçlardan olmayan nitelikli yağma suçunda kullanılması yasak olan iletişimin tespiti tutanakları dışında sanığın aynı suçu işlediğine dair delil bulunup bulunmadığının ve sanık ...'ın "...’in fabrikasına gitmişsin, oraya ortak olacakmışsın, oraya ortak olma, ...’ın AĞA tekstil’den yaklaşık 300-350.000 TL alacağı var, sen bu ortaklık işine girme." şeklindeki sözlerinin yağma suçuna iştirak için yeterli olup olmadığının karar yerinde tartışılarak bunun sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerektiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Dairenin sanık ...'ye atılı teşebbüs aşamasında kalmış nitelikli yağma suçuna ilişkin onama kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün, sanığın, iletişimin tespiti tutanakları dışında atılı teşebbüs aşamasında kalmış nitelikli yağma suçuna iştirak ettiğine dair delillerin neler olduğunun karar yerinde yeniden tartışılarak sonucuna göre sanık ...'nin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden bozulmasına, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazı kabul edilip Özel Daire onama kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi nedeniyle nitelikli yağma suçuna yönelik cezanın infazının durdurulmasına, sanığın cezaevine alınma ihtimali bulunduğundan başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde derhâl salıverilmesi için yazı yazılmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığa atılı teşebbüs aşamasında kalmış nitelikli yağma suçunun sabit olduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

4- ...’ye atılı suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçunun sabit olup olmadığı;

İncelenen dosya kapsamından;

İnceleme dışı sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 24.02.2006 tarihli ve 2006/261 değişik iş sayılı kararına istinaden düzenlenen, inceleme dışı sanık ...’ın kullandığı 05.. 816 .. 72 numaralı telefon ile inceleme dışı sanık ...’in kullandığı 05.. 864 .. 68 numaralı telefon arasındaki

a- 28.02.2006 tarihinde saat 02.45’te gerçekleşen 654 numaralı iletişim tespit tutanağında özetle;

... : Yine o çeşitten var ya, yine öyle çalışırım, beş gün geçsin eğer ben yapmaz isem ben adi olayım, ya itirafçı olurum, valla derim bu iş bu şekilde olmuştur, bunlar da benim suç ortağımdır, bunlar bana para verdi, kim bana söyler ise derim şu şey bana söyledi derim.

... : Kimse değil de ... itirafçı olsun.

... : Yok yok günahın boynumda olsun, eğer bu işin içinden bir çıkayım, aynı bu şekilde ben yaparım, ya buradan giderler, ya da itirafçı olurlar, ya da beraber gideriz o tarafa.

... : Yok yok ne geriye ne de öne gidin, beraber yapın, yani bu konuyu uzun boylu teyze oğluna da söyledim. O da senin fikrinde.

... : Uzun yalan söylüyor, siyaset yapıyor, günahın boynuma olsun siyaset yapıyor.

... : Valla bundan sonra sen bilirsin, gidin fikirlerinizi paylaşın.

... : Yok yok onların fikirlerini önceden de sonradan da çözmüşüm, onunki siyasettir, o siyaset ile işini yapıyor.

... : Peygamberime eğer insan birbirine danışmaz ise düzgün yolunu bulamaz, sen yine dediğin gibi o konuyu şey yap, konuş geliştir, çok geri vites olmaz, yani hiç olmazsa arkada durmakla olmaz, bu şeyde ben iki şeyden eminim, kesinlikle ... arkamızda, Peygamberime...’in cesareti yok, gönlü istiyor ama kapasite yok, kuvveti yetmiyor.

b- 28.02.2006 tarihinde saat 03.13’te gerçekleşen 655 numaralı iletişim tespit tutanağında özetle;