muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8260, Karar No: 2023/16, Tarih: 16.01.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8260 E.  ,  2023/16 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/950 E., 2022/1322 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2020/314 E., 2021/402 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve asıl dosyada davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının başvurusunun esastan reddine, davacının başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosyada davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; davalı ... ile akdettikleri sözleşme gereği, davalı şirketin 0537 581 16 17 nolu faturalı telefon hattını kullanımına tahsis ettiğini, ancak haberi olmaksızın 04.07.2017 tarihinde sözleşmenin feshedilerek, kullandığı hattın eski eşi ...'ın yetkilisi olduğu Assa İth. İhr. İnş. Taah. İnş. Malz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye devredildiğini, bunun üzerine Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/64247 nolu soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, maddi ve manevi tazminat davası açma hakkını saklı tuttuğunu beyan ederek; davalı tarafça gerçekleştirilen devir talep formundaki imzanın kendisine ait olmadığının ve devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile devir işleminin iptaline, 0537 581 16 17 nolu hattın adına kaydının yapılmasına ve başkası tarafından kullanılan sim kartın iptaline, tarafına yeni sim kartı verilmesini ve hattın adına tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl dosyada davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu GSM hattının 24.05.2016 tarihinde davacı tarafından kullanılmaya başlandığını, GSM hattının 05.07.2017 tarihli devir formu ile davacı tarafından Assa İth. İhr. İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd.Şti'ye devredildiğini, devir formu incelendiğinde davacının formda imzasının bulunduğu ve işleme muvafakat ettiğinin görüleceğini, devir sözleşmesi ekinde davacının kimlik fotokopisinin de bulunduğunu, devir işleminin mevzuata uygun olarak gerçekleştiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosya davalıları ... ve Assa İth. İhr. İnş. Taah. İnş. Malz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Birleşen dosya davalıları ... ve Assa İth. İhr. İnş. Taah. İnş. Malz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/64247-98 soruşturma numaralı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesine göre 05.07.2017 tarihli... adına düzenlenmiş devir formundaki imzanın ...'ın eli ürünü olduğu, imzanın davacıya ait olmadığı, davalı ... Şirketine ait bayinin devir sözleşmesini düzenlerken kimlik belgesi ile işlem yapanın aynı kişi olduğunu denetleme yükümlülüğünün olduğu, davacının kadın, işlem yapan dava dışı ...'ın ise erkek olması nedeniyle kolaylıkla işlemin abone tarafından gerçekleştirilmediğinin anlaşılabilecek nitelikte olması gerekçesiyle, asıl ve birleşen dava yönünden açılan davanın kabulüne, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen 05375811617 numaralı hattın devir talep formundaki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti ile devir işleminin iptaline, 05375811617 numaralı hattın davacı adına kaydının yapılmasına, birleşen dosya davalıları adına yapılan kaydın iptaline, davacıya belirlenen hatta ilişkin yeni bir sim kartı tahsis edilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve asıl dosya davalısı Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. Vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; birleşen dava yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın ortadan kaldırılarak, birleşen dava yönünden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

2.Asıl dosya davalısı Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. vekili ise; kararın icra edilebilir nitelikte olmadığı, dava konusu devir işleminin davacının nüfus cüzdanı kullanılarak gerçekleştirilmiş olup, davacı iddialarının aksine söz konusu devir işleminin davacının bilgisi ve rızası dışında yapılmasının mümkün olmadığı, gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Asıl dosya davalısı Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. vekili ise; kararın icra edilebilir nitelikte olmadığı, dava konusu devir işleminin davacının nüfus cüzdanı kullanılarak gerçekleştirilmiş olup, davacı iddialarının aksine söz konusu devir işleminin davacının bilgisi ve rızası dışında yapılmasının mümkün olmadığı, gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl dosya davalısı Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.'nin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; dava konusu hattın davacı adına kayıtlı iken, birleşen dosya davalısı ...'a devredildiği, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/64247-98 soruşturma numaralı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesine göre 05.07.2017 tarihli... adına düzenlenmiş devir formundaki imzanın ...'ın eli ürünü olduğu, imzanın davacıya ait olmadığı, davalıya ait bayiinin devir sözleşmesini düzenlerken kimlik belgesi ile işlemi yapanın aynı kişi olduğunu denetleme yükümlülüğünün olduğu, davacının kadın, işlem yapanın ise (eşi) erkek olması nedeniyle kolaylıkla abone tarafından işlemin gerçekleştirildiğinin anlaşılabilecek nitelikte olduğu, buna göre yapılan devir işleminin geçersiz olduğu, hattın davalı ...'a ihya işlemi yapılarak aktif edilmesi sonucu davacı adına kaydının yapılabileceği, mahkeme kararı nedeniyle davalı GSM şirketinin kararı infaz etmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmuş ve davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, karar verilmiştir.

2.Davacının istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede ise; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılamasının birlikte yütürülmekte olup, her davanın bağımsız karakterini koruduğu, bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her dava için ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemece asıl ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; asıl ve birleşen dava yönünden açılan davanın kabulüne, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen 05375811617 numaralı hattın devir talep formundaki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti ile devir işleminin iptaline, 05375811617 numaralı hattın davacı adına kaydının yapılmasına, birleşen dosya davalıları adına yapılan kaydın iptaline, davacıya belirlenen hatta ilişkin yeni bir sim kartı tahsis edilmesine, asıl dava yönünden Av. Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 2,550,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen dava yönünden Av. Asg. Ücrt. Trf. Gereğince 2,550,00 TL vekalet ücretinin davalısından tahsili ile davacıya ödenmesine dair yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosya davalısı Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Kararın icra edilebilir nitelikte olmadığı, dava konusu devir işleminin davacının nüfus cüzdanı kullanılarak gerçekleştirilmiş olup, davacı iddialarının aksine söz konusu devir işleminin davacının bilgisi ve rızası dışında yapılmasının mümkün olmadığı, istinaf mahkemesi tarafından hem asıl dava hem de birleşen dava yönünden vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, huzurda görülen davada zorunlu dava arkadaşlığı bulunmakta olup, bizzat davacı taraf kendi kusuru ile iki dava açılmasına neden olduğundan her bir dava yönünden ayrı vekalet ücreti talep edilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, geçersiz devir sözleşmesi nedeni ile devir işleminin iptal istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, geçersiz devir sözleşmesi nedeni ile devir işleminin iptal istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'un 166 ıncı maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları koşulu ile birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür. Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların tahkikat safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurmaktadır. Diğer bir anlatımla, asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız, müstakil davalardır. Bu nedenle, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı karara bağlanması, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin ayrı ayrı tayin edilmesi gerekmektedir.

2.6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 14 üncü maddesine göre; yazılı şekilde yapılması öngörülen sözleşmelerde borç altına girenlerin imzalarının bulunması zorunludur.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile (IV/C.) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere ve özellikle asıl dosya davalısının Vodafone Telekomünikasyon A.Ş., birleşen dosya davalılarının ... ve Assa İth. İhr. İnş. Taah. İnş. Malz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunun anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz giderinin temyiz eden asıl davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar veridi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17701, Karar No: 2016/10059, Tarih: 28.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17701 E.  ,  2016/10059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar vermek

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereği 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye dair

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde suça sürüklenen çocukların... Koruma Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kalmakta iken, kuruma ait tabakları kırarak 90 TL zarar vermek suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen olayda;

İkrar, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocukların eylemlerinin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25238, Karar No: 2016/308, Tarih: 11.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/25238 E.  ,  2016/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların boşanmaları ile 2012 doğumlu ortak çocuk...'nın velayeti davacı annesine verilmiş, davalı baba ile de kişisel ilişki kurulmuştur. Davacı anne, çocuğun baba yanına gittiğinde sağlığının olumsuz etkilendiğini, babanın çocuğu yanına aldığında il dışına götüreceğini, yaşı dikkate alındığında çocukla baba arasında yatılı olmayacak şekilde yeniden kişisel ilişki kurulmasını talep etmiş, mahkemece; çocuğun yaşı gereğince yatılı kalmasında bir sakıncanın bulunmadığı kabul edilerek, çocuk ile baba arasında daha önce kurulan kişisel ilişki sürelerin azaltılması şeklinde yeniden düzenlenmiştir.

Taraflar anlaşarak boşanmışlar, velayet davacıya bırakılmış, davalının çocukla kişisel ilişkisi tarafların anlaşmalarına uygun olarak boşanma kararında gösterildiği şekilde düzenlenmiştir. Bu karar 06.05.2014 tarihinde kesinleşmiş, eldeki dava ise 05.06.2014 tarihinde açılmıştır. Aradan geçen süre içinde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini haklı kılacak bir sebep ve olgu ispat edilmemiş, boşanma tarihindeki şartlarda bir değişiklik ileri sürülmemiştir. Kişisel ilişkinin değiştirilmesini gerektiren yasal bir sebep bulunmamaktadır. Bu durumda davanın reddi gerekirken yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.01.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/14697, Karar No: 2015/42712, Tarih: 10.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/14697 E.  ,  2015/42712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/305945

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2011

NUMARASI : 2011/74 (E) ve 2011/168 (K)

SUÇLAR : Yağma,6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar S.. K.. ve Y.. S.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231/5.maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp, aynı maddenin 12.fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1.maddesi uyarınca sanıklar savunmanları yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2.maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II- Sanıklar S.. K.. ve Y.. S.. hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar S.. K.. ve Y.. S.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4517, Karar No: 2020/2209, Tarih: 24.11.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/4517 E.  ,  2020/2209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik, açığa imzanın kötüye kullanılması

Hüküm : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

Sanığa yüklenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan CMK'nın 237. maddesine göre doğrudan zarar görmeyen Hazinenin bu suçtan açılan kamu davasına katılmasının mümkün olmadığı, verilen katılma kararının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla söz konusu suçtan kurulan hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca katılan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2- Katılan ... vekilinin sanık hakkında tefecilik suçundan verilen mahkumiyet, açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamında sanığın açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun 5237 sayılı TCK'nın 209/1., tefecilik suçunun TCK'nın 241/1. maddelerinde öngörülen cezasının üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 24/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3355, Karar No: 2011/319, Tarih: 17.01.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/3355 E.  ,  2011/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’in murisinden intikal eden paranın ...’tan diğer davalı mirasçı tarafından usulsüz çekilmesi nedeniyle, davalı ...’in avukatı olarak diğer davalı ve dava dışı banka aleyhine İzmir 1. A.T.M 2001/479 esas sayılı dosyasına konu davayı açtığını,bu davanın açılmasından sonra davalıların kendi aralarında miras taksim mukavelesi yaptıklarını ve davalı ... vekili tarafından mahkemeye verilen dilekçe ile dava konusu miktarın tamamının miras taksim yoluyla alındığının belirtildiğini, devam eden davada davalı ... yönünden sulh nedeniyle diğer banka yönünden ise esastan davanın reddine karar verildiğini,bu kararın temyiz aşamasında davalı ... tarafından yeni vekil atanmak suretiyle bu atanan avukat tarafından kararın temyiz edilerek, kendisinin vekilliğine son verildiğini, ancak emeğinin karşılığı olan vekalet ücretinin ödenmediğini belirterek,avukatlık kanununun 164. maddesi gereğince %20 oran üzerinden 150.000 TL ve karşı vekalet ücreti olarak 33.623,33 TL vekalet ücreti alacağının bulunduğunu,bu ücretten 165. maddesi gereği dava sulh ile sonuçlanmakla diğer davalının da sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000 TL’nin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece vekalet ücreti alacağına esas davanın sulh ile sonuçlanması nedeniyle her iki davalının da vekalet ücretinden sorumlu olduğu kabul edilerek,bilirkişi tarafından vekalet ücretine esas davanın karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın çözümü açısından ücret sözleşmesinin bulunmadığı durumlarda hangi tarihteki düzenlemenin uygulanacağı açıklığa kavuşturulmalıdır. 5043 sayılı Yasa ile Avukatlık Kanununda 164. maddenin dördüncü fıkrası değiştirilmiş, 164/4. maddede; “Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir.” Yine 5043 sayılı Kanunun 7. maddesi ile geçici 21. madde eklenmiş olup, anılan maddede; “Bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, kesin hükme bağlanmamış bütün ihtilaflarda bu Kanunun değişik hükümleri uygulanır.” düzenlemesi getirilmiştir. Ne var ki, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’na 5043 sayılı Kanunla eklenen Geçici 21. madde Anayasa Mahkemesi’nin 7.2.2008 günlü kararı ile iptal edilmiştir. Öyle olunca, artık geçici 21.maddenin, dolayısıyla 5043 sayılı Kanun’un 164. maddesinde yapılan değişikliklerinde uygulanması mümkün değildir. Bu durumda, hukuki yardımın başladığı tarihteki yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu’nun ilgili hükümlerinin uygulanması gerekir. Hukuki yardımın ne zaman başladığı konusu ise değişken olup her işlemin özelliğine göre farklılık gösterebilmektedir. Örnek vermek gerekirse, dava açılmış ise, dava açıldığı, yada tespit yapıldığı tarih, müvekkilin aleyhine dava açılmış ise cevap verme tarihi, yada vekaletnamenin verilme tarihi hukuki yardımın başladığı tarih olarak esas alınmalıdır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun ücrete ilişkin 163 2010/3355-2011/319