muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1096, Karar No: 2023/1688, Tarih: 08.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1096 E.  ,  2023/1688 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/791 E., 2021/2326 K.

DAVA TARİHİ : 09.10.2017

HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/467 E., 2018/680 K.

Taraflar arasında alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farkının yüzdelik oran kadar artırılarak ödendiğini, sonrasında davalı tarafça yanlış hesaplama yapıldığı ve kamu zararı oluştuğu gerekçesiyle toplam 459.003,16 TLnin davacı müvekkilin başka işlerden doğacak alacaklarından haksız olarak kesildiğini, sözleşmede asgari ücretin yüzde fazlası olarak personele ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını ileri sürerek şimdilik 25.000,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayıştay tarafından yapılan denetimde asgari ücret fiyat farkının yanlış hesaplanmasından dolayı kamu zararı oluştuğunun anlaşıldığını, ortaya çıkan zarara ilişkin müvekkil idarenin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar söz konusu ihale sözleşmelerinin yürürlükte bulunduğu dönemde asgari ücretin yüzde farkıyla ücret belirlenen personel bakımından fiyat farkına ilişkin açık bir düzenleme bulunmamakta ise de asgari ücretteki artışların personel bakımından yükleniciye ek bir külfet getirdiğinin açık olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 83 üncü maddesinin ikinci fıkrasında brüt asgari ücretin belirli bir yüzde fazlası oranında ücret alan personel için fiyat farkının temel asgari ücretin yüzde fazlası ile güncel asgari ücretin yüzde fazlası arasındaki farkın işverene maliyeti kadar hesaplanacağı düzenlemesine yer verildiği, sözleşmeye konu işte çalışan güvenlik personelinin asgari ücretin belirli bir yüzde fazlası oranında ücret aldığından fiyat farkının, temel asgari ücretin yüzde fazlasıyla güncel asgari ücretin yüzde fazlası arasındaki farkın işverene maliyeti kadar hesaplanacağı, bu durumda davacıya fazla bir ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sayıştay denetim raporlarıyla tespit edilen yanlış hesaplamadan dolayı oluşan kamu zararının yüklenici davacı şirkete rücu edildiğini, müvekkil idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı şirketin yaptığı hatadan kaynaklanan kamu zararının müsebbibi olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mevzuat hükümleri ve Yargıtay kararları gereği asgari ücretteki değişiklikten kaynaklanan ve yüklenici tarafından karşılanması gereken işçilik maliyetlerindeki değişiklikler nedeniyle ortaya çıkan farkın yükleniciye ödenmesinin gerekmesi, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye konu işte çalışan güvenlik personelinin asgari ücretin belirli bir yüzde fazlası oranında ücret alması, asgari ücretin belirli bir yüzde fazlası oranında ücret alan personel bakımından asgari ücrette meydana gelen artışlar nedeniyle ortaya çıkan ve yükleniciye ödenecek fiyat farkının, asgari ücretteki artış miktarı kadar değil asgari ücretteki artış oranına göre belirlenmesinin gerekmesi, davalı idare tarafından fiyat farkı hesabının yanlış yapıldığından bahisle davacı şirketin alacaklarından kesinti yapılmasının yerinde olmaması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle haksız olarak davacı alacaklarından kesilen asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farkının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle haksız olarak davacı alacaklarından kesilen asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farkının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Somut olayda, taraflar arasında akdedilen güvenlik hizmet alım sözleşmesinin 15.2 nci maddesinde, fiyat farkının 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar'ın 8 nci maddesinde belirtilen hükümler çerçevesinde hesaplanacağı düzenlenmiştir. Buna göre, asgari ücret artışından kaynaklanan ödenecek fiyat farkı sadece asgari ücret artışı ve buna isabet eden işveren sigorta ve işsizlik primi hissesinin fiyat farklarına ilişkindir. İşçilere ödenecek asgari ücretin yüzde fazlası ücrete ilişkin sözleşme ve şartnamedeki bu hüküm, yüklenicinin teklifini verirken işçilik maliyetlerini ona göre hesap etmesine yönelik bir husus olup fiyat farkıyla bir ilişkisi yoktur. O halde, davacı şirketin asgari ücretin üzerinde ücretle çalıştırdığı personele asgari ücret artış farkının, ödenen ücretin asgari ücrete olan fazlalığı oranında arttırılarak fiyat farkı olarak ödenmesinin sözleşme hükümlerine uygun olmadığı, bu kapsamda davalı tarafın fazladan ödediği fiyat farkı alacağına ilişkin davacı alacaklarından kesinti yapmakta haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken söz konusu hükümlerin yanlış yorumlanarak aksi değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Bölge Adliye Mahkemesi Kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi Kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10264, Karar No: 2014/16304, Tarih: 02.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/10264 E.  ,  2014/16304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67, TCK'nın 62/1, 52/2/4, 63.maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ticarete konu edilen varlıkların sayısı ve niteliği dikkate alındığında temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemece, Dairemizin 20.01.2014 tarihli tevdi kararına uyularak gerekçeli kararın katılan olabilecek kurum olan ...'na tebliğ edildiği, ancak buna rağmen katılma veya temyiz dilekçesi verilmediği anlaşılmakla, tebliğnamede bu yöndeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Ticarete konu edilen varlıkların sayısı ve niteliği dikkate alındığında temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemece, Dairemizin 20.01.2014 tarihli tevdi kararına uyularak gerekçeli kararın katılan olabilecek kurum olan ...'na tebliğ edildiği, ancak buna rağmen katılma veya temyiz dilekçesi verilmediği anlaşılmakla, tebliğnamede bu yöndeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Antalya İl Jandarma Komutanlığı'nı kimliği belirsiz bir kişinin arayarak sanık ...'ün telefon numarasını vermesi ve elinde bulunan tarihi eserleri satmaya çalıştığı ihbarında bulunması üzerine, sanık ... hakkında soruşturmaya başlandığı, sanık ...'ı telefon ile arayan ve kendisini alıcı olarak tanıtan kolluk görevlisi ile telefonla konuşan sanığın, bir kısmını diğer sanık ...'dan temin ettiği kültür varlıkları ile Antalya ilindeki bir kafeye gittiği, burada alıcı kılığındaki sivil giyimli kolluk görevlisi ile buluşan sanık ...'ın yanında getirdiği sikkeleri satmak istediği, bu esnada içeriye giren kolluk görevlilerince sanığın üzerinde çok sayıda sikke ve tarihi eser niteliğinde eşya ile yakalandığı, gerek 26.04.2007 tarihli Antalya Müze Müdürlüğü'nden alınan rapordan ve gerekse de 29.08.2007 tarihli Akdeniz Üniversitesi ...Araştırma Merkezinde görevli arkeologdan alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, sanıktan ele geçirilen 70 adet Helenistik dönem bronz sikkesi, 6 adet Roma dönemi gümüş sikkesi, 222 adet İslami dönem gümüş sikkesi, 13 adet Roma dönemi bronz sikkesi, 12 adet Bizans dönemi bronz sikkesi, 1 adet bronz kandil, 1 adet bronz kartal figürü, 1 adet bronz haç, 1 adet bronz yılan figürü, 1 adet gümüş bilezik, 5 adet bronz kemer tokası ve 1 adet bronz düğmenin 2863 sayılı Kanun kapsamında, tescil ve tasnife tabii kültür varlıkları olduğu, sanıkların ifadelerinden, olay tutanaklarından ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, sanık ...'in başkasına satılacağını bildiği kültür varlıklarını sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da kendisinde bulunan kültür varlıkları ile beraber tüm bu eserleri satmak için girişimde bulunduğu ve eserleri satışa arz ettiği, böylece sanıkların iştirak halinde kültür varlığı ticaretine aykırılık suçunu işledikleri anlaşılmakla,Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması düzenlemesinin uygulanması gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28167, Karar No: 2020/11276, Tarih: 09.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/28167 E.  ,  2020/11276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : 1-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan,

TCK'nın 158/1-d, 35/2, 62, 52/2 ve 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet (ayrıca sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin tatbiki)

2-Sanıklar hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan,TCK'nın 209/1,62 ve 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet (ayrıca sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin tatbiki)

Nitelikli dolandırıcılık ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafisi, sanık ..., katılan ile O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçları yönünden mahkumiyet hükümleri verildiği, O yer Cumhuriyet savcısının 16/06/2014 tarihli temyiz dilekçesi ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerini cezaların alt sınırdan verilmesi nedeniyle sanıklar aleyhine; açığa imzanın kötüye kullanma suçu yönünden ise suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanıklar lehine hükmü temyiz etmesine karşın, 26/05/2017 tarihli tebliğnamede sanık ... müdafisi, sanık ... ile katılanın yaptığı temyiz başvurularına ilişkin görüşe yer verildiği, O yer Cumhuriyet savcısının yaptığı temyize yönelik ise her hangi bir görüşe yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede görüşe yer verilmeyen O yer Cumhuriyet Savcısının yaptığı temyize ilişkin ek tebliğname düzenlenmesinin temini amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9248, Karar No: 2014/51, Tarih: 06.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/9248 E.  ,  2014/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2010/708-2012/209

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2012 tarih ve 010/708-2012/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi H. C. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın Kavaklıdere Şubesi'nce ekte sunulan 6 adet genel kredi sözleşmesine istinaden davalılardan I.Ticaret Kollektif Şirketi, İhsan - S.. I.. lehine muhatap idarelere verilmek üzere toplam 72.191,00 TL'lik teminat mektupları verildiğini, bu mektuplardan 18.500,00 TL'lik olanın iade edildiğini, diğer teminat mektupları için riskin devam ettiğini, muaccel komisyon borçlarının ödenmesi yönünde yapılan ihtara rağmen ödeme yapılmadığından bunların tahsili için Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2010/15661 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ileri sürerek teminat mektupları bedelleri olan 53.691,00 TL'nin bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere yargılama esnasında mektupların tazmini halinde ise tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, banka komisyon alacaklarının tahsili yönünde başlatılan takibin derdest olduğundan işbu davada ileri sürüler iddiaların mükerrer olduğunu, kullanılan kredilere karşılık üçüncü kişi E.I. tarafından taşınmazın bankaya rehin verildiğini, haricen öğrenildiği kadarı ile rehinin paraya çevrilmesi yoluyla da takip başlatıldığını, derdestlik ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava, teminat mektupları bedelinin bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo talebine yönelik olduğu, davacı banka tarafından teminat mektupları verilirken dava dışı E.I.'dan teminat olarak alınan taşınmaz rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılması ve takipte hem komisyon alacağının tahsili, hem de teminat mektup bedelinin depo talep edilmesinde mükerrerlik olmadığı, fazla tahsil edilmesi halinde, davalılara her zaman iade imkanı bulunduğu, sözleşmenin teminat (kefalet) mektubu ve Kontrgaranti Kredisi başlıklı 30.8 maddesine göre

davacı banka sözleşmenin borçlusu olan davalı şirket ile sözleşmenin kefilleri olan diğer davalılardan teminat mektubu bedelini faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini talep edebileceği, davalılar teminat mektuplarının komisyon bedellerini de ödemediklerinden davacı bankanın depo talebini hakkın kötüye kullanması olarak da değerlendirilemeyeceği, gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı bankanın Kavaklıdere-Ankara Şubesi'nce verilen 16.10.2011 tarihli 35.191,00 TL bedelli muhatabı MSB İç Tedarik, 17.06.2002 tarihli 18.500,00 TL bedelli muhatabı Bitlis Valiliği olan toplam 53.691,00 TL'lik teminat mektubu bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece, 03.05.2012 tarihli karar celsesinde davalılar vekilinin mazeret dilekçesi yerinde görülmeyerek mazeretli sayılmasının reddine karar verilip davalı tarafın yokluğunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Anayasa'nın 36, 1086 sayılı HUMK'nın 73 ve 6100 sayılı HMK'nın 27. maddelerinde taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden yani hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde karar verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, davalılar vekili belgeli olarak mazeret bildirmiş olmasına rağmen gerekçeli mazeretinin kabul edilmeyerek karar verilmesi savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan doğru görülmemiş, davalılar vekilinin bu hususa yönelik temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4280, Karar No: 2015/9362, Tarih: 01.07.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4280 E.  ,  2015/9362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2012/174-2013/444

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 31.07.2010 tarihinde müvekkiller desteği M. T. idaresindeki ....... plakalı araç ile A. K. idaresindeki ....... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine ...... aracın sigortalı olduğunu, bu nedenle ıslah ile birlikte davacılardan S.. T.. için 97.653,55-TL, F.. T.. için 2.164,84-TL M.. T.. için 10.926,44-TL T.. T.. için 17.985,55-TL olmak üzere toplam 128.730,38 destekten yoksun kalma (DYK) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili istemiştir.

Davalı vekili, talep edilen tazminatın sigorta teminatı dışında olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile davacılardan S.. T.. için 97.653,55-TL, F.. T.. için 2.164,84-TL M.. T.. için 10.926,44-TL T.. T.. için 17.985,55-TL olmak üzere toplam 128.730,38-TL DYK tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.543,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 1.7.2015 gününde Üye .........'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK.dan doğan, tehlike sorumluluğu nedeniyle işleten-sürücü vefatı halinde desteğinden yoksun kalanların tazminat taleplerinde, ölen desteğin müterafik kusurunun tazminattan indirim sebebi teşkil edip etmeyeceği, desteğin kusurunun araç ZMSS.ini düzenleyen sigorta şirketini ne şekilde etkileyeceğine ilişkindir.

Konu ile ilgili yasal düzenlemeler gözden geçirildiğinde;

6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği",

TBK. 52/1 maddesinde " zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması veya tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması halinde hakim tazminatı indirebileceği veya tamanen kaldırabileceği",

Konu ile ilgili yasal düzenlemeler gözden geçirildiğinde;

6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği",

TBK. 52/1 maddesinde " zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması veya tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması halinde hakim tazminatı indirebileceği veya tamanen kaldırabileceği",

TBK 53/3 maddesinde "ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların" ölüm halinde uğranılan zararlardan bulunduğu,

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",

2918 sayılı KTK 85/son maddesinde " işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu", olduğu,

2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde " sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği",

2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Destekten yoksunluk tazminatı, ölüm nedeniyle ortaya çıkan, miras hukukundan bağımsız, yansıma yolu ile uğranılan maddi zararın tazmini amacını güden bir taleptir.(E. G. S:46 vd)

Kusursuz sorumlulukta tazminat belirlenirken aksi öngörülmemişse (TBK 49 vd) kusura dayanan sorumluluk hükümlerinin uygulanacağı doktrinde ve yargısal içtihatlarda benimsenmektedir. Tazminatta indirime sebep olan TKB 51, 52 madde hükümleri, kusursuz sorumluluk hallerinde takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi teşkil edecektir (K.O.- T.Öz Borçlar Hukuk Genel Hükümler S:131, F.E. Borçlar Hukuku Genel Hükümler S:7, 728, H.N. Haksız Fiil Sorumluluğundan maddi tazminatın belirlenmesi S:77).