muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20596, Karar No: 2020/7452, Tarih: 14.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/20596 E.  ,  2020/7452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Bakırköy Profesör Doktor Mahzar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14/09/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22758, Karar No: 2012/40526, Tarih: 27.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22758 E.  ,  2012/40526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi Yeliz  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu, iflas erteleme davasında verilen tedbir ara kararı nedeniyle takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı uyarınca şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/859 Esas sayılı dosyasında,  borçlu tarafça iflasın ertelenmesi istemiyle dava açıldığı, mahkemece 13/12/2011 tarihinde “Erteleme talep eden davacı şirket hakkında yapılmış ve yapılacak İİK 206. maddesi 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere (6183 Sayılı Kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde) hangi nedene dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının ve takas-mahsup, hapis ve temlik uygulamalarının ve İİK 89/1. madde ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına” yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karardan sonra 16/4/2012 tarihinde takip başlatıldığı görülmüştür.

Somut olayda, Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/859 Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, alacaklı borçlu hakkında 16/4/2012 tarihinde icra takibi başlatmış ise de; Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir kararında "yapılmış ve yapılacak icra takiplerinin durdurulmasına" şeklinde karar verildiğinden mahkemece, takibin durdurulması yerine ihtiyati tedbir kararına aykırı olarak takibin iptaline kararı verilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.6.2012 tarih ve 2012/134-165 sayılı kararının hüküm bölümünün 2 numaralı bendinde yer alan “iptaline” sözcüğünün silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine “durdurulmasına” sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19991, Karar No: 2024/5711, Tarih: 15.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/19991 E.  ,  2024/5711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/64 E., 2011/325 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri, sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’e 17.05.2011 ve sanık ...’a 18.05.2011 tarihinde yapılan tebligatların usûlüne uygun olmaması nedeniyle sanık ... müdafiinin 18.08.2011 tarihli ve sanık ... müdafiinin 05.09.2011 tarihli temyiz istemlerinin öğrenme üzerine süresinde kabul edilip, sanık ... bakımından Pendik Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2011 tarihli ve 2011/64 E., 2011/325 K. sayılı ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu ve sanık ... yönünden ise yokluğunda verilen Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2011 tarihli ve 2011/64 E., 2011/325 K. sayılı kararın sanığa 18.06.2011’de tebliğ olduğu, ancak kararda kanun yolunun niteliği ve başvuru süresinin “tefhim veya tebliğinden, temyizi ve itirazı kabil” şeklinde tereddüte neden olduğundan yanıltma sebebiyle sanığın 16.08.2011 tarihinde öğrenme üzerine vermiş olduğu dilekçesi süresinde kabul edilerek Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2011 tarihli ve 2011/64 E., 2011/325 K. sayılı ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından tebliğnamede hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasından sonra mahkemesince bir karar verilmediği için inceleme yapılmadığı belirtilmiş ise de, Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2011 tarihli ve 2011/64 E., 2011/325 K. sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanıkların itirazı üzerine itirazın kabulüne karar verilip, Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2012 tarihli ve 2012/141 E., 2012/931 K. sayılı kararıyla sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet, sanık ... hakkında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanıklar ... ve ...’ın bu kararı temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 04.06.2013 tarihli ve 2012/37323 E., 2013/17256 K. sayılı kararıyla onanmasına, sanık ...’ın ise itirazı üzerine Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.08.2012 tarihli ve 2012/1231 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 24.06.2015 tarihli ve 2015/5007 E., 2015/2363 K. sayılı kararı ile sanık hakkında Av.... tarafından verilen temyiz dilekçesine onay verip vermediğinin sorulması gerekçesiyle verilen gönderme kararına ve bu ihtarı içeren tebligata rağmen herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşıldığından temyize hakkı bulunmayan sanık müdafii Av....’ın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...’ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...’ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Dosya içeriğinde bulunan 13.01.2011 tarihli şikâyetçi ifadesinde sanıklardan ...’ın şikâyetçinin iş yerine gelerek suçunu ikrar edip, çalınan malların bazılarının satıldığı iş yerini göstererek iadesini sağladığı ve 16.02.2011 tarihli duruşmada şikâyetçinin sanıklardan şikâyetçi olmadığını ve kalan zararının da sanıkların yakınları tarafından giderildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde etkin pişmanlığa ilişkin TCK’nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede TCK'nın 39. maddesinin uygulanması talep edildiği halde CMK'nın 226. maddesine uygun olarak ek savunması tespit edilmeden TCK'nın 37. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13815, Karar No: 2010/15086, Tarih: 27.09.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/13815 E.  ,  2010/15086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde suya elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalıların kardeş olduklarını Antalya ili ... ilçesi ... Köyü ... Yaylasında tapuda 101 ada 80 parselde kayıtlı taşınmazın annelerinden intikal ettiğini, bu intikal sonucunda, taşınmazın taraflar arasında fiilen taksim edildiğini ve fiili taksim sonucunda müvekkili davacıya düşen yerde ilk malik annesinin döneminde yapılmış olan çeşmenin bulunduğunu bu çeşmenin davacı tarafa düşen yerde kaldığından halen davacı tarafından içme suyu ve bahçedeki ağaçların sulanması için sulama suyu olarak faydalanıldığı, geçmiş yıllarda davalıların kendilerine düşen yerde kuyu açıklarını ve ayrıca su deposu yaptıklarını bu kuyunun etkisi ile davacının çeşmesinin suyunun azaldığını, bunun üzerine davalılar tarafından davacının da taşınmazında kuyu açabileceğinin bildirilmesi üzerine müvekkil davacı tarafından da çeşmenin bulunduğu taşınmazın içerisine kuyu açıldığını bundan sonrada davalıların ilk açtıkları kuyularını derinleştirdiklerini bu nedenle de müvekkilinin çeşmelerinin suyunun kesildiğini ileri sürülerek davalıların müdahalenin önlenmesine ve davalılarca açılan su kuyusunun ve su deposunun kapatılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahallinde suların en az olduğu dönemde (12.09.2008 ) yapılan keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi jeoloğ ... Atal'ın 22.12.2008 havale tarihli raporunda "davacının çeşmesinin keşif günü itibariyle kurumuş olduğunu, kuruma sebebinin ise; eğimden dolayı yukarısından açılan kuyulardan kaynaklandığını, davacı ve davalılar tarafından açılan kuyularda mevsim itibariyle su yok denecek kadar az olduğu, küresel ısınmaya bağlı olarak Eylül ve Ekim aylarında suların kesilebildiğini her iki kuyunun birbirlerine yakın olduğundan birbirlerini etkileyeceğini, söz konusu her iki kuyunun çakıllı malzemelerle kapatılıp kaynak çeşmeden ortak olarak kullanılmasının uygun olacağı belirtilmiştir."

Keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları "... dava konusu çeşmede kuyular açılmadan önce ve halen, kış ve bahar aylarında suyun aktığını ancak yaz aylarında azaldığını Eylül ve Ekim aylarında kurumaya yüz tuttuğunu..." beyan etmişlerdir.

Keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları "... dava konusu çeşmede kuyular açılmadan önce ve halen, kış ve bahar aylarında suyun aktığını ancak yaz aylarında azaldığını Eylül ve Ekim aylarında kurumaya yüz tuttuğunu..." beyan etmişlerdir.

Mahkemece, dava konusu çeşmenin tarafların açtığı kuyular nedeniyle kuruduğunu, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ve davalılara ait kuyuların çakıllı birimlerle kapatılmasına ve eski su kaynağı olan ve krokide (çeşme) yazılarak gösterilen kaynağın aktif hale getirilmesine, aktif hale getirilecek su kaynağından içme suyu ihtiyacının karşılanmasında öncelikli kullanma hakkının davacı ...'a ait olduğunun tespitine, arta kalan sudan davalıların içme suyu ihtiyacından istifadelerine ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, jeoloğ bilirkişi raporunda dava konusu çeşmenin davacı ve davalılar tarafından açılan kuyular nedeniyle kuruduğu beyan edilmiş ise de; yukarıda bahsi geçen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları üzerinde durulmamış, çeşmenin sıcaklık nedeniyle veya suların en az olduğu (keşfin yapıldığı) Eylül ve Ekim aylarındaki kuraklık nedeniyle kuruyup kurumadığı, etkilediği belirtilen kuyulardan hangisinin ne şekilde, nasıl, ne miktar ve ne derecede etkilediği, tam ve kesin olarak tespit edilmemiş olup, rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş suların en az olduğu dönemde üçlü jeoloğ bilirkişiler vasıtasıyla keşif yapılıp mahalli bilirkişi ve tanık beyanları da değerlendirilerek çeşmenin kuruma sebebinin yöresel olarak sıcaklıktan ve kuraklıktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, şayet kuyuların etkisi ile kuruması sözkonusu ise hangi kuyudan nasıl ve ne oranda etkilendiği kesin olarak tespit edilmeli, bu konularda bilirkişilerden rapor alınmalı, şayet çeşmedeki suyun davacı tarafın açmış olduğu kuyudan tamamen etkilenmiş ise davanın reddine, şayet davalı tarafın açmış olduğu kuyu nedeniyle tamamen etkilenmiş ise davalı tarafın kuyusunun kapatılması halinde suyun çeşmeye geri dönüp dönemeyeceği kesin olarak tespit edilmeli, şayet kuyu kapatılmasına rağmen su çeşmeye geri dönmüyorsa davanın yine reddine, şayet her iki kuyunun etkilenme dereceleri kısmi ise bu durumda da davacı tarafın kendi kuyusunun kapatılmasını istemeyeceğinden ve dava dilekçesinde de istemediğinden davacı tarafın kuyusu ile ilgili bir karar verilmemeli, davalı tarafın kuyusu da kapatılmamalı, davalı tarafın kuyusunun etkilediği miktar kadar davalı kuyusundan davacının su kullanmasına izin verilmeli ve bu şekilde su rejimi düzenlenmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.09 2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9317, Karar No: 2012/28745, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/9317 E.  ,  2012/28745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı şirket davalı işçinin görev yaptığı dönemde meydana gelen sayım noksan ve kayıplarının 20.133,92 TL olduğunu bu konuda yapılan icra takibine karşı yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu haksız itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istenmiştir.

Davalı sayım belgelerinin ibraz edilmesi gerektiğini her üç ayda bir sayım yapıldığını, mağazadaki tüm personelin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak meydana gelen zararın işverence gider unsuru olarak değerlendirilmek suretiyle karşılandığı bir zararının bulunmadığı saptandığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davalının mağaza yöneticisi olduğu ve işyerinde iade işlemlerinin usule aykırılığının belirlenmesi üzerine istifa ederek işten ayrıldığı ve hakkında açılan ceza davasında Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/1769 esas 2010/626 karar sayılı ilamı ile hizmet sebebiyle emniyeti suistimal suçundan verilen adli para cezası hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, işyerinde yapılan sayımda 20.133,92 TL noksan ve kayıptan kaynaklanan açık tespit edildiği, davalıdan talep edilen bu miktar için yaptırılan bilirkişi incelemesinde, bilirkişi 431 adet ürün açığının bulunduğu bu açıkların gider unsuru olarak gösterildiğinden işverenin bundan ... bir zararının olmadığını, muhasebe uygulaması açısından da bu konuda davacının şimdiye kadar davalının sorumluluğuna yönelmediği, bu noksanlığın işlem hacmine göre rutin işlemlerden olabileceğini, bu kadar açık için müdür olan davalının güveni kötüye kullanmış olmadığı kanaatini belirttiği görülmüştür. Bilirkişi genel değerlendirmelerde bulunarak, tespitlerinin somut dayanaklarını, davalının sorumluluğunun gerektiği noktaları, açığın meydana gelme şeklini raporunda açıkça göstermemiştir.

Mahkemece tespit edilen 20.133,92 TL açığın hangi dönemleri kapsadığı bu dönemlere ait varsa yapılan başka sayım sonuçları, mağaza işletmesine dair davalı işçi ve diğer mağaza çalışanlarının görev tanımları, talimatlar ve işyeri uygulamaları konusunda, sayım noksanlıklarının gider unsuru olarak gösterildiği muhasebe kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mağaza işletmeciliği olan bir uzman ile birlikte muhasebeci ve insan kaynakları uzmanından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden, davalı ... varsa diğer çalışanların olaydaki sorumluluğu veya ne oranda sorumlu olduğu, bu tür açıkların işyerinde nasıl giderildiği, davacının olay açısından davalının kusuruna dayalı maddi bir kaybının olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik incelmeye dayalı rapora göre karar verilmesi bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11131, Karar No: 2018/7843, Tarih: 10.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11131 E.  ,  2018/7843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında suça konu düzenleyici imzası sahte olan senedi ciro ederek kullandığı iddiası ile açılan davada; sanığın alacaklı olarak göründüğü suça konu senedi, üzerinde kaşesi bulunan ...'a sattığı yağ karşılığı kendisine verdiklerini, senet ödenmeyince Burak'ın ortağı olan... isimli şahsı aradığını, ödeyeceklerini söyleyip kendisini oyaladıklarını, kalan 800 TL'lik miktar için de senedi verdiği ...'ın icra takibi başlattığını beyan ettiği; katılan ... beyanlarında, suça konu senedi sanıktan aldığını, senet üzerinde bulunan telefon numarasından ...'u aradığını, telefondaki kişinin yağ satımı nedeniyle senedi ... 'a verdiğini ve doğru olduğunu söylemesi üzerine senedi kabul ettiğini, ödenmemesi üzerine aynı telefon numarasını tekrar aradığında telefonda görüştüğü Burak'ın senedi kardeşi ile Nurettin arasındaki yağ alışverişi nedeniyle düzenlendiğini söylediğini; yine katılan ...'un beyanında, suça konu senedi düzenlemediğini, ...'ı tanımadığını, senet üzerindeki telefon numarasının üç yıl önce kullandığı numara olduğunu, kaşenin de şirketlerine ait kaşe olduğunu, ancak kaşenin herkes tarafından yaptırılabileceğini beyan etmesi; yaptırılan bilirkişi incelemelerinde, senet üzerindeki imzanın sanık ve katılan ...'a ait olmadığının, senet ön yüzde bulunan numara ile arka yüz ilk cironun sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği; senet ön yüzündeki yazıların katılan ...'a aidiyeti hususunda bir inceleme yapılmadığının anlaşılması karşısında;

1-Sanık suça konu senedin ...'a sattığı yağ karşılığı kendisine verildiğini söylemiş olduğundan, sanığa suça konu senedi kimden aldığının sorulması,

2-Suça konu senedin ön yüzünde yazılı olan telefon numarasının suç tarihinde kimin adına kayıtlı olduğunun araştırılması,

3- Sanığın savunmasında adı geçen ...isimli kişinin kimliği ve adresi belirlendikten sonra, 5271 sayılı CMK'nin 48. maddesindeki hakları hatırlatılarak tanık olarak dinlenmesi, kendisinden suç konusu senedin ön yüzündeki yazı ve rakamlar ile imzanın kendisine ait olup olmadığının ve sanığın belirttiği şekilde onunla konuşup konuşmadığının sorulması,

4-Suça konu senedin ön yüzündeki yazıların katılan ...'un eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8449, Karar No: 2009/7825, Tarih: 16.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8449 E.  ,  2009/7825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ..., dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Kadastro Komisyonu tutanağı ile 299 ada 20 parsel sayılı 34952.47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, taşlık-kayalık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Gayrimenkul Alım Satım Limited Şirketi, yasal süresi içinde satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 299 ada 20 sayılı parselin tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2628, Karar No: 2015/7418, Tarih: 19.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2628 E.  ,  2015/7418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/65155

T. Gazetesinin 20/03/2014 tarihli nüshasının 1. sayfasında “R. K.’tan ortaklık teklifi” ile 12. sayfasında ise “A.. G..” başlığı ile yayımlanan yazı nedeniyle ilgilisi M. R. K. vekilinin cevap ve düzeltme isteminin reddine dair İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/04/2014 tarihli ve 2014/228 değişik iş sayılı kararına karşı talep eden vekili tarafından yapılan itirazın kabulü ile tekzip ve düzeltme metninin yayınlanmasına ilişkin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/05/2014 tarihli ve 2014/232 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 16/02/2015 gün ve 11542 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/02/2015 gün ve KYB.2015-65155 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5187 sayılı Basın Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca kullanılan düzeltme ve cevap hakkının, kişilik haklarına saldırı ve gerçeğe aykırı yayın yapılmasına karşı düzenlenmiş bir hak olduğu, ancak bunun haber verme hakkının sınırlanmasına yol açacak yaygınlıkta kullanılamayacağı, ilgilinin gerçeğe aykırılık iddiasının objektif ölçülere dayanılarak değerlendirilmesi gerektiği, tekzip talebine konu haberlerin L. E. isimli şahıs ile yapılan röportaj içeriğinin aktarılmasından ibaret olduğu, yayım yapan gazetenin mülakat içeriğinin doğruluğunu araştırma gibi görevinin söz konusu olamayacağı gibi haber içeriğinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı gözetilmeksizin itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;