muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4555, Karar No: 2024/9188, Tarih: 18.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/4555 E.  ,  2024/9188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2022/249 Esas, 2022/372 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Taraf vekilleri

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Taraf vekilleri tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan 17.02.2011 tarihli fatura ile ... F1 cinsi biber tohumu satın aldığını, tohumların fide haline getirilmesi için ... Plant A.Ş. isimli şirkete teslim edildiğini, bu şirketin tohumları fide haline getirdikten sonra müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilince bu fidelerin farklı yerlerdeki üreticilere üretim sözleşmeleri uyarınca verildiğini, üretim aşamasında biberlerin ... F1 cinsi olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin bundan dolayı zarara uğradığını belirterek müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin olarak şimdilik tespit ettikleri 700.000,00 TL'nin ve giderek artan ileride tespit edebilecek zarara ilişkin 5.000,00 TL belirsiz alacağın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; ayıplı fidandan doğan ihbar ve dava zaman aşımının sona erdiğini, davanın taraflarının tacir olmaları nedeniyle aralarındaki sözleşmenin ticari satım sözleşmesi olduğundan bahisle gizli bir ayıp olması halinde malın teslim tarihinden itibaren 6 aylık zaman aşımı süresi içerisinde ihbarda bulunulması gerektiğini, tohumların ayıplı olmadığının teknik inceleme sonrasında tespit edildiğini beyan ederek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalıların üreticisi ve satıcı oldukları fidenin niteliği ile davacıya teslim edilen fidelerin niteliği arasında bir fark olmadığı ve kararlaştırıldığı üzere ... F1 cinsi fide olduğu, davacının var ise zararının fideden kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 22.02.2024 tarihli, 2023/2668 E. 2024/1376 K. sayılı kararı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı taraf vekillerince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ayıplı olarak satılan tohum fidelerinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, fidelerin ayıplı olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ayıplı olarak satılan tohum fidelerinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, fidelerin ayıplı olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

V. SONUÇ: Taraf vekillerinin karar düzeltme itirazlarının 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harçları peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9966, Karar No: 2014/11085, Tarih: 07.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/9966 E.  ,  2014/11085 K.**

* GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA

* HEMŞİRENİN UYGULADIĞI ENJEKSİYON SONUCUNDA HASTADA SİYATİK SİNİR YARALANMASI OLUŞMASI

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 223

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 257

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Tüm dosya kapsamı ve hemşire olarak görev yapan sanığın, katılanın tedavisi için uyguladığı enjeksiyon sonrası mağdurda meydana gelen sağlık sorunlarının enjeksiyon nöropatisi sonucu oluşabileceğine yönelik Yüksek Sağlık Şurası'nca tanzim edilen 05-08 Mayıs 2011 tarihli 2010/200 karar sayılı bilirkişi raporu gözetildiğinde, yapılan yargılama sonunda 5271 sayılı CMK'nın 223/2(e) maddesi gereğince verilen beraat kararının gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkındaki beraat hükmünün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ :

Müşteki N.. U..'ın 04.10.2007 tarihinde soruşturmacıya verdiği " Oğlum Y.. U..'ı semt polikliniğinde doktora muayene ettirdim, acil olarak tedaviye başlanması gerektiği için eczaneden ilaçları alarak aynı poliklinikte enjeksiyon adasında hemşire F.. İ.. tarafından enjeksiyonu sol kalçadan yapıldı. Oğlum Y..U.. enjeksiyon sonrasında kasılıp kaldı." şeklindeki ifadesi, dosya kapsamı ile Yüksek Sağlık Şurası kararındaki muhalif üyelerin "Y.. U..'ta ortaya çıkan sol siyatik defisitine ilişkin düşüncelerim şöyledir; gluteal intramuskular enjeksiyon sonrası siyatik sinir yaralanmasının, mevcut bilimsel veriler ve bilgiler dahilinde herhangi bir siyatik sinir varyasyonuna bağlanamayacağı, bu yaralanmaların kaşektik, gluteal kasları iyi gelişmemiş erişkin veya beş yaşından küçük çocuklarda ortaya çıkma ihtimalinin yüksekliğinden, gluteal bölgenin enjeksiyon yeri olarak tercih edilmemesi gerektiği, kurala göre uygun noktadan yapılsa bile iğnenin boyu ve özellikle iğnenin yönünün de yaralanmada etkin olduğu bilgisinden hareketle, hasta Y.. U..'a hemşire F.. İ.. tarafından yapılan gluteal enjeksiyon sonrasında ortaya çıkan sol siyatik sinir yaralanmasının uygulamadan kaynaklandığına ve bundan dolayı hemşirenin kusurlu olduğu" yönündeki görüşleri birlikte değerlendirildiğinde; sanığın taksirle yaralamadan cezalandırılması gerektiğini düşündüğümüzden çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/6832, Karar No: 2018/6721, Tarih: 02.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/6832 E.  ,  2018/6721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 5179 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Gıda Sanayi Tekstil Turizm Ticaret Limited Şirketi tarafından üretilen ve “... ve ... Gıda San.” adlı işyerine satılan kuru incirin numunesi üzerinde yapılan analizde aflatoksin miktarının Türk Gıda Kodeksinde belirtilen hükümlere aykırı olduğunun belirlenmesi, denetimin depoda yapılması ve sıcaklığın 20 derece olarak bildirilmesi ve alınan bilirkişi raporunun TCK'nın 186. maddesinde yer alan kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde bozulmuş olduğu konusunda açıklık içermemesi karşısında; tutanakta belirtilen deponun fiziki koşulları, sıcaklık ve nem durumları da dikkate alınarak analizi yapılan kuru incirde aflatoksin oluşumunun üretimden mi kaynaklandığı, yoksa üretimden sonraki süreçte mi oluştuğu ve analiz raporunda belirtilen aflatoksin miktarının kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye atacak düzeyde bulunup bulunmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınarak dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/844, Karar No: 2023/8255, Tarih: 11.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/844 E.  ,  2023/8255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/249 E., 2022/490 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2011 tarihli ve 2009/505 Esas, 2011/111 Karar sayılı kararı ile sanığın 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Sincan 1. Asliye Ceza Hâkimliğinin 02.05.2014 tarihli yazısı ile mahkemenin 21.11.2013 tarihli ve

2013/576 Esas, 2013/757 Karar sayılı kararı ile sanığın 18.06.2013 tarihinde işlediği 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 3 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırıldığının bildirilmesi üzerine, denetim süresinde işlenen suç nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2014 tarihli ve 2014/495 Esas, 2014/654 Karar sayılı kararı ile açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına, sanığın 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

3.Anılan kararın katılan ... İdaresi ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2017/4204 Esas, 2020/5759 Karar sayılı kararı ile ; "Hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olduğu" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli ve 2021/249 Esas, 2022/490 Karar sayılı kararı ile sanığın hapisten çevrili 2.000,00 TL ve doğrudan tayin olunan 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

4.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli ve 2021/249 Esas, 2022/490 Karar sayılı kararı ile sanığın hapisten çevrili 2.000,00 TL ve doğrudan tayin olunan 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

Nakil aracının müsaderesinin gerektiği ile re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri

Dava konu eşyaları bulundurmanın suç teşkil ettiğini bilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde Suriye ülkesinden Türkiye'ye giriş yapmak üzere Öncüpınar Gümrük sahasına gelen sanığın idaresindeki ve adına kayıtlı 27 UY ... plaka sayılı otomobilde sanığın gümrüğe tabi eşyası bulunmadığını beyan etmesi sonrası yapılan aramada aracın benzin deposu ile arka hoparlörü arasındaki boşlukta 150 adet yabancı menşeili akvaryum ısıtıcısı ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında; dava konusu eşyayı Suriye ülkesinden tanıdığı bir şahsın ricasıyla sınırdan geçirdiğini, bunun yasak olduğunu bilmediğini beyan ederek inkarda bulunduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın muafiyet kapsamında bulunmayan ve miktar itibarıyla ticari mahiyette olan eşyayı ülkeye sokarken yakalanmış olması ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''Ceza Kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz'' şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Nakil aracının müsaderesi için 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan koşullar ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasındaki müsaderenin hakkaniyete

aykırı olmaması şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, nakil aracının iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Nakil aracının müsaderesi için 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan koşullar ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasındaki müsaderenin hakkaniyete

aykırı olmaması şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, nakil aracının iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Hükmün açıklanmasına esas alınan Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2013 tarihli ve 2013/576 Esas, 2013/757 Karar sayılı ilâmına konu, denetim süresinde işlenen suçun 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu olduğu, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2013 tarihli ve 2013/576 Esas, 2013/757 Karar sayılı dosyasında uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı, uyarlama yargılaması neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmediği araştırılarak, neticesine göre 04.02.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonrası denetim süresinde suç işlenip işlenmediğinin yeniden değerlendirilmesinin gerektiğinin gözetilmemesi,

4. Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, mahkemece Dairemizin 12.05.2020 tarihli bozma ilâmı sonrası etkin pişmanlık kapsamında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa "1/3" oranında indirim yapılacağına dair ihtarat yapılmak suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması nedenleriyle, hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli ve 2021/249 Esas, 2022/490 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5118, Karar No: 2015/3430, Tarih: 27.10.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5118 E.  ,  2015/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

27.05.2013 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı, 28.05.2013 tarihli ekspertiz raporu, CD izleme tutanağı, sanık savunması ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın kaldığı öğrenci yurdunun duvarına kırmızı sprey boya ile "Kürtçe konuş çok konuş, direnişe dewam Apo" şeklinde yazı yazıldığının yurt görevlisi tarafından tespit edilip cep telefonu ile görüntü kaydından sonra silindiği, bu açıdan yazı karşılaştırmasının da yapılamadığı ancak sanığın açık dolabında Glaxy yazılı sarı-kırmızı sprey boya kutusu bulunması, duvardaki yazı rengi ile sanığın dolabından ele geçen boyaların renginin aynı olması, yazıların dışardan biri tarafından yazılma ihtimalinin bulunmaması, yeni yazılmış olması, dosyada bulunan krokide gösterildiği üzere yazının yazıldığı yer ile sanığın kaldığı yerin yakınlığı gerekçe gösterilerek eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği kanaatine varılmış ise de; gerekçenin aksine açık dolapta bulunan boyanın yurtta kalan bir başka kişi tarafından da yazılmış olma ihtimali, sanığın söz konusu boyayı müzik etkinliği çerçevesinde kullanmak için aldığı ve suça konu yazıyı kendisinin yazmadığı yönündeki savunmasıyla birlikte değerlendirildiğinde, somut olaydaki mevcut şüphenin yenildiğinden söz edilemeyeceği, dolayısıyla sanık hakkında mahkumiyete yeterli, kesin ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden beraati yerine yazılı gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17365, Karar No: 2015/2924, Tarih: 04.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17365 E.  ,  2015/2924 K.**

**"İçtihat Metni"**

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2013/14-2014/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin “...+şekil” markasının tescili için yaptığı başvuruya davalı şirketin “...” unsurlu markalarını mesnet gösterek itiraz ettiğini, itirazın reddi üzerine YİDK’ya yapılan itirazın kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 29. sınıfta yer alan “et, balık konserveleri, turşuları, et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, zeytin, zetin ezmeleri, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin” emtialarının çıkartıldığını ileri sürerek; TPE YİDK’nın dava konusu kararının müvekkili aleyhine olan kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacının markasının davalının markasının ayırt ediciliğini zedeleyeceğini, davalının “...” unsurlu markalarının seri marka olduğunu, davacının marka başvurusunun tüketici tarafından davalının seri markalarına ekleme olarak algılanacağını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında tescil engeli bulunduğu, davalı KHK'nın 8/4. maddesi hükmüne dayanmış ise de; tanınmışlığına dair delil sunulmadığı, mallar benzer olup farklı bir sınıf bulunmadığından bu hususun sonuca etkili görülmediği, davacının önceki markasının bu başvuruya kazanılmış hak oluşturmayacağı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.