muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/848, Karar No: 2021/391, Tarih: 19.01.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/848 E.  ,  2021/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Dosya kapsamına göre, ihbar üzerine sanık ...’ın işlettiği iş yerinde yapılan aramada, masanın üzerindeki bebek çantası içinde, akvaryum altındaki masanın içerisine ve işyerinin avlusunda mavi bidon içerisine gizlenmiş vaziyette dava konusu bandrolsüz ve kaçak sigaraların ele geçirildiği, sanık ...’ın dava konusu sigaraları diğer sanık ...’in emanet bıraktığı yönünde savunmada bulunmuş ise de, gerek arama sırasında sigaraların işyerinin muhtelif yerlerinde ele geçirilmiş olması, gerekse iş yerinin tütün mamulü satılan ticari işletme niteliğinde olması karşısında, sanık ...’ın kaçak eşyayı ticari maksatla bulundurduğu ve atılı suçu işlediği gözetilmeden, mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmalara itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Yasaya aykırı, sanık ... ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 19.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2259, Karar No: 2006/3596, Tarih: 24.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2259 E.  ,  2006/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 227 ada 10 parsel sayılı 952.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde Hazine taşınmazın taşlık, kayalık ve ham toprak gibi devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hüküm yerinde yazılı gerekçelerle hazinenin davasının tümden reddine ve taşınmazın tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş isede, varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. 5.10.2005 günlü ziraatçi bilirkişi raporunda taşınmazın (A) harfi ile işaretli 309.15 metrekarelik bölümünün imar ve ihyasının yapılmadığı, taşlık, kayalık, çalılık, çetilik karakterde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve baskın unsurun taşlık ve kayalık bulunduğu ve ilerde para ve emek sarfıyla tarım alanına dönüştürülmesinin yada ekonomik yarar sağlanmasının mümkün olmayan yerlerden olduğu açıkça vurgulanmıştır. Uzman bilirkişinin teknik verilere dayalı gerekçeli raporuna vede eylemli duruma aykırı düşen yerel bilirkişi ve tanık sözlerine değer verme olanağı yoktur. Raporda taşınmazın diğer bölümünün tarım arazisi olduğu belirlenmiş yerel bilirkişi ve tanık tarafından da söz konusu yerin 20 yılı aşkın süreyle davalının zilyetliğinde olduğu haber verilmiştir. Bu durumda mahkemece taşınmazın A ile işaretli bölümünün kadastro harici bırakılmasına, geri kalan

../...

-2-

2006/2259

2006/3596

bölümünün ise tesbit gibi davalı adına tesciline karar vermek gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı hazinenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 24.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18848, Karar No: 2014/3062, Tarih: 18.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18848 E.  ,  2014/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2013

NUMARASI : 2011/234-2013/236

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile dondurulmuş hamsi alımı konusunda anlaştıklarını, davalı tarafa toplam 27.000 TL. ön ödeme yapıldığı halde davalının mal teslim etmediğini ileri sürerek davalı hakkında başlatılan takibe itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına alınan raporlar karşısında, davalının davacıya mal satıp teslim ettiğini kanıtlayamadığı ve davacının ön ödemesini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra dosyasına itirazının iptali ile takibin 27.000 TL. alacak üzerinden talepnamedeki diğer koşullarla birlikte aynen devamına, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı yanca malın teslim edildiği konusunda davacı asile yemin teklif edilmiş ve davacı asil yemininde 27.03.2010 tarihli depo mal talep formu başlıklı 265 adet plastik kasa hamsiyi teslim aldığını, ancak hamsinin bozuk ve ayıplı olması nedeniyle atıldığını ve dolayısıyla 27.000 TL.'lik ödeme karşılığı hiç mal teslim edilmemiş olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda davacı, D. İ.. imzalı depo mal talep formu ile 265 kasa malı teslim aldığını kabul ettiğine göre bu malın ayıplı olduğunun ispatı davacı tarafa ait olup, bu yön üzerinde durulmadığı gibi icra takibinde talep edilen faiz oranına da itiraz edildiği gözetildiğinde takipte uygulanacak temerrüt faizi yönünden de bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

. .
Yargıtay — Esas No: 2020/505, Karar No: 2020/5221, Tarih: 19.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/505 E.  ,  2020/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 27.11.2019 tarih ve 2019/1115 E- 2019/1203 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının "ASELSAN" esas ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının 2012/18813 sayılı "H HASELSAN İNŞAAT VE TİCARET A.Ş." ibareli marka tescil başvurusuna yapılan davacı itirazının nihai olarak TPMK YİDK kararı ile kısmen red edildiğini, oysaki davacının "ASELSAN" markasının TPE tarafından özel/00961 sayı ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, başvuru markasının davacı markaları ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikte olduğunu, "ASELSAN" markasının tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız yarar sağlayacağını, tek harf farkının markayı ayırt edici kılmadığını ileri sürerek 2014-M-15549 sayılı YİDK kararının iptaline, tescil işlemlerinin tamamlanması halinde 2012/18813 sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, "HASELSAN" ibaresinin davalı şirketin kurucusu, sahibi ve ortakları olan ailenin isimlerinin baş harflerinden türetildiğini, davalı tarafından yaratılan özgün bir marka olduğunu, bir bütün olarak ele alındıklarında dava konusu markaların karıştırılmasının mümkün olmadığını, markaların kullanılacağı mal ve hizmetlerin de birbirinden farklı olduğunu, tanınmış da olsa bir markanın iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlerine karşı korunabileceğini, başvuru ibaresinin aynı zamanda davalı şirketin ticari unvanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDK'nın 2014-M-15549 sayılı kararının "betondan mamül borular, asbestli (amyant) borular, büzler ve ekleme parçaları" malları haricindeki tüm mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, 2012/18813 sayılı markanın "betondan mamül borular, asbestli (amyant) borular, büzler ve ekleme parçaları" malları haricindeki tüm mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri istinaf etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlük kapsamı dışında bırakılan "betondan mamül borular, asbestli (amyant) borular, büzler ve ekleme parçaları" mallarının davalı markasının emtia listesinde yer almadığı, TPMK mal ve hizmet sınıf listesine göre de “boru” emtiasının 17. sınıf mallar içinde düzenlendiği, 09.08.2016 tarihli bilirkişi raporunda davalı başvurusunda yer alan ve kazanılmış hak yaratan önceki marka kapsamı dışında kaldığı belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümüsüzlük davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2012/18813 sayılı markanın 19. sınıf "İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, alçı gibi malzemeler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. Tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar; çatılar için ziftli kartonlar; ziftli kaplamalar. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. ... alçı, toprak, kil, doğal ve yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik ... yapı elemanları, taşınabilir bu malzemelerden yapılar, direkler, bariyerler (ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler dahil)." malları ile 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, alçı gibi malzemeler. Beton, alçı, toprak, kil, doğal ve yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı / inşaat / yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, yapı elemanları, taşınabilir bu malzemelerden yapılar, direkler, bariyerler (ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler dahil). Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. Tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar; çatılar için ziftli kartonlar; ziftli kaplamalar. İn şaa tlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, Davalı TPMK YİDK'nın 2014-M-15549 sayılı kararının iptaline ilişkin davanın ve fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin temyiz isteminin ayrı ayrı reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı ile davalı şirket'in temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,19.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15652, Karar No: 2014/15243, Tarih: 29.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15652 E.  ,  2014/15243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/286556

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2010

NUMARASI : 2010/341 (E) ve 2010/919 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

23.02.2010 tarihli kimlik verilmeden yapılan ihbarın ve sanığın; ablasına laf attığı için dövmesinden dolayı kendisine iftira attığını beyan ettiği tanık Ö.. G..'in beyanının suçun sanık tarafından işlendiğine dair yeterli, inandırıcı ve kesin delil mahiyetinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın beraati yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. Ş..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.04.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7401, Karar No: 2013/7820, Tarih: 28.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7401 E.  ,  2013/7820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... AŞ nin ürettiği Dalaman cinsi kavun tohumlarını diğer davalıdan satın alıp tarlasına ektiği halde ortaya farklı çeşitlerin çıktığı (Dalaman-Kırkağaç ve diğer melez çeşitler) bu yüzden tek tip olmayan ürüne alıcı bulamadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 4.164, 82 TL nin ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... AŞ nin ürettiği Dalaman cinsi kavun tohumlarını diğer davalıdan satın alıp tarlasına ektiği halde ortaya farklı çeşitlerin çıktığı (Dalaman-Kırkağaç ve diğer melez çeşitler) bu yüzden tek tip olmayan ürüne alıcı bulamadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 4.164, 82 TL nin ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... AŞ nin ürettiği Dalaman cinsi kavun tohumlarını diğer davalıdan satın alıp tarlasına ektiği halde ortaya farklı çeşitlerin çıktığı(Dalaman-Kırkağaç ve diğer melez çeşitler) bu yüzden tek tip olmayan ürüne alıcı bulamadığını bildirerek zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır.15.10.2009 tarihinde, taşınmazda farklı cins kavun mahsulünün bulunduğu, davacının mahsulün yarısını hasat ettiği, kalan yarısına göre zararının 4.164,82 TL olduğu tesbit edilmiştir. Davacının, mahsulün Dalaman cinsi olmadığını hasatta öğrenebileceğine göre, 5553 sayılı Tohumculuk Kanununun 11.maddesine göre süresinde dava açtığı anlaşılmaktadır. Yine aynı yasanın 11.maddesi hükmüne göre ayıplı tohumluğu üreten, satanların müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiştir. Davacının dosyaya sunduğu, 13.10.2009 tarihli faturada 6 adet 500 gram Dalaman cinsi kavun tohumu alındığı yazılıdır. Dosyada alınan bilirkişi raporlarında 6 adet olduğu gözetilmeksizin 500 gram tohumun tarla için yetersiz olduğu bildirilmiş, davacının itirazı üzerine alınan raporda ise 6 adet 500 gram tohumun tarlanın yüzölçümü itibarıyla yeterli olduğu ancak hasattan sonraki tarihli fatura sunulması nedeniyle bu faturanın dava konusu tarlada kullanılan tohumlar olup olmadığının anlaşılamadığı belirtilmiştir. Davalı ... davacının sunduğu bu fatura içeriğine itiraz etmemiş, davacıya tohum sattığını kabul etmiştir. Bu durumda davacıya 6 adet 500 gram Dalaman cinsi tohum satıldığı hususu taraflar arasında ihtilaflı değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacının tarlasındaki ürünün yarısını hasat ettiğine göre kalan yarısındaki mahsulün bir kısmı Dalaman cinsi olmakla birlikte bir kısmının farklı çeşitlerde olduğu, tesbit bilirkişi raporu ile anlaşılmasına (ve bu sonucun davacının üretim koşullarından kaynaklanmayacağına göre)Dalaman cinsi dışında farklı cins çıkması nedeniyle davacının uğradığı zararı olup olmadığı, davacının bu farklı cins mahsulü satmak suretiyle zararını azaltabileceği hususları da gözetilerek taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5665, Karar No: 2023/206, Tarih: 12.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/5665 E.  ,  2023/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

HÜKÜM : Esastan ret, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü

Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasının reddine, hükümsüzlük davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirket vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış “TAÇ” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer nitelikteki 2016/11878 numaralı “TAÇ GRUP” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında yer 35 inci sınıf hizmetlerinin tamamı ile 37 nci sınıfta yer alan bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, başvurunun tümden reddi gerekçesiyle yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin itirazına mesnet tanınmış "TAÇ" esas unsurlu markaları ile dava konusu başvuru arasında başvuru kapsamında yer alan 19, 36 ve 37 nci sınıfta yer alan tüm emtia ve hizmetler bakımdan iltibas bulunduğu gibi müvekkili markası tanınmış olduğundan başvuru kapsamında farklı mal ve hizmetler bulunsa dahi başvurunun reddi gerektiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; tarafların marka işaretleri benzer olmadığı gibi faaliyet alanlarının da farklı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; tarafların marka işaretleri benzer olmadığı gibi faaliyet alanlarının da farklı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile YİDK kararının iptali istemi yönünden, davalının "şekil+TAÇ GRUP" ibareli marka başvurusuyla davacının itiraz aşamasında ileri sürdüğü " TAÇ" ibareli markaları arasında sesçil ve görsel benzerlik bulunsa da başvuru kapsamında kalan mal/hizmetler ile davacının itirazına mesnet markalarının kapsamındaki mal/hizmetlerin farklı olduğu, markaların karıştırılması tehlikesi oluşmadığı, başvuru ibaresi üzerinde davacının önceye dayalı kullanım hakkının, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası koşullarının oluştuğunun ve davalının kötü niyetli bulunduğunun ispatlanamadığı, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine, marka hükümsüzlüğü istemi yönünden; davalının "şekil+TAÇ GRUP" ibareli markası ile davacının, dava aşamasında ileri sürdüğü 2015/39096, 2015 106784, 2015 39104, 2015 35064, 2015 35047, 2015 34970 sayılı "TAÇ" ibareli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan "19.02, 19.05, 37.01, 37.02, 37.03, 37.04, 37.05, 37.07, 37.08, 37.09, 37.10, 37.11, 37.13 sınıfa dahil mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibasın oluştuğu, belirtilen mal ve hizmetler dışında marka kapsamında bulunan mal ve hizmetler bakımından iltibasın oluşmadığı, başvuru ibaresi üzerinde davacının önceye dayalı kullanım hakkının, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların oluştuğunun ve davalının kötü niyetli bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu markanın hükümde açıklanan "19.02, 19.05, 37.01, 37.02, 37.03, 37.04, 37.05, 37.07, 37.08, 37.09, 37.10, 37.11, 37.13.” sınıfa dahil mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri