muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/285, Karar No: 2022/344, Tarih: 11.05.2022

Şöyle ki;... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/114 esas sayılı dosyasının 16.05.2012 tarihli duruşmasında baro temsilcisi Av. ... ile davacı vekili Av. ... ve Av. ... ile davalı vekilleri hazır oldukları hâlde avukatların sanık hâkime yönelik reddi hâkim talebinde bulunması üzerine sanığın; 'Benim hangi şekilde ihsası rey yaptığımı anlatır mısınız?' dediği Av. ...'ın da 'Hâkim bey bu şekilde karşılıklı olarak tartışmaya girmeden diyeceğinizi lütfen zapta geçirin, HMK gereğince böyle bir yargılama usulü yok, talep karşısında bir diyeceğiniz varsa zapta geçirin' demesi üzerine 'Ben size göstereceğim, el mi yaman bey mi yaman, hodri meydan, kozlarımızı paylaşacağız' dediği, bu sözlerin zapta geçirilmesini isteyen avukatlara karşı 'Hayır yazmıyorum, sen kimsin lan, çık dışarı, salonu terk edin, avukat değilsiniz, ben size göstereceğim, hadi lan marş marş dışarıya, terbiyesizler, ....k.t.r.n. çıkın dışarıya ben size göstereceğim.' dediği konuyla ilgili tunanak tutmak isteyen avukatlara 'Tutanak tutamazsınız gidin başka yerde tutun çıkarın bunları dışarıya' demek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açıldığı,

Sanık hakkında görevi kötüye kullanma, nitelikli dolandırıcılık, nüfuz ticareti, tehdit, 3628 sayılı Kanuna muhalefet, irtikap, yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs suçlarından da kamu davası açıldığı bu suçlardan görevi kötüye kullanma, nitelikli dolandırıcılık ve nüfuz ticareti suçlarından açılan davalarla ilgili kararın temyiz isteminin reddine, 3628 sayılı Kanuna muhalefet, irtikap, görevi kötüye kullanma suçlarından sanığın beraati ile yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs suçundan mahkûmiyetine dair verilen kararların Yargıtay Ceza Genel Kurulunca onanmasına karar verildiği,Sanığın hakaret suçundan açılan bu davada suçlamayı kabul etmediği,Duruşmada davacı vekili konumunda bulunan katılan avukatların iddialarını ve bu konuda tutmuş oldukları tutanakları tekrarladıkları,Duruşmada zabıt kâtibi olan tanık Hürmüz Pınar Şen Büyükçolpan'ın davacı vekillerinin tutmuş oldukları tutanaktaki beyanları ve iddiayı doğrular nitelikte beyanda bulunduğu,

Duruşmada mübaşir olarak görev yapan tanık ...'un ise iddiaya konu sözlerin sanık tarafından sarf edilmediğini beyan ettiği,

Duruşmada mübaşir olarak görev yapan tanık ...'un ise iddiaya konu sözlerin sanık tarafından sarf edilmediğini beyan ettiği,

Duruşma sırasında baro temsilcisi olarak hazır bulunan ve duruşmada gözlemci olan tanık avukat ... tarafından salonda yaşananlara ilişkin olarak 16.05.2012 tarihinde 'Tutanaktır' şeklinde bir belge tanzim edildiği, bu tanığın aşamalardaki beyanlarında da tutmuş olduğu tutanak içeriğini aynen tekrar ettiği, bu tutanakta 'Hodri meydan, kozlarımızı paylaşalım, el mi yaman bey mi yaman, hayır yazmıyorum, çıkın dışarı, siz kimsiniz, hadi marş marş, çıkın lan dışarı, avukat mısınız nesiniz, saygısız herifler, ne sanıyorsunuz kendinizi, ne biçim adamsınız, kovuyorum seni, sen avukat değilsin.' şeklinde sözleri söylediğinin belirtildiği,Sanığın suçlamayı kabul etmediği gibi, katılan avukatların da tutmuş oldukları tutanağı tekrar ettikleri duruşma kâtibi .n'ın sanık hâkimin tayini çıktıktan sonra alınan beyanında katılan avukatların tutmuş oldukları tutanak içeriğini doğruladığı,Duruşma mübaşiri tanık ...'un iddiaya konu ve katılan avukatların tutanağında geçen sözlerin sanık hâkim tarafından sarf edilmediğini beyan ettiği,Baro temsilcisi olan tarafsız gözlemci konumundaki Av. ...'ın 'Tutanaktır' başlığı altında tutmuş olduğu tutanakta, iddianamede ve katılan avukatların tutmuş olduğu tutanakta geçen '....k.t.r.n çıkın dışarıya' sözünün geçmediği,

Sanığın suçlamayı kabul etmediği yerde taraf beyanı olan avukatların tuttuğu tutanak ile kâtibin beyanının örtüşmesine rağmen mübaşir ve gözlemci avukatın beyanlarının da birbiriyle örtüştüğü ve beyanlar arasında çelişkilerin bulunduğu,

'....k.t.r.n çıkın dışarıya' sözünün sanık hâkim tarafından söylendiği kabul edilirse bu sözün hakaret suçunu oluşturduğunda bir beis yoktur. Yargılamayı yapan Yüksek Daire sanık hâkimin suçlamayı kabul etmediği yanında özellikle duruşma sırasında hazır bulunan tarafsız olduğu düşünülen baro temsilcisi ve gözlemci konumundaki Av. ...'ın 'Tutanaktır' başlığı altında tutmuş olduğu tutanak içeriğinde hakaret suçunun yer almaması bu tanığın aşamalarındaki tanık sıfatıyla alınan beyanlarında ise hakaret sözüne yer vermemesi tanık mübaşirin de bu beyanları sanık hâkimin iddiaya konu sözleri sarf etmediğini beyan etmesine itibar ederek sanığın hakaret suçundan beraatine karar vermiştir.

İki farklı beyandan hangi tarafın beyanına neden üstünlük tanındığını Yüksek Daire kararın gerekçesinde açıklamıştır. Baro temsilcisi gözlemci Av. ...'ın tarafsız ve bağımsız konumunda olduğu düşünülerek bu konuda karar vermiştir. Yüksek Daire '....k.t.r.n çıkın dışarıya' sözlerinin itibar ettiği tanıkların beyanlarına göre söylenmediğine karar vererek değerlendirme yapmıştır. Bu durumda sanık hâkimin söylediği sözlerin 'Hayır yazmıyorum, çıkın dışarı, siz kimsiniz, hadi marş marş, çıkın lan dışarı, avukat mısınız nesiniz, saygısız herifler, ne sanıyorsunuz kendinizi, ne biçim adamsınız, kovuyorum seni, sen avukat değilsin, hodri meydan, kozlarımızı paylaşalım, el mi yaman bey mi yaman' şeklindeki sözler olduğu,

Sanık tarafından söylendiği iddia edilen bu sözlerin de katılanların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici hakaret boyutunda olmayıp, kaba hitap tarzı niteliğinde, rahatsız edici, ağır eleştiri niteliğinde olduğu kabul edilerek sanığın hakaret suçundan beraatine dair Yüksek Daire kararının onanması gerektiği" görüşüyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurul Üyesi de; sanığa atılı hakaret suçunun sabit olmadığı düşüncesiyle,

Karşı oy kullanmışlardır.

2-d) Sanık hakkında 3628 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan beraat hükmünün isabetli olup olmadığı;

... Vergi Dairesi Müdürlüğünce sanığın avukat olarak 25.04.2014 tarihinden itibaren 2014 yılının 5, 6, 7 ve 12. ayı ile 2015 yılının 1. ayında matrahlı, sonrasında da matrahsız olacak şekilde KDV beyannamelerini verdiğinin belirtildiği,

... ili Sarıyer ilçesi İstinye Mahallesi 372 ada, 122 parselde bulunan .Sitesi .numaralı konuta ait tapu kaydı suretine göre; taşınmazın sanığın eşi tanık ... adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde T.C. ... Bankası A.Ş. lehine ipotek kaydı bulunduğu ve taşınmazın ... 10. İcra Müdürlüğünün 2017/4537 esas numaralı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu olduğu,

Soruşturma aşamasında mali müşavirlerden oluşan heyet tarafından düzenlenen 17.06.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; mal bildirimleri açısından, bazı mal bildirimlerinin hiç yapılmadığı, mal varlığında önemli bir değişiklik olduğunda bir ay içinde mal bildiriminde bulunulması zorunlu olmasına rağmen zamanında bildirimde bulunulmadığı, hatta yanıltıcı mal beyanında bulunulduğu, gelir ve giderlerin değerlendirilmesi açısından, gelir ve giderler arasındaki farkın 151.468,81 TL olduğu, fakat mal mevcutlarına bakıldığında mal mevcudunun 1.060.900 TL olduğu, aradaki 909.431,20 TL farkın izahının mümkün olmadığı, bahsi mevzu edilen tutarın kaynağının Arşen Optik Ltd. Şti. ile yapılan gayri resmi ortaklık neticesinde elde edildiği sanık tarafından ileri sürülmüşse de 1998 yılından bugüne kadar elde edilen gelirlerin mal beyanlarında ve banka hareketlerinde görülmediği, gelir ve gider kalemleri incelendiğinde mal varlıklarının gelirleri ile uygun olmadığı,

Kovuşturma aşamasında başmüfettiş, hesap müfettişi ve bankacıdan oluşan heyet tarafından düzenlenen 24.11.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; mal bildirimleri açısından, sanığın 2005 yılı ve sonrasında verdiği mal bildirimi beyannamelerinde gerekli bilgiler bakımından eksiklikler bulunduğu, bazı edinimlerin zamanında beyan edilmediği, bazıları ile ilgili olarak da hiç mal bildiriminde bulunulmadığı, gelir ve giderlerin değerlendirilmesi açısından sanığın ve yakınlarının 2005 yılı ile 2012 yılı Ekim ayı arasında tespit edilebilen toplam 892.650,16 TL gelir ve finansman kaynağı sağladıkları ve bu dönemde toplam 261.492,14 TL harcama yaptıkları, tasarruflarının 631.158,02 TL olduğu, net mal varlığı artışının 650.649,97 TL olduğu, tasarruflar ile mal varlığı artışı arasında 19.491,95 TL fark bulunduğu, bu farkın hesaplanmasında, dava dosyasında bulunan belge, bilgi ve doküman olmaması nedeniyle 01.01.2005-31.12.2006 dönemine ait gelir ve finansman kaynakları ile harcamaların dahil edilemediği,Kovuşturma aşamasında alınan 28.06.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; sanığın malvarlığının 2005 yılı itibarıyla yapılması istenmiş ise de sanığın ve eşinin banka bilgilerinin 2007 yılı itibarıyla bulunduğundan gelir ve giderlerinin 2007-2012 tarihleri arasında dikkate alındığı, 17.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda 20.03.2013 tarihli mal bildirimindeki satışı yapılan taşınmazların (240.000 + 350.000) hâla mal varlığında bulunuyormuş gibi hesaplanmasından kaynaklandığını, beyanlardan ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere gerçekte bu taşınmazların satışının yapıldığı, 24.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda 20.03.2013 tarihli mal bildirimindeki 590.000 TL’nin dosya muhteviyatına göre mal varlığında bulunmadığı kanaati ile yapıldığı, sanığın 2012 yılından sonra edindiği Seba Life’da bulunan ve satış değeri 775.000 Dolar olan taşınmazın finansmanının açıklanmasının yeterli olmadığı hususuyla ilgili olduğu, ancak tespit edilmesi istenen 2005-2012 yılından sonra yapılan ödemeler veya alımlara ilişkin bir değerlendirme yapılmamasının gerektiği, mal bildirimleri açısından, sanığın 3628 sayılı Kanun’a göre düzenli, zamanında ve açıklamaları tam şekilde düzenleyip mal bildiriminde bulunmadığı, bazı edinimlerin hiç veya zamanında bildirilmediği, yahut açıklama ve tutar kısımlarının doğru olmadığı, gelir ve giderlerinin değerlendirilmesi açısından, sanığın ve yakınlarının 2005 yılı ile 2012 yılı Ekim ayı arasında elde etmiş olduğu gelirler toplamının 1.013.421,97 TL, aynı dönemde yapılan giderler ve yüklenilen maliyetler toplamının 921.163,55 TL, gelir ve gider farkının 92.258,42 TL olduğu, sanığın eşinin banka hesaplarında bulunan Dolar ve Euro karşılığı 76.126,30 TL'nin gelir gider farkından düşülmesiyle 16.132,12 TL gelir fazlasının bulunduğu ve haksız mal edinme kapsamında değerlendirilebilecek bir gelirinin bulunmadığı,Anlaşılmaktadır.Tanık ...; sanığın eşi olduğunu, tanık ...'yi şahsen tanımadığını, 503.000 USD borcun kendi adına ..

.013.421,97 TL, aynı dönemde yapılan giderler ve yüklenilen maliyetler toplamının 921.163,55 TL, gelir ve gider farkının 92.258,42 TL olduğu, sanığın eşinin banka hesaplarında bulunan Dolar ve Euro karşılığı 76.126,30 TL'nin gelir gider farkından düşülmesiyle 16.132,12 TL gelir fazlasının bulunduğu ve haksız mal edinme kapsamında değerlendirilebilecek bir gelirinin bulunmadığı,Anlaşılmaktadır.Tanık ...; sanığın eşi olduğunu, tanık ...'yi şahsen tanımadığını, 503.000 USD borcun kendi adına ... Bankası Sarıyer Şubesinden çekilen konut kredisi ile ödendiğini, öğrenim gören çocuklarının olduğunu, bu krediyi ödemekte güçlük çektiklerini, sanığın emekli olduğunu, kredi borcunu ödeyemedikleri için bankanın icra takibi başlattığını, hâlen oturdukları evin üzerinde banka ipoteğinin bulunduğunu, 503.000 USD borcun kendi adına çekilen konut kredisiyle ödendiğini, bu krediyi 2013 yılında çektiğini,Tanık ...; Seba Holding yönetim kurulu üyesi olduğunu, sanığın ... isimli müşterinin dairesini 775.000 Dolar’a satın aldığını, 100.000 Dolar peşinat verip kalanı için iki senet yaptıklarını, senetleri vadesinde ödemeyince icra takibi başlattıklarını, sanığın bu aşamada 318.000 TL ödeme yaptığını, bu parayı da Ağaoğlu isimli firmadan satın aldığı dairenin ödeme işlemini iptal ederek temin ettiğini, ancak ödemenin sanığın eşi tarafından bankadan yapıldığını, daha sonra kalan bakiyeyi bir bankadan sanığın eşinin üzerine kredi çekerek kapattığını, tapunun da sanığın eşinin üzerine olduğunu,

Tanık. Yatırımda yönetim kurulu üyesi ve genel müdür olarak çalıştığını, .Sitesinde.numaralı daireyi satın aldığını, daha sonra . evlerinin yapımı başlayınca oradan bir ev satın almak istediğinden .Sitesi .numaralı dairesini .a verdiği vekâletname ile 10.05.2010 tarihinde sanığa sattığını, sanık ile tanışmadığını, daireyi 775.000 USD’a sattığını, sanığın sözleşmenin yapıldığı tarihte 100.000 USD peşin verdiğini, geriye kalan miktar için de 300.000 USD tutarında 30.05.2012 ödeme tarihli ve 375.000 USD tutarında 30.07.2012 tarihli iki adet senedin sanık tarafından imzalandığını, bu senetleri . Firmasına ciro ettiğini, senetlerin ödenip ödenmediğini bilmediğini,Tanık .'deki bir geri dönüşüm fabrikasında genel müdür olduğunu, . bölgesinin ileride prim yapacağı söylenip, oradan daire almasının tavsiye edilmesi ve fabrikada çalışan müdürlerden .’nın . .numaralı dairenin satılık olduğunu söylemesi üzerine nakit olarak ödeme yaptığını, daire sahibi olarak bir bayan ve yanında da eşinin olduğunu, bayanın eşi ile ödeme aşamasında daha çok muhatap olduğunu, bankadan ödeme yaptıktan sonra parayı başka bir yere havale ettiklerini, daireyi 240.000 TL'ye alıp 3-4 ay sonra da 256.000 TL'ye sattığını,İfade etmişlerdir.Sanık ... soruşturma aşamasında; 1991'de Solhan'da PKK saldırısına uğraması sonucu yaralanıp tazminat aldığını, eşinin ... Organ Nakli ve Yanık Tedavi Merkezinden ayrılırken tazminat almakla birlikte, ... .Mahallesinde kayıtlı taşınmazı 2011 yılında 250.000 TL’ye sattığını, birikimi, babasının desteği ve kayınbiraderi Abbas Şenol’un yardımı ile eşi adına kayıtlı olan ... . Mahallesindeki daireyi satın aldıklarını, kayınbiraderi Abbas Şenol’un faaliyet gösterdiği gözlük sektöründe kâr payından bahsedince biriktirdikleri 30.000 Dolar’ı verdiklerini, böylece gayri resmî ortak olduklarını, 1998 yılında kurulan 2012 yılında kapatılan . . Ltd. Şti. tarafından her yıl 50.000 TL’den aşağı olmamak üzere kendisine para verildiğini, anılan şirketin tasfiyesinden sonra 50.000 Dolar ödendiğini, tasfiyeden aldıkları para ve birikimler neticesinde ... .den daire aldıklarını, 2012 yılında 350.000 TL’ye devrettiklerini, ...’daki daireyi satmaları sonucu edindikleri para ile birlikte . firması tarafından .’da yapılan siteden daire aldıklarını, ödemekte zorlandıklarından vazgeçince kendilerine 320.000 TL iade edildiğini, .’de sattıkları daireden edindikleri 350.000 TL’yi vererek oturdukları evi aldıklarını, ayrıca 100.000 Dolara’a yakın ödenme yaptıklarını, eşi emekli olunca da 30.000 TL emekli ikramiyesi aldıklarını, satın aldıkları evin borcunun devam ettiğini, ileride yakınlarından alacağı borçlarla ve avukatlık mesleğinden kazanacağı para ile bu borcu kapatacağını,Özel Dairede; bütün mallarını ve paralarını mal beyannamelerinde bildirdiğini, ...'deki kooperatif hissesini de bildirdiğini, sadece bir arabasının devrini almadığından bildiremediğini, müfettişin aldığı bilirkişi raporunda 906

.000 Dolara’a yakın ödenme yaptıklarını, eşi emekli olunca da 30.000 TL emekli ikramiyesi aldıklarını, satın aldıkları evin borcunun devam ettiğini, ileride yakınlarından alacağı borçlarla ve avukatlık mesleğinden kazanacağı para ile bu borcu kapatacağını,Özel Dairede; bütün mallarını ve paralarını mal beyannamelerinde bildirdiğini, ...'deki kooperatif hissesini de bildirdiğini, sadece bir arabasının devrini almadığından bildiremediğini, müfettişin aldığı bilirkişi raporunda 906.000 TL fazla parasının olduğu görünmekle birlikte bir milyon TL’lik kredi çektiği hususunun gözden kaçırıldığını, 1991'de .'da .nın saldırısına uğrayıp yaralanıp tazminat aldığını, bununla da yatırım yaptığını, artık avukatlık yapıp yüksek meblağlı davalara baktığından vekâlet ücretinin de fazla olduğunu, FETÖ/PDY terör örgütünün kumpasının kurbanı olduğunu,İstinabe suretiyle alınan beyanında; şu an ikamet etmekte olduğu . Life'daki taşınmazını 770.000 Dolar’a satın aldığını, taşınmazlarını satmak ve kredi çekmek suretiyle 245.000 Dolar’ını ödediğini, geriye kalan miktar için de 900.000 TL tutarında ... Bankası .Şubesi'nden konut kredisi çekerek bu dairenin bedelini ödediğini, satışını yaptığı gayrimenkullerden bir tanesinin ....lçesinde, diğerinin de ... .Mahallesinde bulunan taşınmazlar olduğunu, her iki taşınmazı satınca eline 450.000 TL geçtiğini, ... Bankası .r Şubesi’nden krediyi eşinin çektiğini,Savunmuştur.Haksız mal edinmenin tanımı 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun 4. maddesinde; “Kanuna veya genel ahlaka uygun olarak sağlandığı ispat edilmeyen mallar veya ilgilinin sosyal yaşantısı bakımından geliriyle uygun olduğu kabul edilemeyecek harcamalar şeklinde ortaya çıkan artışlar, bu Kanunun uygulanmasında haksız mal edinme sayılır.” şeklinde yapılmış, yaptırımı da aynı Kanun'un “Haksız mal edinme, mal kaçırma veya gizleme” başlıklı 13. maddesinin birinci fıkrasında; “Kanunun daha ağır bir cezayı gerektirmediği takdirde haksız mal edinene üç yıldan beş yıla kadar hapis ve beş milyon liradan on milyon liraya kadar adli para cezası verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.3628 sayılı Kanun'un "Amaç" başlıklı 1. maddesindeki; "Bu Kanunun amacı, rüşvet ve yolsuzluklarla mücadele cümlesinden olarak; bu Kanunda sayılanların mal bildiriminde bulunmalarını, bildirimlerin yenilenmesini, mal edilmelerin denetimiyle, haksız mal edinme veya gerçeğe aykırı bildirimde bulunma halinde uygulanacak hükümleri, bu Kanunda belirlenen suçlarla bazı suçlardan dolayı kamu görevlileri ve suç ortakları hakkında takip ve muhakeme usulünü düzenlemektir." şeklindeki düzenleme uyarınca Kanun'un amacı, rüşvet ve yolsuzluğun önüne geçmektir. Kanun'da sayılan görevli kişilerle ilgili olarak; aynı Kanun'un 17

." şeklindeki düzenleme uyarınca Kanun'un amacı, rüşvet ve yolsuzluğun önüne geçmektir. Kanun'da sayılan görevli kişilerle ilgili olarak; aynı Kanun'un 17. maddesine göre irtikâp, rüşvet, basit ve nitelikli zimmet, görev sırasında veya görevinden dolayı kaçakçılık, resmî ihale ve alım ve satımlara fesat karıştırma gibi suçlardan dolayı sanık olanlar hakkında re'sen soruşturma işlemleri başlatılacaktır. Ancak bu suçlardan dolayı, kişinin yaptığı yolsuzluk fiilinin tam olarak ortaya çıkarılamamış veya kanıtlanamamış olması ihtimalinin oluştuğu durumlar için kanun koyucu, daha ağır bir cezayı gerektirmemesi şartıyla haksız olarak mal edinilmesini, ayrıca bu haksız edinilen malın kaçırılıp gizlenmesini de suç olarak düzenlemiştir.Kanun'un 4. maddesi ile ilgiliye mal varlığını kanuna veya genel ahlaka uygun olarak elde ettiğini veya yaptığı harcamaların sosyal yaşantısı bakımından geliriyle uygun olduğunu ispat yükümlülüğü getirilmiştir. Ancak bu yükümlülük suçsuzluğunu ispat yükümlülüğü olarak değerlendirilemez. Diğer bir deyişle masumiyetini ispat edemediği gerekçesiyle sanığın doğrudan mahkûmiyeti cihetine gidilemez. Masumiyetini ispat yükünün şüpheli veya sanığa bırakılması ceza hukukunun genel ilkelerine aykırı olup ceza muhakemesi hukuku açısından da şüpheli ya da sanığa suçsuzluğunu ispat külfeti yüklenemez.

Gelinen bu aşamada Anayasa’daki “Mal bildirimi”ne ilişkin düzenleme ile 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu’ndaki konuyla ilgili düzenlemeler üzerinde durulması gerekmektedir.

Anayasa’nın “Mal bildirimi” başlıklı 71. maddesi;“Kamu hizmetine girenlerin mal bildiriminde bulunmaları ve bu bildirimlerin tekrarlanma süreleri kanunla düzenlenir. Yasama ve yürütme organlarında görev alanlar, bundan istisna edilemez.” şeklinde düzenlenerek kamu hizmetine giren kişilerin mal bildiriminde bulunmaları, bu bildirimlerini yineleyecekleri ve bunların kanunla düzenleneceği vurgulanmıştır.

3628 sayılı Kanun’un “Mal bildiriminde bulunacaklar” başlıklı 2. maddesinde kimlerin mal beyanında bulunacağı düzenlenmiş olup mal bildiriminde bulunmanın bu kişiler açısından zorunlu olduğu düzenlenmiştir.Anılan Kanun’un “Bildirimlerin konusu” başlıklı 5. maddesi;

“Bu Kanun kapsamına giren görevlilerin kendilerine, eşlerine ve velayetleri altındaki çocuklarına ait bulunan taşınmaz malları ile görevliye yapılan aylık net ödemenin, ödeme yapılmayan görevlilerin ise, 1 inci derece Devlet Memurlarına yapılan aylık net ödemenin beş katından fazla tutarındaki her biri için ayrı olmak üzere, para, hisse senetleri ve tahviller ile altın, mücevher ve diğer taşınır malları, hakları, alacakları ve gelirleriyle bunların kaynakları, borçları ve sebepleri mal bildiriminin konusunu teşkil eder.”,

Aynı Kanun’un “Bildirim zamanı” başlıklı 6. maddesi suç tarihinde;

“Mal Bildirimlerinin;

a) Bu Kanun kapsamındaki göreve atanmada, göreve giriş için gerekli belgelerle,

b) Bakanlar kurulu üyeliğine atanmalarda, atamayı izleyen bir ay içinde,

c) Seçimle gelinen görevlerde seçimin kesinleşmesi tarihini izleyen iki ay içinde,

d) Mal varlığında önemli bir değişiklik olduğunda bir ay içinde,

e) Yönetim ve denetim kurulu üyelikleri ile komisyon üyeliklerine seçim ve atamalarda göreve başlama tarihini izleyen bir ay içinde,

f) Görevin sona ermesi halinde, ayrılma tarihini izleyen bir ay içinde,

g) Gazete sahibi gerçek kişiler ile, gazete sahibi şirketlerin yönetim ve denetim kurulu üyeleri faaliyete geçme tarihini, sorumlu müdürleri, başyazarları ve fıkra yazarları bu işe veya görevlerine başlama tarihini izleyen bir ay içinde,

Verilmesi zorunludur.

(a) Bendinde yazılı bildirim verilmedikçe göreve atama yapılamaz.” şeklinde düzenlenmişken suç tarihinden sonra 02.07.2018 tarihli ve 700 sayılı KHK’nin 114. maddesiyle, birinci fıkranın (b) bendinde yer alan “Bakanlar Kurulu üyeliğine” ibaresi “Cumhurbaşkanı yardımcısı veya bakan olarak” şeklinde değiştirilmiştir.

Mal Bildiriminde Bulunulması Hakkında Yönetmelik’in “Bildirimin konusu” başlıklı 8. maddesi;

“3 üncü maddede sayılanların kendilerine, eşlerine ve velayetleri altındaki çocuklarına ait bulunan;

a) Taşınmaz malları (arsa ve yapı kooperatif hisseleri dahil),

Mal Bildiriminde Bulunulması Hakkında Yönetmelik’in “Bildirimin konusu” başlıklı 8. maddesi;

“3 üncü maddede sayılanların kendilerine, eşlerine ve velayetleri altındaki çocuklarına ait bulunan;

a) Taşınmaz malları (arsa ve yapı kooperatif hisseleri dahil),

b) Kendilerine aylık ödenenler, net aylık tutarının beş katından; aylık ödenmeyenler ise Genel İdare Hizmetleri sınıfında birinci derecenin birinci kademesindeki şube müdürüne ödenen net aylığın beş katından fazla değer ve tutarındaki;

1) Para ve para hükmündeki kıymetli kağıtları,

2) Hisse senedi ve tahvilleri,

3) Altın ve mücevheratı,3628 sayılı Kanun’un Üçüncü Bölümünde “Cezalar” başlığı altında düzenlenen “Gerçeğe aykırı bildirimde bulunma” başlıklı 12. maddesi; “Kanunen daha ağır bir cezayı gerektirmediği takdirde gerçeğe aykırı bildirimde bulunana altı aydan üç yıla kadar hapis cezası verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.Anılan Kanun’un “Haksız mal edinme, mal kaçırma veya gizleme” başlıklı 13. maddesi;

“Kanun’un daha ağır bir cezayı gerektirmediği takdirde haksız mal edinene üç yıldan beş yıla kadar hapis ve beş milyon liradan on milyon liraya kadar ağır para cezası verilir.Haksız edinilen malı kaçıran veya gizleyene de aynı ceza verilir.” biçimindedir.