muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/258, Karar No: 2022/381, Tarih: 26.05.2022

Olası kastla bilinçli taksiri ayırdetme konusunda doktrinde “Her ikisi arasındaki ayrımı belirlemek bakımından Frank formülü uygulanmalıdır. Buna göre eğer ‘öyle veya böyle fail her hâlde hareketi gerçekleştirirdi’ diyebiliyorsak olası kast; ‘neticenin gerçekleşeceğini bilseydi hareketi gerçekleştirmeyecekti’ diyebiliyorsak bilinçli taksirden söz edilir...Her ikisi arasında bir ayrım yapılabilmesi için her somut olay bakımından failin ayrıca neticeyi göze almış, kabullenmiş sayılıp sayılamayacağı yönünde bir değerlendirme yapılması zorunlu görünmektedir” şeklinde görüşler mevcuttur. (Bahri Öztürk-... Ruhan Erdem, Uygulamalı Ceza Hukuku ve Güvenlik Tedbirleri Hukuku, Seçkin Akademik ve Mesleki Yayınlar, 17. Baskı, ... 2017, .... 303-304.)Öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesine kayıtsız kalınması durumunda olası kast, öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesinin istenmemesine rağmen neticenin meydana gelmesinin engellenemediği ahvalde bilinçli taksir söz konusu olacaktır. Diğer bir deyişle, failin neticeyi istememekle beraber neticenin meydana gelmesinin muhtemel olduğunu bilmesine rağmen duruma kayıtsız kalarak hareketini sürdürmek suretiyle muhtemel neticeyi kabullenmesi durumunda olası kast, failin neticeyi öngörmesine rağmen becerisine, şansına, tecrübesine ya da başka bir etkene güvenip neticenin meydana gelmeyeceğine inanarak gerektiğinde muhtemel neticenin gerçekleşmemesi için gerekli önlemleri de almak suretiyle hareketini sürdürmesi hâlinde ise bilinçli taksir söz konusu olacaktır.Diğer yandan ceza hukukunda sanığın hukuki durumu tayin edilirken, olguların olaysal olarak ele alınması da gerekmektedir. Konuları, olayları, sanık sayısı, sanığın olay öncesi, olay sırasındaki ve olaydan sonraki davranışları, suçun icra biçimi bakımından her bir somut olayın özelliklerine göre değerlendirme yapılmalı; konusu, olayı ve icrası farklı, sanıkların bulunduğu bir olayı kısmen benzer de olsa başka bir olay ile kıyaslayıp sanığın cezai sorumluluğu hakkında da sağlıklı olmayan bu kıyasa dayanarak sonuç çıkarma gayretinin hatalı sonuçlara yol açabileceği gözden kaçırılmamalıdır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ...’in, suç tarihinde akşam saat 20.00 – 20.30 sıralarında arkadaşı ... ve ... ile birlikte, ...’a ait beyaz renkli Karsan J10 marka minibüsle ... ili ... köyü meydanına geldiği, ...’in aracı önce meydandaki şadırvanın yanına park ettiği, ...’ın sanıkların yanından ayrıldığı, sanık ...’in, arkadaşı ... ile birlikte katılan sanık ... ...’nün işlettiği ... Kıraathanesinin önüne gelerek dışarıda oturanlara ve muhtar ... ...’ye doğru küfretmeye başladığı, bunu gören sanık ...’in babası ...’in oğlu ...’i sakinleştirerek olay yerinden uzaklaştırdığı, sanık ...’in arkadaşı ... ile birlikte meydana geldikleri minibüsle olay yerinden ayrıldıkları, meydanda kalan sanık ...’in babası ... ile muhtar ... ...’nün konuşmaya başladıkları, bu sırada muhtarın torunu olan ... ...’nün aşağı gelerek ...’e doğru “Orospu çocukları her gün meydana gelip huzursuzluk yapıyorsunuz” dediği, ...’un muhtar ... ...’ye “Torununa sahip çık bu şekilde konuşmasın” dediği, bu sırada ... ...’nün de gelerek ...’in başına vurduğu, sonra kimliği tespit edilemeyen bir kişinin sanık ...’e olayın büyüdüğünü haber verdiği, ...’in arkadaşı ... ile yaklaşık 10 dakika sonra tekrar aynı minibüsle ve ilk park ettikleri yerin yakınlarında bir yere aracı park ederek olay yerine geldikleri, ...’in ikinci kez geldiğinde babasının yaralandığını görmesi üzerine köy meydanında bulunan ... ailesine mensup kişilere küfretmeye ve onları tehdit etmeye başladığı, kısa bir süre içinde meydanda ... ve ... ailesine mensup kişilerin ellerine taş ve sopalar alarak toplandığı ve aralarında başlayan sözlü tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında ...’in elindeki bira şişesi ile ... ve eşi ...’yü yaraladığı, muhtar ... ...’nün kalabalığı dağıtmak için kendisine ait ruhsatlı tabancası ile havaya doğru bir el ateş ettiği, muhtarın torunu olan suça sürüklenen çocuk ... ...’nün ise evdeki saçma atar havalı av tüfeği ile olay yerinde bulunan ...’i boynundan hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, ...’ın karşıdaki kahvehaneye doğru kaçmaya başladığı, bunun üzerine ...’in yanına yaralı babasını alarak ... ile birlikte geldiği ve anahtarı üzerinde takılı bulunan minibüse bindiği, aracı çalıştırıp kalabalığın üzerine doğru sürmeye başladığı, ... ailesine mensup kişilerin kendilerini kahvenin hemen altındaki ...e doğru kaçtıkları, sanık ...’in sürmeye başladığı minibüsün içindeki babasının son anda direksiyona müdahale etmesiyle minibüsün sola doğru çevirip meydanı yay çizecek şekilde bir manevra yaptığı, sanığın savunmasında belirttiği üzere, aracı kafasını öne eğerek sürdüğü için direksiyon hakimiyetini kaybederek meydanın ortasındaki şadırvanın hemen yanında park hâlinde satış yapmakta olan ...’nın açık kasa kamyonetine doğru yönelerek bu kamyonete sol ön çaprazından vurmasıyla sol dikiz aynasının kırılmasına ve hasara yol açtığı anda kamyonetin hemen sol yanında oturan maktul ..

...’nın açık kasa kamyonetine doğru yönelerek bu kamyonete sol ön çaprazından vurmasıyla sol dikiz aynasının kırılmasına ve hasara yol açtığı anda kamyonetin hemen sol yanında oturan maktul ...’nın aracın altında sıkıştığı, sanığın hemen sonra olay yerinden hızla uzaklaşmak maksadıyla minibüsü yola sokmak için biraz geri geldiği, direksiyonu toparlayıp yola doğru yeniden ilerlemeye başladığı, ilk çarpma anından sonra minibüsle kamyonetin birbirinden ayrılması üzerine meydandaki köylülerin maktul ...’nın aracın altında kaldığını gördükleri, ...’in yoluna devam edeceğini anlamaları üzerine “Dur, adam öldü, sebzeci öldü” gibi değişik ifadelerle bağırmaya başladıkları, sanığın geri geldikten sonra hemen olay yerinden uzaklaşmak amacıyla yoluna devam etme yönündeki iradesini gösterdiği, maktul ...’nın minibüsün altında yaklaşık 35 metre sürüklenerek en sonunda sol kolunun kopması sonucu aracın altından kurtulduğu, bu sırada ağır şekilde yaralanarak hayatını kaybettiği, sanık ...’in olay yerinden kaçarak uzaklaştığı ve yaklaşık bir hafta sonra saklandığı evde Jandarma görevlileri tarafından yakalandığı olayda;Sürücü belgesi olmayan ve olay günü direksiyon hâkimiyetini sağlayamayacak derecede alkollü olup olmadığı tespit edilemeyen sanık ...’in; kaza anından hemen öncesinde ... ailesine mensup kişilerle kendi ailesi arasındaki kavga ve silahlı çatışma ortamından kaçmak ve babasını hastaneye götürmek amacıyla, ani bir kararla, arkadaşı .e ait minibüse bindikten sonra, köy meydanında yay çizerek manevra yaparken aracın kontrolünü kaybedip şadırvanın yanında park hâlinde satış yapan ...’nın kamyonetine dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlar sonucu çarptığı, dosyada toplanan delillere ve olayın oluşuna göre köy meydanında yay çizerek dönmeye çalışan sanığın ilk çarpma anında önündeki kamyoneti görmediğinin açık olduğu, bu nedenle savunmasıyla örtüşür şekilde maktul ...'nın da aracın altında kaldığını fark edememesinin kuvvetle muhtemel olduğu, çarpışma üzerine hemen aracı geri vitese alıp bir iki ... içinde hiç beklemeden ileri doğru sürmeye devam eden sanığın, çok kısa süre önce içine girdiği taşlı, sopalı ve silahlı kavgadan kurtulmak ve olay yerinden bir an önce kaçmak amacıyla panikle hareket ettiği, dolayısıyla aracı tehlike yaratacak biçimde sürdüğü, bu nedenle önünde bir yaya olması hâlinde ona zarar verebileceğini öngördüğü, ancak olayla hiçbir şekilde ilgisi olmayan ..

... içinde hiç beklemeden ileri doğru sürmeye devam eden sanığın, çok kısa süre önce içine girdiği taşlı, sopalı ve silahlı kavgadan kurtulmak ve olay yerinden bir an önce kaçmak amacıyla panikle hareket ettiği, dolayısıyla aracı tehlike yaratacak biçimde sürdüğü, bu nedenle önünde bir yaya olması hâlinde ona zarar verebileceğini öngördüğü, ancak olayla hiçbir şekilde ilgisi olmayan ...’nın veya başka bir kişinin minibüsün altında kalabileceğini öngörmesine rağmen tehlikeli şekilde aracı sürmeye devam ederek köy meydanından uzaklaştığı, sanığın minibüsü ilk çarpmadan sonra biraz geri doğru alıp sonra direksiyonu sağa kırarak hareket ettirmesinin sebebinin aracın altında sıkışan biri olduğu ve bu kişiden kurtulmak olduğu bilinciyle hareket etmek değil, bir an önce direksiyonu sağa çevirip köy meydanından uzaklaşmak ve yola devam etmek amacına yönelik bir davranış olduğu, bu sırada minibüsün ilk defa çarptığı ve yol kenarında park hâlindeki bir kamyonetten ayrılması üzerine aracın altında kalan biri olduğunu sonradan fark eden köylülerin bağrışmalarının sebebinin o anda yoluna devam etmek isteyen sanığı uyarmak olabileceği, fakat sanığın bu bağrışmaları duyduğu kabul edilse bile çıkan kavganın heyecanı ve sonrasında içinde bulunduğu panik ortamında bu uyarıları aracın altında birinin kaldığı yönünde değil çevredekilerin aracı hızlı sürmesine ve park hâlindeki kamyonete çarpmasına dair gösterdikleri bir tepki olarak algılayabilmesinin de kuvvetle muhtemel olduğu, keza sanığın savunmasında bu uyarıları duyup duymadığını hatırlamadığını söylemesi dışında maktulü çarpmadan önce görerek veya ilk çarpma sonucu maktulün aracın altında sıkışıp kaldığını bilerek hareket ettiğini gösteren kesin ve net bir delilin de bulunmadığı anlaşılmakla,

Sanıkla ... ailesi arasında çıkan tartışmanın hiçbir aşamasında olaya dahil olmayan maktul ile sanık arasında olaydan öncesine dayalı husumet iddialarının uyuşmazlığa konu olayla ciddi manada bağdaştırılmaktan uzak olması, sanığın minibüsün direksiyonuna geçerken telaş ve panik hâlinde olduğuna dair savunmalarının olayın oluş şekline daha uygun olması, sanığın minibüsü ilk hareket ettirdiği sırada, başını öne eğerek aracı kullandığını ve babasının direksiyona müdahale etmesi nedeniyle aracın direksiyonun hâkimiyetini yitirerek kamyonetin sol ön çaprazından park hâlindeki araca vurduğunun tanık beyanlarında ifade edilmesi, ilk çarpışma anı ile maktulün aracın altından sol kolunun kopması nedeniyle kurtulup sürüklendikten belli bir mesafe sonrasında yol üzerinde bulunduğu ana kadar sanığın 1-2 ... gibi kısa süre içinde geri gelerek olay yerinden hızla aracı yola koyup hızla uzaklaşmaya çalışması karşısında, sanığın maktulü öldürme kastıyla savunmasının aksine hareket ettiğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı,Sanığın aracı geri alıp yoluna devam etmek istediği sırada; köylülerin uyarılarını duyduğu kabul edilse dahi; bu uyarıları, olayın verdiği heyecan, panik ve telaşla, tehlikeli biçimdeki sürüşü sonucunda köy meydanında bulunan insanlardan birisine çarparak ölümüne sebebiyet vereceğini öngörmesine rağmen, olursa olsun umursamazlığı ile hareket ettiğini gösteren başkaca bir delil olmaması nedeniyle “olası kastla” hareket ettiğinin de dosya kapsamındaki delillerden hareketle kabul edilmeyeceği,Ancak,Ehliyeti olmayan ve olay günü alkol aldığı iddia edilmesine rağmen bu hususta aracı idare edemeyecek derecede alkollü olduğu ispatlanamayan sanığın, arkadaşı ...’e ait minibüsün direksiyonuna geçerek bir an önce olay yerinden kaçmak istemesinin, bu sırada aracın hâkimiyetini sağlayabileceğine ve babasını hastaneye götürebileceğine dair kendisine olan güvenle hareket etmesinin, sanığın bu hâliyle başkaları açısından tehlikeli olduğunu öngörse de kimseye zarar vermeden aracı kullanabileceğine dair kendine duyduğu güvenle “nasıl olsa bir şey olmaz” düşüncesiyle direksiyonun başına geçmesi, kamyonete çarptıktan çok kısa bir zaman dilimi içinde yoluna devam etmesi şeklindeki kusurlu davranışlarının bilinçli taksirle maktulün ölümüne sebebiyet verme suçunu oluşturduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemece sanığın eyleminin “kasten öldürme” suçunu oluşturduğuna ilişkin direnme gerekçesinin isabetsiz olduğuna, Özel Dairenin eylemin "bilinçli taksirle" işlendiğine dair bozma gerekçesinin yerinde olduğu gerekçesiyle direnmeye konu hükmün bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ..., "Olay tarihinde sanık ... kullandığı başkasına ait otobüsü daha önce aralarında husumet bulunan ve köy meydanında kendisine ait kamyonetle sebze meyve satışı yapan, maktul ...’nın üzerine sürüp maktul ...’ya çarpıp 40 metre sürükleyerek ölmesine neden olmuş kaçıp saklandığı yerde olaydan dokuz gün sonra yakalanmıştır.Sanık hakkında, kasten ölüme neden olmak suçundan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararını inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesi, sanığa isnat edilen eylemin bilinçli taksirle ölüme neden olmak suçu kapsamına girdiği gerekçesi ile Yerel Mahkeme kararının bozmasına karar vermiştir.Yerel Mahkemenin kasten öldürme suçunda direnmesi nedeniyle direnme kararını görüşen Yargıtay Ceza Genel Kurulu çoğunluk kararı ile, sanığa isnat edilen eylemin bilinçli taksirle ölüme neden olmak suçu kapsamına girdiğine karar vermiştir. Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğu ile aramızdaki ihtilaf sanığa isnat edilen öldürme eyleminin kasten mi bilinçli taksirle mi işlendiğine ilişkindir.Beyanı alınan tanıklar sanık ...' in kendisini köyde söyledikleri dinlenen ve bir anlamda köy ağası olarak göstermeye çalıştığını bu nedenle diğer tarafı destekleyen maktule husumet beslediğini beyan etmişlerdir.Keşif sırasında dinlenilen tanık . "olaydan 3-5 ay kadar önce ... ile kahvede konuştuğumuz sırada beni bir kenara çekerek '...'ya söyle, onu çok kötü döveceğim, Korkmazlar sülalesini yükseltiyor, . ve .yı yükseltiyor, ona söyle benim yanımda onları yükseltiyor' şeklinde beyanda bulunmuştur.Yine keşifte dinlenen .'da "bu olaydan 5-6 ay kadar önce ..., ...den aldığım balıkların parasını vermeyince ve . balıkların paralarını isteyince aralarında husumet oluşmuştu, yine ...in bana anlattığına göre çocukken kendi çocuğunu dövdüğü için ...'e birkaç ... attığını söylemişti, ... daha önce bana Metin ile karşılaştığında ...in kendisine ağalık devrinin bittiğini söylemişti, sana balık vermeyeceğim diye söyleyeceğini bildirdi" ifadesinde bulunmuştur.Yine dinlenilen tanıklardan ., .ile başka tanıklar tarafından da maktul ... ile ... arasında husumet olduğu belirtilmiştir.Sanık yukarıda belirtilen eylemleri, kendince köye ağalığını kabul ettirmek düşüncesiyle yapmıştır. Ancak yukarıda da belirtildiği üzere sanık ... kendi ağalığına direnç gösteren kişilere ciddi bir zarar verememiştir. Ayrıca kendince ağalığına direnç gösteren şahıslar babasını da yaralamıştır. Sanık bu ruh hali içerisinde köy meydanı oldukça geniş olmasına rağmen meydanın kenarına doğru aracı direkt olarak sürmüş ve kendince ağalığına direnç gösteren ...'yı araba ile ezmiştir.Sanığın olay mahalli olan köy meydanında çok geniş alan varken bu alanı kullanmamış, yol kenarında beklemekte olan maktul ...'nın üzerine aracı doğrudan sürmesi eylemi taksirle değil kasten işlendiği kanaatini oluşturmuştur.

Yine sanık, maktule araba ile çarpıp maktulü aracın altına aldıktan sonra maktulü öldürmek gayesiyle tekrar geri gelmiş, çevrede ...in aracın altında olduğuna dair bağırışmalar olmasına karşın tekrar aracı ...in üzerine sürmüştür. Metin ... ile yaklaşık 40 metre sürüklenmiş, daha sonra aracın altından düşmüştür.

Taksirle suçun işlendiğinin kabul edilebilmesi için ilk çarpma anından sonra sanık ...' in durması ve aracı ile hareket etmemesi gerekir. Oysa sanık ...'i önce aracın altına almış, önce geri gelerek üzerinden geçmiş, sonra da araçla tekrar ileriye doğru hareket ederek maktulü yaklaşık 40 metre aracı ile sürüklemiştir. Bu nedenle sanığın eylemi kasten gerçekleştirdiği kanaatini oluşmuştur.Adli Tıp Kurumu da oy birliği ile düzenlediği raporda, sanık ...' in ...'ya taksirle değil kasten çarptığını belirtmiştir.

Yukarıda izah edilen nedenlerle, tanık beyanları, olayın oluş şekli, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporu, olay yeri keşif ve değerlendirmeleri gibi tüm delillerin incelenmesi sonucunda eylemin kasten öldürme olduğu kararını veren Yerel Mahkeme direnme kararının isabetli olduğu kanaatinde olduğumdan,

Sanığa isnat edilen eylemin bilinçli taksirle işlendiği gerekçesi ile Yerel Mahkemenin Direnme kararının bozulmasına karar veren, Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum." düşüncesiyle,Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.SONUÇ:Açıklanan nedenlerle;1- ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2014 tarihli ve 294 - 293 sayılı direnme kararına konu hükmünün; sanığın eyleminin bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 26.05.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/9670, Karar No: 2012/5245, Tarih: 07.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/9670 E.  ,  2012/5245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek Suretiyle Muhafaza Altına Alınan Eşya Hakkında Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar Yeliz Maviş ve ... müdafiilerinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 07.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8194, Karar No: 2016/9104, Tarih: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8194 E.  ,  2016/9104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin ".. Mah. ... Bulvarı N:183 .../..." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ... Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde kaldığı ve MERNİS adresinin "... Mah. ... Sk No:29/6 İç Kapı No:1 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından kısıtlı adayının doğumundan itibaren devlet koruması altında olduğu ve halen ... Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde kaldığı anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12134, Karar No: 2014/20559, Tarih: 11.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12134 E.  ,  2014/20559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.02.2014 gün ve 2013/18152 Esas - 2014/3529 Karar sayılı ilama davacılar ile davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediyesi vekillerince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı ... Belediyesi ve davacılar vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerinin hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.Ancak;

Davacı ...'un vekaletnamesinin dosya içerisine alındığı ve davacı ...'e ait 16 numaralı bağımsız bölümde intifa hakkı sahibi Ülkü Seçkin'in Kadıköy 14.Noterliği'nin 11.04.2014 gün 07215 nolu muvafakatnamesi ile, yine davacı ...'e ait 21 numaralı bağımsız bölümde intifa hakkı sahibi Mehmet Esat Öner ile Işıl Hülya Öner'in Kadıköy 14.Noterliği'nin 11.04.2014 gün 07274 nolu muvafakatnamesi ile intifa haklarından vazgeçtikleri anlaşıldığından hükmün,Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; hükmün harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla,

Davalı ... Belediyesi vekili ile davacılar vekilinin karar düzeltme isteklerinin kabulü ile, Dairemizin 17.02.2014 gün 2013/18152 - 2014/3529 sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde,

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

a)Harca ilişkin 5.bendinin çıkarılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, tahsil edilen harcın davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine,)

b)Vekalet ücretine ilişkin 6.bendindeki (26.423,18 TL ve 28.975,30 TL) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (ayrı ayrı 1.320,00 TL) rakamının yazılmasına,

c)Yargılama giderlerine ilişkin 7.bendi ve masraf dökümü bölümünün çıkarılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan 1.501,55 TL yargılama giderinin 795,00 TL'sinin davalı ... Belediyesi'nden, 706,55 TL'sinin de davalı ...'ndan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacılar ile davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.