muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/3013, Karar No: 2012/2132, Tarih: 15.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/3013 E.  ,  2012/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet, sahtecilik, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Eylemleri görevi kötüye kullanma suçu niteliğinde görülerek mahkümiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in ... 29 Mayıs İlköğretim Okulunun Müdürü, ... ve ...'nun Müdür Yardımcısı oldukları;

Müdür ...'in suç tarihlerinde, okul gelirleri ile ilgili Sosyal ve kültürel fon hesapları için, okul kooperatifleri ana sözleşmesine göre bir kooperatif yönetim kurulu oluşturması ve bir rehber öğretmen eli ile fon hesaplarını yaptırması gerektiği halde bu görevi kendi uhdesinde tuttuğu ancak işletme defterine kooperatif gelirlerini kaydetmediği, yedek akçe ayrıldıktan sonra 1998 yılında 234.374.999 TL, 1999 yılında ise 170.982.464 TL'nin Sosyal ve Kültürel fona gelir olarak aktarılması gerektiği halde hiçbir kayıt yapmadığı, harcama ve faturalar da açıklık bulunmadığı toplam 246.641.456 TL'yi, zimmetine geçirdiği,

Yine okula katkı payı paralarının sevk ve idaresi için katkı payı komisyonu kurulduğu burada iki öğretmen ile okul koruma derneği başkan ve aile birliği başkanının da görevlendirilmiş gibi gözükmesine rağmen bu işlere de sanık okul Müdürü ... ile Müdür yardımcısı ...'in birlikte baktıkları, alınan kararların kurul tarafından alınmadığı, kurul üyeleri yerine sanıklar ... ve ...'in imzaladıkları, bu suretle sahte olarak tuttukları,

Sanık ...'in, okulda öğretmen olan ancak derse girmeyen ... isimli öğretmeni okulda teftiş yapan müfettişe verdiği öğretmen listesinde göstermediği, varlığını gizlediği, mazeretli öğretmenlerin yerine ...'i görevlendireceği yerde, bunu yapmayarak başka bir vekil öğretmen alarak devleti zarara uğrattığı, bu suretle görevini kötüye kullandığı,

Derse girmeyen öğretmen ... için sanık Okul Müdürünün talimatı ile mutemet ... tarafından hayali olarak ek ders ücreti tahakkuk ettirildiği ve bordro hazırlandığı, tahakkuk memuru Müdür Yardımcısı ...'nun, hazırlanan bordroyu müdürün talimatı ile bilerek imzaladığı, bu şekilde tahakkuk ettirilen ek ders ücretini de sanık ...'in aldığı, tüm sanıkların fikir birliği içinde ihtilasen zimmet suçunu işledikleri iddiaları karşısında, sanık ..., ...'e yanlışlıkla ders ücret tahakkuk ettirildiği, kimsenin yerine imza atmadığı, okula bilgisayar alındığı, üzerinde okul kooperatifinin parası kalmadığı, sanık ... ve sanıklar ..., ... idari işlerde çalıştığı halde müdürün talimatı ile ders ücreti tahakkuk ettirdikleri, atılı suçları işlemedikleri yolunda savunma yapmışlar, mahkemece sanıkların eylemleri kül halinde görevi kötüye kullanma niteliğinde görülerek bu suçtan mahkümiyetlerine karar verilmiş ise de;

Okul müdürü sanık ...'in talimatıyla mutemet ...'in ek ders ücretlerine ilişkin tahakkuk müzekkeresi verile emri, ek ders puantajı ve ek ders bordrosunu, derslere girmediği için kendisine ders ücreti ödenmemesi gereken öğretmen ...'i de dahil ederek düzenlediği, tahakkuk memuru ...'nun da içeriğinin sahte olduğunu bildiği ek ders bordrosunu imzaladığı, sanık ...'ün imzalamasıyla evrakların tamamlanarak ek ders ücreti tahakkuk ettirildiği, ...'in tahakkuk ettirilen paraları çekmek suretiyle haksız menfaat sağladığı, oluşumu bu şeklinde kabul edilen, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek gerçekleştirdikleri eylemlerinde; yasal tevdii olmaması ve sanıkların suça konu paralar üzerinde koruma, gözetim sorumluluğundan da söz edilemeyeceği nazara alındığında bu eylemlerinin, görevi kötüye kullanmadan ayrı ve bağımsız olarak zincirleme resmi belgede sahtecilik yanında zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, katkı payı komisyonu karar defterindeki sahteciliğin de zincirleme sahtecilik suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden kül halinde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğundan bahisle tek suçtan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5079, Karar No: 2021/1732, Tarih: 25.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/5079 E.  ,  2021/1732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin soyut içerikli olup denetime elverişli bulunmadığı, taşınmaza ait fotoğraflardan (A) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün bir kısmı kayalık olarak gözlemlendiği halde bu hususta üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulandan rapor alınmasının düşünülmediği ve hava fotoğrafı incelemesi yaptırılmadığı belirtilerek; hava fotoğraflarından yararlanılmak ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan alınacak rapor değerlendirilmek suretiyle, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin süre ve niteliği ile çekişmeli taşınmaz bölümünün çevresindeki ham toprak niteliğindeki taşınmazdan ne şekilde ayrıldığının, bitki örtüsü ve toprak yapıları mukayese edilmek suretiyle belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 24.01.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 782.48 metrekarelik bölümün tapusunun iptali ile 129 ada 106 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası ile fıstık bahçesi vasfıyla davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla davanın tarafları yararına usuli kazanılmış hak oluşacağı gibi, mahkemeye de bozma ilamı doğrultusunda işlem yapma ve bozma ilamında işaret edilen hususları eksiksiz yerine getirme zorunluluğu doğar. Hükmüne uyulan bozma ilamında, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümündeki taşlık kayalık alanın ziraat bilirkişilerince değerlendirilmesi istenildiği halde ziraat bilirkişilerinden bu hususu irdeler rapor alınmamış, taşınmazın çevresinde bulunan ham toprak niteliğindeki taşınmazdan ne şekilde ayrıldığı, bitki örtüsü ve toprak yapısı mukayese edilmek suretiyle raporda açıklanmamış, bir arazinin niteliğinin, imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise imar ihyanın tamamlandığı tarihin, üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresinin ve hangi tasarruflarla sürdürüldüğünün belirlenmesinde en önemli delil hava fotoğraflarının incelenmesi olduğundan, belirtilen hususların tespiti amacıyla önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin hava fotoğrafının incelenmesi gerektiği halde, tek hava fotoğrafının (1984 yılı) incelenmesi neticesinde hazırlanan ve taşınmaz bölümünün evveliyatı, kullanım süresi, niteliği, üzerindeki imar ihya işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı ve kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin somut verilere dayalı açıklama içermeyen jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişinin raporuyla yetinilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, taşınmaz bölümüne ait eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek, taşınmaz bölümünün bulunduğu köyü/ mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya arasına alınmak suretiyle, buradan elde edilen verilere göre dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğü'nden, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, komşu parsellere ait tespit tutanakları ve dayanak belgeler celp edilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmaz bölümünün öncesinin ne olduğu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, taşınmaz bölümünde imar-ihya işlemlerinin hangi tarihte tamamlandığı, taşınmaz bölümünün kimden kime ve nasıl intikal ettiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellere ait tutanak ve dayanağı kayıtlarla denetlenmeli; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden, çekişmeli taşınmaz bölümünün kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması suretiyle, hava ve uydu fotoğraflarının ait oldukları yıllara göre taşınmaz bölümünün niteliğini, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığını, imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü belirten rapor düzenlemesi istenilmeli; ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmaz bölümünün evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, varsa üzerindeki bitki örtüsünü, ağaçların cinslerini ve yaşlarını, imar-ihya gerektiren yerlerden olması halinde imar-ihyasının hangi tarihte başlayıp ne zaman tamamlandığını ve üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, taşınmazın her yönünden çekilmiş, üzerinde taşınmaz bölümünün sınırlarının kabaca işaretlendiği renkli fotoğraflarını

yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, varsa üzerindeki bitki örtüsünü, ağaçların cinslerini ve yaşlarını, imar-ihya gerektiren yerlerden olması halinde imar-ihyasının hangi tarihte başlayıp ne zaman tamamlandığını ve üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, taşınmazın her yönünden çekilmiş, üzerinde taşınmaz bölümünün sınırlarının kabaca işaretlendiği renkli fotoğraflarını içerir, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı ve ayrıca bu raporda, hükmüne uyulan bozma ilamında, taşınmaza ait fotoğraflardan (A) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün bir kısmının kayalık olarak gözlemlendiğinin belirtildiği dikkate alınarak, taşınmaz bölümünde tarıma elverişli olmayan kayalık alan bulunup bulunmadığının, mevcut ise miktarının ne kadar olduğunun söz konusu fotoğraflarda değerlendirilmek suretiyle açıklanması istenilmeli ve bu bölümün fotoğrafları çektirilip dosyaya eklenmeli; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye imkan veren, ayrıntılı rapor ve kroki alınmalı ve bundan sonra, davacının çekişmeli taşınmaza komşu olan 144 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak Kadastro Mahkemesinin 2009/36 Esas sayılı dava dosyası ile tespite itiraz davası açtığı belirlendiğinden, davacının belgesiz zilyetlik yoluyla edinebileceği taşınmaz miktarının belirlenmesi yönünden anılan dava dosyası da değerlendirilmek suretiyle, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/736, Karar No: 2013/3697, Tarih: 05.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/736 E.  ,  2013/3697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 3.840 TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 20.10.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 9. maddesinde birinci yılın sonunda DİE'nin TEFE + ÜFE ortalaması alınarak artış yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Nitekim aylık kiranın 640 TL olduğu tarafların kabulündedir. Davacı 29.2.2012 tarihinde keşide ve 6.3.2012 tarihinde tebliğ ettirdiği temerrüt ihtarnamesi ile davalıdan Kasım 2011 – Şubat 2012 arası aylar kirasını ödemesini talep etmiştir. İşbu dava ile de temerrüt ihtarnamesine konu edilen aylar kirasının yanı sıra Mart – Nisan 2012 ayları kirasını da istemiştir. Dosyaya celp edilen banka hesap ekstresine göre davalı, 16.12.2011 tarihinde 16.12.2011- 16.1.2012 dönemi aylık kirası açıklaması ile 640 TL yatırmıştır. Her ne kadar davacı, dava dilekçesinde ödenen bu bedelin Aralık 2011 ayı kirası olmadığını, önceki aylardan gelen eksik kira bedeli karşılığı olduğunu iddia etmiş ise de, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 85 ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 101. maddesi hükmü gereğince birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme kendisi tarafından derhal itiraz edilmiş olmadıkça alacaklının makbuzda gösterdiği borç için yapılmış sayılır. Bu yasal düzenleme karşısında davalının Aralık 2011 ayı kirasını ihtarname keşidesinden ve dava tarihinden önce ödemiş olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece Aralık 2011 ayı kirası dışında kalan dava konusu edilen aylar kirasının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde alacağa hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle tahliyeye ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca yukarıda ( 2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle alacağa ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27668, Karar No: 2013/23817, Tarih: 08.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27668 E.  ,  2013/23817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA :Davacı, prim bedelinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı davalı işyerinde 2004 -2005-2006 yıllarında maaşının iki buçuk katı tutarı prim aldığını, 2007 yılı ... sözleşmesinin feshedildiği 27.08.2007 tarihine kadar 8 aylık hak kazandığı prim alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek prim alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, prim alacağına hak kazanmak için ödendiği tarihte personelin hizmet sözleşmesinin yürürlükte olması gerektiğini, ayrıca sözleşmede bu konuda özel hüküm bulunmadığını, "genel müdür önerisi doğrultusunda Yönetim kurulunca yapılır" şeklinde hüküm bulunduğunu, işe iade davasının kesinleşmesi sonucu davacıya altı ay işe başlatmama tazminatının ödendiğini Yargıtay bozma ilamı ile tazminatın beş ay olarak düzeltildiğini bir aylık maaşın iade edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 2004- 2005- 2006 yıllarında maaşının 2,5 katı tutarında yılılk periyodlarla prim aldığı, ... sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar davacının 8 aylık prim alacağının ödenmediği, davalının takas talebine konu alacak iddiasının farklı türde alacak olması gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, prim alacağına hak kazanılıp kazanılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda muhasebe müdürü olarak çalışan davacı ... sözleşmesinin feshedildiği

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, prim alacağına hak kazanılıp kazanılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda muhasebe müdürü olarak çalışan davacı ... sözleşmesinin feshedildiği

tarihe kadar ödemeyen 8 aylık prim alacağını talep etmiş, davalı ise davacının personel yönetmeliğini okuyarak imzalayıp kabul ettiğini, yönetmeliğin 42. maddesinde ikramiye temmettü ve primlerin düzenlendiği maddede; prime hak kazanabilmek için genel müdür önerisi üzerine yönetim kurulu kararı alınması gerektiğini ayrıca ödendiği tarihte hizmet sözleşmesinin yürürlükte olması gerektiğini savunmuştur. Dosya içeriğinde bulunan 27.03.2008 tarihli Yönetim Kurul Kararında "2007 faaliyetlerine ilişkin; genel müdür dışında kalan üst düzey yöneticiler ile diğer tüm personele verilecek teşvik priminin ödenmesinde kullanılmak üzere; her bir genel müdür yardımcısına; genel müdüre verilen teşvik priminin yüzde 75 inden oluşan tutarların, her bir müdür için karar tarihi itibari ile almakta oldukları aylık net maaşlarının 3, müdür yardımcıları için 2 katı oluşan tutarların, genel müdüre verilen teşvik priminin yüzde 15 inden oluşan tutarın toplanarak bir prim havuzu oluşturulması ve bu meblağın uygun görülecek personele ödenecek teşvik priminin karşılanmasında kullanılması hususlarında genel müdürün yetkili kılınması ve oluşacak son durumun yönetim kurulu başkanı onayı ile uygulanması " oybirliği ile karara bağlanmıştır. Her ne kadar mahkemece davacının prim alacağına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de Yönetim kurul kararı uyarınca uygun görülecek personele dağıtılacak teşvik priminin karşılanması için prim havuzunun oluşturulduğu ve bu hususta genel müdürün yetkili kılındığı anlaşıldığından davanın reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15061, Karar No: 2012/13975, Tarih: 04.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/15061 E.  ,  2012/13975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;ancak,

Sanığın cezai ehliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden kurul raporu aldırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21651, Karar No: 2015/11686, Tarih: 01.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/21651 E.  ,  2015/11686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/25190

MAHKEMESİ : Terme(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2012

NUMARASI : 2011/113 (E) ve 2012/70 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının sanık hakkındaki temyizinin vasfa yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Müşteki S.. M..'e ait raporlar arasında çelişki olması ve müştekinin kovuşturma aşamasındaki beyanında burnundaki kırık nedeniyle ameliyet olduğunu belirtmesi karşısında, geçici ve kesin raporlar ile varsa hastane müşahade kağıtları, film ve grafilerinin Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek meydana gelen yaralanmanın kemik kırığına neden olup olmadığı ve varsa kırığın hayat fonksiyonlara etkisinin belirlenmesi hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılarak sonucuna göre, görev hususu da düşünülmek suretiyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.