muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12742, Karar No: 2018/9440, Tarih: 09.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12742 E.  ,  2018/9440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında TCK'nın 85/1,62, 50/4-1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri ve katılan vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

(I) Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

..... Tic. A.Ş'nin yer üstü maden tesisinde kamyon şoförü olarak çalışan kazalı işçinin, olay günü madenle yüklü kamyonla kantardan çıktıktan sonra geri geri manevra yaparak döküm sahasına aynı işyerinde işaretçi olarak çalışan sanığın yönlendirmesiyle yanaşırken sol arka tekerin boşluğa gelmesi neticesinde yaklaşık iki metre yükseklikten kamyonuyla birlikte devrilmesiyle hayatını kaybettiği olayda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre ölenin deneyimli bir şoför olmasına ve uzun zamandır aynı işyerinde çalışmasına rağmen boşaltım öncesi kamyonuyla döküm sahasına çapraz şekilde yaklaştığı, sanığın dur ihtarına bir anlık uyduğu ancak yeniden kamyonu hareket ettirmesiyle tumbanın önünde set bulunmaması nedeniyle kamyonunun bir tekerinin boşluğa düştüğünün ve kazanın bu şekilde meydana geldiğinin aksi ispat edilemeyen sanık savunması ile olayı gören tanık ...'ın beyanıyla da doğrulanmış olması, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sanığın reflektörlü yelek ve ikaz düdüğü kullanmaması sebebiyle kusur izafe edilmesi ancak sanığın söz konusu iş yerinde işçi konumunda çalışması, kendisine verilen araç ve gereçler ölçüsünde görevini ifa edebileceği, fazlasının kendisinden beklenemeyeceği ve bu hususun işverenin sorumluluğunda olduğunun anlaşılması karşısında sanığın meydana gelen kazaya etken eylemi bulunmadığından; dolayısıyla kendisine kusur atfedilemeyeceğinden atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

(II) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

(II) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Hükme esas alınan 25.09.2014 tarihli raporda kazanın meydana gelme sebebi olarak gösterilen tumba önlerine set yapılmamasına ilişkin sanık ...'ın teknik nezaretçi defterine bu konuda önlemler alınması konusunda gerekli ihtaratları kayıt altına almış bulunmasının değerlendirilmediği bu nedenle kendisine diğer sanığa vekalet etmesi sebebiyle kusur izafe edildiği neticesine varıldığı, sanıklardan ....'in söz konusu maden işletmesinin işyeri yetkilisi olduğu, aynı zamanda daimi nezaretçi olarak belgelerde imzasının bulunduğu, diğer sanık ...'ın ise teknik nezaretçi sıfatıyla buna ilişkin defteri imza ettiği ancak dosya içerisinde her ikisinin de mevzuata uygun biçimde usulünce yapılmış görevlendirme evraklarının bulunmadığının ve suç tarihinde yürürlükte bulunan Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğinin 141/3 maddesindeki “ Daimi nezaret görevini üstlenmiş olan mühendisler, teknik nezaretçi olarak atanamaz” şeklindeki düzenlemeye göre daimi nezaretçi ile teknik nezaretçi sıfatlarının bir kişi de birleşmesinin mümkün olmadığının da anlaşılması karşısında,

Öncelikle söz konusu maden işletmesine ait daimi nezaretçi ve teknik nezaretçi görevlendirilmesine ilişkin belgelerinin getirtildikten sonra sanıkların işyerindeki vazifelerinin belirlenmesi, ruhsat sahibince işletme müdürü olan sanık ...'in yokluğunda kendisine vekaleten herhangi bir kimseyi görevlendirip görevlendirmediğinin ve buna dair bir belgenin bulunup bulunmadığının araştırılması ile sanıkların kusur durumlarının mahkemece tespit edilebilmesi amacıyla hangi eylemleri sebebiyle iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduklarının sebep sonuç ilişkisi içerisinde iş güvenliğine dair mevzuat ışığında değerlendirilmesi için teknik üniversitelerin maden mühendisliği bölümlerinde görevli öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bir bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edilerek görüş alınması, sanıklar haricinde başka yetkililere kusur atfedilmesi halinde ilgili şahıs veya şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunularak, haklarında iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11212, Karar No: 2011/11878, Tarih: 15.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/11212 E.  ,  2011/11878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Suç tutanağında sanığın, yerin babadan intikal ettiğini böcekle mücadele kapsamında etrafındaki kazıkların yıkıldığını ve ... alınınca kendisinin de yıkılan kazıkların yerini temin için istihsal artıklarından getirdiğini beyan etmesine göre, öncelikle keşifte hazır bulunan tutanak mümzisi ... ile hiç dinlenmeyen diğer mümzi tanık ormancı ... tanık olarak dinlenerek tutanağın tanzimi sırasında sanığın tutanaktaki gibi beyanda bulunup bulunmadığı konusunda ifadelerinin alınması, ayrıca ihbarcı tanık yanısıra dinlenmeyen köy azaları, köy bekçisi ve yakın arazi sahipleri de tanık sıfatı ile dinlenerek ağaçların meyvelerini kimin topladığını, yeri onarıp sahiplenen olup olmadığı hususlarında bilgilerinin sorulması ve yine keşifte hazır bulunan orman mühendisinin de yeniden mütalaası alınarak raporunda orman tahrip edilip diri örtü temizlenip meyve fidanı dikildiğini ve etrafının 2 kental yakacak emval kazık olarak kullanılarak çevrildiğinin belirtilmesine göre, bu orman tahribi ve örtü kaldırımın hangi tarihte yapıldığı, yerin etrafını çeviren kazıkların yeni dikilip dikilmediği yine meyve ağaçlarının kaç yaşlarında olduğu, bir yenileme durumunun olup olmadığı da ayrıntılı olarak sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tam olarak değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11857, Karar No: 2014/17693, Tarih: 09.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11857 E.  ,  2014/17693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firmanın fide üreticisi olduğunu, davalılardan ...Ltd.Şti.'nin .... isimli domates tohumunu ...'ye ithal eden şirket olduğunu, diğer davalı ...'nin de bu tohumu pazarlayan satıcı firma olduğunu, müvekkilinin Çitar Ltd.Şti'den satın aldığı domates tohumunu fide haline getirerek, davadışı müşterisi ....'a sattığını, ancak bu şahsın ayıp iddiasıyla zarara uğradığından bahisle müvekkili aleyhine tazminat davası açtığını ve bu davada ....' ın serasındaki domates çeşidinin ....' den farklı genetik özellik gösterdiği belirlenerek, müvekkili şirketin ....' a tazminat ödemesine karar verildiğini, müvekkilinin toplam 38.000-TL ödemek zorunda kaldığını, bu miktarın rücuen tahsili için ..... İcra Müdürlüğü' nün 2011/6159 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline ve davalılar aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ltd.Şti vekili, husumetin sadece tohumları satan diğer davalıya yöneltilebileceğini, davacının 3.kişiye satmış olduğu fidelerin müvekkilinin ithal ettiği tohumlardan üretilip üretilmediğinin araştırılması gerektiğini, zararın müvekkilinin ithal ettiği orjinal üründen kaynaklandığının kesin olarak tespit edilemediğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin tohuma müdahalesinin olmayıp, sadece orjinal kapalı ambalajında alıp, bayilere sattığını, davacı şirketin Tarım İl Müdürlüğüne vermesi gereken beyannameler getirildiğinde, işlemlerin mevzuata uygun yapılmadığının ve alınan tohumdan fazla üretim ve satış göründüğünün belirleneceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin tohuma müdahalesinin olmayıp, sadece orjinal kapalı ambalajında alıp, bayilere sattığını, davacı şirketin Tarım İl Müdürlüğüne vermesi gereken beyannameler getirildiğinde, işlemlerin mevzuata uygun yapılmadığının ve alınan tohumdan fazla üretim ve satış göründüğünün belirleneceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, öncelikle davacının tazminat ödemesine neden olan tohumun davalılardan satın alındığının ispatlanması gerektiği, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda mali müşavir bilirkişiden alınan raporda davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının Çitar Ltd. Şti.'den 120.000 adet .... lot markalı domates tohumu satın aldığı, bu tohumların davalı ...Ltd. Şti. tarafından ithal edildiği, davacının davadışı ....' a 6.048 adet fide satışı gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, mali müşavir bilirkişi raporu ve Tarım İl Müdürlüğünden getirtilen "Sebze Fidesi Üretim Beyannamesi" ile kayıtların uygunluk göstermesi nedeniyle, tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ...'dan satın aldığı 120.000 adet 516465 lot numarasına sahip tohumdan 124.712 adet fide üretmiş olması karşısında ayıplı fidenin davalıdan satın alınan tohumdan üretildiğinin ve davalının kusurunun ispatlanması gerekirken, davacının yetiştirdiği ve sattığı fidelerin üreticiler ile ilgili beyan ettiği belgelerde ve tohum alımına ilişkin ticari defterlerinde satın alıp yetiştirebileceğinden daha fazlasını beyan ettiği, Tohumculuk Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca davacının tazminat ödemesine neden olan ayıplı fidenin üretildiği tohumun davalılar tarafından satılan ve ithal edilen tohum olduğunun ispatlanamadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar yönünden dava red sebebi aynı olduğundan, davalılar yararına AAÜT' nin 3/2. maddesi uyarınca bir kez vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, red sebebi farklı kabul edilerek ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca, hüküm kısmının 5. paragrafında yeralan "Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.480-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine" cümlesinden "ayrı ayrı" kelimelerinin çıkartılarak, hükmün bu şekilde düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm kısmının 5. paragrafında yer alan "davalılara" kelimesinden sonra gelen "ayrı ayrı" kelimelerinin karardan çıkartılarak hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1571, Karar No: 2016/7460, Tarih: 18.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/1571 E.  ,  2016/7460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Anayasanın 141/3, CMK'nın 34 ve 230. maddelerine göre Yargıtay'ın gerekçelerle tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddianamenin, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak kurulacak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin yapılması gerekirken, iddianame anlatımında, sanıkların ne dedikleri açıkça yazılmadan “örgüt adına tehdit ettiği” iddiasına yer verildiği halde uygulanması istenilen madde olarak TCK’nın 106/2-d maddesine değil, 106/2-c maddesine yer verildiği de gözetilerek sanığa yüklenen ve sabit olduğu kabul edilen tehdit suçunun ne şekilde oluştuğu, unsurlarının ne şekilde gerçekleştiği açıklanmadan, CMK'nın 34, 230. maddelerine aykırı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

2)Olayın tek tanığı ...’in, soruşturma aşamasındaki ifadesinde “Yaklaşık 40 kişilik bir grup içinden 4-5 kişinin, katılanı tekme tokat atarak aşırı şekilde, linç eder gibi dövdüğünü, bazılarının ise katılanın büfesinin camlarına zarar verdiğini, bırakın diye bağırdığını, kalabalık grubun “fuhşa son, uyuşturucuya son” diye slogan atıp dağıldığını, katılanı döven 4-5 kişiden 2-3 tanesinin yüzlerinin kapalı olduğunu, yüzleri açık olanları görse tanıyabileceğini, camlarını kıranları ise olay aniden geliştiği için görse de tanıyamayacağını beyan ettiği, duruşmada ise katılanı ve sanıkları tanıdığını beyan etmesine rağmen, tehdit eyleminden bahsetmediği ve teşhis işleminin de yaptırılmadığı anlaşılmakla; tanıktan, katılana vuran ve malına zarar veren kişilerin sanıklar olup olmadığı açıkça sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hükümler kurulması,

3)Emanete alınan ve olay tarih ve saatindeki mobese görüntülerini içeren CD’ye ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4)Sanık ...’in sabıka kaydında yer alana eski mahkumiyet kararlarının niteliği ve infaz tarihlerine göre ve sanık ...’nin ise TCK’nın 58/5. maddesi hükmüne göre mükerrir olmadığı ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilemeyeceği gözetilmeden, TCK’nın 58/6. maddesinin uygulanması,

3)Emanete alınan ve olay tarih ve saatindeki mobese görüntülerini içeren CD’ye ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4)Sanık ...’in sabıka kaydında yer alana eski mahkumiyet kararlarının niteliği ve infaz tarihlerine göre ve sanık ...’nin ise TCK’nın 58/5. maddesi hükmüne göre mükerrir olmadığı ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilemeyeceği gözetilmeden, TCK’nın 58/6. maddesinin uygulanması,

5)Katılanın, eylemin tarihinin 29.10.2009 olduğunu beyan etmesi karşısında, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 05.11.2009 olarak yazılması,

6)Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile ...’nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5886, Karar No: 2016/7296, Tarih: 21.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5886 E.  ,  2016/7296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından sunulan 01.02.2016 tarihli dilekçe ile özetle "...tensip tutanağının kanunun öngördüğü şekilde düzenlenmediği, içeriğinde gösterilen madde kapsamları ve 09.02.2016 tarihli duruşma günü tayin edilmesinin 6100 sayılı HMK'nın 24/3-33 maddelerine aykırı olduğu, bu konuda uyuşmazlığın taraf ve sebebi olan 2015/1264 E. - 2016/23 K. sayılı dosyaya dair 2014/15350 E. sayılı icra dosyanın aslının getirtilmesine ilişkin tensip zaptında bir hüküm kurulmadığı, tensip zaptının ihsası reye dayalı olduğu tüm davalılar ve ihbar edilen ...'a tebligat yapılmadan tensip zaptının düzenlenmesinin de ihsası rey olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinn 2013/181 E. - 2014/351 K. sayılı dosyasının da getirtilmediği mahkemenin HMK hükümlerine aykırı şekilde tensip zaptı düzenlediği...” gerekçeleriyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, ileri sürülen hususların reddi hâkim sebeplerinden olmadığı yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ret talebinde bulunanın 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/06/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/804, Karar No: 2023/6235, Tarih: 18.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/804 E.  ,  2023/6235 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/85 E., 2015/853 K.

SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Niksar Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3'... yıl hapis ve 100,00'... TL adli para cezası, hırsızlık suçundan 1'... yıl hapis cezası ile mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, cezanın haksız olduğuna,

2. Sanık ...'ın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delil yetersizliğinden beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanık ...'un olay günü saat: 12:30 sıralarında cami avlusunda şadırvanda asılı bulunan katılana ait ceketin cebinden cüzdanını aldığı, cüzdanda bulunan Halkbankası kredi kartını aldığı, üzerinde yazan şifre ile ATM den 210,00 TL nakit çektiği, diğer sanık ...'in aracı kullanmak suretiyle iştirak ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. ... ve ... kayıtları, ... Kriminal Polis Laboratuvarının 14.02.2014 tarihli raporu, katılan beyanı ve sanıkların savunmaları ve dosyadaki olgular itibari ile; sanıkları eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek cami avlusunda şadırvanda bulunan müştekiye ait ceketin cebinden, kimliği, ehliyeti ve kredi kartı bulunan cüzdanını alarak içerisindeki ... kredi kartı ile ... ATM'sinden 210,00 TL çekmek suretiyle menfaat temin ettikleri, bu şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarını işledikleri anlaşılmakla; mahkemenin suçların sübutuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1477, Karar No: 2017/5423, Tarih: 11.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/1477 E.  ,  2017/5423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ..., ... ... A.Ş, ..., ... Rehabilitasyon Eğitim Sağlık İnş.Tic.Ltd.Şti. aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.01.2014 gün ve 2013/87-2014/37 sayılı hükmün Dairenin 10.11.2016 gün ve 2014/12908-2016/10373 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Rehabilitasyon Eğitim Sağlık İnş.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 275,00 TL para cezasının davalı ... Rehabilitasyon Eğitim Sağlık İnş.Tic.Ltd. Şti.'nden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 65,40 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 11/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.