muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/198, Karar No: 2013/1123, Tarih: 21.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/198 E.  ,  2013/1123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/07/2011 tarih ve 2009/670-2011/770 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davalı ... Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurum tarafından kurulan enerji nakil hatlarından, müvekkili kurumun muvafakatinin alınması ve hat katılım payının ve bakım işletme masraflarının ödenmesi karşılığında elektrik dağıtımı yapan kuruluşlarca üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebileceğini, ancak müvekkilinin bilgisi dışında yasal prosedüre uyulmaksızın ... verici istasyonundan davalı ... aracılığı ile hat katılım payı ve bakım işletme masrafı Ödenmeksizin diğer davalı ...'ne 18.10.2004-30.07.2008 tarihleri arasında enerji kullandırılarak müstakil abonelik tesis edildiğini, bu halde müvekkili kurum tarafından düzenlenen protokol ve ücret tarifesine göre alacağının bulunduğunu ileri sürerek, hat katılım payı ve bakım işletme masrafı olarak şimdilik 4.324,00 TL anapara ve bu alacağa 18.10.2004 tarihinden itibaren tahakkuk edecek reeskont faizi, KDV ve diğer fer'ilerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, söz konusu enerji nakil branşman hatlarının bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını, bu hatların bakım ve onarımlarının müvekkili tarafından yapıldığını, bu hatların davacıya ait olduğunun da kanıtlanmadığını, müvekkilinin davacıya hat katılım payı ödemek zorunda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurumun ... nezdinde abone olduğunu, tesise iştirak ve güvence bedeli olmak üzere gereken ödemeleri yaptığını, davacı kurumun müvekkili kuruma yönelik talep konusunda yetkili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurumun ... nezdinde abone olduğunu, tesise iştirak ve güvence bedeli olmak üzere gereken ödemeleri yaptığını, davacı kurumun müvekkili kuruma yönelik talep konusunda yetkili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılardan ...'ın davacıya ait enerji nakil hattından kendisine AG şebekesi tesis etmesi ve bu AG tesisinden başka aboneleri yararlandırması sebebiyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesine göre hat katılım payı ve bakım işletme masrafı olmak üzere toplam 4.324,00 TL ödemekle yükümlü olduğu, davalı yayın kuruluşu ile davalı ... arasında sözleşme bulunduğu, dolayısı ile yayın kuruluşunun davacı iptal kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı davacının ödeme yapması için ...'a gönderdiği 03.09.2008 tarihli yazı ile Ödeme için verilen 30 gün süre sonunda temerrüt oluştuğu gerekçesiyle 4.324,00 TL asıl alacağın temerrüt tarihi olan 03/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ve 778,32 TL KDV'nin davalı ...'tan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Karan, davalı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...'ın dava konusu enerji nakil hatlarını davacı dışındaki abonelerine elektrik sağlamak için kullanmasına ve Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davalı ...'ın sorumluluğunun kanundan doğmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının, davacıya katılım payı ile işletme ve bakım bedeli ödenmeksizin davalı tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf kendi mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarının, davalı tarafça bedeli ödenmeksizin kullanıldığını ileri sürmüş, davalı vekili ise söz konusu hatların bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını kabul etmiştir. 01.03.2003 tarihine kadar yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesinde "Teşekkül veya şirket, abonenin hizmetlerini aksatmamak koşuluyla; abonenin mülkiyetindeki branşman çıkışından bir başka istek sahibine elektrik satabilir. Abone mülkiyetindeki branşman hattından, teşekkül veya şirketin abonesi olarak enerji alacak bir başka abone, teşekkül veya şirketin o yıla ait enerji nakil hattı kilometrik birim fiyatına göre hesaplanan hat katılım bedelini branşman hattı sahibine ödemek zorundadır." denildikten sonra aynı yönetmeliğin 19. maddesinde bu bedelin ne şekilde tespit edileceği düzenlenmiştir. 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinde de benzer şekilde düzenleme yapılmış ve hat katılım bedelinin hangi kriterlere bağlı olarak belirleneceği ayrıntılı şekilde gösterilmiştir. Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da uyuşmazlık konusu olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım payı istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının yeni bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım payı bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun yönetim kurulu kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacı kurumun yönetim kurulu tarafından oluşturulan tip protokol ve ilgili yıllara ait ücret tarifeleri üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği hat katılım payı ve işletme bakım masrafları tutarının son kullanım tarihi 30.07.2008 tarihine kadar 4.324 TL ana para ve 1.454,09 TL faiz olmak üzere toplam 5.778,09 TL olduğu belirtilmiştir. Denetime açık olmayan iş bu rapor, hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. O halde mahkemece, öncelikle davalı ...'ın dava konusu hat katılım bedelini belirleyip belirlemediğinin tespit edilmesi, şayet belirlenmemiş ise yukarıda anılan yönetmelik hükümlerindeki kıstaslar dikkate alınmak suretiyle uzman bir bilirkişi kurulundan davaya konu hat katılım bedelinin tespiti konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3)Ayrıca, dava konusu edilen katılım payı ve bakım gideri alacağı bakımından davalı ...'tan faiz istenebilmesi için öncelikle davalı ...'ın temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Mahkemece, davacının ...’a gönderdiği 03/09/2008 tarihli yazı ile ödeme için 30 gün süre verildiği ve buna göre temerrüt tarihinin 03/10/2008 olduğu kabul edilmiş ise de, açıkça borç miktarı belirtilmemiş 30/09/2008 tarihli yazıya dayanılarak temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmamıştır. Bu halde, mahkemece temerrüt tarihinin araştırılarak buna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde verilen hükmün bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.

4)Öte yandan, davacı tarafça söz konusu enerji nakil hatlarının işletme ve bakım ücretlerinin de tahsilinin istenilmiş olmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmaması da doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) ve (3) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı yararına, (4) nolu bentte yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/40839, Karar No: 2015/24927, Tarih: 19.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/40839 E.  ,  2015/24927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/20699

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2011/672 (E) ve 2012/1011 (K)

SUÇLAR : Tehdit, cinsel taciz, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık B.. S.. hakkında tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık B.. S.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Temyiz edilebilirlik koşulları yönünden yapılan incelemede;

a)Sanık E.. Y.. hakkında katılan H.. S..'a yönelik cinsel taciz suçundan verilen hükme yönelik temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği,

b-Sanık B.. S.. hakkında mala zarar verme suçundan verilen düşme kararının gerekçesine yönelik bulunmayan temyizde, sanığın hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık B.. S.. müdafii ve katılan H.. S.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14704, Karar No: 2013/17733, Tarih: 11.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14704 E.  ,  2013/17733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin 2006 yılı şubat ayı içerisinde burun estetiğinin düzeltilmesi talebi ile davalıya ait olan kliniğe başvurduğunu, davalı tarafından muayene edilerek ....02.2006 tarihinde ameliyat edildiğini, ameliyat sonrası davacının burun estetiğinin düzelmediği gibi solunumunda da çeşitli sıkıntılar oluştuğunu, tekrar yapılan muayenede davalının, davacının kulağından parça alınarak burunda gerekli düzeltmeyi yapabileceğini söylediği ancak bunun için uygun bir yer ve zaman bildirmediklerinden davalının başka bir doktora muayene olmak zorunda kaldığını ve böylece kendisine yanlış tedavi ve uygulama yapıldığını öğrendiği ve 02.02.2007 tarihinde .... ameliyatını olduğunu iddia ederek ....406,88 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatının tahsilinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ameliyat öncesi hastayı aydınlatma görevini yerine getirdiğini, burun şeklinin ameliyattan sonra nasıl olacağı, nasıl bir ameliyat geçireceğini detaylı bir şekilde anlattığını, davacının da rıza göstererek muvafakatname imzaladığını, ameliyattan sonra da memnun bir şekilde ayrıldığını ve yaklaşık bir yıl hiç şikayette bulunmadığını, ancak Ocak 2007'de tekrar gelerek yüzünü gerdirmek ve burnunun bir yerini daha yaptırmak istediğini söylediğini, davalının bunu kabul etmesine rağmen ihtar gönderdiğini, daha sonrasında da bir estetik cerraha değil de kulak burun boğaz doktoruna giderek muayene olduğunu ancak ...... uzmanının estetik cerrahi ile ilgili bir ameliyatı eleştirme yeteneği bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacı tarafın iddialarını tam olarak kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.

Eser sözleşmesi, Borçlar Kanunu’nun 355.maddesinde (TBK 470.md); “eser sözleşmesi öyle bir sözleşmedir ki, onunla yüklenici, iş-eser sahibinin yüklendiği ücret karşılığında bir yapıt meydana getirmeyi borçlanır” şeklinde tanımlanmaktadır. Eser sözleşmeleri taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir işgörme akdidir. Yüklenicinin edimi eseri tebrik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin edimi de teslim olunan eserin bedelini ödemektir.

Somut olayda, maddi olgu burnun estetik ameliyat yapılmak suretiyle istenilen ve kararlaştırılan biçime uygun güzel bir görünüm kazandırılmasıdır. Varılmak istenilen sonucun ve buna dayalı olguların hukuki nitelendirilmesi yapıldığında ise, yanlar arasında BK’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu açıklıkla ortadadır.

Eser sözleşmesinden doğan ihtilâflarda kural olarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu ve işin sözleşme ile eklerine uygun olarak tamamlanıp iş sahibine teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye bedelin ödendiğini ispat etmek de iş sahibine aittir.

Somut olayda; taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı ve bedelin ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, işin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp iş sahibine teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Bu hususun ispatı da yukarıda yapılan açıklamalarla davalı olan yükleniciye(doktora) düşmektedir.

Dosyada bulunan, ... Kurumu .... İhtisas Kurulu’nun 26.07.2010 tarih ve 7648 karar numaralı raporu incelendiğinde; ilk ameliyat sonrası kurumun muayenesinin olmadığı ve dosya kapsamında mevcut ....ameliyat öncesi fotoğrafların hastaya ait olup olmadığının belirlenemediği gibi fotoğraf çekilen alan ile de karar vermenin mümkün olmadığı, aynı zamanda tek başına fotoğraflar ile de doğru karar verilemeyeceğinden sorulan sorular hakkında görüş bildirilemediği görülmüştür.

Bunun üzerine mahkemece, ... Estetik ...... ve Rekonstrüktif Cerrahi Ana Bilim Dalı'nda çalışan , üç doktordan da rapor temin edilmiş, bu bilirkişiler de davacıya ait bir kısım medikal fotoğraflarının ve kozmetik burun operasyonları ile ilgili aydınlatılmış onay formunu dosyaya intikali halinde raporun düzenlenebileceğini belirttikleri, medikal fotoğrafların temini mümkün olmadığından dosyadaki delillere göre rapor düzenlenmesi için ... Nöbetçi Asliye ... Mahkemesi aracılığı ile dosya tekrar ... Estetik Plastik ve Rekonstrüktif Cerrahi Ana Bilim Dalı'nda çalışan bilirkişilere verildiğinde bilirkişiler medikal fotoğraflar olmadan istenilen hususların aydınlatılamayacağını bildirdikleri görülmüştür.

Buradan mevcut kanıtlar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; yukarıda ayrıntılarıyla açıklandığı üzere ispat yükü kendisinde olan davalı doktorun, işi sözleşmeye uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiği diğer bir deyişle; burnun estetik ameliyat yapılmak suretiyle istenilen ve kararlaştırılan biçime uygun güzel bir görünüm kazandırıldığını ispat edemediği açıktır. O halde mahkemece, üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile tespit edilecek uygun bir tazminata hükmetmek gerekirken, yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27970, Karar No: 2016/7638, Tarih: 28.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/27970 E.  ,  2016/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurenin soruşturma aşamasındaki anlatımına, mağdurenin bu anlatımını doğrulayan adli raporu içeriğine, sanığın soruşturma aşamasındaki "...evde yemek yerken aniden anneme sinirlendim. O sinirle sol eline yanlışlıkla vurdum..." şeklindeki dolaylı ikrarını içerir savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suç sabit olduğu halde, mağdurenin kovuşturma aşamasındaki sanık kızını suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31065, Karar No: 2015/31699, Tarih: 09.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/31065 E.  ,  2015/31699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2015

NUMARASI : 2013/330-2015/116

Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan B.. Boru Kanal Temizleme Görüntüleme Rehabilitasyon Taah. ve Tic. Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1197, Karar No: 2023/3001, Tarih: 31.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1197 E.  ,  2023/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1077 E., 2021/2477 K.

DAVA TARİHİ : 24.11.2017

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2017/452 E., 2019/26 K.

Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vekili tarafından Daire kararının açık hataya dayalı olarak verildiğinden bahisle düzeltilmesi istenilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.

Anılan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Dosya içeriğine göre; temyiz incelemesi sonucunda verilen Daire kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vekilinin düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vekilinin düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16318, Karar No: 2011/15756, Tarih: 13.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/16318 E.  ,  2011/15756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece verilen ilk hüküm, davacı kadın tarafından münhasıran kadının nafakaları yönünden temyiz edilmiş; hüküm, kadın yararına kısa kararda tedbir ve yoksulluk nafakası verildiği halde gerekçeli kararda verilmemesinden dolayı çelişki yaratıldığından bahisle bozulmuş, diğer yönler temyiz edilmeksizin 12.09.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen konularda yeniden hüküm verilemez. Bu yön gözetilmeden iştirak nafakası hakkında yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.(HUMK 438/7 md)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme hüküm fıkrasının iştirak nafakasıyla ilgili 1 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün temyize konu bu bölümünün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi.13.10.2011 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2018/5594, Karar No: 2019/3046, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5594 E.  ,  2019/3046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7874, Karar No: 2012/13392, Tarih: 27.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7874 E.  ,  2012/13392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :1-... Vek.Av.... Somuncuoğlu

2-Cansızzade Elhac ... Ağa Bin ... Bin ...

Vakfı Mütevellisi M.... Özaydın

Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu vakfın vakıf evladı olan ... , Mukaddes ... ve ... ile davacılar arasındaki irtibatı gösterir açıklamalı nüfus kayıt aile tablolarının nüfus müdürlüğünden,

2-... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/104 Esas-2008/30 karar sayılı dosyasının ilgili mahkemeden,

Getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8178, Karar No: 2013/11747, Tarih: 29.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/8178 E.  ,  2013/11747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 16.01.2013 tarihli kararı ile gıyabi kararın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliği istenildiği halde mahallinde, kararın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu yerine Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliğ edildiği anlaşıldığından, suçtan zarar gören, davayı takip ve hükmü temyize yetkisi bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz itirazlarına ilişkin olarak ek tebliğname de düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın yeniden mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.