muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6496, Karar No: 2024/9381, Tarih: 17.07.2024

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Sanık A.. G..' ün darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmay'da meydana gelen olaylardan müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla darbe teşebbüsü gecesi katılan ve müştekiler 1-H.. A.., 2-S.. Ç.., 3-İ.. U.., 4-Y.. C.., 5-U.. T.., 6-E.. Ö.., 7-G.. S.., 8-Y.. G.., 9-M.. G.. ve 10-A.. G..'na yönelik üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek, eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK 309/2 ve 37/1 maddeleri yollamasıyla aynı yasanın TCK'nın 109/2 maddesi gereğince cezalandırılması yoluna gidilmiş olup ceza tayin edilirken sanığın kastının yoğunluğu, katılanların konumları, suç konusunun önemi ve değeri ile suçun işleniş şekli göz önünde bulundurularak alt sınırdan uzaklaşılmış, suçun birden fazla kişi ile birlikte, silahla ve kişinin yerine getirdiği kamu görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle işlendiği anlaşılmakla TCK' nın 109/3 a,b,c,d maddeleri uyarınca sanığın cezasını bir kat arttırmaya gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK' nın 62. maddesi uygulanmamıştır.

Sanık hakkında katılan T.. E..’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; katılanın Genelkurmay kışlasında derdest edilmediği, olay gecesi Genelkurmay kışlasında bulunan sanığın kışla dışarısında işlenen suçtan sorumlu tutulamayacağı ve bu suretle yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu anlaşılmakla  5271 sayılı CMK’ nın 223/2-b maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmiştir.

6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan yapılan değerlendirmede;

Sanık hakkında Ruhsatsız Silah Taşıma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; yapılan yargılama ve toplanan deliller kapsamından sanığın üzerine atılı bulunan eylemin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması, Askeri makamlara ait silahların 6136 sayılı kanun kapsamında ruhsata tabi olmaması ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında 5271 sayılı  CMK’ nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

107- SANIK A.. İ.. 'IN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE;

107- SANIK A.. İ.. 'IN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE;

Sanık A.. İ..’ın 15 Temmuz 2016 günü itibariyle binbaşı rütbesiyle Genelkurmay Başkanlığında bireysel eğitim şubede proje subayı olarak görev yaptığı, darbe girişimine ilişkin haberlerin çıktığı andan sonraki bir saat diliminde evde bulunduğu sırada diğer sanık M.. D.. ile birlikte lojmanlardan çıkarak Genelkurmaya gittikleri, 15 Temmuz 2016 günü kışlaya gelerek saat 23:55 civarında giriş yaptıkları, saat 00:12' de 26 numaralı turnikeden geçerek karargaha giriş yaptıkları, saat 00:20 sıralarında SKKHM''ye girişine geldikleri ancak giremedikleri, daha sonra saat 03:55 sıralarına kadar karargahta kaldıkları ve saat 03:55 sıralarında Genelkurmay kışlasından ayrıldıkları, BTK’ya ve KOM’a yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamından FETÖ/PDY silahlı terör örgüt üyeleri tarafından örgütsel haberleşme aracı olarak kullanılan ByLock uygulamasının kullanıcısı olan sanık A.. İ..'ın mensubu olduğu FETÖ/PDY tarafından gerçekleştirilen darbe girişimine bilerek ve istereyek iştirak etmek amacıyla saat 23.55 sularında karargaha kendiliğinden geldiği ve darbe girişiminin başarısız olacağını anlaması üzerine 16.07.2016 tarihi saat 04:00 sıralarında karargahtan ayrıldığı, sanık savunmasında; televizyonda terör saldırısı veya bir grubun kalkışma girişimi şeklinde haberler üzerine askeri bir refleks olarak M.. D.. ile Genelkurmaya gitmeye karar verdiklerini beyan etmiş ise de, terör saldırısı olma ihtimalinde sanığın denizci bir subay olması ve karargahta görevli olması nedeniyle terör saldırısı olması durumunda herhangi bir görevinin olamayacağı, darbe girişimine ilişkin haberlerin yayınladığı ve herkesçe malum bir saate bu durumunda sanık tarafından bilinerek karargaha gelmesi nedeniyle suçtan kurtulmaya yönelik sanık savunmasına ilk derece mahkemesince itibar edilmemiştir. FETÖ/PDY üyesi olan sanığın, mensubu olduğu örgüt tarafından gerçekleştirilen darbe girişimini bilerek saat 23:55 sıralarında darbe girişiminin başarıya ulaşması için karargaha geldiği, saat 04:00 sıralarına ... darbe girişiminin başarısızlığa uluşacağının anlaşılması üzerine karargahtan ayrıldığı, 15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce gerçekleştirilen darbe girişimini önceden bildiği, iştirak iradesi ile bilerek ve isteyerek darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer sanıklarla düşünce ve hareket birlikteliği içerisinde bulunarak darbe girişimine bilerek ve isteyerek iştirak ettiği anlaşılmakla; sanığın T.C. Anayasasının ön gördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ettiği, sanığın eyleminin bir bütün olarak Anayasayı ihlal suçunu oluşturduğu ilk derece mahkemesince kabul edilerek eylemine uyan TCK'nun 309/1. maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK'nın 62. maddesi uygulanmamıştır.

Sanık A.. D..’ın 15 Temmuz 2016 tarihinde Genelkurmay Başkanlığı Stratejik Dönüşüm Daire Başkanlığı proje subayı olarak binbaşı rütbesiyle görev yaptığı, sanığın destek kıtaları silahlığından saat 21.17'de 1 adet MP5 silahı aldığı ve güney nizamiye bölgesine yöneldiği, burada güney nizamiye bölgesine bağlı nöbet kulubesinde silahlı bir şekilde nöbet tutmaya başladığı ve tüm gece boyunca silahlı bir şekilde nöbetine devam ettiği sanık savunması, kamera kayıtları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Sanık savunmasında özetle; sanık D.. Ö..'ün saldırı olacağını nizamiye ve nöbet kulübelerinin takviye edilmesi gerektiğini söylemesi üzerine dışarı çıktığını ve kurmay subayların çoğunlukta olduğu grupla birlikte hareket ederek silah aldığını beyan etmiş ise de; sanığın stratejik dönüşüm daire başkanlığında proje subayı olarak görev yaptığı dolayısıyla karargahın ...liğini sağlamaya yönelik herhangi bir görevinin bulunmadığı, yine sanığın emir aldığını söylediği sanık D.. Ö..'ün de karargahın ...liğini takviye etmeye yönelik herhangi bir görevinin bulunmadığı, karargahın ...liğini sağlama görevinin Genelkurmay Destek Kıtaları Karargah Grup Komutanlığında olduğu, katılan O.. K.. beyanlarından da anlaşılacağı üzere, ...park ve Merasim sokakta gerçekleşen terör saldırılarında karargahta görevli hiçbir askerin silahlı veye silahsız olarak ...liği takviye amacıyla nizamiyelerde bulunmadıkları dolayısıyla bir terör saldırısı durumunda karargahta görevli askerlerin ...liği takviye etmesine ilişkin bir uygulama ve teamülün bulunmadığı sanığın karargahta görevli bir subay olması nedeniyle yasal olarak ve teamül gereği silah...rak kışlanın emniyetini almaya yönelik görevinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca gecenin ilerleyen saatlerinde Genelkurmay Kışlasına yönelik herhangi bir terör saldırısının bulunmadığının ortaya çıkması ve 15.07.2016 tarihinde gece saat 24.00 sularında darbe teşebbüsünün sivil vatandaşlar tarafından dahi öğrenildiği, darbe girişimine karşı sivil vatandaşların sokağa çıkması, bu kapsamda Genel Kurmay Başkanlığı kışlası önüne binlerce vatandaşın gelerek darbe girişimini protesto etmesi ve darbe girişimine karşı durduğunu açıkça belirtmesine rağmen sanığın terör saldırısı olmadığını anlamış olmasına karşın karargah içindeki darbe girişimini yöneten grubun ...liğini sağlamak için gece boyunca silahlı olarak nöbetine devam etmek suretiyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olan sanığın 15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce gerçekleştirilen darbe girişimini önceden bildiği, iştirak iradesi ile bilerek ve isteyerek darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer sanıklarla düşünce ve hareket birlikteliği içerisinde bulunarak darbe girişimine bilerek ve isteyerek iştirak ettiği yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanığın T.C

.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce gerçekleştirilen darbe girişimini önceden bildiği, iştirak iradesi ile bilerek ve isteyerek darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer sanıklarla düşünce ve hareket birlikteliği içerisinde bulunarak darbe girişimine bilerek ve isteyerek iştirak ettiği yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanığın T.C. Anayasasının ön gördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ettiği, sanığın eyleminin bir bütün olarak Anayasayı ihlal suçunu oluşturduğu ilk derece mahkemesince kabul edilerek eylemine uyan TCK'nın 309/1. maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş ayrıca sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK'nun 62. maddesi uygulanmamıştır.

Kasten Öldürme suçları yönünden yapılan değerlendirme;

Olay gecesi darbe teşebbüsünü engellemek amacıyla Genelkurmay karargahına girmeye çalışan, giren ve darbe teşebbüsüne karşı olan askeri personellere, sivil vatandaşlara ve kamu görevlilerine yönelik eylemler açısından sanıkların önceden olasılıkları değerlendirdikleri, silah...rak veya silahlı bir şekilde önceden belirlenmiş görev yerlerine gittikleri, Genelkurmay Başkanlığında meydana gelen silahlı öldürme ve öldürmeye teşebbüs ile kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının işlenmesi sırasında aldıkları tutum, davranış ve bulundukları konumun ile fiiller üzerinde ortak hakimiyet kurdukları, kamera kayıtlarından görüldüğü üzere sabaha kadar karargahın kontrolünü sağladıkları, her bir sanığın karargah içerisindeki sağladığı fonksiyonel katkı, sanığın da darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer silahlı unsurlar ile sürekli irtibat halinde olduğu ve sanığın darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmayda meydana gelen olaylarda müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla sanık A.. D..' ın üzerine atılı nitelikli kasten öldürme suçlarını işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek, darbe teşebbüsünü önlemek için karargaha gelen sivil maktuller 1- C.. İ.., 2-E.. D.., 3-G.. Y.., 4-M.. Ş.., 5- M.. A.., 6- M.. A.., 7- M.. A.., 8-R.. K.. ve 9-Y.. G..'a karşı nitelikli kasten öldürme suçlarını işlediği sabit olduğundan, 5237 sayılı TCK' nın 82/1-h maddesi uyarınca 9 kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, ayrıca sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 62. maddesi uygulanmamıştır.

Olay gecesi darbeciler tarafından öldürülen maktul B.. A..'a karşı nitelikli kasten öldürme suçuna sanığın müşterek fail sıfatıyla katıldığı ilk derece mahkemesince kabul edilerek bu eylemine uyan 5237 sayılı TCK 37/1 ve 309/2 maddesi yollamasıyla TCK'nın 82/1-g-h maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş ayrıca sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 62 maddesi uygulanmamıştır.

Sanık A.. D..' ın maktul Z.. D..’a karşı kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; sanığın üzerine atılı suçu kabul etmemesi, bir kısım sanıkların alınan savunmalarında özetle "maktul Z.. D..' ın olay günü alkollü bir vaziyette olduğunu, elindeki tabanca ile tanka ateş ettiğini, tanktan seken mermi ile ölmüş olabileceğini" beyan etmeleri, maktulün yapılan otopsisi sonrasında tanzim olunan otopsi raporunda açıkça belirtildiği üzere "maktulün olay günü alkollü olduğu, yine maktuldeki yaralanmasına sebep olan atışın yakın atış olduğu", maktulün olay günü önünden geçen tanka tabanca ile ateş ettiğine dair görüntünün bulunması, dikkate alınarak sanığın üzerine atılı suçu işlediğini gösterir ve cezalandırılmasını gerektirir derecede her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve yeterli delilin bulunmadığı ve ayrıca ceza yargılamasında şüpheden sanık yararlanır ilkesinin varlığı karşısında 5271 sayılı CMK' nın 223/2-e maddesince sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

Sanık A.. D..' ın maktul Y.. Ç..'e karşı kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; Maktul Y.. Ç..’ in dosya dışı sanık... tarafından öldürüldüğü, dosya dışı sanık...’ nın Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/165 esas sayılı dosyasında yargılandığı ve maktulü kasten öldürme suçundan mahkumiyetine  dair karar verildiği belirlenerek 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-b maddesi gereğince sanığın atılı suçtan  beraatine karar verilmiştir.

Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Sanık A.. D..' ın yukarıda açıklandığı üzere darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmay'da meydana gelen olaylardan müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla olay gecesi darbe girişime karşı duran katılanlar ..., B.. A.. ve M.. A..'ya yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309/2 ve 37/1 maddeleri delaletiyle TCK' nun 82/1-g-h maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırım yapılmış olup sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından TCK' nun 35/1-2 maddesi gereğince hakkında teşebbüs hükmü uygulanmış, ceza tayin edilirken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmış, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK' nun 62. maddesi uygulanmamıştır.

Sanığın darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmay'da meydana gelen olaylardan müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla olay gecesi darbeyi önlemek için karşı koyan katılan ve müştekiler 1-Y.. M.., 2-A.. B.., 3-M.. Ç.., 4-Ü.. Ö.., 5-O.. A.., 6- C.. A.., 7-A.. A.., 8-T.. G.., 9- H.. B.., 10-M.. B.., 11- A.. B.., 12- A.. G.., 13-K.. Y.., 14- K.. Ö.., 15-E.. K.., 16- M.. A.., 17- A.. G.., 18-A.. K.. ve 19-M.. G..'ye karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309/2 ve 37/1 maddeleri delaletiyle TCK'nun 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından TCK' nun 35/1-2 maddesi gereğince hakkında teşebbüs hükmü uygulanmış ayrıca temel ceza tayin edilirken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmış, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK' nun 62. maddesi uygulanmamıştır.

Her ne kadar sanık hakkında katılanlar ve müştekiler İ.. E.., İ.. E.., O.. S.., U.. B.., E.. K.., F.. T.., H.. D.., M.. T.., R.. A.., A.. G.., H.. Ş.., A.. K.., U.. Y.., N.. Ç.., ..., M.. T.., A.. E.., Y.. T.., M.. A.., S.. A.., İ.. Ç.., M.. A..belge ve E.. A..belge'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediklerinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; sanığın üzerine atılı suçları kabul etmediği, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak mahkumiyetlerine yeterli, kanuni ve taktiri, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, müşteki ve katılanlardaki yaralanmalarının bölgesi ve boyutu, ceza hukukunda şüpheden sanık yaralanır şeklindeki evrensel hukuk ilkesinin varlığı karşısında 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-e maddesi gereğine isnat edilen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçeleriyle sanığın ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Sanık A.. D..' ın darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmay'da meydana gelen olaylardan müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla darbe teşebbüsü gecesi katılan ve müştekiler 1-H.. A.., 2-S.. Ç.., 3-İ.. U.., 4-Y.. C.., 5-U.. T.., 6-E.. Ö.., 7-G.. S.., 8-Y.. G.., 9-M.. G.. ve 10-A.. G..'na yönelik üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek, eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK 309/2 ve 37/1 maddeleri yollamasıyla aynı yasanın TCK'nın 109/2 maddesi gereğince cezalandırılması yoluna gidilmiş olup ceza tayin edilirken sanığın kastının yoğunluğu, katılanların konumları, suç konusunun önemi ve değeri ile suçun işleniş şekli göz önünde bulundurularak alt sınırdan uzaklaşılmış, suçun birden fazla kişi ile birlikte, silahla ve kişinin yerine getirdiği kamu görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle işlendiği anlaşılmakla TCK' nın 109/3 a,b,c,d maddeleri uyarınca sanığın cezasını bir kat arttırmaya gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK' nın 62. maddesi uygulanmamıştır.

Sanık hakkında katılan T.. E..’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; Katılanın Genelkurmay kışlasında derdest edilmediği, olay gecesi Genelkurmay kışlasında bulunan sanığın kışla dışarısında işlenen suçtan sorumlu tutulamayacağı ve bu suretle yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu anlaşılmakla  5271 sayılı CMK’ nın 223/2-b maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmiştir.

6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan yapılan değerlendirmede;

Sanık A.. D.. hakkında Ruhsatsız Silah Taşıma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; yapılan yargılama ve toplanan deliller kapsamından sanığın üzerine atılı bulunan eylemin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması, Askeri makamlara ait silahların 6136 sayılı kanun kapsamında ruhsata tabi olmaması ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında 5271 sayılı  CMK’ nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

109-SANIK A.. A.. 'IN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

109-SANIK A.. A.. 'IN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Sanık A.. A..’ın 15 Temmuz 2016 günü itibariyle Genelkurmay Başkanlığı bilgi sistem daire başkanlığında ...lik plan subayı olarak binbaşı rütbesiyle görev yaptığı, ancak 01 Mart-28 Temmuz 2016 tarihleri arasında Komkarsu eğitimi nedeniyle İstanbul'da görevli olduğu, 14 Temmuz 2016 günü sanığın Ankara'ya geldiği, 15 Temmuz 2016 saat 00:00'dan sonraki bir zaman diliminde sanık C.. T..'ın sanık A.. A..'ın evine gelerek mesai bitimi sonrası Genelkurmay karargahına gelmesini söylediği, bunun üzerine sanığın saat 23:21 sıralarında Genelkurmay kışlasına geldiği, saat 01:00 sıralarına kadar kışlaya girmeye çalıştığı, saat 01:02 sıralarında sanık E.. Ö.. ile birlikte yerde yaralı vaziyette yatan vatandaşı kobra araca yerleştirdikleri ve bu kobra aracı ile kışlaya giriş yaptıkları, sanığın daha sonra saat 05:08'de sanık G.. E.. ile 1-A kapısından karargaha giriş yaptıkları, saat 05:10 sıralarında ...lik kamera kayıtlarının olduğu odaya girdikleri ve bu odada sanık A.. A..'ın ...lik kamera kayıtlarının bulunduğu bilgisayarın harddisklerini söktüğü, daha sonra sanık A.. O..'un bulunduğu bilgi sistemleri ...lik yönetim şubenin bulunduğu odaya yanında silahli ve teçhizatlı özel kuvvetler personeli sanıklar ile birlikte geldiği ve buradaki bilgisayarların harddisklerinin de sanık A.. A.. tarafından söküldüğü, daha sonra sanık A.. A..'ın saat 06:11 sıralarında sökmüş olduğu harddiskleri tankların bulunduğu bölgeye getirdiği, saat 06:13'de sökülmüş olan harddiskleri tankın altına yerleştiren sanıkların arasında sanık A.. A..'ın da bulunduğu, harddisklerin tanklar tarafından ezildiği esnada sanık A.. A.. sürekli olarak tankın önünde bulunduğu ve sonrasında ezilen harddisklerin kontrolünü yaptığı; sanığın soruşturma aşamasında müdafi huzurundaki savunması, sanık A.. O..'un savunması, tanık V.. D..'in beyanı, kamera kayıtları, kamera kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Sanığın 28 Temmuza kadar İstanbul'da kursta olmasına rağmen 14 Temmuz'da Ankara'ya geldiği, 14 Temmuz gecenin ilerleyen saatlerinde sanık C.. T..'ın sanığın evine gelerek darbe girişimine ilişkin yapılan iş bölümü çerçevesinde sanığa darbe girişimine ilişkin görevini tebliğ ettiği, (zira gecenin ilerleyen saatlerinde ve evde resmi görevlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, sanık A.. A.. ile sanık C.. T..'ın aynı birimde görev yapmadıkları, aynı birimde görev yapıyor olsalar dahi sanık A.. A..'ın 28 Temmuza kadar kursta olduğu ve C.. T..'ın bulunduğu birim otomasyon bilgi subayının bulunması dikkate alındığında C.. T..'ın mesai saati sonrası sanık A.. A..'ı karargaha çağırmasının ancak örgüsel birliktelikle ve darbe girişimi kapsamındaki görevi tebliğ etmekle açıklanabileceği), sanığın da kendisine yapılan iş bölümü doğrultusunda saat 23:00 sıralarında karargaha geldiği, harddisklerin sökerek tankların altında imha etmesi şeklindeki eylemleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olan sanığın 15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce gerçekleştirilen darbe girişimini önceden bildiği, iştirak iradesi ile bilerek ve isteyerek darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer sanıklarla düşünce ve hareket birlikteliği içerisinde bulunarak darbe girişimine bilerek ve isteyerek iştirak ettiği anlaşılmakla; sanığın T.C. Anayasasının ön gördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ettiği, sanığın bir bütün olarak Anayasayı ihlal suçunu oluşturduğu ilk derece mahkemesince kabul edilerek eylemine uyan TCK' nun 309/1 maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK' nın 62. maddesi uygulanmamıştır.

110- SANIK ... ... 'IN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE;