muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5394, Karar No: 2025/1832, Tarih: 04.02.2025

Devlet memurları siyasetçilerden farklı olarak, kendilerini kamuoyunun denetimine açmamakta; ayrıca görevlerini yerine getirirken kamuoyunun güvenine ihtiyaç duymaktadırlar.

Burada korunan temel değer, ilgili kamu görevlisinin kişiliği yada şöhretinin yanında o kişinin yerine getirdiği kamusal göreve kamunun duyduğu güvenin demokratik bir toplumdaki önemidir.

Bununla birlikte, kendilerine belirli idari yetkiler verilmiş memurlarının, sözlerine ve eylemlerine getirilen eleştirilere daha fazla hoşgörü göstermeleri gerektiği AİHM içtihatlarında kabul edilmektedir.

AİHM, önüne, devlet memurlarına karşı yapılmış hakaret içerikli ifadelerle ilgili yargısal bir başvuru geldiğinde, başvuruya konu sözlerin, kamuoyunun söz konusu memurun performansına duyduğu güveni ortadan kaldırmaya yönelik gerçek bir tehlike yaratıp yaratmadığı yakından incelemektedir.

AİHM, Janowski/Polonya davasında, ilk olarak, kabul edilebilir eleştirinin sınırları bakımından sıradan bir vatandaş ile kamu görevlileri arasında bir fark olduğunu kabul etmiştir. Ancak Mahkeme’ye göre, kamu görevlileri için kabul edilebilir eleştiri sınırı, siyasetçiler için kabul edilen eleştiri sınırı kadar geniş değildir. Elbette kamu görevlilerinin her bir kelime ve davranışlarını, siyasetçilerin yaptıkları ve yapmaları da gerektiği gibi, çok açık bir şekilde kamu denetimine açtıkları söylenemez. AİHM, kamu görevlilerinin görevlerini yerine getirebilmeleri için toplumun güvenini kazanmaları gerektiğini vurgulayarak görevleri sırasında sözlü saldırılardan korunmaları gerektiğine işaret etmiştir.

AİHM kararlarında vurgulandığı üzere ifade özgürlüğüne getirilen sınırlamanın meşru bir amaca yönelik olması yetmez ayrıca bu sınırlamanın demokratik toplumda gerekli olduğunun da ispatlanması gerekir. Bunun sınırları ise müdahalenin zorlayıcı bir toplumsal talebe dayanması ile ölçülü olması zorunluluğudur.

Sanığın sözlerinin hedefindeki kişi kamu görevlisidir. AİHM içtihatlarına göre yukarıda da belirtildiği üzere eleştiriye katlanma konusunda normal vatandaşlara göre daha hoşgörülü olmalıdır. Başvuruya konu sözlerin, kamuoyunun söz konusu kamu görevlisinin performansına duyduğu güveni ortadan kaldırmaya yönelik gerçek bir tehlike yaratıp yaratmadığı yakından incelendiğinde; sözlerin toplumun kamu görevlisinin performansına duyduğu güveni sarsacak nitelikte bir tehlike yaratmaya nesnel olarak elverişli ve kişilerin onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek nitelikte somut fiil, olgu isnadı veya sövme niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle sanığın cezalandırılmasını haklı kılacak toplumsal bir talepten söz etmek olanaksızdır. Yani sanığı cezalandırmayı haklı kılacak demokratik toplumdaki gereklilik koşulu gerçekleşmemiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle hakaret suçunun oluşmaması nedeniyle kararın bozulması yerine onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne karşıyız.
Yargıtay — Esas No: 2014/8063, Karar No: 2014/15919, Tarih: 04.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/8063 E.  ,  2014/15919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARIKAMIŞ ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/104-2013/367

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının İptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili; S.. tüketici sorunları hakem heyeti başkanlığının 12.04.2013 tarih ve 2013/28 sayılı kararının yerine getirilmesinin olanaksız olduğunu, enerji bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedeli kalemlerine ek olarak kayıp/kaçak ve sayaç okuma bedelinin de 2011 Nisan ayından itibaren elektrik faturalarında yer aldığını, talep edilen bu bedellerin EPDK tarafından belirlendiğini, dolayısıyla il müdürlüğünün faturalara yansıtılan bedellerle ilgili bir kararının söz konusu olmadığını, hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Yerel mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dairenin önüne gelen uyuşmazlık, davacının davalıdan kayıp-kaçak bedeli isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

Davacı kurum tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

Davacı kurum tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinin 1.fıkrasında, bu kanun ile verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulduğu belirtilmiş, aynı maddenin 2.fıkrasında ise; “Kurum, tüzel kişilerin yetkili oldukları fâaliyetleri ve bu fâaliyetlerden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini tanımlayan Kurul onaylı lisansların verilmesinden, işletme hakkı devri kapsamındaki mevcut sözleşmelerin bu kanun hükümlerine göre düzenlenmesinden, piyasa performansının izlenmesinden, performans standartlarının ve dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliklerinin oluşturulmasından, tadilinden ve uygulattırılmasından, denetlenmesinden, bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur…” hükümlerine yer verilmiştir.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Bu maddede de anlatılmak istenilen hususun 1 kw elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadarki maliyet ve kâr payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediği açıktır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddeye dayanarak 11/08/2002 gün ve 24843 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”i yayımlamış ve lisans sahibi şirketlerde bu tebliğe uygun olarak tüketicilerden kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedeli adı altında bir bedel tahsil etmişlerdir.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Hem bu hâl, parasını her halükarda tahsil eden davacı Kurumun çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olur, yani davacı kendi teknik alt ve üst yapısını yenileme ihtiyacı duymayacağı gibi; elektriği hırsızlamak suretiyle kullanan kişilere karşı önlem alma ve takip etmek için gerekli girişimlerde de bulunmasını engeller. Oysa ki, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan davacıya aittir.

Bununla birlikte nihai tüketici olan vatandaşın faturalara yansıtılan kayıp-kaçak, bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, şeffaflık ve hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır. (Aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı ilamı ile de benimsenmiştir.)

Hâl böyle olunca mahkemece; yukarıda belirtilen ilke ve esaslar doğrultusunda inceleme yapılarak, davacının kayıp-kaçak bedeli tahakkuku uygulamasının yerinde olmadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulü cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7836, Karar No: 2012/41836, Tarih: 20.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7836 E.  ,  2012/41836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, alacağını isteyen katılana sövdüğü ve ağaç sopa ile traktörünün rüzgar çerçevesini, camlarını, ön ve arka farlarını kırdığı olayda hakaret ve mala zarar verme suçlarının oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11419, Karar No: 2018/7498, Tarih: 26.06.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/11419 E.  ,  2018/7498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

05.03.2014 tarihli Adana Polis Kriminal Laboatuvarı uzmanlık raporuna göre sözkonusu bitkinin kenevir bitkisi tohumu olduğu, mevcut haliyle uyuşturucu madde içermediği ve esrar edilmesine elverişli olmadığı, TCK.nun 297/1 anlamında uyuşturucu madde sayılmayacağının anlaşılmasına göre, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14671, Karar No: 2013/22240, Tarih: 16.12.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/14671 E.  ,  2013/22240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde kasap olarak çalıştığını, fesih nedenlerinin müşterilere hazırladığı et ürünlerine olması gereken fiyattan daha düşük fiyatlı ürün barkodu bastığı ve şirketi zarara uğrattığı, güveni kötüye kullandığı gerekçelerine dayandırılmış ise de iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanmadığından kıdem ve ihbar tazminatınının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise davacının davranışlarının iş sözleşmesinin Disiplin Kurulunun 21.05.2011 tarihli disiplin kurulu kararı ile 4857 Sayılı İş Kanununun 25/25-e-ı bentlerine aykırı olduğu belirlenip iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının çalışma süresi içinde daha önce benzer bir eylemde bulunduğuna dair tutanak düzenlenmemiş olması, üzerine atılı eylemlerin doğru olması halinde dahi kişisel bir menfaat temin etmediğini, vardiya saatleri konusunda davacının mağaza müdürü ile sorun yaşadığı, davacının üzerine atılı eylemlerin her yönüyle ve açık olarak kanıtlanmadığı gerekçeleriyle iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25'inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı ../..

halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut olayda davacı kasap olarak 5 yıl 1 ay 5 gün süre ile davalı işyerinde çalışmış olup iş sözleşmesi " ...müşterilere hazırladığı et ürünlerine, olması gereken fiyattan daha düşük fiyatlı olan ürün barkodu bastığı ve bu durumu birçok kez tekrarlayarak şirketi zarara uğrattığı ve güveni kötüye kullandığı tespit edildiği ve bu nedenle Disiplin Kurulu kararı ile 4857 sayılı Yasanın 25/2-e ve ı bentleri uyarınca haklı nedenle " feshedildiği hususları davacıya bildirilmiştir.

Somut olayda davacı kasap olarak 5 yıl 1 ay 5 gün süre ile davalı işyerinde çalışmış olup iş sözleşmesi " ...müşterilere hazırladığı et ürünlerine, olması gereken fiyattan daha düşük fiyatlı olan ürün barkodu bastığı ve bu durumu birçok kez tekrarlayarak şirketi zarara uğrattığı ve güveni kötüye kullandığı tespit edildiği ve bu nedenle Disiplin Kurulu kararı ile 4857 sayılı Yasanın 25/2-e ve ı bentleri uyarınca haklı nedenle " feshedildiği hususları davacıya bildirilmiştir.

Dosya içeriğinde davacının çalıştığı mağazanın müdürü, mağaza bölge sorumlusu, kasap şefi ve diğer mağaza çalışanlarınca davacının eylemlerine ilişkin rapor, beyan ve tutanaklar tutulmuş olup davacı da 19.05.2011 tarihli savunmasında, "...benim amacım her türlü satış kabiliyetini yitirmiş ürünün imha edilmemesi ve şirketin zarara uğratılmaması doğrultusunda yaptığım bir faaliyettir. Buna örnek bozulmaya yakın piliçlerin soslanması, kararmış etlerin kıyma olarak ya da köfte olarak satışa sunulmasıdır. Arkadaşlarımın anlattığı şekildeki olay etin hammaddesinin aynı olduğu sadece ısrarcı müşterinin talebi karşısında polemik çıkmaması açısından hammaddenin biraz daha iyi olan tarafından müşteriye sunulması olayıdır. Olay sonucu kişisel olarak kendi menfaatime yarar ve hiçbir kârım olmadığı Mağaza Müdürü ve arkadaşlarım tarafından bilinmektedir. Gerekirse olaya müdahil olan müşterilerle temas kurulması tarafımca uygundur" şeklinde beyanda bulunmuştur .

Davacıya yapılan fesih bildirimi ile davacının savunması, dosyada yer alan disiplin kurulu kararı ile bu karara dayanak işyerinde çalışan işçilere ait yazılı beyanlar karşısında davacının eyleminin 30 günlük ücretini aşacak şekilde zarar oluşturduğuna dair yeterli kanıt olmadığından 4857 sayılı İş Kanununun 25/2-ı bendi kapsamında kalmamakta ise de; eylemlerin gerçekleşme şekli, davacının unvanı, bozulmamış ancak kararmış ya da benzeri bir şekilde satış kabiliyetini yitirmiş ürünün imha edilmemesi ve şirketin zarara uğratılmaması doğrultusunda yapılan bir faaliyet olduğunun davacı tarafından ikrar edilmesi, bu eylemin 5-10 ve 17 Mayıs 2011 tarihinde 12 günlük süre içerisinde 3 kez meydana gelmesi ve özellikle de davalı işverenin faaliyet alanı olan gıda sektöründe firmanın itibarının müşteri nezdinde çok önemli olması ve bu sektörde müşteri memnuniyeti ve özellikle toplum sağlığının taşıdığı önem de dikkate alındığında davacının .../..

bozulma öncesi tazeliğini ve canlılığını yitirmiş/yitirmekte olan et ve et ürünlerini müşteriye satışını yapmasının müşterinin sağlığı yönünden ciddi sorunlar oluşturacak nitelikte olduğu görülmekle eylemlerinin 4857 sayılı Yasanın 25/2-e bendi uyarınca işveren yönünden haklı nedenle fesih sebebi oluşturduğu sonucuna varılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü yönünde hüküm kurulması hatalıdır.

bozulma öncesi tazeliğini ve canlılığını yitirmiş/yitirmekte olan et ve et ürünlerini müşteriye satışını yapmasının müşterinin sağlığı yönünden ciddi sorunlar oluşturacak nitelikte olduğu görülmekle eylemlerinin 4857 sayılı Yasanın 25/2-e bendi uyarınca işveren yönünden haklı nedenle fesih sebebi oluşturduğu sonucuna varılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü yönünde hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1279, Karar No: 2020/1913, Tarih: 27.02.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/1279 E.  ,  2020/1913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 27/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13491, Karar No: 2025/2710, Tarih: 18.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/13491 E.  ,  2025/2710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/253 E., 2015/317 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 02.10.2013 tarihinde Mucur İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince icra edilen yol kontrol uygulamasında, ... plaka sayılı yolcu otobüsünde, Mucur Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/201 D.iş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada otobüsün bagaj kısmında üzerinde bagaj fişi bulunmayan toplam 1000 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği cihetle, otobüs muavini olan sanık ...'un suça konu gümrük kaçağı sigaraların kendisinden habersiz bagaja konulduğu şeklindeki savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve kaçak sigaraların ticari amaçla nakledildiği gözetilmeden sübuta eren atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan beraat hükmünün, katılan idare vekili tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Sanık aşamalardaki değişmeyen savunmalarında özetle, suç tarihinde suça konu sigaraların yakalandığı otosüste muavin olduğunu, çok yoğun ve kalabalık olduğu için suça konu sigaraların bulunduğu poşetin kendinden habersiz koyulmuş olduğunu, normalde yolcu fişinin her bağaja yapıştırılması gerektiğini ancak kendinden habersiz koyulmuş olması nedeniyle bağaj fişinin bulunmadığını, sigaraların kendisine ait olmadığını söylemiştir.