muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/777, Karar No: 2017/2123, Tarih: 20.02.2017

3-Davalı kiracı şirket vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı kiracının tahliye davasının kabulüne ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

4-Davalı kiracı vekilinin itirazın kaldırılmasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı alacaklı, 17.03.2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile ödenmediği iddia olunan 2014 yılı Ocak ayı kira parasının bakiyesi 635,00 TL ile 2013 yılı Şubat ve Mart ayları için (aylık 2.035,00’şer TL’den) 4.070,00 TL’nın toplamı 4.705.00 TL’nin davalılardan tahsilini istemiş, davalılar icra takibine konu borcun esasına ve işlemiş faizine itiraz etmişler, yargılama sırasında ise takibe konu borçların banka’ya yatırılmak suretiyle ödendiğinden davanın reddini savunmuşlardır. Dosya içerisinde mevcut banka ödemelerinin incelenmesinde, takip tarihinden önce 03.01.2014 tarihinde 300 TL, 07.01.2014 tarihinde 700 TL, 24.01.2014 tarihinde 600 TL, 03.02.2014 tarihinde 300 TL, 11.02.2014 tarihinde 500 TL’nin ofis kirası olarak, davacının banka hesabına ödendiği görülmektedir. Ayrıca ödeme emrinin kiracı şirkete 24.03.2014 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra 23.04.2014’ün resmi tatil olması sebebiyle 24.04.2014 tarihinde ve otuz gün içinde 3.000,00 TL kira parasının daha ödendiği anlaşılmaktadır. Bu bedellerin ödendiği davacı vekilinin 21.10.2014 günlü beyan dilekçesinde de, aynen kabul edilmiş takibe konu edilen alacak miktarlarından Ocak ayına ilişkin 635 TL bakiye borç 435 TL’ye, Şubat ayı kirası bakiye borç 670 TL’ye düşürülmüş ve ödemelerin mahsubu ile 705,00 TL eksik ödeme sebebiyle, temerrüdün gerçekleştiği beyan edilmiştir.

Dosyada yapılan hesaplamaya göre takibe konu kira alacağı talebinden, Ocak, Şubat ve Mart 2014 ayları kira paralarından dolayı ödemelerin mahsubu ile bakiye 705,00 TL davalı kiracının yasal otuz günlük sürede ödemediği anlaşıldığından, Mahkemece bu bedel üzerinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, fazlaya ilişkin itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, İcra Müdürlüğü’nce yapılan 31.10.2014 tarihli hesaba göre, asıl borca, harç, masraflar ve vekalet ücreti gibi alacağın ferileri de ilave edilerek, bulunan toplam alacaktan, ödemelerin mahsubu ile fazla miktarda alacak yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı kefil ...’nın temyiz dilekçesinin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı kiracının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (4) bentte yazılı nedenlerle davalılardan ... ile davalı kiracı şirket vekilinin itirazının kaldırılmasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edenlere iadesine, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6397, Karar No: 2013/5822, Tarih: 25.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6397 E.  ,  2013/5822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2009/415-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin ... .... Noterliğinin 11/08/2009 tarih 29816 yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile davalı şirkette bulunan dava dışı ... ...' nın 5600 payını devir aldığını, gerek müvekkilince keşide edilen gerekse devir eden ... ... tarafından noterden gönderilen ihtarname ile mezkur devrin ortak pay defterine işlenmesi talep edildiğini, ancak davalı Anonim şirketin hiç bir işlem yapmadığını ve bilgi vermediğini, dava konusu payın üçüncü kişilere muvazaalı devir ve temliklerinin önüne geçmek için ... ....Asliye Hukuk (Ticaret) mahkemesinin 2009/104-102 D.İş numarası ile .../08/2009 tarihinde ihtiyati tedbir alındığını, ileri sürerek müvekkilinin ... .... Noterliğinin 11/08/2009 tarih ve 29816 yevmiye no ile davalı şirket ortağı satıcı ... ...'nın davalı şirketteki 5600 payının davalı şirketin ortaklar pay defterine işlenmesine karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise davacı vekili, davalı şirket tarafından dosyaya sunulan Ortaklar Pay defterinin .... sayfasında üye kayıt numarasına ..., Üyeliğe giriş tarihine ....06.2009 yazılarak ".../06/2009 tarih ve 2009/... nolu kararımız ve ... 1. Noterliğinin 5119 Y.no'lu ....08.2009 tarihli onayı ile Hisse senedi Kabul beyannamesi gereğince 5320 pay ....00 TL'den 53.200 TL hisse tutarını ortağımız ... ...'dan devralarak ....06.2009 tarihinde şirketimiz ortağı olmuşlardır." kaydının yapıldığını ve bu kaydın ....08.2009 tarih ve 5120 nolu noter tasdiki ile onaylattırıldığının anlaşıldığını, müvekkil adına kaydı gereken Ortaklığın bu kez ... adına haksız ve hukuki mesnetten uzak bir şekilde yapıldığını, davalı şirket tarafından ... ...'nın hissesinin ...'e devrinin hem irade fesadına dayalı yani, devredenin gerçek iradesini yansıtmayan, hem de müvekkiline yapılan devri bertaraf etmeye dönük muvazaalı işlemi olup geçerli olmadığını, davalı şirketin hisselerine sahip ortakların hisse devrinin yazılı bir

belge veya temlik hükümlerine uygun yazılı bir şekilde devredilmesinin ... hükümleri gereği olduğunu, oysa ... ... hisselerinin ...'e devredildiğini kanıtlayan yasaya uygun yazılı bir devir işleminin mevcut olmadığını, 5119 nolu Noter tutanağı ekinde de devir ve ferağa ilişkin beyannamenin ekli olmadığını, deftere işlenen devirin müvekkiline yapılan devirden önceymiş gibi gösterilmekte ise de, gerçek tarihi çok daha sonra olup müvekkiline yapılan temliki geçersiz kılmak amacına dönük bir işlem olduğundan görünürdeki bu işlemin tarihi yönünden muvazaalı olduğunu, müvekkiline hisse devrinin daha önce yapıldığından ...'e yapılan devir işleminin yine de geçersiz olduğunu, ileri sürerek muvazaalı olarak davalıların geçerli bir belgeye dayanmadan devir ve pay defterine ... adına yaptıkları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun pay defterinin geçersizliğine ve iptaline, müvekkiline yasanın aradığı geçerli yazılı belge ile daha önceki tarihte devredilen ... ...' nın 5600 hissesinin müvekkili adına şirket ortak pay defterine işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, dava dışı ... ...'nın müvekkil şirkette 5.600 pay sahibi olduğunu, bu payların 5320 adetini 22.06.2009 tarihinde birleşen davanın davalısı ...'e bedeli karşılığında devir ettiğini, yazılı devir ve ferağ beyannamesi ile yapılan devir işlemi ile ..., ... ...'dan 5.320 adet pay aldığını, bu işlemin ....06.2009 tarihindeki şirket pay defterine işlendiğini, müvekkil şirketteki tüm payların senede bağlı olmadığını, ....06.2009 tarihinde müvekkil şirketin pay defterine kayıt alınan devir ve ferağ işlemi ile ...'in paydaş sıfatına sahip olduğunu, bu hususun noter işlemi ile tasdikdildiğini, ancak dava dışı ... ...'nın yaklaşık iki ay sonra ...'e devir ve teslim ettiği paylar da dahil olmak üzere yeni bir devir işleminin gerçekleştirildiğini, bu defa davacı ...'ya bedeli karşılığı bir devir işlemi yaptığını, hileli ve kötü niyetli devir işleminden sonuç elde etmek adına da iş bu davanın ikame edildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davalı şirket ortağı olan ... ...' nın 5320 payını tarafına devir ettiğine dair 22.06.2009 tarihli hisse senedi devir ferağ kabul beyannamesi örneğini ibraz ettiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davalı şirket ortağı olan ... ...' nın 5320 payını tarafına devir ettiğine dair 22.06.2009 tarihli hisse senedi devir ferağ kabul beyannamesi örneğini ibraz ettiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı ... ...' nın davalı şirkette kendisine ait bulunan 5.600 hisseden 5.320 adetini davacıya devrettiği tarih olan 11.08.2009 tarihinden önce 22.06.2009 tarihinde davalı ...' e devrettiği ve herhangi çekince konulmaksızın davalıya yapılan devrin kabul edilerek pay defterine işlenmiş olduğu, dava dışı ... ...'nın aynı payı iki defa satmış olduğu, geçerli olanın ise ...'e yapılan ilk devir olduğu, ... ...'nın ...'e devretmiş olduğu hisse dışında kalan 280 hisse açısından ise Kanunun aramış olduğu şartların gerçekleştiği, davacı, davalı ...' e yapılan devirde hisse devreden ... ...'ya ait imzaların bu şahsa ait olmadığı yolunda iddia da bulunmuş ise de, dosyada mevcut .../08/2009 tarihli yazılı belgede dava dışı ... ...'nın ...-4 tane evrakı imzaladığını daha sonrada bu imzaladığı şeylerin ne olduğunu sorduğunda kendisine şirketteki hisseleri davacı ...'e devredildiğinin söylendiğini beyan etmesi karşısında hisse devrine ilişkin belgenin dava dışı ... ... tarafından imzalandığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davacının davalılar aleyhine açtığı ve iş bu dava dosyası ile birleşen 2010/682

esas sayılı dosyada görülen davanın davalı ... yönünden reddine, davalı şirket yönünden ise kısmen kabülüne, davacının davalı şirkete yönelik iş bu davasının ise kısmen kabulü ile dava dışı ... ...'nın hem birleşen dosya hemde iş bu dava dosyasındaki taleplerine ilişkin olarak dava dışı ... ...' ya ait olan 5600 hisseden , birleşen dosyanın davalısı ...'e devrettiği 5320 hisse dışındaki 280 payın davacı adına davalı şirketin ortaklık pay defterine işlenmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, anonim şirket ortağının pay devri nedeni ile ortaklığın tespiti ve pay defterine işlenmesi talebine ilişkin olup asıl davada 5600 hissenin dava dışı ... ...' dan devir alındığı iddia edilerek bu kadar hissenin davacı adına pay defterine işlenmesi talep edildiğine, birleşen davada dava dışı ... ...' nın birleşen davanın davalısı ...' e 5320 payının devrinin gerçekte olmadığı bu miktar payın davacı adına kaydı gerektiği halde ... adına pay defterine işlendiği ve pay defterindeki kaydın iptali istendiğine göre, taleplerin incelenip bir karar verilebilmesi için devralındığı iddia edilen ve devretmediği iddia edilen payların önceki maliki olan ... ...'nın davalı safhında yer alması ve onun da delillerinin toplanıp değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle davacıya, payların önceki maliki ... ... hakkında dava açması için mehil verilerek açıldığında bu dava dosyası ile birleştirilmesi ve ... ...'nın şikayeti üzerine ...'e devir ile ilgili takipsizlik evrakına itirazın sonucunun beklenip diğer delillerle birlikte tartışıldıktan ve tüm deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar yerine getirilmeksizin karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9095, Karar No: 2014/33930, Tarih: 25.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/9095 E.  ,  2014/33930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/162722

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2013

NUMARASI : 2012/1132 (E) ve 2013/297 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nisbi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Yanına giderek kimlik sordukları suça sürüklenen çocuğun, sivil giyimli mağdur polislere hitaben “ne kimliği lan, siz kimsiniz ben kimlik taşımam herkes beni tanır” şeklindeki kaba sözlerin, müştekilerin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici nitelikte olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk M.. A..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22339, Karar No: 2013/26752, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/22339 E.  ,  2013/26752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirket ile patates ekim sözleşmesi yapıldığını, davalının verdiği tohumlukları tarlasına ektiği ve gereği gibi baktığı halde,büyüme ve gelişiminin normal olmaması üzerine tesbit yaptırdığını,yapılan incelemede (S) ve (Y) virüslerinin bulunduğu,bu virüsün tüm tarlaya bulaşık olması nedeniyle imha ettiğini,davalının hastalıklı tohum vererek gelir elde etmesine engel olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak mahrum kaldığı gelirden şimdilik 22.068 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiş,birleşik davası ile sözleşme gereği davacıya teslim ettiği tohum,gübre,ilaç bedeli olarak 12.442,98 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,ana davanın kısmen kabulü ile 17.746.08 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline,birleşik davanın reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyanın incelenmesinde;Tarafların patates ekim sözleşmesi yaptıkları, davacının yetiştireceği patatesi 2013/22339-26752

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyanın incelenmesinde;Tarafların patates ekim sözleşmesi yaptıkları, davacının yetiştireceği patatesi 2013/22339-26752

Teslim etmeyi taahhüt ettiği,tohumluk teslim aldığı, bunları parseline ekerek gereği gibi bakımını yaptığı halde ürünün gelişmediği ve yetişmediği, tesbit yaptırdığı, alınan numunelerin ... Zirai Mücadele ve Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünde incelendiği,(S) ve (Y) virüsüne rastlandığı,bu nedenle ürünün yetişmesi ve gelişmesinin mümkün olmadığı, virüsün taşınmazların tamamına bulaşık olduğu ancak % 80 verim kaybına sebep olacağı,ürünün imha edildiği,ileriki yıllarda da patates ekiminin yapılamayacağı tesbit edilmiştir. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin incelenmesinde, 3.2. Maddesinde, tohumluğun davalı tarafından verildiği, bedelinin ürün tesliminde mahsup edileceği, 4.1.1.maddesinde, şirket tarafından verilecek ilaç ve gübre bedellerinin ürün tesliminde mahsup edileceği, 5.6.maddesinde, üreticinin teslim edeceği patates miktarından % 2 oranında toprak firesi düşüleceği, 5.4.maddesinde,hasat ve kamyona yükleme masraflarının üreticiye ait olduğu, 4.1.1.maddesinde,tüm üretim masraflarının üreticiye ait olduğu, 6.3.maddesinde,40 mm üzeri mahsulü 350 TL/Ton bedelle satın almayı,verilen tohumluğun ise 0.700 TL/kg üzerinden üreticiye fatura edileceği kararlaştırılmıştır. Üretici davacıya, tohumluk, ilaç, gübre teslim edildiği taraflar arasında ihtilaflı değildir.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, tahmini verim üzerinden elde edilecek patates miktarı, sözleşmede yazılı kg fiyatı ile çarpılarak hesap yapılmış, mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Davacı davalının hastalıklı tohum vermesi nedeniyle mahrum kaldığı gelirin tazmini için eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre tüm üretim masrafları üreticiye aittir. Ayrıca ileride teslim edilen ürün bedelinden mahsup edilmek üzere davacıya tohumluk, ilaç, gübre verildiği hususu da ihtilaflı değildir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda,zarara uğrayan ürün değeri 30.800 TL olarak hesaplanmış,bundan davalının verdiği ilaç-gübre-tohum gideri 11.395,92 TL ve yapılmayarak tasarruf edilen 1.760 TL hasat ve nakliye gideri mahsup edilerek 17.644.08 TL olarak hesaplanmıştır.Ürünün imha gideri 338 TL, prim kaybı zararı 440 TL olarak hesaplanmış, mahkemece 17.746.08 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir.Bu hesap şekline göre 338 TL imha gideri ile 440 TL prim kaybı zararının tazminat hesabına tam olarak yansıtılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının bu kalem istekleri konusunda bilirkişi tarafından yapılan hesaplama dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,2.bentte 2013/22339-26752

açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 933,53 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6977, Karar No: 2012/34359, Tarih: 15.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/6977 E.  ,  2012/34359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların eylemi nedeniyle mağdurun burnunda kemik kırığı oluştuğu, kemik kırığına neden olan yaralama eyleminin 5237 sayılı TCK'nin "netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama" başlıklı 87. Maddesinin 3. Fıkrasında düzenlendiği, ağırlaşan neticenin basit tıbbi bir müdahale ile giderilmesinin mümkün olmadığı halde temel hapis cezasının TCK'nin 86/1 maddesinden belirlenmesi gerekirken, sanıklar hakkında temel cezanın 5237 TCK'nin 86/2. Maddesinden belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/893, Karar No: 2019/2563, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/893 E.  ,  2019/2563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/641, Karar No: 2015/41182, Tarih: 03.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/641 E.  ,  2015/41182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/24755

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2014/123 (E) ve 2014/434 (K)

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç işlemek amacı ile örgüt kurmak ve yönetmek, örgüte üye olmak, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar E.. A.., A.. S.., S.. Ü.. ve A. A. T. savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık A.. S.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasına, doğrudan zarar görmediği ve görme olasılığı da bulunmadığı halde, yakınanın davaya katılmasına ilişkin karar hukuksal dayanaktan yoksun olup, temyiz hakkı sağlamayacağından, katılanın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 81/1 ve CMUK’nın 317; sanık E.. A.. hakkında hükmolunan cezanın süresine göre ve sanık A. A.T. yönünden ise, süresinden sonra savunmanlarının yaptıkları duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddeleri gereğince REDDİNE,

Sanıklar A. A. T., M.. G.. ve A.. S..’un, katılan A.. Y..’ı evde tuttukları 29.08.2013 saat 10:00 ile 31.08.2013 günü saat 23:00 arasında geçen süre içerisinde çırılçıplak soyup ellerini kelepçeleyerek resimlerini çektikleri, sanık M.. G.. de soyunduktan sonra birlikte yine resimlerini çektikleri, kafasına

çuval geçirip banyoda üzerine su tuttukları, klozet üzerine oturtup kolundan da musluğa kelepçeleyerek o şekilde beklettikleri, 31.08.2013 günü saat 23:00 sıralarında serbest bıraktıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar A. A.T., M.. G.. ve A.. S.. hakkında eziyet suçundan 5237 Sayılı TCK’nın 96.maddesi uyarınca zamanaşımı içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I-) Sanıklar A. A. T., M.. G.., A.. S.., E.. A.. ve S.. Ü.. hakkında yağma; sanıklar ..., M.. G.., A.. S.. ve S.. Ü.. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık A.. S.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet ile sanıklar A.A. T., M.. G.., A.. S.., E.. A.. ve S.. Ü.. hakkında suç işlemek amacı ile örgüt kurma ve örgüte üye olma; sanık E.. A.. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar A.. S.. ve S.. Ü.. hakkında yağma suçu bakımından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;