muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/23704, Karar No: 2013/20824, Tarih: 03.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/23704 E.  ,  2013/20824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 130 ada 1 parsel sayılı 15418,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 130 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; mahkemece keşif tutanağına yansıtılan gözlemde dava konusu taşınmazın içerisinde çok sayıda irili ufaklı taşların bulunduğu, etrafının duvarlarla çevrili olduğu, hali hazırda uzun bir süreden beri ekilmemiş toprağın işlenmemiş olduğu gözlenmiş, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın kayalıklardan oluşan taşlı toprak yapısında olduğu, taşlılık sorununun bulunduğu, taşınmazın büyük çoğunluğu kayalıklardan oluştuğu için arazide enstantif tarım yapılmayacağı ancak yer yer öbek şeklinde olan alanlarda tarla ziraati yapılabileceği, bu alanın ise yaklaşık arazinin yarısı kadarını oluşturduğunu bildirmiş, orman bilirkişi de raporunda önceki yıllarda kısmen tarım yapıldığı ve taşlık bir zemin olarak görüldüğü, içinde ekiliş yapılabilen yerler de olduğunu belirtmiştir. Bu belirtimler nazara alındığında dava konusu taşınmazın taşlık ve kayalık bir yapıda olduğu, taşınmaz üzerinde imar ve ihya çalışması yapılarak taşınmazın kültür arazisi haline getirilmediği anlaşılmaktadır. Nitekim teknik bilirkişi raporlarına aykırı düşen yerel bilirkişi ve tutanak bilirkişinin soyut ve gerekçesiz sözlerine de değer verilemez. Böylesi bir durumda taşınmaz üzerinde davalının ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığının kabulü zorunludur.

Hal böyle olunca mahkemece; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1193, Karar No: 2014/3277, Tarih: 20.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/1193 E.  ,  2014/3277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2013

NUMARASI : 2012/176-2013/755

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, Star Medya Grubu Ankara hukuk servisinde 06.02.2002-31.12.2005 tarihleri arasında avukat olarak çalıştığını, Star TV.'nin ticari ve iktisadi bütünlüğünün Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından 5354 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihale sonucunda satılarak 17.11.2005 tarihinde Davalı Işıl TV Yayıncılık A.Ş.'ne devredildiğini ve bu devir sonucunda çalışanların özlük hakları dahil tüm hak ve alacakları ile birlikte davalı şirketçe 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca devralındığını ve iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı şirketçe feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı işveren, davacının fazla çalışma yapmadığını, tazminatları ödenirken ücretinin doğru hesaplandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece verilen kısmen kabul kararı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 02.02.2012 tarihli 2009/37094 esas ve 2012/2863 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Bozma sonrası karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı mahkemece uyulan bozma kararındaki usul ve esaslar çerçevesinde fazla çalışma yaptığını ispatlayamadığından, fazla çalışmaya ilişkin talebin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3330, Karar No: 2018/7387, Tarih: 20.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3330 E.  ,  2018/7387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık Zeki Çalışkan'ın, yapılan yargılaması sonucunda beraatine dair ...İcra Ceza Mahkemesinin 28/11/2017 tarihli ve 2017/1234 Esas, 2017/1420 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve söz konusu kararın kaldırılmasına ilişkin ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/01/2018 tarihli ve 2018/60 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 08/05/2018 gün ve 94660652-105-50-5934-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/05/2018 gün ve KYB.2018-40472 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1- 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 09/05/2017 tarihli taahhütnamede toplam faiz olarak 990,09 Türk lirası belirtilmiş ise de, bu faizin hangi dönemleri kapsadığı, icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığının gözetilmemesinde,

2- Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 18/04/2017 tarihli ve 2017/2610 esas, 2017/3528 karar sayılı ilâmında yer alan, "Taahhüt konusu borcun, sanığın yetkili temsilcisi olduğu Ces Akvaryum Su Ürünleri Yem San. Tic. Ltd. Şirketi’ne ait olduğu, ödeme emrinin adı geçen şirket hakkında düzenlendiği, taahhüt ekindeki belgelerden sanığın şirketin ortağı ya da müdürü olmadığı, ödeme taahhüdünü ihlâl suçunda taahhütte bulunan kişinin bizatihi borçlu sıfatını haiz olması gerektiği, üçüncü bir şahsın taahhütte bulunması için borcu icra kefaleti ile yüklenmesi gerektiği cihetle, somut olayda sadece şirketi borçlandırıcı işlem yapma ve temsil yetkisi bulunan sanığın taahhüde konu şirket borcundan dolayı kişisel sorumluluğu bulunmadığı cihetle, atılı suçun yasal unsurları bulunmadığı gözetilmeyerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde..." şeklindeki açıklamalara nazaran, sanığın yetkilisi olduğu belirtilen Türkmen Beton Kireç İnş. Petrol Mad. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin borcunu üstlendiğine dair 09/05/2017 tarihli tutanağın icra kefalet tutanağı olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 09/06/2016 tarihli ve 2016/3298 esas, 2016/19382 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 583/1. maddesinde yer alan "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." şeklindeki hüküm dikkate alındığında, sanığın yetkilisi olduğu bahse konu şirketin borcunu üstlendiğine dair 09/05/2017 tarihli icra tutanağında Yargıtay ilâmında belirtildiği şekilde sanığın kendi el yazısı ile yazılmış bir ibarenin bulunmamasında,

3- Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 01/06/2017 tarihli ve 2017/3271 esas, 2017/5188 karar sayılı ilâmında yer alan, "... İcra kefili olan sanık tarafından ... tarihinde ödeme taahhüdünde bulunulduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 584/1. maddesinde yer alan “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” şeklindeki düzenlemeye nazaran, dosya içerisinde mevcut nüfus kaydına göre taahhüt tarihinde evli olan sanığın eşinin kefalet işlemi öncesinde veya icra kefilliği sırasında rızasının alınıp alınmadığının belirtilmemesi nedeniyle geçerli bir kefalet işlemi dolayısıyla hukuken geçerli bir ödeme taahhüdü bulunmadığından, taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği" şeklindeki açıklamalara nazaran, dosya içerisinde mevcut nüfus kaydına göre taahhüt tarihinde evli olan sanığın eşinin kefalet işlemi öncesinde veya icra kefilliği sırasında rızasının alınıp alınmadığının belirtilmemesi karşısında, sanığın icra kefilliğinin ve icra kefalet sözleşmesine dayanılarak verilen taahhüdün geçersiz olduğu cihetle, borçlu sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozma isteminin (1) no’lu nedeni yönünden yapılan incelemede;

Kanun yararına bozma isteminin (1) no’lu nedeni yönünden yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/01/2018 tarihli ve 2018/60 Değişik İş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli(sanık) hakkında verilen tazyik hapsinin kaldırılmasına, bozma sebebine göre kanun yararına bozma isteminin (2) ve (3) no’lu nedenler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14572, Karar No: 2007/12452, Tarih: 18.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14572 E.  ,  2007/12452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali davası sırasında davalı taraf vekili 04.06.2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı vekili 04.06.2007 günlü dilekçesinde "Usülsüz ara kararı alıp tedbir kararı verdiği, duruşmada sözünün kesildiği, tensip zaptında Tapu Sicil Müdürlüğünden muvazalı işleme ilişkin evrakların istenip ihsası reyde bulunduğu” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... Bahçeçi (38278)’nin red talebinin yerinde olduğu görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 160.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/10/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7287, Karar No: 2015/2792, Tarih: 01.07.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/7287 E.  ,  2015/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Arama tutanağına göre sanığa ait evinin bahçe duvarı dibinde, 10-30 cm boylarında, 15 adet kenevirin ekili vaziyette bulunmasından sonra sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde bahçeye süpürge tohumu ektiklerini beyan etmesi, "Tutanaktır” başlığını taşıyan 11.06.2010 tarihli tutanakta sanık tarafından oğlu ...'ın kenevirleri süpürge otu zannederek ektiğinin belirtilmesi, yargılama aşamasında ise, tanık olarak dinlenen sanığın eşi Güllü'nün bahçeye kendisinin süpürge tohumu ektiğini ifade etmesi karşısında; sanığa 11.06.2010 tarihli “Tutanaktır” başlıklı tutanak içeriğinin okunması, zabıt mümzilerinin tutanak tanığı olarak dinlenmesi ve sonucuna göre ... hakkında suç duyurusunda bulunulması, kamu davası açılması halinde bu dava ile birleştirilmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde sanığın beraatine ve sanığın eşi ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7493, Karar No: 2010/7241, Tarih: 23.09.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7493 E.  ,  2010/7241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Pendik 2.Sulh Hukuk ve Mersin 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, 12.03.2010 tarihli Emniyet Müdürlüğü araştırma yazısı ve adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre düzenlenen son kayıt örneğine göre, kısıtlı adayının yerleşim yerinin ..., ... Sokak, No: 15, İç Kapı No: 16, Pendik, İstanbul adresi olduğunun anlaşılması nedeniyle, uyuşmazlığın, Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/387, Karar No: 2023/198, Tarih: 05.04.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/387 E.  ,  2023/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... (Bostan) Dağıtmaç’ın nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüs, kasten öldürme suçuna teşebbüs ve nitelikli kasten öldürme suçlarından beraatine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 06.11.2015 tarihli ve 209-278 sayılı hükümlerin, Cumhuriyet savcısı ile Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 21.12.2021 tarih ve 10408-15157 sayı ile; “ (...) Hüküm fıkrasının mahsus bölümüne ‘Hüküm tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.000 TL maktu vekalet ücretinin ödenmesine’ ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek onanmasına” karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 27.01.2022 tarih ve 50661 sayı ile;

“ 1- Sanığın eylemleri mevcut deliller kapsamıyla sabit bulunmakta olup sanığın atılı suçlardan cezalandırılması gerektiği,

2- Özel Dairenin ilk derece mahkemesi tarafından sanığın beraatına dair verilen kararı isabetli bulmasına yönelik kabulü karşısında, sanık aleyhine hükmü temyiz eden katılan kurum lehine, sanki sanığın mahkûmiyetine dair hüküm tesis edilmişçesine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine hükmederek hükmü düzeltmesinin hukuka aykırı olduğu,” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 06.04.2022 tarih ve 1138-2639 sayı ile; ikinci itiraz nedeninin kabulüyle düzeltme metninin ilamdan çıkarılmasına hükmedilerek, suçların sübutuna ilişkin ilk itiraz nedeninin ise yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı suçların sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı suçların sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Olay yeri inceleme raporunda; 15.03.2013 tarihinde saat 09.40 sıralarında İl Jandarma Harekat Merkezi tarafından ... ili, ... ilçesi, Göynük Beldesinde besin zehirlenmesi sonucu ölüm olayının meydana geldiğinin bildirilmesi üzerine, aynı gün saat 09.45'te olay yerine hareket edildiği, tek katlı evin mutfağında, tezgâh üzerindeki yoğurt, süt ve kavrulmuş etten numune alındığı, evin giriş kapısının kuzeybatı istikametindeki pencere önünde iki ayrı poşet bulunduğu, birinci poşet içerisinde marul ve maydanoz, diğer poşet içerisinde ise yabani ot (acıbukle olarak adlandırıldığı belirtilen) olduğu, ölen şahsın akrabaları ve komşuları tarafından aile bireylerinin rahatsızlandığı esnada kustukları ve kusmuklarının poşete konularak yol kenarındaki çöpe attıklarının söylenmesi üzerine çöpün içindeki poşetlerde kusmuk olduğu değerlendirilen maddeler ile muhtemelen kusmuk bulaşığı peçetelerin dört ayrı kavanoza konularak muhafaza altına alındıklarının ifade edildiği,

... Morg İhtisas Daire Başkanlığınca düzenlenen 22.07.2013 tarihli otopsi raporunda; ...’ın ölümünün monokrotofos etken maddeli organik fosforlu insektisit alımına bağlı zehirlenme sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünce katılan ... ile mağdur ... hakkında düzenlenen raporlarda; şahısların geçirdikleri organofosfat zehirlenmesinin yaşamlarını tehlikeye soktuğu ve lezyonların basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığının ifade edildiği,

... Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce düzenlenen 20.08.2013 tarihli yazıda; organik fosforlu insektisit grubuna ait etkin maddelerden monokrotofos ve dikrotofos isimli maddelerin, organik fosforlu insektisit (böcek ilacı) olduğu, bitkisel üretimde bitkilere zarar veren bazı böceklerle mücadelede kullanılan kimi ilaçlarda etken madde olarak kullanıldığı, 30.06.2010 tarihinden itibaren imalat ve ithalatının, 31.08.2011 tarihinden itibaren de kullanımının Bakanlıkça yasaklandığı, sindirim, deri ve solunum yoluyla vücuda nüfuz edebilen çok zehirli grubunda yer alan bu kimyasalların, yasaklandığı tarihe kadar genel olarak bağ, pamuk, Antep fıstığı, mercimek ve hububatta zararlılara karşı kullanıldığının belirtildiği,

Türkiye ... Sağlığı Kurumunca düzenlenen 09.04.2013 tarihli raporlarda; olayın meydana geldiği evde bulunarak muhafaza altına alınan marul, maydanoz, kavurma et, ot, süt ve yoğurt numuneleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, bu gıda maddelerinde, sistemlerinde kayıtlı biyolojik ve kimyasal maddelerin tespit edilemediği bilgisine yer verildiği,

Türkiye ... Sağlığı Kurumunca düzenlenen 09.04.2013 tarihli raporlarda; olayın meydana geldiği evde bulunarak muhafaza altına alınan marul, maydanoz, kavurma et, ot, süt ve yoğurt numuneleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, bu gıda maddelerinde, sistemlerinde kayıtlı biyolojik ve kimyasal maddelerin tespit edilemediği bilgisine yer verildiği,

Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesince düzenlenen 27.06.2013 tarihli raporda; incelemeye gönderilen kusmuk örneklerinde organik fosforlu insektisit grubuna ait etken maddelerden monokrotofos ve dikrotofos bulunduğu; 12.11.2013 tarihli raporda; olayın meydana geldiği evde bulunarak muhafaza altına alınan yoğurt, süt ve kavrulmuş ette sistematikte kayıtlı zehirli maddelerden olmadığı; 20.11.2013 tarihli raporda; maktul ve sanığın birlikte yaşadıkları eve ait eklentide bulunan kimyasal maddelerin sistematikte kayıtlı maddelerden olmadığının ifade edildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2012 tarihli ve 1349-940 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda; sanık ... (Bostan) Dağıtmaç’ın 14.09.2012 tarihinde çok sayıda antidepresan hap içerek intihara teşebbüs ettiğinin belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... ... Devlet Hastanesinde Kolluk tarafından alınan tarihsiz ifadesinde; maktul ..., mağdur ... ve kızları sanık ...’le akşam yemeğinde etli köfte ve salata yediklerini, yemeğin tadının güzel olduğunu, yemeği yedikten iki saat sonra rahatsızlanıp kustuğunu, maktul ...'in de kustuğunu, şüphelendiği herhangi bir durum olmadığını, şikâyetinin bulunmadığını,

Cumhuriyet Başsavcılığında 03.04.2013 tarihinde; yemek hazırlanırken sanık ... ve annesi mağdur ...'in mutfağa girip çıktığını, sanık ... ve tanık ...'ın tok olduklarını söyleyerek sofraya oturmadıklarını, maktul ..., mağdur ... ile birlikte kendisinin de sofraya oturduğunu, yemekten ve salatadan yediklerini, ...'in bir süre sonra ahıra gittiğini, sanık ...'nin eve gelip babasının rahatsızlandığını söylediğini, kendisinin de rahatsızlandığını, 14 gün hastanede yattığını, neden zehirlendiğini bilmediğini, ancak sanık ... ile tanık ...'ın yemek sofrasına oturmamasının kafasında çeşitli sorulara yol açtığını, bu kişilerin kendisini zehirlemiş olabileceklerini, şikâyetçi olmadığını,

Kollukta 19.04.2013 tarihinde; sanık ...’nin evine gelip kendisini “Sen çok konuşmayacaksın seni tavuk gibi vururlar.” demek suretiyle tehdit ettiğini, şikâyetçi olduğunu,