muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/49435, Karar No: 2013/8054, Tarih: 07.03.2013

5953 sayılı Kanunda öngörülen bazı alacakların gününde ödenmemesi halinde günlük yüzde beş fazlasıyla ödeneceğine dair kuralın Anayasa’ya aykırılığı itiraz olarak ileri sürülmüştür. Anayasa Mahkemesinin 12.8.2008 gün ve 2005/28 E, 2008/122 K. sayılı kararında, ücret ve fazla çalışma ücretlerin gününde ödenmeme koşuluna bağlı olan söz konusu yaptırımın, kamuoyunu doğru bilgilendirme görevi olan gazetecileri işverene karşı koruma amacını taşıdığı ve gazetecilerin basın özgürlüğünün sağlanması noktasında önemli bir işlev gördüğü açıklanmış ve aykırılık istemi oybirliği ile reddedilmiştir.

Fazla saatlerde çalışma karşılığı olan asıl alacaklardan yapılan indirim oranında günlük yüzde beş fazla ödeme miktarlarının da indirilmesi gerektiği açıktır. Günlük yüzde beş fazla ödeme miktarları, gerçekleşen ve kabulü gereken asıl alacak miktarlarının gününde ödenmemesinden kaynaklanmış olmakla, günlük yüzde beş fazlasının da doğrudan hüküm altına alınan asıl alacak miktarlarına göre tespiti gerekir. Bundan başka yukarıda sözü edilen gerekçelerle günlük yüzde beş fazla ödeme tutarlarından oransal indirime gidilmelidir.

Ayrıca belirtmek gerekir ki, yüzde beş fazla ödeme tutarlarından yapılan indirim sonucu reddine karar verilen miktar bakımından davalının kendisini vekille temsil ettirmesi durumunda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemelidir (Yargıtay 18.11. 2008 gün 2007/32530 E, 2008/31205 K.).

Somut olayda, yukarıdaki açıklamalar ışığında davacının fazla çalışma %5 fazla alacağından yapılan %90 indirim yeterli değildir. Mahkemece açıklanan ilkeler doğrultusunda daha yüksek bir oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10945, Karar No: 2014/15335, Tarih: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/10945 E.  ,  2014/15335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sinanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2011

NUMARASI : 2004/181-2011/181

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan N.. A.. vekili ile K.. S.. ve S.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki, işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin murisi A.. Ş..'in içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucunda müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini belirterek, davacı Muazzez için 2.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi, davacılar Ebru ve Burcu için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi 20.01.2001 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, davacı Muazzez için 2.000,00 TL ve davacılar Ebru ile Burcu için ayrı ayrı 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar K.. S.., S.. K.., F.. A.., H.. A.., H.. A.., M.. A..,N.. A.. ve Metro Tur.Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı Muazzez için 2.000,00 TL, davacılar Ebru ile Burcu için ayrı ayrı 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar K.. S.., S.. K.., F.. A.., H.. A.., H.. A.., M.. A.., N.. A.. ve Metro Tur.Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan N.. A.. vekili ile davalı K.. S.. ve S.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, 12.07.2006 tarihli dilekçesi ile davalılardan S.. K.., N.. A.. ve K.. S.. hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiş olmakla, davalılar S.. K.., N.. A.. ve K.. S.. yönünden mahkemece feragata yönelik bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde, karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar N.. A.. vekili ile davalılar K.. S.. ve S.. K..'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar N.. A.., K.. S.. ve S.. K.. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar N.. A.., K.. S.. ve S.. K..'a geri verilmesine 6.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3327, Karar No: 2012/10243, Tarih: 11.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3327 E.  ,  2012/10243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2010 tarih ve 2010/111-2010/642 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinden faturalı mallara konu emtiayı alan ...'nin, karşılığında davalı bankaya ait ...tarafından keşide edilen 30.12.2005 tarihli 8.955,00 TL bedelli çeki verdiğini, çeki tahsil etmek istediğinde, çek hesabının sahte nüfus cüzdanıyla açıldığından bahisle ödeme yapılmadığını, ... hakkında başlatılan takipte aciz vesikası alındığını, davalı bankanın zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 8.955,00 TL’nin 30.12.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın bir yıllık zaman aşımına uğradığını, bankanın çek karnesi verirken kendisine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, aciz vesikası düzenlenmesinden sonra bir yıl içinde açılan davanın süresinde olduğu, bankanın çek hesabı açarken gerekli dikkat ve özeni göstermediği, nüfus cüzdanının sahteliğini araştırmadan çek karnesini düzenlediği, karşılıksız çıkan çekten dolayı hamil olan davacının zarara uğradığı, çek keşidecisi ile kambiyo ilişkisine girmemiş olan davacının kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı bankanın, nüfus cüzdanının sahteliğini araştırmadan ...adına hesap açarak çek karnesi verdiği sabit olduğundan 3167 sayılı Kanunu’nun 1/2,2. ve TTK.nun 20/2. maddelerinde öngörülen basiret ve itinayı göstermemek suretiyle birinci derecede ve daha ağır bir biçimde kusurlu olduğunun ve bu davranışının sonuçlarına katlanması gerektiğinin kabulü icap eder. Ancak, çekin hamili de ticari ilişkide bulunduğu kişilerin ekonomik durumu ve ödeme kabiliyetini araştırıp sonucuna göre ilişki kurmak, özenli davranmak durumundadır.

Somut olayda, davacının bu çeki kabul ederken ödeme gücü bulunmayan kişiye mal vermek suretiyle karşı tarafın güvenilirliği ve ödeme gücü hususlarında gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden, müterafik kusurlu olduğu sonucuna varılmaktadır. Davacının çeki keşideciden almaması, cirantadan alması da kusurlu olmadığı anlamına gelmez. Bu durumda davacının uğradığı zarardan çek hesabı açarken ve çek karnesi verirken gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı bankanın tamamen sorumlu tutulması doğru değildir. O halde, oluşan zararda davacının da çeki kabul ederken gereken dikkat ve özeni göstermemesi etkili bulunduğundan, somut olay koşulları değerlendirilmek suretiyle davacının kusur oranının belirlenerek buna göre davalının sorumlu olduğu miktarın hüküm altına alınması gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak oluşan zarardan tamamen davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3851, Karar No: 2022/2078, Tarih: 12.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3851 E.  ,  2022/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi..

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki katılma yolu ile davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava temliken tescil talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı ..... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından davacı ve davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davadaki bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç bedelinin tahsili talebinin davalı belediye yönünden de kabulü ile, davacının tapu iptâli ve tescil talebi ve ecrimisil talebinin reddine dair verilen karar, taraflar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına göre davacı ve davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Belediyesinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı ... davasında dava dışı yüklenici ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzaladığı Düzce .... Noterliğinin 13.07.1998 tarihli, 9525 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile yüklenicinin davalı arsa sahibi belediyeden kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince aldığı Bolu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 11 Ada 6 nolu parselde 1. Kat 259 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümü satın aldığını ve bedelini peşin ödediğini, ancak bağımsız bölümün kendisine teslim edilmediğini belirterek satışı yapılıp, teslim edilmeyen Düzce ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 11 Ada 6 nolu parselde bulunan 1. Kat 259 nolu dükkanın davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile kendisi adına hükmen tesciline karar verilmesini talep etmiş; tapu iptâli ve tescil mümkün olmazsa dava konusu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle toplam değerinin tahsiline, bu da mümkün olmazsa bağımsız bölüm için ödenen 64.000 Alman Markının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ve yoksun kalınan kira bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı arsa sahibi Düzce Belediyesi cevabında; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile arasında sözleşme bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacının dava konusu bağımsız bölümü dava dışı yüklenici ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’den satın aldığını, davacının tapu devri ve zarar istemlerini ihaleyi tüm hak ve borçlarıyla devralan..... San. ve Tic. Ltd. Şti.’den talep etmesi gerektiğini savunmuştur.

Dava dışı yüklenici ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’den kat karşılığı inşaat yapılmasına ilişkin sözleşmeyi aynı kayıt ve şartlarla devralan davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. cevabında; davanın zamanaşımına uğradığını, mülkiyeti davalı ... Belediyesine ait olan taşınmaz üzerinde belediye ile dava dışı yüklenici .... Tic. Ltd. Şti.’nin imzaladığı 18.08.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... Tic. Ltd. Şti. tarafından inşaata başlandığını, müteahhidin inşaata devam etmemesi üzerine bu kez Düzce Belediyesi ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 31.07.1997 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devredildiğini, davacının sözleşmesinin dava dışı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile düzenlendiğini, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dava dışı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Düzce Belediyesi arasındaki sözleşmeyi 01.06.2010 tarihli sözleşme ile kendisinin devir aldığını, inşaatı 2012 yılında tamamlamasından sonra taşınmazda yeniden kat irtifakı tesis edildiğinden davacının dava dilekçesinde tapusunun iptâlini istediği bağımsız bölümlerin taşınmazda mevcut olmayıp, tapu kaydında bulunmadığını ve tapu iptâli tescil talebinde ifanın hukuken imkansız hale geldiğini, davacının taşınmazların bedelinin tahsiline ilişkin talebi yönünden muhatabının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini imzaladığı dava dışı yüklenici ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğunu açıklayarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davacı ve dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. arasında düzenlenen 13.07.1998 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca dava konusu bağımsız bölümün davacıya satıldığı ve satış bedelinin tahsil edildiği, davalı belediyenin davacı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 13.07.1998 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığından davacının taşınmazların dava tarihindeki rayiç değerinin tahsili talebinin davalı belediye yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davalı arsa sahibi Düzce Belediyesi ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında noterde tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devrine ilişkin 31.07.1997 tarihli devir sözleşmesinin arsa sahibinin muvafakati ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından 01.06.2010 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Devir Sözleşmesi ile davalı Krem Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne devredildiği, davacının dayandığı 13.07.1998 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin konusu olan bağımsız bölümlerin kat irtifakı projesine göre zeminde mevcut olmadığından ifasının imkansız hale geldiği gerekçesiyle tapu iptâli ve tescil talebinin reddine, davacının uyuşmazlık konusu taşınmazın rayiç bedeli ile 204.900,00 TL'nin ve 50.732,02 TL ecrimisil bedelinin davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen kararın dava dışı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacı vekili ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini devralan davalı Krem Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı belediyenin, davalı Krempark ile dava dışı Özgün İnşaat arasındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin devir sözleşmesinde muvafakat eden olarak imzasının bulunması dolayısıyla bağımsız bölümün bedelinden davalı ... Belediyesinin de davalı Krem ile müteselsilen sorumlu olduğu ve davacının mahrum kaldığı kira kaybının da müspet zarar olduğu ve ancak sözleşmenin ayakta olduğu durumlarda bu zarar kalemine hükmedilebileceğini, somut olayda müspet zararın istenemeyeceği gerekçesiyle davacı ve davalı Krem Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılıp, yeniden hüküm tesisi suretiyle davalı Belediye ve şirkete yönelik tapu iptâli ve tescil talebinin reddine, dava konusu bağımsız bölümlerin dava tarihindeki rayiç bedeli üzerinden tahsili isteminin davalı Krem Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... yönünden kabulü ile 204.900,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının kira tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davalı arsa sahibi Düzce Belediyesi ile dava dışı yüklenici Gürler İnş. San. ve Tic. Ltd Şti. arasında ilk kez 18.08.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, bundan sonra Gürler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 31.07.1997 tarihinde inşaatın yapımının devrine ilişkin sözleşmenin düzenlendiği, bu devire davalı arsa sahibi Düzce Belediyesinin muvafakat ettiği, 01.06.2010 tarihinde ise bu kez ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı Krem Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd Şti. arasında devir sözleşmesi düzenlendiği, bu devire de belediyenin muvafakat verdiği, davacının ise dava dışı Öz-Gün Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile noterde düzenlediği 13.07.1998 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı satın aldığı anlaşılmaktadır.

Davacının talebi temliken tescil istemine ilişkindir. Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptâli ve tescil davalarında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskân koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Her ne kadar davalı şirket inşaatı tamamlamış ise de; davacı ile dava dışı Özgün İnşaat arasında imzalanan satış sözleşmesinde satımı kararlaştırılan bağımsız bölümün kat irtifakı projesinin değişmesi ile asansör boşluğu önündeki alanda kaldığı, yani sözleşme konusu edimin imkansızlaştığı anlaşılmakta olup, tapunun iptali ve tescilinin mümkün olmadığından bağımsız bölümün rayiç bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesince karar kaldırılarak kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin devrinde Düzce Belediyesinin muvafakat eden olarak imzasının bulunmasının belediyeyi de bedelden sorumlu olacağı gerekçesiyle kurulan yeni hüküm doğru olmamıştır.

TBK’nun 205. maddesi gereğince, devrin geçerli olması için sözleşmede kalan tarafın da devir sözleşmesinde yer alması ya da sonradan onay vermesi gerekir. Ancak bu onay sözleşmede kalan tarafın hak ve yükümlülüklerini değiştirmez. Devir sözleşmesi ile sözleşmeden doğan tüm hak ve borçlar devralana geçer. Diğer bir değişle devredenle devralan yer değiştirmiş olur. Sözleşmede kalan tarafın önceki sözleşmede yer alan hak ve yükümlülükleri aynen devam eder, aksi kararlaştırılmadığı takdirde ayrı bir yükümlülük altına girmez.

Davalı arsa sahibi Düzce Belediye Başkanlığı, davacının dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile imzaladığı 13.07.1998 tarihli satış sözleşmesinde taraf olmadığı, muvafakat eden olarak imza atılmasının da belediyeyi taraf yapmayacağı, ayrıca belediyenin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.’nin edimini taahhüt ettiğine ya da garantörü olduğuna dair Belediye Meclisince alınmış bir karar bulunmadığı, davacının istinaf başvuru dilekçesinin ekinde dosyaya sunduğu satış sözleşmelerinde ‘’Düzce Belediyesi’nin gözetim ve denetimi altında inşaatın yapılacağına’’ ilişkin ifadenin Düzce Belediye Başkanlığını yüklenicinin edimini garanti eden ya da başkasının fiilini taahhüt eden kişi haline getirmeyeceği anlaşılmış olup, bağımsız bölümün rayiç bedelinden davalı belediyenin davalı şirket ile birlikte sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı ... Belediyesinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Belediyesine iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacı ile davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesi, 12.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28840, Karar No: 2015/38520, Tarih: 09.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/28840 E.  ,  2015/38520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, olay günü katılan ... ile arkadaşı ...'nın yolda yürürlerken metro girişinde sanıklar .... ve ... ile karşılaştıkları, güveni kötüye kullanma suçundan hakkında HAGB kararı verilen sanık ....'in, katılan ve arkadaşını yanlarına çağırarak "telefonunuzu verin lan" diye söylediği, bu sırada diğer sanıklar ... ve...'ın da " telefonunu ver ver" şeklinde söyledikleri, katılanın çekindiği için suça konu cep telefonunu ...'e verdiği, diğer sanıkların katılan ve arkadaşını lafa tuttukları sırada, ....'in telefonu da alarak olay yerinden kaçtığı, “Verin telefonu lan” sözünün ciddi anlamda tehdit içermediği, böylelikle sanıkların hakkında HAGB kararı verilen sanık .....'in eylemine doğrudan iştirak ettiklerinin anlaşılması karşısında, delillerin takdirinde hataya düşülerek güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan .... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.