muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11955, Karar No: 2010/12421, Tarih: 29.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11955 E.  ,  2010/12421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/03/2009

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 12. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.3.2009 gün ve 2003/341 esas 2009/69 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 28.6.2010 gün ve 6993-7544 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde dahili davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü; kayden maliki olduğu 2092 ada 8 parsel sayılı taşınmazına davalılar S.. A.., S.. K.., S.. D.. ve M. S. tarafından haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın yapılanmak suretiyle elattıklarını bildirerek el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğiyle eldeki davayı açmış ve davalılardan M. S..’ya yapılan tebligatın ölü olduğundan bahisle bila tebliğ dönmesi üzerine M.. S.. S..’nun mirasçıları olduğu belirtilerek aynı mahkemede 2003/726 esas sayı ile F.., A.. ve N.. S.. ile N.. B.. aleyhine dava açtıktan sonra mahkemece anılan dava dosyası eldeki dava ile birleştirilmiş ve neticede asıl davada M.. S.. aleyhine açılan davanın, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle, reddedildiği, birleşen davanın davalıları olan M. S. S.. mirasçıları ile diğer davalılar aleyhindeki davanın ise kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Gerçekten de asıl dava ile kendisine husumet yöneltilen M.. S.. (tashihen S..)’ın dava açıldığı tarihte ölü olduğu ve 04.05.1978 tarih 4/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı, ıslah yoluyla dahi olsa taraf değiştirilemeyeceği kuralı gözetilerek, dava şartı olmaması sebebiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur.

Ancak, davacı İdare tarafından 2003/726 sayı ile açılan dava dosyasında husumet kendisine tevcih edilen F.., A., N..S..ve N..B..’nın, murislerinin M.. S..olmayıp M.. S..S.. olduğu ve adı geçen bu şahsında 30.04.1987 tarihinde öldüğü ve fakat mirasçısı olarak gösterilip kendisine karşı dava açılan F. S..’nun, M.. S. S..’nun eski eşi olduğu, 08.04.1963 tarihinde adı geçenlerin boşandıklarının belirlenmesi karşısında F.. S..’nun, M.. S.. S..irasçısı olarak kendisine husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı açıktır.

Kaldı ki asıl dava ile kendisine husumet yöneltilen M..S.. ile M.. S.S..’nun aynı kişi olmadıkları savunma yoluyla ileri sürülmüş olmasına karşın, ileri sürülen bu husus üzerinde durulmadan ve her iki M.’in aynı kişi olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan sonuca gidilmesinin de isabetli olduğu söylenemez.

Kaldı ki asıl dava ile kendisine husumet yöneltilen M..S.. ile M.. S.S..’nun aynı kişi olmadıkları savunma yoluyla ileri sürülmüş olmasına karşın, ileri sürülen bu husus üzerinde durulmadan ve her iki M.’in aynı kişi olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan sonuca gidilmesinin de isabetli olduğu söylenemez.

Bir bakıma M. S..’nın, M. S.S. olduğunun kabulü halinde de M. S.S.’nun F.’dan boşandıktan sonra H. adındaki kişiyle evlendiği ve anılan kişinin de kendisinden sonra 13.12.1996 tarihinde vefat ederek İskilip Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/653-591 sayılı ve 11.10.2004 tarihli mirasçılık belgesinde adı geçen kişileri bıraktığı görülmektedir. Bu durum karşısında H.., M..S.S.’dan daha sonra öldüğüne göre H.’nin ölümü üzerine halefiyet tarikiyle mirasçılarının hukuki sorumluluklarının bulunacağı bu sebeple davada taraf olmaları gerektiği açıktır. Ne var ki anılan kişilere davada yer verilmemiş böylece usulen taraf teşkili sağlanmadan neticeye gidilmiştir.

Öte yandan çekişme konusu parsel üzerindeki bina 3 müstakil bölümden oluştuğu halde ve davalı S.. savunmasında taşınmazı M.S.’dan kiralamak suretiyle kullandığını bildirmiş olmasına karşın, davalı S..’ın taşınmazın bir bölümünü mü, yoksa tamamını mı kullandığı, HUMK 259 maddesi gözetilerek tarafların bildirecekleri tanıkların dinlenmesi ve keşif yapılması suretiyle, saptanmasından sonra bir karar verilmesi gerekirken belirtilen eksiklik tamamlanmadan taşınmazın tamamı üzerinden elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Diğer taraftan, M..S.’nın, M..S.S. olduğunun anlaşılması halinde de adı geçenin 30.04.1987 tarihinde ölmüş olması nedeniyle taşınmazı nasıl ve ne şekilde kullandığının açıklığa kavuşturulması gerekeceği açıktır. Ancak bu hususta aydınlatılmamıştır. Ayrıca davalı Süleyman’ın kiracılık savunması gereğince kira bedellerini kime veya kimlere ödediği üzerinde durulmamış olması ve taşınmazı kullanan veya kiraya vermek suretiyle muaraza yaratan kişi veya kişilerin kimler olduğunun ortaya çıkarılmaması da doğru olmadığı gibi davalı olarak gösterilen kişiler arasında zorunlu bir dava arkadaşlığı bulunmadığı halde hüküm altına alınan ecrimisilden, avukatlık ücretinden ve harçtan davalıların birlikte sorumlulukları cihetine gidilmesi de isabetsizdir.

Anılan bu hususlar karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalıların karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 28.06.2010 tarih ve 2010/6993 E., 2010/7544 K. sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 12.03.2009 tarih ve 2003/341 E., 2009/69 K. sayılı kararının HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19624, Karar No: 2012/23775, Tarih: 19.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/19624 E.  ,  2012/23775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 32.676,14 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların çocuğu tarafından çıkarılan yangın nedeniyle kurumlarının zarara uğradığını belirterek; yangın söndürme gideri nedeniyle idarenin uğradığı 32.676,14 TL zararın davalılardan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; orman yangınına zihinsel engelli oğlunun sebebiyet verdiğini, yangının çıkışında kendisinin ve eşinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalıların üzerlerine düşen dikkat ve özeni gösterseler dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyecekleri gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, TMK'nın 369.maddesinde düzenlenmiş olan aile başkanının yasal gözetim ve özen ödevinin yerine getirilmemesine dayanan tazminat istemine ilişkindir.Medeni Kanun'un 369/1.maddesine göre ev başkanı ev halkından olan küçüğün, kısıtlının, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunan kişinin verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur.Ev başkanının sorumluluğu kusura dayanmayan, yasal gözetim ve özen ödevinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan bir sebep sorumluluğudur. TMK'nın 369.maddesinde ev başkanının objektif özen ödevini yerine getirmediği bir karine olarak kabul edilmiştir. Buna göre aile başkanının sorumlu tutulabilmesi için, özen ve gözetime muhtaç aile üyelerinden birinin hukuka aykırı bir davranışla üçüncü kişilere zarar vermiş olması yeterlidir.Ancak aile reisi bu karineyi çürütmek imkanına sahiptir.Bir olayda aile başkanının özen ödevini yapıp yapmadığını tespit görevi hakime aittir. Hakim, takdir hakkını kullanırken, özen ve gözetime tabi tutulması gerekenin yaşını, karakterini, olgunluk derecesini, tehlikenin varlığını ve çeşitlerini idrak edebilme ve bunları önleyebilme yeteneğini, sosyal çevreyi ve şartları ayrıca gözonünde bulundurmalıdır.Aile başkanı çocuğuna iyi terbiye verdiğini ispat ederek sorumluluktan kurtulamaz. Çünkü terbiyeden ve terbiyenin sonuçlarından değil, kendisine düşen özen ve gözetim ödevinin gerekli kıldığı tedbirleri alıp almamakla sorumludur. Soyut nasihat ve talimat verme, özen ve gözetim ödevinin yerine getirildiğinin kanıtı olamaz.

Somut olayda, küçüğün oynadığı çakmakla tarlalarındaki otları yakmak suretiyle gerçekleştirdiği eylem, küçüğün davalı anne babası tarafından yangına sebebiyet verilebileceği, zarara yolaçabileceği konusunda eğitilmemiş olduğunu gösterir. Kaldı ki; ormanın yanında tarlası bulunan davalıların 9 yaşında ve %70 zihinsel özürlü bulunan çocuğu ormana bitişik tarlada elinde oynadığı çakmakla yalnız bırakmaları gerekli dikkat ve özeni göstermediklerinin bir kanıtıdır.Mahkemenin MK'nın 369.maddesinin yorumunda ve delillerin değerlendirilmesinde hataya düşerek davayı reddetmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.O halde mahkemece yapılacak iş; öncelikle zarar kapsamını belirleyip; varsa indirim nedenlerini de tartışarak hasıl olacak sonuca göre tazminata hükmetmek olmalıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/313, Karar No: 2020/526, Tarih: 17.12.2020

**Ceza Genel Kurulu         2017/313 E.  ,  2020/526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 3. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 72-240

Kasten yaralama suçundan sanık ...'nun beraatine ilişkin Nazilli 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 18.12.2014 tarihli ve 401-881 sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 24.12.2015 tarih ve 18821-36946 sayı ile;

“...Katılanın aşamalardaki beyanı ve bunu doğrulayan doktor raporu karşısında sanığın cezalandırılması yerine yazılı şekilde sanığın beraatine kararı verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Nazilli 4. Asliye Ceza Mahkemesi ise 23.02.2016 tarih ve 72-240 sayı ile;

"...Her ne kadar katılan sanık ...'ya ait adli raporda sağ el serçe parmak iç kısmında sıyrık olduğu yönünde bir tespit yapılmış ise de katılan sanık ...'in savunmasında katılan sanık ...'nın eylemi karşısında kendisini korumak için eliyle engel olduğunu beyan etmesi ve olayın tek görgü tanığı olan...'in müşteki sanık ... müdafisinin sorusu üzerine... Hoca'nın elini sıktığını görmediğini beyan etmesi ve yine sanık ...'in tanık... ile ilgili okula geç geldiği için uyarı yazısı ve soruşturma talepli yazı gönderdiği için husumet içerisinde ifade verdiğini beyan etmesi ve tanığın da soru üzerine uyarı yazısı verildiğini kabul etmesi hususları hep birlikte değerlendiriliğinde; sanık ...'in kasıtlı bir eylemi olduğunun tam olarak tespit edilememesi ve bu konu üzerinde şüphenin tam olarak ortadan kaldırılamamış olması anlaşıldığından, katılan sanık ... hakkında da şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmiş olup, Mahkememizce verilen beraat kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın beraatine karar vermiştir.

Bu hükmün de katılan tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2016 tarihli ve 134510 sayılı "onama" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarih ve 714-1975 sayı ile 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 3. Ceza Dairesince 01.03.2017 tarih ve 517-2117 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı kasten yaralama suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı kasten yaralama suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2014 tarihli ve 2195-1127 sayılı iddianamesi ile, ...Çok Programlı Anadolu Lisesi'nde müdür olarak görev yapan ...’nun, aynı lisede beden eğitimi öğretmeni olan ...’i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaraladığı iddiasıyla TCK’nın 86/2, 29/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

...Aile Sağlığı Merkezince düzenlenen 30.05.2014 tarihli raporda; katılan ...'nın sağ el serçe parmağı iç kısmında sıyrık, hayati bulgularının normal olduğu, saptanan lezyonun hayati tehlike arz etmediği, basit bir tıbbi tedavi ile giderilebilecek düzeyde olduğu, yaşadığı psikolojik travma nedeniyle 3 gün iş ve güç kaybı yaşadığı, alkolsüz olduğunun belirtildiği,

...Aile Sağlığı Merkezince düzenlenen 30.05.2014 tarihli raporda; sanık ...'in hayati bulgularının normal olduğu, hayati tehlikeye neden olabilecek herhangi bir darp cebir izine rastlanılmadığının bildirildiği,

02.06.2014 tarihli araştırma tutanağında; okulun müdür odası ile öğretmenler odasında kamera olmadığının belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

...Aile Sağlığı Merkezince düzenlenen 30.05.2014 tarihli raporda; sanık ...'in hayati bulgularının normal olduğu, hayati tehlikeye neden olabilecek herhangi bir darp cebir izine rastlanılmadığının bildirildiği,

02.06.2014 tarihli araştırma tutanağında; okulun müdür odası ile öğretmenler odasında kamera olmadığının belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Kollukta; ...Çok Programlı Anadolu Lisesi'nde beden eğitimi öğretmeni olarak görev yaptığını, olay günü saat 09.05 sıralarında ... Müdür’ün odasına giderek okula gelecek masa tenisi masasıyla ilgili konuşmak istediğini, kendisinin bu konuyu bir gün önce hatırlatmasını istediği için konuyu açtığını, Müdür Bey’in konuyu unuttuğunu söylediğini, Müdür Bey’e kendisine verdiği geçmişte çekingen, derslerde aktif olmayan öğrencilerin isim listesini çöpte bulduğunu söylediğini, bunun üzerine Müdür Bey’in “Ben okul müdürüyüm, ben sana hesap vermek zorunda mıyım?” dediğini, bunun üzerine Müdür Bey’ e okulla ilgili sorunlarda yardımcı olmadığını söylediğini, Müdür Bey’in “Ben yokken odama girip odamı karıştıramazsın” dediğini, kendisine odasını karıştırmadığını sadece öğrenci ismi vermek istediğini ancak kendisinin odasında olmadığını söylediğini, bunun üzerine Müdür Bey’in, ayağa kalkarak iki eliyle göğsünden ittirip “Çık odamdan” dediğini, sesleri duyan rehberlik öğretmeni ...’un geldiğini, Müdür Bey’e “Bana vurmaya, beni iteklemeye hakkınız var mı?” diye sorduğunu, bunun üzerine Müdür Bey’in, sağ elini tutarak tırnaklarını eline, özellikle serçe parmağına geçirdiğini, sağ el tırnaklarını sıktığını, elinin acıdığını, Müdür Bey’i iterek kendisini kurtarmaya çalıştığını, ... Öğretmen’in kendilerini ayırmaya çalıştığını, serçe parmağının kanadığını, kendisini şikâyet edeceğini söylediği esnada Müdür Bey’in elini yumruk yapıp kendisine vuracakmış gibi yaptığını, koridora çıkıp 155’i arayarak yardım istediğini, şikâyetçi olduğunu, uzlaşmak istemediğini,

Mahkemede önceki ifadesinden farklı ve ek olarak; Müdür Bey’in masa tenisi masasıyla ilgili konuyu açtığında umursamaz bir tavır içerisinde olduğunu, bunun üzerine Müdür Bey’e buna şaşırmadığını, daha önce de istediği şeylerin dikkate alınmadığını söylediğini, Müdür Bey’in, ellerini tutup yaralama kastı ile tırnaklarını serçe parmağına bastırarak ve ittirerek kendisini odadan çıkarmaya çalıştığını, kendisini kurtarmak için Müdür Bey’in ellerini geriye doğru ittiğini, Müdür Bey'in göğsüne vurmadığını,

Tanık ... Kollukta; aynı Lisede rehberlik öğretmeni olarak görev yaptığını, olay günü saat 09.00 sıralarında okulun merdivenlerinden çıkarken Müdür ...’nun bağırma sesini duyduğunu, yukarı çıktığında müdür odasından... Öğretmen’in “Beni itemezsin” şeklinde bağırdığını duyduğunu, açık olan kapıdan baktığında ... Müdür’ün, ... Öğretmen’i iki eliyle omuzlarından ittiğini gördüğünü, ... Öğretmen’e “Dışarı çıkalım” dediğini, ... Öğretmen’in, ... Müdür’ün kendisini itmesine karşı ileri doğru gider gibi direndiğini, o esnada Müdür Yardımcısı ...’nun geldiğini, ... Öğretmen’i öğretmenler odasına götürdüklerini, ... Öğretmen’in ellerinin titrediğini ve şokta olduğunu, kendisini sakinleştirmeye çalıştıklarını, öğretmenler odasına gelen ... Müdür’ün... Öğretmen’e hitaben yüksek sesle “Ben sana sessiz olmanı söyledim. Burada ders işleniyor, niye bağırıyorsun hâlâ” dediğini, ... Öğretmen’in de “Ben bunları hak etmedim” dediğini, ... Müdür’ün ellerini kaldırarak... Öğretmen’in üzerine doğru yürüdüğünü, Bekir Öğretmen’le diğer öğretmenlerin araya girerek Müdür’ü uzaklaştırdıklarını, ... Müdür’ün... Öğretmen’in elini sıktığını görmediğini,

Mahkemede; olay günü okula giriş yaptığında Müdür Bey’in bağırma sesini duyduğunu, sesin aşağıya kadar geldiğini, ilk başta öğrenci ile ilgili bir durum olduğunu sandığını, yukarı çıktığında Müdür Bey’in odasında... Hanım’ı gördüğünü, Müdür Bey’in masasından kalkıp yan tarafa geçerek elleri ile... Hanım’ı omuzlarından tuttuğunu ve ittirdiğini, ... Hanım’ın ise elleriyle bir hareket yaptığını görmediğini sadece direndiğini, ... Hanım’a dışarı çıkmasını tavsiye ettiğini, o sırada olay yerinde kimsenin olmadığını, ... Hanım’ın odadan çıkarken kendisinden telefonunu istediğini, o esnada ... ve ...’nın geldiklerini, ... Hanım’ı öğretmenler odasına aldıklarını, ... Hanım’ın “Bana vuramazsın, beni ittiremezsin” diye söylenmeye devam ettiğini, Müdür Bey’in ise “Ders işleniyor, bağırmayın” diye seslendiğini, sanık ...’in tanığa uyarı yazısı verdiği için husumet içerisinde ifade verdiğini belirtmesi üzerine tanıktan sorulduğunda; kendisine uyarı yazısı verildiğini ancak işleme konulmadığını, sanığın... Hoca’nın elini sıktığını görmediğini, okulda birtakım gruplaşmalar olduğunu, Müdür Bey’in kendilerini kendi gruplarının dışında gördüğünü,

Tanık ... Tan aşamalarda; aynı Lisede öğretmen olduğunu, olay günü okul nöbetçisi olarak ana bina 1. katta görevli olduğunu, nöbetçi öğrencinin haber vermesiyle Müdür odasına doğru yöneldiğini, Müdür Yardımcısı ...’a haber vererek kavganın olduğu 2. kata çıktığını, gittiğinde kavganın sona ermiş olduğunu, ... Öğretmen’in, ...’na Müdür Bey’in kendisini ittirdiğini göstererek anlatmakta olduğunu, ... ile ...’in birbirlerine hakaret ettiklerini veya vurduklarını görmediğini,

Tanık ... Tan aşamalarda; aynı Lisede öğretmen olduğunu, olay günü okul nöbetçisi olarak ana bina 1. katta görevli olduğunu, nöbetçi öğrencinin haber vermesiyle Müdür odasına doğru yöneldiğini, Müdür Yardımcısı ...’a haber vererek kavganın olduğu 2. kata çıktığını, gittiğinde kavganın sona ermiş olduğunu, ... Öğretmen’in, ...’na Müdür Bey’in kendisini ittirdiğini göstererek anlatmakta olduğunu, ... ile ...’in birbirlerine hakaret ettiklerini veya vurduklarını görmediğini,

Tanık ... aşamalarda; aynı Lisede Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığını, saat 09.10 sıralarında odasında bulunduğu sırada Edebiyat Öğretmeni ...’nın yanına gelerek Müdür Bey ile... Öğretmen’in tartıştıklarını söylediğini, bunun üzerine Müdür Bey’in odasına gittiğini, ... Öğretmen’in Müdür Bey’e “Okulun işleriyle hiç ilgilenmiyorsun” gibi sözlerle bağırdığını, Müdür Bey’in... Öğretmen’i sessiz olması yönünde ikaz ettiğini, oradaki diğer öğretmenlerle birlikte...’yı öğretmenler odasına götürdüklerini, birkaç dakika sonra öğretmenler odasına gelen Müdür Bey’le... Öğretmen arasında tekrar tartışma olduğunu, araya girerek kendilerini ayırdıklarını, birbirlerine hakaret ettiklerini duymadığını, vurduklarını görmediğini,

Tanık ... aşamalarda; aynı Lisede öğretmen olduğunu, olay günü saat 09.00 sıralarında odasında öğrenci velileri ile görüştüğü sırada nöbetçi Öğretmen ...’nın odasına gelerek Beden Eğitimi Öğretmeni... ile Okul Müdürü ...’in yüksek sesle tartıştıklarını söylediğini, bunun üzerine üst kata çıktığını, Müdür Yardımcısı ...’nun...’yı öğretmenler odasına sokmaya çalışırken gördüğünü, ...’nın Müdür Bey’e hitaben yüksek sesle bağırdığını, Müdür Bey’in ise...’ya bu şekilde bağırmamasını, ilgili yerlere şikâyette bulunmasını söylediğini, birbirlerine vurduklarını görmediğini, sadece...’nın yüksek sesle bağırdığını hatırladığını, birbirlerine hakaret edip etmediklerini hatırlamadığını,

Tanık ... Kollukta; aynı Lisede hizmetli olarak görev yaptığını, hizmetlilerin bulunduğu odanın müdür odasının yan tarafında olduğunu, saat 09.10 sıralarında iki arkadaşıyla birlikte hizmetli odasında bulundukları sırada Müdür Bey’in odasından sesler geldiğini, sesler yükselince Müdür Bey’le... Öğretmen’in tartıştıklarını anladıklarını, çekindikleri için dışarı çıkmadıklarını, tam olarak konuşulanları anlamadığını, hakaret içeren söz duymadığını, koridor yankı yaptığı için konuşuların anlaşılmadığını, birbirlerine vurduklarını görmediğini,

Tanık ... Mahkemede; aynı Lisede Edebiyat öğretmeni olarak görev yaptığını, olayı bizzat görmediğini, Müdür Bey’in odasının yanında bulunan odada fotokopi çektirdiği sırada Müdür Bey’in odasından sesler gelmesi üzerine hemen...Bey’in yanına gidip haber verdiğini, direkt Müdür Bey’in odasına gitmediğini, Bekir Bey’in, Müdür Bey’in odasına yöneldiğini, oda kapısında... Hanım’ı gördüğünü ancak içeri girmediğini, öğretmenler odasına gittiğini,

İfade etmişlerdir.