muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12708, Karar No: 2019/1859, Tarih: 26.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/12708 E.  ,  2019/1859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A-)Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, eleştiriler dışında, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B-)Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanık ...'den 24/11/2012, 27/11/2012, 03/12/2012 ve 04/12/2012 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıktan birden fazla kez uyuşturucu madde satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım -satım" söz konusu olmaması nedeniyle sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmaması karşısında; sanık ... tarafından atılı suçun zincirleme olarak işlediği kabul edilerek sanığın cezalarının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kabule göre de;

2-)Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan, uyuşturucu maddelerin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi yerine, fıkrası belirtilmeden TCK'nın 54.maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi

3-)Sanık ... hakkında gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak "24/11/2012, 27/11/2012, 03/12/2012, 04/12/2012 ve 18/01/2013 " yerine " 04/12/2012-18/01/2013-" tarihlerinin yazılması,

Kabule göre de;

2-)Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan, uyuşturucu maddelerin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi yerine, fıkrası belirtilmeden TCK'nın 54.maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi

3-)Sanık ... hakkında gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak "24/11/2012, 27/11/2012, 03/12/2012, 04/12/2012 ve 18/01/2013 " yerine " 04/12/2012-18/01/2013-" tarihlerinin yazılması,

4-)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/720, Karar No: 2024/3212, Tarih: 02.04.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/720 E.  ,  2024/3212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : Bilim Ortez Protez Rehabilitasyon Medikal Gıda Nakliyat Petrol Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15463, Karar No: 2014/4295, Tarih: 10.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/15463 E.  ,  2014/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın olay tarihinde, katılandan borç para istediği vermeyince kızarak otosunun camına ve farına vurarak kırmak suretiyle zarar vermesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/03/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6087, Karar No: 2018/16130, Tarih: 20.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/6087 E.  ,  2018/16130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü

Görele Asliye Ceza Mahkemesinin 15/05/2018 tarih ve 2018/115 E. – 2018/388 K. sayılı kararıyla Dairemizin 08/03/2018 tarihli 2017/6282 E.-2018/2424 K. sayılı ilamına direnilmesine karar verildiği ancak her ne kadar mahkemesince direnme kararı verildiği belirtilmiş ise de, direnme kararında bozmadan önce verilen kararda yer verilmeyen yeni gerekçeler gösterildiği ve bu itibarla mahkemenin verdiği kararın direnme kararı olmayıp bozmaya uyularak verilmiş bir karar olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma ilamında da belirtildiği üzere; sanıkların tüm aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemesi, olayın gerçekleştiği köydeki tanıklar tarafından sanıklara yönelik canlı teşhisin yapılmayıp, tanık ... tarafından yapılan teşhisin aracın plakası ve rengine ilişkin olarak yapılması, tanık ... ve ...'nin Tirebolu ilçesinde bulunup, olay anına ilişkin doğrudan bilgi ve görgülerinin bulunmaması karşısında, sanıkların mahkumiyetlerine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların üzerlerine atılı suçlardan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1240, Karar No: 2014/4160, Tarih: 29.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1240 E.  ,  2014/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2011/221-2013/50

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmasız, birleşen davada davalı S.. İnş. Nak. Harfiyat Tic. San. Ltd. Şti. yetkilisi ve asıl davada davalı S... Mad. Enerji İnş. Nak. Taah. ve San. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı S... Mad. Enerji İnş. Ltd. Şti. vekili Av. .... ile asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... gelmiş diğer davalılardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, asıl davada müvekkili arsa sahibine ait taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere davalı yüklenici şirketler ile 18.06.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca 2007 yılı içinde inşaat ruhsatı alınıp bu tarihten 40 ay sonra inşaatın teslimi gerekirken, davalı yüklenicilerin henüz inşaata başlamadıklarını, müvekkili tarafından davalılara fesih hususunda 04.07.2011 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, bundan bir sonuç alınamaması üzerine dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshini ve tapunun eski haline getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı S..Madencilik Enerji Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkiline gönderdiği 04.07.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenle fesih talebi ile dava açmasına gerek olmadığına, davacının müvekkiline herhangi bir tapu devri de yapmadığını, bu nedenle davanın müvekkili açısından husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davacının dava konusu taşınmazı 29.06.2007 tarihinde diğer davalı A... İnş. Ltd. Şti.'ye satıp tapuyu devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davacı arsa sahibi tarafından davalı S.. İnş. Harf. Ltd. Şti. aleyhine açılan tapu iptali tescil davasında davacı vekili müvekkiline ait taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere 18.06.2007 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca tapu devrinin 29.06.2007 tarihinde yüklenici firmalardan A... Ltd. Şti.'ye yapıldığını, adı geçen yüklenici firmanın

tapu kaydını 11.10.2010 tarihinde davalı S.. İnş. Ltd. Şti.'ye devrettiğini, davalı şirket ile yüklenici S.. Madencilik Enerji Ltd. Şti.'nin kurucuları ile şirket müdürünün aynı kişiler olduğunu, davacı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

tapu kaydını 11.10.2010 tarihinde davalı S.. İnş. Ltd. Şti.'ye devrettiğini, davalı şirket ile yüklenici S.. Madencilik Enerji Ltd. Şti.'nin kurucuları ile şirket müdürünün aynı kişiler olduğunu, davacı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davanın açıldığı Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.12.2012 gün, 2012/476 E., 2012/389 K. sayısı ile davanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici firmalar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacı arsa sahibinin dava konusu 125 parsel numaralı taşınmazı 29.06.2007 tarihinde yüklenici A... Ltd. Şti.'ne devrettiği, adı geçen firmanın da 11.10.2010 tarihinde sözleşme dışı olan birleşen dava davalısı S... İnş. Nak. Ltd. Şti.'ye devrettiği, bu şirket ile yüklenici S... Mad. Ltd. Şti.'nin ortaklarının aynı kişiler olduğu, sözleşme uyarınca işin teslim süresinin geçmesine rağmen inşaata halen başlanmadığı, birleşen dava davalısı olan S... İnş. Ltd. Şti.'nin sözleşmede taraf olmasa da yüklenici S... Mad. Enerji Ltd. Şti. ile ortaklarının aynı olduğu, bu nedenle S... İnş. Nak. Ltd. Şti.'nin tapu iptali yönünden husumet ehliyetini haiz olduğu, davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın kendi edimlerini yerine getirmediği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalı S...Mad. Enerji Ltd. Şti. vekili ile birleşen davada davalı S... İmalat Nak. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilen Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/476 E., 2012/389 K. sayılı dava dosyasında, birleştirme kararı öncesi ve sonrasında dosya davalısı S... İnş. Nak. Ltd. Şti.'ne dava dilekçesi ve duruşma gününün

tebliğ edilmediği, böylece HMK'nın 27. maddesi uyarınca savunma hakkının kısıtlanarak, adı geçen davalının davaya cevapları alınıp delilleri toplanmadan yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, birleşen davada davalı S... İnş. Nak. Haf. San. Ltd. Şti.'nin diğer temyiz itirazları ile asıl ve birleşen davada davacı vekilinin ve asıl davada davalı S... Madencilik Enerji Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2-Bozma nedenine göre, birleşen davada davalı S... İnş. Nak. Haf. San. Ltd. Şti.'nin diğer temyiz itirazları ile asıl ve birleşen davada davacı vekilinin ve asıl davada davalı S... Madencilik Enerji Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı S... İnş. Nak. Harf. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre adı geçen davalı şirketin diğer temyiz itirazları ile asıl ve birleşen davada davacı vekilinin ve asıl davada davalı S... Mad. Enerji Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacı alınarak birleşen davada davalı S... Mad. Enerji Ltd. Şti.'ne ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1155, Karar No: 2018/65, Tarih: 15.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1155 E.  ,  2018/65 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazdaki bağımsız bölümlerin tapuda kayıtlı arsa paylarının yanlış hesaplandığını, yüzölçümleri farklı olan dairelerin arsa paylarının eşit olarak tapuya tescil edildiğini, arsa payı ölçümünde esas alınması gereken diğer bilimsel kıstaslara dikkat edilmediğini, davalıların büyük bir çoğunluğunun binanın 6306 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yıkılıp yeniden yapılmasını istediklerini, bu amaçla yasal başvuruların yapıldığını, bu nedenle binanın 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkılarak yeniden yapılmasına karar verilmesi halinde arsa paylarının bilimsel ölçülere göre yeniden belirlenen kadar inşaata başlanmaması için, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve .... mahallesi, ....Bey sokak, 110 pafta, 506 ada 15 parselde kayıtlı Ocak Apartmanının arsa payların bilimsel esaslara göre yeniden belirlenerek düzeltilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davacıların mevcut arsa payının, taşınmazların arsa paylarının belirlenmesine esas kriterlerin uygulanması suretiyle ve kat irtifakı kurulduğu tarihteki değerleri gözönüne alınarak tespit edilecek arsa payından daha yüksek olduğu, davacıların dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı, davanın hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde bulunduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, anataşınmaza ilişkin arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 15/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4988, Karar No: 2011/6670, Tarih: 03.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4988 E.  ,  2011/6670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Lalahan Spor Kulubü Derneği Başkanlığı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, Dernekler Kanununun 32.maddesi hükmüne göre hasımsız olarak açılmış, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece TTK.'nun 68/son maddesinde öngörülen onbeş günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra davacı dernek yöneticilerinin dava açtıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/k.maddesi hükmünde, dernekler tarafından tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hale gelmesi veya kaybolması halinde derneğe bu hususun öğrenilmesi tarihinden itibaren 15 gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde zayi belgesi almak için dava açma zorunluluğu getirilmiş, bu gereği yerine getirmeyen yöneticilerin cezalandırılacağı açıklanmıştır.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinde toplanan delillerden davacı derneğin merkezinin bulunduğu mahalde Haziran 2010 tarihinde yaşanan sel felaketi nedeniyle dernek merkezini su bastığı ve dernek defterlerinin kaybolduğunun tarihsiz yönetim kurulu toplantı tutanağı ile anlaşıldığı, dernek yöneticileri tarafından 12.10.2010 tarihinde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Usul kurallarına göre ispat yükü olumsuzu iddia edene değil olumluyu iddia edene düşer. Dosya içeriğinde davacı dernek yöneticilerinin gerekli dikkat ve özeni göstermediği veya defteri kasten kaybettiklerine ilişkin herhangi bir delil ve belge bulunmamaktadır. Davacı dernek tacir olmadığından yöneticilerinin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülükleri de bulunmamaktadır. Bu olgular ve defterin davacı dernek yöneticilerinin iradeleri dışında bir nedenle kaybolduğu, ayrıca 5253 sayılı Yasanın 32/k bendinde düzenlenen 15 günlük sürenin dernek yöneticilerinin dernek defterlerinin kaybolması halinde kısa süre içinde mahkemeye başvurmalarını sağlama amacıyla konulduğu, ayrıca dernek yöneticileri hakkında verilmiş bir mahkumiyet hükmünün de bulunmadığı gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı derneğin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 03.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25800, Karar No: 2013/28898, Tarih: 10.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25800 E.  ,  2013/28898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan sanık ...' ın katılan sıfatıyla sanıklar ... ve ... haklarında, o yer Cumhuriyet Savcısının da sanıklar ... ve ... haklarında verilen beraat kararlarını temyiz ettiklerinin kabulü ile yapılan incelemede:

Katılan sanıklar ... ve ... haklarında yaralama, katılan sanık ... hakkında başkalarının huzur ve sükunu bozmak suçundan kamu davasının açıldığı, tüm sanıklar hakkında beraat kararı verildiği, verilen kararları o yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ... haklarında ve aleyhine, katılan ...' nın da sanıklar ... ve ... haklarında ve aleyhine yaptığı temyiz üzerine yapılan incelemelerde:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay öncesi ... ve ... ile ... arasında yol meselesinden dolayı husumet olduğu, olay tarihinde pazardan gelen ... ile evin önünde bulunan ...' ın birbirlerine laf attıkları ve tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında katılan sanık ...' ın katılan sanık ...' a vurmak kastıyla taş ve tuğla kırığı attığı, katılan sanık ...' nin evin içine kaçtığı, olayı duyan katılan sanık ...' nin eşi diğer katılan sanık ...' ın olay yerine geldiği, elinde sopa bulunduğu, tekrar tartışmaya başladıkları, tekrar olay yerine gelen ...' nin katılan sanık ...' yı tuttuğu, katılan sanık ... ' ın ...' ya sopayla vurduğu, tanıkların olay yerine gelmeye başlamaları üzerine katılan sanık ...' nin olay yerinden yeniden uzaklaştığı, tanıkların tarafları ayırdıkları ve katılan sanık ...' nın doktor raporunda belirtilen şekilde yaralandığının ve katılan sanıkların suçu işlediklerinin tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında; katılan sanıklar ... ve ... haklarında 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a maddeleri gereğince, katılan sanık ... hakkında ise 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-a, 35/2 maddeleri gereğince cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde BERAAT kararı verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan Sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.