muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10371, Karar No: 2014/9731, Tarih: 12.06.2014

Davalı sigorta şirketi davanın reddi savunmuş,

Yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş,

Karara davalı sigorta şirketince İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davacının davasının reddine karar verilmiş,

Kararın davacı vekilince temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda yazılı gerekçe ile İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum.

Tehlike sorumluluğunda tazminatın tayini kusur sorumluluğundaki kuralllara bağlı bulunduğundan TBK 52/1 maddesinde öngörülen desteğin müterafik kusuru tazminatın tayininde dikkate alınmalıdır.

Destekten yoksun kalma tazminatının miras hukukundan ayrı, bağımsız bir hak olması, desteğin müterafik kusurunun ileri sürülmesine engel değildir. Desteğin kendisinin talep etmesi halinde nasıl müterafik kusur tazminattan indirimi gerektiriyorsa, yansıma yoluyla zarara uğrayan davacılar yönünden de aynı şekilde desteğin kusurunun kendilerine yansıması, bu nedenle sigorta şirketine karşı ileri sürülen tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasını gerektirir.

Olayda destek 8/8 oranında kusurlu bulunduğundan, işletene izafe edilmesi gereken işletme kusurunun varlığıda iddia ve ispat edilmediğinden, davalı ZMSS işletenin sorumluluğunu üstlendiğinden, desteğin kusuru kendilerine yansıyan davacıların tazminat istemleri TBK 52/1 maddesi gereğince tamamen kaldırılmalıdır.

Aksi düşüncenin kabulü hukuk düzeni içinde kendi ölümünden sorumlu olmayan desteğin, destek olduğu kişilere karşı sorumluluğunun devam ettirilmesi anlamına gelmektedirki bu durumda destek görenlerin ölenin mirasçılarına karşı bu talep hakını yöneltmelerine imkan vermek gibi kabul edilemez bir durum ortaya çıkmaktadır. (Prof Dr Saibe Oktay Özdemir- Hukuki Müteala)

Diğer taraftan amacı, kaynakları ve giderleri 5684 sayılı Sigortacılık Kanununda belirlenen, bu yasa kapsamında faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisi olan davalı sigorta şirketini Sosyal Güvenlik Kurumu gibi görmek, kamu kurumu niteliği tanımak da sigorta hukuku ilkelerine aykırıdır.

Açıklanan yasal düzenlemeler, bilimsel görüşler ve yargı kararları karşısında davacının temyiz itirazının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kararın bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2015/27129, Karar No: 2018/23139, Tarih: 13.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/27129 E.  ,  2018/23139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı T.C....'na ait işveren bünyesindeki Şeyh Zayed Vakfında çalıştığını, 2009 şubat ayı sonundan itibaren ciddi sağlık problemleri nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/1 maddesi gereği iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, 5 yıl ... Çocuk Esirgeme Kurumunda bakıcı anne olarak, 2006 yılından 2009 yılının 2. ayına kadar yine aynı Bakanlık bünyesindeki Ataköy Rehabilitasyon Merkezinde çalıştığını, çalıştığı süre boyunca T.C.... bünyesindeki işyerinde aynı işi asıl işverenin emir ve talimatları doğrultusunda ve gözetiminde ifa ettiğini, Ataköy Rehabilitasyon merkezinde çalışırken 2009 yılının başından itibaren “Uterus Myamotozus hastalığı sebebiyle tedavi görmeye başladığını, 02.01.2009 tarihinde bu hastalık nedeniyle ....Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ameliyat olduğunu, ameliyat sonrasının uzun bir tedavi sürecini gerektirdiğinin doktor raporlarıyla da sabit olduğunu, bu nedenlerle çalışmasının olanaksız olduğunu ve iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönlerinden itiraz ettiklerini, davacının talebinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili İdarenin ihale makamı konumunda olup asıl işverenin davalı şirket olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde toplam hizmet süresinin 7 yıl, 1 ay, 24 gün olduğu, dosya kapsamından davacının fesih sırasında dayandığı rahatsızlığının davalı işyerinden kaynaklandığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili yasal süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi sağlık sebepleriyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüş, Mahkemece kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının 02.01.2009 tarihinde ameliyat olduğu, bir kısım sağlık sorunlarına dair raporlarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi sağlık sebepleriyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüş, Mahkemece kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının 02.01.2009 tarihinde ameliyat olduğu, bir kısım sağlık sorunlarına dair raporlarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı işçi aynı rahatsızlığı ile ilgili ikinci bir ameliyat daha olduğunu ileri sürmüş Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamıştır. Öte yandan davacının sağlık sorunlarının işyerinde çalışmaya engel olup olmadığı, işçinin sağlığı ve yaşayışı için risk oluşturup oluşturmadığı araştırılmamıştır. Konunun uzmanı doktor bilirkişiden rapor alınarak işçi yönünden davalıya ait işyerinde çalışmasında bir sakınca bulunup bulunmadığı belirlenmeli sonucuna göre kıdem tazminatı yönünden bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10381, Karar No: 2012/13123, Tarih: 10.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/10381 E.  ,  2012/13123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, süre bitimi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkeme, taşınmaz tahliye edildiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, daha önce taraflar arasında görülen akde aykırılık nedeniyle tahliye davasının Yargıtay tarafından verilen bozma ilamında taraflar arasındaki akdi ilişkinin hasılat kirası ilişkisi olduğunun belirtildiğini, bu nedenle taraflar arasındaki kira ilişkisinin Borçlar Kanunu'nun hasılat kirasına ilişkin hükümlerine tabi olduğunun kesinleştiğini belirterek süre bitimi nedeniyle tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı, taraflar arasındaki kira ilişkisinin hasılat kirası niteliğinde olmadığını, kiralananın kullanımının sözleşme süresinin sekiz yılı boyunca kiralayan tarafından engellendiğini, bu sürenin sözleşme süresine eklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ilk kararda taşınmaz kiralandıktan sonra işletme hakkının kiracı tarafından alındığı, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin hasılat kirası ilişkisi olmadığı, adi kira ilişkisi olduğu, davacının tahliye talebini 6570 Sayılı Yasada belirtilen tahliye nedenlerine dayandırması gerektiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Dairemizin 2010/1089 esas-2338 sayılı karar ile daha önce açılan sözleşmeye aykırılık davasındaki bozma kararının gerekçesinde kiralananın hasılat kirasına tabi olduğu yolundaki belirleme, bu dava için bağlayıcı olmadığından, kira sözleşmesinde kiralanan yerin niteliği açıkca anlaşılamadığından, niteliğinin uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak tespiti ile kiralananın Borçlar Kanunu'nun adi kiraya ilişkin hükümlerine mi yoksa 6570 Sayılı Kanunun hükümlerine mi tabi olduğunun saptanması ve uygulanacak Yasa hükmünün belirlenmesinden sonra karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan kiraya verilen yerin dinlenme alanı dahilindeki kapalı pergole binasından ibaret olduğu, kapsadığı başkaca bir alan bulunmadığı, bu niteliği itibariyle belediye sınırları içinde üstü örtülü çatılı bir yapı olduğu, taşınmazın terk edildiği, uzun süre kullanılmaması ve bakımsız olması nedeniyle oldukça yıprandığı anlaşılmaktadır. Bu tesbitlerden sonra davacı vekili taşınmazın terk edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını ileri sürmüş ise de davalı vekili bu beyana karşılık davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Kiraya verilen yerin tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için anahtarının da kiraya verene teslim edilmesi gerekir. Kiraya verilen yerin boş bulunmasının hukuken tahliye edildiği anlamına gelmeyeceği dikkate alınarak işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8047, Karar No: 2013/642, Tarih: 29.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/8047 E.  ,  2013/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2008/87486

MAHKEMESİ : Bolu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 14/02/2008, 2007/85 (E) ve 2008/18 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, fazla ceza tayin edildiğine vesaireye, katılan vekilinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanığın ayrıca 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan cezalandırılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdurun olay günü arkadaşlarıyla birlikte eğlenmek amacıyla Köroğlu Otele gittiği, bu sırada sanığında kendi arkadaşlarıyla birlikte otelde olduğu, mağdur ile sanığın arkadaşları arasında çıkan tartışma sırasında mağdurun daha önceden tanımadığı sanığın burnuna vurması üzerine, sanığın üzerinde taşıdığı bıçakla mağdurun göğüs bölgesine şiddetli şekilde bir kez vurarak, mağduru kalp perikart lezyonu, hemoperikardioum ve kalp apeksinde psödoanevrizma sonucu yaşamını tehlikeye sokacak, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmayacak nitelikte yaraladığı olayda;

Hedef alınan vücut bölgesi, darbenin şiddeti, kullanılan aletin elverişliliği,yaranın yeri ve niteliği dikkate alındığında, sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 29/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9020, Karar No: 2023/2425, Tarih: 05.07.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/9020 E.  ,  2023/2425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1900 E., 2022/1411 K.

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2019/741 Esas, 2021/257 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2021/1900 Esas, 2022/1411 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılması ile yeniden yapılan yargılama sonucu, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci ile ikinci fıkrasının (b),(d),(e) bentleri ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca doğrudan 6.750 adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.10.2022 tarihli ve 2022/91439 sayılı, esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; verilen mahkumiyet kararı usul ve yasaya aykırı olup sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.10.2022 tarihli ve 2022/91439 sayılı, esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; verilen mahkumiyet kararı usul ve yasaya aykırı olup sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Isparta 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2021 tarihli ve 2019/741 Esas,2021/257 Karar sayılı kararı ile; '' olay günü Isparta Merkez Hızırbey Mahallesi 1572 Sokak 1598 Sokak kavşağında meydana gelen trafik kazasında katılan ...'in sevk ve idaresindeki motosikletinin sağ yan tarafına bir aracın ön kısmıyla çarptığı, kaza neticesinde katılan ...'in yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, vücudunda ağır (4.) derece kemik kırığı oluştuğu, yüzünde sabit iz oluştuğu, organlardan birinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde bir kayıp saptanmadığı (Isparta Şehir Hastanesinin 20/02/2018, 26/12/2019, SDÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 18/06/2020 ve 05/11/2020 tarihli adli raporları),

Her ne kadar kabule konu eylemi sanığın gerçekleştirdiğinden bahisle kamu davası açılmış ise de;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek söz konusu kazayı kendisinin yapmadığını savunduğu,

Kaza olayını gören tanık ...'in kaza yapan aracın plakasını tam olarak alamamakla beraber, 32 HB ya da 32 HE rakam ve harf grubuyla başladığını, bu kişinin 40'lı yaşlarında, düzgün giyimli, siyah, kısa düz saçlı, beyaz tenli, normal kiloda bir kişi olduğunu belirttiği, ancak tanığın hem hazırlıkta hem Mahkememiz önünde kaza yapan araçtan inen şahsın sanık olup olmadığını kesin bir şekilde teşhis edemediği,

Katılan ...'in bila tarih hazırlık ifadesinde, kendisine çarpan aracın ...... plakalı bir ... olduğunu, sürücü koltuğundan 16-17 yaşlarında bir çocuğun indiğini belirttiği, Mahkememiz önündeki ifadesinde sürücü koltuğundan inen şahsın ufak boylu ve ince sesli olduğunu, sanığın duruşma salonunda duyduğu sesinin olay anında duyduğu sese ve sürücü koltuğundan inen kişinin sesine benzemediğini beyan ettiği,

Olay yeri yakınlarından alınan kamera görüntülerinde Volksvagen marka Passat model bir aracın görüldüğü, Isparta Emniyet Müdürlüğünce söz konusu tarif edilen özelliklere uygun ... plakalı bir ... bulunduğunun belirtildiği, söz konusu aracın sanık üzerine kayıtlı olduğu,

Olay yeri yakınlarından alınan kamera görüntülerinde Volksvagen marka Passat model bir aracın görüldüğü, Isparta Emniyet Müdürlüğünce söz konusu tarif edilen özelliklere uygun ... plakalı bir ... bulunduğunun belirtildiği, söz konusu aracın sanık üzerine kayıtlı olduğu,

Öte yandan sanığın üzerine kayıtlı kullanımında olduğunu beyan ettiği, ayrıca 06/04/2018 tarihli ... özet bilgileri formunda da belirtilen ... numaralı GSM hattının olay gününe ilişkin BTİK kayıtlarının getirtildiği, Gülistan Polis Merkezi Amirliğinin 18/02/2020 tarihli yazısı ekinde bulunan 17/02/2020 tarihli tutanak ve onun ekindeki krokilerden anlaşıldığı şekliyle sanığın GSM hattının olay yeri ve yakınlarından sinyal vermediği, söz konusu cep telefonunun 12.57-19.44 saatleri arasında sinyal verdiği yerin olay yeriyle kuş uçuşu mesafesinin 1,94 kilometre, mutat yol üzerinden mesafesinin 2,6 kilometre olduğu,

Adli Tıp Adli Bilişim İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesinin 12/06/2020 tarihli raporuyla dava konusu görüntülerin iyileştirilmiş olmasına karşın söz konusu aracın plakasının seçilemediği,

Talimat yoluyla TRT bilirkişisince düzenlenen 19/ 02/2021 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu araçla sanığın üzerine kayıtlı ... plakalı aracın özellikle yan çıtalarından hareketle 3.derece (muhtemel tanımlama) şeklinde kanaat bildirildiği, bilirkişi raporundan da aracın plakasının seçilemediğinin anlaşıldığı,

Dosya kapsamındaki görüntü kayıtlarının 07/02/2020 tarihli bilirkişi raporuyla dosyaya fotoğraflanarak koyulduğu,

Dava konusu ... plakalı ... üzerinde Mahkememizce 16/10/2020 tarihinde keşif yapıldığı, bilirkişinin aracı incelediği, araçta orijinal haricinde boyalı parça bulunmadığını, aracın ön tampon, iç ön üst plastik aksamı, sağ ve sol farlarının kontrol edildiğini, plastik aksamlarda herhangi bir kırık ve eziğe rastlanmadığını, motor çarpma hasarlarında genellikle düzgün olmayan kaporta aksamında çizik ve vuruklar oluştuğunu, dava konusu araçta böyle bir hasar tespit edilmediğini, yaptığı gözlem neticesinde aracın kazalı olduğunu düşündürebilecek bir emareye rastlamadığını belirttiği, bilirkişi kanaatine Mahkememizce de itibar edildiği,

Mahkememizin 22/12/2020 tarihli celsesinde "sanığın suçlamayı kabul etmemesine göre tarafların ve tanıkların mahkeme huzurunda dinlenmesi, delillerin mahkeme önünde tartışılması gerektiği kanaatiyle basit yargılama usulünün uygulanmamasına" karar verildiği,

Tüm dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Her ne kadar katılan ... kendisine vuran aracın plakasının 32.... 373 olduğunu belirtmiş ise de; sürücü koltuğundan inen kişinin 16-17 yaşlarında ve sesi sanığa benzemeyen bir kişi olduğunu beyan ettiğinden, ifadesi olay tarihinde 52 yaşında bulunan sanığın aleyhinde kesin bir delil olarak değerlendirilmemiştir.

Tanık ... aracın sürücü koltuğundan inen kişinin sanık olup olmadığına dair kesin bir teşhiste bulunmadığından, ifadesi sanık aleyhinde kesin bir delil olarak değerlendirilmemiştir.

Her ne kadar katılan ... kendisine vuran aracın plakasının 32.... 373 olduğunu belirtmiş ise de; sürücü koltuğundan inen kişinin 16-17 yaşlarında ve sesi sanığa benzemeyen bir kişi olduğunu beyan ettiğinden, ifadesi olay tarihinde 52 yaşında bulunan sanığın aleyhinde kesin bir delil olarak değerlendirilmemiştir.

Tanık ... aracın sürücü koltuğundan inen kişinin sanık olup olmadığına dair kesin bir teşhiste bulunmadığından, ifadesi sanık aleyhinde kesin bir delil olarak değerlendirilmemiştir.

Mahkememizce tanık olarak dinlenen ...'in sürücü koltuğundan inen kişinin kim olduğuna dikkat etmediğini, teşhis yapmasının mümkün olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla ifadesi hükme esas alınmamıştır.

Davaya konu görüntülerde aracın plakasının net olarak görünmemesi, yaptırılan incelemelere karşın bu görüntülerin netleştirilememesi sebebiyle görüntülerdeki aracın, sanığın olay tarihi itibariyle üzerine kayıtlı bulunan ... plakalı ... olduğuna dair kesin bir kanaate varılamamıştır. TRT bilirkişisinin kanaatinin kesin nitelikte olmaması, muhtemel tanımlama aşamasında kalması sebebiyle bu bilirkişi raporu sanık aleyhinde kesin bir delil olarak değerlendirilmemiştir.

... üzerinde yapılan keşif neticesinde bilirkişinin aracın kazalı olduğunu düşündürebilecek herhangi bir emareye rastlamadığını beyan etmesi karşısında kazaya karışan aracın sanığa ait olmayabileceği kanaatine varılmıştır.

Sanığın üzerine kayıtlı ve kullanımında bulunan GSM hattının olay öncesi, sırası ve sonrasında olay yerinden sinyal vermediği, telefonun sinyal verdiği yerle olay yeri arasındaki mutat yol üzerinden mesafenin 2,6 kilometre olduğu anlaşılmakla bu delilin olay sırasında olay yerinde bulunmadığını savunan sanığın savunmasını desteklediği kanaatine varılmıştır.