muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/4148, Karar No: 2006/6646, Tarih: 17.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4148 E.  ,  2006/6646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... .... Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Dava 21.02.2001 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici alacağının tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş ve Dairemizce “gönderme kararının süresi içinde görevli mahkemeye iletilmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur. Daire kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davanın açıldığı Ticaret Mahkemesince davalının iş alanı itirazında bulunması üzerine TTK.nun 5.maddesi uyarınca dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine (26.09.2002 tarihinde) karar verilmiştir. Dosyada mevcut belge aslına göre davacı vekilinin 27.09.2002’de dosyanın gönderilmesi için mahkeme hakimince havale olunan dilekçeyi verdiği anlaşılmaktadır. Bu dilekçeden sonra dosya 18.11.2002’de tevzi bürosuna gönderilmiş ve asliye hukuk mahkemesince de tensip kararı yazılmıştır. Bu durumda yüze karşı verilen karardan sonra 10 ... içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulduğu ortada iken Daire’mizce 27.09.2002 tarihli dilekçe dosyada mevcut olmadığından veya sehven görülemediğinden dolayı maddi hata sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bu durumda Daire’nin bozma kararı maddi hataya dayalı olduğundan Daire kararı kaldırılmış ve tarafların temyiz itirazları yeni baştan incelenmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenicinin, imalâtın hakedişlerde yeraldığı ancak itiraz edilmesi halinde bedel ödenmeyeceğinin bildirilmesi sebebiyle itiraz şerhi konulamadığı yolundaki açıklamalarından 100 cm.lik kazık ile ilgili dava konusu hakediş bedellerine itiraz edilmediğinin anlaşılmasına, boş ferâj imalâtının ise hakedişlerde yer almadığının belirlenmesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak vekille temsil olunan davacı yükleniciye verilmesine, duruşmaya gelmeyen davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/849, Karar No: 2015/9407, Tarih: 02.07.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/849 E.  ,  2015/9407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2012

NUMARASI : 2009/308-2012/366

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 14.973,50 TL araç hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların karayolunda karşıdan karşıya hayvan geçirmek istemeleri nedeniyle kazanın meydana geldiğini gerekli önlemler alınmadan karayolundan hayvan geçirilmeye çalışıldığını, davalıların olayda kusurlu olduklarını (hayvan sahibi ve idare eden olarak) belirterek şimdilik 7.486,75 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek en yüksek banka faiziyle davalı Y.. B.., A.. B.. ve O.. A..'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 09.05.2011 tarihli dilekçe ile S.. A..'ın davaya dahil edilmesini istemiştir.

Davalı A.. B.., kazada ölen hayvanlarla ilgisinin olmadığını, hayvanların diğer davalılar ile dahili davalı S.. A..'a ait olduğunu, hayvanların çobanı da olmadığnı belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Y.. B.., ineklerden sadece birisinin kendisine ait olduğunu, diğer hayvanların O.. A.. ve S.. A..'a ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı O.. A.., davacıya kaskolu aracın çok süratli olduğunu, diğer davalılar Akup ve Yeko'nun ellerinde fenerler olduğunu ancak yine de kazanın meydana geldiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.102,78 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle dahili davalı S.. A.. ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar Y.. B.., A.. B.. ve O.. A..'ın tüm, dahili davalı S.. A..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar Y.. B.., A.. B.. ve O.. A..'ın tüm, dahili davalı S.. A..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile davalılar Y.. B.., A.. B.. ve O.. A.. hakkında dava açılmış olup, davalıların cevap dilekçelerinde, kazaya sebebiyet veren büyükbaş hayvanlardan bir tanesinin S.. A..'a ait olduğunu bildirmeleri üzerine, davacı sigorta şirketinin talebi üzerine dava S.. A..'a ihbar edilmiştir. Hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılmayan kişi dahili dava veya ihbar talebi ile davalı sıfatını kazanamaz. Hüküm sadece davanın tarafları hakkında verilebilir. Taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olup usulüne uygun olarak hakkında açılmış bir dava bulunmayan kişi aleyhine hüküm de kurulamaz. Bu durumda mahkemece, aleyhinde davacı tarafından usulüne uygun biçimde açılmış bir harcı yatırılmış bir dava olmadığı halde, davacının talebi üzerine dava kendisine ihbar edilen S.. A.. aleyhinde hüküm kurulması (Onun da davalılarla birlikte tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi) doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar A.. B.., Y.. B.. ve O.. A..'ın tüm, dahili davalı S.. A..'ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı S.. A..'ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün S.. A.. yönünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S.. A..'a geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 171,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar A.. B.., Y.. B.. ve O. A.'dan alınmasına 02/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17035, Karar No: 2021/4264, Tarih: 07.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/17035 E.  ,  2021/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk mahkemesi

Davacı Gülsün Şaka vekili Av. ...tarafından, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı ve T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı aleyhine gününde 22.02.2018 adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi reddedilerek yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin 17.07.2019 günlü karara yönelik olarak Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü tarafından kanun yararına bozma talep edilmesi üzerine dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ...Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksek Okulunda okuduğunu, 2016-2017 yıllarında Karatay 21 no’lu İşgalaman Aile Sağlığı Merkezinde,... Devlet Hastanesinde ve Dr. ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde zorunlu staj yaptığını, ancak ücret ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00’er TL'nin yasal faiziyle davalılardan tahsilini istemiş; 13.03.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini davalı Sağlık Bakanlığı yönünden 1.252,79 TL’ye, davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı yönünden ise 1.118,28 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili, davacının müvekkiline bağlı hastanelerde staj yaptığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılardan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir iş akdi ya da sözleşme bulunmadığını, davacının yapmış olduğu çalışmalardan Sağlık Müdürlüğünün sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, staj eğitimi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Adalet Bakanlığı, kararın kanun yararına bozulmasını istemiştir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına temyizin amacı; kesin olarak verilen ya da istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtayca incelenmesini ve buna bağlı olarak kanunların uygulanmasında ülke genelinde birliği sağlamak, karar ve hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yarına temyiz kurumunun konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olacaktır.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yarına temyiz kurumunun konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olacaktır.

Dosya kapsamından, Konya Dr. ...Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü’nün 07.03.2018 tarihli müzekkere cevabında davacının kuruluşlarında staj yapmadığı, kuruluşlarında bulunan Sağlık Bakanlığına bağlı 112 acil ambulansında staj yaptığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, müzekkere cevabı gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının sorumlu tutulması doğru olmayıp yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile; 6100 sayılı HMK’nın 363. maddesi uyarınca .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.07.2019 günlü 2018/187 Esas ve 2019/506 Karar sayılı hükmünün, hukuki sonuçlarına etkili olmamak kaydı ile kanun yararına BOZULMASINA; dosyanın gereği yapılmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 07.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10828, Karar No: 2016/10477, Tarih: 11.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10828 E.  ,  2016/10477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... Sulh Hukuk ve .... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kiralananın tahliyesi ve tazminat istemine ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8/II, b, 1. maddesi ile 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanunun uygulama alanı içinde kalan yerler hakkında açılan davaların basit yargılama usulünün uygulandığı sulh hukuk mahkemesinde görülerek süratle sonuçlandırılması amaçlandığı, Borçlar Kanununun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirası hükümlerinin uygulanması gereken yerler hakkında anılan madde hükmü uygulanayacağından, talep edilen tazminat miktarına göre davayı görmekle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir

.... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ise taraflar arasındaki kira sözleşmesinin hasılat kirası olmadığı, uyuşmazlığı çözmekle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili özetle; müvekkili ile davalının 01/05/2010 tarihinde kira sözleşmesi imzaladıklarını, davalı ile imzalanan kira sözleşmesinin 12. maddesi gereğince kiracının kiralananı, yılın 365 günü açık tutmak ile yükümlü olduğunu, ancak davalının kiralanan yeri sözleşme koşullarına aykırı olarak 365 gün açık tutmamış olup, sezonun açılış tarihi olan 15/05/2011 tarihi itibariyle de işletmenin kullanım amacına yönelik hizmet verebilecek şekilde açılmasının mümkün olmadığının tespit edildiğinden, kira sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, kira sözleşmesinin feshedilmiş olduğunun tespitine, davalının tahliyesine, davalının mecuru işletmeye açmaması ve fesih iradesine rağmen mecuru boşaltmamasından dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zararının tespiti ile şimdilik 10.000,00.-TL maddi ve 100.000,00.-TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından taraflar arasında 01.05.2010 ilâ 30.04.2013 tarihli 3 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile .... havuz alanında 350 m2'lik yerin bar cafe restaurant hizmeti sunmak üzere ciroya dayalı şekilde davalıya kiraya verildiği anlaşılmıştır.

Türk Borçlar Kanununun 357 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirasından söz edilebilmesi için hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işletme ya da hakkın kira ilişkisinin konusunu oluşturması ve kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi gerekir. Oysa taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kiralanan işyerinin

Türk Borçlar Kanununun 357 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirasından söz edilebilmesi için hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işletme ya da hakkın kira ilişkisinin konusunu oluşturması ve kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi gerekir. Oysa taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kiralanan işyerinin

cafe-bar olarak kullanılmak üzere kiraya verildiği, dekorasyonun kiracıya ait olduğu, kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesinde kiralananın işletme ruhsatıyla ve demirbaşlarıyla birlikte kiralandığına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Sözleşmede kira parasının aylık cironun bir bölümü olarak ödeneceğinin kararlaştırılması, taraflar arasındaki kira ilişkisinin hasılat kirası olduğunu göstermeyeceğinden uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahmekemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6246, Karar No: 2024/17703, Tarih: 17.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/6246 E.  ,  2024/17703 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/463 E., 2023/46 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2015/772 Esas, 2015/999 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.09.2022 tarihli ve 2020/10322 Esas, 2022/8921 Karar sayılı bozma kararı sonrası yapılan yargılama ile Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2023 tarihli ve 2022/463 Esas, 2023/46 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 01.02.2023 ve 13.02.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz talebinde bulunmuştur.

III. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Bozmaya uyulduğu halde Tekirdağ Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 07.10.2022 tarihli yazısı içeriğine göre, sanık hakkında Tekirdağ (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.12.2013 tarih ve 2013/104 Esas, 2013/886 Karar sayılı ilamı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin dosyasının 11.06.2015 tarihinde infazen kapatıldığının bildirildiği, UYAP sisteminde yapılan araştırmada Tekirdağ (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.06.2015 tarihli ek kararı ile sanık hakkında "tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uyduğundan hakkında açılan kamu davasının 191 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca düşmesine" karar verildiği ancak düşme kararına ilişkin kesinleşme tarihinin UYAP kaydından görülmediği anlaşılarak yapılan incelemede;

Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazı sırasında işlendiği açık olan 29.12.2014 tarihli incelemeye konu bu suç nedeniyle, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın

kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca “davanın düşmesine" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2023 tarihli ve 2022/463 Esas, 2023/46 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4611, Karar No: 2014/5982, Tarih: 09.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4611 E.  ,  2014/5982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/316099

MAHKEMESİ : Elmalı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/07/2012, 2009/180 (E) ve 2012/187 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık İlyas'ın, mağdur Muhammet'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin suç niteliğine, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, Cumhuriyet Savcısının TCK'nun 82/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, mağdurun aşçı, sanık İlyas'ın hizmet eri olarak Antalya Elmalı İlçe Jandarma Komutanlığı'nda askerlik yaptıkları,

01.07.2008 günü sanığın mutfağa girmek istediği, mağdurun, üstlerinden aldığı emir doğrultusunda buna izin vermemesi nedeniyle aralarında tartışma yaşandığı, 02.07.2008 günü kalk saatinden sonra, tanık Yılmaz'ın, mağdura şaka yollu "sende din iman yok" dediği, mağdurun da "asıl Kürtlerde din, iman yok" şeklinde karşılık verdiği, bu konuşmaları duyan ve Kürt kökenli olan sanığın, mağdura "Muhammet sen lafın nereye gittiğini biliyor musun" diyerek çıkışması üzerine mağdurun "İlyas ben Yılmaz ile konuşuyorum, sen araya girme" dediği, Yılmaz’ın da "İlyas, sakin ol, ikimiz konuşuyoruz ve şakalaşıyoruz" demek suretiyle ortamı yumuşatmaya çalıştığı, tartışmanın bu şekilde kavgaya dönüşmeden sonlandığı, 03.07.2008 günü saat 05:50 sıralarında sanığın, koğuşta uyumakta olan mağdurun karın ve sırt bölgelerine üç bıçak darbesi vurmak suretiyle hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, mağdurun çığlıklarını duyarak olay yerine gelen askerler Esen ve Şahin'in, müdahale etmesi nedeniyle eylemini tamamlayamadığı olayda;

1 - Sanığın eylemini, uyumakta olan ve kendisini savunamayacak durumda bulunan mağdura karşı işlediği halde, TCK'nun 82/1-e, 35. maddeleri yerine yazılı şekilde TCK'nun 81, 35. maddeleri ile hüküm kurulması,

2- Mağdurdan sanığa yönelen hukukça geçerli, kabul edilebilir, haksız eylem ya da söz bulunmadığı halde, sanık hakkında TCK'nun 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3- "Belli Haklardan Yoksun Kılma' hükümlerini düzenleyen TCK'nun 53. maddesinin uygulanması sırasında, aynı maddenin "c" bendinde belirtilen hakların sanığın kendi alt soyları yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, diğerleri yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 09/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.