muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8555, Karar No: 2012/20089, Tarih: 06.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/8555 E.  ,  2012/20089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2011 tarih ve 2010/733-2011/709 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin davalı ...'e ait, davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın park halinde iken yanması sonucu zarar gördüğünü, 4.750,00 TL zarar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı ...'ün kusur ve tehlike sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 4.750,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, ZMMS Genel Şartları ...3 maddesi gereği işletilme halinde olmayan aracın verdiği zararlardan sigortacının sorumlu tutulamayacağını, trafik sigortacısının tehlike sorumluluğu bulunduğunu, kusur sorumluluğu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, aracın yanmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, aracın tamir için servise bırakıldığını, 13.05.2009 tarihinde gece geç saatlerde kimliği belirsiz kişilerce kundaklandığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketi yönünden ZMMS Genel Şartları ...3.maddesi gereği işletilme halinde olmayan park halindeki aracın yanması nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararın teminat dışı sayıldığı, davalı araç malikinin işleten sıfatıyla sorumluluğu bulunmakla birlikte KTK’nun 85/3. maddesi uyarınca “işletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu kazadan dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerektiği”, davalı araç malikinin aracının yanmasında ve aracın bozukluğunun araç sahibinden kaynaklandığına dair bir kusuru bulunduğuna ilişkin teknik anlamda bir delilin davacı tarafından ortaya konulmadığı, davalı araç malikinin kusurunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve KTK’nun 91. maddesinin açık hükmü uyarınca işletenin KTK’nun 85/3. maddesinde düzenlenen sorumluluğunun ZMMS sözleşmesi ile sigorta güvencesi altına alınmasının mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ... şirketine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve KTK’nun 91. maddesinin açık hükmü uyarınca işletenin KTK’nun 85/3. maddesinde düzenlenen sorumluluğunun ZMMS sözleşmesi ile sigorta güvencesi altına alınmasının mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ... şirketine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı gibi davalıya ait araç işletilme halinde olmayıp park halinde iken yanarak davacının sigortalısının işyerine zarar vermiştir. KTK’nun 85/3. maddesinde düzenlenen işletilme halinde olmayan bir motorlu aracın neden olduğu zararlardan doğan işletenin sorumluluğu, bir tehlike sorumluluğu olmayıp kusur sorumluluğudur ( Işıl ULAŞ, Uygulamalı Sigorta Hukuku, Mal ve Sorumluluk Sigortaları, 6.Baskı, syf. 730). Kusurun varlığını ispat da davacıya düşmektedir. Mahkemece, hukukçu bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek “davalı araç malikinin aracının yanmasında ve aracın bozukluğunun araç sahibinden kaynaklandığına dair bir kusuru bulunduğuna ilişkin teknik anlamda bir delilin davacı tarafından ortaya konulmadığı, davalı araç malikinin kusurunun kanıtlanamadığı” gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın da reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekilinin 01.07.2011 tarihli rapora itiraz dilekçesinde, bilirkişinin hukukçu olup araçtaki bozukluğun neden kaynaklandığı konusunda görüş bildirecek ehliyette olmadığı, 13.05.2009 tarihli yangın raporuna göre “park halindeki aracın motor aksamı elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu oluşan şerarenin kablo izolelerini tutuşturmasıyla yangın çıktığının bildirildiği” şeklinde bilirkişi raporuna ciddi itirazları vardır. Mahkemece, alanında uzman bilirkişiden belirtilen itirazları karşılayacak şekilde yeni bir rapor alınıp sonucuna göre davalı ...’in sorumluluğu hakkında karar verilmek gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... şirketine yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9004, Karar No: 2008/9801, Tarih: 20.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9004 E.  ,  2008/9801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkin olup, davanın açıldığı Tüketic Mahkemesi sıfatıyla Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi, görevsizlik kararı vererek Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesine dosyayı göndermiştir. Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesi de Hakem Heyeti Kararlarının iptali davasının Tüketici Mahkemesinin görevine girdiğinden görevsizlik kararı vermiş olup, görevsizlik kararları miktar itibariyle kesin nitelikte olduğundan oluşan selbi görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yüksek 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/45970, Karar No: 2016/5852, Tarih: 25.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/45970 E.  ,  2016/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, . ... ithal ettiği aracı diğer davalıdan 2.4.2012 tarihinde satın aldığını, aldıktan sonra araçta sağ taraftan ve sunrooftan rüzgar sesi geldiği,yokuş yukarı kalkışta zorlandığı, titrediği, ön tekerlerden ve kasisleri geçerken ses geldiği, farların söndüğü yada gücünün azaldığı, klima açıldığında da aracın silkeleme yaptığı, araçtan kısa devre yapıyormuş gibi çatırtı sesi geldiğine ilişkin şikayetlerle sekiz kez servise gelip gittiğini ancak şikayetlerinin giderilmediğini, ayrıca araçta gündüz far sistemi ve gecikmeli kilitleme sistemi olduğu söylendiği halde bu özelliklerin bulunmadığının anlaşıldığını,bu hususların 8.11.2012 tarihli iş emrine yazıldığını, araç üzerinde 18.2.2013 tarihinde tesbit yaptırdığını, 9.4.2013 tarihinde davalılara ihtar göndererek araç bedelinin talep edildiğini bildirerek 39.400 TL araç bedeli ile tesbit giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4/2 madde ve fıkrası uyarınca satın alınan malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde; tüketici, malı teslim aldığı tarihten itibaren 30 gün içerisinde bu malları satıcı firmaya geri vererek değiştirilmesini veya ödediği bedelin iadesini veya ayıbın neden olduğu değer kaybının bedelden indirimini ya da ücretsiz olarak tamirini talep edebilir.Aynı kanunun 4/3. madde ve fıkrası gereğince, satılan malın ayıbı gizli nitelikte ise veya ayıp tüketiciden hile ile gizlenmişse, satıcı 30 gün içerisinde kendisine başvurulmadığını ileri sürerek sorumluluktan kurtulamaz. Tüketici bu dört talep hakkından herhangi birisini tercihte serbesttir.Davacı 2.4.2012 günü satın ve teslim aldığı araçtaki sorunlar nedeniyle yedi kez servise başvurmuş,araçtaki sıkıntının giderilmemesi nedeniyle 18.2.2013 tarihinde araç üzerinde tesbit yaptırarak 9.4.2013 tarihli ihtarla araç bedelini talep etmiştir.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda aracın gecikmeli kilit sistemli ve gündüz farlı olarak satıldığına ilişkin kayıt bulunmadığı,sol arka camın ön ve arkadan kumanda edilememesi şikayeti ile ilgili olarak parça siparişi gerekmesi ve müşterinin vakti olmaması nedeniyle değiştirilemediği, davacının tüm şikayetler nedeniyle toplam sekiz kez servise geldiği, her gelişinde araçta işlem yapıldığı,örneğin araçta debriyaj ,balatalar,kapı fitilleri değiştiği halde bunların neden değiştiğinin belirtilmediğini ayrıca araçta ses ölçümü yapılmadığı,aracın yokuşta kalkarken daha fazla güçle kalkmasının normal olduğu belirtilerek aracın ayıplı olmadığı,tüm bu işlemlerin müşteri memnuniyeti için yapıldığı ifade edilmiş mahkemece bu bilirkişi heyeti raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda da ifade edildiği gibi araçtaki şikayetler nedeniyle toplam sekiz kez servise gittiği,her seferinde şikayetle ilgili olarak işlem yapıldığı, bir kısım işlemlerin neden yapıldığının servis tarafından izah edilmediği,yokuş yukarı giderken kalkışlarda fazla güç yüklenmesinin gerektiği bilirkişi heyetince de tesbit edildiği halde sebeplerinin neler olduğu,bu hususların aracı ayıplı araç haline getirip getirmediği konusunda ayrıntılı açıklama içermemektedir.Kaldı ki tesbit bilirkişi raporunda aracın yokuş yukarı kalkışlarda aşırı güç gerektirdiği ve motorun kendini toparlayamadığı tesbit edilmiştir.Mahkemece,davacının araçtaki şikayetler nedeniyle toplam sekiz kez servise başvurduğu,her başvurusunda servisçe işlem yapıldığı, aracın yokuş yukarı kalkışlarda sıkıntı yaşadığı hususları da gözetilerek araçtaki şikayetlerin nereden kaynaklandığı, aracın ayıplı olup olmadığı hususunda taraf ve yargı denetimine açık bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5922, Karar No: 2014/7759, Tarih: 22.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5922 E.  ,  2014/7759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava, tohum alım-satım sözleşmesinden kaynaklı 5553 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca alacak istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ilk hüküm Yargıtay 13. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19174, Karar No: 2015/34813, Tarih: 07.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19174 E.  ,  2015/34813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/366380

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2013

NUMARASI : 2010/520 (E) ve 2013/753 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasındaki, eşi olan sanığın kafasına, gözüne, kulağına, burnuna ve ayaklarına yumrukla vurduğuna, saçlarından tutarak yerde sürüklediğine ilişkin beyanı ile bu beyanı doğrulayan doktor raporundaki yaralanma bulguları ve tüm dosya içeriği gözetilmeden, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3959, Karar No: 2014/6914, Tarih: 26.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3959 E.  ,  2014/6914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ...Beldesi 1492 nolu parselin sınırlarına yakın bulunan ve genel kadastroda kayalık ve taşlık olarak tapulama dışı bırakılan yaklaşık 25000 m² yüzölçümlü taşınmazı imar ve ihya ederek 20 yıldan fazla süreyle malik sıfatıyla zilyet ettiğini ileri sürerek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Yargılama sırasında ise, davalı Hazine vekili davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 06.10.2009 tarihli krokili ek raporu ile 22.12.2008 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile işaretli 4862 m² yüzölçümlü, (C) harfi ile işaretli 4270 m² yüzölçümlü taşınmazların Hazineye ait 1125 sayılı parsel içinde kalması nedeniyle (B) ve (C) harfli taşınmazlar yönünden açılan davanın reddine, aynı raporlarda (A) harfi ile işaretli 28353 m² ve (D) harfi ile işaretli 3014 m² yüzölçümlü taşınmazlar yönünden açılan davanın kabulü ile davacı adına tapuya kaydına dair verilen kararın Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/11/2010 gün ve 2010/10851 – 13833 sayılı kararı ile “...davaya konu taşınmaza komşu 1126 sayılı parselin I. Derecede arkeolojik Sit Alanı olduğu halde, dava konusu taşınmaz bakımından böyle bir araştırma yapılmadığı da ayrıca belirtilmek sureti ile yeniden inceleme ve araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması" gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; ... İli, ... İlçesi, ...Kasabasında kain fen bilirkişisi ...ın 20/03/2013 tanzim tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen 5112,00 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 4259,71 m2 miktarındaki yerlerin davalı Hazine adına kayıtlı 132 ada 59 (eski 1125) nolu parsel içinde kaldığı anlışıldığından, bu yerlerle ilgili davacının talebinin reddine; sınırları Doğusu: kayalık, Batısı ve Güneyi: 132 ada 70 parsel ve Kuzeyi 132 ada 59 ve 70 sayılı parseller ile çevrili sarı renk ile boyalı (A) harfi ile gösterilen 28.353,00 m2'lik kısım ile, (D) harfi ile gösterilen 3014 m2'lik kısım olmak üzere toplam 31.367 m2'lik taşınmazın davacı ...oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu bulunmamaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 23/12/1955 tarihinde kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz dağ ve kayalık vasfıyla tescil harici bırakılmıştır. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6280, Karar No: 2006/6507, Tarih: 18.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6280 E.  ,  2006/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, dava dilekçesinde, kızlarının nüfus kaydına "....." olan adının "...." olarak değiştirilmesini, istemişler, mahkemece davanın reddi yönünde karar verilmiş, verilen bu karar ..... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararını temyiz eden Yeliz Çetinkaya'dan ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Adı geçenden harç alınmışsa, alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz inclemesi yapılmak üzere gönderilmesi ; temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2603, Karar No: 2015/8237, Tarih: 15.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2603 E.  ,  2015/8237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADINHANI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2013/65-2014/99

Taraflar arasında görülen davada Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2013/65-2014/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin D4 belgesi ile otobüs işletmemeciliği , yolcu taşımacılığı, öğrenci taşımacılığı vb. faaliyetlerde bulunan "Ö. T." isimli şirketin kurucusu olduğunu, müvekkilinin davalı S.. S.. ile taşıt sözleşmesi imzalayarak 42 S 6523 plakalı aracın D4 yetki belgesi ile çalışmaya başladığını, daha sonra aracın davalı S.. S.. tarafından oğlu S.. S..’ın üzerine devredildiğini, müvekkilinin davalı S.. S.. ile de taşıt sözleşmesi imzaladığını ancak tarafların tek taraflı olarak bu sözleşmeyi feshetme hakkı olduğu için müvekkilinin fesih hakkını kullanarak taşıt sözleşmesini feshettiğini, bu fesihten sonra davalıların “Ö. T.” amblemini .... plakalı araç üzerinde kullanmaya devam ettiklerini, ayrıca davalı S.. S..’ın “Ö. T.” adına çalışmakta iken üniversite öğrencisi bir kızı rahatsız ettiğini, müvekkilinin bu olayla adeta yıkıldığını, müvekkilinin yaşanan bu olay yüzünden büyük bir prestij kaybına uğradığını, müşterisinin gözünde itibarının zedelendiğini ileri sürerek müvekkiline ait “Ö. T.” isimli ticaret unvanının araç üzerinde kullanılmaması açısından el atmanın önlenmesine karar verilmesini ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.. S.. vekili, davacının taciz iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı S.. S.., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, manevi tazminat davasının konusunu hukukça korunan kişisel değerlerin oluşturduğu, kişilik haklarına saldırı niteliği taşıyan kusurlu bir eyleminin aleyhine dava açılan kişi tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olması gerektiği, davacının manevi tazminat davasının koşullarının oluşmadığı ve davacının manen zarara uğradığının ispatlanamadı, davalıların araçları üzerinde yer alan amblemi kaldırıldığının taraflarca kabul edildiği gerekçesiyle manevi tazminat davasının reddine, elatmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olamadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.