muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6890, Karar No: 2017/8304, Tarih: 19.09.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/6890 E.  ,  2017/8304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Oto Servis Tic. A.Ş. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Oto Servis Tic. A.Ş. vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı-satıcı ... oto A.ş.'den 14.08.2014 tarihinde ... marka araç satın aldığını, arabayı aldığı günden itibaren yanık kokusu ve titreme şikayeti bulunduğunu, bu sorunu bir kaç kez servise ilettiğinde aracın yapısal olarak bunu yapabileceğini, zamanla geçeceğinin söylendiğini, 2014 yılı 12. ayında seyir halinde iken havanın yağışlı olduğunu ve motor ikaz lambasının yanıp söndüğünü, 15.12.2014 tarihinde servise götürdüğünü, herhangi bir su almanın olmadığının beyan edilerek yağ filtresi motor yağının değiştirildiğini, 04.01.2015 tarihinde motor ikaz lambasının tekrar yandığını, araçtan yanık kokusu geldiğini, aracın çekici aracılığıyla servise götürüldüğünü, egzos gazı geri iletme valfinin değiştirildiğini, 06.01.2015 tarihinde aracın teslim edildiğini, 13/01/2015 tarihinde motor ikaz lambasının tekrar yandığını kokunun yine geldiğini, davacının aracı tekrar servise götürdüğünü, enjektörde fabrika hatası olduğu söylenip enjektörün değiştirildiğini, aracı aldığı günden beri arıza olduğunu, parça değiştirildiğini aracın yenisi ile değiştirilmesini ya da bedelin iadesini talep ettiğini, bir kaç saat sonra ise servis yetkililerinin "ikinci silindir biyel kolunun eğik olduğu, hava filtresi haznesinde ve hava filtresinde su izleri olduğu, bunun sonucu biyel kolunun eğildiğini" bildirir 16.01.2015 tarihli rapor verdiklerini, servisin raporunun kabulünün mümkün olmadığını, aracın alındığı 04.01.2015 tarihinde ve yine 13.01.2015 tarihinde havanın yağışlı olmadığını, 27.01.2015 tarihinde ihtar gönderek aracı servisten teslim almayacağını bildirdiğini ileri sürerek, aracın iadesi ile ödediği 87.700 TL bedelin ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının satın almış olduğu ...plakalı ... marka aracın ayıplı olduğunun tespiti ile taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesinin iptaline, ayıplı aracın satıcı ... Oto A.Ş ye iadesine, (araç dava tarihinden itibaren davalı şirket servisindedir) davacının ayıplı araç nedeniyle ödemiş olduğu, 87.700,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek reaskont faizi ile davalı ... Oto A.Ş den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... A.Ş yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Oto A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu olayda, davacı henüz ... kapsamındaki aracın sürekli arızalanması, parça değişiminin yapılması nedeniyle ayıplı olduğundan bahisle bedel iadesini istemiş, mahkeme ise iki kez bilirkişi raporu alarak ve birinci rapora itimat etmek suretiyle hüküm tesis etmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde, 10.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda “Aracın su almasına bağlı olarak motorun arızalandığı, servisin arızayı erken teşhis edemediği, bu nedenle uygulanan yöntemin uygun olmadığı, motorda 2. silindirindeki biyel kolu eğilmesi arızasının kısmi su almaya bağlı olarak gerçekleştiği, kısmi motor revizyonu yapılarak arızanın giderilebileceği, arızanın kullanım şartlarında kullanıcı hatasından kaynaklanmayacağı, aracın hava filtresi emiş kanalı yeri ve tasarımının Türkiye şartlarında yağışlı bölgelerdeki yol şartlarına uygun olmadığı bu nedenle bu hususun gizli ayıp olduğu” şeklinde görüş bildirilmiş, rapora itiraz üzerine bu kez mahkemece ikinci rapor alınmış ve 02.11.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise “....zeminde birikmiş olan suyun aracın hızla içine dalmasıyla somut olaydaki motor hasarına neden olacağı, aracın biyel kolunun eğilmesinin, motorun hava girişinden aldığı, araçtaki sorunun kullanımdan kaynaklandığı, üretimden kaynaklı ayıplı bir durum olmadığı, bu haliyle aracın gizli ayıp niteliğinde bir proplem olmadığı” tespiti yapılmıştır. Her iki bilirkişi raporu birbiriyle çelişkili olmasına rağmen, mahkemece ilk rapora itimat ederek karar verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu hususlarda uzman ve tarafsız 3 kişilik heyetten oluşan bilirkişi raporu alınarak, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanziminin sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.497,75 TL harcın istek halinde davalı ... Oto Servis Tic. A.Ş.'ye iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/181, Karar No: 2020/1980, Tarih: 17.06.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/181 E.  ,  2020/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve Işıl Televizyon Yayıncılık AŞ aleyhine 28/03/2014 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/10/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11366, Karar No: 2011/13099, Tarih: 25.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11366 E.  ,  2011/13099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vek. Av.... ile davalılar 1- ... ... vek. Av.... 2- ... arasında görülen dava hakkında Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.07.2009 gün ve 68-518 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.04.2011 gün ve 409-4635 sayılı ilamına karşı davalılardan ... Sati Işık vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle karar düzeltme talebinde ihsası reyden bahsedilmiş ise de; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu 39. maddesi uyarınca daire ve kurullarının toplantılarını engelleyen toplu ret istemlerinin dinlenemeyeceği hükmüre göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılardan ... Sati Işık vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 185 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7250, Karar No: 2020/6919, Tarih: 24.11.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/7250 E.  ,  2020/6919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

İş kazasından vefat nedeniyle hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince verilen kararın davacılar avukatınca temyiz edilmesi ve davacılar avukatı tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.10.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar adına Av. ... ile davalılardan ... adına Av. Nursena Özcan geldi. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacıların murisi sigortalı ...'in 18.08.2011 tarihinde geçirdiği trafik-iş kazası sonucu vefat ettiğini, sigortalının mülkiyeti davalı ... Belediyesine ait kamyonda şoför olarak çalıştığını, olay günü Belediye’nin işi için toprak taşıdığı sırada, hemzemin geçitte trenin sigortalının içinde bulunduğu kamyona çarpması neticesinde vefat ettiğini, hemzemin geçitte ışıklı levhanın bozuk olduğunu, bariyerin olmadığını, raylarla zemin arasında düşük zemin olmasının ...’nin kusuru olduğunu, kamyonun kaza anında arızalı olduğunu, arızanın bildirilmiş olmasına rağmen giderilmeden müteveffanın o kamyonla çalıştırılması nedeniyl işveren belediyenin da sorumlu olduğunu belirterek talepleri bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminat alacaklarının belirsiz alacak davası olarak görülmesini, davacı eş ...için 1.000 TL maddi, 150.000 TL manevi, çocuk ... için 1.000 TL maddi 100.000 TL manevi ve çocuk ... için 1.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın 18/08/2011 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ilavesi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, talep ve dava ettiği görülmüştür.

II-CEVAP:

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle:... Plakalı aracın P-0051489554-0 nolu 11/07/2011-11/07/2012 vadeli trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olup ölüm ve sakatlık teminatlarının kişi başına 200.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacılara SGK iş kazası sigorta kolundan yapılan ödemelerin tazminat talebinden düşülmesi gerektiğini, olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olup reeskont faizi talebinin reddinin gerektiğini, ceza dosyası sonucunun beklenilmesini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: murisin belediyenin çalışanı değil ... Tem. Ltd. Şti. - ... İnş. Tem. Hizm. Ltd. Şti. Adi ortaklığının çalışanı olduğunu, aracın mülkiyetinin müvekkilinde olduğunu, aracın kaza tarihinden beş ay önce alındığını, kazadan ondöt gün önce 5.000 km bakımının yaptırıldığını, araçta bir sorun olmasının mümkün olmadığını, davacının kullandığı araçla beraber diğer araçların da aynı işi yaptığını, kazanın olduğu hemzemin geçitten davacıdan önce iki aracın geçtiğini, kaza tespit tutanağında da beyan edildiği üzere davacının kavşakta geçiş üstünlüğüne uymadığını, hemzemin geçitte sorumluluğun tamamen TCDD de olduğunu, davacının davasının reddini talep etmiştir.

Davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; bariyer tesis etme görevinin demiryolu ile karayolunun kesiştiği noktalarda karayolunun bağlı olduğu idareye ait olduğunu, davanın husumetten reddini, kazanın meydana gelmesinden tamamen araç sürücüsü müteveffanın sorumlu olduğunu, kaza tarihinden 1 yıl geçmesi sebebiyle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen maddi ve manevi tazminat bedelinin fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; “Olay günü saat 07.20 sıralarında dava dışı ..., yönetimindeki tren ile, ... istikametinden... istikametine hareketi esnasında Irlamaz çayı set üstü hemzemin geçite gelindiğinde, daha öncesinde davalı belediyeye ait kamyonun geçtiği ve bu sırada gelmekte olan trenin düdük çalarak hemzemin geçite yaklaştığı, davacılar murisi sigortalı ...'in yönetimindeki davalı ... Belediyesine ait 6817 km de olan ... plakalı kamyonun trenin geldiği hemzemin geçitte bulunması sebebiyle çarpıştığı, havanın açık gündüz vakti ve kuru zeminde, otomatik bariyerin bulunmadığı flaşörlü ışıklı aydınlatmanın bulunduğu ve ışıkların çalışmadığı sırada kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacıların murisi ...'in öldüğü olayda ATK raporlarında müteveffanın kanında toksik düzeyde (22mg/dl) metil alkol bulunduğu, metil alkolün kullanılan ilaçlardan kaynaklanmayacağı ve kanında bu düzeyde metil alkol bulunması halinde kişinin araç kullanamayacağı gibi bu durumda hastanede tedavi edilmesinin gerekeceği belirlenmiştir. Olay yeri inceleme tutanağında kamyonun incelenmesinde aracın 3. viteste ve yüklü olduğu belirtilmiştir. Olaydan hemen sonra bilgi alma tutanağında imzası olan Kemal Özdemir'in beyanında kazaya konu aracın geçitte durduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. Bu şekilde araç kullanan sigortalının %100 kusurlu olduğu, değerlendirilmiştir. Mahkememizce Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/13475 Esas 2017/184 Karar sayılı emsal içtihatı da gözetilerek aldırılan 28/09/2015 Tarihli kusur raporu, soruşturma aşamasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinden 06/12/2012 Tarihinde rapor ile örtüştüğü ve ilmi ve teknik verilerle hazırlanmış 27/06/2016 Tarihli Adli Tıp Kurumu 5. Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporunda belirtilen metil alkol sebeplerine dayandığı anlaşılmakla, dosya kapsamıyla örtüşen kusur raporu esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle “davanın reddine” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; “İlk Derece Mahkemesince alınan 20/07/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, müteveffanın Turgutlu Belediyesinde çalışan bir işçi olduğu kazanın mesai saati içinde ve hafriyat kamyonu ile toprak taşıma işi sırasında meydana geldiği, hemzemin geçide yaklaşan sürücünün önünde seyreden hafriyat kamyonu geçidi geçtiğinde kazaya karışan trenin geçide oldukça yaklaştığı makinistin siren çalarak sürücüleri uyardığı buna rağmen müteveffanın almış olduğu alkolün etkisi ile ve can güvenliğinin tehlikeye atacak şekilde trenin önüne çıktığı geçitte de aracın stop ederek geçmeyi başaramadığı ve ardından kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas kurulunun 27.06.2016 tarihli raporuna göre de, müteveffanın kanında 22 mg. metil alkol bulunduğu bu oranın toksik düzeyde olup bu düzeyin hastanede tedavi gerektirdiği kanında bu düzeyde metil alkol bulunan kişinin araç kullanamayacağı saptandığına göre davalılar yönünden illiyet bağının kesildiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle meydana gelen kazada davalılar yönünden illiyet bağının kesilmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön görülmemiştir” gerekçesiyle “davacılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: mahkeme kararının eksik ve yetersiz incelemeye dayalı olduğunu, hukuka yerleşik Yargıtay Kararlarına aykırı olduğunu, Turgutlu gibi büyük bir ilçenin içinden geçen Demiryolu hakkında kontrolsüz hemzemin geçit bulundurmasının hatalı olduğunu bu hususta kaza istatistiklerinin araştırılması gerektiğini, gerekli ikaz, ışık ve lambaların konmaması, görevli bulundurmaması, hiç olmazsa yoğun olarak kamyonlarla harfiyat taşıması yapıldığı gün elinde uyarı bayrağı olan bir görevli bulundurulmaması hallerinin ağır kusur hali olduğunu, bu nedenle tren işleticisi TCDD ve Turgutlu Belediyesinin birlikte kusurlu olduklarını, tehlike sorumluluğu kapsamında da sorumluluklarının kabul edilmesi gerektiğini, sigortalının alkol kullandığının varsayımdan ibaret olduğunu, alınan kan numunesinin hatalı olabileceğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava, iş kazası sonucu sigortalının vefatı iddiasına dayalı hak sahibi eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

5510 sayılı Kanun’un 13. maddesinde iş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir.

Davaya konu olayın iş kazası olarak kabulü halinde ise taraflar arasında kusurun aidiyeti konusunda uyuşmazlık bulunduğu da dikkate alınarak inceleme yapılması gerekmektedir.

Davaya konu olayın iş kazası olarak kabulü halinde ise taraflar arasında kusurun aidiyeti konusunda uyuşmazlık bulunduğu da dikkate alınarak inceleme yapılması gerekmektedir.

İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

Yine Uluslararası Çalışma Örgütü tarafından 1979 yılında benimsenen ve Ülkemizce de onaylanan Karayolu Taşımacılığında Çalışma Saatleri ve Dinlenme Sürelerine İlişkin 153 Sayılı İLO Sözleşmesi'nin 5. ve 6. maddelerinde karayolu taşımacılığında sürücü olarak çalışanların azami çalışma saatleri belirlenmiş, anılan maddelerde hiçbir sürücünün mola vermeksizin ve devamlı olarak dört saatten fazla araç kullanmasına izin verilemeyeceği, her ülkenin yetkili makam ya da kuruluşunun, özel ulusal koşulları dikkate alarak, sözü geçen dört saatlik süreyi bir saatten fazla olmamak üzere artırabileceği, fazla mesai dahil, azami toplam araç kullanma süresinin günde dokuz, haftada kırksekiz saati aşamayacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, sigortalı ...’in davalı ...’nin alt işvereni dava harici Çatı Tem. Ltd. Şti. - ... İnş. Tem. Hizm. Ltd. Şti. tarafından oluşturulmuş adi ortaklığın işçisi olarak davalı Belediyeye ait ... plakalı araçta kamyon şoförü olarak çalışmaktayken hemzemin geçitte meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiği, dava harici alt işverenin 18.08.2011 tarihinde posta yoluyla SGK’na iş kazası bildiriminde bulunduğuna dair kaydın dosya içerisinde yer almasına karşın ... il müdürlüğünün 08/08/2014 tarihli yazı cevabından iş kazası ile ilgili müracaatın bulunmadığının bildirildiği, öte yandan mahkemece mahallinde keşif icra edilmek suretiyle İş Güvenliği Uzmanından alınan 10.04.2015 tarihli kusur raporunda sigortalıya %60, davalı Belediyeye %40 kusur verildiği, aynı keşifte yer alan trafik bilirkişinin ise 17/04/2015 tarihli ayrı bir raporda kazalıya %75 kusur verirken , bakiye %25 kusurun hemzemin geçitte önlem almayanlara ait olduğunu belirttiği, yine içerisinde trafik iş güvenliği uzmanları bulunan heyetten alınan 08/05/2017 tarihli raporda sigortalıya %60 kusur verilmişken, davalı TCDD’ne %40 kusur verildiği belirtilmişken, hükme esas alınan İş Güvenliği Uzmanı ünvanı olmayan bilirkişi heyetinden alınan 20/07/2017 tarihli raporda sigortalıya %100 kusur verildiğinin kabul edildiği, iş bu raporda işverenin iş sağlığı ve güvenliği kapsamında alması gereken tedbirlerin neler olduğu hangi tedbirlerin alındığı hangi tedbirlerin alınmadığı konusunda bir tespite yer verilmeksizin olayın trafik kazası yönünden değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, öncelikle davaya konu olayın yukarıdaki açıklamalara göre SGK tarafından da iş kazası olarak kabul edilip edilmediğini araştırmak, SGK tarafından olayın iş kazası kabul edilmediğinin anlaşılması halinde davacı tarafa SGK’ya karşı iş kazası tespiti davası açmak üzere önel vermek, açılacak bu dava sonucuna göre yargılamaya devam etmek gerekmektedir.