muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9999, Karar No: 2012/3606, Tarih: 08.03.2012

Mahkemece, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının mühendis ve idari kademede çalışan kişi olarak kasa sorumluluğunun verilmesi için herhangi bir eğitim görmediği, davalı işveren tarafından etkin bir denetimin yapılmadığı, kasa açığı ile ilgili olarak ne kadar açık olduğu hususunun tespit edilmesinin mevcut ticari defter ve belgelerden anlaşılamadığı, davacının zimmetinde olan kısmın da tespit edilemediği, davalı tarafından iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, işyerinde istasyon yetkili amiri olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, yapılan 19.06.2009 tarihli kasa denetiminde 21.945,00 TL kasa açığı olduğunun tespit edilmesi, istasyon işletme giderlerinin, kasadaki hasılat gelirinden karşılanması, gün sonunda kasa bakiyesinde mutabakat sağlanamaması, bilgisayara yanlış tutarlar girilmesi ve teslim alınan tutardan eksik tutarda tutanak düzenlenmesi, bankaya yanlış tutarda eksik para teslim edilmesi, şahsi paranın kasaya konularak istasyon hasılatı ile karıştırılması ve bu şekilde kasa muhtevasının şahsi işlemlerde kullanılması gibi yayımlanmış bulunan 09.04.2008 tarihli istasyon kasa yönetim prosedürüne aykırı hareket etmesi, iş akış şemalarına uymaması, bu arada yapılan tespitlerde kasa açığının 22.07.2009 tarihinde 1.785,00 TL’ye düştüğünün belirlenmesi, işçi tarafından bu açığın daha sonra kasaya şahsen nakit konulması şeklinde usulsüz biçimde kapatılması nedenleriyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/ll-e maddesi gereği feshedilmiştir.

Davacı, istasyon amiri olarak yetkili kişidir. Görev tanımında açıkça görevleri belirtilmiştir. Davacının imzasını taşıyan iş tanımının 3.11 maddesinde istasyon amirinin “her iş günü sonunda kasa işlemlerini kontrol eder ve sonuçlandırır. Gün sonu kasa raporlarını alır, kasa açar ve kapatır. Kasa raporlarının düzenli olarak arşivlenmesini sağlar. Nakit akışını öngörülen sistem dahilinde kontrol eder” düzenlemesi bulunmaktadır. Dosya arasında bulunan kasa sayım tutanakları, savunma, iç yazışmalar, tanık anlatımları ve diğer delillere göre, davacının görevinin gerektirdiği şekilde kasa işlemlerini muhasebeleştirmediği, günlük kasa sayımlarını yapmadığı, kendi parasını kasadaki para ile karıştırdığı, zaman zaman kasa fazlası vermesinin de lehine bir durum olmayıp işlemlerdeki düzensizliği ve usulsüzlüğü gösterdiği sabittir. İş sözleşmesinin feshi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış nedeniyle haklı nedene dayanmaktadır. İşe iade isteğinin reddi gerekirken hatalı gerekçeyle yazılı şekilde işe iadeye karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 325,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak oybirliğiyle 08.03.2012 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6642, Karar No: 2019/16883, Tarih: 31.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6642 E.  ,  2019/16883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar sanık müdafii, sanığın kleptomani hastalığı olduğunu bildirmiş ise de; yargılama aşamasında sanığın hastalığı belirtilmeksizin rahatsızlığı olduğunu ve tedavi gördüğünü beyan etmesi karşısında, sanıktan tedaviye ilişkin evrakları istenerek savunması araştırılıp, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, işlediği iddia olunan hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı,bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 31/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6869, Karar No: 2012/13645, Tarih: 19.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6869 E.  ,  2012/13645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.02.2011 tarih ve 2010/505-2011/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı....'le birlikte Confort International Tıb. Malz. Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, ...'in şirket müdürlüğünden istifa ettiğini, bu durumun ticaret siciline tescil edildiğini, davalı tarafından gönderilen yazıda, şirkete müdür atanması, kararın tescil ve ilan edilmesi aksi halde TTK'nun 35. maddesi uyarınca para cezasına mahkum edileceklerinin belirtildiğini, oysa TTK'nun 540. maddesi uyarınca ayrıca bir müdür atanmadığı sürece ortakların her birinin müdür sıfatının bulunduğunu, davalının yazısının yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek, itirazlarının kabulünü, davalının kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının yazısının uyarı niteliğinde olduğu, şirket hakkında alınmış bir karar bulunmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8444, Karar No: 2014/11241, Tarih: 11.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8444 E.  ,  2014/11241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete ait ...plakalı araca, davalı ...'a ait ve diğer davalı ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu hasar oluştuğunu, araçta meydana gelen 2.000,00 TL değer kaybı ile 819.00 TL tamirde geçen sürede kiralanamaması nedeniyle uğranılan kazanç mahrumiyetinin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini tahsilini talep etmiştir.

Davalılar duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından davalı ... adına kayıtlı davalı ...'ın idaresindeki aracın sinyal vermeden farları sönük ve kontrolsüz vaziyette manevra yaparak sol şeride cıkma istediği sırada davacı tarafından kiraya verilen araca çarparak hasara neden olduğu ve olada %100 kusurlu oluğunun analşıdığı, davacıya ait araçta 2.000,00 TL değer ve 891.00 TL kazanç kaybına neden olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 168,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 11.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7862, Karar No: 2007/12718, Tarih: 01.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7862 E.  ,  2007/12718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 27.10.2004 tarihinde 14000 adet F/191 domates fidesi satın aldığını, broşüründe fidelerin aşılı olduğu ve tüm hastalıklara dayanıklı olduğunun belirtildiğini, verim alamadığını, tarımsal araştırma enstitüsü incelemesinde bitkilerde fusorium hastalığı tespit edildiğini, yaptırmış olduğu delil tespiti dosyasında hastalığın fidelerden kaynaklandığının belirlendiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürürek 65.253.00 YTL zararın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 11.4.2005 tarihli Batı Akdeniz Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü raporu ve 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2005/18 D.... nolu tespit dosyasında belirkişilerden alınan raporlara dayanılarak dava açmıştır. Davalı tarafından, yokluğunda yapılan keşif sonucu hazırlanan tespit raporlarına ve 11.4.2005 tarihli rapora itiraz edilmiştir. Mahkemece davalı itirazalarını karşılayarak şekilde rapor alınmadan veya yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmiştir. Davalı bilirkişi raporlarına itiraz ettiğine ve delil olarak keşif ve bilirkişi incelemesine dayandığına göre, mahkemece üniversiteden seçilecek konunun uzmanı bilikişiler aracılığı ile, gerektiğinde mahallinde kesif yapılarak, dosyadaki taraf delilleri gözetilmek suretiyle bilirkişi kurulundan iddia ve savunmayı karşılayan taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3398, Karar No: 2019/4608, Tarih: 14.11.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/3398 E.  ,  2019/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı .... Şti. vekilleri ile davalı ... İnş. Turizm Memba Suları Taah. San. Ltd. Şti. yetkilisi... tarafından temyiz edilmiş, davalı .... Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avuka... ile davalı .... Şti. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı şirket yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı iş sahibi, eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili ile manevi tazminatın tazminini talep etmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve asıl dosya davalıları tarafından temyiz edilmiştiir.

Davacı vekili, 19.04.2013 havale tarihli dava dilekçesinde; ... Yapı Denetim Ltd. Şti., .... İnş. Turz. ... Suları Taah. San. Ltd. Şti., ... Yel ve...İnş. Mak. Turz. Mermercilik San. ve Tic. Ltd. Şti’yi davalı olarak göstermiş, davalılardan ...l ve ... İnş. Mak. Turz. Mermercilik San. ve Tic. Ltd. Şti cevap dilekçelerinde yetki itirazında bulunmuşlardır. Yetki itirazı üzerine 19.11.2013 tarihli ilk celsede, bu iki davalı hakkında tefrik kararı verilerek dosya ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/341 Esasına kaydedilmiş, 25.03.2014 tarihinde ise yetkisizlik kararı verilerek dosya ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiştir. ... Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1008 Esas sayılı dosyasında ise 10.06.2015 tarihinde her iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu için dosyanın ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/115 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair hüküm kurulmuş, gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosya ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde; birleşen ... Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1008 Esas sayılı dosyasının dava dosyası içerisine alındığı fakat birleşen dosyadaki taraflara tebligat çıkarılmadığı ve taraf teşkili sağlanmadığı gibi birleşen dosya hakkında da karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı incelendiğinde; birleşen ... Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1008 Esas sayılı dosyasının dava dosyası içerisine alındığı fakat birleşen dosyadaki taraflara tebligat çıkarılmadığı ve taraf teşkili sağlanmadığı gibi birleşen dosya hakkında da karar verilmediği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinde hüküm kısmının ne şekilde olacağı düzenlenmiş olup ilgili madde uyarınca hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli ve zorunludur. Bu durumda, mahkemece asıl ve birleşen dava dosyası olmak üzere iki dava dosyası bulunmasına rağmen birleşen dava ile ilgili karar verilmemesi ve birleşen davanın taraflarına tebligat çıkararak taraf teşkilini sağlamaması doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gerekli iş, taraf teşkilini sağlayarak mevcut iki dava hakkında hükümde karışıklığa meydan vermeyecek şekilde 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine uygun karar vermekten ibaret olmalıdır. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı .... Şti.'ye verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken bakiye 42,60 TL harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davalı .... Şti.'ye iadesine,

5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken bakiye 42,60 TL harcın temyiz eden davalı ... İnş. Turizm ... Suları Taah. San. Ltd. Şti.'den alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3718, Karar No: 2012/7329, Tarih: 28.09.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3718 E.  ,  2012/7329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... beldesi çalışma alanı içerisindeki 325 ada 32 parsel sayılı 1340,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2'şer hisse itibariyle davalılar ... ve ... adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, gerek taşınmazın eğimi, gerekse taşlık, kayalık ve çetilik özelliği ile imar-ihya edilmiş yerlerden olmaması ve taşınmaz üzerinde zilyetlik edenin de bulunmaması sebeplerine dayanarak Kadastro Kanunun 18/1. maddesi gereğince taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına dosya içerisinde bulunan ve dava konusu taşınmaza ait olduğu onaylanan fotoğraf görüntülerine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13799, Karar No: 2007/5474, Tarih: 03.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13799 E.  ,  2007/5474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...A.H

DAVA TÜRÜ :Nüfüs Kaydının İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 03.04.2007

KARŞI OY

Aile Mahkemesince verilen görevsizlik kararının 10.01.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, görevsizlik kararının tebliğinden sonra (kesinleşmesinden önce ) 3.12.2004 tarihinde kararı veren mahkemeye verdiği dilekçe ile, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 193/3. maddesi; “ görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hallerinde , karara karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay onama ilamının tebliğ edildiği tarihten başlayarak on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerektiğini ” hükme bağlamıştır. Yasal hüküm, yeniden dilekçe verilmesini veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesine ilişkin olduğuna göre, bunlardan birinin yapılmış olması yeterlidir. Davacı vekili, görevsizlik kararı henüz kesinleşmeden başvuruda bulunduğuna göre , başvuru süresinin geçirildiğinden bahsedilemez. Önceden verilen dilekçe , süresinde verilmiş sayılır. Bu bakımdan işin esasının incelemesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Yargıtay — Esas No: 2013/21599, Karar No: 2013/44163, Tarih: 05.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/21599 E.  ,  2013/44163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunan orman idaresinin bu talebi ile ilgili bir karar verilmeksizin sadece temsilcisinin duruşmaya kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 237/2 ve 260. maddeleri gereğince suçtan zarar görme ihtimaline binaen orman idaresinin müdahale talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede ;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın gösterimi ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, suça konu emvalden 1 kental miktarındaki çınar emvalinin sanığın gösterdiği yerdeki iki adet çınar dip köküne kütük çapı, kesim şekli ve rengi itibariyle aynen uyup dip köklerin 276 ada 11 nolu parselde kaldığının, kesimlerinin izne tabi olduğunun bildirilmesine, sanığın da bu emvali tapulu tarlasından kestiğini beyan etmesine göre bilirkişiden de suça konu emvalin miktar olarak tespiti yapılan köklerden temininin mümkün olup olmadığı, kesim zamanı ve usulu yönünden de emvale uyup uymadığı hususunda ek rapor alınmasından, 276 ada 11 nolu parsele ait tapunun celbedilerek sanığa ait olup olmadığının tespitinden sonra sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/558, Karar No: 2016/8083, Tarih: 10.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/558 E.  ,  2016/8083 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Gazetesinin 21/12/2014 tarihli nüshasının 11. sayfasında, “Üç Gün Konuşulur Sonra Unutulur” başlığıyla yayımlanan yazı nedeniyle ilgilisi ... vekili tarafından yapılan cevap ve düzeltme talebinin reddine dair ... 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 19/01/2015 tarihli ve 2015/271 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın keza reddine ilişkin ... 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 30/01/2015 tarihli ve 2015/411 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 29/12/2015 gün ve 87208 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/02/2016 gün ve KYB. 2016-588 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Anayasa’nın 28 ve 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 3. maddelerinde ifadesini bulan basının haber verme hakkının, gerçeklik, güncellik, kamu yararı, toplumsal ilgi, konu ve ifade arasında düşünsel bağlılık unsurları ile sınırlı olduğu, bu unsurlardan birini taşımayan haberin hukuka uygun olduğundan söz edilmeyeceği, keza 5187 sayılı Kanun’un 14. maddesinde yer alan, “Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak, zorundadır.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında,, “Üç Gün Konuşulur Sonra Unutulur” başlıklı yazının ilgililerin şeref ve haysiyetini ihlal edici ve kişilik haklarını zedeler mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;