muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/294, Karar No: 2020/72, Tarih: 11.02.2020

2- İzmir Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin de müsaderesi konusunda karar verilmemesi,

3- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

(1) numaralı bozma nedeni yönünden direnme kararı veren Yerel Mahkeme ise 18.05.2016 tarih ve 126-129 sayı ile; "...Sanık ...'nın atılı suçu işlediğine, 19.03.2015 tarihli celsede bu suçtan hükümlü ... ...'un 'paraya ihtiyacım vardı, İzmir'li arkadaşım ... bana Bursa'dan İzmir'e uyuşturucu hap götürür müsün, götürsen sana 1000 Euro veririm' dediği, kendisinin de bunu kabul ederek Bursa'da ... ile buluştukları, uyuşturucu maddelerin bulunduğu çantayı ...'in kendisine teslim ettiği, önce o, arkada kendisi farklı araçlarla İzmir yönüne hareket ettikleri, 0544 ... nolu telefonu kullandığı, yolda telefon ile görüştükleri' yönündeki beyanı, aynı celsede ... müdafiinin sanık ...'in bir önceki celse duruşma salonunun önünde beklediği, ayrıca cezaevinde de müvekkilini ziyaret ettiği yönündeki açıklayıcı ifadesi, Bursa - İzmir yolu boyunca bu suçtan hükümlü ...'nın kullanmış olduğu 0543 789 ... telefonla sanık ...'in kullanmış olduğu 0544 ... numaralı telefonla sürekli görüşme yaptıklarına ve yakın takipte olduklarına dair HTS kayıtları ve sinyal bilgileri, 08.09.2015 gün sayılı celsede tanıklar ... ... ile Semih ...'un, eş ya da babalarının sorgu için adliyeye getirildiği sırada sanık ...'in gelerek 'benim adımı verme, sana ve ailene ekonomik olarak destek çıkarım' dediği, sanık ... ile birlikte cezaevine eş ya da babalarını ziyarete gittikleri yönündeki beyanları ve sanık ...'in bu suçtan hükümlü ...'yı cezaevinde ziyaret ettiğine dair ceza infaz kurumu tarafından bildirilen cevabi yazısına istinaden mahkûmiyet hükmü tesis edilmiş olup aksine bozma ilamında belirtildiği şekilde sanığın, ... ile telefonla konuştuğu ve eşya teslim etmek istediği, cezaevine onu ziyarete gittiği yönündeki kabulü hiç bir şekilde hükme esas alınmamıştır. Kaldı ki, sanık ile ...'nın farklı araçlarla Bursa'dan İzmir'e hareket ettikleri, yol boyunca birbirlerini takip ettikleri ve telefonla konuştukları bu suçtan hükümlü ...'nın beyanları ve TİB'den gelen sinyal bilgilerini içerir HTS kayıtları ile sabittir. Aslında sanığın bu yöndeki kabulü, maddi delil ile kanıtlanmış bir hususun uyuşturucu madde ile ilgisinin olmadığını açıklama istediğindendir. Yoksa suçu kabul anlamında değildir. Yine sanığın bu suçtan hükümlü ...'yı cezaevinde ziyaret ettiği yönündeki beyanı, bir durumun ilk kez açıklanması değil hükümlü ... müdafiinin beyanları doğrultusunda ilgili CİK yazısı ile sabit olup bu yöndeki beyanların kabulü suçun sübutu için etkili değildir.

TCK' nın 192/3 maddesi; 'Bu suçtan haber alındıktan sonra gönüllü olarak, suçun meydana çıkmasına ve fail ile suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım eden kişi hakkında verilecek ceza yardımın niteliğine göre 1/4'den 1/2'ye kadar indirilir.' şeklinde olup yukarıda yapılan değerlendirmeye göre sanık ...'nın suçunun ortaya çıkmasını sağlayan kişi bu suçtan hükümlü ... ...'dur. Nitekim onun hakkında maddedeki etkin pişmanlık hükmü uygulanmış olup sanık ...'in hiç bir şekilde üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, varsa diğer suç ortaklarının adını vermediği, ele geçirilen uyuşturucu madde dışında başkaca uyuşturucu madde yapmadığı, kabul ettiği hususların maddi delillerle ve tanık beyanlarıyla kanıtlanmış hususların uyuşturucu maddeye ilişkin olmadığını açıklamaya matuf olduğu, dolayısıyla hiç bir şekilde suçun ortaya çıkmasına yardım etmediği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı" şeklindeki gerekçeyle direnerek, sanığın önceki hüküm gibi cezalandırılmasına karar vermiştir.

Bu hükmün sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2016 tarih ve 276718 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 1232-1142 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiştir.

Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünü "...direnme kararında bozma nedenlerinin tartışılmış olması, ilk kararda yer almayan daire denetiminden geçmemiş bulunan sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükükmlerini uygulanmamasına ilişkin yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurulması, şeklen direnme gibi görünse de özde yeni karar niteliğinde olduğundan, direnme kararının bozmaya eylemli uyma olarak..." kabul ederek dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 13.10.2017 tarih ve 82-5097 sayı ile;

"...Hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı verilen diğer sanık ... ...'un soyut beyanları ile bu sanığın eşi ... ve oğlu Semih'in ...'yı kurtarmaya dönük taraflı sayılabilecek beyanları dışında aleyhine mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada, tevilli beyan ve savunmasıyla suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği hâlde önceki kararda direnme kararı verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 29.11.2017 tarih ve 368-407 sayı ile; "...Olayda hakkındaki hüküm kesinleşen ... ...'un 19.03.2015 tarihli duruşmadaki ifadesinde 'Bu uyuşturucu maddelerin ...'ya ait olduğunu, 1000 Euro karşılığında bunları Bursa'dan İzmir'e getirdiğini, ... ile ayrı araçlarda önlü arkalı olarak İzmir'e geldiklerini, ...'in adliyede ve cezaevinde kendisini ziyarete geldiğini, yolda ... ile telefonla sık sık görüştüklerini' belirttiği, mahkemece ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, ... hakkında yapılan soruşturma sırasında Cumhuriyet savcısı tarafından 06.04.2015 tarihinde cezaevine yazı yazılarak ...'nın ... ...'u ziyaretine ilişkin görüşme kayıtlarının istenip aynı gün temin edildiği, sanık ...'nın 21.04.2015 tarihinde Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde alınan ifadesinde bu suçla ilgisinin bulunmadığını söylediği, ...'nın hakkındaki beyanları ve cezaevi ziyaretine ilişkin resmi kayıtlar okunup sorulduğunda bu kez 'arabasını tamir ettirmek için İzmir'e geldiğini, ...'nın ailesine yardımcı olmak ve şirket hesap işlerini konuşmak için ...'yı ziyarete gittiğini' beyan ettiği, mahkemede 30.06.2015 tarihli ifadesinde bu suçla ilgisinin bulunmadığını belirttiği, hakkındaki beyanlar, cezaevi ziyaret kayıtları, telefon görüşme kayıt ve sinyal bilgileri okunup sorulduğunda '...'yla 3-4 yıldır arkadaş olduklarını, zaman zaman telefonla görüştüklerini, arızalanan arabasını tamir için olay günü İzmir'e getirdiğini, o amaçla ... ile arka arkaya gittiklerini, yolda mola vermek ve benzin almak amacıyla telefon görüşmeleri yaptıklarını, ailesine yardımcı olma ve şirket işlerini konuşmak için ziyarete gittiğini' belirttiği, 08.09.2015 tarihli duruşmada Semih ... ve ... Doğantimurun beyanlarında '...'nın ...'ya kendisinin ismini vermemesi karşılığında ekonomik yardımda bulunmayı vaad ettiğini' söylemeleri üzerine sanık ...'in bu beyanların doğru olmadığını, senaryo olduğunu söylediği görülmektedir.

Sanık ...'nın bu suça karıştığına ilişkin hiçbir kabul ve beyanı yoktur. Sanık ...'in kendisine isnat edilen suçun meydana çıkmasına hizmet ve yardım niteliğinde herhangi bir beyan veya eylemi yoktur. Sanık ...'in bu suça iştiraki ...'nın beyanları, tanık beyanları, olay tutanağı, telefon görüşme kayıt ve sinyal bilgileri, cezaevi görüş kayıtları ve dosya kapsamından anlaşılmış olup, sanık ...'in resmi kayıtlarla sabit olan ve kendisine okunan cezaevi ziyaretlerini, telefon görüşmelerini kabul etmesi suçunun açığa çıkmasına etkili ve yararlı olmadığı gibi suçunun açığa çıkmasına hizmet ve yardım niteliğinde de değildir.

Sanık ...'nın suçunun meydana çıkmasına ve fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım niteliğinde bir beyan ve eyleminin bulunmadığı, aksine sanığın suçu işlediğine delil teşkil eden telefon görüşme kayıt ve sinyal bilgileri ile cezaevi ziyaret kayıtlarını suçtan kurtulmak için başka nedene bağladığı, olayda TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı" şeklindeki gerekçeyle direnerek, sanığın önceki hüküm gibi cezalandırılmasına karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.02.2018 tarihli ve 73926 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 26.04.2018 tarih ve 1421-2095 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ... ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilen sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilen sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

27.12.2014 tarihli olay, tespit, fiziki takip, yakalama ve el koyma tutanağına göre; yapılan istihbarat çalışmalarında, 27.12.2014 tarihinde İstanbul’dan İzmir’e yüklü miktarda extacy tablet getirildiği, sevkiyatın harf ve rakam grubu alınamayan 34 plaka sayılı bir araçla yapıldığı, kimlik bilgileri tesptit edilemeyen şahıs veya şahısların bahsi geçen araç ile Bornova ilçesi 4. Sanayii civarında bulundukları bilgilerinin elde edilmesi üzerine Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne bağlı ekiplerin belirtilen bölgede saat 15.00 itibarıyla tespit çalışmalarına başladıkları, saat 16.30 sıralarında Bornova ilçesi EVKA-3 yerleşim merkezinde bulunan minibüs son duraklarının karşısında, park hâlinde ve içerisi boş olan, ...plaka sayılı Toyota marka aracı gören görevlilerin, bahsi geçen araç olabileceğini değerlendirerek gerekli tedbirleri aldıktan sonra aracın kullanıcısının gelmesini bekledikleri, saat 16.55 sıralarında minibüs son durakları içerisinde faaliyet gösteren çay ocağı içerisinden çıkan erkek bir şahsın araca binip hareket ettiğinin görevlilerce görülmesi üzerine aracın takibine başlanıldığı, 4. Sanayii içerisindeki 129/14. Sokağa girmesi sonrasında yolun bitmesi nedeniyle mecburi olarak sağa dönüş yapıp patika yola çıkan araç ve içindeki şahıs hakkında şüphelerin artması nedeniyle yakın takibe geçildiği, patika yola giriş sırasında sol ön şoför camından dışarıya bir poşet atıldığının, sonrasında bulunduğu yerden sağa dönüp 129/12. Sokağa giriş yaparak kaçmaya başladığının görülmesi üzerine aracın iki ekip tarafından girdiği sokakta sıkıştırılmak suretiyle saat 17.00 sıralarında durdurulduğu, araç içerisinde bir kişi bulunduğunun ve yapılan kimlik tespitinde ... ... olduğunun tespit edilmesinin ardından attığı görülen poşetin kontrol edilmesi amacıyla yaklaşık 150-200 metre geride bulunan bölgeye gidildiğinde sarı renkli ESSELUNGA ibareli poşetin görüldüğü, yapılan incelemede 15 adet ayrı şeffaf poşette 14677 adet, daralı ağırlığı 4400 gram gelen, pembe renkli, bir yüzünde çizgi diğer yüzünde melek amblemi bulunan hapların, yakalanan ... ...’un olay yerinde yapılan üst yoklamasında ise montunun sağ cebinde sigara jelatin kâğıdına sarılı poşette ele geçen haplar ile aynı özellikte (1) adet tablet ile pembe renkli toz hâlinde maddenin ele geçirildiği,

İzmir Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 31.12.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; net 0,2 gram pembe renkli toz maddenin 0,068 gram AMFETAMİN ve MDMA, net 0,3 gram pembe renkli (1) adet tabletin 0,06 gram AMFETAMİN ve MDMA, net 4374,1 gram (14677 adet) pembe renkli tabletlerin ise 874,82 gram AMFETAMİN ve MDMA etken maddesi içerdikleri,

İnceleme dışı sanık ...’nın 19.03.2015 tarihli oturumda alınan savunmasında, sanık ... ile birlikte suç konusu uyarıcı tabletleri naklettiklerini ve bu şahsın ilk celseye de geldiğini beyan etmesi üzerine, ...’nın ilk celseye gelenler arasında olup olmadığı, cezaevinde tutuklu olarak bulunan incelme dışı sanık ...’yı ziyaret edip etmediği, ...’nın kullandığı beyan edilen 0544 ... numaralı GSM hattının suç tarihlerindeki görüşme kayıtları ve baz istasyon bilgilerinin araştırılarak adı geçen hakkında suç duyurusunuda bulunulmasına, ayrıca inceleme dışı sanık ...’nın kullandığı 0543 789 ... GSM hattına ait 26.12.2014 ve 27.12.2014 tarihlerindeki baz istasyonlarını da gösteren görüşme kayıtlarının istenilmesi karar verildiği,

20.03.2015 tarihli suç duyurusu üzerine, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 06.04.2015 tarihli müzekkere ile ...’nın inceleme dışı sanık ...’yı ziyaret edip etmediğinin ceza infaz kurumundan sorulduğu, aynı tarihli yazı cevabında inceleme dışı sanık ...’ya ait ziyaret bilgilerini içerir kayıtların gönderildiği,

Yerel Mahkemece 13.05.2015 tarihli müzekkere ile; inceleme dışı sanık ... ...’un ziyaretçilerinin tespiti ile ... tarafından ziyaret edilip edilmediğinin, edilmişse gün ve saatlerinin, varsa kamera kayıtlarının araştırılıp CD’ye aktarılarak gönderilmesinin istenilmesi üzerine, ceza infaz kurumunca 14.04.2015 tarihli yazı ile kurumda kamera sistemi bulunmadığından görüntülerin sisteme aktarılmasına imkan olmadığının ve inceleme dışı sanık ...’ya ait ziyaret bilgilerini içerir kayıtların ekte sunulduğunun bildirildiği,

İnceleme dışı sanık ... ...’a ait ziyaret bilgilerini içeren kayıtlar incelendiğinde;

İnceleme dışı sanık ... ...’u 30.12.2014 tarihinde ilk ziyaret edenin, 01.04.2015 düzenleme tarihli vekaletnameye istinaden sanık ...’nın vekili olan ... olduğu,

Sanık ...’nın inceleme dışı sanık ...’yı 27.01.2015, 02.02.2015 ve 02.03.2015 tarihlerinde ziyaret ettiği, 27.01.2015 tarihi saat 13.04’de gerçekleşen ziyaret sırasında sanık ... ile birlikte Mehmet...Oran isimli şahsın, 02.02.2015 tarihi saat 13.14’de ile 02.03.2015 tarihi saat 13.01’de gerçekleşen ziyaretler sırasında sanık ... ile birlikte Semih ... ve ... ... isimli şahısların inceleme dışı sanık ...’yı ziyaret ettikleri, 02.02.2015 tarihi saat 13.14’de gerçekleşen ziyaret sırasında Servet Haşlak’ın da ziyaret edenler arasında olduğu, Mehmet...Oran isimli şahsın ayrıca, 13.01.2015, 20.01.2015, 10.02.2015 ve 24.03.2015 tarihlerinde de inceleme dışı sanık ... ...’u cezaevinde ziyaret ettiği,

Eşi ... ... adına kayıtlı olan ancak yapılan üst aramasında inceleme dışı sanık ...’nın üzerinde ele geçen telefona takılı bulunan ve kendi beyanına göre de kullandığını söylediği 0543 789 ... GSM hattına ait 26.12.2014 ve 27.12.2014 tarihlerindeki baz istasyonlarını da gösteren görüşme kayıtlarının, mahkemece TİB’e yazılan 20.03.2015 tarihli müzekkere ile istenildiği, söz konusu kayıtları içeren CD’nin 06.04.2015 tarihinde gönderildiği ve 10.04.2015 tarihinde dosyaya konulduğu,

Söz konusu CD içeriğinde yer alan kayıtlar incelendiğinde;

İnceleme dışı sanık ...’nın kullandığı 0543 789 ... numaralı GSM hattı ile sanık ... adına kayıtlı 0544 ... GSM numaralı hat arasında 10 defa görüşme kaydı bulunduğu,

İnceleme dışı sanık ...’nın kullandığı 0543 789 ... numaralı GSM hattının, sanık ...’e ait 0544 ... GSM hattı ile yaptığı görüşmeler sırasında; 26.12.2014 tarihi saat 12.30 itibarıyla Sultanbeyli/İstanbul, saat 13.22 itibarıyla Gebze/Kocaeli, saat 13.56 itibarıyla Körfez/Kocaeli, saat 17.21 itibarıyla Gebze/Kocaeli, saat 21.41 itibarıyla Kadıköy/İstanbul, 27.12.2014 tarihi saat 08.04 itibarıyla Osmangazi/Bursa, saat 09.19 itibarıyla Karacabey/Bursa, saat 15.00, 15.47 ve 16.02 itibarıyla da Bornova/İzmir’den sinyal bilgisi verdiği, diğer kişiler ile yaptığı görüşmeler itibarıyla 27.12.2015 tarihinde Bursa’da olduğu anlaşılan inceleme dışı sanık ...’nın aynı gün Balıkesir ve Manisa üzerinden İzmir’e geldiği, inceleme dışı sanık ... ile sanık ... arasında gerçekleşen görüşmelerden, sanık ...’in 26.12.2014 tarihinde ve 27.12.2014 tarihi sabahında Bursa’da 27.12.2014 tarihi saat 15:00 itibarıyla da Bornova/İzmir’de olduğu, inceleme dışı sanık ... ile sanık ... arasında 27.12.2014 tarihinde saat 15.47 ve 16.02’de gerçekleşen görüşmeler sırasında her iki sanığa ait baz istasyon sinyal bilgilerinin “...” olarak görüldüğü,

İnceleme dışı sanık ... ...’un görüştüğü şahıslardan birisinin de 0553 454 41 42 numaralı GSM hattı adına kayıtlı görülen Cihad Oran olduğu, inceleme dışı sanık ...’nın bu kişi ile 26.12.2014 tarihi 13.41, 19.40 ve 19.41 ile 27.12.2014 tarihi 09.24, 10.27, 14.07 ve 18.31’de olmak üzere toplam (7) defa görüştüğü, İzmir iline geldiğinde ilk görüştüğü şahsın da Cihad Oran olduğu, baz istasyon bilgilerinden adı geçenin tüm görüşmeler sırasında İzmir’de bulunduğu,

İnceleme dışı sanık ... ...’un, 26.12.2014 tarihi saat 12.27’de İtalya ülkesine ait bir numaradan arandığı,

İnceleme dışı sanık ... ...’un, 0232 463 81 56 numaralı sabit telefon numarasından 27.12.2014 tarihinde saat 17.56 ve 17.57’de “0” saniye aranma kaydının bulunduğu, söz konusu numaranın “Atlanta Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi” adına kayıtlı görüldüğü,

İnceleme dışı sanık ... ...’un üst arama tutanağında iş adresi olarak “Atlanta Uluslararası TIR Firması, Alsancak/İzmir” adresini iş adresi olarak verdiği, üzerinde ele geçen telefon ve bu telefona takılı GSM hattı dışında (4) adet sim kart daha bulunduğu,

İnceleme dışı sanık ... ...’un üst arama tutanağında iş adresi olarak “Atlanta Uluslararası TIR Firması, Alsancak/İzmir” adresini iş adresi olarak verdiği, üzerinde ele geçen telefon ve bu telefona takılı GSM hattı dışında (4) adet sim kart daha bulunduğu,

Dosyaya sunulan 35 ZT 574 (çekici) ile 35 YV 570 (römork) araçlarına ait Uluslararası Motorlu Taşıt Sigorta Kartlarında, sigortalı veya sigorta ettiren olarak “Atlanta Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi”nin görüldüğü,

...plaka sayılı, Toyota marka, Corolla S/D 1.4 tipi, 2007 model, gri renkli otomobilin ... ... adına kayıtlı olduğu,

Suç konusu uyarıcı tabletlerin bulunduğu materyaller üzerinde yapılan incelemede herhangi bir vücut izi tespit edilemediği,

Anlaşılmaktadır.

Tanık Semih ...; babası olan inceleme dışı sanık ...’nın yakalanması sonrasında annesi ... ile birlikte adliyeye geldiklerinde sanık ... ile karşılaştıklarını, öncesinde kendisini tanımadığını, babasının sorgusundan sonra kendisi ile koridorda konuşma imkanı bulduğunu, bu sırada sanık ... babasına "Benim adımı verme, sana ve ailene ekonomik olarak destek çıkarım" gibi sözler söylediğini, babasının tutuklanıp cezaevine girmesinden sonra da sanık ... ile birlikte cezaevine görüşe gittiklerini, orada da sanık ...’in babasına ismini vermemesini söyleyip para yardımında bulunacağını ifade ettiğini, yine evlerine gelen sanığın “Babanız benim adımı vermesin, şu anda ekonomik olarak müsait değilim, ancak ileride size para yardımında bulanacağım” dediğini, ancak herhangi bir yardımda bulunmadığını,

Tanık ... ...; sanık ...’yı eşi olan inceleme dışı sanık ...’nın arkadaşı olarak evlerine geldiğinden dolayı tanıdığını, bir süre eşinden haber alamayınca birlikte yola çıktıklarını bildiği sanık ...'i aradığını, sorduğunda sanık ...’in eşinin nerede olduğunu bilmediğini söylediğini, bir süre sonra ise polisin araması ile eşinin yakalandığını öğrendiğini, sanık ... ile telefon görüşmeleri yaptıktan sonra ilk uçakla İzmir'e gelip adliye önünde buluşmaya karar verdiklerini, bu şekilde kendisiyle buluştuklarını, oğlu olan Semih ile birlikte eşi olan inceleme dışı sanık ...’nın sorguya getirilmesini beklediklerini, eşinin yanlarında olup olmadığını hatırlamadığını bir sırada sanık ...’in gelip "eşin benim adımı vermesin, ben size ekonomik olarak bakarım, eşine en iyi avukatları tutacağım" şeklinde sözler söylediğini, ayrıca iki kez sanık ... ile birlikte eşini ziyarete gittiklerini, sanığın aynı sözleri burada eşi olan inceleme dışı sanığa da söylediğini, evlerine ziyarete geldiğinde yine kendisinin adının verilmemesini, kendilerine bakacağını söylediğini,

İnceleme dışı sanık ... ...’un soruşturmada; emekli olduğunu, ek gelir sağlamak amacıyla uluslararası TIR şoförlüğü yaptığını, 26.12.2014 tarihinde İstanbul’da TIR parkında bulunduğu sırada yanına gelen açık kimlik bilgilerini bilmediği görmesi hâlinde tanıyabileceği iki şahsın 1000 Avro karşılığında ellerinde bulunan 15.000 adet uyarıcı tableti İzmir’e götürmeyi teklif ettiklerini, kabul ettiğini, tabletlerin bulunduğu çantayı teslim alıp ikamet ettiği İzmit’e doğru aynı gün saat 15.00 sıralarında yola çıktığını, o gece evinde kaldığını, 27.12.2014 tarihi saat 06.00 sıralarında ...plaka sayılı aracı ile İzmir’e hareket ettiğini, aynı gün 14.00 sıralarında Bornova ilçesindeki 4. Sanayii civarına gelip aracını minibüs durakları önüne park ederek çay ocağına oturduğunu, tabletleri burada teslim edeceğini, teslim alacak kişilerin araç plakasını bildiklerini, beklemeye başladığını, teslimatı yapacağı kişileri tanımadığını ve kendisinde telefon numaralarının da olmadığını, bu sırada sivil polis olduklarını değerlendirdiği bazı şahısların aracın etrafında dolaştığını fark ettiğini, aracın içerisinde bulunan tabletleri atıp kurtulmak amacıyla aracının yanına gelip hareket etmesinin ardından takip edildiğini anladığını, takip sırasında tabletleri araçtan attığını, daha sonra yakalandığını, attığı tabletlerin görevlilerce bulunduğunu, üzerinde de aynı poşetten aldığı tabletlerin ele geçtiğini beyan etmiş, mahkemede ise farklı olarak; şeker hastası olması nedeniyle tır şoförlüğü yapamadığını, cezaevinde bulunan damadının çocuklarına kendisinin baktığını, paraya ihtiyacı olduğunu, İzmir'li arkadaşı sanık ...’nın kendisine 1000 Avro karşılığında Bursa'dan İzmir'e uyuşturucu hap götürmeyi teklif ettiğini, Bursa’da buluşmalarından bir gün öncesinde kendisinin İzmit’te olduğunu, sanığı arayarak “Yarın Bursa'da buluşalım” dediğini, daha sonra sanık ...’in kamyonunu yüklemek için İstanbul’a gittiğini, yüklediği kamyonu gemiyle İtalya’ya gönderip İzmit’e döndüğünü, ertesi gün Bursa'da buluşarak çantayı sanıktan teslim aldığını, sanık ... önde kendisi arkada olacak şekilde İzmir'e hareket ettiklerini, Bornova'da Süleyman isimli bir kişinin kendilerini karşılayacağını, bir süre park halinde beklediklerini, Süleyman’ın gelip sanık ... ile konuştuğunu, haplardan 4 adet numune istediğini, Süleyman ve sanık ...’in bulundukları yerden ayrıldıklarını, kendisinin beklediğini, pişman olması nedeniyle aracıyla hareket edip sanayii içinde duvar dibine içerisinde hapların olduğu çantayı attığını, sanık ...'e telefon açıp pişman olduğunu ve çantayı attığı yeri haber vermek isterken görevlilerce yakalandığını, sanık ...’in yakalanırsan sana yardımcı oluruz demesi nedeniyle ilk aşamada ismini vermediğini, avukatının etkin pişmanlıktan yararlanabilmesi için doğruları söylemesi gerektiğini belirtmesi üzerine adını verdiğini, sanık ... ile dört yıldır tanıştıklarını, olay günü de art arda yola çıktıklarını, 0544 ..