muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1886, Karar No: 2009/3186, Tarih: 25.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1886 E.  ,  2009/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..., ..., ile davalılar İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Pendik Belediye Başkanlığı...,Tekstil İnş.San.Tic.Ltd.Şti. aralarındaki reklam panosunun kaldırılması davasına dair Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.02.2008 günlü ve 2006/2261-2008/256 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 20.11.2008 günlü ve 2008/11130-12301 sayılı ilama karşı davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 169,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 25.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2983, Karar No: 2006/5377, Tarih: 20.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2983 E.  ,  2006/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 116 ada 3 parsel sayılı 916 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiş, davacı ... ve müdahil Hazine, orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan raporda çekişmeli taşınmazın eğiminin % 5- 10 civarında olduğu, üzerinde 20-25 yaşlarında fındık plantasyonlarının bulunduğu, çevredeki tarım arazileri ile bütünlük arzettiği, 1955 yılında bütünlemesi yapılan 1959 baskı tarihli memleket haritasında kısmen ... alanda kalmakta ise de, her ... rengin ormanı ifade etmediği, 1954 tarihli ... fotoğraflarında ... arazisi olduğu açıklanmak ve ... fotoğraflarına değer verilmek suretiyle orman sayılmayan yer olduğunun bildirilmesi üzerine davanın reddine karar verilmişse de, uzman bilirkişi raporu, taşınmazın orman olup olmadığını belirlemekte yeterli ve kanaat verici olmaktan uzaktır. Şöyle ki; rapora ekli memleket haritasında semboller görünmemekle birlikte ... rengin hangi tarım bitkisini simgelediği raporda yeterince açıklanmamaktadır. Bu durumda, memleket haritasındaki görünümün, çekişmeli taşınmazın konumunu tam olarak açıkladığından sözedilemez.

O halde, sağlıklı sonuca varılabilmesi için; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve o tarihten hemen sonra düzenlenen ... fotoğrafı ve memleket haritası ile varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman ... orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, ayrı ayrı tarihlerde düzenlenmiş ... fotoğrafı ve memleket haritaları çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; bu ... fotoğrafı ve memleket haritalarında çekişmeli taşınmazın konumunda farklılık olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan

fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) iki değişik tarihli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; taşınmazın hali hazır eylemli durumu hakim tarafından keşif gözlemi olarak tutanağa geçilmeli, taşınmazı dört yönden gösteren fotoğraflar alınarak dosyaya eklenmeli ve varsa 1954 yılından daha öncesine ve sonrasına ait ... fotoğrafları da incelettirilerek karşılaştırmalı rapor hazırlattırılmalı, böylece elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 20/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15878, Karar No: 2016/5089, Tarih: 14.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15878 E.  ,  2016/5089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine 16/04/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/04/2015 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirketin sahibi olduğu özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi hakkında yapılan denetim sonucu; ruhsatta yer almayan programlarda eğitim verildiğinin, ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğünün yerine getirilmediğinin ayrıca ders vermesi mümkün olmayan rehber öğretmen ve psikoloğun derse girdiğinin tespit edildiğini, kurumun bu şekilde haksız ödemeler aldığını belirterek yapılan yersiz ödemelerin tahsilini istemiştir.

Davalı, ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğüne uyulduğunu, davacı İdare tarafından yayınlanan genelgelerde rehber öğretmenlerin derse girebileceğinin düzenlendiğini, ödemelerin haksız olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen son bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu olayda idarenin zararı, haksız yere yapılan ödeme tarihlerinde doğmuş olup davacı bu tarihten itibaren faiz talep etmeye hak kazanmıştır. Dava dilekçesinde de ödeme tarihlerinden itibaren yasal faize hükmedilmesi istenmiştir. Mahkemece istem gözardı edilerek, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Davalı tarafından işletilen özel eğitim ve rehabilitasyon merkezinde rehber öğretmen .. derse girme görevinin olmadığı ve bu şeklide alınan ödemelerin haksız olduğu belirtilmiştir. Anılan dönemde rehber öğretmenlerin ders ya da seans görevi almasını engelleyici bir hüküm bulunmadığı gibi davacı İdare tarafından verilen çalışma izninde rehber öğretmenin haftalık 40 saat derse girebileceği belirtilmiştir. Şu durumda; rehber öğretmenin anılan çalışma izni uyarınca derse girdiği ve bu doğrultuda yapılan ödemelerin haksız sayılamayacağı açıktır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, anılan kısma ilişkin talebin reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5970, Karar No: 2022/6519, Tarih: 03.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/5970 E.  ,  2022/6519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.06.2021 gün ve 2014/352 E. - 2021/388 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, müflis ... iflas idaresi vekili ile adli yardım talepli olarak davalı ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü uyarınca, davalılar ... ve ...’ın temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından söz konusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Davalıların adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 sayılı Kanun'un 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise davalı ... vekilince adli yardım talepli temyiz dilekçesine ekli olarak mali durumunu gösterir sadece emekli maaşı aldığına dair bir belge sunulmuş, diğer davalı ... için ise adli yardım talebi ile ilgili mali durumunu gösterir hiçbir belge dosyaya sunulmamıştır. Bu durumda, 6100 sayılı HMK’nın konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davalılar ... ve ...’ın adli yardım taleplerini haklı gösterecek yeterli bilgi ve belge sunulmadığından adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davalılar ... ve ...’ın kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

2- Davalılar ... ve ...’ın kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin ayrı ayrı reddi nedeniyle, davalılar vekiline işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 434. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...’ın kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin ayrı ayrı REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12887, Karar No: 2012/16732, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12887 E.  ,  2012/16732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, prim borçlarının 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki kanuna göre hesaplanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11129, Karar No: 2016/5941, Tarih: 30.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11129 E.  ,  2016/5941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2015 tarih ve 2014/393-2015/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Ticaret Sicil Memurluğu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı şirketdeki hisseni 01/03/2006 tarihinden ... ve ...'a devir ettiğini, bu tarihten itibaren davalı şirkette ortaklığının kalmadığını, 27/07/2009 tarih ve 15/08/2012 tarih ve 15/08/2012 tarihli ... Ticaret Sicil Müdürlüğü yazılarında şirket müdürü olarak gösterilmiş bulunduğunu, daha önceki Ticaret Sicil Müdürlüğü yazılarında şirket müdürü ve şirket yetkilisi olarak diğer başka kişiler gösterilmesine rağmen yukarıda belirtiği yazılarda kendisinin gösterildiğini, kendisinin 01/03/2006 tarihinde ortaklıkta ki tüm hisselerini devir ettiğini, şirket ortaklar kurulunda kendisinden sonra şirket yetkilisinin ... olduğuna dair karar alındığını 07/01/2008 tarihli şirket ortaklar kurulu kararıyla ... ve ...'un şirket müdürlüklerine getirildiklerini ve bu kararın ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini iddia ederek şirketteki müdürlüğünün sona erdiğinin ve gerçek müdürlerin tespiti ile ticaret sicil müdürlüğünün kayıtlarının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının imza terkini kararının verilmediğini, halen yetkili olarak gözüktüğünü, müdürlük görevinden azledilmesine ilişkin umumi heyet kararının olmadığını bu sebeple görevinin devam ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ... 'nin, davalı ...'yi şirketi temsile yetkili müdür olarak 06/01/1995 tarihli ortaklar kurulu kararı ile atandığı, her ne kadar davacı, şirket hisselerini 01/03/2006 tarihinde devrettiği dolayısıyla davalı şirkette yetkili müdür sıfatının kalmadığı iddiasıyla eldeki davayı açmış ise de, Ticaret Sicil Müdürlüğünün 07/08/2014 tarihli yazısından davacının şirket müdürlüğünün ve temsil yetkisinin sona erdiğine dair ortaklar kurulu kararı olmadığı gibi azline ilişkin davacının istifaname başlıklı 08/12/2011 tarihli yazısına kadar da herhangi bir azil bildirimi veya kararının bulunmadığı ancak 16/01/2008 tarihli 6978 yevmiye numaralı ticaret sicil gazetesinin yayınlandığı tarihte şirket müdürlüğü'ne ... ve ...'un getirildiği gerekçesiyle davacının 16/01/2008 itibariyle davalı şirketin müdürlük ve temsil yetkisinin sona erdiğinin tespitine, Ticaret Sicil kaydının düzeltilmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacının davalı limited şirketteki müdürlüğünün sona erdiğinin ve gerçek müdürlerin tespiti ile buna ilişkin ticaret sicilindeki kayıtların düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı, 01.03.2006 tarihinde şirket hisselerini devrettiğini ve müdürlük görevinin sona erdiğini iddia etmiş, mahkemece, 16.01.2008 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde davalı şirket müdürlüğüne ... ve ...'un münferit yetkiyle müdür olarak seçildikleri ve bu tarih itibariyle davacının müdürlük görevinin sona erdiğinin kabulüne karar verilmişse de, limited şirkette müdürlük yetkisi ortaklık sıfatına bağlı olmayıp, 6762 sayılı TTK'nın 541. maddesine göre ortak olmayanlardan da müdür atanabilir. Müdürlük yetkisi ancak istifa, azil, ölüm ve görev süresinin sona ermesi gibi nedenlerle kaldırılabilir. Davacı, 06.01.1995 tarihli ortaklar genel kurulu kararı ile davalı şirkete münferiden yetkili müdür olarak atanmıştır. 2008 yılında ... ve ... münferit yetkiyle müdür olarak tayin edilmiş olup, davacı ayrıca ortaklar genel kurulu kararı ile azledilmemiştir ve o tarihte müdürlük görevi devam etmektedir. Bu itibarla, 08.12.2011 tarihli davacının istifanamesi de mahkemece değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Memurluğunun temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın isteekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11222, Karar No: 2013/10711, Tarih: 13.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11222 E.  ,  2013/10711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... Köyü çalışma alanında yapılan kadastro sırasında kayalık olduğundan tescil harici bırakılan, bilahare 25.12.1998 yılında ihdasen Hazine adına tapuya tescil edilen 128 parsel sayılı 424.761,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın bir bölümünü imar ve ihya ettiği iddiasıyla, tapu iptal ve tescil istemli dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 13.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/852, Karar No: 2024/8668, Tarih: 04.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/852 E.  ,  2024/8668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1641 Esas, 2023/1486 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/375 E., 2021/274 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ilk olarak 1973 tarihinde üretime başladığını, hububat, bakliyat, tohum ve yağlı tohum ailesinde yer alan kuru sebzelerin hasat esnasında ve hemen sonrasında ürüne karışan toz, taş, toprak, saman, cam ve bunun gibi ürün harici maddeleri ile ortalama üründen küçük, az yetişmiş, kırılmış, yabani tohum, zedelenmiş tohum veya başka mahsul tohumu gibi maddeleri ayıran makinelerin üretimini gerçekleştirdiğini, TÜRKPATENT nezdinde tescilli 2019/547540, 2017/48866, 2017/48865, 2017/48863, 2017/48857, 2016/03958, 2015/88557, 2015/111615, 2014/106592, 2014/106586, 2010/47415, 2007/15248, 2003/1572 sayılı markalarının bulunduğunu, davalı şahsın 2019/54740 sayılı “...” ibareli marka tescil başvurusuna müvekkili şirket tarafından benzerlik, karıştırılma ihtimali, tanınmışlık, eskiye dayalı kullanım ve kötü niyet gerekçeleriyle itiraz edildiğini, itirazın YİDK'nun 15.10.2020 tarih ve 2020-M-8450 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, ancak müvekkili şirketin “...” ibareli kullanımlarını tescilli bir şekilde "... TECNOLOGY+ŞEKİL" logosu ile gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin "www.akyurekltd.com" ibareli alan adı üzerinden de 24.09.2004 tarihinden bu yana ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı şahsın müvekkili şirketin eski hissedarlarından Sabahattin ...’in kızı ve müvekkili şirketin eski çalışanı Gökmen ...’in kardeşi olduğunu, davalının babasının şirkette bulunan hisselerini devrederek şirket bünyesinden ayrıldığını, davalının kardeşi ve babasının ... Teknoloji Makine Reklamcılık Sanayi Ticaret ve Ltd. Şti.’ni kurarak faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, davalının ağabeyi Gökmen ... ile müvekkili şirket arasında şirketin ticaret unvanına, tescilli alan adına ve tescilli markalarına tecavüz teşkil eder kullanımlarda bulunulduğuna yönelik açılmış birçok dava dosyası olduğunu, ayrıca müvekkili firma markaları ile iltibas teşkil eden birçok marka başvurusu ve savcılık soruşturması gibi hukuki ihtilafların bulunduğunu, davalı şahsın bahsedilen husumetten haberdar olmasına rağmen, dava konusu marka başvurusunda bulunulmasının kötü niyetli olduğunu, dava konusu marka başvurusu ile müvekkili şirkete ait markaların aynı sınıfları kapsadığını, davalı şahsın müvekkili şirkete ait markadaki hakim unsurun ilk üç harfi olan “...” ibaresini, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği emtia ve hizmetler bakımından müracaata konu ettiğini, “...” ve “...” ibarelerinin nihai tüketici nezdinde müvekkili şirket kullanımları neticesinde meşhur ve maruf hale geldiğini, müvekkili şirkete ait logoda “..