muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/28189, Karar No: 2023/3795, Tarih: 15.02.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/28189 E.  ,  2023/3795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında

A. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, aynı Kanun'un 43 üncü, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

B. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, üzerine atılı suçu işlemediğine, asıl mağdur olan kişinin kendisi olduğuna, hükümlerine bozulmasına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkum kabul kısmının önünde ring aracından indirilen sanığın, katılan ...’a hitaben “Lan siz beni tanımıyorsunuz, o çakmağı vermedin ya yedi ceddinizi oyacağım,sen çarşı iznine çıkmıyon mu,kazığa oturtup seni öldüreceğim.” demek suretiyle tehdit ettiği ve kurum dış güvenlik personeli olan diğer katılanlara “Topunuzun anasını s..., sizi rütbeli yapanın anasını bacısını s..., a... koyduğumun askerleri.” demek suretiyle hakarette bulunduğunun Yerel Mahkemece kabul edildiği olayda;

1. Sanığın aşamalarda suçlamayı reddettiği,

2. Katılanın ve mağdurların aşamalarda benzer beyanlarda bulundukları,

3. Sanığın gerçekleştirdiği iddia edilen eylemleri nedeniyle 05.08.2014 tarihli tutanaklar tutulduğu,

3. Ceza infaz kurumunun giriş kapısına ait güvenlik kamera görüntüsüne dair inceleme tutanağı düzenlendiği,

Tespit edilmiştir.

4. Yerel Mahkemece, sanığın savunmasına itibar edilmeyerek atılı suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Katılanların aşamalardaki beyanları, 05.08.2014 tarihli tutanakların içeriği, güvenlik kamera görüntüsünün içeriği ve tüm dosya kapsamı karşısında; sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3. Ceza infaz kurumunun giriş kapısına ait güvenlik kamera görüntüsüne dair inceleme tutanağı düzenlendiği,

Tespit edilmiştir.

4. Yerel Mahkemece, sanığın savunmasına itibar edilmeyerek atılı suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Katılanların aşamalardaki beyanları, 05.08.2014 tarihli tutanakların içeriği, güvenlik kamera görüntüsünün içeriği ve tüm dosya kapsamı karşısında; sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

A. 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve yine hükümden sonra yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 26. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesine “aynı mağdura karşı” ibaresinin eklenmiş olması dolayısıyla uzlaşma kapsamında katılan ...'a yönelik tehdit suçu yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

B. 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, somut olayda; sanığın hakaret eylemini mahkum kabul kısmının önünde ring aracından indirildikten sonra gerçekleştirdiğinin kabul edildiği olayda, aleniyet unsurunun ne suretle oluştuğunun tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle anılan Kanun maddesi gereğince cezanın artırılması,

C. (B) numaralı bozma nedenine uyularak, hakaret suçunun aleni olmayan bir yerde gerçekleştiğinin belirlenmesi halinde, her iki suç yönünden; 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5217 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde "basit yargılama usulü" düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

D. Tekerrüre esas alındığı belirtilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2006 tarihli ve 2006/136 Esas 2006/225 Karar sayılı kararının, sanığın adli sicil kaydında ve UYAP kayıtlarında yapılan araştırmada görülemediği, bu nedenle adı geçen bu mahkümiyete ilişkin karar örneğinin kesinleşme ve infaz bilgilerini içerir şekilde getirtilerek dosya arasına alınması, aksi hale adli sicil kayında yer alan başka sabıkanın tekerrüre esas alınıp alınmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13501, Karar No: 2015/13913, Tarih: 24.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/13501 E.  ,  2015/13913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..................

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2015/782

Taraflar arasında görülen davada İ verilen 27.03.2012 gün ve 2015/782 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.02.2014 gün ve 2012/12233-2014/7820 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davalarda davacılar , Gvekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalar, hisse devir sözleşmesine bağlı olarak kardan yoksunluk, teminat senedi kapsamındaki zarar, yatırım harcamalarının iadesi ve manevi tazminat ve davalıların eylem ve işlemleri nedeniyle doğan maddi ve manevi zararların tazmini istemlerine ilişkindir.

Mahkemece verilen karar, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ile asıl ve birleşen (2006/638 Esas sayılı) davada davalılar vekili, asıl ve birleşen davalarda N.. K.. ve U.. K.. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuş, davacılar vekili ile davalılar E.. Ö.., K.. Ö.. ve Ç.. S.. mirasçıları vekilinin karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.

Bu kez asıl ve birleşen davalarda davacılar , ., vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Her ne kadar HUMK’nın 442. maddesi uyarınca aynı ilam aleyhine birden fazla karar düzeltme isteminde bulunulamaz ise de, asıl ve birleşen davalarda davacılar, ve vekilince, 17.04.2015 gün ve 2014/18525 Esas-2015/5394 Karar sayılı karar düzeltme ilamımızda müvekkillerinden bir kısmının karar düzeltme talebinde bulunduğunun belirtilmediği, asıl ve birleşen davaların davalısı Ç.. S.. mirasçılarının mirası reddettiği halde, bu durumun bozma ve karar düzeltme ilamlarımızda nazara alınmadığı ve tavzih taleplerinin reddine dair mahkeme ilamının taraflarına tebliğ edilmediği bildirilerek yeniden karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, bu talepler 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi gereğince Dairemiz ilamlarındaki maddi hatanın düzeltilmesi talebi olarak kabul edilmiş, ancak Ç.. S.. mirasçılarından ve Ş.. S..'ın mirası reddettiğinin 22.04.2014 tarihli bozma ilamımızdan önce, mirası reddettiğinin ise karar düzeltme aşamasında dahi Dairemize bildirilmediğinden ve tavzih talebinin reddine ilişkin mahkeme ilamının, talepte bulunan davacılara tebliğ edilip edilmediği hususunun karar düzeltme aşamasında incelenmesi mümkün bulunmadığından, davacılar ve . vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer maddi hatanın giderilmesi taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Asıl ve birleşen davaların davalısı Ç.. S.. mirasçılarından Çağla ve Ş.. S.. tarafından mirasın reddedildiği 01.07.2014 havale tarihli dilekçe ile bildirildiği ve mirasçılardan sadece Salime Saraç tarafından karar düzeltme itirazında bulunulduğu halde, Dairemiz ilamında maddi hata sonucu Ç.. S..'ın tüm mirasçılarının karar düzeltme isteminde bulunduğunun belirtildiği, yine davacılardan ve yanında ve tarafından da karar düzeltme itirazında bulunulduğu halde, maddi hata sonucu bu şirketlerin unvanlarının karar düzeltme ilamımızda belirtilmediği anlaşıldığından, asıl ve birleşen davalarda davacılar , ,. ve. vekilinin bu hususlara yönelik maddi hatanın düzeltilmesi taleplerinin kabulü ile HMK'nun 304. maddesi gereğince karar düzeltme ilamımızdaki maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bette açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davacılar , ve . vekilinin diğer maddi hatanın düzeltilmesi taleplerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle HMK'nun 304/1. maddesi uyarınca, asıl ve birleşen davalarda davacılar ., ., ve . vekilinin maddi hata düzeltilmesi talebinin kabulü ile, Dairemizin 17.04.2015 gün ve 2014/18525 E.-2015/5394 K. sayılı karar düzeltme ilamının 2. sayfasının 1. bendinin 3, 4 ve 5. satırlarında yazılı “davacılar ve vekili ve davalılardan E.. Ö.., K.. Ö.. ve Ç.. S.. mirasçıları tarafından” ibaresinin, “ve vekili ve davalılardan E.. Ö.., K.. Ö.. ve Ç.. S.. mirasçısı Salime Saraç tarafından” olarak, yine Dairemizin anılan ilamının 6. sayfasının 2. bendinin 1 ve 2. satırlarında yazılı “. vekili ile davalılar E.. Ö.., K.. Ö.. ve Ç.. S.. mirasçıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.” ibaresinin, “.Ş., vekili ile davalılardan E.. Ö.., K.. Ö.. ve Ç.. S.. mirasçısı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.” olarak, yine Dairemizin anılan ilamının 6. sayfasının 3. bendinin 1, 2 ve 3. satırlarında yazılı “Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.” ibaresinin, “Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar , vekili ile davalılardan E.. Ö.., K.. Ö.. ve Ç.. S.. mirasçısı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.” olarak, yine Dairemizin anılan ilamının 6. sayfasının “SONUÇ” başlıklı bendinin 1, 2, 3, 4 ve 5. satırlarında yazılı “taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen ve . ile davalılar E.. Ö.., K.. Ö.. ve Ç.. S.. mirasçılarından” ibaresinin, “davacılar , .,. ve . vekili ile davalılardan E.. Ö.., K.. Ö.. ve Ç.. S.. mirasçısı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılar . ile davalılardan E.. Ö.., K.. Ö.. ve Ç.. S.. mirasçısı an” olarak DÜZELTİLMESİNE, ilamın düzeltilmiş halinin Dairemizin 17.04.2015 gün ve 2014/18525 Esas-2015/5394 Karar sayılı ilamına EKLENMESİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen davalarda davacılardan iadesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5041, Karar No: 2019/6981, Tarih: 09.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/5041 E.  ,  2019/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/02/2019 gün ve 2019/79 E. 2019/59 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28440, Karar No: 2013/23380, Tarih: 25.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/28440 E.  ,  2013/23380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

15.04.2005 günü saat 14:30 sıralarında ... Partisi Bağcılar İlçe Teşkilat başkanının yaptığı müracaatta Bağcılar ... Lisesi önünde partinin gençlik örgütü üyesi ...'nın aynı gün saat 13:30 sıralarında ... üyesi iki kişi tarafından alınarak ... bulunan ülkü ocakları binasına götürüldüğü, daha sonra telefon irtibatının kesildiği ve kendisinden haber alamadıklarını beyan etmesi üzerine bahse konu yere gidildiğinde ocak başkanı olduğunu söyleyen ...'ın kapıyı açtığı, dairenin teras katında köşeye diz çöktürülmüş şekilde katılanın ve arkadaşının başında dört kişinin beklediğinin görüldüğü, bekleyen kişilerin katılanın ve yakınanın ... Lisesi'nde bildiri dağıttıklarını, bu durumdan rahatsızlık duyduklarından konuşmak üzere buraya getirdiklerini söyledikleri, katılan ...'nın aynı tarihli raporunda vücudunun çeşitli yerlerinde ekimoz ve hiperemik alanların tespit edildiği, hayati tehlikesinin bulunmadığı, yedi gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığının belirtildiği, katılanın soruşturma aşamasında sanığı kendilerini darp eden kişi olarak teşhis ettiği, darp sırasında cüzdan ve telefonlarının alındığını belirttiği, 15.04.2005 tarihli ifadesinde "...15.04.2005 günü saat 13.00 sıralarında Kocasinan'da bulunan bir parkta arkadaşlarım ile birlikte oturduk. Konuştuk. Akabinde parktan çıktık. Biz parkta oturmakta iken 10-15 kişilik bir grup da parkta oturuyordu. Biz çıktıktan sonra bu grup da peşimizden geldi. İçlerinden 2-3 kişi bize yanaştı. Bizimle konuşmak istediler. 'Siz okulda örgüt kuruyormuşsunuz, başkan sizinle konuşmak istiyor' dediler. O sırada plakasını bilemediğim partner veya kango tipi bir oto geldi. Beni ve ardaşım ...'ı otoya bindirdiler. Bizi ... bulunan ...'na getirdiler. Orada yine konuştuk. Akabinde başkanları geldi. Odada 4-5 kişi kaldı. Nereli olduğumuzu sordular. Cevap verdik. Her ikimize hakaretle birlikte bizi tekme tokat ve sopa ile darp ettiler, yere yatırdılar. Beni soydular, her tarafıma vurdular. Bir taraftan da sorular sormakta idiler. Arkadaşı odadan çıkarttılar. Ben yalnız kaldım. Şişe falan getirdiler, en son birisi İstiklal marşı oku dedi. Ben de önce itiraz ettim. Sonra

okumaya çalıştım. Şişeleri göstererek lafla taciz ediyorlardı. Sakallarımı çakmakla yakıyorlardı. Polislerin geldikleri anlayınca bizi alelacele giydirdiler. Hemen teras kata çıkarttılar. 'Polisler gelince kurtulacağınızı zannettiniz" diyorlardı. Teras katında da yine hakarete devam ederek bizi darp ediyorlardı. Hatta 'Şimdi sizi buradan atarsak kim ne der' diyorlardı. Teras katında polis kıyafetli birisi vardı. Ancak silahını görmedim. O müdahale etmedi. Diğer polisler geldiler. Bizi kurtardılar. Benim ... ... marka cep telefonumu, içinde kimliğim, bankamatik kartım 110 milyon param olan cüzdanımı da aldılar. Bu şahısları görsem tanıyabilirim. Bizi darp eden şahıslardan davacı ve şikayetçiyim" şeklinde beyanda bulunduğu, kovuşturmada bu ifadesini tekrar ettiği, tutulduğu odada sanık ...'dan başka 5-6 kişinin daha olduğunu, sanığın 'Bunların üzerindeki telefonu ve cüzdanı alın' dediğini, üzerindeki cep telefonunu ve cüzdanını aldıklarını beyan ettiği, yakınan ...'ın benzer anlatımlarda bulunduğu, kimliği ve bir adet ödenmiş senedi bulunan cüzdanını aldıklarını belirttiği, sanığın suçlamaları kabul etmediği, ülkü ocağına gelen katılan ve yakınan ile sohbet ettiğini, bu kişileri darp edenlere kızdığını belirttiği, tanık ...'ın soruşturma ifadesinde 15.04.2005 günü saat 17:00 sıralarında evinde bulunduğu sırada ...Ocakları başkanı olan sanığın cep telefonundan arayarak ülkü ocağına gitmesini orada masa üzerinde bulunan bir adet cep telefonu ve iki adet cüzdanı alarak ... Büro Amirliğine getirmesini istediğini, bu yere giderek masa üzerinde bulunan bu malzemeleri alarak görevlilere teslim ettiğini beyan ettiği, buna dair teslim tutanağında ...tarafından ... ... marka ve model cep telefonu ile boş para cüzdanının teslim edildiğinin, saat 15:30'da bu yerde yapılan aramaya ilişkin tutanakta suça konu eşyaların bulunamadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin bir bütün halinde 765 sayılı TCY'nin 499. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde yazılı suçu; 5237 sayılı TCY'da ise 149/1-c ve d maddelerinde yazılı yağma suçu ile 109/2 ve 109/3-b bentlerinde yazılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu ve eylemleri gerçekleştirdiğinin kanıtlandığı gözetilmeden, hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2344, Karar No: 2019/11230, Tarih: 02.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2344 E.  ,  2019/11230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, saat 11:20 sıralarında, meskun mahalde, iki yönlü, kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından birbirinden farklı olduğuna dair herhangi bir işaretlemenin olmadığı, düşeyde eğimli, kuru düz, asfalt yolda, sürücü belgesi bulunmayan sanık idaresindeki kamyon ile seyrederken, dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde kavşakta seyrine göre sağındaki kavşak kolundan kavşağa gelen sürücü belgesi olmayan ...'ın sevk ve idaresindeki tecilsiz motosiklete ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken bu kurala uymadığı, kontrolsüzce ve seyir hızıyla giriş yaptığı kavşakta sağından gelen motosikletin sol ön yan kısımlarına, kendi aracının ön sağ far kısmı ile asli kusurlu olarak çarpmasıyla motosiklet sürücüsü ... ve arkasında yolcu olarak bulunan eşi ...’ın ölümü ile sonuçlanan olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanıkla ölenin ortak kusurlu olduğuna, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmemesinin yerinde olmadığına, katılanlar vekilinin, sanığa az ceza verildiğine, olayda bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; dosya içeriğinden ve UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, suç tarihi itibariyle sürücü belgesi bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, TCK’nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin hükmün 5 ile numaralandırılan paragrafının çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15462, Karar No: 2014/17975, Tarih: 18.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/15462 E.  ,  2014/17975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/621-2014/340

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; 27.06.2013 tarihinde meslek hastalığına bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranının % 13,20’den % 26,20'a yükselmesi nedeniyle % 13,00 oranındaki artan bölüm için, maddi tazminat istemine yöneliktir. Davanın bu niteliğine göre, mükerrer ödemeye ve sebepsiz zenginleşmeye yol açılmamak için, Sosyal güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin ilk peşin değeri ile varsa geçici iş göremezlik ödeneğinin, rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmesi gerektiği ortadadır. Kurumca rücu edilebilen peşin değer ise işveren ve üçüncü kişilerin kusurları ile sınırlıdır.

Mahkemece meslek hastalığına bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranının % 13,20 olmasında meslek hastalığının %65,23 oranında kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ve % 34,77 oranında davalı kusuruna bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının % 13,00 oranında artan sürekli iş göremezlik derecesi oluşması nedeniyle maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.