muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/25121, Karar No: 2018/3376, Tarih: 15.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/25121 E.  ,  2018/3376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, terk hukuki sebebine dayalı (TMK m. 164) boşanma davasıdır. Davalı kadına ihtar kararı 25.03.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı ihtara cevap vermemiş, dava 08.10.2015 tarihinde açılmış, davalı davaya süresinde cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece davacı erkeğin bağımsız konut temin etmediği ve terk ihtarında samimi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı davaya süresinde cevap vermemiş olmakla dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılır (HMK m. 128). Davalı kadının davacı erkek tarafından “başıma silah dayadı,bıçaklamaya yeltendi” vakıasını ileri sürmesi ve bu savunmasının hükme esas alınması mümkün değildir. Açıklanan sebeple davalı kadın ortak konuta dönmemekte haklı olduğunu ispat edememiştir. Terk sebebi ile boşanma davasının reddedilebilmesi için ortak konuta dönmemekte haklılığın kanıtlanması gerekir. Davete uymamanın haklı sebebe dayandığının ispat yükü de davalıya aittir. Toplanan delillerden usulüne uygun ihtar tebliğine rağmen davalı haklı bir sebebi olmadığı halde davet edildiği ortak konuta dönmemiş ve Türk Medeni Kanununun 164. maddesi koşulları gerçekleşmiştir. Bu bakımdan boşanmaya karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2018(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/9616, Karar No: 2013/1762, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9616 E.  ,  2013/1762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 217 ada 12 parsel sayılı 1138,09 m² yüzölçümündeki taşınmaz, “... ” niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı vekili, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın kayalık niteliğinde olduğu ve sadece küçükbaş hayvanların barındırıldığı toplanma yeri olarak ekonomik amaca uygun olarak kullanılmaması nedenleriyle, davacı kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ve dava konusu ... Köyü 217 ada 12 parsel sayılı taşınmazın “KAYALIK” niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 21.05.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davacı gerçek kişinin açtığı dava reddedildiğine göre, dava konusu 217 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde düzenlenen “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü de gözardı edilerek, taşınmazın “... ” olarak tesbit edilen niteliğinin resen “...” olarak değiştirilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci bendi hükümden tamamen çıkartılarak, yerine “2) Dava konusu, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 217 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.MK.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 25/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16407, Karar No: 2019/8435, Tarih: 10.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/16407 E.  ,  2019/8435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 27.11.2007-13.06.2011 tarihleri arası davalı işverenlik nezdinde çalışmasına rağmen sigorta başlangıcının 01.02.2008 tarihinde yapıldığını, davacının apre bölümünde kalite kontrol elemanı olarak çalıştığını ve son net ücretinin 1.100,00 TL civarı olduğunu, gerçek ücret ve sosyal yardımların resmi kayıtlarda tam olarak gösterilmediğini, iş akdinin ... 3. Noterliği’nin 13.06.2011 tarihli ihtarnamesi ile haklı ve geçerli nedenlerle davacı tarafından feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ikramiye, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 01.12.2008-13.06.2011 tarihleri arasında çalıştığını, 13.06.2011 tarihinde ihtar çekerek gerçeğe aykırı iddialarda bulunduğunu, sonrasında pişman olarak çalışmaya devam ettiğini ancak maaşının düşük olduğundan ve izin sıkıntısı yaşadığını söyleyerek el yazısıyla 18.06.2011 tarihinde istifa ettiğini, istifa eden davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda, talep edilmek kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bunun dışında dava veya ıslah tarihlerinden itibaren talep edilen miktarlarla sınırlı olarak faize karar verilmelidir. Ayrıca, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi davalı işvereni 13.06.2011 tarihli fesih ihtarnamesi ile fazla mesai ücreti yönünden 23.06.2011 tarihinde temerrüde düşürmüştür. Mahkemece fazla mesai ücreti alacağının tamamına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, temerrüt ve talep arttırım tarihi ayrımına göre faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ:

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;

“3-Bilirkişi raporuna göre hesaplanan 17.558,10 TL fazla mesai alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak Türk Borçlar Kanunu'nun 51. ve 52. maddeleri gereğince takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra fazla mesai ücret alacağına ilişkin talebin kabulü ile, net 12.290,67 TL'nin, temerrüt tarihi olan 23.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11486, Karar No: 2012/13053, Tarih: 26.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11486 E.  ,  2012/13053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait 07.07.2011 gün, 2011/2441–7254 sayılı ilamın gereğinin kısmen yerine getirilmediği anlaşıldığından, bu kez gerekli dikkat ve özen gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Gıyabi hükmün davalı borçlu şirkete (tasfiye halinde olduğundan tasfiye memuruna, tasfiye sonuçlanmışsa şirket ortaklarına) yöntemince tebliği ile temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde HUMK'nun 432.maddesindeki yasal prosedürün işletilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahallinde GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16091, Karar No: 2015/13149, Tarih: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/16091 E.  ,  2015/13149 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2015

NUMARASI : 2015/861-2015/1186

TALEP EDEN : Ç.. M..

KÜÇÜK : B.. K..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Çorlu Sulh Hukuk ve İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün MERNİS adresinin “A.. Mah. K.. Sk. No:.. İç kapı No:.. Fatih/İSTANBUL” olduğu gerekçesiyle, İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesince de yaptırılan kolluk araştırmasına göre küçüğün MERNİS adresinde oturmadığı, Tekirdağ iline taşındığı ve adresinin “H.. Mah. D.. Sk. No:.. Çorlu/TEKİRDAĞ”olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece küçüğün "Çorlu/TEKİRDAĞ" adresinde ikamet edip etmediğinin tespiti için kolluk araştırması yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece küçüğün “H.. Mah. D.. Sk. No:.. Çorlu/TEKİRDAĞ” adresinde ikamet edip etmediğinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, küçüğün açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE 24/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16315, Karar No: 2018/3378, Tarih: 27.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/16315 E.  ,  2018/3378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu işlemediğini ısrarla savunması karşısında; sanığın suç tarihinde müştekinin yolculuk ettiği otobüste muavin olarak çalışıp çalışmadığı, suç tarihi ve saatinde olayın gerçekleştiği Antalya otogarında olup olmadığı Kamil Koç otobüs firma yetkililerinden sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/03/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2873, Karar No: 2016/3189, Tarih: 21.10.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/2873 E.  ,  2016/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığına sanık ... yönünden: "28.06.2012" yerine; sanık ... yönünden: "25.06.2012, 28.06.2012" yerine, sanık ayrımı yapılmaksızın "28.06.2012" olarak yazılması, Mahkemece düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

A) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin sanıktan 25.06.2012 tarihinde 10 TL verip 0,53 gram esrar ve 28.06.2012 tarihinde 10 TL verip 1 adet MDMA içerir tablet aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine ve tutuklu kaldığı süreye göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde derhal salıverilmesi için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına,

21.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1135, Karar No: 2018/6928, Tarih: 17.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/1135 E.  ,  2018/6928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

İncelenen dosya içeriğine göre, adli emanetin 2009/385 ve 2009/779 sırasında kayıtlı suça konu belgeler arasında yer alan 244 adet aylık bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon plan asılları ile Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/51 Esas-2016/118 Karar sayılı dosya aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, eksik hususların yerine getirilmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14771, Karar No: 2014/14180, Tarih: 11.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/14771 E.  ,  2014/14180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 09.07.2014 tarihl sayılı mahalline iade kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahalline iade kararı dikkatle okunarak, bir daha yazışmaya sebebiyet verilmemesi için gerekli özenin gösterilmesi; sayılı 10.05.2011 tarihli, 27.07.2011 kesinleşme tarihli ilamının infaz edilip edilmediği tapu müdürlüğünden sorularak infaz edilmemiş ise infazı sağlanarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2487, Karar No: 2012/9543, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2487 E.  ,  2012/9543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine, davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü, 180 ada 17, 18, 20 ve 21 parsel sayılı sırasıyla 6505,64 m², 6081,94 m², 4551,62 m² ve 12386,55 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ..., ..., ... ve ... adına ayrı ayrı tesbit edilmişlerdir. Davacı Hazine vekili, taşınmazların taşlık, kayalık, çalılık ve boş olduğu, imar-ihya edilmedikleri, zilyetlikle iktisap edilemeyen yerlerden oldukları iddiasıyla ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece, davalar birleştirildikten sonra davanın KISMEN KABULÜNE ve dava konusu 17, 18, 20 ve 21 sayılı parsellerin kadastro tesbitinin iptaline, teknik bilirkişi raporuna ekli krokide 17 parsele ilişkin olarak (A)=1834,57 m², 18 parsele ilişkin (A)=1559,44 m², 20 parsele ilişkin olarak (A)=1241,34 m², 21 parsele ilişkin olarak (A1)=3783,56 m² ve (A2)=2348,10 m²'lik bölümlerin taşlık, kayalık niteliğiyle Hazine adına, davalı taşınmazların (B) ile gösterilen bölümlerinin tesbit gibi ayrı ayrı davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından tüm taşınmazların (B) bölümüne, davalılar ..., ... ve ... tarafından 17, 18 ve 21 sayılı parsellerin (A) , (A1) ve (A2) bölümlerine ilişkin temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddeye göre yapılıp 20.01.2009 – 18.02.2009 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalılar yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/22, Karar No: 2018/1355, Tarih: 25.09.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2018/22 E.  ,  2018/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki “rücuen tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince “davanın kısmen kabulüne” dair verilen 12.06.2013 tarihli ve 2012/444 E., 2013/362 K. sayılı karar davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16.06.2015 tarihli ve 2013/19676 E., 2015/8782 K. sayılı kararı ile;

"...Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalanan dava dışı .....Tur. Taş. Ltd. Şti. adına kayıtlı..... plaka sayılı otobüsün 08/04/2012 tarihinde yanarak pert-total olduğunu, otobüsün mutfak tesisatındaki ısıtma rölesinin açma kapama yapan kısmında oluşan meme nedeniyle aşırı ısınıp yanma noktasına ulaşarak yangının başladığını, müvekkilinin sigortalısına 288.178,00 TL ve 150.000,00 TL ödeme yaptığını, otobüsün üretimini yapan davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sovtaj değerinin mahsubuyla 340.401,00 TL tazminatın ödeme günlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı firmanın diğer otobüslerinde tespit edildiği gibi davaya konu otobüsün mutfak bölmesindeki su ısıtıcısının elektrik tesisatı bağlantılarına dışarıdan müdahale edilmiş olmasına bağlı olarak yangının başlamasının mümkün olduğunu, aracın 350.000 km’de olup öncesinde böyle bir sorun yaşanmadığını, mutfak sistemlerini üreten.... Elektromekanik Soğutma ve Tic. San. A.Ş.'ye davanın ihbarını istediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan.... Elektromekanik Soğutma ve Tic. San. A.Ş. vekili, yangının müvekkili firmanın ürettiği mutfak ünitesinden kaynaklanmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, yangının otobüsün mutfak bölmesindeki su ısıtıcısının elektrik tesisatındaki rölenin bakır tırnaklarındaki ark yapmaya bağlı olarak meme yapması sonucunda cihazın elektrik devresinin kapatılması gerektiği halde kapatılamaması sonucunda su ısıtıcıdan sürekli olarak yük akımı geçmesi ve bu akım nedeniyle sıcaklığının giderek yükselmesi sonucunda önce ısıtıcı cihazının gövdesinin ısınması, daha sonra da bu sıcaklığın ısıtıcının bakalit kısımlarının tutuşmasına yol açacak düzeye ulaşması sonucunda başladığı, seri bağlı sigortaların da devreyi açmayarak cihazın devre dışı edilememiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 322.223,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın imalat hatası nedeniyle aracın üreticisinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.