muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/592, Karar No: 2023/3274, Tarih: 25.05.2023

3.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; olay yerinde şofben montajı, tamiri, bakımının kendileri tarafından yapılmadığını, kullanım kılavuzlarında şofbenin nereye ne şekilde bağlanacağının belirtildiğini, yetkili servis aracılığıyla yapılmayan hatalı montajdan müvekkilinin sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 16.05.2013 tarih, 2013/174 E. ve 2013/224 K. sayılı kararı ile davacıların desteğinin banyo yaparken karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu öldüğü, tüp gazda imalat hatası olmadığı ancak davalı imalatçı veya servisinin standartlara uygun banyo veya tesis olmadan satışı yaptığı, bu nedenle kusurunun bulunduğu, şofben imalatçısı ve satışını yapan davalıların da standartlara uygun şofben üretip, standartlara uygun yerlere montaj yapmamaları nedeniyle kusurlu oldukları, zararın doğrudan tüpten kaynaklanmadığı, şofbenden kaynaklandığı, davalı zorunlu sigortacının poliçe koşullarına göre sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 02.12.2014 tarih, 2013/15774 E. ve 2014/18848 K. sayılı kararıyla zararın meydana gelmesinde ölenin müterafik kusurunun olup olmadığının irdelenmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı iledava konusu olayda davalılar Beko Elektronik A.Ş.ve Arçelik A.Ş.'nin birlikte %75 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davalılardan Aygaz A.Ş.'nin olayda %12,5 oranında tali derecede kusurlu olduğu, davacıların murisi Ayşe Şimşek'in kendi ölümünde %12,5 oranında tali derecede kusurlu olduğu, davacının ıslah edilmiş maddi tazminat istemi yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; olayın karbonmonoksit zehirlenmesinden meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, sorumluluktan bahsedilebilmesi için tüpte ayıp veya imalat hatası olması gerektiğini, olaya şofbenin sebep olduğunun sabit olduğunu, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıların murisinin karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat etmesi nedeniyle şofben ve tüp imalatçılarının ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası şirketinin sorumluluğuna dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci maddesi

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıların murisinin karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat etmesi nedeniyle şofben ve tüp imalatçılarının ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası şirketinin sorumluluğuna dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci maddesi

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5742, Karar No: 2006/7789, Tarih: 13.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/5742 E.  ,  2006/7789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 1.İcra Müdürlüğünün 2005/1146 esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan 24.02.2005 tarihli 48 örnek takip talebinde alacaklı A. Y. Aynı tarihli 163 örnek ödeme emride buna uygundur.

Bu takibe karşı borçlu süresinde Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkiye ve borca itiraz etmiştir.

Pendik İcra Mahkemesi 03.05.2005 tarihinde kesinleşen 18.03.2005 tarih ve 2005/211 esas ve karar sayılı ilamı ile Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazını kabul etmiştir. Bunun üzerine alacaklı, (HUMK.193.mad.) süresinde (02.05.2005) dosyanın yetkili Ankara İcra Dairelerine gönderilmesini talep etmiş ve dosya gelmekle, herhangi bir harç alınmadan Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2005/2844 sırasına kaydedilmekle birlikte borçluya gönderilen 163 örnek ödeme emrinde alacaklı ismi Lütfi Yenipazarlı olarak gösterilmiştir. Yine alacaklı 27.05.2005 havale tarihli dilekçesinde alacak hesabında takip tarihinin 24.02.2005 (Pendik İcra Müdürlüğündeki takip tarihi) olarak esas alınmasını istemiştir.

Yukarıda açıklanan dosya münderacaatı Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2005/2844 sayılı takip dosyası, Pendik İcra Müdürlüğünün 2005/1146 sayılı dosyasının devamıdır. Bu durumda ödeme emride bu takip dosyasındaki 24.02.2005 tarihli takip talebine uygun olmalıdır. Dava dilekçesi hükmünde olan takip talebindeki alacaklı sıfatının değiytirilemeyeceği Mahkemece nazara alınarak ödeme emrinin iptali yerine Ankara İcra Müdürlüğündeki takibin yeni takip olduğundan bahisle şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2017/6926, Karar No: 2020/4868, Tarih: 17.06.2020

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2017/6926 E.  ,  2020/4868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2012/117 esas 2016/597 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/654-2017/624 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı hastanede 13/11/2010 tarihinde prostat ameliyatı olduğunu, anestezinin etkisi geçmemiş iken odasına getirildiğini, hemşire tarafından sağ kalçasından ağrı kesici olduğu söylenen iğne yapıldığını, o anda bacağında korkunç bir uyuşma hissettiğini, sağ bacağının iğneden sonra bir daha iyileşmediğini, sakat kaldığını, davalı hastanede yapılan tedavi ve iğnenin tıp kurallarına uygun olmadığını, olay öncesi belediyede işçi olarak çalışırken olay sonrası çalışamaz duruma geldiğini ileri sürerek; davalı hastane tarafından yaşatılan maddi ve manevi hasar karşılığı olarak 30.000,00 TL (Bin TL’si harca tabi) maddi ve 100.000,00 TL manevi zararın tazminine (fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere kabulü ile 30.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı, davalı taraf istinaf yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince de; ''Dairemiz İlk Derece Mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/12/2016 tarih, 2012/117 Esas, 2016/597 Karar sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince istinaf kanun yolu başvurularının esastan reddine, ''karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalı hastanede davacının ameliyatı sonrası gluteal bölgeden gerçekleştirilen intramüsküler enjeksiyon neticesinde davacıda gerçekleşen enjeksiyon nöropatisi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Yerel mahkemece, davacıya ait tıbbi tedavi evrakları getirtilerek ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Beyin ve Sinir Cerrahisi, Nöroloji Ana Bilim Dalı öğretim üyelerinden oluşan heyetten alınan 09/06/2014 tarihli raporda; davalı kurumda davacının esas sorunu olan prostat hastalığı için yapılan tedavinin tıp kurallarına uygun olduğu, ancak tedavinin bir parçası olan ve davalı ile sözleşmeli iş ilişkisinde bulunan hemşire ...'in yaptığı kalçadan kas içi ilaç enjeksiyonu sonrası düşük ayak geliştiğinin (Enjeksiyon Nöropatisi) anlaşıldığı, yapılan enjeksiyon işlemi ile davacının maluliyeti arasında olayın meydana gelişi ve tıbbi sonuçları irdelendiğinden illiyet ilişkisi olduğu, enjeksiyon nöropatisinin mekanik olarak yapılan iğneye veya kullanılan ilaca bağlı olmak üzere toksit etkisi ile gelişen komplikasyon olduğu, siyatik sinirin kalçadan geçerken farklı lokalizasyonlarda olabileceği, yani bazen enjeksiyon yeri doğru yapılsa dahi siyatik sinirin anatomik varyasyonlarından dolayı hasarlanabileceğinin bilindiği, ancak böylesi varyasyonların son derece nadir olduğu ve siyatik sinir trasesine yönelik bir MR incelemesi ile böyle bir durumun araştırılabileceği, varyasyon ihtimali dışlandığında gereken dikkat ve özenin gösterilmesi halinde önlenebileceği, bu durumun dikkat ve özen eksikliğine bağlı kusur olarak kabul edilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Davalının itirazı üzerine Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu'ndan alınan 03/08/2016 tarihli raporda ise; dava konusu olayda kişiye sağ gluteal bölgeden intramuskuler enjeksiyon yapıldığı, enjekte edilen ilaçların doku içi yayılımı ile sinir hasarına neden olabileceklerinin tıbben bilindiği, bu durumun enjeksiyonların tekniğine uygun yapılması durumunda da arazlara sebep olabildiği, bu durumun her türlü özene rağmen oluşabilecek herhangi bir kusur ve ihmalden kaynaklanmayan komplikasyon olarak nitelendirildiği kanaati bildirilmiş ve mahkemece davacının işgücü kaybı ve maddi tazminat talebine ilişkin hesaplamalar yaptırıldıktan sonra ... Üniversitesi Tıp Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan heyetten alınan rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nce de; ''.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan heyetten alınan rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nce de; ''..Her ne kadar mahkemece aldırılan raporlar arasında çelişki olsa da, 09/06/2014 tarihinde Üniversite Öğretim Üyelerinden alınan bilirkişi raporunun dava konusu uyuşmazlığı çözmeye uygun olduğu, denetime elverişli olduğu, yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasının usul ekonomisi gereğince doğru olmadığı ve yargılamanın daha fazla sürüncemede bırakılmaması için yeni bir rapor alınmasının dosya içeriğini değiştirmeyeceği ve mahkemeninde üniversite öğretim üyelerinden alınan rapora uygun karar verdiği anlaşıldığından davalının çelişkiyi giderecek yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir...'' gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişse de mahkemece hükme esas alınan ilk raporun itiraza uğradığı, itiraz sonucu yeniden ve farklı bir kurumdan rapor alınmasına karar verildiği, alınan Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun raporunda ise meydana gelen olayın komplikasyon olarak nitelendirildiği ve böylece iki rapor arasında çelişki oluştuğu ve yine hükme esas alınan raporda enjeksiyon nöropatisinin komplikasyon olduğunun, siyatik sinirin kalçadan geçerken farklı lokalizasyonlarda olabileceği, bu şekilde bir varyasyon ihtimali dışlandığında meydana gelen sonucun gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi ile önlenebileceğinin beyan edildiği, ancak raporda varyasyon ihtimali bulunup bulunmamasına göre farklı sonuçlara ulaşılacağının belirtildiği ve böylece, bilirkişi raporları arasında çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman bilirkişilerden oluşmuş farklı bir heyetten, taraf ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/117 Esas 2016/597 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2250, Karar No: 2017/5149, Tarih: 26.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2016/2250 E.  ,  2017/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

DURUŞMALI - TUTUKLU

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi sanık...müdafiinin isteği üzerine duruşmalı, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafii gelmeyen sanıklar ..., ... ve ... hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tutanakları ve cd görüntü çözüm tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre; sivil giyimli kolluk görevlisinin 26.08.2015 tarihinde sanıklar ... ve ...'den net 0,2 gram, 31.08.2015 tarihinde sanıklar ... ve ...'den net 0,3 gram, 02.09.2015 tarihinde sanık ...'den net 0,2 gram, 04.09.2015 tarihinde sanıklar ... ve ...'den net 0,2 gram, 09.09.2015 tarihinde ise sanık ...'den net 0,08 gram sentetik kannabinoid aldığı ve eylemlerin üç veya daha fazla kişi ile birlikte işlenmesi durumunun söz konusu olmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında hükmolunan temel cezaların TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırılması,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafileri ile sanıklar... ve ...'in temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik .

olmaması ve tutuklama tarihlerine göre sanıklar..., ... ve ...hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

26.10.2017 tarihinde saat: 13.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'in yokluğunda 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17825, Karar No: 2015/4189, Tarih: 16.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/17825 E.  ,  2015/4189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NAZİLLİ 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/496-2014/173

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, Nazilli Aile Mahkemesinin 2011/90 esas, 2011/615 karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk Eda Özkes lehine aylık 350,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini,Eda'nın artan eğitim masrafları ve sağlık harcamaları nedeni ile nafakanın yetersiz kaldığını,iştirak nafakasının aylık 700,00 TL'ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davalının çocuğun giderlerine iştirak ettiğini,hatta tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, çocuğun sağlık giderlerinin davalının Bağkur güvencesi ile karşılandığını, davalının bakmakla yükümlü olduğu eşi ve 2 çocuğunun bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile birlikte, tarafların müşterek çocuğu Eda için takdir edilen 350,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 420,00 TL'ye çıkarılmasına,fazlaya ilişkin talebin reddine,bu nafakanın bu miktar üzerinden her yıl TUİK tarafından yayınlanan ÜFE oranında her yıl artırılmasına, nafakanın çocuğun reşit olacağı 06/05/2015 tarihine kadar devamına,karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iştirak nafakasının artırılması talebine ilişkindir.

TMK.'nın 182/2.maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır.

Velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf, ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Diğer taraftan, iştirak nafakası belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları gözönünde tutulmakla birlikte velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olağan harcamaların da dikkate alınması zorunludur.

Mahkemece, nafaka takdir edilirken; çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçlarının yanında, ana-babanın gelir durumu da gözetilmeli ve nafaka yükümlüsünün (babanın) gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir.

Mahkemece, nafaka takdir edilirken; çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçlarının yanında, ana-babanın gelir durumu da gözetilmeli ve nafaka yükümlüsünün (babanın) gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden tarafların 1997 yılında boşandığı, boşanma kararı ile birlikte müşterek çocuğun velayetinin davacı anneye verildiği,Eda lehine hükmedilen iştirak nafakasının Nazilli Aile Mahkemesinin 2011/90 esas, 2011/615 karar sayılı ilamı ile 350,00 TL'ye yükseltildiği,Eda'nın lise öğrencisi olduğu,davacının ev hanımı olduğu,babasından dolayı 420,00 TL maaş aldığı,davalının kendine ait Köfte salonunu işlettiği,eşi ile ayda 5.000,00 TL gelirinin olduğu,eşine ait evde ikamet ettiği anlaşılmaktadır.

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyacı, nafakanın hükmedildiği tarih ile artırım davasının açıldığı tarih arasında geçen süre ve nafaka yükümlüsünün (davalı babanın) gelir durumu nazara alındığında, takdir olunan iştirak nafakası miktarı az olup, TMK.4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bir nafaka takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı görülmüş , bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5053, Karar No: 2014/5554, Tarih: 10.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/5053 E.  ,  2014/5554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı ...'ın...Yaşam ve Rehabilitasyon Merkezine yerleştirilmeden önce ... No:26/28 ..." adresinde.... ile birlikte ikamet ettiği, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri, adresi olan "... ili, Merkez İlçesi, .... Sokak, No:1/B " adresinin ise kısıtlının bakım ve tedavi amaçlı olarak kaldığı,...Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon merkezinin adresi olduğu, ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün 04.02.2014 tarihli tutanağı ile 18.06.2008 tarihli dava dilekçesinden anlaşılmıştır.

Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12360, Karar No: 2020/3068, Tarih: 03.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/12360 E.  ,  2020/3068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde müştekinin güvenlik görevlisi olarak çalıştığı AVM içerisindeki markete temyiz dışı ... ... ve ... ... ile birlikte giden suça sürüklenen ... ...’un, müştekinin yanına gelerek güvenlik kameralarını izlemekte olan müştekiyi lafa tutup oyalamaya çalıştığı, temyiz dışı ... ... ve ... ...’ın market içindeki içki reyonuna yöneldikleri, temyiz dışı ... ...’nin reyondan bir şişe viskiyi alıp parasını ödemeden dışarı çıktığını gören müştekinin olaya müdahale etmek için hareketlenmesi üzerine, suça sürüklenen ... ...’un ''Sakın deneme kimseye bir şey söyleme'' diyerek elini cebine atması sonucu müştekinin korkup takipten vazgeçtiği olayda, eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin değerlendirmenin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair hususları incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 03.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.