muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2593, Karar No: 2024/2939, Tarih: 20.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2593 E.  ,  2024/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1547 E., 2023/2843 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/81 E., 2022/94 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, asılın adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; (adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından), adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay (11). Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9599, Karar No: 2010/2117, Tarih: 15.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9599 E.  ,  2010/2117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 147 ada 24 parsel sayılı 85415.74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle kayalık vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... mirasçıları ... ve paydaşları kadastro tespiti sırasında 7.10.1985 tarih 1 sıra numaralı 15700 metrekare yüzölçümlü tapu kaydının 147 ada 25 sayılı parsele 6771.09 metrekare yüzölçümü ile uygulanarak murisleri adına tespit edildiği, geri kalan bölümünün 147 ada 24 sayılı parselde kaldığı iddiasına dayanarak bu bölümünün tapusunun iptali ile adlarına tescil istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 147 ada 24 sayılı parselin teknik bilirkişinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile ve kırmızı renkle boyanarak gösterilen 3859.94 metrekarelik bölümüne ait tapu kaydının iptali ile davacı ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2351, Karar No: 2017/3705, Tarih: 25.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/2351 E.  ,  2017/3705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 9 parsel sayılı 12.230,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1992 tarihinden itibaren ... fiili kullanımında bulunduğu ve tamamının dere mutlak koruma alanında kaldığı şerhi verilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak; davacı Hazine vekili, taşınmazın kullanımsız olduğu ve tamamının dere mutlak koruma alanında kalması sebebiyle kamu kullanımına tahsisli olduğu iddiasıyla kullanıcı şerhinin terkin edilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda Hazine'nin davasının reddine, ...'ın davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "iş bu taşınmaz tarla olarak 1992 yılından beri... ... kullanımındadır" şerhinin iptali ile; dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz tarla olarak 1992 yılından beri ... mirasçıları ... ile ...'ın müştereken kullanımındadır." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda onanmasına karar verilmiş; davacı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

26.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesinin 2. fıkrasına göre; “Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur.” hükmü gereğince Hazinenin, Yasa'nın yürürlük tarihinden sonra dava açamayacağı göz önünde bulundurularak, açtığı davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece; davacı Hazine'nin, çekişmeli taşınmazın kullanımsız olduğu ve tamamının dere mutlak koruma alanında kaldığı iddiasıyla beyanlar hanesinde mevcut kullanım şerhinin iptaline yönelik açtığı davanın, “dava konusu taşınmazın kullanım şerhinin hukuki niteliği itibariyle kayıt maliki adına var olan zilyetliğin tespitinden ibaret olup şahsi hak sağlaması olduğu, ayni herhangi bir hak talebinde bulunamayacağı, kayıt malikinin Hazine olduğu ve taşınmazın beyanlar hanesinde taşınmazın dere mutlak koruma alanında kaldığı belirtilmesinin, dava konusu taşınmazda kullanıcıların tespitine yönelik 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım tespitine engel teşkil etmeyeceği, dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazlarla ilgili mülkiyet hakkının devri hususunda 6292 sayılı Yasa uygulaması sürecinde idarece dikkate alınabileceği, alınmadığı takdirde şayet ayni hak temliki söz konusu olduğunda ileride dava yoluyla ileri sürüleceği” gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de; ret kararı sonucu itibarı ile yerinde olduğundan hükmün, gerekçesi yukarıda açıklanan şekilde düzeltilerek ve hüküm fıkrasına da Hazine davasının usulden reddedildiği eklenmek suretiyle onanması gerekirken doğrudan onanmış olduğu anlaşılmış olduğundan Hazinenin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.03.2017 tarih, 2016/6370 Esas, 2017/1518 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün 1. bendinin sonunda yer alan "REDDİNE" sözcüğünden sonra gelmek üzere "usulden" sözcüğünün eklenmesi ve gerekçenin de yukarıda açıklındığı şekilde değiştirilmesi suretiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1345, Karar No: 2020/6163, Tarih: 09.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1345 E.  ,  2020/6163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, muayene katılım payını tahsil etmemek amacı ile reçete girilip silindiği gerekçesi ile davalı kurum tarafından cezai şart uygulandığını, bu işlemin haksız olduğunu, parası olmayan hastadan muayene katılım payı alamayacağını, acil hastalara ilaç vermemenin doğru olmadığını ileri sürerek 56.750.00 TL cezai şarttan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kurum işleminin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kurum işleminin sözleşmeye uygun olduğu, davacının 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.15 maddesine aykırı davrandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muayene ücretlerinin ötelenmesi amacıyla medula sistemine reçete girilip silindiği gerekçesiyle taraflar arasında imzalanan 2012 yılı Eczane Protokolü'nün (2013/1 Ek Protokol ile yürürlüğe giren) 5.3.15 maddesi uyarınca verilen cezai şart bedelinden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.15 maddesinde; "Muayene katılım payını tahsil etmemek amacıyla reçete girilip silinmesi, hastanın ilaç almasını engellemek amacıyla reçete girilip silinmesi, hastanın rızası dışında adına devam reçetesi girilip silinmesi veya ilaç veriliş sürelerini ihlal amacıyla reçete girilip silinmesi fiillerinin tespit edilmesi durumunda yapılan her işlem için fiile iştirak eden tüm eczanelere ayrı ayrı 250 (ikiyüzelli) TL cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır." düzenlemesi mevcuttur.

Somut uyuşmazlıkta, muayene ücretini tahsil etmeme amacı ile 227 tane reçete ile ilgili olarak kayıt edilme ve silme işlemi yapıldığı tespit edilmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece 2012 yılı eczane ptorokolü hükümleri değerlendirilerek bir görüş bildirilmiştir. Taraflar, sözleşme özgürlüğü kapsamında serbest iradeleri ile imzaladıkları sözleşme hükümlerine uymakla yükümlü olup, muayene katılım payını tahsil etmemek amacıyla reçete girilip silinmesi maddede öngörülen yaptırımın uygulanması için yeterlidir.

Ancak, 2016 yılı Eczane Protokolü'nün 6.10 maddesine göre, "Bu protokolün yürürlük tarihinden önceki dönemlerde geçerli olan protokol hükümlerine göre kuruma fatura edilen ve kontrolleri Kurum tarafından bu protokol yürürlük tarihinden sonra yapılan

Ancak, 2016 yılı Eczane Protokolü'nün 6.10 maddesine göre, "Bu protokolün yürürlük tarihinden önceki dönemlerde geçerli olan protokol hükümlerine göre kuruma fatura edilen ve kontrolleri Kurum tarafından bu protokol yürürlük tarihinden sonra yapılan

reçeteler için, ya da reçete kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih, uyarı ve cezai şarta ilişkin işlemlerin henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiil/fiiller için Kurumca bu Protokol hükümleri uygulanır. Ancak eczacı tarafından Kurumdan tebligat tarihinden itibaren bir defaya mahsus olmak üzere yazılı olarak talep edilmesi halinde ilgili protokol hükümleri uygulanır."

Aynı protokolün 6.12 maddesi; "Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır. Ancak eczanenin feshine ilişkin fiil için; bu Protokol hükümlerinde eczacının yazılı olarak uyarılması ve/veya "tekrarı halinde" yeni bir yaptırım belirtilmiş ise, bu Protokolün yürürlük tarihinden önce yapılmış fesih işlemi "yazılı olarak uyarı" ve/veya fesih işlemine esas fiil ise tekrara dayalı yaptırımlar için ilk fiil olarak kabul edilir.... " şeklinde düzenlenmiştir.

2016 yılı Protokolü'nün 5.3.14. maddesinde ise, "Muayene katılım payını tahsil etmemek amacı ile reçete girilip silinmesi, hastanın ilaç almasını engellemek amacıyla reçete girilip silinmesi, hastanın rızası dışında adına devam reçetesi girilip silinmesi veya ilaç veriliş sürelerini ihlal amacıyla reçete girilip silinmesi fiillerinin tespit edilmesi durumunda yapılan her işlem için fiile iştirak eden tüm eczanelere ayrı ayrı 100,00-TL cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır." düzenlemesi bulunmaktadır. Protokolün 4.3.6 maddesinde, reçete ve ilaç bedellerinin ödenmeyeceği fiillerinin istisnası belirlenmiş, buna göre muayene katılım payının atlatılması fiilinin kapsam dışında bırakıldığı belirtilmiştir.

Diğer taraftan, 23.04.2015 tarihli ve 29335 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan 6645 sayılı kanunun 55. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen geçici 62. maddesinde, ''Bu maddenin yayımı tarihinden önce, ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi katılım paylarının eczanelerce usulüne uygun tahsil edilmemesi nedeniyle, eczacılar hakkında öngörülen cezai şart her fatura dönemi için brüt asgari ücretin 5 katını geçemez.'' düzenlemesi getirilmiştir .

O halde mahkemece; 2016 yılı eczane protokolünün eczacı lehine hükümleri ve 5510 sayılı Kanunun geçici 62. madde hükmünün değerlendirilmesi suretiyle konusunda uzman bilirkişiden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak davalı kurumca uygulanabilecek cezai işlem miktarının hesaplanması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3076, Karar No: 2023/13796, Tarih: 26.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3076 E.  ,  2023/13796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/29 E., 2017/101 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Enez Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/201 soruşturma numaralı ve 24.06.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1, 1, 125/1, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Enez Sulh Ceza Mahkemesinin, 19.02.2014 tarihli ve 2013/56 Esas, 2014/18 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 125/4, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay 15 gün hapis cezası ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Enez Sulh Ceza Mahkemesinin,19.02.2014 tarihli ve 2013/56 Esas, 2014/18 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 27.02.2017 tarihli ve 2015/10795 Esas, 2017/5913 Karar sayılı kararı ile;

3. Enez Sulh Ceza Mahkemesinin,19.02.2014 tarihli ve 2013/56 Esas, 2014/18 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 27.02.2017 tarihli ve 2015/10795 Esas, 2017/5913 Karar sayılı kararı ile;

''Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Tehdit suçu bakımından; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK'nın 253/3.maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması.."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine taraflar arasında uzlaşma sağlanamamış olup, Enez Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2017 tarihli ve 2017/29 Esas, 2017/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 125/4, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay 15 gün hapis cezası ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Vasisinin Temyiz Sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkemenin re'sen alacağı sebeplerden dolayı kararın bozulmasına,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ile katılan ... arasında olay öncesinde husumetin bulunduğu, sanığın Enez Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/169 Esas ve 2013/85 Karar sayılı ilâmı ile katılanı yaraladığı sabit görülerek hapis cezasına mahkûm edildiği, kararın verilmesinden sonra katılan ve tanık H.D.'nin Abdurrahim köy kahvesinde oturduğu sırada sanığın yanlarına gelerek katılana hitaben "şerefsiz bu işi düzelteceksin, benim uykularım kaçıyor, burnuma lastik ile vurdu diyeceksin yoksa seni öldüreceğim" dediği, bu hususun katılan ve tanık H.D'nin istikrarlı beyanları ile sabit olduğu maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Katılanın aşmalarda değişmeyen beyanlarında "...yanıma gelerek bira şişesi vurdu demeyeceksin bana lastik ile vurdu diyeceksin dedi, söyle o avukatına bu işi halletsin yoksa seni öldüreceğim dedi, bunu üç defa tekrar etti, bu sırada yanımızda H.D. bu olaylara şahit oldu..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

2. Katılanın aşmalarda değişmeyen beyanlarında "...yanıma gelerek bira şişesi vurdu demeyeceksin bana lastik ile vurdu diyeceksin dedi, söyle o avukatına bu işi halletsin yoksa seni öldüreceğim dedi, bunu üç defa tekrar etti, bu sırada yanımızda H.D. bu olaylara şahit oldu..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Tanık H.D.'nin mahkemede alınan ifadesinde "...... ile kahvede otururken, ... elinde bira şişesi ile birlikte bizim bulunduğumuz masaya gelerek elindeki bira şişesini masaya vurarak ... 'a hitaben "şerefsiz bu işi düzelteceksin, benim uykularım kaçıyor, burnuma lastik ile vurdu diyekceksin yoksa seni öldüreceğim" dedi, ... 'da nasıl yaparım hangi avukata giderim dedi, ... cevaben hangisine gidersen git bu işi hallet yoksa seni öldürürüm dedi ve bunu üç defa tekrar etti..." şeklinde katılan beyanıyla uyumlu beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanı ve katılan beyanıyla uyumlu tanık beyanları ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sayılı Enez Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2017 tarihli ve 2017/29 Esas, 2017/101 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

26.10.2023 tarihinde karar verildi.