muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8882, Karar No: 2013/12897, Tarih: 25.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8882 E.  ,  2013/12897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin sıfatıyla kendisine teslim edilen malları işten ayrıldığı için işyerinde bırakıp mallar üzerinde fiili hakimiyetini sona erdiren ve dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kendisine teslim edilen malların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9555, Karar No: 2012/19139, Tarih: 19.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9555 E.  ,  2012/19139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1; 5237 sayılı TCK'nın 62, 51/1,53/1, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İhbar üzerine suç tarihinde jandarmanın sanığın ikametine gittiği, evin kazı yapılması yasak olan höyüğün üzerine kurulmuş vaziyette olduğunu ve arka cephesinde eve yaklaşık 1 metre uzaklıkta bulunan höyüğün toprak kısmından 10 ar metre ara ile kazılmış iki tane tünel bulunduğu, tünellerin yaklaşık 9’ar ve 10’ar metre uzunluğunda olup, bu tünellerin giriş kısmında 3 metre çapında 2 metre derinliğinde çukurlar oluğu, tünellerden birinin içinde 19,5 metre aydınlatma kablosu ve tüneli kazmaya yarayan bir adet demir kazma toprak taşımaya yarayan kova bulunduğu, evin bahçesinde de yeni kazıldığı nemli olması ve renginden anlaşılan toprak yığını olduğu, höyükte sanığın evinin 2 metre yakınından başlayan tünellerle kazı yapıldığı, kazı yerinin sanığa çok yakın olması ve tünel aydınlatmada kullanılan elektrik kablosunun sanığın evinden çekilmiş olduğu tespit edildiği, emanetteki 19,5 metre uzunluğunda beyaz kablo, ucunda bir adet ampul ile sap kısmı 64 cm. olan demir kazma ile 15.5 metre halat sanığın evinde bulunduğu bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla,

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçu işlemediğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1030, Karar No: 2019/3491, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1030 E.  ,  2019/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5276, Karar No: 2009/1018, Tarih: 26.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5276 E.  ,  2009/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine borçlu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İzmir (1.) İcra Müdürlüğü’nün 2006/8940 sayılı takip dosyası kapsamından; alacaklısı davacı tarafından adî takip yolu ile davalı şirket hakkında başlatılan icra takibinde, 3.614,28 TL asıl alacağın tahsilinin istendiği, davalının süresindeki itirazı sonunda takibin durduğu anlaşıldığı gibi; itirazın iptâli davasının da bir yıllık süresi içinde açılmış olduğu tesbit olunmuştur.

Davacı ve davalı arasında yazılı sözleşme yapılmamıştır. Ancak, davacı davalıya ait ... plaka sayılı aracın motor yapımı, kaporta, boya ve parça değişim işlerini yaptığını ve hasarlı aracın çekilmesi masrafı dahil iş bedelinin ödenmediğini ileri sürmekte; davalı ise, bu işlerin davacıya yaptırılmadığını savunmaktadır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ve bu kapsamda davacı ... tarafından düzenlenen 07.08.2006 tarihli faturadan anlaşıldığı üzere; davalı aracının karıştığı ilk kazada hasarlanan ön motor kaputu ve ön panel değişimi ile ilgili far yuva saçlarının düzeltilmesi, ön tampon değişmesi, sağ-sol farların değişmesi ve kaporta boya işleri yapılması işinin bedelinden olan (519,20) TL tutarındaki takip konusu alacak miktarı yargılama sırasında ve 19.06.2007 tarihinde davalı tarafından davacıya ödenmiştir. Kaldı ki, davalı aracının karıştığı iki trafik kazasında oluşan hasarların onarım işinin yüklenici davacı tarafından yapılmış olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Az yukarıda açıklanan tutardaki bedelin ödenmiş olmasıyla da sözü edilen onarım işi ile ilgili tüm iş bedelinin yüklenici davacıya iş sahibi davalı tarafından ödenmiş olduğu çekişmesizdir. Yargılama sırasında ödenen uyuşmazlık konusu alacak hakkında davanın konusu kalmamıştır.

Uyuşmazlık konusu olan diğer alacaklar ise, davalı aracının motorunun arıza yapması sonucu davacının iş yerine çekilmesi için davacı tarafından ödenen bedel ile motorunun onarımı ile ilgili malzeme dahil ödenmediği ileri sürülen dava ve takip konusu yapılan alacaklardır. Davalı bu işlerin yüklenici davacı tarafından yapılmadığını savunduğuna ve akdî ilişkiyi inkâr etmiş olduğuna göre, bu işlerin yapımı ile ilgili yanlar arasında sözlü olarak akdî ilişkinin kurulmuş olduğunu ve uyuşmazlık konusu bedellerin istenebilir olduğunu davacı yüklenicinin HUMK’nın 288. maddesi gereğince yasal ve yazılı delille kanıtlaması zorunludur. Davacı yasal delil kapsamında yemin deliline dayanmış bulunduğundan mahkemece, motorla ilgili malzemeli onarım işinin yapımına ilişkin yanlar arasında sözlü sözleşme yapıldığını, bu sözleşme konusu işin yapılarak teslim edildiğini ve bedelinin istenebilir olduğunu, ayrıca çekici bedelinin kendisi tarafından ödendiğini kanıtlayabilmesi için davalıya yemin önerme hakkının bulunduğunun davacıya hatırlatılması zorunludur. Yeminle ilgili yapılan yargısal işlemler sonucu açıklanan hususların kanıtlanmış olması durumunda da; iş bedelinin tutarına yönelik uyuşmazlık olduğundan Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi hükmünde öngörülen yasal yöntemle uyuşmazlık konusu işin bedelinin, işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçleri itibariyle bilirkişiye tesbit ettirilmesi gerekmektedir.

Diğer yandan, yargılama sırasında ödenen 519,20 TL’nin de icra takip tarihi ile ödeme tarihi arasındaki süre içinde %25 oranını aşmamak üzere değişen oranlar da gözetilerek temerrüt faizi tutarının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, bu hususun da mahkemece gözetilmemiş olması doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10223, Karar No: 2021/3652, Tarih: 13.09.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/10223 E.  ,  2021/3652 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hükümlünün disiplin cezasına itirazı hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliğiyle Bolu İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine talebin niteliğine ve Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bolu İnfaz Hakimliğinin 15/04/2021 gün ve 2021/1492 E. 2021/1505 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11002, Karar No: 2018/12637, Tarih: 09.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/11002 E.  ,  2018/12637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede

Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

TCK'nın 53/1-b maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesinin infaz evresinde resen gözetilebileceği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi başkaca hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK’nın 52/2. maddesinin uygulanması sırasında yapılan hesap hatası sonucunda adli para cezasının 1000 TL yerine 2500 TL olarak fazla belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ..., Naz Elmas (Mukaddes) Gençtanırım, ... müdafilerinin temyiz iddiaları yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye isteme kısmen uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümlerde ise sonuç adli para cezasının “1000 TL'ye” indirilmesi biçiminde HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4046, Karar No: 2012/1, Tarih: 16.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/4046 E.  ,  2012/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden; Davalı (borçlu) Fatoğlu Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. v.s. ile borçlu şirketten alacaklı olan dava dışı bankalar (Alacaklı Bankalar Konsorsiyumu-ABK) arasında, 4743 Sayılı Mali Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Kanun uyarınca ve çerçeve anlaşması kapsamında, borçların yeniden yapılandırılması yönünden, 26.11.2002 tarihinden başlayıp 11.4.2007 tarihine kadar devam eden görüşmelere/toplantılara ilişkin tutanaklar ile konsorsiyumu oluşturan bankalar ve borçlu arasındaki 28.5.2003 tarihli sözleşmelerin, yukarıda anılan kanunun 2.maddesi ile 11.4.2002 gün ve 24723 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Finansal Yeniden Yapılandırma Çerçeve Anlaşmalarının Onaylanması, Kabulü ve Uygulanmasına İlişkin Genel Şartlar Hakkındaki Yönetmeliğin ilgili hükümleri gereğince, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu (BDDK) tarafından onaylanıp onaylanmadığının araştırılarak, varsa; ilgili kayıt ve belgelerin onaylı ve okunaklı bir suretinin bulunduğu yerden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15184, Karar No: 2024/2748, Tarih: 14.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/15184 E.  ,  2024/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/422 E., 2022/56 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğnin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; suçun teşebbüs aşamasında kalsa da sanığın cezalandırılması gerektiğine, aracın müsadere edilmesi gerektiğine, re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; Kıyıgöre hudut karakolu sorumluluk sahasında... paftasında 21-22 numaralı hudut kazıkları arasında sınıra 30 metre mesafede 1. derece askeri

yasak bölgede, kolluk görevlilerince devriye görevi sırasında Asi Nehri kenarında akaryakıt kaçakçılığı için boru döşeyen 9 şahıs, iki kamyonet ve bir traktör olduğunun fark edilmesi üzerine bölgeye intikal edildiğinde, "dur" ihtarına rağmen 8 şahsın iki kamyonete boruları yükleyerek kaçtıkları, sanığın traktörü ile bölgede yakalandığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, sınırda kendi tarlasında traktörüyle bulunduğunu, kaçan iki kamyonetle ilgisinin olmadığını, atılı suçu kabul etmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, sanığın olay tarihinde faaliyetlerinin suça hazırlık aşaması kapsamında değerlendirilebileceği, henüz icrai hareketin olmadığı, 5607 sayılı Kanun kapsamında bir eylemde bulunulmadığı, kaçak eşya ele geçirilmediği gerekçesi ile beraat kararı verilmiştir.

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3. Nakil aracının müsaderesi hususunda iddianame ile kamu davası açılmadığı gibi, bu konuda mahkemece karar verilmediği de anlaşılmakla, katılan kurum vekilinin bu konuyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

III. KARAR

3. Nakil aracının müsaderesi hususunda iddianame ile kamu davası açılmadığı gibi, bu konuda mahkemece karar verilmediği de anlaşılmakla, katılan kurum vekilinin bu konuyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık hakkında kurulan beraat kararı yönünden katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2003, Karar No: 2007/3627, Tarih: 15.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/2003 E.  ,  2007/3627 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili ... ... ... ile ... aralarındaki dava hakkında Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.7.2005 gün ve 939-563 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İstenilmesine rağmen Tuzla Asliye Hukuk mahkemesinin 2002/197 sayılı dosyasının gönderilmediği ve akıbeti hakkında da bir bilgi verilmediği görüldüğünden, incelenmesine gerek görülen Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/197 sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi, ve bu kez geri çevirme gereğinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi, mahkemece bu konuda gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi, aksi durumun ilgililerin sorumluluğunu gerektireceğinin göz ardı edilmemesi ihtarıyla dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7291, Karar No: 2019/2954, Tarih: 14.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/7291 E.  ,  2019/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; ...Adli Tıp Şubesinde görevli adli tıp uzmanı ... tarafından düzenlenen 19.11.2014 tarihli tek hekim raporunun hükme esas alınması suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 14.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3803, Karar No: 2008/5163, Tarih: 17.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3803 E.  ,  2008/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Uyuşmazlık, iş makinalarının ekipman kiralama sözleşmesine dayalı alacak isteğine ilişkin olup, ticari işletmeye ilişkin hasılat kirası niteliğinde bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9101, Karar No: 2011/1981, Tarih: 28.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9101 E.  ,  2011/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2008 tarih ve 2007/316 - 2008/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar, davalıyla cafe ve restoran olarak işlettiği işyerinin devri konusunda anlaştıklarını, yapılan pazarlık sonucu 5.074 YTL demirbaş bedeli ve 17.926 YTL hava parası ödediklerini, kira sözleşmesi imzaladıklarını, taşınmaz sahibi vekiline kira bedeli ödendiğini, ayrıca masraf yaptıklarını, işyerinin ruhsatının önceden iptal edildiğinin ortaya çıktığını, davalı ve taşınmaz sahibi vekilinin müvekkillerini dolandırdığını ileri sürerek, toplam 27.275.26 YTL’nın tahsiline, akdin feshine, malların bulunduğu yerden geri alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin işyerinde kiracı olduğunu, başka işe girmek için malikiyle yaptığı görüşme sonucu tahliye ettiğini, daha sonra davacıların taşınmazı görmeye geldiklerini, aynı işi yapmak isteyen davacıların müvekkili elinde kalan demirbaş eşya ve gıda maddeleri için 23.000 YTL üzerinden anlaştıklarını, 4.500 YTL’nı kaparo olarak ödediklerini, daha sonra eşya ve demirbaşlarla ilgili olarak tamamını almaktan vazgeçtiklerini, bu durumun kabul edilerek 6.184 TL üzerinde yeniden anlaştıklarını, kaparo dikkate alındığında 1.684 YTL alacağının ödenmediğini, diğer iddiaların yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kiracı olarak işlettiği işyerinin davacılara devri konusunda devri için 23.000 YTL’ye anlaştıkları, 4.500 YTL satışı için kaparo aldığı, işyeri imara aykırılıktan dolayı davalının ruhsatının iptal edildiği, davalının ruhsat aslını 28.03.2007 tarihinde dava dışı belediyeye iade ettiği, davalının tanık dinlenmesine muvafakat etmediği, ancak bedel tayini ve kaparo alımına ilişkin olarak yazılı belgenin bulunduğu, yazılı delil başlangıcı sayılacağı, bu nedenle tanık dinlendiği, davacı tanıkların devir bedeli olan 23.000.00 YTL’nın davalıya ödendiğini açıkladıkları, bedelin ödenmeden işyerinin tesliminin yapılmayacağı, bu durumun hayatın olağan akışına uygun bulunduğu, davacının üç aylık kullanımla elde edeceği asgari gelir ile yıpranma payı ve değer kaybı dikkate alındığında davacının alacağının tespit edildiği gerekçesiyle 17.500 YTL’nın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.