muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19093, Karar No: 2013/15865, Tarih: 17.09.2013

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, yed'i eminlik sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen hamiline yazılı hisse senetleri ile ilmühaberlerin teslimi istemine ilişkindir.

Dava dışı anonim şirkette pay sahibi olan davacılar ile diğer pay sahiplerinin paylarını yine dava dışı alıcılara devrine ilişkin 08.09.2010 tarihli sözleşme imzalandığı, anılan sözleşmede devir bedelinin nasıl ödeneceğine, sermayenin tamamını temsil eden hamiline yazılı hisse senetleri ile ilmühaberlerin durumuna, teslimi ile tarafların hak ve borçlarına dair ayrıntılı hükümler kararlaştırıldığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Devir sözleşmesinin 6. maddesinde sözleşmeye konu hisse senetleri ile ilmühaberlerin yed'i emine teslimi düzenlenmiş olup, bu hüküm uyarınca 14.09.2010 tarihli yed'i emin teslim tutanağı ile senetler ile ilmühaberlerin davalıya teslimi sağlanmıştır. Yed'i emin tutanağında da yed'i eminin hangi koşullarda senetleri taraflara teslim edeceği, yarı oranda sorumlu olmak üzere hisse devir sözleşmesinin taraflarının 500.000 USD yed'i eminlik ücreti ödemeyi kabul ettikleri gibi hususlar hüküm altına alınmıştır. Anılan teslim tutanağının 6. maddesinde yed'i emin davalı, devir bedeli çeklerin zamanında ve tam olarak ödenmemesi halinde, satıcılardan (devir edenlerden) en az üçünün birlikte ve noter aracılığı ile yazılı biçimde başvurmaları ve ödenmeyen çeki ibraz etmeleri halinde, başkaca bir koşul aramaksızın ve alıcılar tarafından daha önce yapılan ödemeleri de dikkate almadan hisse senetleri ile ilmühaberleri satıcılardan birine iade etmekle yükümlü tutulmuştur. Devir bedeline karşılık olarak verilen çeklerden bir kısmının ödenmemesi üzerine, devir eden davacılar anılan hüküm uyarınca davalı yed'i emine başvurmuş, karşılıklı ihtarlar çekilmiş, savunmada açıklandığı üzere, devir eden ortaklar arası problemler olduğu, yed'i eminlik ücretinin ödenmediği, tevdii mahalli tayin edilmesi halinde teslim yapabileceği yönlerinde davalı yed'i emin açıklamalarda bulunmuş ve daha sonra da işbu dava açılmıştır. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, yed'i eminlik teslim tutanağı 6. maddesi uyarınca devir bedeli çeklerden birinin zamanında ve tam olarak ödenmemesi ve başvuruya dair diğer koşulların varlığı

halinde, hisse senetleri ile ilmühaberlerin davalı yed'i eminin devir edenlere teslim yükümlülüğü bulunmakta ise de ödenmediği ileri sürülen çeklerin, devir alan ve aynı zamanda çeklerin keşidecisi tüzel kişiliğin, satıcılar arasında mevcut problemleri gerekçe göstererek ve kime ödeme yapacağını bilemediğini açıklayarak yaptığı başvurusu üzerine mahkeme kararına istinaden tedbir amaçlı ödenmediği anlaşılmaktadır. Öte yandan, yed'i emin teslim tutanağı 08.09.2010 tarihli devir sözleşmesinin bir parçası olup, işbu davanın sonucunda verilecek karar anılan sözleşmenin taraflarının hukukunu etkileyecek niteliktedir. Ayrıca, davalı yed'i eminlik ücreti ödenmediğinden dolayı da hisse senetleri ile ilmühaberleri teslim etmediği savunmasında bulunmuş olup, bu ücretin tahsili bakımından senetler ve ilmühaberler üzerinde hapis hakkının bulunup bulunmadığının da irdelenmesi gerekmektedir.

Bu durum karşısında, davacılar vekiline hisse devir sözleşmesinin tarafı olan devir alanlara karşı dava açması için süre verilmesi, dava açıldığı takdirde eldeki davayla birleştirilmesi, tüm tarafların iddia ve savunması ile kanıtları değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3341, Karar No: 2015/31280, Tarih: 23.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/3341 E.  ,  2015/31280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/405598

MAHKEMESİ : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2011

NUMARASI : 2011/193 (E) ve 2011/386 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelmesinde;

5271 Sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelmesinde;

Nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi İbrahim’in kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24628, Karar No: 2015/37676, Tarih: 12.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/24628 E.  ,  2015/37676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/269601

MAHKEMESİ : Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2011

NUMARASI : 2009/484 (E) ve 2011/168 (K)

SUÇLAR : Mala zarar verme, hakaret, yaralama, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklar S.. S.., M.. Ç.., U.. Ü.., E.. S..'e yükletilen mala zarar verme sanık O.. Ö..'a yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından,

1-Sanıklar M.. Ç.., U.. Ü.., E.. S..'in mala zarar verme eylemlerine ilişkin olarak ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık S.. S.. hakkında mala zarar verme, sanık O.. Ö.. hakkında tehdit eyleminden kurulan hükümlerde ise;

a-Sanık S.. S.. hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi,

b-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık O.. Ö.. hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar S.. S.. ve O.. Ö..'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir

yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktaları tebliğnameye uygun olarak, sanık O.. Ö.. hakkında "TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkarılması", sanık S.. S.. hakkında kurulan hükümde ise 5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindekilerle sınırlı olmak üzere koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin, bu bağlamda ONANMASINA,

3-Sanıklar M.. Ç.., U.. Ü.., E.. S.. hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3-Sanıklar M.. Ç.., U.. Ü.., E.. S.. hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret suçundan dolayı ancak manevi zararın oluşabilecek olması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, CMK'nın 231/6. maddesindeki koşullar tartışılıp bir karar vermek yerine "zararın giderilmediği" biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. Ç.., U.. Ü.. ve E.. S..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18326, Karar No: 2014/4050, Tarih: 05.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18326 E.  ,  2014/4050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında “dolandırıcılık” olarak hatalı yazılan suç adının güveni kötüye kullanma olarak mahallinde düzeltilebilmesi mümkün görülmüştür.

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, ...Giyim A.Ş.'nin mağazasında ana kasa sorumlusu olarak çalıştığı, Kurban Bayramı sonrası yapılan kontrollerde kasada 2.280 TL'lik açık olduğunun tespit edildiği, söz konusu açığın sanıktan kaynaklandığı ve bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında bayram zamanı işlerin çok yoğun olduğunu, açık tespit edilmesine rağmen kolaylıkla tespit edilebileceğinden bu hususun sonraya bırakıldığını, kasada üç kişi çalıştığını, kendi payına düşeni ödemek istediğini belirtmesi ve açığın maaşından kesilmesi, sanığın kasadan para aldığına dair görgüye dayalı bilgisi bulunan tanığın olmaması, kasadaki açığın net olarak hangi nedenden kaynaklandığının tespit edilememesi karşısında, sanığın kasıtlı olarak kasada açık vererek 2.280 TL'yi uhdesine geçirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12122, Karar No: 2010/3528, Tarih: 01.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/12122 E.  ,  2010/3528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur ... hakkında 5 rapor alınmış olup, 7.8.2003 tarihinde Başkent Üniversitesi Hastanesinden alınan raporda önkol orta kısmından başlayan duyu kaybı ve motor fonksiyon kaybı ile seyreden ulnar sinir lezyonu saptandığının bildirildiği, Adli Tıp Kurumundan alınan 8.8.2003 tarihli raporda bu belirtilerle hayati tehlikenin bulunmadığı, uzuv tatili veya zaafı yönünden 18 ay sonra EMG tetkikine göre rapor düzenleneceğinin bildirildiği, EMG tetkiki sonucuna göre Çukurova Üniversitesi Hastanesinden alınan 18.3.2005 tarihli raporda sağda ulnar sinirinin total lezyonu bulguları saptandığının bildirildiği, Adli Tıp Kurumundan alınan 28.6.2005 tarihli raporda, sağ önkol ve sağ el 4 ve 5. parmakta duyu kaybı, sağ el 3-4 ve 5. parmakta fonksiyon kaybı saptandığı eylemin uzuv tatili niteliğinde olduğunun mütalaa edildiği, Adli Tıp uzmanından alınan 3.4.2006 tarihli raporda da mevcut bulguların duyulardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğunun mutalaa edildiği, bütün raporların birbirini doğrular ve tamamlar nitelikte bulunduğu ve raporlar arasında hiç bir çelişki olmadığı oluşan dosyadaki beyanlar ve bulgular ile örtüştüğü ve tebliğnamede belirtildiği gibi, sanığın olaydan 15 ... sonra minibüs kullandığına dair herhangi bir sanık ve tanık beyanına dosyada rastlanmadığı sanık, mağdur, tanık beyanları ile birbirini doğrulayan ve tamamlayan, dosya içeriğine uygun bulunan resmi belge niteliğindeki raporlardan anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Sanık müdafiinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10884, Karar No: 2014/1626, Tarih: 11.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10884 E.  ,  2014/1626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 24.09.2013 havale tarihli dilekçe ile "...taraflar arasındaki edinilmiş mallara katılma payı davasında, dava konusu araç ve gayrimenkullere ilişkin alınan bilirkişi raporlarından sonra istenen ek raporlar nedeniyle ihsası reyde bulunulduğu, harçlandırılmayan ıslah dilekçesinin kabulü ile davacı yararına karar verildiği...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen ... (32174) 'nun, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin REDDİNE ve ret talebinde bulunan tarafın H.M.K. 42/4. maddesi uyarınca 1.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11614, Karar No: 2019/14625, Tarih: 26.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/11614 E.  ,  2019/14625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık ...'ın soruşturma evresinde, mağdur ...'ın, sanığın eşini takip etmesi ve kız kardeşine laf atması üzerine yeğeni olduğunu söylediği diğer sanık ... ile birlikte konuşmak için mağdurların bulunduğu yere gittiklerini belirtmesi karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 106/2-a,c maddesi uygulanması üzerine belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasının, TCK'nın 62 maddesi gereği 1/6 oranında indirilmesi sırasında hesap hatası sonucu 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak eksik ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken, sanık ... hakkında 1412 sayılı CMUK'nın 326. maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9312, Karar No: 2024/1642, Tarih: 12.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/9312 E.  ,  2024/1642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Bilinçli taksirle öldürme, olası kastla öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.09.2020 tarihli ve 2019/622 Esas, 2020/186 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 ... maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,

2. Sanık ... hakkında olası kastla öldürmeden açılan kamu davasında, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.11.2020 tarihli ve 2020/2512 Esas, 2020/2395 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi

Beraat eden sanık ...'ın cezalandırılması gerektiğine, sanık ... hakkında hükmedilen ceza miktarının az olduğu'na vekalet ücretine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sübuta, eksik araştırmaya, sanığın kusurunun bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi

Beraat eden sanık ...'ın cezalandırılması gerektiğine, sanık ... hakkında hükmedilen ceza miktarının az olduğu'na vekalet ücretine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sübuta, eksik araştırmaya, sanığın kusurunun bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların kardeş oldukları, ... Mahallesi'nde ... Teknik isimli uydu ve elektrik üzerine ... yeri çalıştırdıkları, maktulün de bu ... yerinde işçi olarak çalıştığı, 29.10.2019 günü saat 17:00 sıralarından söz konusu ... yerinde her iki sanık ile maktulün birlikte çiğ köfte ve yemek yedikleri, birlikte alkol kullandıkları ve gece saat 23:00'e kadar bu şekilde alkol kullanmaya devam ettikleri, sanıkların ve maktulün ava çıkmaya karar verdikleri, birlikte sanık ...'nin eşinin üzerine kayıtlı ... plakalı sunrooflu araçla ... Mahallesi yolundan ... Köyüne doğru ormanlık alana gittikleri, aracın sanık ... tarafından kullanıldığı, sanık ...'ın aracın sağ ön yolcu koltuğunda, maktulün ise aracın arka yolcu koltuğunda oturdukları ormanlık alana geldiklerinde aracın sunroofundan sırayla sağa sola av tüfeğiyle ateş etmeye başladıkları, yanlarındaki iki av tüfeğinin de sanık ...'a ait olduğu, maktulün de bir kaç kez sanıklar gibi sanık ...'ın elinden aldığı av tüfeğiyle sağa sola ateş ettiği ve gece saat 00:01 sıralarında halen ormanlık bölgede araçla dolaşıp rastgele ağaçların üzerine doğru ateş etmeye devam ettikleri, maktulün sunrooftan dışarı baktığı bir sırada ön tarafta oturan sanık ...'ın elindeki av tüfeğiyle diğer sanık ...'nin de av tüfeğini tuttuğu halde sunrooftan birlikte ateş ettikleri ve bu sırada kafası sunrooftan dışarıda olan maktulün çene altına isabet eden av tüfeği mermisi nedeniyle yüz ve kafatası bölgesinin parçalandığı ve olay yerinde öldüğü, daha sonra sanık ...'nin araçtaki tüfeklerden birini parçalayıp, aracın bagajına attığı ve diğer tüfeği de aracın içinde bırakacak şekilde maktulün kendisini kaza sonucu vurduğu izlenimini uyandırmaya çalıştıkları şeklinde olayın mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.