muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2644, Karar No: 2022/8514, Tarih: 06.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2644 E.  ,  2022/8514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 01/07/2002-15/08/2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti talep etmiş olup, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, Dairemizin 11.2.2021 tarih, 2020/6273 - 2021/1549 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmeksizin davanın reddine dair hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkeme tarafından davacının öğrenci olduğu dönemde çalışmasının mümkün olmadığına ilişkin kabul yerindedir.

Dosyada Büyük Şehir Belediyesi’nce gönderilen otobüs sefer formlarında davacının kardeşi olan ‘...’ muavin olarak bildirilmişken bu konuda bir değerlendirme ve araştırma yapılmadığı, davacının otobüs sefer formlarına karşı açık beyanının alınmadığı dolayısıyla bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği belirgindir.

Yapılacak iş; Büyükşehir Belediyesince gönderilen otobüs sefer belgelerinde muavin olarak kayıtlı bulunan ...in 16.9.1990 doğumlu olduğu da dikkate alınarak bildirim tarihinde öğrenci olup olmadığı araştırılmalı, sigorta sicil dosyası getirtilmeli ve konu ile ilgili ayrıntılı beyanı alınmalı, ayrıca davacının otobüs sefer formlarına karşı diyecekleri sorulmalı tüm deliller irdelenerek çalışma olgusu hiçbir tereddüte mahal vermeyecek şekilde ortaya konulduktan sonra karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4908, Karar No: 2016/856, Tarih: 04.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4908 E.  ,  2016/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelendi,gereği düşünüldü;

Sanığın suç tarihinde katılan firmanın ... ortak şubesinde çalıştığı tarihlerde tahsil ettiği toplam 4.780.35 TL parayı şikayetçi firmanın banka hesaplarına yatırmayarak suça konu para üzerinde kendi yararına olarak tasarrufta bulunarak üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen somut olayda;

Yerel mahkemenin sanığın tahsil ettiği paraları katılan firmanın banka hesabına yatırıp yatırmadığının tespiti amacıyla yaptırdığı 20.07.2009 tarihli bilirkişi raporunda "01.11.2007 tarihi itibariyle kasa açığının 4.780,35 TL olduğu" nun tespit edilmesine karşın yine aynı gerekçeyle yaptırılan 04.11.2010 tarihli bilirkişi raporunda ise "iki ayrı firmanın işleyişi, kasa yükümlülüğünün ve görev ünvanını aşan sorumlulukların bir çalışana yüklenilmesinin oluşan kasa açığında yönetimsel bir ihmali gösterdiği, bu ihmalin kasa açığının oluşmasında önemli derecede etkili olduğu, sistem değişikliğinden kaynaklanan kasa açığının ...'nun pek çok irtibat bürosunda da ortaya çıktığının bilindiği, sistem değişikliğinden kaynaklanan fiktif kasa açıklarının büyük bölümünün birim müdürlerinin kıdem tazminatlarına yansıtılarak giderilmiş olduğu, mevcut olan kasa açığının da bu sistem değişikliğinden kaynaklanmış olabileceği" şeklindeki rapor ve tanık ...'ın 29-06-2010 tarihli beyanında bilgisayardaki yazılımlarda suç tarihinde değişiklik yapıldığını, bir çok şubede sistem değişikliği nedeniyle bu şekilde kasa açıklarının meydana geldiğini, tanık Handan 20-02-2009 tarihli beyanında "sanığın ekonomik durumunun kötü olması nedeniyle tahsil ettiği paraları harcadığını söylediğini" iddia etmeleri karşısında,

Gerçeğin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması bakımından; katılana ait işyerinin muhasebe, bilgisayar ve diğer kayıtlarının tamamının getirtilerek, sanığın çalıştığı dönem içerisinde, sanık tarafından yapılan ve yapılmayan kayıtların karşılaştırılması, para tahsilatlarının hangi usulle yapıldığının belirlenmesi ve tahsil edildiği halde şirkete iade edilmeyen paranın ne kadar olduğu, bunlara ilişkin düzenlenen makbuz veya diğer belgelerin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, ilgili belgelerin onaylı suretlerinin dosyaya konulmasından sonra, 20.07.2009 ve 04.10.2011 tarihli bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin de giderilmesi amacıyla, suça konu tarihlerdeki bilgisayar yazılımlarındaki değişikliğin kasa açığına sebep verip vermeyeceğinin de göz önünde bulundurularak söz konusu evrakların bir bütün halinde bilirkişi kuruluna tevdii edilerek sanığın, hangi tahsilatları hangi müşterilerden yaptığının tespiti ile hangi tarihlerde katılana göndermesi gerekirken uhdesinde tuttuğu ve şirketin zararının ne kadar olduğunun düzenlenecek bilirkişi raporuyla kesin olarak belirlenmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinin gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18666, Karar No: 2014/18828, Tarih: 02.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18666 E.  ,  2014/18828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/10/2013 tarih ve 2013/139-2013/191 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.12.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av....ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dünyaca ünlü ...’in...No 1 isimli eseri ile ilgili malî haklarının mirasçıları ile yapılan sözleşme ile müvekkil tarafından devir alındığını, bu bağlamada müvekkilinin eserin mali haklar yanında temsil hakkının da sahibi olduğunu, buna rağmen davalının müvekkilinin malî haklarına sahip olduğu...No 1 isimli eseri izinsiz bir şekilde İlkbahar Tangosu isimli bale gösterisi sırasında kullandığını, eylemin 27.08.2006, 09.12.2006, 14.10.2006 ve 28.12.2006 tarihlerinde tekrar edildiğini, anılan eserin notaları olmadan ezbere icra ve temsilinin mümkün bulunmadığını, dolayısıyla temsil için notalarının da kiralanmasının zorunlu olduğunu, zaten müvekkilinin anılan eserle ilgili temsil hakkını nota kirası ile birlikte telif bedelini alarak kullandırdığını, davalının eylemi sebebiyle FSEK’in 68. maddesi uyarınca her bir eserin temsili için 2.000 EURO ile nota kirası için 450 EURO telif bedeli talep hakkının doğduğunu ileri sürerek, davalı yanın izinsiz kullanımının davacının eser üzerindeki haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, mali haklara tecavüzünün önlenmesine, şimdilik FSEK’in 68. maddesi 9.800 EURO’nun izinsiz temsil tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının malî haklarına sahip olduğunu bildirdiği eserin uluslararası bir festival programı içerisinde bale gösterisinin bir parçası niteliğinde kullanıldığını, herhangi bir orkestra tarafından çalınmak suretiyle seslendirilmediğini, CD' ye kaydedilmiş halinden CD.'nin çalınması suretiyle kullanıldığını, bu nedenle nota kirası istenmesinin söz konusu olamayacağını, müvekkili kurumun herhangi bir kazanç kastı gütmediğini, istenen tazminatların fahiş olduğunu savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.02.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak kararının kesinleşen kısımlarını gözeterek ve nota kirası olmaksızın hesaplama yapılarak davanın kısmen kabulü ile davalının, davacının malî haklarının sahibi olduğu...No 1 adlı eseri, izinsiz biçimde umuma açık olarak temsil ettirmesi eyleminin, davacının eserden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, davalının tecavüzünün önlenmesine, davalının tecavüzünün FSEK'in 68. maddesi uyarınca sonucunun ortadan kaldırılmasına, FSEK'in 68. maddesi uyarınca, 850x3=2.550 Euro'nun 27.08.2006, 850x3=2.550 Euro'nun 09.10.2006, 850x3=2.550 Euro'nun 14.10.2006, 850x3=2.550 Euro'dan talep doğrultusunda şimdilik 2.150 Euro'nun 28.12.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca, Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenecek en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte, fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,28.12.2006 günlü eylem için 400 Euro tutarındaki istemin saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalı taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 02.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1007, Karar No: 2021/8792, Tarih: 21.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1007 E.  ,  2021/8792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun kalmakta olduğu Aile ve Sosyal Güvenlik Müdürlüğü Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezine ait camın kırılması ve çağrılan ambulansın sis farının kırılması şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 152/1-a, 31/3 maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin, 07.05.2015 olan mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19329, Karar No: 2007/674, Tarih: 25.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19329 E.  ,  2007/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat .....ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ..... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 04.10.2006 günlü ve 2325/2211 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29010, Karar No: 2014/19350, Tarih: 20.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29010 E.  ,  2014/19350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok, etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, fındık hasadını yapmak üzere, fındık kırma makinesinin geçmesini sağlamak için, komşusu olan katılana ait tarlanın sınırında bulunan kazıkları söktüğü anlaşıldığından, eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7937, Karar No: 2019/91, Tarih: 29.01.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/7937 E.  ,  2019/91 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 53/1-3, 58/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili, sanık ve müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 24/05/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, evine gitmekte olan katılanı durdurup “kız kardeşime laf atmışsın, aramış mısın kontrol edeceğim” diyerek katılana ait cep telefonunu istediği, katılanın sanığa cep telefonunu vermesi üzerine, sanığın telefonu alarak kız kardeşine bakmak bahanesiyle iki kez uzaklaşıp geri geldiği, aynı bahane ile tekrar katılanın yanından ayrılıp telefon ile birlikte gitmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup, haksız menfaatin yoğunlaşan hileli hareketler sonucu elde edilmesi nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili ile sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi gereğince hapis cezasının yanında adli para cezası da uygulanması gerektiği gözetilmeksizin eksik ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 29/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5925, Karar No: 2020/332, Tarih: 13.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/5925 E.  ,  2020/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MANİSA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; 06.02.2014 ve iki kez 26.04.2016 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıkları ve 23.07.2014 tarihinde ev aramasında uyuşturucu madde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nin 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

2) İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Hükme esas alınan İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün KMY-14-06319 uzmanlık numaralı ekspertiz raporunun aslı veya onaylı suretinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınmadan onaysız fotokopi evraka dayalı olarak karar verilmesi,

4) Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan sanık hakkında sosyal inceleme raporunun alınmaması ve alınmama gerekçesinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/561, Karar No: 2009/1990, Tarih: 06.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/561 E.  ,  2009/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili ve birleşen dava davalısı ... ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri uyarınca tapu iptâli ve tescil, birleşen davalar, devir sözleşmesi ile devir alan yüklenici adına oluşturulan tapu kayıtlarının iptâl ve tescili ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar davalılar vekili ile birleşen davanın davalısı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., arsa sahipleri ..., ... ve ... arasında ... 10. Noterliği’nde düzenlenen 03.06.1999 gün 25888 yevmiye nolu ve diğer arsa sahibi ... ile ... 1. Noterliği’nde düzenlenen 04.06.1999 gün 10687 yevmiye nolu sözleşmeler ile arsa sahiplerine ait taşınmazlarda inşaat yapmayı üstlenmiş, sözleşmelerde yapılacak inşaatın %55’i yükleniciye, %45’i arsa sahiplerine ait olacak biçimde paylaşım öngörülmüş, yüklenicinin sözleşmeyi devri engellenmediği gibi, devir arsa sahiplerinin muvafakatına da tâbi tutulmamıştır. Davacı yüklenici ... az yukarıda tarihleri belirtilen sözleşmelerdeki haklarını ... 11. Noterliği’nde düzenlenip imzalanan 17.08.2001 gün, 20203 yevmiye nolu sözleşme ile davalı 2. yüklenici ... ...’a bedeli karşılığında devir ve temlik etmiş, devir sözleşmesi 03.09.2001 gün 13779 yevmiye nolu ihtarla arsa sahiplerine ihtar edilmiş, arsa sahiplerince devre karşı çıkılmadığı gibi, ... ...’ın açtığı 2001/881 Esas sayılı dosyadaki dava kabul edilmek suretiyle devir işlemine muvafakat edilmiştir. Davacı 1. yüklenici ... birleşen Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/39 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ve aşamalardaki beyan dilekçelerinde bu devir sözleşmesinin gerçek bir devir sözleşmesi olmadığını, hakkındaki takiplerden kurtulmak amacıyla davalı ...’ın kendisini aldatarak yaptırdığı bir sözleşme olduğunu ileri sürmektedir. Davacının iddiası devir sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersizliğine ilişkin olduğundan bunu ileri süren taraf iddiasını ispatla mükelleftir. Sözleşmenin tarafları arasındaki muvazaa iddialarının (taraf muvazaasının) tanık beyanı ile kanıtlanması mümkün olmayıp, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 05.02.1947 gün 20-6 sayılı kararı ile Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 12.06.2000 gün 7445 E. 7704 K. sayılı ilâmı uyarınca yazılı delille ispatı zorunludur. Dosya kapsamında, devir sözleşmesinin muvazaalı olduğunu iddia eden davacı ... sözkonusu sözleşmenin tarafı olduğu ve devrin muvazaalı olarak yapıldığını ispat edecek yazılı bir delil ibraz edemediğinden devrin hukuken geçerli olduğu ve varlığını muhafaza ettiğinin kabulü zorunludur.

Bu halde; davacı ... tarafından açılan asıl ve tüm birleşen davaların reddi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu devrin muvazaalı olduğu kabul edilerek tüm davaların kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1329, Karar No: 2013/2154, Tarih: 21.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1329 E.  ,  2013/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Ayvalık Asliye Hukuk (Aile) ve Dikili Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, malların korunması istenen çocuk ...’in anne ve babasının boşanması sonucu, velayeti anne Yeliz Çobanoğlu’na verildiğinden, velayeti kullanan annenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Dosya kapsamından, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 08.01.2013 tarihli adres araştırma cevabı yazısı ile 09.01.2013 tarihli mernis kaydına göre, Veli ...'nun ikamet adresinin ... adresi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın Ayvalık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinde görülerek, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ayvalık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.