muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/29971, Karar No: 2014/10459, Tarih: 07.04.2014

Yine 4.4.1997 tarihinde imzalanan ve 9.12.2003 tarih ve 25311 sayılı Resmi Gazetede yayımlanıp yürürlüğe giren Avrupa Biyotıp Sözleşmesinde iç hukukumuzun bir parçası haline gelmiş olup, sözleşmenin amaç başlıklı 1. maddesi bu sözleşmenin tarafları tüm insanların hayatını ve kimliğini koruyacak ve biyoloji ve tıbbın uygulanmasında, ayırım yapmadan herkesin, bütünlüğüne ve diğer hak ve özgürlüklerine saygı gösterilmesini güvence altına almakla yükümlüdürler , yine 4. maddesinde ise, “araştırma dahil, sağlık alanında herhangi bir müdahalenin ilgili mesleki yükümlülükler ve standartlara uygun olarak yapılması gerekir” düzenlemesi mevcuttur. Avrupa Biyotıp Sözleşmesi yazılı olan veya yazılı olmayan meslek kurallarına uygun müdahaleyi güvence altına almaktadır. Ayrıca, uygulamanın tedavi yada yaşam kalitesinin yükseltilmesi amacına yönelmesi zorunlu olduğu belirtilmektedir. Burada kastedilenin tıbbi standartlar olduğu konusunda bir duraksama bulunmamalıdır.

Mahkemece, alınan Adli Tıp Kurumu Genel Kurul raporu benimsenmek suretiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamının incelenmesinde ilgili ceza dosyasında alındığı anlaşılan, Yüksek Sağlık Şürası'nın 4-5 Aralık 2003 tarihli inceleme raporunda Dr.A.. K..'ya kusur izafe edildiği, 03.04.2000

tarihinde rapor düzenleyen Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu'nun raporunda ise, ölüm sebebinin "kabakulak sonrası sekonder enfeksiyon olarak gelişen çift taraflı ampiyem" olarak tespit edildiği, buna rağmen mahkemece dosyaya kazandırılan 25.08.2010 tarihli Adli tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu ve 26.07.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporlarında ise davalılara kusur izafe edilmediği anlaşılmakla, dosya içerisindeki raporlar arasında çelişki olduğundan ve bu durumun açığa kavuşturulmamış olması nedeniyle, mahkemece yapılacak iş, bir Üniversiteden, Öğretim Üyelerinden oluşturulacak aralarında "Enfeksiyon" ve "Çocuk Hastalıkları" uzmanının da yer alacağı konusunda uzman, akademik kariyere sahip bilirkişi kurulundan, yapılan işlemlerin tıp bilimi açısından yeterliliği hususunda, davalılara atfı kabil bir kusur olup olmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davalıların kusurlu olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi iken, bu yönler göz ardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/795, Karar No: 2014/8639, Tarih: 07.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/795 E.  ,  2014/8639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.10.2013 tarih ve 2013/170-2013/729 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait olan kazıyıcı-yükleyici iş makinesinin davalı tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalanan iş makinesinin şase gövdesinde çatlak oluştuğunu, sigorta poliçesi kapsamında oluşan hasarın tespit edilmesinden sonra müvekkilinin hasarı davalıya ihbar ettiğini, bu ihbar üzerine davalı tarafından hasar dosyası açıldığını, müvekkili tarafından tüm nakliye masrafları karşılanarak iş makinesinin Tarsus'ta bulunan yetkili servise götürüldüğünü, serviste yapılan incelemelerde makinede oluşan hasarın kaynak yapılmak suretiyle giderilmesinin kesinlikle randıman vermeyeceğinden onaylamadıklarını belirttiklerini, müvekkilinin TMMOB ... Şubesi'nden öneri aldıktan sonra hasarlı şasenin değiştirilmesine karar verildiğini ancak davalı tarafından görevlendirilen eksperin şasenin kaynak edilmesinin yeterli olacağını söylemek suretiyle değiştirmeye onay vermediğini dolayısıyla davalının meydana gelen hasarı karşılamadığını ileri sürerek 28.500 TL hasar bedeli, 2.000 TL nakliye bedeli olmak üzere 30.500 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan ekspertiz sonucu iş makinasında meydana gelen hasarın kırılan şasesinin kaynak edilmesi suretiyle giderilebileceğinin bildirildiğini, buna rağmen davalının kabul etmediğini, hasarlı iş makinesinin sigorta poliçesi kapsamında hasarının giderilmesinden imtina ettiğini, davacının davasında haklı olduğunu gösteren hiçbir somut nedenin bulunmadığını, davacı tarafından keyfi uygulamanın söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan inceleme sonunda; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait olan ve davalı şirketçe makina kırılması sigorta poliçesi ile sigortalanan iş makinesinin hasarlandığı, davaya konu iş makinesinde kırılan şase parçasının onarılmasının mümkün olmadığı,hasar bedelinin ise nakliye bedeli de eklenmek suretiyle 24.142 TL olduğu, bu bedelin davalı tarafından tazmini gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 24.142 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hasarlanan makinanın davacı elinde bulunmasına ve hasar bedelinden sovtaj değeri düşülmesi nedeni ile davalı ... şirketi tarafından makinanın davacıdan istenemeyecek olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 68,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.236,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11484, Karar No: 2020/5322, Tarih: 03.03.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/11484 E.  ,  2020/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

A- Görevi yaptırmamak için direnme suçu için kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın, görevi yaptırmamak için direnme eylemini, birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiil ile gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulama olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak,“TCK’nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması” biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- Sanık hakkında hakaret suçu için kurulan hükmün incelenmesinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

B- Sanık hakkında hakaret suçu için kurulan hükmün incelenmesinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Sanığın, müşteki polislere ''siz kim oluyorsunuz lan, sizi buradan sürdürürüm, siz benim kim olduğumu biliyormusunuz, bir telefon açsam buraya beş yüz kişi yığar sizi linç ettiririm, sizi dışarı da tek tek bulup hesaplaşacağız, sizin defterinizi düreceğim'' şeklinde sarf ettiği sözlerin bir bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu ve "siz kim oluyorsunuz lan " şeklinde ve kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerin, müştekilerin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanığın, hakaret eylemini, birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiil ile gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulama olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1950, Karar No: 2022/5339, Tarih: 07.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/1950 E.  ,  2022/5339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf isteminin esastan reddi, mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca takdiren sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme istemi yerinde görülmemiştir.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’na yönelik nitelikli yağma; sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli yağma; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine dair istinaf isteminin esastan reddi kararına yönelik, yine sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur yönelik ...’e yönelik nitelikli yağma ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli yağma, suçlarına ilişkin mahkeme hükmünün kaldırılarak sanıkların mahkumiyetlerine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin, “..faydalanma ve mülk edinme amacı olmadığı suç işleme kastının bulunmadığına ..suçları işlediğine dair yeterli delilin bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulmasına” sanık ... müdafiinin, “..soyut gerekçelerle TCK 62.maddesinin uygulanmadığına, suçların işlendiğine dair yeterli delilin bulunmadığı şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulmasına” sanık ... ve müdafiinin, “..olayların bir anda geliştiği ağır tahrik altında bu şekilde davranmak zorunda kaldığı suç işleme kastının bulunmadığına.. tahrik altında suçları işlediğini ikrar etmiş olmasına, mağdurların cep telefonlarındaki zararları giderip pişman olduğu halde TCK 62 maddesinin uygulanmamasına .. yasaya ve usule aykırı hükmün bozulmasına” sanık ... müdafiinin ise “.. yasaya ve usule aykırı hükmün bozulmasına” dair temyiz dilekçelerinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanık ...’ün diğer sanıklarla olayın başlangıcından beri ortaklaşa bir karar alıp, birlikte olayı gerçekleştirmek için plan kurdukları, olayın başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde suça katıldığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi uyarınca asli fail olarak eyleme katıldığı gözetilmeden, yardım eden sıfatı ile sorumlu olduğu gerekçesi ile aynı Yasanın 39. maddesi ile indirim yapılması ayrıca çingene çeşmesi mevkiindeki açık alanda karşılaştıkları mağdurları araçların bagajına binmeye zorlayan sanıkların her bir mağdura karşı ayrı ayrı hürriyeti tahdit suçundan mahkumiyeti yerine TCK'nın 43. maddesi ile uygulanma yapılması suretiyle noksan ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 24/09/2021 tarih, 2021/1490 E. 2021/2007 K sayılı “İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi” ile “Mahkumiyet” kararlarına yönelik TEMYİZ İTİRAZLARININ ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 07.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/925, Karar No: 2010/759, Tarih: 10.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/925 E.  ,  2010/759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/03/2005 gün ve 2004/57 Esas, 2005/47 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili, katılan ... O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcı1ığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Samsun Tarım İl Müdürlüğü bünyesindeki Destekleme Şube Müdürlüğünde teknisyen olarak görev yapan sanığın satmak için teslim aldığı tohum miktarına ilişkin kurumdaki depo, makbuz, belge ve tüm kayıtların temini, sanık tarafından suç tarihlerinde tohum satışı yapılan çiftçilerin kim olduklarının tespiti ile tanık sıfatıyla dinlenmeleri, tohumların kendilerine kaç liradan, her yıl belirlenen yeni fiyattan mı yoksa eski fiyattan mı satıldığı ve satışı yapılan toplam tohum bedelleri ile döner sermaye saymanlığına yatırılan miktarlar arasında fark olup olmadığı belirlendikten ve gerekirse yeniden bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekili, katılan ... O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1005, Karar No: 2012/6513, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1005 E.  ,  2012/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalının maliki olduğu aracın arkadan çarpması sonucu hasarlandığını, davalıya ait aracın olay yerinde durmayarak kaçtığını, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili için davalıya yönelik başlatılan icra takibine itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aracını kazadan sonraki bir tarihte sattığını, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak olay tarihi itibariyle araçta çarpma izi olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK'nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya sigortalı araca, davalıya ait aracın çarpıp çarpmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, talimat yoluyla davalıya ait araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi raporunda, sigortalı araçtaki hasarı davalıya ait aracın mey-

Dava, TTK'nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya sigortalı araca, davalıya ait aracın çarpıp çarpmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, talimat yoluyla davalıya ait araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi raporunda, sigortalı araçtaki hasarı davalıya ait aracın mey-

dana getirtiğine dair kesin bulguya rastlanmadığı bildirilmiş, bu rapor hükme esas alınmıştır. Buna karşın, sigortalı araç sürücüsü kaza sonrası emniyete verdiği ifade de, aracına arkadan çarparak kaçan aracın plakasını tam olarak bildirmiş, aracın kamyonet olduğunu belirtmiştir. Sigortalı araçta meydana gelen hasarın trafik ekiplerince görgü ve tespit tutanağı ile tespit edildiği görülmüştür. Sigortalı araç sürücüsü tanık olarak alınan beyanında, aracın beyaz ve krem karışımı renginde olduğunu ifade etmiştir. Sigortalı araç sürücüsünün bildirdiği plaka, davalıya ait aracın plakası olduğu gibi, davalıya ait aracın kamyonet olduğu ve beyaz-mavi renkli olduğu tescil kaydından anlaşılmıştır. Ayrıca araca ait fotoğraflardan, aracın hakim renginin beyaz olduğu, üzerinde mavi şerit bulunduğu görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalıya ait aracın ön tampon kısmında belirgin bir çarpma izi olmadığı belirtilmişse de bununla birlikte aracın kamyonet olması nedeniyle ve çarpan araç olması dikkate alındığında ön tampon kısmında hasar meydana gelmeyebileceği de belirtilmiştir. Kaldı ki, hükme esas alınan bilirkişi raporu olaydan yaklaşık 3 yıl sonra araç üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilmiştir. Bu durumda mahkemece, sigortalı araç sürücüsü ile davalı arasında husumet olduğu iddia ve ispat edilemediğine göre sigortalı araca çarpan aracın davalıya ait araç olduğu kabul edilerek işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3453, Karar No: 2016/3701, Tarih: 09.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3453 E.  ,  2016/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli ve üst Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcılarının diğer temyiz itirazlarının reddine ancak,

29.09.2011 tarihinde bahçede çalışırken ayağına ağaç parçasının batması nedeniyle Kırkağaç Devlet Hastanesine başvuran ...'e, sanık Dr. ... tarafından müdahale edilip, 4 parmakta kesi nedeniyle ayağına sütür atılıp, kısa bacak ateli ile 1 doz tetanos aşısı yapıldığı, beş gün boyunca aynı hastanede pansumanlarının yapıldığı, ancak 30.09.2011 günü çenede kilitlenme, yutkunamama, boyunda tutulma, kasılma şikayetleriyle Kırkağaç Devlet Hastanesine başvurduğunda, ölenin Akhisar Devlet Hastanesine sevk edildiği, burada tetanos ön tanısı konulup, Celal Bayar Üniversitesi'ne sevk edilmesine rağmen antitetanik serumun yeterli derecede olmaması ve anafilaktik reaksiyon açısından yoğun bakım şartları uygun olan Ege Üniversitesi Hastanesine 02.10.2011 tarihinde sevk edildiği, yoğun bakımda tedavi edilmekte iken tetanos ve bunun izlemi sırasında ortaya çıkan "sepsis" komplikasyonu nedeniyle 18.10.2011 tarihinde ölümüyle sonuçlanan olayda;