muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/36, Karar No: 2005/154, Tarih: 29.11.2005

Yargılama sırasında sanık vekili, sanığın annesinin yeniden dinlenmesi konusunda talepte bulunmuştu, ben görüşümü Mahkeme Başkanı ...... ......'a "bu tanık daha önce dinlenmişti, görgüye müstenit bilgisi yok, dosyaya ne yenilik getirecek, dinlenmesin" şeklinde söyledim, bu istek hakkında C.Savcısının ne talep de bulunduğunu hatırlayamıyorum. Başkan ...... ...... "dinlenmesinde fayda var" dediği için, ben ve diğer üye sesimizi çıkarmadık" ara kararıyla yeniden dinlenmesine karar verdik, kaç celse bu tanık yeniden dinlenmek için arandı şu anda bilmiyorum, karar vereceğimiz son celseye Üye ...... ...... adli tatil nedeniyle ayrıldığı için, yerine Hakim ...... ...... çıkmıştı, son karar için duruşma salonunu boşaltarak ara verdik, Başkan ...... ...... bana hüküm için görüşümü sordu, benim daha önceden muhalefet şerhinde görüşüm belli olduğu için biraz da sinirlenerek: "benim görüşüm belli" dedim ve hastalığım nedeniyle tuvalete gitmek için duruşma salonundan ayrıldım, Başkan ...... ......, Üye ...... ...... ile C. Savcısı ...... ...... duruşma salonunda kaldılar, daha sonra döndüğümde oybirliği ile benim de düşündüğüm şekilde TCK'nın 449/1, 51/1 ve 59. maddeleri gereğince karar verdik, gerekçeli kararın yazımı aşamasında tutuklu sanık cezaevinden gönderdiği dilekçesinde kendisinin akıl hastası olduğunu ileri sürmüş, sanık vekilinin temyizi üzerine Yargıtay TCK'nın 46. maddesi açısından değerlendirmesi gerektiğinden kararı bozdu, yeniden yapılan yargılama sonucunda aynı karar yeniden verildi,

Benim bu dosyada dikkatimi çeken herhangi bir şey olmamıştır. Gerçi duruşmalara çıkan Savcı ...... ......'ın anlattığına göre, ben tuvalet için duruşma salonundan ayrıldığımda, ...... ......'a "dosyada para alınıyor" şeklinde bir parmak hareketi ile işaret yaptığını, onun üzerine ...... ......'ın sanığın TCK'nın 449/1. maddesinden cezalandırılmasını istediğini bana o günlerde söylemişti.

Hatırladığım kadarıyla bu duruşmadan önce mahkeme başkanı ...... ......, ...... ......'la görüşerek, duruşma savcısı olan ...... ......'ın değiştirilmesini istemiş, Başsavcı da ...... ......'a Mahkeme başkanının bu talebini iletmiş, ...... ...... karar aşamasında olan önemli bir dosya olduğunu, bu dosya karara bağlandığında 1. Ağır Ceza Mahkemesindeki görevi bırakabileceğini söylemiş, ben bunu o tarihlerde ...... ......'dan duymuştum, ancak bu konuşmayı dosya karara bağlanmadan önce mi yaptı, yoksa sonra mı yaptı, üzerinden zaman geçtiği için hatırlayamıyorum demiş,

b) Duruşmada da benzer anlatımlarda bulunmuştur.

Tanık ...... ......;

a) Adalet müfettişlerince saptanan 28.5.2002 tarihli beyanında; Yakın arkadaşı olan ...... ......'in yargılanmasında dikkatini veya şüphesini çeken bir husus olmadığını, ne ...... ......'e, ne de diğer hakim veya savcılara rüşvet vermediğini, verilmesine aracılık etmediğini, arkadaşı ...... ......'dan da rüşvet verildiğine ilişkin herhangi bir şey duymadığını söylemiştir.

b) Duruşmada da benzer anlatımlarda bulunmuştur.

Tanık ...... ......;

a) Adalet müfettişlerince saptanan 28.5.2002 tarihli beyanında; Yakın arkadaşı olan ...... ......'in yargılanmasında dikkatini veya şüphesini çeken bir husus olmadığını, ne ...... ......'e, ne de diğer hakim veya savcılara rüşvet vermediğini, verilmesine aracılık etmediğini, arkadaşı ...... ......'dan da rüşvet verildiğine ilişkin herhangi bir şey duymadığını söylemiştir.

b) Duruşmada; Önceki beyanının doğru olduğunu, haricen duyduğuna göre, 5-6 yıl önce görevden alınan bir polis memurunun adliyeden intikam almak için, .....'a baskı yaparak, adliye ve ..... ....., aleyhine beyanda bulunmaya zorladıklarını, ....'ın baskı sonucu konuşmak zorunda kaldığını, iddiaların iftira olduğunu beyan etmiştir.

Tanık ..... .....,;

Adalet müfettişlerince saptanan 11.6.2002 tarihli beyanında ve duruşmada; ..... ....., ve ..... .....,'i tanımadığını, ..... .....,'la birlikte ..... .....,'e herhangi bir para vermediğini, para verildiğini de duymadığını, .....'ın, ..... .....,'la tanıştığını söyleyerek, davaları olan kişileri dolandırmış olabileceği kanaatinde olduğunu beyan etmiştir.

Tanık ..... ..........;

Adalet müfettişlerine gönderdiği 14.8.2002 tarihli yazılı beyanında; .. isimli şahsı tanımıyorum, Mersin'de göreve başladığımda Başsavcıvekili ..... ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin duruşmalarına çıkıyordu, haftada 3 gün duruşmaya çıkması, duruşmaların uzun sürmesi ve yaşı nedeniyle öğleden sonraki mesailerinden randıman alınamıyordu, ayrıca zaman zaman görevim icabı adliyeden ayrıldığımda, yerime bakan Başsavcıvekilinin de yerinde olmaması sorun yaratıyordu, bunları kendisine uygun bir dille anlatıp, duruşmalara başka bir savcının çıkmasının uygun olacağını söyledim, kendisi de yorulduğunu, biraz da huzursuz olduğunu ancak, görev verilecek arkadaş belirlenene kadar duruşmalara devam edebileceğini söyledi, teklifini kabul ederek, başka bir savcıyı görevlendirdim.

Tam hatırlayamadığım bir tarihte, kütüphanede çalıştığım bir esnada, ..... ..... yanıma gelerek, bir konu hakkında görüş sormak istediğini söyledi, oturttum, o tarihte Yargıtay C.Savcısı olarak görev yapan ...... ......'dan bahisle, 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olduğu dönemde, bir dosya ile ilgili olarak Mustafa Ünal'a verilmek üzere birinin para aldığını, ancak para alınmasına rağmen, istediği şekilde davanın sonuçlanmadığını, paranın geri iade edilmediğini, bu nedenle Ankara'ya gidip, kendisi ile görüşmek istediğini, gerekirse şikayet edeceğini söyledi, konuyla ilgili olarak ayrıntı istenmesine rağmen tahkikata geçilmesini gerektirecek bir bilgi veremeyeceğini, konuyu bizzat kendisi ile görüşüp çözeceğini söyledi, ayrıntı alınamayınca, konuyu doğrudan Yargıtay Başsavcılığına bildirmesinin vatandaşlık ödevi olduğunu, bilgi ve belge varsa mutlaka ilgili mercilere bildirmesini, bazen kötü niyetli kişilerin hâkim ve savcıya verilme bahanesiyle para almış olabileceklerini, bu konunun da bu şekilde olabileceğini, bu hususların da göz önüne alınarak konunun değerlendirilmesini söyledim, tahkikata başlayacak derecede bilgi alsaydım, konunun gereğini yapardım demiştir.

Dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ise şu şekildedir.

Erdemli C.Başsavcılığının 19.7.2002 tarih ve 2002/537 sayılı yazı ve eklerine göre; ..... ....., ve ..... .....,'nın teyzesinin oğlu olduklarını belirttikleri tutuklu ..... .....,'le 9.1.1998 tarihinde görüşme isteklerinin olumlu bulunarak, C.Savcısının izniyle görüştükleri anlaşılmıştır.

Telefon tespiti konusunda yapılan araştırmada, telefonların detay verme özelliğinin bulunmadığı, ayrıca telefon hizmetleri yönetmeliğine göre geriye dönük olarak en fazla 6 ayın detay bilgilerinin verilebileceği bildirilmiştir.

..... ....., adına düzenlenen talep formuna göre, ..... .....,'ın refakatinde, ..... ....., ..... ....., .. ..... .....,, ..... ....., ..... ....., ..... ..... ve ..... .....,'ın, 5-11.4.1998 tarihleri arasında Antalya C.Başsavcılığı misafirhanesinde konakladıkları anlaşılmaktadır.

Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 1996/347 esas sayılı dosyasının incelenmesinde;

Mersin C. Başsavcılığının 18.12.1995 gün ve 426 sayılı iddianamesiyle sanık ..... .....'in TCK'nın 449/1, 51/1, 40, 31, 33 ve 36. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, 14.05.1996 tarihli oturumda; Cumhuriyet Savcısı ..... .....,'ın, sanığın TCK'nın 449/1, 31, 33 ve 40. maddeleri gereğince cezalandırılması yolundaki mütalaasına aykırı olarak, Mahkeme Başkanı ..... ....., ve üye ..... .....tarafından sanığın TCK'nın 452/1, 51/1, 59/2, 31, 33, 2918 S.K.nun 119. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay ağır hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, üye Muharrem Serin'in ise sanığın TCK'nın 449/1 ve 51/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması doğrultusunda oy kullandığı,

Kararın C.Savcısının aleyhe temyizi üzerine, Yargıtay 1.C.D.nin 13.11.1996 gün ve 3222-3633 sayılı ilamı ile; "Dosyanın ve Adli emanetin 1995/1841 sayısında kayıtlı C:36828 seri nolu tabancanın Adli Tıp Meclisine gönderilip balistik incelemeden geçirtilmek ve daire incelemesine konu edilmek suretiyle sanığın savunmasında zikrettiği mizansenle, eline maktule tarafından itici darbe vurulduğunda bitişik yada yakın atış bulgusu taşımayan kafaya isabet eden bu mermi yarasının fennen oluşmasının mümkün olup olmayacağı değerlendirilerek,

a-Hasıl olacak sonuca göre sanığın eylem kastının Yasanın 449 yada 452/1 maddelerine uyar olup olmadığının tartışılması gerekirken ve yetersiz inceleme ile vasıf tayini,

b-Kabule göre de, Yasanın 29/son maddesindeki veriler olaya uygulanmak suretiyle cezanın teşdiden tayininin oluşa ve sonuca uygun düşeceğinin gözetilmemesi" isabetsizliklerinden tebliğnameye uygun olarak bozulduğu, bozma üzerine dosyanın 1996/347 esas sırasına kaydedildiği, Başkan ..... ..... ve üyeler ..... ....., ile ..... ....., tarafından yapılan 30.12.1996 tarihli 2. tensiple duruşmaların başladığı, 27.01.1997 tarihli oturumda bozma İlamına uyulduğu, müteakip on oturumda, bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırmaların yapılarak delillerin toplanmasına çalışıldığı,

25.11.1997 tarihli oturumda tüm kanıtların toplanması üzerine, iddia makamını temsil eden C.Savcısı ..... .....,'dan esas hakkındaki mütalaasının sorulduğu, iddia makamının daha önce 21.03.1996 tarihinde vermiş olduğu mütalaasını aynen tekrar ederek, sanık ..... .....,'in TCK'nın 449/1, 51/1, 31, 33 ve 40. maddeleri gereğince cezalandırılmasını istediği, sanık müdafiileri olan Av. ..... ..... ile Av. ..... .....,'un savunmalarını hazırlamak üzere mehil istemeleri üzerine Başkan ..... ....., üyeler ..... ..... ve ..... .....'tan oluşan heyetin oy birliği ile sanık müdafiilerine savunmalarını hazırlamak üzere süre vererek, duruşmayı 09.12.1997 tarihine erteledikleri,

09.12.1997 tarihli oturumda sanık müdafilerinden Av. ..... .....,'nın söz alarak, yurt dışında olduğu için savunmayı hazırlayamadığını, bu yüzden diğer avukat arkadaşıyla birlikte ortak savunma hazırlamak için süre talep etmesi üzerine yine aynı heyetçe sanık müdafilerine savunmalarını hazırlamak üzere süre verilip, sanığın tutukluluk durumunun 30.12.1997 günü incelenmesine karar verilerek, duruşmanın 47 gün sonraya 26.01.1998 gününe ertelendiği 30.12.1997 tarihinde sanığın oy birliği ile mütalaaya uygun olarak tutukluluk halinin devamına karar verildiği,

26.01.1998 günlü duruşmada, daha önceki mahkeme heyetinde değişiklik olması nedeniyle 2. üye olarak Hakim ..... .....,'in duruşmaya iştirak ettiği, bu celse sanık vekillerine savunmaları sorulduğunda, kendilerinin savunmaları hazırladıklarını, ancak müvekkillerinin savunmasını bizzat kendisinin hazırlayacağını beyan etmesi nedeniyle sanığın savunmasını bizzat kendisinin hazırlaması için "kısa bir süre" talep ettiklerini söyledikleri, sanıktan sorulduğunda, avukatlarının söylediklerine katıldığını beyan ettiği, savunmasını bizzat kendisinin yapacağını, savunma için hazır olmadığını belirttiği, bunun üzerine Başkan ..... ....., üyeler ..... ..... ve ..... .....'den oluşan heyetçe oy birliği ile sanığa savunmasını hazırlamak üzere mehi1 verilmesine karar verilerek duruşmanın 19.02.1998 tarihine ertelendiği,

19.02.1998'deki celsede Av. ..... .....'un mazeret dilekçesi verdiği ve Erdemli C.Savcılığıyla yapılan telefon görüşmesinde, sanığın hastaneye sevk edilmesi nedeniyle duruşmada hazır edilemeyeceğinin bildirilmesi sebebiyle, duruşmaya katılmasının beklenmediğinin yazılı olduğu, bir önceki heyetçe oy birliği ile sanık vekili Av. ..... .....,'un mazeretinin kabulüne, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilerek duruşmanın 19.03.1998 tarihine talik edildiği,

19.02.1998'deki celsede Av. ..... .....'un mazeret dilekçesi verdiği ve Erdemli C.Savcılığıyla yapılan telefon görüşmesinde, sanığın hastaneye sevk edilmesi nedeniyle duruşmada hazır edilemeyeceğinin bildirilmesi sebebiyle, duruşmaya katılmasının beklenmediğinin yazılı olduğu, bir önceki heyetçe oy birliği ile sanık vekili Av. ..... .....,'un mazeretinin kabulüne, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilerek duruşmanın 19.03.1998 tarihine talik edildiği,

19.03.1998 günlü duruşmaya tutuklu sanığın getirildiği, iddia makamını temsil eden C.Savcısı ..... .....,'ın eski mütalaasını aynen tekrar ettiği, her iki sanık müdafiinden esas hakkındaki savunmaları sorulduğunda, daha önce tanık olarak dinlenmiş olan ve "29.2.1996 tarihli oturumda dinlenip, silah sesi üzerine salondan baktığında bir şey görmediğini, ikinci silah sesi üzerine de, sesin oğlunun bulunduğu daireden geldiğini anlayarak, oğlunun evine gitmek için dışarıya çıktığında, kapıda oğlu ..... ile karşılaştığını, perişan bir vaziyette bulunan oğluna sorması üzerine, ..... vuruldu demesi üzerine başka bir şey sormadığını beyan eden" sanığın annesi ..... .....'in, o tarihte sanığın baskısı sonucu bildiği bazı şeyleri duruşmada konuşmadığını, oysa olay günü sabahı maktûlün, sanığın annesine, ..... .....'in kendisini başka kadınlarla aldatarak boynuzladığını, kendisinin de kocasını başka şahıslarla aldatarak boynuzlayacağını söylediğini, annesinin de bunu oğlu .....'e söylediğini, aynı gün akşamı bu olayın meydana geldiğini, bu hususların açıklığa kavuşması için adı geçen tanığın yeniden dinlenmesini istediklerini, ondan sonra savunma yapacaklarını belirtikleri, sanıktan sorulduğunda ise, vekillerinin beyanı doğrultusunda ifadede bulunduğu, iddia makamını temsil eden C.Savcısı ..... .... sanık vekillerinin beyanında geçen hususun varlığı kabul edilse dahi, maktulün böyle bir serzenişte bulunmasının makul olduğunu, sanığın annesinin bunu mahkeme huzurunda beyan etse dahi neticeye etkili bir hususun olmayacağını, bu nedenle tekrar dinlenmesinin gerek olmadığını bir önceki celsede sanık ve vekillerinin talepleri doğrultusunda mahkemece verilen ara kararı uyarınca savunmayı bizzat sanığın yapması ve sanık vekillerinin de bilahare savunmalarını yapmaları gerektiğini belirttiği, bunun üzerine aynı heyetçe oy birliği ile "sanığın annesinin duruşmada verdiği ifadesinin dışında başka bilgilerinin olabileceği belirtildiğinden ve savunmaya da taalluk ettiğinden, annesi ..... .....'in dinlenmesine" ve "tanık ..... .....,'in yeniden ihzaren celbine" karar verilip, duruşmanın 28 gün sonraya 16.04.1998 gününe talik edildiği,

16.04.1998 tarihli oturuma ait duruşma tutanağında, tanık yoklamasının yapıldığı, tanığın hazır olmadığı, ihzara verilen cevapta adresinin kapalı olduğunun bildirildiği; sanık vekilleri tanığın bayram nedeniyle memleketine gittiğini, dönmediğini, bu gün veya yarın döneceğini, duruşmada hazır edeceklerini söyledikleri, aynı heyetçe oy birliği ile verilen ara kararında "tanık ..... .....,'in yeniden ihzarına ve sanık müdafiilerince hazır edilmesi için kendilerine ihtarat yapılmasına, bu kez de hazır edilmediği takdirde dinlenmesinden vazgeçilmesi hususunun düşünülmesine" ve celsenin 05.05.1998'e ertelenmesine karar verildiği,

05.05.1998'deki oturumda sanık müdafiilerinin mazeret dilekçesi verdiği ve tanık .......'nin hazır edilmediği, bu duruşmada da aynı heyetçe oy birliği ile alınan ara kararında "tanık ..... .....,'in yeniden ihzaren celbine, bu kez de hazır edilmediği takdirde dinlenmesinden vazgeçilmesine" denerek, duruşmanın 02.06. 1998'e talik edildiği,

02.05.1998 günlü duruşmada da sanık vekillerinin yine mazeret dilekçesi verdikleri, tanığın ihzarına verilen cevapta adresi kapalı olduğundan temin edilemediğinin belirtildiğinin tutanağa dercedildiği, sanık ..... .....,'in duruşmada "..... .....,'i dinletmeyeceğiz" şeklinde beyanda bulunması üzerine, aynı heyetçe oy birliği ile alınan ara kararında "tanık ..... .....'in dinlenmesinden vazgeçilmesine" karar verildiği, sanıktan sorulduğunda, kendisinin avukatlarının savunmayı uzatacaklarını bilmediğini, cezaevindeki görüşmede kendilerine kızdığını, bir 10 günlük süre verilirse "bir yakını avukatı aracılığı ile savunmasının hazırlayacağını" beyan ettiği, iddia makamını temsil eden C.Savcısı Osman Can'ın, daha önce vermiş olduğu mütalaasını aynen tekrar ettiği, sanıktan tekrar sorulduğunda, "kısa bir süre verilsin, savunmamı hazırlayacağım" dediği daha sonra yine Başkan ..... .....,, Üyeler ..... ..... ve ..... .....,'den oluşan mahkeme heyetince oy birliği ile "sanığa savunmasını hazırlamak üzere süre verilmesine" ve "duruşmanın 18.06.1998 gününe ta1ik edilmesine" karar verildiği,

18.06.1998 tarihli oturumda mahkeme heyetinde değişiklik olduğu, 2. üye durumunda olan Hakim ..... .....,'in yerine hakim ..... .....,'ın katıldığı, heyetteki diğer kişilerin ise, Başkan ..... ..... ve ..... .....'in olduğu, C.Savcısı ..... .....'ın eski mütalaasını yine tekrar ettiği, sanık müdafiileri Av. ..... ....., ile Av. ..... .....,'nın müştereken savunmalarını yaptıkları, sanığın da müdafiilerinin duruşmada ifade ettikleri savunmalarına aynen katıldığını belirttiği, bunun üzerine duruşmaya son verilerek, iddia makamının mütalaasına uygun bir şekilde oybirliğiyle sanık ..... .....,'in TCK'nın 449/1, 51/1, 59, 31, 33 ve 40. maddeleri gereğince 20 yıl ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tutukluluk halinin devamına karar verildiği,

Kısa kararın tefhiminden sonraki günlerde, tutuklu sanık ..... .....,'in cezaevinden gönderdiği 23.06.1998 tarihli dilekçesinde "...bu güne kadar mahkemenize bildirmediğim bir hususu arz etmek istiyorum. Olay günü ailevi bir meseleden dolayı açıklayamadığım sebepten şuurumu kaybetmiştim. Bu güne kadar bu konuyu dile getirmedim. Zira geçmişim vardır. Hiç kimsenin beni deli olarak görmesini istemiyordum. Olay öncesine dayanan psikolojik rahatsızlığım vardı. Hatta tedavide gördüm. Doktora sevkimle, cezai ehliyetinin olup olmadığının tespitini istiyorum. Doktor reçetelerini bilahare ibraz edeceğim.." dediği, kararın re'sen, sanık ve müdafilerinin temyizi üzerine, Yargıtay 1.C.D.nin 22.12.1998 tarihli ilamı ile "cezai ehliyetin araştırılması bakımından" bozulduğu, bozulan kararın aynı mahkemenin 1999/31 esasına kaydedildiği,

Bozma uyarınca yapılan yargılama sonunda 25.01.2000 tarihinde C.Savcısı . ...... .....'ın mütalaasına uygun olarak, Başkan ...... ......, Üyeler ...... ......, ve ...... ...... tarafından sanık ...... ......'in TCK'nın 449/1, 51/1, 59, 40, 31, 33 ve 36. maddeleri gereğince sanık ...... ......'in 20 yıl ağır hapis cezası İle cezalandırılmasına karar verildiği,

Hükmün sanık müdafiince temyizi üzerine, Yargıtay C.Savcısı Mehmet Yalçın'ın 19.04.2000 tarihli "onama" istekli tebliğnamesi üzerine, Yargıtay 1.C.D.nin 20.06.2000 tarihli ilamı ile onandığı, onama hükmünün 22.06.2000 tarihinde yapılan murafaada, Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...... ...... 'ın huzurunda, sanık müdafii Av. ...... ......'un yokluğunda tefhim edildiğinin yazılı olduğu,

Saptanmıştır.

Bu kanıtlar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, Kasım Sümer'in, diğer sanık Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı ...... ...... ile içli dışlı ve çok samimi olduğu, Adliyeden pek dışarı çıkmadığı, ...... ......'ın odasına teklifsiz girip-çıktığı, birlikte Ankara'ya gittikleri, yazlıkta ailece beraber oldukları, ...... ......'ın yurt dışında ...... ......'in kız kardeşinin evinde misafir kaldığı, keza ...... ......'ın babasının Mersin'e geldiğinde oğlunun evinde değil ...... ...... 'in evinde kaldığı, tüm dosya kapsamı ile sabit olup, bu ilişkiyi istismarla iş takip ettiği de bir gerçektir.

Bu durumu kullanarak kazanç sağlayan ...... ......, ...... ...... olayında da ...... ...... ve onun ortağı olan ...... ...... ile irtibata geçmiş, karısını öldürmekten sanık ...... ......'in bozma ilamı karşısında, bozmadan önceki kararın verilmesi ve daha az bir ceza ile kurtulmasını temin için görüşmeler yapmış, ...... ......'nın bürosunda anlaşma yapılmış burada da miktarı net olarak saptanmasa da döviz cinsinden bir miktar para bu gaye ile ...... ......'e verilmiştir. Bu husus tanık ...... ......, sanık ...... ...... ve ...... ......'nın beyanları doğrulanmıştır.

...... ......'in, ...... ......'e yardımcı olmak için para aldığı yukarıda ayrıntılı olarak sergilenen kanıtlarla doğrulanmış ise de, sorunun çözümü, ...... ......'in ...... ...... ve ...... ...... ile yaptığı bu görüşme ve anlaşmayı Mahkeme Başkanı sanık ...... ......'a intikal ettirip ettirmediği, bir başka anlatımla ...... ......'ın bu para alımından ve karşılığında ...... ......'e az ceza verileceğinden haberdar olup olmadığının saptanmasına bağlıdır.

İlyas Kaya'nın anlatımına tanıklık eden C.Savcısı ...... ......, C.Savcısı ...... ......ve ...... ......'ın anlatımları irdelendiğinde;

C.Savcısı ...... ......1997 yılı Temmuz ayında Kırıkkale'den Mersin'e tayin olduğunu, oluşu 1996 yılı Ekim ayında hemşehrisi ...... ......'nın Kırıkkale'ye gelişinde kendisine anlattığını söylemekte oysa olay, Cezaevi kaydı ile de sabit olduğu gibi Ocak 1998 tarihindedir. Yine .....'ın naklettiğine göre para verilirken ....'ın yanında ...... ......, kendi yanında da ...... ......vardır, bu beyan da ...... ...... tarafından doğrulanmamıştır.

C.Savcısı ...... ......yine bilgisini ...... ......'nın kendisine anlatımına dayandırmış, sanık ...... ......'ın tasvip etmediği davranışları ve ...... ......ile olan ilişkisi ve söylentileri değerlendirerek ...... ......'ın bu iş içinde olacağını kanaat olarak belirtmiştir.

Tanık ...... ...... da yine ...... ......'nın anlatımı gereği beklenen kararın çıkacağını, bir gün evvel ...... ......'in ...... ......ile telefonla konuşup, bilahare de kendisine konuştuğunu ve problem olmadığını söylediğini nakil ile ...... ......'ın .... ile yaptığı anlaşmadan haberdar olduğunu beyan etmiştir.

Sanık ..... ..... tarafından bu tanık beyanları doğrulanmamış, ...... ......'in bu hareketinden sanık ...... ......'ın haberdar olduğu hususu ispatlanamamış, olayın gelişimi de bu hususu doğrulamamıştır; şöyle ki; sanık ...... ......'in TCK'nın 452. maddesi ile cezalandırılmasına ilişkin ilk hüküm Yargıtay'ca Adli Tıp görüşü alınıp, sonucuna göre hüküm verilmesi nedeniyle bozulmuş, Adli Tıptan gelen rapor eylemin kasten icra edildiğini kanıtlamıştır. Hükmü temyiz eden C.Savcısı ...... ......iddia makamında yine aynı şekilde ilk hükme muhalefet eden üye de heyette bulunmaktadır. TCK'nın 59 ve 51. maddelerinin uygulandığı olayda mahkeme başkanının daha az ceza verme imkanı hukuken mevcut bulunmamakta olup, bunu mahkeme Başkanı ve sanık müdafileri de bilebilecek durumdadırlar.

Diğer yönden, ...... ......'in hükümden sonra TCK'nın 46-47. maddelerinin uygulanmasının araştırılması için ...... ......'ca ...... ......'e haber gönderdiği hususu da söylentiden ibaret kalmış, kimse tarafından doğrulanmamış, yine aynı şekilde ...... ......'in annesinin tekrar dinlenmesi hususu da bu kapsamda değerlendirilmiştir.