muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/22808, Karar No: 2013/24206, Tarih: 03.10.2013

1-Davacı, davalı ... firmasının ürettiği tohumlardan yetiştirilen domates fidelerini davalılardan

satın alıp diktiği, gereği gibi baktığı halde fidelerin kuruması nedeniyle zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalılar, zararın davacının bakım koşullarından meydana geldiğini savunmuşlardır. Mahkemece, hükme esas alınan ... Üniversitesi Ziraat Fakültesi, Bitki Koruma Bölümü, Fitopatoloji alt dalından seçilen üç öğretim görevlisi tarafından düzenlenen raporda, fidelerde Clavibacter michiganensis ssp.michiganensis ve fusarium oxysporum hastalıklarının bulunduğu, hastalığın homojen ve yüksek oranda görülmesi, diğer domates çeşitlerinde görülmemesi, hastalığın bitkinin daha geç evresinde patojenlerin artması ile belirgin hale gelmesi gerekçe gösterilerek fide kaynaklı olduğu vurgulanarak, hesaplanan davacı zararının tahsiline karar verilmiştir. Davalıların gerek yargılama safhasında gerekse temyiz aşamasında ileri sürdüğü delilleri arasında, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde aynı firmanın aynı cins domates fidelerinin bahsedilen hastalıklar nedeniyle kuruması sonucu zararlarının tahsili için açılan davalarda bilirkişi raporlarında farklı görüş belirtilerek davanın reddine karar verildiği bildirilerek buna ilişkin delilleri dosyaya sunulmuştur. Bahsedilen dava dosyalarından dosya içine getirtilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/106-2013/474 esas ve karar sayılı dosyasının incelenmesinde; bir başka üreticinin davalı ... ve kooperatife karşı ...RN F1 Domates fidesinin aynı hastalıklarla bulaşık olması nedeniyle uğradığı zararın tahsili için dava açtığı,...Üniversitesi Ziraat Fakültesi Bitki Koruma Bölümünden seçilen üç kişilik bilirkişi heyetinin hazırladığı bilirkişi raporunda, hastalığın her aşamada bulaşması mümkün hastalıklardan olduğu, hangi aşamada bulaştığının tesbitinin mümkün olmaması nedeniyle davalıların sorumlu olmadığı belirtilmiş yine ... Üniversitesi Ziraat Fakültesi Bahçe Bitkileri Bölümünden seçilen üç kişilik bilirkişi heyeti raporunda ise hastalığın fide döneminden sonra otaya çıktığı ve yetiştiricilik sırasındaki iklim ve toprak koşullarından kaynaklandığı belirtilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporları esas alınarak davanın reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür. Bu durumda; Aynı yörede aynı firmalardan satın alınan aynı cins domates fideleri ile ilgili olarak açılan davalarda alınan bilirkişi raporlarının birbirlerine aksi görüşte oldukları ve bunları esas alan mahkemelerin de farklı kararlar verdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece gerek eldeki dava dosyasında gerekse bahsedilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dosyasında görevlendirilen bilirkişiler haricinde, üniversitelerin ziraat fakültelerinin bu hastalıklar konusunda uzman bölümlerinden bilirkişi heyeti oluşturularak,

dava konusu olayın değerlendirilmesi ile eldeki dava dosyası ve diğer dava dosyalarındaki bilirkişi raporları arasındaki görüş farklılıklarını da etraflıca tartışıp değerlendirilerek (özellikle yörede daha evvelce yada sonra bu hastalığın görülüp görülmediği, evvelce münavebe olarak hangi bitkinin yetiştirildiği, diğer domates çeşitlerinde de görülüp görülmediği, hastalığın çıkış evresi izah edilerek) taraf ve yargı denetimine açık bilirkişi raporu alınıp raporlar arasındaki mubayenet giderilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ :Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 222.75 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ... ile davalı ... Ltd. Şti'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 3.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9210, Karar No: 2008/12337, Tarih: 13.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9210 E.  ,  2008/12337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararın 1.maddesi gereğince, çekişmenin (İİK.nun 10.bab’ında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle, Dairemizin görev alanı dışında kalıp Yargıtay 6.Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16834, Karar No: 2014/17572, Tarih: 13.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16834 E.  ,  2014/17572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/11/2012

NUMARASI : 2009/185-2012/446

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/11/2012 tarih ve 2009/185-2012/446 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/11/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. A.. A.. ile davalı vekili Av. C.. Ö.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tohumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2007 yılında şartnamede belirtilen üretim merkezlerinde gerçekleştireceği şeker pancarı üretimini, dolu yağışlarına karşı üretici adına ve üreticilerin bildirdiği verim miktarları üzerinden sigorta ettirmek üzere şartname hazırlayarak davalıya sunduğunu, buna göre şeker pancarları tohumlarının hasat edilip tarlada kurutulduktan sonra çuvallanıncaya kadar teminatın devam edeceğini, acentenin fiyat çalışması yapıp kendilerine gönderdiğini, 01.06.2007 tarihinde teklifin kabul edildiğini, primlerin tamamının ödendiğini, sigorta süresi içinde meydana gelen dolu sebebi ile 60 adet çiftçinin 348.553,81 TL değerinde 73.379,75 kg tohumunda hasar meydana gelmesine rağmen, sadece 20 çiftçinin 117.425,42 TL tutarındaki hasarının karşılandığını ileri sürerek, şimdilik 231.128,39 TL’nin reeskont türünden temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dolu yağışı nedeni ile pancar tohumlarında poliçe kapsamında oluşan ve ödenmeyen hasar bedelinin 264.996,66 TL olduğu ve taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 231.128,39 TL'nin 03.12.2007 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, dolu sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dolu yağışı nedeni ile pancar tohumlarında poliçe kapsamında oluşan ve ödenmeyen hasar bedelinin 264.996,66 TL olduğu ve taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 231.128,39 TL'nin 03.12.2007 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, dolu sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafından dava dışı çiftçilere ürettirilen şeker pancarı tohumlarının davalı şirkete sigorta ettirildiği, bu tohumların dolu yağışı nedeniyle hasara uğradığı, bir kısım tazminat bedelinin hasarın hasat sonrası meydana geldiğinden bahisle teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davalı tarafından ödenmediği (davalının davacıya gönderdiği 04.12.2007 tarihli yazı) anlaşılmaktadır. Ödenmeyen bu hasarların, tohum dallarının biçilip nemini kaybetmesi ve kuruması için tarlada bırakıldığı sırada yağan dolu nedeniyle meydana geldiği de taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gibi dosya kapsamına ile de sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bu şekilde meydana gelen hasarın teminat kapsamında bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bu konuda Dolu Sigortası Genel Şartları hükümlerinin veya şeker pancarı tohumlarında hasatın hangi aşamada başlayıp hangi aşamada sona erdiğinin incelenmesinden önce, somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki sözleşmenin kuruluş aşamasında nasıl bir süreç yaşandığına bakılması gereklidir. Zira davacı tarafından davalıya gönderilen 28.05.2007 tarihli yazı ve ekindeki şartnamenin 2. maddesi ile “sigorta süresinin şeker pancarı tohumlarının hasat edilip tarlada kurutulduktan sonra çuvallanıncaya kadar devam etmesi” teklif edilmiş, davalı tarafından da 31.05.2007 tarihli cevabi yazıda, “dolu sigortası genel şartlarının A.4.4.1. maddesi uyarınca tarlada bırakılan ve kaldırılan ürünlerin teminat kapsamında bulunmadığı, teklifin 2. maddesine yönelik yukarıdaki genel şartnameye ek olarak yurt dışından teminat için cevap beklendiği, cevabın en geç 4-6 Haziran 2007 haftası içinde bildirileceği” belirtilmiştir. Davacı tarafından da bu cevap beklenmeden 01.06.2007 tarihli yazı ile davalıya teklifinin kabul edildiği bildirilmiştir. Dolayısıyla davalı şirketçe davacının teklifinin 2. maddesinde yer alan şartın henüz kabul edilmediği davacıya açıkça bildirildiği halde, davacı tarafından davalının teklifi bu haliyle kabul edilmiş olmaktadır. Somut uyuşmazlıkta hasarın şeker pancarı tohumlarının hasat edilip tarlada kurutulduğu sırada meydana geldiği de yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında çekişmesiz bulunduğuna göre, meydana gelen hasar bedelinin de teminat kapsamında olmadığının kabulü gerekir.

Mahkemece görüşüne başvurulan ikinci bilirkişi raporunda belirtilen ve poliçede yer alan özel kloz hükmü de bu sonuca varılmasına engel teşkil etmez. Çünkü bu kloz ile önce “D... Sigortası Genel Şartları'nın diğer hükümleri saklı kalmak kaydı ile sigorta konusu ve kapsamı ile ilgili 1. maddedeki yalnız dolu taneleri vuruşunun doğrudan doğruya mahsul miktarında hasıl ettiği eksilmenin” teminat altına alındığı bildirilmek suretiyle esasen anılan genel şartların “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.A.1. maddesi hükmü tekrar edilmiş, klozun devamında da “bu eksilme ile birlikte hasatları tamamlanmamış (biçilmemiş, sökülmemiş, koparılmamış ve toplanmamış) ürüne yangının ve yıldırımın doğrudan doğruya vereceği hasarların” da teminat kapsamında bulunduğu belirtilmek suretiyle anılan genel şartların A.3.3.2. maddesi uyarınca yangın ve yıldırım hasarlarının da ek sözleşme ile teminat kapsamına alındığı bildirilmek istenmiştir.

Esasen Dolu Sigortası Genel Şartları'nın “Sigortanın Başlangıcı ve Sonu” başlıklı A.6.6.2. maddesindeki sigorta teminatının, sigortalı ürünlerin hasatlarının yapılmasıyla (biçimi, sökülmesi, toplanması veya koparılması) sona ereceğine dair hükmü de bu görüşü destekler niteliktedir.

Bu durum karşısında mahkemece, somut uyuşmazlıkta meydana gelen dava konusu hasar bedelinin teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve kapsamına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik YER OLMADIĞINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2023/7048, Karar No: 2024/4197, Tarih: 05.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/7048 E.  ,  2024/4197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1112 E., 2023/1436 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2.a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 inci maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 inci maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 inci maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 inci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1 inci maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstinaf bozması üzerine Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2023/74 Esas, 2023/86 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2023/1112 Esas, 2023/1436 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle, hatalı kabul ve delil değerlendirmesine, meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, beraat hükmü verilmesi gerektiğine, fazla ceza tayinine ilişkindir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle, hatalı kabule, haksız tahrik hükümlerinin koşulları oluşmadığı halde uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ile maktulün Ünye ilçesinde yan yana tarım arazilerinin bulunduğu ve sınır hususunda önceye dayalı husumetlerinin geliştiği, sanığın tanık ... ile birlikte Hundai marka araçla gittiği yol üzerinde maktule ait telleri tanık ... ile birlikte kaldırmak istediği esnada maktulün tabanca ile sanığın da araçtan aldığı av tüfeği ile maktule doğru hedef gözeterek ateş etmesi neticesinde maktulün otopsi bulgularına göre; av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı kot kırıkları, el parmak kemik kırıkları ile birlikte iç organ yaralanması ve iç kanama neticesinde hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, meşru savunma şartlarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiği belirlenemediğinden şüphe sanık lehine yorumlanarak haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında ve belirlenen indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... vekili ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2023/1112 Esas, 2023/1436 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun Birinci Kitap, İkinci Kısımda, “Ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenler” başlıklı İkinci Bölümde yer alan "haksız tahrik" 29. maddede;

“Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir” şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak hüküm altına alınmıştır.

Ceza Genel Kurulunun çeşitli kararlarında tartışmasız olarak benimsendiği üzere, tahrik nedeniyle yapılacak indirimin oranı belirlenirken, haksız tahriki oluşturan hareketin işleniş şekli, yeri, niteliği, zamanı, yöresel şartlar ve tahrik eden ile edilenin durumları göz önüne alınıp değerlendirilmelidir.

Ceza Genel Kurulunun çeşitli kararlarında tartışmasız olarak benimsendiği üzere, tahrik nedeniyle yapılacak indirimin oranı belirlenirken, haksız tahriki oluşturan hareketin işleniş şekli, yeri, niteliği, zamanı, yöresel şartlar ve tahrik eden ile edilenin durumları göz önüne alınıp değerlendirilmelidir.

Haksız tahrik indirimi yapılırken kanunun 3. Maddesi uyarınca fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ilkesi gözetilmeli, mağdurdan kaynaklanan haksız tahrik teşkil eden hareketlerin haksızlık boyutuna göre TCK'nın 3. Maddesi uyarınca orantılık ilkesi gözetilerek TCK'nın 29. Maddesi gereğince haksız tahrik indiriminin belirlenmesi gerekmektedir. Yani haksız tahrik oluşturan eylemlerin bir veya birden fazla olup olmadığı, bu hareketlerin tevali edip etmediği dikkate alınarak indirim oranı ona göre belirlenmektedir.

Yargıtay haksız tahrik indirimine ilişkin oran belirlenirken olaya ve taraflara ilişkin tüm koşulların gözetilmesi gerektiğini belirtmekle birlikte, Yargıtay Mahkemenin tahrik nedeniyle uyguladığı indirim oranının somut olaya uygun olup olmadığını denetlemektedir.

Uyuşmazlık konusu bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde;

Sanığın "maktul benim anne tarafımdan uzaktan akrabam olur, kendisiyle olay tarihinden öncesine ilişkin olarak hatırladığım kadarıyla 2021 yılının Aralık ayında kendi fındık bahçeme pat pat aracının geçmesi için kepçe kiralayarak yol açtırmıştım, Ünye'de sel felaketi olduğundan dolayı su kanalları kapanmıştı, kepçeciye bu kanalların açılmasını söyleyerek açtırmasını sağladım, daha sonra maktul bu durumu takriben Şubat 2022 yılında görmesi üzerine bana "su kanallarını neden açtın bana sordun mu" şeklinde sözler söyledi yine bana hatırlamadığım şekilde galiz bir şekilde hakaret etti, bana su kanallarını kapatıp yolun diğer tarafına açtırmamı istedi ancak bu teklifini kabul etmedim, maktulle aramızdaki husumet bu andan itibaren başladı, maktul benden su kanallarını kapatıp yolun diğer tarafındaki benim arazim üzerinden açtırmamı istedi, bu konuda ısrarcı olunca ben de "git belediyeye müracaatta bulun benim yapabileceğim bir şey yok" şeklinde kendisine yanıt verdim. 2022 Mayıs ayına kadar maktulle aramızda hakaret, tehdit içerikli herhangi bir olay meydana gelmedi, sadece maktul muhtar aracılığıyla yolun diğer tarafından su kanalı yaptırmam yönünde haber gönderiyordu, istediğinin yapılmaması halinde yolu keseceğini bana söylüyordu. Maktul olay tarihinden yaklaşık 4 gün önce bütün mahallenin kullanmış olduğu su borularını kesti, bu konuda ..., ... ve ... ile birlikte Jandarma'ya müracaatta bulunduk, kolluk görevlileri gelerek bu durumu fotoğrafladılar, ifade için 17 Mayıs'ta (suç tarihinden 2 gün sonra) gelmemizi söylediler. Olay tarihinden 1 gün önce yani 14.05.2022 tarihinde halam tanık ...'in evine gittim, daha sonra aşağıya evime gideceğimi söyleyerek halamın evinden ayrıldım, eve geldim, daha sonra eniştem ... beni aradı, pat pat motorunun anahtarını istedi, daha sonra anahtarı ...'e fındık bahçesinde teslim ettiğimde maktul ve yanında ... yolun kenarında oturuyorlardı, daha sonra ben eve geçtim, yaklaşık 15 dakika sonra ... benim evimin yanına geldi, bana sol elinde girebi sağ elinde de tabancası olacak şekilde tabancasını sallamak suretiyle "bu mahalleden git, bir daha gelirsen seni vuracağım" şeklinde sözlerle tehdit etti, ben kendisine karşılık vermedim, daha sonra Ünye'ye doğru gelirken ... beni telefonla aradı, evine davet etti, Tekkiraz'da fındık ekspertizi için sigortacıların geleceğini, bununla ilgilenir misin demesi üzerine kendi aracımla Tekkiraz'a gittim, işlerimi hallettim, daha sonra Ünye'ye geri döndüm. Halam ..., maktulle aynı apartmanda oturduğundan ...'i arayarak eşyalarımı getirmesini söyledim, halam eve davet etti ancak maktulle sorun olur düşüncesiyle evine gitmedim, halam eşyalarını getirdi, daha sonra babamın amcasının oğlu olan tanık ...'in evine 23:30 sıralarında gittim, ...'in eviyle ...'in arasında takriben 700-800 metre mesafe vardır, daha sonra geceyi ...'in evinde geçirdim, sabah uyandığımda olay günü tanık ...'a tırpan yapacağımı, arazime gideceğimi söyledim, bunun üzerine tanık ..

..., maktulle aynı apartmanda oturduğundan ...'i arayarak eşyalarımı getirmesini söyledim, halam eve davet etti ancak maktulle sorun olur düşüncesiyle evine gitmedim, halam eşyalarını getirdi, daha sonra babamın amcasının oğlu olan tanık ...'in evine 23:30 sıralarında gittim, ...'in eviyle ...'in arasında takriben 700-800 metre mesafe vardır, daha sonra geceyi ...'in evinde geçirdim, sabah uyandığımda olay günü tanık ...'a tırpan yapacağımı, arazime gideceğimi söyledim, bunun üzerine tanık ... benim de abimin evindeki mutfak tereklerini senin kamyonetinle köye götürür müsün dedi, ben de bu durumu kabul ettim, daha sonra tescili ...'ya ait ... marka araçla birlikte arazime doğru yola çıktık, bu şekilde evime yaklaşık 250 metre mesafe kala yolun sağlı sollu olarak takriben 4 metre civarında tellerle çevrili olduğunu ve araç geçişini engellediğini görmemiz üzerine aracı durdurduk, ilk önce ben, daha sonra da ... inerek bu şekilde telleri çözmeye çalıştık, teller birbirine bağlanmıştı, bu şekilde çözmem üzerine 1 el silah sesi duyduk, bunun üzerine tanık ...'i omzundan tutmak suretiyle aracın sağ tarafına çektik, yolcu kapısını açarak av tüfeğimi ve fişeklerimi aldım, 5 adet fişek vardı, bunları namluya sürdüm, daha sonra aracın yan sağ tarafına geçerek havaya 1 el ateş ettim, tanık ...'e kaçmasını söyledim, ... yolun gidiş yönüne, ben de geliş yönüne