muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6537, Karar No: 2021/4155, Tarih: 27.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/6537 E.  ,  2021/4155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26.02.2020 tarih ve 2018/588-2020/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket tarafından Fethiye’den Romanya’ya gönderilen 22.000 kg domates emtiasının davalı tarafından taşındığını, davalının domates emtiasını taşıma sözleşmesinde belirtilen sıcaklıkta taşımadığı için emtianın %75’inin zayi olduğunu, bu nedenle fatura bedeli olan 29.725,00 USD’nin Romanya’daki alıcı şirketten tahsil edilemediğini ileri sürerek zarar tutarı olan 28.898,30 USD bedelin 06.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %8 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; oluşan zarardan davalının kusurunun bulunmadığını, domateslerin usulüne uygun şekilde hasat edilmemesi nedeniyle zararın oluştuğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dosya içerisinde bulunan rapor ve fotoğraflardan anlaşıldığı üzere, domates ürününün hasat edilirken saplarının uzun bırakıldığı, bu uzun sapların nakliye esnasında ürüne zarar vererek zedelenmesine neden olduğu, bu durumunda küf mantarını faaliyete geçirdiği, yine CMR kayıtlarına göre taşımanın +7 °C de yapılacağının kararlaştırıldığı ancak taşıma araçlarında bulunan ortam ısısını kaydeden cihaz ölçümlerine göre taşıma sırasında ortam sıcaklığının belirtilen değerlerin üzerine çıkarak 14-15 derecelere ulaştığı, yine taşıma işi 8 gün gibi uzun bir sürede gerçekleşmiş olması dikkate alınarak her iki tarafında eşit kusurlu olduğu anlaşıldığı, yine dosya içerisinde bulunan ekspertiz raporlarına göre taşınan ürün varma yerinde yapılan kontrolde hasarlandığı, davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere taşınan ürünün ¼ oranında ekonomik değerini koruduğunun sabit olduğu, zararın meydana gelmesinde her iki tarafında eşit kusurlu olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.762,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek %5 faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınan emtiadaki hasarın taraflara izafe edilen kusur nispetinde ve inzimam eden nedenlere bağlı olarak meydana geldiğinin anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınan emtiadaki hasarın taraflara izafe edilen kusur nispetinde ve inzimam eden nedenlere bağlı olarak meydana geldiğinin anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 551,18 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3066, Karar No: 2011/14223, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3066 E.  ,  2011/14223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :26.10.2010

No : 649-1001

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/1610 esas sayılı dosyasıyla müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkilinin adresine 14.10.2008 tarihinde hacze gelindiğini, haciz esnasında davalıyı temsilen avukatı ile asıl alacak, işlemiş faiz, dosyanın tüm fer'ileri ve harçlar dahil 233.776.00 TL ödenmesi kaydıyla borcun tamamının ödenmiş olunacağı konusunda mutabakata varıldığını, alacaklı vekili ile yapılan protokole istinaden borcun ve harçların ödenmesine rağmen alacaklının dosyaya beyanda bulunup tahsil harcı da yatırmadığını, alacaklı vekiline sözkonusu ödemenin dosyaya beyan edilmesi ve tahsil harcının yatırılması hususunda 7 günlük muhtıra tebliğ edildiği, ancak tahsilatlar dosyaya beyan edilmediği gibi tahsil harçlarının da yatırılmadığını, bu nedenle İİK'nun 71. maddesi hükmü gereği Pendik İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/694 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararı temyiz ettiklerini, karar üzerine alacaklının dosyaya talepte bulunarak davacının halen 15.152.00 TL borçlu olduğunu beyan ettiğini ve anılan paranın üç gün içinde icra dosyasına ödenmesi konusunda muhtıra gönderildiğini, ancak dosya borcunun tamamının ödendiğini iddia ederek davalıya Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/1610 esas sayılı dosyasında talep edilen 15.152 TL'den borçlu olmadıklarının tespiti ile haksız takip nedeniyle davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının dayandığı her iki makbuzun da ibraname niteliği taşımadığını, makbuzların borcun ortadan kaldırılması amacına yönelik olmadığını, müvekkilinin davacıyı ibra etme iradesi bulunmadığını, ancak Pendik İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/694 esas sayılı dosyasıyla yapılan yargılama sonucunda verilen kararda, dosya borcunun hasaplanmasında hataya düşüldüğünün belirtildiğini, BK'nun 23. maddesinde düzenlenen hata halinin mahkeme kararı ile anlaşılıp, BK' nun 31. maddesi gereğince 1 yıllık yasal süre içinde bakiye bedelin icra dosyasında talep edildiğini, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının, davalıya Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2003/1610 esas sayılı dosyasında 15.152.00 TL borcu bulunmadığı, tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının, davalıya Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2003/1610 esas sayılı dosyasında 15.152.00 TL borcu bulunmadığı, tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2248, Karar No: 2018/5914, Tarih: 07.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/2248 E.  ,  2018/5914 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : . Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde marketler şefi olarak 03/12/2009 tarihinde işe başladığını 24/09/2014 tarihinde iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işveren tarafından feshedildiğini, bu nedenle davacının işine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, sorumlu olduğu marketlerde stok açığı olduğunu ve davacının bundan sorumlu olduğu gerekçesiyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, sorumlu olduğu marketlerde stok açığı olduğunu ve davacının bundan sorumlu olduğu gerekçesiyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, son kullanma tarihi yaklaşan veya bozulma ihtimali olan bazı malların fiyatlarında şirket onayı ile indirim yapıldığı ve böylece malların elde kalmasının önüne geçilmeye çalışıldığı, bu uygulama rutin hale geldiği için satış onaylarının geciktiği kimi durumlarda da market personelinin inisiyatif kullanarak işbu mallan sattığı, satış bedellerini emanete aldığı, bu aşamada fış-fatura düzenlenmediği için satılan mallann stokta göründüğü, fiili stoklarla kaydi stoklar arasında fark oluştuğu, bilahare satış onayı geldiğinde fiş-fatura düzenlenerek daha önce satılan malların kaydı çıkışlarının yapıldığı ve fiili durum ile kaydı durumun uyumlu hale getirildiği, yapılan bu uygulamanın vergi mevzuatına aykırı olduğu, şirket üst yönetiminin son dönemde bu uygulamadan rahatsızlık duyduğu, esasen uygulamanın suistimale de açık olduğu, zira market personelinin son kullanma tarihi henüz yaklaşmamış malları normal-etiket fiyatından kayıt dışı satarak daha sonra son kullanma tarihi yaklaşmış ve elde kalmış mallar statüsünde düşük fiyatla çıkışını yapabileceği ve aradaki farkın zimmette tutulabileceği, uygulamanın buna imkan verdiği, nedeni tarafımızca tespit edilememekle birlikte üst yönetimin bozulan malların düşük fiyatla satılması uygulamasına son aylarda onay vermemeye başladığı, bu durumda davacının ve aynı pozisyonda çalışan diğer işçilerin yapması gereken şeyin yeni uygulama gereğince son kullanma tarihi yaklaşan mallan rapor ederek verilecek talimatı beklemek, herhangi bir açık izin verilmediği taktirde bu mallan düşük fiyattan satmamak olduğu anlaşılmaktadır. Davacının ve diğer isçilerin bu vönde zimmet sucunu işlediklerine dair kayıt delil ve belge mevcut değilse de. şirket yöneticilerinin yeni tavrına ayak uydurmamaları ve iade nedeni ile doğan zarardan kendileri sorumlu tutulmadıkları halde eski uygulamaya aynen devam etmek istemeleri yasaya ve hizmet sözleşmesine aykırıdır. Bu nedenlerle fesih haklı olduğundan davanın reddine dair karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacının davalı şirkete ait birden fazla mağazadan sorumlu bölge şefi pozisyonunda çalıştığı, denetimler sırasında davacının sorumlu olduğu bir kısım mağazalarda şoklanmış ürünlerin satıldığının tespit ve faturalarının başka kişiler adına kesildiğinin tespit edildiği, mağazalarda olması gereken stokların denetimlerde eksik olarak tespit edildiği, buna karşın son kullanım tarihi yaklaşan ürünlerin değerlendirilebilmesi ve davalı şirketin daha az zarara uğratılmasını temin için son kullanma tarihi yaklaşan ürünlerin daha düşük fiyatla satışa sunulduğu, fiyat onayının üst yönetimden alındığı, ancak fiyat onayının alınmasının geciktiği durumlarda ürünlerin iade pozisyonuna düşmemesi için tahmini fiyat üzerinden bedeli alıcıdan alınarak ve işyeri kayıtlarına işlenerek ürünlerin çıkışının yapıldığı, ancak nihai çıkış işlemlerinin fiyat onayı alındıktan ve bu fiyata göre alınması gereken bedelin tamamı alıcıdan tahsil edildikten sonra yapıldığı, bu süre içerisinde emaneten çıkış yapılması ve bedelinin de kayıtlara emaneten işlenmesi nedeniyle stoklarda açık görülebildiği, işyeri yönetiminin değişmesi ve yeni çalışma yöntemi belirlenmesi sonucu son kullanma tarihi yaklaşan ürünlerin düşük fiyata satılması uygulamasına son verildiği, bu uygulamanın bir süre devam ettikten sonra davacı tanık beyanlarına göre işyeri zararının yükselmesi üzerine tekrar eski uygulamaya dönüş yapıldığı bilirkişi raporlarında da açıkça ortaya konulduğu gibi davacı yönünden herhangi bir zimmet durumunun tespit edilemediği, davalı tanığı ...'ın duruşmada alınan beyanında; davacının yaptığı işlemlerde herhangi bir usulsüzlük olmadığı, yönetimin koyduğu kurallara uymaması sebebiyle şirket ile problem yaşadığı, kendilerinin de davacı ile benzer uygulama yaptığı yönündeki beyanı hep birlikte değerlendirildiğinde davacının görevini yaparken kendi menfaatine usulsüz işlemler yapmadığı, yeni yönetim döneminde de davalı şirketin en az zarar görmesini sağlama refleksi ile inisiyatif kullanarak bir takım işlemler yaptığı, yeni yönetimin de bir süre için farklı bir çalışma sistemi uyguladıktan sonra yeniden eski sisteme dönük tavırlar sergilediğinin çalışan işçilerce ifade edildiği dikkate alındığında davacının feshe dayanak oluşturan davranış ve uygulamalarının 4857 sayılı yasanın 25/2.maddesinde belirtilen nitelikte ve ağırlıkta haklı fesih sebebi oluşturmadığı gibi geçerli fesih nedeni de oluşturmadığı, davacının bir takım kusurlu sayılabilecek karar ve uygulamalarının varlığı dairemizce de kabul edilmekle birlikte bu tür davranışların feshin son çare olması ilkesi kriterlerine uygun davranıldığının kabulünün mümkün olmadığı dairemizce kabul edilmekle yerel mahkemenin feshin haklı nedene dayandığına yönelik kararının yasaya uygun olmadığı kabul edilmiş, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Temyiz:

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır.

Dosya içeriğinden, davacının davalı işyerinde marketler şefi olarak çalıştığı, davalı işveren tarafından iş akdinin "1-Tarafınıza bağlı marketlerin stoklarında 670 kg piliç 7110 adet yumurta ve 1051 paket şarküteri ürünü stok açığınızın olduğu,

2-Şirket sistemine ve vergi usul kanununa aykırı olarak dondurulmuş taşlık ürününün Torbalı'da bir müşteriye satıldığı ancak faturasının başka bir müşteriye kesildiği yada farklı bir marketten parakende satış fişi düzenlendiği,

3-Marketlerde şirket sistemimize ve insan sağlığına aykırı olarak son kullanma tarihi geçmiş ürünlerin dondurma dolaplarında saklandığı tespit edilmiştir. Denetim departmanının yapmış olduğu 07.08.2013 tarihli denetimlerde de aynı konularda eksiklik ve hatalarınız tespit edilmiş ve tarafınıza raporlanmış olmasına rağmen herhanbir düzelme görülmemektedir. Yaşanan tüm bu olaylar neticesinde görev ve sorumluluklarınıza ilişkin edimlerinizin ifa etmediğiniz anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle; 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25-11 maddesinin (e),(h) ve (ı) bendleri gereğince iş akdiniz 24.09.2014 tarihi itibari ile ihbarsız ve tazminatsız olarak feshedilmiştir." gerekçesi ile feshedildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, tanık beyanları ile davacının fesih bildirimine konu eylemlerine yönelik yapılan feshin haklı feshi gerektirecek ağırlıkta olmadığı ancak mübrez iç denetim raporunda davacının sorumluluğunda olan marketlerde şarküteri ürünü stok açığının bulunduğu, dondurulmuş ürünlerin başka müşteriye satıldığı faturaların başka bir müşteriye kesildiği, son kullanma tarihi geçmiş ürünlerin dondurma dolaplarında saklandığı, davacının bu ve diğer davranışlarının işverenin güvenini sarsmaya objektif olarak elverişli olduğu bu nedenle davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği anlaşılmış olup davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. Maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Hüküm: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2017/1396 esas, 2017/1270 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Hüküm: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2017/1396 esas, 2017/1270 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 1.841,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15181, Karar No: 2006/14444, Tarih: 05.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/15181 E.  ,  2006/14444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat...ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü vekili Avukat ...aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 22.8.2006 günlü ve 1253/908 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının ... teslimi nedeni ile 1998,1999,2000,2001,2002,2003,2004, yıllarında ... prim kesintisi yapılıp yapılmadığının ... Tohum Islah A.Ş.'den ve Şeker Fabrikaları A.Ş.'den sorulması,

2- Davacının... tarım Kredi Koop. kaydına hangi tarihte başladığı ve halen bu kaydın devam edip etmediğinin ...arım kredi kooperatifinden de sorularak alınacak cevapların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2248, Karar No: 2015/31492, Tarih: 15.05.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2248 E.  ,  2015/31492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/184839

Mahkeme : ADANA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 22/11/2012 - 2012/81 esas ve 2012/498 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin 14/12/2011 tarihinde 15 TL verip sanıktan 0,05 gram eroin aldıkları, 20/12/2011 tarihinde tekrar giderek 15 TL verip sanıktan 0,05 gram daha eroin aldıkları, daha sonra 07/01/2012 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada da cüzdan içerisinde 73 paket halinde net 1,1 gram eroin ele geçirildiği olayda; kolluk görevlilerinin değişik tarihlerdeki satın alma ve ev arama işlemlerinin suç delillerini elde etmeye yönelik çalışmalar olduğu, dolayısıyle alıcı görevlilere yapılan uyuşturucu madde satışlarının zincirleme suç kapsamında değerlendirilemeyeceği, aynı şekilde evdeki aramanın satışı müteakip değil de devam eden soruşturma sürecinde daha sonraki bir tarihte yapılmış olmasının ele geçirilen uyuşturucu maddeler yönünden ayrı bir suç oluşturmayacağı, böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “satmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde ticareti yaptığı kabul edilerek hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

2- Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin TCK'nın 63. maddesi gereğince mahsubuna karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2410, Karar No: 2023/2734, Tarih: 03.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/2410 E.  ,  2023/2734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2018 Tarihli ve 2018/619 Esas, 2018/442 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

a) Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04.12.2019 Tarihli ve 2019/649 Esas, 2019/2225 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında İlk Derece Mahkemesince Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Mağdure ile Kanuni Temsilcilerinin Vekili, Katılan Bakanlık Vekili Ve Sanık Müdafiinin İstinaf Başvurularının Kabulüne Karar Verilerek 5271 Sayılı Kanun’un 280 inci Maddesinin Birinci Fıkrasının (g) Bendi Uyarınca Duruşmalı Yapılan İnceleme Neticesinde Aynı Kanun’un 280 inci Maddesinin İkinci Fıkrası Uyarınca İlk Derece Mahkemesi Kararının Kaldırılması ile Sanık Hakkında

a) Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine

Karar verilmiştir.