muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15582, Karar No: 2016/6945, Tarih: 20.04.2016

Davalı ... Makine ... Ltd.Şti. vekili, davacının makine bedellerini eksik ödemesi nedeniyle temerrüde düştüğünü, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan süreden önce tüm makineleri ve sistemlerini teslime hazır ettiğini ancak davacının makineleri teslim almaktan kaçındığını, haksız şekilde sözleşmelerin feshedildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraf iddia ve savunmaları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının makineleri sözleşmede kararlaştırılan şekilde ifaya hazır olduğunu ispatlayamadığı için davalının, davacının temerrüde düştüğü iddiasının yerinde görülmediği, kaldı ki sözleşme çerçevesinde davalının makinelerin teslimi için kararlaştırılan süreleri geçirdiği, davalı borçlunun ifa için kendisine düşen her şeyi yaptığı, ifanın gerçekleşmesinin sadece alacaklının davranışına kalmış olması gerektiğine ilişkin herhangi bir olguyu ispatladığına rastlanılmadığı, taraflarca satıcının teslim borcunun vadesinin avanstan itibaren 90 iş günü olarak belirlenmiş olup, ilanın yapılacağı son gün sözleşmenin kurulduğu anda belli olduğundan, avansın verildiği tarihten itibaren geçecek 90 iş günü sonunda borçlunun ihtarsız olarak temerrüde düşeceği, davacı alacaklının davalı borçlunun temerrüde düşmesi sonunda TBK.nın 124/1. maddesi uyarınca sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, davacı alacaklının haklı olduğu, bu durumda yapılan kısmi ödeme gözönüne alınmak suretiyle davalının davacıdan aldığı miktarı ödemesi gerektiği, inkar tazminatının koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi sonrasında Dairemizin 2014/4515 E. 10018 K. sayılı 29/05/2014 tarihli ilamıyla kararın onanmasına hükmedilmiştir.

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Dairemizin 2014/17444 E. 2015/4771 K. sayılı ilamıyla red kararı verilmiş, hüküm 02/04/2015 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı ... Makine ... Ltd.Şti. vekili, 03/05/2015 havale tarihli dilekçesiyle bu kez yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunarak davacı Işıl ... Ltd.Şti. tarafından açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, HMK.nın 347 ve devamı maddeleri doğrultusunda davacının talepleri yapılan yargılama ve Yargıtay aşamasında denetlenmiş olup, HMK.nın 375 ve devamı madde koşullarını içermeyen talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı (itirazın iptali davasının davalısı) ... Makine ... Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı (itirazın iptali davasının davalısı) ... Makine Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/774, Karar No: 2012/6932, Tarih: 09.07.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/774 E.  ,  2012/6932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.06.2011 gün ve 199/458 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı bir parça taşınmazın tapuya vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, uyuşmazlık konusu taşınmazla Köy Tüzel Kişiliğinin ilgisinin bulunmadığını açıklamıştır.

Mahkemece, teknik bilirkişinin raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm içerisinde öncesinde ev sonrasında ise ahır olarak kullanılan taş bina bulunduğu, taşınmazın toprak yapısı itibariyle yüzeysel derinlikte bir arazi olduğu, taşınmaz içerisinde dikme ve deliceden aşılama şeklinde 11 adet 30 ila 40 yaşlarında zeytin ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın geri kalan kısmının boş olduğu, bu kısım üzerinde toprak işlemesinin yapılmadığı, uzman ziraatçi bilirkişilerin müşterek raporlarında taşınmazın imar-ihyasının tamamlanmadığının bildirildiği, her ne kadar jeoloji mühendisi bilirkişi zemin üzerindeki toprağın taşıma yoluyla getirilmediğini açıklamış ise de, ilk keşifte dinlenilen yerel bilirkişinin taşınmazın öncesinde taşlık-kayalık bir yer iken traktörle getirilen toprakla doldurulduğunu bildirdiği, bu nedenle davacı yararına imar-ihya ve zilliyetlik yoluyla edinim koşullarının oluşmadığı, teknik bilirkişi raporunda kayalık olarak gösterilen kısımın hakim özelliğinin %90 oranda taşlık ve kayalık zeminle kaplı tarıma elverişli olmayan arazi yapısında bulunduğu gerekçesiyle, davacının açmış olduğu davanın reddine, harita mühendisi Metin Şahin'in 23.05.2011 tarihli rapor ve krokisinde gösterdiği dava konusu toplam 2.267,06 m²'lik kısmın hali arazi niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı yararına hüküm gerekçesinde de tartışılıp açıklandığı üzere imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanma koşulları oluşmadığına göre, davacı vekilinin hükmün, teknik bilirkişi Metin Şahin'in 23.05.2011 tarihli krokisinde A harfi belirtilen yer içerisinde kayalık olarak gösterilen kısım dışındaki bölümüne yönelik yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün anılan bölümünün ONANMASINA,

Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince, dosya arasında mevcut uzman ziraatçı bilirkişilerin 5.7.2010 tarihli müşterek raporuna göre; teknik bilirkişinin 23.05.2011 tarihli krokisinde kayalık olarak gösterilen bölümün hakim özelliğinin %90 oranda taşlık ve kayalık zeminle kaplı, tarıma elverişli olmayan arazi yapısında bulunduğu anlaşılmıştır. Tarıma elverişli olmayan kayalık, taşlık, çakıllık, kumluk ve dağlık alanlar Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki sahipsiz yerlerdendir. TMK.nun 715. maddesinin 2.fıkrasında “aksi ispatlanmadıkça, yararı kamuya ait sular ile kayalar, tepeler, dağlar,… kimsenin mülkiyetinde değildir ve hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamaz.” denilmiştir. Benzer bir hüküm de 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesinde yer almıştır. Anılan maddeye göre Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler,.. gibi tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerlerin tescil ve sınırlandırmaya tabi olmadığı açıklanmıştır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bu tür yerlerin doğal yapıları gereği olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılmaları ve TMK.nun 999. maddesi gereğince özel mülkiyet şeklinde tapu siciline tescilleri de mümkün değildir. O halde niza konusu taşınmaz bölümünün saptanan niteliğine göre Hazine adına tesciline karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle; hükmün usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan teknik bilirkişi Metin Şahin'in 23.05.2011 tarihli krokisinde A harfi belirtilen yer içerisinde kayalık olarak gösterilen kısma ilişkin bölümünün BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2351, Karar No: 2020/5475, Tarih: 29.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2351 E.  ,  2020/5475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile arasında akdedilen 19/02/2000 tarihli ... Golf& Country Club üyelik kabul formu uyarınca 10.500,00 USD ödediğini ve sosyal tesise üye olduğunu, 30/10/2003 tarihli ek protokol uyarınca davalıya 5.775 USD daha ödediğini, üyeliğinin gold üyelik haline geldiğini, toplam 16.275 USD ödediğini, yurt dışı işlerinin sıklaşması sebebi ile 30/06/2007 tarihinden itibaren tüm hakları saklı kalmak üzere üyeliğini dondurduğunu, daha sonra üyeliğinin 2008-2009 dönemi için de aynı şekilde dondurulduğunu, dondurulmuş üyelik aidatı 1450 TL nin davalı şirkete ödendiğini, protokolden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirkete ait tesislerin haczedilmesi sebebi ile üyelikten faydalanamaz hale geldiğini, üyelik tarihinde ... Country sakinlerine hizmet verilmekte iken daha sonra site dışından günübirlik kişilerin de tesise alındığını, bunun üzerine ... 16. Noterliğinin 25 Eylül 2008 tarih ve 27072 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini, toplam 16.275 USD nin iade edilmesini, üyeliğin kullanılmayacağı dönem için ödenen 1.157,63 TL dondurulmuş üyelik bedelinin iadesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalının ... 9. Noterliğinin 06/11/2008 tarihli 22372 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile feshi kabul etmediğini bildirdiğini beyanla, 16.275 USD nin 15/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, kullanılmayan dönem için ödenmiş olan 1.157,63 TL'nin 15/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, sözleşmenin feshi ile bedel iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, hizmetin verildiği tesisin bu tip tesislerden beklenen standartlara uygun faaliyet gösterdiği, hizmet kalitesinde veya kapsamında kötü ifa anlamına gelebilecek sözleşmeye aykırılık oluşturabilecek bir hususun bulunmadığı, site dışından tesislerden yararlanıldığı yönünde bir tespit yapılamadığı gibi bu konuda herhangi bir delil sunulmadığı, bu tip sosyal tesislere sitede yaşamayan kişilerden belli bir bedel karşılığı üye almasının olağan karşılanması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme ve üyelik formunda bu durumu yasaklayan bir hüküm bulunmadığı tespit edildiğinden ve hizmetin kötü ifa edildiği ispatlanamadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 02.06.2015 tarihli keşif esnasında sahaların, fitness bölümü ve yemek salonunun faal olduğu, geçmiş dönemde tesis görevlilerinin beyanına göre icra sebebiyle 1 hafta süre ile tesisin faaliyetlerini durdurduğu, dışarıdan tesise müşteri alınıp almadığının tespit edilemediği bildirilmiştir. Buna göre 02.06.2015 keşif tarihi itibariyle değil de, sözleşmenin feshedildiği ve hizmet alınamadığı iddia edilen dönem itibariyle davalı tarafından tesislerle ilgili hizmetin davacıya eksiksiz tam bir şekilde verilip verilemediğinin tespit edilip davacının beyanları da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3713, Karar No: 2022/935, Tarih: 10.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/3713 E.  ,  2022/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Kasten öldürmenin ihmali davranışla işlenmesi ve görevi kötüke kullanma suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılamaları sonucu değişen suç vasfı nedeniyle sanıklardan ...,...,... ve ...’nın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ile sanıklardan ...,... ve ...’ın görevi kötüye kullanma suçundan beraatlerine ilişkin hükümler, bir kısım sanıklar müdafiileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölen ...'ın hakkında kesinleşmiş bulunan para cezalarından çevrili toplam 562 gün hapis cezasının infazı için 23/07/2012 tarihinde ... Numune Hastanesinden ceza infaz kurumuna girmesine engel olacak herhangi bir tıbbi patolojisinin bulunmadığı raporu üzerine ... Açık Ceza İnfaz Kurumuna konulduğu, 24/07/2012 tarihinde ölenin kendisini yerden yere attığının diğer hükümlüler tarafından kurum idaresine bildirilmesi üzerine ... Numune Hastanesi Acil Polikliniğine götürülerek burada yapılan tedavi sonrası yeniden ... Açık Ceza İnfaz Kurumuna getirildiği, fakat kendisine zarar vermeye devam etmesi nedeniyle 24/07/2012 tarihinde 5275 Sayılı Yasanın 49/2. maddesi gereğince güvenlik bakımından tedbiren ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna iadesi yönünde karar alındığı ve aynı gün saat ... Numune Hastanesinden "genel durumu iyi, bilinci açık, solunumu düzenli pupiller izikonik ellerde titreme ve şahısta dalgınlık var, sistem muayenesi doğal, nazal grafi fraktür yok, beyin tomografisi doğal, darp bulgusu vardır, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, Kulak Burun Boğaz Polikliniği önerildi" şeklinde alınan rapor üzerine ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna saat 12:45'te kabul edilerek B-17 koğuşuna alındığı, ölen ......'in koğuşa alındığında koğuşta bulunan hükümlü tanıklar .., ... ve ...'in beyanlarına göre "yürüyemeyecek vaziyette olduğu, zaman zaman halüsinasyon görerek sayıkladığı, ayağa kalktığında dengesini sağlayamayarak yere düştüğü ve kendisini sağa sola vurduğu, hatta kapıya yönelerek başını kapı ve duvarlara vurduğu, tanıkların durumu infaz koruma memurlarına bildirdikleri ve 25/07/2012 tarihinde ......'in revire çıkartıldığı ve yüzüne pansuman yapıldığı daha sonra psikoloğa götürülmek istendiği ancak istememesi nedeniyle tekrar koğuşa konulduğu, akşam saatlerinde ......'in koğuş içerisinde anlamsız konuşmalar yapıp kendisini sağa sola çarpması nedeniyle durumun infaz koruma memurlarına bildirildiği ancak infaz koruma memurlarının ...... 'in revire çıkmak istemediğini bunun için dilekçe yazmaları gerektiğini söyleyerek koğuştan ayrıldıkları, saat 18:30'da vardiya değişimi yapıldığı, saat 20:00 sıralarında yapılan sayımdan sonra ölen ......'in durumunun ağırlaşması üzerine koğuşta bulunan hükümlülerin yeniden ... basıp infaz koruma memurlarını durumdan haberdar ettikleri fakat infaz koruma memurlarının ......'i kesici aletlerden uzak tutun diyerek durumu amirlerine bildirmek üzere yanlarından ayrıldıkları ve gece ilerleyen saatlerde bir kez daha durumun kendilerine bildirilerek olayın vahameti anlatılmasına rağmen meselenin gece çözülemeyeceği sabaha kadar idare edilmesinin iyi olacağı, şu anda hastaneye götürülse bile orada da bir şey yapılamayacağı şeklinde sözlerle yine koğuştan ayrıldıkları, infaz koruma memurlarının en son 26/07/2012 tarihinde saat 06:19'da B-17 koğuşuna girerek ölen ......'i koğuşundan sedye ile çıkardıkları, saat 06:43'te ise, 112 Acil Servis ekiplerinin gelerek ......'i ..

......'i koğuşundan sedye ile çıkardıkları, saat 06:43'te ise, 112 Acil Servis ekiplerinin gelerek ......'i ... Numune Hastanesine götürdükleri, beyin cerrahisi yoğun bakım kliniğine yatırılan ...... 'in genel durumunun kötü olması nedeniyle Cumhuriyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edildiği, 26/07/2012 tarihinde darp, ilaç bağımlılığı tanıları ile beyin cerrahisi yoğun bakım kliniğine yatırıldığı, burada yapılan kontrollerde ......'in genel durumun kötü, entübeli olduğu, akut subdural hematom tanısı ile tedavisi devam ederken 27/07/2012 tarihinde öldüğü, Adli Tıp 1.İhtisas Kurulunun 05/12/2012 tarihli raporuna göre ölümün künt kafa travmasına bağlı beyin kanamasından ileri geldiğinin tespit edildiği, aynı Kurulun 08/05/2013 tarih ve 1970 sayılı raporunda otopside tespit edilen travmatik değişimlerin, madde bağımlısı olan bir kişinin yoksunluk döneminde kendisi tarafından oluşturulabileceği, hekimlere ve ... personeline atfı kabil bir kusur bulunmadığı bildirildiği, dosya içeriğine, tanık beyanlarına göre ölenin ceza infaz kurumuna kabul edildiği 24/07/2012 tarihinden itibaren iki (2) gün boyunca kendisini duvarlara, ranzaya ve kapıya vurduğu,yere düştüğü, bu durumun sanık infaz koruma memurlarına iletilmesine rağmen hükümlünün vakit geçirilmeksizin ... kuruluşuna sevki yönünde gerekli işlemleri yapmayan sanıkların kusurlu eylemleri ile ölüme sebebiyet verdikleri anlaşılmış olup;

I-Sanık ... ve sanık ...’nın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin kusura, katılan vekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ...’nin taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ... hakkında hükmedilen temel ceza olan 3 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 2 yıl 11 ay hapis cezasının, TCK’nın 52/3. maddesi gereğince 1060 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenerek, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 21200 TL adli para cezası ile cezalandırılması gerekirken hesap hatası sonucu cezanın, 2 yıl 11 ay yerine, 2 yıl 9 ay hapis cezası olarak belirlenmesi ve TCK’nın 52/2. günlüğü 20 TL üzerinden 20.000 TL adli para cezasına hükmedilerek sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün (2). bendinde yer alan 2 yıl 9 ay ibaresinin çıkarılarak yerine “2 yıl 11 ay” ibaresinin yazılması ve (3) numaralı bendi hükümden çıkarılarak yerine, " Sanığa verilen 2 yıl 11 ay hapis cezasının TCK 50/4-1.a. maddesi gereğince, sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1060 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20.-TL olarak hesabıyla 21.200,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin yazılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün; DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... ve sanık ...’in görevi kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

II-Sanık ... ve sanık ...’in görevi kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, TCK'nın 257/2 maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç aynı Kanunun 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem 08/11/2013 tarihli savunma olup, anılan tarihten itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK’nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE,

III-Sanık ...’in görevi kötüye kullanma suçundan beraatine ve sanık ...’ün taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinini incelenmesine gelince;

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneklerinde sanık ...’in 09.06.2021 tarihinde, sanık ...’ün 06.05.2018 tarihinde olmak üzere temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince ayrı ayrı BOZULMASINA; 10.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.