muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5760, Karar No: 2020/3005, Tarih: 18.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/5760 E.  ,  2020/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23/03/2016 gün ve 2014/1755-2016/549 sayılı kararı bozan Daire'nin 21/06/2018 gün ve 2016/10750 - 2018/4694 sayılı kararı aleyhinde davalı ...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davalı Bostancılar Ltd. Şti.'nin alt taşıyıcı, diğer davalı ... şirketinin de nakliyat emtia sigortacısı olduğunu, müvekkili şirkete ait kiraz emtiasının davalı taşıyıcı tarafından temin edilen araçlarla taşınması sırasında düşük derece ısıya maruz kalması nedeniyle emtianın 01.07.2011 tarihinde alıcı tarafından teslim alınmayarak reddedildiğini, teslim yeri olan İtalya'da yapılan incelemede aracın emtiların taşınması gereken sıcaklıktan daha düşük sıcaklıkta taşındığının ve bu nedenle donduğunun tespit edildiğini, davalılara gönderilen ihtarname ile hasar bedeli talep edilmesine rağmen davalılarca ödeme yapılmayınca aleyhlerine takip başlatıldığını ancak, davalıların haksız itirazı ile takibi durdurduklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Bostancılar Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, itirazın kısmen iptaline, takibin 104.270,54 TL asıl alacak için devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, tazminat taleplerinin ve davalı Ak Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı Ak Sigorta A.Ş vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, itirazın kısmen iptaline, takibin 104.270,54 TL asıl alacak için devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, tazminat taleplerinin ve davalı Ak Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı Ak Sigorta A.Ş vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava konusu hasara sebep olan olayın poliçe genel şartlarının teminat dışı haller başlığı altında açıkça gösterilmemiş bulunmasına, poliçenin 4. sayfasında yer alan özel şartın “Soğutma Ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu” başlığı altında “işbu sigorta taşıyıcı soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasını temin eder.” hükmünü içermesine, araçtaki termoking cihazının düşük ısıda çalıştırılmasından kaynaklanan hasarın “açıkça” teminat dışı olarak gösterilmemiş bulunması nedeniyle dava konusu hasarın sigorta kapsamında olduğunun kabulü gerekmesine göre, davalı Ak Sigorta A.Ş vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ak Sigorta A.Ş vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/06/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı ile davalı ... arasında 21.03.2011-21.03.2012 tarihli Emtia Abonman Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olup, bu abonman poliçe çerçevesinde de davaya konu spesifik poliçe 28.06.2011 tarihinde taraflar arasında akdedilmiştir.

Her iki poliçede de "Institue Cargo Clauses (A) 1.1.82/CL252 klozuna atıf yapıldığı görülmektedir.

Institue Cargo Clouses A teminatı, klozun 4,5,6 ve 7 maddelerinde istisna edilen rizikolar hariç sigorta edilen şeyin her türlü riziko nedeniyle uğrayacağı ziya ve hasarı kapsamaktadır.

Dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalı taşıyan tam kusurlu olup, bu haliyle hasar Institue Cargo Clauses A-1.1.82/CL.252 klozuna göre sigorta teminatı kapsamında kalmaktadır.

Ancak N-30768293-O no'lu Emtia Abonman Sigorta Poliçesinin özel şartlarında "Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 saatlik Arıza Klozuna" yer verilmiş olup bu kloza göre, soğutma ve havalandırma aygıtının aralıksız ve 24 saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle emtianın zarar görmesi durumunda, zarar sigorta teminatı kapsamında kalmaktadır.

Her iki kloz hükmü birlikte değerlendirildiğinde soğuk hava tertibatlı ve donanımlı araçlar için poliçe teminatı daralmıştır.

Ancak N-30768293-O no'lu Emtia Abonman Sigorta Poliçesinin özel şartlarında "Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 saatlik Arıza Klozuna" yer verilmiş olup bu kloza göre, soğutma ve havalandırma aygıtının aralıksız ve 24 saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle emtianın zarar görmesi durumunda, zarar sigorta teminatı kapsamında kalmaktadır.

Her iki kloz hükmü birlikte değerlendirildiğinde soğuk hava tertibatlı ve donanımlı araçlar için poliçe teminatı daralmıştır.

24 saatlik arıza klozu, poliçenin özel şartlar bölümünde Institue Cargo Clauses A şartlarından daha sonra yazılı olup, matbu Institue Cargo Clauses şartlarına nazaran özel hüküm niteliğindedir.

Özel şartların genel şartlara tekaddüm edeceğine ilişkin genel hukuk ilkesi gereğince 24 saat arıza klozu diğer kloz hükümlerinin önüne geçmektedir ki 24 saat arıza klozu, Institue Cargo Clauses A klozundaki istisnalara ilave bir istisna hükmündedir.

Dosya içeriğinde, firigorifik soğutucu ünitesinde yapılan teknik ölçümlerde soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu halde, riziko sigorta teminatı dışında kaldığından davalı ... şirketinin karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2015/26106, Karar No: 2015/30844, Tarih: 02.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/26106 E.  ,  2015/30844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2013/613-2015/154

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ve dahili davalılardan Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/584, Karar No: 2014/14872, Tarih: 17.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/584 E.  ,  2014/14872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararın ikmetgah adresine tebliğ edildiği 27.07.2010 tarihinde başka bir suçtan dolayı Gemlik Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğuna karar verilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; pazar yerinde alışveriş yapıyormuş gibi davranan sanık ...'ün, pazarcılık yapan mağdur ...'in tezgahına giderek 1 kg mantar istediği, bir taraftan da mağduru lafa tuttuğu, mandalina fiyatını sorduğu, mağdurun patronunu tanıyormuş gibi davranarak konuştuğu, bir yandan da elindeki 50 TL'yi mağdura gösterdiği, tezgahın kalabalıklaşmaya başladığı ve mağdur ...'in diğer müşterilerle ilgilendiği sırada sanığın para üstünü beklediğini söylediği, mağdurun para almadığını söylemesine rağmen sanığın ısrarla parayı verdiğini ancak para üstünü almadığını söylemesi üzerine mağdurun, 46,50 TL'yi para üstü olarak sanığa verdiği, sanığın tezgahtan uzaklaştığı esnada, bu şekilde dolandırıcılık eyleminin yapıldığı yönünde ihbar alıp pazara gelen polislerin sanığı yakaladıkları, sanığın aldığı parayı geri iade ettiği sabit olmakla dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.Dolandırıcılık eylemi tamamlandığı halde teşebbüs hükümlerinin uygulanması ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine karar verilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasının kanuni sonucu olan hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4314, Karar No: 2013/8751, Tarih: 10.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4314 E.  ,  2013/8751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1 ve 2. cümlesi, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacizli ev eşyalarını satış yerine götürmeyen sanığın, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı, suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13825, Karar No: 2017/4814, Tarih: 07.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/13825 E.  ,  2017/4814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin ....09.2016 tarihli geri çevirme kararı ile "2008-2011 tarihleri arasında davacının kayden çalıştığı şirketler ile ... Sosyal Hizmetler Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi arasında hizmet alım sözleşmeleri olup olmadığı tespit edilerek, varsa ilgili hizmet alım sözleşmeleri ile ....03.2005-06.06.2011 tarihleri arasında sigortalı hizmet cetvelinde görünen şirketlerin ticaret sicil kayıtları, ... ve şube adresleri, tescil bilgileri, kurucu ve ortaklarının isimleri" temini hususu istenilmiş ise de, geri çevirme kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısında belirtilen şirketlere ait kayıtların ilgili yerlerden istenerek ve önceki geri çevirme kararında belirtilen diğer eksikliklerin giderilerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14844, Karar No: 2018/3110, Tarih: 05.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/14844 E.  ,  2018/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Atatürk'ü temsil eden heykel, büst ve abideleri veya kabrini kırma veya bozma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nın 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli Adli Tıp uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 05.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16413, Karar No: 2007/23257, Tarih: 13.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/16413 E.  ,  2007/23257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...-Kur Genel Müdürülüğü aralarındaki tesbit davası hakkında. Ordu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 28.7.2006 gün ve 147-860 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin geri çevirmeye ilişkin karar gerekleri tam olarak yerine getirilmediği ve dosya içindeki eksiklikler

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle,ürün teslim olunan ... Fabrikaları A.Ş. ilgili şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi , ... Tohumu A.Ş. ve Toprak Mahsulleri Ofisi’nden ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekiciler Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi’ne üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4483, Karar No: 2018/1601, Tarih: 12.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/4483 E.  ,  2018/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Türkiye-Suriye hududunda 22-23 hudut kazıkları arasında Suriye uyruklu bir şahsın Asi nehrini geçerek Türkiye topraklarında 1. Derece askeri yasak bölgede beklemekte olan sanığın kullanmış olduğu traktörün deposuna Suriye’den getirdiği bidonlarla motorin boşaltırken görüntülenmesi üzerine hudut karakolu görevlilerince olay bölgesine intikal edildiği, bu arada Suriye uyruklu şahsın Suriye tarafına kaçtığı, ancak sanığın ve deposundaki 50 litre kaçak mazot ile traktörün ele geçirildiği olayda; kaçağa konu akaryakıtın, ... kapısından veya sınırından yurda sokulmak istenirken ... da sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5015 sayılı Kanunun ek 5/1. maddesi değil 5607 sayılı Kanunun 3/1. maddesi kapsamında kalacağı, bu cihetle kamu davasına katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunan ancak, davadan haberdar olmayan ... İdaresine gıyabi karar tebliğ edilerek, kararın temyizi halinde temyiz itirazlarına ilişkin olarak ek tebliğname düzenlenerek temyiz dilekçesi de eklendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Dosya içerisinde sanık ...'ın .... ...'ı müdafii olarak tayin ettiğine dair vekâletnamesi olmadığı halde, sanık hakkında 05.06.2013 tarihinde verilen hükmün açıklanmasına ilişkin kararın adı geçen avukata tebliğ edilerek yine adı geçen avukat tarafından temyiz edilmiş olduğu görülmekle, temyiz tarihinden önce çıkartılmış vekâletnamesinin gönderilmesi, olmadığının belirlenmesi halinde ise 05.06.2013 tarihli gerekçeli kararın sanığın güncel ve geçerli adresinin tespitiyle, tebliğ edilmesi, kararın sanık tarafından temyizi halinde temyiz itirazlarına ilişkin olarak ek tebliğname düzenlenerek temyiz dilekçesi de eklendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3930, Karar No: 2009/4449, Tarih: 22.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3930 E.  ,  2009/4449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 155 ada 22 parsel sayılı 8833.20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu beyanlar hanesinde şerh verilerek ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın kayalık, taşlık ve hali arazi vasfında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 155 ada 22 sayılı parselin payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının davalılar yararına gerçekleştiği kabul edilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı Hazine, taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanmadığı ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği iddiasına dayanmış, delil olarak da ziraat mühendisinin imzaladığı "rapor" başlıklı belgeyi dava dilekçesine eklemiştir. Hazine'nin dayanağını oluşturan bu belgede taşınmazın; yabancı otlarla kaplı olduğu, toprak yapısının oldukça sert ve taşlı olduğu, uzun süredir ve hali hazırda işlenmediği ve tarım arazisi olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporunda ise; taşınmazın taşlık ve kayalık yapıda olmadığı, parselin bir kısmının sürülü olduğu, sürülmeyen bölümün ise kendiliğinden yetişen otların biçilmesi suretiyle kullanıldığı, önceki yıllarda toprağın işlenerek tarım yapıldığına dair emarelerin bulunduğu belirtilmiştir. Delil olarak sunulan belge ve ziraatçi bilirkişi raporu arasında mevcut bu çelişkiye rağmen taşınmazın niteliği hususundaki çelişkinin giderilmesi için üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan ayrıntılı rapor alınmamış zilyetliğin sürdürülüş biçimi araştırılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, uzman üç kişilik ziraat bilirkişileri kurulu, tespit bilirkişileri ve zilyetlik tanıkları aracılığı ile yeniden keşif yapılmalı, dinlenecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıklardan, zilyetliğin sürdürülüşü ile ilgili olarak, taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin orman, mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, taşınmazın öncesinin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ihyaya konu edilip edilmediği, imar ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, uzman ziraat mühendisleri kurulundan; Hazinenin dayanağını oluşturan tespit tutanağı ile keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporundaki bulguları değerlendirecek ve taşınmazın niteliği hususundaki çelişkiyi de giderecek şekilde, komşu parsellerin toprak yapısı da mukayese edilmek suretiyle, taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3889, Karar No: 2015/9027, Tarih: 22.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3889 E.  ,  2015/9027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin oğlu ...'ın, davalıya trafik sigortalı aracı ile tek taraflı olarak yaptığı kaza neticesinde yaşamını yitirdiğini, kazada müteveffanın tam kusurlu olup müvekkillerinin davalı ... şirketi karşısında 3. kişi konumunda bulunduğunu, ölümü nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 29/07/2013 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat talebini davacı baba Serhan için 56.419,35 TL, davacı anne Amber için 68.589,21 TL olmak üzere toplam 125.008,56 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, kazanın müteveffa sürücünün tam kusuruyla meydana gelmiş olup kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacak olması nedeniyle davacıların da tazminata hak kazanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; davacı baba Serhan için 56.419,35 TL ve davacı anne Amber için 68.589,21 TL olmak üzere toplam 125.008,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.