muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18454, Karar No: 2013/17723, Tarih: 12.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18454 E.  ,  2013/17723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası, giderlerin faiz karşılığı (değişken masrafların faizi) ve genel idari giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4142, Karar No: 2010/6205, Tarih: 28.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4142 E.  ,  2010/6205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği davacının iptalini talep ettiği Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1613 E.-2009/1732 K. sayılı mirasçılık belgesinin mirasın reddi keyfiyetinden önce alınmış olması nedeniyle bu mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin itirazlarının REDDİNE;

2-Dava mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden değildir. Ne var ki bu olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğinin hüküm yerinde gösterilmesi gerekir.

Somut olaya gelince, miras bırakan ...'ın 28.06.2009 tarihinde vefat ettiği, geride davacı eşi ile önceki eşinden olma davalı ...’ın kaldığı ve ...'ın 20.11.2009 tarihinde Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/435 E.-2009/63 K. sayılı ilamıyla mirası reddettiği anlaşılmaktadır. Önceki günlü Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/144 E.-2010/148 K. sayılı mirasçılık belgesinde kendisine mirastan pay verilen ... mirası reddetmiş olmasına göre, önceki günlü mirasçılık belgesinin iptali ile davalının mirası reddettiği olgusunun hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceği hususunun hüküm yerinde gösterilmesi suretiyle yeniden mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Mirasçılık belgesinin iptali davasının hasımlı olarak açıldığı halde hüküm yerinde davalının gösterilmeyerek hasımsız olarak ifade edilmesi de isabetsiz, davacı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26843, Karar No: 2018/12903, Tarih: 07.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/26843 E.  ,  2018/12903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 5. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 11/10/2010-14/10/2016 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, davacının en son presçilik-B unvanı ile çalıştığını, 17/10/2016 tarihinde davacının iş akdinin "sık sık rapor aldığı ve devamsızlığının fabrikadaki işin sürekliliği dikkate alındığında olumsuzluklara yol açtığı" gerekçesiyle tazminatlı olarak feshedildiğini, davacının yaptığı işten kaynaklanan ve meslek hastalığı sayılabilecek bel fıtığı rahatsızlığı nedeniyle istirahat raporu verildiğini ve bu nedenle mazeretli olduğundan işe gidemediğini, davalının feshin son çare olması ilkesine aykırı hareket ettiğini, davacıyı keyfi ve geçersiz bir nedenle işten çıkardığını iddia ederek; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının iş akdinin, davacının uzun süreli sık sık devamsızlıkları nedeniyle savunması alınarak, 4857 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine dayanılarak, kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek feshedildiğini, davacının işe devamsızlığının davalı şirket tarafından kaynaklandığı yönündeki beyanların gerçeği yansıtmadığını, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, feshin son çare olması ilkesine uygun hareket edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; “dosyada ki bilgi ve belgelerden, davacının, sağlık rahatsızlıkları olduğu, bu nedenle rapor almak durumunda kaldığı, davacının bunun dışında sık sık rapor alması ve bu nedenle işleri aksatması gibi bir durumun bulunmadığı ve davalı tanık anlatımından da anlaşıldığı üzere davacının sebepsiz devamsızlığının olmadığı, bu durumda davacının iş akdi feshinde belirtilen raporlarının çalıştığı süre de dikkate alındığında iş işleyişini olumsuz yönde etkileyecek sıklıkta olmadığı anlaşılmakla dosya kapsamında geçerli bir fesih sebebi bulunmadığı kanaatine varıldığı, kaldı ki dosya kapsamında davacının rahatsızlığı da dikkate alındığında işveren tarafından sağlık durumuna uygun bir görevde çalıştırıldığına ya da böyle bir görevin teklif edildiğine ilişkin de somut belge bulunmadığı ve buna göre feshin son çare olması ilkesine uygun davranılmadığı, ayrıca iş yasası 19. maddesi gereğince geçerli fesih bildiriminde işverenin fesih bildirimini yazılı olarak yapması ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmesi zorunluluğu dışında hakkındaki iddialara karşı savunması alınmadan bir işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesinin o işçinin davranışı veya verimi ile ilgili nedenle fesh edilemeyeceği belirlendiğinden, dosya kapsamında davacının usulünce savunmasının alınmadığı ve bu yönüyle de yapılan feshin geçerli olmadığı” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf başvurusunda; feshin geçerli nedene dayandığını ve usulüne uygun olarak yapıldığını belirtmiştir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, “fesih bildiriminde belirtilen davacının saat üzerinden belirtilen devamsızlık sürelerinin günlük 7,5 saat çalışma süresi üzerinden 2014 yılında 28,4 güne, 2015 yılında 25 güne, 2016 yılında 27 güne isabet ettiği belirlenmiş, bu hali ile devamsızlık sürelerinin haklı feshi gerektirecek ihbar önelini geçecek sürede olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tanık anlatımlarından ve yine davalı tanığı ... beyanlarından davacının sebepsiz yere işe gelmemesi gibi bir durumun olmadığı ve sebepsiz devamsızlığı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yine davalı işverenlikçe, davacının rahatsızlıkları sebebi ile, alternatif olarak sağlık durumuna uygun bir görevde çalıştırıldığına ya da rahatsızlıkları sonrası böyle bir görevin teklif edildiğine ilişkin olarak feshin son çare olması ilkesine uygun davranıldığı yönünde dosyaya somut bilgi ve belge sunulmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;yukarıdaki tespitler ışığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE “karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

E) Gerekçe:

Açıklanan nedenlerle;yukarıdaki tespitler ışığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE “karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta; yargılama aşamasında dinlenen tanıkların beyanları ve davacının tedavisine ilişkin belgelerden, davacının işyerinde çalışırken her ne kadar sebepsiz yere işe gelmemesi gibi bir durum olmayıp, sebepsiz devamsızlığı bulunmasa da, aldığı raporların iş akışını bozduğu ve hatta diğer işçiler arasında huzursuzluğa sebep olduğu anlaşılmaktadır. Artık işverenden iş ilişkisini devam ettirmesi normal ölçülerde beklenemez.4857 sayılı İş Yasası’nın gerekçesinde ve Dairemiz uygulamasında bu durumun, geçerli nedenle fesih sebebi olduğu kabul edilmiş olup, işveren tarafından yapılan fesih geçerli nedene dayandığından davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-) İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 260,00TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, kesin olarak 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1569, Karar No: 2015/2430, Tarih: 11.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1569 E.  ,  2015/2430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2014

NUMARASI : 2014/459-2014/552

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek duyulan,mükerrer olduğu iddia edilen Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6373 Esas sayılı takip dosyasının aslının evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10410, Karar No: 2018/5526, Tarih: 20.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10410 E.  ,  2018/5526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/05/2015 gün ve 2014/1988 - 2015/433 sayılı kararı bozan Daire'nin .../06/2016 gün ve 2015/8505 - 2016/6549 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yatak yüzü kumaşı ürettiğini, davalının “erimiş polimer baskı metodu ile üretilen yatak yüzü kumaşı” başlıklı patent konusu usulün müvekkili tarafından kullanıldığı iddiasıyla davacı aleyhine ihtiyati tedbir kararı talep ettiğini, talebinin kabul edilerek müvekkilinin Çok Amaçlı Kaplama ve.... makinesinde söz konusu patent konusu usul kullanılarak üretildiği iddia edilen laminasyonlu yatak yüzü kumaşlarına ve .... makinesine el konulmasına karar verildiğini, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Holmelt makinesinde birden fazla laminasyon ve diğer usuller kullanılarak yatak yüzü kumaşı üretildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine ihtiyati tedbirin kaldırıldığını, davacının yatak yüzü kumaşı üretiminin sadece %l0'unun altında kalan kısmının, davalının patenti ile hiçbir şekilde benzer olmayan laminasyon usulü ile yapıldığını, müvekkilinin fabrikasında yapılan yatak yüzü kumaşı üretiminin %90 ve daha fazlasının tedbire konu olmayan başkaca usuller kullanılarak yapıldığını, davalının müvekkilinin müşterilerine noter kanalı ile gönderdiği ihtarnameler ile davacının tüm yatak kumaşı üretiminin patent haklarının ihlali suretiyle yapıldığı tespitinde bulunulduğunu iddia ettiğini, bu şekilde davacıyı müşterileri nezdinde küçük düşürdüğünü, davacının iş ve emtiaları hakkında kasıtlı olarak kötüleyici ve incitici beyanlarda bulunduğunu, davalının bu davranışlarının haksız rekabet teşkil ettiğini, davacıyı maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek; davalının haksız rekabetinin tespitine ve davalının bu eylemlerinin men'ine, oluşan maddi durumun ortadan kaldırılarak davalının yanlış ve yanıltıcı beyanlarının düzeltilmesine, 500.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının haksız rekabet davasının kabulüne, davalı tarafından davacının müşterilerine gönderilen ihtarnamelerde yer alan davacının tüm yatak yüzü kumaş üretiminin davalının patent hakkının ihlali suretiyle yapıldığının tespit edildiği, bu sebeple müşterilerin davacıdan yatak yüzü kumaşı almaması gerektiği, aksi halde davalının yasal koruma yollarına başvuracağı, müşterilerin ihtiyacı olan yatak kumaşını kendisinden satın alabileceği ifadelerinin, davacının ürünlerini ve faaliyetlerini kötüler nitelikte yanlış yanıltıcı ve gereksiz yere incitici açıklamalar oluşturduğu ve böylece ... 56 - 57/1 maddesine (yeni ... 54-55/1) göre haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile bu rekabetin önlenmesine, kararın ilanına, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ve takdiren ....500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, manevi tazminat ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davalının davacının müşterilerine noter kanalıyla gönderdiği ihtarnameler ile davacının tüm yatak kumaşı üretiminin davalının patent haklarının ihlali suretiyle yapıldığını bildirerek, davacıdan yatak yüzü alınmamasını, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını, ihtiyaç duyulan yatak yüzlerinin davalının kendisinden satın alınabileceğini ifade ettiğini, bu şekilde davacının tüm üretimi davalının patent hakkı kapsamında kalmadığı, taraflar arasında görülen patent hakkına tecavüzün tespiti, men'i ve tazminat talepli davada alınan bilirkişi raporları ve değiştirilen tedbir kararları ile bu husus belirlendiği halde çekilen bu ihtarlarla davalının davacıyı müşterileri nezdinde küçük düşürdüğünü, davacının iş ve emtiaları hakkında kasıtlı olarak kötüleyici ve incitici beyanlarda bulunduğunu, davalının bu davranışlarının haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürmüş; davalı vekili ise yatak üreticileri olan davalının müşterilerine gönderilen ihtarların 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca yatak üreticisi olan müşterilere karşı dava açılabilmesi şartının yerine getirilmesi amacıyla gönderildiğini savunmuştur. Kısacası davacı vekilince davalının patent hakkının kullanımı sınırlarını aşarak davacının müşterilerine çekilen ihtarnameler nedeniyle haksız rekabette bulunduğu iddia edilmiş, davalı vekilince ise dava konusu edilen ihtarnamelerin davalının patentten doğan haklarının kullanımı kapsamında kaldığı bildirilmiştir.

5846 sayılı FSEK’in düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda fikri ve sınai haklar hukuk mahkemeleri görevli olduğu gibi, 551, 555, 554 ve 556 sayılı KHK'lardan doğan haklara ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevi de ihtisas mahkemelerine bırakılmıştır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. İhtisas Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir.

Bu durumda, dava dilekçesindeki açıklamalar, taraflar arasındaki patente dayalı davalar ve dava dosyası içerisindeki tarafların iddia ve savunmaları itibariyle, davalıya isnat edilen eylemlerin davalının patentten doğan hakların kapsamında kalıp kalmadığının tespiti açısından 551 sayılı KHK hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmekte olup, uyuşmazlığın çözümünde fikri sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu nazara alınarak mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu suretle, mahkeme ilamının belirtilen sebeplerle bozulması gerekirken, davanın haksız ihtiyati tedbir sebebiyle tazminat istemine ilişkin olduğu kabul edilerek yazılı gerekçeyle bozulması nedeniyle davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin .../06/2016 gün ve 2015/8505 Esas 2016/6549 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak kararın bu değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...-Bozma sebep ve şekline göre sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin .../06/2016 gün ve 2015/8505 Esas 2016/6549 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak kararın bu değişik gerekçe ile BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenle sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının istekleri halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 20/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5485, Karar No: 2019/2996, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5485 E.  ,  2019/2996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12756, Karar No: 2006/15380, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12756 E.  ,  2006/15380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sarısanda, Yeni Farsak Köyü 125 ada 33 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 27760,53 m2 ve 24906,87 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 2/B ile orman sınırları dışına çıkarıldığından Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ididasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel 2/B alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olup 2/B alanı içinde kaldığından ve bu tür yerlerde zilyetlik hukuki sonuç doğurmayacağından, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1855, Karar No: 2006/2210, Tarih: 27.03.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1855 E.  ,  2006/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 256 ada 34 parsel sayılı 578.73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin kadastro dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın kayalık ve taşlık yerlerden olup, zilyedi yararına mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği ve tarım alanına dönüştürülüp, ekonomik yarar sağlanması mümkün olmayan yerlerden olduğu, keşif ve uygulama ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.