muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9640, Karar No: 2014/39019, Tarih: 22.12.2014

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir (Yargıtay 9.HD. 27.10.2008 gün 2008/ 29715 E, 2008/28944 K.).

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Davacının önce TOKİ tarafından oluşturulan geçici yönetim nezdinde ve TOKİ’den iş üstlenen B.. firması işçisi olarak çalıştığı, işyerinin daha sonra Ü.. daimi site yönetimine devredildiği anlaşılmakta olup devreden işveren olarak B.. A... ve TOKİ’nin sorumluluğunun, devir tarihindeki hizmet süresi ve ücret seviyesine göre doğan işçilik alacakları ile ve iki yıl süreyle sınırlı olduğunun gözetilmemesi bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2018/2602, Karar No: 2019/3541, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2602 E.  ,  2019/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7743, Karar No: 2012/11541, Tarih: 19.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7743 E.  ,  2012/11541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Yığılca Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.03.2006 gün ve 2005/117 Esas, 2006/35 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, bu beyanları doğrulayan tanık ... Cezayirli'nin olay sıcaklığında kollukta alınan beyanı, tanık ... ...'in beyanı, sanık ...'nın kısmi ikrarı, Jandarma tarafından tutulan 17.07.2005 tarihli tutanakta mağdurenin ayakkabısının ...'nın evinden teslim alındığına dair tutanak ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklardan Kadın, ..., ... ve ...'in mağdureyi zorla arabaya bindirerek cinsel amaçla sanık ...'nin evine götürüp alıkonulması şeklinde oluşan eylemlerinden dolayı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetleri yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen soyut nitelikteki gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2012 tarihinde sanık ... yönünden oyçokluğuyla diğer sanıklar yönünden oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Mağdure, arkadaşı ..., eltisi ... ve görümcesi 15 yaşındaki sanık ... ile tarlada bulunurlarken, tarlaya sanık ...'in kullandığı araba ile gelen sanık ..., sanık "Kadın"ın da yardımıyla mağdureyi zorla arabaya bindirerek, sanık ...'nin evine götürmüşlerdir. Tanık ... ile sanıklarımızdan 15 yaşındaki ...'da arabaya binmişler, mağdurenin götürüldüğü sanık ...'nin evine gitmiş ve ayrılmışlardır.

KARŞI OY

Mağdure, arkadaşı ..., eltisi ... ve görümcesi 15 yaşındaki sanık ... ile tarlada bulunurlarken, tarlaya sanık ...'in kullandığı araba ile gelen sanık ..., sanık "Kadın"ın da yardımıyla mağdureyi zorla arabaya bindirerek, sanık ...'nin evine götürmüşlerdir. Tanık ... ile sanıklarımızdan 15 yaşındaki ...'da arabaya binmişler, mağdurenin götürüldüğü sanık ...'nin evine gitmiş ve ayrılmışlardır.

Mağdure hazırlık ifadelerinde sanık ...'nın da kendisini arabaya bindirenler arasında bulunduğunu beyan etmiş ise de, mahkeme huzurundaki beyanında kendisini arabaya zorla bindirenlerin ... ve ... olduğunu ifade etmiş, mahkemedeki ifadesinde ise ...'ya yönelik bir isnatta bulunmamıştır. Tanık ...'in ise, sadece Jandarma ifadesinde sanık ...'ya yönelik beyanı vardır. Oda mağdure gibi diğer aşamalarda sanık ...'ya yönelik beyanlarından rücu etmiştir. Esasen sanık ...'nın olaydaki konumu bakımından tanık ...'den bir farkı yoktur. Olay günü sanık ...'un mağdureyi kaçırması için evine ve evi yakınındaki tarlaya mağdureyi davet edip götüren sanıklardan mağdurenin arkadaşı olan "..." dir. Büyüklerin ayarlayıp tertip ettiği bir olayda 15 yaşını henüz bitirmiş sanık ...'nın yaşı itibari ile bulunduğu konumda pasif olarak bulunmaktan başka, yengesi tanık ...'den farklı konumda olduğuna ve suç iradesi ile hareket etiğine dair sübuta yeter, şüpheden uzak, kesin deliller bulunmadığından, sayın çoğunluğun sanıklardan küçük yaştaki ...'nın eyleminin sabit olduğuna ilişkin bozma düşüncesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/7214, Karar No: 2018/20224, Tarih: 12.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/7214 E.  ,  2018/20224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu kabul etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumda 02/08/1999 tarihinde çalışmaya başladığını, aralıksız 03/04/2015 tarihine kadar çalıştığını, son görevinin Mali Kontrol Genel Müdür yardımcısı görevi olduğunu, 03/04/2015 tarihinde istifaya zorlanarak işine son verildiğini, 2015 yılında davacı ile emsal çalışanlara zam yapıldığını ancak davacıya yapılmadığını, çalıştığı kurumda hiçbir kusurunun olmamasına rağmen istenmeyen kişi muamelesine tabi tutulduğunu, emsali görevlilere prim verildiği halde davacıya verilmediğini, emsali görevlilere makam aracı tahsis edildiği halde davacıya verilmediğini, toplu taşıma araçları ile işe gidip gelmek zorunda kaldığını, işyerinde genel müdür tarafından aşağılayıcı tavır ve davranışlarla karşılaştığını, her yönü ile mobbinge tabi tutulduğunu, müvekkilinin maruz kaldığı adaletsizliğin düzeltilmesini talep ettiğini ancak " İşine gelirse çalış, gelmezse istifa et. Bu durumda kıdem tazminatını öderiz" demek sureti ile istifaya zorladıklarını, davacının tüm haklarım kalmak kaydıyla istifa ediyorum yazan dilekçeyi imzalamak zorunda kaldığını, istifa tarihinin 03.03.2015 olmasına rağmen 04.03.2015 tarihi yazdırılarak imzalatıldığını iddia ederek; davacının iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine, boşta geçen sürelere ilişkin olarak 4 aylık bürüt maaşı ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin ve işe iadesinin gerçekleşmemesi halinde 8 aylık brüt maaşı tutarında tazminatın davacıya ödenmesi gerektiğinin tespite karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 20/02/2015 tarihli istifa dilekçesi ile kendi iradesi ile istifa ettiğini, davacının istifaya zorlandığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının istifa dilekçesinin üzerindeki evrak kabul kaşesinin tarihinin de dilekçe tarihi ile aynı tarih olduğunu, dilekçeye müvekkili şirket yetkililerince uygunluk verildiği tarihin ise 23/02/2015 tarihi olduğunu, davacının istifa dilekçesini sunmasından 3 gün sonra dilekçenin onaylandığını, bu üç günlük süre içerisinde müvekkili şirket yetkililerinin ve davacının çalışma arkadaşlarının kendisini bu karardan vazgeçirmeye çalıştıklarını, davacının istifaya zorlandığı iddiasını destekleyebilecek bir delil sunamadığını, davacının müvekkili şirkette genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, davacının işveren vekili konumunda olduğundan iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını, müvekkili şirketin davacıya karşı her zaman iyi niyetli olarak yaklaştığını, davacının 11/02/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile Mali Kontrol ve Raporlama Genel Müdür Yardımcılığı görevine atandığını, davacının toplu taşıma araçları ile işe gidip gelmesinin tamamen kendi tercihi olduğunu, davacı tarafından yapılan hata ve gecikme sonrasında müvekkili şirkete Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) tarafından 38.636,00 TL para cezası uygulandığını, ilgili para cezasının bir sonucu olarak davacıya ve davacının departmanında çalışan kişilere zam uygulanmamakla birlikte performansa bağlı olarak verilen primlerin de haklı olarak verilmediğini, davacıdan savunma istenip yazılı ihtar verildiğini, davacıya Mali Kontrol ve Raporlama Genel Müdür Yardımcı olması sebebi ile fazla measi ödemesinin söz konusu olmadığını, davacının istifaya zorlandığını, mobbing ve aşağılayıcı davranışlara maruz kaldığını iddia ettiğini ancak davacının iş kurmak için kndisinin ayrılmak istediğini davacının işten ayrılması sebebi ile kendisine "Güle Güle" partisinin düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince " davacının yaptığı işin niteliği ve görev tanımında ayrıntıları açıklanan sorumlulukları itibariyle işveren vekili konumunda olup, iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ç)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D)İstinaf Sebepleri:

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince " davacının yaptığı işin niteliği ve görev tanımında ayrıntıları açıklanan sorumlulukları itibariyle işveren vekili konumunda olup, iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ç)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D)İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf başvurusunda; davalının BBDK nın aradığı şartların tamamlanması için genel müdür yardımcılığı görevine getirildiğini sonra da pasif göreve getirilip istifaya zorlandığını davacının genel müdür yardımcısı olduğunu, işletmenin tümünü sevk ve iadere yetkisi bulunmadığı gibi, özgür iradesi ile işçi alma ve çıkarma yetkisininde olmadığını, davacının gerçek bir istifa iradesi taşımadığını davacını nikale yapmadığını, kıdem ve ihbar ödenmesine rağmen başka bir ek menfaat sağlamadan sözleşmenin sona erdirilmesinin hayatın olağan akışı ile uyuşmadığını davacının iş sözleşmesi ile işverene ve talimatlarına bağlı aylık ücretli kişi olduğunu, kendisine bağlı kendi görev alanı ile sınırlı iş organizasyonu denetiminden astları personelin işlerinden sorumlu olduğunu genel müdürün kararı dışında bir işlem ve eylem yapılamadığı, davacının işletmenin tamamını sevk ve idare edip etmediği özgür iradesi ile işçi alıp çıkarma yetkisine sahip olup olmadığı araştırılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını bildirerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

E)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge adliye mahkemesince, 11/02/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ie davacının mali kontrol ve raporlama genel müdür yardımcılığına atandığı ve imza yetkisinni B grubu olarak devamına karar verildiği,ancak bu imza yetkisinin hangi iş ve işlemleri kapsadığı konusunda bilgi ve belgenin dosya kapsamında olmadığı ilgili kişi ve kurumlardan istenmediği dosyada görev tanım bulunmakla birlikte imza yetkisinin kapsamını gösteren belgerin temini ile davacının işletme düzeyinde olan iş yerinin bütününü sevk ve idare etme yetkisine haiz olup olmadığının tespiti ile davacının işe eleman alma ve çıkarma yetkisinin fiilen üst yöneticiden bağımsız olarak kullanıp kullanmadığının belirlenebilmesi için bunlara dair taraf şahitlerinin dinlenip ayrıca davacının,

istifasının serbest iradesine dayanmadığı iddiası nedeniyle bu hususta tarafların şahitleri dinlenip delilleri toplanıp neticeye göre mahkemece değerlendirilme yapılması gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davacının sair itirazları incelenmeksizin dosyanın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

F)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz talebinde bulunulmuştur.

G) Gerekçe:

6100 sayılı HMK. nın 353/1-a maddesi " (1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa;

F)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz talebinde bulunulmuştur.

G) Gerekçe:

6100 sayılı HMK. nın 353/1-a maddesi " (1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa;

a) Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir." hükmünü içermektedir.

Somut uyuşmazlıkta, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "... mahkemece değerlendirilme yapılması gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davacının sair itirazları incelenmeksizin dosyanın HMK. nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin "...dosyanın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca mahkemesine iadesine..." ilişkin kararı HMK. nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olduğundan davalının temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

H) SONUÇ;

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı HMK. nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olduğundan davalının temyiz talebinin reddine, dava dosyasının gereği için Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1086, Karar No: 2012/2402, Tarih: 28.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1086 E.  ,  2012/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl şikayetin kabulüne, birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ve karşı şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi-birleşen şikayet olunan ... Ecza Deposu vekili asıl ve birleşen şikayetlerde, şikayete konu sıra cetvelinde şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2006/13829 sayılı dosyasına pay isabet ettirilmesinin hatalı olduğunu, garame hesaplamasının hatalı yapıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dördüncü sıradaki dosyanın dikkate alınmadığını, şikayet olunanın ilk sıradaki ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2006/17763 sayılı takip dosyasının dayanağı olan çeklerin bankaya ibraz edilmediğini ve bu nedenle kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile takibe konu edilemeyeceğini, şikayet olunanın takiplerinde bir kısım alacaklar ve özellikle ... Defterdarlığı’ndan haciz üzerine gönderilmiş olan para üzerine haciz konulmadığını ileri sürerek, ödeme emrinin ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, birleşen şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan-birleşen dosya şikayetçisi ... Ecza Deposu vekili asıl ve birleşen şikayetlerde, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında ödeme emrinin usulünce tebliğ edilmediğini, takip borçlusunun tebligat geçersizliğine ve imza inkarına dayalı şikayet yoluna başvurduğunu, takibin şikâyet başvurusundan feragat tarihi olan 15.02.2007 günü kesinleştiğinin kabulü gerektiğini ve garame için ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarihinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, dağıtıma konu bütün paranın müvekkiline ait icra dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, asıl şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, 09.10.2008 tarihinde sıra cetveline konu paranın şikayetçinin alacaklı olduğu ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2006/15751 sayılı takip dosyası ile şikayet olunan ... Ecza Deposu’nun alacaklı olduğu ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2006/17763 sayılı takip dosyası ile arasında garameten paylaştırılması gerektiği, sıra cetvelinde öngörülmüş olan söz konusu garameye ... Ecza Deposu’nun ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2006/13829 sayılı takip dosyasının dahil edilmemesi gerektiği gerekçesiyle asıl şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, birleşen şikayetin reddine karar verilmiş; taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi 26.03.2009 tarihli kararıyla şikayetçi ... Ecza Deposu’nun ... Defterdarlığı’ndan haczen gönderilen para üzerinde şikayet

olunan ... Ecza Deposu’nun haczinin bulunmadığını iddia etmesine rağmen mahkemece bu hususun araştırılmadığı gerekçesiyle, şikayetçi ... Ecza Deposu’nun sadece bu temyiz talebi açısından mahkemenin kararını bozmuş, tarafların diğer temyiz itirazlarının tümünü reddetmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş; bozmaya konu alacak üzerine şikayetçi ... Ecza Deposu’nun ihtiyati haciz tarihinin daha önce olması sebebiyle söz konusu paranın şikayet olunan ... Ecza Deposu’nun alacaklı olduğu ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2006/17763 sayılı takip dosyasına pay ayrılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, asıl şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, birleşen şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan-karşı şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Bozma ilamında belirtilen ve bozmadan sonraki yargılamaya konu olan ... Defterdarlığı uhdesinde bulunan borçluya ait paraya şikayetçi ... Ecza Deposu’nun alacaklı olduğu ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2006/15751 sayılı takip dosyasında ihtiyati haciz 04.12.2006 tarihinde infaz edilmiş ise de, bu ihtiyati haciz ödeme emrinin borçluya 07.12.2006’da tebliğ edilmesiyle 10 günlük ödeme süresinin dolduğu 18.12.2006 pazartesi günü mesai saati bitiminde kesinleşerek İİK’nun 264. maddesine göre kesin hacze dönüşmüştür. Söz konusu alacak üzerine de şikayetçi ... Ecza Deposu’nun alacaklı olduğu ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2006/17763 sayılı takip dosyasında ihtiyati haciz 07.12.2006 tarihinde infaz edilmiş ise de, bu ihtiyati haciz ise, ödeme emrinin borçluya 07.12.2006’da tebliğ edilmesiyle 10 günlük ödeme süresinin dolduğu 18.12.2006 pazartesi günü mesai saati bitiminde kesinleşerek İİK’nun 264. maddesine göre kesin hacze dönüşmüştür. Görüldüğü üzere her iki ihtiyati haciz de aynı anda kesinleşmiştir. Bu nedenle İİK’nun 264. maddesi gereğince ihtiyati haczin icrai hacze dönüştüğü tarihler dikkate alınmak suretiyle, uyuşmazlığa konu söz konusu paranın tarafların alacaklı oldukları belirtilen iki dosya arasında garameten paylaştırılması gerekli olduğu gözetilerek, şikayet hakkında bu sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve yanılgılı gerekçe ile ilk ihtiyati haczin şikayetçi ... Ecza Deposu’na ait olduğundan bahisle hacze konu paranın tamamının bu alacaklıya ödenmesi gerektiğinden şikayetin kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ve karşı şikayetçi ... Ecza Deposu A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan ve karşı şikayetçi ... Ecza Deposu A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.