muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/285, Karar No: 2022/344, Tarih: 11.05.2022

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda bazı suçlarda özel olarak aynı neviden fikri içtima hükmüne yer verilmiştir. Örneğin; belirsiz sayıda kişilerin sağlığını bozmak amacıyla ve bu amacı gerçekleştirmeye elverişli olacak surette, radyasyona tabi tutulması hâlinde, radyasyon yayma suçunun temel şekline nazaran daha ağır ceza öngörülmüştür. (TCK 172/2) Bu suçlar için özel bir aynı neviden fikri içtima kuralı öngörülmüş olduğundan, ayrıca TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezanın arttırılması yoluna gidilmeyecektir.

Aynı neviden fikri içtimadan söz edilebilmesi için;

1- Hareket ya da fiilin hukuki anlamda tek olması,

2- Birden fazla suçun işlenmiş olması,

3- İşlenen birden fazla suçun "aynı suç" olması,

4- Bu suçların mağdurlarının farklı olması gerekmektedir.

Bu dört şartın birlikte gerçekleşmesi durumunda, faile tek ceza verilecek, ancak bu ceza artırılacaktır. Örneğin; bir sözle birden çok kişiye karşı cinsel tacizde bulunulması, bir mektupla birden çok kişiye hakaret edilmesi, bir odada bulunan çok sayıda kişinin üzerine kapının kilitlenmesi suretiyle hürriyetlerinden yoksun kılınmaları hâllerinde aynı neviden fikri içtima söz konusu olup, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekmektedir.

Yapılan bu açıklamalar göz önüne alındığında; hukuki anlamda tek olarak kabul edilemeyecek fiil ile birden fazla mağdura karşı hırsızlık suçunun işlenmesi hâlinde TCK'nın 43/2. maddesinde düzenlenen aynı neviden fikri içtima hükümlerinin uygulanması mümkün değildir ve mağdur sayısınca hırsızlık suçunun oluştuğunun kabulü gerekir.

Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.11.2013 tarihli ve 7-535, 15.04.2014 tarihli ve 282-192, 22.04.2014 tarihli ve 5-204 ve 06.06.2017 tarihli ve 566-317; 14.11.2019 tarihli ve 98-661 sayılı kararlarında da aynı sonuca ulaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında inceleme konusu değerlendirildiğinde;

Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.11.2013 tarihli ve 7-535, 15.04.2014 tarihli ve 282-192, 22.04.2014 tarihli ve 5-204 ve 06.06.2017 tarihli ve 566-317; 14.11.2019 tarihli ve 98-661 sayılı kararlarında da aynı sonuca ulaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında inceleme konusu değerlendirildiğinde;

Üç numaralı inceleme konusu olayda anlatıldığı üzere ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/131 değişik ... sayılı dosyası yönünden tanık ... 2012 yılı Ekim ya da Kasım ayında olayın gerçekleştiğini belirttiği, ancak söz konusu dosyada dava tarihinin 25.11.2011, karar tarihinin 28.11.2011 olduğu gözetildiğinde söz konusu dosya için beyan edilen tarihin aslında aynı Mahkemenin 2012/435 değişik ... sayılı dosyası ile uyumlu olup tanık ...'in mahkemesindeki birden fazla dosyasında gerçekleşen eylemler bakımından suç tarihi hususunda yanılgıya düştüğü ve atılı suç bakımından suç tarihinin 25.11.2011-28.11.2011 arası olduğu, ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/435 değişik ... sayılı dosyasında dava tarihinin 17.09.2012, sanık tarafından verilen karar tarihinin 18.09.2012, itiraz üzerine müstemir yetkili tanık tarafından verilen karar tarihinin 08.11.2012 olduğu gözetildiğinde, suç tarihinin 18.09.2012-08.11.2012 tarihleri arasında gerçekleştiği, ... 42. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/392 esas numaralı dosyası yönünden tanık ... 2011 yılı sonlarında olayın cereyan ettiğini beyan ettiği, ilgili dosyanın dava tarihinin 20.09.2011, karar tarihinin ise 07.10.2011 olduğu gözetildiğinde, beyan ile dosya kapsamının örtüştüğü ve suç tarihinin 20.09.2011 ile 07.10.2011 arası olduğu birlikte değerlendirildiğinde; sonuç olarak 20.09.2011 ile 08.11.2012 tarihleri arasındaki 1 yıl 1 ay 18 günlük sürede meydana gelen olayların aynı suç işleme kararı kapsamında zincirleme olarak işlendiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla usul ve kanuna uygun olan Özel Daire kararının onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla usul ve kanuna uygun olan Özel Daire kararının onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık, nüfuz ticareti, görevi kötüye kullanma ve yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davası nedeniyle suçtan doğrudan zarar görmeyen ve kanunda da kamu davasına katılabileceğine ilişkin hüküm bulunmayan ve ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince de katılma talebinin reddine karar verilen Hazine ve ... Bakanlığının, gerçeğe aykırı bildirimde bulunma, haksız mal edinme, mal kaçırma veya gizleme suçlarından açılan kamu davası nedeniyle suçtan doğrudan zarar görmeyen ve ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince de katılma talebinin reddine karar verilen ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş’nin kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından ve sanığa atılı irtikap suçu yönünden katılan ... adına yetkili olmayan vekil tarafından temyiz isteminde bulunulduğundan temyiz istemlerinin CMK’nın 298. maddesi gereğince REDDİNE, temyiz incelemesinin irtikap, gerçeğe aykırı bildirimde bulunma, haksız mal edinme, mal kaçırma veya gizleme suçlarına yönelik katılan Hazine ve ... Bakanlığı vekili, katılan ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. aleyhine işlendiği iddia olunan görevi kötüye kullanma suçu yönünden anılan şirket vekilinin ve son soruşturmanın açılması kararının 6-b-c-d bentlerinde belirtilen yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçu yönünden sanık müdafisinin ve Yargıtay Cumhuriyet savcısının, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret ve tehdit suçları yönünden ise Yargıtay Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri ile sınırlı olarak YAPILMASINA,

2- a) Sanığa atılı irtikap, görevi kötüye kullanma, tehdit, 3628 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarının sabit olmadığına,

b) Sanığa atılı yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs ve kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçlarının sabit olduğuna,

3- Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 16.10.2019 tarihli ve 2-14 sayılı;

a) Sanık hakkında irtikap, görevi kötüye kullanma, tehdit ve 3628 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından kurulan beraat hükümlerinin ve yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

b) Sanık hakkında TCK’nın 129. maddesi uyarınca haksız fiil nedeniyle kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi yerine beraat kararı verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

a) Sanık hakkında irtikap, görevi kötüye kullanma, tehdit ve 3628 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından kurulan beraat hükümlerinin ve yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

b) Sanık hakkında TCK’nın 129. maddesi uyarınca haksız fiil nedeniyle kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi yerine beraat kararı verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, hakaret suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin inceleme konusu bakımından 21.04.2022 tarihinde yapılan müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamaması nedeniyle 11.05.2022 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla, diğer inceleme konuları bakımından ise oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/896, Karar No: 2008/2616, Tarih: 03.03.2008

2. Hukuk Dairesi 2008/896 E., 2008/2616 K.

**2. Hukuk Dairesi 2008/896 E., 2008/2616 K.**

**- KATKI PAYI ALACAĞI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 218 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 219 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 225 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 229 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 230 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 236 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 241 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Taraflar arasında 1.1.2002 tarihinden geçerli olmak üzere edinilmiş mallara katılma rejiminin (TMK.m.218-241) geçerli olduğu, tarafların 2.5.2006 günü kesinleşen karar ile boşandıkları ve aralarında geçerli edinilmiş mallara katılma rejiminin boşanma davasının açıldığı tarih olan 26.11.2004 günü sona erdiği (TMK.m.225/2) anlaşılmaktadır.

Olayları anlatmak taraflara hukuki niteleme hakime aittir. Davacı kadın davalı kocanın edinilmiş malları üzerinden katılma alacağı (TMK.m.231) isteminde bulunmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; eklenecek değerlerden (TMKm.229) ve denkleştirmeden (TMK.m.230) elde edilen miktarlarda dahil olmak üzere davalı kocanın edinilmiş malların (TMK.m.219) toplam değerinden bu mallara ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK.m.231) yarısı üzerinden (TMK.m.236/1) tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak hüküm kurmaktan ibarettir.

Mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş malların tasfiye anındaki başka bir anlatımla karar tarihindeki değerleriyle hesaplama yapılarak açıklanan esaslar çerçevesinde inceleme yaparak sonucu uyarınca bir karar vermek gerekirken yanlış niteleme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2008 (pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/25070, Karar No: 2024/10018, Tarih: 18.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/25070 E.  ,  2024/10018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/131 E. 2021/7 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında 7242 sayılı Kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde Baykan Sulh Ceza Hâkimliğinin 31.03.2016 tarihli ve 2016/177 Değişik İş sayılı önleme araması kararı uyarınca sanığın sevk ve idaresindeki ..... plakalı araçta yapılan aramada, aracın ön sağ ve sol farları ile aracın arka istetme lastiğinin bulunduğu yere zulalanmış ve dışarıdan bakıldığında tespit edilemeyecek şekilde yerleştirilmiş vaziyette toplam 950 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın alınan savunmasında, olay tarihinde Baykan ilçesinden Siirt iline doğru seyir halindeyken aracının duruldurulduğunu, 90 karton kaçak sigara ele geçirildiğini, bu sigaraları Van ilinden ismini bilmediği bir şahıstan aldığını, emekli maaşı ile geçindiğini ve kirada oturduğunu, bu sebeple ödeme gücü olmadığını beyan etmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Kurulan hükümde;

1.Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2.Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesi sırasında 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi yerine fıkra numarası gösterilmeksizin, 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

1.Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2.Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesi sırasında 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi yerine fıkra numarası gösterilmeksizin, 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

3.Ele geçen dava konusu kaçak sigaranın miktar ve değeri ile nakil vasıtasının piyasa değeri dikkate alındığında müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 54/3. maddesi kapsamında hakkaniyete de aykırı olacağı dikkate alınarak, nakil vasıtasının iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş, ancak söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün dördüncü paragrafındaki "62." ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere hükme "62/1" ibaresinin eklenmesi, hükmün onbirinci paragrafındaki "54." ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere hükme "54/4" ibaresinin eklenmesi, hükmün araç müsaderesine ilişkin onuncu paragrafı çıkartılarak yerine "Suçta kullanılan....plakalı nakil aracının trafik kaydındaki tedbir şerhi kaldırılarak hak sahibine iadesine" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3446, Karar No: 2019/2503, Tarih: 16.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/3446 E.  ,  2019/2503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin, sanıklar ... ve ... hakkında yağma, tehdit ve kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet ve katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararları; sanık ... ile sanıklar ..., ..., ..., ... (...), ... savunmanlarının sanıklar hakkındaki mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz davası açtığının anlaşılması üzerine yapılan temyiz incelemesinde;

I-Sanıklar ..., ..., ..., ... (...), ... hakkında hakaret ve yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Sanıklar ..., ..., ..., ...(...), ... hakkında hakaret ve yaralama suçlarından hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık ..., sanıklar ..., ..., ... , ... , ... savunmanlarının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II- Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelemesinde;

Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik yaralama suçundan kabule göre, beraat kararı verilmesi gerekirken ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar hukuka aykırı ise de; sanık ...'e yüklenen ve 5237 sayılı TCY'nin 86/2, 86/3-e, maddesinde anlamını bulan yaralama suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e maddesinde yazılı 8 yıllık zamanaşımının, sanık ...'in savunmasının alındığı 02.11.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma, tehdit; sanıklar ..., ... (...), ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

III- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma, tehdit; sanıklar ..., ... (...), ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan ...'in aşamalardaki beyanlarında; Cumartesi pazarında tezgah açtığı yere olay günü gündüz saat: 11.00 sıralarında, sanık ... ve kimliği belirlenemeyen bir şahıs gelerek tezgahın üzerindeki para kutusuna bakıp para istediklerini, olumsuz yanıt vermesi üzerine “Sen bizimle nasıl konuşuyorsun, seni tezgahın altına alırız” dediklerini, kimliği belirlenemeyen şahsın belindeki satırı mağdura gösterdiğini, ancak kendisinin karşı duruşundan etkilenip olay yerinden kaçtıklarını, 10 dakika sonra sanıklar ..., ... ve kimliği belirlenemeyen bir şahıs ile tekrar tezgahına geldiklerini, sanık ...'in, müştekinin kolundan tutup “Sen az bi gelsene” dediğini, yağ kestiği bıçağı

göstermesi üzerine korkan sanıkların olay yerinden kaçtıkları, 5 dakika sonra sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve kimliği belirlenemeyen şahısın, tekrar gelip ellerindeki kırık şişeler, satır ve taşlarla saldırıp hakaret ettiklerini, kendisinin de eline geçirdiği sandelyeyi satır ile saldıran ...'e vurması sonucu sanıkların olay yerinden kaçtığı şeklinde beyanda bulunduğu;

Sanık ...'in 16.02.2008 tarihli kollukta alınan savunmasında; kardeşi sanık ...'nın pazarda mağdur tarafından sözlü tacize uğradığını söylemesi üzerine olay yerine birlikte gittiklerini, katılan ... ile sözlü münakaşada bulunduklarını ve katılanın kendisine bıçakla saldırıp yaraladığını, kardeşi ...'nın, diğer sanıklar ..., ... ve ... haber vermesi üzerine onlarında olay yerine gelip kendisini alarak eve getirdiklerini,

Sanık ...'in mahkemedeki beyanında ise, “Olay günü arkadaşım ... ile birlikte katılan sanığın tezgahına kuşburnu almaya gittik, ancak bize satmayacağını söyledi, ... ile tartıştılar, neden tartıştıklarını anlayamadım, Serkan ile aralarında önceye dayalı bir husumet olup olmadığını bilmiyorum, ben ... sakinleştirip olay yerinden uzaklaştırıyordum, giderken sanık ... birden arkamdan gelerek bana bıçak sapladı, üzerimde asker kemeri olduğu için fazla yaralanmadım, ondan sonra polisler beni hastaneye götürdüler, ben katılan sanığın iddia ettiği gibi işyerine üç kez gitmiş değilim, kendisinden para falan istemiş değiliz, dediği,

Poliste vermiş olduğu ifadesi okunup çelişki nedeni sorulduğunda: Ben polise olayın sanığın ...'e laf atması nedeniyle gerçekleştiğini söylemiştim, ayrıca arkadaşım ... ile kuşburnu almaya gittiğimizden de bahsetmiştim, ancak onlar if...i eksik yazmışlar, az önce anlattığım nedenle birlikte ...'in laf atma olayı da olmuştu, ben bıçaklanınca yere düştüm, yürüyemiyordum, kardeşimin haber vermesi üzerine ..., ... ve ... yanıma geldiler, ... ile herhangi bir kavga yapmadılar, ben yaralı olduğum için beni alıp hemen hastaneye götürdüler, “ şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanıklar ..., ... (...) ve ...'in aşamalardaki savunmalarında; katılan ...'ın pazar yerinde sanık ...'ya sözlü tacizde bulunduğunu, sanık ...'nın bu olayı sanık ...'e anlatması üzerine pazar yerine gittiklerini, sanık ... ile katılanın sözlü münakaşa yaptıktan sonra katılanın sanık ...'i yaraladığını, sanık ...'nın koşarak eve gidip durumu kardeşleri İsmet ve ... ile eniştesi ... haber verip olay yerine gelerek ... alıp eve getirdiklerini, üzerlerine atılı suçu kabul etmedikleri şeklinde savunmada bulundukları,

Tanık ..., önce katılan ... ile iki kişinin tartışdıklarını, daha sonra aynı şahısların geldiğini, katılanın sanıkları kovduğunu, aradan 15 dakika geçtikten sonra sanık ...'ün elinde satır olacak şekilde tüm sanıkların gelip katılana hakaret edip saldırdıklarını, katılana niçin böyle davrandıklarını sorduklarında kendisinden haraç istediklerini söylediği şeklinde beyanda bulunduğu,

Tanık ... ifadelerinde, önce katılan ... ile iki kişinin tartışdıklarını, daha sonra aynı şahıslar ile bir kişinin daha geldiğini, sonradan gelen şahsın "Gel buraya konuşalım" dediğini, katılanın sandalye çekip sanıkları kovduğunu, aradan 15 dakika geçtikten sonra sanık ...'ün elinde satır olacak şeklide tüm sanıkların gelip katılana hakaret edip saldırdıklarını, katılana niçin böyle davrandıklarını sorduklarında kendisinden haraç istediklerini söylediği şeklinde beyanda bulunduğu,

Tanık ... ifadelerinde, önce katılan ... ile iki kişinin tartışdıklarını, daha sonra aynı şahısların yanına bir şahsın daha geldiğini, katılan ...'ın, "Bana yanaşmayın" diyip kovduğunu, aradan 5 dakika geçtikten sonra diğer sanıkların satır, bira şişesi, sopa ve taşlarla gelerek katılana saldırdıklarını gördüklerini beyan ettikleri,

Tanıklar ..., ..., ... ifadelerinde, en son aşamada sanıkların hep beraber gelerek katılana saldırdıklarını gördüklerini beyan ettikleri,

Sanık ...'in mahkeme aşamasında belirttiği tanık ...'ın 20.04.2011 tarihli beyanında; "Olay tarihinde ... ile beraber müşteki sanık ...'in pazardaki tezgahına gittik, kuşburnu alıp içecektik, 2 TL'lik kuşburnu vermesini söyledik, "Kuşburnu yok" dedi, biz de "İşte burada var, niye vermiyorsun" dedik, o da bize "Var ama size yok" diye cevap verdi, biz de ona "Başkasının ki para bizimki değil mi" diye kızdık, aramızda kısa bir tartışma oldu, sonra ... ile birlikte dönüp oradan ayrıldığımız esnada ... arkamızdan gelerek ... bıçak sapladı, bana da birkaç kez salladı, ben kendimi zor kurtardım, Allahtan bıçak ...'in kemerine denk geldi ve hafif yaralandı, ...'in ayağı tezgahın demirine denk geldiği için düştü, o yüzden kaçamadı, olaydan sonra eve gittik, olayı anlattık, evdekiler ..'ın ...'in ablasına daha önce laf attığı şeklinde bir şeyler konuşuyorlardı, sonra polis geldi, ...'i hastaneye götürdüler, ben de evime gittim" şeklinde beyanda bulunduğu,

Adli raporlara göre; katılan sanık ...'in, sol dirsekte ve sol el üstünde 2x2 cm ekimoz olduğu,

./..

Sanık ...'in, bel sağ tarafında 3 cm cilt kesisi olduğu;