muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/15708, Karar No: 2018/9427, Tarih: 15.03.2018

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; çekişme konusu AY(Aydeniz Büfe), AY 1 (Tostçu Mehmet), GAZ 2 (Uğrak Kafe)'nin 670 ada 17 parsel, GAZ1 (Kristal Kafe), GAZ 11 (Balıkhane)'in 670 ada 9 parsel, GAZ 5 (Ice-mar Kafe), GAZ 6 (Yakamoz Kafe)'nın 670 ada 10 parsel, GAZ 7 (Atatürk Kültür Merkezi), GAZ 8 (Askeri Gazino), GAZ 9 (Şehir Restoran)'un denizden dolgu yoluyla elde edilen alanda, GAZ 10 (Katlı otopark)'un ise bir

kısmının denizden dolgu yoluyla edilen alan, bir kısmının ise 160 ada 2 ve 3, 161 ada 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların sınırları içerisinde kaldıkları, 670 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların 11.05.1973, 17 parselin ise 15.08.1975 tarihinde ihdasen davacı Hazine adına tapu kaydına tescil edildikleri, ... Mal Müdürlüğünün 14.05.2008 tarih ve 639 sayılı yazılarına istinaden kıyı kenar çizgisi içinde kalmaları nedeni ile kıyıya terkin edildikleri, davaya konu olan yapıların büyük oranda dolgu yoluyla kazanılan kısımda bulundukları, davacı Hazine ile davalı ... arasında düzenlenen 02.03.2001 tarihli protokol uyarınca da, davaya konu yapıların imar planı, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ve bu Kanun'un uygulanmasına dair yönetmelik esaslarına uygun hale getirilmesi, Belediye tarafından işletilmesi veya işlettirilmesi hususlarında anlaşmaya varıldığı, dava konusu yapıların davalı ... tarafından yapılıp yine belediye tarafından tasarruf edildiği, davalı ...'nin taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı görülmüştür.

Hemen belirtilmelidir ki; denizden dolgu yolu ile elde edilen alanlar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, kamu malı niteliğindedir. Bu yerlerde yapılaşma 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 6 ile 10. maddelerinde öngörülen koşulların yerine getirilmesi ile mümkündür.

Bilindiği üzere; 3621 sayılı Yasa'nın 6. maddesinin ilk fıkrasında; kıyılarda ne gibi yapılanmanın mümkün olmayacağı belirtilmiş, 2. fıkrasında ise bu yerlerde uygulama imar planı gereğince iskele, liman, barınak, yanaşma yeri, rıhtım... gibi sayılan yapı ve tesislerin yapılabileceği kabul edilmiştir. Anılan madde hükmünden de anlaşılacağı üzere sözkonusu yapılaşmanın hukuken korunabilmesi, kıyıda uygulama imar planının karar altına alınması ve uygulamaya geçilmesi ile olanaklıdır.

Diğer taraftan aynı Yasa'nın ''doldurma ve kurutma yoluyla, arazi ve bu araziler üzerinde yapılabilecek yapılar'' başlıklı 7. maddesinde; denizden doldurma ve kurutma işlemleri belirli prosedüre ve bir takım izinlere bağlanmış, yine aynı Yasa'nın 8. maddesinde ise;'' uygulama imar planı bulunmayan alanlardaki sahil şeritlerinde, 4. maddede belirtilen mesafeler içinde hiçbir yapı ve tesis yapılamayacağı, uygulama imar planı bulunan yerlerde de duvar, çit, parmaklık, tel örgü, hendek, kazık ve benzeri engeller oluşturulamayacağı, moloz, toprak, cürüf, çöp gibi kirletici ve çevreyi bozucu etkisi olan atık ve artıklar dökülemeyeceği, kazı yapılamayacağı belirtilmiştir.

Açıklandığı üzere bu alanlarda; uygulama imar planı kararıyla altı ve yedinci maddede belirtilen yapı ve tesislerle birlikte toplum yararına açık olmak şartıyla konaklama hariç günü birlik turizm yapı ve tesisleri yapılabilir. Bu haliyle davaya ve yıkıma konu olan yapıların hukuken korunabilmesi uygulama imar planının karar altına alınması ve uygulamaya geçilmesi ile mümkün olacaktır.

Açıklanan hukuki olguların ışığı altında somut olaya gelince; dava konusu olan yapıların bulunduğu alan ile ilgili olarak 1995 tarihinde onaylanan imar planında söz konusu alanın "çocuk bahçesi, gezinti alanları, gösteri alanı" fonksiyonları ile tanımlandığı, 2006 tarihli imar planı revizyonunun henüz bakanlıkça onaylanmadığı, dosya arasında mevcut 02.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu GAZ 10 ile gösterilen katlı otoparkın bina niteliğinde olup, sökülüp takılabilir yapıda olmadığı, GAZ 8 ile gösterilen Askeri Gazinonun halka açık olmadığı, GAZ 5 ile gösterilen Ice-Mar Kafenin 1995 yılında onaylanan imar planında otopark olarak gösterilen alanda bulunduğunun belirtildiği görülmüştür. Saptanan bu olgular karşısında; dava konusu yapıların 3621 sayılı Kanunun 6., 7. ve 8. maddelerinde belirtilen nitelikte bulunmadığı, büyük bölümlerinin sabit nitelikte yapılar olduğu, gazinonun herkesin girebileceği halka açık yer olmadığı gibi onaylanmış geçerli bir uygulama imar planının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, Uyap üzerinden yapılan incelemede, davacı Hazine tarafından aynı yerde bulunan "yeni yapı 1", "yeni yapı 2" olarak gösterilen diğer 2 yapı hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/335 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, Mahkemenin 2010/402 Karar sayılı kararı ile eldeki davada gösterilen gerekçelerle davanın reddine karar verildiği, yapılan temyiz incelemeleri üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2013/12258 Esas, 2013/15175 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmesi gereğine işaret edilmek suretiyle hükmün bozulduğu ve Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın kabulüne karar verildiği belirlenmiştir.

O halde; Mahkemece, davaya konu yapılar hakkında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Her ne kadar GAZ 10 ile gösterilen katlı otopark hakkında yıkım kararı mevcut olduğundan hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu yapının yıkılmamış olduğunun tespiti halinde bu yapının da yıkımına karar verilmesi gereklidir.

O halde; Mahkemece, davaya konu yapılar hakkında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Her ne kadar GAZ 10 ile gösterilen katlı otopark hakkında yıkım kararı mevcut olduğundan hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu yapının yıkılmamış olduğunun tespiti halinde bu yapının da yıkımına karar verilmesi gereklidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.630,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacı Hazine'ye verilmesine,

taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/84, Karar No: 2020/2640, Tarih: 22.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2020/84 E.  ,  2020/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

Davacılardan Mukaddes ... ve ... vekili ve davalılardan İ... Ağaç Peyzaj San. AŞ vekiline ait temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 58.800,00TL’dir.Ölümlü trafik iş kazası nedeniyle davacılardan eş için 39.796,66TL maddi 20.000,00TL manevi, anne için 18.057,47TL maddi 20.000,00TL manevi, 4 kardeşten her biri için 188,53TL maddi 5.000,00TL manevi tazminat talep edilmiştir.Mahkemece verilen 13/03/2018 tarihli kararda, davalılardan ... Tekstil AŞ ve ... Sigorta AŞ yönünden HMK m.150/4 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına; diğer iki davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile davacılardan eş için 39.796,66TL maddi 10.000,00TL manevi, anne için 18.057,47TL maddi 10.000,00TL manevi, 4 kardeşten her biri için 188,53TL maddi 5.000,00TL manevi tazminatların davalı ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... Ağaç Peyzaj Eğitim AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesince 02/10/2019 tarihli kararda, davalılardan ... İnşaat Çevre Tekonolojileri Ltd. Şti. vekili ve ... Ağaç Peyzaj AŞ vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine; davacılar vekiline ait istinaf itirazının kabulüne, ilk derece Mahkemesine ait kararın kaldırılmasına ve yerine, davalılardan ... Tekstil AŞ ve ... Sigorta AŞ yönünden HMK m.150/4 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına; diğer iki davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile davacılardan eş için 39.796,66TL maddi 15.000,00TL manevi, anne için 18.057,47TL maddi 15.000,00TL manevi, 4 kardeşten her biri için 188,53TL maddi 5.000,00TL manevi tazminatların davalı ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... Ağaç Peyzaj Eğitim AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar ilamının, davacılar eş ve anne adına, ortak vekilleri ile davalılardan ... Ağaç Peyzaj AŞ vekili tarafından temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının, taraflar yönünden temyiz sınırının altında kaldığı açıktır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, temyiz edenlerin sıfatına, temyiz kapsam ve sebeplerine göre temyiz talebinde bulunan taraflar yönünden temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21557, Karar No: 2022/5072, Tarih: 16.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/21557 E.  ,  2022/5072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm hakkında davacı vekilinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf talebinin kabulüne, yeniden hüküm kurulmasına ilişkin kararın, süresi içinde dahili davalı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Fizik Tedavi Sağ. Hizm. ve Malz. San Ltd. Şti’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2118 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçlunun aciz halinde olduğunu, davalı borçlunun Sağlık Bakanlığı tarafından kendisine tahsis edilen “Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Dal Merkezi Ruhsatı” ve beraberinde işletmenin davalı ... Sağlık Hizmetleri Fizik Tedavi ve Malz. San Tic. Ltd. Şti ‘ne, bu şirket tarafından da bahsi geçen dal ruhsatının da ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti’ne devredildiğinin tespit edildiğini, söz konusu tasarrufların mal kaçırma gayesi ile yapıldığını beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne İİK 283/2 maddesi nazara alınarak 88.357,37 TL nin devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yeniden hüküm tesisine karar verilmiş, karar dahili davalı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

İİK’nin 280/son fıkrasına göre ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiği kabul olunur, karinenin ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütülebilir hükmü gereğince ticari işletme devri yönünden tasarrufun değerlendirilmesi gerekir.

Mahkemece dahili davalı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise, davalı borçlu ... Fizik Tedavi Sağ. Hizm. Ve Malz. San Ltd. Şti ile davalı ... Sağlık Hizmetleri Fizik Tedavi ve Malz. San Tic. Ltd. Şti arasında ticari işletme devrinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan incelemede "dahili davalıya yapılan tasarrufun dava açıldıktan sonra yapıldığı, davalı borçlu ile davalı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti arasında yapılan tasarrufun iptali gerektiğine yönelik karara karşı istinaf talebi olmadığı, davalı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. ile dahili davalı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. arasında yapılan tasarrufa yönelik değerlendirmede, bu davalılar arasında yapılan satışta, gerçek bedelle devir bedeli arasındaki fahiş fark tek başına tasarrufun iptali nedeni olmaz ise de bu davalıların aynı semtte ve aynı sektörde faaliyet gösteren şirketler olduğu, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünce verilen 06/12/2016 tarihli cevabi yazı ve eklerinde, dahili davalıya devrolunan ruhsatın ... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi'ne ait olduğunun açıkça yazılı olduğu, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi beklenen dahili davalı Şirketin devraldığı ruhsatın davalı borçlu Şirkete ait olduğunu bilmesi gerektiği, eldeki dava tarihinden sonra yapılan bu tasarrufun da iptali gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmişse de verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamıştır.

Sağlık Bakanlığı tarafından davalı borçlu ... Fizik Tedavi Sağ. Hizm. ve Malz. San Ltd. Şti’ne verilen 14.05.2008 tarih, 482 sayılı “Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Dal Merkezi Ruhsatı” ve beraberindeki işletme, 09.10.2009 tarihinde davalı ... Sağlık Hizmetleri Fizik Tedavi ve Mazl. San Tic. Ltd. Şti’ne devredilmiş, 01.07.2010 tarih Yenimahalle 4. Noterliğinin 13781 yevmiye nolu devir sözleşmesi ile de sadece “fizik tedavi merkezi ruhsatı” tüm hakları ile birlikte dahili davalı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. ne devredilmiştir.

Dahili davalı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin Yenimahalle, diğer davalıların ise ... ilçesinde hizmet verdiği, davalı borçlu ... Fizik Tedavi Sağ. Hizm. ve Malz. San Ltd. Şti ile dahili davalının sahipleri/yöneticileri arasında da

herhangi bir organik bağ olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gibi, dahili davalıya sadece “dal merkezi ruhsatının” devredilmiş olduğu, dal merkezi ruhsatının ticari işletme devri niteliğinde veya ticari işletmenin önemli bir kısmının devri niteliğinde de bulunmamasına, dava konusu ruhsatın aynı sektördeki işletme tarafından alınmasının da hayatın olağan akışına uygun olmasına göre dahili davalı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. Yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın HMK’nın 373/2. maddesi gereğince Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'ye geri verilmesine 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2732, Karar No: 2023/9280, Tarih: 19.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2732 E.  ,  2023/9280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1608 Esas, 2022/3753 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Cizre 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/348 Esas, 2022/459 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalıların adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalıların ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığından adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

Dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29899, Karar No: 2014/3054, Tarih: 20.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29899 E.  ,  2014/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/93103

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2012

NUMARASI : 2011/501 (E) ve 2012/49 (K)

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 2008/10569 sayılı takip dosyasında gerçek kişi sanık hakkında takip yapılması ve sanığın yetkilisi olduğu şirketin isminin değiştirilip şikayete konu aracın yeni şirket adına tecilinin suç oluşturmaması nedeniyle beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.