muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/327, Karar No: 2006/317, Tarih: 26.12.2006

Diğer tanıkları da iki grup olarak ele alacak olursak;

Birinci grup, olayı görmeyip olay öncesine ilişkin bilgisi olanlardır. Bunlardan; tanık Mazhar A... (M... amcası olur) ilki kollukta ve 08.04.2004 tarihli olan ifadelerinde; "…

…….28 Mart seçimlerine amcamın oğlu İ... ile yakın arkadaşım M... muhtar adayı olarak çıktılar. M... seçildi. Seçimden sonra, 8 gün önce İ... bana ve tüm köy halkına, ben köy azalarını istifa ettireceğim dedi. Ben de aralarında tatsızlık çıkmasın diye, ben M... ile görüşür, istifa etmesini isterim dedim. Aynı gün M...'in dükkanına gittim, ben onlarla barışırım ancak benden istifa etmemi isteme dedi. İ... benden cevap bekliyordu, tatsızlık çıkmasın diye; tamam 10-15 gün sonra istifa edecekmiş dedim. Olay günü, M... ile telefonla görüşmüştük, o zaman M... bana, amcanın çocukları azaları istifa ettireceklermiş dedi, ben de köyde seni muhtarlıktan indirmek için imza toplanıyor dedim. Ben aslında imza toplandığını görmedim, ancak M...'e söylentilerden bahsettim. M... te bana, bu andan itibaren beni kimse istifa ettiremez, azalar istifa etse bile, 70 yaşında adamı aza yapar işime devam ederim, ben ne yapacağımı biliyorum, dedi. Bu konuşmadan 4 saat sonra olay olmuş." tanık O…

… U…

… ise ilki 07.04.2004 günlü ve kollukta olan ifadelerinin tümünde; "Ben Y... köyünde Sönmez ailesi ve A... ailesi arasında ne türlü bir husumet olduğunu bilmiyorum. Aralarında husumet var mı, yok mu onu da bilemiyorum. Fakat geçen yıl A... ailesinden kadınlar Sönmez ailesine ait bir otomobilin camını kırmışlardı, seçimlerde Sönmez ailesinden M... S... muhtar adayı oldu, daha sonra da A... ailesinden İ... A... muhtar adayı oldu, bu aileler karşılıklı muhtar adayı çıkarttıklarından aralarında biraz soğukluk oldu, fakat bu durumun derecesini ben bilmiyorum. Çünkü ben köyde pek dışarıya çıkmam, ben ne seçimden önce ne de seçimden sonra her hangi bir kimsenin tehdidi ve baskısı altında kalmadım. 06.04.2004 günü ben köyde bulunan bahçemden hayvanlarımı ahırıma götürürken bana C…

… A... rastladı ve bana M... A...'nın minibüsü ile T... kasabasına gideceklerini söyledi, ben de bunun üzerine T... kasabasında elektrikçilik yapan oğlumu görürüm dedim, sonrasında M... A...'ya ait olan ve sürücülüğünü S... A...'nın yaptığı minibüsle T... kasabasına geldik, aracın içerisinde M... A..., İ... A..., M…

… A..., M... A..., C…

… A..., H…

… S…

…, N... A..., C... A... ve ben vardım. Ben aracın içerisinde balta ve girebi gibi aletler görmedim. Ben ve M... A... aracın önünde oturuyor idik. Biz bir şey konuşmadık. Fakat arkadaki şahısların ne konuştuklarını duymadım. T...'a geldikten sonra ben elektrikçi olan oğlumun yanına gittim…

…" diyerek olay öncesine ilişkin bilgilerini ortaya koymuşlardır. Yine mağdur M... S...'in eşinin bilgisi olay öncesine ilişkindir. Mağdurun eşi tanık Z…

… S…

… ilki kollukta ve 07.04.2004 tarihli olan ifadelerinde; "…

…" diyerek olay öncesine ilişkin bilgilerini ortaya koymuşlardır. Yine mağdur M... S...'in eşinin bilgisi olay öncesine ilişkindir. Mağdurun eşi tanık Z…

… S…

… ilki kollukta ve 07.04.2004 tarihli olan ifadelerinde; "…

…Eşim muhtar adayı olarak ortaya çıktıktan sonra, diğer aday olan İ... ve M... A... tarafından küfür ve tehdide maruz kalmaya başladı. Seçimden önce, İ... arabamızın arkasından, ya muhtarlığı vereceksiniz, ya da bir kelle vereceksiniz, şeklinde bağırıp ana avrat küfretti. Bu olay iki hafta önce oldu. Yine, Mazhar A... evimize telefon edip, eşimle görüştü, eşime İ... A... haber gönderdi, köye gelmesin, gelirse öldürürüz dedi diye söylemiş. Tehdit edildiğimizi herkesten duyuyorduk." demiştir.

İkinci grup ise, olay anını gördükleri anlaşılan tanıklardır. Bu tanıklardan; tanık H…

… K…

… ilki kollukta ve 07.04.2004 tarihli olan ifadelerinde; "…

….Ben karakolun önünden geçerken, M... ve Osman Uçur'u gördüm. Onlarla otururken, bir gürültü oldu. Baktığımda, H... S...'in yakasından bir kişi tutmuş suratına yumruk vuruyordu, ismini bilmiyorum. Bir başka şahıs girebinin keskin tarafı ile H...'ın baş kısmına bir kez vurdu. H... yere düştü. Olay sırasında tanımadığım birçok kişi kavga ediyordu, H... S..., M... S... ve H... Sönmez diğer şahıslar tarafından darp ediliyordu ancak başka kim kime vurdu bilmiyorum. Şahıslar gösterildi; M... A... gösterildi, H...'ın yakasından tutup ona yumruk vuran kişi budur dedi; S... gösterildi, bunu görmedim dedi; İ... gösterildi, H...'ın kafasına girebi ile vuran şahıs budur dedi; N... gösterildi, bunu görmedim dedi; C... gösterildi, bunu görmedim dedi; M... gösterildi, bu olaya hiç karışmadı"; Tanık A…

… Y…

… ilki C.Savcısı önünde ve 15.04.2004 tarihli olan ifadelerinde; "…

…ben o sırada olay yerinde bulunuyordum. Ben gördüğümde, 40-45 yaşlarındaki bir şahıs, minübüscü H...'ın ensesine, balta veya girebi ile vurdu. O sırada yerde yatan birisi daha vardı, birisi ise karakola doğru kaçıyordu. 6-7 kişi hepsi bir adamı kapmış kavga ediyorlardı. H...'a vuran dışında, iki üç kişide daha balta, grebi gibi kesici aletler vardı. Diğerlerinde sopa vardı. Korkup kaçtım. A... ailesi kalabalıktır, o yüzden baskıcı ve dediğim dedik bir aile olarak tanınırlar." Tanık M…

… P…

… ilki C.Savcısı önünde ve 15.04.2004 tarihli olan ifadelerinde; "…

…ben Arslan'la birlikte olay yerinden geçiyordum. İki kişi yerde yatıyordu, M... elinde gözlükle karakola doğru kaçıyordu, yerde yatanların başında 7-8 kişi vardı, iki üç tanesinin elinde balta, girebi gibi şeyler vardı. M... kaçınca, şahıslar minübüse binip kaçtılar." şeklinde ifadeler vermişlerdir.

… P…

… ilki C.Savcısı önünde ve 15.04.2004 tarihli olan ifadelerinde; "…

…ben Arslan'la birlikte olay yerinden geçiyordum. İki kişi yerde yatıyordu, M... elinde gözlükle karakola doğru kaçıyordu, yerde yatanların başında 7-8 kişi vardı, iki üç tanesinin elinde balta, girebi gibi şeyler vardı. M... kaçınca, şahıslar minübüse binip kaçtılar." şeklinde ifadeler vermişlerdir.

Tüm bu ifadeleri birkaç cümle ile özetlemek gerekirse; aynı yerde yaşayan ve akraba oldukları anlaşılan A... ve S... aileleri arasında eskiden beri devam eden ve somut sebepleri çok ta iyi bilinmeyen küskünlüklerin bulunduğu, bu nedenle aralarının soğuk olduğu, en son yaşadıkları mahallenin köy yapılması üzerine, 28 Mart 2004 tarihinde yapılacak olan muhtarlık seçimine Sönmez ailesinden M... S...'in, A... ailesinden ise İ... A...'nın aday olmaları nedeniyle, önceki küslüğün de körüklediği sebeplerle gerginliğin iyice arttığı, bu gerginlikten rahatsız olan M... S...'in zaman zaman kaymakama ve jandarmaya sözlü şikayetlerde bulunduğu, seçimden sonra mağdurun muhtar seçildiği, seçim yenilgisini de hazmedemeyen sanık tarafın gerginliği daha da tırmandırdığı, hatta bundan rahatsız olan azaların istifayı düşündükleri, bu nedenle olay günü tarafların barış yapma amacıyla karakol komutanı tarafından karakola davet edildikleri, karakol çıkışında, ufak tefek karşılıklı sataşmaların ya da sataşma olarak algılanan davranışların olduğu, bunun üzerine sanık tarafın mağdur tarafa saldırdıkları, gelişen olayda bir kişinin öldüğü, iki kişinin de yaralandığı görülmektedir.

Ortaya konulan deliller ve tespitler ışığında değerlendirme yapıldığında; iki taraf arasında, mağdurun muhtar seçilmesinden öncesine dayanan husumet var ise de; husumeti körükleyen ve nihayet yaralama olayına neden olan hadise mağdurun muhtar seçilmiş olmasıdır. Neticede olay, mağdurun muhtar olmasıyla doğrudan ilgilidir. Mağdurun muhtarlığı kazanması, sanıklar tarafından hazmedilememiştir. Sanıkların ihtiyar meclisi üyeliğine seçilenlere tehdit ve baskı yönelterek muhtar seçilen mağduru köyü yönetemez hale sokması karşısında keyfiyeti karakola haber vermek ve şikayette bulunmak muhtarlık görev ve sorumluluğu cümlesinden olduğundan,bu şikayetin yapılışı sonrasında saldırıya maruz kalışı da kuşkusuz memuriyet görevi nedeniyle saldırıya maruz kalma niteliğinde değerlendirilmelidir. Bu nedenle, 765 sayılı Yasanın 271. maddesinin sanıklar hakkında uygulanmış olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu açıklamalara göre; Özel Daire Kararı isabetli bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddi gerekir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlere;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2-Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2006 günü yapılan müzakerede oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3531, Karar No: 2024/8834, Tarih: 12.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/3531 E.  ,  2024/8834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2190 E., 2024/1549 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. GEREKÇE

Soruşturma aşamasında olayın sıcaklığı ile alınan mağdur beyanı, tanık beyanı, sanığın tevilli ikrar içeren savunması gibi deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ve müdafiinin "şüpheden uzak kesin ve somut delil bulunmadığı, eksik inceleme yapıldığı, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine" ilişkin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin 15.05.2024 tarihli ve 2024/2190 Esas, 2024/1549 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin reddine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27595, Karar No: 2013/5526, Tarih: 13.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/27595 E.  ,  2013/5526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 01/01/2010 tarihinde davalı ... yerinde ramp postabaşı olarak çalışmaya başladığını, 18/07/2011 tarihinde ... akdinin 4875 sayılı yasanın 25/II-b bendi gereğince feshedildiğini, TGS personeline ait özel internet sitesinde davacının diğer şirket çalışanı ... ile yaptığı yazışmada kullandığı kelimelerin işverenin şeref ve namusuna dokunacak sözler olduğundan bahisle işten çıkartıldığını, işten çıkartma kararının subjektif, keyfi, gayri kanuni ve gayri adil olduğunu bu nedenle ... akdinin feshinin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine, davalı işveren tarafından bu karara uyulmaması halinde 8 aylık ücret tutarında tazminata hükmedilmesine ve 4 aylık ücret tutarında boşta geçen süre alacağına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ... yerinde 01/01/2010 tarihinde operatör şoför olarak çalışmaya başlayan davacının 12/10/2010 tarihinde posta başı ünvanını alarak 15/07/2011 tarihine kadar çalıştığını, bir çok disiplin cezası alan davacının ayrıca sosyal paylaşım sitesi olan FACEBOOK ta şirket hakkında diğer personelinde görebileceği şekilde asılsız şeref ve haysiyete aykırı yorumlar yaptığını, yaptığı yorumları savunmasında ikrar ettiğini bunun üzerine ... akdinin haklı gerekçelerle feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının ... sözleşmesinin geçersiz nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İşverenin; davacı işçinin ... sözleşmesini, kendisi veya ailesi üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak şekilde söz veya davranışları sebebiyle feshedip feshetmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının ... sözleşmesinin geçersiz nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İşverenin; davacı işçinin ... sözleşmesini, kendisi veya ailesi üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak şekilde söz veya davranışları sebebiyle feshedip feshetmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davacı “facebook” sayfasında başka bir çalışanın davalı işverenliğin çalışanlarına zam yapmasıyla ilgili bir internet haberini paylaşması üzerine “Ya sadece laf oo inanmayın hep faat merak etmeyin yapacak ibine zaten daha önceden yapar” şeklinde yazı yazdığı, davacı her ne kadar fesih öncesi alınan savunmasında ve yargılama sırasında bu sözü işverene değil şut personeline söylediğini belirtmişse de, davalı işverenliğin çalışanlarına yapacağı zamla ilgili haber üzerine davacının bu şekilde yazı yazdığı olgusu ile ilgili haber ve yazının yeri değerlendirildiğinde, söylenen sözün işverene yönelik olduğu açıktır. Buna göre davacının söylediği sözün işveren açısından haklı fesih sebebi oluşturacağının ve feshin haklı nedene dayandığının kabulüyle davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı ... Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Sonuç:

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı ( 80.00 ) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 13.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3992, Karar No: 2007/7811, Tarih: 31.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/3992 E.  ,  2007/7811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumla yaptığı sözleşme uyarınca ödenmeyen tesis kirası,bakım bedeli, enerji kullanım bedelinin sözleşme tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı, dava dilekçesinde alacağına sözleşme tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir. Mahkemece sözleşmenin 4.1.,4.2. maddesi hükmü gözetilerek 2.418.118.447 TL alacağın 1.2.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmiş ise de dava konusu enerji nakil hattının kullanılmasına izin verilmesi üzerine hazırlanan 1.1.2002 tarihli protokol davalı kurum tarafından imzalanmadığından, davalı protokol şartları ile dolayısı ile ödeme zamanını düzenleyen 4.1.,4.2. maddeleri hükmü ile de bağlı değildir.Ancak kullandığı enerji bedeli tesis kirası ve bakım giderlerinden fiilen tesisi kullanması nedeniyle sorumlu tutulması gerekir.Davacı tarafından gönderilen 15.8.2003 tarihli ihtar ile dava konusu alacağın ödenmesi istenmiş olup, tebliğ ve verilen süre itibarıyla 28.8.2003 tarihi itibarıyla temerrüt oluştuğundan faizin bu tarihten başlatılması gerekirken yazılı şekilde protokol hükümleri uygulanarak temerrüt tarihinin belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hüküm fıkrasının birinci bendinin iptal edilerek hükümden çıkarılmasına,yerine “ 2.418.118.447 TL alacağın 28.8.2003 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ve KDV’si ile davalıdan tahsiline “ cümlesinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1760, Karar No: 2018/43, Tarih: 17.01.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1760 E.  ,  2018/43 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen “ortaklığın giderilmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Sürmene Sulh Hukuk Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 18.01.2013 gün ve 2007/246 E. ve 2013/17 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 26.11.2013 gün ve 2013/13146 E.-2013/14632 K. sayılı kararı ile:

“…Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın bir defadan fazla takipsiz bırakılması nedeniyle HMK'nın 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinin 1. bendinde usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 6. bendinde ise işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi hâlde davanın açılmamış sayılacağı hükme bağlanmıştır.

Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409/6. maddesi hükmü gereğince de işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde, dava açılmamış sayılır.

Somut olaya gelince; tarafların 02.05.2008 tarihli oturuma katılmamaları üzerine HUMK'nın 409. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından 30.05.2008 tarihli dilekçe ile dosya yenilenmiştir. Tayin edilen 23.11.2012 tarihli oturuma taraflar gelmemiş, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşma 18.01.2013 tarihine ertelenmiştir. Ancak verilen duruşma gününün davacı vekiline usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. 18.01.2013 tarihli oturumda davacı vekilinin mazeret bildirmemesi, davalıların da oturumda hazır bulunmamaları üzerine birden fazla takipsiz bırakılan davanın HMK'nın 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece davacılar vekiline duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ ettirilerek üçüncü defa duruşmaya gelmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken usul hükümlerine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece davacılar vekiline duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ ettirilerek üçüncü defa duruşmaya gelmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken usul hükümlerine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de gerek 1086 sayılı HUMK'nın 409/son, gerekse 6100 sayılı HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca yenilenmiş olan dava ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır. Somut olayda, dava ilk kez 02.05.2008 tarihinde takipsiz bırakılmış ve yenilenmiştir. İlk yenilenmeden sonra dosyanın 18.01.2013 tarihinde ikinci kez takipsiz bırakılmasında bu defa da dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de doğru değildir….”

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece basit yargılama usulüne tabi olan davanın bir defadan fazla takipsiz bırakılması nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulmuştur.

Mahkemece önceki kararda direnilmiş, direnme kararını davacılar vekili temyiz etmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; mazeret dilekçesinde duruşma gününü UYAP’tan öğreneceğine dair beyanda bulunan davacı tarafa yeni duruşma gün ve saatini gösterir tebligatın gönderilmesinin gerekli olup olmadığı; basit yargılama usulünün uygulandığı sulh hukuk mahkemelerinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden önce açılmış ve anılan tarihten önce bir kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan davalarda, dosyanın bir kez daha 01.10.2011 tarihinden sonra takipsiz bırakılması hâlinde eldeki davada, 1086 sayılı HUMK’nın mı yoksa 6100 sayılı HMK’nın hükümlerinin mi uygulanacağı noktalarında toplanmaktadır.

Öncelikle tebligatın amacı ve tebligat usulü hakkında açıklama yapılmasında fayda bulunmaktadır.