muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2009, Karar No: 2013/21981, Tarih: 22.10.2013

Somut olayda davacı tanıklarının olayla ilgili bilgileri olmadığını beyan ettikleri, davalı tanıklarından Hakan'ın zeytinyağı depertman sorumlusu olduğunu ve kayıtların davacı tarafından tutulduğunu davacının haftada birkaç kez beşlik onluk litreler halindeki zeytinyağını arabası ile bayilere götürdüğünü bundan işverenin haberi olup olmadığını bilmediğini ve sayım akşamı davacının kendisini arayarak “fabrikaya git rafinajlık tankına su bas, zeytinyağı tank skalalarını ayarla yarın sıkıntı olacak” gibi ifadelerde bulunduğunu vicdani rahtsızlıkla bunu yerine getirmediğini beyan ettiği, diğer davalı tanığı da işyeri muhasebecisi olduğunu işyerinden dışarıya çıkarılan tüm ürünler için sevk irsaliyesi düzenlenmesi gerektiği ve son zamanlarda fiili sayımlarda kayıtların tutulmadığını, stok açığı çıktığını tespit ettiklerini beyan ettiği görülmüştür. İşveren fesih bildiriminde 4857 sayılı Kanun'un 25-II-e-ı maddelerine dayanarak iş sözleşmesini feshetmiştir. İşyeri organizasyon şemasına göre de davacının işletme sorumlusu olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece kabul edilen bilirkişi raporlarında envanter kayıtlarının sağlıklı tutulmaması temel gerekçe kabul edilmiş ise de işletme sorumlusu olarak bu kayıtların düzgün tutulması yükümlülüğü de bizzat davacıya ait olup bu durum davacı lehine yorumlanamaz. İşyerinde davacının işletme dışına ürün çıkışlarında kaytısız işlemler yaptığı, envanter kayıtlarının tam tutulmasını sağlamadığı ve sayım öncesi emri altındaki çalışanlara kasıtlı olarak stok eksikliğini saklamak için zeytinyağı tankına su basılması talimatını vermesi davranışlarının somutlaşması karşısında davacı güveni kötüye kullandığı sabit olduğundan fesih haklı olup davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi gerekir.

3-Karşı dava yönünden ise davacının sabit olan kusurlu davranışları ile varsa işverenin ihmallerinin de değerlendirilerek davacının kusuruna göre sorumlu olduğu zararın belirlenmesi gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19764, Karar No: 2014/6105, Tarih: 18.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/19764 E.  ,  2014/6105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/209786

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2011

NUMARASI : 2010/438 (E) ve 2011/318 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık Erdoğan hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün yapılan incelenmesinde;

Sabıkasız olan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal olmayan gerekçeyle CMK'nin 231. maddesi hükmünün uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA,

2) Sanık Ersoy hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sabıkasız olan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal olmayan gerekçeyle CMK'nin 231. maddesi hükmünün uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA,

3) Sanık Gökhan hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine.Ancak;

a) Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne beyanı esas alınan tanık M.. A.., dairemize verdiği 13.07.2012 havale tarihli dilekçe ile '' E.. D.. bir gün bana gelerek benim bir mahkemem var onula ilgili şahitlik yap yapmazsan seni apartmandan atarım, ekmeksiz kalırsın dedi bende zor durumda kalmamak için denilenleri söyledim. Eşim ve benim olayla ilgimiz yoktur.'' şeklinde beyanı karşısında beyanları hükme esas alınan tanıklar M.. A.. ve S.. A..'ın yeniden beyanları alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirmesinde zorunluluk bulunması,

b) Katılan Erdoğan'ın olay öncesinde sanık Gökhan'ın annesine ve kız kardeşine hakaret etmesi üzerine sanığın müsnet suçun işlenmiş olması karşısında sanık lehine tahrik hükümlerinin ugulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

c) Katılan Erdoğan'ın yaralanma sonrasında yüzünde sabit iz kalıp kalmadığına ilişkin raporun olay tarihinden 6 ay geçtikten sonra alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 18.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7344, Karar No: 2011/9747, Tarih: 25.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7344 E.  ,  2011/9747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... idaresinde bulunan araç ile davalı ... Tur. Ltd. Şti.ne ait davalı ... Arslan idaresinde bulunan aracın çarpıştıklarını, davalı ... idaresinde bulunan araçta davacılar murisi ...’in yolcu olarak bulunduğunu, davacılar murisinin bu kazada vefaat etmesi nedeniyle desteklerini yitirdiklerini, davalı ... şirketinin ... idaresinde bulunan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere murisin annesi için 5.000 TL. maddi, 10.000 TL. manevi, babası için 5.000 TL. maddi, 10.000 TL. manevi diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 1.000 TL. maddi, 5.000 TL. manevi tazminatın ve 1.000 TL. cenaze ve defin giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesi ile anne için 16.584 TL. ve baba için 14.570,54 TL. olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ...’ın ...’i evine bırakmak için seyrederken kazanın meydana geldiğini, ...’in müvekkilinin aracında hatır taşıması nedeniyle bulunduğunu, kusur oranının kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davacılar murisin kardeşleri Arnavut,Ertuğrul, Serap ve Fatma tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, davalı ...Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın hatır taşıması nedeniyle reddine, anne Fatma için 4.297,63 TL. baba için 3.642,63TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Ltd. Şti ve ...’dan tahsiline, davacı anne Fatma için 8.000 TL. baba için 6.000 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan tahsiline, 55,00 TL. cenaze ve defin giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline,Fatma için 7.500 TL. Hasan için 7.500 TL. diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 2.500 TL. olmak üzere 25.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışında kalan davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı .. sigorta A.Ş. davacılar murisinin yolcu olarak bulunduğu davalı ... Ar'lı idaresindeki aracın trafik sigortacısı olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarında hatır taşıması kaynaklı zararlar, sigorta teminatı dışındaki haller arasında gösterilmemiş olduğundan davalı ... şirketinin de tazminattan sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Davacı dava dilekçesinde davalıların tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını istemiştir. Mahkemece tarafların kusur oranına göre sorumlulukları belirlendikten sonra hatır taşıması nedeniyle bir kısım davalıların sorumlu olduğu miktardan indirim yapılarak davalıların ayrı ayrı sorumluluklarına karar verilmiştir. Ancak davalılar hükmedilen tazminattan müteselsilen sorumlu olduklarından öncelikle davalıların kusur oranına isabet eden

miktar belirlenip, hatır taşıması nedeniyle hatır için taşıyan yönünden indirim yapılarak sorumlu oldukları miktarlar ayrı ayrı tesbit edildikten sonra davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Davalı ... yönünden; davacı vekili ıslah dilekçesinde ıslah edilen miktara dava tarihinden faiz uygulanması talep edildiği halde kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'ya geri verilmesine 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/454, Karar No: 2025/1052, Tarih: 03.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/454 E.  ,  2025/1052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 32. İş Mahkemesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin mahiyetten reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 1996 yılından bu yana başuzman olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin hizmetine ihtiyacın duyulmaması nedeniyle feshedildiğini, ancak fesih için gerekli şartların araştırılmadığını, fesih gerekçesinin açık ve net belirtilmediğini, fesih gerekçesinin sonradan değiştirilemeyeceğini, yazılı savunma alınmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine ve işe iadenin yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin FETÖ/PDY terör örgütü ile illiyet ve irtibatlı olduğu gerekçesiyle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İHLAL KARARINDAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 06.12.2016 tarihli kararı ile; davalı işverence 673 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (673 sayılı KHK ) ve devamında çıkarılan diğer bu nitelikteki hükümler uyarınca bir değerlendirme yapılmak suretiyle işçinin, adı geçen FETÖ/PDY terör örgütü ile illiyet, irtibat ve iltisakı olduğu kanaatine varılarak iş sözleşmesinin sonlandırıldığı, işçiden kaynaklı nedenlerle güven ilişkisinin sarsıldığı ve artık iş ilişkisinin devamı için gerekli olan uygunluğun ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

B. İstinaf

B. İstinaf

İlk Derece Mahkemesinin 06.12.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 16.05.2017 tarihli kararı ile; davacının çalıştığı işyerinin niteliği itibarıyla 673 sayılı KHK'nın 7. maddesine göre değerlendirme yapılarak davacının iş sözleşmesinin yasal düzenleme kapsamında sona erdirildiği, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 28.03.2017 tarihli ve 2017/19203 Esas, 2017/5147 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilerek işçinin iş sözleşmesinin yasal düzenleme kapsamında sona erdirilmesi durumunda 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 18 ve devamı maddeleri uyarınca geçersizlik koşulları aranamayacağından davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği, her ne kadar İlk Derece Mahkemesinin karar gerekçesinde fesih işleminin haklı ve geçerli nedenlerle gerçekleştiği şeklinde açıklama yapılarak çelişki oluşturulmuş ise de fesih işleminin geçerli nedenle yapıldığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.05.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Dairemizin 07.06.2018 tarihli kararı ile; davacı hakkında soruşturma bulunduğu, ceza soruşturmasının sonucu beklenmeden karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 31.10.2018 tarihli kararı ile; davalı Kurumun ülke ekonomisi açısından önemi ve davacının çalıştığı pozisyon dikkate alındığında, gerek çalışanların birbirleriyle olan ilişkilerinde gerekse işveren ile davacı arasındaki ilişkide güven kavramının hayati öneme sahip olduğu, Cumhuriyet Savcılığı soruşturma dosyasında "iltisak şüphesi" tespit olunduğu, taraflar arasındaki güven ilişkisinin artık iş sözleşmesinin devamının taraflardan beklenemeyecek derecede sarsıldığı gerekçeleriyle fesih sebebinin geçerli nedene dayalı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

E. Onama Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 30.10.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Dairemizin 17.04.2019 tarihli kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

IV. ANAYASA MAHKEMESİ KARARI VE İHLAL KARARINDAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bireysel Başvuru ve Anayasa Mahkemesi Kararı

E. Onama Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 30.10.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Dairemizin 17.04.2019 tarihli kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

IV. ANAYASA MAHKEMESİ KARARI VE İHLAL KARARINDAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bireysel Başvuru ve Anayasa Mahkemesi Kararı

Kesinleşen karara karşı davacı tarafın Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunması üzerine, Anayasa Mahkemesinin 01.03.2023 tarihli ve 2019/... Başvuru numaralı kararı ile; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 26. maddesinde güvence altına alınan ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin mahkeme hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fesih tarihi itibarıyla herhangi bir düşünce açıklaması bulunmayan, internet üzerinden herhangi bir paylaşım yapmayan davacının anılan sitelere erişiminin terör örgütüne iltisak kapsamında kalmadığı, terör örgütünün görüşünü yayan ya da meşrulaştıran bir davranış olmadığı, sitelere erişimin davacının ifade özgürlüğü kapsamında kaldığının Anayasa Mahkemesi kararı ile belirtildiği buna göre, davalı tarafın iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli nedenle feshedildiği iddiasına ilişkin ispat yükünü yerine getirmediği gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacının işe iadesine, davacının kıdemi ve fesih nedeni göz önünde bulundurularak, takdiren 7 aylık işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre ücret alacağının davalıdan tahsili gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

C. İstinaf

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekillerince süresinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı hakkında yapılan ceza soruşturması sonucunda şüphelinin çalıştığı kurum tarafından FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı olduğu değerlendirmesi ile Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulduğu, yapılan soruşturma neticesinde; ... hesap hareketleri ayrıntılı olarak incelendiğinde, örgüt elebaşının talimatı doğrultusunda 2014 yılı Eylül ayından itibaren mevduat miktarını artırmasının sözkonusu olmadığı, aksine Ağustos ayında mevduat miktarında ciddi düşüş yaşandığı, 2015 yılı Ocak ayında Bankanın hâlen örgüt kontrolünde olduğu dönemde hesaptaki tüm paranın çekildiği, bu verilerin şüpheli savunması ile örtüştüğü, bu tespitler karşısında şüphelinin örgüt elebaşının talimatına uygun hareket ettiğinin iddia edilmesinin mümkün olmadığı, şüphelinin aynı işyerinde çalıştığı kişilerle HTS kayıtlarının tespit edilmiş olmasının makul kabul edilmesi gerektiği, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin kararları dikkate alındığında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314. maddesinde düzenlenen Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğunun kabulü için iltisak, sempati gibi kavramların yeterli olmadığı, dosya kapsamında şüphelinin örgütün hiyerarşik yapısına dâhil olduğuna, hiyerarşik yapıya uygun olarak talimat aldığına veya verdiğine, diğer örgüt üyeleriyle iletişim kurabilmek için özel yöntem ve araçlar kullandığına, örgütle devamlılık arz edecek şekilde organik bir bağının bulunduğuna, özetle örgütle üyelik olarak nitelendirilebilecek seviyede bir ilişki içerisinde olduğuna dair kamu davasına dayanak teşkil edecek yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, konusu performansı düşük çalışanlar hakkında olan ve davacının da isminin bulunduğu Genel Müdür Yardımcısı tarafından Genel Müdürlüğe hitaben yazılan yazının; "Aşağıda isimleri ve görev yaptıkları birimler yer alan çalışanların, yöneticilerinin yaptıkları değerlendirmeler neticesinde kendilerine verilen görevleri yapmakta yetersiz kaldıkları ve verimsiz çalıştıkları düşünülmektedir." şeklinde, 11.08.2016 tarihli fesih bildiriminin ise "Borsamız Yönetiminin 11/08/2016 tarihli onayı ile hizmetlerinize ihtiyaç duyulmaması nedeniyle iş sözleşmenizin 11.08.2016 tarihi mesai bitimi itibariyle yasal haklarınız ödenmek suretiyle feshedilmesine karar verilmiştir." şeklinde olduğu, somut olayda 11.08

." şeklinde, 11.08.2016 tarihli fesih bildiriminin ise "Borsamız Yönetiminin 11/08/2016 tarihli onayı ile hizmetlerinize ihtiyaç duyulmaması nedeniyle iş sözleşmenizin 11.08.2016 tarihi mesai bitimi itibariyle yasal haklarınız ödenmek suretiyle feshedilmesine karar verilmiştir." şeklinde olduğu, somut olayda 11.08.2016 tarihli yazı ve fesih bildiriminde fesih sebebi olarak davacının yetersiz olması, hizmetine ihtiyaç duyulmaması hususunun yer aldığı, bu gerekçenin dışında fesih bildiriminde başkaca bir fesih sebebine yer verilmediği, davalı işveren tarafından yasada zorunlu şekil şartı olarak öngörülen davacının savunmasının alınması yükümlülüğünün yerine getirilmediği, feshin şekli şartlarına uyulmadığı, yapılan feshin geçersiz olduğu, davalının bu yönlere ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı ancak 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 12. maddesi ile eklenen 4857 sayılı Kanun'un 21/3 hükmünün yürürlük tarihinin 7036 sayılı Kanun'un 38. maddesinde 01.01.2018 olarak belirtildiği, istinaf incelemesine konu işbu davada dava tarihinin 06.09.2016 tarihi olduğu, bu nedenle söz konusu düzenleme yürürlükte olmadığı için bu hükmün uygulanma imkanının bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin parasal olarak belirlenmemesi gerekirken bu şekilde belirlenmesinin kamu düzenine aykırılık oluşturacağı yine davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 7 aylık ücreti tutarında belirlenmesi isabetli olmayıp bu tazminatın davacının 6 aylık ücreti oranında belirlenmesinin dosya içeriğine uygun düşeceği gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, feshin haklı ya da geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ile buna göre davacının işe iadesine karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.