muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14023, Karar No: 2013/12728, Tarih: 24.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14023 E.  ,  2013/12728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların Zorunlu ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıların oğlu ...’ya çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini anne için 9.892 TL. baba için 14.565 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı anne Assiye için 9.892 TL. baba Mustafa için 14.565 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu kazadan sonra davalılara sigortalı aracın olay yerinden ayrılması nedeniyle kaza yeri terk tutanağı düzenlenmiştir. Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından adli tıp kurumu tarafından düzenlenen raporda olayın oluşu hususunda tam kanaat oluşmadığı belirtilerek ihtimallere göre rapor düzenlenmiştir. Mahkemece davalılara sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de mahkemece bu husus gerekçelendirilmemiştir. Mahkemece davacıların murisi

2012/14023

2013/12728

küçüğün bisikletli olarak yolun sağından seyrettiği sırada arakasından gelen aynı yöne seyreden kamyonun sağ far kısmıyla çarpmasına maruz kalmış olduğu belirtildiğinden bu hususlar da değerlendirilecek şekilde, ceza mahkemesi dosyası da getirilerek ifadeler, araçların seyir yolu ve yönü, çarpma noktası, araçların hasarlı bölümleri dikkate alınarak konusunda uzman İTÜ veya Karayolları fen heyetinden seçilecek bilirkişi heyetinden tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için ayrıntılı, denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi, gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Japan sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Japan Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 24.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2037, Karar No: 2010/3274, Tarih: 05.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2037 E.  ,  2010/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/67071

MAHKEMESİ :GEBZE Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :22/01/2008 - 260/15

SUÇ :Kasten adam öldürmek, silahla yaralamak

M.. A..'i kasten öldürmekten B.. Ç.. ile B.. Y..'ı silahla yaralamaktan sanık G.. K.., M.. A..'i kasten öldürmekten ve M.. İ..'ı silahla yaralamaktan sanık Ş.. A.., D.. B...'ı silahla yaralamaktan sanık A.. A.., K.. Y..'ı silahla yaralamaktan sanık S.. S.., S.. A.. ile İ.. K..'yı silahla ayrı ayrı yaralamaktan sanık M.. B.., G.. K..'yı adiyen yaralamaktan sanıklar B.. Ç.., B.. Ç.., T.. H.. ve F.. Y..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, üzerlerine atılı diğer suçlardan beraatlerine ilişkin (GEBZE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/01/2008 gün ve 260/15 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar Ş.. A.., G.. K.., S.. S.., M.. D.., A.. A.., M.. B.., G..T.. ve M.. T.. müdafiileri ile müdahiller vekilleri taraflarından istenilmiş, sanıklar Gökmen ve Şenol duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanıklar Gökmen ve Şenol hakkında duruşmalı, diğer sanıkların temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar G.. K.., A.. A.., S.. S.., M.. B.., Ş.. A.., M.. T.., M..D.. ve G.. T.. müdafiileri ile müdahil V.. A.. ve mağdur-müdahil M.. İ.. vekilinin temyiz talepleri üzerine yapılan incelemede;

A) Maktülün oğlu olan müşteki V.. A..'in, sanıklar G.. K.., Ş.. A.., A.. A.., M.. D.., E.. İ..B.., Y.. H.., G.. T.., A.. S.., İ.. B.. ve M.. T.. hakkında 13.12.2006 tarihli iddianame ile adam öldürme suçundan açılan davaya müdahilliğine karar verildiği halde, sanık A.. D.. hakkında şikayetçi olduğunu söyleyerek, vekili vasıtasıyla bu sanık hakkında kurulan hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık A.. D.. hakkında adam öldürme suçundan 12.03.2007 tarihli iddianame ile açılan kamu davasına müdahilliği konusunda bir karar verilmeyerek, 5271 sayılı CMK.nun 237 ve 238.maddelerine muhalefet edilmesi,

B) Sanık G.. K.. hakkında B.. Ç..'i, sanık M.. B.. hakkında İ.. K..'yı yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Usul ve yasaya aykırı olup, sanıklar G.. K.., A.. A.., S.. S.., M.. B.., Ş.. A.., M.. T.., M.. D.. ve G.. T.. müdafiileri ile müdahil V.. A.. ve mağdur-müdahil M.. İ.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle irtibatlı hükümlerin CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Usul ve yasaya aykırı olup, sanıklar G.. K.., A.. A.., S.. S.., M.. B.., Ş.. A.., M.. T.., M.. D.. ve G.. T.. müdafiileri ile müdahil V.. A.. ve mağdur-müdahil M.. İ.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle irtibatlı hükümlerin CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

05/05/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı R.. D..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar G.. K.. ve Ş.. A.. müdafii Avukatlar ...... yokluklarında 13/05/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/34623, Karar No: 2013/15690, Tarih: 15.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/34623 E.  ,  2013/15690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Müşteki sanık ... müdafiinin 22/07/2008 tarihli oturumda katılma talebinde bulunduğu halde bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de; müşteki sanık ... müdafiinin katılma talebinin CMK'nin 237/2. maddesine göre kabulü ile müşteki ...'in KATILAN, vekilinin KATILAN VEKİLİ sıfatı almasına,

2) Sanık ... hakkında hükmolunun adli para cezasının miktarına göre hüküm CMUK'un 305. maddesine göre kesin nitelikte bulunduğundan sanık müdafiinin bu karara yönelik temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

3) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'nın katılan ...'i yüzde sabit ize neden olan yaralama eyleminden artırım maddesinin TCK'nin 87/1-c yerine hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Katılan ... vekilinin temyiz itirazları ile sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Katılanın mahkemedeki ifadesinde burnunun kırılmasına sanık ...'ın neden olduğunu ancak burnuna tekme ile vurduğunu beyan ettiği dikkate alınarak sanık ...'a verilen cezanın TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca artırılamayacağının gözetilmemesi,

2) Sanıklar hakkında TCK'nin 58. maddesi uygulanırken adli sicil belgesindeki ilamların en ağırının tekerrüre esas olduğu gözetilmeden yazılı şekilde ilamlarının sonuç cezaları toplamının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık ... hakkında ...'i yaralamadan kurulan hüküm fıkrasındaki TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılarak sanık ... hakkındaki “1 yıl 9 ay hapis” şeklindeki sonuç cezanın "1 yıl 2 ay hapis" olarak değiştirilmesi ve sanıklar hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraflardaki hapis cezaları miktarlarının “8 ay hapis” olarak değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4) Sanık ... hakkında katılan ...'i tehditten kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın beyanında geçen işyerinde çalışan ve sanıkla telefon konuşması yapıp olay günü işyerinde olan tanığın kimlik bilgileri belirlenerek; sanığın telefonda katılanı tehdit edip etmediği sorulmadan, katılanın da tehdit eylemi yönünden ayrıntılı beyanı alınmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4) Sanık ... hakkında katılan ...'i tehditten kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın beyanında geçen işyerinde çalışan ve sanıkla telefon konuşması yapıp olay günü işyerinde olan tanığın kimlik bilgileri belirlenerek; sanığın telefonda katılanı tehdit edip etmediği sorulmadan, katılanın da tehdit eylemi yönünden ayrıntılı beyanı alınmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2011/10655, Karar No: 2011/17327, Tarih: 27.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10655 E.  ,  2011/17327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün 8 Mart 2006 gün ve 792 sayılı yazılarında " Ankara – İstanbul ve Ankara – Konya Rehabilitasyon Projesi kapsamındaki yeni demiryolu güzergahında demiryolu hat ekseninden itibaren 50 metrelik kesimin demiryolu güvenlik koridoru kabul edilerek bu koridorun dahilinde sabit yapılaşmaya müsaade edilmemesi" yönündeki yazısı dikkate alınarak, demiryolu güvenlik koridorunun 50 metre olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8766, Karar No: 2010/131, Tarih: 11.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/8766 E.  ,  2010/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2007 tarih ve 2006/125 - 2007/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin limitet şirket hisse devri dolayısıyla davalıdan alacaklı olduğunu, devir bedeli için düzenlenen senedi ödemediğini ileri sürerek, 12.500.00 YTL’nın 01.05.2001 tarihinden itibaren en yüksek banka faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hisse devrinden dolayı müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, senetteki tanzim tarihi ve yerinin sonradan doldurulduğunu, 18.10.2000 tarihinde noterde resmi devrin yapıldığını, tarafların edimlerini yerine getirdiğini, durumun devir sözleşmesinde açıklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığa konu senedin taraflar arasında yapılan 18.12.2000 tarihli hisse devir sözleşmesine dayalı olarak düzenlendiğinin kabul edildiği, davalının noter senedinde ibralaştıklarını savunduğu, uyuşmazlığa konu senetteki imzaya ve miktara itirazının olmadığı, ancak senedin davacı elinde olduğu, sadece imzalayarak diğer kısımlarını boş olarak teslim etmesinin yeterli bulunduğu, borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.500.00 YTL’nın 01.05.2001 tarihinden itibaren en yüksek banka faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, limitet şirket hisse devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait dava dışı limitet şirket hisselerinin 18.10.2000 tarihinde davalıya devir edildiği hususu çekişmesizdir. Uyuşmazlığa konu senedin hisse devir bedeli için düzenlendiği de sabittir. Davalının 01.05.2001 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, bono vasfı olmayan, limitet şirket hisse devir bedeli için düzenlendiği anlaşılan ve borç ikrarı mahiyetinde olan senette vadeye ilişkin bir açıklamaya yer verilmemiştir. Öte yandan, karar gerekçesinde temerrüt tarihinin anılan tarih olarak esas alınması nedenleri de tartışılmamıştır. Bu durum karşısında, davalının 01.05.2001 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabul nedenleri ortaya konulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Ayrıca, hüküm altına alınan devir bedelinin en yüksek banka faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında temerrüt halinde akdi bir faiz oranı kararlaştırılmamıştır. Esasen, davacının bu yönde bir iddiası da bulunmamaktadır. O halde, davacının en yüksek faiz talep ettiği, uyuşmazlığın ticari nitelik taşıyan limitet şirket hisse devir sözleşmesinden de kaynaklandığı dikkate alınıp, 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi uyarınca kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi oranı üzerinden temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde en yüksek banka faizi üzerinden hüküm kurulması da yanlış olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8261, Karar No: 2015/24355, Tarih: 31.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/8261 E.  ,  2015/24355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

13.12.2010 tarihli Kriminal rapor içeriğine göre; suça konu belgenin, bu tip belgeleri kontrol ve denetim ile ilgili görevli kişilerin dikkatini çekeceğinden bu kişilere karşı iğfal kabiliyetine haiz olmadığı iyiniyetli kişilere karşı ise iğfal kabiliyetini haiz olduğu ve 19.03.2010 günlü tutanak içeriğine göre de sahteciliğin araç plakasından bilgisayar ortamında yapılan kontrolden anlaşılmış bulunması karşısında tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6446, Karar No: 2016/8183, Tarih: 18.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6446 E.  ,  2016/8183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,.... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas tutulacağı öngörülmüştür.

Somut olayda kamulaştırma belgeleri 14.01.2014 tarihinde mahkemeye verilmiş olduğundan, değerlendirmede 2014 yılına ait veriler esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca değerlendirme tarihinin 2013 yılı kabul edilerek taşınmazın değerlendirilmesinde 2013 yılı verilerinin esas alınması suretiyle bedel belirlenmiş olması,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde resmi veri listelerinde yer alan maliyet kalemlerinden tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve aynı şekilde gelir kalemlerinde yer alan ürün destekleme, tohum destekleme, mazot destekleme, gübre destekleme ve toprak analiz destekleme primleri gibi gelir kalemlerinin de hesaplamaya katılmaması gerekmektedir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürün masrafları içinde döner sermaye faizi ve genel idari giderler kalemlerinin de hesaplamaya katılarak değerlendirme yapılan raporuna dayalı olarak karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

./..

-...

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12595, Karar No: 2013/9312, Tarih: 07.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/12595 E.  ,  2013/9312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, seçenek yaptırıma çevrilmesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda suç konusu yerde orman ağacı ve diri örtü kesimi ve temizliği yapılmadığının belirtilmesi ile orman idaresininin de tazminat talebi bulunmaması karşısında sanığın işgal ve faydalanma eyleminden dolayı kamunun uğradığı zarar araştırılıp zararın varlığı halinde giderip gidermeyeceği sanığa sorulmadan başka bir gerekçe de gösterilmeden zarar giderilmediğinden bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20219, Karar No: 2014/460, Tarih: 16.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20219 E.  ,  2014/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2012/516-2013/388

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait plakalı otomobilin, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu plaka sayılı kamyonun 02/09/2012 tarihinde karıştığı çok araçlı kazada hasarlandığını ve araçta değer kaybı olduğunu ileri sürerek, 2.000 TL değer kaybının davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Y İnş San. Tic. Aş ve S.. Ç.. vekili, davanın Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kazada kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı HDİ Sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait aracın tamirinin yetkili serviste yapıldığı ve teknik olarak araçta herhangi bir değer kaybı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçtaki değer kaybı istemine ilişkindir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü kazada tam kusurludur. Davacıya ait 2011 model Ford Fiesta aracın 02.09.2012 tarihli kazada hasar gören tampon, sis lambaları, ön far ve arka bagaj kapısı yetkili serviste orijinali ile değiştirilerek onarılsa dahi, piyasa şartları bakımından araçta değer kaybı oluşacağı gözetilmeden, dosyada mevcut bilirkişi Makine Mühendisi M. .’in raporunda alternatif görüş olarak bildirilen ortalama değer kaybına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

2)Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.