muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22510, Karar No: 2015/179, Tarih: 12.01.2015

Destekten yoksunluk tazminatı, ölüm nedeniyle ortaya çıkan, miras hukukundan bağımsız, yansıma yolu ile uğranılan maddi zararın tazmini amacını güden bir taleptir.(Emre Gökyayla S:46 vd)

Kusursuz sorumlulukta tazminat belirlenirken aksi öngörülmemişse (TBK 49 vd) kusura dayanan sorumluluk hükümlerinin uygulanacağı doktrinde ve yargısal içtihatlarda benimsenmektedir. Tazminatta indirime sebep olan TKB 51, 52 madde hükümleri, kusursuz sorumluluk hallerinde takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi teşkil edecektir (K.Oğuzman- T.Öz Borçlar Hukuk Genel Hükümler S:131, F.Eren Borçlar Hukuku Genel Hükümler S:7, 728, H.Nomer Haksız Fiil Sorumluluğundan maddi tazminatın belirlenmesi S:77).

Sorumluluğun tehlike esasına dayanmasında da müterafık kusurun indirime engel teşkil etmeyeceği, zarar görenin müterafik kusurunun dikkate alınacağı 2918 sayılı Yasanın 86/2 maddesinde de açıkça vurgulanmıştır.

TBK 52. maddesinde öngörülen müterafik kusur, zarar görenin zararın doğmasına veya artmasına yaptığı katkı olup mağdur, zarar veren şahsın hal ve mevkini ağırlaştırdığı için hakim tazminatı indirmekte veya kaldırmaktadır.

Nitekim, Federal Mahkeme de sigorta şirketinin, ölen desteğin kazanın oluşumundaki kusur oranında ödemesi gereken tazminat tutarında indirimi uygulamıştır.

Bu noktada destekten yoksunluk tazminatının bağımsız hak niteliğinin, müterafik kusur uygulamasına etkisinin ne olduğu önem kazanmaktadır.

Destekten yoksun kalma tazminatının, destekten intikal eden bir hak olmaması, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bir davada müterafik kusur nedeniyle tazminatın indirilmesi veya kaldırlmasına engel değildir. Bu açıdan bağımsızlık bulunmamaktadır. Bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir durum yaratılamaz. Desteğin fiil ve davranışları TBK 51, 52 maddesi gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde tutulur (Gökyayla S.46).

Destekten yoksun kalma tazminatında müterafik kusurun dikkate alınmasında şu ölçütten hareket edilmelidir. Zarar gören, destek kendisi tazminat talep etme imkanına sahip olsaydı kusuru sebebiyle tazminatta indirim yapılacak idi ise, destek görenler lehine takdir edilecek tazminatta da indirim yapılmalıdır. Nasıl ki, desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yolu ile destek görenleri etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışlarının da aynı şekilde destek görenlere yansıtılması kabul edilmelidir (Gökyayla S 252).

Diğer taraftan, zarar görenin kusurlu davranışı ile zararın ortaya çıkmasına veya artmasına sebebiyet vermesi halinde tazminat miktarının indirimine sebep olmasının temelinde dürüstlük kuralı bulunmaktadır. Bir kimsenin hem uğradığı zarara veya uğradığı zararın artmasına sebep olması, hem de bunun tamamını bir başkasından istemesi hukuki açıdan doğru değildir. Kişinin kendi kusurunun sonuçları başkasının sırtına yüklenemez(Gökyayla S.252 Nomer S.87). Aksinin düşünülmesi, dürüstlükle bağdaşmayacağı gibi çelişkili davranış yasağına da girmektedir.

Alman Hukukunda BGB 846 hükmü gereği, tehlike sorumluluğundan doğan bir haksız fiil sonucu yaralanan veya ölenin desteğinden yoksun kalan 3.kişilerin, tehlike sorumluluğu esaslarına göre sorumlu olan kişiye karşı yöneltikleri tazminat taleplerinde yaralanan veya ölenin birlikte kusuru dikkate alınmaktadır.

İsviçre Hukukunda desteğin kusurunun, destek görenlerin tazminat alacaklarını olumsuz yönde etkileyebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte, doktrinde tazminat miktarının belirlenmesinde mağdur-desteğin müterafik kusurunun mutlaka dikkate alınacağı kabul edilmektedir (Oser, Schönenberger, Das Obligationenrecht. Art 1-183).

İsviçre Fedaral Mahkemesi de, sigorta şirketinin mevcudiyeti halinde ölen desteğin kusurunun davacı tarafın tazminat miktarında evleviyetle dikkate alınacağını vurgulayarak sigorta yoluyla korumanın söz konusu olduğu hallerde sigorta şirketini genel hukuk normları üzerinde sorumlu tutmanın söz konusu olamayacağını, davalı sigorta şirketinin ölen desteğin müterafik kusuru oranında tazminat talebinden indirim isteyebileceğine hükmetmiştir (BGE 113 11 328, Prof Dr Saibe Oktay Özdemir - Hukuki Mütalaa).

Desteğin ölümü nedeniyle meydana gelen zararın yansıma yolu ile destek görenleri de etkilediği nasıl kabul ediliyorsa desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışların da aynı şekilde destek görenlere yansıyacağı (Gökyayla S.252, Tekinay-Akman- Burcuoğlu-Altop S.650) Türk Hukuk Doktrininde genelde kabul görmektedir.

Konunun ZMSS yönünden incelenmesinde de, 2918 Sayılı KTK 85/1, 91/1 ve ZMSS Genel Şartlarının A.1 maddesi hükümlerinden de anlaşıldığı üzere sigortacının (ZMSS) sorumluluğuna gidilebilmesi için;

A-Bir sigorta sözleşmesi bulunması,

B-Bir zararın gerçekleşmesi,

C-İşletenin 2918 Sayılı KTK 85/1 maddesine göre sorumlu olması gerekmektedir.

Konunun ZMSS yönünden incelenmesinde de, 2918 Sayılı KTK 85/1, 91/1 ve ZMSS Genel Şartlarının A.1 maddesi hükümlerinden de anlaşıldığı üzere sigortacının (ZMSS) sorumluluğuna gidilebilmesi için;

A-Bir sigorta sözleşmesi bulunması,

B-Bir zararın gerçekleşmesi,

C-İşletenin 2918 Sayılı KTK 85/1 maddesine göre sorumlu olması gerekmektedir.

Zorunlu trafik sigortasında sigortacının sigorta sözleşmesinin gereği olarak zarar görene karşı sorumluluğundan söz edebilmek için işleten, motorlu aracın işletilmesinden KTK.85/1 maddesine göre (tehlike sorumluluğu) sorumlu olmalıdır. İşletenin sorumluluğunun bulunmadığı durumda sigortacının sorumluluğu da söz konusu değildir (Çetin Aşçıoğlu- Trafik Kazasından Doğan Hukuk ve Ceza Sorumlulukları 2008 baskı Sayfa 134).Sorumluluk sigortası türlerinden biri olan Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS.de sigorta ettiren durumunda olan işleten ve onun gibilerin, motorlu araçların neden oldukları zararlardan dolayı kendilerine düşen hukuki sorumluluğu sigortacı belirli limite kadar karşılamakla yükümlü olup, sigortacının sorumluluğu işletenin hukuki sorumluluğu ile eş değerdir. Sigortacı ondan fazlasından sorumlu değildir. Zira bir meblağ sigortası olmayan sorumluluk sigortası sadece olaydan zarar görenlerin gerçek zararlarını giderme ve zarardan sorumlu olan işleten ve onun gibilerin mal varlığındaki bu tazminat ödemesi nedeniyle oluşacak eksilmeyi önleme amacına yönelik bir pasif sigorta türüdür. Oluşan bir trafik kazası sonucu ölen işleten- sürücünün desteğinden yoksun kalan hak sahiplerinin sorumluluk sigortacısına karşı yöneltebilecekleri yansıma yolu ile oluşan zarar işletene karşı ileri sürülebilecek tutardan fazla ve ayrı olması mümkün değildir.

İşletenin trafik kazası sonucu ölümü durumunda kusurlu olsa dahi kendisinin desteğinden yoksun kalanlara tazminat yükümlülüğü doğmayacaktır (Işıl Ulaş, Uygulamalı Zarar Sigortaları Hukuku 8.baskı sayfa 941).

Sorumluluk sigortalarında destekten yoksun kalanın sigortacıya karşı doğrudan doğruya bir talep hakkı bulunmamaktadır. Zira bu tür sigortalarda sigorta ettiren kendi mamelekinde vukua gelecek muhtemel bir azalmayı teminat altına almaktadır. Burada riziko, sigorta ettirenin mamelekinde vukua gelecek eksilme ihtimalidir. Zarar gören lehine şart koşulan kimse durumunda olmadığından 3.şahsın sigortacıya karşı bir talep hakkı yoktur (Gürsoy-Sigorta Hukuku sayfa 154, Bozer- Sigorta sayfa 255, Tekinay-sayfa 106, Karayalçın-İşletme Kazaları sayfa 65).

Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinde ölenin davranışının müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, destekten yoksun kalanlara desteğin kusurunun yansıyıp yansımayacağı hususunda Yargıtay uygulamasına gelince;

Yargıtay ... Dairesi, desteğin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği görüşünü sürdürmektedir (... 2010/110825 E 2012/665 K sayı 23.1.2012 günlü karar).

Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinde ölenin davranışının müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, destekten yoksun kalanlara desteğin kusurunun yansıyıp yansımayacağı hususunda Yargıtay uygulamasına gelince;

Yargıtay ... Dairesi, desteğin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği görüşünü sürdürmektedir (... 2010/110825 E 2012/665 K sayı 23.1.2012 günlü karar).

Yargıtay .. Dairesi 2007 yılına kadar bir kısım kararlarında ölüm ile sonuçlanan trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile ZMSS'e başvurulması halinde tazminat miktarı tesbit edilirken zarar görenin müterafik kusuru oranında indirim yapılması gerektiği içtihat edilmişken bu tarihten sonraki bir kısım kararlarda davacıların 3.kişi olmaları nedeniyle miras hukukundan bağımsız olan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinde desteğin kusurunun tazminattan indirim neden olmaması ilkesi benimsenmiş, daha sonra 2008 ve 2009 yılında verilen kararlarda yine destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesinin uygulanması gereğine değinilmiş, Dairenin bu yöndeki uygulaması iş bölümü nedeni ile bu nitelikteki davalarda görevinin sona erdiği 2009 yılına kadar devam etmiştir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesi de ZMSS.nin taraf olduğu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda iş bölümü nedeniyle görevlendirildiği 2008 yılından itibaren Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas 411 Karar sayı ve 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar sayılı kararlarlarına kadar destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesi hükümlerini uygulayarak Yargıtay ...Dairesinin bu yöndeki son uygulamasını sürdürmüş, daha sonra HGK kararları doğrultusunda desteğin kusurunun tazminattan indirim nedeni olamayacağı yönünde kararlar vermiş olup Dairece halen uygulama bu yönde devam ettirilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararlarında ve daha sonraki bir kısım kararlarında trafik kazasında tam veya kısmı kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların ZMSS.den müterafik kusur indirimi yapılmaksızın destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri yönündedir.

Somut uyuşmazlığa dönüldüğünde;

Davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın işleteni ve aynı zamanda sürücüsünün araçla geçirdiği ve 8/8 oranında kusurlu bulunduğu trafik kazası sonucu vefatı üzerine desteğinden yoksun kaldıklarını iddia eden davacılar tarafından davalı ZMSS aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nde destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmış,

Davalı davanın reddi savunmuş,

Yargılama sonucunda hakem heyetince davanın kabulüne karar verilmiş,

Kararın davalı vekilince temyizi sonucu sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda yazılı gerekçe ile Hakem Heyeti Kararı onanmıştır.

Sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılamıyorum.

Davalı davanın reddi savunmuş,

Yargılama sonucunda hakem heyetince davanın kabulüne karar verilmiş,

Kararın davalı vekilince temyizi sonucu sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda yazılı gerekçe ile Hakem Heyeti Kararı onanmıştır.

Sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılamıyorum.

Tehlike sorumluluğunda tazminatın tayini kusur sorumluluğundaki kuralllara bağlı bulunduğundan TBK 52/1 maddesinde öngörülen desteğin müterafik kusuru tazminatın tayininde dikkate alınmalıdır.

Destekten yoksun kalma tazminatının miras hukukundan ayrı, bağımsız bir hak olması, desteğin müterafik kusurunun ileri sürülmesine engel değildir. Desteğin kendisinin talep etmesi halinde nasıl müterafik kusur tazminattan indirimi gerektiriyorsa, yansıma yoluyla zarara uğrayan davacılar yönünden de aynı şekilde desteğin kusurunun kendilerine yansıması, bu nedenle sigorta şirketine karşı ileri sürülen tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasını gerektirir.

Sigorta ettiren ve sürücünün kusuru nedeniyle işleten ve sürücüsü olduğu araçta vefat eden desteğin TBK 52/1 maddesi gereğince yansıyan kusur nedeniyle işletenin desteğinden yoksun kalan davacılar 2918 sayılı yasanın 91/ilk maddesi gereğince işletenin hukuki sorumluluğlunu üstlenen davalı ZMSS'den tazminat talep edemeyeceklerdir.

Aksi düşüncenin kabulü hukuk düzeni içinde kendi ölümünden sorumlu olmayan desteğin, destek olduğu kişilere karşı sorumluluğunun devam ettirilmesi anlamına gelmektedirki bu durumda destek görenlerin ölenin mirasçılarına karşı bu talep hakını yöneltmelerine imkan vermek gibi kabul edilemez bir durum ortaya çıkmaktadır. (Prof Dr Saibe Oktay Özdemir- Hukuki Müteala)

Diğer taraftan amacı, kaynakları ve giderleri 5684 sayılı Sigortacılık Kanununda belirlenen, bu yasa kapsamında faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisi olan davalı sigorta şirketini ... gibi görmek, kamu kurumu niteliği tanımak da sigorta hukuku ilkelerine aykırıdır.

Açıklanan yasal düzenlemeler, bilimsel görüşler ve yargı kararları karşısında davalının temyiz itirazının kabulü ile dava red edilmek üzere Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalının temyiz itirazının reddi ile kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2015/14880, Karar No: 2016/9206, Tarih: 29.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14880 E.  ,  2016/9206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2015 tarih ve 2014/29-2015/284 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, .... S.A. vekili, .... ... ..... ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/.../2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ..., davacı vekili Av. ..., davalılardan ... ..vekili Av. .... ...., ..... .... ve Tic. A.Ş. vekili Av. .... ..., davalılardan ..., ..., ..., M.... ile ... vekili Av. ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ... ....ve Tic. A.Ş'deki hisselerinin müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle diğer ortaklara devredildiğini, anonim şirketteki hisse devrini içeren ........2007 tarihli sözleşmenin tamamen sahte olduğunu ileri sürerek, anonim şirketteki hisse devirlerinin hükümsüzlüğünü, hisselerinin iadesi ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeden sonra davacının salt şirket faaliyetlerine iştirak etmemesi veya genel kurullara katılmamasının devir anlamına gelmeyeceği, davacı sahtelik iddiasında bulunduğuna göre sözleşme altındaki imzanın davacıya ait olduğu hususunun davalı tarafın kanıtlaması gerektiği, sözleşme aslı dosyaya sunulmadığından fotokopi üzerinde yaptırılan imza incelemesi sonucu devir sözleşmesi altındaki imzanın davacıya

ait olmadığının tespit edildiğini, davacının şirket hisselerini devrini içeren "Devir Sözleşmesi" başlıklı belgenin geçerli bir belge olduğundan söz edilemeyeceği, davacı tarafından yapılmış bir hisse devri olduğu davalılar tarafından başka türlü de kanıtlanamadığına göre hisse devirlerinin yok hükmünde olduğu, hisse devirleri yok hükmünde bulunduğundan şirketin sonraki birleşme ve devirleri açısından diğer davalıları da bağlayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, .... .... .... ve Tic. A.Ş.'deki davacı hisselerinin davalılardan ... ve ...'e devrine ilişkin .../01/2007 tarihli "Devir Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tespiti ile hisse devirlerinin hükümsüzlüğüne, davacının hisselerinin iadesine yönelik işlemler şirket idari işlemleri niteliğinde bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, ... ... .... .... .... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, ... ... .... .... .... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

...-Dava, anonim şirket hisse devir sözleşmesindeki imzanın sahte olması nedeniyle hükümsüzlüğü ve hisselerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacı sahtelik iddiasında bulunduğundan sözleşme altındaki imzanın davacıya ait olduğu hususunun davalı tarafın kanıtlaması gerektiği, fotokopi üzerinde yaptırılan imza incelemesi sonucu devir sözleşmesi altındaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, hisse devrinin davalılar tarafından kanıtlanamadığı, hisse devirlerinin yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre nama yazılı pay senetlerinin devri için temlik beyanı veya senedin arkasında tam bir cironun yapılması, ayrıca senet üzerindeki zilyetliğin devri ve teslimi gerekli ve yeterli kabul edilmektedir. Pay defterine kayıt ise, devrin şirkete karşı hüküm ifade edebilmesi için gereklidir.

Davaya konu ... ... ... ... .... .... A.Ş.'ye ait davacı hisselerinin ....01.2007 tarihinde davalılar ... ve ...'e devredildiği, anılan şirketin 31.....2007 tarihinde başka bir şirketle birleşerek .... ... ... ....ve Tic. A.Ş. halini aldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacı, devir sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, belgenin sahte olduğunu ileri sürdüğünden iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle davada ispat külfeti davalı tarafa ait bulunmaktadır. İmza incelemesi yapılan belge fotokopi olup bu belge üzerinde imza incelemesi uyuşmazlığı çözmeye yeterli değildir.

Bu durumda, mahkemece şirket kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davacı adına çıkarılmış olan muvakkat ilmuhaberin davalılara teslim edilip edilmediği, devrin şirket pay defterine kaydedilip edilmediği ve birleşme sırasında dikkate alınıp alınmadığı araştırılarak, mülga 6762 sayılı TTK'nın 411. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 416 ve diğer madde hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılarak ve ayrıca davacı tarafından dava konusu devir senedinin sahteliği iddiasının bir kısım davalılar hakkında açılan ceza davasında da ileri sürüldüğü iddia edilmiş olmakla, ceza dosyası tümüyle getirtilerek işbu davadaki sahtelik iddiasının sübutu bakımından ceza mahkemesince verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmişse 6100 sayılı HMK'nın 214. maddesi hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, mümeyyiz davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, mümeyyiz davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan ....350 TL durşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 29/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18058, Karar No: 2011/1372, Tarih: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18058 E.  ,  2011/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.05.2010 gün ve 2010/3904 Esas - 2010/8902 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece yapılan incelemede, davacının tapu ile malik olduğu dava konusu taşınmazın imar planında çocuk bahçesi olan kısmında kalan binalarının davalı idare tarafından yıkıldığı, bu alanda demir kazıklar çakılarak delikli plastik bantla ayrılmış ve üzerine çocuk bahçesi levhasının asılmış olduğu ve bu suretle taşınmaza davalı idarece fiilen el atıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne Dairemizin 24.05.2010 gün 2010/3904-8902 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre, davacının tapu ile malik olduğu dava konusu taşınmaza davalı idarece fiilen el atıldığı anlaşılmakla esas hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5681, Karar No: 2014/5044, Tarih: 25.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/5681 E.  ,  2014/5044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2006/471-2012/567

Davacı-k.davalı Ö.. D.. vekili Avukat Y..Y.. tarafından, davalı-k.davacı J.. S.. M.. (Ş.. S.. ) vd aleyhine 26/09/2006 ve 23/11/2006 gününde verilen dilekçeler ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 28/12/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/03/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-k.davacılar vekili gelmedi, karşı taraftan davacı-k.davalı vekili Avukat Y.. Y.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Davalı F.. L.. S.. yönünden;

Asıl ve karşı dava, kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın HMK’nın 150. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl davada davacı, davalılardan F.. L.. S..’ın A.. Gazetesi’nin 22.09.2006 tarihli nüshasında yayımlanan beyanları nedeniyle, davalılardan J.. S.. M.. (Ş.. S.. )’ın ise; K.. D televizyonunda yayımlanan ve M.. A.. ile Ş..D.. tarafından canlı sunulan D.. D.. adlı programdaki açıklamalarından dolayı kişilik haklarının ihlal edildiğinden bahisle her iki davalıdan da manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme, söylenen sözlerin hakaret içeren beyanlar olduğunu ve davacının kişilik haklarının ihlal edildiğini benimseyerek istemi kısmen kabul etmiştir.

Davalı F.. L.. S.., gazetede kendisi tarafından söylendiği belirtilerek yayınlanan ifadelerden bazılarının tarafınca söylenmediğini, muhabir tarafından davacının kendisi hakkında açtığı davaya ilişkin olarak kendisine yöneltilen soruya cevap verdiğini, diğer sözlerin kendisine ait olmadığını savunmuştur. Dosyada, davalının bu savunmasının aksine bir delil de bulunmamaktadır. Olayların gelişimi, taraflar arasındaki anlaşmazlığın seyri, davalının, diğer davalı Ş.. S..’ın annesi olarak yakınlığı ve yaşanan olaylar hakkındaki bilgisi nazara alındığında davalı tarafından söylendiği kabul edilen sözlerin, açıldığı iddia edilen tazminat davasında talep edildiği telaffuz edilen miktarın yüksekliğine tepki olarak söylendiği gözetilerek, davalının beyanları kanaat açıklaması olarak değerlendirilmelidir.