muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14900, Karar No: 2015/787, Tarih: 21.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14900 E.  ,  2015/787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2012/315-2014/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin.....parselde mevcut iskelenin sahibi olduğunu, davalıya ait ..... gemisinin kıyıya yanaştırılması işlemi sırasında müvekkilinin sahibi olduğu iskeleye çarpmak suretiyle iskeleye zarar verdiğini, iskele ayaklarının kırıldığını,.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin.....İş sayılı dosyası ile durumun ve zararın tespitinin yapıldığını, bilirkişi raporu ile mevcut iskele kazıklarının yerinden oynadığı, üst beton kaidesinin kırıldığı, altı adet... kazığı ve beton kazık başlığının değerinin 93.307,50TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı ile müvekkilinin komşu parsellerde yer aldığını, söz konusu iskelenin ruhsatı olmadığını, kaçak yapı olduğunu, projesinin tamamıyle uygulandığının ispatlanması gerektiğini, davacının birden fazla açtığı tazminat davası olduğunu, her davada aynı kazıklar için tazminat istendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından açılan ve devam etmekte olan dosyalarda toplam 17 adet kazığın hasar gördüğünün tespit edildiği, mahkemenin 2012/337 E - 2013/49 K. sayılı dosyasında 3 adet, 2012/314 E - 2012/345 K. sayılı dosyasında 6 adet ve iş bu dosyada 6 adet olmak üzere zarar gören kazık toplamının 15 olduğu, bunun tespit edilen... sayısının altında kaldığı, bu nedenle iş bu dosyadaki kazık sayısının yeniden araştırılmaksızın bilirkişi raporuna göre 93.307,50TL olarak tespit edilen arar değerinin kabulü ile, önceki yıllarda belirtilen kazıkların bulunduğu yerde çok sayıda geminin yanaşmış bulunması nedeniyle mülga Borçlar Kanunu m. 41 ve 43 (TBK m. 49 ve 51) gereğince takdiren %35 hakkaniyet indirimi yapılarak davacının zararının 60.650,00 TL olarak hesaplandığı ancak taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tantışılıp, değerlendirilmesinde usulu ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafından davacıya ait yapının ruhsatsız olduğu iddia edilmekle birlikte ruhsatsız olan yapının gerektiği şekilde kurulmamış olmasından dolayı dava konusu hasarın oluştuğuna ilişkin savunmasının bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, davacıya ait geminin kıyıya yanaştığı sırada davalı yan iskele kazıklarına verdiği zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı, fazlaya dair haklarını saklı tuturak 10.000,00 TL tazminat talebinde bulunmuş ve davasını yargılama sırasında da ıslah etmemiştir. Mahkemece BK'nın 41 ve 43. maddeleri gereği bilirkişilerce belirlenen zarar miktarı üzerinden hakkaniyet indirimi yapılmıştır. Ancak davacının işbu davadaki talebi gözetilerek dava değeri üzerinden indirimin yapılması gerekmekte olup davanın tamamen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26909, Karar No: 2014/15568, Tarih: 03.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26909 E.  ,  2014/15568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/189361

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2010/529 (E) ve 2012/484 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suçun işlendiği yerde keşif yapılarak, müştekinin eşyalarının çalındığı cami şadırvanını bina niteliğinde bir yer olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre, şadırvanın etrafı duvarla örülü kapısı olan bina niteliğinde bir yer olması halinde, eylemin TCK.nun 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu, cami avlusunda etrafı açık bir yer olması halinde ise eylemin aynı yasanın 141/1 maddesinde tanımlanan suçun oluşturacağı gözetilip, hukuki nitelendirmenin buna göre yapılması gerekirken ve cami şadırvanının ibadete ayrılmış yerlerden sayılamayacağı da düşünülmeden, yazılı şekilde TCK.nun 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6059, Karar No: 2021/3897, Tarih: 16.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/6059 E.  ,  2021/3897 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'un ... Makarnası San ve Tic. A. Ş.'nin asıl işveren, diğer davalı ... Proje Müteahhit Müş. İnş. San. ve Tîc. Ltd. Şti.'nin ise taşeron olduğu iş yerinde inşaat bölümünde işçi olarak 1999 yılından 2005 yılına kadar çalıştığını, bu sürede ... Proje, ... unvanı ile ticari faaliyetlerinin sürdüğünü, 28/07/2006 tarihinde tekrar işe dönerek kesintisiz olarak işten çıkartıldığı 17/12/2015 tarihine kadar çalışmasına devam ettiğini, 11/12/2011 tarihinde kıdem tazminatının ödendiğini, 5 yıl sonra yeniden kıdem tazminatı ödenmek üzere davacının çağrıldığını, ancak bu kez fazla mesai, hafta tatili ve yıllık izin alacaklarının talep edilmesi üzerine işten çıkartıldığını, ücretinin 3.000,00 TL olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Proje vekili; davacının müvekkili şirketin hizmetine ihtiyaç duyduğu zamanlarda çağrı üzerine gelip günlük yevmiye ücreti ile çalıştığını, 2012 yılı Mart ayı ve öncesine ilişkin alacaklarının davacıya ödendiğini, talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, ödenmeyen herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'un ... A.Ş. vekili; diğer davalı ile fabrika ve idare binasının zaman zaman ihtiyaç duyulan bakım ve onarım işleri için eser sözleşmesi kapsamında ve anahtar teslimi olarak sözleşme imzalandığını, süreklilik arz etmeyen ve müvekkili şirketin asıl işinin bir parçası olmayan inşaat işleri ile ilgili olarak diğer davalı ile kurulan hukuki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olarak tanımlanamayacağını, bu sebeple müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, talep konusu alacaların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Karar süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının yıllık izin ücreti alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü, işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde yıllık izinlerin kullandırılmadığını ve ücretinin ödenmediğini iddia etmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalıya ait işyerinde 11 yıl 16 gün çalıştığı ve 190 gün izin hakkı bulunduğu tespit edilerek hesaplanan yıllık izin ücreti alacağının mahkemece hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Davacının on yılı aşan süre ile çalışmasına rağmen izin kullanmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacının çalışma süresi boyunca herhangi bir zamanda yıllık ücretli izin kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kaç gün kullandığı hususu açıklattırılarak davacı beyanı ile birlikte tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10511, Karar No: 2013/48032, Tarih: 24.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/10511 E.  ,  2013/48032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa verilen ceza miktarı itibari ile şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK'nin 299/1. madde ve fıkrası uyarınca sanık müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme talebinin reddine;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Katılanın 17/11/2008 tarihli beyanında sanığın silahla kafasına vurduğunu, yumrukla burnunu kırdığını beyan etmesine göre, katılanın kafasındaki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmeyeceği belirlenmeden ve katılanın burnundaki kırığın ne şekilde silahla oluştuğu karar yerinde açıklanmadan yazılı şekilde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

2)Katılanın burnunda 1 (hafif) derece kırık meydana gelecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi gereği cezada yapılacak artırımın buna göre tayin edilmesi gerektiği halde sanığın cezasından üst hadden artırım yapılması,

3)Sanık hakkında düzenlenen iddianamede talep edilmemesine rağmen, ek savunma verilmeden 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanması ve bu sebeple 5271 sayılı CMK'nin 226/2. maddesine muhalefet edilmesi,

4)Yargılama giderleri dökümünün ve miktarının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1495, Karar No: 2023/13682, Tarih: 24.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/1495 E.  ,  2023/13682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/676 E., 2019/896 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2017 tarihli, 2016/37689 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanıklar ... ve ... ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (c) ve (h) bendi, 53 ve 58 inci maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2018 tarihli ve 2017/154 Esas, 2018/202 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve ... ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (c) ve (h) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 24.04.2019 tarihli ve 2019/676 Esas, 2019/896 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri, sanığın yağma suçuna karışmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin tartışılmadığına, ...'a da ceza verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri, olayın net olarak aydınlatılamadığına, katılan ...'ın beyanları dışında delil bulunmadığına, tanık beyanalarının çelişkili olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri, sanığın yağma suçuna karışmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin tartışılmadığına, ...'a da ceza verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri, olayın net olarak aydınlatılamadığına, katılan ...'ın beyanları dışında delil bulunmadığına, tanık beyanalarının çelişkili olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince, katılan sanıkların önceden tanıştıkları, olay günü katılan sanık ...'in, diğer katılan sanık ...'ın köfte tezgahının yanına gittiği, kendisinden votka almasını istediği, ...'ın ...'e köfte tezgahından uzaklaşması için 50,00 TL verdiği, parayı alan ...'in bir süre sonra votka alarak geldiği, saat 00.00 sıralarında katılan sanıklar ... ve ... ...'in köfte tezgahının yanına geldikleri, ... ... ve ...'in bir süre tezgahın yanından ayrılıp tekrar geri geldikleri, ... ...'in köfte tezgahını sallamaya başladığı, ...'in de ...'a "Ya bu tezgahı kapatır gidersin, ya da cebindeki parayı bana verirsin" dediği, ...'ın parayı vermek istemediği, bunun üzerine ...'in "Vereceksin lan yavşak" dediği, ...'ın ... ... ve ...'e "Gidin" dediği, ...'in "Sen çocuk mu gönderiyorsun lan gavat" dediği, ... ... ve ...'in tezgahı tekrar sallamaya başladıkları, ...'in ...'a küfür ettiği, daha sonra ... ... ve ...'in ...'a vurmaya başladıkları, ...'in cebinden ekmek bıçağı çıkardığı, bıçağı gören ...'ın tezgahından aldığı bıçağı ...'e bir kez salladığı, ...'in basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı, ... ...'in tezgahta bulunan ve içerisinde paraların bulunduğu kutu ve satırı aldığı, küfürler ederek elinde bulunan satırı ...'a rastgele salladığı, bunun üzerine ...'ın olay yerinden kaçtığı, müdahil sanıklar ... ve ...'ın üzerlerine atılı olan ve sübut bulan ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan eylemlerine cezalandırılmalarına karar verilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Taraf beyanları dosyada mevcuttur.

3. Olaya ilişin tanık beyanı tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan Sanık ... Müdafiince katılan sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararı da temyiz konusu yapılmışsa da Bölge Adliye Mahkemesince bu suç yönünden bir karar verilmediğinden bu husus inceleme konusu yapılmamıştır.

3. Olaya ilişin tanık beyanı tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan Sanık ... Müdafiince katılan sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararı da temyiz konusu yapılmışsa da Bölge Adliye Mahkemesince bu suç yönünden bir karar verilmediğinden bu husus inceleme konusu yapılmamıştır.

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malın zilliyetin rızası olmadan cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun beyanı, sanıkların savunması, tanık beyanları karşısında, İlk Derece Mahkemesinin kabulüne göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanıkların seyyar köftecilik yapan mağdur ...'a ait köfte tezgahındaki para kovasını aldıkları, paranın miktarının ne kadar olduğunu belli olmadığı ancak dosya kapsamında sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmasını gerektirir bir beyanın bulunmaması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye de iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 2019/676 Esas, 2019/896 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19, Karar No: 2016/2018, Tarih: 08.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/19 E.  ,  2016/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, memurun resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 308/7. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Kabule göre de; ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde müdür olarak görev yapan sanığın, adı geçen kurumun eğitim vermeye yetkili olmadığı konularda öğrencilere eğitim verdiği ve bu eğitim karşılığı düzenlenmesi gereken faturaların, bu eğitimi vermeye yetkili ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezince düzenlenerek 2007 yılı Ağustos, Eylül, Ekim döneminde toplam 6998,40 TL menfaat edinildiği ve öğrencilerin ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezine eğitime devam etmiş gibi aylık çalışma, eğitim ve rehabilitasyon planları ile fatura gibi belgeler düzenleyen sanık ile ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürü olarak görev yapan ...'ın atılı eylemleri iştirak halinde gerçekleştirdiklerinin iddia olunması ve ... hakkında Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2010 tarihli, 2010/4450 sayılı iddianamesinin düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; ... hakkındaki kovuşturma dosyasının akıbeti araştırılarak eğer mümkün ise bu dosya ile birleştirilmesi hususunun düşünülmesi, olmazsa bu dosyadaki ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosya içine alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.