muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7734, Karar No: 2023/387, Tarih: 08.02.2023

IV. GEREKÇE

1) Sanık müdafinin katılanın zararının karşılanması için kendilerine olanak tanınmadığına ilişkin temyiz sebebi yönünden;

Sanığın 18.03.2016 tarihli 7. celsede zararı karşılamak için süre talep ettiği, ancak sonraki celselerde katılanın zararını karşılamadığı anlaşılmakla, kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 168 inci maddesinden uygulama yapılmamasında isabetsizlik görülmemiştir.

2) Kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci ve 51 inci maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz sebebi yönünden;

"Sanığın sabıkalı geçmişi, kasıtlı suçtan dolayı daha önceden 3 aydan fazla hapis cezasına mahkumiyetinin bulunması, yeniden suç işlemeyeceği yönünden mahkemede olumlu kanaat oluşmadığı ve olumlu sebep görülmediği" gerekçesiyle kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51 inci 62 nci maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla, bu sebeplere ilişkin temyiz istemi yönünden uygulamada hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

3) 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2014/748 Esas, 2016/428 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6502, Karar No: 2012/4374, Tarih: 29.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/6502 E.  ,  2012/4374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/191248

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 16/02/2011, 2010/107 (E) ve 2011/37 (K)

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet verme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Tanıklar A. T. ve A. C. Ş.'nin soruşturma aşamasında alınan beyanları dikkate alındığında, öldürme olayından sonra olay yerine geldikleri, bilgi ve görgülerinin olayın sonrasına ilişkin olduğu anlaşıldığından, tebliğnamadeki bu tanıkların duruşmada bizzat dinlenilmesi gerektiğine ilişen ve eksik soruşturmaya yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savurımaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Erkin müdafiinin vesaireye, sanık Ahmet müdafiinin sübuta, haksız tahrikin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklarla maktulün, olay günü geceleyin tanık Ali'nin işyerinde hep birlikte yanlarında arkadaşları da olduğu halde alkol almaya ve sohbet etmeye başladıkları sırada, sanıklardan Ahmet'in, sanık Erkin'den borç para aldıktan sonra kendisine telefon kontörü almasına kızan maktulün, sanıklardan Erkin'e vurmasıyla aralarında kavganın yaşandığı ve kavgaya sonradan sanık Ahmet'in de katılması üzerine sanıkların birlikte tekme, yumruk ve çay demliği ile birçok kez vurarak maktulü, özellikle yüz ve baş bölgesinde olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde yaygın künt travmatik lezyonlar ile baş bölgesinin her iki yarısında ve beyincik üzerinde yaygın subaraknoidal kanama (beyinde damar yırtılması sonucu kan toplanması), fronto parietalde (baş ön yanda) buzlu cam görüntüsü, fronto temporalde (alın) sol yanda 15x6 cm'lik, frontal sağ yanda 3x4 cm'lik yaygın kanama, sağ arka aksiler hattan 3, 10, 11. kotlarda ve gırtlak troid kıkırdak sağ boynuzu ve dil kemiğinde kırık oluşturacak şekilde yaralanmalar meydana getirerek, travmatik beyin kanaması sonucu öldürdükleri olayda;

A) Sanıkların, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak maktulü kasten öldürdükleri anlaşıldığı halde, suçların niteliğinde yanılgıya düşülerek kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçlarından hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini;

B) Kabule göre de;

Maktule ait ölü muayene, otopsi tutanağı, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi ve 1. İhtisas Kurulunun rapor içerikleri ile olay yeri tespit tutanağı dikkate alındığında sanıkların saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli bulunan çay demliği ile maktule vurdukları anlaşıldığından;

B) Kabule göre de;

Maktule ait ölü muayene, otopsi tutanağı, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi ve 1. İhtisas Kurulunun rapor içerikleri ile olay yeri tespit tutanağı dikkate alındığında sanıkların saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli bulunan çay demliği ile maktule vurdukları anlaşıldığından;

TCK.nun 87/4. Maddesinin uygulanması sırasında, suçta kullanılan aletin TCK.nun 6. Maddesi uyarınca "silah" olduğu düşünülmeyerek, TCK.nun 86/3. Maddesi yollamasıyla 87/4. Maddesinin ikinci cümlesi uyarınca hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde TCK.nun 87/4. Maddesinin ilk cümlesi uyarınca eksik ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, CMUK.un 326. Maddesi uyarınca ceza miktarları bakımından sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükümlerin, tebliğnamadeki düşünce gibi BOZULMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13100, Karar No: 2010/1074, Tarih: 16.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13100 E.  ,  2010/1074 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ... İşçi’nin yargılanması sırasında Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2009 gün ve 2009/213 E. 2009/35 K. sayılı görevsizlik kararına yapılan itirazı inceleyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazı yerinde bularak, kaldırılmasına karar verdiği, Tekirdağ’da birden fazla Ağır Ceza Mahkemesi bulunduğu, bu itibarla ortada çözümü gereken görev uyuşmazlığının doğmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...
Yargıtay — Esas No: 2014/34995, Karar No: 2017/3913, Tarih: 04.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/34995 E.  ,  2017/3913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yol kontrolü sonucu sanıkların sevk ve idaresindeki araçta 41640 adet terlik yüzü ele geçtiği, sanık ... savunmasında kaçak olduğu iddia edilen terlik yüzleri nedeniyle mahkemede yargılandığını, terlik yüzlerinin yedi emin olarak iade edildiğini, depo müsait olmadığı için Kilis merkez de ambar kiraladığını ve götürürken yakalandığını beyan ettiği, sanığın 16/11/2012 tarihli eyleminde 120000 adet ... kaçağı bayan ayakkabı terlik yüzünün ele geçirildiği ve Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/993 E-2013/101 karar sayılı kararı ile beraatine karar verildiği ve Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.11.2015 tarihli ve 2014/23105 E. - 2015/21349 sayılı kararı ile bozma kararı verildiği görülmekle; suça konu terlik yüzlerinin sanığa yediemin olarak teslim edilen eşyalar olup olmadığının incelenmesi, gerektiğinde tüm benzer dosyaların birleştirilmesi ve suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK.nun 43. madde kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetelmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2017 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/31109, Karar No: 2015/31696, Tarih: 03.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/31109 E.  ,  2015/31696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2014/9-2014/196

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının banka hesabına “borç olarak gönderilen” açıklaması ile 70.000,00 TL tutarında havale gönderdiğini, davalının bu borcu ödemediğini, tahsili için davalı hakkında icra takibinde bulunduğunu icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmaması nedeniyle alacaklının yerleşim yerinde dava açılamayacağını belirterek yetkisiz mahkemede açılan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacının temyizi üzerine dairemizce bozulmuş, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu somut olayda; davalı vekili 13.05.2014 tarihli ikinci celse için 12.05.2014 havale tarihli dilekçeyle mazeretli sayılmasını talep etmiştir. Mahkemece, 13.05.2014 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşma günü 15.05.2014 tarihi olarak kararlaştırılmış, duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verilmiştir. 15.05.2014 tarihli celsede; davalı vekilinin yokluğunda ise yargılama sonlandırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu somut olayda; davalı vekili 13.05.2014 tarihli ikinci celse için 12.05.2014 havale tarihli dilekçeyle mazeretli sayılmasını talep etmiştir. Mahkemece, 13.05.2014 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşma günü 15.05.2014 tarihi olarak kararlaştırılmış, duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verilmiştir. 15.05.2014 tarihli celsede; davalı vekilinin yokluğunda ise yargılama sonlandırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27’nci maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36’ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6’ncı maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. 6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını, adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dahil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat yönetmeliği hükümleri incelendiğinde; duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.

Somut olayda; davalı vekilinin 13.05.2014 tarihli ikinci celse için 12.05.2014 tarihli dilekçeyle mazeretli sayılmasını talep ettiği, Mahkemece, mazeretin kabul edilerek duruşmanın 15.05.2014 tarihine bırakıldığı ve duruşma gününün UYAPtan öğrenilmesine karar verildiği anlaşılmakta ise de; duruşma gününün tebliğ edilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin duruşma gününden haberdar edilemediğinin kabulüyle; yeniden duruşma günü bildirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken aksinin kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 1.195,45 TL harcın istek halinde iadesine, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/636, Karar No: 2023/2435, Tarih: 09.05.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/636 E.  ,  2023/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; tarafların murisinden kalan taşınmazların davalı tarafından kullanıldığını, davacının kullanımına engel olduğunu belirterek elatmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, dava konusu tarım arazilerinin yasada belirtilen miktarın altında olduğu için bölünemediğini, mirasçıların aralarında bir anlaşma sağlanamadığından devirlerinin yapılamadığını, müvekkilinin tarlalara müdahalesinin olmadığını, yalnız bakımlarının yapıldığını, diğer taşınmazların murisin sağlığında cami, kuran kursu ve lojman yaptırılarak kamunun kullanımına bırakıldığını, davalı tarafından kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile; dava konusu 1156, 1157, 1158 sayılı parsellerin tarımsal amaçlı bir bütün olarak, 1161 parsel sayılı taşınmazın ceviz bahçesi olarak kullanıldığı, 1088 parsel sayılı taşınmazın üzerinde en az 4 yıldır hiçbir tarımsal amaçlı ekim veya dikim yapılmadığı, 512 ada 5 parsel sayılı taşınmazın üzerinde El-Hac Ali Efendi Camii ve şadırvanı bulunduğu, Silivri Belediyesi'nce camii için yapı kullanma izin belgesi düzenlendiği, 173 ada 5 parsel sayılı taşınmazın üzerinde herhangi bir yapı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından tarımsal amaçlı kullanılmak suretiyle el atılan dava konusu 1156, 1157, 1158 parsel sayılı taşınmazlar ile ceviz bahçesi olarak kullanılmak suretiyle el atılan 1161 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacının payına vaki men-i müdahale talebinin kabulüne, 1088 parsel, 512 ada 5 parsel ve 173 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara davalının herhangi bir müdahalesinin olmadığından bu taşınmazlar bakımından açılan müdahalenin men-i davasının reddine, 1161 parsel sayılı taşınmazın ceviz bahçesi olarak kullanılması nedeniyle 7.564,39 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazlarda murisin diktiği meyve ağaçları olduğunu, taşınmazların murisin bıraktığı şekli ile kaldığını, davalının yalnız bakımını yaptığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile; taraf ve tanık anlatımları uyarınca 1161 parseldeki ceviz ağaçlarının muris tarafından dikildiği, taşınmazlar etrafındaki tel çitlerin muris zamanında yapıldığı, davalının taşınmazların bakımını yaptığı, taşınmazlarla ilgilendiği, davacının taşınmazların kullanımı için bir talebinin olmadığı, bu yönde davalı tarafından engellenmediği, davalının 173 ada 5 parselde kullanımı olduğuna dair bir ispatın olmadığı, 512 ada 5 parselin ise camii olduğu, paydaşlar birbirlerini intifadan men etmedikçe ecrimisil talep edemeyeceklerinden, davacının 1088, 1156, 1157 ve 1158 parseller yönünden davalıyı dava açılmadan önce intifadan men etmediği, 1161 parselin ise murisin diktiği ceviz ağaçları olması nedeniyle intifadan men kuralının istisnasını teşkil ettiği, bu parsel yönünden alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili yukarıda IV-B bölümünde belirtilen istinaf sebepleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995. maddesi ve “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verild
Yargıtay — Esas No: 2015/16194, Karar No: 2015/6883, Tarih: 05.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16194 E.  ,  2015/6883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/179188

Mahkemesi : İstanbul 19. Ağır Ceza

Tarihi : 24.02.2015

Numarası : 2014/136 - 2015/31

Suç : Suç işlemek için örgüt kurma, suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olma, uyuşturucu madde ithal etme

Sanıklar S.. A.. ve G.. U.. hakkında duruşmalı; hükmedilen cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık F.. A.. müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek sanık F.. A..; usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen sanık M.. Y.. müdafii duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret bildirmediği anlaşıldığından adı geçen sanık ile diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

1- 24.02.2015 tarihinde tefhim edilen hükmün, süresinden sonra sanık N.. Z.. müdafii tarafından 13.05.2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar S.. A.., F.. A.., M.. Y.., Ö.. N.., K.. S.., Y.. S.., N.. S.. ve G.. U.. hakkındaki hükümler ile sanıklar N.. Z.. ve M.. B.. hakkında "suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma" suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde:

Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu ve sanık N.. Z.. müdafii tarafından yapılan temyiz isteğinin ise uyuşturucu madde ithal etme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin olup (1). fıkradaki red kararı da dikkate alınarak; tebliğnamenin 4. fıkrasının (c) bendindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanıklar S.. A.., F.. A.., M.. Y.., K.. S.., Y.. S.., N.. S.. ve G.. U..'ın uyuşturucu madde ithal etme; sanık Ö.. N..'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, sanık S.. A..'in "suç işlemek amacıyla örgüt kurma"; sanıklar F.. A.., M.. Y.., Ö.. N.., N.. Z.., K.. S.., Y.. S.., N.. S.., G.. U.. ve M.. B..'nin "suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma" suçlarından mahkûmiyetlerine yeterli delil elde edilemediği kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısı, sanıklar S.. A.., M.. Y.. ve M.. B.. ile müdafileri, sanıklar F.. A.., Ö.. N.., K.. S.., Y.. S.., N.. M.. S.. ve G.. U.. müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında sanıklar S.. A.. ve G.. U.. müdafilerinin ileri sürdükleri temyiz itirazlarının reddiyle mahkûmiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

3) Sanık M.. B.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmününe yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: