muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4234, Karar No: 2014/4516, Tarih: 11.06.2014

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Davacılar M.. Y.., İ.. A.., H.. A.., R.. U.., M.. U.., N.. U.., A.. G.., H.. T.., İ.. Y.., M.. K.., F.. G.., N.. Ş.., M.. Y.., M.. Y.., N.. Ö.., Z.. U.., A.. K.., A.. Ö.., M.. D.., N.. A.., H.. G.., K.. G.., M.. K.., N.. G.., H.. C.., A.. D.., İ.. A..,

T. Ç., , D.. S.., F.. S.., A.. K.., M.. B.., F.. Y.., H.. K.., S.. Ç.., N.. İ.., M.. K.., M.. Ş..(2...4 T.C. Kimlik Nolu), M.. Ç.., . D.. S.., M.. Ş.., A.. B.., H.. K.., A.. B.., M.. U..(2....4 T.C. Kimlik nolu),Y.. U.., M.. E.., A.. S.., N.. Ç.., A.. A.., N.. A.., K.. A.., A.. B.., A.. A.., M.. Ö.., H.. Ö.., H.. Ç.., K.. U.., Ş.. G.., E.. Ç.., M.. Ö.., Ş.. O.., B.. Ö.., N.. Y.., A.. G.., K.. Y.., H.. D.., H.. K.., İ.. A.., O.. Ö.., A.. Ö.., B.. Ö.., Ş.. Ö.., G.. Ö.., S.. C.., A.. D.., H.. A.., S.. E.., M.. E.., A.. E.., S.. G.., M.. S.., K.. E.., M.. E.., Ü.. Ç.., R.. S.., İ.. S.., N.. T.., M.. U..(2..6 T.C. Kimlik Nolu), M.. S.., A.. S.., H.. Ö.., A.. K.., A.. G.., H.. S.., A.. Ç.., N.. K.., A.. Y..(1...0 T.C. Kimlik Nolu), M.. C.., Ş.. V.., H.. Ö..en, A.. G.., M.. M.., O.. Y.., K K.., A.. A.., O.. İ.. vekilinin temyiz talebi ile ilgili dilekçesi, temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcını yatırmadıklarından, temyiz istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinde hukuki yarar ile husumetin bulunması dava şartları arasında sayılmış, bir sonraki 115. maddesinde ise, bu şartların davada bulunmaması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda ise; davalı kooperatif vekili, davacılardan Y.. E.., H.. S.., R.. Ö.. ile İ.. S..'in ihraç kararından sonra kapitallerini aldıklarını ve ihraç kararını benimsediklerini, U.. M.. hakkında ihraç kararı verilmediğinden dava açmakta hukuki yararı olmadığını, A.. Y..'ın 1999 yılında ortaklıktan istifa ettiği ve bu nedenle husumet ehliyetinin olmadığını savunduğu halde; Y.. E.., H.. S.., R.. Ö.. ile İ.. S..'in kooperatif üyeliğinin devam edip etmediği, kapitallerini alıp almadığı, alınmış ise bu bedellerin alınmasının çıkma payı alacağının alınması niteliğinde olup olmadığı, U.. M..'in üyeliği ile hakkında ihraç kararı verilip verilmediği, ihraç edilen birçok A.. Y..'ın bulunması, bunların ikisinin dava açması ve gerekçeli karar başlığında 186. sırada bulunan 2...2 T.C. Kimlik Nolu A.. Y..'ın temyiz harcını yatırmış olması karşısında, davalının istifa ettiğini savunduğu A.. Y..'ın temyize gelen A.. Y.. mı yoksa aynı ismi taşıyan başka bir üye mi olduğuna ilişkin, mahkemece, karara esas alınan bilirkişi raporu yeterli inceleme ve araştırmayı içermediğinden, hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu itibarla; kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi heyeti seçilerek, kooperatif defter, kayıt, belge ve varsa banka kayıtlarını da inceletmek suretiyle, yukarıdaki açıklamalar da dikkate alınarak, öncelikle davada hukuki yararlarının ve husumet sıfatlarının bulunup bulunmadığının tespiti, belirtilen şartların adı geçenler için bulunduğunun tespiti halinde ise ihraçlarının Kooperatifler Kanunu ile anasözleşmeye uygun olup olmadığı hususunda açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

3-Öte yandan; yukarıda (1) ve (2) nolu bölümde sayılanlar dışında kalan diğer davacılar ile ilgili olarak ise, mahkemece, karara esas alınan bilirkişi raporu yeterli inceleme ve araştırmayı içermediğinden, hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu itibarla; mahkemece, anasözleşmedeki kooperatif faaliyet konusunu oluşturan ürün ve/veya ürünlerle ilgili önceki yıllara ait rekolte beyanları, teslim edilen ürün miktarlarına ilişkin belgeler, varsa bunlarla ilgili genel kurul ve yönetim kurulu kararları, kooperatif tüm defter, kayıt ve belgeleri ile varsa banka hesapları ile ilgili kayıt ve belgeler celp edilmek suretiyle, bu belgeler üzerinde inceleme yapılarak, adı geçen davacıların kooperatif anasözleşmesinde yazılı ürün ve/veya ürünlerle iligli rekolte beyanında bulunup bulunmadıkları, beyan ettikleri miktarda ürün teslim edip edemedikleri, rekolte beyanında bulunmaları yada beyanda bulundukları oranda ürün ve/veya ürünleri teslim etmelerine ilişkin olarak temerrüde düşürülüp düşürülmedikleri ile ilgili anasözleşmenin 13 ve 16/5. maddelerine göre durumları ve ihraçlarının yerinde olup olmadığının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir.

Bu bağlamda, adı geçenlere ilişkin ihraç kararının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve kooperatif anasözleşmesi hükümlerine uygun olarak alınıp alınmadığı hususunda, kooperatifler hukuku konusunda uzman bir bilirkişi heyeti seçilerek, yukarıdaki açıklamalar da dikkate alınarak, açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, M.. Y.., İ.. A.., H.. A.., R.. U.., M.. U.., N.. U.., A.. G.., H.. T.., İ.. Y.., M.. K.., F.. G.., N.. Ş.., M.. Y.., M.. Y.., N.. Ö.., Z.. U.., A.. K.., A.. Ö.., M.. D.., N.. A.., H.. G.., K.. G.., M.. K.., N.. G.., H.. C.., A.. D.., İ.. A.., A.. Ç.., Nuri Duran, D.. S.., F.. S.., A.. K.., M.. B.., F.. Y.., H.. K.., S.. Ç.., N.. İ.., M.. K.., M.. Ş..(2...4 T.C. Kimlik Nolu), M.. Ç.., O.. Ç.., D.. S.., M.. Ş.., A.. B.., H.. K.., A.. B.., M.. U..(2..4 T.C. Kimlik nolu),Y.. U.., M.. E.., A.. S.., N.. Ç.., A.. A.., N.. A.., K.. A.., A.. B.., A.. A.., M.. Ö.., H.. Ö.., H.. Ç.., K.. U.., Ş.. G.., E.. Ç.., M.. Ö.., Ş.. O.., B.. Ö.., N.. Y.., A.. G.., K.. Y.., H.. D.., H.. K.., İ.. A.., O.. Ö.., A.. Ö.., B.. Ö.., Ş.. Ö.., G.. Ö.., S.. C.., A.. D.., H.. A.., S.. E.., M.. E.., A.. E.., S.. G.., M.. S.., K.. E.., M.. E.., Ü.. Ç.., R.. S.., İ.. S.., N.. T.., M.. U..(2...6 T.C. Kimlik Nolu), M.. S.., A.. S.., H.. Ö.., A.. K.., A.. G.., H.. S.., A.. Ç.., N.. K.., A.. Y..(1...00 T.C. Kimlik Nolu), M.. C.., Ş.. V.., H.. Ö..en, A.. G.., M.. M.., O.. Y.., R. E.., M. K.., S.. K.., A.. A.., O.. İ.. vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Y.. E.., H.. S.., R.. Ö.., İ.. S.., U.. M.., A.. Y.. (2....2 T.C. Kimlik Nolu) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçenler yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, H.. G.S.. D.., M.. C.., A.. B.., H.. C.., R.. D.., N.. Y.., A.. İ.., N.. T.., M.. G.., M.. İ.., N.. Y.., İ.. Y.., D.. G.., H.. Ü.., A.. Ş.., Y.. A.., N.. S.., S.. S.., İ.. Ü.., N.. G.., A.. K.., İ.. O.., S.. Y.., B.. A.., M.. A.., Y.. Ö.., İ.. Y.., Ş.. K.., Y.. K.., M.. Ş.., N.. Y.., F.. A.., M.. B.., N.. D.., M.. I.., H.. E.., K.. Y.., H.. D.., R.. A.., E.. Ç.., A.. Ç.., S.. Y.., İ.. Ç.., N.. Y.., Y.. Ç.., H.. A..,A.. Ç.., İ.. A.., T.. Ç.., Ö.. D.., İ.. D..,A.. A.., H.. D.., A.. Ş.., O.. O.., R.. Ş.., A.. Ş.., İ.. U.., B.. Ç.., U.. K.., R.. Ç.., M.. U.., İ.. İ.., M.. O.., N.. O.., A.. Ç.., M.. T.., H.. B.., A.. K.., S.. Ç.., İ.. Ç.., A.. D.., A.. D.., M.. B.., A.. Ç.., M.. D.., B.. K.., M.. T.., H.. U.., A.. A.., H.. S.., Ş.. S.., S.. C.., N.. A.., H.. A.., M.. B.., H.. İ.., M.. K.., H.. G.., N.. K.., A.. Y.., Ü.. Y.., N.. Ş.., H.. Ş.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçenler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren karar düzeltme yolu 15 gün açık olmak üzere, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11385, Karar No: 2014/17572, Tarih: 17.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11385 E.  ,  2014/17572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 12. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.11.2013

NUMARASI :Esas no:2012/644 Karar no:2013/866

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından mahkemece, davalının dava dilekçesinde belirtilen adresine çıkartılan tebligatın iade edilmesi üzerine, davacı vekilinden, davalının yurtdışı adresini bildirmesi istenildiği, davalının bildirilen yurtdışı adresine çıkan tebligatın ve yapılan zabıta araştırmalarının sonuçsuz kalması üzerine bu kez davacı vekiline iki hafta içerisinde ilanen tebligat gideri olarak 750 TL. giderin mahkeme veznesine yatırılması, aksi halde davanın açılmamış sayılacağı şerhini içerir davetiye tebliğ edildiği, davacı vekilinin iki haftalık süre içerisinde verildiği dilekçe ile davalının yurda geri döndüğü haberini aldıklarını, bu sebeple bildirilen yurtiçi adresine yeniden tebligat yapılmasını talep ettiği, mahkemece bu talep yerinde görülerek davalının yurtiçi adresine yeniden tebligat çıkarıldığı, ancak bu tebligatın da iade edilmesi üzerine davacı tarafa eksik gider avansının tamamlanması yönünden yeniden süre vermeksizin gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırmadığı gerekçesi ile, davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilin, davalının yurtiçi adresine yeniden tebligat yapılması talebi mahkemece kabul edilerek davalıya yeniden tebligat çıkarıldığına göre, çıkarılan bu tebligatın sonucuna ve mahkemece yeniden bu yönde bir ara karar verilmesine kadar davacı tarafından, ilanen tebligat gideri olarak belirlenen 750 TL. gider avansını yatırması beklenemez. Bu bakımdan, mahkemece, davacı tarafa ilanen tebligat giderine ilişkin gider avansını ikmal etmek üzere yeniden kesin mehil (HMK md. 120-2) verilmesi, yatırıldığı takdirde, taraf teşkili sağlanarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.09.2014 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/13542, Karar No: 2022/3307, Tarih: 07.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/13542 E.  ,  2022/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay tarihinde yapılan ihbar üzerine sivil giyimli jandarma görevlilerinin araçla yanına geldikleri sanıkla konuşup, fuhuş yaptırdığı belirtilen on beş yaşından küçük mağdureyle cinsel ilişkiye girmek için pazarlık yaptıkları ve varılan anlaşma üzerine seri numaraları önceden tespit edilen parayı sanığa verdikten sonra işlemi yapmaları şeklinde sübuta eren eylemin 5237 sayılı TCK'nın 227/1. maddesinde düzenlenen fuhuş suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2013 gün ve 2012/625 Esas, 2013/69 sayılı karar içeriğinden, sanık hakkında Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde oluşturulan heyetçe düzenlenen 15.02.2012 tarihli, 3584 sayılı raporda kronik psikoz hastası olup, mevcut hastalığının şuur ve hareket serbestisini tamamen ortadan kaldıracak nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın suç tarihi itibarıyla cezai ehliyetini etkileyecek nitelikte akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı ve hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32/1 veya 32/2. maddelerinin tatbiki gerekip gerekmediği hususlarında rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16832, Karar No: 2012/9768, Tarih: 14.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/16832 E.  ,  2012/9768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2011

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı  vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının çalıştığı davalı üniversiteye ait büfede 01.02.2008 ve 30.06.2008 tarihleri arasında yapılan sayımda açık çıkması üzerine iş sözleşmesinin işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesi uyarınca feshedilmiştir. Yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunda; Samsun Cumhuriyet  Başsavcılığının 2009/8538 soruşturma nolu dosyasında bulunan bilirkişi raporuna dayanılarak feshin geçersiz olduğu  ve davacının işe iadesine karar verilmesi gerektiği yönündeki görüş üzerine mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosya içeriğine göre, olay tarihinde büfede açık meydana geldiği sabittir. Açığın meydana geldiği söz konusu bilirkişi raporunda da belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda, zimmet edildiği iddia edilen tekel mamullerinin şirket tarafından teslim edilmiş olduklarına dair belge bulunmadığı, yapılan eksik ve noksan tespitlerin sadece şirket yetkililerince yapılan tek taraflı tespit olduğu, bu tespitlerde karşı tarafın imzasının bulunmadığı, bilanço kayıtlarında tekel mamullerine ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, olağan dışı gider ve zararlar hesabında görülmediği belirtilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda işaret edildiği gibi açık malların muhasebe kayıtlarına işlenmemiş olması görevlilerin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Açık bulunduğu kabul edildiğine göre, açığın meydana gelmesinde kimlerin sorumlu tutulması dolayısıyla  hangi  görevlilerin  hangi  sebeplerden  ötürü  kusurlu oldukları yönünün açıklığa kavuşturulması gerekir. Başka bir deyişle açığın meydana gelmesinde kimlerin kusurlu olduğu belirtilmelidir. Bu yön açığa kavuşturulmadan sonuca gidilmesi doğru bulunmamıştır.

Somut olayda yapılacak iş; muhasebeci, işletme uzmanı ve iş hukuk uzmanı bilirkişi ile gerekirse iş yerinde keşif yapılarak tüm kayıt belgelerle inceleme yapılarak denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak  tüm deliler birlikte değerlendirilmelidir. Devamında feshin haklı veya geçeli sebebe dayanıp dayanmadığı, davacının kusuru olmasa dahi şüphe feshi koşullarının oluşup oluşmadığı da nazara alınarak hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8872, Karar No: 2017/4311, Tarih: 08.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8872 E.  ,  2017/4311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmaz bölümünün ne zaman imar-ihyasına ne zaman başlandığı, ne zaman bittiği, zilyetliğini ne şekilde sürdürüldüğü hususlarının açıklığa kavuşturulması için ... kişilik ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi heyeti aracılığı hava fotoğrafı incelemesi yapılması, sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda gösterilen 985,... metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün zilyetlik ile kazanılması mümkün yerlerden olduğu, davacı tarafından ev yapılarak ve bahçe vasfıyla kullanılması suretiyle zilyetlik ile iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile iktisap 3402 sayılı Yasa'nın .... maddesinde düzenlenmiş olup ekonomik amaca uygun zilyetlikle özel mülkiyete konu olabilecek taşınmazların kazanılabileceği belirtilmiştir. Terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık yol ve yol boşluğu gibi taşınmazların ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .... maddesi uyarınca iktisap edilmesi mümkündür. Somut olayda çekişmeli taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık-kayalık yerlerden olması sebebiyle tespit dışı bırakılmıştır. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. Böyle bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesini müteakip, dava tarihine kadar kazanmayı sağlayacak ... yıllık zilyetlik süresinin geçmesi suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ... ve .... maddeleri hükümlerine göre kazanılması mümkündür. Dosya kapsamından taşınmazın tarımsal nitelikte ekonomik amaca uygun kullanımının olmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın sadece kepçe ile toprağının düzeltilmesi ve üzerine ev yapılmış olması, tek başına imar-ihya olduğunu göstermez. Hal böyle olunca yasal şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17106, Karar No: 2016/353, Tarih: 25.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/17106 E.  ,  2016/353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/335205

Mahkemesi : Erciş Ağır Ceza

Tarihi : 16.06.2015

Numarası : 2015/3 - 2015/181

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık F.. D.. müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından tüm sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Sanıkların savunmaları, olay tespit tutanağı, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Van'dan İstanbul'a seyahat eden 42 V 0742 plaka sayılı otobüste 35-36 numaralı koltukta oturan sanıklar S.. D.. ve G.. D..'in kucaklarında bulundurdukları kendilerine ait siyah ve krem renkli bayan çantaları içerisinde yapılan aramada kişisel kullanım malzemeleri ile birlikte suça konu eroin maddelerinin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar S.. D.. ve G.. D..'in mahkumiyetine karar verilen diğer sanık F.. D.. ile eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek uyuşturucu madde nakletme fiilini birlikte gerçekleştiren kişi sıfatıyla sorumlu tutulmaları gerektiği ve her üç sanığın TCK'nın 37/1. maddesi delaleti ile 188/3-4-5. maddesi gereğince cezalandırılmaları yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek sanıklar S.. D.. ve G.. D..'in beraatlerine karar verilmesi ve Sanık F.. D.. hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanık F.. D.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19273, Karar No: 2022/2414, Tarih: 14.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19273 E.  ,  2022/2414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 17/12/2015 gün 2015/12341 Esas- 2015/14400 Karar sayılı ilamında; “Mahkemece yargılama sırasında alman ATK raporuna göre, kazada araç sürücüsü davalı ...’in ve dava dışı araç sürücüsünün kusursuz olduğu ve araçta arka koltukta oturan el frenini çeken ...’ın ise %100 kusurlu olduğu yönünde verilen ve vesayet dosyasında Tekirdağ Devlet Hastanesince verilen davalı ...’ın vesayet altına alınmasına gerek olmadığı yönünde verilen raporlara itibar edilerek davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Öncelikle davalı ...'ın 25.07.2005 kaza tarihi itibari ile davranışlarının anlam ve sonuçlarını İdrak etme yeteneğinin olup olmadığı bir başka deyişle fiil ehliyetinin tam olup olmadığı, davalı tarafın olay günü davalı ...'ın sinir krizi geçirdiği, bu nedenle tedavi için doktora götürülmek istendiği esnada arkada oturan ve davalı ...'ın kontrol altında tutulması için arkadaşı olan davacı ... ve üçüncü bir kişi daha olduğu halde kazanın gerçekleştiği yönündeki savunma ve itirazlarının giderilmesi için davalı ...'ın kaza tarihi öncesine ait geçirdiği iddia olunun psikolojik rahatsızlığına ilişkin varsa teşhis ve tedavi evrakları istenerek, bu tarih itibari ile davalı ...'ın fiil ehliyetinin tam olup olmadığı yönünde, ayrıca davalı ...'ın babası olan davalı ...’in sinir krizi geçirdiğini iddia ettiği oğlunun doktora özel aracı ile götürülmesi esnasında yol güvenliğinin temini için araca davacı ... ve üçüncü bir kişiyi almak dışında alması gereken başka tedbirler olup olmadığı, sinir kırizi geçiren birinin özel araçla naklinin ne kadar güvenli olduğu, bu konuda bir sağlık kurumundan destek talep edilmesi gerekip gerekmediği, bu açılardan kazada tarafların kusurlarının yeniden değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.