muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/58, Karar No: 2022/265, Tarih: 14.04.2022

. O anda ateş etti mi, etmedi mi hatırlamıyorum. Ben kendi silahımı sol elimle tuttum. Yaklaşmasın diye. Ben ateş etmedim ama yaklaşmasın diye silahı ona doğru tuttum. ... o anda üstüme doğru koşuyordu. Koşar adımlarla silahını doğrultmuş geliyor. Yerden aldım silahı o anda kurdum. Benim silahın mermisi namluda değildi emniyetini zar zor açtım. Ayağa kalktığımda üstüm komple ıslaklığını hissettim. Kan olmuştu üzerim. Silahı kurdum kolumu hiç hissetmiyorum. Sağ kolumu da zor kullanıyordum. ... belime sarıldı ve yere yatırdı. Yere yatırmasıyla beraber ben zaten nefes almakta zorlanıyordum. Göğüs kafesim daralıyordu. Yere düştüğümde dedim ben...'a beden olarak engellemem imkânsızdı. O anda bunları bilmiyorum ama sadece kolumu kullandığımı biliyorum dedim. Beni yere yatırdığında beni öldürecek diye düşündüm. Allah şahittir beni bıraksın diye sırtının yan tarafına doğru ateş ettim. Çünkü hareket edemiyorum. Ben bir tane ateş ettim diye hatırlıyorum. Ateş etmemle silahı bıraktım zaten silahı da zor tutuyordum. Silahı bıraktım... görürse o da vuruldu, kendi can derdine düşer beni de bıraksın diye düşündüm. Sonunun ölüm olmasını istemedim. Altından çıkmaya çalıştım altından çıkıp o ara bir duraksadı. Ben nefesimi toplamaya çalıştım. Beni yere yatırınca onun silahı belimin altında kalmış. Silahı belimin altından aldığını hissettim. Silahı başıma doğru tuttu. Hem de silahı tutukluluk yaptı. Ben yaralanması için koltuk altına doğru ateş ettim. Silahı yan tarafımda tuttum. En son silahı kafama doğru dayamaya çalışıyordu. Silahı tekrar kurduğunu biliyordum. Boynuma doğru dayadığını hatırlıyorum. Ben de zaten koltuk altına sıktıktan sonra elimde tutuyordum silahı. Bir an önce bıraksa da ... bitsin istiyordum. Ben de en son ona yandan zaten kolumu kaldıramıyorum. Ben silahı yan tarafta tuttum. O sıkarsa ben de sıkarım diye düşündüm. Kulaklarım duymuyordu. Kafasının düştüğünü hatırlıyorum. Gözleri gözüme bakıyordu. Kelimeişehadet getirdi. Bana seni öldürdüm diyor zannettim. O başladı Kelimeişehadet başladı. Ben de yavaş şekilde şehadet getiriyordum. Onun kafası düştü. Etraf aydınlanıyor kararıyor ben de ölüyorum diye düşündüm. Ama keşke ölseydim bugünleri yaşayacağıma ölseydim. Yavaş yavaş görüntüler görmeye başladım. Gökyüzü ayaklarımın altına gelmiş. Yavaş yavaş görüntüler gelmeye başladı, sesleri duymaya başladım. İnsanlar toplanmaya başladı. Zar zor altından çıktım biraz uğraştım. Altından çıktım baktım her yerinden kan akıyor nefes alışım değişmiş. Muhtemelen ben de öleceğim. ... hareketsizdi. Nabzına baktım. Nabzı atmıyordu. Sonra telefonumu aldım. Polis geldi. Ambulans geldi, telefonla kardeşimi aradım. Birisi ile kavga ettim, birisi beni vurdu ben de onu vurdum dedim. Silahı...'ın atışa hazır hâldeydi. Vurulduğum hâlde kaçmaya çalıştım. Ancak peşimi bırakmadı. Silahını kurmaya çalışsaydı kaçardım. Denk getiremedi. Boynumda ve omzumda kürek kemiğimde yaralanmalar oldu. Ben Allah şahittir...'a en son ana kadar defalarca ateş etmesine rağmen sıkmadım

. ... hareketsizdi. Nabzına baktım. Nabzı atmıyordu. Sonra telefonumu aldım. Polis geldi. Ambulans geldi, telefonla kardeşimi aradım. Birisi ile kavga ettim, birisi beni vurdu ben de onu vurdum dedim. Silahı...'ın atışa hazır hâldeydi. Vurulduğum hâlde kaçmaya çalıştım. Ancak peşimi bırakmadı. Silahını kurmaya çalışsaydı kaçardım. Denk getiremedi. Boynumda ve omzumda kürek kemiğimde yaralanmalar oldu. Ben Allah şahittir...'a en son ana kadar defalarca ateş etmesine rağmen sıkmadım. Bir an olsun öldürmeyi düşünmedim. Ateş ederse ben de o zaman ateş edeyim dedim. Ancak rahmetliyi bir türlü durduramadım. İkna ettim zannetim en azından bu olay olmazdı. Kaçmaya çalıştım, vurulduğum hâlde bırakmadı. Kafaya koymuştu beni vurmayı. Yaralayayım dedim. Ben zaten 2 mermi yemişim. Yaralanırsa en azından bırakır dedim ancak yine bırakmadı. Bir türlü durduramadım. Üzerimde taşıdığım ve olayda kullandığım benim beylik silahımdır.Söyleyeceğim başka birşey yoktur. Ben simidi telefonla görüşmeden önce aldım. Silahımı en son ayağa kalkarken kurdum. Hayaldeki olanlarda silahı sadece tuttuğumu hatırlıyorum. O anda ateş etmedim. Belime yapıştığı ana kadar ilk ateş sırtının yanına doğru sıktığımı biliyorum. Hatırladığım budur. Ama ben 3 veya 4 diyordum, o arada kafama dayayınca bende ateş ettim."

Şeklinde savunmada bulunmuştur.

Meşru savunma, 5237 sayılı TCK'nın 25. maddesinin 1. fıkrasında;

"Gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez." şeklinde bir hukuka uygunluk nedeni olarak düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre, meşru savunmanın kabulü için saldırının "Korunmaya değer nitelikteki herhangi bir hakka yönelmiş olması" yeterli görülmüştür.

Hükmün gerekçesinde; "…Bir kere her türlü hakka yönelik haksız bir saldırıya karşı meşru savunmanın söz konusu olduğu belirtilmiş ve böylece kurumun, bazen anlamsız ve sosyal gereklere aykırı düşecek derecede dar tutulmasının önüne geçilmesi istenilmiştir.

Esasen, kanunlarımızda mala karşı saldırılarda da meşru savunmayı kabul eden hükümlere yer verilmiş olması kurumun bu şekilde düzenlenmesini gerekli kılmaktadır.

Ayrıca, şu husus da belirtilmelidir ki, kişileri suç işlemekten caydıracak en etkin araçlardan birisi, suç işlediklerinde karşılık görebilecekleri endişesi olduğundan, meşru savunma hakkının böylece genişletilmesi, kriminolojik yönden caydırıcı etki de yapabilecektir…" açıklamalarına yer verilmiştir.

Öğretide; "Bir kimsenin, kendisini veya başkasını hedef alan bir tecavüz, saldırı karşısında, savunma amacına matuf olarak ve bu saldırıyı defedecek ölçüde kuvvet kullanması" (İzzet Özgenç, Türk Ceza Kanunu Gazi Şerhi, ... Bakanlığı Yayınları, 3. Bası, ..., 2006, .... 364.); "Bir kimsenin kendisine veya başkasına yöneltilen ağır ve haksız bir saldırıyı uzaklaştırmak amacıyla gösterdiği zorunlu tepki" (Kayıhan İçel, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Beta Yayınları, ..., 2014, .... 307.); "Kişilerin saldırıya karşı verdikleri kendini veya diğer bir insanı koruma içgüdüsünden kaynaklanan doğal tepkinin hukuken meşru görülmesi" (... Yaşar-... Tahsin Gökcan-... Artuç, Yorumlu Uygulamalı Türk Ceza Kanunu, ... Yayınevi, 2. Bası, ..., 2014, .... 697.) şeklinde, 765 sayılı TCK'nın yürürlükte olduğu dönemde Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararlarında "Bir kimsenin ağır ve haksız bir tecavüzü kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak amacı ile gösterdiği zorunlu tepki" olarak tanımlanan meşru savunma; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiillerdir.

Gerek öğretide gerekse yargısal kararlarda vurgulandığı üzere;

Gerek öğretide gerekse yargısal kararlarda vurgulandığı üzere;

TCK'nın 25. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve hukuka uygunluk nedenlerinden birini oluşturan meşru savunma, hukuka aykırılığı ortadan kaldırmakta ve bu nedenle eylemi suç olmaktan çıkarmaktadır. Bir olayda meşru savunmanın oluştuğunun kabul edilebilmesi için saldırıya ve savunmaya ilişkin şartların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.

1- Saldırıya ilişkin şartlar:

a) Bir saldırı bulunmalıdır.

b) Bu saldırı haksız olmalıdır.

c) Saldırı meşru savunma ile korunabilecek bir hakka yönelik olmalıdır. Bu hakkın, kişinin kendisine veya bir başkasına ait olması arasında fark yoktur.

d) Saldırı ile savunma eş zamanlı bulunmalıdır.

2- Savunmaya ilişkin şartlar:

a) Savunma zorunlu olmalıdır. Zorunluluk ile kastedilen husus, failin kendisine veya başkasına ait bir hakkı koruyabilmesi için savunmadan başka imkânının bulunmamasıdır.

b) Savunma saldırana karşı olmalıdır.

c) Saldırı ile savunma arasında oran bulunmalıdır.

Savunmanın, meşru savunma şartlarının bulunduğu sırada başladığı, ancak orantılılık ilkesinin ihlal edilmesi nedeniyle meşru savunmanın gerçekleştiğinin kabul edilmediği durumlarda, "Sınırın aşılması" söz konusu olabilmektedir.

Uyuşmazlık konusu bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde;

Sanık ...'in ...Cezaevi Jandarma Tabur Komutanlığında astsubay üstçavuş olarak, maktul ...'un ... Emniyet Müdürlüğü Koruma Şube Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak, tanık ... (Aksoy)'ün ise ...E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak görev yaptıkları, maktul ... ve tanık ...'in 21.06.2014 tarihinde resmî nikâhla evlendikleri, bekâr olan sanıkla maktulün eşi ...arasında 2018 yılının Ocak-Şubat aylarından itibaren duygusal birliktelik bulunduğu, bu süre içerisinde ...'in birçok kez sanığın evine gittiği, ...'in olaydan bir gece önce 02.09.2018 tarihinde tanık ...ile yaptığı mesajlaşmalarda sanıkla olan ilişkisine dair ibarelerin de bulunduğu, maktulün bu mesajlaşmaları o gece ...'in telefonundan gördüğü, ...ve maktul arasında sabah saatlerine kadar konu hakkında tartışma yaşandığı, maktulün yazışmalarda ismi geçen sanığı sorduğu ve eşi ...'den kendisini onun yanına götürmesini istediği, 03.09.2018 tarihinde sabah saat 07.30 sıralarında maktulün ...ile birlikte sanığın her zaman servis beklediği yer olan ... ili, ... ilçesi, Çamlık Durağı mevkisi, ... Sokak'a beyaz renkli ... marka aracı ile gittiği, olay yerine giderken maktulün hem kendisine, hem de eşi tanık ...'e ait ruhsatlı silahları yanına aldığı, aracını sokağın girişine sağa park ettiği, maktulün araçtan inerek sanığın servis beklediği yere gittiği, maktulün sanığın kolundan tutarak konuşmak amacıyla onu sokak içerisine doğru çekmeye çalıştığı, sanık ve maktulün ... Sokak içerisine doğru konuşarak geldikleri, sokak içerisinde itiş-kakış hâlinde konuşmalarının devam ettiği, sokak içerisinde bulunan dershane önünde sanık ve maktulün birbirlerinin yakasını tuttukları, bu esnada yanlarına sanıkla aynı ... yerinde uzman ... olarak görev yapan tanık ...'ın geldiği, maktulün sağ elini beline doğru götürerek tanığa bir şeyler söylediği, bunun üzerine tanığın geriye çekilerek elini havaya kaldırarak uzaklaştığı, maktul ve sanığın birbirlerinin yakasından tutarak 2 numaralı kamera görüntüsünden çıkıp ... Sokak'a girdikleri, sokak içerisinde birbirlerinin yakasını bırakıp konuşmaya başladıkları, maktulün sanığa eşiyle ilişkisi olup olmadığını sorduğu, sanığın maktule, "...ile arkadaşız, herhangi bir duygusallık ve birlikteliğimiz yok." dediği, maktulün ısrarla sanığın cep telefonuna bakmak istediği, sanığın cep telefonunu göstermek istemediği, sanık ve maktul arasında tekrar tartışma başladığı, sanığın elindeki poşetin ve simitin yere düştüğü, sanığın sağ elini belinde bulunan tabancasına doğru uzattığı, tekrar elini çektiği, maktulün tekrar sanığın cebini işaret ettiği, maktulün ısrarlı talepleri neticesinde sanığın cep telefonunu elinde iken maktule gösterdiği, maktulün sanığın telefonunda eşi ...'in "Son" olarak kayıt edilmiş olduğunu gördüğü, sanık ve maktulün tekrar konuşmaya başladığı, tartışmanın şiddetlendiği, maktulün araçta bekleyen ...'i yanlarına çağırdığı, maktulün elini belinde bulunan tabancasına doğru attığı, maktulün ..

...'in "Son" olarak kayıt edilmiş olduğunu gördüğü, sanık ve maktulün tekrar konuşmaya başladığı, tartışmanın şiddetlendiği, maktulün araçta bekleyen ...'i yanlarına çağırdığı, maktulün elini belinde bulunan tabancasına doğru attığı, maktulün ...üzerine kayıtlı ruhsatlı Sarsılmaz marka tabancayı çıkartarak sanığa yönelttiği ve tabancanın tetiğine bastığı ancak tabancanın ateş almadığı, tabancanın emniyetinin kapalı olduğunu fark ederek açmaya çalıştığı, maktulün sanığa doğru ateş etmeye çalıştığı esnada ...'in sanık ve maktulün bulunduğu yere geldiği, maktulü engellemeye çalıştığı, sanığın ise elinde bulunan tabancayı kurmaya çalışarak kaçtığı, sanığın elinde bulunan tabancanın yere düştüğü, ...'in maktulü engellemek için kolunu tuttuğu sırada sağ kolundan yaralandığı ve yere düştüğü, sanığın yerdeki tabancasını almak için tabancasına doğru hamle yaptığı, bu anlarda maktulün tabancaya doğru ayağıyla hamle yaparak sanığın almasını engellemeye çalıştığı, maktulün elinde bulunan tutukluluğu hâlen giderilememiş olan tabancanın kabza kısmıyla sanığın boynuna doğru vurmaya çalıştığı, sanık ve maktul arasında tabancanın yerden alınması sırasında itiş-kakış yaşandığı, ancak sanığın silahını yerden aldığı ve tarafların karşılıklı olarak birbirlerine ateş ettikleri, sanık ve maktulün ellerinde silah olduğu hâlde boğuşmaya başladıkları, sanık altta, maktul üste kalacak şekilde birlikte yere düştükleri, maktulün silahının yere düşme sırasında altta kalan sanığın altında kaldığı, sanık ve maktulün yere düştükleri sırada sanığın maktulün sırt kısmına doğru ateş ettiği, sanığın maktulün sırt kısmına doğru ikinci defa ateş ettiği, maktulün elindeki tabancanın sanığın sırt kısmının arkasında olduğu, sanığın elindeki tabancanın yere düştüğü, maktulün kafasını kaldırdığı ve elini tabancanın bulunduğu yere doğru attığı, maktulün eline tekrar tabancasını aldığı anda sanığın da yere düşen tabancasını aldığı, sanığa doğru ateş etmek istediği, bu boğuşma sırasında olay yerinde vücuduna 8 mermi isabet eden maktulün göğüs ve omurga kemik kırıklarıyla birlikte iç organ ve büyük damar hasarından gelişen iç kanama sonucu öldüğü, sanığın ise boyun bölgesinden, sol omuz bölgesinde, sağ kol ve sağ omuz bölgesinde 1 adet giriş 1 adet çıkış deliği olmak üzere üç adet mermi çekirdeğinin isabeti ile yaralandığı, boyun bölgesindeki yaranın hayati tehlikeye soktuğu, sol omuzdaki yaranın basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, orta derece kemik kırığı oluştuğu, sağ koldaki yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda;

Sanığın, maktulün resmî nikâhlı eşi ...ile duygusal boyutu aştığı değerlendirilen hareketlerinin varlığı nedeniyle bu saldırıya sebep olduğu, Ceza Genel Kurulunca izlenen olay anına ilişkin kamera görüntülerinden ilk haksız zeminde bulunan sanığın maktulü ikna etmeye yönelik çabasına rağmen maktulün doğrudan sanığın yaşam hakkına yönelen eylemindeki kararlılığı gözetildiğinde ilk hareketin maktulden geldiği, maktulün eşi ...'e ait ruhsatlı silahı çekerek hedef gözetip birden çok defa yakın mesafeden ateş ederek sanık ...'ı öldürme kastını açıkça ortaya koyduğu, bunun üzerine sanığın da yaşam hakkına yönelmiş ve devam eden saldırıya karşı orantılı biçimde karşılık verdiği ve eylemini meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin temyiz istemlerinin esastan reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararın, sanığın eylemini meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına, cezanın infazının durdurulmasına ve sanığın başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse tahliyesine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurul üyesi; olayda meşru savunma koşullarının bulunmadığı görüşüyle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 27.04.2021 tarihli ve 3041-7751 sayılı temyiz istemlerinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA,

3- ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen 21.02.2020 tarihli ve 181-348 sayılı kararın, sanığın eylemini meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazı kabul edilip Özel Dairenin sanık hakkındaki temyiz istemlerinin esastan reddine dair kararının kaldırılarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin hükmünün bozulmasına karar verilmesi nedeniyle sanığın cezasının İNFAZININ DURDURULMASINA, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmaması hâlinde TAHLİYESİNE,

5- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 14.04.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29258, Karar No: 2013/37549, Tarih: 26.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/29258 E.  ,  2013/37549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 83. maddesi uyarınca, maaş ve ücretlerin borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmının haczi mümkün olup, haczedilecek miktar maaş ve ücretin 1/4'ünden az olamaz.

Döner sermaye ile ilgili usul ve esaslar ise, 209 Sayılı Sağlık Bakanlığı'na Bağlı Sağlık Kurumları ile Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanun'la düzenlenmiştir. Anılan Kanun'da döner sermaye ücretinin maaştan sayılacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Söz konusu Kanun'un 5. maddesinin ek fıkrası uyarınca, bu ücret esas maaşa ek olarak verilen bir ödeme olup, tümünün haczedilmesine yasal bir engel yoktur.

O halde mahkemece borçlunun şikayetinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1441, Karar No: 2017/5142, Tarih: 19.10.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1441 E.  ,  2017/5142 K.**

**"İçtihat Metni"**

TALEP:

Cumhurbaşkanına hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine dair Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2016 tarihli ve 2016/363 esas, 2016/754 karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre; sanığın 17.12.2015 tarihinde 155 Polis imdat hattını arayıp Cumhurbaşkanına yönelik birden fazla hakarette bulunduğunun dosya kapsamında bulunan 22.12.2015 tarihli çözüm tutanağı ile anlaşılması karşısında, mahkemece "Cumhurbaşkanına hakaret suçunun kanunda suç olarak düzenlenmemiş olması" gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09.04.2017 gün ve 94660652-105-16-3055-2017-Kyb sayılı istemlerine dayanılarak anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi gereğince kanun yararına bozulmasına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2017 gün ve 2017/24644 sayılı tebliğnamesiyle bozma talep edilmiş olmakla dosya incelenerek gereği düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I) Olay:

Sanık ... hakkında "Cumhurbaşkanına hakaret" suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06.04.2016 tarihli ve 2015/87494 soruşturma, 2016/8536 esas, 2016/7091 sayılı iddianame ile Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi 11.10.2016 tarihli ve 2016/363 esas, 2016/754 karar sayılı kararıyla, "her ne kadar Cumhurbaşkanına karşı hakaret içeren sözler sarf etmiş ise de bu sözlerin Cumhurbaşkanının yüzüne söylenmeyip 155 Polis imdat hattında çalışan görevliye karşı söylendiği anlaşılmış, hakaret eyleminde ihtilat unsurunun gerçekleşmediği bu haliyle suçun unsurları yönünden oluşmadığı" gerekçesiyle sanık hakkında beraat hükmü kurduğu, ancak anılan mahkemece beraat hükmü kurulurken, hem kısa kararında hem de gerekçeli kararının hüküm kısmında "Cumhurbaşkanına hakaret suçunun kanunda suç olarak düzenlenmediğini" belirterek "gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturacak şekilde" karar verdiği anlaşılmıştır.

Söz konusu karar sanık yönünden; 15.11.2016 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

II) Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

5237 sayılı TCK’nın 299. maddesinde düzenlenen "Cumhurbaşkanına Hakaret" suçunun gıyapta gerçekleşmesi durumunda ihtilat unsurunun aranıp aranmayacağı, sanık hakkında beraate yönelik kurulan mahkeme kararında, hüküm ile gerekçe arasında çelişki olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu belirlenmiştir.

III) Hukuksal Değerlendirme:

Kanun yararına bozma, kesinleşen hükümde verildiği zaman yürürlükte bulunan usul ve maddi hukuka ilişkin hukuka aykırılıkların giderilmesi ile sınırlı olduğundan, inceleme karar tarihindeki mevzuat hükümlerine göre yapılmıştır.

III) Hukuksal Değerlendirme:

Kanun yararına bozma, kesinleşen hükümde verildiği zaman yürürlükte bulunan usul ve maddi hukuka ilişkin hukuka aykırılıkların giderilmesi ile sınırlı olduğundan, inceleme karar tarihindeki mevzuat hükümlerine göre yapılmıştır.

"T.C. Anayasasına göre, Cumhurbaşkanı devletin başıdır ve bu sıfatla Türkiye Cumhuriyetini ve Türk Milletinin birliğini temsil eder. Bu nedenledir ki Cumhurbaşkanına hakaret suçu, kişilere ve şerefe karşı suçlar içerisinde değil Devlete karşı işlenmiş suçlar bölümünde düzenlenerek Devleti temsil eden Cumhurbaşkanlığı makamının saygınlığının korunması amaçlanmıştır. Devlete karşı işlenen suçlardan bir kısmının gerçek mağdurunun makamı temsil eden gerçek kişi olmakla birlikte, devlete ilişkin hukuki yararın korunması, kişiye nazaran daha üstün tutulmuştur.

Suç doğrudan doğruya Cumhurbaşkanı olan kişiye karşı işlenmekte ise de, suçla korunan ve bu nedenle ihlal edilen hukuki değer devletin siyasal iktidar yapısıdır. (Özek, Çetin, Siyasi İktidar Düzeni ve Fonksiyonları Aleyhine Cürümler, İst 1967 s. 10)

Ceza himayesinin konusu Devlet kuvvetlerinin korunmasıdır. (Faruk Erem, Türkiye Barolar Birliği Dergisi 1991/1, Manzini V trattato di diritto penale İtaliano, IV (Torino,1926 s. 198)

Suçun faili herkes olabilir. Cumhurbaşkanlığı sıfatı seçimle değil andiçmeyle başlar. Suçun görevin devamı sırasında işlenmesi gerekli olduğu gibi görevden kaynaklanması şart değildir. (CGK 02.04.1990 tarih 84/106 sy karar)

Hakaret, bir kişiye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek şekilde bir fiil veya olgu isnat etmek veya sövmek suretiyle onur, şeref ve saygınlığa saldırmasıdır. Eylemin yüze karşı ya da yoklukta işlenmesi arasında fark yoktur. Gıyapta hakarette ihtilat öğesi aranmamaktadır.

Serbest hareketli suç olup, sözler, imalı şarkılar, yazı, çizim, resim, nefreti gösteren hareketler ve bunun gibi davranışlarla işlenebilir.

Manevi unsur genel kastır. Mağdurun sıfatı bilinerek hareket edilmelidir. Saikin siyasi olması şart değildir. Cumhurbaşkanlığı sıfat veya vazifesiyle alakalı saike de lüzum yoktur. (Erem. age)

Hakaret suçları ifade özgürlüğünü sınırlayan hallerden bir tanesidir. Doğal haklardan kabul edilen ifade hürriyeti, çoğulcu demokrasilerden vazgeçilmez ve devredilmez bir niteliğe sahiptir. İfade hürriyeti insanın özgürce fikirler edinebilme, edindiği fikir ve kanaatlerinden dolayı kınanmama, bunları meşru yöntemlerle dışa vurabilme imkan ve özgürlüğüdür. Temel özgürlüklerden olan bu hak birçok Uluslararası belgeye, Anayasa ve yasalara konu oluşturmuştur.