muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/78, Karar No: 2022/649, Tarih: 20.10.2022

Kamuoyunda Ergenekon davası olarak bilinen davanın soruşturma aşamasında, ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinde (CMK 250. maddesi ile görevli) üye hâkim olan sanık tarafından 03.06.2009 tarihli ve 2009/806 sayılı kararla katılan ... hakkında verilen teknik araçlarla izleme tedbirinin ikinci kez bir hafta süre ile uzatılmasına ilişkin karara dayanak ... Emniyet Müdürlüğünün ilgili yazısında katılan hakkında suç delili olabilecek herhangi bir somut bilgiye, suça ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin neler olduğuna ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunup bulunmadığı hakkındaki açıklamaya yer verilmemesi, 03.06.2009 tarihli ve 2009/807 sayılı kararla katılan ... hakkında iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbirinin birinci kez 3 ay süre ile uzatılmasına sanık tarafından karar verilirken suç tarihindeki düzenleme uyarınca suç işlendiğine dair kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması gerektiği hâlde, soyut nitelikte suç işlendiğine dair kuvvetli şüphe bulunduğundan bahisle karar verilmesi, kuvvetli suç şüphesi sebeplerinin dayanağını oluşturabilecek herhangi bir belge ile Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği’nin 7/1. maddesine göre kolluk tarafından hazırlanması gereken gerekçeli raporda somut bir bilgi bulunmaksızın karar verilmesi, sanık tarafından 03.06.2009 tarihli ve 2009/822 sayılı kararla ise katılan ...'ın da aralarında bulunduğu dört şüphelinin ev ve ... yerlerinde karar tarihinden itibaren 48 saat gündüz, gerektiğinde gece geçerli olmak üzere arama yapılmasına ve delillere el konulmasına karar verilmiş ise de talep sebebinde bahsedilen 24.05.2009 tarihli ihbar içeriğinde katılan ...’ın ismine yahut onun hakkında bir iddiaya rastlanılmaması, bu karara dayanak ... Emniyet Müdürlüğünün talep yazısında, katılan ...’a ilişkin olarak sadece dosya şüphelisi iki kişiden elde edilen CD'lerde yer alan belgelerde isminin geçtiği bilgisine yer verilmesi, sanık tarafından verilen arama kararının gerekçesinde katılan ... hakkında arama kararı verilebilmesi için makul şüphenin varlığını gösteren sebeplere ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı gibi kararda gece vakti arama yapılmasına izin verilmesini haklı kılacak yasal bir gerekçeden de bahsedilmemesi, katılan ...’ın sanık olarak yargılandığı Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 21.04.2016 tarihli ve 4672-2330 sayılı bozma ilamında da konuya ilişkin olarak yargı çevresi dışındaki bir mahal için, haklı gerekçeleri (gecikmesinde sakınca bulunan ve zorunluluk gerektiren durum) ve dayanakları gösterilmeden verilen hâkim kararına istinaden arama yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunun vurgulanması, CMK'nın 21. maddesi uyarınca bir hâkim veya mahkemenin yetkili olmasa bile, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, gerekli işlemleri yapabileceğine ilişkin düzenlemenin yargı çevresi içerisindeki işlerle sınırlı olması, CMK’nın 161

. maddesi uyarınca bir hâkim veya mahkemenin yetkili olmasa bile, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, gerekli işlemleri yapabileceğine ilişkin düzenlemenin yargı çevresi içerisindeki işlerle sınırlı olması, CMK’nın 161. maddesinde, soruşturma sırasında Cumhuriyet savcısının görev yaptığı mahkemenin yargı çevresi dışında bir işlem yapmak ihtiyacı çıkınca bu hususta o yer Cumhuriyet savcısından söz konusu işlemi yapmasını isteyeceğine dair düzenlemenin bulunması, CMK’nın 162. maddesinde ise soruşturma sırasında hâkim tarafından yapılabilecek soruşturma işlemine gerek görülmesi hâlinde istemini bu işlemin yapılacağı yerin sulh ceza hâkimine bildireceğinin belirtilmesi, suç tarihinde yürürlükte olan CMK’nın 251/2. maddesi uyarınca ise CMK'nın 250. maddesi kapsamına giren suçların soruşturması ve kovuşturması sırasında Cumhuriyet savcılarının, hâkim tarafından verilmesi gerekli kararları, varsa Hâkimler ve Savcılar Kurulunca bu işlerle görevlendirilen ağır ceza mahkemesi üyesinden, aksi hâlde yetkili adlî yargı hâkimlerinden isteyebileceğinin düzenlenmesi, CMK’nın 251/3. maddesinde ise; suçun, ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yer dışında işlenmesi durumunda Cumhuriyet savcısının, suçun işlendiği yer Cumhuriyet savcısından soruşturmanın yapılmasını isteyebileceğinin belirtilmesi dikkate alındığında; ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinde (CMK’nın 250. maddesiyle yetkili) üye hâkim olan sanık tarafından yetki sınırlarının dışında ... ilinde bulunan katılan ...’ın bürosunda arama yapılmasına ilişkin verilen arama kararının hukuka aykırı olması, sanığın katılan ...'a yönelik gerçekleştirdiği eylemlerinin takdir hakkı kapsamında kalmaması, sonuç olarak sanığın suça konu usulsüz iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması, teknik araçlarla izleme ve arama kararlarını vererek görevinin gereklerine aykırı hareket ettiği ve katılan ...'ın özel hayatına ve haberleşme özgürlüğüne müdahale ettiği, usulsüz verilen arama kararı neticesinde katılan ...’ın avukatlık ofisinden ele geçirilen belgeler sonucu adı geçen katılana yapılan suç isnadı sebebiyle Ergenekon davası kapsamında gözaltına alındığı ve tutuklu kaldığı, sonrasında Yerel Mahkemece atılı suçlardan verilen mahkûmiyet hükümlerinin Yargıtay 16. Ceza Dairesince bozulması sonrası davanın yeniden görülmeye başlanması üzerine atılı tüm suçlardan beraat ettiği dikkate alındığında katılan ...'ın mağduriyetine neden olmak suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği, sanığın atılı eylemleri, aynı soruşturma dosyası kapsamında ve aynı katılana yönelik olarak aynı gün verdiği üç ayrı kararla gerçekleştirdiğinden eylemlerinin tek suç sayılması gerektiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla Özel Daire kararının sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; "Sanığın katılan ...'a yönelik eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu" düşüncesiyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; "Sanığın katılan ...'e yönelik eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturmadığı" görüşüyle,

Karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 27.10.2021 tarihli ve 13-34 sayılı sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 20.10.2022 tarihinde yapılan müzakerede, sanığın katılan ...'a yönelik gerçekleştirdiği iddia edilen görevi kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığına oy çokluğuyla, katılan ...'e yönelik olarak görevi kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluştuğuna oy çokluğuyla, sanık hakkında yanılgılı olarak zincirleme suç hükümlerinin uygulandığına oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1988, Karar No: 2025/2380, Tarih: 05.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/1988 E.  ,  2025/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2428 E., 2024/669 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2011/414 E., 2022/198 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı Hazine vekili; dava konusu 859 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 30/120 pay sahibi ... kızı ...'nin mirasçısı olduğunu iddia eden davalı ... tarafından Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1176 Esas, 2007/1085 Karar sayılı mirasçılık belgesi alındığını, yine Arnavut Sosyalist Halk Cumhuriyeti Tirana İli Mahkemesinden alınan 814 Esas 681 Karar sayılı veraset ilamının İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/600 Esas, 1999/603 Karar sayılı ilamıyla tanındığını, anılan bu veraset ilamları dayanak yapılarak dava konusu ... kızı ...'nin payının davalılar ...,...,... ve ... adlarına 25.07.2007 tarihinde intikal suretiyle tescil edildiğini ve aynı gün taşınmazın anılan davalılar tarafından diğer davalılar ... ve...’e devredildiğini, intikale dayanak veraset ilamlarının iptali için Hazine tarafından İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/833 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, ... kızı ... hissesinin son mirasçı olarak Hazineye intikal etmesi gerekirken davalılar adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu, kayıt malikleri davalılar... ... ve ...’in de iyi niyetli olmadığını ileri sürerek ... kızı ... adına olan 30/120 payın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemiştir.

Birleştirilen davada davacılar ..., ..., ... ve ... vekili; dava konusu taşınmazda paydaş ... oğlu....'nin mirasçıları olduğunu, taşınmazın adlarına intikalinden sonra paylarının davalı vekil ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle davalı ...'e satış suretiyle devredildiğini, ancak kendilerine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Asıl davada davalılar ..., ..., ... ve ... vekili; dava konusu taşınmazda paydaş ... oğlu ....' nin mirasçıları olduklarını, taşınmazın adlarına intikalinin yolsuz olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Asıl ve birleştirilen davada davalı ...; dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Asıl ve birleştirilen davalı ... mirasçıları... ve ... vekili; dava konusu taşınmazdaki payın mirasbırakanları ... tarafından bedeli ödenerek satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Asıl ve birleştirilen davada davalı ...; dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Asıl ve birleştirilen davalı ... mirasçıları... ve ... vekili; dava konusu taşınmazdaki payın mirasbırakanları ... tarafından bedeli ödenerek satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Birleştirilen davada davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davacı Hazine tarafından intikale dayanak veraset ilamlarının iptali için açılan İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/163 Esas, 2018/138 Karar sayılı dosyasında mirasbırakan ... kızı ...’nin mirasçılarının ..., ..., ... ve ... olduğu, Hazine'nin son mirasçı sıfatının bulunmadığı tespit edilerek davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, dolayısıyla asıl dava yönünden dava konusu taşınmazda ... kızı .... payının davalılara intikalinde yolsuz tescilin söz konusu olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen dava yönünden ise işlemden kaldırılan dosyanın süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı Hazine vekili, asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili ve asıl ve birleştirilen davada davalı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın davalılar adına intikale dayanak veraset ilamlarının iptali için Hazine tarafından İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/163 Esas ve 2018/938 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan davanın reddedilip Yargıtayca onanarak kesinleştiği, dolayısıyla dayanak veraset ilamlarında mirasçı olarak görünen davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına yapılan tescilin yolsuz olmadığı, Hazinenin yasal mirasçı olmadığı, birleştirilen davada ise harç ikmal edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı ve süresinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ancak asıl davada davalı ...'a devredilen 40/120 payın dava konusu olmadığı, dava konusu payın ... kızı ... adına kayıtlı olup mirasçıları tarafından ...'e devredilen 30/120 pay olduğu, bu nedenle vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... mirasçıları vekilinin ise istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak vekalet ücretinin düzeltilmesi suretiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu 30/120 pay sahibi ... kızı .... hissesinin son mirasçı sıfatı ile Hazineye intikal etmesi gerekirken davalılar ...,..., ve ....’ye intikalinin yolsuz olduğunu, anılan davalılardan taşınmazı satın alan diğer davalılar .... ve ...'in de iyi niyetli olmadıklarını, iptal -tescil isteklerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel; birleştirilen dava ise vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava konusu 859 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava konusu 30/120 payının 08.07.1955 tarihinde .... kızı .... adına kadastro suretiyle tescil edildiği, anılan payın 25.07.2007 tarihinde intikal suretiyle davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına tescil edildiği, davalıların taşınmazdaki paylarını davalı vekil ... eliyle 25.07.2007 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle devrettikleri, diğer davalı ... adına olan payın ise dava konusu olmadığı, anılan davalının taşınmazdaki payını dava dışı ... oğlu .... mirasçılarından edindiği, diğer yandan Hazinenin dava konusu payın davalılar adına intikaline dayanak veraset ilamlarının iptali ve Hazine'nin son mirasçı olduğuna dair yeni mirasçılık belgesi verilmesi istekli olarak açtığı davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/163 Esas, ve 2018/938 Karar (bozma öncesi 2011/833 Esas) sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesince 09.12.2019 tarihinde onandığı, karar düzeltme isteğinin de reddine karar verilmesi üzerine hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl davada davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden asıl davada davacı birleştirilen davada davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl davada davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden asıl davada davacı birleştirilen davada davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5891, Karar No: 2012/13357, Tarih: 14.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5891 E.  ,  2012/13357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/12/2010 tarih ve 2010/208-2010/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, 27.03.2006 tarihinde “askılı-t-shirt” için endüstriyel tasarım tescili başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine, 17.01.2007 tarihinde diğer davalı TPE tarafından tescil işlemlerinin iptaline karar verildiğini, ancak müvekkiline ait tasarımda, yenilik ve ayırtedicilik unsurlarının bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’nun kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvuru konusu tasarımının yenilik ve ayırtedicilik vasfının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizce bozulmuş; mahkemece Dairemizin bozma ilamına dayanılarak 13.06.2001 tarihli faturanın, davalı şirkete ait 2001 kataloguna ait olduğu ve bu kataloğun 2001 yılında kamuya sunulduğu, bilirkişi raporuna göre, başvuru konusu tasarımın, anılan katalogda bulunan 006 kodlu ürünün biçimi karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığı ve başvurunun reddine yönelik kurum kararının hukuka uygun bulunduğu, bu nedenle bozma kararında belirtilen "İşbil" firma katalogunun incelenmediği, zira anılan katalog incelense bile yukarıda bildirilen vakıa karşısında ulaşılan sonucun değişmeyeceği, kaldı ki anılan katalogun hiç bir tarih taşımadığı gibi katalogda bulunan ürünlerin tişört değil, kurdela ve aksesuarlar olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7294, Karar No: 2020/6960, Tarih: 29.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/7294 E.  ,  2020/6960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Taşcami içindeki tuvaletten 2 adet ve şadırvan kısmındaki abdest alınan yerden 3 adet olmak üzere toplam 5 adet çeşme musluğunun çalınması şeklindeki eylemde, 5 adet musluğun toplam değerinin 20,00 TL olduğu ve bu itibarla sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29/06//2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22291, Karar No: 2012/13456, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22291 E.  ,  2012/13456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Birden fazla mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın, ayrıca sanık ...'nın kamu araçlarını suçta kullanma, tehdit ve katılan ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın kamu araçlarını suçta kullanma, sanık ...'in ise kamu görevini usulsüz üstlenme ve katılan ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Sultandağı Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.10.2009 gün ve 2006/18 Esas, 2009/131 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... hakkında kamu görevini usulsüz üstlenme suçundan verilen karar tarihi itibarıyla kesin olan ceza hükmünün temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının bu suç yönüyle temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık ... hakkında kurulan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler ile diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... ve ... müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bu sanıkların katılan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Birden fazla mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, ayrıca tehdit ve kamu araçlarını suçta kullanma suçundan sanık ... hakkında, sanık ... hakkında ise kamu araçlarını suçta kullanmadan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Birden fazla mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, ayrıca tehdit ve kamu araçlarını suçta kullanma suçundan sanık ... hakkında, sanık ... hakkında ise kamu araçlarını suçta kullanmadan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanıkların katılan ... ve diğer mağdurlara yönelik orada yasadışı toplantı yaptıkları düşüncesiyle, “buradan çıkamazsınız polis gelecek sizi burada görecek” dedikleri başka bir icrai hareketlerinin bulunmadığı, 30.12.2005 günlü olay tutanağında sanık ...'nın ev sahibi ...'a hitaben yüksek sesle “ ... ben şimdi burada bulunan kalabalığa evi mi taşlatayım, içeridekileri linç mi ettireyim” şeklindeki tehdit sözlerinin şikâyetçilere söylendiğine, ya da bu kişilere iletildiğine ilişkin delil bulunmadığı ve mağdurların da “içeridekileri linç mi ettireyim” şeklindeki tehdit sözüyle ilgili bir anlatım ve şikâyetlerine rastlanılmadığı, şikâyetçiler ... ve ...'in beyanlarında geçen sanık ...'nın evi taşlatayım mı şeklindeki tehdidininin ev sahibi olan mağdur ...'in mal bütünlüğüne karşı işlendiği ve TCK.nın 106/1-ikinci cümlesi uyarınca şikâyete tâbi olduğu, mağdurun tehdit suçuna yönelik şikâyeti bulunmadığı gibi bu suça ilişkin bilgisinin de olmadığı, sanık ...'nın mağdurlar ... ve ...'ın söz konusu evden ayrılmaları sırasında araçla yollarını ayrı ayrı zamanlarda kesip geçmelerine izin vermeme eylemlerinin, mağdur ...'nın aracı ile yoldan geçip gitmesi, ...'ın ise gitme imkanı varken gerginlik çıkmaması için söz konusu eve geri dönmesi karşısında,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.