muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/31572, Karar No: 2013/3958, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/31572 E.  ,  2013/3958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14527, Karar No: 2013/11203, Tarih: 21.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14527 E.  ,  2013/11203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ...'nın “memur bey ben de ...'da memurum. Bize bu konuda yardımcı olmanız gerekirken sinirli bir şekilde sürükleyerek Savcılığı göstermeniz pek iyi bir hareket değil, lütfen böyle yapmayın ve bize yardımcı olun" dedim. O da "sen çok ukalasın, fazla konuşma, kimliğini ver" diye karşılık verdi. Bende suçlu olmadığını belirterek kimliğimi vermek istemedim. Sonra yine kolumdan tutarak ve sürükleyerek götürmeye çalıştı, vurmaya yeltendi. Bu esnada kayınımın eşi bizi aralamaya çalıştı. Ancak buna rağmen aynı şekilde davranmaya devam etti. Sonra ben elinden kaçarak ara bir sokağa girdim. Arkamdan beni kovalıyordu. "ulan şerefsiz nereye kaçıyorsun gel buraya" diyerek ana avrat sinkaflı bir şekilde küfür etti” şeklindeki savunması üzerinde durulmadan ve hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Sanık ...'in direnme fiilini birden fazla kamu görevlisine karşı işlediği kabul edilmesine rağmen TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Geçmişte hükümlülüğü bulunmayan ve dosyaya olumsuz hali yansımayan sanıklar hakkında, “sanığın adli sicil kaydından anlaşılan sabıkasız geçmişi, suçunu ikrarı, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri ve yargılama sürecindeki mahkemeye karşı olumlu tutum ve davranışları” gerekçesiyle TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulandığı halde bu kez “Sanığın dosya kapsamından anlaşılan kişilik özellikleri ile dosya kapsamından anlaşılan tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılmadığından” şeklinde çelişkili gerekçe ile her iki sanıkla ilgili olarak CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve sanık ... Aydoğmuş müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21/11/2013 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19641, Karar No: 2007/1466, Tarih: 06.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19641 E.  ,  2007/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ...ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ..... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 28.09.2006 günlü ve 1931/2011 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle; ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası,Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Tarım Kredi Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22327, Karar No: 2021/12660, Tarih: 16.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/22327 E.  ,  2021/12660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanma, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

Sanıklar ..., ..., ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve görevi kötüye kullanma suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...), ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin; sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ile kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet hükümlerine ilişkin Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafisi, sanık ... ve müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde;

1)Sanıklar ..., ..., ...'ın üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 23.05.2013, 04.12.2012, 06.08.2013 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçları yönünden, yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ve ...'in üzerine atılı kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu yönünden ise yüklenen suçun sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ve ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık ... müdafisi, sanık ... ve müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükümlerin ONANMASINA, Başkan vekili ... ve Yargıtay Üyesi ...'nın sanıklar ... ve ...'in belgede sahtecilik eylemlerinin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu yönündeki karşı oyları ve oy çokluğu ile, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dairemizin 16/12/2021 tarih, 2021/22327 Esas, 2021/12660 Karar sayılı 2 sayılı onama düşüncesine aşağıdaki sebeplerden katılmıyorum.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dairemizin 16/12/2021 tarih, 2021/22327 Esas, 2021/12660 Karar sayılı 2 sayılı onama düşüncesine aşağıdaki sebeplerden katılmıyorum.

A) UYUŞMAZLIĞIN KONUSU:

Sayın çoğunlukla ortaya çıkan uyuşmazlığın konusu Özel ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon kurucusu olan sanık ... ve müdürü sanık ...’in eylemlerinin TCK’nin 204/2. maddesi kapsamında kalıp kalmadığına ilişkindir.

B) İDDİA:

Suç tarihinde Özel ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin kurucusu sanık ... ve müdürü sanık ...’in görevlerini yaptıkları sırada bir kısım öğrencilerin rehabilitasyon merkezine devam etmedikleri halde devam etmiş gibi seanslara katıldıklarını gösteren aylık bireyselleştirilmiş eğitim ve rehabilitasyon planlarını gerçeğe aykırı olarak düzenleyip imzalamak suretiyle faturalanmasını sağladıkları gerekçesiyle üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle TCK’nin 204/2 ve 43/1. maddeleri sevkiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

C) YEREL MAHKEMENİN KABULÜ:

İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların üzerlerine atılı eylemlerin sabit olduğu kabul edilerek TCK’nin 204/2, 43/1, 62. maddelerince cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

D) KONUYA İLİŞKİN YASAL DÜZENLEMELER:

5580 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanunu'nun 9. maddesinin son fıkrasında; "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticilerin, görevleri sırasında işledikleri suçlardan dolayı 5237 sayılı TCK'nin uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır." hükmü yer almaktadır. 573 sayılı Özel Eğitim Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile 652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı'nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'de konuya ilişkin başkaca bir düzenleme yoktur.

E) DEĞERLENDİRME:

5580 sayılı Kanun'un 9/son maddesinde bu görevlilerin kamu görevlisi sayılacağı belirtilmiş olmasına rağmen madde içeriğinde bu kişilerin düzenlediği belgelerin resmi belge sayılacağına dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Buna karşılık bir kısım özel yasal düzenlemelerde düzenlenen belgelerinde resmi belge sayılacağı açıkça belirtilmiştir.

Örnek olarak;

1211 sayılı Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Kanunu'nun 66. maddesinde "Bankanın her türlü evrak, kayıt, defter ve senetleriyle bunlara dayanan hesap özetleri resmi belge sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

5580 sayılı Kanun'un 9/son maddesinde yer alan "Kamu görevlisi sayılır" şeklindeki düzenleme ile özel eğitim kurumunun görevlileri "görevi kötüye kullanma" suçunun faili olabilirler ya da herhangi bir suçun kamu görevlisi tarafından işlenmesi halinde cezanın artırılacağı öngörüldüğünde cezaları artırılabilir.

Ancak düzenledikleri belgeler resmi belge sayılamaz.

Somut olayda, sanıkların düzenledikleri belgeler “özel belge” niteliğindedir.

TCK'nin 2. maddesinin 3. fıkrasına göre, kanunların suç ve ceza içeren hükümlerinin uygulanmasında kıyas yapılmaz; suç ve ceza içeren hükümler, kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz.

Ancak düzenledikleri belgeler resmi belge sayılamaz.

Somut olayda, sanıkların düzenledikleri belgeler “özel belge” niteliğindedir.

TCK'nin 2. maddesinin 3. fıkrasına göre, kanunların suç ve ceza içeren hükümlerinin uygulanmasında kıyas yapılmaz; suç ve ceza içeren hükümler, kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz.

F) SONUÇ:

Sanıkların fiillerinin TCK’nin 204/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlisinin sahteciliği suçunu oluşturduğu yönündeki 2 nolu onama düşüncesine katılmıyorum. 16.12.2021

KARŞI OY GEREKÇESİ

A)UYUŞMAZLIK KONUSU:

Uyuşmazlığın konusu Özel Eğitim Kurumlarında çalışan yönetici, öğretmen, uzman öğretici veya usta öğreticinin düzenlediği belgelerin resmi veya özel belge olup olmadığı oluşturmaktadır.

B)OLAY, İDDİA VE YARGILAMA SÜRECİ

Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı iddianemesi ile Özel ... Özel Eğitim ve Rehabitilasyon kurucusu olan sanık ... ve müdürü olan sanık ...; ..., ...; ... isimli öğrencilerin 2008-2009 yıllarına ait Rehabilitasyon merkezine devam etmedikleri halde devam edip seanslara katıldıklarını gösteren aylık bireyselleştirilmiş eğitim ve rehabilitasyon planlarını gerçeğe aykırı bir şekilde sahte olarak düzenleyip imzalayıp faturalandırılmasını sağlayarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerini iddia edilerek TCK'nin 204/2., 43/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sanıkların eylemi sabit görülerek resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nin 204/2. 43/1, 62. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş bu kararın temyizi üzerine;

Dairemiz çoğunluğunca mahkumiyet hükümlerinin onanmasına karar verilmiştir.

C)KONUYA İLİŞKİN YASAL DÜZENLEMELER:

5580 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanunu'nun 9. maddesinin son fıkrasında; kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, usta öğretici ve usta öğreticilerin, görevleri sırasında işledikleri suçlardan dolayı TCK'nin uygulanmasında ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılacakları belirtilmiştir.

573 sayılı Özel Eğitim Hakkında ve 652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı'nın teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamelerde kamuya ilişkin başkaca bir hüküm bulunmamaktadır.

D)KONUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ VE SONUÇ:

5580 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanunu'nun 9. maddesinde "...özel eğitim kurumlarında görev yapan yönetici öğretmen, usta öğretici veya uzman öğreticilerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun uygulanmasında ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılacakları" hükmünü yer verilmiş ise de bu kanun ve ilgili kanun hükmünde kararname veya diğer kanunlarda özel eğitim kurumları belgelerinin "resmi belge sayılacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.

5580 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanunu'nun 9. maddesinde "...özel eğitim kurumlarında görev yapan yönetici öğretmen, usta öğretici veya uzman öğreticilerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun uygulanmasında ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılacakları" hükmünü yer verilmiş ise de bu kanun ve ilgili kanun hükmünde kararname veya diğer kanunlarda özel eğitim kurumları belgelerinin "resmi belge sayılacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.

Yasa koyucu bağzı özel kanunlarda örneğin 1211 sayılı Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Kanunun'un 66. maddesinde "bankanın her türlü evrak, kayıt, defter ve senetleri ile buna dayanan hesap özetleri resmi belge sayılır" hükmüne yer verilmiş yine 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 100/9. maddesinde "...Elektronik ortamda hazırlanacak bilgi ve belgeler adli ve idari makamlar nezdinde resmi belge olarak geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.

Özel eğitim kurumları yöneticileri, öğretmenleri, usta öğretici veya uzman öğreticilerinin görevleri sırasında işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi sayılmalarına yönelik hüküm düzenledikleri belgelerin resmi belge olduğunu göstermez.

"Kamu görevlisi sayılır." hükmü gereğince özel eğitim kurumu görevlilerinin "görevi kötüye kullanma" suçunun faili olabilir veya herhangi bir suçun kamu görevlisi tarafından işlenmesi ya da kamu görevlisi aleyhine işlenmesi halinde cezanın artırılacağı kanunda öngörüldüğünde verilen ceza kamu görevlisi sıfatları nedeni ile arttırılır. Ancak düzenledikleri belgeler resmi belge niteliğini kazanmaz.

TCK'nin 2. maddesinin 3. fıkrasına göre kanunların suç ve ceza içeren hükümlerinin uygulanmasında kıyas yapılamaz; suç ve ceza içeren hükümler, kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz.

Somut olayda suçun maddi konusu oluşturan öğrencilerine ait takip çizelgelerine tüm araştırmalara rağmen ulaşılamamış sanıklar ve öğrenciler velileri yönünden imza incelemesi yapılamadığı anlaşılmıştır.

Bu yasal düzenleme ve açıklamalar karşısında özel eğitim kurucusu sanık ... ve Özel eğitim kurumunun müdürü olan sanık ...'in düzenlediği iddia ve kabul edilen belgeler özel belge niteliğinde olduğundan bu belgelerin resmi belge kabul edilerek verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2010/300, Karar No: 2010/5043, Tarih: 22.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/300 E.  ,  2010/5043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan sanıklar ..., ... ve ...’ın yargılanmaları sırasında; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi ile Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, delillerin değerlendirilmesi ve suç vasfını tayin görevinin üst dereceli mahkemeye ait bulunmasına ve Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 12.12.2007 gün ve 2007/509 E. 2007/496 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21819, Karar No: 2013/6060, Tarih: 03.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21819 E.  ,  2013/6060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya bir başkasına yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak,hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekmektedir.

Somut olayda; Sanığın, müştekinin bankadan çıktığı esnada önüne daha önceden planladığı şekilde mendil içerisinde para attığı, hemen akabinde de yere eğilip mendil içerisindeki parayı yerden alıp yerde bulmuş numarası yapıp para bulduğunu söyleyerek onu lafa tutmaya başladığı, onunla paylaşmak istediğini söyleyerek ilgisini çektiği ve onunla konuşmaya başladığı, bu sırada yanlarına gelen kimliği tesbit

olunamayan üçüncü bir şahsın parasının kaybolduğunu söyleyerek sanık ve müştekiye parasını bulup bulmadıklarını sorduğu, müştekinin para bulmadığını kendi parasının olduğunu söylemesi üzerine bu şahsın parayı kontrol edeceğini söyleyerek müştekiden parasını isteyip aldığı, parayı kontrol ederken el çabukluğu ile bu parayı gazete kağıtları ile değiştirdiği, şeklinde gelişen eylemde müştekinin rızası ve bilgisi olmadan paranın alınmış olması karşısında eylemin hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/561, Karar No: 2013/20879, Tarih: 03.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/561 E.  ,  2013/20879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ... olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın soruşturma aşamasındaki beyanında suça konu yerin sınırlarını belirleyen kadastro ölçümünün şikayetten bir ay kadar önce yapıldığını ve sanığın bu ölçüm neticesinde belirlenen sınırları gösteren kazıkları söküp attıktan sonra mevcut tecavüzlü haline göre tel örgü çektiğini beyan etmesi, duruşmada dinlenen tanıklardan bir kısmının sınırı gösteren harkın katılanın babasının ölümünden önce bilgi ve rızası dahilinde belirlendiğini ve bu konuda taraflar arasında bir anlaşma olduğunu beyan etmeleri karşısında öncelikle bu beyanlardan hangisinin doğru olduğunun tespiti için refakate mahalli bilirkişi ve tanıklarda alınarak katılanın babası ile sanık arasında bir sınır belirlenip belirlenmediği, belirlenmiş ise o sınırın suç tarihindeki sınır olup olmadığı, beyanlarda geçen harkın mevcut olup olmadığı tespit edildikten ve dosyada mevcut hükme dayanak yapılan teknik bilirkişi raporunun yeminsiz hazırlanması sebebiyle CMK.nun 54. maddasi yollamasıyla 62. maddesi hükmüne aykırı olduğu gözetilerek suça konu yerin sınırları, miktarı ve kime ait olduğu yemini yaptırılan teknik bilirkişiler marifetiyle mahallinde yapılacak keşifte kesin biçimde saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12681, Karar No: 2015/17036, Tarih: 18.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/12681 E.  ,  2015/17036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçluların, düşen hacze dayalı olarak yapılan kıymet takdiriyle satışın yapıldığını da ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İcra dosyasının incelenmesinde; ihale konusu taşınmazlara 16.06.2006 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdirine itiraz edildiği, Torbalı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/246 E. 2012/146 K. sayılı dosyasında 30.03.2012 tarihinde yapılan keşfe istinaden düzenlenen bilirkişi raporuna göre taşınmazların değerinin yeniden belirlendiği, 25.02.2013 tarihinde ihale konusu taşınmazlara yeniden haciz konulduğu ve 05.02.2014 tarihinde de ihalenin yapıldığı anlaşılmaktadır.

İİK'nun 128a/2. maddesine göre, 2 yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez. Somut olayda taşınmazların değeri, mahkemece 30.03.2012 tarihinde yapılan keşifle yeniden belirlenmiş ise de, 25.02.2013 tarihli haciz esas alınarak ihale yapıldığına göre, konulan son haciz nedeniyle yeniden kıymet takdiri yapılması gerekirken, 16.06.2006 tarihli hacze dayalı kıymet takdiri esas alınarak ihalenin yapılması usulsüzdür.

O halde mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.