muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20120, Karar No: 2014/19293, Tarih: 07.07.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/20120 E.  ,  2014/19293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2014

NUMARASI : 2013/891-2014/249

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.440,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4242, Karar No: 2014/28450, Tarih: 08.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4242 E.  ,  2014/28450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/241069

MAHKEMESİ : Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2012

NUMARASI : 2011/90 (E) ve 2012/267 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın beyanları ve bu beyanlarla uyumlu doktor raporu, tanık H.. K..'ın olayın sıcaklığıyla verdiği beyan ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında suça sürüklenen çocuğun, katılana karşı üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu halde mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1729, Karar No: 2023/5015, Tarih: 18.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1729 E.  ,  2023/5015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2020/154 Esas, 2020/364 Karar

HÜKÜM : Kabul, karar verilmesine yer olmadığı

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı ... vekili

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersizliğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Ege Enerji A.Ş vekili, davalı Mege A.Ş vekili, davalılar...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce Mahkeme kararının davalı şirketler yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı ... vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili ...'nun davalı Ege Enerji A.Ş.’nin ortağı olduğunu, davalı şirketler arasında imzalanan 09.07.2007 tarihli kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, davalı gerçek kişilerin de ilgili şirketlerin yönetim kurulu üyeleri olduklarını ve hukuka aykırı işlemlere doğrudan katılmış bulunmaları nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek 09.07.2007 tarihli davalı şirketler arasında imzalanan kira sözleşmesi ile işletme ruhsatının devrine ilişkin işlemler ve varsa dayanağını oluşturan işlemlerin geçersizliğinin tespiti ile davalı Ege Enerji A.Ş.’nin 08.05.2009 tarih, 2009/03 ve davalı Mege A.Ş.'nin 09.05.2009 tarih, 2009/04 sayılı yönetim kurulu kararlarının geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak davalı Ege Enerji A.Ş.’nin J-550 Jeotermal sahası için yüklendiği kira maliyetinden daha düşük bir kira bedeli karşılığında davalı Mege A.Ş.'ye kiralanmasının, gerek Ege Enerji A.Ş gerekse Mege A.Ş.'nin ... hakimiyetinde bulunması davalı Ege Enerji A.Ş.'nin ... ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun rekabet yasağının ihlali niteliğinde olduğu, bu nedenle 02.01.2003 tarihli kira sözleşmesinin tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığı ve muvazaa sebebiyle iptali gerektiği, bu sözleşmeye dayanılarak düzenlenen 09.07.2007 tarihli sözleşmenin de muvazaa nedeniyle batıl olduğu, davalı Ege Enerji A.Ş.'nin yönetimine hakim olan ...'ın imzaladığı kira sözleşmesinin devri konusunda fiyat araştırması yapmadan, hiç kimseden teklif almadan ve emsallere uygunluk ilkesine aykırı olarak tespit ettikleri bedel üzerinden ... ve davalı Mege A.Ş.'nin ve Ege Enerji A.Ş.'nin yönetimine bizzat hakim oldukları Mege A.Ş.'ye 02.01.2003 tarihli sözleşme ile devretmek suretiyle Ege Enerji'nin toplam 84.598,00 USD zararına, 131.058,00 USD tutarındaki karından yoksun kalmasına sebebiyet vermiş oldukları, Ege Enerji A.Ş.'nin "içini boşaltıcı" zarar ettirici birer eylem olarak nitelendirilebileceği, bu nedenle buna dayanılarak düzenlenen 09.07.2007 tarihli kira sözleşmesinin de şirketin içini boşaltmaya yönelik ve batıl olduğu, Ege Enerji A.Ş. ile Mege A.Ş. arasında akdedilen 09.07.2007 tarihli kira sözleşmesi muvazaalı bir sözleşme olup Türk Ticaret Kanunu'nun emredici hükümlerini dolanarak Ege Enerji A.Ş.'nin içini boşaltma amacı taşıdığı, bu sonuca tüm dosya kapsamı, farklı tarihlerde açılan benzer davalar ile bu dosyaların içinde alınmış olan bilirkişi raporlarına dayanılarak ulaşıldığı, kira sözleşmesinin düşük bir bedel üzerinden yapılması, Ege Enerji A.Ş. ile Mege A.Ş.'nin hukuken 2 ayrı şirket olmasına rağmen hakim ortaklarının aynı olması, aynı binada faaliyet göstermeleri nedeniyle bu sonuca ulaşıldığı ayrıca 09.07.2007 tarihinde Jeotermal Sahası Kira Sözleşmesi olarak adlandırılan sözleşmenin Ege Enerji A.Ş. ve Mege A.Ş. arasında yapıldığı, işbu sözleşmenin konusu 2003 tarihli sözleşmenin aksine sadece AS1 ve AS2 konuları ile sınırlı olmayıp Ege Enerji A.Ş.'nin işletme ruhsatının sahasının tümünü kapsamakta olduğu, hatta Ege Enerji A.Ş. tarafından işbu sahada hangi sebeple olursa olsun hiçbir faaliyeti izin verilmeyeceğinin belirtildiği, böylece Ege Enerji A.Ş.'nin her türlü hakkını Mege A.Ş.'ye devrettiği, aslında Ege Enerji A.Ş.'nin sahip olduğu ruhsatın fiili olarak devredilmiş olmasına rağmen bunun hukuki gereklerinden kurtulmak amacıyla bu sözleşmeye devir sözleşmesi adı verilmediği, kira sözleşmesi denildiği ve böylece Kanunu dolanmak amacıyla yapılan 09.07.2007 tarihli kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile 09.07.2007 tarihli Ege Enerji A.Ş. ile MEGE A.Ş

.Ş.'nin her türlü hakkını Mege A.Ş.'ye devrettiği, aslında Ege Enerji A.Ş.'nin sahip olduğu ruhsatın fiili olarak devredilmiş olmasına rağmen bunun hukuki gereklerinden kurtulmak amacıyla bu sözleşmeye devir sözleşmesi adı verilmediği, kira sözleşmesi denildiği ve böylece Kanunu dolanmak amacıyla yapılan 09.07.2007 tarihli kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile 09.07.2007 tarihli Ege Enerji A.Ş. ile MEGE A.Ş. arasında imzalanmış olan kira sözleşmesinin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitine, davacı diğer taleplerinin bozma kapsamı dışında bırakılıp kesinleştiği anlaşılmakla kesinleşen bu hususlar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ege Enerji A.Ş vekili, davalı Mege A.Ş vekili, davalılar Uğur, Fatih, Murat, Orkun vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairemizin 01.12.2022 tarih, 2021/3115 E. ve 2022/8549 K. sayılı kararıyla, Mahkemece daha önce davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.01.2020 tarih, 2018/2985 E. ve 2020/187 K. sayılı ilamı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 186 ncı maddesinde düzenlenen sözlü yargılama usulüne riayet edilmediği gerekçesiyle bozulduğu, Dairemiz bozma ilamına uyulması üzerine Mahkemece, bu kez davanın kabulüne karar verildiği, ilk karar usülden bozulmakla yeniden yapılacak yargılamada ilk kararın aksine hüküm verilmesinde bir beis bulunmadığı; ancak Mahkemece davacının davasını ispatlayabilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasının gerekli olduğu kanaatine varıldığı ve bu minvalde davacıya kesin süre verilip bu süre zarfında gerekli masrafın davacı tarafça yatırılmaması üzerine Mahkemece dosya kapsamındaki deliller değerlendirilerek karar verileceğinin ihtar edildiği, bu durumda, dosyadaki mevcut deliller kapsamında bir değerlendirme yapılacağının izahtan vareste olduğu, Mahkemece, aynı konuya ilişkin görülmekte olan bir başka davada (Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/86 E. sayılı dosyası) alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak dava konusu sözleşmenin muvaazalı olduğu kanaatine varılmış ise de bu bilirkişi raporunda muvaazanın varlığına ilişkin bir tespit yer almadığı gibi Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesince kira sözleşmesinin muvaazalı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilip bu kararın temyiz incelemesinden geçerek 13.10.2022 tarihinde onandığı, bu durumda Mahkemece mevcut delil durumuna göre ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığına gerekçesiyle karar temyiz eden davalı şirketler yararına bozulmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı ... vekili; bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve bilirkişi incelemesi yapılmadığından müvekkilinin iddiasını kanıtlayamadığına ilişkin Daire gerekçesini 6100 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesine aykırı olduğunu, davanın niteliği nazara alındığında bilirkişi incelemesini gerektiren bir durum bulunmayıp hakimin hukuki bilgisi ile çözmesi gerektiğini, ruhsat devri işleminin muvazaa ve diğer sebeplerle geçersizliğinin tespitine ilişkin olarak açılan davada Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/558 E., 2015/247 K. sayılı kararı ile ruhsat devrinin mutlak butlanla batıl olduğuna karar verildiğini, söz konusu kararın Dairece onanarak kesin hüküm halini aldığını; ancak bu kesin hükmün yok sayıldığını, kira sözleşmesinin aslında ruhsat devri anlamı taşıdığını, bozma ilamına dayanak yapılan Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/86 E., 2018/182 K. sayılı kararının kesinleşmediğini, dosyada zaten söz konusu kira sözleşmesinin muvazaalı olduğu değerlendirmelerini içeren bilirkişi raporu bulunduğunu, Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/86 E. sayılı dosyasında alınan 23.05.2016 tarihli rapor ile Mahkemenin 2013/521 E. sayılı dosyasında alınan 30.09.2014 tarihli bilirkişi raporunun da muvazaa değerlendirmesini içerdiğini, Mahkemenin tüm delilleri tartıştığını, muvazaa, kanuna karşı hile, rekabet yasağına aykırılık, emredici hükümlere aykırılık, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması, şirketin içinin boşaltılması gibi tüm hususları gerekçelendirerek karar verdiğini, müvekkilinin yeni bir bilirkişi raporu alınmasını talep etmediğini yeni raporu davalı tarafın talep ettiğini, dosyadaki tüm delillerin kira sözleşmesinin geçersizliğini ortaya koyduğunu, davalı ...'ın davalı şirketlerin hakim ortağı olup Ege Enerji A.Ş.'nin içini boşalttığını, şirketin zarar etmesine neden olunduğunu, Yargıtayın emsal içtihatlarına aykırı bozma yapıldığını, şirketin tek taşınmazının devri için genel kurul kararı gerektiğini, ruhsat kiralama ve devir işlemlerinin şirketlerin ehliyetsizliği sebebiyle yoklukla malül olduğunu ileri sürerek karar düzeltme talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı şirketler arasında yapılan kira sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalı şirketler arasında yapılan kira sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersizliği şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

18.09.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3055, Karar No: 2021/825, Tarih: 11.03.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/3055 E.  ,  2021/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm fer'i müdahil vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... ve fer'i müdahil vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Dairemizin 15.10.2020 tarihli geri çevirme ilamında, 14.11.2013 tarihli bozma ilamından önceki yargılama safahatine ilişkin evrakların yanında dava dosyasına ait tüm eklerin de gönderilmesi istenildiği halde, davalı ... vekilinin cevap dilekçesine ek olarak sunduğu “6 adet klasörü kapsayan ihale ve tüm işlem dosyasının” dosya ekleri arasında bulunmadığı anlaşıldığından, anılan

1-6 adet klasörü kapsayan ihale ve tüm işlem dosyası,

2-İncelenmesine gerek görülen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/262 Esas sayılı dosyası,

3-... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/314 Esas sayılı dava dosyalarının eklenerek ve yeni bir geri çevirme kararına mahal verilmemesi açısından mahkeme hakimince gerekli özen ve dikkat gösterilip kalem personelinin dikkati çekilerek dosyanın dairemize gönderilmesi için ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE dosyanın mahalline, 11.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/652, Karar No: 2022/720, Tarih: 25.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/652 E.  ,  2022/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen kararının, sanık müdafii Av. ... ’ye, e-tebligatın 27.05.2019 tarihinde alıcının tebligat alanına başarılı bir şekilde konulduğu, 01.06.2019 tarihinde mevzuat gereği otomotik olarak okundu sayıldığı, Uyap'tan yapılan incelemede; sanık ... müdafiinin, temyiz dilekçesini 31.05.2019 günü, saat 16:15'de elektronik imza ile imzalayıp UYAP yolu ile gönderdiği dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesini yasal süre içerisinde UYAP ortamında gönderdiği, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki sanık müdafinin temyiz isteminin süre yönünden reddini isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz dilekçesinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle zamanaşımı içerisinde işlem yapılmasının mümkün olduğu görülmüştür.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulaması yönünden, 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasa'nın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olabilecek ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2009 gün, 2008/8 Esas ve 2009/25 Karar sayılı kararına konu mahkumiyet kararının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir örnekleri denetime olanak verecek şekilde getirtilip sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olabilecek ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2009 gün, 2008/8 Esas ve 2009/25 Karar sayılı kararına konu mahkumiyet kararının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir örnekleri denetime olanak verecek şekilde getirtilip sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün ve 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında, 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen hırsızlık suçunun bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğunun belirtildiği, somut olayda hırsızlık eyleminin okul binası içinde gerçekleştirmiş olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanunun 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması,

2-Sanığın, ... İmam Hatip Lisesine girerek müdür odasından ASUS marka dizüstü bilgisayar, 88 ekran LCD televizyon, İngilizce dersliğinde öğretmen ...'a ait TOSHİBA marka dizüstü bilgisayarın çalındığı, ayrıca okulun kantininin işletmecisi olan ...'ye ait 100 TL para, 300 - 400 adet çeşitli markalarda çikolata, kahve, çay, salep, 8 - 9 kg salam, 5 - 6 kg kaşar, 200 kg hazır köfte, bisküviler, gofretler ve çeşitli kekler olmak üzere 2.500 TL civarında malzemelerini çaldığı olayda; sanığın müşteki ... ve öğretmen ...'a ait dizüstü bilgisayarlar ile 88 ekran LCD televizyonun farklı kişilere ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı gibi, sanığın eylemini gerçekleştirdiği okuldaki kantinin farklı bir şahıs tarafından işletildiğini bilmesi de beklenemeyeceğinden; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde belirtilen suçtan bir kez hüküm kurulması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden koşulları bulunmadığı halde aynı Kanunun ve 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3-Uygulamaya göre de; sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Yasa'nın TCK'nın 142/1-a, 143/1, 43/2. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Yasa'nın 62. maddesiyle indirim yapılırken sonuç cezanın " 6 yıl 3 ay" olarak belirlenmesi gerekirken "5 yıl 15 ay " hapis cezası verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmedilmesi,

3-Uygulamaya göre de; sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Yasa'nın TCK'nın 142/1-a, 143/1, 43/2. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Yasa'nın 62. maddesiyle indirim yapılırken sonuç cezanın " 6 yıl 3 ay" olarak belirlenmesi gerekirken "5 yıl 15 ay " hapis cezası verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, CMK'nın 307/4. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 25.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7701, Karar No: 2024/10332, Tarih: 02.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/7701 E.  ,  2024/10332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/104 E., 2016/733 K.

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği

Katılanın soyut mahiyetteki beyanına itibar edilerek otobüs muavini olan şahsın beyanına başvurulmaksızın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki savunmalarında otobüsle yolculuk esnasında bulantı hissi ile öne doğru eğilerek kusma anında önündeki koltuğu tutunması neticesinde cinsel kast olmaksızın elinin katılana değmiş olabileceğini beyan etmesi karşısında, sanığın bulantı üzerine poşet aldığını beyan ettiği ve dosya muhteviyatında mevcut 01.11.2015 tarihli kolluk tutanağında kimlik bilgileri yazılı olan araç muavini ile seyir sırasında arka koltukta oturduğunu söylediği sanığın eşinin kimlik bilgisinin tespit edilip tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması ile tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, farklı gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.12.2024 tarihinde karar verildi.