muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/9482, Karar No: 2007/1308, Tarih: 01.03.2007

11. Ceza Dairesi 2005/9482 E., 2007/1308 K.

**11. Ceza Dairesi 2005/9482 E., 2007/1308 K.**

**- GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA

- KANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASI

- LEHE OLAN HÜKÜMLER

- SİGORTADA HALEFİYET**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1301 ]

**"İçtihat Metni"**

Resmi evrakta sahtecilik ve 2886 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından sanıklar S…

…., H…

….., S…

……., N…

….., M…

……, O…

….., S…

…., Y…

…., A…

….., M…

…., S…

…., İ…

….., V…

…., F…

….., E…

…., H…

…., S…

….., M…

…… ve B…

……'ın yapılan yargılamaları sonunda:

Değişen suç vasfı nedeniyle görevi kötüye kullanmak suçundan 2005/207 esas sayılı dosyasındaki sanıklar A…

….., M…

….., S…

…., İ…

……, V…

….., F…

….. ile 2004/440 esas sayılı dosyada sanıklar S…

…., M…

…… ve B…

……'ın mahkümiyetlerine, 2005/207 esas sayılı dosyada sanıklar S…

…., H…

……, S…

……, N…

….., M…

….., O…

….., S…

…., Y…

….., 2004/440 esas sayılı dosyada E…

…., H…

….. ve 2004/325 esas sayılı dosyada M…

…… ile E…

…..'in beraatlerine dair KAHRAMANMARAŞ Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.07.2005 gün ve 2005/207 Esas, 2005/420 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi C. Savcısı, katılan vekili, sanık S…

….. ve A…

…., M…

…., S…

…., İ…

……, V…

…., F…

…., M…

…… ve B…

…… müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama-bozma isteyen 01.11.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

I-2004/440 esas sayılı dosyada sanıklar E…

….., H…

…., 2005/207 esas sayılı dosyada sanık Yaşar, 2004/325 esas sayılı dosyada sanıklar M…

…… ile E…

…..'e yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan C. Savcısı ve katılan vekilinin suçun sabit olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle adı geçen sanıkların beraat hükümlerinin ONANMASINA,

II-2005/207 esas sayılı dosyadaki sanıklar A…

….., M…

….., S…

…., İ…

……, V…

….., F…

…., S…

….., H…

…., S…

……, N…

……, M…

….., O…

….., S…

….. ile 2004/440 esas sayılı dosyada sanıklar S…

…., M…

…… ve B…

……'ın haklarında kurulan mahkümiyet ve beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

a)Belgelerde sahtekarlık suçu, belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi, gerçek bir belgeye eklemeler yapılması veya belgenin tamamen ya da kısmen değiştirilmesi suretiyle oluşmaktadır. Sahtekarlık suçunun hukuki konusu kamunun güveni olup suçun oluşması için genel kast ve zarar olasılığı yeterlidir.

….., S…

….. ile 2004/440 esas sayılı dosyada sanıklar S…

…., M…

…… ve B…

……'ın haklarında kurulan mahkümiyet ve beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

a)Belgelerde sahtekarlık suçu, belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi, gerçek bir belgeye eklemeler yapılması veya belgenin tamamen ya da kısmen değiştirilmesi suretiyle oluşmaktadır. Sahtekarlık suçunun hukuki konusu kamunun güveni olup suçun oluşması için genel kast ve zarar olasılığı yeterlidir.

Görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçu ise, kamu görevlisinin görevini, yasa ve nizamın gösterdiği usul ve esaslardan başka surette yapması, kanuni yetkisini aşması, yasanın koyduğu usul ve şekle uymaması, takdir yetkisini gayesi dışında kullanması, hareketin yasa ve nizama uymasına rağmen bu hareketin gerektirdiği ön şartlara uyulmaması hallerinde oluşur.

Dosya içeriğine göre; sanıklar A…

….., M…

…., S…

…., İ…

….., V…

….., F…

…., S…

…., H…

…., S…

……., N…

….., M…

….., O…

….., S…

….. "Emanet Komisyonu" üyeleri olup 2886 sayılı İhale Kanununun 81. maddesi ve Emanet İşleri Yönetmeliğinin 5 ile 6. maddeleri uyarınca görevli bulundukları, suça konu okul inşaatlarının ihaleleri ile yapım işinin fenni-hukuki esaslara uygun olarak yürütülmesinden ve işin proje şartnamelerine uygun olarak yapılmasından sorumludurlar. Sanıklar S…

….., M…

…… ve B…

……. ise yüklenici firma temsilcileridir.

Kahraman Maraş Afşin İlçesi Ç…

…., H…

…., S…

……., N…

….., M…

….., O…

….., S…

….. "Emanet Komisyonu" üyeleri olup 2886 sayılı İhale Kanununun 81. maddesi ve Emanet İşleri Yönetmeliğinin 5 ile 6. maddeleri uyarınca görevli bulundukları, suça konu okul inşaatlarının ihaleleri ile yapım işinin fenni-hukuki esaslara uygun olarak yürütülmesinden ve işin proje şartnamelerine uygun olarak yapılmasından sorumludurlar. Sanıklar S…

….., M…

…… ve B…

……. ise yüklenici firma temsilcileridir.

Kahraman Maraş Afşin İlçesi Ç…

… İlköğretim okulu inşaatının kazı imalatları makine ile yapıldığı halde elle yapılmış, kazıdan çıkan malzeme nakledilmediği ve dolguda kullanılmak üzere inşaat alanında depolandığı halde nakledilmiş, 17.136 poz. no.lu ocak taşı ile blokaj imalatı yapılmadığı halde yapılmış, kazı imalatı ve imalatı oluşturan taş nakli az olduğu halde fazlaymış gibi işlem yapıldığı, Afşin İlçesi Sevin ilköğretim okulu inşaatında; kazı, 15.140/2 poz no.lu temel tabanına kum, çakıl serilmesi, 17.136 poz no.lu ocak taşı ile blokaj yapılması, 16.002 poz no.lu 200 dozlu demirsiz beton, 21.011 poz no.lu düz yüzeyli betonarme kalıp, 23.014 ve 23.015 poz no.lu betonarme demir döşenmesi, 204.104 poz. no.lu sert PVC içme suyu borusu döşenmesi ve 204.303 poz no.lu boru montaj malzemesi imalatlarında, yapılmayan işlerin de yapılmış gibi gösterildiği, Andırın İlçesi Geben Beldesi ilköğretim okulu inşaatında; kazı, kazıdan çıkan malzeme nakli ve dolgu, 16.043/1 poz no. lu demirli B.S. B225 betonu, 18.071/2 poz no.lu Tuğla duvar yapılması, 18.303 poz no.lu boşluk beton briket duvar yapılması, 21.011 poz no.lu düz yüzeyli betonarme kalıp, 21.012 poz no.lu sökülmeyen betonarme kalıp, 21.054 poz no.lu ahşap kalıp iskelesi 23.014 ve 23.015 poz no.lu betonarme demiri döşenmesi, 23.152 poz no.lu kutu profiller ile kapı ve pencere yapılması imalatları ile bu imalatları oluşturan malzemelerin fazla gösterildiği, bu surette yapılmayan işlerin "yapılan işler listesinde" gerçeğe aykırı olarak gösterilip bu listelere dayanılarak düzenlenen hak ediş raporlarıyla yüklenicilere, yapılan iş yerine yapılmayan imalatlardan dolayı fazla ödemede bulunulduğu iddiasıyla dava açılmıştır.

Yapılmadan bedeli ödenen imalatların sonradan usulünce yapılması halinde henüz tamamlanmamış işler için yasa ve nizamlara aykırı olarak, önceden ücret ödenmesini sağlayan ve yapılan işler listesi ile hak ediş raporlarının düzenlenmesinde doğrudan doğruya kontrol ve gözetim görevi bulunanların eylemlerinin görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçunu fazla ödeme yapılmasına neden olunan imalatların gerçekte hiç yapılmaması veya sonradan tamamlanmaması hallerinde ödemeye esas alınan belgelerin düzenlenmesi fiillerinin 765 sayılı TCK. nun 340. maddesi yollamasıyla 339. maddesinde yazılı gerçeğe aykırı sahte belge düzenlemek suçunu oluşturacağı gözetilerek, fazla ödemeye ilişkin imalatların sonradan yapılması gereken imalat olup olmadığı, tamamlanıp tamamlanmadığı, gerçekten hiç yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterilip gösterilmediği araştırılarak emanet komisyonu üyesi olan sanıkların kontrol ve imalata ilişkin denetimdeki sorumlulukları saptanarak sonucuna göre bu sanıklarla irade birliği içinde olan yüklenici firma temsilcileri diğer sanıkların da hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

b)Kabule göre; Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında 5252 Sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı ve suç tarihinde geçerli olan 765 Sayılı TCK. nun ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan hükmün belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C. Savcısı, katılan vekili, ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7228, Karar No: 2019/2614, Tarih: 09.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7228 E.  ,  2019/2614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...İlçesi, Boyalı Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 19 parsel sayılı 370,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarımsal alana dönüştürülmesi mümkün olan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın ortak miras bırakanlarından geldiğine dayanarak tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılamanın sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın gerçek sahiplerinin davacılar olduğu ancak, kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tespit ve kesinleşerek tapuya tescil edildiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Şöyleki, Mahkemece yapılan keşif ve keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarında çekişmeli taşınmazın üzerinde eski, harabe ve tamamen yıkılmış bir bina bulunduğu, taşınmazın kayalık olduğu ve tarım yapılabilecek bir alan olmadığı belirtilmiştir. Keşif sırasında beyanlarına başvurulan yerel bilirkişi ve tanıklar ise kısaca, 1986 yılında ölen muris ...ve ailesinin, taşınmazı üzerine ev yapmak suretiyle kullandıklarını ancak, muris ölmeden önce başka bir eve taşındıklarını ve evin bir süre daha kullanılmasına rağmen uzun zamandır kullanılmadığını ve şu anki harabe halini aldığını belirtmişlerdir. Terk, zilyedin zilyetliğine son vermek üzere eşyayı fiili hakimiyetinden devamlı olarak isteği ile çıkarmasıdır. Uzun süre taşınmazla ilgilenmemek de terk anlamına gelebilir. Dosya kapsamından, murisin ölüm tarihinin 1986 yılı olduğu ve taşınmaza ait fotoğraflarda görüldüğü ve alınan bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere taşınmazın tarıma elverişli olmayan kayalık yer niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından bir süre ev olarak kullanılmışsa da 1986 yılından önce başka eve taşınılmış olması nedeniyle kullanım terkedilmiş ve uzun süre kullanılmayan taşınmaz, tamamen yıkılarak harabe bir eve dönüşmüştür. Davacıların, uzun yıllar önce taşınmazla ilgilenmeyi bıraktıkları ve taşınmazı terk ettikleri, üzerindeki zilyetliklerine son verdikleri hususu dosya kapsamıyla sabittir. Hal böyle olunca, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16293, Karar No: 2014/22490, Tarih: 16.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/16293 E.  ,  2014/22490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelmede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21536, Karar No: 2015/27601, Tarih: 07.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/21536 E.  ,  2015/27601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2,29, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 1.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ...Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2015 tarihli ve 2014/453 esas, 2015/209 sayılı kararına karşı ...Bakanlığı'nın 17.06.2015 tarih ve 2015/12133–39978 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.06.2015 tarih ve 2015/227584 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

... Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2015 tarihli kararının diğer Sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle dosya sureti üzerinden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre; katılan...’in yaralanmasına ilişkin olarak alman 24/06/2014 tarihli adli tıp raporunda müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek herhangi bir lezyonun saptanmadığının belirtildiği, olay sonrasında.... Hastanesince düzenlenen 18/06/2014 tarihli adli raporda da katılanda darp ve cebir izine rastlanmadığının ifade edildiği, olayın tek tanığı olan ....’ın sanığın katılana vurmadığı yönünde beyanda bulunduğu, sanığın yargılama sırasında alınan beyanında da katılanı yaralamadığını ifade ettiği, mahkemece mahkumiyet kararının dayanağı olarak gösterilen sanığın soruşturma sırasında müdafii olmaksızın kolluk görevlilerince alınan ifadesinin ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 148/4.maddesindeki “Müdafi hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hâkim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz.” şeklindeki düzenlemeye nazaran hükme esas alınamayacağı gözetilmeksizin sanığın beraati yerine yazılı şekilde karar tesisinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozma olağanüstü yasa yolunun koşulları ve sonuçları, “kanun yararına bozma” adı ile 5271 sayılı CMK’nin 309 ve 310. maddelerinde düzenlenmiştir.5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi uyarınca, hakim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddi hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen... Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtayca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.

Böylece ülke sathında uygulama birliğine ulaşılacak, hakim ve mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıklar ile uygulamadaki esaslı yanlışlar ve esasa etkili usul yanılg

03/2010 tarih ve 2/29-56 sayılı Kararı da bu doğrultudadır.)

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay incelendiğinde; sanık ... hakkında, mahkemece yargılama yapılarak deliller ve tanık beyanları usulünce değerlendirilerek katılan ....'i basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralama eyleminden TCK 86/2, 29, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 1000,00 TL. adli para cezasıyla, cezalandırılmasına karar verildiği, katılanın hazırlık aşamasında ve yargılama süresince tutarlı olarak karşılıklı olarak birbirlerine vurduklarını beyan ettiği, sanığın hazırlık aşamasında “şahıs burnuma yumruk attı, saçımı tutup diziyle burnuma vurdu. Bu esnada kendimi korumak için şahsa birkaç tane yumruk salladım, bu yumruk sallama neticesinde parmağım kırıldı” dediği, 03.02.2015 günlü oturumda ise; katılanın yumruklarla suratına defalarca vurduğunu, kendisini savunmak istediğini, ancak vurup vurmadığını hatırlamadığını beyan ettiği, hazırlık aşamasında dinlenmeyen sanığın eşi... mahkemede alınan beyanında; katılanın eşinin yanına gelerek hiç bir şey söylemeden burnuna yumruk attığını yine eşinin saçlarından kavrayarak vurmaya devam ettiğini, dizi ile de vurduğunu, eşinin vuracak hali olmadığını, ona vurmadığını, belki kolu ile kendini korumuş olabileceğini beyan ettiği, katılanın adli raporunda da sol 9-10 kostalar ön yayında ağrısı olduğu, sol bacak fibularis anterior kısımda ayağının dorsi fleksiyonu ile plantar fleksiyonunda hassasiyet olduğu, sol bacak gastroknemius ve aşil tendonunda hassasiyet olduğunun bildirilmesi karşısında; kanun yararına bozmaya konu edilen... Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2015 tarihli ve 2014/453 esas, 2015/209 sayılı kararında; 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesine göre verilen mahkumiyet kararındaki ileri sürülen hukuka aykırılığın 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesindeki hallere dahil olmayıp hakimin takdir hakkına ilişkin olduğu; yargılamanın yenilenmesi talebinde ileri sürülen nedenlerin 5271 sayılı CMK'nin 311. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirinin kapsamına girmediği anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu nedenlerle... Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2015 tarihli ve 2014/453 esas, 2015/209 sayılı kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, ... Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görülmeyerek kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/63, Karar No: 2022/543, Tarih: 13.09.2022

**Ceza Genel Kurulu         2018/63 E.  ,  2022/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan)16. Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda 5271 sayılı CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca sanığın beraatine ilişkin... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 27.04.2016 tarihli ve 64-211 sayılı hükmün, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince 18.05.2017 tarih ve 6110-4044 sayı ile, katılan vekilinin şikâyetten vazgeçmesi nedeniyle temyiz isteminin reddine ve Cumhuriyet savcısının temyizi bakımından hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 13.09.2017 tarih ve 260576 sayı ile;

"...

Yerel Mahkeme, sanığın gerekli gereksiz her şeyi kendine vazife edindiği, kendince yanlış bulduğu her şeye müdahale etmeye, eleştirmeye, şikâyette bulunmaya meyilli bir kişiliğe sahip olduğu, bu şekliyle sanığın kişiliği de dikkate alınarak tüm dosya kapsamı birlikte göz önüne alındığında; sanığın hakaret etme kastıyla değil Anayasal şikâyet hakkını kullanma niyetiyle hareket ettiğine dair gerekçe ile sanığın saikinin kastını ortadan kaldırdığını kabul etmek suretiyle beraat kararı vermiştir. Sanığın saikinin, Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanının oğlu ile birlikte Hazine'den yolsuzluk yaparak menfaat temin ettiğine dair sözleri ile ortaya çıkan suç kastını bertaraf edemeyeceği..." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince 28.09.2017 tarih ve 1965-4997 sayı ile itiraz nedeni yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı Cumhurbaşkanına hakaret suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

...'nün 18.05.2015 tarihli ve 32422 sayılı "Kanun yararına bozma yoluna gidilmemesine ilişkin" müzekkeresine hitaben sanık ...’in 15.07.2015 tarihli dilekçesinin aynen;

"İLGİ: Sayın . Bey tarafıma vermiş olduğunuz kararınızdaki suçlamaların hiçbirisini Necmettin Bilal Erdoğan' a yönetmedim.

Tarafım ülkemizin ve geleçek nesillerimizin Hazineye ayit paralarını Baba oğul çalmışlardırı kanıtladım...’

‘...Sizden tarafımın zarar görmemesi yoluna gidip almış olduğunuz bu kararı tekrar gözden geçirerek vatandaşlar olarak ülkemiz doğrudan bu hırsızlıktan zarar gördü ise vatandaş olarak bizler doğrudan zarar görmüş oluruz.’

Bundan dolayı Baba oğlun hakkında ülkemiz adına ve Geleçek nesillerimiz adına sorgulanmanın paşlatılması için kanun yararına Bozma yoluna gidilerek gereğinin yapılmasını saygılarımla. Arz ve talep ederim.” şeklinde olduğu;

‘...Sizden tarafımın zarar görmemesi yoluna gidip almış olduğunuz bu kararı tekrar gözden geçirerek vatandaşlar olarak ülkemiz doğrudan bu hırsızlıktan zarar gördü ise vatandaş olarak bizler doğrudan zarar görmüş oluruz.’

Bundan dolayı Baba oğlun hakkında ülkemiz adına ve Geleçek nesillerimiz adına sorgulanmanın paşlatılması için kanun yararına Bozma yoluna gidilerek gereğinin yapılmasını saygılarımla. Arz ve talep ederim.” şeklinde olduğu;

... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10.08.2015 tarihli ve 52441 sayılı yazıları ile yapılan ihbar üzerinde ... Bakanlığının 21.05.2015 tarihli ve 2617-33224 sayılı olurları ile sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan kovuşturma izni verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Sanık aşamalarda; “Ben Sayın Recep Tayyip Erdoğan'a hakaret etmedim, ben Sayın Recep Tayyip Erdoğan'ın söylediklerini o dilekçe ile makama ilettim. Ben 235 bin hektar ... arazisinin hakkını savunmak için cezaevinde yatmaktayım, ben 2007 yılından itibaren 235 bin hektar alan için mücadele veriyorum, Büyük Melenağzı adlı projesindeki usulsüzlüklerin kaldırılması için yetkili makamlara binin üzerinde dilekçe yazmama rağmen dikkate alınmadı. Karasu Belediyesi imar usulsüzlükleri yaparak yandaşlarına arazileri peşkeş çekmiştir. Buralar devletin malıdır, ben Karasu Savcılığına şikâyet ederek 500 adet binayı yıktırdım, atılı suçlamayı kabul etmiyorum” şeklinde savunma yapmıştır.

Uyuşmazlığın esasını oluşturan kanuni düzenlemelerin açıklanması gerekmektedir.

765 sayılı mülga TCK’nın 158. maddesinde düzenlenen Cumhurbaşkanına hakaret suçunun öğeleri ile bu doğrultuda genel ve bu suç açısından da özel bir hukuka uygunluk nedenini oluşturan eleştiri hakkı üzerinde durulmalıdır.

Doğal haklardan kabul edilen ifade hürriyeti; çoğulcu demokrasilerde, vazgeçilemez ve devredilemez bir niteliğe sahiptir. Öğretide değişik tanımlara rastlanmakla birlikte, genel bir kabulle ifade/düşünce hürriyeti, insanın özgürce fikirler edinebilme, edindiği fikir ve kanaatlerinden dolayı kınanmama, bunları meşru yöntemlerle dışa vurabilme imkân ve özgürlüğüdür. Demokrasinin “olmazsa olmaz şartı” olan ifade hürriyeti, birçok hak ve özgürlüğün temeli, kişisel ve toplumsal gelişmenin de kaynağıdır.

İşte bu özelliğinden dolayı ifade hürriyeti, temel hak ve hürriyetler kapsamında değerlendirilerek, birçok uluslararası belgeye konu olmuş; T.C. Anayasası’nda da ayrıntılı düzenlemelere tabi tutulmuştur.

Bu bağlamda;

İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi’nin 19. maddesinde;

“Herkesin görüş ve anlatım özgürlüğüne hakkı vardır. Bu hak, karışmasız görüş edinme ve herhangi bir yoldan ve hangi ülkede olursa olsun bilgi ve düşünceleri arama, alma ve yayma özgürlüğünü içerir”,

İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'nin 10. maddesinin 1. fıkrasında;