muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7894, Karar No: 2016/6469, Tarih: 14.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7894 E.  ,  2016/6469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısı'nın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay gecesi, trafik ekiplerinin yaptığı uygulama sırasında, sanığın idaresindeki aracı ile ön farları yanmadan seyir halinde olduğu ve kavşakta kontrolsüz bir şekilde geçiş yaptığı tespit edilmesi üzerine, dur ihtarında bulunulduğu, sanığın dur ihtarına uymayarak seyrine devam ettiği, akabinde görevlilerce durdurulan sanığın genel görünüş ve davranış itibari ile alkollü olduğunun anlaşıldığı, alkolmetreyi üflemediği anlaşılan sanığın, genel görünüş davranış ve nörolojik muayene sonucu yüksek alkollü olduğunun belirtildiği, sürücü gözlem tutanağında ise ''alkol kokusunun sert, davranışının hakaret edici, dengesinin yardıma muhtaç olduğu, konuşmasının anlaşılmadığı, sendeleyerek yürüdüğü'' tespitleri birlikte değerlendirildiğinde trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi yerine isabetsiz gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26681, Karar No: 2015/30848, Tarih: 02.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/26681 E.  ,  2015/30848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2013/605-2015/164

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ve dahili davalılardan Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2367, Karar No: 2013/8797, Tarih: 05.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/2367 E.  ,  2013/8797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete ve beraate dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılanın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden katılanın suçtan zarar gören sıfatının olmadığı, bu nedenle katılanın temyiz ... bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında katılan ...'u yaralamaya azmettirme suçundan kurulan beraat hükmüne ve sanık ... hakkında müşteki Vedat'ı yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında, iddianamede 5237 sayılı TCK'nin 87/1. maddesinin gösterildiği, TCK'nin 87/1. maddesinin 87/1-son maddesini de kapsaması nedeniyle, yine sanık ...'un müşteki Vedat'ı silahla yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralaması eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddelerinin ayrı ayrı tatbiki ile sonuç cezaların 5 yılın altında kalması halinde TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıla çıkarılması gerekirken TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddelerinin tatbikinden sonra misli artırım yapılmadan TCK'nin 87/1-d-son maddesi uyarınca doğrudan 5'... yıl hapis cezasına hükmedilmesi sonuca etkili olmadığından tebliğnamede bu sanık yönünden bildirilen (2) ve (3) numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan-sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında, kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

UYAP sisteminden 18.02.2013 tarihinde alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, ... ve ... ... oğlu, ... 23.05.1949 doğumlu, Malatya ili, ... ilçesi, ... mahallesi/köyü, cilt no 42, hane no 88, birey sıra no 21'de kayıtlı, ... TC kimlik nolu sanık ...'ın mahkemenin hüküm tarihinden sonra, temyiz inceleme tarihinden önce 26.11.2009 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nin 64/1 maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK’nin 64/1 maddesi yollaması ile 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK’nin 64/1 maddesi yollaması ile 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

4) Sanık ... hakkında, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine ve sanık ... hakkında katılan ...'u yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanık ... hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 5237 sayılı TCK'nin 50. maddesindeki seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

b) Katılan ...'un soruşturma aşamasında alınan 21.12.2005 tarihli ifadesindeki "...ın ateş etmesi ile yere düştüm. Döndüğümde bu şahıs elinde bulunan silah ile bana doğru yaklaşıyordu..." şeklindeki ve 22.12.2005 tarihli sorgudaki "...Arkamdan ateş ediyorlardı. Ateş edenlerden Vedatı gördüm. Yanında bulunan diğer ismini bilmediğim şahıslar da bana doğru ateş ediyorlardı. Bende kendimi korumak için belimde bulunan tabancayı çekerek havaya doğru bir el ateş ettim. Daha sonra kendimi kaybetmişim. Kendime geldiğimde ayaklarımda silah yarası olduğunu gördüm..." şeklindeki anlatımları, sanık ...'la aynı tarafta yer alan olay tanığı diğer sanık ...'ın 31.01.2006 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesindeki "...bu sırada silah sesleri geldi ve biz gittiğimizde ... yaralıydı, ... isimli şahısta yaralıydı..." şeklindeki anlatımları ve 31.01.2006 havale tarihli dilekçesindeki "Bizde yani ben, ...,

..., ..., ... ve diğer ... ile ... birahanesi çalışanları... kovalamaya başladık. ... ... caddesine doğru kaçtı, onu kaybettik ... ... gördük. ... ... bizden kaçmaya başladı. ... Sokakta karşı karşıya gelince silah sesleri gelmeye başladı..." şeklindeki beyanları, katılan ...'la aynı tarafta yer alan olay tanığı diğer sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki "......'a bildirdim ......'ide alarak üçümüz birlikte araba ile o istikamete giddik...... kovalayan gruptan yaklaşık beş on iki orada idi...görsem tanıyabileceğim ancak ismini bilmediğim bir şahıs bize doğru sıktı..." şeklindeki anlatımları ve kolluk tarafından düzenlenen 21.12.2005 tarihli teşhis tutanağındaki "...... söz alarak olay anında elinde silah bulunan veya silah kullanan şahsın bu şahıslar içinde olmadığını ancak şahsın siyah giyimli, sakallı orta boylu bir şahıs olduğunu belirtmiş olup teşhisi yapan... belirttiği eşgale uygun olan ve...yoğun bakım servisinde yatmakta olan ... isimli şahsın eşgaline uygun olduğu..." şeklindeki tespitler karşısında, katılanın ve karşı tarafta yer alan olay tanığı diğer sanık ...'ın 31.01.2006 tarihli beyanlarına neden itibar edilmediği yeterince irdelenmeden ve sanık ... ile olay tanığı diğer sanık ... yüzleştirilmeden eksik kovuşturma ile sanık ...'ın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan-sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5114, Karar No: 2019/2861, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5114 E.  ,  2019/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19234, Karar No: 2013/22998, Tarih: 26.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/19234 E.  ,  2013/22998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi hakkında düzenlenen müfettiş raporuna göre merkezin Temmuz 2007-Mart 2008 tarihleri arasında ilgili kanun gereğince ücretsiz okutması gereken öğrenci sayısından eksik sayıda öğrenci bildiriminde bulunduğundan bu öğrenciler için fazla ödeme yapıldığı, kurumda özel eğitim alan ...’ın 2007 yılı Ağustos-Aralık arasında başka kurumlarda da eğitim aldığı,Özel Eğitim Değerlendirme Kurulu raporlarında grup eğitimi önerilmeyen öğrencilere grup eğitimi verildiği, kurumda çalışan personelden ... ve...’ın aday öğretmen olması nedeniyle Ağustos 2006-Ocak 2008 tarihleri arasında öğretmen olarak girdiği bireysel ve grup seanslarının karşılığı olarak kurum tarafından ücret alındığı, yine kurumda çalışan Adem Durmuş’un sosyoloji mezunu olmasına rağmen bireysel ve grup seanslarına girdiği, kurum tarafından karşılığının alındığı,böylece davalının toplam 37.565,10TL fazla ödeme aldığının tespit edildiğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 37.565,10TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıya ait ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde yapılan müfettiş incelemesi sonucu davalıya fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazla yapılan ödemenin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen

kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ileri sürdüğü hususların tamamı değerlendirilmemiş olup bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Ayrıca dosya kapsamı itibariyle taraflar arasında ... 1.İdare Mahkemesinin 2008/1275 esas sayılı ve davalı hakkında ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/208(2009/211) esas sayılı davalarının bulunduğu anlaşılmakta olup bu dosyalar değerlendirilmemiştir.Eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Öyle olunca mahkemece belirtilen dava dosyalarının getirtilip incelenmesi, davacının iddialarının tümü değerlendirilmek suretiyle denetime elverişli,açıklamalı bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA,ikinci bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10267, Karar No: 2012/19644, Tarih: 24.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10267 E.  ,  2012/19644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların İstanbul III numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 15.11.1995- 7755 - 5 tarih ve sayılı kararına göre 2863 Sayılı Yasa kapsamında 3. derece doğal sit alanında bulunan araziye hafriyat döküp düzeltmek suretiyle doğal yapıya zarar verdikleri iddia edilen olayda, sanıklardan ...'ın hazırlık tahkikatında verdiği ifadede “bu araziye ... defalarca toprak döktü, Sadık hafriyat işiyle uğraşır, kendisini ikaz etmeme rağmen yine de 15-20 kamyon döktü, ben bizzat gördüm, müsadem dışında dökmüştür” şeklinde beyanda bulunduğu, mahkeme huzurunda verdiği ifadede ise kamyonun rengini ve bu renkteki kamyonun sanık ...'da olduğunu bildiğini beyan etmek suretiyle tevil yollu ifadesi ile eylemden haberdar olduğu ve zımmen muvafakat ettiği dikkate alındığında; sanık ...'ın 15-20 kamyon hafriyatı sanık ...'ın bilgisi dışında söz konusu araziye boşaltmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu da kabul edilerek mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden bu nedenle 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12858, Karar No: 2012/634, Tarih: 19.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/12858 E.  ,  2012/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iptal edilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu olayda; 3201 sayılı Yasa uyarınca yurt dışında geçen çalışma sürelerini borçlanan ve 01.02.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmış olan davacının, davalı Kurumca celbedilen 21.01.2010 tarihli .... formülerine göre, davacının, 1980-27.02.2005 tarihleri arası dönemde yurtdışında fiilen çalışması nedeniyle, yaşlılık aylığı başlangıç itibarıyla iptal edilerek, 01.02.2005-26.04.2010 tarihleri arası dönem yönünden yersiz aylık borcu çıkarılmıştır.Yargılama sırasında ibraz edilen ..... aylık değişiklik kararına göre de; davacıya, yurtdışı çalışmasının son bulduğu tarihi (27.02.2005) takip eden aybaşı olan 01.03.2005’den itibaren yaşlılık aylığı yeniden bağlanmıştır.

Öte yandan, yine yargılama sırasında celbedilerek tercümesi yapılan.... 03.12.2010 tarihli .... formülerine göre ise; davacının, 1980-31.12.2004 tarihleri arası dönemde zorunlu prim süresine tabi şekilde yurtdışında çalıştığı, 01.01.2005-24.09.2009 tarihleri arası dönemde ise, sigortadan muaf şekilde yurtdışında düşük dereceli olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

İş bu dava ile, davacı, yurtdışından işsizlik yardımının son bulduğu tarihin 24.09.2009 olması nedeniyle, işsizlik yardımının sona erdiği tarihi takip eden aybaşından itibaren yeniden aylık bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, davacıya 01.03.2005 tarihinden itibaren aylığın yeniden bağlanmış olması nedeniyle, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davanın konusuz kaldığından bahsedilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir.Oysa ki, inceleme konusu olayda; Kurum kayıtlarında yer alan 21.01.2010 tarihli .....formülerindeki yurdışındaki çalışma süresi ile, yargılama sırasında celbedilerek tercümesi yapılan 03.12.2010 tarihli.... Formülerindeki çalışma süreleri farklılık arzetmekte olduğu gibi, anılan 03.12.2010 tarihli merci yazısına göre, aylığın yeniden iptali de mümkün olabilecektir.

O halde, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde; davacının, yurtdışı çalışmasının 24.09.2009 tarihi itibarıyla sona erdiği yönündeki beyanları da dikkate alınarak, anılan farklılıkların ve çelişkinin nedenleri araştırılmalı, 03.12.2010 tarihli merci yazısına göre aylığın yeniden iptali mümkün olacağından, Kurumca bu yönde bir uyuşmazlığın çıkarılıp çıkarılmadığı da araştırılarak, yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9867, Karar No: 2023/18646, Tarih: 22.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/9867 E.  ,  2023/18646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın mağdura yönelik eylemi sırasında olay yerinde bulunan ve mağdurun iddiasını soruşturma aşamasında doğrulayan tanık A.Ü.'nün beyanına başvurulmadan beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdurun ... Belediyesinde Veteriner olarak görev yaptığı, olay tarihinde klinikte narkozlu hayvan bulunması nedeniyle kliniğe giderek ameliyata başladığı, bu esnada kapının sert bir şekilde açıldığı ve içeriye sanığın girdiği, mağdur ameliyat yaptığını, sanığa müsait olmadığını, ancak ameliyat sonrası görüşebileceğini söylediği, sanığın, mağdurun ameliyat öncesinde bir köpeğe müdahale eden belediye çalışanı tanık F.R.Ç. ile arasında geçen tartışmayla ilgili olarak, mağdura hitaben ''Sen personele benim kendilerini tehdit edip etmediğimi ne hakla sorarasın, sen araya nifak sokmaya çalışıyorsun oyun oynuyorsun.'' şeklinde konuştuğu, mağdurun sanıktan dışarıya çıkmasını istediği, beraber dışarıya çıktıkları dışarıda sanığın ''Benim seni denetleme hakkım var, ben çok güçlü bir sivil toplum kuruluşuyum, sen yalancısın, sen görevini yapmıyorsun, psikolojin bozuk fark yaratamıyorsun.'' şeklinde sözlerle hakarette bulunduğundan bahisle açılan davada Yerel Mahkemece suçun unsurlarının oluşmadığı kabul edilerek sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, O yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak, sanığın söylediği sözlerin mağdurun onur şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, bu nedenle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı kabul edilmesine karşın, uygulama maddesinin 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi yerine (b) bendi olarak gösterilmesi hukuka aykırı olarak görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (1) numaralı bendi çıkarılarak yerine "Her ne kadar sanık ... hakkında hakaret suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de, sanığın eyleminin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/693, Karar No: 2008/566, Tarih: 12.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/693 E.  ,  2008/566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 103 ada 267 parsel sayılı 24572.60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz taşlık ve çalılık vasfı nedeniyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içerisinde vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin 15.06.2006 tarihli fen bilirkişi raporunda “A” ile gösterilen kısmın davacı ..., “B” ve “C” harfleri ile gösterilen kısımların ise davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.