muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/66, Karar No: 2022/253, Tarih: 12.04.2022

verseniz, beraatte verseniz bu karar burada kalmayacak. Belki kıyamete kadar konuşulacak...', '...Duruşmaların başından beri yargılamamızı takip eden 2 kişi var. Biri müdafii olan oğlum diğeri de kızım. Bir diğeri de gelmek isteyip sağlık sorunları nedeniyle gelemeyen eşim. Sağıma bakıyorum, soluma bakıyorum, arkama bakıyorum, üyesi olduğum örgütün bir elemanını göremiyorum. Sonradan farkediyorum ki benim dahil olduğum örgüt üyeleri buraya sığmayacak kadar fazla. İnşaallah o örgüt bizi de üyeliğe kabul eder, o evet o örgüt Muhammed Mustafa'nın örgütü ...' şeklinde beyanda bulunarak, mütalaayı hazırlayan Cumhuriyet Savcılarını iradelerini başkalarına teslim etmiş kişiler olarak tanımlamış olması, FETÖ/PDY ve bu örgütün mensuplarına karşı tavır gösteren ve mücadele edenleri zulüm yapan gavurlar ve kafirler olarak vasıflandırması, örgütün propagandasında fikri altyapı olarak kullandığı bilinen ...'nin bazı sözlerini tekrarlayarak Cehennem'in FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile mücadele eden, yürütülen soruşturma ve kovuşturmalarda görev alan kişiler için lüzumlu olduğunu ifade etmiş olması ve savunmasını yaptığı son anlarda dahi mensubu olduğu örgütün liderinin kullandığı dili ve terminolojiyi kullanmak suretiyle örgütsel tavrını ve örgüte bağlılığını devam ettirdiğini açıkça ortaya koymuş olması nedeniyle TCK’nun 62. maddesi uygulanmamıştır." şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık temyizinde özetle; temyiz inceleme mercisi olan Daire tarafından ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapıldığı, hâlen yürürlükte olan Yargıtay Kanunu'nun 15/3. maddesi gereğince Yargıtay Ceza Genel Kurulunun görevleri arasında ilk derece mahkemesi olarak Yargıtay ilgili ceza dairelerince verilen hükümlerin temyiz yoluyla incelemesini yapmak görevinin de bulunduğu, ancak 20 Temmuz 2016 tarihinde bölge adliye mahkemelerinin de göreve başladığı ve böylece ikinci bir yargılama yolu olan istinaf kanun yolunun uygulamaya konduğu, CMK'nın 272. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, Yargıtay 9. Ceza Dairesi de ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılamayı yaptığından onun bu kararının daha üst bir mahkemece istinaf incelemesinden geçirilmesi ve CMK'nın 285. maddesindeki “ilk derece mahkemelerinin karar ve hükümlerine” ibaresini ilk derece mahkemesinin görev alanına giren dava ve işler olarak anlamak gerektiği, yargılandığı TCK'nın 314/2. maddesindeki suçun da ilk derece mahkemesinin görev alanına giren bir suç ve istinaf yolu açık olan bir düzenleme olduğu, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne Ek 7 nolu Protokol'ün 2. maddesinin cezai konularda iki dereceli yargılama hakkı verilmesini öngördüğü, Türkiye bakımından bu protokolün 1 Ağustos 2016 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu tarihten itibaren iki dereceli yargılamanın artık herkes için bir hak olduğu, ilk derece mahkemesi yargılamaları için getirilen bu haktan Yargıtay ilgili ceza dairesinde yargılananların yararlandırılmamasının düşünülemeyeceği, bunun bir adil yargılanma ilkesi olduğu, istinaf kanun yoluna başvurma hakkının yapılan bu uygulamayla kısıtlanmasının eşitlik ilkesini ve adil yargılanma hakkını ihlal ettiği, bu sebeple hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığınca istinaf inceleme ara biriminin oluşturulması ve ikinci bir yargılanma hakkının verilmesi, istinaf incelemesi yapılması talebinin değerlendirilerek bu konuda bir karar verilmesi, bu talebinin reddedilmesi hâlinde de 5235 sayılı Kanun'un 47/3. maddesindeki düzenlemede gösterildiği gibi Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272

. maddesindeki düzenlemede gösterildiği gibi Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272. maddesi ve devamında yer alan istinaf hükümleri çerçevesinde ve bu kapsamda duruşma da açılarak ilk derece yargılamasında ileri sürdükleri beyanlar çerçevesinde temyiz incelemesinin yapılmasını talep ettiği, gerekçeli karara baktığında bir senedir devam eden duruşmalar yapılmaksızın tensiple beraber cezasının tebliğ edilmiş ve böylece sağlığı elverdiği oranda infaza başlanmış olmasının daha yerinde olacağını düşündüğü, en azından suçlamalara karşı beyanda bulunma ve bu şekilde maddi gerçeği araştırma gibi insanlığın adalet duygusunun tatmini açısından kendisine önem atfedilen suçluluğun veya suçsuzluğun ortaya çıkarılması için kabul edilen yargılama sisteminin bu karara alet edilmemiş olacağı, muhtemelen yargılama sonlandığında da aynı şeyi söyleyeceği, sanki hiç duruşma yapılmamış ve ceza hukukunda hiçbir karşılığı olmayan iddialara cevap verilmemiş gibi iddianamede ve mütalaada belirtilen hususlara dayanılarak mahkumiyet kararı verildiği, kendisi dışındaki kişilerin aralarında geçtiği iddia olunan Bylock konuşmalarının hukuka uygun elde edilmiş ve korunmuş konuşmalar olmadığı, hakkında ileri sürülen mesnetsiz iddialar gibi bu konuşmalara da ilaveler ve çıkarmalar yapılıp yapılmadığının bilinemeyeceği, yazışmalara konu kararın heyet hâlinde verildiği ve sadece kendi kararı olmadığı hususunun görmezden gelindiği, kararın heyetin katkıları ile yazıldığı, karara en büyük katkıyı yapan ...'ın, kararda imzası olan o zamanın Daire Başkanı ... ve şimdiki Daire Başkanı ...'in, taleplerine rağmen tanık olarak dinlenmediği, bu konuşmaların gerçekle ilgisinin olmadığı, konuşmalardaki yanlışlığı, gerçek dışılığı, mantıksızlığı ve tutarsızlığı mahkemenin "gerçekte kararının bozma yönünde olduğu görülmekte ise de Süleyman B.'nun mesajındaki yanlış ifadesinin eksik bilgiden ya da dikkatsizlikten kaynaklandığı" şeklinde açıkladığı, ancak bunun konuşmanın taraflarına sorulmadığı, bu suretle gerekçeli kararda “Biz böyle kabul ediyoruz, çünkü bu kabulümüz daha aleyhe” düşüncesinin hâkim olduğu, söz konusu Daire kararında sadece CMK'nın 141/4. maddesindeki “Devlet, ödediği tazminattan dolayı görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle görevini kötüye kullanan hâkimler ve Cumhuriyet savcılarına bir yıl içinde rücu eder” hükmünün tartışılmadığı, bu hususun beş sayfalık kararda 15 satır bile yer tutmadığı, hakkındaki gerekçeli kararda "bu hususun beklenen bir durum olmadığı” sonucuna koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davalarının temyiz incelemesini yapan uzman daire niteliğindeki 12. Ceza Dairesinin değil de terör suçlarına bakan 9. Ceza Dairesinin vardığı, dairelerin başka dairelerin temyiz inceleme konuları hakkında söz söylerken biraz daha hassas olmaları gerektiği, onların da en az kendileri kadar hukukçu oldukları, temyiz incelemesi yaptıkları konularda uzmanlaştıklarını kabul edip ona göre sözlerini söylemelerinin lazım geldiği, 12

. Ceza Dairesinin değil de terör suçlarına bakan 9. Ceza Dairesinin vardığı, dairelerin başka dairelerin temyiz inceleme konuları hakkında söz söylerken biraz daha hassas olmaları gerektiği, onların da en az kendileri kadar hukukçu oldukları, temyiz incelemesi yaptıkları konularda uzmanlaştıklarını kabul edip ona göre sözlerini söylemelerinin lazım geldiği, 12. Ceza Dairesinde çalıştığı 5 yıl boyunca Dairenin CMK'nın 141-144. maddeleri kapsamında verdiği hak ve özgürlüklerin kullanılmasındaki hassasiyetinin ve adil yargılanma hakkının korunmasına ilişkin kararlarının Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kararlarından katbekat ileride olduğu, bunun örneklerini duruşmada dile getirdiği, mahkemelerin adil şekilde kararlarını verdikleri, bunun kimin lehine veya aleyhine olduğuna ve kimlerin bundan yaralandığına bakmadığı, gerekçeli kararda geçen "Neticede verilen karar mevzuata uygun olsa da, bu durumun sanığın örgütün talimatları doğrultusunda hareket ettiği gerçeğini ortadan kaldırmayacağı” ibaresinin gerekçe değil, bir iftira olduğu, bahse konu kararda 5 Yargıtay üyesinin isminin olduğunun unutulduğu, hem mevzuata uygun karar verilip hem de talimat alındığı şeklindeki kabulün 12. Ceza Dairesinin kararında imzası olan bu Dairenin başkan ve üyelerine karşı aynı zamanda bir hakaret olduğu, adalete uygun olmayan bir karar vermeye kendisini kimsenin zorlayıp ikna edemeyeceği, dosyada Bylock ile ilgili 15.05.2017 ve 19.04.2019 tarihli iki ayrı tutanak bulunduğu, bu tutanakların eksik ve çelişkili olduğu, bu hâliyle söz konusu konuşmaların ya hayali olduğu ya da kendisi konuşanlara söylenmesi gerekenleri söylediği hâlde büyük bir ihtimalle bunların lehine olacağı düşünülerek tutanağa yazılmadığı, tanık beyanları hakkında söylenmesi gerekenleri iddianameye ve mütalaaya karşı beyanlarında dile getirdiği, mahkemenin cezanın tayininde alt sınırdan 1 yıl uzaklaştığı, mahkemede suç işlemediğini ve yasa dışı hiçbir oluşumun üyesi olmadığını söylediği, hakkında takdiri indirim uygulanmamasına 55 satırlık bir gerekçe yazıldığı, duruşmadaki beyanlarından mahkemenin kararında yazdığı anlamları nasıl çıkardığını anlayamadığı, mahkemede içindekini döküp derdini anlatmaya ve "bize haksızlık yapılıyor" diyerek sesini çıkarmaya çalıştığı, buna karşılık "Yok sen bize, şunları şunları söylemeye çalıştın. Böyle dediğin için de insani olan hiçbir şeyi hak etmiyorsun, senin lehine hiçbir uygulamaya yer yok" denildiği,

Sanık müdafisi temyizinde özetle; mahkumiyet kararının dosya ve delil durumuna, usul, esas ve yargısal içtihatlara açıkça aykırı, eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğu, eksik inceleme ve kanatlere dayalı hatalar içerdiği, dosyaya sundukları tüm yazılı ve sözlü savunmalarını temyiz nedenleri bakımından yineledikleri, zira sanığın durumu ayrıntılı değerlendirildiğinde hangi tarihten itibaren örgütün üyesi olduğu, hangi gayrimeşru fiilleri gerçekleştirdiği ve hangi amacı elde etmek hususunda eylemlerde bulunduğu sorularının somut bir karşılık bulamadığı, sanığa atfedilebilecek somut herhangi bir suç ya da fiilin bulunmadığı, tüm delillerinin toplanması ve takdiri indirim dahil tüm lehe kanun hükümlerinin uygulanması amacıyla dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece dairesine iadesine karar verilmesi gerektiği, ilk derece yargılaması yapan dairece tüm esas hakkındaki savunmalarının ve lehe delillerinin görmezden gelindiği, tanıklarının dinlenmediği, delillerinin toplanmadığı ve neticeten soyut ve dayanaksız isnatlar içeren savcılık mütalaası aynen kabul edilerek, hatta takdiri indirim dahi uygulanmayarak sanığın eksik incelemeyle mahkumiyetine karar verildiği, son celsede UYAP üzerinden sunmayıp fiziki olarak verdikleri ve ekleri hariç 20 sayfadan fazla olan esas hakkındaki savunmalarının heyetçe okunmadığı, zira anılan savunmalarının verilen kısa karar arasında heyetçe okunmasının matematiksel olarak mümkün olmadığı, savunmaları tartışılıp dikkate alınmaksızın önceden hazırlanan karar ile mahkumiyet hükmü tesis edildiği, savcılık mütalaasının sunulmasının talep edildiği duruşmada sonraki duruşma gününün belirlenmesi aşamasında tayin edilen güne kadar çok kısa bir zaman dilimi olduğunu ve daha tanık beyanlarının SEGBİS çözümlerinin beklenmesi gerekeceğinden sunulacak savcılık mütalaasına karşı etkili ve ayrıntılı savunma yapamayacaklarını belirtmiş iseler de heyet üyelerinden bir hâkimin “zaten mütalaaya karşı süre istersiniz” sözünün savcılıkça beraat talep edilmeyeceğini ve yapılan yargılamanın da esasen şeklen yapıldığını ve hükmün belli olduğunu gösterdiği, anılan konuşmaların SEGBİS'te kayıtlı olması hâlinde ihsası rey olgusunun ve yargılamanın adilliğinin tespit edilebileceği, mütalaanın Dairece mahkumiyet hükmüne aynen kabul ile gerekçe edildiği, hatta iddia makamınca az da olsa yer verilen lehe beyan ve delillerin dahi kesilerek soyut ve dayanaksız gerekçeler yaratıldığı, TCK'nın 314/2

. maddesine dayanılarak terör örgütü üyeliği yakıştırması ile isnat edilen ve mahkumiyete gerekçe gösterilen suçlamaların tamamının gerçek durum ile bir ilgisinin olmaması, gerçekten de sanığın anılan örgütsel yapının hiçbir yerinde, aşamasında ve kademesinde bulunmaması, söz konusu mütalaada yoğun çelişkiler ve soyut alanlar olması ve başta tanık ifadeleri olmak üzere mahkemeyi yanıltmaya yönelik çarpıtmalar bulunması nedeniyle atılı suçlamaların tamamının reddi gerekirken yargılamayı yapan Dairece aynen kabulüne karar verildiği, yargılamada sunulan üçüncü kişiler arasındaki Bylock konuşmalarının sanık aleyhine delil olamayacağını, yazışmaya konu tarafların dinlenmesinin gerektiğini, bu yazışmaların sonraki tarihli olduğu da gözetilerek oynama yapılıp yapılmadığının ve gerçekse dahi hukuka uygun el konulup konulmadığının araştırılması gerektiğini, zira içeriklerine ilave ve değiştirmelerin yapılabileceğini belirtmelerine rağmen mahkemece bu itirazların hiçbirine itibar edilmediği, dosyada Bylock'a ilişkin iki adet tutanak bulunduğu, tutanakların kesip birleştirme usulü ile hazırlandığının açık olduğu, yazışmalara konu kararın 12. Ceza Dairesinin heyet halinde verdiği bir karar olup kararda imzası olan o zamanki Daire Başkanı Ayşe Doğan ile şimdiki Daire Başkanı Ahmet Er’in dinlenmesi talebi mahkemece kabul edilmediği gibi resen de dinleme kararı verilmediği, sanığın kararın neredeyse tamamına yakınının Daire Üyesi Gürsel Yalvaç tarafından yazıldığı ısrarına rağmen 12. Ceza Dairesinin arşivinde hâlen bulunan okuma notları çıkarılıp bahse konu şahsın el yazılarına bakılmasının gerektiğinin görmezden gelindiği, ayrıca ...’ın da dinlenmediği, duruşma tarihlerinin 1 aydan daha az aralıklarla verilmeye çalışıldığının sabit olduğu, lehe delil toplanması bir yana sanığın bir an evvel yüzeysel bir yargılama ve tüm taleplerinin reddi ile cezalandırılması amacının taşındığının açık olduğu, 12. Ceza Dairesinin bahse konu kararının suretinin verildiği iddia edilen tarih olarak gösterilen 21.12.2015 tarihinde kararın UYAP’a yüklenmiş ve ıslak imzaları bitmiş bir karar olduğunun UYAP kayıtları incelenerek tespit edilmesinin mümkün olduğu, ancak buna ilişkin taleplerinin de görmezden gelindiği, Bylock yazışmalarını yaptığı söylenen Turgut E.'nin 9

. Ceza Dairesinin bahse konu kararının suretinin verildiği iddia edilen tarih olarak gösterilen 21.12.2015 tarihinde kararın UYAP’a yüklenmiş ve ıslak imzaları bitmiş bir karar olduğunun UYAP kayıtları incelenerek tespit edilmesinin mümkün olduğu, ancak buna ilişkin taleplerinin de görmezden gelindiği, Bylock yazışmalarını yaptığı söylenen Turgut E.'nin 9. Ceza Dairesinde yargılandığı ortaya çıkmışsa da oradaki Bylock yazışmalarıyla dosyaya sunulan ve eksik olduğu tartışmasız olan yazışmaların teyit edilerek kontrol edilmesinin gerektiği, ancak heyetçe bu yönde de bir irade oluşmadığı, gerekçeli kararda tüm tanıklara ait lehe ifadelerin neredeyse kesilerek veya değiştirilerek mahkumiyete gerekçe yaratılmaya çalışıldığı, sanığın hain yapının üyesi olduğu algısının belki de sehven mahkemece resmi olarak yaratıldığı ve masumluğunu teyit etmek için manevi yöne vurgu yapan konuşmalarının bile takdiri indirimin uygulanmaması gerekçeleri arasında gösterildiği, gerekçeli kararda sanığın ekleri hariç 24 sayfalık, müdafi olarak da kendisinin 100 sayfalık beyanlarına iki sayfayı bulmayacak kadar yer verilirken sanık ile alakası olmayan FETÖ/PDY yapılanması ve sair bilgilere 50 sayfadan fazla yer verildiği, tüm iddialara karşı yapmış oldukları etkili ve dayanaklı savunmaları görmezden gelinerek aleyhe her ne varsa kesilerek gerekçeye yapıştırıldığı, haksız, dayanaksız ve iftira boyutunda, delil niteliği olmayan yanlı/iftiracı bir kısım sanık/kişilerin asılsız beyanlarına dayanılarak isnat olunan suçlamaları kesinlikle reddettikleri, dava takip biriminde olduğu belirtilen bir kısım kişiler arasındaki Bylock yazışmalarında sanığın adının geçtiği iddiasına dayanak yapılan yazışmaların 6 Aralık 2015 ve 21-22-23 Aralık 2015 tarihlerinde olduğunun ileri sürüldüğü, yazışmaların denetimi ve doğruluğu kendilerince bilinmemekle birlikte yazışmayı yapanların yeminli olarak dinlenerek sanık hakkındaki beyanlarının sorulmasının gerektiği, buna rağmen bu hususun da irdelenmediği, anılan Bylock yazışmalarının bir kısım odaklar tarafından sanığı isnat altında ve haksız cezaya maruz bırakmak adına sonradan ve uydurma şekilde hazırlandığının açıkça anlaşıldığı, hatalı ve eksik incelemeye dayalı, belki de ortada olmayan ya da sonradan hazırlanan bir yazışmaya dayalı olarak karar verildiği, Bylock yazışmalarında adına yer verilen tetkik hâkimi ile sanığın birlikte mesailerinin olduğu, anılan yazışma içeriklerini ve karar taslağının verildiği iddiasını kesinlikle kabul etmedikleri, zira tarihlere bakıldığında fiziki imkansızlığın da açıkça ortada olduğu, yargı tarihinde ilk ve emsal olması hasebiyle kararın taslağını sanığın hazırladığı, birkaç kez bu kararı başkan ve başkan vekiline ve üye arkadaşlara dağıtarak görüşlerini aldığı, kararın son hâlinde ise esasen kararda imzası olmayan 12

. Ceza Dairesi Üyesi Gürsel Yalvaç’ın katkısı ve ilavesinin olduğu, bu kapsamda gerekli görülmesi hâlinde dinlenilmesine karar verilmesini talep etikleri, iddia edilen Bylock yazışmalarından çok önce kararın son hâlini almış olduğu, ancak konuşmalarda sanki karara çıkmamış bir dosyaymış izleniminin yaratıldığı, iddiaları kesinlikle kabul etmemekle birlikte kararda sanığın anılan kararı tek başına yazmaya ve onaylamaya yetkiliymiş gibi gösterildiği, oysa bahse konu kararın başkan, başkan vekili ve tüm üyelerin katkısı ile son hâlini aldığı, yine yazışmalardan örgüt açısından üst düzey bir birim olan dava takip biriminin dahi örgüt üyesi olduğu iddia edilen sanığa söz geçiremediğinin görülmesinin nasıl açıklandığına cevap verilemediği, bunun bile sanığın anılan yapı ile irtibat ve iltisakının olmadığını ve gerek iddia makamınca gerekse ilk derece mahkemesince bu iddianın ispatlanamadığını açıkça ortaya koyduğu, bu nedenle soyut ve dayanaksız ithamlar ve denetime elverişsiz sözde delillerle tesis edilen kararın bozulmasının gerektiği, anılan yazışma aleyhe olarak değerlendirilecek ise öncelikle yazışmayı yapan kişilerin dinlenerek sanık hakkında örgüt üyeliği iddiasına ilişkin bilgi ve görgüye dayalı bilgilerinin edinilmesinin ve yazışmalara açıklık getirilmesinin gerektiği, bu talepleri hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, tüm tanıkların heyet huzurundaki yeminli ifadelerinde bilgi ve görgüye dayalı bilgilerinin olmadığını, duyumlara dayalı veya kendi kanaatleri olduğunu, bir kısım tanıkların ise sanığın örgüt üyesi olup olmadığını bilmediğini açıkça beyan ettikleri, kaldı ki anılan tanıklar adli kontrol ile salıverilen ve etkin pişmanlıktan yararlanmak adına gerçeğe aykırı beyanlarda bulunma olasılığı kuvvetle muhtemel kimseler olduğundan aleyhe ifadelerine itibar edilmemesi ve ifadelerinin şüpheli görülerek şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatına karar verilmesi gerektiği, bilgi ve görgüye dayalı olmayan ve her yönü ile emsal Yargıtay kararları uyarınca 17-25 Aralık öncesine dayalı iftira niteliğindeki tanık ifadelerinin aleyhe hususlarını kabul etmedikleri, iddia makamı tanığı ...’un yeminli ifadesinde sanığın örgüt üyesi olduğu iddiası ile ilgili olarak somut bilgi ve görgüye dayalı bilgisi olmadığını, sanığın Yargıtay üyesi olarak seçilebileceğini, anılan listede adı geçen herkesin örgüt üyesi olmadığını, zira listede hâlen görevde olan Yargıtay üyeleri bulunduğunu ve sanığın örgüt adına hareket ettiğine şahit olmadığını beyan ettiği, iddia makamı tanığı olan ..

...’un yeminli ifadesinde sanığın örgüt üyesi olduğu iddiası ile ilgili olarak somut bilgi ve görgüye dayalı bilgisi olmadığını, sanığın Yargıtay üyesi olarak seçilebileceğini, anılan listede adı geçen herkesin örgüt üyesi olmadığını, zira listede hâlen görevde olan Yargıtay üyeleri bulunduğunu ve sanığın örgüt adına hareket ettiğine şahit olmadığını beyan ettiği, iddia makamı tanığı olan ...'in yeminli ifadesinde sanığın örgüt üyeliğine ilişkin görgü ve bilgisi olmadığını, sanığın çok çalışkan olması nedeniyle seçimlerden önce belirlenen 15-20 kişilik çekirdek kadroda dahi adının yer aldığını ifade ettiği, ayrıca ifadesinde sanığın örgüt adına hareket ettiğine şahit olmadığını, kıdemi ve çalışkanlığı nedeniyle cemaat etkisi olsun veya olmasın üye seçilmesinin mümkün olduğunu, kaldı ki cemaat listesi diye bilinen listenin ancak yarısının yapıya üye olanlardan oluştuğunu ve sanığın cemaat listesinde olmasa dahi üye seçilebileceğini belirttiği, iddia makamı tanığı olan ...’ın heyet huzurundaki yeminli beyanında sanık hakkında örgütsel bir faaliyet yürüttüğüne şahit olmadığını, bilgi ve görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığını, arkadaşlarından duyduğu kadarıyla sanık hakkında aleyhe beyanda bulunduğunu, vebale girmek istemediğini, sanığın örgütsel faaliyette bulunduğuna şahit olmadığını açıkça ve samimi olarak beyan ettiği, tanık ...'ın mahkeme huzurundaki yeminli ifadesinde özel olarak da gösterilmesi ile sanığın resmine tekrar baktığını ve sanığın örgüt üyesi olarak teşhis ettiği kişilerden olmadığını, 5.000 kadar kişiyi teşhiste bulunduğunu ve hatalı olarak yaptığı teşhisleri duruşmada düzelttiğini, sanığı tanımadığını ve gerek ismin gerekse fotoğrafın tanıdık gelmediğini beyan ettiği, sözde tanık ve kendilerine göre iftiracı ve etkin pişmanlıktan yararlanmak adına yalan beyanlarla hareket eden ve talimat ile ifadesi alınan ...’a gerekli ve asli yargısal sorular talimat mahkemesince sorulmadığından tanığın yeniden dinlenmesini talep ettikleri, mahkemenin 26.09.2019 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereği bu taleplerinin, sanık müdafisi olarak talimat duruşma gününün tarafına tebliğ edildiğinden bahisle reddine karar verildiği, ne var ki yeniden dinletme taleplerinin asıl amacının kendilerinin soru soramaması değil, talimat mahkemesince talimatın gereklerinin yerine getirilmemesi olduğu, tanık ifadelerinin aleyhe yönlerini kabul etmedikleri, itirafçı tanıkların anlatımının aynı suç nedeniyle tutuklanmaktan ve soruşturmadan kurtulma, belki mesleğe geri dönme ümit ve amacına yönelik olarak manevi baskı altında verilmiş beyanlar olup CMK’nın 148/3