muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4538, Karar No: 2010/5692, Tarih: 25.10.2010

Şu halde davacıya yapılan burun estetik ameliyatında kararlaştırılan sonuca ulaşılamamasında davalı doktorun kusuru ve diğer davalı hastaneninde istihdam eden sıfatıyla sorumluluğu sabittir. Davacı, ilk ameliyatın fen ve tekniğine uygun yapılmaması yüzünden dava tarihi itibariyle iki kez daha ameliyat geçirmek zorunda kalmış, bu suretle B.K.’nın 98/ll.maddesinin yollaması suretiyle olayda uygulanması gereken 47.maddeye aykırı şekilde cismani zarara uğratılmıştır.

Açıklanan duruma göre, davacı yararına mahkemece manevi tazminat takdiri gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen Adli Tıp Raporunun sonuç kısmı ile bağlı kalınarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7658, Karar No: 2013/15011, Tarih: 24.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/7658 E.  ,  2013/15011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

DAVATÜRÜ: İstihkak

K A R A R

Kısa kararda yer verilmeyen hususlara ilişkin hükmün, davalı alacaklı tarafa yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK'nun Geçiçi 3. maddesinin yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 432. maddesindeki yasal prosedürün işletilmesinden incelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-Borçlunun üçüncü kişiye 2.000,00 TL göndermesi ile ilgili PTT makbuzunun okunaklı onaylı bir örneğinin ilgilisinden ya da hazırlık soruşturması ile ilgili dosyadan,

2-Davacı ve borçlunun haçiz tarihinden itibaren geriye doğru, çiftçilik ile uğraşıp uğraşmadıkları, hangi tarihler arasında hangi araziler üzerinde hangi ürünü yetiştirdikleri konularının ilgili İlçe Tarım Müdürlüğü'nden sorulması, varsa bu konularla ilgili belgelerin (tohum alımı, vb.) ilgili İlçe Tarım Kredi Satış Kooperatifi'nden de temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline İADESİNE, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21463, Karar No: 2012/5812, Tarih: 20.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/21463 E.  ,  2012/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'ın beraatine, sanık ...'in mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1- Katılanın Adli Tıp Kurumu İzmir Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 29/08/2005 tarihli adli raporunda; "sol kolunda 7 cm'lik ve sağ bacak arkasında 6 cm'lik kesi, yapılan muayenesinde; sol ön kol volar yüzde 6,5 cm'lik ve sağ uyluk orta kısımda üzeri dikili kenarları düzgün kesi şeklindeki yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği" kanaatinin bildirildiği, yargılama aşamasında katılanın kolunda halen uyuşma olduğunu beyan ettiği ve yeniden muayeneye gönderilmesi üzerine; İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin Adli Tıp, Nöroşirurji, Ortopedi uzmanları tarafından düzenlenen 13/10/2006 tarihli adli raporunda; "yapılan muayenesinde; sol ön kol arka yüzde transvers uzanan 7 cm'lik skar dokusu, sol elde ulnar nöropatiye bağlı parmak adduksiyon ve abduksiyon hareketlerinde zayıflık, sol el parmaklarının abduksiyon-adduksiyon fonksiyonlarında minimal zayıflık olduğu"nun tespit edilerek; "katılandaki sinir hasarı durumunun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, ancak mevcut sinir hasarının dava konusu olayla illiyetinin olay nedeniyle ilk başvurduğu sağlık kuruluşu veya Adli Tıp Kurumu İzmir Şube Müdürlüğü tarafından belirlenebileceği, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi yönünden kontrol muayenesi ile değerlendirilebileceği" kanaatinin

bildirilmesi karşısında, her iki rapor arasında çelişki bulunmasına ve 13/10/2006 tarihli adli raporda katılanın yaralanması ile sanığın yaralama eylemi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunun bildirilememesine rağmen katılanın tüm adli raporları ile tedavi belgelerinin Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek yeniden raporunun aldırılması gerektiği düşünülmeden sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Hükmolunan hapis cezası kısa süreli olmayan sanık hakkında TCK'nun 53/4. maddesine atıf yapılarak TCK'nun 53/1. maddesindeki hak mahrumiyetlerinin uygulanmasına yer olmadığına hükmedilmesi,

3- Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

2- Hükmolunan hapis cezası kısa süreli olmayan sanık hakkında TCK'nun 53/4. maddesine atıf yapılarak TCK'nun 53/1. maddesindeki hak mahrumiyetlerinin uygulanmasına yer olmadığına hükmedilmesi,

3- Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10125, Karar No: 2023/18510, Tarih: 17.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/10125 E.  ,  2023/18510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 265 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi üzerine mahkemece hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin, olay tarihinde çıkan arbedede sivil giyimli oldukları için polislere müdahale etmek istediğini, polis olduklarını öğrenince olaya karışmadığını, haksız yere ceza verildiğini bu nedenlerle kararın bozulması gerektiğine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Görevli polis memurlarınca olay günü cezaevi firarisi olan bir kişinin uyuşturucu satmakta olduğuna dair bilgi edinildiği ve bu şahsın uyuşturucuyla birlikte yakalandığı, ancak yakalanan şahsın bağırarak yardım istemesi üzerine, yakınları olan sanık ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı diğer sanıkların polis memurlarını tutup etkisiz hale getirerek yakalanan şahısn kaçmasını sağladıkları Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türlü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, suç tarihi dikkate alınarak, suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle duran süre de dikkate alındığında, gerçekleştiği belirlenmiştir.

V. KARAR

2. 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, suç tarihi dikkate alınarak, suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle duran süre de dikkate alındığında, gerçekleştiği belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13448, Karar No: 2018/2278, Tarih: 14.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/13448 E.  ,  2018/2278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan kararın tebliğname gibi ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama ve yağma; sanık ... hakkında mağdura yönelik yağma suçlarından verilen mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince,

Mağdurun soruşturma aşamasında yaptırılan canlı teşhiste dört kişi arasından sanıklar ... ve ...'ı kendisini yaralayan kişiler olarak teşhis ettiği, 08.03.2011 tarihinde Cumhuriyet Savcılığına verdiği beyanında sanıklar ... ve ... kendisini dövdüğü sırada üçüncü bir kişiyi gördüğünü ve bu kişinin sanık ... olduğunu; yargılama aşamasında ise olayda ...'in olmadığı, kendisini yaralayan kişilerin sanıklar ... ve ... olduğunu beyan ettiği, tanık ...'un aşama beyanlarında sanıklar ... ve .... mağdurun işyerine geldiklerini, biraz sonra işyerinden çıkıp araçlarının yanından sopa aldıktan sonra yeniden mağdurun yanına gidip darp ettiklerini belirttiği, sanık ...'in 27.06.2012 tarihli oturumda alınan savunmasında tanık ... ve kardeşi ... kız kardeşine laf atmasından dolayı ... burnunda kırık oluşturacak şekilde yaraladığını ve bu sebeple tanığın kendisinden şikayetçi olduğunu, bu olay sebebiyle aralarında oluşan husumetten dolayı mağduru yönlendirildiğini savunması karşısında,

1-) Sanık ... ile tanık ... arasında olduğu savunulan husumet nedenleri ile ilgili, varsa soruşturma evrakı ve dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve tasdikli suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması,

2-) Mağdurun duruşmaya çağrılarak aşama beyanları arasındaki çelişkiler giderilip, sanıklar ... ve ... ile yüzleştirilerek yaralanması ve yağmalanması eylemine ne şekilde katıldıkları ve kendisine kimin hangi eylemde bulunduğu somut bir şekilde açıklattırılıp tereddüte yer vermeyecek şekilde ve (1) numaralı bozma sebebinin sonucu da değerlendirilerek açıkça tespit edilmesi,

Sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15288, Karar No: 2021/2020, Tarih: 25.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/15288 E.  ,  2021/2020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin taksirle kirletilmesi

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve Yerel Mahkemece suçtan zarar gören Tekirdağ Valiliği ...’ne duruşmalardan haberdar edilip kamu davasına katılma olanağı sağlanmamış ise de, temyiz dilekçesinin içeriği karşısında, suçtan zarar gören Tekirdağ Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün katılan, vekilinin de katılan vekili olarak CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmalarına karar verilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve gerekçeli karar başlığında suç adının “çevrenin taksirle kirletilmesi” yazılması gerekirken “çevrenin kasten kirletilmesi” olarak yazılmış olmasının, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilerek, yapılan incelemede;

Eyleme, yükletilen suça ve verilen düşme kararına yönelik katılan Tekirdağ Valiliği ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 25/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/63, Karar No: 2014/3981, Tarih: 22.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/63 E.  ,  2014/3981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tercan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2004/288-2013/53

-KARAR-

1)Dosyada bulunan iddianame ve mahkemece alınan bilirkişi raporlarında davalının davacı kooperatifin önceki müdürü olduğu belirtilmektedir.

Mahkemece öncelikle davalının sıfatı araştırılmalıdır. Davalının davacı kooperatifin müdürü olduğunun belirlenmesi halinde, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollaması nedeniyle kooperatiflerde de uygulanması gereken dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK'nın 319/2. maddesi, "Anasözleşme ile temsil yetkisinin ve idare işlerinin hepsini veya bazılarını idare meclisi üyesi olan murahhaslara veya pay sahibi olmaları zorunlu olmayan müdürlere bırakabilmek için genel kurula veya yönetim kuruluna yetki verilebilir" hükmünü içermektedir. TTK'nın 342. maddesi yukarıda anılan 319/2. maddesi ile birlikte ele alındığında, şirkete müdür olarak atanan kişinin atanma yönteminin anasözleşmede öngörülmüş ve öngörülen şekilde genel kurula veya yönetim kuruluna bırakılmış olması ve tevdi edilen görevin de kooperatifin temsil ve idari, mali işlerinin önemli bir kısmını içermesi gerekir. Esasen, 1163 sayılı Kanun'un 58. maddesi de aynı ilkelere göre düzenlenmiştir. Anasözleşmede müdür atanması konusunda bir hüküm sevkedilmemişse, yönetimde TTK'nın 317. maddesi uyarınca sadece yönetim kurulu yetkilidir.

Davalı, 1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu'nun 4., 5. 20. ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesinin yollamasıyla TTK'nın 342. maddesinde düzenlenen icrai işlerden sorumlu müdür ise, bu dava 341. maddesinde yazılı usule tabidir.

Davalı, 1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu'nun 4., 5. 20. ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesinin yollamasıyla TTK'nın 342. maddesinde düzenlenen icrai işlerden sorumlu müdür ise, bu dava 341. maddesinde yazılı usule tabidir.

Mahkemece, davalı müdürün atanmasına ilişkin anasözleşmede genel kurul veya yönetim kuruluna yetki verilip verilmediği, yetki verilmiş ise genel kurul ya da yönetim kurulu kararları getirtilerek davalının anasözleşmeyle öngörülen ve özellikle TTK'nın 319/2. maddesinde öngörülen temel ve idari işlerinin tamamı veya bir kısmını üstlenecek bir biçimde atanıp atanmadığı belirlendikten sonra, davalının anılan 342. madde kapsamında atanmış bir müdür olduğu sonucuna varılması halinde davalı hakkında açılan işbu sorumluluk davasında TTK'nın 341. maddesinde aranan usuli koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmelidir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 62. maddesi ve yine aynı Kanun'un 98. maddesi yollaması ile TTK'nın 336. maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyeleri ya da 342. madde hükmüne tabi şirket müdürleri yasa ve anasözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri kasden veya ihmal ile yerine getirmedikleri takdirde oluşacak zararlardan kooperatife karşı da sorumludurlar. Kooperatif tarafından yöneticilere ya da 342. madde hükmüne tabi şirket müdürlerine karşı açılan bir sorumluluk davasının görülebilmesi, TTK'nın 341. maddesi gereğince, genel kurulun bu yönde karar alması ve davanın tüm denetçiler tarafından açılmasına bağlıdır. Ancak anılan usuli eksiklikler dava şartı olmayıp, sonradan da tamamlanabilir.

Öncelikle Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliğinden davacı A...Tarım Kredi Kooperatifi'nin müdürü olan davalı Y.. B..'in atanmasına ilişkin anasözleşmede genel kurul veya yönetim kuruluna yetki verilip verilmediği, yetki verilmiş ise genel kurul ya da yönetim kurulu kararları ve ilgili genelgeler getirtilip, kooperatifin yönetimine ilişkin yetki ve görevleri, TTK'nın 319/2. maddesinde öngörülen şekilde temsil ve idari işlemlerin tamamı veya bir kısmını üstlenecek biçimde atanıp atanmadığı, başka bir deyişle TTK'nın 342. maddesi anlamında icrai müdür olup olmadığı, aynı Kanun'un 341. maddesi uyarınca sorumluluk davası açılması için genel kurulca karar alınması gerekip gerekmediği sorulduktan sonra icrai müdür olduğunun tesbiti halinde genel kurulca alınmış bir sorumluluk kararı var ise davacı kooperatiften temini ile onaylı örneğinin dosyasına eklenmesi,

2)İlgili Ticaret Sicil Memurluğundan davacı kooperatifin tüm denetim kurulu üyelerini gösterir son sicil kaydı getirtilip, isimleri bildirilecek denetçilerin tümü tarafından davacı kooperatifin denetçisi sıfatıyla davacı vekili Av. H.. H..'ye verilmiş vekaletnameler var ise dosyaya sunulmasının temini,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevirilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4162, Karar No: 2011/7688, Tarih: 08.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4162 E.  ,  2011/7688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı 1-... 2-... San.ve Tic.AŞ.vek.Av.... aralarındaki alacak-menfi tespit davası hakkında Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 286/740 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin önceki geri çevirme kararında; “eksik yatırılan nisbi temyiz harcının ikmaline yönelik 14/04/2010 tarihli muhtıra mahkemece düzenlenmiş ise de bu muhtıranın davalılar vekiline tebliğine ve nisbi temyiz harcının yatırıldığına dair belge ve bilgiye dosyada rastlanılamadığı belirtilerek çıkarılan muhtıra davalı yana tebliğ edilmiş ve harç tahsilatı da yapılmış ise ilgili belgelerin eklenmesi, aksi halde sadece nisbi temyiz harcının ikmali için yeniden muhtıra çıkarılarak HUMK’nun 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği”belirtilmiştir.

Mahkemece önceki muhtıranın tebliğine ilişkin tebligat belgesi dosya içine konularak, dosya yeniden Dairemize gönderilmiş ise de tebliğ edilen muhtırada temyiz harcı yanında ayrıca bakiye karar ve ilam harcının da yatırılması istendiğinden Harçlar Kanunundaki değişiklik hükümlerine göre bakiye karar ve ilam harcının yatırılmaması temyizi engellemediğinden muhtıranın usulüne uygun olmadığı ve sadece eksik temyiz harcı yönünden muhtıra çıkarması gerektiği sonuca varılmıştır.

Bu durumda mahkemece sadece eksik temyiz harcının ikmali bakımından HUMK’nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılmak sonuca göre yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4707, Karar No: 2007/4290, Tarih: 08.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4707 E.  ,  2007/4290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 246 parsel sayılı 372,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadim kullanım nedeniyle davalı ... Tüzel Kişiliği adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve delicelik yerlerden olduğu iddiasına, ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin davasının reddine, ...'ın davasının kabulü ile ve çekişmeli parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.