muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3100, Karar No: 2023/10777, Tarih: 18.12.2023

Tebliğnamedeki düşünce : Onama - Düzeltilerek Onama - Bozma - Ret

YARGITAY İLAMININ DEVAMI EKLERDEDİR.
Yargıtay — Esas No: 2014/12196, Karar No: 2015/6899, Tarih: 27.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12196 E.  ,  2015/6899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin vekalet ücretine ve erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanığın eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki” gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2. Olay tarihinde gündüz saatlerinde, meskun mahal dışında bulunan iki yönlü yolda sanığın idaresindeki otomobil ile seyri sırasında kaza mahalline yaklaştığında, yaşları küçük olan ölen ile kardeşinin şakalaşarak karayolunun asfalt kaplaması üzerinde yürüdüklerini görerek korna ile ikazda bulunarak seyrine devam ettiği sırada solundan karşıya geçmeye çalışan ölene aracını sol tarafa doğru yönlendirmesine rağmen aracının sağ far kısmıyla ölene çarpması sonucu meydana gelen olayda, sanığın kazanın meydana gelişinde tali kusurlu olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte eyleminde bilinçli taksirin yasal koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı gerekçelerle sanık hakkında anılan yasa hükmünün uygulanması sureti ile fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

Sanık hakkında 2 yıl hapis cezası olarak tayin edilen temel cezadan bilinçli taksir nedeniyle artırım yapılması sonucu hükmedilen 2 yıl 8 ay hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında TCK'nın 61/6 maddesine aykırı olarak 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası yerine 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11218, Karar No: 2019/6690, Tarih: 25.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/11218 E.  ,  2019/6690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında suça konu çek üzerindeki, tarih kısmında bulunan yazı ve rakamlar ile bu yazıların altındaki düzeltme imzasına ilişkin... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 17.06.2013 günlü rapor ile değerlendirme yapıldığından ve ayrıca suç konusu çeki bankaya ibraz eden diğer sanık ...’un beyanları ile dosyada ibraz ettiği sanık ... ile aralarındaki cari hesap ve muavin defter kayıtlarına göre; 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak; sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3589, Karar No: 2024/3242, Tarih: 15.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/3589 E.  ,  2024/3242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2294 E., 2022/1802 K.

HÜKÜM/KARAR : Asıl ve Birleşen Davanın Kısmen Kabulü / Davalılar Vekilinin

İstinaf Başvurusunun Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/383 E., 2022/440 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Ecza Deposu A.Ş. vekili ve diğer davalılar..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Ecza Deposu A.Ş. vekili ve diğer davalılar..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 09.02.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçelerinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... Ecza Deposu A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekte; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesi ile davalı ... Ecza Deposu A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 09.02.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362.maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması anılan Kanun'un 366.maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352.maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davacılar tarafından asıl ve birleşen davada her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminat talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için ayrı ayrı 45.000,00 TL'er manevi tazminat talebinin davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verilmiştir. Kararın davalı ... Ecza Deposu San. Tic. A.Ş. vekili ve ve diğer davalılar..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine davalılar vekilinin istinaf başvurunun kabulüne kararın kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için ayrı ayrı 45.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müşterek müteselsil davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... Ecza Deposu San. ve Tic. A.Ş. vekili ve diğer davalılar..., ... ve ... vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.02.2022 tarihli ek kararı ile kararın kesin olması nedeni ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup her bir davacı yönünden davalı vekili tarafından temyize konu edilen miktarlar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalı vekilinin temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 09.02.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8250, Karar No: 2016/2971, Tarih: 09.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/8250 E.  ,  2016/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

1-Katılma yoluyla temyiz talebinde bulunan bir kısım davalılar vekili... davacı tarafın temyiz dilekçesinin hangi tarihte tebliğ edildiğini belirtir tebligat mazbatasının dosyaya konulması,

2- Dairemizin 25.06.2015 tarihli geri çevirme yazımızın 2 no'lu bendi uyarınca nizalı taşınmazın tapu kayıtlarının gönderildiği ancak dayanakları ile birlikte tedavüllerinin ekli olmadığı anlaşıldığından... parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden istenerek gönderilmesi,

Mahkemece önceki geri çevirme kararı içeriğine uygun davranılmaması nedeniyle bu hususlara azami dikkat ve özenin gösterilmesi, aksi halin dava dosyasının temyiz incelemesinin gecikmesine sebep olacağı ve bu durumunda sorumluluk doğuracağı hususunun da bilinerek dosyanın mahkemesine bir kez daha geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine ÜÇÜNCÜ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4539, Karar No: 2025/3628, Tarih: 25.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/4539 E.  ,  2025/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/4830 E., 2023/3276 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düzeltilerek esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; atılı suçu işlemediğine eksik incelme ile karar verildiğine lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul 65. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/446, Karar No: 2018/6803, Tarih: 10.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/446 E.  ,  2018/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde, 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında Çanakkale Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 07/08/2013 ve 20/08/2014 tarihli raporlarında, suça sürüklenen çocuğun suçun hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu, bildirilmesine rağmen, sosyal hizmet uzmanı tarafından hazırlanan 21/10/2013 tarihli sosyal inceleme raporunda ise “...Ruhsal ve psikolojik olarak sağlıklı olmadığı, yaptığı davranışların neden ve sonuç ilişkisini kuramayabileceğinin” bildirilmesi ve Çanakkale Devlet Hastanesi'nin 13/03/2014 tarihli raporunda, suça sürüklenen çocuğun sınırda mental kapasitede olduğu ve ileri psikometrik inceleme yapabilecek III. Basamak Sağlık kuruluşunca değerlendirmede bulunması gerektiğini bildirmesi karşısında; başka bir olay için hazırlanan 10/10/2014 tarihli Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin sağlık kurulu raporunun hükme esas alındığı, raporlar arasında çelişki bulunduğundan, raporlar arasında bulunan çelişkinin giderilmesi için, suça sürüklenen çocuğun Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8597, Karar No: 2015/1384, Tarih: 10.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8597 E.  ,  2015/1384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ....... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davalı ... .......sinin temyiz dilekçesinin davalı ...'a tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir. Hüküm tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi PTT Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise, usûlünce yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

2) Dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Mahkemece 1957 tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 ve 1/10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (.......... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve en yakın kadastro parsellerini de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri,

b) Yine, memleket haritasını dayanağı olan 1954 tarihi hava fotoğrafının (1/5000 ve 1/10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (.......... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu, en yakın kadastro parselleri ile birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri,

c) Bundan ayrı; hava fotoğrafı stereoskopik alet ile üç boyutlu olarak incelemeye tâbi tutularak çekişmeli taşınmazın niteliği ve üzerinde neler gözüktüğünü, ağaçların cinsi, yaşı dağılımı ve kapalılık oranını belirtir ve taşınmazın memleket ve hava fotoğrafındaki durumunu hava fotoğrafındaki koyu rengin ve memleket haritasındaki yeşilin nereden kaynaklandığını ayrıntılı biçimde açıklayan ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6542, Karar No: 2019/3635, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6542 E.  ,  2019/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4828, Karar No: 2011/10128, Tarih: 01.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4828 E.  ,  2011/10128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2009/28165 Takip, Enez İcra Müdürlüğünün 2010/97 talimat sayılı dosyasından, 30.9.2010 günü, Enez ... Köyde 1519, 1526, 1527, 1528, 1535, 1549, 1550, 1559 parsellerde haczedilen çeltik ürününün müvekkiline ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın borçlu ... yöneltilmesi gerektiğini, davacının borçlunun kızı olduğunu, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı ...'nin borçlunun bekar kızı olduğu, bu güne kadar çeltik ekimi yaptığına dair bir belge sunamadığı gibi söz konusu ürünlerin ekimi için gerekli işçilik, tohum gibi giderleri hangi gelir ile karşıladığına dair bir belge sunamadığı, davacı tarafından sunulan belgelerin takip, borcun doğumu ve ödeme emrinin tebliğinden çok sonra düzenlendiği, borçluyla birlikte yaşayan davacının icra takibinden sonra çeltik ekimi yaptığına dair kira sözleşmesi akdetmesi ve bu işlemlerin yürütülmesi için borçlunun vekil olarak tayin edilmesinin alacaklıdan mal kaçırma kastı ile muvazaalı olarak yapıldığını ortaya koyduğu, köy muhtarı ...'ın dava konusu ürünleri borçlunun ektiğini, mahsulün borçluya ait olduğunu beyan etmesi karşısında mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı, iddianın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı lehine inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 1.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21002, Karar No: 2015/8156, Tarih: 06.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21002 E.  ,  2015/8156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Hatay İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Tarihi : 11/10/2013

Numarası : 2012/90-2013/463

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı, işverence haklı neden gösterilmeksizin iş akdine son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve bir kısım ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında iş yerinin 2011 yılında ..... Limited Şirketine devredildiği konusunda çekişme bulunmadığı, SGK kayıtları uyarınca davalı iş yerinden verilen çıkışı takip eden gün .... Limited Şirketinden girişin yapıldığı, dosya içerisinde örneği bulunan "İşletme Kira Sözleşmesi" başlıklı davalı ile dava dışı .... Limited Şirketi arasındaki sözleşme ve tanık beyanları değerlendirildiğinde davacının iş sözleşmesinin sonlandırılmadığı gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatının reddine, dava açıldıktan sonra iş sözleşmesinin sonlandırıldığı dikkate alınarak usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak yıllık izin alacağı bakımından davacının haklı olduğu, davacının kıdemi göz önüne alınarak 110 gün izin hakkı olduğu, izni kullanmaya dair belge sunulamaması nedeniyle bu istemin kabulü ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının da % 30 hakkaniyet indirimiyle kabulüne ve diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı yasanın 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.