muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3252, Karar No: 2018/1224, Tarih: 12.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/3252 E.  ,  2018/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... Uluslararası Taşımacılık Tic. San. Ltd. Şti. hakkında Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı KGM 4. Bölge Müdürlüğü A.K.M. Başmühendisliğinin 30/10/2014 tarihli ve UA 18148 sayılı tutanağı ile uygulanan 247,50 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun kabulü ile bahse konu idari para cezasının iptaline dair Dörtyol Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/05/2015 tarihli ve 2015/380 değişik iş sayılı aleyhine Adalet Bakanlığının 10/04/2017 gün ve 2162 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/04/2017 gün ve KYB. 2017-24639 sayılı ihbarnamesi ile daireye gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

1-Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında idari para cezasının yanı sıra geçiş ücreti de tahakkuk ettirildiği, Dörtyol Sulh Ceza Hakimliğince kabahatlinin ödemesi gereken otoyol geçiş ücretilerinin mahsup edilmesinden sonra kalan miktara ilişkin olarak idari para cezasının iptal edilmesi gerekirken, mahkemesince yetkisi olmadığı halde, hem idari para cezasının hem de geçiş ücretinin tamamın iptal edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Anayasa Mahkemesinin 26/02/2015 tarihli ve 2013/6217 başvuru sayılı kararında da yer alan "Kanuni düzenlemeler ve içtihat karşısında başvurucu lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi, ilgili yasal mevzuatın lafız ve amacına açıkça aykırı olup, başvurucunun Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınan hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir." şeklindeki açıklama, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 31/2. maddesindeki "Kanun yoluna başvuru dolayısıyla oluşan bütün masraflar ve vekalet ücreti, başvurusu veya savunması reddedilen tarafça ödenir." biçimindeki düzenleme gereğince, başvurusu kabul edilen kabahatli lehine savunması reddedilen idare aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesinin (2) nolu bendi yönünden yapılan incelemede;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Bu açıklamalara ve yerleşik yargısal kararlara göre (Yargıtay 1. CD’nin 05/11/2008 tarih ve 2008/9091-7078 E.K; 3. CD’nin 14/11/2007 tarih ve 2007/12330-8319 E.K; 11. CD’nin 27/02/2013 tarih ve 2012/28035 E., 2013/3196 K. ve 12. CD’nin 27/12/2012 tarih ve 2012/21561-28771 E.K sayılı kararları) vekalet ücretinin şahsi hakka ilişkin olması nedeniyle bu hususta kanun yararına bozma talebinde bulunulamayacağından, yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesinin (1) nolu bendi yönünden yapılan incelemede ise;

Dörtyol Sulh Ceza Hakimliğinin 26/05/2015 tarihli ve 2015/380 değişik iş sayılı kararı ile itiraz üzerine kaldırılan 47 AH 239 plaka sayılı aracın 26/06/2013 tarihine ait ihlalli geçişine ilişkin düzenlenen idari para cezası tutanağının aynı zamanda otoyol geçiş ücretini de içerdiği, kabahatlinin ödemesi gereken otoyol geçiş ücretinin mahsup edilmesinin ardından kalan miktara ilişkin idari para cezasının iptalinin gerektiği anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Dörtyol Sulh Ceza Hakimliğinin 26/05/2015 tarihli ve 2015/380 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31079, Karar No: 2016/3755, Tarih: 20.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31079 E.  ,  2016/3755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık

Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ..... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık A.. A..'nın, sahibi olduğu eczanede kalfa olarak çalışan M. A. T.'nın eczaneye ilaç almak için gelen sigortalılara, “sistemde hata var, ilaçları giremiyorum, ilaçlar hazır değil” diyerek sağlık karnelerini eczanede bırakmalarını önererek, bırakılan sağlık karneleri ile Doktor H.. B..'ın yanına gidip, bu kişilerin hiç almadığı, kullanmadığı ilaçları yazdırmasıyla işlediği Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçuna ilişkin eylemlerinden işveren olarak bilgisi olmamasının mümkün olmadığından bahisle, dolandırıcılığa iştirak ettiği iddia edilen olayda;

Sanık A.. A..'nın eczane sahibi olmakla birlikte aşamalarda değişmeyen anlatımı, tanıkların A. Ş. ile muhatap olmadıklarına ilişkin beyanları ve diğer sanık M. A.'nin ifadelerinden sanık A. Ş.'nün eczaneye gelmediği, işlemlerin sanık M. A. tarafından yürütüldüğü, sağlık karnesine yazılan ilaçların eczaneden sağlık karnesi sahibine verilmiş gibi resmi belge tanzim edilmesi halinde A. Ş. 'nün bu ilaçların sağlık karnesi sahibi kişilere mi, yoksa başka kişilere mi verildiğini bilemeyeceği, eczanede kalfa olarak çalışan M. A.'nin bilgisayara ortamında satılan ilaçlarla ilgili olarak resmi faturaları düzenleyip küpürleri faturalara eklemesi ve ilaç bedellerini muhatap ....ndan talep etmesi halinde bu talep yazısı eczane sahibi A.. A.. tarafından imzalanmış olsa dahi günlük cirosu fazla olan bir eczanede, eczane sahibinin ilaçların alınıp, alınmadığını bilmesinin kesin bir şekilde tespit edilemeyeceğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21004, Karar No: 2014/4718, Tarih: 19.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21004 E.  ,  2014/4718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...' nin yağma suçunu gerçekleştirirken, mağduru Menderes marketin yanından koluna girerek zorla ... Mezarlığının arkasında beklemekte olan diğer sanık ...'ın yanına götürmek suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçunu işlediklerinin iddia edilmesi nedeniyle, anılan suçtan sanıklar hakkında zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2015/42, Karar No: 2016/4061, Tarih: 09.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/42 E.  ,  2016/4061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/35507

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/346 (E) ve 2013/608 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz nedenlerinin reddine,

Ancak;

Müştekinin suç tarihinden iki yıldan fazla süre geçtikten sonra kolluğa müracaatta bulunduğu, delil olarak sunduğu güvenlik kamera kaydının güncel olmayıp suç tarih ve saatinin belli olmadığı, Ankara Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü'nün raporuna göre görüntüdeki iki bayan şahsın yüzlerinin örttükleri örtü ve çarşaf nedeniyle teşhise elverişli olmadığı, görüntü kalitesinin de düşük olması nedeniyle görüntüdeki şahısların sanıklar olup olmadığına dair karşılaştırmanın yapılamadığı, suç eşyasının ele geçmediği, sanıkların suçlamayı reddetmeleri ve tüm dosya kapsamı karşısında; sanıkların yüklenen suçları işledikleri yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı gözetilmeden sanıkların ayrı ayrı beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ..., ... ... ve ... ...'nun temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3047, Karar No: 2010/9195, Tarih: 27.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3047 E.  ,  2010/9195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 tarih ve 2008/9-2008/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "EGE HABER" isimli gazete ile 03.05.2007 tarihinde yayın hayatına başladığını, bu ibareyi adına marka olarak tescil ettirmek üzere 04.05.2007 tarihinde TPE' ye başvuruda bulunduğunu, kısa sürede 20.000 tiraja ulaştığını, müvekkili ile çılışırken ayrılan kişilerce kurulan davalı şirketin de "HABER EGE" ibareli gazete çıkarmaya başladığını, karışıklık yarattığını, marka hakkına tecavüz edip, aynı zamanda haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalı eyleminin markaya tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men' ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına ve 3000 YTL maddi ve 2000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, karışıklığın bulunmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının imtiyaz sahibi gazetetyi "EGE HABER" + Şekil ibaresiyle yayınladığı, bu ibareyi 41.sınıftaki hizmetler için 04.05.2007 tarihinde marka olarak tescil ettirdiği, aynı alanda faaliyet gösteren davalının "HABER EGE" ibaresiyle gazete yayınladığı, yer değiştirmekle beraber sözel unsurun aynı olduğu, aynı zemin renginin kullanıldığı, karışıklığa neden olduğu, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin gerçekleştiği, maddi tazminat isteminden feragat edildiği, manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, men edilmeisne, tecavüz oluşturan kullanımın düzelttirilmesine, giderilmesine ve bağlı yasal isteklerin sonuçlarının doğmasına, maddi tazminat isteminin reddine, 1.000,00 YTL manevi tazminatın tahsiline ve hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 43,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8242, Karar No: 2013/1143, Tarih: 16.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/8242 E.  ,  2013/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında hükümün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda her hangi bir karar verilmemiş ise de, sanıkların uzlaşmayı kabul etmemeleri ve katılanın şikayetinin devam ediyor olması ve katılanın zararının giderildiğine dair dosyada her hangi bir bilgi ve belge bulunmadığından bu husus ve 28/11/2007 gecesi saat 00:10 sıralarında, havanın bulutlu, aydınlatması bulunmayan, görüşün far ışığı altında açık olduğu, meskun mahal içi, çift yönlü, asfalt yolda idaresindeki motosikleti ile seyir halinde bulunan katılanın, yolun sağında toprak alandaki elektrik hattında sanık ...'ın şirket yetkilisi ve sanık ...'nin şantiye şefi olarak görev yaptığı şirketçe yapılan arıza kazısı sonrası şirket işçilerinin yolun sağına yol içine yığdığı, yaklaşık 2 metrelik bir alanı kaplayan ve çevresinde herhangi bir uyarıcı işaret bulunmayan toprak yığınına çarparak düşmesi sonucu, katılanın hayati tehlike geçirecek ve 3.derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, oluşa uygun görülen ve mahkemece de hükme esas alınan tüm bilirkişi raporlarında sanıkların asli kusurlu oldukları belirtildiği halde, sanıklar hakkında temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeyip eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların kusur durumuna ve CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun olay nedeniyle hayati tehlike de geçirmiş olması karşısında temel cezada TCK'nın 89/2. maddesiyle arttırım yapılırken aynı fıkranın "e" bendinin ve yine sanıklar hakkındaki adli para cezalarının bir gün karşılığı belirlenirken uygulanan TCK'nın 52/2. maddesinin hükümde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesi hükmüne muhalefet edilmesi,

Mağdurun olay nedeniyle hayati tehlike de geçirmiş olması karşısında temel cezada TCK'nın 89/2. maddesiyle arttırım yapılırken aynı fıkranın "e" bendinin ve yine sanıklar hakkındaki adli para cezalarının bir gün karşılığı belirlenirken uygulanan TCK'nın 52/2. maddesinin hükümde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesi hükmüne muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ikinci paragrafına “TCK m. 89/2-b” ibaresinden sonra gelmek üzere “-e” ibaresinin ve üçüncü paragrafının başına da “TCK' nın 52/2. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1037, Karar No: 2014/7180, Tarih: 15.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1037 E.  ,  2014/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ve mühür bozma" suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemenin 27.09.2010 günlü kararıyla her iki suçtan beraate hükmolunduğu, anılan kararın katılan idare vekilince temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2012 günlü iade kararı ile 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine iadesi üzerine mahkemece yapılan duruşma neticesinde sanık hakkında "elektrik enerjisi hakkında hırsızlık" suçundan yeniden verilen 24.09.2012 günlü “ceza verilmesine yer olmadığına” ilişkin karara yönelik temyiz istemi bulunmadığı gibi mühür bozmak suçu nedeniyle yeniden hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin "mühür bozma” suçundan 27.09.2010 günlü karara yönelik yaptığı temyiz başvurusuna hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Katılan vekilinin yokluğunda verilip 26.10.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 05.11.2010 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8633, Karar No: 2015/347, Tarih: 15.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/8633 E.  ,  2015/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .... vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nin gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 23.9.2011 tarihinde ... çeşidi buğday tohumluğu satın alıp tarlasına ektiği ve gereği gibi baktığı halde buğdayın çimlenmediğini, ilçe tarım müdürlüğüne başvurarak 3.5.2012 tarihli tutanakla mevcut durumu ve zarar miktarını tespit ettirdiğini ileri sürerek toplam 19.805,37 TL zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, bu davasında davalıdan satın aldığı buğday tohumluğunu tarlasına ektiğini bu tohumlukların çimlenmemesi üzerine İlçe Tarım Müdürlüğü'ne başvurarak zararını tespit ettirdiğini ve mevcut rapora göre zararın tamamının tohumdan kaynaklandığını ileri sürerek talepte bulunmuş; Mahkemece ise 2.4.2013 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bu rapor davacının dayandığı 3.5.2012 tarihli tutanaktaki veriler esas alınarak hazırlanmıştır. Oysaki davalı gerek bu rapora ve gerekse hükme esas alınan rapora gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiştir. Gerek 3.5.2012 tarihli tutanakta ve gerekse hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu edilen tohumluk buğdayların tohumluk üretim aşaması, çimlenmeme sebepleri, toprak yapısı hava ve diğer iç ve dış etkenler yönünden herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. İtiraza uğrayan ve eksik incelemeye dayalı olarak hazırlanan bu rapora dayanılarak karar verilemez. Bu durumda mahkemece Üniversitelerin Ziraat Fakültelerinden seçilecek bilirkişi kurulundan taraf mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli az yukarıda açıklanan hususları ve davalının ihtiyaçlarını açıklayan yeni bir rapor alınmalı, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu yönler gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 338,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4829, Karar No: 2020/10316, Tarih: 21.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/4829 E.  ,  2020/10316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile katılanın arkadaş oldukları, 2007 yılında sanığın.... Ticaret Limited Şirketi’nin %50 ortağı olarak dershane işletmeciliğine başladığı, katılana da dershanede müdür olarak iş teklif ettiği, katılanın bu teklifi kabul ederek dershanede müdür olarak çalışmaya başladığı, 2007-2012 yılları arasındaki süreç içerisinde sanığın katılanı dershaneye ortak edeceğini söyleyerek farklı tarih ve sebeplerle katılandan dershane giderleri için para aldığı ancak hisse devri yapıp şirkete ortak etmediği, katılanın ortak olamayacağını anlayarak parasını geri istediğinde de alamadığı, bu suretle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından sanık ile katılan arasındaki ilişkinin hukuki nitelikte olduğu sanığın eylemlerinde suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.