muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7985, Karar No: 2024/7379, Tarih: 06.11.2024

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayrımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

Kanun’un 37. maddesindeki;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası,üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nin 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.

"Yardım etme" ise 5237 sayılı TCK'nin 39. maddesinde;

"(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde,

"Bağlılık kuralı" da aynı Kanun'un 40. maddesinde;

"(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde,

"Bağlılık kuralı" da aynı Kanun'un 40. maddesinde;

"(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup, 5237 sayılı TCK’da şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı Kanun’un 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.

TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,

Olarak sayılmıştır.

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

Şeklinde belirtilmiştir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira "yardım etme"yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetinin bulunmamasıdır.

Uyuşmazlık konusunun isabetli bir şekilde çözümlenebilmesi için müşterek faillik için gereken şartlardan birisi olan "suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurma" unsurunun ayrıntılı bir şekilde değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

Uyuşmazlık konusunun isabetli bir şekilde çözümlenebilmesi için müşterek faillik için gereken şartlardan birisi olan "suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurma" unsurunun ayrıntılı bir şekilde değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

24/08/2020 olay tarihinden iki gün önce, maktul ... 'nin, sanıklar ... ve ... ve tanık ...'e ait Kaynarca ilçesinde bulunan ... Restorant isimli Restoranta giderek burada bir müddet alkol aldığı, sonra gelen hesaba itiraz ettiği, maktule eksik kalan hesabı getirmesi söylenmesi üzerine maktulün sinirlenerek ... Restorant'ta maktulün orada bulunan çalışanlar ile tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında maktulün iş yerinin ortaklarından ...'e "sen kimsin, a... koyduğumun" diyerek hakaret ettiği ve "benden habersiz Kaynarca'da kimse iş yapamaz, siz kimsiniz" diyerek tehdit ettiği, burada bulunan çalışanlar ile sanıklar ... ile ...'ın maktulü darp ettikleri, maktulün eve giderek aldığı bıçakla ... Restorant'a geri döndüğü ve maktulün burada yeniden çalışanlar ve iş yeri sahipleriyle tartışarak kavga olayının yeniden başladığı, kavga sırasında bu kez maktul ... 'nin üzerinde bulunan bıçağı sanık ...'a sallayarak bacağından yaraladığı, tartışmanın dışarıya taştığı, maktul ... 'nin "hepinizi öldüreceğim, keseceğim," diyerek orada bulunanları tehdit ederek olayın bu şekilde sonlandığı, Emniyet Amirliği'nde adli işlemler yapıldığı sırada ise, maktul ... 'nin Emniyet Amirliğinin camlarının kırarak zarar verdiği, bu dosyada maktul ile iş yeri çalışanlarının birbirlerinden şikayetçi olmadıkları yani ... ve ...'ın maktulden şikayetçi olmadığı, maktulün de onlardan şikayetçi olmadığını ifade ettiği ,

Sanık ...'ın maktulü çevreden soruşturduğu, olay tarihinden önceki gün 23/08/2020 tarihinde diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte Kaynarca ilçesinde bulunan ... Pastanesi'nde buluştukları, tanık ...'ın da sanıkların yanına geldiği, sanıkların önceki gün restorantta meydana gelen bıçaklanma olayını konuştukları,

Sanık ...'ın duruşmada tevil yollu ikrar içeren kendi beyanında; "... dövebilirim," dediği, sanık ...'ın da sanık ...'e "ben senin yanında dururum, sizi ayırırım." dediği, sanık ...'in sanık ...'na da konuşma sırasında "yanımda durur musun, ayağım sakat" dediği, sanık ...'nun da sanık ...'e "yanında dururum" diye cevap verdiği ve arabada tüfeği sanıklar ... ve ...'ın gördüğünü ifade ettiği,

Yine sanık ...'nun duruşmada; pastanede otururken sanık ...'in "benim ... dövmem lazım" dediğini, sanık ...'ın da bu söz üzerine, "sıkıntı yok amca oğlu, gerekirse döveriz." dediğini, arabada tüfeği gördüğünü, sanık ...'in kendisine ait olduğunu, tamire götüreceğini kendilerine söylediğini ifade ettiği,

Sanık ...'ın duruşmada; "top sahasının orada, tuvalet ihtiyacından sonra arabada iken, sanık ...'in kendilerine, "... aradım. Kavga edeceğim. Yoksa beni öldürecek. Gözünü korkutmam lazım." dediğini, sanık ... ile birlikte kendisinin de "tamam" dediklerini ifade ettiği,

Sanık ...'ın duruşmada; "top sahasının orada, tuvalet ihtiyacından sonra arabada iken, sanık ...'in kendilerine, "... aradım. Kavga edeceğim. Yoksa beni öldürecek. Gözünü korkutmam lazım." dediğini, sanık ... ile birlikte kendisinin de "tamam" dediklerini ifade ettiği,

Yine sanık ...'ın soruşturmadaki beyanında ise; yine olay günü olaydan önce ... ve ... ile arabada gezerken ...'in yanında silah olduğunu sorduğunda ...'in kendisine "Instagram, snop falan atarız." dediğini, kendisine ait "..." isimli ınstagram hesabının olduğunu, burada arabada çektikleri videoyu paylaştığını, 3-4 saat sonra da sildiğini ifade ettiği,

Böylece sanıkların eylemi önceden tasarlayarak, planlayarak karar aldıkları, olay günü de sanık ...'ın motosikletle dedesinin evine giderek, dedesine ait suçta kullandığı pompalı av tüfeğini aldığı, sonra sanık ... ile sanık ...'ın buluştukları ve motosiklet ile Kaynarca merkezde bulunan aile çay bahçesine gittikleri, burada sanık ...'ın, sanık ...'nu arayarak kendilerini arabasıyla almasını istediği, sanık ...'nun 54 NC 961 plakalı aracı ile sanıkların bulunduğu çay bahçesine geldiği ve burada yaklaşık 15 dakika kaldıktan sonra araçla birlikte çıktıkları, araçla bir süre gezdikleri, araç içerisinde alkol alıp, 26.08.2020 tarihle görüntü izleme tutanağı ve sanık ...'ın soruşturma ifadesi ile sabit olduğu üzere, sanık ...'ın telefonunda kendine ait "..." isimli Instagram hesabından olay günü paylaştığı 45 sn'lik videoda sanıkların Tofaş marka araç içerisinde olduğu, sanık ...'ın aracın arka koltuğunda olduğu, ön yolcu koltuğunda sanık ...'ın olduğunun anlaşıldığı ve ön koltukta oturan sanığın bacak arasında, koltuğun üstünde siyah renkte bir tabanca ile bir av tüfeğinin olduğunun anlaşıldığı ve sanık ...'in de "Herkes Allaha Emanet" @... şeklindeki paylaşımı yaptığı, ardından sanıkların ilçe merkezinde bulunan Stad caddesi üzerindeki top sahasına gittikleri, sanıkların yaptıkları plan gereği, sanık ...'ın çiğ köfte dükkanı olan maktul ... 'yi arayarak 3 çiğ köfte siparişi verdiği, araç şoförünün sanık ... olduğu, sanık ... ve sanık ...'in de yine araç içerisinde oldukları, sanık ...'ın yanında bulunan av tüfeğini mekanizmasını kurduğu ve sanıkların top sahasının olduğu yerde maktulün gelişini 5-10 dakika bekledikleri , maktulün verilen siparişleri istenen adrese teslim etmek üzere motosikletiyle olay yerine geldiğinde, sanık ...'ın av tüfeği ile maktule kriminal rapora göre yakın atış mesafesinde iki kez ateş ederek av tüfeğiyle vurduğu, olaydan sonra sanıkların ...'nun kullandığı araçla olay yerinden hızla kaçtıkları, sonra sanık ...'ın babası tarafından polise teslim edildiği ardından diğer sanıklar ...'nun yakalandığı, sanık ...'ın ise İstanbul'a gelerek teslim olduğu,

Sanıklar ..., ... ve ...'ın olayı planlayarak ve tasarlayarak eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek iştirak halinde işledikleri, maktulün sanık ...'i bıçakladığı ilk olayın olduğu 22/08/2020 tarihinden sonra sanık ...'in maktulden intikamını almaya karar verdiği ve sanıklar ... ile ...'la bu konuyu olaydan bir gün önce pastanede buluşarak konuştuğu, sanıklar ... ile ...'ın sanık ...'in yanında olacaklarını ve intikamını alacaklarını ifade ederek birlikte karar aldıkları, böylece sanıklar ..., ... ve ...'ın olaydan bir gün önce karar alarak 24 saatten fazla makul süre geçtiği halde eylemlerini yapmakta ısrar ederek olay günü de buluşarak olaydan önce video kaydı dahi yaparak soğuk kanlılıkla hareket ettikleri, maktulü müşteri gibi arayarak 3 adet çiğ köfte siparişi vererek maktule tuzak kurarak eylemlerini tasarlayarak icra ettikleri kabul edilerek,

Sanıklar ... ile ...'ın TCK'nin 82/1-a ve 62. maddelerince müebbet hapis cezalandırılmalarına, ve ayrıca Maktulün sanıklar ... ile ...'na yönelik herhangi bir haksız eyleminin olmadığı, ...'a yönelik haksız tahrik hükümlerinin şahsa bağlı hükümler olduğu, sanıklar arasında herhangi bir akrabalık olmadığı, bu nedenle sanıklar ... ve ...'na haksız tahrik hükümleri uygulanmamış ise de;

Sanıklar ... ve ... ile maktul arasında olay öncesinde herhangi bir husumet bulunmadığı, dolayısıyla bu sanıkların maktulü öldürmeleri için herhangi bir sebeplerinin de bulunmadığı, bu itibarla bu sanıkların arkadaşları olan sanık ...'ın kendilerini çağırıp maktul ile aralarında geçen ve kendisinin de yaralanmasına neden olan iki gün önceki olay sebebiyle maktule karşı yapmak istediklerini anlatıp onlardan destek talep etmesi üzerine sanıklar ... ve ...'in de sanık ...'in hatırına binaen bu olaya katıldıkları, olay sırasında aracı kullanan ... ile aracın sağ ön koltuğunda oturan sanık ...'ın ellerinde veya üzerlerin de silah olup olmadığının da belli olmadığı, asıl problemin maktul ile bu sanıkların kendi aralarında değil sanık ... ile maktulün aralarında geçen hadiseden kaynaklandığı, sanık ...'in daha önce kararlaştırılan maktule kendisi tarafından ateş edilmesinden vazgeçmesi durumunda diğer sanıklar ... ve ...'in maktule ateş etmemelerinin çok büyük ihtimal dahilinde olduğu,

Sanıklar ... ve ...'in araç içerisinde bulunmalarından ibaret eylemlerinin "suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurma" unsurunu taşımadığı,

Sanık ...'in olay yerine yaya veya başka bir araçla gelip gitmesinin veya maktülü başka bir yerde pusu kurarak öldürmesinin pekala rahatlıkla mümkün olabileceği,

Sanıklar ... ve ...'in bu olaya katılmalarının olay yerine sanık ... ile birlikte gelerek araç içerisinde bulunmak ve olay sonrası araçla beraber olay yerinden ayrılmak mahiyetinde yani TCK'nin 39. maddesinde belirtilen suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sonrasında yardımda bulunarak içrasını kolaylaştırmak niteliğinde maddi ve manevi yardım olarak değerlendirilmesi

Sanıklar ... ve ...'in bu olaya katılmalarının olay yerine sanık ... ile birlikte gelerek araç içerisinde bulunmak ve olay sonrası araçla beraber olay yerinden ayrılmak mahiyetinde yani TCK'nin 39. maddesinde belirtilen suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sonrasında yardımda bulunarak içrasını kolaylaştırmak niteliğinde maddi ve manevi yardım olarak değerlendirilmesi

Olayın asil faili olan sanık ...'in haksız tahrikten de yaralandırılarak 20 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığı halde olayın normalde tarafı olmayan ve arkadaş hatırına binaen olay yerine gelip araç içerisinde silahsız bir şekilde olaya katılan Sanıklar ... ve ...'in ise müebbet hapis cezaları ile cezalandırılmalarının Adalet hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşmadığı görüşündeyiz. 06.11.2024
Yargıtay — Esas No: 2021/11983, Karar No: 2022/3037, Tarih: 29.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/11983 E.  ,  2022/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... Elektrik Dağıtım A.Ş., ... Genel Müdürlüğü A.Ş.

DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden ... Genel Müdürlüğü A.Ş. vekili Av. ...ile karşı taraftan ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Av....'nun katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "davacı ... İdaresinin dava konusu ettiği ve enerji nakil hattının üzerinde bulunduğu taşınmaz parçasının orman sayılan yerlerden olup olmadığının ve dolayısı ile davacının aktif dava açma sıfatının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, dosya içine davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından sunulan cevap dilekçesi ekinde bulunan 19.09.2006 tarihli krokide Kurudere Köyüne gönderilen yeşil ile boyalı arazi sulama amacı ile çekilen enerji nakil hattı ile ... ... ve arkadaşlarına tarlasına çekilen kırmızı ile boyalı sulama amaçlı enerji nakil hattı bulunduğu halde dava konusu edilen enerji nakil hattının bu hatlardan hangisi olduğunun belirlenmediği açıklanarak, dava edilen yer için usulunce orman araştırması yapılması, neticesinde irtifak hakkına konu 7925 m2'lik alan ve enerji nakil hattının geçtiği yerin resmi belgelerde orman sayılan ya da kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde bu yer üzerindeki enerji nakil hattının dava konusu olacağı ve davacı ... İdaresinin aktif dava açma sıfatının bulunduğu gözönüne alınarak irtifak hakkının (irtifak bedelinin ödenmemesi nedeni ile) 11.02.2005 tarihli ve 52 sayılı Çevre ve Orman Bakanlığı "oluru" ile iptal edildiği ve izin verilen alanın 15.5.2005 tarihli tutanak ile teslim alındığı göz önüne alınarak, davacı ... İdaresinin davasının kabul edilmesi, yapılacak uygulamada dava konusu olan enerji nakil hattının orman sayılmayan yerde ya da kesinleşen orman kadastro sınırı dışında kalması halinde ise davanın reddedilmesi, enerji nakil hattının dava dışı ... ... ve arkadaşları tarafından kullanılan hat olduğu anlaşılırsa bu kişiler ile davalı ... Elektik Dağıtım A.Ş arasında düzenlenen 26.09.1986 tarihli sözleşme gereğince ormanlık alanda bulunan enerji nakil hattına ilişkin direkler, trafolar vs. Yapıların ... ... ve arkadaşları tarafından Orman İdaresinden izin alınmadan geçirildiğinden bu kişilere karşı Orman İdaresi tarafından dava açılması hususunda önel verilerek açılacak davanın bu dosya ile birleştirilmesi, davalı kurumların söz konusu sözleşme ile işletme hakkının devraldıkları ve bu kişiler yararına ormanlık alanda elektrik hattı geçirdiklerinden dava dışı gerçek kişiler ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olacakları düşünülerek toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile davalıların elektrik direği dikmek ve direkler üzerinden enerji nakil hattı geçirmek suretiyle yaptıkları müdahelelerinin men'ine, 30.11.2011 tarihli raporun ekindeki 1 nolu krokide mavi renk ile gösterilen 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu direkler üzerindeki enerji nakil hattının ve ayrıca 2, 3, 4 nolu direklerin kal'ine, davacının elektriğin tedbiren kesilmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davalı ... Elektrik Dağıtım ...den alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacı ... İdaresine verilmesine, 341.55 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.024,65 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4766, Karar No: 2015/4897, Tarih: 28.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4766 E.  ,  2015/4897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlı adayının (Yerleşim yeri değişikliği nedeniyle) vasisinin değiştirilmesine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/12/2010 tarih ve 2010/1358 - 2043 sayılı ilâmı ile ... .... Rehabilitasyon Merkezinde koruma altında bulunan 26/11/1995 D.lu ...'a (adı geçen merkezde görevli) ... vasi olarak atanmıştır.

Aynı mahkemenin 29/05/2013 tarih ve 2010/1358 - 2043 sayılı ek kararıyla ...'ın kısıtlılık hâlinin ve vasi ...'ın vasiliğinin devamına karar verilmiştir.

... Valiliği ... Rehabilitasyon ve Eğitim Merkezi, ... Sulh Hukuk Mahkemesinden 08/08/2014 havale tarih ve 243 sayılı yazısı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1358 E. - 2043 K. sayılı ilâmı ile müdürlükleri nezdinde koruma altında iken ... ilinde bulunan .... Müdürlüğüne nakli uygun görülen ve halen bu yerde kalan kısıtlı ...'ın ... ... Müdürlüğüne yerleşiminin yapılabilmesi için yerleşim yerinin değiştirilmesi ve halen kendisinin vasisi olan ...'ın vasiliğinin kaldırılarak bulunduğu yerde bir vasi atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Aynı mahkemenin 19/08/2014 tarih ve 2010/1358 - 2043 sayılı ek kararıyla ...'ın yerleşim yerinin nüfus kayıtlarında "..../..." olarak değiştirilmesi için TMK'nın 462/14. maddesi uyarınca izin verilmiştir.

Aynı mahkemenin 14/10/2014 tarih ve 2010/1358 - 2043 sayılı ek kararıyla, ...'ın nüfus kayıtlarındaki adresinin "..." olarak değiştirildiği gerekçesiyle, vasi ...'ın vasiliğinin kaldırılarak bulunduğu yerde başka bir vasi atanması talebi yönünden, bu hususun ... Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerekeceğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; kısıtlının izin verilen yerleşim yerinin, mernis adresi olarak kayıtlı olan “...." olduğu ve bu adresin ... ...'nin adresi olduğunun kolluk araştırması ile saptandığı, ...'ın ... Engelsiz Yaşam ve Bakım Merkezine yerleştirilmeden önce ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kısıtlandığı ve bu güne kadar takibinin ilgili mahkeme tarafından yapıldığı ve bu nedenle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 412/2. maddesi uyarınca "Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer."

Türk Medenî Kanununun 412/2. maddesi uyarınca "Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer."

Dosya kapsamından kısıtlı ...'ın daha önce ... ... Rehabilitasyon Merkezinde koruma altında bulunmakta iken bilâhare ... ...ne naklen yerleştirildiği, nüfus kayıtlarında yer alan adresin de "..." olarak değiştirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.