muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21466, Karar No: 2014/12860, Tarih: 12.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/21466 E.  ,  2014/12860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/1700

MAHKEMESİ : İzmir 5. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2011

NUMARASI : 2010/626 (E) ve 2011/602 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk Gülbahar' ın 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuk Gülbahar hakkında atılı suçlardan mahkumiyet hükmü kurulurken, Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. Maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nun 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nun 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat ve deliller ile sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklara atılı suçların hangi gerekçelerle sabit kabul edildiği belirtilmeden yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

4-24/04/2008 günü gelen ihbarda 35 ... ... plakalı araca 5 şahsın kaçar vaziyette bindiğinin bildirilmesi üzerine arac sahibi A.. H.. hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından katılan Yıldız ve Figen ve yakınan Işıl' a yönelik hırsızlık suçundan Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı' na yetkisizlik kararı ile gönderilen dosyanın akıbeti araştırılarak, ayrıca olay günü katılan Yıldız' ın Torbalı ilçesi kapalı pazar yerinde alışveriş yaparken çocuk arabasına asılı çantasının çalınması sırasında katılanın alışveriş yaptığı tezgahta bulunan tanık Onur'ın tanık sıfatıyla beyanları tespit edilerek ve suça sürüklenen çocuklarla yüzleştirilerek, olay günü katılan Yıldız' ın etrafında gördüğünü beyan ettiği kişi olup olmadığının tespiti ve yine yakınan Işıl ve katılan Filiz' in çalınan cep telefonlarını suç tarihinden sonra kullanan diğer kişilerin de tanık sıfatıyla suça konu cep telefonunu kimden, ne zaman ve ne şekilde temin ettiği hususlarında beyanları alınarak, kolluk fezlekesinde yüklenen suça ilişkin telekomünikasyon yoluyla iletişimin denetlenmesi tedbirine başvurulduğu yazılı bulunduğundan, iletişimin denetlenmesine yönelik kararların ve iletişim tespit tutanaklarının asıl veya onaylı suretlerinin getirtilerek ve yine hırsızlık suçunun telekomünikasyon yoluyla iletişimin denetlenmesine olanak veren CMK.nun 135. maddesindeki katalog suçlardan bulunmadığı da gözetilerek, telekomünikasyon yoluyla iletişimin denetlenmesine olanak veren örgüt kurmak veya yönetmek suçu ile ilgili dosyanın sonucu da araştırılarak iletişimin tespitine ilişkin tutanakların yasal kanıt olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği saptanarak sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-Yargılama giderinin, her bir suça sürüklenen çocuğun neden olduğu tutar kadar tahsili gerekirken yazılı şekilde müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/05/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6183, Karar No: 2015/2963, Tarih: 01.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6183 E.  ,  2015/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Samsun 3. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :10.06.2014

Numarası :2013/13-2014/256

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan; eksik ve ayıplı ifa nedeniyle olunan zararın tazmini ve cezai şart bedeli istemine ilişkin olup, mahkemece ıslah dilekçesi gözetilerek 7.568,00 TL ayıplı iş bedeli, 1.010,00 TL eksik iş bedeli, 140,00 TL onarım bedeli ve 12.000,00 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 20.718,00 TL'den 1.850,00 TL'nin mahsubu ile kalan 18.868,00 TL'nin davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; 22.05.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısı ile G.. Apartmanının dış cephe ısı yalıtımı (mantolama, köşe profili, sove ve boyama) yapılması konusunda davalı ile anlaştıklarını, ancak işin tekniğine uygun olarak yapılmamasından dolayı tüm cephelerin kusurlu ve ayıplı olması ayrıca otopark cephesi zemin üstü alt sıva mantolama, sove, köşe profili ve köşe taşlarının düşmüş olması nedeniyle ayıplı işlerin tekniğine uygun yapılmaması nedeniyle 3.000,00 TL ayıplı iş bedeli, eksik yapılan veya hiç yapılmayan işler için 3.000,00 TL eksik iş bedelinin, davalı yüklenicinin iş yapımı sırasında bahçe duvarları üzerindeki mermerlere ve bina girişindeki alüminyum korkuluklara verdiği zararlardan dolayı 2.000,00 TL, ayrıca işin geç teslimi nedeniyle işin bitim tarihi olan 10.10.2011 tarihinden itibaren her geçen gün için günlüğü 200,00 TL'den şimdilik 2.000,00 TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davacı ile sözleşme imzalanmadan önce davacıya dış cephe ısı yalıtımı sistemi ile fugalı hazır fabrikasyon sıvalı kaplama sistemi hakkında bilgi verildiğini davacının talebi ile dübelsiz hazır fonksiyon sıvalı levhalar ile sove sisteminin uygulandığını, bu sistemin randıman vermeyeceği belirtilmesine rağmen fiyatının uygun olması nedeniyle davacı tarafından tercih edildiğini, binanın sıva kaplama levhalarında sıvaların kabarması nedeniyle kopmalar olduğunu, bu durumun bildirilmesi üzerine kopmaların dübel atılmak suretiyle engellenebileceği ancak görüntü olarak hoş olmayacağının bildirildiğini, sözleşmede kararlaştırılan işin eksiksiz olarak yapıldığını, sözleşmede yer almamasına rağmen yeniden iskele kurularak onarım yapıldığını ancak onarım bedelinin ödenmediğini, açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Davacı bilirkişi raporuna göre; yargılama sırasında verdiği 21.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle (300,05 TL ıslah harcı yatırarak) toplam 8.000,00 TL tazminat talebini 7.568,00 TL daha arttırarak 15.568,00 TL'ye, 2.000,00 TL cezai şart bedeli talebini 10.000,00 TL daha arttırarak 12.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece 7.568,00 TL ayıplı iş bedeli, 1.010,00 TL eksik iş bedeli 140,00 TL onarım bedeli, 12.000,00 TL cezai şart bedeli toplamı 20.718,00 TL'den 1.850,00 TL borcun mahsubu ile 18.868,00 TL üzerinden dava kabul edilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan 17.03.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda eksik işler bedeli 1.010,00 TL, ayıplı işler bedeli 14.418,00 TL, onarım bedeli 140,00 TL olmak üzere toplam 15.568,00 TL hesaplanmış, davacı taraf bu alacak kalemleri yönünden ıslah dilekçesi ile istemini 15.568,00 TL'ye çıkartmıştır. Mahkemece toplam miktar üzerinden ıslah dilekçesi verildiğinden ayıplı iş bedeli yönünden taleple bağlı kalınarak 7.568,00 TL'ye hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak davacı dava dilekçesinde eksik işler bedeli olarak 3.000,00 TL talep etmiş alınan bilirkişi raporuna göre talebin kısmen kabulü ile 1.010,00 TL eksik iş bedeline hükmedilmiş fazlaya ilişkin istemin reddine, yine davacının onarım bedeli talebine ilişkin ise dava dilekçesinde 2.000,00 TL talep ettiği halde bilirkişi raporu doğrultusunda talebin kısmen kabulü ile 140,00 TL onarım bedelinin kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı ayıplı iş bedeline ilişkin olarak ise dava dilekçesinde 3.000,00 TL talep etmiş olup bilirkişi raporunda ayıplı ve kusurlu işler bedeli 14.418,00 TL belirlenmiştir. Bu nedenle davacının dava dilekçesi ile talep ettiği 3.000,00 TL ayıplı iş bedeline ilave olarak 21.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırılan 7.568,00 TL alacak kısmının ayıplı iş bedeline yönelik olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre ıslah ile arttırılan miktarın 10.568,00 TL'sinin ayıplı işler bedeline ilişkin olduğu anlaşıldığından, ayıplı işler bedeli olarak 10.568,00 TL yerine dava açılırken talep edilen toplam 8.000,00 TL'nin mahsubu sonucu 7.568,00 TL'ye hükmedilmesi doğru değildir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; ayıplı iş bedeli 10.568,00 TL, eksik iş bedeli 1.010,00 TL mermer onarım bedeli 140,00 TL, gecikme cezası 12.000,00 TL olmak üzere davacının toplam alacağı olarak bulunan 23.718,00 TL'den davacı borcu 1.850,00 TL'nin mahsubu ile kalan 21.868,00 TL'ye hükmedilmesinden ibarettir.

Bu nedenle kararın bozulması uygun görülmüştür.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; ayıplı iş bedeli 10.568,00 TL, eksik iş bedeli 1.010,00 TL mermer onarım bedeli 140,00 TL, gecikme cezası 12.000,00 TL olmak üzere davacının toplam alacağı olarak bulunan 23.718,00 TL'den davacı borcu 1.850,00 TL'nin mahsubu ile kalan 21.868,00 TL'ye hükmedilmesinden ibarettir.

Bu nedenle kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 966,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10084, Karar No: 2009/12276, Tarih: 28.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10084 E.  ,  2009/12276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları, Hazine, ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., ..., ... ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü ... Köyü 949 ve 950 parsel sayılı sırasıyla 27 hektar 3125 m2 ve 14 hektar 3188 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliğiyle 1942 yılı orman kadastrosu sınırları içindeyken, orman niteliğini yitirmesi, ... ve su rejimine zarar vermemesi nedeniyle 1744 Sayılı Yas aile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. Madde uygulamasıyla P.XVI olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından ve taşınmaz üzerindeki evlerin ve muhdesatların kime ait olduğu yazılmak suretiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.

949 PARSELE İLİŞKİN DAVALAR:

Tapulama komisyonunca itirazları red edilen;

1. ... ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları 18.01.1983 tarihli dilekçeleriyle, ... köyü Çataltepeler mevkiinde bulunan D: ... Çivik tarlası, Kuzeyi Şose ve Köküklük, Güneyi ... ... ve ... ... tarlaları ile çevrili, Aralık 1960 tarih ve 8, 9, Ağustos 1949 tarih ve 10 sıra numaralı tapu kaydı kapsamındaki bir birine bitişik dört parça taşınmazın murisleri ... adına kayıtlı olduğunu, bunun ölümü ile sağ kalan eşi ... ... ve davacı çocuklarına intikal ettiği, ... ... ‘ün payını 25.06.1978 tarihinde adi senetle sattığını, 40 yıllık aşılı zeytinler ve 70 yaşında armut ağaçları bulunan verimli ... alanı niteliğindeki taşınmazın kadastroda 13000 m2 olarak adlarına tesbit edildiğini, diğer bölümünün ise Hazine adına tesbit edildiğini, Hazine adına yapılan bu tesbitin iptalini ve adlarına tescilini,

2. ... ... 19.01.1983 tarihli dilekçe ile, 949 sayılı parselin krokisinde (B8 ) ile gösterilen 20 dönümlük bölümünü ... ...’dan 1960 yılında satın aldığını, onun da ... ...den satın aldığını, ... ...e de ... ...den geldiğini, o tarihten beri zilyet ettiğini, dayandıkları tapu kaydının çok eski tarihli olduğunu, taşınmazın adına tescilini,

3. ... ... 07.01.1983 tarihli dilekçesiyle, ... ... 25.12.1996 tarihinde ölmekle mirasçıları ... ... ve paydaşları 949 sayılı parselin 15 dönüm yüzölçümündeki bölümünün muris Halilin babası ...’dan kaldığını, 1946 yılından beri zilyet edildiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini,

3. ... ... 07.01.1983 tarihli dilekçesiyle, ... ... 25.12.1996 tarihinde ölmekle mirasçıları ... ... ve paydaşları 949 sayılı parselin 15 dönüm yüzölçümündeki bölümünün muris Halilin babası ...’dan kaldığını, 1946 yılından beri zilyet edildiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini,

4. ... ... 18.01.1983 tarihli dilekçesiyle(... ... 02.11.1986 tarihinde Ölmekle mirasçıları ... ... ve aynı idiayı tekrar ederek davaya devam etmiştir), Hazine adına tesbite dilen 949 sayılı parselin birisi 10000 m2, birisi de 30000 m2 olmak üzere iki bölümünün ... 1978 gün 1 ve Aralık 1960 tarih ve 40 sıra numaralı tapu kayıtları ile kendisine ait olduğunu, adına tapuya tescilini,

5. ... ve paydaşları 18.01.1983 tarihli dilekçeleriyle ... köyü Kocagöl mevkide bulunan D: ... ..., B: ... ... varisleri Kuzeyi ... Çivik Güneyi Yol ve yine doğudan kısmen ... ... arazisi ile çevrili taşınmazların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.04.1958 gün ve 1957/644-1958/318 sayılı kararı ile orman sınırları dışında bırakılıp, murislerine teslim edildiğini, içinde armut ve ... ağaçları bulunduğu adlarına tapuya tescilini,

6. ... 07.11.1983 tarihli dilekçesiyle, 949 parsel içindeki 125 m2 bölümün zilyetlikle adına tescilini,

7. ... ... 06.01.1983 tarihli dilekçesiyle 949 parsel içindeki, ... 1957 tarih ve 73, ... 1968 tarih ve 24 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında bulunan bölümün 1/ 2 payının kendisine , diğer 1/ 2 payın ise ... ... ve ... ...’e ait olduğunu, en az 80-100 yıldır zilyet edildiğini, adına tapuya tescilini,

8. ... ... 06.01.1983 tarihli dilekçesiyle 949 sayılı parselin bir bölümünün ... ... ‘a aitken ondan ... Aksaya kaldığını, ondan da kendisinin satın aldığını, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğin nedeniyle adına tapuya tescilini,.

9. ... ... ve ... ... 19.01.1983 tarihli dilekçeleriyle ... ... ...’den ... ... e kalan ve onunda ... ...’e sattığı 9 dönüm yüzölçümündeki taşınmazı ondan da kendilerinin satın aldıklarını, bu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.03.1958 gün ve 1957/648-301 sayılı kararının bulunduğunu, yararlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğunu, bu bölümün adlarına tapuya tescilini,

10. ... ... 05.01.1983 günlü dilekçesiyle 949 sayılı parselin krokisinde B2 ile gösterilen bölümünün ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 04.03.1958 gün ve 1957/737 sayılı kararı ile orman sayılmayan yerlerden olduğunun saptandığını, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tapuya tescilini,

11. ... ... ... 10.01.1983 günlü dilekçesiyle 949 sayılı parsel içinde kalan 3 dönüm yüzölçümündeki taşınmazının 825 sayılı parselden kesilerek Hazine adına tesbit edildiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tapuya tescilini istemişlerdir.

KATILMALAR:

11. ... ... ... 10.01.1983 günlü dilekçesiyle 949 sayılı parsel içinde kalan 3 dönüm yüzölçümündeki taşınmazının 825 sayılı parselden kesilerek Hazine adına tesbit edildiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tapuya tescilini istemişlerdir.

KATILMALAR:

1. ... ... 30.11.1987 tarihli dilekçeyle, 849 sayılı parselin (B2) ile gösterilen bölümünün zilyetinin ... ... olarak gösterildiğini, ... ...’ın tutunduğu satış senedinin sahte olduğunu, bu bölümün kendi zilyetliğinde olduğunu, hatta geçmişte ... ... ve ... ... tarafından zilyet edildiğini, hatta kendisinin taşınmazı 1982 yılında bizzat kullandığını, taşınmazın 827 yazım numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini,

2. ... ..., ... ... adına olan 949 sayılı parselin krokisindeki B2 ile gösterilen 6000 m2 bölümü ... ...dan 29.07.1988 gün ve 48943 sayılı satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını, bu bölümün adına tescili için ... ...ın 30.11.1987 tarihinde davaya katıldığını, şimdi bu bölümün kendisine ait olduğunu, adına tescilini,

3. ... ... ... ve ... ... 11.01.1988 tarihli dilekçeleriyle 352 yazım numaralı vergi kaydı ile babaları ... ...’a ait olan taşınmazın, babalarının ölümü ve taksim ile kendilerine kaldığını, diğer mirasçıların miras haklarını başka yerlerden aldığını, bu yerin 10 dönümünün daha sonra ... ... ...’a satıldığını, 949 parseli içindeki kendi kullanımlarında bulunan 20 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın zilyetlik ve vergi kaydı ile adlarına tapuya tescilini,

4. ... ... 12.06.1997 tarihli dilekçesi ile ... ...’in Şubat 1979 tarih 25 sıra numaralı tapu kaydı kapsamındaki D: ..., B: ... ..., K: Yol, G: ... ve ... ... ile çevrili krokide C-1 ile gösterilen 20 dönüm yüzölçümündeki taşınmazı, ½ sine sahibi ve zilyeti olan ... sevinçten 28.08.1991 tarihinde satın aldığını, yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu adına tescilini,

5. ... ... ... 13.09.1994 tarihide 949 parseli içinde kalan 2056 m2 yüzölçümündeki C-7 ile gösterilen bölümün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini,

6. ... ... 24.06.1999 tarihli dilekçesiyle 11.06.1999 tarihli keşif soncu düzenlenen ... bilirkişi raporunda 949 sayılı parselin C13 ve C24 ile gösterilen bölümlerinin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini(... ... 25.09.2002 tarihinde ölmekle mirasçıları ... ... ve diğer paydaşları davayı takip etmiştir),

7. ... ... 20.01.2000 tarihli dilekçesiyle 949 sayılı parselin ... bilirkişi krokisinde C-5 ile gösterilen bölümünü ... ...’dan satın aldığını, .bu bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinini 1957/648-1958/301 sayılı kararının bulunduğunu kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini,

8. ... ... mirasçısı ... ... ... bilirkişi krokisinde C4 ile gösterilen bölümün murisleri ... aykından kaldığını kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini,

8. ... ... mirasçısı ... ... ... bilirkişi krokisinde C4 ile gösterilen bölümün murisleri ... aykından kaldığını kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini,

9. Ümmü ... bilirkişi krokisinde C12 ile gösterilen bölümün babası tarafından kendisine verildiğini bu bölümün sadece kendi adına tescilini,

10. ... ... 30.04.2002 tarihli dilekçesiyle 949 parsel içindeki ... bilirkişi krokisinde C-23 ile gösterilen bölümü ... ...’ndan satın aldığı, adına tapuya tescilini,

11. ... ... 08.04.2002 havale tarihli dilekçesiyle, 949 sayılı parselin C23 ile gösterilen bölümünün sadece kendisine ait olduğunu, babası ile taşınmazı bölüştüklerinde C12 ile gösterilen yerin babası ... ...’na düştüğünü, C23 ile gösterilen bölümün kendi adına tescilini,

12. ... ... 08.09.2003 tarihli dilekçesiyle 949 parselin kullanıcıları arasında ismine yer verilen murisi ... ...ın soyadına sehven ... olarak geçtiğini bu yanlışlığın düzeltilmesini, 21.06.2003 tarihli dilekçesiyle de, 949 sayılı parselin murisi ... ... adına Şubat 1943 tarih ve 93 sıra numaralı tapu kayının bulunduğunu, tapudaki diğer 1/2 pay sahibi ... Bilek’in payını kendilerine devrettiğini, taşınmazın ... ... mirasçıları adına tescilini,

13. ... ... 02.11.2004 tarihli dilekçesiyle ... Halilefeoğlundan satın aldığı 949 parsel içindeki taşınmazın adına tescilini isteyerek davaya katılmışlardır.

950 SAYILI PARSELE İLİŞKİN DAVALAR:

İtirazları Tapulama komisyonunca red edilen

1. Davacı ... ... 17.01.1983 günlü dilekçeyle ( 23.11.2004 tarihinde ölmekle mirasçıları ... ve paydaşları davacı olarak davayı takip etmiştir), 950 sayılı parselin kuzeyinde bulunan yaklaşık 7500 m2 yüzölçümündeki bölümünün atalarından kaldığını, bir bölümünü de kendisinin diğer mirasçılardan satın aldığını adına tapuya tescilini,

2. ... ... 20.01.1983 günlü dilekçesiyle ... köyü 950 sayılı parselin 32175 m2 bölümünün tapunun 178 cilt numarasında kayıtlı bulunduğu, adına tapuya tescilini,

3. ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ... Nisan 1943 tarih ve 188 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan 950 sayılı parselin 17000 m2 bölümünün tesbitinin iptalini ve adlarına tapuya tescilini,

4. ... ... 06.01.1983 tarihli dilekçesiyle, 950 sayılı parselin 18 ve 19 dönüm yüzölçümündeki bölümünün tapuda ortak murislei ... ... adına kayıtlı olduğunu, bu taşınmazın ½ isinin murisi ... ...’a, ½ sinin ise ... ...’a kaldığı, ... ...’a isabet eden bölümün ise önce murisi ... ...’a kaldığını, ...in ölümüyle de kendisine kaldığını; tesbitinin iptalini, tapu, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tapuya tescilini,

5. ... ... 10.01.1983 günlü dilekçesiyle(15.07.1989 tarihinde ölümüyle mirasçıları eşi ... ... ve diğerleri davayı takip etmiştir), 950 sayılı parselin 17 dönüm yüzölçümündeki bölümünün atalarından kendisine kaldığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tapuya tescilini,.