muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11724, Karar No: 2012/191, Tarih: 17.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11724 E.  ,  2012/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalı ... oğlu ...’in S.H.Ç.E.K. Kocaeli Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde bakım altında olduğu bildirilmiştir. Adı geçenin vesayet altında olup olmadığına ilişkin şüphe uyanmış olup, bu durumun ilgili kuruluştan sorularak, vesayet altına alınmış ise kesinleşmiş karar örneğinin temini ile evraka eklenmesi

2-Davalılar ... ve ...’e hüküm Tebligat Kanununun 21.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de 6099 sayılı yasa ile Tebligat Kanununda yapılan değişiklik uyarınca tebligat mazbatasındaki adreslerin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmediği gibi adres tahkikine ilişkin komşu imzası alınmamış veya imzadan imtina ettiğine ilişkin açıklama tebligat parçasına yazılmamıştır. Bu durumda yapılan tebligat işlemleri Tebligat Kanununun 21.maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usule aykırı olup geçersizdir. Mahkemece hükmün adı geçen davalılara yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/66, Karar No: 2022/253, Tarih: 12.04.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/66 E.  ,  2022/253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 27.11.2019 tarih ve 3-159 sayı ile; sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

Hükmün sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "onama" istemli 07.02.2020 tarihli ve 16230 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarı yönünden yasal şartları oluşmadığından sanığın duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.

Ceza Genel Kurulunca, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılma istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sonunda, bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki yönüne ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

I) TEMYİZ EDENLERİN SIFATI, BAŞVURULARIN SÜRESİ VE TEMYİZ NEDENLERİNE GÖRE YAPILAN İNCELEMEDE:

A) Uygulanacak Temyiz Hükümleri:

07.10.2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlamıştır. Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle birlikte istinaf kanun yolu uygulamaya girmekle birlikte 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı CMK'nın temyize ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 7 nolu protokolün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları hâlinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olduğu, başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi gerekliliğine uyularak usulüne uygun başvuru yapıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi (ek dilekçe, temyiz layihası), temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 27.11.2019 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafisine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanığın 04.12.2019, müdafisinin ise 27.11.2019 tarihli ve süresi içerisinde sundukları dilekçelerle temyiz kanun yoluna başvurdukları,

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; sanık ve müdafisinin bir kısım temyiz nedenlerini bildirmek suretiyle gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri,

c) Gerekçeli kararın sanığa 16.01.2020, müdafisine 18.01.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanığın 20.01.2020, müdafisinin ise 24.01.2020 tarihinde süresi içinde ek temyiz dilekçesi sundukları,

Görülmekle sanık ve müdafisinin temyiz taleplerinin süresinde ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

II) İDDİA:

''Şüpheli ...'ın, örgüt içerisinde yer aldığı, terör örgütü mensuplarının 2010 yılında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nda çoğunluğu ele geçirmelerini müteakiben, örgüt liderinin talimatı ile örgüt üyelerinin kendi aralarında yaptıkları toplantılar sonucunda Yargıtay üyeliğine seçilmesine karar verilen isimlerden olduğu, daha önce tetkik hakimliği yapmış şüphelinin seçim sonrasında yapı kontenjanından üye seçilenlerle bir araya gelerek 'Yargıtay' hakkında onları bilgilendirdiği, üye seçildikten sonra da örgüt mensuplarıyla birlikte hareket etmeye devam ettiği, ...'ın beyanından anlaşılacağı üzere, Yargıtay bünyesindeki yapı mensuplarından sorumlu Ali Rıza Tekinay, Fatih Elçik, Ahmet Çağlayan isimli kişilerin organize ettiği örgüt toplantılarına katıldığı, yine ...'ın beyanından anlaşılacağı üzere Ahmet Çağlayan isimli 'Yargıtay mensupları abisinin' bu toplantılara katılanlarla ilgili 'Sohbete getirdiğimiz kişiler cemaatimizce önemli kişilerdir, bunlar yüksek yargı mensubu şahıslardır, biliyorsun ki cemaatimiz bu şahıslara çok önem vermektedir.' dediği, 17/25 Aralık sürecinden sonra yapı mensuplarının aleyhine gelişebilecek her türlü hukuki tasarrufu etkisiz kılmak, idari ve cezai soruşturmalarda örgüt tarafından belirlenen ortak akıl doğrultusunda hareket ederek yapı mensupları arasında eşgüdümü sağlamak, ileride gelişebilecek menfi hukuksal gelişmeler karşısında hazırlık yapmak ve strateji geliştirmek amacıyla kurulan ve Yargıtay bünyesinde etkin ve koordineli şekilde çalışmalar yürüten örgütün 'Dava Takip Birimi' ile yakın ilişki içinde bulunduğu, örgütün yüksek yargı yapılanmasında yer alan örgüt üyeleri arasındaki ByLock yazışmalarında 1 stratejinin belirlenmesi noktasında şüphelinin isminin geçtiği, Ergenekon, Balyoz gibi örgütün kumpası ile dizayn edilen davalarda mağdurlar tarafından açılan ve açılacak olan tazminat davaları sonucunda, bu davaların soruşturma ve kovuşturmasında görev almış örgüt mensubu hakim savcıların devlet aleyhine hükmedilecek tazminattan kurtulabilmesi için örgüt tarafından oluşturulan 'Dava Takip Birimi'nin çalışmalarına destek verdiği, ByLock yazışmasında geçtiği şekliyle 'rucuen tazminatın önünün nasıl kapatılacağı veya geciktirileceği' konusunda çalışma yapmak üzere örgütten talimat aldığı, İzmir Casusluk Soruşturması mağdurlarının kişisel verilerin iddianamede yer almasıyla ilgili CMK 141'e dayalı açtığı tazminat davasında düşüncesini içeren karar taslağını 'Dava Takip Birimi'ne gönderdiği, karar taslağını göndermesi nedeniyle 'Albayrak abimiz, karar tasla??n? bize göndermi?. Öncelikle hassasiyeti nedeniyle her türlü takdiri hak ediyor

. Öncelikle hassasiyeti nedeniyle her türlü takdiri hak ediyor.' şeklinde ByLock yazışmalarında şüpheliden övgü ile bahsedildiği, baz ve HTS bilgilerinde de görüldüğü üzere örgütün sivil ve yargı kanadında yer almaktan hakkında soruşturma ve yargılama devam eden mensupları ile irtibat halinde olduğu, gizliliğe riayet ederek örgütün amaçları doğrultusunda süreklilik ve çeşitlilik arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle örgüt ile organik bağ içerisine girdiği anlaşılmıştır. Milli Güvenlik Kurulunun, FETÖ/PDY hakkındaki 26.02.2014 tarihi ve sonrasında çok sayıda kararında, Ulusal güvenliğimizi tehdit eden yapılanma, legal görünümde illegal yapılanma, paralel devlet yapılanmasına ilişkin olarak yıllardır yaptığı açıklamalara rağmen örgüt bloğundan ayrılmadığı, yakalama tedbirinin uygulanıp, temadinin sona erdiği tarihe kadar örgüt ile bağını koparıp, pişmanlık duyarak, yetkili yasal merciilere örgütün yapısı ve faaliyetlerini açıklayan, üyelerini deşifre eden, dağılmasını, meydana çıkartılmasını sağlayan bir başvurusu ve örgütten çekilmiş sayılmasını gerektir bir durumunun bulunmadığı,

Bu şekilde şüphelinin, gizliliğe riayet ederek örgütün amaçları doğrultusunda süreklilik ve çeşitlilik arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle örgüt ile organik bağ içerisine girdiği, hiyerarşik yapıya dahil olduğu, sıkı bir disiplinle, örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket ettiği, FETÖ/PDY isimli silahlı terör örgütünün üyesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; hakkındaki iddiaların hiçbir delile dayanmadığını, tamamının afaki yorum, yanlış bilgi ve çıkarımlardan oluştuğunu, tanıklardan ...'un, kendisinin cemaat mensuplarının listesinde adının bulunduğuna dair iddiasını kabul etmediğini, hiçbir grubun ya da cemaatin listesinde olmadığını, ancak o dönemki Yargıtay Başkanı ve Daire Başkanının kendisinin üye seçilmesi için girişimlerde bulunmuş olabileceklerini, 160 kişinin seçiminin söz konusu olmadığı ve sadece 14 kişinin HSYK tarafından üye seçileceğinin konuşulduğu tarihte bile kendisinin üye seçilecek kimseler arasında olduğunun söylendiğini, herhangi bir grup ve cemaatin listesinden Yargıtay üyeliğine seçilmek gibi bir isteğinin ve girişiminin asla olmadığını, tanık ... Gülen cemaati mensupları arasında kendisinin ismini saymış ise de bu iddianın tamamen gerçek dışı ve yalan olduğunu, gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasında iddia makamının gösterdiği tanıklar ... ve ...'in her ikisinin de kendisinden bahsederken çalışkanlığıyla tanınan ve seçilebilecekler arasında olan bir kişi olduğunu söylediklerini, tanık ...'ın, kendisi hakkında "bunlarla ilgili olduklarını biliyorum" şeklindeki beyanlarının hiçbir somut bilgi ve delile dayanmayan, tamamen şahsi kanaat ürünü olduğunu, dosyasındaki itirafçı tanıkların ceza takibatından kurtulabilmek için kendisinin de ismini verdiklerini, 2 yıl 5 ay 10 gün sonra teslim olduğundan bu şahısların kendisinin yurt dışına kaçtığı, nasıl olsa dönmeyeceği, dolayısıyla ceza alamayacağı ve ifadelerinin de zarar vermeyeceği düşüncesiyle hareket ettiklerini, tanık ...'ın ifadesinde belirttiğinin aksine beyanında geçtiği şekildeki bir toplantıya katılmadığını, bu beyanın hayatın olağan akışına uygun ve tutarlı da olmadığını, tanıkların beyanlarının özgür iradelerine dayanmadığını, bu kişilerin biri hariç hepsinin cezaevine girmiş kişiler olup cezaevinden kurtulmak için beyanda bulunduklarını, bu kimselerin tanık değil, kendisi gibi terör örgütü üyeliğinden yargılanan sanıklar olduğunu, bu hâliyle beyanları alınırken CMK'nın 148/2. maddesinde düzenlenen ifade alma ve sorguda yasak usullere başvurulmaması gerektiğini, yasak usullerle elde edilen ifadelerin rıza ile verilmiş olsa dahi delil olarak değerlendirilemeyeceğini, "isim verirseniz tahliye olursunuz, ceza almazsınız, az ceza alırsınız" telkin ve vaatleri ile birçok insanın ismini vererek tahliye olduklarını, cezadan ve cezaevinden kurtulmak için iftira atan bu kişilerin beyanlarının akılla ve mantıkla açıklanmasının mümkün olmadığını, cezadan kurtulmaya yönelik olarak atılan bu iftiraların maddi gerçeklerle de uyuşmadığını, tanık ...'ı ne gördüğünü ne tanıdığını ne de şahsın bir sohbetinde bulunduğunu, Ceza Genel Kurulu Tetkik Hakimi Süleyman B. ile bir Yargıtay üyesi Turgut E

...'ı ne gördüğünü ne tanıdığını ne de şahsın bir sohbetinde bulunduğunu, Ceza Genel Kurulu Tetkik Hakimi Süleyman B. ile bir Yargıtay üyesi Turgut E. arasında geçtiği söylenen Bylock haberleşme içeriğinden ya kasten böyle bir konuşma kurgulandığı ya da hayali bir görüşme yapıldığının anlaşıldığını, zira konuşmada sözü edilen bilgilerin istisnasız tamamının yanlış olduğunu, görüşmelerde üzerinde konuşulan dosyanın Dairenin özel gündemle görüşüp 11.11.2015 tarihinde karara çıkardığı özel hayatın korunmasında hassas davranılması ve bu alanın korunmasına yönelik olarak tazminat ödenmesi ile ilgili olduğunu, konuşmada geçtiği gibi onama değil, aksine bozma kararı olduğunu, tetkik hâkiminin üyeyle görüşmeyi yaptığı tarihin karar tarihinden yaklaşık bir ay sonrası olduğunu, kararın kendisinin refakatinde Dairenin tüm üyelerinin katkısı ile yazıldığını, kişilerin onur ve saygınlığının korunması ve özel hayatlarına saygı gösterilmesi konusundaki hassasiyetini adı geçen tetkik hâkiminin bildiğini, zira birlikte 4 yıla yakın aynı ceza dairesinde tetkik hâkimliği yaptıklarını, bahse konu kararın 12. Ceza Dairesinin 11.11.2015 tarihinde karara çıkardığı dosyanın kararı olduğunu, İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan ve kamuyounda İzmir Casusluk Davası olarak adlandırılan davanın iddianamesinde mağdur sıfatıyla yer alan davacının, iddianamede sanık olarak yargılananların kendisi hakkında tuttukları fişleme kayıtlarının yer aldığını, bunlardan hangilerinin doğru hangilerinin yanlış olduğunun davanın seyri açısından önemli bir etkisi olmadığını, iddianamede yer alan kayıtların kişilik haklarına, aile şerefine, meslek onuruna, maddi ve manevi bütünlüğüne olumsuz etkileri olduğunu, bu bilgilere iddianamede satır satır yer verilip kamuoyu ile paylaşılmasının gerekmediğini, kovuşturma sırasında da herhangi bir tedbir alınmadan bu iddianamenin kabul edildiğini, bu suretle zarar gördüğünü belirterek maddi ve manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak kendisine verilmesini talep ettiğini, mahalli mahkemenin davacının tazminat talebini reddettiğini ve davacının hükmü temyiz ettiğini, Dairede koruma tedbirleri ile ilgili tazminat davalarının heyete sunulmasında ve kararların yazılmasında kısmen sorumluluk sahibi olduğunu, dosyanın birkaç kere heyette görüşüldüğünü ve en son olarak 11.11.2015 tarihinde özel gündemde tekrar görüşülerek kararın oy birliği ile bozulduğunu, kararın bozulmasında çabası olmakla beraber kararda imzası olmayan Dairenin diğer üyelerinin de bozma yönünde hemfikir olduklarını, yargı tarihinde ilk ve emsal olması hasebiyle kararın taslağını kendisinin yazdığını, birkaç kez bu kararı başkan ve üyelere dağıtarak görüşlerini aldığını, onların istekleri doğrultusunda düzeltme, ilave ve çıkarmalar yaptığını, kararın son şeklini almasında kararda imzası olmayan Daire Üyesi Gürsel Yalvaç'ın katkısı ve ilavesinin büyük olduğunu, kararın imzalanma süresinin uzadığını, elektronik imzaların 11.01