muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/1904, Karar No: 2011/1455, Tarih: 17.03.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/1904 E.  ,  2011/1455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi evrakta sahtekarlığı

HÜKÜM : BERAAT

İnkut İnşaat firmasının yetkilisi olan sanık ... ile ... İstanbul Müdürlüğü Fen İşleri mühendisi olan diğer sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek adı geçen derneğin Pendik Gençlik Kampının 1999 yılı onarım işlerinde demir imalatlarını fazladan göstererek sahte hak ediş raporları düzenlediklerinin iddia olunmasına,davanın ve dosya arasında mevcut idari soruşturma raporunun konusunun ...’ ne ait İstanbul Pendik Gençlik Kampı onarım işlerinde çeşitli demir imalatı için gerçeği yansıtmayan tartı tutanağı ile fazla ödeme yapılması oluşturmasına,celp ve tetkik olunan Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/590 esas sayılı dosyasının dava konusunun ise aynı inşaat firmasınca Beşiktaş ta ...’ne ait bir başka bina ile ilgili bulunmasına göre gerçeğin kuşkuya yermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanıkların hukuki durumlarının tayini bakımından; katılan vakilin temyiz dilekçesinde belirttiği ve bu dava ile ilgili olduğu ileri sürülen Ankara 9.Ticaret Mahkemesi’nin 2004/534 esas sayılı dosyası getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutağına geçirilmesi,bu davayı ilgilendiren delillerin ve varsa bilirkişi raporlarının onaylı suretlerinin dosyaya konularak bilirkişi... tarafından düzenlenen 10.01.2003 tarihli rapor yer alan tespitler ile çelişki bulunup bulunmadığı irdelenip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4170, Karar No: 2018/8422, Tarih: 27.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/4170 E.  ,  2018/8422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ...İlçesi Yıldızlı Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1093 parsel sayılı 5.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 130 ada 14 parsel numarasıyla ve 5.454,34 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1092 parsel sayılı 5.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 130 ada 13 parsel numarasıyla ve 6.198,31 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. İtirazı ... komisyonunda reddedilen davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalıya ait 130 ada 13 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; davacı ... tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizin 28.05.2018 tarih, 2017/5247 Esas, 2018/3563 Karar sayılı ilamı ile onanmış olup, bu kez davacı ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece tarafların arasındaki sınırın halk arasında an diye tabir edilen sınır olduğu, davacı taşınmazında meydana gelen yüzölçümü azalmasının tesis kadastrosu sırasındaki ölçü teknikleri ile günümüz ölçü ve hesaplama tekniklerinin farklılığından kaynaklandığı ve uygulama kadastrosunun yöntemine uygun yapıldığı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Bilindiği gibi uygulama kadastrosu sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek üzere uygulama niteliğini kaybeden, teknik nedenlerle yetersiz kalan, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği tespit edilen ... haritalarının tekrar düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin sağlanması amacıyla yapılır. Mülkiyete ilişkin herhangi bir değişiklik yapılmaz. ... Mahkemelerince de yenileme ... çalışmalarına ilişkin ihtilaflarda mülkiyete ilişkin iddialar dinlenemez.

Somut olaya gelince; davacı taraf aşamalardaki beyanlarında, davalı taşınmazı ile aralarında ifraz ile oluşan ortak sınırın davalı tarafından yıllar içinde aleyhine genişletildiğini ve uygulama kadastrosunda fiili olarak oluşan bu sınırın esas alındığını bildirerek dava açmış, davalı taraf ise aralarındaki sınırın zeminde belirli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Fen bilirkişi raporunda; çekişmeli taşınmazların evveliyatının 24 numaralı ... parseli olduğu, 24.05.2002 tarihinde maliklerin ifrazı sureti ile davaya konu 1092 ve 1093 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, çekişmeli taşınmazın doğu ve batı komşuları ile kadastral sınırlar ile zemin alanının uyumsuz olduğu, bu nedenle yenileme çalışmalarında bilirkişi beyanı ile oluşturulan sınırda bir hata bulunmadığı kanaatinde oldukları açıklanmıştır. İncelenen dosya kapsamına göre, fen bilirkişi raporunda davacıya ait yeni 130 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davaya konu batı komşusu 130 ada 13 ve doğu komşusu dava dışı 130 ada 23 parsel ile ortak sınırlarının zemin ile uyumsuz olduğu, 14 parsel ile dava dışı 23 parsel arasında çok eski örme bir duvarın bulunduğu, yine 14 parsel ile davaya konu 13 parsel arasında zeminde an diye tabir edilen sınırların bulunduğu ve uygulama kadastrosunda tesis ve ifraz ile oluşan sınırların değil zemindeki sınırların esas alınmasının doğru olduğu bildirilmiş ve bu rapor hükme esas kabul edilerek davanın reddi yoluna gidilmiş ise de; davacıya ait 130 ada 14 parsel sayılı taşınmazın doğu komşusu olan dava dışı 130 ada 23 parsel ile uygulama kadastrosu ile belirlenen sınırının doğru olup olmadığı bu davanın konusu olmayıp, esasen bu davanın konusu 130 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki sınırın uygulama kadastrosu sırasında yöntemine uygun belirlenip belirlenmediğine ilişkindir. Her ne kadar davaya konu olmayan dava dışı 130 ada 23 parsel sayılı taşınmazla da zemin sınırlarının uyumsuz olduğu gerekçe gösterilerek, fiili duruma göre uygulama sınırının tespitinin doğru olduğu kabul edilmiş ise de, davacının doğu komşusu 23 parsel ile olan tesis ve uygulama kadastrosu sınırlarından hangisinin esas alınmasının doğru olduğu hususu ayrı bir yargılamayı gerektirmekte olup, mahkemece çekişmeli 130 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar arasında an diye tabir edilen yükselti sabit sınır olarak kabul edilmiş ise de, çekişmeli taşınmazların tesis kadastrosu sırasında tek bir parsel olduğu, 2002 yılında o dönemdeki tapu kayıt maliklerince rızai taksimle ifraz edildiği, davacı ve davalının taşınmazları ifrazdan sonra satış suretiyle edindiği anlaşılmaktadır. Öte yandan o dönemdeki malik ... 16.12

. Öte yandan o dönemdeki malik ... 16.12.2014 tarihli celsedeki beyanında, taşınmazı kardeşi olan diğer kayıt maliki ile ifraz ettiklerini, ancak zeminde sabit bir sınır bulunmadığını, sadece o dönem sınırı belirlemek için iki uca birer kazık çakıldığını, ancak bunun da taşınmazların sınırının belirlenmesine imkan verecek nitelikte olmadığını, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan sınırın belirlenmesinin olanaklı bulunmadığını beyan etmiştir. Bununla birlikte, dosya arasında 2002 yılında yapılan ifraza ilişkin fenni sıhhate haiz ifraz ölçü krokisi ile takometrik ölçü çizelgesinin olduğu, çekişmeli taşınmazlar tesis kadastrosu sırasında tek parsel olduğuna göre, fen bilirkişi raporunda taşınmazlar arasında tesis kadastrosu sınırı olarak gösterilen sınırın aslında ifraz sonucu oluşan sınır olduğu, fen bilirkişi raporunda ifraza ilişkin bu sınırda (zemin ile uyumlu olmadığının bildirilmesi dışında) fenni bir hata bulunduğunun belirlenmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece, uygulama kadastrosu sırasında, zemindeki fiili sınırın değil, taşınmazlar arasında teknik evrakına göre 2002 yılında yapılan ifraz sonucu oluşan sınırın esas alınarak uygulama kadastrosu yapılması gerektiği hususları göz önüne alınarak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken mülkiyet aktarımına neden olacak şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken sehven onandığı anlaşılmakla davacı yanın karar düzeltme istemlerinin bu nedenle kabulü ile Dairemizin 28.05.2018 tarih, 2017/5247 Esas, 2018/3563 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme ve temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 27.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11236, Karar No: 2018/3259, Tarih: 07.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11236 E.  ,  2018/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ....örülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2016 tarih ve 2014/440-2016/133 sayılı kararın Yar....ıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm bel....eler okunup, incelendikten sonra işin ....ereği ....örüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ...’ ibareli markalarının olduğunu, davalının 2012/84633 sayılı... marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu, müvekkili markası ile iltibas riski olduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak TPE YİDK tarafından reddedildiğini, davalı kurum kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurum kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, B....K markasının şirketin ortağı ve müdürü olan ...’ın eşi ... ve şirketin diğer ortağı ....’ın baş harflerini alarak oluşturulduğunu, markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına ....öre, dava konusu ....|....|....’ ibareli marka başvurusu ile davacı yanın işbu davaya mesnet ....österdiği 2010/18436 sayılı BK.... markalası arasında 556 sayılı KH....nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas riski olduğu, emtia sınıfının aynı olduğu, dosya içerisinde tanınmışlığa dair yeterli delil bulunmadığı ....erekçesiyle davanın kabulüne, davalı kurum kararının iptaline, davalı markası tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bil....i ve bel....elere, mahkeme kararının ....erekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK 53. maddesi uyarınca TPE YİDK kararının iptaline ilişkin davanın 2 aylık hak düşürücü sürede zorunlu dava arkadaşlarından birisi aleyhine açılmış bulunmasına ....öre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek ....erekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin yerinde ....örülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uy....un bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayarı ayrı alınmasına, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16697, Karar No: 2018/10008, Tarih: 29.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16697 E.  ,  2018/10008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Temyiz dışı müşteki sanık ...'nin taş atıp, akabinde yumrukla vurmasından sonra, sanığın yere düşen müşteki ...'a tekme attığı, müştekinin burnunda hafif (1) derecede kemik kırığı olacak nitelikte yaralandığı olayda, mahkemece sanığın, kardeşi temyiz dışı sanık ... ile birlikte iştirak halinde müşteyi yaraladığı kabul edilmesine ve bu nedenle 5237 sayılı TCK'nin 37. maddesi delaletiyle TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekmesine rağmen, yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

2) Olay günü müşteki ... ile temyiz dışı müşteki sanıklar ..., ve ... ile sanık ... ve kardeşi temyiz dışı müşteki sanık ... arasında hayvan otlatma meselesinden çıkan çok taraflı kavgada, sanığın da hafif (1) derecede kemik kırığı oluşur nitelikte yaralandığı olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/10/2002 gün ve 2002/4-238 Esas - 2002/367 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin araştırılması, bu hususun tespit edilememesi durumunda sanık lehine TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün asgari oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 72. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesinde yapılan değişiklikten önce işlenen suçlarla ilgili olarak, CMK'nin 231. maddesi uyarınca verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların sanık hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel teşkil etmediği için, temyize konu kasıtlı suçun tarihinin kanunun yürürlük tarihi olan 28.06.2014 tarihinden önce olması nedeniyle, kurulacak yeni hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına objektif engel teşkil etmeyeceği, bu nedenle CMK'nin 231. maddesine uygun şekilde objektif ve subjektif koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekirken, sanık hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olduğu gerekçesi ile yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/336, Karar No: 2023/8917, Tarih: 28.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/336 E.  ,  2023/8917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/121 E., 2016/2 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.01.2016 tarihli ve 2015/121 Esas, 2016/2 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükmü sanık ... müdafi, müvekkilinin çek kullanmayı bilmediğini beyan ederek, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasını ve üst hadden ceza verilmesini usul ve yasaya aykırı olduğu kabulü ile temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın ticari işlerinin kötüye gittiği ve temyiz dışı diğer sanık ... ile anlaşarak sanık ...'ın emanette kayıtlı sahte çekin üzerini kendi el yazısı ile doldurup keşideci kısmına kendisi imza attığı veya diğer temyiz dışı sanıklar ya da üçüncü bir şahsa imza attırdığı, çekin arkasında birinci ciranta kısmın temyiz dışı sanık ...'ın kendi el yazısı ile ... yazdığı, sanık ...'ın bu surette sahte oluşturulan çeki temyiz dışı sanık ...'a verip birlikte hayvan çiftliği olduğunu bildikleri katılan ...'ın yanına gittikleri, ona verecekleri çek karşılığında 4 adet hayvan almak istediklerini söyledikleri ...'ında bu hususu kabul ederek çeki teslim aldığı, ...'ın çeki aldıktan sonra sattığı danaları aralarındaki anlaşma uyarınca mezbahanede kestirerek et bedelini sanık ...'a verdiği, böylelikle olayda sanıkların eylem/amaç birliği içerisinde hareket ederek emanete kayıtlı sahte çeki ...'a vermek suretiyle üzerlerine atılı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunmuştur.

2. Katılan ... beyanında; hayvancılıkla uğraştığını, temyiz dışı sanık ...'ın 4 tane büyükbaş hayvan istediğini, kendisinin de karşılığında çek ya da senet istediğini, bir kaç gün sonra yanına gelerek suça konu olan çeki verdiğini, çekin ön yüzünün önceden dolu olduğunu, arkasında da isimler olduğunu, ... isminin altına da kendi el yazısıyla ismini yazıp imzaladığını, almış olduğu bu çeki İş Bankasından aldığı kredi karşılığında teminat olarak verdiğini, kredinin borcunu ödemeye gittiğinde çekin sahte olduğunu öğrendiğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında; ...'ın yanına gittiklerini, Mustafa tarif ettikten sonra çekin arkasına kendisinin adını soyadını Mustafa'nın yazdığını, "imzalayın" deyince kendisinin de sadece imzaladığını, devamlı hayvan alıp sattığını, Çayırbağ pazarından...diye bildiği, açık kimlik bilgilerini bilmediği bir şahsın aldığı hayvanlara karşılık çek verdiğini, suça konu çekin o çek olduğunu

4. 27.10.2015 tarihli celsede adli emanetin 2015/521 sırasında kayıtlı çekin incelenmesinde; "Çekin ön yüzünde Yapı Kredi Bankası ... Şubesinin...çek nolu, keşidecisi ... Elektrik Sistemleri Yatırım ve Ticaret A.Ş., Keşide yeri İstanbul, Keşide tarihi 05/04/2014, ... adına 22.500-TL bedel bulunduğu, çekin arka yüzünde sırasıyla ..., ..., ... isim ve imzaları ile çekin ibraz tarihinde karşılığının olmadığına ilişkin Türkiye İş Bankası ... Şubesinin kaşe ve imzalarının bulunduğu çekin bu hali ile TTK hükümlerine göre çekin tüm unsurlarını ve aldatma yeteneğini de haiz olduğu tespit edilmiştir.

5. Kriminal raporda; suça konu çekin; tamamen sahte olduğu, ön yüzündeki tanzim yazıları ve arka yüzündeki birinci ciranta imzasının, ... eli ürünü olduğu, arka yüzündeki “... ...” ibareli birinci ciranta yazılarının ... eli ürünü olduğu, arka yüzündeki “.....” ibareli el yazıları ve bu yazılar altında bulunan ikinci ciranta imzasının ... eli ürünü olduğu, arka yüzündeki “...” ibareli el yazıları ve bu yazılar altında atılı bulunan üçüncü ciranta imzasının ...'ın eli ürünü olduğu, ön yüzündeki keşideci imzasının ..., ... ..., ..., ... ve ...'ın eli ürünü olduklarını gösterir nitelikte yeterli ortak kaligrafik ve karakteristik uyarlılık tespit edilemediği belirtilmiştir.

6. Mahkeme, sanıklar ... ...ve ...n nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatlerine, sanıklar Mustafa ve ...n resmi evrakta sahtecilik suçlarından beraatlerine, sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Hakkında katılma kararı verilen ... Elektrik Sistemleri Yatırım Ve Tic.A.Ş.'nin gerekçe karar başlığında katılan yerine müşteki olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

6. Mahkeme, sanıklar ... ...ve ...n nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatlerine, sanıklar Mustafa ve ...n resmi evrakta sahtecilik suçlarından beraatlerine, sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Hakkında katılma kararı verilen ... Elektrik Sistemleri Yatırım Ve Tic.A.Ş.'nin gerekçe karar başlığında katılan yerine müşteki olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.01.2016 tarihli ve 2015/121 Esas, 2016/2 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6125, Karar No: 2017/1372, Tarih: 06.04.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/6125 E.  ,  2017/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm-Karar : a) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mahkûmiyet

b) Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının

geri bırakılması

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık ... hakkında verilen karara yönelik kanun yolu isteğinin incelenmesi:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, CMK'nın 231. maddesinin 12. fıkrası gereğince itiraz kanun yoluna tabi olduğundan, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

B) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Olay tutanağı içeriğine, sanığın savunmasına ve dosya kapsamına göre; sanığa ait evde esrar ve kenevir tohumu ele geçirilmişse de; sanığın suça konu kenevirleri ektiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

D) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Olay tutanağı içeriğine, sanığın savunmasına ve dosya kapsamına göre; sanığın suça konu kenevirleri ektiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

06/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.