muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/46261, Karar No: 2010/6277, Tarih: 09.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/46261 E.  ,  2010/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Dairemizin 15.10.2009 gün 2008/10453 Esas – 2009/27049 karar

sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş olup, davacı vekili, yüzde beşlerden indirim sebebiyle reddine karar verilen miktar yönünden davanın reddine dair karar verilmesinin hatalı olduğu ve yapılan indirimin fahiş olduğunu ileri sürerek, onama ilamının bu nedenle maddi hataya dayandığından bahisle ortadan kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması talep etmiştir.

Davalının anılan dilekçesi ile dosya incelenmiş, reddine karar verilen alacaklara göre nispi avukatlık ücretine karar verilmiş ise de, yüzde beş fazla ödemelerden yapılan indirim sonucu reddedilen miktar bakımından red vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Konu Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırılmış ve vekalet ücretinin reddine karar verilen asıl alacak tutarlarından kaynaklandığı düşüncesiyle ilk derece mahkemesi kararı onanmıştır. Dairemiz kararının vekalet ücretiyle ilgili olarak maddi hataya dayandığı görüldüğünden, Dairemizin 15.10.2009 gün 2008/10453 Esas – 2009/27049 sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazlarıyla davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Mahkemece reddine karar verilen ikramiye, hafta tatili ücreti ve yüzde beş fazlasına dair talepler bakımından davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi yerinde ise de, fazla çalışma ücretinin ve bayram ve genel tatil ücretlerinin gününde ödenmemesinden kaynaklanana günlük yüzde beş fazla ödeme tutarları bakımından Borçlar Kanununun 43. ve 44. maddelerine göre indirim sebebiyle reddine karar verilen miktar yönünden red sebebiyle avukatlık ücretine karar verilmesi yerinde değildir. Karar bu yönden hatalı olup bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5021, Karar No: 2024/1321, Tarih: 05.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/5021 E.  ,  2024/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/566 E., 2021/176 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, tefecilik, bedelsiz senedi kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Katılan ... Vekilinin Tefecilik Suçundan; Katılan ... Müdürlüğünün Yağma, Bedelsiz Senedi Kullanma ve Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde:

Katılan ...’nın sanık hakkında tefecilik suçundan; Katılan ... Müdürlüğünün sanık hakkında yağma, bedelsiz senedi kullanma, açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından doğrudan zarar gören olmamaları nedeniyle, anılan suçlar yönünden temyize hak ve yetkileri bulunmadığından; Katılanlar vekillerinin bu yöndeki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317.maddesi gereğince, Tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık Hakkında Yağma Suçundan Verilen Beraat Hükmünün İncelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Katılan ... Vekilinin Sanık Hakkında Tefecilik Suçundan Verilen Beraat Hükmüne; Katılan ... Vekilinin Sanık Hakkında Bedelsiz Senedi Kullanma ve Açığa İmzanının Kötüye Kullanılması Suçlarından Verilen Düşme Kararlarına Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde:

Sanığa yüklenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 241/1, 156/1 ve 209/1 maddelerinde düzenlenen tefecilik, bedelsiz senedi kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarının kötüye kullanılması suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e maddesinde düzenlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, tefecilik suçu yönünden son mahkumiyet tarihi olan 10.03.2015 tarihinden; bedelsiz senedi kullanma ve açığa imzanının kötüye kullanılması suçlarından sorgu tarihi olan 17.04.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekilllerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Yasa'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3587, Karar No: 2019/2414, Tarih: 28.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3587 E.  ,  2019/2414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2016 tarih ve 2016/96 E. - 2016/350 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 02/06/2017 tarih ve 2017/434-2017/531 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 26.03.2019 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ...ile davalılar vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ve dava dışı yazar Ahmet Sait Candan ile davalılardan Açılım Eğitim Öğretim Yapı San. Tic. A.Ş. arasında 25.08.2006 tarihinde imzalanan sözleşme ile “İlköğretim Sosyal Bilgiler 7. Sınıf” başlıklı ders kitabı, çalışma kitabı ve öğretmen kılavuzundan oluşan kitapların yazılması konusunda anlaşıldığını, sözleşme tarihinden sonra yaklaşık bir buçuk yıl içinde kitapların tamamlanıp yayınevine teslim edildiğini, ancak kitapların MEB Talim ve Terbiye Kurulu’nun uyarıları doğrultusunda, okullarda ders kitabı olarak okutulması için düzeltilmesine yönelik müvekkillerine iade edildiğini, müvekkillerince belirtilen süre içinde ve inceleme raporuna uygun olarak kitapların düzeltilerek davalı yayınevine teslim edildiğini, davalı tarafından kitapların tekrar Milli Eğitim Bakanlığı'na teslim edildiğini, bu sürecin 2013 yılına kadar devam ettiğini, bu tarih sonrasında kitaplarla ilgili müvekkillerine hiçbir bilgi gelmediğini, daha sonra kitapların Ocak 2016 tarih 2700 sayı ve cilt 79 Tebliğler Dergisi’nde davalılardan ... adına onay alınarak yayınlandığını ve 2016-2017 yılında okullarda okutulacak ders kitapları listesinde yer aldığının öğrenildiğini, bunun üzerine yayınevi ile iletişime geçtiklerinde kitaplarda çok fazla değişiklik yapılmaksızın davalı ...’ın isminin kitaba verildiğinin kabul edildiğini, davalı yayınevine keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, müvekkillerinin adın belirtilmesi ve umuma arz yetkilerinin ihlal edildiğini ileri sürerek, "İlköğretim Sosyal Bilgiler 7. Sınıf" başlıklı, 3 setten oluşan (Ders kitabı, çalışma kitabı ve öğretmen kılavuzu) kitabının eser sahiplerinin müvekkiller ..., ... ve dava dışı Ahmet Sait Candan olduğunun tespitine, sözleşme gereği müvekkillerine ödenmesi gereken toplam 50.000.00 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle 37.500.00 TL cezai şartın davalı yayınevinden alınarak müvekkillerine ödenmesine, manevi hak ihlali karşılığında 10.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ihlal tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesine, müvekkillerin adının çıkarılması ve başka bir adla kitabın tebliğler dergisinde yayınlanması nedeniyle mevcut tecavüzün giderilmesini ve kitabın bu adla çoğaltılıp yayılmasının engellenmesi için muhtemel tecavüzün menine, Tebliğler Dergisi’nden ... isminin çıkarılarak müvekkillerinin ve dava dışı yazarın adının dercine, ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, "İlköğretim Sosyal Bilgiler 7. Sınıf" başlıklı üç setten oluşan (İlköğretim Sosyal Bilgiler 7. Sınıf Ders Kitabı, İlköğretim Sosyal Bilgiler 7. Sınıf Öğrenci Çalışma Kitabı, İlköğretim Sosyal Bilgiler 7. Sınıf Öğretmen Klavuz Kitabı) kitapların eser sahiplerinin davacılar ... ve ... ile dava dışı yazar Ahmet Sait Candan olduğunun tespitine, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4.1.b maddesi gereğince her bir davacıya 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL sözleşme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Açılım Eğitim Öğretim AŞ'den tahsili ile davacılara ödenmesine, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6.c maddesi gereğince 37.500,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Açılım Eğitim Öğretim AŞ'den tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davaya konu eserler yönünden davalı ... adının 2016-2017 Öğretim Yılında ilköğretim ve ortaöğretim okul-kurumlarında okutulacak ders kitapları listesinde ilan edildiğinin anlaşılması nedeni ile Milli Eğitim Bakanlığı Tebliğler Dergisi’nden dava konusu kitapların ... adlı kişiye ait olduğu hususunun çıkartılmasına ve kitapların ... isimli kişinin adı altında çoğaltılıp yayınlanmasının engellenmesine, dava konusu kitapların eser sahiplerinin mahkemece belirlenmiş olması nedeni ile davalı ...'ın her türlü tecavüzünün men'ine, hükmün ilanına, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Karara karşı, davalılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İstinaf Mahkemesince, davacılar ... ve ... ile dava dışı Ahmet Sait Candan'ın yazar olarak birlikte eser sahibi oldukları ve davalılardan ...'a haksız bir şekilde maledilen davaya konu kitapların 5846 Sayılı Kanun'da tanımlanan eser kategorilerinden "ilim ve edebiyat eseri" niteliğinde oldukları, davacı yazarlar ile davalılardan Açılım Eğitim Öğretim Yapı San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan 25/08/2006 tarihli sözleşmenin 5/2. maddesi hükmüne göre, sözleşme gereği vücuda getirilecek ilköğretim 7. sınıf Sosyal Bilgiler adlı eser M.E.B. Talim Terbiye Kurulu Başkanlığı'nın incelemesinden ders kitabı olarak onay almadığı ve yayınevi sözleşmenin 3. maddesi gereğince eserin umuma alenileşmemesi kararı verdiği takdirde, sözleşmenin kendiliğinden feshedilmiş olacağı, buna göre davalılardan Açılım Eğitim Öğretim Yapı San. Tic. A.Ş. tarafından dava konusu kitaplara ilişkin "eserin umuma alenileşmemesi" kararının verilmediği, ayrıca davacılar tarafından hazırlanılan kitaplar hakkında MEB Talim Terbiye Kurulu onayının alınabilmesi için davalı yayınevince birden fazla anılan Kurul'a başvuruda bulunulduğu, bu nedenlerle sözleşme kendiliğinden feshedilmediğinden davacılar tarafından, ayakta duran sözleşmeye dayalı olarak telif ücreti ve cezai şartın istenilebileceği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, eser sahipliğinin tespiti, esere başka bir yazarın adının yazılarak yayılmasının önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, eser sahipliğinin tespiti, esere başka bir yazarın adının yazılarak yayılmasının önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri ..., ... ve dava dışı yazar Ahmet Sait Candan ile davalılardan Açılım Eğitim Öğretim Yapı San. Tic. A.Ş. arasında 25.08.2006 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında “İlköğretim Sosyal Bilgiler 7. Sınıf” başlıklı ders kitabı, çalışma kitabı ve öğretmen kılavuzundan oluşan kitapların yazılması konusunda anlaşıldığını, sözleşme hükümleri uyarınca kitaplar yazılıp gerekli düzeltmeler yapılıp davalı yayınevine, davalı tarafından da Milli Eğitim Bakanlığı'na teslim edildiğini, bu sürecin 2013 yılına kadar devam ettiğini, bundan sonra kitaplarla ilgili olarak müvekkillerine hiçbir bilgi gelmediğini, daha sonra kitapların Ocak 2016 tarih 2700 sayı ve cilt 79 Tebliğler Dergisi’nde davalılardan ... adına onay alınarak yayınlandığını ve 2016-2017 yılında okullarda okutulacak ders kitapları listesinde yer aldığının öğrenildiğini, müvekkillerinin adın belirtilmesi ve umuma arz yetkileri gibi mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, "İlköğretim Sosyal Bilgiler 7. Sınıf" başlıklı, 3 setten oluşan (Ders kitabı, çalışma kitabı ve öğretmen kılavuzu) kitabının eser sahiplerinin müvekkilleri ..., ... ve dava dışı Ahmet Sait Candan olduğunun tespitine, sözleşme gereği müvekkillerinin payı oranında ödenmesi gereken ücret, cezai şart ve manevi tazminatın tahsili ve sair taleplerin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Dava konusu kitapların yazarı olduğu davacılarca da ifade edilen yazar Ahmet Sait Candan’ın taraf olmadığı işbu davada mahkemece, davacılar ..., ... ile dava dışı Ahmet Sait Candan’ın yazar olarak birlikte eser sahibi oldukları, davalılarca davacı ..., ... ve dava dışı yazar Ahmet Sait Candan’ın müşterek olarak vücuda getirdiği eserler üzerindeki mali ve manevi hakların ihlal edildiği kabul edilerek, yazar Ahmet Sait Candan’ın taraf olarak yer almadığı işbu davada “....dava konusu kitapların eser sahiplerinin davacılar ... ve ... ile dava dışı yazar Ahmet Sait Candan olduğunun tespitine ve davacılar ... ve ... lehine sözleşme kapsamında payları oranında ücret ve cezai şart ödenmesine karar verilmiştir.

5846 sayılı FSEK’nun 9. maddesi uyarınca, birden fazla kimselerin birlikte vücuda getirdikleri eserin kısımlara ayrılması mümkünse bunlardan her biri vücuda getirdiği kısmın sahibi sayılır. Aksi kararlaştırılmadıkça eseri birlikte vücuda getirenlerden herbiri bütün eserin değiştirilmesi veya yayınlanması veya eserden doğan mali hakların kullanılması için diğerlerinin iştirakini isteyebilir. Diğer eser sahipleri haklı bir sebep olmaksızın bu talebe iştirak etmediği takdirde, bu izin mahkemece de verilebilir. 5846 sayılı FSEK’nun 10/1 ve 2. Fıkralarında ise “....Birden fazla kimsenin iştirakiyle vücuda getirilen eser ayrılmaz bir bütün teşkil ediyorsa, eserin sahibi, onu vücuda getirenlerin birliğidir. Birliğe adi şirket hakkındaki hükümler uygulanır. Eser sahiplerinden biri, birlikte yapılacak bir muameleye muhik bir sebep olmaksızın müsaade etmezse, bu müsaade mahkemece verilebilir. Eser sahiplerinden her biri, birlik menfaatlerine tecavüz edildiği takdirde tek başına hareket edebilir....” hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenleme çerçevesinde “...birden fazla kişinin katılımıyla meydana getirilen ve her birisinin katılımının diğerinden ayrılması mümkün olmayan eser bir bütün oluşturuyorsa, elbirliği (iştirak) halinde eser sahipliğinin söz konusu olacağı, elbirliği halinde eser sahipliğine fesih ve tasfiyeye ilişkin olanlar dışında 6098 sayılı TBK’nun 620 vd. maddeleri uyarınca “Adi Ortaklık Sözleşmesi” hükümlerinin uygulanacağı açıktır. Tarafların kanunun emredici hükümlerine aykırı olmayacak şekilde sözleşme ile elbirliği halinde mülkiyet hükümlerinden kaynaklanan hak ve yükümlülükleri belirlemeleri mümkündür. Elbirliği halinde eser sahipliği oybirliği ile alınacak kararlarla yönetilir. Esere tecavüz halinde eser sahiplerinden her biri tek başına hareket edebilir. (Levent YAVUZ, Türkay ALICA, Fethi MERDİVAN, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu Yorumu, Cilt I, syf. 208,210....”.

Eser sahipleri arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunda eser sahiplerinden her birisinin tek başına esere vaki tecavüzün önlenmesini talep etme hakkı olmakla birlikte, tek başına tazminat talep etme, ya da diğer bir eser sahibi için eser sahipliğinin tespitini talep etme hakkı bulunmamaktadır.

Eser sahipleri arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunda eser sahiplerinden her birisinin tek başına esere vaki tecavüzün önlenmesini talep etme hakkı olmakla birlikte, tek başına tazminat talep etme, ya da diğer bir eser sahibi için eser sahipliğinin tespitini talep etme hakkı bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, FSEK’nun 10. maddesi hükmü ve yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde birlikte eser sahipliği durumunda, eser sahipleri arasında adi ortaklık sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı, eser sahiplerinden her birinin tek başına esere vaki tecavüzün önlenmesini talep etme hakkı olmakla birlikte, tek başına tazminat talep etme ya da dava dışı kişilerin de eser sahipliğinin tespitini talep hakkı bulunmadığı hususları nazara alınıp somut uyuşmalıkta davada ileri sürülen talep türleri itibariyle davacıların aktif dava ehliyeti konusunda olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadan işin esasına girilerek ve birlikte eser sahibi olduğu kabul edilen dava dışı yazar Ahmet Sait Candan’ın taraf olmadığı işbu davada yazılı şekilde “dava konusu kitapların eser sahiplerinin davacılar ... ve ... ile dava dışı yazar Ahmet Sait Candan olduğunun tespitine, davacılar ... ve ... lehine sözleşme kapsamında payları oranında ücret ve cezai şartın tahsiline” karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

(2) Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararının resen BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21781, Karar No: 2017/3755, Tarih: 06.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21781 E.  ,  2017/3755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının kullandığı 48 H 9824 plaka sayılı araç ile tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkillerinden ...'nin yüzünde sabit iz kalacak şekilde ... ise burnunda çatlak oluşacak şekilde yaralandığını, bu çatlak neticesinde ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza anında müvekkilinin hamile olduğunu, kaza nedeni ile bebeğin sakat kalma riskinin oluştuğunu, bu nedenle bebeğin alındığını, ... için ise Muğla Adi Tıp Şube Müdürlüğü'nün raporunda müvekkilinin yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığını, kaza sonrasında davacı ...'nin 2 ay boyunca çalışamadığını, diğer davacı müvekkili ...'nin ise bebeğini kaybetmekten doğan üzüntüsünün halen devam ettiğini belirterek, iş ve güçten kalma, tedavi masrafları, araç sebebiyle uğradığı zarar tazminatı olarak 6.000,00 TL maddi tazminatın, müvekkili ... için 10.000,00 TL diğer müvekkili ... için ise 9.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihi itibarıyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ... için 6.000,00 TL ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 45,05 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16098, Karar No: 2007/15482, Tarih: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16098 E.  ,  2007/15482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra müdürlüğünce, 17.01.2007 tarihinde İİK.nun 89/1.maddesi uyarınca Vakıfbank Pendik Şubesine gönderilen 1.haciz ihbarları ile borçlu belediyenin hak ve alacaklarının haczedildiği anlaşılmaktadır. Şikayet konusu yapılan haciz 17.01.2007  tarihli olup bu tarih  esas alınıp olaya  uygulanması gereken  5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesinde “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.” hükmüne yer verilmiştir.Öte yandan,yine bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup gerekçede yer verilen kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece yukarıda belirtilen kurallar dikkate alınarak inceleme yapılıp haczedilen paralarla ilgili olarak hesap dökümleri getirtilerek yukarıdaki kurallara göre söz konusu paraların niteliğinin incelenmesi ve 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesi  gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.