muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4003, Karar No: 2013/2513, Tarih: 11.04.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/4003 E.  ,  2013/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili ...... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava menfi tesbit, birleşen dava ise icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar davacı taşeron tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Davacı taşeron davalı taahhüdende bulunan inşaatın fore kazık imalâtını üstlenmiş, sözleşme gereği ....975,00 TL tutarlı çek davalı iş sahibine teminat olarak verilmiştir. Asıl davada teminat çeki nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbiti talep edilmiş, mahkemece dava ....580,76 TL üzerinden kabul edilmiştir. Sözleşmeye göre işin teslim tarihi 06.07.2007 olup, işte 42 günlük gecikmenin varlığı sabittir. Sözleşmenin .... maddesi uyarınca iş bedelinin %...'ü nisbetinde hesaplanan gecikme cezası 46.754,82 TL iken mahkemece ceza tutarına ayrıca KDV uygulanarak ceza tutarının 55.170,69 TL olarak kabulü doğru olmamıştır. Davacı taşeronun sözleşme konusu iş nedeniyle 49.776,45 TL bakiye alacağı

.

olduğu ihtilâfsız bulunduğundan ve bu alacak birleşen davaya konu edildiğinden gecikme cezası tutarı 46.754,82 TL'nin bu tutardan mahsubu ile birleşen dava nedeniyle davanın ....021,63 TL üzerinden kabulüne, asıl davanın ise ....975,00 TL üzerinden aynen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/7718, Karar No: 2018/1078, Tarih: 15.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/7718 E.  ,  2018/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnsan ticareti, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar Şaban, Okan, Mukaddes, Güler), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar Nizamettin, Hasan, Doğan, Refik, Şerif, Abdullah, Nail, Ramazan, Mehmet, İsmail)

HÜKÜM : Sanıklar Şaban ile Okan'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı, insan ticareti, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından; sanık ...'in insan ticareti suçundan; sanıklar Nizamettin, Hasan, Doğan, Refik, Şerif, Abdullah, Nail'in, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine; sanık ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ve sanıklar Mehmet, İsmail ile Güler'in atılı suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Birleşen dosya yönünden Bakanlık davaya katılması konusunda karar verilmemiş ise de 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, kurum vekilinin de mahkemeceverilen hükümleri kısmen temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu görülmekle, 6284 sayılı Kanunun 20/2 ve CMK'nın 237/2. maddeleri uyarınca suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının sanıklar İsmail, Mehmet, Güler ile Mukaddes yönünden davaya katılmasına ve vekilinin de katılan Bakanlık vekili olarak kabul edilmesinin ardından sanık ...'e yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olmasından dolayı müdafiin temyizinin süresinde olduğu değerlendirilip hükmedilen ceza miktarları nazara alındığında sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin de 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve sanık ... müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının anılan karara yönelik temyiz istemlerinin aynı Kanunun 264. maddesine göre itiraz kabul edilip gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği nazara alınarak incelemenin diğer temyizlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin sanıklar Güler ile Mukaddes haklarındaki davalara usulüne uygun olarak katılmaması nedeniyle adları geçen sanıklar haklarındaki hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, bu sanıklarla ilgili hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar Şaban ile Okan haklarında insan ticareti suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında insan ticareti, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanıklar İsmail, Mehmet, Mukaddes haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden verilen kısmi iptal kararının mahkumiyet hükümleri yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar Okan ve Şaban, müdafileri, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar Şaban ile Okan haklarında ilgili suçlardan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar Güler, İsmail, Mehmet, Mukaddes haklarında anılan suçlardan verilen beraat kararlarının ONANMASINA,

Sanıklar Şaban, Nizamettin, Hasan, Doğan, Refik, Şerif, Abdullah, Nail, Okan haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Mağdure ile sanık ... ve müşteki Kumru'nun mağdurenin annesinin kim olduğuna dair beyanları arasında çelişkiler nazara alınarak, mağdurenin anne adının düzeltilmesine ilişkin Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/102 Esas, 2012/281 Karar sayılı dosyasının teminedilip incelenerek Güler ve Kumru'dan hangisinin mağdurenin annesi olduğu konusunda gerekirse DNA testi yaptırılıp Güler'in mağdurenin annesi olduğunun tespiti halinde 13.05.1994 tarihinde hastanede doğum yaptığı da dikkate alınarak bu durum sanıklar lehine değerlendirilmek suretiyle mağdurenin doğum tarihi 13.05.1994 kabul edilip buna göre her bir sanık yönünden suç tarihleri ayrı ayrı tespit edilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık ... hakkında ceza tayin edilirken 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen sıralamaya aykırı olarak aynı Kanunun 43/1. maddesinin 39. maddesinden önce uygulanması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık ... hakkında ceza tayin edilirken 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen sıralamaya aykırı olarak aynı Kanunun 43/1. maddesinin 39. maddesinden önce uygulanması,

Sanık ... hakkında insan ticareti suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;

Tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediği hususunda cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut, tarafsız ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar Hasan ve Abdullah ile sanıklar Şaban, Okan, Nizamettin, Hasan, Doğan, Refik, Şerif, Mukaddes, Abdullah, Nail, Ramazan müdafileri, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3677, Karar No: 2024/4904, Tarih: 07.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/3677 E.  ,  2024/4904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/452 E. 2021/742 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi; sanığın mahkûmiyeti ile aracın müsaderesine ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanığın mahkûmiyeti ile aracın müsaderesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihinde arama kararına istinaden Hacıpaşa-Bohşin karayolunda durdurulan, sanık ...'in sevk ve idaresindeki ancak fiilen sanık ...'a ait ... plaka sayılı araçtan 60 bidon içerisinde 3600 litre kaçak akaryakıt ele geçirilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanunu) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Kanun iadesinden sonraki yargılamada sanık ...'in dosyası tefrik edilmiştir.

Sanık ... savunmalarında; suç tarihinde aracını sanık ...'a kiraladığını, kaçak akaryakıtla ilgili bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmalarında; aracı sanık ...'dan eşya taşımak için kiraladığını kaçak akaryakıt almanın suç olduğunu bilmediğini savunmuştur.

Ancak;

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, zamanaşımını en son kesen sebep olan 24.09.2014 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Ancak;

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, zamanaşımını en son kesen sebep olan 24.09.2014 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesi gereği sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, nakil aracının üzerindeki tedbir kaldırılmak suretiyle sahibine İADESİNE,

07.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/48525, Karar No: 2013/8909, Tarih: 14.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/48525 E.  ,  2013/8909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretleri alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ... Devlet Hastanesi'ndeki ihaleyi kaybettiklerini, davacının ihaleyi alan yeni işveren yanında çalışmasına devam ettiğini, bu nedenle feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının talep edemeyeceğini, fazla çalışma yapmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iki taşeron arasında iş yeri devri ve buna bağlı olarak hizmet akdinin devrinin yapıldığına ilişkin bir delil olmadığı gibi, davacının İlarya Gıda'da hizmet akdinin bitimi sonucunda ... Gıda'da çalışmalarından dolayı bir kısım işçilik haklarının ödendiği yönünde ibraname alındığı, ihale sonucunda davalı işveren ile ... Devlet Hastanesi arasındaki ilişkinin sona erdiği, davalı işverenin davacıyı ihale süresinin bittiği tarihte kendisine ait başka iş yerlerinde işe davet ettiği ve iş verdiği konusunda da iddia bulunmadığı, davalı işverenin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş yeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar

açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

İşyerinin miras yoluyla intikali 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 599uncu maddesinde düzenlenmiş, sözü edilen madde hükmünde mirasbırakanın ölümü ile mirasçıların bir bütün olarak mirasa hak kazanacakları açıklanmıştır.

İşyerinin önceleri gerçek kişi ya da kişilerce işletilmesinin ardından şirketleşmeye gidilmesi durumunda, bu işlem de bir tür işyeri devri sayılmalıdır. Önceki gerçek kişi olan işverenlerin devralan tüzel kişi ortakları olması bu devir ilişkisini ortadan kaldırmamaktadır (Yargıtay 9.HD. 22.7.2008 gün 2007/ 20491 E, 2008/ 21645 K.). Aynı şekilde daha önce tüzel kişi şirket olan işverenin işyerini bir gerçek şahsa devretmesi de mümkündür. Devralanın şirketin hissedarlarından biri olması da sonucu değiştirmeyecektir. Adi ortaklardan bir ya da bazılarının hisselerini devri de sorumlulukların belirlenmesi noktasında işyeri devri olarak işlem görmelidir.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

Basın İş Kanununa tabi işyerleri bakımından, işyerinin belirleyici unsurlarından olan marka, logo ve yayın imtiyaz hakları gibi maddî olmayan unsurların devri de işyeri devri olarak değerlendirilmelidir (Yargıtay 9. HD., 19.1.2010 gün, 2009/42958 E., 2009/354 K).

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.

Basın İş Kanununa tabi işyerleri bakımından, işyerinin belirleyici unsurlarından olan marka, logo ve yayın imtiyaz hakları gibi maddî olmayan unsurların devri de işyeri devri olarak değerlendirilmelidir (Yargıtay 9. HD., 19.1.2010 gün, 2009/42958 E., 2009/354 K).

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.

Devirden sonra iş yerindeki ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanabilmesi için, yürütülen faaliyetin devirden sonra yeni işveren tarafından aynı veya özdeş biçimde sürdürülmesi ölçütü yanında, işyerinin taşınmaz ve taşınır malları ile maddî olmayan varlıkların, işyerinde çalışan işçilerin sayı ve uzmanlık bakımından çoğunluğunun, bunun yanı sıra müşteri çevresinin devredilip devredilmediği, devir öncesi ve sonrasındaki faaliyetler arasında benzerlik olup olmadığı, devir sebebiyle işyerinde faaliyet askıya alınmışsa askı süresi gibi koşullar da göz önünde tutulmalıdır.

4857 sayılı Yasanın 6ncı maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşma da yeterli görülmelidir.

İş yerine Bankalar Kanunu hükümleri çerçevesinde Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurumu tarafından el koyulması ise işyeri devri niteliğinde değildir. Bu durumda yönetim hakkına müdahale edilmekte veya bankacılık faaliyetleri askıya alınmaktadır.

Yine özelleştirme işlemi sonucu kamuya ait hisselerin devri de işyeri devri olarak değerlendirilemez. Özelleştirmede işyeri aynı tüzel kişilik altında faaliyetini sürdürmekte sadece kamuya ait hisselerin bir kısmı ya da tamamı el değiştirmektedir. Bununla birlikte, tamamı kamuya ait olan bir işyerinin özelleştirme işlemi sonucu başka bir işverene geçmesi işyeri devri niteliğindedir (Yargıtay 9.HD. 8.7.2008 gün ve 2008/25370 E, 2008/ 19682 K.).

İş yeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

İş yerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup iş yeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre iş yeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İş yeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir (Yargıtay 9.HD. 27.10.2008 gün 2008/ 29715 E, 2008/28944 K.).