muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/365, Karar No: 2024/5217, Tarih: 10.07.2024

E. DEĞERLENDİRME

1. Usul hükümlerine yönelik temyiz sebepleri yönünden;

Arama ve el koyma, bilgisayarlarda, bilgisayar programlarında ve kütüklerinde arama, kopyalama ve el koyma işlemlerinin 5271 sayılı Kanunun 116.vd. maddeleri ile 134.maddesi uyarınca hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği, bu haliyle soruşturma aşamasında hukuka aykırı biçimde elde edilen delilin bulunmadığı, duruşma tutanaklarının tamamının usulüne uygun olarak e-imza ile imzalandığı, segbis çözüm tutanaklarını oluşturan CD'lerin çözümlerini ve düzeltmelerini yapan bilirikişiler marifetiyle imzalanmasının yeterli olduğu, hüküm duruşmasındaki zabıt katibi tarafından imzalanan duruşma tutanağı ile gerekçeli karardaki hüküm fıkrasını düzenleyen zabıt katibinin farkılığının iş bölümü ilişkisinden kaynaklanması, kısa karar ile gerekçeli karardaki hüküm fıkralarında farklılık bulunmaması dikkate alındığında usule aykırı bir durumun bulunmadığı, 17.09.2019 tarihli duruşma tutanağı uyarınca iddianame ve eki niteliğinde olan belgelerin okunduğu, 23.06.2020, 05.08.2020 ve 07.08.2020 tarihli duruşma tutanakları uyarınca birleşen dava dosyalarına ilişkin iddianameler ve eki niteliğinde olan belgelerin okunduğu, yine segbis çözüm tutanakları uyarınca her bir sanığa sorgusu öncesi iddianamelerdeki anlatımı yapılan ve sevk maddesi belirtilen suçlar anlatılarak savunmalarının alındığı, istinaf bozma ilamının okunduğu ve öncesinde bozma nedenlerinin içeriği gözetilerek 5271 sayılı Kanunun 307/2. maddesi uyarınca ihtaratlı tebligatların yapıldığı, sanıklar ve müdafilerinin istinaf bozması öncesi detaylı savunmalarının alındığı, dava dosyasına evrak sunma haklarının hiçbir aşamada engellenmediği, bozma ilamı sonrası ilam gerekçelerinin sanıklar aleyhine olacak neden ihtiva etmemesine rağmen sanıklar ve müdafilerine ayrı ayrı savunma hakkı tanındığı ve savunma için yeterli, makul sürelerin verildiği, dosya kapsamındaki tanık, mağdur ... etkin pişmanlıktan yararlanan sanıkların, sanıklar huzurunda dinlenmeleri sırasında gerçeği söylememelerinden endişe edildiğinden salondan dışarı çıkarılarak, müdafilerinin huzurunda savunma ve beyanlarının alınması işleminde, istinaf bozması sonrası etkin pişmanlıktan yararlanan sanıklar Müge Öğütçü, ... ile Murat Çelik'in ifadelerinin alınması esnasında duruşmanın düzenini bozacak, yargılamanın sıhhatli yapılmasına engel olacak nitelikteki diğer sanıkların anılan sanıklara yönelik hal ve tavırları nedeniyle oluşan sorunlar dikkate alındığında; 5271 sayılı Kanun'un 200. maddesinde tanımlanan yetkinin sınırlar dahilinde kullanıldığı, bir kısım suç tarihlerinin hiç veya yanlış gösterilmesinin bozma nedeni değil mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün eksiklik olduğunun anlaşılması karşısında soruşturma ve kovuşturma aşamasında usul ve kanuna aykırılığın bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna

uygun olarak yapıldığı, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 17.05.2007 tarih ve 2006/2934 Esas, 2007/3877 Karar ile 28.12.2009 tarih ve 2009/16616 Esas - 2009/16649 Karar sayılı ilamları uyarınca sanık ... liderliğinde kurulan suç örgütünün varlığının kesin olarak kabul edildiği, bir kısım usul bozması sonrası dava zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararlarının bu sübut ve tespiti ortadan kaldırmayacağı, mevcut soruşturma öncesi verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararların bir kısmında anılan Yargıtay ilamlarında geçen kovuşturma dosyasının devam ettiğine yönelik atıfların bulunduğu, aynı zamanda suç tarihleri ile mağdurlar açısından farkılık bulunduğu, örgüt suçunun da temadi eden bir suç olduğu, temyiz incelemesine konu suçların soruşturma izni alınması gereken eylemler olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; 5271 sayılı Kanunun 223/7. maddesine aykırılık halinin mevcut olmadığı, Bölge Adliye Mahkemelerinin 5271 sayılı Kanunun 284/1. maddesi uyarınca vereceği "kesin" nitelikteki bozma kararları ancak aynı Kanunun 280/1-e-f bentlerinde düzenlenen nedenlere ilişkin olabileceği, anılan bentler dışında bir aykırılığın tespit edilmesi halinde 5271 sayılı Kanunun 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı olarak inceleme yapabileceği, bu nedenle istinaf bozması üzerine ilk derece mahkemesince anılan madde bentlerindeki, kesin olarak verilen bozma ilamının gereklerinin yerine getirildiği, bunun dışında kalan yönlerden gerekçeli bir şekilde delil değerlendirmesi yapılarak kurulan yeni hükümlerin de Bölge Adliye Mahkemesinin incelemesinden geçmiş olması karşısında direnme yasağının ihlal edilmediği, sanıklara isnat edilen suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme ve üye olma suçları başta olmak üzere, cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar ile diğer suçlamalar karşısında, etkin pişmanlıktan yararlanan sanıklar ile diğer sanıklar ve müdafilerinin istikrarlı biçimde aşamalardaki savunmalarının aynı ve benzer şekilde inkara, sübuta ve suçlarının unsurlarının oluşmadığına ilişkin olması, farklı bir savunma nedenlerinin bulunmaması, usul hükümlerine aykırılık yönünden dahi benzer itiraz ve savunmalarda bulunmaları dikkate alındığında; sanıklardan birinin savunulmasının diğer sanık(lar) yönünden savunmada zaafiyet yaratmadığı, bu itibarla sanıklar arasında hukuksal menfaat uyuşmazlığı da bulunmadığından bir kısım sanıkların aynı müdafiler ile temsil edilmesinde menfaat çatışmasının unsurlarının oluşmadığı, sanıkların Anayasamızın 37. maddesi uyarınca kanunen tabi olunan mahkemenin dışında bir merciide yargılamanın yapılmadığı, bu bağlamda doğal hakim ilkesinin ihlal edilmediği, 5271 sayılı Kanunun 216/3. maddesine ilişkin aykırılığın bulunmadığı, hakimin reddi taleplerinin 5271 sayılı Kanunun 31. maddesine uygun olarak geri çevrildiği, itiraz kanun yolunun hatırlatıldığı ve bir kısım sanıklar ve müdafileri tarafından da tüketildiği, 12.07

. maddesi uyarınca kanunen tabi olunan mahkemenin dışında bir merciide yargılamanın yapılmadığı, bu bağlamda doğal hakim ilkesinin ihlal edilmediği, 5271 sayılı Kanunun 216/3. maddesine ilişkin aykırılığın bulunmadığı, hakimin reddi taleplerinin 5271 sayılı Kanunun 31. maddesine uygun olarak geri çevrildiği, itiraz kanun yolunun hatırlatıldığı ve bir kısım sanıklar ve müdafileri tarafından da tüketildiği, 12.07.2019 tarihli ana iddianamede bir kısım sanıklar hakkında cinsel saldırı/çocuğun cinsel istismarı suçlarından cezalandırılmalarına ilişkin sevk maddeleri belirtilmiş ise de; metin kısmındaki ifade ile mağdur ... tanıkların anlatımları uyarınca fiillerde organ sokma eylemlerinin anlatıldığı bu nedenle anılan sanıklara 5271 sayılı Kanunun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınarak savunmaların alınması suretiyle haklarında nitelikli cinsel saldırı/çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından uygulamalar yapıldığı anlaşıldığından usul hükümlerine aykırılık bulunmadığı,

5237 sayılı Kanunun 220/5. maddesi yönünden yapılan Anayasaya aykırılık itirazının kanunî ve yeterli gerekçelerle reddedildiği, istinaf bozması öncesinde dinlenen etkin pişmanlıktan yararlanan sanıklar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçların mağdurlarının bozma sonrası yeniden dinlenmesinde hukuki yararın bulunmadığı, hükme esas alınan adli raporlar ile diğer raporların yeterli olduğu, dosya kapsamındaki HTS kayıtları (baz-ortak baz), dijital verilerin çözümüne ilişkin bilirkişi raporları, Masak

raporları ile sair bilirkişi raporları ve uzmanlık raporlarının hüküm kurmaya elverişli olması karşısında bir kısım sanıklar ve müdafilerinin benzer konularda rapor alınmasına yönelik isteminin yargılamanın esasına etki etmeyeceğinin değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, sanıklar veya müdafileri tarafından yargılamanın her aşamasında kendileri tarafından temin ile sunulabilecek nitelikteki evrakın kovuşturmanın genişletilmesi talebi altında ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla, kovuşturma aşamasında da yeterli araştırmanın yapıldığı yargılamanın esasına etki edebilecek nitelikte bir eksiğin bulunmadığı, bu haliyle eksik incelemenin söz konusu olmadığı,

Esasa yönelik temyiz sebepleri yönünden;

Aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dijital verilerin çözümüne ilişkin kayıtlar, iletişimin tespitine ilişkin tutanaklar, HTS kayıtları, bilirkişi raporları, olay yeri inceleme raporları ile ekleri, tutanaklar ve bunlarla uyumlu mağdurlar ile etkin pişmanlıktan yararlanan sanıkların aşamalardaki istikrarlı beyan ve anlatımları birlikte değerlendirildiğinde; suçlara konu eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıkların eylemlerine uyan suçların vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, cinsel dokunulmazlığa karşı suçlara ilişkin olarak sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde nitelikli hal (birden fazla kişi ile birlikte) ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında kararımızın gerekçe kısmında detaylı olarak yapılan anlatımlar uyarınca isabetsizlik bulunmadığı, lehe Kanun değişikliklerinin değerlendirildiği, bu kapsamda bir kısım takibi şikayete bağlı olan suçlarda da nitelikli halin uygulanması karşısında şikayet süresinin başlangıcının değerlendirmesinin konusuz kaldığı, eylemlerde 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinde belirtilen hata hükümlerinin uygulanmasını gerektiren yasal koşulların oluşmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden, olay yeri inceleme raporu ile eki niteliğinde olan fotoğraf ve kamera görüntüleri, atış sayısı, isabet yerleri, katılanların hedef alınan vücut bölgeleri, eylemin son bulma şekli ile bunlarla uyumlu katılanların anlatımları birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen tehlikenin ağırlığı da dikkate alınarak teşebbüs nedeniyle belirlenen ceza miktarlarında isabetsizlik bulunmadığı, olay yeri inceleme raporu ve eki niteliğinde olan fotoğraf ile kamera görüntülerinin duruşmada da değerlendirilmiş olması karşısında mahallinde yapılacak keşif incelemesinin sonuca etkili görülmediği, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçunun unsurlarının bulunması, kararımızın gerekçe kısmında açıklanan nedenler ve bozma gerekçeleri saklı olarak suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçlarından haklarında mahkumiyet hükümleri kurulan örgüt liderinin örgüt yöneticileri ile üyelerinin, örgüt yöneticisi olan sanıkların ise örgüt üyelerinin bireysel eylemlerinden 5237 sayılı Kanunun 220/5. maddesi uyarınca sorumlu oldukları, etkin pişmanlıktan yararlanan sanıklar tarafından gerçekleştirilen cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar nedeniyle haklarında belirlenen ceza miktarları ile anılan suçlardan 5237 sayılı Kanunun 220/5. maddesi uyarınca sorumlu olan örgüt lider ve yöneticileri hakkında tayin olunan ceza miktarlarının 5237 sayılı Kanun'un 3. ve 61

. maddesi uyarınca sorumlu oldukları, etkin pişmanlıktan yararlanan sanıklar tarafından gerçekleştirilen cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar nedeniyle haklarında belirlenen ceza miktarları ile anılan suçlardan 5237 sayılı Kanunun 220/5. maddesi uyarınca sorumlu olan örgüt lider ve yöneticileri hakkında tayin olunan ceza miktarlarının 5237 sayılı Kanun'un 3. ve 61. maddesindeki ilkeler gözetilerek temel cezaların belirlendiği,

Müsadere hükümleri yönünden; bir kısım sanıklar hakkında sair suçlardan açılan kamu davalarının tefrikine karar verilmesinin müsadere kararı verilmesine engel olmayacağı, müsadereye konu menkul, gayrimenkul, mal, hak, pay ve hisselerin ayrıca şirket gelir ve olanaklarının suça özgülendiğine, suçta araç olarak kullanıldığına ve suçun bizzat konusunu oluşturduğuna dair kesin, yeterli ve somut delil bulunduğu,

Takdiri indirimler yönünden; takdiri indirimlerin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle etkin pişmanlıktan yararlanan sanıklar hakkında uygulanmasna, diğer sanıklar hakkında ise uygulanmamasına karar verildiği,

Beraat hükümleri yönünden; Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, bir kısım sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphenin sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla,

Sanıklar ve müdafileri ile katılan Kurum vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve sair hususlara yönelen temyiz nedenlerinin incelenmesinde; bozma nedenleri dışında, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre;

a. Gerekçe bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere örgüt liderinin örgüt yöneticileri ve üyelerinin, örgüt yöneticilerinin ise örgüt üyelerinin örgüt faaliyeti çerçevesinde işlediği bütün suçlardan 5237 sayılı Kanunun 220/5. maddesi kapsamında sorumlu olacakları, kanun metni ve gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, örgüt liderinin eylemlerinden örgüt yöneticileri ve örgüt üyelerinin sorumluluklarının bulunmaması, örgüt yöneticileri, hiyerarşik açıdan emir ve talimat vermeye yetkili olduğu mensupların, örgütün amaçları doğrultusunda işledikleri suçlardan dolayı fail olarak sorumlu olacakları, bu kapsamda örgüt yöneticilerinin ve örgüt liderinin örgüt faaliyeti kapsamında işledikleri eylemlerden diğer örgüt yöneticilerinin sorumluluğunun düzenlenmemesi, örgüt yöneticilerinin birbirlerine ve örgüt liderine emir ve talimat verme ve görevden alma yetkilerinin bulunmaması karşısında; örgüt yöneticisi olan sanıklar ve örgüt lideri tarafından işlenen suçlar nedeniyle diğer örgüt yöneticileri olan sanıkların, bu eylemlerinden ancak 5237 sayılı Kanunun 37, 38 veya 39. maddeleri uyarınca sorumlu olacaklarından, atılı suçlara anılan maddeler uyarınca iştirak edip etmedikleri karar yerinde tartışılmadan, denetime elverişli olmayan ve yetersiz gerekçeyle 5237 sayılı Kanunun 220/5. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine ilişkin hükümler kurulması,

b. Sanık ... hakkında 12.07.2019 tarihli ana iddianame uyarınca 5237 sayılı Kanunun 220/2-3. maddeleri uyarınca suç işlemek amacıyla kurulan silahlı örgüte üye olma suçundan cezalandırılması amacıyla kamu davası açıldığı, yargılama aşamasında bu defa sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 220/1-3-5. maddeleri uyarınca suç işlemek amacıyla kurulan silahlı örgütü yönetme ile sanık ...'ın katılanlar ... ve ...'a yönelik nitelikli cinsel saldırı ve sanık ...'ın katılan ... Çömlekçi'ye yönelik tehdit suçlarından 5237 sayılı Kanunun 220/5. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle 07.08.2020 tarihli iddianame ile açılan kamu davasının temyiz incelemesine konu dava dosyasıyla birleştirildiği, sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 220/5. maddesi uyarınca sorumlu olduğu suçların bu iddianameyle sınırlı olduğu, anılan iddianamede

12.07.2019 tarihli ana iddianame ile 03.03.2020 ve 29.05.2020 tarihli iddianamelerde belirtilen ve örgüt üyeleri tarafından işlenen suçlara ilişkin atıf, anlatım ve sevk maddelerinin belirtilmediği, 21.07.2020 tarihli duruşmada hakkında açılmış dava bulunmadığı halde değişen suç vasfı biçiminde niteleme yapılarak sanığın 5237 sayılı Kanunun 220/5. maddesi uyarınca örgüt üyelerinin örgüt faaliyeti çerçevesinde işlemiş olduğu suçlar nedeniyle örgüt yöneticisinin sorumluluğu yönlerinden alınan ek savunmasının da dava yokluğunu ortadan kaldırmayacağı, sanık ... hakkında 12.07.2019 tarihli ana iddianame ile 03.03.2020 ve 29.05.2020 tarihli iddianamelerde belirtilen ve örgüt üyeleri tarafından işlenen suçlardan 5237 sayılı Kanunun 220/5. maddesi uyarınca sorumlu olduğuna yönelik açılmış kamu davası bulunmaması nedeniyle,

c. 5271 sayılı Kanunun 225/1. maddesi uyarınca hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemler olduğu, iddianamede davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu, bu nedenle sanık ... hakkında katılan ... ..., Gamze Basın, Zeynep ...'a, sanık ... hakkında katılan ... ...'a yönelik iddianamede anlatılan fillerin cinsel saldırı/çocuğun cinsel istismarından ibaret eylemler şeklinde anlatıldığı, iddianame içeriğinden vücuda organ veya sair bir cisim sokma suretiyle nitelikli cinsel saldırı/çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarını oluşturabilecek anlatımların bulunmadığı, sevk maddelerinin de 5237 sayılı Kanunun 102/1. veya 103/1. maddeleri olarak gösterildiği, bu nedenle anılan sanıklar hakkında vücuda organ veya sair bir cisim sokma suretiyle nitelikli cinsel saldırı/çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından açılmış dava bulunmaması, 5237 sayılı Kanunun 220/5. maddesi uyarınca kurulan mahkumiyet hükümlerinin ise bağlantı nedeniyle,

d. Sanık ... hakkında katılan ... ...'ye, sanık ... hakkında mağdur ... Kahraman'a yönelik eylemlerinin çocuğun cinsel istismarı, sanık ... hakkında katılan ....e, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemlerinin ise cinsel saldırı suçları kapsamında kaldıkları katılanların aşamalardaki oluşa uygun anlatımlarından anlaşılmakla, suçların vasıflarında yanılgılı değerlendirmeler sonucu yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi, sanık ...'ın eylemi dışındaki suçlardan 5237 sayılı Kanunun 220/5. maddesi uyarınca kurulan mahkumiyet hükümlerinin ise bağlantı nedeniyle,

Kabule ve uygulamaya göre de;

aa. Sanıklar hakkında katılanların eylemlerine ilişkin iddianame içeriğinden vücuda organ veya sair bir cisim sokma suretiyle nitelikli cinsel saldırı/çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarını oluşturabilecek anlatımın bulunmadığı, sevk maddelerinin de 5237 sayılı Kanunun 102/1. veya 103/1. maddeleri olarak gösterildiği, bu nedenle anılan sanıklar hakkında vücuda organ veya sair bir cisim sokma suretiyle nitelikli cinsel saldırı ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından açılmış bir dava bulunmaması,

bb. Sanık ...'ın katılan ...'a yönelik eyleminin örgüt dışı faaliyet ve bireysel eylem olarak kabul edilmesine rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 58/9. maddesi ile uygulama yapılması,

cc. Sanık ... hakkında katılan ....e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümde katılanın isminin Beril yerine Bilge olarak yazılması,

e. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik eylemine ilişkin olarak katılanın soruşturma aşamasındaki ve bilhassa kovuşturma aşamasında "Kendi rızam ile olduğunu düşünüyorum çünkü biz sevgili idik. Normal bir şekilde gelişti hani beni zorlama iyi hatırlamıyorum böyle bir şeyi hani. Böyle kesik kesik hatırlıyorum alkollü olduğum için ama hani bir cinsel istismar olarak algılamıyorum onu. Çünkü bana hiçbir şekilde zorlayıcı şeyleri yoktu." şeklindeki beyanları ve katılanın başkaca örgüt lideri, yöneticisi veya örgüt üyesi ile cinsel birlikteliğinin bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın katılanı turnike sistemine dahil etmeye yönelik eylemlerinin neler olduğu açık bir şekilde ortaya konulup tartışılmadan ve sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri, delilleri ve nitelendirilmeleri ile buna göre hüküm kurulması icabettiği nazara alınmadan, denetime elverişli olmayan ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, sanık ... hakkında aynı eyleme yardım eden sıfatıyla kurulan mahkumiyet hükmü ve 5237 sayılı Kanunun 220/5. maddesi uyarınca kurulan mahkumiyet hükümlerinin ise bağlantı nedeniyle,

Kabule ve uygulamaya göre de; gerekçede zincirleme suç hükümlerine ilişkin "bir mağdura karşı örgüt içinde birden fazla cinsel eylem bulunmaması halinde madde hükümlerinin tatbiki düşünülmemiştir" yönündeki kabul ve değerlendirmeye rağmen, hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanunun 43. maddesinin uygulanması suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması,

Kabule ve uygulamaya göre de; gerekçede zincirleme suç hükümlerine ilişkin "bir mağdura karşı örgüt içinde birden fazla cinsel eylem bulunmaması halinde madde hükümlerinin tatbiki düşünülmemiştir" yönündeki kabul ve değerlendirmeye rağmen, hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanunun 43. maddesinin uygulanması suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması,

f. Dava dosyasının 22.11.2019 tarihli duruşmasında sanık ...'in 5237 sayılı Kanunun 220/2-3. maddeleri uyarınca suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçu yönünden sorgu ve savunmasının alındığı, akabinde istinaf bozma ilamında iddianamede anlatım ve talep bulunmasına rağmen katılan ...'a yönelik nitelikli cinsel saldırı suçundan açılan kamu davası yönünden hüküm kurulmadığının belirtilmesi üzerine, istinaf bozma sonrası yapılan yargılamada ise sanığın ...'a yönelik nitelikli cinsel saldırı suçu yönünden açılmış bulunan kamu davası ile ilgili sorgu ve savunması alınmadan, savunma hakkının kısıtlanarak hüküm kurulması nedeniyle, 5237 sayılı Kanunun 220/5. maddesi uyarınca kurulan mahkumiyet hükümlerinin ise bağlantı nedeniyle,

Hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

3. 05.07.2023 tarihli "Ek Karar" yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde; bir kısım sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

I) Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçu yönünden;

5271 sayılı Kanunun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II) Gerekçe bölümünün (E-3) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.07.2023 tarihli ve 2023/310 Esas, 2023/494 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden bir kısım sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

III)

SANIK ... HAKKINDA