muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6703, Karar No: 2023/5117, Tarih: 11.10.2023

.'dan intikal ettiğini, bu kişinin ölene kadar arpa ve buğday ekerek kullandığını, ölümü ile mirasçılarına kaldığını, mirasçılarınında sebze ekerek kullandıklarını, ilkbahar aylarında taşınmazın kuzeyinde bulunan çayın taşması sonucunda taşınmazın su altında kaldığını, 2005'te ise EPDK tarafından dolgu yapılması nedeniyle bu tarihten sonra su altında kalmadığını beyan ettikleri, böylelikle, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları kendi içinde ve bilirkişi raporları ile çelişkili olduğu halde bu çelişkilerin giderilmediği, taşınmazın niteliğini ve kullanım durumunu en iyi belirleme yöntemi olan hava fotoğraflarından yararlanılmadığı, taşınmazın niteliği hususunda olumsuz görüş beyan eden ziraat bilirkişi raporu esas alınarak taşınmazda davacı lehine kazanım koşullarının bulunduğu kabul edilerek karar verildiği, taşınmazın sınırına yapıldığı belirtilen set ya da dolgunun hangi tarihte yapıldığının araştırılmadığı, bu işlem yapılmadan taşınmazın aktif çay yatağı kapsamında ve ya çayın mutlak etkisi altında kalıp kalmadığı yönünde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmadığı, bu yönleri açıklamayan yetersiz jeolog bilirkişi raporuna itibar edildiği açıklanarak tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç adet stereoskopik hava fotoğraflarının getirtilerek dosya arasına konulması, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu, 3 kişilik jeolog bilirkişi kurulu, fen bilirkişi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yeniden keşif yapılması, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, öncesinde tarla olarak kullanılıp kullanılmadığı, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği ve taşınmazın Penek çayı etkisinde bulunup bulunmadığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle jeodezi ve fotogrametri mühendisine incelemesi yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın hava fotoğraflarında gösterilmesi, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, aktif ırmak yatağında veya ırmağın mutlak etkisi altında olup olmadığının, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, jeolog bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın hali hazırda ve öncesinde aktif çay yatağı kapsamında veya çayın mutlak etkisi altında kalıp kalmadığı yönünde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve zilyetliğin

arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, jeolog bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın hali hazırda ve öncesinde aktif çay yatağı kapsamında veya çayın mutlak etkisi altında kalıp kalmadığı yönünde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususlarını irdeler şekilde ve komşu parsellerin toprak yapıları ile mukayeseli ayrıntılı ve gerekçeli rapor istenmesi, teknik bilirkişiden keşfi izlemeye elverişli ve denetime açık gerekçeli rapor alınması, taşınmazın değişik yönlerinden fotoğraflarının çektirilmesi, tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporuyla denetlenmesi, beyanlar arasındaki çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacı ... ve birleşen dosya davacıları ... ve müştereklerinin dava dilekçesinde 115 ada 17 parsel ... taşınmazı davalı göstermiş olmaları nedeni ile keşif sırasında yer gösterdikleri 115 ada 21 parsel ... taşınmaza yönelik iddialarının dinlenmediği ve bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, dava konusu 115 ada 17 parsel ... taşınmaz üzerinde davacı ve birleşen dava dosyası davacıları yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği, bu kapsamda ayrıntılı ve denetime elverişli ziraat mühendisi bilirkişi kurulu raporu, jeoloji mühendisi bilirkişi kurulu raporu, keşif sırasında zapta geçirilen hakim gözlemi, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının birbiri ile uyumlu ve birbirini doğrular nitelikte olduğu ve bu nedenle taşınmazların 1984 ve 1989 tarihli hava fotoğraflarında kullanılmayan yerlerden olduğunu belirten jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi raporunun, taşınmazın o yıllarda Penek Çayındaki taşkının etkisinde olduğu göz önüne alınarak hükme esas alınmadığı..." gerekçeleri ile davacı ... ve birleşen dosya davacıları ... ve müştereklerinin davasının kabulüne, çekişmeli 115 ada 17 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişileri..., ... ve ... tarafından düzenlenen 05.09.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (D) harfiyle ve sınırları mavi renkli kalemle boyalı olarak gösterilen gösterilen 10.241,15 metrekare yüzölçümündeki kısmının taşınmazdan ifrazı ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacı ...'ın miras bırakanı ... mirasçıları adına; (A) harfiyle ve sınırları kırmızı renkli kalemle boyalı olarak gösterilen 12.613,94 metrekare yüzölçümündeki kısmının taşınmazdan ifrazı ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında birleşen dava dosyası davacılarının miras bırakanı Yunus ve Faris Kara mirasçıları adına ve taşınmazın geriye kalan ve (E) harfiyle ve sınırları pembe renkli kalemle boyalı olarak gösterilen 3.856,96 metrekare yüzölçümündeki kısmının ise tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 115 ada 21 parsel ... taşınmazla ilgili karar verilmesine yer olmadığına ve 115 ada 21 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağının olağan yöntemlerle kesinleştirilmek üzere Şenkaya Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi, kararın usul ve kanuna aykırı olup, eksik inceleme sonucunda verildiğini, bozma gereklerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazda davacı taraf yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi, kararın usul ve kanuna aykırı olup, eksik inceleme sonucunda verildiğini, bozma gereklerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazda davacı taraf yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince, yukarıda (IV.B) numaralı paragrafta gösterilen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Olağanüstü zamanaşımı yolu ile taşınmaz mülkiyetinin kazanılması ve taşınmazın zilyedi adına tespitine ilişkin temel koşullar, 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesinde düzenlenmiş, aynı Kanun’un 17 inci maddesinde ise imar ve ihya kurumuna yer verilerek imar – ihya gerektiren taşınmazlar yönü ile düzenleme yapılmıştır.

3402 ... Kanun’un 17 nci maddesinde imar ihya gerektiren taşınmazlara yönelik ayrıma gidildiğine göre, imar ihya gerektirmeyen taşınmazlar yönü ile 14 üncü maddede belirtilen koşulların gerçekleşmesi gerekli ve yeterlidir.

Şu halde, imar ihya gerektirmeyen taşınmazlar yönü ile, tapuda kayıtlı olmayan bir taşınmazın olağanüstü zaman aşımı ile kazanılabilmesi için, taşınmazın çekişmesiz ve aralıksız olarak en az 20 yıldan beri malik sıfatı ile zilyet edilmesi, imar ihya gerektiren taşınmazlar yönünden ise masraf ve emek sarfı ile taşınmazın imar ve ihya edilmesine müteakip, bu koşulların yerine getirilmesi gerekmektedir.

Terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık, yol ve yol boşluğu gibi taşınmazlar, ancak imar-ihya yolu ile 3402 ... Kanun'un 17 nci maddesi uyarınca iktisap edilebilirken; ham toprak, hali arazi, köy boşluğu gibi basit ameliye ile zilyet edilebilecek yerler ise aynı Yasa'nın 14. maddesi gereğince iktisap edilebilir.

Maddi olgu olan zilyetlik ve imar ve ihya'nın, her türlü delil ile kanıtlanabilmesi mümkün olup, bir arazinin üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresinin tespitinde en önemli unsur ise hava fotoğraflarının incelenmesidir.

Öte yandan, somut olayda, çekişmeli taşınmazın tespit tarihi 2006 yılı olup, açıklanan hususlar çerçevesinde zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının bu tarih itibari ile gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerektiği de kuşkusuzdur.

Maddi olgu olan zilyetlik ve imar ve ihya'nın, her türlü delil ile kanıtlanabilmesi mümkün olup, bir arazinin üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresinin tespitinde en önemli unsur ise hava fotoğraflarının incelenmesidir.

Öte yandan, somut olayda, çekişmeli taşınmazın tespit tarihi 2006 yılı olup, açıklanan hususlar çerçevesinde zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının bu tarih itibari ile gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerektiği de kuşkusuzdur.

Bu olgular gözetilerek dosya kapsamı irdelendiğinde, Jeodezi ve Fotogrametri mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 13.01.2020 tarihli raporda, 1985 ve 1989 yıllarına ait hava fotoğraflarının incelenmesi sonucunda, hükme esas bilirkişi raporunda (A) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımların boş, doğal görünümünde, diğer bir ifade ile tarımsal faaliyet yapılmamış yerler olduğu, üzerinden dere yatağı geçtiği, kumluk yapıda olduğu ve s... sınırların arazi üzerinde mevcut olmadığı belirtilmiş olup, şu halde taşınmaz üzerinde 1989 yılında tarımsal faaliyet bulunmadığı belirtildiğine göre, tespit günü itibari ile zilyetlikle iktisap koşullarının süre yönüyle oluşma olanağı bulunmadığı gibi, sözü edilen ve iki ayrı tarihe isabet eden hava fotoğraflarının her ikisininde de, arada 5 yıllık zaman dilimi olmasına karşın derenin taşınmaz bölümlerinin içerisinden geçtiğinin anlaşılmasına, mahalli ve tespit bilirkişileri ile tanıkların da 2005'li yıllara kadar taşınmazın sürekli olarak dere taşkınına maruz kaldığının belirtilmesine göre, dere etkisinin arızi olduğundan söz edilme imkanı da bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, davanın reddine ve çekişmeli taşımazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15082, Karar No: 2012/15126, Tarih: 13.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/15082 E.  ,  2012/15126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 60 parsel sayılı taşınmazdaki 11 numaralı bağımsız bölümün 32.34 m²'lik kısmına davalı site yönetim kurulunun müdahale ettiğini, bu hususun yaptırdığı tespit ile saptandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, uyuşmazlığı mimari proje ile fiili durumun birbirine uymamasından kaynaklandığı ve davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava,...Yönetim Kurulu Başkanlığı aleyhine husumet tevcih edilerek açılmıştır. ... yöneticiliğinin tüzel kişiliği yoktur. Bu nedenle davalının davada taraf ehliyeti de bulunmamaktadır. Bu gerekçeyle davanın reddedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığına göre, hükmün ONANMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14226, Karar No: 2012/1968, Tarih: 27.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14226 E.  ,  2012/1968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine; kadastro çalışmaları sırasında 211 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini dava konusu yerin orman ile sınır, taşlık, kayalık yerlerden olup kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile iktisabının mümkün olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptal ve tesciline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı Köy Tüzel kişiliği; Kabaköy Köyü'nün Belediye Kanununun 8. maddesi uyarınca Arzular Belediyesi'ne bağlandığını ve mahalle konumuna dönüştüğünü, dava tarihinde köy tüzel kişiliğinin taraf ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1773, Karar No: 2023/1825, Tarih: 16.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1773 E.  ,  2023/1825 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/692 E., 2020/554 K.

DAVACILAR : 1-... 2-... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM : Adi Ortaklığın Tasfiyesine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay(Kapatılan) 15.Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin deri fabrikası işlettiğini, aynı zamanda fason olarak da deri işlediklerini, davalının toplamda 5590 adet pikle Adana erkek derisini işlemek üzere müvekkillerinden ...'a 07.01.2014 tarihinde teslim ettiğini, söz konusu derinin teslimi sırasında isteği üzerine bir adet senedin teminat olarak düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, yine davalı ile 07.01.2014 tarihinde tarihli bir adet "teminat senedine dair sözleşme" imzalandığını, müvekkillerinin davalıdan işlenmek üzere teslim aldıkları derileri çeşitli işlemlere tabi tuttuklarını, deri piyasasında yaşanan bu olumsuz gelişmeler üzerine davalının talimatı ile müvekkillerinin derinin işletilmesini durdurduğunu, ancak durdurma talimatına kadar toplamda 970 adet deriyi satışa hazır hale getirdikleri gibi kalan 4620 adet deriyi de yarı mamul hale getirdiklerini, müvekkillerinin bu işlemler için harcadıkları meblağın da 20.000,00 USD civarında olduğunu, davalının deri piyasasındaki bu düşüşten dolayı derileri satmadığı gibi hem müvekkillerinin masrafları olan 20.000,00 USD yi ödemediğini, hem de fabrikada yer kaplayan ve müvekkillerinin çalışmasını engelleyen derileri teslim almadığını, davalının bu tutumu üzerine müvekkillerinden ...'ın noterden ihtarname keşide ettiğini, davalının da bu ihtarnameye cevaben ihtarname keşide ettiğini ve müvekkillerle arasında hrhangi bir hukuki ilişki olmadığını, derileri işlemek üzere teslim etmediğini, 5590 adet deriyi 72.700,00 TL USD karşılığında sattığını, bu satış bedeli için bir yıl vade koyduğunu beyan ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek müvekkillerinin 07/01/2014 tanzim tarihli 72.700,00 USD bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu teminat senedinin müvekkillerine iadesine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu edilmesi halinde davalı aleyhine İİK 72/ 5 hükmü uyarınca %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında satış sözleşmesi ilişkisi bulunup, vade geldiğinde ücret alınacağını ve sözleşmede derilerin işlenmesine ilişkin hüküm bulunmadığı gibi, işlemleri durdurma talimatı da vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2014/676 Esas, 2016/678 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile, 07.01.2014 tanzim tarihli 72.700,00 USD bedelli senetten dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine ve davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.1. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay(Kapatılan) 15.Hukuk Dairesi 31.01.2018 tarih 2016/5219 Esas ve2018/284 karar sayılı ilamında "Taraflar arasında 07.01.2014 tarihli imzası inkâr edilmeyen sözleşme ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık bu sözleşmenin niteliğinde ve sözleşme uyarınca verilen teminat senedinden dolayı davacıların borçlu olup olmadıkları konusunda toplanmaktadır.

Bir davada, maddi olayları açıklamak taraflara, hukuki tavsif ise hakime aittir. Davacı taraf sözleşme uyarınca kendisine teslim edilen derilerin bir kısmını işlediğini, bir kısmını da yarı mamul hale getirdiğini ve 07.01.2014 tarihli sözleşme uyarınca verilen teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece temel ilişkinin niteliği konusunda bir açıklama yapılmadan taraflar arasındaki ticari ilişkiden bahsedilerek menfi tespit yönünde karar verilmiştir. Davalı taraf verilen senedin satış sözleşmesi uyarınca düzenlendiğini ve satış bedeline karşılık verildiğini bildirmişse de, 07.01.2014 tarihli yazılı sözleşmede davacı ...'ya derilerin adi ortaklık ilişkisi sebebiyle verildiği, davacının derileri işleyerek satışa hazır hale getireceği ve satışa kadar tüm sorumluluğun davacı ...'a ait olacağı kararlaştırılmış ve bu sözleşme uyarınca da davaya konu teminat senedi verilmiştir. Davacılardan ... ile ... arasında imzalanıp, diğer davacı ...'ın da imzası bulunan sözleşme uyarınca verilen teminat senedinde her iki davacı da borçlu olarak yer almaktadır. Bu durumda davacılar ile davalı arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan TBK'nın 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen “Adi Ortaklık” ilişkisi mevcut olup, mahkemece taraflar arasındaki uyumazlığın 07.01.2014 tarihli sözleşme ve bu sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde TBK'nın 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış," gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 03/07/2018 tarih ve 2018/284 Esas 2018/459 Kararı ile bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 03/07/2018 tarih ve 2018/284 Esas 2018/459 Kararı ile bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

C. 2. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay(Kapatılan) 15.Hukuk Dairesi 09.10.2019 tarih 2019/817 Esas ve 2019/3856 Karar sayılı ilamında " mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, yeniden oluşturulacak konusunda uzman deri tekstili işinden anlayan teknik bilirkişiler ve adi ortaklık ile tasfiyesinden anlayan mali müşavirden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan adi ortaklık sözleşmesinde öngörülen amacın gerçekleşmesinin imkânsız duruma gelmesi sebebiyle TBK’nın 639/1. maddesi gereğince ortaklık sona erdiğinden sözleşmede üstlenilen işlerin gerçekleştiği seviye de dikkate alınmak suretiyle 07.01.2014 tarihli sözleşme ile TBK’nın 644. ve devamı maddeleri gereğince adi ortaklığın tasfiyesi konusunda rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun ve gerekirse kısmi de olsa teminat senedi ile ilgili borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın tümden reddi doğru olmamış" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar