muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2129, Karar No: 2021/16588, Tarih: 28.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2129 E.  ,  2021/16588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun işlediği fiili algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olduğuna dair M. Enver Şenerdem Torbalı Devlet Hastanesi raporu verilmiş ise de; dosya içinde mevcut Dr. Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Özürlü Sağlık Kurulu raporu ile suça sürüklenen çocuğun hafif düzeyde mental retardasyon tanısı konulduğu bu rapor ve dosya içinde bulunan sosyal inceleme raporunda belirtilen bulgular birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuğun işlediği fiili algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin olarak Adli Tıp Kurumundan ve Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5228, Karar No: 2021/3842, Tarih: 20.09.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/5228 E.  ,  2021/3842 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/02/2021 gün ve 2021/34 E. 2021/40 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/43562, Karar No: 2024/12576, Tarih: 15.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/43562 E.  ,  2024/12576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; bozma üzerine sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelmeye konu Mahkeme kararı ile sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; aramanın usule uygun yapılmaması nedeniyle sanığın şikayette bulunduğuna, çelişkili tutanaklara itibar edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Mağdur sayısı dikkate alındığında hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinin tatbiki sırasında artırım oranında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı belirlenerek yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4569, Karar No: 2014/7719, Tarih: 03.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/4569 E.  ,  2014/7719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 28.11.2013

No : 2009/57-2013/1394

Davacı, davalı Kurumca tahakkuk ettirilen toplam 44.286,88 TL borcun iptalini ve borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkeme, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu olayda; davacı Şirket tarafından Adapazarı Büyükşehir Belediye Başkanlığından ihale ile alınan “A. M. Mahalle Y. Y. ve Rehabilitasyonu” işi, 07.07.2003-07.10.2003 tarihleri arası ikmal edilerek, ihale konusu iş kapsamında hak ediş alınmıştır. Öte yandan davacı şirketin, İstanbul yolu 18.Km/Ankara adresinde kurulu bulunan ... 06 no’lu merkez işyerinin sigorta müfettişlerince yapılan denetimi sonucunda; ücret bodrolarının Şirket merkezi sigortalıları ile, anılan ihale konusu iş kapsamında Adapazarı şantiyesi sigortalılarını kapsayacak şekilde iki ayrı bölümde düzenlenmiş olması ve Adapazarı’nda ihale ile alınan iş için merkezi işyerinden gönderilen sigortalılara ilişkin işçiliklerin ihale konusu işi yapmaya yetecek düzeyde bulunmaması nedeniyle; anılan A. M. Mahalle Y. Y. ve Rehabilitasyonu işi işyeri 07.07.2003 tarihi itibarıyla davacı Şirket adına tescille kapsama alınmış, kayıt inceleme tutanağının C bölümünde aktarılan Adapazarı’nda ihale konusu işte çalışan sigortalıların yukarıda belirtilen işin ikmal tarihleri arası dönem çalışmaları yeni açılan bu işyeri dosyasına aktarılmış, 4958 sayılı Yasa uyarınca hak ediş tutarı üzerinden yapılan değerlendirme sonucu bulunan 74.218,63 TL eksik işçilik, 2003 yılı Ekim ayına mal edilerek tahakkuk ettirilen 25.976,52 TL fark prim ile, 30.06.2006 tarihi itibarıyla belirlenen 18.310,36 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 44.286,88 TL’nin istenmesi üzerine eldeki bu dava açılmıştır.

Mahkemece, hükme esas alınan 19.04.2010 günlü rapor ve 08.10.2013 günlü ek raporlar çerçevesinde, davacının 7.379,80 TL fark prim borcu ile 5.201,87 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 12.581,67 TL üzerinden sorumluluğuna karar verilmiştir.

Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Çünkü davalı Kurum’un, prim borcu tahakkukuna esas 12.10.2005 günlü inceleme-değerlendirme belgesine göre, ihale konusu iş kapsamında bildirilen sigorta primine esas kazanç (SPEK) toplamının 67.650,18 TL olarak alındığı anlaşılırken; hükme esas 19.04.2010 günlü rapora göre ise, İstanbul yolu 18.Km/Ankara adresinde kurulu 220110.06 no’lu işyerinden 07.07.2003-07.10.2003 tarihleri arası dönemde merkezi işyeri ve ihale konusu işyeri için bildirilen tüm işçilere ait toplam sigorta primine esas kazançlar gözetilmek suretiyle SPEK 120.684,07 TL alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Şu halde yapılması gereken iş; 12.10.2005 tarihli müfettiş raporu ekinde yer alan Kayıt İnceleme Tutanağının C bölümünde belirtilen Adapazarı’nda ihale konusu işte çalışan sigortalıların 07.07.2003-03.10.2003 devresine ilişkin sigorta primine esas kazanç toplamı (SPEK), davalı kurumdan celbedilecek aylık hizmet belgeleri ve 4 aylık dönem bordolarıyla belirlenmeli; aynı dönem için bildirimleri merkezi işyerinden yapılmış olmakla birlikte, esasen ihale konusu işte çalıştığı iddia edilen başka işçiler varsa usulünce araştırılarak, bu işçilere ait SPEK ‘larda ilave edilmek suretiyle ve yeniden alınacak hesap raporu çerçevesinde karar verilmelidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/565, Karar No: 2014/13448, Tarih: 14.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/565 E.  ,  2014/13448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2013/43-2013/351

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalı VEDAŞ İl Müdürlüğü yönünden ise elatmanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, dava konusu .... ada ... parsel sayılı taşınmazdan enerji nakil hattının 1982 yılında geçirildiği bildirilmiştir.Öte yandan taşınmazın 66 m2’lik kısmından enerji nakil hattı geçirildiği,0.15 m2 tahta direk bulunduğu bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır.

Bu durumda, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21047, Karar No: 2014/22995, Tarih: 06.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/21047 E.  ,  2014/22995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2014

NUMARASI : 2014/357-2014/638

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; 30.03.2006 tarihinde meslek hastalığına bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranının % 11,30’den % 25,20'ya yükselmesi nedeniyle % 13,90 oranındaki artan bölüm için, maddi tazminat istemine yöneliktir. Davanın bu niteliğine göre, mükerrer ödemeye ve sebepsiz zenginleşmeye yol açılmamak için, Sosyal güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin ilk peşin değeri ile varsa geçici iş göremezlik ödeneğinin, rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmesi gerektiği ortadadır. Kurumca rücu edilebilen peşin değer ise işveren ve üçüncü kişilerin kusurları ile sınırlıdır.

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa manevi tazminat davasında, hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gidilmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği görülmektedir. Öte yandan maddi tazminat davasında SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve varsa Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir bölümünün indirimi gerekli olup, rücu edilebilir bölümün bulunup bulunmadığının belirlenmesinin ise özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konu olduğu, taraf beyanlarıyla değil, ancak bilirkişiye gidilerek alınacak kusur raporu sonrasında belirlenebileceği ortadadır. Hal böyle olunca da manevi tazminat davasındaki, usulünce alınmış bir kusur bilirkişi raporuna dayanmayan, davanın taraflarının beyanları ile ortaya çıkan kaçınılmazlığa ilişkin değerlendirmenin, görülmekte olan maddi tazminat davasında hükme esas alınamayacağı ortadadır.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9076, Karar No: 2013/22554, Tarih: 10.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9076 E.  ,  2013/22554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.01.2013 tarih ve 2011/4-2013/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “44 yılın ÜSS-ÖYS-ÖSS Soruları ve Ayrıntılı Çözümleri (Geometri-Analitik Geometri)” isimli eserin mali haklarının sahibi olduğunu, anılan eserin ilk olarak 2006 yılında piyasaya sunulduğunu, her yıl sınavlarda çıkan sorular da göz önüne alınarak eklenip basımının yenilendiğini, kitapta kullanılan soruların telif haklarının ÖSYM’ye ait olduğunu, telif ücreti ödenmek suretiyle kullanım için kurumdan izin alındığını, buna karşın soruların çözümlenmesi, dizgi, grafik ve tasarım işlemlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, başka firmalar tarafından da aynı iznin alınıp eserler oluşturulup kamuya sunulduğunu, oluşturulan eserler arasında sorular dışında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, buna karşın davalı firmanın müvekkilinin haklarına sahip olduğu eserin birebir aynısını ufak tefek kelime ve ifade farklılıkları oluşturarak “YGS-LYS Son 45 Yıl Geometri Soruları ve Çözümleri” adıyla kamuya sunduğunu, hatta müvekkilinin eserinde 1966-1974 yılları arasında henüz ÖSYM kurulmadan sınavlarda sorulan soruların da bulunduğunu, davalının bu soruları da aynı sıra ve cevaplarıyla birlikte aldığını, müvekkilinin satışa sunduğu kitabın aynısının davalı tarafından taranarak dizgisi de kullanılmak suretiyle piyasaya sunulduğunu ileri sürerek, müvekkiline ait esere yönelik tecavüzün ref’ine, bahse konu eserin basım ve satışının durdurulmasına, FSEK'in 68. maddesi uyarınca 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, tecavüzün ref’ine, tecavüz konusu kitapların toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin soruları ÖSYM'den telif ücreti ödeyerek satın aldığını, çözümlerini işin ehli uzmanlara yaptırdığını, cevaplardaki benzerliklerin normal olduğunu, çünkü doğru cevaba ulaşma yolunun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin soruları ÖSYM'den telif ücreti ödeyerek satın aldığını, çözümlerini işin ehli uzmanlara yaptırdığını, cevaplardaki benzerliklerin normal olduğunu, çünkü doğru cevaba ulaşma yolunun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kitabında yer alan 12 soruya ait cevapların, davacının kitabında yer alan aynı soruların cevaplarından aynen alındığı, alınan soru cevaplarının sahibinin hususiyetini taşıyan fikri çaba ürünü, ilim eseri niteliğinde bulunduğu, alıntılandırmada herhangi bir kaynak gösterilmediği gibi, amacı aşacak şekilde iktibas yapıldığı; aynı şekilde davalının kitabında yer alan 19 adet sorunun davalı tarafından geçmişte araştırma yapılıp, belli bir sıra dahilinde tercih edilmiş olmadığı, aksine davacının kitabındaki ilgili sorulardan aynen alındığı, davacının ise bu soruları emek ve zaman harcamak suretiyle eski yıllardaki soruları araştırarak bulduğu ve kendisinin belirlediği bir plan dahilinde sıraladığı, davacının bu çalışmasının sonucu ortaya koyduğu 19 sorunun küçük de olsa bir veri tabanı niteliğinde olduğu, davalının bunu aynen kendi kitabına aktardığı, herhangi bir kaynak gösterilmediği gibi, amacı aşacak şekilde eserden iktibas yapılmış olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının ihlal teşkil eden soru ve çözümleri içeren ürünün yeni basım ve satışının durdurulmasına, FSEK'in 68. maddesi uyarınca 930,00 TL telif tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tecavüzün bu şekilde ref'ine, fazla isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 5846 sayılı Kanun kapsamında, esere tecavüz nedeniyle tecavüzün ref'i, basım ve satışının durdurulması ve maddi tazminat talebine ilişkindir. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 1/B ve 2. maddeler uyarınca, ilim ve edebiyat eseri herhangi bir şekilde dil ve yazıyla ifade olunan ve sahibinin hususiyetini taşıyan fikir mahsulüdür. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişilerce düzenlenen raporda, her iki kitapta müşterek olarak bulunan 12 adet sorunun cevabının davacı kitabında daha önce mevcut olan çözümün alınarak davalı yayınevi tarafından piyasaya sunulan kitapta kullanıldığından bahisle, fikri hak ihlali bulunduğu görüşü açıklanmıştır. Davacıya ait kitabın ÖSYM tarafından ÜSS, ÖYS, ÖSS sınavlarında sorulan sorular ile bunların cevaplarından oluşması nedeniyle, davacı tarafın bu cevaplar üzerinde mali hak iddiasında bulunabilmesi için söz konusu kitabı hazırlayan gerçek kişilerin ürettikleri çözümün bilinen ve herkesçe ulaşılabilecek çözümleri dışında bu kişilerin fikri çaba ve hususiyetleri sonucu meydana getirdikleri birer çözüm olduklarının kabulü gerekir. Oysa bilirkişi raporunda söz konusu soru cevaplarındaki bazı çözümlerin birkaç değişiklikle davacı kitabından alındığı açıklanmış ise de yine aynı raporda bu soruların farklı çözümlerinin de muhtemel olduğu, ancak her iki kitapta da aynı çözümlerin bulunduğu düşüncesinden yola çıkılarak izinsiz iktisapta bulunulduğu kanaatine ulaşılmış, öte yandan davacı tarafça piyasaya sunulan kitapta yer alan söz konusu 12 adet cevabın 5846 sayılı FSEK'in 1/B ve 2. maddeleri kapsamında sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat eseri niteliğinde fikir mahsulü olup olmadığı hususunda bir açıklamada bulunulmamıştır. Bu durumda, yukarıda belirtilen hususlarda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmaksızın, sadece aynı soru cevaplarının davalı tarafça yayınlanan kitapta yer aldığından bahisle bu eylemin 5846 sayılı FSEK'in 68. maddeye aykırı olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21063, Karar No: 2016/16953, Tarih: 14.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/21063 E.  ,  2016/16953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dairemize ait ... sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği, geri çevirme kararında vurgulandığı üzere hükmün davacıya ve davalı alacaklıya tebliğ edilmediği, bu haliyle 12.10.2016 tarihli geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Hükmün davacıya ve davalı alacaklıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 432. maddesindeki yasal prosedürün işletilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7770, Karar No: 2016/9148, Tarih: 12.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/7770 E.  ,  2016/9148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, uğranılan zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, görevsizlik yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: