muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8078, Karar No: 2023/2135, Tarih: 06.04.2023

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu makine üzerinde birden fazla tespit yaptırıldığını, bu tespitlerde makinenin arızasının hatalı üretimden kaynaklandığının belirlendiğini, yargılamanın uzun süredir devam ettiğini, müvekkilinin değiştirilen şanzımanı bulamadığını, davalının dava konusu şanzımanın hatalı ve ayıplı olduğunu kabul ederek değişim yaptığını, 05.05.2012 tarihli tutanağın ikrar mahiyetinde olduğunu, dosya üzerinden rapor alınarak sonuca varılabileceğini, dava dilekçesi ile makinenin iadesine ve makine bedelinin tahsiline karar verilmesinin istendiğini, mahkemece makinenin iadesine ilişkin hüküm kurulmadığını, müvekkilinin seyrek ve düzensiz tohum atma yüzünden maddi zararının bulunduğunu, dava konusu makinede gizli ayıp bulunduğunu belirterek bozma talep etmiştir.

2.Davalı ...... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını ve davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın bu sebeplerle reddedilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin tarifenin altında hükmedildiğini belirterek kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir.

3.Diğer davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; vekâlet ücretinin tarifenin altında hükmedildiğini belirterek kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227 nci maddesi

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak yekdiğerine verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21861, Karar No: 2012/33006, Tarih: 03.10.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/21861 E.  ,  2012/33006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 12.07.2001 tarihinde kapıcı, bahçıvan, havuzcu ve bekçi olarak çalışmaya başlayan müvekkilinin iş akdinin işverenlikçe feshedildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, bayram ve genel tatil, hafta tatili, fazla mesai ve ücret alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı yetkilisi, davacının kooperatif işlerini eksik yapmasının yanı sıra, site sakinleri arasında laf taşıyarak huzursuzluk yaratması ve hırsızlık olaylarının devam etmesi nedeniyle, site sakinlerinin büyük bir çoğunluğunun davacıya hiçbir güveni kalmadığını ve işine devam etmesinin hem kendisinin hem de kooperatifin zararına olacağı değerlendirilerek işine son verildiğini, iş akdinin feshi sırasında hak ve alacaklarının tazmin edileceğinin hem kendisine söylendiğini, hem de noter kanalıyla tebliğ edildiğini, davacının tazminatını almayı reddettiğini ve yasal haklarının ötesinde daha fazla miktar talep ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin davalı işverenlikçe haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, mahkemece 28.10.2009 tarihli oturumda davalı kooperatif yöneticisine tanıklarını bildirmesi için 15 günlük kesin süre verildiği, davalı tanıklarına tebligat yapıldığı, ancak gelmeyen tanıkların dinlenilmelerinden herhangi bir şekilde vazgeçilmediği halde mevcut delillere göre karar verilerek hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/145, Karar No: 2005/137, Tarih: 22.11.2005

Ceza Genel Kurulu 2005/16-145 E., 2005/137 K.

**Ceza Genel Kurulu 2005/16-145 E., 2005/137 K.**

**- ÖZEL DAİRECE İNCELENMEYEN KARAR

- TAAHHÜDÜ İHLAL VE ZAMANAŞIMI SÜRESİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 339 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 340 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 104 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 105 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ]

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Sanık M H Satoğlu hakkında taahhüdü ihlal suçundan açılan davada, yakınan vekilinin mazeretinin reddine ve İİY.nın 349. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesine ilişkin K 3. İcra Ceza Mahkemesince 02.11.2004 gün ve 1082-2653 sayı ile verilen kararın yakınan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 16. Hukuk Dairesince 13.10.2005 gün ve 5861-9059 sayı ile;

( ... Suç tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar suç tarihi itibariyle sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/6, 104/2 ve 105/2. maddelerinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği belirlenmiştir. Sair yönler incelenmeksizin hükmün İİK.nun 366. maddesi gereğince bozulmasına, 1412 sayılı CMUK.nun 322/1 ve 765 sayılı TCK.nun 102/6. maddeleri gereğince davanın ortadan kaldırılmasına... ) karar verilmiştir.

Yargıtay C.Başsavcılığı ise, 01.11.2005 gün ve 9353 sayı ile;

( ... Suç tarihi itibariyle, sanığa yüklenen ve 2004 sayılı İcra ve İflas Yasasının 340. maddesinde düzenlenen taahhüdü ihlal suçunun cezasının türü ve üst sınırına göre; dava 765 sayılı TCY.nın 102/5 ve 104/2. maddelerinde yazılı 3 yıllık kesintili zamanaşımına tabi bulunmaktadır.

Hakkında başlatılan icra takibi sırasında, alacaklı vekilinin de icra dairesinde hazır bulunduğu esnada borcun tamamını 09.02.2004 tarihinde ödemeyi taahhüt eden ve bu ödemeyi yapmadığı için şikayet edilen borçlu-sanık hakkında yapılan şikayet üzerine başlatılan yargılamada, 10.02.2004 suç tarihi itibariyle atılı suçun zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakta olup, duruşmanın tensiben bırakıldığı 22.06.2004 ve bir sonraki 14.09.2004 tarihli celselere gönderdiği mazeretler kabul edilen ve duruşması ertelenen müşteki vekilinin 02.11.2004 tarihli celse için gönderdiği ve diğerleri ile aynı mahiyette bulunan mazeretinin kabul edilmemesi sebebiyle verilen İİY.nın 349. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesi kararı, mahkemece yazılı gerekçeye ve atılı suçun tabi bulunduğu kısa zamanaşımı nazara alındığında isabetli kabul edilmelidir... ) görüşüyle itiraz yasayoluna başvurarak Özel Daire kararının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR :

Dosya Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR :

Sanık hakkında taahhüdü ihlal suçundan açılan davada, yakınan vekilinin mazeretli sayılması konusundaki üçüncü talebinin reddine ve İİY.nın 349. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesine karar verilen somut olayda, Özel Daire ile Yargıtay C.Başsavcılığı arasındaki hukuki uyuşmazlık, dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.

Sanığa yüklenen taahhüdü ihlal suçu İİY.nın 340. maddesinde düzenlenmiş olup, maddede yazılı cezanın türü ve üst sınırı itibariyle TCY.nın 102/5. maddesi uyarınca iki yıllık asli ve 104/2. maddesi gereğince en fazla 3 yıllık dava zamanaşımı süresine tabidir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Dosya içerisinde bulunan Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2004/485 sayılı takip dosyasında 5 milyar liralık bono için yürütülen icra takibi sırasında alacaklı ve borçlunun 29.01.2004 tarihinde icra dairesine başvurdukları ve borçlunun 09.02.2004 tarihinde borcu tüm ferileri ile birlikte ödeme taahhüdünde bulunduğu, ancak herhangi bir ödemede bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre suç tarihi 10.02.2004 günüdür.

Bu itibarla suç tarihi nazara alındığında asli dava zamanaşımı süresi olan 2 yıllık süre henüz dolmamış bulunduğundan Yargıtay C.Başsavcılığının itirazı yerindedir. Ancak, Yargıtay 16. Hukuk Dairesince davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilirken, hükmün diğer yönlerinin incelenmediğinin belirtilmiş olması karşısında, Özel Dairece incelenmeyen bir hususun ilk kez Ceza Genel Kurulunca incelenmesine yasal olanak bulunmadığından, Yargıtay C.Başsavcılığının itirazının kabulüne, Özel Daire kararının kaldırılmasına ve dosyanın, esasına ilişkin temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 13.10.2005 gün ve 5861-9059 sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın temyiz incelemesi yapılması için bu Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 22.11.2005 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18277, Karar No: 2018/26530, Tarih: 06.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/18277 E.  ,  2018/26530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve ... Özel Açılım Rehabilitasyon Eğitim ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 06/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/213, Karar No: 2019/2513, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/213 E.  ,  2019/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6176, Karar No: 2019/7049, Tarih: 02.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6176 E.  ,  2019/7049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1990 yılında yapılan kadastro sırasında .... köyü, 1677 parsel sayılı 2396,99 m² yüzölçümündeki taşınmazın.....senetsizden mülkü olup, 20 yılı aşkın bir zamandan beri nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda iken 1966 yılında oğlu ...’a kayıtsız ve şartsız hibe ettiği ve taşınmazın hibe tarihinden bu yana zilyet ve tasarrufunda bulunduğu ve ...’ın iş bu parsele tapu almak için asliye hukuk mahkemesinin 1989/124 Esas sayılı dosyasında tapu tescil davası açtığından söz edilerek kargir ev ve arsası niteliğiyle malik hanesi açık bırakılarak tutanak aslı 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince 19/10/1990 Tarihli yazı ekinde kadastro mahkemesine gönderilmiş, ancak tutanak aslının gönderildiği kadastro mahkemesinde tutanak aslı kaybolmuştur.

Davacı Hazine 02/01/2008 havale tarihli dilekçesiyle; dava konusu .... köyü 1677 sayılı taşınmazın Hazine adına tespitinin yapılmasının ardından, ... isimli şahıs tarafından tescil davası açıldığı için söz konusu taşınmazın Hazine adına tescilinin gerçekleşmediği, ... isimli şahsın davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve sonrasında açılmamış sayılma kararı verildiği ve 1677 sayılı taşınmazın tapu kütüğünde malik hanesinin boş olduğu ve tapu müdürlüğü ile yapılan yazışmalarda taşınmazın Hazine adına tescil işleminin yerine getirilmediğini belirterek taşınmazın Kadastro Kanununun 18. maddesi gereğince Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Müdahil davacı ... vekili 27.04.2009 tarihli harçlı dilekçesiyle, müvekkili tarafından daha önce açılan ve açılmamış sayılma kararı ile sonuçlanan davaların niza olmadığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla dava konusu taşınmazı edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Müdahil davacı ... vekili 27.04.2009 tarihli harçlı dilekçesiyle, müvekkili tarafından daha önce açılan ve açılmamış sayılma kararı ile sonuçlanan davaların niza olmadığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla dava konusu taşınmazı edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın üzerinde köklü kayalıklar ve maki türlerinin bulunduğu, genel görünüm itibariyle taşlık ve kayalık olup, zilyetlikle kazanılamayacak yer görüntüsünde olduğu, çekişmeli taşınmazın keletelik arazi olduğu, doğal yapısında taşlık, kayalık ve çalılık alanların bulunduğu, toprağın bunlar arasında dar ve küçük boyutlarda cepler halinde bulunduğu, taşınmazın üzerinde herhangi bir imar ve ihya çalışmasının yapılmadığı ve doğal hali ile bulunduğu, içindeki taşlık ve kayalık alanların temizlenmediği, dar kelete alanlarından açığa çıkan kaya parçalarının bir kısmının kenarlara atıldığı, üzerinde ev yapılmakla imar ve ihya edildiğinden bahsedilemeyeceği gerekçeleriyle müdahil davacı gerçek kişinin davasının reddine, davacı Hazinenin davası yönünden ise dava konusu taşınmazın denize yakın oluşu ve ondan ekonomik yarar sağlanması mümkün bulunduğu gerekçesiyle kabulüne ve dava konusu .... köyü, 1677 parsel sayılı taşınmazın 2486,65 m² yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 08/09/2014 tarihli, 2014/6068 - 7272 E.K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Toplanan delillerden kadastro tespitinin yapıldığı tarihte, davaya konu 1677 parsel sayılı taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/124 Esas numaralı dosyasında davalı olması sebebiyle malik hanesi açık bırakılarak tespitinin yapıldığı, ..... Kadastro Müdürlüğünce tutanak aslının 19/10/1990 tarih ve K33070-261/3152 sayılı üst yazı ekinde ..... Kadastro Mahkemesine gönderildiği, asliye hukuk mahkemesince 1989/124 Esas sayıl dosyada açılmamış sayılma kararı verildiği ve aktarılması gereken bu dosyanın kadastro mahkemesine aktarılmadığı ve kadastro mahkemesine gönderilen tutanak asılının ise kaybolduğu ve bulunamadığı, tutanak suretinin ise kadastro müdürlüğünde bulunduğu, Dairenin iade kararı ile dosyaya getirtilen belgelerden anlaşılmıştır.

Dava konusu 1677 sayılı taşınmaz davalı olduğu gerekçesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Hal böyle olunca somut olayda aynı Kanunun 30. maddesi hükmünün uygulanacağı kuşkusuzdur. Bir başka anlatımla gerçek malikin kadastro mahkemesince belirlenmesi zorunludur.

Dava konusu 1677 sayılı taşınmaz davalı olduğu gerekçesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Hal böyle olunca somut olayda aynı Kanunun 30. maddesi hükmünün uygulanacağı kuşkusuzdur. Bir başka anlatımla gerçek malikin kadastro mahkemesince belirlenmesi zorunludur.

Kadastro mahkemesinin görevi kadastro tutanağının düzenlendiği tarihte başlar. Herhangi bir şekilde bu tutanak aslının kaybolması veya yanması gibi hallerde eldeki mevcut bilgi ve belgelere dayanılarak tutanağın usûlünce ihya edilmesi ve gerekli ilânların yaptırılması, ilân süresi içerisinde açılacak davaların eldeki mevcut dava ile birleştirilerek yargılamanın yürütülmesi gereklidir.

Olayımızda dava konusu taşınmaza ilişkin 12/10/1990 tarihinde 1677 parsel sayısı ve 2396,99 m² yüzölçümüyle kargir ev ve arsası niteliğiyle malik hanesi açık kadastro tutanağı düzenlenmiş, ancak kadastro mahkemesine gönderilen tutanak aslı kaybolmuştur. Buna göre, asliye hukuk mahkemesindeki derdest dava nedeniyle kadastro tutanağı kesinleşmeyen 1677 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan işbu davada kadastro mahkemesi görevli bulunmaktadır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen incelenmesi gerekir.

Mahkemece belirtilen yön gözönünde bulundurularak dava hakkında mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece; Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup ilgili karar 04/03/2016 tarihinde kesinleşmiştir.

Görevli mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacı ... Hazinesinin davasının kabulüne,

Müdahil davacının davasının reddine,

Dava konusu.....mevkii, 0 ada 1677 parsel sayılı taşınmazın ev ve bahçe vasıfları ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına,

Dava konusu 0 ada 1677 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine 28/12/2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 109.49 m²'lik evin ..... oğlu ...'a ait olduğu, yine aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 106.82 m²'lik evin de ..... oğlu ... ait olduğunun ve bu taşınmaz içerisinde bulunan zeytin ve muhtelif meyve ağaçlarının da ...'a ait olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından şerhe yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1987 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 31.08.1966 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir. 01.03.1991 tarihinde ise ek arazi kadastrosu yapılmıştır.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1987 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 31.08.1966 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir. 01.03.1991 tarihinde ise ek arazi kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2530, Karar No: 2009/4905, Tarih: 03.11.2009

7. Hukuk Dairesi 2009/2530 E., 2009/4905 K.

**7. Hukuk Dairesi 2009/2530 E., 2009/4905 K.**

**- HAKSIZ FİİL

- ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN BAŞLAMASI**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu

anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açık-lamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Toplanan delillerden davalı şirket hakkında izinsiz sanayi suyu satışı yaptığı iddiasıyla muhtelif tarihlerde tutanak düzenlediği, oluşan zararın tahsili istemiyle de görülen davanın açıldığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde za-manaşımı defi ile birlikte davanın esastan da reddini savunduğu, mahkemece işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Zamanaşımı, bir talep ve dava hakkının kanunda belirlenen süre içerisinde kullanılması halinde alacağın talep ve dava edilebilme niteliğini ortadan kaldıran, bir başka deyişle borçlu tarafa borcunu ödememe imkanı veren bir defidir.

Borçlar Kanunu'nun 60/1. maddesi hükmüne göre zamanaşımı süresi, davacının haksız fiil sorumlusunu ve zararı öğrenme tarihinden itibaren 1 yıl ve her halükarda zarara neden olan olay tarihinden itibaren 10 yıldır. Aynı Kanun'un 60/2. maddesinde ifadesini bulan uzamış zamanaşımı, kural olarak haksız fiili işleyen gerçek kişi hakkında uygulanır. Tüzel kişilerin organlarının işledikleri haksız fiiller aynı zamanda suç teşkil etse bile, istisnalar haricinde tüzel kişi hakkında uzamış zamanaşımı uygulanmaz.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre tüzel kişiler, özellikle kamu kurumları yönünden 1 yıllık zamanaşımı süresinin işlemeye başlayabilmesi için, o tüzel kişi veya kurumun dava açma konusunda emir vermeye yetkili organı tarafından zararın ve zarar sorumlusunun öğrenilmiş olması zorunludur. Yasal olarak yapılmış bir yetki devri söz konusu olmadıkça daha alt birimlerin, bu arada hukuk müşavirliklerinin zararı ve zarar sorumlusunu öğrenmeleri zamanaşımı süresinin başlayabilmesi için yeterli değildir.

Somut olayda davacı İ... Genel Müdürlüğü adına dava açma konusunda emir vermeye yetkili organın genel müdür yetkisini devretmiş ise genel müdür yardımcısı olduğu kuşkusuzdur. Ne var ki dosya içeriğinde genel müdürün ya da genel müdür yardımcısının dava açılmasına ilişkin "olur" verdiği tarih belli olmadığı gibi, davalının zamanaşımına yönelik savunması hususunda da mahkemece hiçbir araştırma yapılmamıştır.