muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2860, Karar No: 2013/6286, Tarih: 24.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2860 E.  ,  2013/6286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümle, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yedieminlik kurumunun yediemine yalnızca kendisine teslim edilen hacizli malı saklama ve istendiğinde iade etme yükümlülüğü yüklediği, 09.03.2010 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılmadan eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2167, Karar No: 2013/4250, Tarih: 07.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2167 E.  ,  2013/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nce verilen .../03/2011 gün ve 2010/535-2011/155 sayılı kararı bozan Daire’nin 01/.../2012 gün ve 2011/8666-2012/14713 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili üniversiteye ait ... ile Halep mutfak kültürünün tanınması, karşılaştırılması ve tanıtılması projesi kapsamında “...-Halep Mutfak Kültürü ve Yemekleri, Benzerlikleri ve Farklılıkları” adlı kitabın bastırıldığını, davalının da “Annemin Halep Yemekleri” adı altında kitap bastırdığını, ancak bu kitabın müvekkili kitabıyla neredeyse aynı yazıldığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin fikri ve sınai hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalının tecavüzünün önlenmesini, mevcut kitapların toplatılarak imhasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece davacı tarafından çıkartılan kitap ile davalı kitabın karşılaştırılması sonucu 24 adet tarifin veya emsal kelimeler ile fotoğrafları birebir kullanmak sureti ile davacı kurum tarafından çıkartılan kitap ile benzerlik arz ettiği gerekçesiyle, davalının eyleminin menine, davalıya ait kitabın davacıya ait iş yerinde ve bulunabilecek yerlerden toplatılmasına dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01/.../2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harçtan ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2827, Karar No: 2010/2884, Tarih: 12.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2827 E.  ,  2010/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 103 ada 44 parsel sayılı 93374.48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadimden beri köy halkının mera olarak kullanması ve Kadastro Komisyonunca düzenlenen tutanak ve sınırlandırma krokisinde de mera olarak bırakılması nedeniyle mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ..., yasal süresi içinde adına tespit edilen 103 ada 43 sayılı parselin eksik tespit edildiği 10300 metrekarelik bölümünün mera içinde bırakıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 103 ada 44 sayılı parselin kadastro tutanağındaki şekliyle tapuya yeniden tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi doğru ve infazı kabil sicil oluşturmakla yükümlüdür. Kamu orta malı niteliğinde mera olduğu anlaşılan dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi gereğince mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar vermekle yetinilmek gerekirken, taşınmazın kadastro tutanağındaki şekliyle tapuya yeniden tespit ve tesciline şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 2.satırında geçen “Tapuya yeniden tespit ve tesciline” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “mera vasfı ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına” sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4636, Karar No: 2023/3566, Tarih: 30.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4636 E.  ,  2023/3566 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/4 E., 2022/17 K.

ŞİKAYETÇİ : Türkiye Halk Bankası vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 16.08.2016

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sıra cetveliin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen dosyada şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı şikayet olunan vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada şikayetçi vekili, müvekkili haczinin diğer alacaklılar ve vergi dairesi ödeme emrinden önce kesinleştiğini ileri sürerek, asıl davada 08.08.2016 tarihli sıra cetvelinin iptalini, birleşen davada 05.08.2016 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada dahili şikayet olunanlar vekilleri davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2018 tarihli 2017/88 E., 2018/9 K. sayılı kararı ile şikayet olunan Alfa Şirketinin icra takibinin şikayetçiden önce kesinleştiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.10.2019 Tarihli ve 2018/1861 E., 2019/1968 K. sayılı kararı ile şikayetçi ve şikayet olunan şirket takibinin kambiyo senedine dayalı olup ikisinin de ihtiyati hacizle başladığı, davalı ödeme emrinin 04.12.2014 tarihinde tebliğ edilip 10 günlük ödeme süresine göre 15.12.2014 tarihinde kesinleştiği, şikayetçi ödeme emrinin 05.12.2014 tarihinde tebliğ edilip 10 günlük ödeme süresine göre 16.12.2014 tarihinde kesinleştiğinden davalının ihtiyati haczinin daha önce kesinleştiği, şikayet olunan Vergi Dairesi yönünden ise satış gerçekleşmeden haciz koydurmuş olduğundan iştirak hakkının mevcut olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

2.Dairemizin 11.11.2021 tarih ve 2021/1493 Esas, 2021/1401 Karar sayılı kararı ile; şikayetçi vekilinin takip dosyasında ödeme emrinin borçluya 05.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz istenemeyeceğinden alacaklının ihtiyati haczinin 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle 15.12.2014 mesai bitiminde kesin hacze dönüştüğü, şikayet olunan Alfa Şirketi kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takip dosyasında ise ödeme emri borçluya 04.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 10 günlük ödeme süresinin son günü hafta sonuna (pazar günü) denk geldiğinden 15.12.2014 mesai bitiminde ihtiyati haczi kesin hacze dönüştüğü, şikayetçi ve şikayet olunan Alfa Şirketi ihtiyati hacizleri aynı gün kesinleşmiş olduğundan İİK’nın 268.maddesine hükmü uyarınca bedeli paylaşıma konu taşınırlar üzerinde şikayetçi (davacı) ve şikayet olunan (davalı) ihtiyati haciz tarihleri dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuş, şikayetçinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece, şikayetçi ve şikayet olunan Alfa Şirketi ihtiyati hacizleri aynı gün kesinleşmiş olduğundan İİK’nın 268.maddesine hükmü uyarınca bedeli paylaşıma konu taşınırlar üzerinde şikayetçi ve şikayet olunan ihtiyati haciz tarihleri dikkate alınarak düzenlenen sıra cetvellerinin hukuka aykırı olduğu tespit edildiğinden asıl dava ve birleşen dava yönünden sıra cetveline karşı yapılan şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan Vergi Dairesi vekili ile şikayet olunan Alfa Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde, alacağın bir amme alacağı olduğundan hacze iştirakinin gerektiği, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Şikayet olunan Alfa Tohum Tarım Gıda San. Ltd. Şti.; müvekkili haczinin 1 gün önce kesinleştiğini ve fiili haczin daha önce yapıldığını, son günün pazar gününe denk gelmesinin sonucu etkilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 142. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 142. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Şikayet olunan ... Tohum Tarım Gıda San. Ltd. Şti. vekili ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl ve birleşen davada şikayet olunan Alfa Tohum Tarım Gıda San. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine,

Asıl ve birleşen davada şikayet olunan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5024, Karar No: 2012/11310, Tarih: 29.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/5024 E.  ,  2012/11310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.10.2011 gün ve 910/978 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tescil harici bırakılan taşınmazın 30-40 yıldan beri ev yapmak, ağaç dikmek ve sürmek suretiyle ihya edilmiş olması nedeniyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, bozma ilamı sonrası yapılan araştırma sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında, 1976 yılında, 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 2. maddesi gereğince tespit harici bırakılan bir yerdir. Böyle bir yerin imar – ihya yoluyla kazanılması için, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesinde belirtilen tüm olumlu ve olumsuz koşulların araştırılması gerekir. Anılan maddede aynen “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden masraf ve emek sarfı ile imar – ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise, imar ve ihya edenler veya halefleri adına aksi taktirde Hazine adına tespit edilir.” denilmektedir. Maddede açıkça belirtildiği üzere, nitelikleri belirtilen bu tür yerlerin para ve emek sarfı suretiyle tarıma elverişli hale getirilmesi gerekir.

Mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar; dava konusu taşınmazın çok önceleri taşlık ve kayalık bir yer iken davacının dedesi Bekir’in kendisine göre bir ev yaptığını ve taşınmazın olduğu yerde hayvan otlattığını, Bekir’in 50 yıl önce ölümü ile ...’den oğlu ...’e sonrasında da davacının eşi Mehmet’e intikal eden taşınmazın davacıya bağışlandığını ve davacının önceki ev yerine mevcut evi yaparak tasarrufuna devam ettiğini bildirmişlerdir. Jeolog ve zirai bilirkişilerin 19.08.2011 tarihinde vermiş oldukları ortak raporda; üzerinde 16-17 yaşlarında bir adet dut ağacı ile 1 adet yapı olan taşlık ve kayalık taşınmazın VII-VII. sınıf toprak yapısında olduğu açıklanmıştır. Böyle bir yerin ihya yoluyla kazanılması için; az öncede açıklandığı üzere tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu olgunun tamamlandığı tarihten itibaren 20 yıldan fazla süreyle Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki koşullar altında tasarruf edilmiş olması gerekir. Öte yandan; ev, ahır, garaj ve benzeri tesisler yapmak, Kadastro Kanunu'nun 17. maddesinin uygulanması bakımından ihya da sayılmayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 ( HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/24436, Karar No: 2012/7004, Tarih: 27.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/24436 E.  ,  2012/7004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

1- Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre; sanığın burnunda kırık oluşturacak şekilde katılanı yaralaması eyleminin basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği hususu gözetilmeden temel cezanın TCK'nun 86/1. maddesine göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasına göre; bakkaldan çıkıp yere tüküren katılanı uyarması üzerine katılanın kendisine küfür ederek bira şişesi attığı, katılanın da öğürmesi üzerine aralarındaki tartışmanın başladığını doğrulayıp birbirlerine bira şişesi attıklarını kabul etmesi karşısında; sanığın lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

3- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde bir değerlendirme yapılıp, hükümde tartışılması yapılmadan, "Zararın karşılanmaması" biçimindeki gerekçeyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 326. maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca değişik gerekçe ile istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11430, Karar No: 2016/11004, Tarih: 21.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11430 E.  ,  2016/11004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... ... 5. Asliye Ticaret ve ... ... 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacı ile davalı arasında 22/12/2010 tarihli alacağın temliki-sulh-ibra ve feragat sözleşmesi düzenlendiği, buna göre tasfiye halindeki... Kurumu A.Ş.'da davacıya ait bulunan hesabın davalıya temlik edildiği, davalı ise temlik karşılığında borcunu taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiği, davacı, davalının borcunu ödemediği iddiasıyla davalı aleyhine takip yaptığı, borçlunun borca itirazı üzerine davacı itirazın iptalini talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlık TTK'nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan olmadığı, temlik sözleşmesi BK'nın 183. maddesinde düzenlendiği dolayısıyla dava ticari dava niteliğinde olmayıp temlik sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı, davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının İhlas Finans Kurumundan olan alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının edimini yerine getirmediğini belirterek alacağının tahsilini talep etmiş olup, TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca bankacılık işlerinden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari nitelikte olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.