muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12958, Karar No: 2022/10106, Tarih: 25.05.2022

B)Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ...'nun temyizinin incelenmesinde;

Sanık ...'in sorumlu müdürü olduğu ... Tıp Ecza Deposu Gıda Oto Yedek Parçaları Limited Şirketi'nin, ... Ecza Deposu San. ve Tic. Ltd. Şti.ye 20 kutu "... 400 mg/16 ml" infizyon çözeltisi içerir ilacı sattığı, anılan şirketin de satın aldığı ilaçlardan 2 kutusunu T.C. ... Üniversitesi Hastanesine sattığı, Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünün "... 400 mg/16 ml konsantre infüzyon çözeltisi içerir şekilde flaxon" adlı müstahzarın B5018B01 seri numaralısının sahtelerinin ele geçirildiği duyurusu üzerine, katılan ... Rektörlüğünün ... Ecza Deposundan A4122895 nolu fatura ile aldığı suça konu 2 kutu "... 400 mg/16 ml" ilacın seri numaralarının duyurudaki seri numaralarına uyması üzerine şikayetçi olduğu iddia ve kabul edilen olayda; temyiz dışı sanık ...'ın ... Ecz. Dep. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ilaç alım ve satım işlerinden sorumlu olduğunu, suça konu ilaçları ... Tıp Ecza Deposundan, ... Ecza deposu adına düzenlenen 02.09.2010 tarihli fatura karşılığı aldığını savunması, sanık ...'in ... Tıp Ecza Deposu Gıda Oto Yedek Parçaları Limited Şirketine 2010 yılı Haziran ayında sorumlu müdür olarak girdiğini, 4-5 ay çalıştıktan sonra maaşını alamadığından dolayı ayrıldığını, çalıştığı süre içerisinde fatura ve irsaliyeye hiç imza atmadığını, ilacı satın alan ... Ecza Deposunu ve anılan deponun yetkilisi olan ...'ı tanımadığı savunması, UYAP kayıtlarının incelenmesinde de ... Tıp Ecza Deposu yetkilisi olan sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter ve belgeleri gizleme suçlarını işlediği iddiasıyla dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2013 tarihli, 2011/228 Esas ve 2013/482 Karar sayılı kararıyla sanık ...'nun atılı suçlardan mahkumiyetine ilişkin verilen kararın Dairemizin 03.12.2019 tarih, 2019/7236 Esas ve 2019/8662 Karar sayılı kararıyla onandığı, ... Tıp Ecza Deposunun sahte fatura düzenleme amacıyla kurulan bir şirket olabileceğinin anlaşılması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Sanık ...'in ... Tıp Ecza Deposu Gıda Oto Yedek Parçaları Limited Şirketi tarafından düzenlenen 02.09.2010 tarihli faturadaki ... Tıp Ecza Deposu kaşesi üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanık ..., ... Tıp Ecza Deposu şirketin suç tarihindeki ortakları Murat Bilkiç, Aziz Yılmaz ve tespit edilecek muhasebecisinin temin edilecek imza örnekleri ile fatura aslındaki imzanın adı geçenlere aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

1)Sanık ...'in ... Tıp Ecza Deposu Gıda Oto Yedek Parçaları Limited Şirketi tarafından düzenlenen 02.09.2010 tarihli faturadaki ... Tıp Ecza Deposu kaşesi üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanık ..., ... Tıp Ecza Deposu şirketin suç tarihindeki ortakları Murat Bilkiç, Aziz Yılmaz ve tespit edilecek muhasebecisinin temin edilecek imza örnekleri ile fatura aslındaki imzanın adı geçenlere aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2)Sanığın ... Tıp Ecza Deposu isimli şirkete muhasebeci aracılığıyla girdiğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanıktan beyanındaki muhasebecinin kimlik bilgileri öğrenilerek muhasebecinin ve şirketin suç tarihindeki ortakları Murat Bilkiç ve Aziz Yılmaz'ın tanık olarak duruşmaya çağrılmaları, muhasebecinin 5271 sayılı CMK’nin 46/1-e ve 48. maddeleri, şirket ortaklarının aynı Kanun'un 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra kendilerinden sanığın şirkette hangi iş ile ilgilendiği, suça konu ilaçların alım satımı ile ilgilerinin olup olmadığının sorulması,

3)... Ecza Deposu tarafından 02.09.2010 tarihli fatura ile ... Tıp Ecza Deposundan satın alınan 20 kutu "... 400 mg/16 ml" infizyon çözeltisi içerir ilacın satış bedelinin kime, ne zaman ve ne suretle ödendiği, satış ile ilgili kim ile görüşüldüğü, sanık ...'i tanıyıp tanımadığı, suça konu ilaçların 02.09.2010 tarihli fatura ile satın alınan ilaçlar olup olmadığı, 02.09.2010 tarihli faturanın şirket kayıtlarına girip girmediğinin araştırılması, ... Ecza Deposunun ilaç alım satım işlerinden sorumlu olan temyiz dışı sanık ...'tan bu hususların tekrar sorulması,

4)Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2013 tarihli, 2011/228 Esas ve 2013/482 Karar sayılı dosyasının getirtilerek 02.09.2010 tarihli fatura hakkında dava açılıp açılmadığı, inceleme konusu yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılarak bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükümleri kurulması,

5)Kabule göre;

a)Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2013 tarih ve 2013/281 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında TCK'nin 158/1-e maddesinin uygulanması istenerek kamu davası açıldığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK’nin 158/1-h maddesi uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b) Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin ihtarat yapılması yasaya aykırı,

b) Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin ihtarat yapılması yasaya aykırı,

c) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı itibari ile sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25.05.2022 tarihinde üye ...'ın ek değişik bozma gerekçesi ile diğer yönlerden oy birliğiyle karar verildi.

EK DEĞİŞİK BOZMA GEREKÇESİ

Sayın çoğunluğun yukarıda belirtilen bozma gerekçelerine tamamen katılmakla birlikte;

1)Suça konu sahte ilaç kutusunu dolandırıcılık suçunun hile hareketleri içerisinde değerlendirmek mümkün ise de sahte ilaç kutusu ve üzerindeki yazıların içeriği itibari ile bir durumu yada olayı ispat etmediği, kanıt değeri ve hukuksal sonuç doğurma niteliğinin bulunmaması nedeni ile belge olarak nitelendirilemeyeceği, özel belgede sahtecilik suçu unsurları itibarıyla oluşmayacağından sanığın özel belgede sahtecilik suçundan beraatine karar verilmelidir.

2)... Tıp Ecza Deposu Gıda Oto Yedek Parçaları Limited Şirketi yetkilisi sanık ...'nun suça konu sahte ilaç ve kutusunu temyiz dışı sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Ecza Deposu San. ve Tic. Ltd. Şti. ne sattığının tespit edilmesi halinde ise;

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2013 tarih ve 2012/17781 soruşturma sayılı iddianamesinde özetle ;" ... isimli ilaç almaya karar verdiği, şüphelilerin ... Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilileri ve bağlantılı şirketlerin sahibi oldukları, dolandırıcılık yapmaya karar verdikleri, bu amaçla A 412895 nolu fatura ile B5018B01 seri numaralı ... 400 mg/16 ml konsantre infizyon çözeltisi veriyormuş gibi yaptıkları, müşteki firmaya belirtilen çözeltiyi içeren Flakon'u sahte olarak oluşturdukları ve firmanın asıl üreticisi olan Roche firmasının ilaç kutusunu taklit ettikleri ve bu suretle müştekiye şirket yetkilerini kullanmak suretiyle sahte ilaç verdikleri ve yine bu suretle müşteki ... Üniversitesi Rektörlüğünün dolandırdıkları" iddiası ile kamu davası açıldığı, iddianame içeriğine göre sanık ... hakkında ... Ecza Deposu San. ve Tic. Ltd. Şti. ne yönelik Dolandırıcılık suçundan açık bir anlatıma yer verilmediği anlaşıldığından;

CMK’nin 225. maddesi uyarınca hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin açıkça belirtilen fiil hakkında verilecek olması karşısında; sanığın sahte ilacı ... Ecza Deposu San. ve Tic. Ltd. Şti. ne sattığının tanlaşılması halinde dolandırıcılık eylemini ... Ecza Deposu San. ve Tic. Ltd. Şti. Yetkililerine yönelttiği değerlendirilerek Cumhuriyet Savcılığına bu hususta bildirimde bulunulması, iddianame düzenlemesi durumunda ise yeni açılan dava ile mevcut kovuşturma birleştirilip elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekir.
Yargıtay — Esas No: 2012/1853, Karar No: 2012/22204, Tarih: 17.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1853 E.  ,  2012/22204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokmak

Hüküm : - Sanıklardan ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 50/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

- Sanıklardan ... hakkında CMK'nın 296/1 maddesi gereğince temyiz isteminin reddine dair

Taksirle yaralama suçundan sanığın, trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan ise katılan sanığın, mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanık, katılan sanık müdafi ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan sanık ...'un mahkumiyetine ilişin hükme yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin 02/01/2009 tarihli karara yönelik temyizitirazlarının incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 62, 52/2, maddeleri uyarınca verilen 500 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olması sebebiyle, katılan sanık müdafinin temyiz isteminin reddine ilişkin Şiran Asliye Ceza Mahkemesinin 02/01/2009 gün ve 2008/83-2008/84 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından,temyiz isteğinin reddi kararının ONANMASINA,

2- Sanık ...'ın taksirle yaralama suçundun mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, katılan sanık müdafii ve katılanın ise, kusur tespitine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/6719, Karar No: 2016/2957, Tarih: 29.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6719 E.  ,  2016/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi de gözetilerek sanık müdafiinin bu suça yönelik temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı ve 09.10.2012 gün 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği gibi, muhatabın dikkati de belge üzerinde var olan aldatma yeteneğini ortadan kaldırıcı etkiye sahip olmayıp, banka görevlisinin dikkati nedeniyle nüfus cüzdanındaki fotoğraf ile doğum tarihinin uyumsuz olduğunu anlamasının tek başına belgenin aldatma yeteneğine sahip bulunmadığını göstermeyeceği cihetle; dosya arasında bulunan nüfus cüzdanı üzerinde mahkemece yapılan gözlemde aldatma kabiliyetinin bulunduğunun belirlenmesi , ayrıca sanığın ... adına sahte nüfus cüzdanı oluşturduktan sonra, bu kimliğe göre almış olduğu maaş bordrosu ile birlikte bankadan kredi talebinde bulunup kredi sözleşmesi ve ödeme planını imzalamaktan ibaret eylemelerinin bir bütün halinde TCK'nın 204/1, 43 maddelerinde yazılı zincirleme şekilde işlenmiş sahtecilik suçunu oluşturacağı yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

T.C. Anayasa Mahkemesi' nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

T.C. Anayasa Mahkemesi' nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 Sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasındaki TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların hükümden çıkartılarak yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/417, Karar No: 2013/2871, Tarih: 03.05.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/417 E.  ,  2013/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıplı ifa nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 29.04.2004 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici davacı iş sahibine ait arsa üzerinde sözleşme eki projesine uygun inşaat yapımını üstlenmiştir. Davacı yanca 21.12.2006 tarihli tutanakla sözleşmenin feshedildiği ileri sürülmüşse de sözkonusu tutanak fesihe değil işin 30.12.2006 tarihinde tamamlanarak bitirilmesine ve teslimine yönelik olarak düzenlendiği gibi bunun dışında taraflarca sözleşmenin feshi iradesinin açıklandığı herhangi bir delil ve belge bulunmadığı ve davalı da sözleşmenin feshedilmediğini ileri sürdüğünden sözleşme hukuken varlığını muhafaza etmektedir. Delil olarak getirtilen ... Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nin 2007/183 Esas, 2009/434 Karar sayılı dosyasındaki belgelerden davalı yüklenicinin 30.12.2006 tarihi itibari ile işi bitirdiği ve geçici kabulünün yapılmasını iş sahibi kooperatiften talep ettiği, iş sahibinin 02.04.2007 tarihli yazısı ile 09.04.2007 tarihinde yapılacak geçici kabul için yükleniciyi çağırdığı, iş sahibince geçici kabulün 15.05.2007 tarihinde yapılmıştır. Eksik ve ayıplarla ilgili davacının talebiyle ... İnşaat Mühendisleri Odası ve ayrıca ... Üniversitesi Mimarlık-Mühendislik Fakültesinden görevlendirilen bilirkişiler marifetiyle inşaatlar üzerinde teknik inceleme yaptırılarak 15.03.2007 ve 26.04.2007 tarihli raporlar düzenlenmiş, keza iş sahibi tarafından ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/32 D. İş sayılı delil tespiti dosyasında inşaattaki eksik ve kusurlarla ilgili delil tespiti yaptırılarak 30.07.2007 tarihli rapor alınmıştır.

Davalı yüklenicinin davacı iş sahibi aleyhine açtığı ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/183 Esas, 2009/434 karar sayılı itirazın iptâli davasında, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve mahkemenin gerekçesinde yüklenicinin iş sahibinden imalât bedeli olarak 45.945,83 TL alacaklı olduğu kabul edilmekle birlikte 6. bloktaki ayıplı imalât sebebi ile iş sahibinin isteyebileceği miktar 137.114,99 TL olup yüklenici alacağından fazla olduğundan iş sahibinin ödememezlik def'i kabul edilerek davanın reddedildiği, red kararının Dairemizin 11.04.2011 gün 2010/716 Esas, 2011/2177 Karar sayılı ilâmı ile onanarak ve tashihi karar yoluna gidilmeden kesinleştiği anlaşılmışmaktadır. Buna göre davalı yüklenicinin sözleşme konusu işten dolayı ödenmeyen imalât bedelinin 45.945,83 TL olduğu sabittir.

Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 98/II. maddesi gereğince haksız fiillerden doğan sorumluluğa ilişkin hükümler kıyasen sözleşmeye aykırı hareketlerde de uygulanacağından aynı Yasa'nın 44. maddesi gereğince sözleşmenin tarafının zararının artmasına neden olması halinde tazminat miktarı indirilebilir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili Dairemizin yerleşik içtihatlarında eksik ve ayıplı imalât halinde iş sahibinin bunu öğrenmesinden itibaren makul süre içerisinde dava açmaması halinde zararın artmasına neden olduğu kabul edilerek giderim bedelinin davanın açılması gerekli tarih itibari ile belirleneceği kabul edilmektedir.

Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla, davacı iş sahibine 6. blok ile 7. ve 9. bloklar 30.12.2006 tarihinde teslim alınarak, 2007 yılı ilk yarısında geçici kabul yapılmış ve aynı yıl içerisinde üniversite, mühendisler odası ve mahkemede yaptırılan delil tespiti sonrasında alınan tespit raporları ile ayıplar belirlenmiş olduğundan aynı yıl içerisinde tazminat davasının açılması gerekirken, 23.09.2009 tarihinde gecikerek dava açmak suretiyle zararın artmasına neden olunduğundan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 98. maddesi delaletiyle 44. maddesi hükmünce 2007 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre 7 ve 9 nolu blokların fore kazık yapılarak güçlendirme 6 nolu blokun da yıkım ve yeniden yapım bedeli tespit ettirilip bulunacak miktardan ödemezlik def'i ileri sürülerek ödenmediği sabit olan 45.945,83 TL düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1484, Karar No: 2016/1887, Tarih: 16.06.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/1484 E.  ,  2016/1887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 15.04.2010

Hüküm : a) Mahkûmiyet (sanıklar S.. M.., A.. M.. ve R.. T.. hakkında)

b) Beraat (sanık Y.. Ç.. hakkında)

Temyiz Edenler : a) Katılan adına hazine vekili

b) Sanıklar S.. M.., A.. M.. ve R..T.. ile müdafileri

c) Cumhuriyet savcısı (tüm sanıkların aleyhine)

Temyiz incelemesi, müdafilerinin isteği üzerine sanıklar S.. M.. ve R.. T.. hakkında duruşmalı, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafii gelmeyen sanık A.. M.. ile diğer sanık Y.. Ç.. hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrük Müsteşarlığı'nın temyiz isteğinin incelenmesi:

Uyuşturucu ve uyarıcı madde suçları; 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının,“topluma karşı suçlar” başlıklı üçüncü kısmının, “kamunun sağlığına karşı suçlar” başlıklı üçüncü bölümünde düzenlenmiştir. Bu suçların mağduru toplumdur, kamudur. Kişilerin veya kurumların CMK'nın 237. maddesi anlamında bu suçlardan doğrudan zarar görmeleri söz konusu olmadığından, açılan davaya katılmaya ve verilen hükmü temyiz etmeye hakları yoktur.

Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrük Müsteşarlığı'nın sanıklar hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan açılan kamu davalarına katılma ve verilen hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından, hazine vekilinin temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanık Y.. Ç.. hakkındaki beraat hükmü ile sanıklar S.. M.., A.. M.. ve R.. T.. hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

1- Sanık R..'ın, CMK'nın 48. maddesi uyarınca kendisini ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikteki sorulara cevap vermekten çekilebileceği bildirilmeden, 11.08.2011

tarihinde tanık olarak verdiği ifadesinin hükme esas alınması,

2-Sanık R..hakkında aynı fiilden dolayı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma sonucu, 18.01.2012 tarihinde 2011/733 soruşturma ve 2012/14 karar sayı ile "kovuşturmaya yer olmadığına" karar verildiği anlaşıldığından; bu kararla ilgili soruşturma dosyasının aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek incelenmesi ve CMK'nın 172. maddesinin 2. fıkrası dikkate alınarak, bu sanık hakkında sözü edilen karardan sonra temyiz konusu davanın açılması için gerekli yeni delil bulunup bulunmadığının ve buna bağlı olarak dava açılması şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,