muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3286, Karar No: 2023/9061, Tarih: 17.10.2023

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/432, Karar No: 2010/331, Tarih: 18.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/432 E.  ,  2010/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, fazla mesai, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının

ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Y.Tekbaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Davacı vekili müvekkilinin 01.05.1998 - 17.11.2004 tarihleri arasında... Televizyon Hizmetleri Anonim Şirketinde çalıştığını, iş akdinin geçersiz sebeple feshedildiğini, işe iade davası açıp kazandığını, işe iade edilmediğini, bu şirkette çalışırken fazla mesai yaptığını, genel tatillerde çalıştığını, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini,... Televizyon Hizmetleri Anonim Şirketinin diğer davalı...Televizyon Yayıncılık Anonim Şirketine işletme olarak bir bütün halinde devredildiği için müvekkiline karşı Borçlar Kanunu 179. maddesi gereğince...Televizyon Yayıncılık Anonim Şirketininde sorumlu olduğunu iddia ederek fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin davalılardan müştereken, müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan...Televizyon Yayıncılık Anonim Şirketi vekili cevabında davacının müvekkili şirkette hiç bir zaman çalışmadığını, Müvekkili şirketin... Tv. Ticari ve iktisaadi bütünlüğünü TMSF den 5354 S.Y. uygulaması gergi ihale ile yüksek bedelle satın aldığını, İhale Şartnamesi ve Devir Sözleşmesindeki satışın koşullarının ve hükümlerinin açıkça düzenlendiğini, Devir Sözleşmesi 7.5 maddesinde ihale tarihinden sonra doğacak hak alacak ve borçların müvekkiline geçtiğini, oysa davacının... Televizyon Hizmetleri Anonim Şirketi zamanında feshedildiğini, Müvekkilinin işletmeyi aktif ve pasifi ile devralmadığını, örneğin binasının TMSF ye kaldığını, olayda BK 179. madde koşullarının oluşmadığını, dolayısıyla kendilerinin sorumlu olmayacaklarını savunmuştur.

Diğer davalı... Televizyon Hizmetleri Anonim Şirketi vekili davacının fazla çalışma yapmadığını, genel tatillerde çalışmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

Mahkemece davacının... Televizyon Hizmetleri Anonim Şirketinde 01.05.1998 -17.11.2004 tarihleri arasında çalıştığı, iş ilişkisinin işe iade davası sonrasında 17.09.2005 tarihinde sonlandığı,... Televizyon Hizmetleri Anonim Şirketinin...Televizyon Yayıncılık Anonim Şirketine 17.11.2005 tarihinde devredildiği, bu tarihte davacının... Televizyon Hizmetleri Anonim Şirketi çalışanı olmadığı, bu nedenle somut olayda iş akdi devirden önce sona eren davacının hak ve alacaklarından İş Kanunu 6. maddesi gergince...Televizyon Yayıncılık Anonim Şirketinin sorumlu olmayacağı,

İhale şartnamesinde sadece belirlenmiş mal ve varlıkların satışının yapıldığı, işletmenin aktif ve pasifi ile satışının yapılmadığı, somut olayda Borçlar Kanunu 179. maddesine dayalı olarak da davalı...Televizyon Yayıncılık Anonim Şirketinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davacının fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin... Televizyon Hizmetleri Anonim Şirketinden tahsiline karar vermiştir.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı yasanın 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

4857 sayılı İş Kanununun 120. maddesi hükmüne göre 1475 sayılı yasanın 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından işyeri devirlerinde belirtilen hüküm uygulanmalıdır. Anılan hükme göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

İşyerini miras yoluyla intikali de, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 599. maddesinde düzenlenmiş, sözü edilen hükümde mirasçıların mirasbırakanın ölümü ile mirasa bir bütün olarak hak kazanacakları açıklanmıştır.

İşyerinin önceleri gerçek kişi ya da kişilerce işletilmesinin ardından şirketleşmeye gidilmesi halinde, bu işlem de bir tür işyeri devridir. Önceki gerçek kişi olan işverenlerin devralan tüzel kişi ortakları olması bu devir ilişkisini ortadan kaldırmamaktadır (Yargıtay 9.HD. 22.7.2008 gün 2007/ 20491 E, 2008/21645 K).

Aynı şekilde daha önce tüzel kişi şirket olan işverenin işyerini bir gerçek şahsa devretmesi de mümkündür. Devralanın şirketin hissedarlarından biri olması da imkan dahilindedir.

Adi ortaklardan bir ya da bazılarının hisselerini devri de sorumlulukların belirlenmesi noktasında işyeri devri olarak işlem görmelidir.

Banka veya borsa aracı kurulu işyerlerine Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun el koyması ise işyeri devri niteliğinde değildir. Gerçekten bu halde işyeri devredilmemekte sadece yönetime müdahale edilmektedir.

Adi ortaklardan bir ya da bazılarının hisselerini devri de sorumlulukların belirlenmesi noktasında işyeri devri olarak işlem görmelidir.

Banka veya borsa aracı kurulu işyerlerine Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun el koyması ise işyeri devri niteliğinde değildir. Gerçekten bu halde işyeri devredilmemekte sadece yönetime müdahale edilmektedir.

Özelleştirme işlemi sonucu kamuya ait hislerin devri de işyeri devri olarak değerlendirilemez. Belirtilen işlemde, işyeri aynı tüzel kişilik altında faaliyetini sürdürmekte sadece kamuya ait hisselerin bir kısmı ya da tamamı el değiştirmiş olmaktadır. Bununla birlikte tamamı kamuya ait olan bir işyerinin özelleştirme işlemi sonucu başka bir işverene geçmesi işyeri devri olarak değerlendirilmelidir ( Yargıtay 9.HD. 8.7.2008 gün ve 2008/25370 E, 2008/ 19682 K.).

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı zamanda işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkanı vermez.

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup. işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir ( Yargıtay 9.HD. 27.10.2008 gün 2008/ 29715 E, 2008/28944 K.).

Genel olarak yapılan bu açıklamaların ardından İş Hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı yasanın 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için 2 yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk ise son işverene ait olmakla devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Devralan işveren ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumludur.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk ise son işverene ait olmakla devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Devralan işveren ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumludur.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma. hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumludur.

Somut olayda dairemizce... Televizyon Hizmetleri Anonim Şirketinin...Televizyon Yayıncılık Anonim Şirketine devredildiği kabul edilmiştir. Her ne kadar... Televizyon Hizmetleri Anonim Şirketi Ticari ve İktisadi Bütünlüğü İhale Şartnamesinin 7.5 maddesinde Radyo ve Televizyon Üst Kurulunun onay tarihinden önceki hak ve alacakların devralana geçmeyeceği kararlaştırılmış ise de bu husus sözleşmeye taraf olmayan davacı için geçerli değildir. Bu şekilde yapılan sözleşmeler ile çalışanların alacaklarını alma yolu kapatılamaz. Çünkü devir ile devredenin elinde hiç bir mal varlığı kalmamış, fakat borçlardan sorumlu, ancak devralan malvarlıklarını devralmış ancak devredenin borçlarından sorumlu olmayacağı şeklinde bir düzenleme İş Kanunu 6 ve Borçlar Kanunu 179. maddelerine aykırı olduğu gibi Medeni Kanundaki İyiniyet kurallarına da aykırıdır. Bütün bu nedenlerle devirden itibaren iki yıl içinde dava açan davacının fazla çalışma ve genel tatil alacaklarından...Televizyon Yayıncılık Anonim Şirketinin de sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçe ile bu davalı hakkında red kararı verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21158, Karar No: 2019/20138, Tarih: 04.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/21158 E.  ,  2019/20138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Mahkemece sunulan belgeler 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334., T.C. Anayasa’sının 90. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddeleri kapsamında değerlendirildiğinde; davalılar ... ve ...'ın bu dosyanın temyizine özgü olarak ayrı ayrı adli yardıma müstehâk oldukları anlaşıldığından, adı geçen davalıların adli yardım taleplerinin ayrı ayrı kabulü ile temyiz incelemesinin (ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere) harçsız yapılmasına karar verildi.Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkili kooperatifin işçileri olan davalılar müdür ... ve yetkili memurlar ... ile ...'ın dava dışı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... isimli kişileri ortaklık şartlarını taşımadığı halde usulsüz olarak üye kaydettikleri ve mevzuata aykırı şekilde bu şahıslara kredi kullandırdıkları, kredinin temininde ilgililerden yeterli teminatın alınmadığını, verilen kredilerin tahsilinin imkansız hale geldiğini, 11.09.2009 tarihi itibariyle davalıların bu eylemleri neticesinde davacı kooperatife toplamda 2.030.544,00-TL zarara verdiklerini beyanla, zararın %25 genelge faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı ... vekili; dava dilekçesine konu olan eylemlerle ilgili olarak müvekkili hakkında kamu davası açılmadığını, ortaklık şartlarını taşımamasına rağmen üye kaydedilen 12 kişiye yüksek miktarda kredi kullandırılmaması konusunda müdür ...'yı uyardığını, müdür tarafından sorumluluğun kabul edildiğine dair yazılı belge imzalatıldığını, aciz vesikasına bağlanan alacaklar için faize faiz yürütülmeyeceğini, %25 oranında faiz yürütülmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... Vekili; kurum zararının hazine tarafından karşılandığını, müvekkili hakkında kamu davası açılmadığını, dava konusu zarardan müdür ...'nın sorumlu olduğunu, kendilerinin uyarı yükümlülüklerini yerine getirdiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vasisi tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılar ... ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı ... vasisi tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılar ... ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve davalı ... vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece; yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılar ... ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve davalı ... vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında dava konusu alacak miktarına uygulanması gereken faiz oranı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut uyuşmazlıkta, davalıların ortaklık şartlarını taşımayan bir kısım şahısları usulsüz olarak davacı kooperatife üye kaydettikleri ve mevzuata aykırı şekilde bu şahıslara kredi kullandırdıkları, kredinin temininde ilgililerden yeterli teminatı almadıkları, böylece verilen kredilerin tahsilinin imkansız hale geldiğini, 11.09.2009 tarihi itibariyle davalıların bu eylemleri neticesinde davacı kooperatife toplamda 2.030.544,00-TL zarara verdikleri iddiası ile zararın %25 genelge faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep olunduğu, müdürün talimatı ile hareket ettiklerini savunan davalılar ... ve ... tarafından ise oluşan kooperatif zararından sorumluluğun kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, müdürlük teşkilatında görevli davalıların usulsüz olarak davacı kooperatife üye kaydı yaparak üst kuruluşun onayını almadan limit üzerinde krediler kullandırarak ve kredinin temininde kredinin geri dönüşünü sağlamak için gerekli ve yeterli teminatları almayarak kooperatifi zarara uğrattıkları kabul edilmiş, müdür ... tarafından diğer davalılara verildiği iddia edilen talimatların konusunun görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, konusu suç olan emri yerine getiren kişinin de sorumlu olduğu, öte yandan davalıların Personel Yönetmeliğinin 77. maddesinde yer alan yükümlülükleri yerine getirmemesi sebebi ile de ihmal sorumluluklarının bulunduğu gerekçeleri ile Söke İcra Müdürlüğünün aciz vesikasına bağlanan icra takip dosyalarındaki asıl alacak toplamı olan 584.028,58-TL asıl alacak üzerinden davalıların müşterek müteselsil sorumluluklarına hükmedilmiştir. Dosya kapsamında yer alan deliller çerçevesinde söz konusu mahkeme kabulünün isabetli olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, mahkemece; davalılar hakkında sözleşmenin tarafı olmadıkları gerekçe gösterilerek dava dışı ortaklara uygulanacak faizin uygulanmasının mümkün olmadığının kabulü doğru olmamıştır. Zira, davacı kooperatif zararının Ziraat Bankasından alınan kredilere uygulanan faiz oranına bağlı olarak oluştuğu anlaşılmaktadır. Dava, usulsüz kredi kullandırımı neticesinde gerçekleşen zararın tazminine ilişkin olduğundan, yazılı gerekçeyle yasal faiz alacağının davalılardan tahsili yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7197, Karar No: 2016/7910, Tarih: 26.09.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/7197 E.  ,  2016/7910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/03/2016 gün ve 2016/58 E. 2016/83 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6001, Karar No: 2010/7986, Tarih: 08.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6001 E.  ,  2010/7986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi iznine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, vasi ...'nın, kısıtlıyı bakım ve rehabilitasyon merkezlerinden birine yerleştirmek için mahkemeden izin istemesi üzerine kısıtlının ... Bakım Merkezine yerleştirilmesine izin verilmiş, bu durum karşısında vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine karar vermiş, vesayet makamınca ikametgah değiştirilmesine izin verilmesi üzerine dosya TMK’nun 412/2. maddesi uyarınca yeni ikametgah yeri olan ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesi de, kısıtlının son ikametgahı mahkemesi olarak .... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı vermiştir. TMK’nun 412. maddesinde, “yerleşim yerinin vesayet makamının izni ile değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet makamlarına geçeceği” belirtilmiştir.. Bu durumda, ikametgahının değiştirilmesine izin verilen kısıtlının yeni yerleşim yeri ... olduğundan, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17355, Karar No: 2017/2425, Tarih: 23.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/17355 E.  ,  2017/2425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali

K A R A R

Dairemiz'in 22.06.2016 tarihli geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği, icra emri tebliğine ilişkin tebliğ mazbatalarını da içerir şekilde takip dosya aslının istenildiği, sadece borçluya gönderilen icra emri tebligat parçasının gönderildiği, icra takip dosya aslı ile borçlu vekiline gönderilen icra emrinin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının ise gönderilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

Karar düzeltme incelenmesine esas olmak üzere;.... İcra Müdürlüğü'niin 2012/14349 Esas sayılı takip dosyasının icra emri tebliğine ilişkin tebliğ mazbatalarını da içerir şekilde aslı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.