muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/28674, Karar No: 2014/17719, Tarih: 07.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28674 E.  ,  2014/17719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/159210

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2012

NUMARASI : 2011/427 (E) ve 2012/188 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanıkların savunmasının aksine katılanın adli raporunun aynı gün alındığı ve burunda kırık bulunduğunun tespit edildiği, katılandan sorularak kimin burnunu kırdığı tespit edilerek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9732, Karar No: 2016/9840, Tarih: 31.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9732 E.  ,  2016/9840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın huzurevine yerleşmeden önceki adresinin “... Öğretmenlerevi Lokantası .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise müteveffanın vefat etmeden önce "... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde" ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." Aynı Kanunun 19. maddesinde de "Bir kimsenin yerleşim yeri, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, müteveffanın vefat etmeden önce “... Mahallesi ... Caddesi ... Sitesi No:15 Merkez/...” adresinde bulunan ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde ikamet ettiği, müteveffanın tüm bakımının huzurevince sağlandığı, MERNİS adresininde "Merkez/ ..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3753, Karar No: 2015/3851, Tarih: 09.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3753 E.  ,  2015/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin çalındığını iddia ettiği tel örgü ve demir kazıkların sanığın arazisinde bulunanlarla aynı olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5243, Karar No: 2016/309, Tarih: 29.01.2016

**10. Ceza Dairesi         2015/5243 E.  ,  2016/309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihleri : 02/07/2014 - 06/07/2014 - 24/10/2014 ( a- E...yönünden: 02/07/2014 ve 14/08/2014; b- O...önünden: 03/07/2014. 04/07/2014, 06/07/2014 ve 24/10/2014; c-Ö... 03/07/2014 ve 15/08/2014; ç- E...önünden: 06/07/2014; d- Ç...yönünden: 13/08/2014, 17/08/2014 ve 24/10/2014; e- İ..önünden: 13/08/2014, 15/08/2014, 17/08/2014 ve 24/10/2014; f- N...yönünden: 14/08/2014 )

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Edenler : Sanıkların müdafileri ile sanıklar O... ..E...

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık E...hakkındaki hükmün incelenmesi:

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığına sanık E....yönünden: "06/07/2014" yerine, sanık ayrımı yapılmaksızın "02/07/2014 - 06/07/2014 - 24/10/2014" olarak yazılması, Mahkemece düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

06.07.2014 tarihli olayda, sanık E...'in ağabeyi olan diğer sanık O...un söylemesi üzerine bluzunun içinden çıkardığı uyuşturucu maddeyi, sivil giyimli kolluk görevlilerine vermek suretiyle, eylemi diğer sanık O... ile birlikte gerçekleştirdiği, böylece "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu TCK'nın 37. maddesi kapsamında "fail" olarak işlediği gözetilmeden, "yardım eden" sıfatıyla cezasında TCK'nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanıklar O..., Ö..., Ç..., İ...ve N...hakkındaki hükümlerin incelenmesi:

Suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığına sanık O.. yönünden: "03/07/2014, 04/07/2014, 06/07/2014 ve 24/10/2014"; sanık Ö...yönünden: "03/07/2014 ve 15/08/2014"; sanık Ç... yönünden: "13/08/2014, 17/08/2014 ve 24/10/2014"; sanık İ..yönünden: "13/08/2014, 15/08/2014, 17/08/2014 ve 24/10/2014"; sanık N... yönünden: "14/08/2014" yerine, sanık ayrımı yapılmaksızın "02/07/2014 - 06/07/2014 - 24/10/2014" olarak yazılması, Mahkemece düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığına sanık O.. yönünden: "03/07/2014, 04/07/2014, 06/07/2014 ve 24/10/2014"; sanık Ö...yönünden: "03/07/2014 ve 15/08/2014"; sanık Ç... yönünden: "13/08/2014, 17/08/2014 ve 24/10/2014"; sanık İ..yönünden: "13/08/2014, 15/08/2014, 17/08/2014 ve 24/10/2014"; sanık N... yönünden: "14/08/2014" yerine, sanık ayrımı yapılmaksızın "02/07/2014 - 06/07/2014 - 24/10/2014" olarak yazılması, Mahkemece düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

03.07.2014 tarihli olayda, sanık Ö...'ın, sanık O...dan aldığı uyuşturucu maddeyi, 13.08.2014 tarihli olayda, sanık Ç...'in, diğer sanık İ..'ın yanında ikametinden getirdiği uyuşturucu maddeyi ve 14.08.2014 tarihli olayda, sanık N....'ın diğer sanık E... ile birlikte aldıkları uyuşturucu maddeyi sivil giyimli kolluk görevlilerine vermek suretiyle, eylemleri diğer sanıklarla birlikte gerçekleştirdikleri, böylece "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu TCK'nın 37. maddesi kapsamında "fail" olarak işledikleri gözetilmeden, "yardım eden" sıfatıyla cezalarında TCK'nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafileri ile sanıklar O..., İ....ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun ve eksikliğin yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi ve giderilmesi mümkün bulunduğundan;

1- Sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerlerine "Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması,

1- Sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerlerine "Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması,

2- Hüküm fıkrasının TCK'nın 54. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümüne "uyuşturucu paketleme malzemelerinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan tanık numunenin" ibaresinin eklenmesi

Suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C) Sanık E.... hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığına sanık E...yönünden: "02/07/2014 ve 14/08/2014" yerine, sanık ayrımı yapılmaksızın "02/07/2014 - 06/07/2014 - 24/10/2014" olarak yazılması,

2- Sanığın 02.07.2014 tarihli olayda, sivil giyimli kolluk görevlilerinden 2 adet uyuşturucu hap karşılığında 60 TL para aldığı ve sanık İ..'nın da bisikletiyle giderek uyuşturucu maddeyi getirdiği ve kolluk görevlisine verdiği, böylece sanıklar E....ve İ...'nın müşterek fail olarak atılı suçu işledikleri gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 37. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinin uygulanması suretiyle, yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,

3-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

29.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/50, Karar No: 2013/4755, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/50 E.  ,  2013/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 224.000 TL kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yargılama sırasında kiralanan tahliye edildiğinden ve tahliye talebi konusuz kaldığından tahliye istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 2009 yılı kirası 81.830.65 TL ve gecikme zammı 11.547.21 TL, 2010 yılı kirası 86.928.70 TL ile gecikme zammı 3.453 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller, mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin, işlemiş faize faiz yürütülmesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 7.12.2006 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, anılan sözleşme gereğince davalıya 2008-2010 arası yılları kirası olarak 224.000 TL'nin ödenmesi konusunda yasal otuz günlük ödeme süresi tanıyarak 22.3.2010 tarihinde temerrüt ihtarnamesi keşide etmiştir. Anılan ihtarnamenin davalıya 6.4.2010 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, bir ödemede bulunulmadığından söz edilerek davacının 14.5.2010 tarihinde açmış olduğu işbu dava ile kiralananın tahliyesi ile 2008-2010 yılları kirası 224.000 TL'nin tahsili istenmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu çerçevesinde davalının talep konusu 2008 yılı kirasını ödediği tespit edilerek, halen ödenmemiş bulunan 2009 yılı kirası 81.830.65 TL ve gecikme zammı 11.547.21 TL, 2010 yılı kirası 86.928.70 TL ile gecikme zammı 3.453 TL kira borcu dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, zaten dava tarihine kadar olan kira alacağının sözleşme gereği ödeme tarihleri itibariyle gecikme zammı tespit edilerek hüküm altına alınmış olduğundan mahkemece sadece asıl kira borcuna dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, işlemiş faize mükerrer faiz işletilmek suretiyle işlemiş faiz miktarının da dava tarihinden itibaren yasal faizi ile hüküm altına alınması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda ( 2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.03.201 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7416, Karar No: 2011/7745, Tarih: 07.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/7416 E.  ,  2011/7745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 70 ada 7 ve 8 parsel sayılı sırasıyla 70.53 m2 ve 59.90 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar avlulu kerpiç ev niteliği ile bir kısım davalıların miras bırakanı ... Yel ve ... Yel adına tescil edilmiştir. Davacı ... dava konusu taşınmazların vakıf malı olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacağını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazlar hakkında Kadastro Mahkemesinin 1971/1-1987/85 E.K. sayılı ilamı ile tescil hükmü kurulduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 70 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bir kısım davalıların miras bırakanı ... Yel ve ... Yel yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, davacı ... davasını ispatlayamadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ... Müdürlüğünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2163, Karar No: 2011/2920, Tarih: 28.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2163 E.  ,  2011/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkili aleyhine aidat ve gecikme cezası borcu nedeni ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin takip dosyasına 2.900,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, takipten önce de 3.900,00 TL aidat ödemesi yaptığını, aylık % 10 oranında gecikme cezası uygulanmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davaya konu icra takip dosyası kapsamında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ödenmiş olan 2.900,00 TL'nin istirdadına ve % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takip dosyasında davacının asıl borca itiraz etmeyerek kabul ettiğini, davacının zaten % 10 oranındaki gecikme faizine itiraz ettiğini ve icra müdürlüğünün bu itirazı kabul ettiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takipten önce ve sonra ödediği toplam miktarın 6.800,00 TL olduğu, davacının 4.265,00 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.535,00 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, kooperatif tarafından aidat ve gecikme cezası alacağı için davacı aleyhine yapılmış olan icra takibi kapsamında borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir.

Davalı vekili 05.11.2008 havale tarihli ekinde tebliğ için posta pulunun bulunduğu belirtilmiş olan mazeret dilekçesi ile aynı tarihli duruşmaya katılamayacağını bildirmiş, mahkemece anılan duruşmada, davalı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gününün kendisine tebliğine karar verilmiş olmasına rağmen, mahkemece duruşma gününün davalı vekiline tebliğ edilmediği, sonraki duruşmalarda da yokluğunda yargılama yapılarak, karar verildiği görülmüştür. Oysa ki, bir tarafın mazereti kabul edildiği taktirde, masraf verilmiş ise onunla, verilmemiş ise duruşmaya gelen ve davayı takip etmek isteyen diğer taraftan alınarak, mazeretli sayılan tarafa yeni duruşma günü bildirilmelidir. Çünkü, işin mahiyetine ve mahkemenin türüne göre bir yargısal işlem ancak ya tefhim veya tebliğ ile geçerlik kazanır. O halde, mazeretli olduğu kabul edildikten sonra, duruşma günü kendisine bildirilmeyen tarafın yokluğunda karar verilemez.

1982 Anayasası'nın 36. ve HMK'nun 27'nci (HUMK.nun 73.) maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez.

1982 Anayasası'nın 36. ve HMK'nun 27'nci (HUMK.nun 73.) maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez.

Davalılar vekilinin, mazereti kabul edilmiş olmasına rağmen, mahkemece dilekçe ekindeki pul kullanılarak duruşmaya çağrılmadan yokluğunda duruşmalara devam edilerek, savunma hakkının kısıtlanması doğru olmadığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

2) Bozma neden ve şekline göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün,davalı yararına BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3637, Karar No: 2022/8219, Tarih: 23.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3637 E.  ,  2022/8219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01.11.2017 tarih ve 2016/176 E. - 2017/398 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.01.2019 tarih ve 2018/694 E. - 2019/75 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "FİT" ibareli 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 12.09.2014 tarihinde "OUTFİT7" ibare ve biçimli, 03 / 05 / 09 / 11 / 14 / 16 / 18 / 20 / 21 / 24 / 25 / 27 / 28 / 29 / 30 / 32 / 35 / 38 / 41 / 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/34266 kod numarası verilen başvuruya müvekkilince iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak itiraz edildiğini, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin "FİT" esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, YİDK'in 2016/M-2553 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun "FİT" ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin başvuru kapsamındaki ürün ve hizmetler için derhâl ve doğrudan doğruya ürünlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusunun konusu olan "OUTFİT7" ibareli işarette "FİT" ibaresinin asıl ve ayırt edici unsurlardan biri konumunda olduğu, başvuru kapsamında yer alan 5