muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/440, Karar No: 2012/826, Tarih: 21.11.2011

Taşınmazların kısmen veya tamamen imar ve ihya edilerek zilyetlikle edinilmeye elverişli hale getirildiklerinin ve zilyetliklik kazanma şartlarının oluştuğunun saptanması halinde, imar ve ihya edilen taşınmazlar yönünden, davalı şahıs lehine tespit gibi tescil kararı verilmesi; davalı lehine zilyetlik koşulları oluşmamışsa ve taşınmazların zilyetlikle edinilebilecek, ekonomik yarar sağlayacak yerlerden olduğunun saptanması halinde, Hazine adına tescil edilmesi; hakim vasfı taşlık, kayalık olan ve zilyetlikle edinilmeye elverişli olmayan yerlerin ise, taşlık kayalık vasfı ile tespit dışı bırakılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan bu değişik gerekçe ile , Yerel Mahkemenin direnme kararı usul ve yasaya aykırı olup; direnme kararının bozulması gerekir.

SONUÇ: Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçelerle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin atfı dikkate alınarak HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanun'un 440.maddesi uyarınca hükmün tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12, Karar No: 2022/377, Tarih: 24.05.2022

**Ceza Genel Kurulu         2022/12 E.  ,  2022/377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 9. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 158-451

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın TCK’nın 103/1-b, 103/2, 103/3-c, 53, 58/6 ve 63. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28.03.2018 tarihli ve 485-117 sayılı resen de istinafa tabi hükmün katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili ile sanık müdafisi tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda, 23.01.2019 tarih ve 1759-90 sayı ile Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmü kaldırılarak sanığın aralarında evlenme yasağı bulunan reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan TCK'nın 104/2, 53, 58/6 ve 63. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba hükmedilmiştir.

Bu hükmün de katılan mağdure vekili ve sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 26.01.2021 tarih ve 530-460 sayı ile;

"...sair temyiz itrazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları, tanık...’ün duruşma beyanı, doktor raporları ve savunma nazara alındığında, suç tarihinden önce yaşanan ailevi geçimsizlikten dolayı kızı olan on altı yaşındaki mağdureyle birlikte işyerinde kalmaya başlayan sanığın, olay gecesi kaldıkları yerin kapısını kilitlemesinin ardından yatağa uzanan mağdureye sarılıp kıyafetlerini çıkardıktan sonra zorla cinsel ilişkiye girdiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, müsnet suçtan mahkumiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek evlenme yasağı bulunan reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan hüküm kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi ise 14.04.2021 tarih ve 158-451 sayı ile;

"...

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi ise 14.04.2021 tarih ve 158-451 sayı ile;

"...

Tüm bu hususlar ve mağdurenin olaydan hemen sonra imkanı olduğu halde yetkili makamlara gidip şikayetçi olmaması ya da derhal annesine ulaşıp olayı anlatmaması bir arada değerlendirildiğinde, mağdurenin babasıyla yaşadığı cinsel ilişkinin pişmanlığı ve bundan babasını sorumlu tutmasının yarattığı öfkeyle hareket ettiği, sanığın suç tarihinde 15 yaşından büyük olan mağdureye cebir, tehdit, hile ve iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak cinsel istismarda bulunduğuna dair delil elde olunamadığından, sanığın mağdureye yönelik organ sokmak suretiyle gerçekleşen cinsel ilişki eyleminin, evlenme yasağı olan reşit olmayanla rızasıyla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabul edilmiş, bu nedenlerle eylemin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu belirtilerek Dairemiz hükmünün bozulmasına ilişkin Yargıtay bozma ilamı usul ve yasaya aykırı bulunduğundan Yargıtay bozma ilamına direnilmesine karar verilmiştir." gerekçesiyle bozma kararına direnerek önceki hükümdeki gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de katılan mağdure vekili, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili, sanık ... sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.07.2021 tarihli ve 77382 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 23.11.2021 tarih ve 22905-9235 sayı ile direnme kararı yerinde görülmeyerek Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Bölge Adliye Mahkemesi arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1-Katılan mağdurenin, öz babası olan sanığın eylemine rızasının bulunup bulunmadığı, bu bağlamda sanığın eyleminin aralarında evlenme yasağı bulunan reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu mu yoksa çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu mu oluşturduğunun,

2-Sanık hakkında ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Dosyada bulunan nüfus kayıt örneğinden 03.08.2001 tarihinde hastanede doğduğu anlaşılan katılan mağdure ...’ın suç tarihinde 15 yaşını bitirdiği ve 16 yaşının içerisinde bulunduğu, katılan mağdurenin öz babası olan sanık ...’ın ise 36 yaşında olduğu (Kararın devam eden kısımlarında katılan mağdure ...’dan "mağdure" olarak söz edilecektir.),

22.08.2016 tarihinde saat 20.50’de polis memurları tarafından düzenlenen tutanağa göre; mağdure ve annesinin 22.08.2016 tarihinde saat 20.30 sıralarında polis merkezine gelerek mağdureyi zorla ilişkiye girmeye zorladığı iddiasıyla sanık hakkında şikâyetçi oldukları,

22.08.2016 tarihinde saat 20.50’de polis memurları tarafından düzenlenen tutanağa göre; mağdure ve annesinin 22.08.2016 tarihinde saat 20.30 sıralarında polis merkezine gelerek mağdureyi zorla ilişkiye girmeye zorladığı iddiasıyla sanık hakkında şikâyetçi oldukları,

24.08.2016 tarihinde Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından mağdure hakkında düzenlenen raporda; mağdurenin jinekolojik pozisyonda yapılan genital muayenesine göre; hymenin köprülü yapıda olup saat kadranına göre 6 ve 12 hizalarında bulunan 0,3x1 cm uzunluğunda köprünün kopmuş olduğunun, saat 6 hizasındaki serbest ucunda sedefi nedbe ile hymenin serbest kenarında saat 3 hizasında 2-3 mm genişliğinde laserasyon çevresinde ekimoz görüldüğünün, tespit edilen lezyonun ereksiyon hâlinde penis ya da benzer cesamette cismin duhulü ile husulünün mümkün olduğunun, mağdurenin anal muayenesine göre; anal mukoza ve sfinkter tonusunun doğal bulunduğunun ancak mağdurenin yaşı, fiziksel gelişimi, olay sırasında penis girişini kolaylaştırıcı kaygan madde kullanımı ile hile, tehdit ya da rıza gibi nedenlerle direncinin kırıldığı durumlarda anal sfinkterin çok büyük travmatik değişim olmaksızın penisin girişine müsait olacak şekilde genişleme yeteneğinin bulunmasının da tıbben mümkün olduğu dikkate alındığında kişinin livataya maruz kalıp kalmadığının tespitine tıbben imkân bulunmadığının, mağdurenin vücudunda haricen her iki meme üst iç kadranda bulunan 2x1 cm genişliğindeki sarı-yeşil renkli ekimoz dışında travmatik değişim saptanmadığının belirtildiği,

26.08.2016 tarihinde sosyal hizmet uzmanı adli görüşmeci tarafından düzenlenen adli görüşme değerlendirme raporunda; mağdurenin yaşıyla uyumlu fiziksel görünüme, gelişime ve mental kapasiteye sahip olduğunun, ön görüşme ve adli görüşmede kendisinden elde edilen bilgilerin birbiriyle uyumlu ve beyanlarının kendi içinde tutarlı olduğunun gözlendiğinin, ifadesinin güvenilir bulunduğunun belirtildiği,

02.03.2017 tarihinde mağdurenin duruşmada dinlenmesi sırasında hazır bulunan pedagog bilirkişinin beyanında; mağdurenin kendisine sorulan soruları algılayabildiğini, bu sorulara makul ve mantıklı cevap verebildiğini, mağdurenin bilişsel gelişiminin yaşıtlarıyla uyumlu olduğunu, yaşadığı olayı ve sonuçlarını algılayabilecek durumda olup beyanlarına itibar edilebileceğini ifade ettiği,

02.03.2017 tarihinde mağdurenin duruşmada dinlenmesi sırasında hazır bulunan pedagog bilirkişinin beyanında; mağdurenin kendisine sorulan soruları algılayabildiğini, bu sorulara makul ve mantıklı cevap verebildiğini, mağdurenin bilişsel gelişiminin yaşıtlarıyla uyumlu olduğunu, yaşadığı olayı ve sonuçlarını algılayabilecek durumda olup beyanlarına itibar edilebileceğini ifade ettiği,

09.03.2018 tarihinde Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesince katılan ...’ın 25.05.2017 tarihinde mahkeme kalemine teslim ettiği, olay esnasında mağdurenin giydiğini belirttiği pantolon üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen rapora göre; kot pantolon üzerinde tespit edilen lekenin (leke 2) kan yönünden yapılan ön incelemesinde pozitif sonuç alındığı, kot pantolon üzerinde tespit edilen lekeden (leke 2) hazırlanan preparatların mikroskobik incelemelerinde sperm hücresi görülmediği ancak menide ve idrarda bulunan prostat spesifik antijen (PSA) tespit edildiği, kot pantolon üzerinde tespit edilen lekeden (leke 1) hazırlanan preparatların mikroskobik incelemelerinde sperm hücresi görülmediği, kot pantolon üzerinde tespit edilen lekelerden (leke 1,2) birbirleriyle uyumlu kadın genotipte DNA profilleri tespit edildiği, tespit edilen DNA profillerinin mağdureye ait DNA profili ile uyumlu olduğu, düşük düzeyde erkek cinsiyet geni içerdiği belirlenen kot pantolon üzerinde tespit edilen lekelerde (leke 1,2) yapılan Y-STR DNA analiz çalışmaları sonucunda karşılaştırmaya müsait Y-STR DNA profili tespit edilmediği,

07.05.2018 tarihinde cezaevinde bulunan sanık ...’ın dosyaya sunduğu savunma dilekçesinde; mağdurenin, kendisiyle beraber yaşadığı zamanlarda annesi ... ve annesinin eşi... hakkında üstü kapalı anlatımlarda bulunduğunu, annesinin birgün kendilerine iftira atacağını ve bunun nedenini bilmediğini çeşitli defalar söylediğini, ayrıca mağdurenin, üvey babası...’nun sürekli olarak kendisini rahatsız ettiğini, banyo yaparken kapı deliğinden izlediğini, kendisini sürekli taciz ettiğini anlattığını, mağdurenin alkol ve sigara kullandığını, çakmak gazı çektiğini, internette uygunsuz fotoğraflarını paylaştığını, ikinci eşi...’den olan oğlu...’ı da kıskandığını, ... ... isimli bir şahısla parklarda buluşup öpüştüğünü komşularından duyduğunu, doğum kontrol hapı kullandığını, ikinci eşi...’ün duruşmadan çıkarken... ... isimli şahıs tarafından kafasına pompalı tüfek dayanmak suretiyle kendisi lehine tanıklık yapmaması hususunda tehdit edildiğini, bu şahısların üç defa evini basarak kurşunladıklarını belirttiği,

04.06.2018 tarihinde tanık... ... tarafından dosyaya sunulan dilekçede; "...imam nikahlı eşim ... üzerine isnat suç atmak sureti ile haksız yere cezaevine girmiştir. Vermiş bulunduğum bu yanlış ifade neticesinde şüpheli durumundaki şahıs cezaevine alınmıştır. Kesinlikle bir kızgınlık anı ile bu ifadeyi vermiştim. İlk evliliğinden olma kızı, ilk eşi ve imam nikahlı eşi beni tehdit ettiler. Kendileri daha önce evimizi pompalı silahla basmaları neticesinde korktum bize zarar verecek diye, çocuğum ile tehdit etmeleri sonucunda yanlış yanlı ifade verdim. Verdiğim bu ifadeden çok pişmanım. Suçsuz yere eşimin cezaevinde yatmasına rızam yoktur. Bu nedenle ifadem değiştirilerek ilk önce verdiğim ifadem geçerlidir. Buna göre işlem yapılmasını arz ederim." ifadelerine yer verildiği,

04.09.2018 tarihinde Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından mağdure hakkında düzenlenen raporda; mağdurenin 23.08.2016 tarihinde Ankara Çocuk İzlem Merkezinde yapılan muayenesi sonucu tanzim edilen raporunun da değerlendirildiği, mağdurenin hymen (kızlık zarı) serbest kenarında saat kadranına göre 3 hizasında tespit edilen çevresi ekimozlu laserasyonun 1-7 gün içerisinde vaginal yoldan cinsel ilişki esnasında meydana gelmiş olduğunun, mağdurenin vücudunda harici muayenede tarif edilen her iki meme üst iç kadranda olan 2x1 cm genişliğindeki sarı-yeşil renkli ekimozların 1-7 gün içerisinde gerçekleşen cinsel istismar eylemiyle uyumlu bulunduğunun bildirildiği,

12.10.2018 tarihinde mağdurenin Bölge Adliye Mahkemesinde dinlenmesi sırasında hazır bulunan pedagog bilirkişinin beyanında; mağdurenin fiziksel, bilişsel ve duygusal gelişiminin yaşıtlarıyla uyumlu olduğunu, yaşadığı olayı ve sonuçlarını algılayabilecek durumda olup beyanlarına itibar edilebileceğini ifade ettiği,

12.10.2018 tarihli celsede mağdurenin genel durumuna ilişkin olarak yapılan gözlemde; mağdurenin 1.65-1.70 cm boyunda, 55-60 kg ağırlığında olduğunun, sorulan sorulara özgüvenli olarak cevap verdiğinin, kendini iyi ifade edebildiğinin ve olumsuz şeylere itirazda bulunabildiğinin belirtildiği,

15.10.2018 tarihinde cezaevinde bulunan sanık ...’ın dosyaya sunduğu savunma dilekçesinde; suçlamaları kabul etmediğini, mağdurenin olayın gerçekleştiğini söylediği köfteci dükkânının bir iş hanının içinde olduğunu ve bu iş hanının açılma kapanma saatlerinin bulunduğunu, iş hanında boş dükkân olmadığını ve anahtarının da kendisinde bulunmadığını, mağdurenin de bu yeri zaman zaman dedesinin yanına gelmesi nedeniyle bildiğini, gerçekleştiği iddia edilen olaydan yaklaşık 1 hafta 10 gün sonra suç duyurusunda bulunulduğunu, mağdurenin göğsünün üzerinde yeşil renge dönüşmüş bir lezyonun tespit edildiğini, bu lezyonun daha önce gerçekleşen bir darp olayı sonucu meydana gelmiş olabileceğini, mağdurenin duruşmada alınan beyanında pantolonunun dizine kadar indirildiğini söylediğini, böyle bir hâlde cinsel birleşmenin fiili olarak yaşanmasının mümkün olmadığını, mağdurenin pantolonunda yapılan inceleme sonucu erkek genotipine ilişkin DNA tespit edilemediğini, mağdurenin, kendisi ve eşi...’le yaşadığı dönemde...’e ... isimli şahısla arkadaş olduğunu ve onunla cinsel ilişkiye girdiğini söylediğini, ayrıca...’ün mağdureyi doğum kontrol hapı kullanırken gördüğünü kendisine anlattığını, yine mağdurenin birlikte yaşadıkları 1,5 aylık süreçte zaman zaman çakmak gazı çekerek kendisinden geçip...’e hakaret içeren sözler söylediğini, ...’le ortak çocuğu olan...’a kötü davrandığını, ... isimli şahısla parkta buluşup ahlaka aykırı davranışlarda bulunduğunu, bu durumu komşularından öğrenerek mağdureye ... isimli şahısla arasındaki ilişkiyi sorduğunu, mağdurenin de niyetlerinin ciddi olduğunu söyleyerek kendisiyle ...’ı tanıştırmak istediğini, bir akşam evlerine gelen ... isimli şahsın mağdureye uygun olmadığını düşünerek şahsı evinden kovduğunu, bu olaydan sonra mağdureyle arasındaki bağların tümüyle koptuğunu, mağdurenin evde bulunduğu zamanlarda gerçekleşen sohbetlerde annesi ... ve üvey babası...’nun, kendisini 2014, 2015 ve 2016 yıllarında Çankaya’da bir bara götürerek erkeklere pazarlamaya çalıştıklarını anlattığını, ayrıca annesi ...’ın kendilerine iftira atacağından korktuğunu söylediğini, mağdureye cep telefonu da aldığını, bir gün mağdurenin, eşi...’ün telefonunu yanına alarak işe gittiğini, aynı gün akşam saatlerinde eve döndüklerinde bu olay nedeniyle mağdure ve...’ün tartışmaya başladıklarını, bu tartışma sırasında...’ün mağdurenin göğsüne vurduğunu ve morarttığını, raporda yer alan morluğun bu şekilde meydana geldiğini, olaydan sonra eve gelen polis memurlarınca karakola götürüldüklerini, ifadeden sonra uzaklaştırma kararı verilmesi nedeniyle mağdureyle beraber Dutluk’ta ikamet eden halasının evine gittiklerini, geceyi burada geçirdikten sonra sabah saatlerinde iş yerlerine gitmek üzere halasının evinden ayrıldıklarını, o dönemde Mado’da çalışan mağdurenin, saat 12.00 sıralarında çalıştığı köfteci dükkânına geldiğini, saat 15

.00 sıralarında çalıştığı köfteci dükkânına geldiğini, saat 15.00 sıralarında da amcasıyla beraber dedesinin Karapürçek’te bulunan evine gittiğini, üç gün orada kaldığını, kendisinin de bu süreçte otelde kaldığını, üç gün sonra saat 18.00 sıralarında mağdureyi işten aldığını, mağdurenin uygunsuz bir şekilde giyindiğini ve uyuşturucu birtakım maddeler kullandığını anlayarak mağdureyle tartışmaya başladığını, tartışma sırasında Karyağdı Türbesinin etrafındaki banklardan birine oturduklarını, burada tekel büfesinden aldığı birayı içtiğini ve mağdureye neden bu şekilde davrandığını sorduğunu, mağdurenin, annesi ... ve birlikte yaşadığı...’dan korktuğunu, zamanı gelince anlatacağı şeyler olduğunu söylemesi üzerine yine sinirlenerek tartıştıklarını, babasının evine gitmek üzere yürümeye başladıklarını, Anafartalar’a geldikleri esnada tartışmanın dozunun arttığını, karşılıklı olarak birbirlerine hakaret etmeye başladıklarını, mağdureye birkaç defa tokat attığını ve onu orada bırakıp tekel büfesine giderek alkol almaya devam ettiğini, bu esnada cep telefonuna bilmediği bir numaradan çağrı geldiğini, cevap verdiğinde mağdurenin, bir taksicinin telefonundan aradığını söyleyerek kendisinden taksi parası istediğini, mağdurenin Heykel Meydanı’ndan geçen seyir hâlindeki bir taksiye bindiğini, sonrasında bu taksiyle nereye gittiğini bilmediğini, yaklaşık 5 gün sonra ...’ın telefonla arayarak mağdurenin nerede olduğunu sorduğunu, bilmediğini söylediği sırada telefondan mağdurenin kötü sözler söylediğini duyduğunu ve aslında mağdurenin ...’ın yanında olduğunu anladığını, bu olaydan yaklaşık 1 hafta 10 gün sonra ... isimli şahsı bulduğunu ve bir parkta oturup konuştuklarını, bu konuşma esnasında mağdurenin olay gecesi taksiye bindikten sonra ...’ın yanına giderek 3 gün süreyle onunla beraber kaldığını, gece parka gittiklerinde tanıştıkları ... isimli şahısla sabaha kadar orada oturduklarını, sabah hem kahvaltı etmek hem de ...’nin kıyafetlerinden giymek için ...’nin evine gittiklerini, orada üzerini değiştirirken...’ün vurması sonucu oluşan morluğu ...’ye göstererek "Babam beni taciz etti." dediğini, oradan yine ...’ın evine döndüklerini, mağdurenin, annesi ... tarafından bu suçlamayı yapması konusunda ikna edildiğini ve korkutulduğunu ...’tan öğrendiğini belirttiği,

26.10.2018 tarihli Solmaz Kılıçtepe Polis Merkezi Amirliğinin cevabi yazısının ekinde sanığın Marda Hotel (eski ismiyle Armada Otel) isimli iş yerindeki konaklama bilgilerini gösteren otel müşteri kayıt programı dökümünün onaylı bir suretinin yer aldığı, evraktan; sanığın 23.05.2011-26.05.2011 tarihleri arasında, 22.09.2015, 05.02.2016, 14.04.2016, 11.05.2016 tarihlerinde ve son olarak 25.08.2016-27.08.2016 tarihleri arasında otelde konakladığı, 05.02.2016, 14.04.2016 ve 11.05.2016 tarihlerinde gerçekleşen konaklamalarda misafir sayısının iki olarak kaydedildiği,

18.06.2021 tarihinde katılan mağdure vekilinin dosyaya sunduğu, ekinde ... ve Kader Kılıç isimli şahısların 07.06.2021 tarihinde ..., ... ve ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdıkları şikâyet dilekçesinin bir suretinin yer aldığı dilekçede; ... ve Kader Kılıç isimli şahısların sanığın, öz kızı olan mağdureye tecavüz ettiğini bildiklerinin ve bu nedenle tehdit altında olduklarının, olayları saklı tutmaları ve kimseye söylememeleri için kendilerine baskı yapıldığının, mağdureye haksızlık yapıldığını bildiklerinin ve mağdurenin gerçekten tecavüze uğradığının belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan mağdure ... Savcılıkta; "03.08.2001 doğumluyum. Ortaokul son sınıfta okulu terk ettim. Keçioren'de annem, üvey babam ve kardeşimle yaşıyorum. İlişkilerim iyidir. Öz babam Keçiören'de ayrı bir semtte oturuyor. Cezaevinden çıktıktan sonra yaklaşık 3,5 yıldır öz babamla görüşüyorum. Olay günü arkadaşlarla dışarıya çıkmıştık, annemin eve dönmem için verdiği saatten daha geç geldiğim için annem bana kızdı, ben de babama gitmek istediğimi söyledim, annem de gönderdi. Babam, ben ve üvey annem yaklaşık 1 ay birlikte oturduk, herhangi bir sorun çıkmadı, ancak bu olaydan 3-4 gün önce babamla üvey annem tartıştı, biz de babam ve ben evden ayrılıp işyerine gelip babamın işyerinde kalmaya başladık. İlk 1-2 gün birşey olmadı, ancak olayın olduğu gün bir akşam ben pakta otururken babam alkollü bir vaziyette yanıma geldi. İçmeye yanımda da devam ediyordu, hatta bu arada bana da zorla sarı kutunun içerisinde bir alkol maddesini içirdi. Akşam 9.30-10.00 sıralarında oturmuş olduğumuz parktan kalktık. Kaldığımız dükkana geldik, babam önce kapıyı kilitledi, hatta kapıyı kilitledikten sonra arkasına tahta da koydu. Ben neden tahta koyduğunu sorunca, 'Sen korkuyorsun, bu nedenle tahtaları koydum.' dedi. Daha sonra ben yatağa yatmıştım, babam da geldi, arkama yattı. Hatta ben eliyle babama sarılır vaziyette boynunu ellediğimde atletimin üzerinde olmadığını anladım, böyle yatarken birden babam beni kendisine çevirdi, önce boyun kısımlarımı öpmeye başladı, daha sonra göğsümü açtı, öptü. Babama 'Ne yapıyorsun' deyince de 'Sus, bağırma' dedi. Bu arada benim pantolonumu ve tişörtümü çıkarmıştı, kendi de çıplaktı ve bana 'Ben bütün gün bunun hayaliyle yaşadım.' dedi ve cinsel organı ile benim ön özel bölgeme 4-5 kere içine girecek şekilde ilişkide bulundu. Bu ilişkiden sonra kanamam olup olmadığını bilemedim, zira o gün benim kanamam vardı. Birden aklıma babama tekme atmak geldi, çünkü ağır olduğu için üzerimden kaldıramıyordum, tekmeyi attım, hemen kalktım, pantolonumu, tişörtümü giyip kapıları açıp dışarı çıktım. Bu arada babam arkamdan geldi, beni çağırdı, ancak gitmedim. Yol kenarındaki taksi durağına gittim, ancak taksiye binecek param yoktu, oradaki bir şahıstan babama telefon etmek üzere telefonunu istedim. Babamı telefonla arayıp taksi parası getirmesini söyledim, babam da bir taksiye binmiş vaziyette benim bulunduğum yere geldi, hatta orada bulunan taksicilerle kavga etti. Ben taksiye binip Aktepe, Dutluk'a gittim. Babam da peşimden gelmiş olacak ki babamı da bir taksi içerisinde Aktepe'de gördüm. Taksiden indim, Perşembe Parkına gittim, bu sırada saat gece 11.00-12.00 olmuştu, daha sonra da Yeşiltepe'deki parka giderek sabaha kadar parkta kaldım. Gündüz arkadaşlarım ..., ... ..., ... Baş ve Junior... denilen kişiler yanıma geliyorlardı, birlikte geziyorduk. Akşam ise ben parkta kalıyordum. ... benim göğsümdeki morlukları görmüş, ben de ... ile ...'a babamın beni sadece öptüğünü söyledim. Ancak bu morlukların fotoğrafları benim üvey babam... ..