muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17352, Karar No: 2018/2173, Tarih: 18.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17352 E.  ,  2018/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıdan 31.11.2013 tarihinde ... plakalı ... marka 2013 model kamyonet satın aldığını, 14.01.2014 tarihinde de teslimatının yapıldığını, ertesi gün aracın sağ ön kapısının renginin araç renginden farklı olduğunu, aracın siyah olmasına rağmen kapısının koyu lacivert olduğunu fark ettiğini ve aynı gün servise başvurduğunu daha sonra ... . Ticaret Mahkemesinin 2014/58 D. İş sayılı dosyası ile aracın ayıplı olması ile ilgili tespit yaptırdığını bu dosyadan düzenlenen raporda aracın orijinal rengi siyah iken sağ ön kapının lacivert olduğu ve boya kalınlığının 80-100 mikron arasında değiştiği ve aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek aracın aynı ile değiştirilmesini bunun mümkün olmaması halinde ise zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın halen davacı tarafından sorunsuz olarak kullanıldığını, araçta süreklilik arz eden ve kullanımını etkileyen bir durum olmadığını ve araç değişimi için gerekli koşulların oluşmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının aracı satın aldığının ertesi günü sıfır kilometre olarak aldığı araçtaki kapıdaki renk değişikliğini fark ederek davalıya başvurduğu, aracın değiştirilmesini talep ettiği ancak davalı tarafından bu süreçte talebin yerine getirilmeyerek dava açılmasına sebebiyet verildiği,davacının elindeki aracı iade ederek yeni bir araç verilmesini isteme hakkının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5499, Karar No: 2019/2111, Tarih: 02.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/5499 E.  ,  2019/2111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

03.07.1999 doğumlu olup suç tarihinde 16 yaşında bulunan ve dosya arasındaki 05/09/2014 günlü "Engelli Sağlık Kurulu Raporu"na göre; hakkında "Zihinsel gelişim geriliği, psikososyal gelişim geriliği ve ince kaba motor gelişim geriliği" teşhisi konulan mağdur ...’nin yasal temsilcileri olan annesi ... ve babası ...’nin, 04.03.2015 günlü oturumda, şikayetçi olmadıklarını ve davaya katılmak istemediklerini beyan ettikleri,

05/03/2015 günlü oturumda pedagog bilirkişi eşliğinde ifadesi alınan mağdur ...’ın da aynı şekilde sanıktan şikayetçi olmayıp, davaya katılmak istemediğini belirttiği;

Bu ifade üzerine görüşü sorulan bilirkişi Işıl Altun'un, “Mağdur kendini ifade edebilmiştir. Mağdurun zihinsel gelişiminin yaşıtlarına göre geri olduğu gözlemlenmiştir. Duruşma nedeniyle mağduriyeti oluşmamıştır.” şeklinde beyanda bulunduğu;

Mağdurun anılan ifadesini takiben, kendisine 5271 sayılı CMK’nın 234/2. maddesi gereğince atanan zorunlu müdafii Av. ...’ın; "Hak kaybı yaşanmaması açısından şikayetçiyiz, davaya katılma talebimiz bulunmaktadır" demesi üzerine, Mahkeme tarafından aynı oturumda mağdurun katılan olarak davaya kabulüne karar verildiği;

Kanuni temsilci ile mağdura CMK'nin 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen vekilin iradelerinin çelişmesi halinde, kanuni temsilcinin iradesine üstünlük tanınması gerektiği ve mağdurun kanuni temsilcilerinin herhangi bir duraksamaya meydan vermeyecek şekilde şikayetçi olmadıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; mağdur ... vekili Av. ...’ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 02/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10210, Karar No: 2012/1897, Tarih: 14.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10210 E.  ,  2012/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2010 tarih ve 2008/545 - 2010/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ithal ettiği taze dondurulmuş mısırı Romanya'ya ihraç etmesi için davalı şirketi vekil tayin ettiğini, malın özelliği gereği gümrük işlemlerinin 1-2 gün içinde tamamlanmasının gerektiğini, ihraç edilecek malın özel araç ile Halkalı Gümrüğü'ne gönderildiğini, ancak gümrük işlemlerinin yapılmaması nedeniyle söz konusu aracın 07.04.2008 tarihinden 26.04.2008 tarihine kadar Halkalı Gümrüğü'nde beklediğini, bu bekleme dolayısıyla müvekkilinin araç sahibi şirkete 6.475,59 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, söz konusu bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin, davacıdan vekaleti alır almaz gerekli işlemleri başlattığını, sağlık sertifikasının geç alındığını, bu işlemlerin de davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, davacının sağlık sertifikası almaktan vazgeçebileceğini ancak bunu yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu malın geç gönderilmesinde, davalı ... firmasının vekil sıfatı ile hareketinden kaynaklanan bir kusurun bulunmadığı, meydana gelen gecikmenin davacı tarafından malın usulünce etiketlenmemesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7587, Karar No: 2012/26696, Tarih: 29.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/7587 E.  ,  2012/26696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı....Akvaryum Yuva ve Çocuk Kulübü Aile Danışma Merkezi avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9601, Karar No: 2017/869, Tarih: 27.02.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/9601 E.  ,  2017/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR -

Dava elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacı, 87 ada 136 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın kayden maliki olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmazın önceden bir bütün iken 21/12/1993 tarihli bilirkişi raporu ve taksim krokisi esas alınarak farklı parsellere ayrıldığını, taşınmaz içerisinde bulunan iki adet su kaynağından bir tanesinin kendisine diğerinin ise davalıya isabet ettiğini, ancak kendisinin mülkiyeti altında olması gereken su kaynağının bulunduğu kısma davalı tarafından sınır belirlenmek amacıyla kazık dikilmek suretiyle elatıldığını ileri sürerek yapılan haksız elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazlar üzerinde bulunan kazıkların davacı ile birlikte çakıldığını, bir tecavüzünün olmadığını aksine davacının kendi taşınmazına elattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının taşınmazına davalının elatmasının saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/52 Esas-1994/136 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki ortaklığın 21.12.1993 tarihli rapora göre taksim suretiyle giderilmesine, raporda A-B-C harflari ile gösterilen 27.289,45m2 kısmın davalı ... adına, D-E harfiyle gösterilen 42.946,55 m2 kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, bu taksim sonucu davacının 136 sayılı parselin, davalının ise komşu 135 sayılı parselin maliki oldukları anlaşılmaktadır.

Davacı, 136 parselde bulunması gereken su kaynağına davalı tarafından kazık dikmek ve tel çekmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu iddia etmektedir.

Ancak mahkemece yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmeye ve hüküm vermeye yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, uzman bilirkişiler aracılığı ile yerinde yeniden keşif yapılarak davacıya ait taşınmaza ve su kaynağına müdahale bulunup bulunmadığı hususunun 21.12.1993 tarihli taksim krokisi de uygulanmak suretiyle araştırılması, müdahalenin olup olmadığının açıkça ve tereddüte meydan vermeyecek şekilde düzenlettirilecek rapor ve krokiye yansıtılmasının sağlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hüküm vermeye elverişli olmayan bilirkişi raporu ile yetinilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28785, Karar No: 2019/9691, Tarih: 10.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/28785 E.  ,  2019/9691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tedavi hizmetleri alacak bedeline karşılık 13/03/2014 tarihli toplam 188.876,63 TL fatura düzenlendiğini, ... Sgk Fatura İnceleme Komisyonu'nun faturalara konu tedavi hizmeti verilen hastalardan ...e yapılan muayene ve MR tetkiki sonucu, siyatik sinir lezyonu tanısı/teşhisi konulduğunu, tedavi gören hastalara teşhisin MR sonucu ile uyumlu olmadığı, teşhisin sadece EMG sonucuna göre değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek ve kesinti gerekçesi gösterilerek bu hastalar için 21.170,42 TL usule aykırı olarak kesinti yapıldığını, haksız kesinti nedeniyle başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile SGK’nın, dava dışı hastalara muayene ve MR tetkiki sonucu, siyatik sinir lezyonu tanısı/teşhisi konulduğu, teşhisin sadece EMG sonucuna göre değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile fatura bedelinde kesinti yaptığını, kesinti bedeli için başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini istemiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Dosyada aldırılan bilirkişi kurul raporunda; çoğunluk görüşü oluşturan iki üye; hastalar Arzu Tiftik ve ... Ünver'in anamnez, fizik muayene ve MR’ı raporlarının incelendiği, Siyatik Sinirin beldeki L4, L5, S1, S2, S3 omurlarının seviyelerinden çıkan 5 adet sinir kökünün birleşmesi ile oluşan tek bir kılıf içinde seyreden vücut siniri olduğu, bu sinirin hasarlanmasının tanısının periferik sinir protokolü ile yapıldığı, EMG, periferik sinir MR’ı ya da periferik sinir USG ile konulacağı, Lomber MR ile konulamayacağı, her iki hastanın raporları incelendiğinde resmi evrakta yazılan siyatik sinir lezyonu tanısı ile uyumlu laboratuvar bilgisinin olmadığı, lomber MR bilgisi olduğu, SGK tarafından, yapılan kesintinin haklı olduğu bildirilmiş, bilirkişi ... Bir’in 19/11/2015 tarihli ayrık raporunda ise; teşhisin yanlış olduğu, hastalarda bu rahatsızlıkların bulunmadığı, hastaların rahatsızlıklarının teşhisinin doğru olması durumunda, uygulanan tedavinin yerinde olup olmadığı, tedavi hizmetinin verilip verilmediği ile gerekli olup olmadığı konularında yeterli açıklık olmadığı, teşhiste uygulanacak yöntemin tedaviyi uygulayan hekimin takdirinde olduğu, bu durumun hekim yetkisine müdahale olduğu, yapılan kesintinin haksız olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece, bilirkişi kurul raporundaki çoğunluk görüş hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı bu rapora itiraz etmiş, ancak rapora karşı itiraz karşılanmamıştır. Bilirkişi raporu mevcut haliyle davacının itirazlarını karşılamadığı gibi, kurul raporundaki görüşler arasında çelişkiler söz konusu olup taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Hal böyle olunca, davacının rapora itirazları da göz önünde bulundurularak, konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak; tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan, bilirkişi raporundaki muhalif görüşleri de değerlendiren, Mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/6025, Karar No: 2016/245, Tarih: 19.01.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/6025 E.  ,  2016/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı tarafından yapılıp davacının teslim almaktan kaçındığı iki adet akvaryum duvarı, sözleşme uyarınca üretilen altı adet konstriksiyon ve sözleşme uyarınca tedarik edilip artan malzemelerin talebi halinde davacıya iade edileceğinin tabiî bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/41, Karar No: 2013/1511, Tarih: 30.10.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/41 E.  ,  2013/1511 K.**

* USULSÜZ VE KAÇAK AVLANMA NEDENİYLE TAZMİNAT DAVASI

* DOĞAL ORTAMI BOZANLARIN TAZMİNAT SORUMLULUĞU

* LİMİTED ŞİRKET ORTAĞININ KAÇAK AV SEBEBİYLE SORUMLULUĞU

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 50

* KARA AVCILIĞI KANUNU (4915) Madde 1

* KARA AVCILIĞI KANUNU (4915) Madde 5

* KARA AVCILIĞI KANUNU (4915) Madde 28

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 41

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “maddi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 12.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 24.02.2011 gün ve E:2002/962, K:2011/88 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 21.12.2011 gün ve 14947-13921 sayılı ilamı ile;

(...Davacı O.. B.., ihraç edilmek üzere davalı şirket tarafından 2400 adet taş sansar kürkü için hayali isimler adına düzenlenmiş müstahsil makbuzu düzenlenerek Av Yaban Hayatı Genel Müdürlüğü'ne müracaat edildiğini belirterek yasal olmayan yollardan temin edilen sansar bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalılar, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, hayali kişiler adına düzenlenmiş müstahsil makbuzları nedeniyle şeklen evrakta sahtecilik suçu gerçekleşmiş ise de davalılara ihraç izni verilmediği gibi davacı idare tarafından davalılara her hangi bir ödeme yapılmadığı belirtilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden; 12/5/2000 tarihinde davalı şirket adına 2400 adet sansar kürkü ihraç edilmek üzere Av Yaban Hayatı Genel Müdürlüğü'nden ön izin talebinde bulunulduğu, kurum tarafından nereden temin edildiğine yönelik belge istenmesi üzerine davalı E.. Tüketim Giyim Mamulleri Kürk Deri Tekstil Sanayi Limited Şirketi'nin kaşesini ve şirket temsilcisi olan diğer davalı İ.. E..'un imzasını taşıyan müstahsil makbuzları düzenlenerek yeniden 22/5/2000 tarihinde Almanya'daki bir şirkete 2400 adet sansar kürkü ihracı için ön izin istendiği, ancak davalıların 31/5/2000 tarihinde taleplerini geri çektikleri anlaşılmaktadır.

Davalı şirket temsilcisi İ.. E.. ile şirket ortağı olan G.. E.. hakkında evrakta sahtecilik suçu nedeniyle açılan kamu davasında; ihraç edilmek üzere 2400 adet sansar kürkü nedeniyle Av Yaban Hayatı Genel Müdürlüğü'ne sunulan müstahsil makbuzlarının hayali kişiler adına düzenlendiği ve iğfal kabiliyetinin bulunduğu yönünde tespit yapılarak müstahsil makbuzunda imzası bulunan İ.. E..'un mahkumiyetine, G.. E..'ün ise beraatine dair verilen kararın temyiz üzerine görev yönünden bozulduğu ve yapılan yargılamada zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan davalıların 3167 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'nun 26 ve 22. maddelerine muhalefet nedeniyle yapılan ön ödemeye uyarak 31/7/2001 tarihinde cezai ödemede bulunduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan davalıların 3167 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'nun 26 ve 22. maddelerine muhalefet nedeniyle yapılan ön ödemeye uyarak 31/7/2001 tarihinde cezai ödemede bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece yaptırılan ve karara gerekçe gösterilen 4/10/2010 tarihli bilirkişi raporunda; sansar kürklerinin yasal olmayan yollardan temin edildiği gibi yasal olarak temin edilmesinin gerek avlanma süresinin yıl içerisinde toplam 20 gün ile sınırlanması gerek bölgenin fiziki yapısı ile terör olaylarının olması nedeniyle bu sayıda sansarın avlanmasının mümkün olmadığı öte yandan sansar derilerinin de fiilen mevcut olmaması ve deriler nedeniyle idare tarafından davalı şirkete herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle herhangi bir zararın da oluşmadığı yönünde görüş belirtildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar gözetildiğinde; davalı şirket adına şirketin yetkili temsilcisi tarafından 2400 adet sansar kürkü nedeniyle ön izin talebinde bulunulduğu anlaşıldığına göre davalı şirketin 2400 adet sansar kürkünü elinde bulundurduğunun kabulü gerekir. Davalı gerek bu dosyada gerekse ceza dosyasında bu kürkleri yasal (izinli) avlanma yapan kişilerden temin ettiğini kanıtlayamamıştır. Şu halde sansarların yasal olmayan yollardan temin edildiğinin kabulü ile zarar kapsamı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde ispat edilememesi nedeniyle istemin tümden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, usulsüz ve kaçak avlanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Özel Daire'ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; mahkemece, önceki kararda direnilmiştir. Direnme hükmünü davacı vekili temyize getirmiştir.

Uyuşmazlık, somut olayda davacı idarenin zararının ispatlanıp ispatlanamadığı; varılacak sonuca göre, davalıların tazminatla sorumlu olup olmayacakları, noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu olay tarihinde avlanma konusunda 05.05.1937 tarih ve mülga 3167 sayılı Kara Avcılığı Kanunu’nun hükümleri yürürlükte bulunmaktadır.

Anılan Kanunun “Av hayvanları ve sınıfları” başlıklı 1.maddesinde;

“ Türkiye’de yabani olarak yaşayan faydalı ve zararlı hayvanların (Memeliler, kuşlar, yerde sürünenler) her türlü vasıta ile avlanması bu kanun hükümlerine bağlıdır.”

Hükmü yer almakta;

2.maddesinde de;

“Av hayvanları üç gruba ayrılmıştır:

I - Her vakit avlanabilenler:

A) Memelilerden (Vaşak, kurt, çakal, yaban domuzu, pars, sırtlan, kaplan)

B) Kuşlardan (Kargalar);

C) Yerde sürünenlerden (Yılanlar, kaplumbağalar).

II - Belli edilen zamanlarda avlanabilenler: