muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1436, Karar No: 2024/3272, Tarih: 16.04.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Mağdure Yağmur'a yönelik eylemi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak ve takdiri indirim hükümleri uygulanmadan cezalandırılması gerektiği, diğer mağdure Yeliz'e yönelik eylemi nedeniyle de mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin yerinde olmadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri

Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, şikayetten vazgeçme dilekçe içeriği dikkate alındığında iftiradan dolayı pişman olduklarını belirttikleri, mağdure ve şikayetçinin beyanlarının çelişkili olduğu, mağdureye ait olduğu belirtilen ve incelenen iç çamaşırlarının mağdure Yağmur'a ait olduğuna yönelik tespit yapılmadığı, lehe hükümlerin uygulanması ile dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği gibi sanık hakkında mağdure Yeliz'e yönelik eylemi nedeniyle İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın da dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan karara yönelik sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamakla, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2023/298 Esas, 2023/220 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9453, Karar No: 2025/4035, Tarih: 20.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/9453 E.  ,  2025/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1779 E., 2023/2729 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça azmettirme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2023 tarihli ve 2022/188 Esas, 2023/92 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2023/1779 Esas, 2023/2729 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle, haksız tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkidir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, meşru savunmaya, savunma hakkının kısıtlandığına, haksız tahrik indirim oranına ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, sübuta, meşru savunmaya ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle, haksız tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkidir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, meşru savunmaya, savunma hakkının kısıtlandığına, haksız tahrik indirim oranına ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, sübuta, meşru savunmaya ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, bu nedenle eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Olay günü gece saatlerinde maktul ..., tanıklar ...,...,ve ....'ın ... Pide isimli işletmede birlikte oturdukları, aynı zaman dilimi içerisinde ... isimli şahsın çalıştığı Benzin kafe isimli işyerinde de tanık ..., sanık ... ve sanık ...'in oturdukları, kafeye ...'un geldiği ve farklı bir masaya oturduğu ...'un garsona "bir bira alabilir miyim" diye seslendiği, ardından sanıkların bulunduğu masaya oturduğu, maktul ile kız arkadaşı...'nin marketten su ve alkol almaya gitmek için ... Pide isimli işletmeden ayrıldıkları, gittikleri market dönüşünde sanıkların bulunduğu işletmenin yakınlarından geçtikleri, o esnada sanıkların bulundukları kafeden kim tarafından söylendiği taraf ve tanık anlatımlarıyla tespit edilemeyen ama sanıkların oturdukları masadan söylendiği anlaşılan maktul ... ve kız arkadaşı...'ye yönelik "lan" şeklinde sözlerle birlikte şahısların bir şeyler söylediği, ....'nin kendilerine "lan" dendiğini duyduğu maktulü kolundan tutarak çektiği "bunlara uymayalım" dediği, akabinde maktul ve...'nin arkadaşlarının bulunduğu ... Pide isimli işletmeye gittikleri, maktulün kız arkadaşını bıraktığı ve tanık ...'ı aşağıya çağırdığı,....'in peşinden ....'un aşağı indiği, laf atanların yanına konuşmak ve hesap sormak amacıyla bıçak ile birlikte kafeye doğru hareket ettikleri, o esnada Benzin kafenin kapandığı ve sanıklar ... ve ... ile yanlarında bulunan ..., ... ve ...'un kafeden çıkmak üzere oldukları, maktulün kız arkadaşına laf atanın kim olduğunu ve neden laf attığını sorduğu, ardından kim tarafından ne şekilde başlatıldığı kesin olarak belli olmayan şekilde taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine maktulün elindeki bıçak ile sanıklar ... ve ...'i yaraladığı, ardından maktulün olay yerinden bir şahıs tarafından uzaklaştırılmaya çalışıldığı sırada sanık ...'in hem kendisinin yaralanması hem de sanık ...'ın yaralanmasına sinirlenmesi üzerine kafenin içerisine girerek bir bıçak aldığı ve maktule yönelik olarak küfürler ederek maktulü kendi üzerilerine doğru çağırdıkları, sanık ...'in elinde bıçak ile maktulün üzerine doğru gittiği ve maktule bıçakla bir kez vurduğu, otopsi raporuna göre maktulün "gövde kemik kırıklarıyla birlikte olan kalp ve akciğer harabiyetinden gelişen göğüs içi kanama sonucu öldüğü" olayda;

a) Sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte maktulle kavga ettiği ve olayın başından sonuna olay yerinde olduğu sabit olduğundan her iki sanığın fikir ve irade birliği içinde hareket ettiği anlaşılmakla, sanık ...'ın maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca "fail" olarak cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yanılgılı değerlendirme ile azmettiren olarak cezalandırılmasına karar verilmesi,

a) Sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte maktulle kavga ettiği ve olayın başından sonuna olay yerinde olduğu sabit olduğundan her iki sanığın fikir ve irade birliği içinde hareket ettiği anlaşılmakla, sanık ...'ın maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca "fail" olarak cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yanılgılı değerlendirme ile azmettiren olarak cezalandırılmasına karar verilmesi,

b) Oluş ve kabule göre; maktulden sanıklara yönelen haksız tahrik oluşturan söz ve hareketlerin niteliği ile ulaştığı boyut gözetildiğinde; sanıklar hakkında asgariye yakın oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde makul oranda indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe başlığı altında (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz istemi sanık ...'ın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 37/1. Maddesi kapsamında kalması ve haksız tahrikin derecesi yönlerinden yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2023/1779 Esas, 2023/2729 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, kısmen değişik gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma ilamının gerekçesi dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9109, Karar No: 2011/13968, Tarih: 07.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9109 E.  ,  2011/13968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlık, ticari işletme hakkının devri sözleşmesinden kaynaklanan hasılat kirası alacağına ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 7.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7742, Karar No: 2014/16389, Tarih: 11.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/7742 E.  ,  2014/16389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 19/08/2013 tarih ve 2013/4832 sayılı kararının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle talep edilen (Kayıp/Kaçak kullanım.bedeli, Sayaç Okuma Bedeli vs.) bedellerin faturalarda uygulanmaması ve geriye yönelik işlemlerin yapılmasının müvekkili kurumun yetkisi dahilinde bir işlem olmadığını belirterek, Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 19/08/2013 tarih ve 2013/4832 numaralı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 19/08/2013 tarih ve 2013/4832 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının davalıdan kayıp-kaçak bedeli isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

Davacı kurum tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

Davacı kurum tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinin 1.fıkrasında, bu kanun ile verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulduğu belirtilmiş, aynı maddenin 2.fıkrasında ise; “Kurum, tüzel kişilerin yetkili oldukları fâaliyetleri ve bu fâaliyetlerden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini tanımlayan Kurul onaylı lisansların verilmesinden, işletme hakkı devri kapsamındaki mevcut sözleşmelerin bu Kanun hükümlerine göre düzenlenmesinden, piyasa performansının izlenmesinden, performans standartlarının ve dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliklerinin oluşturulmasından, tadilinden ve uygulattırılmasından, denetlenmesinden, bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur…” hükümlerine yer verilmiştir.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Bu maddede de anlatılmak istenilen hususun 1 kw elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadarki maliyet ve kâr payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediği açıktır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddeye dayanarak 11/08/2002 gün ve 24843 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”i yayımlamış ve lisans sahibi şirketlerde bu tebliğe uygun olarak tüketicilerden kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedeli adı altında bir bedel tahsil etmişlerdir.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Hem bu hâl, parasını her halükarda tahsil eden davacı Kurum’un çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olur, yani davacı kendi teknik alt ve üst yapısını yenileme ihtiyacı duymayacağı gibi; elektriği hırsızlamak suretiyle kullanan kişilere karşı önlem alma ve takip etmek için gerekli girişimlerde de bulunmasını engeller. Oysa ki, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan davacıya aittir.

Bununla birlikte nihai tüketici olan vatandaşın faturalara yansıtılan kayıp-kaçak, trafo kaybı ve sistem kullanım bedellerinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, şeffaflık ve hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır. (Aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı ilamı ile de benimsenmiştir.)

Hâl böyle olunca mahkemece; yukarıda belirtilen ilke ve esaslar doğrultusunda inceleme yapılarak, davacının kayıp-kaçak bedeli tahakkuku uygulamasının yerinde olmadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17708, Karar No: 2016/12839, Tarih: 19.09.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/17708 E.  ,  2016/12839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm kısıtlının bir bakım ve rehabilitasyon merkezine yerleştirilmesine karar verilmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi ... Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının .... maddesi gereğince .... Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli .... ... Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.19.09.2016(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/29212, Karar No: 2013/1466, Tarih: 24.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/29212 E.  ,  2013/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nce düzenlendiği anlaşılan adli raporun denetime olanak sağlayacak bir biçimde dosya içerisine alınmadan sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi ;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/01/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4075, Karar No: 2010/6905, Tarih: 27.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4075 E.  ,  2010/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan sanık ...’ın yargılanması sırasında; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi ile Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamedeki sevke ve olayın anlatılış biçimine, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 16.09.2009 gün ve 2008/505 E. 2009/897 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/09/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/198, Karar No: 2014/14620, Tarih: 22.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/198 E.  ,  2014/14620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı kayden paydaş olduğu 119 parsel sayılı taşınmaza davalının... ve su borusu geçirmek suretiyle müdahalede bulunduğunu, bu nedenle el atmanın önlenmesi ile, davalı tarafından ... ve su borusunun kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, su borusu hattının kaldırılması talebinin reddine, kazıkların kal talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, dava dilekçesinde dut ve asmalar ile ilgili talep olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Hukuk Muhakemeleri Kanunu 241 ve 259. maddesi gözetilmek ve çapa üstünlük tanınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olması nedeniyle; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 45.57.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.