muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1358, Karar No: 2023/1283, Tarih: 02.03.2023

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; icra dosyasına sunulan "teminat mektubunun iadesi" talepli dilekçeleri hakkında son 25.11.2021 tarihli celseye kadar karar oluşturulmadığı, 25.11.2021 tarihli ve 18 no.lu celsesinde ise aynen "...tehiri icra kararı getirebilmek için icra müdürlüğüne verilmiş olan teminat mektuplarının iadesi mahkememiz dosyasından istenemeyeceğinden, talep edilen teminat mektubu iadesinin ancak icra müdürlüğünden istenebileceği.... teminat mektuplarının iadesi talebi hakkında mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiğini, esas hakkındaki karar ile birlikte işbu ara karar usul ve Kanuna aykırı olduğunu, davacı ile davalı arasında başta bu davanın konusunu teşkil eden alım satım sözleşmesi olmak üzere, borçlandırmayı gerektirecek hiçbir akdi bağ ve münasebet bulunmadığı, davacının alım satım sözleşmesine ilişkin tüm sorumluluğun sözleşmenin tarafı olan dava dışı Akdağ firması olduğunu, bu nedenle davanın, davacı yönünden davalı sıfatı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, Yargıtay bozma kararında davalı şirketin dava dışı Akdağ İnşaat Temizlik Görüntüleme ve Rehabilitasyon Tic. Ltd. Şti.’nin borçlarını üstlendiğine dair bir belge bulunmadığı ve davalı şirket tarafından çekin 3 üncü kişinin borcuna karşılık verildiği yolunda yazılı bir delil bulunmadığı açık olarak hükme bağlandığı tespiti yapıldığını, Mahkemece buna aykırı hüküm tesis edilemeyeceği, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yöndeki karar yasa ve usule aykırı olduğunu, imza incelemesine ilişkin alınan bilirkişi raporunda yapılan incelemenin yeterli ve hükme dayanak teşkil edecek mahiyet ve nitelikte olmadığı, raporun "6. bulgular ve sonuç" başlığı bölümündeki görüşlerine ulaşmayı gerektirecek ve dayanak teşkil edecek hiçbir teknik ve buna bağlı hukuki açıdan yeterli ve inandırıcı bir içeriğe de haiz bulunmadığını, davalının sunduğu hak ediş olduğunu iddia ettiği belgede, davalı şirket genel müdürünün veya bu konuda yönetim kurulunca yetki verilen bir yetkilinin kesinlikle imzası bulunmadığını, tetkikinde de, hak ediş diye sunulan belgede onay kısımlarının imzasız olduğunu, imzası bulunan ... şirketin çalışanı ve ortağı olmadığı gibi aynı zamanda yönetim kurulu üyesi de olmadığı, kendisine verilen vekâletnamede de davalı şirketi temsil ve ilzam yetkisi de bulunmadığını, söz konusu vekâletname ile sadece davalı şirketin dava dışı idareden yapım işini yüklenici sıfatıyla, ihale yoluyla üstlenmesi sonucu işveren idare/bakanlık ile yüklenici şirket olan davalı yüklenici arasındaki ihale konusu işin ihalesine katılma ve pey sürülmesi başta olmak üzere; yürütülmesi ile ilgili hususlarda yetkili kılındığı, borçlandırma yetkisi ise kesinlikle bulunmadığını, Mahkemece ...'i bulunmayan yetkilere haizmiş gibi hüküm tesis edildiğini, davacının onayları eksik olan defterleri lehine delil olarak kabul edilmeyeceğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

1. Uyuşmazlık, “üniversite yurdu, harfiyat+malzeme hesabı” başlıklı yazı altındaki davalı çalışanına ait olduğu ileri sürülen ... imzasının davalı çalışanına ait olup olmadığı, şayet imza davalı çalışanına ait ise anılan şahsın şirketi borçlandırma yetkisinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 207 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki bozma ilamında davalının dava dışı Akdağ İnşaat Temizlik Görüntüleme ve Rehabilitasyon Tic. Ltd.Şti.’nin borçlarını üstlendiğine dair bir belgeye rastlanılmadığı, davalı tarafından mal alımı için çek verilmiş ve kısmi teslimat gerçekleştirilmiş olduğu, çekin 3 üncü kişinin borcuna karşılık verildiği yolunda yazılı bir delil bulunmadığı, diğer yandan delil olarak dayanılan “üniversite yurdu, harfiyat+malzeme hesabı” başlıklı yazı altındaki davalı çalışanına ait olduğu ileri sürülen ... imzası inkâr edildiği, bu yönde bir inceleme yapılmadığı, öncelikle bu yazının altındaki imzanın davalı çalışanına ait olup olmadığının araştırılması, şayet imza davalı çalışanına ait çıkar ise onun şirketi borçlandırma yetkisinin bulunup bulunmadığının ve anılan yazının hangi gerekçeler ile borç kabulü niteliğinde olduğu tartışılarak bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilmiştir.

Adli Tıp Kurumunca verilen raporda söz konusu yazıdaki imzanın davalı çalışanına ait olduğuna dair kuvvetle muhtemel ifadesine yer verilmiş olup bu şekilde rapor kesin görüşü içermediğinden kabulü mümkün değildir. Dolaysıyla öncelikle bu yazının altındaki imzanın davalı çalışanına ait olup olmadığının net bir şekilde belirlendikten sonra, imza davalı çalışanına ait çıkar ise onun şirketi borçlandırma yetkisinin bulunup bulunmadığı ve anılan yazının hangi gerekçeler ile borç kabulü niteliğinde olduğu tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3626, Karar No: 2019/19057, Tarih: 26.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3626 E.  ,  2019/19057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporunda kısmen bağ, kısmen tarım arazisi niteliğindeki ... Mahallesi, 1644 parsel sayılı taşınmazın, kapitalizasyon faiz oranının %4 alınarak ve 2016 İlçe Tarım verileri kullanılarak yeniden kamulaştırma bedeli hesaplandığı, 17.10.2018 tarihli celsede, depo edilmesi gereken bedelin 107.294,55 TL olarak hatalı biçimde gösterildiği ve verilen 15 günlük süre dolmadan yeniden 25.10.2018 tarihli celsede 10.634,51 TL'nin depo edilmesi için 15 gün süre verildiğinden, usulüne uygun verilmiş iki ayrı süreden bahsedilemeyeceği gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Reddedilen davada davacı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nın 371.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3806, Karar No: 2017/8608, Tarih: 04.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/3806 E.  ,  2017/8608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52/2-4,53,58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/09/2008 tarih, 2008/125 (E) - 2008/611 (K) sayılı kararının Dairemizin 03/04/2013 tarihli ve 2011/21819 Esas, 2013/6060 Karar sayılı ilamı ile sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden dolandırıcılık suçundan hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği,

Bozmadan sonra, Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu adı geçen mahkemenin 10/07/2013 tarih, 2013/258 Esas, 2013/805 karar sayılı kararı ile direnme kararı verildiği anlaşılmış olmakla,

Hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307.maddesinin 3. fıkrası gereğince dairemize gelen dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Bakırköy 28. Ceza Mahkemesi'nin 10/07/2013 tarih, 2013/258 E.,2013/805 K.,sayılı direnme kararı yerinde olduğundan kabülü ile Dairemizin 03/04/2013 gün 2011/21819 E., 2013/6060 K.,sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, müştekinin bankadan çıktığı esnada önüne daha önceden planladığı şekilde mendil içerisinde para attığı, hemen akabinde de yere eğilip mendil içerisindeki parayı yerden alıp yerde bulmuş numarası yapıp para bulduğunu söyleyerek onu lafa tutmaya başladığı, onunla paylaşmak istediğini söyleyerek ilgisini çektiği ve onunla konuşmaya başladığı, bu sırada yanlarına gelen kimliği tesbit olunamayan üçüncü bir şahsın parasının kaybolduğunu söyleyerek sanık ve müştekiye parasını bulup bulmadıklarını sorduğu, müştekinin para bulmadığını kendi parasının olduğunu söylemesi üzerine bu şahsın parayı kontrol edeceğini söyleyerek müştekiden parasını isteyip aldığı, parayı kontrol ederken el çabukluğu ile bu parayı gazete kağıtları ile değiştirdiği şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3522, Karar No: 2021/5264, Tarih: 22.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/3522 E.  ,  2021/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili ve Feri müdahiller tarafından talep edilmiş, Feri müdahiller vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.06.2021 Salı günü davalı Feri müdahil ... İnş. A.Ş ve Ic İçtaş İnş. San.ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... Yardım ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Davalı TCDD adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili ile Feri müdahiller vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan 4. Hukuk Dairesinin 13/06/2016 tarih 2015/15883 esas ve 2016/7819 karar sayılı ilamında; hükme esas alınan 18/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait yapıların eski bir heyelan üzerinde inşa edildiği, kayma ve çatlakların zamanla ve hava şartlarının etkisiyle arttığı belirtilmekle; davacının binaları yaptığı zemine göre inşaata başlamasındaki kusur durumu, gerekli tedbirleri alıp almaması nedeniyle kusurunun bulunup bulunmadığı, yağış, hava şartları ve doğa olaylarının oluşan zarara etkisinin olup olmadığının uzman bilirkişi raporu ile tespit edilerek davacının dava konusu olay nedeniyle müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı belirlenip şayet kusurlu ise kusuru oranında tespit edilen zarardan indirim yapılarak hüküm kurulması gerekirken, davalının tüm zarardan sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna değinilerek hükmün bozulmasına, davalının sair temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozma sonrası aynı bilirkişi heyetinden alınan 29/01/2018 tarihli ek rapor hükme esas alınarak, davacının binaları yaptığı zemine göre inşaata başlamasında kusurunun olmadığı, gerekli tedbirlerin alınarak inşaata başlandığı, yağış, hava şartları ve doğa olaylarının oluşan zarara etkisinin olmadığı bu anlamda davacının müterafik kusurunun bulunmayıp, davalının zarara tam kusuru ile sebep olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, davacı tarafından dava dışı yüklenici... İnş. San. Tic. A.Ş ye kesin hakediş ile ödenen 1.786.022,00 TL alacağın dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile feri müdahil şirketler ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı işveren tarafından yürütülen hızlı tren inşaatına ilişkin yapılan kazılar nedeniyle, davacı tarafından ihale ile yürütülüp kesin kabulü yapılan ...Bölge TOKİ konutlarında yer alan F11 VE F12 bloklarında ve TOKİ İlköğretim okulunda heyelana bağlı kayma nedeniyle oluşan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.

Dava, davalı işveren tarafından yürütülen hızlı tren inşaatına ilişkin yapılan kazılar nedeniyle, davacı tarafından ihale ile yürütülüp kesin kabulü yapılan ...Bölge TOKİ konutlarında yer alan F11 VE F12 bloklarında ve TOKİ İlköğretim okulunda heyelana bağlı kayma nedeniyle oluşan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı tarafa .... Bölge 278 adet TOKİ Konut İnşaatının 21/11/2006 tarihinde ihale edildiği, 08/04/2008 tarihinde tamamlanıp, kesin kabul sonrası hak sahiplerine teslim edilerek oturulmaya başlandığı, onaylanan jeolojik etüt raporuna göre konut inşaat alanının eski heyelan bölgesi olup ÖA-3 olarak nitelendirildiği bu anlamda gerekli önlemler alındıktan sonra ancak imara açılabildiği, ... tarafından da inşaata başlandığında dosya içerisindeki bilirkişi raporlarına göre iki kez heyelan meydana geldiği, ... tarafından, heyelanın başladığı F7 ve 8 bloklarında fore kazık uygulamasının yapıldığı, bölgenin tapografik eğiminin %46 ya ulaştığı sabit olmakla; davacının iddiasına göre yeniden heyelan meydana gelmemesi için gerekli tüm önlemler alınarak inşaata devam edildiği ve 2011 yılında davalı işveren adına yüklenici feri müdahil şirketler tarafından yürütülen hızlı tren inşaatına kadar tekrar kayma yaşanmadığı, 2011 yılında davalı tarafından kazı çalışmalarına başlanması ile beraber heyelan meydana geldiği ve ... Bölge 278 adet ...Konut İnşaatının F11 ve F12 bloklarında ve ... İlköğretim Okulunda kayma başlaması üzerine önlem alınmazsa kişilerin can ve mal güvenliği tehlikeye düşeceğinden kazık imalatı ve kayma sonucu bozulan imalatların onarımı için dava dışı yüklenici ... İnş. San. Tic. A.Ş ile 23/05/2012 tarihinde sözleşme imzalandığı ve eldeki davada bu şirkete hak ediş raporu ile ödenen 1.786.022,00 TL nin kontrolsüz kazı nedeniyle zarara sebep olan davalıdan tahsilinin talep edildiği belirlenmiştir.

Dosya kapsamından, bozma ilamında davacının dava konusu olay nedeniyle müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı belirlenip şayet kusurlu ise kusuru oranında tespit edilen zarardan indirim yapılarak hüküm kurulması gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği tespit edilmiştir. Şöyle ki davacı tarafından yürütülen konut inşaatına ilişkin alanın, eski heyelan bölgesi olup, jeolojik etüt raporunda gerekli önlemler alındıktan sonra ancak imara açılabilen ÖA-3 bölgesi olarak nitelendirildiği ve TOKİ nin inşaata başlamasının akabinde iki kez heyelan meydana geldiği ve gerekli önlemler alındıktan sonra heyelanın pasif hale getirildiğinin anlaşıldığı; mahkemece bozmaya uyma kararı verilmesine karşın, bozma sonrası hükme esas alınan ek kusur raporunda, alınan bu önlemlerin neler olduğunun irdelenmediği, genel değerlendirmeler yapılarak davacının olayda müterafik kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, ek raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Şu durumda, mahkemece evvelce alınan bilirkişi raporundaki heyet dışında seçilecek, alanında uzman bilirkişiler marifeti ile mahallinde keşif yapılarak 13/06/2016 tarih 2015/15883 esas ve 2016/7819 karar sayılı bozma ilamında belirtildiği gibi tarafların kusur durumunun, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya ve feri müdahillere geri verilmesine, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8863, Karar No: 2008/8369, Tarih: 23.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8863 E.  ,  2008/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK İCRA MAHKEMESİ

İcra Ceza dosyalarının Yerel C.Savcılığınca, Yargıtay C.Başsavcılığına gönderilmesi zorunludur. Bu nedenle dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/210, Karar No: 2025/38, Tarih: 12.02.2025

**Hukuk Genel Kurulu         2024/210 E.  ,  2025/38 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/71 E., 2021/500 K.

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 23.11.2020 tarihli ve

2018/275 Esas, 2020/7416 Karar sayılı BOZMA kararı

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı ve müvekkilinin 01.02.2012 tarihinden itibaren kiracı olarak bulunduğu depo olarak kullanılan iş yerinde 23.02.2012 günü 01.30 sıralarında yangın çıktığını, yanan emtia bedeli ve kiracılık malî mesuliyet teminatının ödenmesi amacıyla davalıya yapılan başvuru sonucunda, davacının alacaklıları tarafından gönderilen haciz ihbarnameleri üzerine bina hasarı hariç 259.501,00 TL hasar bedeli ödendiğini, toplam hasar bedelinden bakiye kalan 5.948.741,91 TL’nin faizi ile tahsili amacıyla 03.07.2012 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, Hakem Heyeti tarafından müvekkili lehine 5.350.569,70 TL tazminata karar verildiğini, ancak İtiraz Hakem Heyeti tarafından 27.01.2014 tarihli karar ile Hakem Heyetinin yasal sürede karar vermediği gerekçesiyle bu kararın kaldırılıp dosyanın görevli mahkemeye tevdi için Hakem Heyetine iadesine karar verildiğini, temyiz edilen bu kararın 09.12.2014 tarihinde onanarak kesinleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hakem heyeti dosyasında belirlenen 5.350.569,70 TL'nin 24.02.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, zararın teminat dışı olduğunu, yangının şüpheli olduğunu tespit ettiklerinden davacı şirket yetkilisi hakkında şikâyette bulunduklarını, mevcut hâle göre eksperce belirlenen 259.501,00 TL bedeli davacının borçlu olduğu icra dosyalarına ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, zararın teminat dışı olduğunu, yangının şüpheli olduğunu tespit ettiklerinden davacı şirket yetkilisi hakkında şikâyette bulunduklarını, mevcut hâle göre eksperce belirlenen 259.501,00 TL bedeli davacının borçlu olduğu icra dosyalarına ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.04.2017 tarihli ve 2015/1017 Esas, 2017/334 Karar sayılı kararıyla; Mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (Mülga 6762 sayılı Kanun) 1268. maddesi ve Yangın Sigortası Genel Şartlarının (YSGŞ) C. 10 maddesi gereği alacağın iki yıllık zamanaşımına tâbi olduğu; davacının alacağı için hakeme başvurusu ile kesilen ve yeniden işlemeye başlayan zamanaşımı süresinin de dolmasından sonra eldeki davanın açıldığı, dolayısıyla alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.11.2017 tarihli ve 2017/1292 Esas, 2017/1722 Karar sayılı kararıyla; davacı alacağının hüküm altına alındığı ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından yok hükmünde sayılmasına karar verilen hakem kararının 09.12.2014 tarihli onama kararı ile kesinleştiği, davacının ise yaklaşık bir yıl sonra eldeki davayı açtığı, davacının yararlanması düşünülebilecek olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 158. maddesindeki 60 günlük ek sürenin de aşıldığı, davalının icra dosyalarına ödeme yaptığı tarih 24.05.2012 olduğundan, kısmi ödeme nedeniyle zamanaşımının kesildiği kabul edilse dâhi davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığı, diğer yandan davalının rizikonun teminat dışı olduğu yönündeki savunması ve yangın olayına ilişkin ceza davasında katılan olarak yer aldığı dikkate alındığında, davalının borcu ikrar etmiş de sayılamayacağı, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (BK) 60. maddesindeki ceza zamanaşımının uygulanması hükmünün somut olayda uygulanma imkânının bulunmadığı, davanın iki yıllık zamanaşımından sonra açıldığına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir.