muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5843, Karar No: 2012/14545, Tarih: 05.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/5843 E.  ,  2012/14545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlünün kaçması

Hüküm : TCK'nın 292/1, 58, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın firarından 20 gün sonra kendiliğinden Tekirdağ Merkez Çarşı Karakoluna teslim olduğu yönünde savunmada bulunması, dosya içeriğinde sanığın nerede ve nasıl yakalandığına ilişkin bir tutanak mevcut olmaması karşısında, sanığın savunmasının doğruluğu Tekirdağ Merkez Çarşı Karakoluna sorulmak suretiyle araştırılarak sonucuna göre hakkında TCK'nın 293. maddesinde düzenlenmiş olan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma olanağı bulunup bulunmadığının tartışılması gerekirken, Tekirdağ Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun Tekirdağ ilinde yakalanarak kuruma teslim edildiğine ilişkin yazısı ile yetinilip eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18019, Karar No: 2015/34568, Tarih: 01.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/18019 E.  ,  2015/34568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/216122

MAHKEMESİ : Kastamonu(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2011

NUMARASI : 2010/1458 (E) ve 2011/272 (K)

SANIK : K.. Y..

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanık S... Ö...'in soruşturma aşamasındaki; Sanığın, mağdura duyuracak şekilde “buradan gidene kadar beni şikayet edeni yağlı kazığa oturtacağım” dediğine ilişkin anlatımı karşısında, kovuşturma aşamasında tanık Suat'ın dinlenilmesinden vazgeçilerek, delil yetersizliğinden beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcsının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6555, Karar No: 2013/10956, Tarih: 27.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/6555 E.  ,  2013/10956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davalı ... Belediyesinin 01/02/2002-31/12/2011 tarihleri arasında ilaçlama ihalesini verdiği taşeron şirketlerde çalışırken meslek hastalığına yakalanıp sürekli iş göremezliğe uğradığını belirten sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir.

Öte yandan 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinde; Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce çalışma gücü kaybı, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malullüğü, harp malullüğü sonucu meslekte kazanma gücü kaybı ile ... yaşlanma durumlarının tespiti talebinde bulunan sigortalılar ve hak sahipleri için, yürürlükten kaldırılan ilgili sosyal güvenlik mevzuatının 5510 sayılı Yasa’ya aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda; Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulunun 28.12.2010 tarihli raporunda özetle: tanı olarak mesleki risk faktörlerine maruz kalma tanısı konulduğu ve mahallinde hipotroidi yönünden endokronoloji takibinin önerilmiştir. Mahkemece, İş Sağlığı ve Güvenliği Eğiticisi 1 Doç. Dr., 1 Dr. İç Hastalıkları Uzmanı, 1 Dr. Deri ve zührevi hastalıklar uzmanı, 1 Dr. Biyokimya Uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete hazırlatılan 17.12.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre özetle: Davacıda Hipotroidi hastalığının bulunduğunu Meslek hastalıkları hastanesince hazırlanan raporun dermatoloji bölümünde Mesleki Patoloji saptanmadı ibaresinin bulunduğunu, sonuç olarak davacıda meslek hastalığının bulunmadığı, belirtilmiştir. Mahkemece davacıdaki iş göremezlik oranı yasal yöntemince tespit edilmeden davanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; davacıya işvereni ve hak alanını ilgilendirdiği için SGK. Başkanlığını hasım göstererek geçirdiği iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının ve bu maluliyetinin iş kazası ile illiyetinin tespiti için dava açması için önel vermek, tespit davasını tazminat davası için bekletici mesele saymak, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29921, Karar No: 2013/7559, Tarih: 26.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/29921 E.  ,  2013/7559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ile aralarında yaptıkları harici anlaşma gereğince ½ 'şer ortak olma fikri ile rehabilitasyon merkezi açmaya karar verdiklerini, bu amaçla davacılardan ...e ait evin boşaltılarak davalı ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'ne tahsis edildiğini, davacı ...'in çalışmakta olduğu işten ayrılarak bu işyerinde ortak sıfatı ile çalışmaya başladığını, bu işyerinin tüm faturalarının ve giderlerinin davacılar tarafından karşılandığını, davacı ...'in üzerinde bulunan telefon aboneliğinin dava konusu yere taşındığını, davacı ... tarafından ortaklık için başlangıçta 10.000 TL nakit para verildiğini, rehabilitasyon merkezinin kurulması ve faaliyete başlaması için gerekli eşyaların alımı, yerleştirilmesi, tamiratı vs. tüm işler ile kendilerinin ilgilendiklerini ancak taraflar arasında bir süre sonra anlaşmazlık çıkınca davalının hileli davranışlar ile davacıları hataya düşürdüğünü ileri sürerek öncelikle kendilerinin işyerinde ½ oranında ortak olduklarının tespitine, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, davacıların iddialarının yasal dayanağının olmadığını ileri sürerek davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davalı işyerinde ½ ortak oldukları yönündeki tespit ve tescil taleplerinin reddine, eski hale getirme ve kira bedeli olarak 4.000 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... ile ilgili davalıya ait işyerindeki çalışmadaki ücretleri yönünden dosyanın tefrikine, ...'in yoksun kalınan kar yönündeki ve diğer harcamalarla yapmış olduğu 1.000 TL servis ücreti yönündeki taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı işyerinde ½ ortak oldukları yönündeki tespit ve tescil taleplerinin reddine, eski hale getirme ve kira bedeli olarak 4.000 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... ile ilgili davalıya ait işyerindeki çalışmadaki ücretleri yönünden dosyanın tefrikine, ...'in yoksun kalınan kar yönündeki ve diğer harcamalarla yapmış olduğu 1.000 TL servis ücreti yönündeki taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan HUMK.nun 388/son maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanunun 389 maddesinde de, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Somut olayda, gerekçeli kararda taraflara yüklenen hak ve borçların açıklaması, davalıdan tahsiline karar verilen miktarın davacılardan hangisine verildiği hususlarında açıklık bulunmamaktadır. Bu hali ile verilen karar HUMK nun 388.maddesine uygun değildir. Mahkemece HUMK.’nun 388. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6317, Karar No: 2024/2765, Tarih: 04.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6317 E.  ,  2024/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1383 E., 2022/938 K.

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/465 E., 2019/516 K.

Taraflar arasındaki davalı Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/30111 sayılı... ET İSKENDER ibaresinin 29, 30, 35, 43. sınıflarda yaptığı marka tescil başvurusunun, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi gereğince 35. sınıf hizmetler için 2009/50343, 2011/10934 sayılı markalar gerekçe gösterilerek reddedildiğini, başvurunun ilanına bu kez davalı şirketin 2015/20850, 2014/94437, 2014/65317, 2014/65314, 2014/58336, 2014/58230, 2013/37727, 2013/17097, 2013/17095, 2013/17093, 2013/17091, 2013/17089, 2013/17082, 2013/17080, 2013/17077, 2012/93202, 2012/93201, 2012/93200, 2012/84851, 2011/53968, 2010/12034, 2007/49954, 2006/05279, 2002/21171, 171963, 2016/76862, 2016/76865, 2016/76844, 2016/76870 sayılı ve hd esas unsurlu markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, 2018-M-7767 sayılı YİDK karan ile nihai olarak kabulüne karar verilerek, başvurularının tüm sınıflar yönünden reddedildiğini, oysa taraf markalarının benzer olmadığını, HD ve... ibarelerinin yeteri kadar ayrışık ve farklı ibareler olduğunu ileri sürerek davalı Kurum kararının iptalini ve 2017/30111 başvuru numaralı... ET İSKENDER markasının müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davacının marka başvurusunun amacının, davalının markalarının tanınmışlığından yararlanmak olduğunu, Ankara 3. Fikri ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/53 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davacının... Köfte İskender ibareli başvurusunun, davalının markaları ile iltibas tehlikesinin oluştuğunun mütalaa olunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının marka başvurusu ile davalının 2016/76844 sayılı markasının görsel ve sesçil olarak benzerliğinin yanı sıra 29, 30, 43. sınıf mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliğinin oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşılaştırılan... ve HD ibarelerinin benzer kabul edilemeyeceğini, UD ibaresinin müvekkilinin ... DÖNERCİ markasının kısaltması olduğunu, harflerin marka olarak seçilmesinin ve tescilinin, ayırt edicilik kazandıracak stilize şekilde kullanılmadıkça kural olarak mümkün bulunduğunu, davalının markasının belirli bir ayırt ediciliğe ulaşmış olmasının, davanın reddi için yeterli bir gerekçe olmadığını, müvekkilinin... ibaresi ile başlayan 8 adet markasının bulunduğunu ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının 29, 30 ve 43. sınıflarda aynı mal ve hizmetlerde kullanılmak istendiği, davacının başvurusunda yer alan ET ve İSKENDER ibarelerinin anılan emtia yönünden yardımcı unsur konumunda olduğu, başvurunun asli unsurunun... ibaresi tarafından temsil olunduğu, U ibaresinin H harfi ile görsel açıdan benzer olduğu gibi, UD ve HD ibarelerinin gerek görsel gerekse sesçil açılardan benzediği, dolayısıyla davacı şirketin 2017/30111 sayılı... ET İSKENDER ibareli başvuru markası ile davalının itiraza mesnet HD esas unsurlu markaları arasında, gerek ibareler gerekse bu mallar ve hizmetler yönünden iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK marka kararı iptali, tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanunun 5 ve 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK marka kararı iptali, tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanunun 5 ve 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11894, Karar No: 2014/6531, Tarih: 17.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/11894 E.  ,  2014/6531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat Rengin Yılmaz tarafından, davalılar ... vd aleyhine 28/06/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.