muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5475, Karar No: 2015/23907, Tarih: 20.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5475 E.  ,  2015/23907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşü düzenleme, eğitim ve öğretimi engelleme, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

5237 sayılı TCK’nın “Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler” başlıklı dördüncü kısmının, “Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar” başlıklı birinci bölümünde, 265. maddesi ile düzenlenen; “Görevini Yaptırmamak İçin Direnme” suçuyla korunan hukuki yarar, kamu idaresinin güvenilirliği ve işleyişi olup; bu suçta, kamu faaliyetlerine kişilerin saygı göstermelerinin sağlanması ve kamu görevlerinin yerine getirilmesini dolayısıyla da kamu görevini yerine getirenleri engellemeye yönelik fiillerin önüne geçilmesi amaçlanmıştır. Öte yandan, kendisine verilen görevi yerine getirmekte olan kamu görevlisine karşı cebir ve/veya tehdit fiili gerçekleştirilmiş bulunduğundan bu suçla aynı zamanda kişi özgürlüğü ve beden bütünlüğü de korunmaktadır. Maddede düzenlenen görevini yaptırmamak için direnme suçu, seçimlik hareketli bir suç olup kamu görevlisinin görevini yapmasını engellemek amacıyla, cebir ve/veya tehdit kullanılması ile suç oluşmaktadır. Bu suçun oluşabilmesi için, öncelikle engellenmek istenen işin o kamu görevlisinin görevine giriyor olması zorunludur. Zira madde, kamu görevlisinin yerine getirdiği herhangi bir iş için değil, görevine giren bir iş için koruma sağlamaktadır. Cebir, kamu görevlisine karşı fiziki güç kullanılmasıdır. Cebrin sınırı, kasten yaralama suçunun temel şekli veya daha az cezayı gerektiren hâli kapsamında değiştirilebilecek boyutta olmasıdır. Cebirle, kasten yaralamanın neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerine sebebiyet verilirse, fail ayrıca bu suçtan da beşinci fıkra uyarınca cezalandırılacaktır. Cebir veya tehdidin alenî olması şart değildir. Bu manada cebir ve tehdit, kamu görevlisinin görevini yerine getirmesini engellemeye elverişli, doğrudan kamu görevlisine yönelik ve ortadan kaldırılmadığı sürece göreve devam edilmesine engel olan güç kullanılmasını ifade eder.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 02.03.2010 tarih ve 9-259-47 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, olayın gelişimi sırasında sanığın, cebir ve/veya tehdit kullandığı polis memuru olan müştekiler suçun mağduru, kamu idaresi ise suçtan zarar gören konumundadır. “Görevi Yaptırmamak İçin Direnme” suçunun 5237 sayılı TCK’nın “Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar” başlıklı bölümünde düzenlenmiş olması da kamu görevlilerinin suçun mağduru olamayacakları anlamına gelmemektedir. Aksinin kabulü halinde, görevleri dışında kendilerine karşı cebir ve/veya tehdit kullanılması halinde işlenen bu suçların mağduru olacaklarında kuşku bulunmayan kişilerin, aynı suçlara görevlerinin ifası sırasında kamu görevlisi sıfatıyla maruz kaldıklarında ise suçun mağduru olmadıklarını ileri sürmek çelişkisine düşülecektir ki, bunun yasal bir dayanağı bulunmamaktadır.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek ya da yakıştırmalarda bulunmak ya da sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır. Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır. Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Sanıkların, ... lisesinin içerisinde ve okul bahçesinde protesto amacıyla eylem yaptıkları, okulun camlarına zarar verdikleri, müdür odasını dağıttıkları, daha sonra görevli polisler tarafından göz altına alınanları kurtarmak için polislere müdahale ederek görevlerine engel oldukları, dışarı çıkarak yürüyüş yaptıkları, yolu trafiğe kapadıkları, "Katil polis" şeklinde slogan attıkları, görevli polis memurlarınca yapılan bütün ihtarlara rağmen grubun dağılmaması üzerine kendilerine engel olmak isteyen şikayetçi polis memuru ...'ı bileğinden basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilir nitelikte yaraladıkları, sanıkların okulun penceresinden üzerinde "Gerçekçi ol, imkansızı iste ..." yazılı olan ve ... resminin bulunduğu pankart astıkları, üzerinde "Gücümüz birliğimizdir, liseliler ..’lere örgütlenmeye" yazılı olan kağıt bildirileri dağıttıkları, okul içerisinde ve çevrede "insanlık onuru işkenceyi yenecek, katil polisler okulumuzdan defolun" şeklinde slogan attıklarının iddia edildiği olayda;

1-Şikayetçi hazine vekili tarafından sanıklar hakkında verilen görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı toplantı ve gösteri yürüyüşleri kanununa muhalefet, eğitim ve öğretimi cebir ve tehdit kullanarak engelleme, kamu görevlisine hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Görevi yaptırmamak için direnme, kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşü düzenlemek, eğitim ve öğretimi engellemek ve kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen şikâyetçi idarenin bu davalar yönünden katılma hakkı bulunmadığından şikâyetçi kurum adına vekilinin vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar müdafiinin, sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik vekalet ücretiyle sınırlı olarak yapmış olduğu temyiz itirazları ile şikayetçi kurum vekilinin kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan kurumun 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların atılı suçları işlediklerine ilişkin görgü tanıkları bulunmaması yanında kamera kayıtlarının da olmaması, aynı şekilde olay yeri tutanağında da sivil giyimli olmaları nedeniyle sanıkların gözaltına alındıklarının belirtilmiş olması karşısında; sanıkların üzerlerine atılı mala zarar verme suçunu işlediklerine dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi kurum vekili ile sanıklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılması gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanıkların kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.200,00 TL vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesi" bendinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13978, Karar No: 2015/17809, Tarih: 06.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/13978 E.  ,  2015/17809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 08.04.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının eşi ve çocuğunun maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ibraname nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu iş kazası nedeniyle, davacı eş ile davalı alt işveren... arasında düzenlenen 28.06.2011 tarihli ibranamede; dava konusu zararlandırıcı olay nedeniyle 80.000,00 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminata karşılık olmak üzere toplam 115.000,00 TL bedelli çekin elden alındığının belirtildiği, davacı eşin ibranameyi kendi adına asalaten davacı çocuk adına velayeten imzaladığı anlaşılmaktadır.

Birçok Yargıtay kararında vurgulandığı üzere, alacaklının alacak hakkından vazgeçmesini ve bu surette borçlunun borçtan kurtulmasını kapsayan akde "ibra" denir.İbra alacağın tasfiyesini içeren tasarrufi bir sözleşmedir. Düzenleme tarihi itibariyle konu ile ilgili doğrudan amir bir hüküm bulunmaması nedeniyle sorunun çözümlenmesinin ibranın doğruluk ve güven kuralına aykırı olmaması gereğine sıkı sıkıya sarılarak halledilmesinde yarar vardır. Maddi zararı ve kusur oranı hakkında kesin fikir sahibi olması mümkün olmayan hak sahiplerinin olaydan sonra verdikleri genel ve soyut açıklamayı içerdiği kuşkusuz olan ibranameyi tümden geçerli saymak İş Hukuku ve... Mevzuatının temel ilkelerine uygun düşmeyecektir.

Kural olarak işçiye veya hak sahiplerine yapılmış ödemenin bu miktar ile sınırlı olmak üzere bağlayıcılığı asıldır. Gerçek anlamda ödemeden söz edebilmek için tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunmaması koşuldur. Başka bir anlatımla ödemenin yapıldığı tarihteki verilerle hesaplanan tazminat ile ödenen miktar arasında açık oransızlık bulunmaması koşuldur. Ödemenin yapıldığı tarihteki

.../...

Kural olarak işçiye veya hak sahiplerine yapılmış ödemenin bu miktar ile sınırlı olmak üzere bağlayıcılığı asıldır. Gerçek anlamda ödemeden söz edebilmek için tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunmaması koşuldur. Başka bir anlatımla ödemenin yapıldığı tarihteki verilerle hesaplanan tazminat ile ödenen miktar arasında açık oransızlık bulunmaması koşuldur. Ödemenin yapıldığı tarihteki

.../...

- verilerle hesaplanan tazminat ile ödenen miktar arasında açık oransızlığın bulunduğu durumlarda yapılan ödeme makbuz niteliğinde kabul edilebilir. Bu durumda ödemenin yapıldığı tarih gözönünde tutularak davacının karşılanmayan zararının uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanması böylece hesaplanacak miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunup bulunmadığını denetlemek, açık oransızlığın bulunması durumunda maddi tazminata ilişkin ödemeyi "kısmi ifayı içeren makbuz" niteliğinde kabul etmek ve yapılan ödemenin ödeme tarihindeki gerçek zararı hangi oranda karşıladığını saptamak, son verilere göre hesaplanan tazminat miktarından, yasal indirimler yapılmak suretiyle belirlenecek karşılanmayan zarardan davalı tarafın ödeme yapılan tarihe göre zararı karşılandığı oranda indirim yapmak daha sonra kalan miktara hükmetmek gerekir. Açık oransızlığın bulunmadığının tespiti halinde maddi tazminat talebinin tümden reddine karar vermek gerekir. Somut olayda bu yönden herhangi bir inceleme yapılmadan, 28.06.2011 tarihli ibranamenin tam bir ibra kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Yapılacak iş; 28.06.2011 tarihli belge ile maddi tazminata karşılık yapılan ödemenin ne kadarının davacı eş ne kadarının davacı çocuk yönünden olduğunun davacılara sorularak, tespit edilemediği takdirde davacılar arasında garameten paylaştırılarak, ödemenin yapıldığı tarihteki veriler esas alınarak davacı eş ve çocuğun gerçek zararlarını saptamak, böylece tazmin edilecek miktarlar ile buna karşılık davalı alt işveren tarafça maddi tazminata karşılık ödenen miktarlar arasında açık oransızlığın bulunup bulunmadığını denetlemek, açık oransızlığın bulunması durumunda ödemeleri “kısmi ifayı içeren makbuz” niteliğinde kabul etmek ve yapılan ödemelerin davacıların ödeme tarihindeki gerçek zararlarını hangi oranda karşıladığını saptamak, son verilere göre hesaplanan tazminat miktarlarından, yasal indirimler yapılmak suretiyle belirlenecek gerçek zararlardan ibraname ile ödeme yapılan tarihe göre zararları karşılandığı oranda indirim yapılarak kalan zarar miktarlarını hüküm altına almak, açık oransızlığın bulunmadığının tespiti halinde ise davacı eş ve çocuk yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri kapsayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri kapsayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1358, Karar No: 2023/1283, Tarih: 02.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1358 E.  ,  2023/1283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2017/539 Esas, 2021/755 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Niksar'da yapımı süren Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'ne ait 500 öğrenci kapasiteli yurt inşaatının müteahhidi olarak iş yaptığını, davalı şirketin taşeronu dava dışı Akdağ İnşaat Temizlik Görüntüleme ve Rehabilitasyon Tic. Ltd. Şti. yetkililerinin davacı şirket yetkilileri ile görüşerek Niksar'da yapılması düşünülen yurt inşaatının her türlü kazı, hafriyat, dolgu ve beton işlerinin davacıdan alınması konusunda sözlü mutabakata vardıklarını, Akdağ Temizlik Görüntüleme Rehberlik Tic. Ltd. Şti.'nin kazı dolgu, hafriyat bedeli olan 129.999,42 TL ile 54.943,41 TL olan hazır beton bedelini ödemediğini, Akdağ İnşaat Temizlik Görüntüleme ve Rehabilitasyon Tic. Ltd. Şti.'nin ekonomik durumu bozulduğundan ödeme yapacak konumda olmadığının öğrenildiğini, davalının, taşeron firmanın ödemediği tüm borçları kabul ettiği bir kısım borcu çek ile ödediğini ve 12.04.2012 tarihli hakediş raporu ile kalan borcun ödenmesi konusunda mutabakata varıldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı ihtara cevabında borcu inkar ettiğini ileri sürerek davalının ödemesi gereken 143.789,20 TL ana para, 293,98 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 144.083,18 TL alacağın ihtarnameye verilen cevabın taraflarına tebliğ tarihi olan 07.06.2012 tarihinden itibaren ticari işlerdeki temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde davalının Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından ihalesi yapılan 500 kişilik Niksar Öğrenci Yurdu inşaatı işini üstlenmiş olduğunu, işin 17.12.2010 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile dava dışı Akdağ İnşaat Temizlik Görüntüleme ve Rehabilitasyon Tic. Ltd. Şti. tarafından taşeron sıfatı ile üstlenildiğini, 25.01.2012 tarihli ihtarnameyle taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddeleri gereği taşeronluk sözleşmesini feshettiğini ve işi doğrudan üstlendiğini, davacı ile davalı firma arasında dava konusu borçları içeren hafriyat, kazı, dolgu işlerini kapsayan hiçbir akdi bağ ve münasebetin bulunmadığını, dava dışı taşeron şirketin borçlarının üstlenildiğine dair davacıya herhangi bir taahhütte bulunulmadığını, davacının iddia ettiği 73.945,00 TL çekin davalının hazır beton alacağına ilişkin avans çeki olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 02.09.2015 tarih, 2012/244 E.ve 2015/545 K. sayılı kararı ile davalının davacıdan hazır beton satın aldığı ve davacı tarafından düzenlenen faturaları defterlerine kaydettiği, davalı 15.02.2012 tarihine kadar davacıdan 20.160,91 TL tutarında hazır beton almasına rağmen 73.945,00 TL tutarında ödeme yaptığı, davalının yapmış olduğu ödemenin avans olduğunu iddia etmesine rağmen bu iddiasını ispatlayamadığı, bu nedenle davalının 15.02.2012 tarihi itibari ile 73.945,00 TL borçlu olduğunun kabul edildiği, 15.02.2012 tarihinden sonra davacının davalıya hazır beton satmaya devam ettiği ve 12.630,31 TL'lik satış yaptığı, davacı tarafından düzenlenen 13.04.2012 tarih ve 129.999,42 TL tutarlı fatura içeriğinin gerçeğe uygun olduğu ve faturada belirtilen hizmetin davacı tarafça yapıldığı, davacı tarafın kendi üzerine düşen malı teslim etme edimini yerine getirdiği ancak davalının ödeme edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 20.06.2017 tarih, 2016/6477 E.ve 2017/5241 K. sayılı kararıyla davalı tarafın dava dışı Akdağ İnşaat Temizlik Görüntüleme ve Rehabilitasyon Tic. Ltd. Şti.’nin borçlarını üstlendiğine dair bir belgeye rastlanılmadığı, davalı tarafından mal alımı için çek verilmiş ve kısmi teslimat gerçekleştirilmiş olduğu, çekin 3 üncü kişinin borcuna karşılık verildiği yolunda yazılı bir delil bulunmadığı, diğer yandan delil olarak dayanılan “üniversite yurdu, harfiyat+malzeme hesabı” başlıklı yazı altındaki davalı çalışanına ait olduğu ileri sürülen ... imzası inkar edilmiş olduğu, bu yönde bir inceleme yapılmadığı, öncelikle bu yazının altındaki imzanın davalı çalışanına ait olup olmadığının araştırılması, şayet imza davalı çalışanına ait çıkar ise onun şirketi borçlandırma yetkisinin bulunup bulunmadığının ve anılan yazının hangi gerekçeler ile borç kabulü niteliğinde olduğunun kararda gerekçelendirilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 25.11.2021 tarih, 2017/539 E.ve 2021/755 K. sayılı kararı ile davalı şirketi temsil ve ilzama yönetim kurulu başkanı ...'in yetkili olduğu, İstanbul 28. Noterliğinin 30.11.2010 tarihli 21697 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı şirket münferit yetkilisi ...'in Tokat Niksar 500 kişilik öğrenci yurdu inşaatı ile ilgili olarak geniş çaplı yetkiler içeren vekaletname ile dava dışı imza incelemesi yapılan davalı şirket çalışanı ...'i vekil tayin ettiği, ...'e ait olduğu iddiasının inkarı üzerine alınan bilirkişi raporunda, söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacı şirket yetkilisi ile davalı şirket yetkilisince şirketi temsile yetkili kılınan ... tarafından imzalanmış 130,247,85 TL tutarlı hak ediş raporundan, davacı şirketin, davalının üstlendiği eserin kazı, dolgu ve hafriyat işlerini yaptığı, davacının düzenlediği faturanın içeriğinin gerçeğe uygun olduğu, davalı şirketin keşide ederek davacı şirket yetkilisine teslim ettiği 73.945,00 TL tutarlı çekin davalı tarafından avans olarak verildiği iddiasını yazılı belge ile ispatlanması gerektiği ancak ispatlanamadığı, davacı defter ve belgelerine göre davacının davalıdan 143.789,20 TL alacaklı olduğu, alacağının tahsili için davalı şirkete ihtarname gönderdiği, davalının 07.06.2012 tarihli cevabi ihtarname ile borcu kabul etmediğini davacıya bildirdiği, 07.06.2012 tarihi itibari ile davalının temerrütünün gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 143.789,20 TL alacağın 07.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri