muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/81, Karar No: 2025/165, Tarih: 22.01.2025

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesi ile; istinaf taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, murise ait dava konusu taşınmazlardaki hisselerin bedelleri ödenmeksizin davalılara devredildiği hususunun tartışmasız olduğunu, dosyadaki uyuşmazlığın Hatun Asan, Ali Rıza Aras, ...'nın İşhan köyü eski 264 parseldeki 35/120'şer hisselerini muris ...'a 13.12.2005 tarih ve 8755 yevmiyeli tapu işlemi ile devretmiş olmalarının muris ile davalılar arasındaki rızai taksim bulunduğunun kabulüne yeterli bir delil olup olmadığı noktasında toplandığını, murise devredilen bu taşınmazın, devir tarihinden sadece 3 ay sonra tarafların yakını olan Hüsnü Eken'e (10.03.2006 tarih ve 1715 yevmiyeli işlemle) tapuda devredildiğini, bu taşınmazın satış bedelinin murisin terekesinde bulunmadığını, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacının olmadığının tanık beyanları ile ispat edildiğini, rızai taksimin varlığına delil olarak gösterilen bu taşınmazda Hatun Asan, Ali Rıza Aras, ...'nın hisselerini murise devretmelerinden sadece 3 ay sonra murisin bu taşınmazı yakınları olan Hüsnü Eken'e devretmiş olması ve bu taşınmazın bedelinin terekede yer almaması karşısında söz konusu tapu işlemlerinin muvazaa nedeniyle tapunun iptal edilmesinden kurtulmak amacıyla yapıldığının anlaşıldığını, muris ...'un 1932 doğumlu olduğunu, 264 parseli tapuda devrettiğinde 74 yaşında olduğunu, tüm tanıkların ittifakla murisin taşınmaz satmasını gerektirir bir durum olmadığını izah ettiklerini, murisin terekesinde bu taşınmazın bedelinin de yer almadığını, 74 yaşındaki murisin rızai taksim ile elde ettiği iddia edilen taşınmazını 3 ay içinde satması ve bu şekilde mirasından davacılara hiçbir mal varlığının kalmaması karşısında muris muvazaasının bulunmadığına dair mahkeme kabulünün adaletle bağdaşmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili( davalı ... hariç) temyiz dilekçesi ile; Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekalet ücretinin hesaplandığı bölümünde; "Diğer davalıların istinaf talebinin incelenmesinde; 856 (yeni 108 ada 51 parsel) parsel sayılı taşınmaz yönünden, dava esastan reddedildiğine göre bu parsel yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı Alaetdin Ova lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekmektedir. Bu davalı yönünden (108 ada 51 parsel sayılı taşınmazın harçlandırışmış dava değeri olan 18.585,27 TL üzerinden) Dairemizce hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalı olmuştur." tespitinde bulunulduğunu, ancak gerekçeli kararda bu yönde hüküm kurulmadığını, gerekçeli kararın sonuç kısmının 1 numaralı bölümünde ise; "Sivas Merkez İşhan köyü 108 ada 53 parsel, 101 ada 4 parsel, 123 ada 75 parsel, 123 ada 120 parsel, 106 ada 66 parsel sayılı taşınmazların tamamı; 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ...'nın 4/32 payı, 109 ada 6 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ...'nın 1/12 ve dava dışı ...'in 1/12 payları için davacının açmış olduğu muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının husumet yokluğundan reddine," karar verildiğini, ancak husumet yokluğundan davanın reddedildiği taşınmazlar için lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, yine gerekçeli kararın sonuç kısmının 5 numaralı bölümünde ise; "5-Davaya konu Sivas Merkez İşhan köyü 123 ada 76 parsel, 123 ada 121 parsel, 108 ada 51 parsel, 105 ada 2 parsel, 118 ada 5 parsel (dava dışı ...'nın 4/32 payı hariç), 101 ada 42 parsel, 109 ada 6 parsel (dava dışı ...'nın 1/12 ve dava dışı ...'in 1/12 payları hariç), 106 ada 67 parsel; kardeşler mahallesi 5485 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın esastan reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine," karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden karar verilmesine rağmen taraflarına hatalı olarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücretine hükmedildiğini, ayrıca hangi davalılar lehine hükmedildiğinin de belirtilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

2. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1932 doğumlu mirasbırakan ...'ın 10.07.2016 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı çocukları Sultan, Kaya, Songül ile davacı torunu Hüseyin ve dava dışı çocukları ... ve ... ile dava dışı torunları Yeliz ve Burcu'nun kaldıkları,

13.12.2005 tarih 8758 yevmiye nolu resmi satış senedine göre ;

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

2. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1932 doğumlu mirasbırakan ...'ın 10.07.2016 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı çocukları Sultan, Kaya, Songül ile davacı torunu Hüseyin ve dava dışı çocukları ... ve ... ile dava dışı torunları Yeliz ve Burcu'nun kaldıkları,

13.12.2005 tarih 8758 yevmiye nolu resmi satış senedine göre ;

856 parsel (yeni 108 ada 51 parsel) sayılı taşınmazın 1/2 hissesi muris ... adına kayıtlı iken bu hissesini diğer hissedar davalı ...'ya sattığı, tapunun son haline göre Haydar oğlu ... adına kayıtlı olduğu,

849 parsel (yeni 108 ada 53 parsel) sayılı taşınmazın 1/2 hissesi muris ... adına kayıtlı iken bu hissesini davalı ...'ya sattığı, ...'nın da bu taşınmazdaki hissesini 11.06.2015 tarihinde ...'ya sattığı, tapunun son haline göre ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu,

1098 parsel (yeni 109 ada 6 parsel) sayılı taşınmazın 1/2 hissesi muris ... adına kayıtlı iken bu hissesini bir kısım davalıların annesi olan müteveffa Dilber Ova'ya sattığı, tapunun son haline göre 1/6'şar pay oranında ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına kayıtlı olduğu,

466 parsel (yeni 5485 ada 10 parsel) sayılı taşınmazın 1/2 hissesi muris ... adına kayıtlı iken bu hissesini davalı ...'ya sattığı, tapunun son haline göre ... adına kayıtlı olduğu,

298 parsel (yeni 106 ada 67 parsel) sayılı taşınmazın 1/2 hissesi muris ... adına kayıtlı iken bu hissesini ...'ya sattığı, ...'nın da bu taşınmazdaki hissesini ...'a sattığı, tapunun son haline göre ... adına kayıtlı olduğu,

630 parsel (yeni 105 ada 2 parsel) sayılı taşınmazın 1/4 hissesi muris ... adına kayıtlı iken bu hissesini 4/32'şer hisse olarak Alaattin ve ...'ya sattığı, Selahattin'in 31.12.2014 tarihli 26072 yevmiye nolu resmi satış senedi ile 1/2 hissesini davalı ...'ya, ...'in ise 29.12.2014 tarihli satış işlemi ile 1/2 hissesini davalı ...'ya devrettiği, tapunun son haline göre 1/2 hisse oranında ..., 1/2 hisse oranında ... adına kayıtlı olduğu,

19.01.2006 tarihli 270 yevmiye nolu resmi satış senedine göre ;

362 parsel (yeni 118 ada 5 parsel) sayılı taşınmazın 1/2 hissesi muris ... adına kayıtlı iken 4/32 hissesini ...'ya, 4/32 hissesini ...'ya, 4/32 hissesini ...'ya, 4/32 hissesini ...'ya sattığı, tapunun son haline göre aynı kişiler adına kayıtlı olduğu,

493 parsel (yeni 101 ada 4 parsel) ve 494 parsel (101 ada 42 parsel sayılı taşınmazların ise 1976 tarihinde tapulama işlemi ile bir kısım davalıların murisi Haydar Ova adına tescil edildiği, mirasbırakan Nazire'nin herhangi bir ilgisinin olmadığı, 101 ada 4 parselin tapuda son haline göre dava dışı şahıslar adlarına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

493 parsel (yeni 101 ada 4 parsel) ve 494 parsel (101 ada 42 parsel sayılı taşınmazların ise 1976 tarihinde tapulama işlemi ile bir kısım davalıların murisi Haydar Ova adına tescil edildiği, mirasbırakan Nazire'nin herhangi bir ilgisinin olmadığı, 101 ada 4 parselin tapuda son haline göre dava dışı şahıslar adlarına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

3. Hemen belirtmek gerekir ki; temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğu, mirasbırakan tarafından yapılan temliki işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmek gerekmiştir.

4. Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ;

Bilindiği üzere; muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup davalılar adlarına farklı dava konusu taşınmazlar kayıtlı olduğundan ve her bir davalıya karşı ayrı ayrı dava açılması mümkün iken birlikte dava açılmış olup 6100 sayılı HMK'nın 326. maddesi uyarınca aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalılar için (davanın esastan reddine karar verilen taşınmazlar yönünden) adlarına kayıtlı taşınmazların ayrı ayrı belirlenen ve davacıların miras payına isabet eden dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi ve hangi davalıya ne kadar vekalet ücreti verileceğinin açıkça belirtilmemesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin ikinci fıkrasında "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda; husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilen 108 ada 53, 101 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ile 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ... adına kayıtlı 4/32 hisse, yine 109 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki dava dışı ... adına kayıtlı 1/12 hisse ile yine dava dışı ... adına kayıtlı 1/12 hisse yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru değildir.

Somut olayda; husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilen 108 ada 53, 101 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ile 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ... adına kayıtlı 4/32 hisse, yine 109 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki dava dışı ... adına kayıtlı 1/12 hisse ile yine dava dışı ... adına kayıtlı 1/12 hisse yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru değildir.

Diğer taraftan; 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde “...hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Ne var ki; İstinaf Mahkemesince kurulan hükümde (A-2-6-A bendinde) davalı ... adına kayıtlı dava konusu taşınmaz 106 ada 67 parsel olmasına rağmen 108 ada 51 parsel olarak yazılması, yine hükümde (A-2-1 bendinde) husumet yokluğundan davanın reddine karar verilen taşınmazlar arasında dava konusu olmayan 123 ada 75 ve 120 ile 106 ada 66 parsel sayılı taşınmazlar yönünden de hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Davalılar vekilinin (davalı ... hariç) değinilen yönler itibariyle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan harçların istek hâlinde temyiz eden taraflara iadesine,Dosyanın kararı veren Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4761, Karar No: 2017/6982, Tarih: 06.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/4761 E.  ,  2017/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 08.03.2017 gün ve 2017/513 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, bozmaya uyularak saklanmak üzere tevdi edildiği ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin yurtdışına aşılı karpuz fidesi ihraç ettiğini, bu kapsamda davalı tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi düzenlendiğini, ancak fideler uygun sıcaklık şartlarında taşınmadığından varma yerinde yapılan kontrollerde yanmış ve canlılığını yitirmiş ve tarımda kullanılamayacağının tespit edildiğini, oluşan zarardan davalının poliçe gereği sorumlu olduğunu ileri sürerek zararının tazmini amacıyla sigorta tahkim heyetine başvuru yapmıştır.

Davalı vekili; davacı tarafından taşınacak malın canlı fide olduğunun söylenmediğini, bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı davranıldığını, taşımanın dar kamyon klozuna göre yapıldığını, buna göre gerçekleşen hasarın genel şartlarda sayılan hallerden olmadığından teminat dışı olduğunu savunarak başvurunun reddini istemiştir.

İtiraz Hakem Heyeti’nce Dairemizin bozma ilamına uyularak, karayolu ile taşımanın uygun şekilde ve eşyanın niteliğine uyacak şekilde yapılması gerektiği, gerek poliçede gerekse yapılan bildirimde canlı fide taşınacağı kaydının mevcut olduğu, sigorta ettirenin nakliyat taşıma sigortası yaptırırken fidelerin uygun araçla ve uygun koşullar altında taşınması hususunu sigorta ile teminat altına alma iradesi taşıdığını, bu durumda sigorta şirketinin bunların kapsama dahil olmayacağı konusunda bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirerek uygun sigorta türünü önermesi gerektiği, sigorta şirketinin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispata ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı, sigorta poliçesinde emtianın niteliği belirtilmiş olmasına rağmen sigorta şirketinin yeterli korumayı sağlamayan poliçe tanzim ettiği, poliçenin içeriğine ilişkin aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davrandığının sabit olduğu ve emtiasını sigortalayan şirkete herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, sigorta şirketinin doğan zararın tamamından sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 57.286,39 EURO tazminatın sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.075,02 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1660, Karar No: 2023/7243, Tarih: 10.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/1660 E.  ,  2023/7243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR SAYISI : 2023/177 E., 2023/242 K.

SUÇ : Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz

HÜKÜMLER : Beraat, temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla katılan Hazine vekili tarafından temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Giresun Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan beraat kararı verilmiştir.

3.Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2016 tarihli kararının katılan Hazine vekili ve şikayetçi ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 25.10.2022 tarihli kararı ile şikayetçi ... vekilinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından vekillinin temyiz isteğinin reddine, Şikayetçi Maliye Hazinesi davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 234 üncü maddelerine aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan beraat kararı verilmiştir

5. Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2023 tarihli ek kararı ile şikayetçi ... vekilinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 278 ncı maddesi gereği “temyiz talebinin reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Hazine vekilinin temyiz isteği; suçun sabit olduğuna ilişkindir

2.Şikayetçi ... vekilinin temyiz isteği; ek kararın hukuka uygun olmadığına, davaya katılma talebinin kabul edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Şikayetçi ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Köy tüzel kişiliğine ait yola tecavüz suçundan açılan davada, suçtan zarar görmeyen köy halkının davaya katılma hakkı bulunmadığından mahkemece verilen 18.04.2023 tarihli ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Katılan Hazine vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

III. GEREKÇE

A.Şikayetçi ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Köy tüzel kişiliğine ait yola tecavüz suçundan açılan davada, suçtan zarar görmeyen köy halkının davaya katılma hakkı bulunmadığından mahkemece verilen 18.04.2023 tarihli ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Katılan Hazine vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1.Mahkemece yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporuna göre; 18,19 ve 20 numaralarda nokta olarak gösterilen yerlerde ağaç bulunduğu, ağaçların yola her hangi bir tecavüzünün bulunmadığı gibi sanığa ait arazisinin çevresine çakılan kazıkların da yola bir tecavüzünün bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan sanık hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A.Şikayetçi ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2023 tarihli ek kararında şikayetçi ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Katılan Hazine vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2023 tarihli kararında katılan Hazine vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Hazine vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3627, Karar No: 2023/4847, Tarih: 18.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/3627 E.  ,  2023/4847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/959 E., 2021/2836 K.

KARAR : İstinaf talebinin kabulü ile davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/304 E., 2019/799 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı iflas masası tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalı şirketin ... ilçesi 1398 ada 2 (738 ada 4 parsel satın alamayınca) parselde kayıtlı arsanın satın alınarak üzerinde yapacağı sitede, tüketicilerle ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketin davacı alıcı ile de 12.05.2011 tarihli gayrimenkul satışına ilişkin sözleşme imzaladığını, davalı şirketin peşin ödenecek 75.000,00 TL satış bedeli karşılığında brüt 118 m2 alanlı 3+1 daireyi davacıya sattığını, davalı şirketin kuruluş ünvanının ... Yapı A.Ş. olduğunu, davalı şirketin davacı ve diğer alıcılardan temin ettiği satış bedelleri ile ... ilçesi 1398 ada 2 parselde kayıtlı olan arsayı satın aldığını, Future Park adlı konut projesini geliştirdiğini, kura sonucu dava konusu taşınmazın çıktığını belirterek, 2 No.lu parselde A Blok 17 No.lu dairenin tapusunun iptali ile tesciline, olmaz ise rayiç değer üzerinden şimdilik 5000-TLnin tahsiline, dairedeki yüzölçümü eksikliği nedeniyele ve kira kaybı nedeniyle belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 5.000,00 TL ve 3.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı;

1. Davacının iddiasının aksine ilk konut alıcılarından toplanan tutar ile Future Park projesinin tamamlanmaya çalışılması söz konusu değildir. Zira davacının iddiasına göre toplanan para, sadece projeye konu arsanın ellibeşmilyon ... Lirası olan maliyetini karşılamaya dahi yetmemektedir. Future Park projesinin tamamlanması için sarf edilen toplam tutar, bugünkü maliyetler üzerinden dörtyüzyirmimilyon ... Lirasının üzerinde gerçekleşecektir.