muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9978, Karar No: 2020/8437, Tarih: 02.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/9978 E.  ,  2020/8437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, katılanın ve tanık ...'in aşamalarda değişmeyen birbirleriyle uyumlu beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü suça sürüklenen çocuğun okulun tuvaletinde karşılaştığı katılan ...'e hiç insan görmediniz mi diyerek aniden katılanın burnuna kafa atarak katılanı yaralaması karşısında; tebliğnamedeki haksız tahrik ile ilgili görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7022, Karar No: 2021/13073, Tarih: 15.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/7022 E.  ,  2021/13073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketten 09.12.2011 tarihli fatura ile 12.500 adet okitsu cinsi mandalina fidesi satın aldığını, 2011 yılında ... ilçesi sınırlarında bulunan ilgili parsellere 11.435 kökü diktiğini, 3.222 fidenin kökünün bozuk çıkması nedeniyle istenen randımanın alınamadığını, 3.222 fidenin okitsu cinsi olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fidelerin bedeli için 10.000,00 TL, dikim masrafı için 1.000,00 TL, fidelerin bakım, sulama ve gübreleme giderleri için 1.000,00 TL, 2013 ve 2014 yılları için ürünlerin farklı cins olmasından kaynaklı zararı için 1.000,00 TL, son üç yıl için elde edilemeyen gelirler bakımından 1.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL’nin dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini; fidelerin bedeli için 12.888,00 TL, dikim masrafları için 8.000,00 TL, fidelerin bakım masrafları için 20.000,00 TL, elde edilemeyen gelirler ve mahrum kalınan gelirler için 161.100,00 TL olmak üzere toplam 201.988,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap ve delil listeleri sunulmamıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, 201.988,00 TL alacağın, 14.000 TL'sinin dava tarihi olan 08.09.2014 tarihinden, kalan kısmın ise ıslah tarihi olan 03.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı, eldeki dava ile davalı şirketten aldığı fidelerin okitsu cinsi mandalina olması gerekirken farklı çeşit mandalina cinsi olması nedeni ile uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Mahkemece, bozma öncesi verilen karara esas alınan Ziraat Mühendisi ... tarafından düzenlenen 20/10/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda; Dosya içerisinde bulunan fidan sertifikası ve faturadan fidanların 2011 yılı içerisinde okitsu fidanı olarak satın alındığının görüldüğü, ağaçların 4 yaşında olduğu, okitsu cinsinin bölgede erkenci olarak hasat edildiği, yaygın olarak dikimi bulunan satsuma cinsi mandalina ile arasında olgunlaşma dönemi açısından 30 gün fark

bulunduğu, 2014 yılı için okitsu mandalina fiyatının 0,7 TL, satsuma cinsi mandalinanın fiyatının ise 0,35 TL olduğu, dikili bulunan mandalinalar üzerinde yaptığı incelemede, toplam 3.222 adedinin okitsudan daha ileri dönemde olgunlaşan mandalina çeşidi olduğunun tespit edildiği, bu ağaçların aşılanarak çeşidinin değiştirilmesi mümkünse de verim kaybı yönünden yeni dikilen fidan ile çeşit değiştirme aşısı yapılan fidanın verim vermeye geçme süresinin aynı olduğu belirtilerek, 4 yaşında verim verir durumda olan bir turunçgil ağacının ... İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nden re'sen temin edilen yazıdan anlaşıldığı kadarıyla fiyatının 50TL/ağaç olmasına göre; 3.222 adet ağacın 161.100,00 TL, 3.222 adet ağacın söküm, dikime hazırlık ve yeniden dikim bedelinin 8.000,00 TL, 3.222 adet fidan bedelinin 12.888,00 TL, 3.222 adet fidanın 4 yıllık verim vermeye başlayıncaya kadar bakım giderinin 20.000,00 TL olmak üzere toplam zarar miktarının 201.988,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkemece işbu bilirkişi rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin 18/04/2019 günlü, 2016/11889E., 2019/5106K. sayılı ilamı ile, bilirkişi raporundan davanın süresinde açılıp açılmadığı anlaşılamadığından mahkemece davacının satın aldığı fidelerin özelliklerini anlayabileceği ve zararının tespit edilebilir hale geldiği tarihin, uzman bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile belirlenip, hak düşürücü süre ile ilgili madde hükmü değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, davalının sair temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine gerek görülmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda üç kişilik bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, Ziraat Mühendisi olan bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen, 23/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Bölgede okitsu wase mandalina ağaçlarının meyvelerinin Ağustos ayı sonu, Eylül ayı başında hasat olgunluğuna eriştiği, ilk 2 yıl fidanların daha iyi gelişebilmesine olanak tanımak maksadıyla fidanlar üzerindeki meyvelerin Haziran ayında fındık tanesi kadar olduğu dönemde koparıldığı, 3. Yıldan itibaren fidanlar üzerinde oluşan meyvelerin olgunlaşmasına izin verildiği, bu durum göz önüne alındığında erken dönemde çıplak gözle dava konusu taşınmazlarda dikimi yapılan fidanların isminin doğru olup olmadığının en uygun tespitinin 2014 yılı Ağustos-Eylül aylarında yapılabileceği, 3 yaşında bakım durumu iyi mandarin okitsu wasenin dava tarihi itibariyle bölgede serbest piyasa şartlarında yapılan alım-satım değerleri dikkate alındığında 1 kg okitsu wase meyvesinin ortalama 0,70 TL olduğu, 1 kg mandarin satsuma meyvesinin ortalama 0,40 TL olduğu, meyvelerin satış değerleri arasındaki farkın 0,30 TL olmasından hareketle, dava konusu taşınmazda ismi doğru çıkmayan toplam 3.222 adet fidandan elde edilmesi muhtemel meyvelerin satışından dolayı uğranılan zarar miktarının 19.332,00 TL olduğu, dava konusu taşınmazlarda mevcut fidanların ilk dikim tarihi olan Aralık 2011 ve dava tarihi olan 08/09/2014 tarihleri baz alındığında her fidan için asgari levazım değerinin yaklaşık 30 TL olduğu, ismi doğru çıkmayan 3.222 adet fidandan dolayı oluşan asgari levazım bedelinin 96.660,00 TL olduğu belirtilerek, dava konusu taşınmazlarda ismi doğru çıkmayan 3.222 fidandan dolayı oluşan toplam zarar miktarının 115.992,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkemece bozma öncesi alınan bilirkişi raporuna hangi gerekçe ile üstünlük tanındığı açıklanmaksızın işbu bilirkişinin değerlendirme sonuç ve kanaatine göre yapılan hesaplamalar dikkate alınarak davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar verilmiştir.

HMK’nun 281.maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme yaptırabileceği açıklanmıştır.

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez.

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez.

Yargılama sırasında alınan 20/10/2014 tarihli ilk bilirkişi raporunda, ağaçların 4 yaşında olduğu, 4 yaşında verim verir durumda olan bir turunçgil ağacının fiyatının 50TL/ağaç olmasına göre toplam zarar miktarının 201.988,00 TL olduğu belirtilmiş, bozma kararına uyularak alınan 23/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda ise, dikimi yapılan fidanların isminin doğru olup olmadığının en uygun tespitinin 2014 yılı Ağustos-Eylül aylarında yapılabileceği, 3 yaşında bakım durumu iyi mandarin okitsu wasenin dava tarihi itibariyle bölgede serbest piyasa şartlarında yapılan alım-satım değerleri dikkate alındığında dava konusu taşınmazda ismi doğru çıkmayan toplam 3.222 adet fidandan elde edilmesi muhtemel meyvelerin satışından dolayı uğranılan zarar miktarının 19.332,00 TL olduğu, dava konusu taşınmazlarda mevcut fidanların ilk dikim tarihi olan Aralık 2011 ve dava tarihi olan 08/09/2014 tarihleri baz alındığında her fidan için asgari levazım değerinin yaklaşık 30 TL olduğu, ismi doğru çıkmayan 3.322 adet fidandan dolayı oluşan toplam zarar miktarının 115.992,00 TL olduğu açıklanmıştır. Alınan raporlar birbirleri ile çelişmektedir. Davalı vekili bu rapora itiraz etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan ilk bilirkişi raporuna hangi gerekçe ile üstünlük tanındığı açıklanmaksızın karar verilmiş ise de; raporlar arasındaki çelişki giderilmeden itiraza uğrayan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru değildir.

Hâl böyle olunca, mahkemece; öncelikle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek, karşılaştırmalı, tarafların itirazlarını karşılayan, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6146, Karar No: 2021/10607, Tarih: 23.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/6146 E.  ,  2021/10607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sahte olarak tanzim edilen faturanın, şikayetçi kurum tarafından düzenlenen ihalede, sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından aşırı düşük fiyat açıklaması sırasında ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Müdürlüğü’ne sunulmak suretiyle kullanıldığı, bu nedenle şikayetçi ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Müdürlüğü’nün 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca katılma ve yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu kabul edilerek tebliğnamedeki ret isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek, müşteki kurumun davaya katılan, vekilinin ise davaya katılan vekili olarak kabulüyle yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/351, Karar No: 2022/299, Tarih: 26.04.2022

**Ceza Genel Kurulu         2021/351 E.  ,  2022/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 61-330

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sırasında, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesince 05.04.2011 tarih ve 990-229 sayı ile, sanığın eyleminin kasten öldürme suçuna teşebbüsü oluşturabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın gönderildiği ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince 30.11.2011 tarih ve 345-762 sayı ile; sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle görevsizlik kararı vermesi üzerine ortaya çıkan görev uyuşmazlığının Yargıtay 5. Ceza Dairesince 05.03.2012 tarih ve 1487-1518 sayı ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasıyla son bulduğu, görevsizlik kararı kaldırılan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince 30.04.2014 tarih ve 216-160 sayı ile; sanığın eyleminin taksirle yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın TCK’nın 30. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 89/1, 89/3-a ve 62/1. maddeleri uyarınca 16 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

Hükmün sanık müdafisi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 09.05.2017 tarih ve 6310-1531 sayı ile;

“Hükümden sonra katılan vekilinin 20.03.2016 havale tarihli ek temyiz dilekçesiyle katılan ...’ın 03.03.2016 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında;

Maktule ait tüm müşahede ve tedavi belgeleri ve dava dosyası Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek, suç tarihinin 19.08.2010, ölüm tarihinin ise 03.03.2016 tarihi olduğu gözetilerek, ölümle olay arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususlarında görüş alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik soruşturma ile hüküm kurulması,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında maktule yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan açılan dava ile birleştirme kararı verildikten sonra, 31.10.2019 tarih ve 61-330 sayı ile; sanığın kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK’nın 87/4-2. cümle, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna hükmedilmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafisi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 24.02.2021 tarih ve 4948-2389 sayı ile; onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise; 23.05.2021 tarih ve 57175 sayı ile;

Bu hükmün de sanık müdafisi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 24.02.2021 tarih ve 4948-2389 sayı ile; onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise; 23.05.2021 tarih ve 57175 sayı ile;

“...Maktulün, suç tarihi ile ölüm tarihi arasında geçen süre zarfında kesintisiz bir şekilde hastanede tedavi edilmediği, taburcu edildiği, taburculuk sonrası dönemlerinde nöbet geçirmesi üzerine hastaneye başvurduğu, yine tedavisi düzenlenerek taburcu edildiği, en son 11.02.2016 tarihinde akciğer enfeksiyonu, yüksek ateş ile gittiği ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim Araştırma Hastanesinde, yoğun bakımda tedavisi yapılırken kardiyak arrest geliştiği, entübe edildiği, takibi esnasında kültüründe acinetobacter ürediğinin 03.03.2016 tarihinde de öldüğünün anlaşılması karşısında, ölüm sebebi göz önünde bulundurularak olayla ölümü arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınacak rapora göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulduğu,” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 20.09.2021 tarih ve 9246-12461 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan hükmedilen 25 gün hapis cezasına ilişkin olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, aynı sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçuna yardımdan verilen beraat kararı ise Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında eksik araştırmayla mahkûmiyet hükmü kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

17.08.2010 tarihli teşhis tutanağında; tanıklar ..., ... ve ... ile katılan ...’ın Cumhuriyet savcısının huzurunda, teşhis odasındaki sekiz polis memuru arasından, 1. sırada bulunan sanık ...’u olay günü tüfekle ateş eden şahıs olarak tereddütsüz bir şekilde teşhis ettiklerinin belirtildiği,

İncelenen dosya içeriğinden;

17.08.2010 tarihli teşhis tutanağında; tanıklar ..., ... ve ... ile katılan ...’ın Cumhuriyet savcısının huzurunda, teşhis odasındaki sekiz polis memuru arasından, 1. sırada bulunan sanık ...’u olay günü tüfekle ateş eden şahıs olarak tereddütsüz bir şekilde teşhis ettiklerinin belirtildiği,

... Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunca verilen 12.05.2011 tarihli ve 109 sayılı kararda; “1- Polis memuru ...'a isnat edilen, silahıyla dikkatsizlik, tedbirsizlik ve ihmal sonucu yaralamaya sebebiyet vermek suçunun sübuta erdiği, fiiline uyan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü, Ek Madde 6'ya göre 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla tecziye edilmesi gerekmekte ise de, geçmiş hizmetleri başarılı olarak değerlendirildiğinden aynı Tüzüğün 15. maddesinin tatbikiyle 10 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziye edilmesine,

2- Polis memurları ..., (...)'un herhangi kusur ve ihmalleri bulunmadığından haklarında ceza tayinine mahal olmadığına (...) kurulumuzca oy birliği ile karar verildi.” açıklamasına yer verildiği,

2- Polis memurları ..., (...)'un herhangi kusur ve ihmalleri bulunmadığından haklarında ceza tayinine mahal olmadığına (...) kurulumuzca oy birliği ile karar verildi.” açıklamasına yer verildiği,

... Vali Vekili ... imzalı 20.08.2013 tarihli kararda; “İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün 02.08.2013 tarihli ve 23245 sayılı yazısında; 16.08.2010 tarihinde saat 18.00 sıralarında Siteler Polis Merkezi Amirliği çevresinde güvenlik tedbiri alan Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü görevlilerine yönelik Şevket Sümer Mahallesi 5975. Sokak içerisinde toplanan 12- 15 yaşları arası 20-25 kişilik grup tarafından taş ve molotofkokteyli süsü verilmiş içi boş şişeler atılarak, havai fişekli saldırıda bulunulması üzerine, yapılan müdahale esnasında polis memurlarının grubu dağıtmak için plastik mermi atan savunma tüfeğini kullanmaları üzerine grubun ara sokaklara kaçarak dağıldığı, olay sonrası ... Devlet Hastanesine intikal eden mağdurun, atılan sert bir cismin başına isabet etmesi neticesinde hayati tehlike arz edecek şekilde yaralandığı belirtilmektedir. Yukarıda belirtilen iddialarla ilgili olarak yaptırılan ön inceleme neticesinde düzenlenen ön inceleme raporu eki ve belgelere göre; mağdurun kafa, alın kısmından alınan parça ile FN 303 savunma silahının numune fişeğinin renk, şekil, kalınlık vb. organik yapı bakımından benzerlik gösterdiği, silahın 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un kapsamı dışında olduğu, tüfeğin toplantı ve gösteri yürüyüşlerinde güvenlik güçlerine karşı taş, sopa, molotofkokteyli, sapan ve misket vb. cisimlerle direnen veya karşılık veren, fiziksel olarak da hemen yakalanması mümkün olmayan ve şiddetin devamlılık gösterdiği hâllerde, şahısları etkisiz hâle getirmek amacıyla kullanılan bir savunma silahı olduğu, silahın etkili mesafesinin 50 metre olduğu, 15 metredeki hedefte 13 cm daha yükseğe çarpacağı, 1-4 metredeki hedefin tavsiye edilen atış bölgesinin bacaklar olduğu, asla baş ve boyna hedef alınmayacağı belirtilerek, bu silahı kullanacak personelin kurslu olması gerektiği ve FN 303 silahı ile kullanılan fişeğin sert bir zemine çarparak sekmesi sonucunda kişilerin hayati tehlikeye sokacak şekilde yaralanamayacağından, hakkında ön inceleme yapılan Siteler Polis Merkezi Amirliğinde görevli polis memurları ... ile FN 303 silahının sorumlusu ...'un görev gereklerine aykırı hareket ederek mağdurun yaralanmasına neden oldukları, dolayısıyla isnat edilen suç iddiasının sübut bulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, Siteler Polis Merkezi Amirliğinde görevli Polis Memurları ... ile ... haklarında 4483 sayılı Kanun’un 6. maddesi uyarınca soruşturma izni verilmesine karar verdim.” ibaresine yer verildiği,