muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6588, Karar No: 2024/2068, Tarih: 26.03.2024

belirlendiği, takdiri indirim hükümleri yönünden sanıkların kişilikleri ve mahkemenin takdir yetkisinin cezanın bireysel caydırıcılığı fonksiyonu birlikte dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeyle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafilerinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkında verilen hüküm bakımından yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ...'ın diğer iki sanık ... ve ...'in kasten öldürme eylemlerine yardım ettiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, mevcut delillerin bozma nedeni dışında isabetli şekilde değerlendirildiği, tasarlamanın koşullarının oluşmadığı, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edilmediği, sanığın aşamalardaki savunmalarının diğer deliller ile desteklenmemesi nedeniyle somut olayda maktulden kaynaklanan haksız bir hareket veya saldırı bulunmadığından sanık lehine meşru savunma, sınırın aşılması ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirim hükümlerinin yerinde yeterli ve Kanuni gerekçe ile uygulanmadığı anlaşıldığından katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde aşağıda (3) numaralı paragraftaki suça iştirakin derecesine ilişkin bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık ... hakkında verilen hüküm bakımından; sanık ...’ın sanık ...’ın çocukluk arkadaşı, sanık ...'in ise sanık ...’ın iş yerinde çalışanı olduğu, olay günü akşamı maktulün araç ile yanında tanık ... olduğu halde ... İlçesi ... caddesi üzerinde bulunan seyyar köftecinin yakınında aracı park ettiği, bir süre sonra sanık ...’ın araç ile yanında diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte yemek için aynı mevkiiye geldikleri, sanıklar ile maktulün burada karşılaştıkları, sanıklar ... ve ...'in açtıkları ateş sonucunda tek merminin maktulün sol skapula iç yan ortasından girerek göğüs ön sol parasternal 3-4 kot arasından çıkması neticesinde maktulün yolun kaçış yönüne göre soluna, bankete düşmesine ve burada hayatını kaybetmesine neden olduğu olayda; 01.07.2020 tarihli olay yeri inceleme raporu ve krokisine göre olay yerinde bulunan kovanlardan beşinin 11.12.2020 inceleme tarihli Polis Kriminal raporuna göre sanık ...'ın polisleri görünce yan tarafa attığı silahtan atıldıkları, sanık ...'ın soruşturma aşamasında sanık ...'in de ateş ettiğini söylemesi ve sanık ...'in olay yerinde yerde bir tabanca gördüğünü ve alarak duvar üzerine koyduğunu söylediği dikkate alındığında 11.12.2020 inceleme tarihli Polis Kriminal raporuna göre olay yerinde bulunan kovanlardan üçünün olaydan bir gün sonra bulunan ve sanık ...'in kullandığı anlaşılan silahtan atıldıkları, dosya kapsamındaki görüntüler incelendiğinde sanık ...'ın diğer iki sanıkla birlikte elinde silah olmaksızın maktulün peşinden gittiğinin görüldüğü olayda mevcut delil durumu itibariyle sanık ...'ın sübuta eren eyleminin, öldürme eylemi sırasında sanıkların yanında bulunarak destek ve cesaret vermekten ibaret olduğunun kabulüyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi kapsamında suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak kapsamında yardım eden olarak mahkumiyeti yerine yazılı şekilde müşterek fail sıfatıyla sorumlu tutularak karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümler bakımından;

Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2023/431 Esas, 2023/471 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... müdafilerince ve katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında verilen hüküm bakımından;

2.Sanık ... hakkında verilen hüküm bakımından;

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılanlar vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri suça iştirakin derecesi yönünden yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2023/431 Esas, 2023/471 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Sayın Üye ... ve Sayın Üye ...'ın kararın değişik gerekçeyle bozulması gerektiğine ilişkin karşı oyları ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.03.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY:

İnceleme konusu yapılan davada hukuki uyuşmazlık konusu sanıklardan ...'ın hukuki durumunun ne olduğu yolundadır.

Olay günü öncesinde sanıklardan ... Yıldızı'n eski kız arkadaşı (ve dava tarihi itibariyle eşi olan) ...ile arasının bozulması üzerine ...5-6 ay kadar maktul ile gönül ilişkisi yaşamış ancak maktulün kendi beyanına göre kötü alışkanlıkları nedeniyle ayrılmıştır. Ardından yeniden sanık ...'a dönmek istemiştir. Bu aşamada sanık ... ile maktul arasında husumet oluşmuş hatta bunların birbirlerine karşı tehdit eden uyuşmazlıkları resmi kayıtlara yansımıştır. Olay öncesinde de ... ile maktul arasında karşılıklı silahlı eylemler vardır.

Bu çerçeve içinde olay günü maktul dava dışı ... adlı bir kadınla İstanbul'da meskun mahal olmayan herkesin rahatça gelip gidebildiği piknik-mesire alanı tarzı bir yere araçla gitmiş orada aracını park etmiştir.

Aynı gün akşam sanık ..., eski arkadaşı sanık ... ile görüşmüş sanık ...'ın karısı ile kavga ettiğini öğrenince onun evine gitmiş onu aracı ile almış arkasından kendi kafesini kapatmış ve kafe de kendi çalışanı olan diğer sanık ...'i de alarak maktul ve ...'in de bulunduğu yere köfte yemeye gitmişlerdir. ... ve ... köfte siparişlerini verirken sanık ... aracı park etmek üzere oradan uzaklaşmış bu sırada patronu ... ile arasındaki süregelen husumet sebebiyle ...'i tanıyan maktul ... ve ...'in yanına gelmiştir. ... ile arada kısa bir sözlü tartışma olmuş arkasından köfte tezgahının yanına gelen sanık ...'ı görünce maktul hızla önce arabasına gitmiş sonradan da koşarak kaçmaya başlamıştır.

Bu kabul ve örgü içerisinde yerel mahkeme her üç sanığı TCK'nin 37 nci madde uyarınca sorumlu tutmuştur.

Ancak mevcut deliller ile bu husus kabul edilebilir değildir şöyle ki:

1- Eylemde tasarlama koşulları yoktur. Bunu gösteren hiçbir delil mevcut değildir

2- Sanık ...'ın evden ayrılma sebebi eşi ile tartışması ve hatta bu tartışma esnasında telefonunu kırmış olması ve neticede eski arkadaşı ... ile haberleşip dışarıda kafa dağıtmaktır.

Bu kabul ve örgü içerisinde yerel mahkeme her üç sanığı TCK'nin 37 nci madde uyarınca sorumlu tutmuştur.

Ancak mevcut deliller ile bu husus kabul edilebilir değildir şöyle ki:

1- Eylemde tasarlama koşulları yoktur. Bunu gösteren hiçbir delil mevcut değildir

2- Sanık ...'ın evden ayrılma sebebi eşi ile tartışması ve hatta bu tartışma esnasında telefonunu kırmış olması ve neticede eski arkadaşı ... ile haberleşip dışarıda kafa dağıtmaktır.

3- Olayın meydana geldiği yer herkesin o bölgede rahatlıkla izinsiz olarak gidip gelebildiği yerleşim alanı dışında bir mesire alanıdır.

4- Her ne kadar olay yerinde çok sayıda boş kovan ve hatta fişek bulunmuş ise de sanık ...'dan elde edilen tabancadan beş adet uyum sağlandığı ve yine olayda kullanıldığı kabul edilen ve ...'in tevilli ikrarı ile ... tarafından kullanıldığı kabul edilen ... marka tabancadan üç adet atış yapıldığı ve kovanların bunlarla eşleştiği tartışmasızdır. Olay yerinde bulunan on dört kovanın dört farklı tabancadan atıldığı da tartışmasızdır. Yine bunun yanında maktulde tabanca olduğunu gösterir hiçbir delil yoktur. Dolayısıyla tüm kovanların bu olayın sanıkları ile eşleştirilmesi mümkün değildir.

5- Sanık ...'in tevilli ikrarı ile ... marka tabancayı kullandığı kabul edilmiştir. Zira tutanak mümzisi polislerde sadece ...'ın attığı beş adet mermi sesine değil toplam on civarı mermi sesi duyduklarını söylemişlerdir.

6- Heyet tarafından izlenen ve olay yerinde bulunan Saray Bar isimli iş yerine ait kamera kayıtlarına göre maktul sırtından vurulmuş halde 03.13.49 zamanında kamera önünden koşarak geçmekte sanık ... elinde tabanca ile dört saniye farkla koşarak onu takip etmektedir.

Sanıklar ... önde ve ... arkada olacak şekilde bu ikisi aynı kameranın önünden 03.14.35 zamanında geçmektedir ve yürümektedir. Onların bir kovalama hali mevcut değildir.

Yine bu görüntülere göre sanık ...'ın üzerinde eşofman ve terlik vardır. Bu husus önemsenmiştir.

7- Sanık ...'ın anlatımları tanık ... köftecinin beyanları tanık polis ekibinin olay yerinde tuttuğu tutanak bu olayda en fazla iki silah kullanıldığını göstermektedir.

Tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde ANİ GELİŞEN OLAYDA sanık ...'ın olay yerine gidiş sebebi, gidiş şekli, olay yerinde bu sanık aleyhine öngörü dışında maddi bir aleyhe delilin bulunmaması gözetildiğinde ...'ın adam öldürme kastına iştirak ettiği veya arkadaşı ...'ın maktule yönelik öldürme iradesini güçlendirdiği yolunda her türlü şüpheden uzak kesin delil yoktur.

Sanık ...'ın sadece olaydan hemen sonra teslim olmamış olması evvelki sabıkalarının değerledirilmesi ile aleyhine delil kabul edilemez.

Bu gerekçe ile sanık ...'ın maktule yönelik eyleminin TCK'nin 39 uncu madde uyarınca suça iştirak yolunda kararın Bozulması için görüş bildiren Sayın çoğunluğa, bu sanığın beraat etmesi gerektiği yolunda bozma kararı düzenlenmesi gerekeceği görüşü ile iştirak etmiyoruz. 27.03.2024
Yargıtay — Esas No: 2019/12121, Karar No: 2021/5721, Tarih: 13.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12121 E.  ,  2021/5721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm: TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/3-2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü saat 15:45 sıralarında tanık ... sevk ve idaresindeki minibüs ile olay mahalline geldiğinde, önünde aynı yönde seyreden sanık ...’in sevk ve idaresindeki motosikleti geçmek istediği sırada, motosiklet sürücüsünün taşıt yoluna giren büyükbaş hayvandan etkilenip, yolun soluna doğru manevrada bulunmasıyla direksiyon hakimiyetini kaybedip minibüs ile çarpışmasıyla motosiklet sürücüsü sanığın yaralandığı, motosiklette yolcu olarak bulunan İbrahim'in ise öldüğü olayda; sanığın sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyrederken yola gereken dikkatini vermediği, hızını mahal şartlara göre ayarlamadığı, aracının manevra kabiliyetini kullanmadığı tehlikeli bir şekilde sola direksiyon manevrası akabinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle tali kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucuna uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın CMK’nın 231. maddesinde tanımlanan müessesenin uygulanması gerektiğine ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17862, Karar No: 2016/5882, Tarih: 24.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17862 E.  ,  2016/5882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın "Olayı ikinci müdür pencereden görmüş, daha sonra birinci ve ikinci müdür yanımıza geldi, bana "yanlışa yanlış" dedi, biçimindeki savunması karşısında, anılan tanıklar cezaevi müdürleri Halil Ö. ve İbrahim A.'ın kovuşturma evresinde ifadeleri alınmadan mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanığın, "İnfaz koruma memuru ile beraber birinci müdür ile görüşmeye giderken infaz koruma memuru beni kolumdan tutup götürmek istedi. Ben de elimle kendisini ittim ve sen gardiyansın ama ben mahkum değilim beni bu şekilde götüremezsin. Dedim. Bunun üzerine birinci müdür geldi ve neden infaz koruma memurunun yakasını çektiğimi sordu. Ben de yakasını çekmediğimi, sadece durdurmak için elimi göğsüne koydum. Dedi. Benim dediğimi infaz koruma memuru da doğrulayınca birinci müdür tamam dedi ve gitti. Ancak daha sonra gelen ikinci müdür geldi. Sağa sola koşturdu. Evrak aldı savcıyı aradı. Ben de kendisine bir yanlış anlaşılma olduğunu infaz koruma memurunun yakasından tutmadığımı ve yanlış yaptıysam özür dilediğimi söyledim. Bunun üzerine ikinci müdür bana 'yanlışa yanlış' dedi. Ben de bunun üzerine ikinci müdüre tepki gösterdim. Senin yaptığın işe lanet olsun dedim" şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre tehdit suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,",

3- Sanık hakkında daha önce verilmiş erteli cezanın TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca kısmen veya tamamen infazına karar verme yetkisinin ilk hükmü veren mahkemeye ait olduğu gözetilerek mahkemesine ihbarda bulunulması ile yetinilmesi gerekirken, erteli mahkumiyetin infazına karar verilmesi,

4- Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 125/1. maddesi uygulanmadan doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

5- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağı ortadan kalkması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un, temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11283, Karar No: 2015/17141, Tarih: 09.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/11283 E.  ,  2015/17141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/322789

Karşılıksız çek düzenleme suçundan sanık B.. G..'in yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliğiyle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresinde bulunan Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliği ile Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözüm yerinin CMK'nın 4/2. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5615, Karar No: 2022/3522, Tarih: 14.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/5615 E.  ,  2022/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapma

Hüküm : Sanığın 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair hüküm

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

09.01.2013 tarihinde Paris’te öldürülen PKK terör örgütü mensupları ...n öldürülmelerinin protesto edilmesi amacıyla 09.01.2015 tarihinde Halkların Demokratik Partisi ve Demokratik Bölgeler Partisi koordinesinde düzenlenen basın açıklaması ve yürüyüşe katıldığı anlaşılan sanığın, eylem sırasında grup tarafından atılan sloganlara eşlik edip etmediğinin, örgütsel flama, bayrak, poster gibi eşyaları taşıyıp taşımadığının yahut propaganda mahiyetinde başka bir eylemde bulunup bulunmadığının maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıkça tespit edilmesi amacıyla mukayeseye uygun fotoğrafları çektirilerek, Adli Tıp, TÜBİTAK veya TRT gibi uzman kuruluşlardan birisine gönderilip görüntü iyileştirme ve analizleri de yaptırılması ve görüntü kayıtlarıyla fotoğrafların karşılaştırılması neticesinde düzenlenecek bilirkişi raporunun dosyaya ibraz edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün belirtilen sebeple BOZULMASINA, 14.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/176, Karar No: 2007/182, Tarih: 18.09.2007

Ceza Genel Kurulu 2007/YYB-176 E., 2007/182 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/YYB-176 E., 2007/182 K.**

**- GÖREVSİZLİK KARARINA KARŞI KAZA YETKİSİ**- 4628 S. ELEKTRİK PİYASASI KANUNU [ Madde 5 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık Mehmet Derviş D.....'ın yetkili bayii olmadığı LPG depolamak ve bunları satışa sunmak suretiyle 1593 sayılı Yasaya ve 1705 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davası sonunda; Mardin Asliye Ceza Mahkemesince 25.03.2004 gün ve 1031-291 sayı ile; suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5015 sayılı Yasanın 3-a ve 19. maddeleri gerekçe gösterilerek mahkemenin görevsizliğine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun görevli olduğuna karar verilmiştir.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından bu konuda verilmiş bir karar bulunmamaktadır.

Enerji Piyasası Daire Başkanı (Başkan adına) tarafından Mardin Asliye Ceza Mahkemesine hitaben yazılan 26.12.2006 tarihli yazı ile; bu konuda kurumun yetkili olmadığı belirtilerek iade edilen dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının "henüz 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığından, görev uyuşmazlığı da doğmadığı nazara alınarak, dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği" görüşünü içeren 03.07.2007 gün ve 116940 sayılı tebliğnamesi ekinde Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Hukuka uygun yöntemle derlenen bilgi ve belgelere göre;

1)Yargılama konusu maddi olayın;

Sanık Mehmet Derviş D.....'ın yetkili bayii olmadığı halde, işyerinde iki adet LPG tankı bulundurduğu ve bunu satışa sunması tarzında gerçekleştiği,

2)Yerel Mahkeme ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu arasında oluşan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca çözülmesi gereken hukuki ihtilafın;

Yüklenen eylemle ilgili yaptırım uygulama hususunda Mardin Asliye Ceza Mahkemesinin mi yoksa, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun mu görevli olduğunun belirlenmesi hususunda ortaya çıktığı,

3)Genel Kurul'ca yapılan değerlendirmede;

Ceza Genel Kurulunun 10.05.2005 gün ve 51-47 sayılı kararında ilke ve gerekçeleri belirlendiği üzere;

1- Devlet sistemimiz içinde yer alan il ve ilçe idare kurulları, en büyük mülkî amirlikler, belediye makamları, gümrük komisyonları, orman işletme şeflikleri, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu ve benzeri kuruluşlar ve yargı mercii olmadıkları halde, yaptırım uygulama bakımından kendilerine kısmen kaza yetkisi verilmiş olmaları nedeniyle, adli yargı mercii olan genel mahkemeler ile kaza yetkisini haiz bu makamlar arasında çıkabilecek görev ve yetki uyuşmazlıklarını, merci belirleme suretiyle çözme görevinin 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca Ceza Genel Kuruluna ait olacağı,

2- 4628 sayılı Yasanın 5. maddesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun oluşumu düzenlenmiş olup, 5307 sayılı Yasanın 20. maddesiyle anılan Yasaya eklenen 5/C maddesinde ise, Kurulun sıvılaştırılmış petrol gazları (LPG) piyasası ile ilgili görevlerine yer verilmiş olduğu, maddenin son fıkrasında, "Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümlerine, çıkarılan yönetmelik hükümlerine, Kurul tarafından onaylanan tarife ve yönetmeliklere, lisans hüküm ve şartlarına, teknik düzenlemelere ve Kurul kararlarına aykırı davranıldığı durumlarda idarî para cezası vermek, lisansları iptal etmek." İşlevinin kurulun görevleri arasında sayıldığı, bu hal karşısında Mahkemenin görevsizlik kararı üzerine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunca değerlendirme yapılarak karar verilmesi yerine, bu yasal yetkiyi tek başına kullanmak hak ve yetkisi olmayan Daire başkanınca dosyanın iade edilmesinin "karşı görevsizlik kararı" mahiyeti taşımayacağı, bu itibarla, 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca henüz usulünce oluşmuş selbi görev uyuşmazlığından söz edilemeyeceğinden Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun çözüm yetkisini kullanmasını gerekli kılan evreye ulaşılmadığı,

Yapılması gereken usuli işlemin; karşı görevsizlik kararının Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nca verilebilmesini temin için dosyanın incelenmeksizin adı geçen Kurul'a iadesine karar verilmesinden ibaret bulunduğu sonucuna varılmıştır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

Mardin Asliye Ceza Mahkemesi'nin görevsizlik kararına karşı kaza yetkisini haiz Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından verilen ve olumsuz görev uyuşmazlığı oluşturan bir karar bulunmaması nedeniyle, bu aşamada Yargıtay Ceza Genel Kurulunca, 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca çözümü gereken bir görev uyuşmazlığından söz edilemeyeceğinden, dosyanın incelenmeksizin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'na iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 18.09.2007 günü yapılan müzakerede oybirliği ile karar verildi.