muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17, Karar No: 2023/162, Tarih: 15.03.2023

Ek olarak 20.05.2008 tarihinde istinabe olunan Isparta Ağır Ceza Mahkemesinde; ihbar üzerine otele gittiklerini, ilk önce sanık ...’la görüştüklerini, ...’ın ihbara konu kadınların otelde olmadığını söylediğini, otel kayıt defterini istediklerini, kayıt defterinin zabıtada olduğunu ...’ın söylediğini, bunun üzerine arama kararını ibraz edip aramaya başladıklarını, iki erkek ve iki kadını fuhuş yaparken yakaladıklarını, sanık ...’in gelerek kendilerinden olaya göz yummalarını istediğini, kendilerine yapılan ihbarda isimleri geçen iki kadını bulduklarını, diğer kadınların da zorla tutulduklarını ifade ettiklerini, ...’in zorluk çıkarıp arama kararını buruşturarak attığını, küfürler ettiğini, kargaşa yaşandığını, kadınların çatıya çıkarıldığını gördüklerini, ...’in oteli yakmaya çalışması üzerine takviye kuvvet çağırdıklarını, ilişki esnasında yakaladıkları iki erkeğin fuhuş amaçlı orada bulunduklarını itiraf ettiklerini, orada bulunan bütün kadınların zorla tutulduklarını ve fuhuş için alınan paraların...’e verildiğini söylediklerini,

Tanık..... 08.02.2006 tarihinde Iğdır Asliye Ceza Mahkemesinde; arama kararı üzerine bazı polislerin pansiyona arama yapmaya gittiklerini, otel sahibi sanık ...’in olay yerine gelerek polislere zorluk çıkarttığının bildirilmesi üzerine ekibiyle birlikte olay yerine gittiğini, sanıkların pansiyonun içinde olduklarını ve kapının kapalı olduğunu, sanıkların, kendilerine içerip girip arama yapamayacaklarını söylediklerini, ayrıca "Memur arkadaşlar rüşvet istediler. Kabul etmeyince bu tür davranışlarda bulunuyorlar." dediklerini, ardından...’in bir taş alarak kafasına vurmaya başladığını,

Tanık ...... 12.07.2005 tarihli olaya ilişkin olarak 26.05.2008 tarihinde Perşembe Asliye Ceza Mahkemesinde özetle; ihbar üzerine olay yerine gittiklerini, bildiği kadarıyla mağdurelerin kendilerine zorla fuhuş yaptırıldığını söylediklerini, sanıkların pansiyonu fuhuş için temin ettiklerini, söz konusu yerin daha önce belediyece mühürlendiğini, gittiklerinde kapının kilitli olduğunu, sanıkların her ikisinin de içeride bulunduklarını, ısrarlarına rağmen kapıyı açmadıklarını, sanıkların kurdukları sistemle mağdureleri başka yere nakletmeye çalıştıklarını, içeri zorla girdiklerini, 9 mağdureyi de pansiyonda gördüklerini, kendilerini içeri almamak için sanıkların direndiklerini, sanık ...’in eline taş alıp kendisine zarar verdiğini ve zaman kazanmaya çalıştığını, olayla ilgili tutanak tuttuklarını,

Tanıklar..... 12.07.2005 tarihli olaya ilişkin olarak 08.02.2006 tarihinde Iğdır Asliye Ceza Mahkemesinde; polis memuru olarak görev yaptıklarını, sanık ...’a arama kararını gösterdiklerini, ...’ın kendilerini içeri almadığını, lobideki ve lobinin arkasındaki odalarda bulunan yabancı uyruklu kadınların üzerlerini giyerek kaçıştıklarını gördüklerini, daha sonra sanık ...’in geldiğini, ikna sonucu otele girebildiklerini, 5 numaralı odada mağdure ...’le birlikte bir kişiyi yakaladıklarını, ...’in kendilerine rüşvet teklif ettiğini, arama kararını buruşturup attığını, sinkaflı küfürler ettiğini,

Tanık..... 20.05.2008 tarihinde istinabe olunan Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinde; görev süresince zaman zaman kendisine isimleri okunan sanıkların çalıştırdıkları yerlere fuhuş yapıldığı iddiasıyla baskın yaptıklarını, iddianamede okunan olay hakkında detaylı bilgi sahibi olmadığını, sadece operasyon yaptıkları için olaylardan haberdar olduğunu,

Tanık... 01.07.2008 tarihinde istinabe olunan İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinde; konsolosluktan mağdurenin zorla pansiyonda tutulduğu yönünde ihbar geldiğini, pansiyonda arama yaptıklarını, mağdurelerin sanıklar tarafından zorla tutulup para karşılığında dövülerek ya da tehdit edilerek fuhuş yapmaya zorlandıklarını ve kaçmalarının engellendiğini anladıklarını, konuyla ilgili tutanak tuttuklarını,

Tanık ... 08.05.2006 tarihinde Iğdır Asliye Ceza Mahkemesinde; polis memuru olarak görev yaptığını, olay yerine gittiklerinde sanık ...’in içeride olduğunu, ısrar üzerine kapıyı açtıklarını, içeri girmelerinden sonra...'in taşla kafasına vurduğunu, pansiyondaki kontrollerinde yabancı uyruklu kadınları ele geçirdiklerini, rapor için hastaneye götürdüklerini, mağdurelerin zorla pansiyonda tutulduklarına dair bir izlenim edinmediğini, ayrıca kadınların da bu konuda bir şey söylemediklerini, içeri girdiklerinde...’in elinde bıçak olduğunu, bıçakla kendi kendine zarar vermeye kalkıştığını, kendilerine zorluk da çıkardığını, sanığın arama kararını alıp buruşturarak yere attığını,

Tanık ... Demre Asliye Ceza Mahkemesinde 09.02.2009 tarihinde; ihbar üzerine olay yerine gittiklerini, yabancı uyruklu kişilere fuhuş yaptırıldığını tespit ettiklerini, sanıkları karakola götürüp olay hakkında tutanak tuttuklarını, olayın üzerinden uzun zaman geçmesi nedeniyle tutanak altına imza atıp atmadığını hatırlamadığını,

Tanık ... Demre Asliye Ceza Mahkemesinde 09.02.2009 tarihinde; ihbar üzerine olay yerine gittiklerini, yabancı uyruklu kişilere fuhuş yaptırıldığını tespit ettiklerini, sanıkları karakola götürüp olay hakkında tutanak tuttuklarını, olayın üzerinden uzun zaman geçmesi nedeniyle tutanak altına imza atıp atmadığını hatırlamadığını,

Tanık .......15.05.2008 tarihinde Iğdır Ağır Ceza Mahkemesinde; polis memuru olarak görev yaptığını, sanık ...’in pansiyona daha sonra geldiğini, birkaç odada fuhuş yapıldığının tespiti üzerine...’in agresifleştiğini, mağdureleri pansiyondan götüremeyeceklerini söylediğini, polislerin kararlılığını görünce yüklü miktarda rüşvet teklif ettiğini, sanık ...’un mağdureleri çatı katına çıkardığını, çatıda onları yakaladıklarını, 12.07.2005 tarihli tutanağın içeriğinin doğru olduğunu, yabancı uyruklu kadınların fuhuş yaptıkları tespit edildiğinde sınır dışı edileceklerini bildiğini, bu yüzden bu tür durumlarda kaçıp saklandıklarını, görevli arkadaşlarının 5 ve 7 numaralı odalarda fuhuş yapıldığını tespit ettiklerini söylediklerini, fuhuş olayını bizzat görmediğini, kendisinin dışarıya kaçış istikametini tutmak amacıyla binanın yan tarafında olduğunu, okunan 12.07.2005 tarihli tutanak içeriğinin tamamen doğru olduğunu,

Tanık ... ....10.03.2006 tarihli olaya ilişkin olarak Mahkemede; 11.03.2006 tarihli tutanağın içeriğinin doğru olduğunu, tutanak okunduğu için hatırladığını, belirtilen tarihte söz konusu pansiyona bir operasyon nedeniyle gittiklerini, pansiyonun belediye tarafından mühürlenmiş olmasına rağmen mührün bozulduğunu tespit ettiklerini,

Tanık ... 11.03.2006 tarihinde Kollukta; pansiyonu boyamak için pansiyonun sahibi olduğunu bildiği sanık ...’le 10.03.2006 tarihinde sabah saatlerinde anlaştığını, boyamaya başlayıp pansiyonun bir odasında bir gün kaldıktan sonra saat 21.35 sıralarında polislerin geldiğini,

Tanık......14.03.2006 tarihinde Savcılıkta; taksicilik yaptığını, sanıklar ... ve ...’un kendisinden pansiyona taksiyle götürdüğü Azeri bir kadın hakkında tanıklık yapmasını istediklerini, olay günü saat 13.00 sıralarında Azeri bir kadını devlet hastanesinden alarak pansiyona götürerek bıraktığını, kadının kendisine parasının olmadığını ve kendisini pansiyona bırakmasını istediğini ifade ettiğini, kadını bıraktığında kadının kapıda sanık ... ile konuştuğunu, binada inşaat faaliyeti olduğunu, kadının içeri girip girmediğini görmediğini,

Mahkemede; taksici olduğunu, olay tarihinde mağdure...’nın devlet hastanesi civarında taksiye bindiğini, takside konuştuklarında...’nın pansiyonda eşyaları olduğunu, onları alacağını belirttiğini, pansiyonun önünde indiğini, sanık ...’la pansiyonun önünde konuştuklarını, ...’nın fuhuş yapıp yapmadığını bilmediğini,

Beyan etmişlerdir.

Mahkemede; taksici olduğunu, olay tarihinde mağdure...’nın devlet hastanesi civarında taksiye bindiğini, takside konuştuklarında...’nın pansiyonda eşyaları olduğunu, onları alacağını belirttiğini, pansiyonun önünde indiğini, sanık ...’la pansiyonun önünde konuştuklarını, ...’nın fuhuş yapıp yapmadığını bilmediğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... 13.07.2005 tarihinde Kollukta; pansiyonun mesul müdürü olarak çalıştığını, hakkında suçlamalarda bulunan mağdureleri ismen tanıdığını, mağdurelerin pansiyonda müşteri olarak bulunduklarını, onları darp etmediğini, fuhuş yapmaları için zorlamadığını, mağdurelerin istedikleri zaman pansiyondan çıkıp dolaşabildiklerini, sanık ...’i tanıdığını, ...’in pansiyonun sahibi olduğunu, Hatıra ve... isimli kişileri de tanıdığını, onların da otelde müşteri olarak daha önce kaldıklarını,

13.07.2005 tarihinde Savcılıkta ek ve farklı olarak; Hatıra isimli pansiyonun mesul müdürü olarak çalıştığını, sanık ...’in de mesul müdür olduğunu ancak şahsi işleri nedeniyle 15 gündür otele uğramadığını, 12.07.2005 tarihinde gelerek tekrar iş başı yaptığını, polislerin arama yapmak için gelmesi nedeniyle o anda dışarıda bulunan...’i telefonla arayıp çağırdığını, polislerin kalabalık bir şekilde otele gelmeleri nedeniyle heyecanlandığını, yaşananları tam olarak hatırlamadığını, ...’in yerden karo parçası alıp kafasına vurduğunu gördüğünü, polislere "Niye böyle yapıyorsunuz? Niye benim iş yerime geliyorsunuz? Ben ne yaptım ki?" dediğini duyduğunu, pansiyonda kesinlikle fuhuş yapılmadığını, pansiyondaki yabancı uyruklu kadınların pansiyonun müşterileri olduklarını, onlara fuhuş yapmaları için izin vermediğini, onları zorla alıkoyup fuhşa teşvik etmediğini, hürriyetlerinden yoksun bırakmadığını, mağdurelerin cep telefonlarının bulunduğunu, istedikleri zaman dışarı giderek konaklamak için otele döndüklerini,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; pansiyonun mesul müdürü olduğunu, pansiyonda kesinlikle fuhuş yapılmadığını, yabancı uyruklu müşterilerin ücretlerini geç verdiklerini, bu nedenle onlarla tartıştığını, bu yüzden kendisine iftira atmış olabileceklerini,

13.04.2006 tarihinde Savcılıkta; mağdure...’yı tanımadığını, daha önce Hatıra isimli pansiyonun mesul müdürü olarak çalıştığını ancak pansiyonun ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle yaklaşık 6 aydır kapalı ve mühürlü olduğunu, polis geldiğinde pansiyonu işletmediklerini ancak tadilat yaptırdıklarını, ...’nın olay günü sadece o akşam gelerek kalmak için ısrar ettiğini, kendilerinin buna müsaade etmemeleri üzerine polisin yanında ağlayarak kendileri hakkında şikâyette bulunduğunu, ... isimli birisini tanımadığını, ...’nın olay günü akşamı tek başına taksiyle geldiğini, ...’yı sanık ...’le birlikte tehdit ederek ve zorla pansiyonda alıkoymadıklarını, ona fuhuş yaptırmadıklarını,

08.09.2005 tarihinde Asliye Ceza Mahkemesinde; pansiyonun mesul müdürü olduğunu, 12.07.2005 tarihinden 15 gün önce sanık ...’in pansiyondan ayrılıp yaylaya gittiğini, olay günü polislerin kendisine...’i sorduklarını, onlara...’in yaylaya gittiğini söylemesine rağmen kendisinden...’i arayıp çağırmasını istediklerini, ...’i telefonla aradığında Iğdır’da olması nedeniyle hemen geldiğini, mağdureleri tanıdığını, gündüz pansiyondan ayırılıp gece sarhoş bir şekilde döndüklerini, ayrıca mağdurelerin pasaportlarının sürelerinin dolmak üzere olduğunu, mağdurelerin dışarıda ne yaptıklarını bilmediğini, onları zorla alıkoyarak fuhuş yaptırmadığını, sanık ...’in de böyle bir eyleminin bulunmadığını, mağdure ...’in 2005 yılının 3 ve 4. aylarında otelde kaldığını, sonra ayrılıp tekrar geldiğini, 12.07.2005 tarihinde otelde bulunan tanıklar ... ve ...’ın çoban sormak için pansiyona geldiklerini ve yanında durduklarını, mağdurelerle yakalanmaları gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ...’in otelden geçici süreli mi yoksa kalıcı olarak mı ayrıldığını bilmediğini,

30.04.2007 tarihinde Sanık ... 10.03.2006 tarihli olaya ilişkin olarak Asliye Ceza Mahkemesinde; olay tarihinde pansiyonun kapalı olduğunu, arkadaşlarıyla birlikte pansiyonun önünde oturduklarını, bir kadının taksiyle gelerek otelde bulunan başka bir kadından para alacağını ve görüşmek istediğini söylediğini, kadına pansiyonun kapalı olduğunu ve kimsenin kalmadığını belirttiğini, bunun üzerine kadının bağırmaya başladığını, kendisinin taksiciye "Bunu götürün. Polisi çağırın." dediğini,

09.10.2008 tarihinde Ağır Ceza Mahkemesinde; pansiyonda yaklaşık 3 ay boyunca mesul müdürlüğü yaptığını, pansiyonun Ahmet isimli şahsa ait olduğunu, iddianamede belirtilen olaylardan sonra pansiyonun kapatıldığını, mağdurelerin zaman zaman gelerek pansiyonda müşteri olarak kaldıklarını, zorla onları alıkoyup fuhuş yaptırmadıklarını, onları tehdit ederek fuhuş yaptırmadığını, bu amaçla ülkeye sokmadıklarını, olayın gerçekleştiği tarihte sanık ...’in mesul müdürlüğünü bıraktığını, polisler geldiğinde kendisinden...’i çağırmasını istediklerini, bu nedenle onu telefonla arayıp çağırdığını, 12.07.2005 tarihinde 5 ve 7 numaralı odalarda iki kişinin mağdurelerden ikisiyle fuhuş yaparken yakalanmadıklarını, mağdureleri çatıya kaçırmadığını, hazırlık beyanıyla arasında oluşan çelişki sebebiyle sorulması üzerine; o dönemde pansiyonda tamir yaptıklarını, o nedenle başka şahısların gelip kalmalarının söz konusu olmadığını, mağdureleri zorla konaklatıp onlara fuhuş yaptırmadıklarını, hatta mağdurelerden birisinin sarhoş bir şekilde geldiğini, olay çıkarmaması için polise haber verdiklerini,

Sanık ... 12.07.2005 tarihinde Kollukta; yaklaşık olarak bir yıldır pansiyonun mesul müdürlüğünü yaptığını ancak fiilen son on beş gündür bu işi bıraktığını, 12.07.2005 tarihinde sanık ...’un telefonla arayıp polislerin geldiklerini, kendisinin de gelmesini söylediğini, pansiyona geldiğinde polislerin bir kadın hakkında sorular sorduklarını, pansiyonda kalan yabancı uyruklu kadınları tanımadığını, bu kişilerin cep telefonlarının ve pasaportlarının yanlarında olduğunu, her zaman çarşıya çıkabildiklerini, istedikleri zaman gidip polise başvurabileceklerini, sadece sanık ...’u tanıdığını, başka kimseyi tanımadığını,

13.07.2005 tarihinde Savcılıkta; Hatıra isimli pansiyonun mesul müdürü olarak çalıştığını, ancak 15 gündür yaylaya çıktığı için pansiyonla ilgilenmediğini, pansiyonun sahibinin ..... olduğunu, 12.07.2005 tarihinde arama yapılacağı esnada pansiyonda olmadığını, kendisini telefonla sanık ...’ın ve polislerin aramaları üzerine pansiyona geldiğini, geldiğinde polislerin bir kısmının odaları kontrol etmekte olduğunu, onlara zorluk çıkarmadığını, küfür etmediğini, polislerin kendisine pansiyonda yabancı uyruklu kadınların bulunduğunu ve arama yapacaklarını söylediğinde onlara pansiyonla alakasının olmadığını ifade ettiğini, soru sorulmaması için kendisini vuracağını söyleyip kafasına vurduğunu, arama kararını buruşturup atmadığını, pansiyonda fuhşa aracılık etmediğini, yer temin etmediğini, arama sırasında uygunsuz hâlde pansiyonda bulunan kadınların fuhuş yapmasını kolaylaştırmadığını, kadınların pansiyonun müşterileri olduklarını, onları zorla alıkoymadığını, pansiyondaki görevini fiilen 15 gün önce bıraktığını, mağdure ...’yı ve diğer mağdureleri tanımadığını, iddialarının asılsız olduğunu, Hatıra isminde bir kadını, ... ve... isimlerinde birilerini tanımadığını,

13.07.2005 tarihinde tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; 15 gündür yaylada olduğunu, pansiyonla bağlantısının bulunmadığını, mesul müdürlüğünü iptal ettirmeyi planlandığını ancak yayladaki işleri nedeniyle fırsatının olmadığını, müşteri olarak bildiği mağdurelerin zorlandıklarında ya da satıldıklarından haberdar olmadığını, pansiyonların, otellerin yabancı uyruklu kadınlarla dolu olduğunu,

13.04.2006 tarihinde Savcılıkta; mağdure...’yı tanımadığını, daha önce Hatıra isimli pansiyonda mesul müdürü olarak çalıştığını ancak pansiyonun ruhsatının 19.07.2005 tarihinde iptal edildiğini, o tarihten beri kapalı olduğunu, pansiyonda tadilat yapıldığını, çatısının yıkık ve oturulamaz hâlde bulunduğunu, mağdurenin akşam taksici... ile birlikte gelip pansiyonda kalmak istediğini, ısrar ettiğini, bunun üzerine sanık ...’ın kendisini telefonla aradığını, ...’a "Taksiciyi bul, gönder. Beni neden arıyorsun?" dediğini, ... isimli kadını tanımadığını, ...’nın sadece olay günü akşamı taksiyle geldiğini öğrendiğini, 10.02.2006 tarihinde gelerek pansiyonda kalmadıklarını, kendisinin pansiyonla ilgilenmediğini, ...’yı pansiyonda zorla alıkoyup ona fuhuş yaptırmadıklarını,

08.09.2005 tarihinde Asliye Ceza Mahkemesinde; pansiyonun mesul müdürü olarak çalıştığını, yaklaşık bir yıl önce ayrıldığını, pansiyonun sahibinin Tuncer Çağala olduğunu, 12.07.2005 tarihinde sanık ...’un telefonla arayıp polislerin geldiğini söylemesi üzerine hemen pansiyona gittiğini, polislere otelle ilgisinin olmadığını söylediğini, polislerin içeri girmesi için ısrar etmeleri ve dışarıda çok sayıda insan olması nedeniyle yerden tuğla alıp kendi kafasına vurduğunu, olay tarihinde pansiyonun mesul müdürünün ... olduğunu,

30.04.2007 tarihinde sanık ... 10.03.2006 tarihli olaya ilişkin olarak Asliye Ceza Mahkemesinde; 2003 yılında 5 gün süreyle pansiyonun mesul müdürlüğünü yaptığını, daha sonra ilgilenmediğini, mağdure...’yı tanımadığını, kendisine zorla fuhuş yaptırmadığını, 2003 yılından sonra pansiyonla bir ilişkisinin kalmadığını,

09.10.2008 tarihinde Ağır Ceza Mahkemesinde; 12.07.2005 tarihinden 3 hafta önce yaylaya gittiğini, sanık ...’un telefonla arayıp polislerin geldiğini söyleyerek acele bir şekilde gelmesini istemesi nedeniyle o tarihte pansiyona geldiğini, pansiyonla ilgisinin olmadığını, pansiyonun kapısının o tarihte mühürlü olduğunu, polislerin geldiği zaman pansiyonun içerisinde olduğu hususunu kabul etmediğini, mağdurelerle yüzleştirilip teşhis işleminin yaptırılmadığını, mağdurelerin pansiyonda daha önceki tarihlerde birçok giriş çıkış işleminin olduğunu, zorla fuhuş yaptırılan kişilerin aynı yerde kalmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, mağdurelerin hangi tarihlerde yurda giriş yaptıklarının sorulmasını talep ettiğini, ...’la ortak olup birlikte çalışmaları gibi bir durumun söz konusu olmadığını, Orhan isminde bir polis memuruna araba sattığını, parasının tamamını alamadığını, bu yüzden bahsi geçen polis memurunun kendisine komplo kurduğunu, hazırlık beyanıyla arasında oluşan çelişki sebebiyle sorulması üzerine; sanık ... ile ortak olmaları ve birlikte çalışmaları gibi bir durumun olmadığını, taksici tanık...’ın getirdiği Mamuro Hüseyinova isimli kadını tanımadığını, ... ile söz konusu kadın hakkında görüşme yaptıklarını hatırlamadığını,

Savunmuşlardır.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle, adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Ceza muhakemesinde bir hususun hangi delille ispat olunacağı konusunda sınırlama bulunmayıp yargılamayı yapan hâkim, hukuka uygun şekilde elde edilen delilleri kullanmak suretiyle, sanığın aleyhine olduğu kadar lehine delilleri de araştırıp değerlendirerek, her türlü şüpheden arınmış bir neticeye ulaşmalıdır. Dolayısıyla yargılamaya konu olayın açıklığa kavuşturulması ve maddi gerçeğin bulunabilmesi için ispat amacıyla kullanılan her araç delil olarak kabul edilmiştir. Ancak maddi gerçek, her ne pahasına olursa olsun değil, hukuk kuralları içerisinde, şüpheli ve sanığın hakları korunarak araştırılmalıdır. CMK'nın 230. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, hükmün gerekçesinde delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan veya reddedilen delillerin belirtilmesi, bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi zorunludur.

Bu noktada ceza muhakemesinde bilirkişilik kurumu üzerinde de durulmalıdır.

CMK’nın "Bilirkişinin Atanması" başlıklı 63. maddesinin birinci fıkrası;

"Çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına re'sen, Cumhuriyet savcısının, katılanın, vekilinin, şüphelinin veya sanığın, müdafiinin veya kanunî temsilcinin istemi üzerine karar verilebilir. Ancak hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukukî bilgi ile çözülmesi olanaklı konularda bilirkişi dinlenemez" şeklindeyken, suç ve hüküm tarihinden sonra 24.11.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu'nun 42. maddesi ile anılan fıkra; "Çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına re'sen, Cumhuriyet savcısının, katılanın, vekilinin, şüphelinin veya sanığın, müdafiinin veya kanunî temsilcinin istemi üzerine karar verilebilir. Ancak, genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. Hukuk öğrenimi görmüş kişiler, hukuk alanı dışında ayrı bir uzmanlığa sahip olduğunu belgelendirmedikçe, bilirkişi olarak görevlendirilemez" biçiminde değiştirilmiştir.

Ceza Muhakemesi Kanununa Göre İl Adlî Yargı Adalet Komisyonlarınca Bilirkişi Listelerinin Düzenlenmesi Hakkında Yönetmelik'in 3. maddesi ile sonradan 03.08.2017 tarihli ve 30143 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve anılan Yönetmelik'i yürürlükten kaldıran Bilirkişilik Yönetmeliği'nin 4. maddesinin (c) bendinde bilirkişi; "Çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde oy ve görüşünü sözlü ya da yazılı olarak vermesi için başvurulan gerçek veya tüzel kişi" şeklinde tanımlanmıştır. Bu tanımdan da hareketle, sahip bulunduğu uzmanlık bilgisiyle mahkemeye bir ispat sorununda yardımcı olup, raporu delil değil, delil değerlendirmesi aracı olan bilirkişiye başvurmanın amacı; "Çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde görüş alınmasıdır."