muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5208, Karar No: 2024/5573, Tarih: 08.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5208 E.  ,  2024/5573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2770 Esas, 2024/406 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Pazarcık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/350 Esas, 2022/312 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay'a aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığından adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19459, Karar No: 2024/12130, Tarih: 20.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/19459 E.  ,  2024/12130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/411 E., 2023/990 K.

SUÇLAR : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği, sanığa ait iş yerinde yapılan denetimde bandrol yükümlülüğüne aykırı herhangi bir kitaba rastlanılmaması nedeniyle usul ve kanuna aykırı olarak verilen mahkûmiyet kararının sanık lehine bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Şikâyetçi ... Prodüksiyon Reklamcılık Yay. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli "...." isimli ilim edebiyat eseri niteliğindeki kitabın sanık ...'nın www.kitantik.com isimli internet sitesinde "namrunsahaf" kullanıcı adıyla bandrolsüz olarak satıldığı, kitap üzerinde kullanılan markanın müşteki adına tescilli markaya iltibas yoluyla tecavüz oluşturduğu, sanığın yasal olmayan yollardan çoğaltılmış ve bandrol yükümlülüğüne aykırı bu kitabı ticari amaçla satın alıp bulundurduğu ve

internet sitesi üzerinden marka hakkına tecavüz oluşturan bu kitabı sattığı iddiasıyla sanık hakkında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 30/1. maddesi ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 81/4. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın üzerine atılı suçların yasal unsurları oluşmadığından bahisle ayrı ayrı beraatine karar verildiği ve anılan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanığın, katılan adına tescilli markanın iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığı bandrolsüz bir adet kitabı sattığının sabit olduğu gözetilerek, sanığın marka hakkına tecavüz eyleminin 6769 sayılı Kanun'un 30/1. maddesi, bandrolsüz eser satma eyleminin 5846 sayılı Kanun'un 81/4. maddesi kapsamında kalıp iki ayrı suçu oluşturduğu kabul edilmek suretiyle İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükümlerinin kaldırılmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı gereğince en ağır cezayı öngören 5846 sayılı Kanu'un 81/4. maddesi uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

... Prodüksiyon Reklamcılık Yay. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin, şikâyetçi şirket adına tescilli bulunan "...." markalı kitapların sanık ...'nın yetkilisi olduğu www.kitantik.com isimli internet sitesinde ve sanığa ait iş yerinde izinsiz olarak satışa sunulduğunu belirterek şikâyetçi olması ve sanığa ait www.kitantik.com isimli internet sitesinden satın alındığı belirtilen "...." isimli kitabı ve buna ilişkin sipariş bilgilerini sunması üzerine sanığa ait iş yerinde İl Denetim Komisyonu üyeleri tarafından yapılan denetimde, şikâyete konu bandrolsüz veya usulsüz bandrollü herhangi bir kitaba rastlanılmadığı ancak dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre, şikâyetçi vekili tarafından sunulan kitabın bandrolsüz ve orjinal nitelikte bulunmadığının belirtilmesi ve sanığın, şikayete konu internet satışını kendisinin gerçekleştirdiğine dair beyanı karşısında, sanığın yasal olmayan yollardan çoğaltılmış ve bandrol yükümlülüğüne aykırı "..." isimli eseri ticari amaçla satın alıp bulundurduğu ve internet sitesi üzerinden marka hakkına tecavüz oluşturan bu kitabı sattığı iddiasıyla sanık hakkında 6769 sayılı Kanun'un 30/1. maddesi ve 5846 sayılı Kanun'un 81/4. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, sanık savunması, bilirkişi raporu ve dosya içerisinde mevcut tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın marka hakkına tecavüz kastı ile hareket ettiğine dair dosya kapsamına göre başkaca delil bulunmadığı, bu halde eylemin 5846 sayılı Kanun'un 81/4. maddesi kapsamında bandrol yükümlülüğüne aykırılık eylemini oluşturduğu gözetilmeden, sanığın eyleminin hem marka hakkında tecavüz eylemini hem de bandrolsüz eser satma eylemini oluşturduğu kabul edilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi delaleti ile 5846 sayılı Kanun'un 81/4. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi ve şikâyetçi vekilinin anılan Kanun'un 75.maddesi uyarınca 6 aylık kanuni şikâyet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri dosyaya sunamadığı gözetilmeden davaya katılmasına karar verilerek lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3887, Karar No: 2007/3165, Tarih: 24.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3887 E.  ,  2007/3165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 224 ada 51 parsel sayılı 4537.83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, çalılık ve kayalık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, tesbit tarihinden sonra düzeltildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişme konusu 404 ada 11 parselin tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dayanak vergi kaydının değişebilir sınırlı ve miktarıyla geçerli olduğu, kaydın ihdas tarihinden tesbit tarihine kadar yirmi yılı aşkın süre geçtiği,kayıt miktar fazlasının zilyetlikle kazanılmaya elverişli bulunduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun l4.maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının oluştuğu mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile saptandığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/337, Karar No: 2007/346, Tarih: 13.06.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/9-337 E., 2007/346 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/9-337 E., 2007/346 K.**

**- ALACAK DAVASI

- DİRENME KARARI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 15.İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.03.2006 gün ve 2005/1369 E- 149 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 27.06.2006 gün ve 2006/12277-18962 sayılı ilamı ile;

(...1-Dosyadaki yazılara, toplanan delilerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazlarıyla davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yüzde beş fazlaya dair istekler yönünden temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmiştir.

Oysa hesaplama, daha sonraki dava tarihine kadar yapılmıştır. Böyle olunca ihtarname tarihinden sonra doğan yüzde beş fazla ödemeye dair istekler yönünden dava tarihinden itibaren faize karar verilmelidir.Davacı vekili tarafından verilen 16.4.2006 tarihli dilekçede yüzde beş fazlalıkların tamamı için temerrüt tarihi yerine dava tarihinden faiz istenmiş olmakla bu talep de dikkate alınarak bir karar verilmelidir.

3-Yüzde beş fazlaya dair istekler yönünden mahkemece %90 oranında indirime gidilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

Davanın, fesih tarihinden 2 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılan indirim yetersizdir.Mahkemece %95 oranından az olmamak üzere bir indirime gidilmeli ve isteklerle ilgili hüküm kurulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle HUMK.2494 sayılı Yasa ile değişik 438/II.fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 13.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1361, Karar No: 2025/2773, Tarih: 29.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/1361 E.  ,  2025/2773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1457 E., 2024/61 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/270 E., 2021/367 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; Artvin ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın kuru dere yatağı vasfında olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde daha önce hiçbir tarımsal faaliyetin yapılmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/372 Esas, 2018/171 Karar sayılı kararıyla da çekişmeli taşınmazın dere yatağı vasfında olduğunun belirlendiğini, kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak taşınmazın davalı adına tespit edildiğini belirterek ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kuru dere yatağı vasfıyla tescil harici bırakılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın atalarından kendisine miras olarak kaldığını, taşınmaz üzerindeki zilyetliklerinin yüzyıllardır sürdüğünü, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/372 Esas, 2018/171 Karar sayılı dosyasında davacının yol iddiasıyla dava açtığını ve davanın reddedildiğini, bu dosyanın eldeki dosya açısından delil niteliği bulunmadığını, çekişmeli taşınmazın kendisi tarafından taş duvar ile çevrildiğini, üzerine hafriyat taşınarak arsa vasfına çevrildiğini, kuru derenin vasfını 70 yıl önce kaybettiğini, dere olmasının mümkün olmadığını, davacının davasını kabul etmemekle birlikte haklı olduğu düşünülse bile dava konusu taşınmazın tamamının kuru dere vasfında olmadığını, kuru derenin çekişmeli taşınmazın köşesinden bir kısmı olduğunu, taşınmazın en az 70 yıldır imar-ihya edildiğini, atalarından kalma ahır yeri ve hayvanları yemleme yeri olarak uzun yıllar kullanıldığını, köydeki herkesin dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu bildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu taşınmazın kuru dere vasfında olduğunu iddia ettiği, dosya arasında bulunan jeolog bilirkişisi raporuna göre fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün kuru dere yatağı vasfında olduğu, ziraat bilirkişisi raporuna göre de bu bölümün imar-ihya edilmediği ve tarımsal üretime uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın 31.05.2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) ile gösterilen 99,53 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptaline, bu bölümün dava konusu taşınmazdan ifrazı ile kuru dere yatağı olarak tespit harici bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf eden tarafın sıfatına göre yapılan incelemede; uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere kabul edilen kısmın kuru dere vasfında olduğunun belirlenmiş olmasına, kararda kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere ve tüm dosya kapsamına göre Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Nedenleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve menfaati umuma ait kamu mallarından sayılan dere yataklarının etrafındaki arazi sahipleri ile kamunun su ihtiyacını karşılamak üzere aktif olarak kullanım ve yararlanmalarını sağladığı sürece özel mülkiyete konu olamayacaklarını, gerek kazandırıcı zamanaşımı ve gerekse ihya yolu ile kazanılamayacaklarını, aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacaklarını, Hazine menfaati dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu; Artvin ili, .... ilçesi, .... köyünde bulunan ... ada 1 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu; Artvin ili, .... ilçesi, .... köyünde bulunan ... ada 1 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine temsilcisi, dava konusu taşınmazın kuru dere vasfında olup Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması nedeniyle davalı adına yapılan kadastro tespitinin hatalı olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün kuru dere yatağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve davacı vekilinin istinaf istemi de aynı gerekçe ile reddedilmiş ise de Mahkemece temyize konu olup bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli değildir. Şöyle ki; kadastro tespiti sırasında dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine edinim koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmamış, çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin süre ve niteliği kesin olarak belirlenmemiş, dosya arasında bulunan ve dava konusu taşınmaza ait fotoğraflardan çekişmeli taşınmazın eğimli bir arazi olduğu anlaşılmasına rağmen bu husus gözardı edilmiş, ziraat bilirkişisinden temyize konu taşınmaz bölümünün niteliğini, eğimini ve üzerinde sürdürülen zilyetliği denetlemeye elverişli rapor alınmamıştır.

Hâl böyle olunca; sağlıklı sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle dava konusu taşınmaza komşu parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve dayanakları, davalı iseler dava dosyaları eksiksiz olarak getirtilmeli, Harita Genel Müdürlüğü WEB sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek taşınmazın bulunduğu bölgeyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya arasına alınmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik ve bindirmeli hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden, bu fotoğraflardan yararlanılarak üretilmiş memleket haritaları ile en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları ise ilgili kurumlardan getirtilmeli, 3402 sayılı Kanun'un 14 . maddesi uyarınca, davalı ve murisi adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak varsa bu şekilde tespit edilen taşınmazların kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örnekleri, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenler bulunmakta ise tescil ilamları getirtilerek dosya içine konulmalı, bundan sonra Mahkemece mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, jeolog bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşif sırasında, yerel bilirkişi ve tanıklardan nizalı taşınmaz bölümünün öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne suretle intikal ettiği, kim tarafından ne sıfatla ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazın sele maruz kalıp kalmadığı, dere vasfında olup olmadığı, imar-ihya edilip edilmediği, edilmişse imar-ihya faaliyetinin ne zaman tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tanık ve bilirkişi beyanları komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmelidir.

Ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan taşınmaz bölümünün toprak yapısını ve niteliğini, eğimini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, bitki örtüsünü, imar-ihyaya konu edilmişse özellikle imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarını içerir, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır.