muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11162, Karar No: 2025/5133, Tarih: 18.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/11162 E.  ,  2025/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1959 E., 2020/1016 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii 07.10.2020 tarihli temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplerle hükmün bozulması isteminde bulunmuştur.

III. GEREKÇE

Sanık müdafiinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2008 tarihli ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etme veya sövme şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel şartlardan birini oluşturmaktadır.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Türkiye'nin de yargılama yetkisini kabul ettiği AİHM, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) 10. maddesinin 2. paragrafı saklı tutulmak üzere, ifade özgürlüğünün sadece toplum tarafından kabul gören veya zararsız veya ilgisiz kabul edilen "bilgi" ve "fikirler" için değil, incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerli olduğunu pek çok kararında yinelemiştir. AİHM'e göre ifade özgürlüğü, yokluğu halinde "demokratik bir toplum"dan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir.

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hak kullanılırken bireylerin hak ve özgürlüklerini ihlal edecek tutum ve davranışlardan kaçınılması hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda yer almaktadır.

Nitekim Anayasa'nın 26. maddesinde koruma altına alınan ifade özgürüğü, aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilen sebeplerle sınırlandırılabilir. Dolayısıyla anılan madde ile Anayasanın 13. maddesine göre, ifade özgürlüğüne yönelik sınırlamalar ancak kanunla yapılabilir ve demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı gibi hak ve özgürlüklerin özlerine de dokunamaz.

Siyasetçilere yönelik eleştirilerin izin verilen sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğu gerek iç hukukumuzda gerekse uluslararası mahkeme kararlarında yerleşmiş bir ilkedir. Bu ilkenin gerekçesi, siyasetçilerin, özel kişilerden farklı olarak, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık olan, kamuoyuna mal olmuş kişi haline gelmeyi bilerek tercih etmeleridir.

Açıklamalar ışığında, somut olayda; sanığın sadece 23.03.2016 tarihli paylaşımının hakaret suçunu oluşturması, 31.03.2016 ve 17.09.2016 tarihli diğer paylaşımlarının ise siyasi ve ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve dolayısıyla hakaret suçunun unsurlarını oluşturmaması karşısında, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden 5237 Kanun'un 43/1. maddesinin tatbiki,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, aynı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 20.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11852, Karar No: 2014/16913, Tarih: 25.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11852 E.  ,  2014/16913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiş, kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine kanun yararına bozulması ... Bakanlığı'nın talebi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekte dosya içindeki tüm belge ve evraklar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin eczacı olup, davalı ... deposundan ilaç satın aldığını, Bakanlar Kurulu Kararıyla ilaç fiyatlarında indirime gidilmesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu’nca yayınlanan Sağlık Uygulama Tebliği uyarınca kamu kurum iskontolarında artırım yapılması sonrasında müvekkilinin eczacı stok zararının oluştuğunu, Bakanlar Kuruluna ait 10.11.2011 tarihli karar ve yine Sosyal Güvenlik Kurumu’nca yayınlanan 17.12.2011 tarihli tebliğde belirtildiği üzere oluşan ilaç stok zararlarının ilaç firmaları tarafından ecza depolarına, ecza depolarınca da eczacılara ödeneceğinin bildirildiği halde, müvekkiline ait 647,11-TL stok zararı bedelinin ihtarname tebliğine rağmen davalı yanca ödenmediğini belirterek, bu tutarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, stok zararlarının ödenmesinde muhatabın ilaç firmaları olduğunu, idari düzenlemelere göre ecza depolarının oluşacak zararın ödenmesinde ilaç firmaları ile eczaneler arasında aracı kurum durumunda olduğunu, ilaç firmalarının kendilerine ödeme yapması durumunda eczanelere ödeme yapılacağının davacıya bildirildiğini, ayrıca anılan Bakanlar Kurulu Kararı ile ilgili ...’da iptal davasının derdest bulunduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yasal mevzuat, alınan bilirkişi raporu, Bakanlar Kurulu Kararı ve Sosyal Güvenlik Kurumu tebliği uyarınca, eczane stoklarında meydana gelebilecek stok zararlarının ilaç firmaları tarafından ecza depolarına, ecza depoları tarafından da eczanelere ödeneceğinin düzenlendiği, davacının stoğunda bulunan ve fiyatı düşen ilaçları ilaç takip sistemine girerek faturasını davalı depoya kestiği, tebliğden doğan sorumluluğunu yerine getirdiği, davacının oluşan stok zararının ticari ilişkisinin bulunduğu davalı ... deposu tarafından karşılanması gerektiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davacı yanın stok zararına konu 647,11-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, ... Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca HUMK'nun 427/6. maddesi dayanak gösterilerek kanun yararına bozma istemiyle dosya Dairemize gönderilmiştir.

Yerel mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen 10.11.2011 tarihli Bakanlar Kurulu Kararının iptali konusunda ...’da iptal davası açıldığı dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu karar gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından çıkarılan tebliğlerin de anılan Bakanlar Kurulu Kararının ...’ca iptali halinde dayanaksız kalacağı açıkça görülmektedir.

Bu durum karşısında mahkemece ...’da derdest bulunan iptal davasının sonucu beklenmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, HUMK'nun 427/son maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Resmi Gazete'de yayımlanmak üzere ... Bakanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35899, Karar No: 2016/19611, Tarih: 14.06.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/35899 E.  ,  2016/19611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Mahallinde yapılan keşif sonrası orman mühendisi bilirkişinin düzenlediği 05.06.2012 tarihli raporda, dava konusu yerde orman kadastrosu yapılmadığının, tescil harici bırakılmış olduğunun, memleket haritalarında taşlık, kayalık, orman sayılmayan yerlerde olduğunun belirtilmesine, dava konusu yerin tarlalarının devamı olup, orman içi açıklık veya orman bütünlüğünün bozan bir nitelik taşımadığının belirtilmesine, dava konusu yerin hazine arazisi niteliğinde olmakla birlikte ağaçlandırılmak üzere orman idaresine tahsis edilmiş olup tapuya şerh verilmekle birlikte, ağaçlandırma ile ilgili herhangi bir faaliyetin de gerçekleşmediğinin belirtilmesine, 24.05.2013 tarihli bilirkişi raporunun da benzer olduğunun anlaşılmasına göre; sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme, yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3689, Karar No: 2019/3593, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3689 E.  ,  2019/3593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7344, Karar No: 2021/14175, Tarih: 17.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/7344 E.  ,  2021/14175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : 1) Sanık ... hakkında;

a) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 81/1, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

b) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 37/1, 81/1, 35/2, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası, c) Mağdurlar ..., ... ve ...'ya yönelik olası kastla yaralama suçundan ayrı ayrı; TCK'nin 37/1, 86/1, 21/2, 86/3-e, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası,

d) Katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan TCK'nin 37/1, 86/1, 21/2, 86/3-e, 87/3, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası,

e) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13/1, TCK'nin 62, 52/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile mahkumiyetine,

2) Sanık ... hakkında;

a) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

b) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 35/2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası, c) Mağdurlar ..., ... ve ...'yı olası kastla yaralama suçundan TCK'nin 37/1, 86/1, 21/2, 86/3-e, 62/1, 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 3 ay hapis cezası,

d) Katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan TCK'nin 37/1, 86/1, 21/2, 86/3-e, 87/3, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası,

e) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13/1, TCK'nin 62/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca; 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile mahkumiyetine,

3) Sanık ... hakkında;

maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A) Sanıklar ... ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde; Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ruhsatsız tabancalar ile birden fazla el ateş edip katılan ...'ı sol alt bacağına isabet eden bir kurşunla hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı ile yaraladıkları olayda; 9 ila 15 yıl aralığında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK’nin 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı göz önünde bulundurularak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle ceza tayini yerine, hiç isabet almayan olaylarda uygulama olanağı bulunan "9 yıl" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B) Sanıklar ... ... ve ... hakkında katılan ..., mağdurlar ..., ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümlerde; Olası kast halinde TCK'nin 21/2. maddesi uyarınca yapılacak indirimin, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28/05/2013 tarih ve 2013/3-259 Esas ve 2013/273 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, katılan ...'e yönelik hükümde TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3 maddeleri, mağdurlar ..., ...'a yönelik hükümlerde TCK'nin 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenecek cezalar üzerinden yapılması gerekirken, yazılı şekilde TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel ceza miktarları üzerinden yapılmış ise de, bu husus sonuç cezalar doğru belirlendiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

C) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, maktul ...'a yönelik kasten öldürme, katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, katılan ...'e yönelik olası kastla yaralama, mağdurlar ..., ... ve ... ...'ye yönelik olası kastla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, sanıklar ... ... ve ...'ın savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek beraatine karar verilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerindeki ve duruşmalı incelemedeki; eksik incelemeye, sübuta, mahkeme kararının gerekçesiz ve çelişkili olduğuna, iştirak iradesinin bulunmadığına, TCK'nin 37. maddesi koşullarının oluşmadığına, beraati gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesindeki ve duruşmalı incelemedeki; kararın gerekçesiz olduğuna, maktul ...'e yönelik eylem yönünden haksız tahrike, katılan ...'a yönelik eylem yönünden suç vasfına, mağdurlar ..., ... ve ...'e yönelik hükümler yönünden alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğuna, tüm suçlar yönünden olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, Cumhuriyet savcısının; sanık ...'nun maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçunun sübut bulduğuna ve mahkumiyeti gerektiğine, sanıklar ... ve ... ...'nin maktul ...'a ve katılan ...'a yönelik eylemlerinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanıklar ... ve ... ...'nin katılan ..., mağdurlar ..., ... ... ve ...'a yönelik eylemlerinde suç vasfına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,

1) Sanıklar ... ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, katılan ... ile mağdurlar ..., ...'a yönelik olası kastla yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin, sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ... ve ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

5237 sayılı TCK'nin 81/1. maddesi uyarınca müebbet hapis cezası belirlendikten sonra TCK'nin 62. maddesi uygulandığı sırada indirim oranına yer verilmeyerek doğrudan "25 yıl hapis cezası"na hükmedilmesi gerektiği halde, hükümlerde yazılı şekilde (1/6) indirim oranının gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, sanıklar hakkındaki hükümlerde TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraflarda yer alan "...1/6 oranında.." ibaresinin çıkartılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süreler göz önüne alındığında, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemedeki tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 17.11.2021 gününde Üye ...'in sanıklar ... ... ve ...'ın mağdurlar ..., ... ..., ..., ... ve ...'e karşı eylemlerinden dolayı olası kastla sorumlu tutulmaları ve olası kastla işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin 2021/7344 E. sayılı dosyasında verilen kararın çoğunluk görüşüne, sanıklar ... ve ...’nın mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...’a karşı eylemlerinden dolayı olası kastla sorumlu tutulmaları gerektiği ve olası kastla işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı düşüncesinde olduğumdan bahisle katılmamaktayım.

KARŞI OY

Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin 2021/7344 E. sayılı dosyasında verilen kararın çoğunluk görüşüne, sanıklar ... ve ...’nın mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...’a karşı eylemlerinden dolayı olası kastla sorumlu tutulmaları gerektiği ve olası kastla işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı düşüncesinde olduğumdan bahisle katılmamaktayım.

Dosya kapsamına göre; olay tarihinde maktul ...’ın beraat eden sanık ...’ya laf atarak sarkıntılık yaptığı, ...’nun bu durumu arkadaşı olan sanık ...’e telefon ederek söylediği, ...’nun yanına gelen sanık ...’in laf atanı aramaya başladığı, yoldan geçen şahısları tek tek ...’ya gösterip “bu mu?” diye sorup araştırmasını sürdürdüğü, bir süre sonra ...’in arkadaşı olan sanık ...’ın da geldiği, kamera kayıtlarında görüldüğü üzere olayın gerçekleştiği lokantanın önünden sanıkların hep birlikte geçtikleri, bu sırada sanıklar ... ve ...'ın dikkatli bir şekilde lokantanın içine baktıkları, kanaatimizce bu sırada ...’nun kendisine laf atan maktul ...’ı sanıklara gösterdiği, sanık ...’in kendisine engel olmak isteyen ...’yu iteleyerek lokantaya girdiği ve kamera çözüm tutanağındaki fotoğrafta görüldüğü üzere direk maktul ...’ı hedef gözeterek 9 mm çaplı tabancasıyla ateş etmeye başladığı, sanık ...’ın ise lokantaya girerek 7.65 mm çaplı tabancasıyla 1 el yere doğru ateş ettiği anlaşılmıştır.

Kamera kaydı tutanakları ve mağdur beyanlarından anlaşılacağı üzere, maktul ... ve mağdur ..., lokantada karşılaştıkları arkadaşları mağdurlar ..., ... ve ... ile tokalaşıp selamlaşırken sanıklar ... ve ... lokantaya girdiği, sanık ...’in maktule doğru hedef gözeterek, lokantaya ise rastgele toplam 10 el ateş ettiği, bu atışlar sonucunda maktul ...’ın göğüs bölgesinden vurularak öldüğü, seken veya hedef şaşıran mermiler nedeniyle mağdur ...’ın sol kaval kemiğinden, mağdur ...’nin sağ dizinden, mağdur ...’in sağ dizinden, mağdur ...’in bel ve sol diz bölgelerinden isabet alarak yaralandıkları, sanık ...’ın ise lokantaya girer girmez yere doğru 7.65 mm tabancasıyla 1 el ateş ettiği, bu şekilde öldürme eylemi üzerinde fiili hâkimiyet kurduğu, yere doğru yaptığı atışın mağdur ...’a isabet edip onu diz bölgesinden yaraladığı anlaşılmıştır.