muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18274, Karar No: 2015/12809, Tarih: 01.12.2015

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, hisse devir bedelinin likit olduğu, HMK'nın 109/2. maddesi uyarınca kismi dava açılamayacağı, davada HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddesi uyarınca davacıların hukuki yararı bulunmadığı, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği, aksi düşünülse bile 24.01.2012 tarihli protokolden sonra 20.02.2012 tarihli Noter senedi ile hisse devirlerinin yapıldığı, hisselerin devrini menkul satımına ilişkin hükümlere tabi olduğu, 818 sayılı BK'nın 182/2 maddesi uyarınca satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda ifa etmeleri gerektiği, aksini ispat yükünün bedelin ödenmediğini iddia eden davacılarda bulunduğu, Noter devir sözleşmesinde hisse bedelinin açıklandığı, protokolde Noter devrine atıfta bulunulduğu, devir bedelinin nakden ve tamamen alındığının belirtildiği, davacıların iddialarını kanıtlayamadığı, karşı davada ise devri yapımayan %15 hisseye ilişkin olarak, 6762 sayılı TTK'nın 520. maddesi uyarınca tescili istenen payların geçerli olarak devredilmediği, 24.01.2012 tarihli protokoldeki imzaların Noterce tasdik edilmediği gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hem alacağın belirli olduğu, buna rağmen kısmi dava açıldığı, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davacıların hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilip, hem de aynı kararda işin esası yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, mahkemenin tutarı belirli olan alacağa ilişkin talep yönünden kısmi dava açılamayacağına dair gerekçesi de yerinde değil ise de, davacıların hisse devir bedelinin ödenmediğini ispat edemedikleri yönündeki gerekçeyle, asıl davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmamasına göre, asıl davada davacılar/karşı davada davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar/karşı davada davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacılar-karşı davada davalılardan alınarak asıl davada davalılar-karşı davada davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18522, Karar No: 2015/5904, Tarih: 24.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18522 E.  ,  2015/5904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dava konusu senedin (hasılat kirası) ilişkisi nedeni ile verildiğinin tarafların kabulünde bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 24.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6978, Karar No: 2021/28915, Tarih: 09.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/6978 E.  ,  2021/28915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda, bir dönem birlikte olup ayrıldıkları mağdurun ortak çocuklarını kendisine göstermediğini, olay günü de aralarındaki tartışma nedeniyle bir anlık sinirle tehdit sözleri söylediğini savunması, mağdurun da yargılamada, sanıkla arasında çocukları ile ilgili problemler olduğunu, kendisine çocukları göstermediği için kızıp tehditte bulunduğunu ifade etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ...'nün temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16058, Karar No: 2015/1921, Tarih: 11.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/16058 E.  ,  2015/1921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2013/90-2014/6

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.01.2014 gün ve 2013/90-Esas-2014/6-Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 19.6.2014 gün ve 8251-12065 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8624, Karar No: 2016/735, Tarih: 26.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/8624 E.  ,  2016/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Rücûan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan Ş..... Y.... E.... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... avukatlarınca istenilmesi ve davalı Ş...... Y... Enerji İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.01.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına avukat ... ile karşı taraf adına avukat A..... B..... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hâkimi tarafından dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum avukatı ile davalı ... avukatının tüm, davalı Ş...... Y... Enerji İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı Kurum; 17.10.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalı G. C.'nın hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsiline karar verilmesini istemiş olup; davalılardan üçüncü kişiler ... ve Ş...... Y... Enerji İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21'inci maddesinin 4'üncü fıkrasıdır. Anılan fıkranın “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.” hükmü karşısında; davalı üçüncü kişilerin, Kurumca sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının kusur karşılığından sorumlu olduğunun gözetilmemesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Öte yandan, karar verilirken hükmü temyiz etmeyen davalı yönünden hükmolunan miktar itibariyle Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu bozma sonrası yapılacak yargılama sırasında gözetilmelidir.

O hâlde, davalı Ş...... Y... Enerji İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı Ş...... Y... Enerji İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine ve temyiz harcının istem hâlinde davalı Ş...... Y... Enerji İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3821, Karar No: 2016/7239, Tarih: 29.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/3821 E.  ,  2016/7239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 Sayılı TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53, 54/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar... ve ...’in, sanık ...’ın asker arkadaşı olan ve maddi durumu iyi bulunan katılan ...’ı dolandırmaya karar verdikleri, bu kararın icrası kapsamında sanık ...’ın,....’ı 20.10.2010 tarihinde telefonla aradığı ve elinde altın olduğunu, bu altınları satmak istediğini, bu konuda yardımcı olup olamayacağını sorduğu, bunun üzerine ...’ın altınlara bakmak için ....’ye tek başına geldiği, ... ile sanıklar ... ve...’in, otogar yakınlarında buluştukları, sanık ...’ın, gerçek bir altını ...’a numune olarak verdiği ve ...’ın da aynı gün aldığı numunenin, altın olup olmadığını araştırmak üzere ikamet ettiği ...’e gittiği ve burada verilen numunenin gerçek altın ve değerinin 279 TL olduğunu öğrenmesi üzerine sanık ...’ı telefonla arayarak sanık ...’a altınların hepsini almak istediğini söylediği, bunun üzerine ...’ın, 23.10.2010 tarihinde babası olan tanık ... ile ....’de ki buluşma noktasına kendilerine ait araçla geldikleri ve sanıkları beklemeye başladıkları, bir süre sonra buluşma noktasına sanık ...’ın tek başına geldiği, ...’ın, sanık ...’a altınların nerede olduğunu sorduğu, sanık ...’ın ise altınların diğer sanıklar... ve Ümit’te olduğunu, onların arkadan geldiğini söylediği, diğer sanıkların da gelmesi üzerine araçtan içerisinde paraların olduğu çantayı alarak sanıkların yanlarına gittiği, sanık ...’ın, ...’ın denetim olanağını ortadan kaldırmak ve rahatlıkla kaçabilmek için müşteki ...’ı bir inşaata soktuğu, sanık ...’in aniden paraların içerisinde olan çantayı kaptığı akabinde sanık ... ile sanık ...’ın, ...’tan rahat bir şekilde kaçmak için laf kalabalığı yaptıkları ve ardından sanık ...’in paraların olduğu çantayla birlikte koşmaya başladığı, sanık ...’ın ise içerisinde metal olan ağzı asma kilitle kilitli sırt çantasını ...’a verdiği ve “ben şunlara bakıyım sonra gelirim” diyerek olay yerinden kaçtığı, daha sonra ...’ın dolandırıldığını anladığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık ...’nun temyiz talebinin incelemesinde,

1-Sanık ...’nun temyiz talebinin incelemesinde,

Sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığın savunmasında belirtilen adresine çıkarılan tebligatın bila tebliği iade edilmesi üzerine, mernis kayıt sistemindeki adresine 05/07/2012 tarihinde tebliği edildiği ve bu tarihte sanığın cezaevinde bulunmadığından yapılan karar tebliğinin usule uygun olduğu, daha sonra sanığın cezaevinde bulunduğu sırada yeniden yapılan karar tebliğinin sanığa temyiz hakkı için yeni süre tanımayacağından, sanığın, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 12/09/2012’de hükmü temyiz ettiğinden, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Emanetin 2010/840 sırasında kayıtlı ve sanıkların suçta kullandıkları, katılana verdikleri ve gerçek altın olduğu anlaşılan ve bulundurulması ile satılması yasak olmayan bir adet altının katılana iadesi yerine zoralımına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK’nun 321 nci maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322 nci maddesi uyarınca, zoralıma ilişkin hüküm fıkrasının, "emanetin 2010/840 sırasında kayıtlı gerçek altın olduğu anlaşılan altının katılana iadesi, diğer suç eşyalarının zoralımına".olarak düzeltilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18743, Karar No: 2012/29672, Tarih: 26.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/18743 E.  ,  2012/29672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin, ... sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence sözlü feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının işletmenin bütününü sevk ve idare eden genel müdür yardımcısı olarak işveren vekil yardımcısı sıfatı ile görev yaptığını, ... güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının görev tanımını belirleyen imza sirkülerine göre işveren vekili sıfatı olmadığı, tek başına davalı şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını buna göre ... güvencesi hükümlerinden yararlanabileceği ve davacının savunması alınmak sureti ile usulüne uygun şekilde yapılmış fesih bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı ... Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin ... güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

... güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri her şeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları ... güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır.

Somut olayda; 02.03.2006-01.02.2012 tarihleri arasında yurtdışı satış ve pazarlama bölümü genel müdür yardımcısı olarak çalışan davacının ... sözleşmesi işverenin ... Kanunu ./..

18. madde uyarınca yaptığı fesih ile sona ermiştir. Dosya da bulunan organizasyon şemasındaki yapılanmaya göre, davacının genel müdüre doğrudan bağlı üç genel müdür yardımcısından biri olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre davacının tüm işletmenin yurtdışı satış ve pazarlama bölümünden sorumlu işveren vekil yardımcısı olduğu açıktır. 4857 sayılı Kanun'un 18/son maddesine göre ... güvencesinden yararlanamaz. Mahkemece bu yön gözetilmeden davanın reddi gerekirken feshin geçersizliğine karar verilmesi kanuna uygun düşmemiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalının yaptığı 40,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 26.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3838, Karar No: 2016/5907, Tarih: 30.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3838 E.  ,  2016/5907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin davada Devrek Sulh Hukuk ve Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

Devrek Sulh Hukuk Mahkemesince müteveffanın huzurevine yerleşmeden önceki adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise müteveffanın vefat etmeden önce “...” nde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Kanunun 19. maddesinde de "Bir kimsenin yerleşim yeri, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından müteveffanın vefat etmeden önce “...” adresinde bulunan ...k Kaymakamlığı Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde ikamet ettiği, müteveffanın tüm bakımının huzurevince sağlandığı, anlaşıldığından, uyuşmazlığın Devrek Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Devrek Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10516, Karar No: 2021/10113, Tarih: 15.11.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/10516 E.  ,  2021/10113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/06/2017 tarih ve 2015/844 Esas, 2017/550 Karar nolu kararının davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 10/03/2021 tarih 2019/3510 E.-2021/2245 K. sayılı kararıyla davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (....Usul Medeni Usul Hukuku,...III, ... 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde herhangi bir belge sunulmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 15/11/2021 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13258, Karar No: 2015/5895, Tarih: 09.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/13258 E.  ,  2015/5895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2012/897-2013/926

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; ziynet eşyalarının aynen iadesi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, tarafların birbirleriyle iki kere evlendikleri, kadının boşanma davası sırasında ziynetlerini talep etme hakkı olduğu halde bu hakkını atiye bıraktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; tarafların 1999 yılında evlenip, 2002 yılında boşandıkları, 2003 yılında tekrar evlenip, 2011 yılında ikinci kez boşandıkları anlaşılmaktadır.

Sağlıklı bir temyiz incelmesinin yapılabilmesi için taraflar arasında görülen boşanma dava dosyalarının ve davalı hakkında davacıya şiddet uyguladığı gerekçesiyle açıldığı iddia edilen ceza dosyasının incelenmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca ilgisi nedeniyle; İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/385 E.;2007/765 K.; İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/1002 E.; 2003/83 K.; İzmir 7. Aile Mahkemesi'nin 2010/867 E.; 2011/1170 K.sayılı dosyalarının, dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.