muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3842, Karar No: 2024/62, Tarih: 08.01.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iltibas değerlendirmesinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 tarihli ve 2014/11-696 E., 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca hakim tarafından yapılabileceği, davalı markasının, markanın tescil edildiği çay ürünü ambalajının görselinden oluştuğu, somut olayda, davalıya ait 2013/58290 tescil no.lu ürün ambalajı şeklindeki markanın, davacı adına tescilli 2004/08953, 2002/27872, 2007/36264, 2007/43256, 2009/55252, 2010/02869 markaların bir araya getirilerek oluşturulup oluşturulmadığının değerlendirilmesi gerektiği, markalar kıyaslanırken, markaların içerisinde yer ... unsurlardan yalnızca bir veya birkaçı üzerinden benzerlik değerlendirmesi yapmak yerine markaların genel görünümü, yani bütünsel benzerliğinin dikkate alınması, bunu yaparken markalar arasındaki farklılıklardan ziyade ortak özelliklere ağırlık verilmesi gerektiği, davacıya ait markalarda genellikle ... ana zemin üzerinde ortalanmış kırmızı-... LİPTON logosu olduğu, ardında sol köşede konumlandırılmış ışıyan dairesel harekete sahip çizgisel formdan ve ortasında belirginleşen ... alandan oluşan ... imajı bulunduğu, bazı davacı markalarında ... kısımda siyah renkte harflerle yazılmış ''... Karadeniz'' ve ''... Karadeniz Çayı'' ifadesinin yer aldığı, bir markasında sağ alt köşede dört yapraklı dışa dönük çay filizinin bulunduğu; davalıya ait şekil markasında ise, üç yapraklı bir çay filizinin sol üst köşede konumlandırıldığı ve farklı olsa da ... kısımda bir ... imajı kullanıldığı, her iki markada da marka sözcüklerinin kırmızı fon içeisinde ... renkte yer aldığı, davalı markasında davacı markasında olduğu gibi hakim rengin ... renk olduğu ve ambalajın kenarlarına serpiştirilmiş şekilde ... renge yer verildiği, davalı ambalajında göze çarpar şekilde yeralan "Karadeniz" sözcüğünün, bütünsel olarak davacının markaları ile benzerliğe yol açtığı, davalının hiçbir zorunlu sebep yokken ve sınırsız seçenek özgürlüğü varken yukarıda değinilen benzer tercihleri yapmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, somut olayda iltibas tehlikesinin bulunduğu, bu durumun aynı zamanda markaya tecavüz fiilini oluşturduğu ve hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği, davalı eyleminin aynı zamanda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, buna göre davanın kabulüne, davalının markaya tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine, davalı adına tescilli 2013/58290 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; markaya konu ürünün Ülkemizde tüketim şekline bakıldığında tüketicinin ambalaja değil markaya baktığını, müvekkili markasının ... olarak tanınıp tercih edildiğini, davacı markasının ise LİPTON olarak tanınıp tercih edildiğini, logo, ürün ad, renk ve ambalaj dizaynındaki farklılıklar sebebiyle de tüketicinin karıştırma ihtimalinin olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesince, uzman görüşlerine itibar edilmeyerek subjektif kriterlere göre değerledirme yapıldığını, müvekkilinin adına tescilli markaları ve tasarımlarına dayanarak dava konusu ambalaj tasarımı oluşturduğunu, yani hiç bir sebep yokken ve sınırsız seçenek içinden davacının tescilsiz markasını değil kendi tescilli marka ambalajını kullandığını, markaya tecavüz edildiğinin doğru olmadığını, müvekkili şirkete ait tescilli tasarımların görsellerinin sunulduğunu, istinaf mahkemesince, iltibas değerledirmesinin hakim tarafından yapılacağının belirtildiğini, ancak ambalaj tasarımının günümüzde uzmanlık gerektiren ve ... bilgi gerektiren bir ... olduğunu, dosyada yer ... uzman görüşünü havi bilirkişi raporları göz ardı edilerek karar verilmesinin doğru olmadığını, istinaf mahkemesince, davacı tarafından dayanak gösterilen markalar arasında yer almayan davacıya ait tescilsiz ambalaj ile müvekkiline ait tescilli marka tescilinin karşılaştırmasının yapılmasının doğru olmadığını, karardaki iltibas değerlendirmesinin ağırlıkla davacının tescilsiz markasına ilişkin olduğunu, bahsekonu davacı markası tescilsiz olduğundan ... hak sahipliği yönünden değerledirme yapılması gerektiğini, davacı tarafın söz konusu ambalajı müvekkili şirket adına tescilli dava konusu markadan önce kullandığını ispatlayamadığını, "Karadeniz" ibaresinin menşei belirttiğini, kimse tarafından tescilinin mümkün olmadığını, her ne kadar her iki ürün ambalajında ... renk kullanılmış ise de gerek dava konusu marka ambalajında ... renk ile birlikte kırmızı renginde kullanılması gerek renkler bağımsız olarak marka konusu yapılamayacağından iltibastan söz edilemeyeceğini, ... rengin çay sektöründeki bir çok firma tarafından kullanıldığını, markaların karşılaştırılması yapılırken markayı oluşturan unsurlardan tüketicinin zihninde kalan ve markanın baskın unsurları da göz ardı edilmemek kaydıyla işaretlerin bir bütün olarak yarattıkları izlenim bakımından iltibas tehlikesine yol açıp açmayacaklarının değerlendirilmesi gerektiği, nitekim bu gerekçe ile lehlerine verilmiş ve derecattan geçmiş yargı kararlarının bulunduğunu, dosyada alınan bilirkşi raporlarında da markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı tespitine yer verildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili bilahare İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/920 E., 2022/534 K. sayılı kararını dosyaya sunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının tescilli markasının davacı markaları ile iltibas oluşturduğundan bahisle davalı markasının hükümsüzlüğü, sicilden terkini, davalı eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve davacı aleyhine haksız rekabet oluşturduğunun tespiti taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. Mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi,

3. 6102 sayılı Kanun'un 55 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7027, Karar No: 2022/10949, Tarih: 29.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/7027 E.  ,  2022/10949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan,sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce verilen 28/01/2011 gün ve 2020/836 -2021/852 sayılı karara ... Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından direnilmesi üzerine, direnme hükmünün incelenmesi için Dairemize gönderilmekle; dosya yeniden incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma kararında açıklandığı üzere; “Olay günü saat 06.30 sıralarında, seyir halinde olan .... plakalı bir otomobilin içinden silah patlama sesi geldiğine yönelik ihbar üzerine kolluk görevlileri tarafından olay yerine gidildiğinde bahse konu araca rastlanılmadığı, herhangi bir olaya istinaden olay yeri yakınında bulunan Özel Tuzla Hastanesine gidildiğinde burada bulunan güvenlik görevlisinin, saat 06.45 sıralarında hastane önünde bulunan bir bayanın kendisine hastane önünde bulunan aynı plakalı araçtan silah sesi duyduğunu, sonrasında araçtan inen kot pantolonlu ve koyu giyimli bir şahsın olay yerinden yaya olarak uzaklaştığını beyan etmesi üzerine kolluk görevlilerini aradığını beyan ettiği, kolluk görevlilerinin hastane önünde bulunan olaya konu aracın yanına giderek yaptıkları incelemede, aracın sağ ön koltuğunda oturur vaziyette bulunan bir şahsın aşırı kan kaybederek ölmüş olduğunu tespit ettikleri, başka bir suçtan yakalaması bulunması sebebiyle olay yerinden ayrılan sürücünün ise aynı gün saat 19.30 sıralarında ... yerinden çıktığı sırada kolluk görevlileri tarafından yakalandığı, ... sürücüsü olan sanık ...’nın olay sonrası yanında götürüp ... yerine koyduğu silahı kolluk görevlilerine teslim ettiği;

... üzerinde yapılan incelemede; kapıları kapalı ancak kilitli olmayan ve ön camı yarıya kadar açık olan aracın üstünde ... damlacıklarının bulunduğu, ön sağ koltukta oturan bir erkek şahsın başından sol omuz tarafına doğru eğilmiş ve sol bacak kısmında yoğun kan olduğu, ön koltuk sağ tarafında kasa zemininde bir adet ateşli silah kovanı ile bir adet ... anahtarının bulunduğu, ... anahtarının aracı çalıştırdığının belirlendiği, sağ ön koltuk önündeki paspas üzerinde yoğun kan birikintisi olduğu, ölenin bulunduğu yerden indirilmesi üzerine sağ koltuk üzerinde bir adet ateşli silah kovanı olduğunun görüldüğü, ölenin sol bacağı yoğun kanlı pantolon üzerinde bir adet ve aynı doğrultuda pantolon arka kısmında bir adet ateşli silah mermi deliği olduğunun görüldüğü, elbiseleri çıkarıldığında sol bacak üstünde bir adet ve aynı doğrultuda bacak arka kısmında bir adet ateşli silah mermi yarası olduğunun tespit edildiği, ... içinde alkol şişelerinin bulunduğu, ölen kişinin araçtan çıkarılması akabinde oturduğu sağ ön koltuk tamamen sökülerek yapılan incelemede, merminin koltuğu ve koltuk altındaki kaportayı delerek dışarı çıktığının, aracın alt kısmında bir adet mermi giriş çıkış deliği olduğunun tespit edildiği;

Olay yeri hastaneye ait görüntü kayıtları incelendiğinde; ölene ait olduğu tespit edilen olaya konu aracın olay günü saat 06.32.26’da hastane önüne gelerek durduğu, saat 06.32.59’da aracın şoför tarafından inen bir şahsın yolun karşısına geçerek aracın yanından uzaklaştığının tespit edildiği, bu şahsın sanık ... olduğu tanık ... tarafından teşhis edildiği gibi sanığın da görüntülerdeki şahsın kendisi olduğunu ikrar ettiği, ayrıca alınan savunmasında; arkadaşı olan ölen ... ile olay gecesi alkol aldıktan sonra ölenin isteği üzerine ölene ait araca bindiklerini, ölenin aşırı alkollü olması sebebiyle aracı kendisinin kullandığını, o sırada kendisine ait ruhsatsız silahını kendisinden isteyen ölenin silahı aracın sağ ön camından dışarı çıkarıp seyir halinde iken birkaç kez havaya ateş ettiğini, bunun üzerine ölenin alkollü olması ve silahı elinde gelişi güzel bir biçimde bulundurması sebebiyle ölenin elinden silahı almak istediği sırada bir eli ile de direksiyonu tuttuğu için tetiği çok yumuşak olan silahın birden ateş aldığını, bacak kısmından yaralanan öleni hastane önünde aracın içinde bırakıp kendisinin başka suçtan yakalaması olduğu gerekçesi ile araçtan inip yaya olarak olay yerinden uzaklaştığını beyan ettiği; sanık savunmasının aksine olay yeri öncesi ve sonrası yol güzergahındaki kamera görüntüleri incelendiğinde, bahse konu ... içinde veya dışında herhangi bir silahla ateş etme görüntüsüne rastlanılmadığının tespit edildiği;

Olayda kullanılan sanığa ait ruhsatsız silahın 9 mm çaplı, fişek yatağı dahil 11 cm namlu uzunluğunda yarı otomatik tabanca olduğu, ... içinden ele geçirilen iki adet kovanın bu tabancadan atılmış olduğunun tespit edildiği; yine yapılan uzmanlık incelemesi sonucu düzenlenen raporda; ölen ile sanığın her iki elinin iç ve dış kısımlarından alınan el svap numuneleri ile üzerinde atış artıklarına rastlanılmadığının, olay anında ölenin üzerinde bulunan pantolonunda atış artıklarına rastlanılmadığının, söz konusu bulgunun aşırı kanlı, nemli ve kokuşmuş olması, ölen şahsa olay yerinde yapılan müdahaleler, olay sonrası giysinin uygun şekilde çıkarılmaması ve saklanmaması, atış artığı olan bölgelere temas edilmesi, ... gibi doğal koşullar ve benzeri nedenlerden dolayı atış artıklarının delikler etrafından uzaklaşması veya tamamen kaybolmasının söz konusu olduğunun belirtildiği;

Otopsi raporunda; sol uyluk 1/3 orta ön yüzde tarif edilen yerden giren mermi çekirdeğinin cilt, cilt altı yumuşak doku ve kas doku seyirle önden arkaya hafif aşağıdan yukarı seyirle femoral arter ve vende tam kat komplet yırtık oluşturarak sol uyluk arka yüz 1/3 ortada tarif edilen yerden vücudu terk ettiğinin, ölenin 235 mg/dl alkollü olduğunun ve vücudundan alınan numunelerde değişik türde uyuşturucu etken maddeleri tespit edildiğinin, kişinin vücudunda tespit edilen bir adet ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasının tek başına öldürücü nitelikte olduğunun, ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası cilt, cilt altı bulgularına göre atışın bitişik atış mesafesi dışından yapılmış olduğunun, ancak atış elbiseli bölgeye isabet etmiş olduğundan kesin atış mesafesi tahmini yapılamadığının, kanında yüksek düzeyde etil alkol ve uyarıcı madde tespit edilen kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı büyük damar hasarından gelişen dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği;

Sanığın oluşa ilişkin savunmalarının maddi gerçeklikle uyumlu olup olmadığının tespiti için yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; tespit edilen mermi yolu, ... ön kabininin dar olması, sanık ve ölenin birbirlerine kol mesafesi dahilinde yakın olması göz önünde bulundurularak tabancanın ölenin elinde olduğu varsayıldığında, sanığın ölenin sağ elindeki silahı almak için sağ eliyle bilek üst kısmından tutarak hamle yapması sonucunda tabancanın ateşlenmesi ile ölenin bacağındaki mermi isabetinin oluşabileceğinin, tabanca sanığın elinde olduğu varsayıldığında da, tabancanın ateşlenmesi sonrasında ölenin bacağındaki mermi isabetinin oluşabileceğinin, belirtilen her iki eylemin maddi gerçekliğe uygun olduğunun, ölen ile sanığın hareketli olması sebebiyle hedefe doğrultulan tabanca namlusunun sabit kalmak kaydıyla tabanca gövdesinin konumunun değişebileceğinin belirtildiği; ayrıca bilirkişi tarafından incelenen kamera görüntülerinde, hastane önüne park eden olaya konu ... içinde bulunan el kol ve beden hareketlerinden tartıştıklarının anlaşıldığının tespit edildiği;

Tüm bu tespitler kapsamında; bilirkişi raporunda yapılan teknik incelemeler sonucunda sanığın savunmalarının maddi gerçekliğe uyduğu belirtilmiş ise de, olay sırasında aşırı derecede alkollü olan ve uyuşturucu madde etkisi altında bulunan ölenin eline aldığı silahı tehlikeli biçimde tutması sebebiyle sanık tarafından ölenin elinden silahın alınması amacı ile ölenin bilek kısmı tutularak yapılan müdahale sırasında silahın ateş aldığı, bir eli ile de direksiyonu tutan ve ... kullanmaya devam eden sanığın, trafikte seyir halinde iken alkol ve uyuşturucu madde etkisi altında olan ölene müdahale etmesi sonucunda ... içinde ölenin elinde bulunan silahın patlayabileceğini öngördüğü, bununla birlikte silahın patlaması ve ölenin bacak bölgesinden yaralanması akabinde yoğun şekilde kan kaybeden ve kendi savunmalarına göre seslenmesine rağmen kendisine cevap vermeyen öleni, sabaha karşı havanın karanlık olduğu bir zaman diliminde aracın kapıları kapalı şekilde kendi haline terk etmek suretiyle öngördüğü ölüm neticesinin gerçekleşmesine kayıtsız kalıp neticeyi kabullendiği, bunun ötesinde öngördüğü ölüm neticesinin gerçekleşmesini engellemek adına herhangi bir önlem de almadığı anlaşılmakla, sanığın gerçekleşen ölüm neticesinden olası kastla sorumlu tutulması ve olası kastla öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm kurulduğu” gerekçesi ile bozma kararı verildiği, “... Anadolu 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2021 tarih, 2021/204-2021/308 sayılı kararı ile direnme kararı verilerek sanığın “bilinçli taksirle öldürme” suçundan cezalandırılmasına hükmedildiği anlaşılmakla; Yargıtay Kanununun 15/1. maddesi uyarınca direnme kararını inceleyerek karar verme görevi Yargıtay Ceza Genel Kuruluna ait bulunduğundan, dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11009, Karar No: 2017/3423, Tarih: 19.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11009 E.  ,  2017/3423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık savunmaları, mağdure beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde kaldıkları Çiğli Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinden kaçan ve kayden onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurelerin, parkta karşılaştıkları sanık ... ile hakkında aynı suçtan kurulan mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen ...'le bir müddet dışarda vakit geçirdikleri ve kolluk tarafından bir zeytinlik içerisinde uyur halde bulundukları anlaşılmakla, sanığın mağdurelerin yurttan kaçmaları ve dışarda vakit geçirmelerini sağlamaya yönelik eylemleri olmadığı gibi bu süreçte mağdureleri yanında tutmasının da söz konusu olmadığı ve mevcut haliyle atılı suçun kanuni unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma kararının aynı Kanunun 325. maddesi uyarınca kararı temyiz etmeyen sanık ... hakkında kurulan hükme TEŞMİLİNE, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6114, Karar No: 2020/1222, Tarih: 27.02.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/6114 E.  ,  2020/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, borçlanmak suretiyle ödediği prim günlerinin düzeltilmesi, düzeltilen bu borçlanma tarih aralıklarına göre aylık bağlamaya esas yıllık kazanç dönemlerinin yeniden tespitiyle bağlanmış yaşlılık aylığının buna göre başlangıç tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21651, Karar No: 2013/24805, Tarih: 10.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21651 E.  ,  2013/24805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanığın bir sebebe dayanmayan itirazının reddine, ancak:

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın tekerrüre esas alınan Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/367-761 sayılı kararının infazının 09.04.2006 tarihi olup inceleme konusu suçun işlendiği 25.07.2010 tarihine kadar TCK.nun 58. maddesinin 2/b fıkrasında yazılı 3 yıllık sürenin geçtiği, sanığın birden fazla sabıkalı olması nedeniyle Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/707-696 sayılı kararının 04.04.2008 tarihinde infaz olunduğundan, bu hükmün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine

"TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ve tekerrür uygulanan kısım- dan "Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilmiş bulunan 2005/367 esas, 2005/761 karar sayılı ilamı" ibaresi çıkarılarak hükme "Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/707-696 karar ve ilamı" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.