muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/14893, Karar No: 2013/17834, Tarih: 11.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/14893 E.  ,  2013/17834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, işçi lojman yardımı ile telefon gideri alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.06.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Asil ... ile karşı taraf adına Avukat...geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı şirkette teftiş kurulu başkanı olarak çalıştığını, 24.5.l995 tarihinde teftiş kurulu başkanlığına getirildiğini, banka yöneticilerine teftiş kurulu başkanına eskiden beri verilmekte olan lojman yardımı,ev ve cep telefonu görüşme bedelleri teftiş kurulu başkanı olduğu tarihten itibaren verildiğini ancak 1.1.2006 tarihinden itibaren söz konusu hakları hiçbir gerekçe gösterilmeden izni ve muvafakati alınmadan kesilip verilmemeye başlandığını, lojman yardımı ve diğer yöneticilerin aylığına eklenmesine karşın kendi aylığına eklenmediğini beyanla lojman yardımından l0.000 TL ile telefon giderinden l.000,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı işveren, şirketin yönetim hakkını kullanarak ve gelirlerin azalması dolayısıyla zorunlu olarak alınan tedbir kararları gereğince alınan karara istinaden bu uygulamanın kaldırıldığını ve 3 yıl gibi uzun süre bu uygulamanın devam ettiğini, taleplerin afaki ve fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ve diğer üst düzey yönetici durumda olanların lojman yardımı ile ev ve cep telefon giderlerinin davalı tarafından karşılandığı, daha sonra gelirlerin azalması dolayısı ile zorunlu olarak alınan tedbir kararları gereğince alınan karara istinaden bu uygulamanın kaldırıldığı ve 3 yıl gibi uygulamanın devam ettiği, davacının da buna karşılık bir yazılı itiraz ve def’inin olmadığı, maaş ve diğer istihkaklarını alırken buna ilişkin herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeden veya işi bırakmayıp bu konuda da 6 işgünü içerisinde bu konuda herhangi bir ihtarname çekmediği, böylece bir iş şartının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı işçi işyerinde 18.07.1994 tarihinde başmüfettiş olarak göreve başlamış, 24.05.1995 tarihinde teftiş kurulu başkanlığına getirilmiştir. Davacının teftiş kurulu başkanı olarak görevlendirmesinin yapıldığı 24.05.1995 tarihli yönetim kurulu kararında genel müdürü yardımcısı statüsünde teftiş kurulu başkanı olarak görev yapacağı belirtilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı işçi işyerinde 18.07.1994 tarihinde başmüfettiş olarak göreve başlamış, 24.05.1995 tarihinde teftiş kurulu başkanlığına getirilmiştir. Davacının teftiş kurulu başkanı olarak görevlendirmesinin yapıldığı 24.05.1995 tarihli yönetim kurulu kararında genel müdürü yardımcısı statüsünde teftiş kurulu başkanı olarak görev yapacağı belirtilmiştir.

Davacı işçi ve genel müdür yardımcılarına lojman yardımı ödendiği dosyada yer alan ücret bordrolarından anlaşılmaktadır. Aralık 2005 itibarıyla davacı ve diğer genel müdür yardımcılarına 2.429,64 TL lojman yardımı ödenmiştir.

Davalı işveren yönetim kurulunun 26.12.2005 tarihli kararında ise genel müdür, genel müdür yardımcıları ve gurup başkanlığına terfi edecek müdürler için yıllık lojman yardımı tutarının 18’e bölünmesi ile belirlenecek miktarın her ay ücretle beraber ödeneceği belirtilmiştir. Genel müdür, genel müdür yardımcıları ile bazı müdürler için sözü edilen uygulamaya Ocak 2006 döneminde geçildiği halde davacı işçi açısından lojman yardımı uygulaması durdurulmuştur. Davacı işçi teftiş kurulu başkanı olarak genel müdür yardımcısı statüsünde olduğu halde lojman yardımı uygulamasının dışında tutulmuştur.

Öte yandan davacı işçiye lojman yardımı yapılırken uygulamanın kaldırılması çalışma koşullarında esaslı değişiklik niteliğinde olup, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesine göre işçiye yazılı olarak bildirilmelidir. İşçi tarafından 6 iş günü içinde yazılı olarak kabul edilemeyen değişiklik işçiyi bağlamaz. Davalı işverence ilgili hükümdeki prosedürün izlenmediği ve davacının değişikliği kabul ettiğinin kanıtlanamadığı anlaşılmakla davaya konu lojman yardımı yönünden bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak bir karar verilmelidir.

Dosya içeriğine göre davacı işçiye daha önce telefon giderleri ödemesi yapıldığı da anlaşılmakta olup aynı uygulamanın durdurulması da davacının kabulüne bağlı olarak gerçekleştirilmiş değildir. Böyle olunca telefon gideri bakımından da hesap raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak istekle ilgili karar verilmelidir. Mahkemece işçinin değişikliği kabul etmediğini bildirmediği belirtilerek davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8476, Karar No: 2012/3839, Tarih: 26.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8476 E.  ,  2012/3839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar... Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebligat parçası üzerinde "adresinden ayrılmış ve yeni adresi de bulunamadığından 1 ve 2. sahife kapıya asılmıştır" ibaresi yazılı ise de mezkûr şahıslara dosyada bilinen adreslerine olağan usullere göre çıkarılan tebligatların sonuçsuz kaldığına ilişkin bila tebliğ evrakları bulunmadığı gibi Davacı ...n çıkarılan tebligat parçasında da baba isminin farklı olduğu görülmüştür. Belirtilen şahıslara karar olağan usule göre tebliğe çıkarılmış ise buna ilişkin bila tebliğ evrakının dosyaya konulması, çıkarılmamış ise mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu hükümleri dikkat alınarak adı geçenlere yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Dosya kapsamından ölü olduğu anlaşılan ... ve ... ... mirasçılarının tespit edilerek mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu hükümleri dikkat alınarak adı geçenlerin mirasçılarına yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

3- Dosyanın mahallinde kalan eklerinin bulunup bulunmadığının tetkiki ile varsa onun da eklenmesi,

4- T.sani 1301 tarih ve 6-7-8-9-10 sıra numaralı tapu kayıtlarının bütün tedavüllerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığından istenerek dosyasına konulması,

5- Dava dosyasının da H.Y.U.Y.'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 25. maddesine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1671, Karar No: 2021/2561, Tarih: 17.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1671 E.  ,  2021/2561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/03/2018 tarih ve 2017/277 E. - 2018/55 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24/01/2020 tarih ve 2018/1888 E. - 2020/75 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2000/04524, 2007/32835, 2013/32392, 2013/29479, 2013/29468, 2013/60855 sayılı ve "fit", "fit", "fıtx", "fit indeks", "fit ındex", "fit" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “FitTime+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’na başvuruda bulunduğunu, 2016/49276 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı'na itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının 29, 30 ve 32. sınıfta yer alan malları ile itiraz edilen markanın eşya listesinde yer alan malların birebir aynı olduğunu, itiraz edilen markanın 35. ve 43. sınıfta yer alan hizmetler ile müvekkile ait Fit markalarında yer alan malların da yakından ilişkili olduğunu, dava konusu “Fittime” ibareli markanın müvekkilin “Fit” ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlikte olup, iltibas oluşturduğunu, söz konusu markaların benzer türden olması ve ilişkili mal ve hizmetleri kapsaması nedeniyle orta seviyedeki tüketiciler nezdinde bu markaların karıştırılma ihtimalinin arttığını, müvekkilinin markasının “Fit” esas unsurunu ihtiva etmekte olduğunu, dava konusu “Fittime” markası ile “Fit” ve “Time” kelimelerinin yan yana getirilmesi suretiyle oluştuğunu, itiraz edilen markanın esas unsurunun da müvekkile ait markada olduğu gibi tartışmasız Fit kelimesi olduğunu, telaffuzları açısından birbirine bu kadar benzeyen markanın tescil edilmesinin tüketiciler açısından karışıklığa neden olacağını, müvekkilinin tescilli marka haklarını ihlal edileceğini, bu durumun haksız kazanç sağlayacağını, davalının açıkça kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 12.06.2017 tarihli ve 2017/M-4415 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, kelime markası olan davacı markalarının yanında müvekkilinin markasının kendine özgü şekil ve kompozisyon içerdiğini, “fit” ibaresi dışında başka hiçbir unsurun benzemediğini, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, fit kelimesinin kullanım hakkının davacının tekeline bırakılmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru kapsamındaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal/hizmetler ile aynı/aynı tür mallar olduğu, fonetik açıdan yapılan karşılaştırmada, taraf markalarının “Fittime” ve “Fit” kelimelerinden oluşmakta olduğu, davacı markasının esas unsurunun “Fit” kelimesi olduğu, davalının itiraz edilen markasının ise “Fittime” kelimesinden oluşmakta olduğu, ayırt edicilik vasfına haiz olduğu, görsel olarak markaların birbirinden farklılaşacak unsurların mevcut olduğu, davalı başvurusu ile davacının redde mesnet markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik olmadığı, TPMK YİDK kararının bu bakımdan yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tescilli bir marka ile başvuru konusu marka arasında iltibasa neden olabilecek görsel, sescil ve anlamsal benzerlik bulunup bulunmadığının tespitinde her iki işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktıkları izlenimin nazara alınması gerektiği, davacının itirazına mesnet markalarının "FİT" ibareli olduğu, davalının başvurusunun da "FİT TİME" ibaresinden oluştuğu, davalının başvurusunda esas unsurun "FİT" olduğu, iki işaret arasında anlamsal, görsel ve sescil olarak benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 29. Sınıf; Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri., 30.Sınıf; Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal,arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez., 32. Sınıf; Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz)., 35. Sınıf; Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlanndaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri

. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez., Malt (insan tüketimi için olmayan). Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatların bir araya getirilmesi hizmetleri (Belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" davacının markalarının kapsamı ile aynı/benzer veya ilişkili olduğu, diğer taraftan başvuru kapsamında bulunan, 43. Sınıf; "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri."nin de davacının markalarının kapsamı ile aynı/benzer veya ilişkili olduğu, zira yiyecek ve içecek emtiaları ile bunların satımına ilişkin 43. sınıfta yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ve "Geçici konaklama hizmetleri."nin birbirleriyle ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetlerden oldukları (Yargıtay 11. HD, 2019/2205 E., 2020/367 K., 14/01/2020 T.; 2019/35 E., 2019/7063 K., 11/11/2019 T

. Sınıf; "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri."nin de davacının markalarının kapsamı ile aynı/benzer veya ilişkili olduğu, zira yiyecek ve içecek emtiaları ile bunların satımına ilişkin 43. sınıfta yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ve "Geçici konaklama hizmetleri."nin birbirleriyle ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetlerden oldukları (Yargıtay 11. HD, 2019/2205 E., 2020/367 K., 14/01/2020 T.; 2019/35 E., 2019/7063 K., 11/11/2019 T.), işletmesel bağlantılandırma riskinin yüksek olması nedeniyle, davacının markalarının kapsamındaki ürün ve hizmetlerle davalının başvurusunun kapsamındaki bu malların ve hizmetlerin aynı tür olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, davalının başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markası arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 12.06.2017 tarihli ve 2017/M-4415 sayılı kararının; 29, 30, 32, 35 ve 43. Sınıf bazı mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline ve 2016/49276 sayılı "Fit Time" ibareli markanın anılan mal/hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'den alınmasına, 17.03.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1204, Karar No: 2010/7485, Tarih: 28.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1204 E.  ,  2010/7485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 tarih ve 2006/138-2008/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait üzüm bağı vasıflı taşınmaz ‘don’ rizikolarına karşı davalı tarafından 23.01.2006 tarihinden geçerli olmak üzere sigorta örtüsüne alındığını, 08.03.2006 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle bağın zarar gördüğünü, davalının taraflar arasında imzalanan ön bilgi formuna aykırı poliçe düzenleyerek sigorta tazminatını sözleşmede olmayan nedenleri gerekçe göstererek ödemediğini ileri sürerek, 1.000,00 TL' nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla talebini 5.092,00 TL' sına yükseltmiştir.

Davalı vekili, görev ve husumet itirazında bulunarak, hasar ihbarı sonrasında 24.03.2006 tarihinde yapılan incelemede hasar tarihi olarak bildirilen 08-09-10.03.2006 tarihlerinde henüz bağ bitkilerinin gözlerinde uyanma olmadığını, zira teminatın genel şartlar uyarınca tomurcuklanma ve gözlerde uyanma ile başlayacağını, esasen davacının dayandığı önbilgi formunun poliçe yerine geçmeyeceğini, hasarın meydana geldiği iddia edilen tarihte hava sıcaklığının -1,5, -1 derece olduğunu, bu sıcaklığın uyanmamış asmada zarara sebep olmayacağını, tespit raporunu ve iddia edilen zarar tutarının kabul edilmediğini, filizlenme ve salkımlar oluşmadan zararın belirlenemeyeceğini, hasar üzerinden değil, ancak sigorta bedeli üzerinden muafiyet uygulanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.