muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6220, Karar No: 2019/16657, Tarih: 24.10.2019

Uzlaştırma, 6763 sayılı Kanun'la değişik CMK'nın 253. maddesinde ayrıntılarıyla düzenlenmiş, mahkeme tarafından uzlaştırmaya ilişkin anılan Kanunun 254. maddesinde" (1)Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir. (2)Uzlaşma gerçekleştiği takdirde, mahkeme, uzlaşma sonucunda sanığın edimini def’aten yerine getirmesi halinde, davanın düşmesine karar verir.

Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde; sanık hakkında, 231 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilir. Geri bırakma süresince zamanaşımı işlemez. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, mahkeme tarafından, 231 inci maddenin onbirinci fıkrasındaki şartlar aranmaksızın, hüküm açıklanır. " denilmiştir.

Uzlaştırmanın asıl olarak soruşturma evresinde yapılması gereken bir işlem olduğu, kovuşturma aşamasında uzlaştırma hükümlerinin uygulanmasının ise istisnai olarak Cumhuriyet savcısı tarafından uzlaştırma usulü uygulanmaksızın dava açılması veya suçun uzlaştırma kapsamında olduğunun ilk defa duruşmada anlaşılması halinde mümkün olduğu kabul edilmelidir.

Uzlaştırma usulü uygulanmaksızın dava açılması veya suçun uzlaştırma kapsamında olduğunun ilk defa duruşmada anlaşılması halinde uzlaştırmanın uygulanması gerekmekte olup uzlaşma başarıyla gerçekleşir ve edim bir defada yerine getirilirse kamu davasının düşmesine karar verilecektir.

İncelenen dosyada;

Sanığın, başka bir suçtan... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunduğu, olay günü, infaz koruma memurları katılanlar ve mağdurların, sanığın hücre hapsi cezasının infazı için kendisine odasına kadar eşlik ettikleri, agresif tutum sergileyen sanığın uyarıldığı, odasına alınırken de katılanlar ve mağdurlara "hepinizi i..e yapacağım lan" diyerek hakarette bulunduğu iddiasıyla, TCK'nın 125/3.a, 43/2-1, 53, 58. maddeleri uyarınca, uzlaşma kapsamında bulunmayan hakaret suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, yargılama sırasında suçun hukuki niteliğinin değişme ihtimaline binaen sanığa, TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesi uyarınca ek savunma hakkı tanındığı, yapılan kovuşturma neticesinde sanığın,... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/02/2019 tarihli ve 2018/1029 esas, 2019/261 sayılı kararıyla, TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesi, 43/2-1 ve 62. maddeleri kapsamında ölümle tehdit suçundan, 7 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği, kovuşturma aşamasında katılanlar, mağdurlar ve sanık arasında uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

Sanığa isnat olunan ve TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen tehdit suçu, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34 ve 35. maddeleriyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 253 ve 254. maddelerinde yapılan değişiklik çerçevesinde uzlaştırma kapsamına alınmıştır. Çözülmesi gereken sorun, uzlaşma kapsamında bulunmayan kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan kamu davası açıldıktan sonra, ek savunma hakkı tanınmasının ardından suçun hukuki niteliği değiştirilerek, uzlaşma kapsamında bulunan ölümle tehdit suçundan yargılamaya devam edilirken nasıl bir yol izleneceğidir. Bu bağlamda, yargılama devam ederken, hakimin ek savunma verdikten sonra uzlaştırmaya tabi olacağını öngördüğü suçla ilgili olarak, dosyayı soruşturma bürosuna göndermesi durumunda, ek savunma hakkı tanınan suçtan mahkumiyet kararı verileceği izlenimi oluşabileceği cihetle, bu hususun ihsası rey olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin belirlenmesi gerekir.

./..

.4.

5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi, "Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları

gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez. (2) Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır. (3) Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir. (4) Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır." biçimdedir. Maddeden de anlaşılacağı üzere, suçun hukuki niteliği değişir ya da cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirir durumun ortaya çıkması halinde hakim, sanık ya da müdafiine ek savunma hakkı tanıyacaktır ancak, bu durum yasal düzenleme nazara alındığında hakim açısından ihsası rey olarak nitelendirilemeyecektir.

Bu açıklamalar çerçevesinde, kovuşturma evresinde suçun hukuki niteliğinin değişme ihtimali nedeniyle sanığa, uzlaşma kapsamında bulunan TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesi kapsamındaki tehdit suçundan ek savunma hakkı tanındıktan sonra, CMK'nın 254/1. maddesi uyarınca, uzlaştırma işlemlerinin aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1, 43/2-1 ve 62. maddeleri gereğince, 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair,... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/02/2019 tarihli ve 2018/1029 esas, 2019/261 sayılı kararında isabet bulunmamaktadır.

IV-Sonuç ve Karar:

Açıklanan nedenlerle; sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1, 43/2-1 ve 62. maddeleri gereğince, 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair,... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/02/2019 tarihli ve 2018/1029 esas, 2019/261 sayılı kararında isabet bulunmamaktadır.

IV-Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden,... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/02/2019 tarihli ve 2018/1029 esas, 2019/261 sayılı kesinleşen kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sonraki işlemlerin, CMK'nın 309/4-b maddesi gereğince mahallinde Mahkemesince yerine getirilmesine, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4258, Karar No: 2019/1929, Tarih: 25.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/4258 E.  ,  2019/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının aleyhe temyiz itirazı ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; katılan ...'nin anlatımında cep telefonunu alan şahsın sanık ... olduğunu, tanıklar ..., ..., ...'un anlatımlarında ise suça konu cep telefonunu alan şahsın sanık ... olduğunu beyan ettikleri, sanıklar ...'in aşamalardaki beyanlarında kavga ettiklerini ancak katılan ...'nin cep telefonunu almadıklarını savundukları, olay anına ait kamera görüntüsü üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 29.07.2010 günlü bilirkişi raporunda; "genç yaşlarda spor giyimli bir erkek şahsın elinde tüfek tutuş tarzında askı kayışlı bir tüfek ile şahıslara vurduğu, sağa sola savurduğu, yerde yatan şahsa tüfeğini doğrultarak elinden cep telefonunu aldığı ve olay yerinden hızla uzaklaştıkları görülmektedir" denildiği, katılana ait GSM hattı üzerinden getirtilen TİB kayıtlarından yağmalanan cep telefonunun olaydan sonra hangi GSM hatları tarafından kullanıldığının tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında; katılana ait 354532016255150 imei numaralı suça konu cep telefonunu suç

tarihi ve sonrasında kullanan kişilerin TİB'den sorularak tespiti ile HTS kayıtları üzerinde inceleme yapılarak sanıkların bu telefonla bir irtibatının bulunup bulunmadığı belirlendikten ve dosya içerisinde mevcut olay anını gösterir kamera kaydından görüntülerin alınarak, sanıkların fotoğrafları da temin edildikten sonra

bilirkişi incelemesi yaptırılıp olay yerinde bulunan sanıklardan hangisinin, hangi eylemi ve ne şekilde gerçekleştirdiğinin şüpheye mahal bırakmayacak şekilde açıklattırılıp beyanlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında, tekerrüre esas alınan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/508 Esas ve 2010/109 Karar sayılı ilamındaki cezalardan hangisinin tekerrüre esas alınacağının kararda açıkça gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda tereddüde yol açacak biçimde yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Sanık ... hakkında TCK'nin 86/2,3-e maddeleri gereğince hükmedilen 6 ay hapis cezasının, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2012 tarih ve 2011/256 Esas, 2012/68 sayılı kararı ile TCK'nin 86/2. maddesi gereğince verilen ve aleyhe temyiz edilmediği için CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hak oluşturan 4 ay hapis cezasına indirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık ... yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 25/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18353, Karar No: 2006/17224, Tarih: 27.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18353 E.  ,  2006/17224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... Vekili Av.... ...ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü Vekili Av.... aralarındaki tesbit davası hakkında ...İş Mahkemesinden verilen 21/09/2006 günlü ve 737/1591 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları ...Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi, ziraat odası ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16264, Karar No: 2013/16001, Tarih: 18.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16264 E.  ,  2013/16001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/05/2012 tarih ve 2009/67-2012/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde endüstriyel yangın sigorta paket poliçesi ile sigortalanan dava dışı Fresh Cake San. ve Tic. A.Ş.’ye ait binaların bitişiğinde bulunan davalıya ait taşınmazda devam etmekte olan inşaat çalışmaları sırasında yapılan fore kazık ve iksa çalışmaları nedeniyle sigortalı taşınmazın hasar gördüğünü, dava dışı sigortalanan, on ayrı sigorta şirketi tarafından on iki ayrı poliçe ile müştereken teminat altına alındığından 67.135,93 € hasar bedelinden müvekkili hissesi olan % 14’e tekabül eden 9.344,61 €’nun 04.01.2007 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan bedelin ödeme tarihinden itibaren Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkete ait inşaat çalışmaları ile davacının taşınmazına zarar verilmediğini, dava dışı sigortalı şirket yetkililerince dava konusu taşınmazda bazı hasarlar oluştuğunun iddia edilmesi üzerine, müvekkili şirketçe mahkeme aracılığıyla mahallinde yaptırılan keşifte inşaat çalışmaları ile davacıya ait taşınmaza zarar verilmediği, anılan binanın temelinin dolgu olması ve altında drenaj çalışmalarının yapılmamış olması sebebiyle bir takım hasarların oluştuğunun tespit edildiğini, bu hususun dava dışı sigortalıya ihtar edildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, keşif ve bilirkişi raporlarına göre, davaya konu sigortalı binanın zemininde boşluk olduğuna ilişkin davalı iddialarının somut bir bulguya dayanmadığı, hasarın hafriyat kazısı yapılması ve güvenli kazı için oluşturulan fore kazıkların deforme olmasından kaynaklandığı, gerekli tespitler yapılıp önlemler alınmadan iksa sisteminin inşaatına başlanıldığı, inşaat öncesinde sigortalının binasında herhangi bir hasar olmadığından, davalının çalışması ile meydana gelen hasar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, toplam hasar miktarının 67.135,93 € olduğu, davacı ... şirketinin meydana gelen hasarda sigorta payına düşen % 14’lük payı sigortalısına ödediğinden talebi ile bağlı kalınarak ödeme yaptığı miktarı rücuen talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 9.344,61 € rücuen tazminat alacağının 14.12.2007 ödeme tarihinden itibaren devlet bankalarınca Euro cinsinden bir yıllık döviz mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, karar tarihinde yürürlükte olan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece alınan bilirkişi raporunda davaya konu hasarın davalı tarafın kusuru nedeniyle oluştuğu bildirilmiş ve bu gerekçeyle davanın kabulü yoluna gidilmiş ise de, davalı vekilince dosyaya sunulan ve aynı olay nedeniyle farklı mahkemelerde yargılaması devam etmekte olan veya yargılaması tamamlanıp temyiz incelemesinden geçmiş olan bir kısım dava dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında, davaya konu hasarın oluşumunda dava dışı sigortalının da kusurunun bulunduğu mütalaa edilmiştir.

Bu durumda, mahkemece davaya konu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek, dava konusu hasarın oluşumunda dava dışı sigortalının da sorumlu bulunup bulunmadığı konularında, üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan, dosyada mevcut raporları irdeleyen ve tarafların bu raporlara yapmış oldukları itirazları da karşılayan gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınarak ve dava dışı sigortalının müterafık kusurunun bulunduğuna ilişkin tespitin kuvvetli bir delil teşkil edeceği nazara alınarak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmek suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2120, Karar No: 2025/6921, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2120 E.  ,  2025/6921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1523 E., 2024/3639 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/203 E., 2023/169 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu optik sinir kanseri hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen SELUMETİNİB etken maddeli "Koselugo" ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu optik sinir kanseri hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen SELUMETİNİB etken maddeli "Koselugo" ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16176, Karar No: 2016/10705, Tarih: 20.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/16176 E.  ,  2016/10705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Orman rehabilitasyon sahasının etrafını çeviren tel örgünün kulanımı gereği açıkta bulunan eşya olması nedeni ile eylemin TCK'nin 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, kamu kurumundan hırsızlık veya kamu yararına tahsisli eşyaya karşı işlenmesi halinde uygulanması mümkün olan TCK'nin 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5381, Karar No: 2006/8182, Tarih: 12.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5381 E.  ,  2006/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1) Kürünlü Köyü 128 ada 11, 17, 3 ve 4 numaralı parsellerin içinde bulunduğu I39a.10.b numaralı paftanın fotokopi örneğinin dosyaya konulması, ayrıca; 128 ada 18, 29, 17, 3 ve 4 parsellere ilişkin tespit tutanak fotokopi örnekleri ile dayanak kayıtlarının,

2) Mart 1951 tarih 98 numaralı ve Haziran 1957 tarih 17 numaralı tapu kaydının geldisi Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.11.1950 tarih 253-119 nolu dosyasındaki dayanak tescil krokisinin ve dayanağı evrakın Tapu Sicil Müdürlüğünden istenmesi,

3) ... bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen hakim havalesiz raporlarında imzaları bulunmadığından imza noksanının ikmal ettirilmesi,

4) 31.08.2005 tarihli keşifte Ziraat Bilirkişi olarak ... ..., Orman Yüksek Mühendisi olarak ... ... dinlendiği halde, dosyada Ziraat Yüksek Mühendisi olarak keşfe katılmayan ... ... tarafından düzenlenen 28.05.2003 tarihli raporun bulunma nedeni, yine keşfe katılmayan Orman Yüksek Mühendisi ... .'nin dosyada bulunma nedeni anlaşılamamıştır. Bu çelişkinin nedeni araştırılarak tutanakla açıklanmalıdır.

5) Tapu Sicil Müdürlüğünden tescil ilamına ilişkin dosyanın infaz krokisi geldikten sonra; dosya, ... Bilirkişiler Yeliz Dirlik ile M.Kürşat Güç ve Orman Mühendisi ... ...'ya birlikte tevdii edilerek, ... bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen ve 128 ada 11 parsel içinde kalan 11028 m2'lik alan üzerine tescil ilamının dayanak krokisi çakıştırılarak kapsamının belirlenmesi ve ayrı renkle işaretlenmesi, ayrıca; memleket haritasının ölçeği, kadastro paftasının ölçeği ile denkleştirildikten sonra, memleket haritası üzerinde çekişmeli 128 ada 11 parsel ve içerisinde kalan dava konusu edilen yeri komşu 128 ada 17, 3, 4, 18 ve 29 parseller birlikte memleket haritası üzerine ablike edilerek gösterilmesi hususunda ek rapor alınarak dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/06/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8739, Karar No: 2015/11797, Tarih: 27.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/8739 E.  ,  2015/11797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dairemize ait bir önceki geri çevirme kararının yerine getirilmediği anlaşıldığından; bu kez gerekli dikkat ve özenin gösterilerek bizzat Mahkeme hâkiminin denetiminde ve yeni bir geri çevirme kararına mahal verilmeden;

İstihkak davasına konu edilen . İcra Müdürlüğü’nün 2011/308 esas sayılı takip dosyasının .. İcra Dairesi'ne müzekkere yazılıp celp edildikten sonra dosya arasına konularak gönderilmesi, 3. kez yazılan müzekkere gereğinin yerine getirilmediği nazara alınarak 4. kez yazışmaya meydan vermemek üzere gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.