muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4503, Karar No: 2013/1751, Tarih: 18.02.2013

Zorunlu trafik sigortasında sigortacının sigorta sözleşmesinin gereği olarak zarar görene karşı sorumluluğundan söz edebilmek için işleten, motorlu aracın işletilmesinden KTK.85/1 maddesine göre (tehlike sorumluluğu) sorumlu olmalıdır. İşletenin sorumluluğunun bulunmadığı durumda sigortacının sorumluluğu da söz konusu değildir (Çetin Aşçıoğlu- Trafik Kazasından Doğan Hukuk ve Ceza Sorumlulukları 2008 baskı Sayfa 134).

Sorumluluk sigortası türlerinden biri olan Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS.de sigorta ettiren durumunda olan işleten ve onun gibilerin, motorlu araçların neden oldukları zararlardan dolayı kendilerine düşen hukuki sorumluluğu sigortacı belirli limite kadar karşılamakla yükümlü olup, sigortacının sorumluluğu işletenin hukuki sorumluluğu ile eş değerdir. Sigortacı ondan fazlasından sorumlu değildir. Zira bir meblağ sigortası olmayan sorumluluk sigortası sadece olaydan zarar görenlerin gerçek zararlarını giderme ve zarardan sorumlu olan işleten ve onun gibilerin mal varlığındaki bu tazminat ödemesi nedeniyle oluşacak eksilmeyi önleme amacına yönelik bir pasif sigorta türüdür. Oluşan bir trafik kazası sonucu ölen işleten- sürücünün desteğinden yoksun kalan hak sahiplerinin sorumluluk sigortacısına karşı yöneltebilecekleri yansıma yolu ile oluşan zarar işletene karşı ileri sürülebilecek tutardan fazla ve ayrı olması mümkün değildir.

İşletenin trafik kazası sonucu ölümü durumunda kusurlu olsa dahi kendisinin desteğinden yoksun kalanlara tazminat yükümlülüğü doğmayacaktır (Işıl Ulaş, Uygulamalı Zarar Sigortaları Hukuku 8.baskı sayfa 941).

Sorumluluk sigortalarında destekten yoksun kalanın sigortacıya karşı doğrudan doğruya bir talep hakkı bulunmamaktadır. Zira bu tür sigortalarda sigorta ettiren kendi mamelekinde vukua gelecek muhtemel bir azalmayı teminat

altına almaktadır. Burada riziko, sigorta ettirenin mamelekinde vukua gelecek eksilme ihtimalidir. Zarar gören lehine şart koşulan kimse durumunda olmadığından 3.şahsın sigortacıya karşı bir talep hakkı yoktur (Gürsoy-Sigorta Hukuku sayfa 154, Bozer- Sigorta sayfa 255, Tekinay-sayfa 106, Karayalçın-İşletme Kazaları sayfa 65).

Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinde ölenin davranışının müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, destekten yoksun kalanlara desteğin kusurunun yansıyıp yansımayacağı hususunda Yargıtay uygulamasına gelince;

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, desteğin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği görüşünü sürdürmektedir (4 HD 2010/110825 E ... K sayı 23.1.2012 günlü karar).

Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinde ölenin davranışının müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, destekten yoksun kalanlara desteğin kusurunun yansıyıp yansımayacağı hususunda Yargıtay uygulamasına gelince;

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, desteğin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği görüşünü sürdürmektedir (4 HD 2010/110825 E ... K sayı 23.1.2012 günlü karar).

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2007 yılına kadar bir kısım kararlarında ölüm ile sonuçlanan trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile ZMSS'e başvurulması halinde tazminat miktarı tesbit edilirken zarar görenin müterafik kusuru oranında indirim yapılması gerektiği içtihat edilmişken bu tarihten sonraki bir kısım kararlarda davacıların 3.kişi olmaları nedeniyle miras hukukundan bağımsız olan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinde desteğin kusurunun tazminattan indirim neden olmaması ilkesi benimsenmiş, daha sonra 2008 ve 2009 yılında verilen kararlarda yine destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesinin uygulanması gereğine değinilmiş, Dairenin bu yöndeki uygulaması iş bölümü nedeni ile bu nitelikteki davalarda görevinin sona erdiği 2009 yılına kadar devam etmiştir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesi de ZMSS.nin taraf olduğu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda iş bölümü nedeniyle görevlendirildiği 2008 yılından itibaren Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.6.2011 gün ve ... Esas 411 Karar sayı ve 22.2.2012 gün ... Esas 2012/92 Karar sayılı kararlarlarına kadar destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesi hükümlerini uygulayarak Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin bu yöndeki son uygulamasını sürdürmüş, daha sonra HGK kararları doğrultusunda desteğin kusurunun tazminattan indirim nedeni olamayacağı yönünde kararlar vermiş olup Dairece halen uygulama bu yönde devam ettirilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararlarında ve daha sonraki bir kısım kararlarında

trafik kazasında tam veya kısmı kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların ZMSS.den müterafik kusur indirimi yapılmaksızın destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri yönündedir.

Somut uyuşmazlığa dönüldüğünde;

Davalı ...'un sürücü, diğer davalı ... şirketinin de ZMSS sigortacısı olduğu araç sürücüsünün tam kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazasında vefat eden işletenin desteğinden yoksun kaldıklarını iddia eden davacı tarafından davalılar aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmış,

Davalılar davanın reddi savunmuş,

Yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,

Kararın davalı ... şirketi vekilince temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda karar onanmıştır.

Sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılamıyorum.

Tehlike sorumluluğunda tazminatın tayini kusur sorumluluğundaki kuralllara bağlı bulunduğundan TBK 52/1 maddesinde öngörülen desteğin müterafık kusuru tazminatın tayininde dikkate alınmalıdır.

Davalılar davanın reddi savunmuş,

Yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,

Kararın davalı ... şirketi vekilince temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda karar onanmıştır.

Sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılamıyorum.

Tehlike sorumluluğunda tazminatın tayini kusur sorumluluğundaki kuralllara bağlı bulunduğundan TBK 52/1 maddesinde öngörülen desteğin müterafık kusuru tazminatın tayininde dikkate alınmalıdır.

Destekten yoksun kalma tazminatının miras hukukundan ayrı, bağımsız bir hak olması, desteğin müterafik kusurunun ileri sürülmesine engel değildir. Desteğin kendisinin talep etmesi halinde nasıl müterafik kusur tazminattan indirimi gerektiriyorsa, yansıma yoluyla zarara uğrayan davacılar yönünden de aynı şekilde desteğin kusurunun kendilerine yansıması, bu nedenle sigorta şirketine karşı ileri sürülen tazminattan müterafık kusur nedeniyle indirim yapılmasını gerektirir.

Sürücünün tam kusuru nedeniyle işleteni bulunduğu araçta vefat eden desteğin 2918 sayılı yasanın 91/son maddesi gereğince sürücü kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu bulunduğundan TBK 52/1.maddesi gereğince yansıyan kusur nedeniyle işletenin desteğinden yoksun kalan davacılar 2918 sayılı yasanın 91/ilk maddesi gereğince işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen davalı ZMSS'den tazminat talep edemeyeceklerdir.

Aksi düşüncenin kabulü hukuk düzeni içinde kendi ölümünden sorumlu olmayan desteğin, destek olduğu kişilere karşı sorumluluğunun devam ettirilmesi anlamına gelmektedirki bu durumda destek görenlerin ölenin mirasçılarına karşı bu

talep hakını yöneltmelerine imkan vermek gibi kabul edilemez bir durum ortaya çıkmaktadır. (Prof Dr Saibe Oktay Özdemir- Hukuki Müteala)

Diğer taraftan amacı, kaynakları ve giderleri 5684 sayılı Sigortacılık Kanununda belirlenen, bu yasa kapsamında faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisi olan davalı ... şirketini Sosyal Güvenlik Kurumu gibi görmek, kamu kurumu niteliği tanımakda sigorta hukuku ilkelerine aykırıdır.

Açıklanan yasal düzenlemeler, bilimsel görüşler ve yargı kararları karşısında davalı ... şirketinin temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.

Karşı Oy
Yargıtay — Esas No: 2011/8655, Karar No: 2012/1478, Tarih: 05.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/8655 E.  ,  2012/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi olduğu fabrikada elektrik borcunun ödenmemesi nedeniyle 07/12/2006 tarihinde ayırıcı açılarak enerjinin kesildiği ve mühürleme işleminin yapıldığı, 28/12/2006 tarihli Kaçak Elektrik Tutanağı içeriğine göre; tutanakta belirtilen enerji değerlerinin tespit edilmesi nedeniyle enerjinin yeniden kesildiği hususlarının anlaşılması karşısında;

Sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunun hukuki konusunun; yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin varlığının aynen korunmasını sağlamak için ortaya konulan iradenin sürdürülmesi olduğu da gözetilerek, oluşa, 07/12/2006 tarihli Enerji Kesme (mühürleme) tutanağı ile 28/12/2006 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağına, tutanak düzenleyici tanık anlatımlarına, sanık savunmasına ve dosya içeriğine göre; sanığa yüklenen suç sübut bulduğu, unsurları itibariyle oluştuğu halde, mahkümiyeti yerine yazılı şekilde beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4277, Karar No: 2025/3285, Tarih: 12.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4277 E.  ,  2025/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/191 E., 2024/1465 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/439 E., 2023/644 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının müvekkili kurum üyesi olup, 5174 sayılı Kanun'un 46. maddesi gereği alım satım işlemlerinin davacı müvekkiline bildirerek tescil ettirmekle mükellef olduğunu, Ticaret Borsalarına Tabi Maddeler ve Bu Maddelerin Alım veya Satımlarının Tescili Hakkında Yönetmeliğin 15. maddesi uyarınca da davacı müvekkilinin üyelerinin alım satımlarının tamamını tescil ettirip ettirmediklerini denetlemeye yetkili olup bu amaçla hâkim kararıyla üyelerinin ilgili defter ve evraklarını inceleyebileceğinin belirtildiğini, buna ilişkin, Ankara Ticaret Borsasının 09.02.2023 tarih ve 139 sayılı yazısı ile davalının 2022-2023 yıllarına ait tüm tcari defterler ile alım-satıma ait e-fatura, e-arşiv fatura, kağıt fatura vb. tüm belgelerin ve kayıtların incelenmesi için talep edildiğini, müvekkili tarafından verilen 3 günlük sürede istenen evrakların incelenmesi için sunulmadığından 20.02.2023 tarihinde buna ilişkin tutanak tutulduğunu, şifahi ve sözlü bildirime rağmen defter ve evrak incelenmesinden kaçınan davalının istenen evraklarının incelenmesi için açık yasa hükmü gereği hakim kararına ihtiyaç duyulduğundan işbu davanın açıldığını, davanın kabulü ile davalının 2022-2023 yıllarına ait ticari defter/evrak ve alım satım fataratarının incelenip iade edilmek üzere müvekkili kuruma teslimine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirketin iştigal konusunun kümes hayvanlarından yumurta üretilmesi olduğunu, yumurta alım satımının borsaya tescilinin gerek ilgili yönetmelik maddelerince gerekse yumurtanın borsada satışı, taşıma, depolama, muhafaza ve satış kuralları gereği mümkün olmadığını, yumurtaya ilişkin borsada yazılı bir ilan bulunmadığını, yönetim kurulu tarafından belirlenmiş bir satış yerinin mevcut olmadığını, bakanlıkça belirlenen bir yer bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının mesnetsiz olduğunu, iş bu davaya açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 5174 sayılı ... ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu'nunn 46/6 fıkrasında: "Borsalar, üyelerinin alım satımlarının tamamını tescil ettirip ettirmediklerini denetlemeye yetkilidirler. Bu amaçla hâkim kararıyla üyelerinin ilgili defter ve evrakını inceleyebilirler." hükmü yer almakta olup, anılan hüküm uyarınca, davacı kurumun, üyesi olan davalı şirketin kotasyona tabi olan alım satımlarının tamamını tescil ettirip ettirmediğini denetlemeye yetkisi bulunduğu ve bu amaçla hakim kararıyla üyelerinin ilgili defter ve kayıtlarını inceleyebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya 5174 sayılı Kanun'un 46. maddesi gereğince davalıya ait 2022-2023 yılları ticari defter-evrak ve alım satıma ilişkin tüm faturaların incelenmesi için izin verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının, ... üyesi olduğu, davacı kurum tarafından, 5174 sayılı Kanun'un 46. maddesi gereğince davalıya ait borsa tesciline tabi ürünlerin fatura ve kayıtlarının incelenmesi talep edilmiş ise de incelenemediği, 5174 sayılı Kanun'un 46. maddesi ve Ticaret Borsalarına Tabi Maddeler ve Bu Maddelerin Alım veya Satımlarının Tescili Hakkında Yönetmeliğin 15. maddesi gereğince davacı kurumun, üyesi olan davalının alım satımlarının tamamını tescil ettirip ettirmediğini denetlemekle yetkili olduğu ve bu amaçla hakim kararı ile davalının ilgili defter ve kayıtlarını inceleyebileceğinin anlaşıldığı mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkili şirketin iştigal konusu olan yumurta alım satımının borsaya tescilinin, gerek ilgili yönetmelik maddelerince gerekse yumurtanın borsada satışının taşıma, depolama, muhafaza ve satış kuralları gereği mümkün olmadığını, yumurtaya ilişkin borsada yazılı bir ilan bulunmadığını, yönetim kurulu tarafından belirlenmiş bir satış yerinin mevcut olmadığı gibi bakanlıkça belirlenen bir yerinde bulunmadığını, yumurtanın stoklamaya elverişli bir ürün olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 5174 sayılı Kanun'un 46. maddesine dayalı defter ve belgelerin incelenmesine izin verilmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 5174 sayılı Kanun'un 46. maddesine dayalı defter ve belgelerin incelenmesine izin verilmesi istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle 5174 sayılı Kanun'un uygulanmasına yönelik Ticaret Borsalarına Tabi Maddeler ve Bu Maddelerin Alım veya Satımlarının Tescili Hakkındaki Yönetmeliğin 5/1 maddesi hükmüne göre, ilgili bakanlığın kotasyona alınacak mallar yönünden karar verme yetkisine sahip olduğu, ilgili borsa tarafından da buna istinaden ilan edilen listede "yumurta" ürününe yer verildiği, aynı Yönetmeliğin 15/1 maddesi hükmüne göre "Borsalar, üyelerinin alım satımlarının tamamını tescil ettirip ettirmediklerini denetlemeye yetkilidir. Bu amaçla hâkim kararıyla üyelerinin ilgili defter ve evrakını inceleyebilir." düzenlemesine uygun olarak karar verildiğinin anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5341, Karar No: 2016/4039, Tarih: 21.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5341 E.  ,  2016/4039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, cinsel taciz suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cinsel taciz suçundan temyiz isteminin reddine dair verilen Ek kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,

Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre, 13.10.2012 günü sanığın kullandığı telefondan katılanın telefonuna saat 19.46'da "taşıyıcı anne 40 cm alabilirseniz sizi kiralayabilirim ücret dolgundur", şeklinde cinsel taciz içeren mesaj göndermesinin ardından, katılanın bu mesaja saat 19.51'de "çektiğiniz sms i pazartesi sabah kadıköy savcılığına veriyorum. İyi akşamlar" şeklinde cevap yazması üzerine de sanığın katılanın telefonuna saat 20.13'te "vermezsen o zaman namertsin zaten ben avukatım seni başkaları sikerken zoruna gitmiyorda benim lafım mı gidiyor kiralık pavyon oruspusu fiyatını söyle'' şeklinde, mesaj attığının sübut bulması karşısında, sanığın ilkmesajının,hakkındaki hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz incelemesi dışında kalan cinsel taciz suçunu oluşturduğu, ancak sanık tarafından saat 20.13'te gönderilen mesaj içeriğinin katılanın onur, şeref ve saygınlığına saldırı niteliği taşıması nedeniyle hakaret suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6620, Karar No: 2018/4242, Tarih: 17.04.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/6620 E.  ,  2018/4242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü arama kararına istinaden yolcu otobüsünde yapılan aramada suça sürüklenen çocuğa ait çuvallar içerisinde toplam 542 karton bandrolsüz sigara ele geçirildiği, suça sürüklenen çocuk aşamalardaki savunmasında, 2013 yılı Kurban Bayramından bir kaç gün önce arkadaşının kendisini arayarak ... isimli otobüs firmasının Ankara otobüsüne muavin aradığını, çalışmak isteyip istemediğini sorduğunu, çalışmak istediğini söylediğini, geçici olarak firmada işe başladığını, olay tarihinde de çalıştığı otobüsle Ankara iline gitmek için yola çıktıkları esnada Karakurt mevkiisine geldiklerinde aracın şoförünün otobüsü durdurduğunu, bu sırada dışarıya beyaz pikap tarzı bir araç yaklaştığını, araçtan iki kişi indiğini, kendisi de aşağı indiğinde sayısını tam hatırlamamakla beraber tahminen 3 adet çuvalı şoförler ve pikap tarzı arabayla gelen iki şahıs otobüsün bagajına yüklediklerini, kendisi indiğinde bagajı kapattıklarını, daha sonra yola devam ettiklerini, Erzincan'a yaklaştıklarında jandarma ekiplerinin aracı durdurduğunu, muavin olduğu için bagajı açmasını istediklerini, daha sonra çuvalların içerisindeki sigaraları bulduklarını, şahıslarla beraber çuvalları yükleyen otobüsün şoförlerinden birisi... diğerinin ismi de ... olduğunu, hakkındaki suçlamayı kabul etmediğini, kaçak sigara çuvallarıyla bir alakası olmadığını beyan ettiği ve hükümle birlikte ... plakalı otobüsün şoförleri... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmakla, anılan suç duyurusuna ilişkin soruşturma evrakının akibeti araştırılarak, adı geçenler hakkında kamu davası açılmış ise dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, karar verilip kesinleşmiş olması halinde ilgili evrakların onaylı örneklerinin denetime elverişli olacak biçimde dosya arasına alınması, derdest olmaları ve gerekli görülmesi durumunda dosyaların birleştirilmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6384, Karar No: 2014/20, Tarih: 13.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/6384 E.  ,  2014/20 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/91724

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

NUMARASI : 2010/348 (E) ve 2011/492 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Yakınan Ramazan'ın, evinin eklentisi konumunda bulunan ahırdaki küçükbaş hayvanlarının çalınması sırasında üç kişiyi gördüğünü ifade etmesi, aracıyla bir süre bu kişileri takip etmesi, yol üzerinde bulunan güvenlik kamerası kayıtlarından faillerin kaçtıkları aracın gri renkli Renault Master marka araç olduğu, olaydan bir ay sonra aynı bölgede yapılan asayiş uygulamasında suça sürüklenen çocuğun içinde bulunduğu gri renkli Volkswagen Transporter marka aracın durdurulduğu, şüphe üzerine mağdurla yüzleştirme yapıldığı, yüzleştirme sırasında sivil giyimli 4 askerin suça sürüklenen çocuğun yanında yer aldığı, yakınanın, 15 yaşındaki suça sürüklenen çocuğu teşhis ettiği bu yüzleştirmede hazır bulunan diğer tüm askerlerin yaş itibariyle suça sürüklenen çocuktan büyük oldukları, olay tarihinden 10 ay sonraki duruşmada yapılan yüzleştirmede ise yakınanın suça sürüklenen çocuğu teşhis edemediği olayda; mahkumiyetini gerektirir yasal ve yeterli delil olmadan, yerinde olmayan gerekçeyle suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

II- Kabule göre de;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde suça sürüklenen çocuğa atılı konut dokunulmazlığını bozma suçundan doğan herhangi bir maddi zararın bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5271 sayılı CYY.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik

özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın karşılanmadığı” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında, üzerine atılı konut dokunulmazlığını bozma suçu bakımından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği ancak aynı maddenin 11. fıkrasına göre işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.