muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/13706, Karar No: 2018/22916, Tarih: 23.10.2018

Somut olayda; davalı ...Bakanlığı'na bağlı ... Çocuk Destek Merkezi'nde, alt işverenler nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının ... sözleşmesi, davalı alt işveren ....Güvenlik Ltd. Şti tarafından 14.09.2015 tarihli ihtarname ile feshedilmiştir.

Fesih gerekçesi olarak; davacının görev yaptığı ... Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 24.04.2015, 11.08.2015, 24.08.2015 ve 07.09.2015 tarihli yazı içerikleriyle, davacının davalı Kurumda kalan çocukların psikolojisini bozan tavırlar sergilediği, istismar mağduru çocuklara karşı gerekli hassasiyeti göstermediği, çocukları yalan söylemeye teşvik ettiği, çocuklar arasındaki kavgaya güvenlik olarak müdahale etmediği, izinsiz mazeretsiz görev yerini terk ettiği, nöbet saatlerinde uykulu vaziyette bulunduğu,yazılı ve sözlü uyarıları dikkate almadığı şeklindeki tutum ve davranışlarından ötürü Kurumda çalışmasının artık uygun görülmediğinin bildirilmiş olduğu, gösterilmiştir.

Dosyaya sunulan, davacı hakkında ... Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde kalan çocuk ve çalışanlar tarafından verildiği ifade edilen şikayet dilekçelerinde; güvenlik görevlisi olan davacının gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek, Merkezde kalan istismar mağduru çocuğa, istismarcı kişinin telefonunu bağlamak suretiyle irtibat kurmasına imkan vermiş olduğu, koruma ve bakım altında bulunan çocuklar arasında çıkan kavgaya müdahale etmediği gibi müdahale eden personele de engel olduğu, çocukları yalan söylemeye teşvik ettiği şeklinde sıralanan isnatların yer aldığı anlaşılmaktadır.

Davacının bakıma muhtaç çocukların kaldığı ... Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü'nde görevli bulunması nedeniyle yapılan işin özel hassasiyet ve önemi dikkate alındığında, şikayet konusu olaylar ve isnat edilen fiillere göre davalı işveren ile davacı işçi arasındaki güven ilişkisinin sarsıldığının kabulü gerekmektedir. Bu duruma göre ise ... akdinin feshi hususunda geçerli neden bulunmakta olup, işe iade istemli davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı Bakanlığın yaptığı 80,55 TL yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücreti taktiri ile davacıdan alınarak davalı Bakanlığa verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, 23.10.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5683, Karar No: 2016/8947, Tarih: 04.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/5683 E.  ,  2016/8947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun kanuni tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak kanuni indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Bu açıklamalar doğrultusunda, sanıkların, mağduru "...çocukları almazsan aç bırakırım sokağa atarım..." ve "...ağzını burnunu dağıtırım, öldürürüm..." sözleriyle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, "sanık ... ve ...'ın akrabalık ilişkileri dikkate alınarak sarf edilen sözlerin objektif olarak kaygı ve endişe uyandırıcı nitelik arz etmediği göz önüne alınarak" biçimindeki kanuni temelden yoksun gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/620, Karar No: 2012/1299, Tarih: 13.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/620 E.  ,  2012/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Edremit 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.04.2011 gün ve 357-291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dosya incelemesinde; tarafların ortak miras bırakanı ... ... hakkındaki Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/102 Esas, 2000/276 Karar sayılı vesayet dosyasının Edremit Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/481 Esas sayılı dava dosyasına dayandığı anılan kişininCeza mahkemesinde yargılandığı ve bu dosya kapsamında Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındığı anlaşılmaktadır.

Eldeki davanın sonucunu etkileyebileceği düşüncesiyle Edremit Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/481 Esas sayılı dava dosyasının incelenmek üzere merciinden getirtilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4771, Karar No: 2011/6039, Tarih: 13.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4771 E.  ,  2011/6039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere davacının dava açmaya emir ve talimat verme yetkisi bulunan temsilcisinin zararı öğrendiği tarih olan 13.3.2009 ile icra takip tarihi arasında 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmasına göre davalının sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, icra takibinde asıl alacak tutarına takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarıda eklenip, ortaya çıkan toplama yeniden takipten itibaren faiz yürütülmesi istenmiş, mahkemenin kısmen kabul kararında da aynı şekilde asıl alacak tutarına takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı eklenip takibin toplam tutara yeniden faiz işletilmek suretiyle devamına karar verilmiştir.

B.K.'nun 104/son maddesi gereğince işlemiş faiz alacağına faiz istemek mümkün değildir.

Somut olayda, gerek takip talebinde, gerekse mahkemenin kısmen kabul kararında asıl alacak yanında takip tarihine kadar işlemiş faize de yeniden faiz yürütülmüştür. Yasanın amir hükmüne aykırı karar verilmesi mümkün değildir.

O halde mahkemece sadece belirlenen asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekir iken, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarına da ayrıca yeniden faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın bu yönden HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazları reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın 1 numaralı hüküm fıkrasındaki “takibin bu miktarlar üzerinden devamına” ibaresinin çıkarılarak yerine “bu miktarın asıl alacak kısmını oluşturan 1.298,91 TL'sına takip tarihinde itibaren 3095 sıyılı Yasa'nın 2/2 maddesi gereğince avans oranından faiz yürütülmesine” ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7614, Karar No: 2015/10086, Tarih: 02.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7614 E.  ,  2015/10086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, 7 nolu bağımsız bölümün satış bedelinden mahsuben borçlu tarafından kendisine teslim edilen bono bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, bono bedelinin ödenmesi için yapılan takibe davalının itirazının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, "Uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı" gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Tüketici Mahkemesi ise, "Davaya konu hukuki ilişkinin taraflarından birinin satıcı müteahhit diğer tarafın ise anlaşmaya konu dairenin bedelinin bir kısmı karşılığında binanın elektrik tesisat işlerini üstlenen davalı olduğu, bu halde davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olacağı" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1001, Karar No: 2019/3480, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1001 E.  ,  2019/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3412, Karar No: 2013/8708, Tarih: 10.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3412 E.  ,  2013/8708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, işleteni dava dışı şirket olan ve Uluslararası Yeşil Kart poliçesi temin edilmiş bulunan araç davacıların eşi/babaları (destekleri) olan sürücü ...'un idaresinde iken İtalya'da meydana gelen trafik kazasında sürücünün vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 300.000,00 TL. maddi (destekten yoksun kalma) tazminat ile 200.000,00 TL. manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, talep edilen tazminattan dava dışı işletenin, dolayısıyla onun sorumluluğunu üstlenen trafik sigortacısının sorumlu tutulması mümkün olmayıp talep sigorta teminatı dışında kaldığından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi tazminatın sigorta teminatı kapsamında olmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1-) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Buna göre,Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Şu hale göre; ölenin ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemez ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilmesi olanaklıdır.

Davacılar üçüncü kişi konumunda olup, kazada vefat eden sürücü yakınlarının uğradıkları destek zararlarının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığına ilişkin Kanunda ve buna bağlı olarak poliçede açık bir düzenleme de yoktur.

Davacıların uğradıkları zarara bağlı olarak talep ettikleri hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp, bilimsel ve yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır.

Davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacının üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde dahi, destekten yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına karar vermek gerekir. (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 - 411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar, HGK.nun 16.01.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas 2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca)

Öte yandan, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğinin 5.maddesinde “Büro motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında geçerli sigorta belgelerinin basım, denetim ve düzenlenmesi ile bu sigorta belgeleri kapsamında motorlu araçların sebep olduğu hasarların ödenmesini ve motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında düzenlenen ve ilgili mevzuat uyarınca ülkemizde geçerli bulunan sigorta sözleşmeleri kapsamında bu araçların sebep olduğu hasarların tedvir ve tasfiyesini temin eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, uluslararası Yeşil Kart poliçesi temin edilmiş bulunan araç davacıların destekleri olan sürücü Mehmet Günsoy'un idaresinde iken İtalya'da meydana gelen trafik kazasında sürücü vefat etmiştir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında ve özet olarak; destekten yoksun kalma tazminatı istemi miras hukukundan bağımsız bir talep olup, davacılar davalı trafik sigortası karşısında zarar gören 3. kişi konumundadır. Mahkemece, davacıların destekten yoksun kaldıklarının kabulü ile işin esasına girilerek deliller toplanıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10.6.2013 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK.dan doğan, tehlike sorumluluğu nedeniyle sürücünün vefatı halinde desteğinden yoksun kalanların tazminat taleplerinde, ölen desteğin müterafik kusurunun tazminattan indirim sebebi teşkil edip etmeyeceği, desteğin kusurunun işleteni ve kazanın yurtdışında gerçekleşmesi nedeniyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının sorumluluğunu üstlenen ...'nu ne şekilde etkileyeceğine ilişkindir.

Konu ile ilgili yasal düzenlemeler gözden geçirildiğinde;

6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği" ,

TBK. 52/1 maddesinde " zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması veya tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması halinde hakim tazminatı indirebileceği veya tamanen kaldırabileceği",

TBK 53/3 maddesinde "ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların" ölüm halinde uğranılan zararlardan bulunduğu,

TBK. 52/1 maddesinde " zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması veya tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması halinde hakim tazminatı indirebileceği veya tamanen kaldırabileceği",

TBK 53/3 maddesinde "ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların" ölüm halinde uğranılan zararlardan bulunduğu,

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",

2918 sayılı KTK 85/son maddesinde " işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu", olduğu,

2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde " sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği",

2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Destekten yoksunluk tazminatı, ölüm nedeniyle ortaya çıkan, miras hukukundan bağımsız, yansıma yolu ile uğranılan maddi zararın tazmini amacını güden bir taleptir.(Emre Gökyayla S:46 vd)

Kusursuz sorumlulukta tazminat belirlenirken aksi öngörülmemişse (TBK 49 vd) kusura dayanan sorumluluk hükümlerinin uygulanacağı doktrinde ve yargısal içtihatlarda benimsenmektedir. Tazminatta indirime sebep olan TKB 51, 52 madde hükümleri, kusursuz sorumluluk hallerinde takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi

teşkil edecektir (K.Oğuzman- T.Öz Borçlar Hukuk Genel Hükümler S:131, F.Eren Borçlar Hukuku Genel Hükümler S:7, 728, H.Nomer Haksız Fiil Sorumluluğundan maddi tazminatın belirlenmesi S:77).

Sorumluluğun tehlike esasına dayanmasında da müterafık kusurun indirime engel teşkil etmeyeceği, zarar görenin müterafik kusurunun dikkate alınacağı 2918 sayılı Yasanın 86/2 maddesinde de açıkça vurgulanmıştır.