muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2296, Karar No: 2015/2549, Tarih: 22.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2296 E.  ,  2015/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/171105

MAHKEMESİ : Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 31/01/2013, 2012/7 (E) ve 2013/24 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

1-Sanıklar M.. S.. ve İ.. S.. hakkında "Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma", sanık B.. Z.. hakkında "6136 sayılı Yasaya aykırılık" suçları yönünden; CMK’nun 231 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraz yoluna tabi olduğundan, merciince incelenmek üzere, inceleme dışı bırakılmıştır.

2-a)Katılan sanıklar H.. S.., M.. S.. ve İ.. S.. müdafiinin yasal süresi içerisinde verdiği temyiz dilekçesinde hükümleri "sanıklar müdafii" sıfatıyla temyiz ettiği, 18.03.2013 tarihli dilekçesinde ise "İ.. S.. ve M.. S.. yönünden temyiz hakkından vazgeçtiğini ve hükmü sadece Hacı yönünden temyiz ettiğini" belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanık B.. Z.. hakkında "kasten yaralama" suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan M.. S.. ve İ.. S.. müdafiinin temyiz isteminin,

b)Sanık H.. S..'ın sanık B.. Z..'ın mağdurlar M.. S.. ve İ.. S..'a karşı işlediği kasten yaralama suçlarından doğrudan zarar görmediği nazara alınarak bu suçlardan kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçlara yönelen temyiz isteminin,

c)Katılan sanık B.. Z.. müdafiinin yasal süresi içerisinde verdiği temyiz dilekçesinde hükümleri sadece sanık müdafii sıfatıyla temyiz ettiği halde, daha sonra verdiği gerekçeli temyiz dilekçesinde katılan vekili olarak da temyiz başvurusunda bulunduği anlaşılmakla, yasal süreden sonra katılan vekili sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin,

CMUK’nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, karar verilmiştir.

3)Sanık B.. Z..'ın mağdurlar M.. S.. ve İ.. S..'a yönelik kasten yaralama ve sanık H.. S..'ın mağdur B.. Z..'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık B.. Z..'ın mağdurlar İ.. S.. ve M.. S..'ı "kasten yaralama", sanık H.. S..'ın mağdur B.. Z..'ı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık B.. Z.. yönünden cezaları azaltıcı nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile her iki sanık hakkında takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık B.. Z.. müdafiinin meşru savunmaya, TCK'nun 27/2. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık H.. S.. müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5370, Karar No: 2010/9077, Tarih: 27.09.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/5370 E.  ,  2010/9077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... VS. vekili Avukat ... ile davalılar 1-Yapsan İnşaat Mal.Mad.San.Tic.A.Ş. vekili Avukat ... 2- ...Enerji İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. aralarındaki tazminat davası hakkında İzmir 2. İş Mahkemesinden verilen 30.04.2009 gün ve 143-153 sayılı hükmün davalılardan .... Enerji İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.'nin vekili tarafından süresi dışında temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm temyiz eden davalı ... Enerji İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne 05.06.2009 tarihinde tebliğ edilmiş temyiz ise 24.03.2010 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalı ... Enerji İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ... Enerji İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz dilekçelerinin süre aşımı yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Enerji İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.'ne iadesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17512, Karar No: 2023/7091, Tarih: 04.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/17512 E.  ,  2023/7091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/232 E. 2016/28 K.

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Şanlıurfa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında arada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;

1. Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,

2. Savunma hakkının kısıtlanarak hakkında mahkumiyet kararı verildiğine,

3. Alt sınırdan uzaklaşılmasında gerekçe gösterilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın sahte para muhafaza ettiği ve alışveriş sırasında tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.

2. Mağdurun, seyyar köftecilik yaptığı tezgahına iki hafta önce gelen sanığın bir porsiyon köfte yiyip 100,00 TL'lik banknot verdikten sonra tekrar geleceğini düşünüp hemen polise müracaat etmediğini, bir hafta sonra tekrar gelip 100,00 TL parayı bozmasını istediğini, ilk aldığı paraya çok benzediğinden bozuk olmadığını söyleyince ayrıldığını ve yan taraftaki dönerciye girdiğini, aradan 3-4 gün geçtikten sonra sanığın tekrar tezgahına geldiğini, 2 adet köfte ekmek yediğini ve parasının olmadığını söyleyince "sonra verirsin" dediğini, en son olay günü yine gelip borcunu ödemek için 100,00 TL para verdiğini, önceki paralarla aynı olduğunu fark edip polise haber verdiğini belirterek şikayetçi olduğu belirlenmiştir.

3. 30.03.2015 tarihli tutanak ile mağdurdan iki adet ve olay yerinde sanığın yapılan üst aramasında cüzdanının içerisinden dört adet olmak üzere toplamda altı adet sahte 100,00 TL'lik banknot ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. 30.03.2015 tarihli tutanak ile mağdurdan iki adet ve olay yerinde sanığın yapılan üst aramasında cüzdanının içerisinden dört adet olmak üzere toplamda altı adet sahte 100,00 TL'lik banknot ele geçirildiği belirlenmiştir.

4. T.C. ... Bankası Gaziantep Şubesinin 17.04.2015 Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile bir adet A548 956 016 ve beş adet A028 303 455 seri numaralı olmak üzere toplamda altı adet 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasında gerekçe gösterilmediğine yönelik

5237 sayılı Kanun'un "Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi" başlıklı 3 üncü maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası;

"(1) Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur.

"

Aynı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı 61 inci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası;

"(1) Hakim, somut olayda;

a) Suçun işleniş biçimini,

b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,

c) Suçun işlendiği zaman ve yeri,

d) Suçun konusunun önem ve değerini,

e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,

f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,

g) Failin güttüğü amaç ve saiki,

Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler.

.."

Yukarıda yazılı madde metinleri, cezanın belirlenmesinde, temel kurallar olup suçun hangi şekilde işlendiği, kullanılan araçların neler olduğu, zarar ve tehlikenin ağırlığı ile kusurun oranı tespit edilerek hâkim cezayı belirler. Hukuka aykırı olan fiilin ortaya çıkardığı haksızlık durumu derecelendirmeye tabi tutulabilir. 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi kapsamında belirtilen tüm unsurlar bir bütün olarak değerlendirilerek, işlenen suç ile orantılı olacak şekilde bir ceza veya güvenlik tedbirine hükmolunur. Hâkime tanınan yetki, alt ve üst sınırlar dahilinde cezayı belirlemektir. Ölçülülük ilkesi gereğince değerlendirmeyi bu sınırlar dahilinde yapacak olup, dosyadaki delilleri değerlendirerek, kişiye en uygun yaptırıma karar verirken, amaç sanığı cezasızlaştırmak, yalnızca lehine olan hükümleri uygulamak değildir. Mağdurun da mevcut durumda suçtan hangi oranda zarar gördüğü önemlidir. Dosya bir bütün olarak ele alınır ise o aşamada ceza bireyselleştirilebilir. Aksi halde her durumda aynı ceza ve güvenlik tedbirine başvurulur.

Hâkime kanun ile verilen takdir yetkisi sınırsız değildir. Hâkime cezanın bireyselleştirilmesinde takdir yetkisinin tanınmasının sebebi, suça ilişkin en uygun cezanın verilebilmesini sağlamaktır. İşlenen suçun oranı ile verilen cezanın oranının eşit olması halinde mağdurun daha fazla mağdur edilmesinin önüne geçilecektir. Dava konusu olayda, "suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile ele geçen para miktarı" göz önünde bulundurularak sanık hakkında temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Diğer yönlerden

1. Mağdurun anlatımı, kolluk tutanakları, ... Bankası raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın sahte para muhafaza ettiği ve alışveriş sırasında tedavüle koyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21250, Karar No: 2013/23692, Tarih: 27.12.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/21250 E.  ,  2013/23692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının sebepleri bildirilmiş olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bozma isteğinin reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde alacakların ıslah ile arttırılan kısımlarına 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesine aykırı davranılarak faiz işletilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nun 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1,2,3,4,5,6 numaralı bentlerini tümü ile hükümden çıkarılar yerine;

“1-Kıdem tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 6.247,44-TL'sının 500,00TL'sının iş akdinin fesih tarihi olan 31/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-İhbar tazminatı talebinin KABULÜ ile 1.104,56-TL'sının 500,00 TL'sının dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Yıllık izin ücreti alacağı talebinin KABULÜ ile 2.495,54 TL'sının 100,00 TL'sınındava tarihinden itibarenişleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Bilirkişi raporuna göre hazırlanan 19.157,83-TL fazla mesai alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak Borçlar Kanunun 43 ve 44 maddeleri gereğince takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra fazla mesai ücret alacağına ilişkin talebin KABULÜ İLE, 13.410,48 TL'sının 3.500,00 TL'sının dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi (yasal faizin altında kalmamak kaydıyla) ile birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Bilirkişi raporuna göre hazırlanan 1.007,31-TL genel tatil alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak Borçlar Kanunun 43 ve 44 maddeleri gereğince takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra genel tatil alacağına ilişkin talebin KABULÜ İLE, 705,12-TL nin 100,00 TL'sının dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi (yasal faizin altında kalmamak kaydıyla) ile birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Bilirkişi raporuna göre hazırlanan 6.845,24- TL hafta tatili alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak Borçlar Kanunun 43 ve 44 maddeleri gereğince takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra hafta tatili alacağına ilişkin talebin KABULÜ İLE, 4.791,67-TL nin 100,00 TL'sının dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi (yasal faizin altında kalmamak kaydıyla) ile birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,27/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4762, Karar No: 2012/5957, Tarih: 01.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4762 E.  ,  2012/5957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1, 51/3, 63, 53/6 maddeleri gereğince mahkûmiyet-erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6 maddesinde trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlemesine karşın sanığın işlediği sabit olan taksirle öldürme suçunun trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılıktan kaynaklanmadığı anlaşılmakla aynı Kanunun 53/6 maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "5237 sayılı Kanunun 53/6 maddesi gereğince sanığın sürücü belgesinin takdiren 3 ay süre ile geri alınmasına” ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14137, Karar No: 2012/7971, Tarih: 14.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/14137 E.  ,  2012/7971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, meslek hastalığı nedeni davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

5510 sayılı Yasa’nın 14 ncü maddesinde meslek hastalığının 4 ncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından, sigortalının meslek hastalığına tutulduğunu öğrenen veya bu durum kendisine bildirilen işveren tarafından bu durumun öğrenildiği günden başlayarak üç iş günü içinde, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile Kuruma bildirmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağının, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriğinin verilme usulü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte düzenleneceği, yönetmelikte belirlenmiş hastalıklar dışında herhangi bir hastalığın meslek hastalığı sayılıp sayılmaması hususunda çıkabilecek uyuşmazlığın Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanacağı bildirilmiştir.

Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim ve sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla meslek hastalığı nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurullarınca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik ödeneği verileceği bildirilmiştir.

Somut olayda sigortalının meslek hastalığı ile ilgili olarak SGK Başkanlığı'na müracaatta bulunduğu, Kurum tarafından inceleme raporunun beklendiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın meslek hastalığı niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. Meslek hastalığının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir.

Ayrıca, Meslek hastalığının ve buna yol açan nedenlerin tespiti öncelikle tıbbi bir konu olduğundan bunu belirleyecek bilirkişinin de konunun uzmanı olması zorunludur. Hükme dayanak alınan kusur bilirkişi raporu İş Güvenliği Uzmanı ve Makine Mühendisi tarafından düzenlenmiştir. Oysa olayda sağlıklı bir çözüme ulaşılabilmesi için sigortalıda meslek hastalığının meydana gelmesindeki kusur durumunun; iş güvenliği uzmanı, hukukçu ve tıp doktoru ile oluşturulacak bir bilirkişi kurulu tarafından düzenlenecek raporla belirlenmesi gereklidir.

Yapılacak iş; öncelikle kurumun inceleme raporunun sonucunu beklemek, olayın Kurumca meslek hastalığı olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “meslek hastalığının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca meslek hastalığı olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek meslek hastalığı sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek, iş güvenliği uzmanı, hukukçu ve tıp doktoru ile oluşturulacak bir bilirkişi kurulu tarafından kusur incelemesi yaptırmak ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.