muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3833, Karar No: 2023/9243, Tarih: 30.10.2023

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün ... haricindeki tüm sanıklar yönünden onanması, ... yönünden bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Kokainin sanıkta değil, Eren İ.'de ele geçtiğine,

3. Cezanın fazla ve ağır olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan açılan kamu davasında; Ramazan'ın 11.07.2011 tarihinde Eren İ.'ye 0,5 gram kokain maddesi sattığı sabit olduğu, aleyhine telefon görüşmeleri, Harun B., Yeliz Y. ve Ayhan T. isimli tanık beyanları bulunduğu anlaşılmakla, sanığın sübut bulan uyuşturucu madde ticareti suçundan eylemine uyan ve suç tarihinde yürürlükte olup sanık lehine olan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği (18.06.2014 tarih ve 6545 sayılı Yasa'nın 66 ncı maddesi ile değişiklikten önceki hali) cezalandırılmasına; sanıkta ele geçen uyuşturucunun kokain olması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği cezasında yarı oranında artırım yapılmasına; sanığın bu suçu farklı tarihlerde aynı kasıt altında birden çok işlediği anlaşılmakla (birleşen dosyadaki eylemi ve ana dosyadaki eylemi) eylemin zincirleme suç olarak kabulü gerekmekle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereği cezasında 1/4 oranında artırım yapılmasına karar verildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden:

Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden önce, dava konusu olaylarla ilgili olarak Dairemizce sanıklara özgü hiçbir karar verilmediği gibi 5235 sayılı Kanun'un 25 inci ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başlaması, ilk derece mahkemesi hükmünün de 02.06.2017 tarihinde açıklanması karşısında, anılan hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 272 nci maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu, istinaf taleplerinin görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenmesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın ana dosyada işlediği iddia olunan 11.07.2011 tarihinde Eren İ. isimli şahsa kokain satma eylemine ilişkin olarak, sanığın ısrarlı savunması ve soruşturma safhasında beyanı bulunmayan, ancak tanık olarak mahkemede dinlenen Eren İ.'nin, üzerinde ele geçen maddeyi sanıktan temin etmediğini

söylemesi karşısında, tutanak mümzilerinin mahkemede tanık sıfatıyla dinlenerek, sanık ve müdafiine diyecekleri sorulmaksızın hüküm kurulması,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın ana dosyada işlediği iddia olunan 11.07.2011 tarihinde Eren İ. isimli şahsa kokain satma eylemine ilişkin olarak, sanığın ısrarlı savunması ve soruşturma safhasında beyanı bulunmayan, ancak tanık olarak mahkemede dinlenen Eren İ.'nin, üzerinde ele geçen maddeyi sanıktan temin etmediğini

söylemesi karşısında, tutanak mümzilerinin mahkemede tanık sıfatıyla dinlenerek, sanık ve müdafiine diyecekleri sorulmaksızın hüküm kurulması,

2. Ana iddianamede sözü edilen ve 15.08.2011 tarihli Ayhan T. isimli şahsın sanık ...'dan kokain satın aldığı iddia edilen olaya ilişkin olarak açılmış bir dava var ise dava dosyasının aslı ya da onaylı bir sureti dosyaya getirtilmeksizin karar verilmesi,

3. Hüküm gerekçesinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına esas olarak "ana dosya ve birleşen dosyadaki eylemler" denmiş ise de, sanığın birleşen dosyasındaki eylemlerine yönelik herhangi bir kabul yapılmadığı, hangi eylemlerin kabule esas alındığının açıklanmadığı; sanığın birleşen dava dosyasının aslı ya da onaylı bir suretinin dosyaya alınmadığı, birleşen dosyanın iddianamesinde sanık ile iştirak halinde olduğu iddia olunan Abbas Şahin, Engin Şahin, Serdar Kurt ve Yüksel Kurtoğlu isimli şahısların akıbetlerinin ne olduğunun dosya kapsamından anlaşılamadığı, bu şahıslara ait soruşturma ve kovuşturma evraklarının dosyaya getirtilmeden ve yeterli gerekçe göstermeden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereği zincirleme suç hükümlerinin uygulanmış olması,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, anılan sanıklar hakkında istinaf talepleri ile ilgili karar verilmek üzere görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2017 tarihli ve 2014/142 Esas, 2017/189 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19652, Karar No: 2013/20050, Tarih: 23.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/19652 E.  ,  2013/20050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Yaralama, Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'nın 08.03.2012 tarihinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan beyanında, sanığın Devlet Hastanesi'ne bağlı ruh ve sinir hastalıkları bölümünde kaldığını ve sanığın 29.03.2012 tarihinde kollukta alınan savunmasında ruhsal yönden tedavi gördüğü için ilaç kullandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; tedavi gördüğü hastaneden sanığın tıbbi dosyası getirtilerek, sanığın suç tarihlerinde işlediği iddia edilen eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı araştırılıp, yöntemince raporla tespit edildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun saptanmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10860, Karar No: 2013/12507, Tarih: 30.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10860 E.  ,  2013/12507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, davalının ortak gider ve reklam tabelalarının kira bedelini ödememesi nedeniyle yürütülen icra takibine itirazın iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı icra takip dosyasında, 9.346,00 TL asıl alacak 241,97 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.587,97 TL alacak için icra takibinde bulunmuş, takip talebinde borcun sebebi kısmında belirtilen asıl alacağın reklam panoları ücreti ile 04.12.2008 ödeme tarihli 1.846,00 TL'lik aidat borcu olduğu hususu açıklanmıştır. İtirazın iptali dava dilekçesinde, reklam pano ücreti olarak 1.000,00 TL, aidat borcu olarak da 2.750,00 TL olmak üzere 3.750,00 TL için itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Buna göre davacının takibe konu ettiği 9.346 TL'nin 1.846 TL'sinin aidat, geri kalanının reklam pano kira borcu olduğu, itirazın iptali davasında da reklam panosu kirası yönünden 1.000 TL, aidat borcu yönünden takibe konu alacak 1.846 TL olduğu halde 2.750 TL için itirazın iptalini istediği dikkate alındığında 1.000 TL reklam pano kirası, 1.846 TL aidat alacağı yönünden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8897, Karar No: 2022/11069, Tarih: 07.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/8897 E.  ,  2022/11069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yargılama sırasında 26.06.2015 havale tarihli dilekçeyle katılma talebinde bulunan Muğla Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İl Müdürlüğü vekili Av...’un yokluğunda verilen gerekçeli karardan haberdar edilmemesi ve dosya arasında bulunan tutanaklar ile sosyolog beyanlarına göre katılan mağdurenin suç tarihinde Bakanlığa bağlı olan Fethiye Şükrü Bircan Kürek Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Müdürlüğü Kız Öğrenci Yurdunda kaldığının anlaşılması karşısında, mağdure ile ilgili suç tarihi itibarıyla koruma kararının bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa koruma kararının aslı veya onaylı örneği dosyaya alınması, ayrıca gerekçeli kararın anılan hükümle ilgili temyiz yoluna başvurma hakkı bulunan Bakanlık il müdürlüğü vekiline tebliğiyle tebellüğ belgesi ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/418, Karar No: 2009/1496, Tarih: 12.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/418 E.  ,  2009/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 206 ada 5 parsel sayılı 9233,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, çalılık, tarıma elverişli olmayan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin tarıma elverişli olmayan taşlık ve kayalık niteliğindeki fen bilirkişisinin 08.05.2008 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 1457.16 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile 3402 sayılı kadastro Kanunu’nun 16/1-c maddesi gereğince tescil dışı bırakılmasına (B) harfi ile gösterilen 7776.60 m2’lik kısmının davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3219, Karar No: 2024/3629, Tarih: 16.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/3219 E.  ,  2024/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/452 değişik iş

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Tekirdağ 2 Nolu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ... adına ailesi tarafından ceza infaz kurumuna dışarıdan koli yolu ile gönderilen nevresim takımının kendisine verilmemesine yönelik şikayetinin kabulüne dair Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliğinin 23.03.2023 tarihli ve 2023/884 Esas, 2023/1135 Karar sayılı kararına karşı Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın reddine dair mercii Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2023 tarihli ve 2023/452 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.02.2024 tarihli ve 94660652-105-59-14797-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.03.2024 tarihli ve 2024/20646 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.03.2024 tarihli ve 2024/20646 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurulabilecek Eşya ve Maddeler Hakkında Yönetmeliğin 15 inci maddesinde; '' Hükümlüler, kendilerine idare tarafından verilen nevresim takımı ve battaniye dışında, kantinden temin edilmek şartıyla bir adet nevresim takımı ve iklim koşulları değerlendirilerek idarenin uygun göreceği sayıda battaniye bulundurabilir.'' yer alan açık hükümde, kantinden temin edilmesi kaydıyla nevresim takımı bulundurulacağının açıkça belirtildiği gözetilmeksizin, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurulabilecek Eşya ve Maddeler Hakkında Yönetmeliğin 15. maddesindeki açık düzenleme karşısında, cezaevi idaresi tarafından hükümlüye dışarıdan kargo yolu ile gelen nevresim takımının verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamasına rağmen itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27.04.2023 tarihli ve 2023/452 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3530, Karar No: 2011/10388, Tarih: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3530 E.  ,  2011/10388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Enerji A.Ş. hakkındaki davanın feragatten reddine, Türkiye ... İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... Enerji A.Ş. hakkındaki davanın feragatten reddine, Türkiye ... İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Türkiye ... İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/482, Karar No: 2015/6903, Tarih: 05.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/482 E.  ,  2015/6903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/84402

Mahkemesi : İstanbul 16. Ağır Ceza

Tarihi : 29.11.2012

Numarası : 2012/55-2012/131

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık M.. A.. hakkında hükmedilen cezanın süresi itibariyle sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin koşulları oluşmadığından CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

1-Hüküm sanıklar S.. K.. ve S.. S.. müdafileri tarafından temyiz edilmiş ise de, sanık S.. K..'ın 27.03.2015, sanık S.. S..'un ise 03.09.2015 tarihli dilekçeleriyle temyiz isteminden vazgeçtikleri anlaşıldığından anılan sanıklar hakkında temyiz incelemesine yer olmadığına,

2-Sanıklar M.. A.. ve E.. A.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Hükmün C fıkrasının 5. bendinde 1250 gün para cezası adli para cezasına çevrilirken çarpıma esas alınan gün miktarının "1250" yerine "375" olarak yazılması sonuç adli para cezası doğru belirlendiğinden mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ile sanık M.. A..'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5144, Karar No: 2015/4687, Tarih: 01.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5144 E.  ,  2015/4687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/17904

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2010

NUMARASI : 2008/565 (E) ve 2010/595 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümtemyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın cezai ehliyeti bulunup bulunmadığına ilişkin durumun, Adli Tıp Kurumu Başkanlığına veya ruh ve sinir hastalıkları hususunda uzman, tam teşekküllü bir hastaneye sevkinin sağlanarak ve müşahade altında tutulduktan sonra düzenlenecek sağlık kurulu raporu ile tespit edilmesi gerekirken sanığın müşahadeye tabi tutulmadan, klinik bulgular raporda gösterilmeden, evrak ve dosya üzerinden, usul ve fenne aykırı olarak düzenlenen rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. D.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4840, Karar No: 2025/3173, Tarih: 07.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4840 E.  ,  2025/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/516 Esas, 2024/864 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/181 E., 2022/44 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2019/74818 sayılı "armadan" ibareli marka başvurusuna davalı şirketin eskiye dayalı kullanım ve kötüniyet gerekçeleri ile bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa 2011 yılının sonundan 01.04.2019 tarihine kadar müvekkili ve davalı şirketin, ...’ın pay sahipliği ve yönetimi altında ticari hayatta varlığını sürdürdüklerini, her iki şirketin denizcilik sektöründe grup firması olarak faaliyette bulunduklarını, uzun yıllar aynı ekonomik birliğin birer üyesi konumunda olduklarını, davalının itirazına dayanak oluşturan "ARMADA+ŞEKİL" işaretinin de bu ticari faaliyetlerin konusunu oluşturduğunu, müvekkilinin itiraza konu edilen "ARMADA+ŞEKİL" işaretini davalı şirket ile birlikte, davalı şirketten daha yaygın ve yoğun bir şekilde denizcilik sektöründe kullandığını, "ARMADA+ŞEKİL" işaretini, bizatihi davalının bilgisi/onayı ve ticari işbirliği çerçevesinde, uzun yıllar boyunca denizcilik sektöründe müşterek kullanıma konu ettiğini, müvekkilinin bu işareti sektörde kullanımının, davalının önüne geçtiğini, söz konusu işarete dair reklam ve tanıtım faaliyetlerinin asli olarak müvekkili tarafından yerine getirildiğini, işaretin logosunun da bizzat müvekkili tarafından yaptırıldığını, "ARMADA+SEKIL" işaretinin ilk defa müvekkiline ait olan "www.armadalogistics.biz" sayfasında kullanıldığını, müvekkilinin 2011 yılından itibaren "ARMADA+ŞEKİL" işaretini internet sitesinde kullanmaya başlarken davalı şirketin, internet sitesini daha sonraki yıllarda açtığını, davalı tarafın, müvekkilinin kurulduğu tarihe kadar denizcilik sektöründe taşıma ve lojistik faaliyetinde bulunmadığını, davalının itirazında sunduğu faturaların dahi bizzat kendi ihtiyaçları doğrultusunda, kendilerine ait ithalat-ihracat işlemleri için kesilen taşıma/lojistik hizmetlerine dair olduğunu, davalı şirketin, üçüncü kişilere münhasıran taşıma ve lojistik hizmeti sunduğunu ortaya koyamadığını, müvekkilinin, davalı tarafın itirazına konu edilen "ARMADA+ŞEKİL" işareti üzerinde bizzat kendisinin doğrudan doğruya geçmişe yönelik kullanımı ve bundan dolayı hak sahipliğinin bulunduğunu, iki şirket arasındaki organik bağ çerçevesinde taşımacılık işi ile müvekkilinin ilgilendiğini, zira geçmişe yönelik olarak müvekkilinin ticaret unvanının da "Armada" kelimesini içerdiğini, müvekkili şirketin, 2020 yılında "Armada" adı ile ortaya çıkan bir şirket olmadığını, davalı ile birlikte aynı ortaklık ve yönetim altında uzun yıllarca Armada kelimesini içeren ticaret unvanıyla faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin kendi adına tescilli 2019/76514 ve 2019/76508 sayılı markalarının "Armada" kelimesinden oluşmadığını, marka korumasının tarihinin ise, yıllar öncesinden değil, sadece 09.08