muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22602, Karar No: 2014/19027, Tarih: 18.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22602 E.  ,  2014/19027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2012/124-2014/141

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleştirilen dava dosyasında müvekkiline kasko sigortalı çekici araçta meydana gelen 21.676.00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, aracın dorsesindeki imalat hatası sebebiyle yük boşaltımı sırasında dorse ve çekicinin devrilerek hasarlandığını, davalı tarafın dorse hasarını bedelsiz olarak giderdiğini belirterek 21.676.00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili (asıl ve birleştirilen dosya davalıları) yarı römorkun S.. Makine San. Tic. Ltd. Şti tarafından üretilip davacının sigortalısına satıldığını, diğer müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddinin gerektiğini, müvekkili şirketlerin farklı şirketler olduğunu ve farklı adreslerde faaliyet gösterdiklerini, davacının imalat hatasına dayandığını, imalat hatalarının kasko teminatı kapsamında bulunmadığını, lütuf ödemesi yapıldığını, rücu edilemeyeceğini kazanın imalat hatası sebebiyle meydana gelmediğini, dorseye fazla yük konulması sebebiyle kaza

olduğunu, sürücünün zeminin eğimini dikkate almadan yükü boşaltmasının aracın devrilmesine neden olduğunu kusurun sürücü ve yükün boşaltıldığı şantiye görevlileri ile iş sahiplerinde bulunduğunu, ayıplı mal ihbar süresinin geçtiğini

kazanın imalat hatası sonucu olduğuna dair delil bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili S.. Makine Ltd. Şti'nin eskiden beri davacının sigortalısı ile süregelen ticari ilişkisi nedeniyle müşteri memnumiyeti amacıyla sigortalıdan ücret talep etmeden dorseyi tamir ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı S.. Oto. San. Tic. AŞ hakkındaki davanın ispatlanamadığından reddine, birleştirilen davanın davalı S.. Makine San. Tic. Ltd. Şti'nin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, asıl ve birleştirilen dosyada davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, asıl ve birleştirilen dosyada davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın dorsesinde üretim hatası olması sebebiyle dorse ve çekicinin yük boşaltımı sırasında devrilerek hasarlandığını ileri sürerek, çekicide meydana gelen zararın rücuen tazmini istemiyle, asıl davada S.. Oto San. Tic. AŞ aleyhinde, birleştirilen dosyada davalı S.. Makine San. Tic. Ltd. Şti aleyhinde dava açmıştır. Şirketlerin bir kısım ortakları aynı ise de faaliyet alanları ve ticaret siciline kayıtlı adresleri farklıdır.

Dosya kapsamına göre, sigortalı dorsenin üretimini yapan ve davacının sigortalısına satış yapan birleştirilen dosya davalısı S.. Makine San. Tic. Ltd. Şti'dir.

Mahkemece, kaza sebebinin dorsedeki üretim hatasından kaynaklandığı ispat edilemediğinden asıl davanın davalısı S.. Oto San. Tic. AŞ hakkındaki davanın esastan, birleştirilen dosyanın davalısı S.. Makine San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Oysa dorse üretimini yapan birleştirilen dosya davalısıdır. Bu durumda mahkemece, asıl davada davalı S.. Oto San. Tic. AŞ hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından, birleştirilen dosya davalısı S.. Makine San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın esastan (dava ispatlanamadığından) reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Asıl ve birleştirilen davalarda, davalı şirketler kendilerini vekil ile temsil ettirmişlerdir. Bu durumda mahkemece karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri de gözetilerek her dava için (birleştirilen davalar birbirinden bağımsız davalar olduğundan) ayrı ayrı davalı şirketler lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, birleştirilen dava yönünden davalı şirket yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı E.. A.. vekilinin tüm, asıl ve birleştirilen dosya davalıları vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle asıl dosya davalısı S.. Oto San. Tic. AŞ ve birleştirilen dosyada davalı S.. Makine San. Tic. Ltd. Şti vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı taraf lehine BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2925, Karar No: 2023/7820, Tarih: 27.09.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/2925 E.  ,  2023/7820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/475E., 2022/287K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2015 tarihli ve 2015/206 Esas, 2020/1526 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 29.08.2014 tarihli eylemi nedeniyle 5607 Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının birinci ve ikinci cümlesi ve 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... 20 gün hapis cezası ve

400 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2015 tarihli kararının sanık ve katılan ... idaresi vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmiş, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümden sonra 15.04.2020'de yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle mahkemesine iade edilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ve 2020/475 Esas, 2022/287 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine ve suça konu kaçak mazotun 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin; sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi ve suçta kullanılan nakil aracının iadesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin; sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi ve suçta kullanılan nakil aracının iadesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; ...Karakolu sorumluluk sahasında hudut kazıkları arasında 1. derece askeri yasak bölgede sanık ... ... ile birlikte İsmail ... ...yanında dikkat çekici hareketlerde bulundukları, sanığın ...üzerinde Suriye istikametinden Türkiye istikametine ... içerisinde kaçak akaryakıt olduğu tahmin edilen 4 adet bidonu Suriye tarafında bulunan iki şahıstan alarak yanında bulunan ....plakalı traktörüne yüklediğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

2.Suçta kullanılan nakil aracının kasko ve ikinci el piyasa değerinin tespitine ve araçta herhangi bir gizli tertibat, zula bulunmadığına ilişkin 08.09.2014 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

3.Suçta kullanılan ... plakalı nakil aracına ilişkin takyidat kaydı ile malen sorumlu ...'ın 28.05.2015 tarihli beyanı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın yakalanma şekli, aşamalarda kaçak eşyayı kişisel ihtiyacı için bulundurduğunu savunması, ele geçen kaçak eşyanın ticari miktar ve mahiyette olmadığının anlaşılması, yakalanan eşya miktarına nazaran sanığın savunmasının aksine somut bir kanıt da bulunmaması nedenleriyle mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ve 2020/475 Esas, 2022/287 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8214, Karar No: 2012/40142, Tarih: 28.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8214 E.  ,  2012/40142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasının Reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hükümlü ...'in 14/03/2006 tarihli asıl karara yönelik temyiz isteği yönünden yapılan incelmede,

Sanığın baro tarafından kendisine müdafii olarak atandığından haberdar olduğu Av....'un yüzüne karşı tefhim olunan 14/03/2006 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 06/10/2008 günlü temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Hükümlü ... müdafiinin 30/04/2008 tarihli ek karara yönelik temyiz isteği yönünden yapılan incelemede,

08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasa'nın geçici 1.maddesinin 2.fıkrasının, “Bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten önce kesinleşmiş ve infaz edilmekte olan mahkumiyet kararları hakkında, lehe kanun hükümleri, hükmü veren mahkemece 13.12.2004 tarihli ve 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin infazı Hakkındaki Kanunun 98 ila 101.maddeleri dikkate alınmak ve dosya üzerinden incelenmek suretiyle belirlenir” hükmü uyarınca 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 98.maddesine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve infazın durdurulup durdurulamayacağı konusundaki istemi üzerine mahkemece bu hususta duruşma açılarak verilen kararın temyizi mümkün olmadığı,itirazı kabil kararlardan olduğu, 5271 Sayılı CMK.un 264.maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 28/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/36061, Karar No: 2018/5734, Tarih: 28.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/36061 E.  ,  2018/5734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki... mahallesi 358 ada 4 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu 358 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü, enerji nakil hattının güzergahı nazara alındığında, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının % 0,25'i geçemeyeceğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmaması,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18124, Karar No: 2012/14211, Tarih: 28.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18124 E.  ,  2012/14211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.06.2011
Yargıtay — Esas No: 2013/6625, Karar No: 2013/23434, Tarih: 23.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6625 E.  ,  2013/23434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2012 tarih ve 2008/280-2012/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin, davalı ... tarafından, lise üçüncü sınıflarda okutulmak üzere İnkılap Tarihi ve Atatürkçülük Ders Kitabı hazırlamak üzere 1997 yılında görevlendirildiğini, üç yıl boyunca diğer yazarlarla birlikte komisyonda çalıştıklarını ve oluşturulan taslak kitabın üç defa Bakanlığa gönderildiğini, en son 2000 yılının sonlarında gönderilen taslak üzerinde Bakanlıkça bir düzeltme yapılmadığını ve müvekkillerinin yer aldığı komisyona, kitabın yayınlanmasının askıya alındığının şifahen bildirildiğini, 2004 yılında Bakanlık tarafından aralarında davalı ...'in de yer aldığı yeni bir komisyonun görevlendirildiğini, söz konusu komisyon tarafından üç aydan daha kısa bir sürede dava konusu İnkılap Tarihi kitabının hazırlandığını, söz konusu kitabın müvekkilleri tarafından yazılan ve üçüncü kez Bakanlığa düzeltme için gönderilen kitapla büyük ölçüde aynı olduğunu, çok az bir kısmında değişiklik yapıldığını, kitabın hiçbir baskısında müvekkillerinin isimlerine yer verilmediğini, buna ilişkin olarak yeni komisyondan görüş isteyen Bakanlığa, yeni komisyonun başkanı olan davalı ... ile diğer kitap yazarlarının olumsuz yanıt verdiğini, kitabın Bakanlık tarafından basılarak okullara ve öğrencilere dağıtılması suretiyle müvekkillerinin FSEK'ten kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla FSEK'nin 68 maddesi uyarınca 1.000 TL maddi tazminat ile 30.000 TL'den az olmak üzere manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılama sırasında talep ettikleri maddi tazminat bedelini ıslahla her iki müvekkili için toplam 36.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ..., kendisinin sadece kurulan komisyonlara başkanlık ettiğini, ilgili onayların alınması, kırtasiye ihtiyaçlarının karşılanması, çalışma ortamının hazırlanması, teknik desteğin sağlanması ve yazışmaların yapılması görevlerini yerine getirdiğini, kitapların hazırlanmasına hiçbir fikri katkı sunmadığını, branşı itibariyle de katkı sunmasının imkansız olduğunu, dava konusu kitapta adının komisyon başkanı olarakyazılmasına müdahalesinin olmadığını, kitapta kendilerinin yazar olarak anılmasına ilişkin sayfaların Bakanlıkça hazırlandığını, bu durumu kitap basıldıktan sonra öğrendiğini, davacıların isimlerinin kitapta yer alıp almayacağı hususunun Bakanlıkça yeni yazarlara sorulduğunu, komisyonun toplanarak, davacıların isimlerinin kitapta yer almasının uygun olmayacağına karar verdiklerini, bu konuda kendisinin başkanı olduğu destek ekibinin sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacıların yer aldığı komisyon tarafından hazırlanan taslağın üç kez incelenerek ders kitabı niteliği kazanamadığı gerekçesiyle geri gönderildiğini, taslak çalışmanın bir orijinal ve bir kopya olmak üzere iade edildiğini, yeni komisyon tarafından hazırlanan ve kabul edilen kitabın içerik ve biçim yönünden bahsi geçen taslak kitaptan bütünüyle farklı olduğunu, bir ders kitabındaki bilgi ve resimlerin benzerlik göstermesinin doğal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların dava dışı... ile birlikte davalı ... tarafından yayına çıkartılan dava konusu eser üzerinde FSEK'nin 9. ve 10. maddeleri uyarınca birlikte hak sahibi oldukları, her birinin esere katkısının 1/3 oranında olduğu, davacı vekili tarafından her ne kadar müvekkilleri lehine FSEK'nin 68. maddesi kapsamında telif tazminatı talep edilmiş ise de, davacıların davaya konu eseri, MEB ile yapmış olduğu görevlendirme ve 19.01.1998 tarihli "Taahhüt Senedi" başlıklı sözleşme kapsamında kaleme aldıkları, her ne kadar adına "Taahhüt Senedi" denilse de söz konusu sözleşmenin, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 355 vd. maddelerinde düzenlenen istisna sözleşmesinin özel bir türü olan BK 372 vd. maddelerinde hüküm altına alınan tipik bir "Eser Neşir Sözleşmesi" niteliğinde olduğu, eseri kabul ve teslim alan davalı kurumun 372. madde uyarınca eseri, eser sahibi olarak davacılar gözükecek şekilde tab etmesi gerekirken, hiçbir gerekçe göstermeksizin eser sahibi olarak başka kişilerin adını yazmak suretiyle çoğaltarak yaydığı, eserin tamamlanmasında davacılara bir kusur isnat edilmediğine göre davalı kurumun BK'nın 380. maddesi uyarınca ve telif sözleşmesi gereğince sözleşme bedelini tamamen ödemesi gerektiği halde bu bedeli de ödemediği, davacıların alacağının FSEK'nin 68. maddesi uyarınca telif tazminatı değil, BK'nın 380. maddesi uyarınca telif alacağı olduğu, davaya konu eserin davacılar ve dava dışı Muhittin Çakman tarafından birlikte ve eşit katkıyla oluşturulduğu kabul edilerek her bir eser sahibinin talep edebileceği telif bedelinin 52.885/3=17.628,33 TL olduğu, iki davacının ise toplamda 35.256,66 TL telif alacağının bulunduğu, bununla birlikte davacıların esasen bu haklarını "neşir/telif sözleşmesi" kapsamında davalı bakanlığa devrettikleri, maddi tazminat konusunda ...'e husumet düşmeyeceği ve telif bedeli alacağından sorumlu olmadığı, manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise, davalılardan ...'in, davacıların FSEK'nin 15. maddesindeki "adın belirtilmesi", FSEK "eserde değişiklik yapılmasını men" manevi haklarının ihlaline sebebiyet verdiği, davalı bakanlığın davacıların FSEK'nin 14 maddesi "kamuya arz yetkisi", FSEK'nin 15 maddedeki "eser üzerinde adın belirtilmesi yetkisi" ve FSEK'nin 16 maddesi uyarınca "eserde değişiklik yapılmasını men yetkisi" manevi haklarının ihlaline sebebiyet verdiği, davalı kurumun eylemi sonucu, davacıların böylesine geniş kitleye yayılan eserden dolayı elde edeilebilecek haz ve gururun yanında, mesleki kariyerlerinde elde edebilecekleri muhtemel başarılarına da engel olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, her bir davacı için takdiren 1.750 TL olmak üzere toplam 3.500 TL manevi tazminatın davalı ...'den, her bir davacı için 7.500 TL'den toplam 15.000 TL manevi tazminatın da davalı ..

.750 TL olmak üzere toplam 3.500 TL manevi tazminatın davalı ...'den, her bir davacı için 7.500 TL'den toplam 15.000 TL manevi tazminatın da davalı ... Bakanlığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 35.256,60 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacılara verilmesine ve hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.