muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12580, Karar No: 2012/21965, Tarih: 18.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/12580 E.  ,  2012/21965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahetecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-...: TCK.nun 204/1, 62, 53/1-a, b, d, e maddeleri gereğince; 2 yıl 6 ay hapis cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

2-... ve ... : TCK.nun 223/2. maddesi gereğince; sanıkların ayrı ayrı beraatlarına.

Suça konu çekin delil olarak dosyada saklanmasına.

25.05.2005 tarihli iddianameye konu, sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan açılan davada mahkemesince bir karar verilmesi her zaman için mümkün görülmüştür.

1- Sanık ...'ye ait Türkiye Halk Bankası A.Ş. Diyarbakır merkez şubesinde bulunan çek hesabından bankaca ilgiliye verilen çek karnesindeki çeklerden, dava konusu 11.02.2005 tarih ve 4.250.000.000 TL bedelli çekin taklit olarak basılmak suretiyle ticari ilişki nedeniyle müştekiye verilerek sanıklar tarafından tedavüle konulduğu iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davada; sanıkların savunmalarında yüklenen suçu kabul etmemeleri, bilirkişi raporunda çekteki imzaların sanıkların eli ürünü olmadığının belirtilmesi, çekin hamili ...'nin soruşturma beyanında; dava konusu çekin Öz Işıl firmasına yapılan satış nedeniyle bu firma tarafından, pazarlamacısı ...'e verildiği ve kendisine getirildiğini, firma sahibi olarak ...'ı bildiğini ancak bu kişiyi şahsen tanımadığını söylemesi, adı geçenlerin duruşmada dinlenmemiş olmaları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla müşteki ... ve ifadesinde geçen pazarlamacı ...'in araştırılarak duruşmaya celbi, çeki kimden hangi ticari ilişkiye göre aldıklarının sorulması, gerektiğinde sanıklarla yüzleştirilmeleri; ayrıca dosya arasında çekin aslı ya da onaylı suretinin bulunmamasına, alınan bilirkişi raporlarında da aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığına ilişkin görüş bildirilmemiş olmasına göre; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, taklit/ sahte olduğu belirtilen ve adli emanette kayıtlı olduğu anlaşılan çek aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilerek, yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi, Yasaya aykırı;

2- Kabule göre de;

Sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan banka lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

Sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan banka lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4221, Karar No: 2010/4371, Tarih: 27.09.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/4221 E.  ,  2010/4371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Eskiköseler Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.05.2009 gün ve 352/238 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili tarafından davalılar Hazine ve Eskiköseler köyü tüzel kişiliği aleyhine açılan tescil davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece davanın kabulü ile teknik bilirkişinin krokisinde A harfi ile gösterdiği 14.672 m2 ve B harfi ile işaretlediği 13.034 m2 miktarındaki taşınmaz bölümlerinin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 1969 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında "hâli" olarak tesbit harici bırakılan dava konusu taşınmazların vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece toplanan deliller, alınan raporlar ve mahalli bilirkişi ile tanık beyanları karşısında yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, taşınmazların 1978 yılında imar ihyasına başlandığını ve 1980 yılında tamamlandığını, bu tarihten itibaren davacının tarım arazisi olarak kullandığını ifade etmişler, alınan teknik bilirkişi raporlarında 1978 tarihli hava fotoğrafında tarla olarak kullanılmadığı, 1991 tarihli hava fotoğrafında ise, tarla olarak göründükleri açıklanmıştır. İmar ihyanın 1980 yılında tamamlandığı iddia edildiğine göre 1978 tarihli hava fotoğrafındaki görünümün davamız bakımından bir önemi bulunmamaktadır. 1991 yılındaki hava fotoğrafı ise, 5.4.2005 dava tarihi itibarıyla imar-ihya tarihinden itibaren 20 yıllık zilyetliğin ispatı bakımından yeterli değildir. Uzman ziraatçi bilirkişinin 9.8.2006 tarihli raporunda “…A ve B ile gösterilen yerlerin kıraç, killi tınlı tarla niteliğinde, içerisinde yer yer işlenememiş ana kayalar bulunduğu ,köksüz taşların toplandığı...” açıklanmıştır. Mahkemece A ve B ile gösterilen taşınmazlar bakımından imar ihyanın tamamlandığı ve kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, ziraatçi bilirkişinin bu açıklamaları karşısında taşınmazın tamamının

imar-ihya edilmediği anlaşılmaktadır. Nitekim dosya arasına getirtilen ve 17.5.2006 tarihli keşifte çekildikleri keşif tutanağında yazılı bulunan fotoğraflardan da bu durum görülmektedir.

imar-ihya edilmediği anlaşılmaktadır. Nitekim dosya arasına getirtilen ve 17.5.2006 tarihli keşifte çekildikleri keşif tutanağında yazılı bulunan fotoğraflardan da bu durum görülmektedir.

Diğer yandan taşınmazlara komşu 886 parselin dayanağı 18.2.1958 tarih 213 numaralı tapu kaydının Toprak Tevzi çalışmaları neticesinde oluştuğu ve kadastro çalışmalarında bu tapu kaydı uygulanarak 886 parselin davacının babası Tahir Ünal adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.Ayrıca Ankara İl Tarım Müdürlüğü cevabı ekinde gönderilen ve 4342 sayılı Mera Kanununa göre yapılan tesbit çalışmaları sonunda oluşturulan mera haritalarında dava konusu taşınmazların bulunduğu yer (G) harfi ile gösterilmiş, (G) harfi ile mera olarak tesbit edilen 150.000 m2 miktarındaki taşınmazın sınırlarında ise farklı parsellerin bulunduğu görülmüştür. Her ne kadar yazı cevabında 886 parselin kuzeyinin mera olmadığı bildirilmiş ise de az yukarıda sözü edilen haritalardaki durum taşınmazların mera niteliği bakımından tereddüt yaratmaktadır.

Mahkemece, bu tereddüt ve çelişkinin giderilebilmesi, taşınmazın niteliğinin ve imar ihyasının tam olarak tamamlanıp tamamlanmadığının açıklığa kavuşturulması amacıyla mahallinde harita mühendisi, ziraat mühendisi, jeolog ve fotoğrafçı bilirkişiden oluşan üç kişilik uzman bilirkişiler refakatinde yeniden keşif yapılması, mera haritaları ve Toprak Tevzi çalışmalarına ait haritaların mahallinde uygulanması, keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, davacı tarafından taşınmazın imar-ihyasına hangi tarihte başlandığı, imar-ihyayı ne şekilde sürdürdüğü, taşınmazın kısmen veya tamamen imar ihyasının hangi tarihte tamamlandığı, sonradan genişletilen yer bulunup bulunmadığı, taşlık ve kayalık görünen kısımların ne şekilde kullanıldığı hususlarının ayrıntılı şekilde sorularak saptanması, ayrıca mera haritalarındaki (G) ile gösterilen bölümün neresi olduğunun, taşınmazlarla ilgisinin de sorularak teknik bilirkişiden mera haritalarındaki tereddüt yaratan durumla ilgili gerekçeli açıklama istenmesi, diğer yandan uzman ziraatçi bilirkişiden yeniden beyanlar ve teknik bilirkişi raporu da dikkate alınarak taşınmazın kayalık kısımları ve tümü bakımından incelemeleri içeren gerekçeli rapor alınması, teknik bilirkişiden imar ihya edilerek kullanılan ve kayalık olduğu belirlenen bu kısımları krokisinde ayrı ayrı göstermesinin istenmesi, kayalık olan kısımlar da gözetilerek jeolog bilirkişiden taşınmazın kayalık ve diğer kısımlarını değerlendiren hakim vasfını tayin eden gerekçeli rapor alınması, keşifte uzman fotoğrafçı bilirkişiye taşınmazın fotoğraflarının yeniden çektirilerek hakim tarafından onaylanması ve Yargıtay denetimine olanak tanınması, tüm beyanlar ve alınacak raporlar dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek ve imar ihyanın taşınmazların tümü bakımından tamamlanıp tamamlanmadığı, işlenememiş ana kayaların bulunduğu bölümlerin tescili istenen taşınmazdan ayrılma imkanı bulunup bulunmadığı, taşınmazların hakim vasfı, davacı tarafın kullanımının ekonomik amacına uygun olup olmadığı, kazanma koşullarının taşınmazın belirli kısımları mı yoksa tamamı bakımından mı gerçekleşmiş olduğu hususunda tüm deliller göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekmektedir.

Hüküm kurulurken keşifte belirlenecek imar ihyası tamamlanmamış veya kayalık yerlerle ilgili kısımların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18. maddesi hükmü uyarınca tarım alanına dönüştürülmesi ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olup olmadığı da açıklığa kavuşturulmalı, TMK.nun 999.maddesine göre özel mülkiyete tabi olmayan ve kamunun yararlanmasına ayrılan taşınmazların tapu kütüğüne kayıt olunamayacakları gözönünde tutularak davalı Hazine vekilinin TMK.nun 713/6. maddesine göre tescil isteği ile ilgili de bir hüküm kurulmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12207, Karar No: 2022/10197, Tarih: 19.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/12207 E.  ,  2022/10197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'ın ayrı ayrı mahkumiyetine, sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm, sanık ... ve ... müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 23.57 sıralarında sanık ...’ın sevk ve idaresindeki aracı ile meskun mahalde, orta refüjle bölünmüş, orta refüjde 50 km/s hız işaret levhası bulunan, tek yönlü, çok şeritli yolun sağ şeridinde seyir halindeyken, orta şeride doğru kontrolsüz manevra yaptığı esnada aracının sol yan kısmı ile aynı yönde orta şeritte seyreden temyiz dışı sanık ...’in sevk ve idaresindeki kamyonetin sağ ön çamurluk kısmına çarptığı, sanık ...’in direksiyon hakimiyetini kaybettiği, kamyonetin orta şeritten sol şeride doğru savrulduğu ve sol ön çamurluk kısmı ile yolun en sol şeridinde bulunan mağdur-sanık ...’nin sevk ve idaresindeki araca sağ yandan çarptığı, bu aracın da çarpmanın, etkisiyle sağa doğru 90 metre savrulduğu, yoldan çıkıp sağ kaldırımdan 8 metre seyirle yaya kaldırımında bulunan yayalar ... ,... ve ...’a çarptığı, aracın takla atarak ve ağaca çarparak durduğu, sanık ...’ın aracı ile durmaksızın olay yerinden ayrıldığı, kaza nedeniyle yaya ... ’ın öldüğü, ...’ın hayati tehlike geçirecek, 6. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, ...’un hayati tehlike geçirecek, 6. derece kemik kırığı oluşacak, sol böbrek alınmasının organ işlevinin yitirilmesi niteliğinde olacak şekilde, katılan sanık ...’nin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde mahkemece sanık ...’nin asli kusurlu, sanık ...’ın kusursuz, sanık ...’in ise tali kusurlu olduğu tespit edilen olayda, sanık ... olay yerinden geçmediğini savunmuş ise de;

Olaya karışan beyaz renkli hususi oto veya ... ... olabileceği değerlendirilerek kolluk tarafından araştırmalara başlanılmış, ... Güvenliği Yönetim Sistemi (KGYS) görüntülerini izleyerek yaptıkları tespitte, plakası okunamayan koyu renkli ... aracın saat 23.47’de Gar Kavşağı Gençlik Parkı otoparkından çıkış yaptığını, ... Kavşağına doğru devam ettiğini, saat 23.48’de ... Spor Salonu karşısında ışıklarda beklediğini, kavşaktan 1. Meclis istikametine devam ettiğini, Devlet Konuk Evi civarından U dönüşü yaptığını, saat 23.49’da Baruthane Kavşağında sağa ... Caddesi Çevik Kuvvet istikametine döndüğünü, ... aracın sis farları yanık olarak Çevik Kuvvet istikametine devam ettiğini, ... Sokağa girdiğini, ASKİ’ye sola döndüğünü, ... Sokaktan geri ... Yolu Çevik Kuvvet istikametine girdiğini, ... Sokaktan saat 23.54’de çıktığını, ... Köprüsü alt geçitten devam ettiğini, Dost TV önünden geçtiğini, saat 23.55’de ... alt geçişe girdiğini, sağa sinyal vererek Emniyet-... Yolu istikametine köprünün altından geçip varyanta girdiğini, saat 23.56’da varyanttan ... Yolu köprü üstüne çıktığını, saat 23.56,20’de ... Express aracı koyu renkli ... aracın hatalı şerit değiştirerek Migros Anka-Mall karşısı ... Yolu girişinde sıkıştırdığını, ... aracın plakasının tespit edilemediğini belirlemişlerdir.

Bahse konu otoparktan çıkan ... aracın plakasının ... olduğu, yerinde yapılan incelemede sol çamurluk üzerinde hasar bulunduğu, olaya karışan aracın jantı ile sanığın aracının jantının birebir aynı olduğu ve Polnet sorgusunda sanık ...’ye ait aracın 2008 model 3.20 ... ... olduğu tespit edilmiştir. Otopark görevlisi tanık ... da, aracın otoparktan çıkış saatini kendi güvenlik kameraları güncel olmadığından yaklaşık olarak teyit etmiştir.

Sanık ... kolluk ifadesinde ve aşamalarda ASKİ su otomatından işlem yaptıktan sonra ... Caddesine çıktığını, cadde üzerindeki Shell benzinlikten benzin aldıktan sonra Keçiören istikametine devam ettiğini, ... yolu istikametine hiç girmediğini beyan etmiş olup;

ASKİ su otomatına ait güvenlik kamerası görüntülerinde saat 23.51,57 sıralarında sanığın gişe önüne geldiği, otomatta işlem yaptıktan sonra saat 23.53,05 sıralarında gişeden ayrıldığı tespit edilmiştir. Sanığın işlem yaptığı saatler, KGYS ile belirlenen “saat 23.49’da Baruthane Kavşağında sağa ... Caddesi Çevik Kuvvet istikametine döndüğü, sis farları yanık olarak Çevik Kuvvet istikametine devam ettiği, ... Sokağa girdiği, ASKİ’ye sola döndüğü, ... Sokaktan geri ... Yolu Çevik Kuvvet istikametine girdiği, ... Sokaktan saat 23.54’de çıktığı” yönündeki bulguları doğrulamaktadır.

Mahkemece yapılan keşif ile ... Benzin İstasyonu ile olay yeri arasında 3 km mesafe olduğu, dosyada mevcut KGYS kayıtları incelendiğinde ... aracın istikamet görüntülerinin net olarak izlenebildiği, aracın marka ve modeli, olayın trafik yoğunluğunun bulunmadığı bir saatte gerçekleşmiş olması hususları değerlendirildiğinde aracın bu mesafeyi 1,5 dakika içerisinde ya da daha kısa süre içerisinde kat edebileceği, ayrıca benzin istasyonuna ait güvenlik kamerasının çözünürlüğünün yetersiz olması nedeniyle siyah otonun plakasının okunamadığı ve sanığa ait ... plakalı ... olup olmadığının kesin olarak belirlenemediği tespit edilmiştir.

Ayrıca kazaya karışan şüpheli aracın sis farlarının açık olduğu, sanığın da sis farı açık şekilde seyrettiği, kazaya karışan şüpheli aracın jantının da sanığın aracının jantları ile birebir uyumlu olduğu, sanığın aracının sol ön çamurluk kısmının hasarlı oluşu, sol ön kısımda açıklık olduğu hususları da birlikte değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin kusura, illiyet bağının kesildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafinin usule, yasaya ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5547, Karar No: 2020/8424, Tarih: 10.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/5547 E.  ,  2020/8424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yurtdışına turşu ihraç eden katılan şirketin, üreticilerle turşuluk hıyar ekimi ve yetiştiriciliği hususlarında sözleşmeler aktederek tohum, mazot, gübre gibi ihtiyaçları da temin ettiği, bu amaçla haklarında ek takipsizlik kararı verilen ..., ..., ... ve ... ile kendi tarlalarına turşuluk hıyar ekme taahhüdünü içeren 4 adet sözleşme aktedildiği, katılan şirketin de karşılığında 285 paket tohum,1300 litre mazot, 80 çuval gübre ve diğer malzemeleri tedarik ederek verilmesine rağmen sözkonusu ürünlerin kontrolü için daha önce gösterilmiş olan tarlalara gidildiğinde ekimin yapılmadığı, tarlaların bir kısmının boş olduğu ve başka ürünler ekilmiş olduğunun belirlendiği, ayrıca yapılan soruşturma neticesinde bahse konu sözleşmelerde ..., ..., ... ve ... adına atılı imzaların, sanık ... tarafından atıldığının anlaşıldığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmediği, turşuluk hıyar yetiştirme ve alım sözleşmelerinde katılani şirket yetkilisinin herhangi bir imzasının yer almaması nedeniyle sözleşmelerin özel belge niteliğini taşımadığı, Adlî Tıp Kurumu raporunda bahse konu sözleşme ve belgelerdeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının tam olarak tespit edilemediği, katılan şirketçe iddia edildiği üzere turşuluk hıyar ekimi ve yetiştiriciliği taahhüdüne yönelik olarak tohum, mazot ve gübrelerin tevdii edildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge yada delil ibraz edilmediği, katılan şirket yetkilelerince yapılacak basit bir araştırma ile bir kısım tarlaların boş, bir kısmına başka ürünlerin ekilmiş olduğu hususun kolaylıkla tespit edilebileceği, sanığın bu denetim imkanını ortadan kaldırmadığı, bu kapsamda dolandırıcılık suçunun unsurlarının bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeter her tür şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna, eylemin suç teşkil ettiğine ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4798, Karar No: 2010/10401, Tarih: 18.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4798 E.  ,  2010/10401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2007/197 - 2008/601 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Aşa Oyak Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince yurt dışındaki alıcıya satılan dondurulmuş soğan emtiasının davalı ... Ltd. Şti.'nce CMR ükümlerine göre taşındığını, taşınan emtianın davalı ... şirketince nakliyat abonman sigorta poliçesiyle taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığını, emtianın, taşıyan aracın dondurucu tertibatındaki olumsuzluk nedeniyle ısının yükselmesi sonucu hasarlandığını ileri sürerek, 15.000,00 TL'nın %5 oranındaki temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekili, hasar bildiriminin süresinde yapılmadığını, emtianın kaç derecede taşınması gerektiği hakkında CMR belgesinde kayıt bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, emtia, davacı tarafından CIF kaydıyla satılıp araca yüklenmekle hasar ve nef'i alacıya geçtiğinden davacının aktif dava ehliyetinni bulunmadığını, abonman poliçesi hükümlerine göre ilk bildirimin süresinde yapılmaması ve taşınan emtianın yüklenmeden bildirilerek poliçe düzenlenmemesi nedeniyle rizikonun teminat dışı olduğunu, poliçe özel şartları gereğince hasarın teminat kapsamında bulunmadığını, CMR belgesinde emtianın taşınacağı ısı yazılmadığından hasarın davacının kusurundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, emtianın yurt dışındaki alıcıya teslim edilmek üzere soğuk hava tertibatılı araca yüklendiği, hasarın araçtaki soğutma tertibatının çalışmamasından kaynaklandığı ve poliçe teminatı kapsamında olduğu, CMR hükümlerine göre tazmini gereken zararın 8.063 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın temerrüt faiziyle birlekte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalılardan Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 369,94 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.