muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13112, Karar No: 2024/591, Tarih: 25.01.2024

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; Davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun vermiş olduğu 26.12.2022 tarih ve 26556 sayılı raporda müvekkiline %0 oranında maluliyet verildiğini, Mahkemece müvekkilinin meslek hastalığı ile ilgili tedavi gördüğü hastanelerdeki tüm evrakları fiziki olarak celp edildikten sonra konusunda uzman göğüs hastalıkları bölümünden seçilecek bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınması, alınacak uzman heyeti raporuna göre dosyanın bu kez Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek dosyadaki tüm veri ve belgeler incelenmek ve itirazlar da değerlendirilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alınması gerektiği halde eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı ve davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı SGK vekili; bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; Kurum işleminin iptali ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı kanunun 95. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Davalı SGK vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dava açmada hukuki yararın bulunması dava şartlarından olduğu gibi temyiz Kanun yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir (HMK m. 361/2). İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan veya süresini geçirdiği için istinaf kanun yoluna başvuramamış olan tarafın, temyiz kanun yoluna başvurmasında hukuki yararı yoktur. Bunun gibi, Bölge Adliye Mahkemesinin esas hakkında verdiği yeni kararlarda, istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmayan tarafın aleyhine hüküm tesis edilmemişse yine temyiz kanun yoluna başvuruda hukuki yararı olmaz. Eldeki davada, davalı SGK vekilinin, İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf yoluna başvurmadığı, bu nedenle temyiz yoluna başvurma hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine,

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3600, Karar No: 2019/2369, Tarih: 14.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/3600 E.  ,  2019/2369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 02.04.2018 tarihli son mahalline iade kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından, mahalline iade kararının gereğinin hakimin denetim ve gözetimi altında kalem personelinin de dikkati çekilmek suretiyle ve işlemlerin bizzat mahkeme hakimi tarafından takip edilmesi aksi halde ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulacağı gözetilerek;

Davalılardan ...’ün bir kısım davalılar vekili Av. ...’e verdiği vekaletname örneğinin temin edilmesi, yok ise adı geçen davalıya gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19691, Karar No: 2015/35852, Tarih: 16.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/19691 E.  ,  2015/35852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/253633

MAHKEMESİ : Çorlu(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2011

NUMARASI : 2010/731 (E) ve 2011/32 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçi E.. S..'in 25.10.2010 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olduğunu belirtmesine karşın, ilk derece mahkemesince bu isteği karara bağlanmamış ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı gözetilerek, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi E.. S..'in davaya katılmasına karar verilerek dosya görüşüldü:

Katılan sanık E.. S..'in, diğer sanık S.. D.. hakkında, hakaret suçundan verilen beraat kararını da temyiz ettiği, ancak tebliğnamede, bu suç yönünden görüş belirtilmediği,

Anlaşıldığından, katılan sanık E.. S..'in temyiz isteği hakkında şimdilik bir karar vermeye yer olmadığına ve dosyanın, belirtilen husus yönünden EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN SONRA DAİREMİZE YOLLANILMAK üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1415, Karar No: 2013/32847, Tarih: 26.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1415 E.  ,  2013/32847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

17.07.2010 tarihli suç tutanağında 125 nolu bölmede 840 m2 alanda örtü yangını olduğunun belirtilmesine göre, orman bilirkişisinin katılımı ile suça konu yerde keşif yapılarak yanan sahanın orman olup olmadığı ve zararın tespitinden sonra, yangının meydana gelmesinde kusuru saptanan sanık hakkında sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...

.
Yargıtay — Esas No: 2014/24419, Karar No: 2018/16779, Tarih: 08.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/24419 E.  ,  2018/16779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başka nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İncelemeye konu olay öncesindeki herhangi bir tarihte sanığın müştekiyi tehdit ettiğine dair iddia ve delil bulunmayıp, olaydan sonra da, sanığın müşteyi tehdit ettiğine ilişkin dosyaya yansıyan bir iddia ve delil bulunmaması karşısında, sanığın müştekiyi yaralama kastı ile tehdit sözlerini söylediği ve fiili gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, eylemin yalnızca yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin ayrıca tehdit suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

2Kabule göre de;

a-İddianamede sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının talep edilmesi ve sanığın, aksi kanıtlanamayan savunmasında, müştekinin daha önce eşi ile arasında laf getirip götürdüğünü ve bu nedenle eşi ile aralarının açıldığını, olay günü de konuşurlarken müştekinin kendisine “Serkan isminde bir akrabamız var, seni çok beğendi, seninle birlikte olmak istiyor” demesi üzerine sinirlenerek yanında bulunan bıçağı çıkarttığını beyan etmesi karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak yaralama ve tehdit suçlarında haksız tahrik hükümlerinin hangi gerekçeyle uygulanmadığı açıklanıp tartışılmadan ve sanığa 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı da tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınır olan 25 gün yerine, 6 gün olarak belirlenmesi,

./..

-2-

c-Sanığın, lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep etmesi karşısında, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan tayin edilen hapis cezasında, TCK'nın 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının ve 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesine göre, yaralama suçundan tayin edilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1. maddesindeki adli para cezası seçenek yaptırımı dışındaki diğer seçenek tedbirlerden birine çevrilip çevrilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,

d-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, tehdit ve 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçlarının zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı, yaralama suçu açısından ise, dosyaya yansıyan ve talep edilen somut (maddi) zararın açıklanmadığı ve sanığın suç tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunmadığı ve bir daha suç işlemeyeceğine ilişkin olumlu kanaat ile hükomulunan hapis cezalarının ertelendiği gözetilerek, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “maddi zararı gidermemesi nedeni şartları oluşmadığı” biçimindeki yetersiz ve çelişkili gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

e-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve Üst Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 08 /10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6945, Karar No: 2017/2366, Tarih: 26.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6945 E.  ,  2017/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacılar ile davalı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi devir yetkisine dayanarak önce 19.02.1996 tarihli sözleşme ile ... devir ettiğini, sözleşmeyi devir alan davalının 05.05.1996 tarihinde ... Kooperatifine sözleşmeyi devir ettiğini, davacılar ile davalılardan ... Kooperatifi ile yapılan inşaat tamamlama protokolünün 4. maddesinde eksik işlerin 2 ay içinde tamamlanacağı, aksi halde arsa maliklerinin cezai şartları talep hakkının devam edeceğinin belirtildiğini, inşaatların bu sözleşmeye rağmen 2 ay içinde tamamlanıp teslim edilmediğini, 19.12.2006 tarihinde oturma ruhsatının alınabildiğini, davalılardan ... Kooperatifi tarafından... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2007/311 esas 2008/387 karar numaralı 21.10.2008 tarihinde verilen karar ile tapu iptal ve tescil davasına karşılık olarak açılan karşı davalarının kabul edildiğini, inşaatların eksik olduğunun tespit edildiğini, davalıların kendi keyfi tutum ve davranışları ile sözleşmedeki teslim zamanından 74 ay 19 gün sonra inşaatları tamamlaması, BK'nun 180. maddesinde aranan borçlunun kusurunun kendilerinde olduğunu açıkça ortaya koyduğunu ileri sürerek, 138.148,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ...davaya cevap vermemiştir.

Davalı Tasfiye Halinde ... vekili, zamanaşımı, husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, işin tamamlanarak oturma ruhsatının alındığı ve alacağın muaccel olduğu tarihin 19.12.2006 olduğu, bu tarihten davanın açıldığı 17.06.2013 tarihine kadar Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davalı Tasfiye

Halinde...hakkındaki davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, davalı ... 14. Noterliğinde düzenlenen 20.07.1994 tarih 19342 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki devir yetkisine istinaden 19.02.1996 tarihli devir sözleşmesi ile davalı ...ne bu davalının da 05.05.1996 tarihli devir sözleşmesi ile Etkikent Konut Yapı Kooperatifine devir yaptığı, son yüklenicinin Tasfiye Halinde SS Etkikent Konut Yapı Kooperatifi olduğu gerekçesiyle, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın husumet nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3781, Karar No: 2013/4392, Tarih: 25.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3781 E.  ,  2013/4392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 106 ada 8 parsel sayılı taşınmazının kadastro tespitinin iptali ve adına tescili ile kendisine ait 7 parsel sayılı taşınmazın doğusundaki yolun dere olarak sınırlandırılması istemiyle Hazine aleyhine Kadastro Mahkemesinde açılan dava nedeniyle yapılan yargılama sırasında, dava edilen yerin bir bölümünün fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen tescil harici bırakılan bölüm ile paftasında yol olarak gösterilen yere ilişkin olduğunun anlaşılmış olması nedeniyle bu bölümler hakkındaki davanın görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılması üzerine yapılan yargılama sonunda tescil talebinin reddine, 106 ada 7 parsel sayılı taşınmazın doğusunda bulunan yolun dere olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak çekişmeli taşınmazın niteliğinin "dere" olarak gösterilmesi isabetsiz ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. bendinin 3. satırında yazılı olan "dere" sözcüğünün hükümden çıkartılmasına, yerine "dere yatağı" sözcüğünün yazılarak hükmün DÜZELTİLEN bu şekliyle ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13088, Karar No: 2025/15, Tarih: 06.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/13088 E.  ,  2025/15 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/682 E., 2022/690 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-35748

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/93876

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı tarafça dosyaya sunulan ıslah dilekçesinin davalıya tebliğine dair evrakın dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, sözü geçen eksiklikler usul ekonomisi de gözetilerek gereken dikkat ve özen gösterilmek suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10661, Karar No: 2017/5455, Tarih: 22.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10661 E.  ,  2017/5455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan üretici kartı alan dava dışı ...' e 5.000,00 TL limitli kefil olduğunu, kartın borcunun kapatıldığını, daha sonra müvekkilinin rızası dışında kart limitinin 30.000,00 TL' ye yükseltildiğini, kart borçlusunun borcunu ödemediğini, müvekkilinin limitin yükseltilmesine rızası olmadığı için bu miktardan sorumlu olmayacağını, ayrıca müvekkilinin 2012-2013 yılları arasında davalı bankadan kredi alan dava dışı ...’ e 10.000,00 TL. limitli kefil olduğunu bu miktarın da ödenmiş olmasına rağmen davalı bankanın icra takibine başlanacağından bahisle borçlu olduğuna dair ihtarname gönderdiğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının dava dışı ... tarafından kullanılan kart limitinin artırılmasına yönelik banka kayıtlarında bir kaydın olmaması, ayrıca davacının dava dışı ...’ in kullandığı 10,000,00 TL' lik kredi yönünden bu krediye ilişkin düzenlemenin 2010 tarihli sözleşmede yer alıyor olması ve davacının iddiasının ise 2012-2013 tarihine yönelik olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kredi sözleşmelerinde kefil sıfatıyla imzası bulunan davacı tarafından limit arttırımı işleminde imzasının olmadığı iddiasıyla ve araç kredisinde kredinin ödenmesi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece ret kararı verilmişse de banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmadan, davacının iddiaları üzerinde durulmadan verilen bu karar doğru olmamıştır. Banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının iddialarının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelmeyle ret kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8143, Karar No: 2011/3192, Tarih: 03.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/8143 E.  ,  2011/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Yapılan keşif sonucu, işgal sahasında ağaç kesimi ve canıl örtü tahribi olmadığından idarenin zararının sözkonusu olmadığının tesbit edilmesine, sanığın celbedilen sabıka kaydından önceki sabıkalarının silinme koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına göre Yargıtay Ceza Genel kurulu'nun 03.02.2009 ... 2008/11-250 E. 2009/13 K. Sayılı kararı uyarınca sanığa CMK 231. maddesi hükümleri hatırlatılmadan ve diğer koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6541, Karar No: 2019/3634, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6541 E.  ,  2019/3634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.