muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6364, Karar No: 2024/2685, Tarih: 02.04.2024

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan her iki bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin beşinci fıkrasına göre tescil için başvurusu yapılmış markanın, başkasına ait kişi ismi, fotoğrafı, telif hakkı veya herhangi bir sınai mülkiyet hakkını kapsaması halinde, hak sahibinin itirazı üzerine tescil başvurusunun reddedileceği, bu durumun, aynı zamanda 556 sayılı KHK'nın 42 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükümsüzlük nedeni olduğu, davacının "Creaton" ticaret ünvanını 06.04.1992 tarihli ortaklar kurulu kararı ile kullanmaya başladığı, ... ünvanında ayrtı edici unsurun Creaton ibaresi olduğu, ... ibaresinin zaten AŞ anlamına geldiği, davalıya ait "..." ibaresi ile davacıya ait "..." ibarelerinin benzer olduklarından mahkemece verilen hükümsüzlük kararının yerinde görüldüğü, ancak davalı markasının tescilli olduğu "beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar heykelleri, akvaryum kumları" emtiları yönünden benzerlik bulunmamasına rağmen markanın tüm emtiaları kapsayacak şekilde hükümsüzlüğüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı adına 2007/05792 tescil no.lu '' ... '' ibareli markanın 19. sınıfta yer alan "İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan kum, çakıl, bıcır, asfalt, zift, çimento, alçı gibi malzemeler. Beton, alçı, toprak, kil, doğal ve yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, yapı elemanları, taşınabilir bu malzemelerden yapılar, direkler, bariyerler (Ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler dahil.) Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar; Çatılar için ziftli kartonlar; Ziftli Kaplamalar. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. '' emtiaları bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiş, davacı vekilinin 29.06.2022 tarihi tavzih talepli dilekçesinin kısmen kabulü ile 29.06.2022 tarihli hükmün 1. Maddesinin a bendinin ''davanın kısmen kabulü ile, davalı adına 2007/05792 tescil nolu "..." ibareli markanın 19. sınıfta yer alan "İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan biçimlendirilmemiş halde yapı/inşaat/yol yapımı malzemeleri. Beton, alçı, toprak, kil, kum, doğal taş, yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden yapılmış biçimlendirilmiş halde yapı/inşaat/ yol yapımı malzemeleri, yapı parçaları, yapılar, direkler, bariyerler

.06.2022 tarihli hükmün 1. Maddesinin a bendinin ''davanın kısmen kabulü ile, davalı adına 2007/05792 tescil nolu "..." ibareli markanın 19. sınıfta yer alan "İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan biçimlendirilmemiş halde yapı/inşaat/yol yapımı malzemeleri. Beton, alçı, toprak, kil, kum, doğal taş, yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden yapılmış biçimlendirilmiş halde yapı/inşaat/ yol yapımı malzemeleri, yapı parçaları, yapılar, direkler, bariyerler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar; çatılar için ziftli kartonlar; ziftli kaplamalar. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları." emtiaları bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, Fazlaya ilişkin istemlerin reddine şeklinde düzeltilmesi şeklinde ek karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı kötü niyetli olduğundan dava konusu markanın tüm mal ve hizmetleri bakımından hükümsüz kılınması gerektiğini, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı tarafın tesadüfen aynı emtialar bakımından müvekkili markasıyla birebir aynı olan ''...'' ibaresini seçmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğundan davalının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, ayrıca; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmında yer alan emtia listesi ile markanın tescil edildiği emtiaların uyuşmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile aynı maddenin üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları, ile 556 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi ile 35 inci maddesi, 6762 sayılı Kanun'un 41, 42, 54, 56, 57 nci maddesinin beşinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5847, Karar No: 2019/5909, Tarih: 24.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5847 E.  ,  2019/5909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Dosya içerisindeki ifadelere, kolluk yakalama tutanağına ve diğer delillere göre, hırsızlık eyleminin 23:00 ila 05:00 saatleri arasında gerçekleştiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 06:54 ve gece vaktinin ise 05:54 öncesi olduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin kabulü gerektiği halde, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümde TCK'nun 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2-) Suça sürüklenen çocukların, caminin eklentisi niteliğindeki avlu içinde bulunan şadırvan musluklarının çalınması şeklindeki eylemlerinin suç tarihi itibarıyla TCK’nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde, TCK’nun 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması,

3-) 29.09.2013 tarihli yer gösterme tutanağı, yakalama tutanağı ve 03.09.2014 tarihli müştekinin duruşmada verdiği beyanı birlikte değerlendirildiğinde; müştekinin şikayetinden önce suça sürüklenen çocukların eşyaları çaldıkları yeri göstermek suretiyle soruşturma aşamasında tam olarak iadesini sağlamaları karşısında; haklarında TCK'nun 168/1 maddesinin uygulama olanağının olup olmadığının tartışılmaması,

4-) 14.06.1999 doğumlu olan suça sürüklenen çocuk ...'in suç tarihi itibarıyla TCK'nun 31/2 maddesi uyarınca 12-15 yaş grubuna dahil olmasına rağmen hakkında verilen cezadan aynı Kanun'un 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış hakkının gözetilmesine, 24.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3586, Karar No: 2010/5580, Tarih: 06.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/3586 E.  ,  2010/5580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak daireden verilen 14.4.2009 gün ve 2009/1122-1208 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi katılan davacı hazine tarafından istenilmekle, dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 111 ada 120 parsel sayılı taşınmaz davalılar ... ve paydaşları adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazın “..., ... Paşa Vakfiyesi” sınırları içerisinde kaldığını öne sürerek dava açmıştır. Hazine taşınmazın davalılar adına kadastroca oluşturulan tapu kaydının iptali ve yaylak olarak sınırlandırılması istemi ile davaya katılmıştır. Mahkemece davacı ... Müdürlüğünün davasının reddine, katılan davacı hazinenin davasının kabulüne, taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Hükmün davacı ... tarafından temyizi üzerine dairemizin 14.4.2009 tarihli ilamı ile taşınmaz yaylak niteliği ile sınırlandırılmış olduğu halde yararlanma hakkına sahip olan, taşınmazın bulunduğu belde ya da köy tüzel kişiliği davaya dahil edilmek suretiyle taraf koşulunun oluşturulmaması nedeniyle usulden yapılan bozmaya karşı, katılan davacı hazine süresi içerisinde karar düzeltme inceleme isteğinde bulunmuştur.

Dava dosyası incelendiğinde dava konusu taşınmazın Münevver Işıl ve paydaşları adlarına tespit edildiği, hazine tarafından kadastro mahkemesine açılan davanın reddedilerek taşınmazın davalılar adına payları oranında tapuya tesciline karar verildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, böylece taşınmazın yaylak niteliği ile sınırlandırılmadığı görülmekle katılan davacı hazinenin karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin yanılgıya dayalı 14.4.2009 gün 2009/1122-1208 E.K. sayılı BOZMA İLAMININ ORTADAN KALDIRILMASINA,

Dava konusu taşınmazın Kızıldağ Yaylası olarak bilinen ve memleket haritasında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebi ile yapılan yargılamada taşınmazın Hukuk Genel Kurulu’nun 29.5.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği sabittir.

4342 Sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylağın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, sınırlarının daraltılması mümkün değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davacı ... Müdürlüğünün davasının reddi ile katılan davacı hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yukarda açıklanan nedenler ve hükümde gösterilen gerekçelere göre davacı ... Müdürlüğünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin 28.11.2006 tarih 2004/644-2006/675 E.K. sayılı hükmünün ONANMASINA, peşin alınan 13,10 TL ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 4,05 TL harcın davacı ...’nden alınmasına, 06.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/401, Karar No: 2018/5423, Tarih: 03.07.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/401 E.  ,  2018/5423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

5) Alaatin Olur

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.11.2016 tarihli ve 2016/20-830 esas, 2016/412 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma suçundan doğrudan zarar görmeyen Mersin Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nün kamu adına katılma hak ve yetkisinin olmadığı, yerel mahkemece yanılgılı biçimde verilen katılma kararı hukuki değerden yoksun olup, hükümleri temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca temyiz isteğinin REDDİNE, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1537, Karar No: 2011/2530, Tarih: 13.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1537 E.  ,  2011/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 24.07.2005 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların Kooperatifler Kanunu' nun 53.maddesine, adaba aykırı ve mutlak butlan ile geçersiz olduğunu, arsa sahiplerinin hukuka aykırı olarak işletme kooperatifi ortağı oldukları kabul edilerek toplantıya çağrıldıklarını, 1999 yılında üye sayısının dondurulmuş olmasına karşın yeni üyelerin alındığını ve bunların da toplantıya çağrıldığını, mahkeme kararı ile Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanması gerektiğinin belirlenmiş olmasına karşın buna uyulmadığını ileri sürerek, 24.07.2005 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurul kararlarının yasaya uygun olduğunu, davacının muhalefetini açık olarak genel kurul tutanağına geçirtmediğini ve dava açma hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamına göre, davanın süresinde açıldığı, kooperatifin işletme kooperatifi olarak devam ettiği, henüz site yönetimine geçilmediği, sulh hukuk mahkemesi kararlarının aidat alacağına ilişkin olduğu, bu davalar Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre çözülmüşse de bu kanunun eldeki davada uygulanamayacağı, arsa ve konutlara üyelik verileceğine dair 1989 tarihli genel kurul kararı iptal edilmediğinden bu hususlara yönelik iptal talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca, toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten ortak tarafından, alınan kararların kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye dava açılabilir.

2) 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca, toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten ortak tarafından, alınan kararların kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye dava açılabilir.

Dava konusu genel kurulun 6., 9., 10., 15. ve 16. maddeleri oybirliği ile kabul edilmiştir. Davacı, bu maddeler yönünden karşı oy kullandığını ve muhalif olduğunu açık olarak tutanağa geçirtmediğinden bu maddeler aleyhine dava açma hakkı bulunmamaktadır. Genel kurulun 6., 9., 10., 15. ve 16. maddeleri ile ilgili davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken, mahkemece aynı sonuca yazılı gerekçe ile ulaşılması doğru görülmemişse de, sonucu itibariyle doğru bulunan kararın HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1610, Karar No: 2017/4285, Tarih: 13.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1610 E.  ,  2017/4285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2014/363-2015/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "gibbs", "gibbs", "gibbs", "gibbs", "gibbs", "gibbs plus" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “BİGS” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, 2012/87568 kod numarasını alan başvuruya itirazda bulunduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de YİDK tarafından reddedildiğini, ancak müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, tanınmışlığından haksız yararlanacağını bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, davalı başvurusu ile davacı markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen “BİGS” ibaresinin davacının iddialarının aksine, davacıya ait markalardan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, haksız yarar sağlanacağı ve markanın itibarına zarar vereceği savlarının da dayanaksız olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, markaların görsel işitsel ve kavramsal benzerlik karşılaştırmasında özellikle önceki markanın ayırt edicilik düzeyinin önemli bir etken olduğu, somut uyuşmazlıkta itiraza mesnet markaların traş kremleri emtiasında tanındığı, başvuruda yer alan özellikle anlam ve görünüm farklılıklarının çekişmeli mal ve hizmetlerin ortalama tüketicileri bakımından farklı algılanmalarına yeterli olduğu, ortalama tüketicilerin ise itiraza mesnet markaları taşıyan mal ve hizmetlerin aynı işletmeden geldiği veya ekonomik, ticariyada idari olarak bağlantılı bulunduğu zannına kapılması, biri yerine diğerini alması riskinin dahi bulunmadığı, davacı markalarının tanınmadığı traş kremleri ve traş sonrası erkek bakım ürünlerinin ise çekişmeli mallarından tümüyle farklı sektörler olduğu ve tüketici kitlesinin tümüyle farklı oldukları ve KHK'nun 8/4 koşulları da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6364, Karar No: 2024/2685, Tarih: 02.04.2024

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan her iki bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin beşinci fıkrasına göre tescil için başvurusu yapılmış markanın, başkasına ait kişi ismi, fotoğrafı, telif hakkı veya herhangi bir sınai mülkiyet hakkını kapsaması halinde, hak sahibinin itirazı üzerine tescil başvurusunun reddedileceği, bu durumun, aynı zamanda 556 sayılı KHK'nın 42 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükümsüzlük nedeni olduğu, davacının "..." ticaret ünvanını 06.04.1992 tarihli ortaklar kurulu kararı ile kullanmaya başladığı, ... ünvanında ayrtı edici unsurun ... ibaresi olduğu, ... ibaresinin zaten AŞ anlamına geldiği, davalıya ait "..." ibaresi ile davacıya ait "..." ibarelerinin benzer olduklarından mahkemece verilen hükümsüzlük kararının yerinde görüldüğü, ancak davalı markasının tescilli olduğu "beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar heykelleri, akvaryum kumları" emtiları yönünden benzerlik bulunmamasına rağmen markanın tüm emtiaları kapsayacak şekilde hükümsüzlüğüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı adına 2007/05792 tescil no.lu '' ... '' ibareli markanın 19. sınıfta yer alan "İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan kum, çakıl, bıcır, asfalt, zift, çimento, alçı gibi malzemeler. Beton, alçı, toprak, kil, doğal ve yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, yapı elemanları, taşınabilir bu malzemelerden yapılar, direkler, bariyerler (Ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler dahil.) Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar; Çatılar için ziftli kartonlar; Ziftli Kaplamalar. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. '' emtiaları bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiş, davacı vekilinin 29.06.2022 tarihi tavzih talepli dilekçesinin kısmen kabulü ile 29.06.2022 tarihli hükmün 1. Maddesinin a bendinin ''davanın kısmen kabulü ile, davalı adına 2007/05792 tescil nolu "..." ibareli markanın 19. sınıfta yer alan "İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan biçimlendirilmemiş halde yapı/inşaat/yol yapımı malzemeleri. Beton, alçı, toprak, kil, kum, doğal taş, yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden yapılmış biçimlendirilmiş halde yapı/inşaat/ yol yapımı malzemeleri, yapı parçaları, yapılar, direkler, bariyerler