muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/43, Karar No: 2007/101, Tarih: 01.05.2007

-Bana sormuş olduğunuz sorulara cevap vermek istemiyorum ifademi C.....iyet Savcılığında vereceğim demiş bu şekildeki tutanağı da imzalamamıştır,

2-C.....iyet Savcılığında (24.12.2003'te Avukatı Metin Güçlü huzuru ile),

Suçlamaları kabul etmemiş tanık Ahmet B..... ile Akçakoca'da karşılaştıklarını yanında teyzesi oğlu Yahya'nın olduğunu (oysa tanık Ahmet B..... sanığın yanındakinin ağabeyi Şefik R..... olduğunu söylemiştir) Onun Kars'lılar Lokaline gitmek için ayrıldığını Ahmet B.....'ı motorunun arkasına alarak Yukarı mahalledeki Huzur Kahvehanesi (T..... kahve)'ne geldiklerini, çay ve sigara içtiklerini, 10-15 dakika sonra kahveden çıktıklarını kendisinin motora binip geldiği yoldan çarşıya doğru hareket ettiğini saatine bakmadığını havanın alacakaranlık olduğunu, saatin 17.00 olduğunu tahmin ettiğini, çarşıdaki büfeden iki bira ile sigara alıp motoruyla Osmaniye mahallesindeki evine geldiğini, maktülün evinin olduğu yolu kullanmadığını, evde yengesi Suzan ile yeğenleri, ayrıca eşi Nurgül ve çocuklarının olduğunu evde bira içerken ağabeyi Sevgilan R.....'in telefon açarak ben Düzce SSK Hastanesinde ameliyat oldum sana ihtiyacım var bu arada yeşil kart meselesi de var dedi. Geleceğim dedim. Taksici Ahmet T.....'u aradım. Ona ağabeyim Düzce'de ameliyat oldu. Bizi Düzce'ye bırak dedim. Eve geldi. Saat kaçtı hatırlamıyorum arabasının evraklarının eksik olduğunu, Düzce'de sorun yaşayabileceğini söyledi. Ben de hiç olmazsa (Sapak mevkiine) bırak dedim. Olur dedi. Hep beraber bindik. Sapakta ağabeyim Şefik, Mitsubishi marka kamyonuyla bizi bekliyordu oradan hastaneye gittik. Biz hastanedeyken, Bahçeli Barbak isimli şahıs ağabeyim Şefik'e telefon edip maktülün öldürüldüğünü söyledi. Bunun üzerine aynı anda geriye döndük sonrasında beni bu olayın zanlısı olarak polisler yakaladı. Daha doğrusu karakola ben gittim beni arıyorsunuz diyerek teslim oldum (Oysa yukarıda belirtildiği gibi sanığın kendisinin teslim olmadığı Akçakoca C.....iyet Meydanında ticari taksiden inerken görülüp devriye gezen polislerce yakalandığı dosyadaki tutanaktan anlaşılmıştır) maktülün öldürüldüğünü söylediğiniz 18.30'da olay yerinde değildim. O saatte motorum evimin altındaydı. Kimseye de emanet vermedim. Motorumda arıza vardır çalışırken boğuk bir ses çıkarmaktadır. Ancak yağ akıtmaz ben bilmiyorum ama bu motordan Akçakoca'da başkalarında da olabilir demiş diğer aşamalarda da inkara yönelik savunmasını sürdürmüştür.

Dosya da bulunan Dizi 64.deki (155 İhbar Tutanağı)nda "22.12.2003 günü saat 18.30 sularında Yukarı Mahalle C.....iyet Caddesi 19 nolu evin önünde Necati R.....'in ateşli silahla öldürülmesi olayı ile ilgili soruşturmaya devam edilmekte iken, 23.12.2003 günü saat 16.30'da polis merkez Amirliğimizde bulunan 155 Polis İmdat telefonunu arayan ve ismini vermek istemeyen bir erkek şahıs olay tarih ve saatinde kendisine ait arabası ile ilçemiz Orhangazi Mahallesi Santral caddesini takiben Yukarı mahalle istikametine seyir halinde iken Ticaret Meslek Lisesi Binasının üst kısmında yol üzerinde bulunan hız kesici tümseğe geldiğinde aracı ile yavaşladığı anda yolun karşı istikametinde kendisine doğru hızla beyaz renkli küçük tekerlekli motorsiklet ile bir şahsın geldiğini gördüğünü motorsikletin aynı tümseğe geldiğinde yavaşladığı anda uzun farlar ile motorsiklet üzerindeki şahsa baktığında kendisini daha önceden şahsen ve ismini Ekrem olarak tanıdığı şahsı gördüğünü, yoluna devam ederek Yukarı Mahallede otosundan bir arkadaşını evine bırakıp C.....iyet Caddesini takiben Devlet Hastanesi istikametine giderken Yukarı Mahalle Muhtarlığının bulunduğu yerde kadınların bağrışarak ağladıklarını gördüğünü, aracını durdurarak yanlarına gittiğinde Necati R..... isimli şahsın tabanca ile vurulmuş olduğunu gördüğünü olay yerine toplanan insanların olayı gerçekleştiren şahsın beyaz renkli küçük tekerlekli bir motorsiklet ile Yukarı Mahalle mezarlığına doğru kaçtığını söylediklerin duyması üzerine; yolda karşılaştığı Ekrem isimli şahsın olaya karışabileceği düşüncesiyle 155 Polis İmdat telefonunu aradığını ısrarla kendisinin kimliğini açıklaması istenilmişse de telefondaki şahsın kimliğini açıklamayacağını beyan etmesi üzerine, işbu 155 ihbar tutanağı tanzimle altı birlikte imzalandı. 23.12.2003 saat 16.40"

Daha sonra ihbarı yapan kişinin Kenan A.... olduğu yine tutanakta sözü edilen yanındaki kişinin de Metin D.... olduğu anlaşılmış isminin gizli tutulacağı vaat edilerek C.....iyet Savcısının önüne getirilmiştir.

Daha sonra ihbarı yapan kişinin Kenan A.... olduğu yine tutanakta sözü edilen yanındaki kişinin de Metin D.... olduğu anlaşılmış isminin gizli tutulacağı vaat edilerek C.....iyet Savcısının önüne getirilmiştir.

İsminin gizli kalmasını söyleyen Kenan A.... C.....iyet Savcısına verdiği 24.12.2003 günlü ifadesinde; "Ben 22.12.2003 akşamında Akçakoca İlçe merkezinde vuku bulan Necati R..... isimli şahsın öldürülmesi olayıyla ilgili olarak bilgi ve görgü sahibi olduğum yine dürüst ilkeli, yasalara saygılı bir vatandaş olduğum için polis merkezinde görevli Zafer bey ile temasa geçtim. Kendisine olay günü cinayet olayının olduğu dakikalarda olay yerinde bulunmam sebebiyle bir görgümün olduğunu söyledim ancak kimliğimin gizli kalmasını istediğimi söyleyince kendisi de bana C.....iyet Savcısıyla görüşmem gerektiğini söyledi C.....iyet Savcısının bana hazırlık tahkikatının gizli olduğunu tahkikatı yapan Savcı dışında verdiğim bilgi ve malumat hakkında başkalarının bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığını anlatması üzerine gördüklerimi anlatmaya karar verdim. Kendiliğimden C.....iyet Savcılığına geldim. Olay günü yani 22.12.2003 günü akşam hava kararır iken saat 18.30 sularında kendi sevk ve idaremdeki aracım ile benim işçim olan Metin D.... isimli şahsı evine bırakmak amacıyla Necati R.....'in evinin yaklaşık 200 metre kadar yakınında Ticaret Lisesinin olduğu yerde ilerlemekte iken yoldaki çukurlar ve kasis sebebiyle yavaşlayarak birinci viteste hatta durup kalkmak suretiyle ilerlerken karşımdan beyaz renkli K.... marka bir motorsiklet üzerinde koyu renk ceketli kirli sakallı daha önceden tanıdığım Ekrem R..... isimli şahsın gelmekte olduğun gördüm kendisi yolun bozuk olduğunu gördüğü halde aracı biraz benim üzerime sürdü ben de uzun farlarımı yakmak suretiyle kendisini uyardım hatta arkadaşım Metin'e ne biçim geliyor yahu dedim, uzun farlarımı yaktığımda şahsı ve motoru gördüm daha sonra şahıs benim yanımdan geçti bende işçim olan Metin'i evine bırakmak üzere devam ettim. Metin D....'in evi Necati R.....'in evine 40-50 metre mesafededir. Ben Metin'i evine bırakıp maktül Necati'nin evinin önünden geçmekte iken olay yerine polisler gelmemişken kalabalık oluştuğunu kadınların bağrışmakta olduklarını gördüm. Durarak daha önceden tanıdığım Cevat Azmi D...... isimli şahsa ne oldu diye sordum oda bana Necati R.....'i vurdular dedi bu konuşma benim motorsikletli şahıs ile karşılaşmamdan 3-4 dakika sonra olmuştur mesafeler çok kısadır sonradan ben yoluma devam ettim kimliğimi gizli kalmasını istiyorum adalete yardımcı olmak amacıyla görgüye dayalı tanıklık yapmak istedim diyerek olayı anlatmıştır.

Tanık Kenan A....'ın ifadesinde adı geçen ve işçisi olduğunu ve evine bıraktığını söylediği Metin D....'in 29.12.2003 tarihli C.....iyet Savcısına verdiği ifade de; 22.12.2003 akşamında Akçakoca İlçe Merkezinde vuku bulan Necati R..... isimli şahsın öldürülmesi olayıyla ilgili olarak bilgi ve görgü sahibi olduğum için dürüst bir vatandaş olarak bu konuda ifade vermek istiyorum olay günü akşam saat 18.30 sularında Kenan A....'ın sevk ve idaresindeki araç ile Necati R.....'in evine 40-50 metre mesafede bulunan evime gitmekte iken daha doğrusu Kenan A.... beni götürürken maktülün evinin yaklaşık 200 metre kadar yakınında Ticaret Lisesinin olduğu yerde giderken yoldaki kasis sebebiyle Kenan A.... arabayı yavaşlatarak birinci vitesi geçirip çok yavaş bir şekilde kasisten geçmek üzereyken karşıdan beyaz renkli K.... marka bir motorsiklet üzerinde koyu renk ceketli, kirli sakallı daha önceden tanıdığım Ekrem R..... şoför olarak sürmekte iken geliyordu hatta şahıs motoru Kenan'ın sürdüğü aracın üzerine sürdü Kenan'da aracın uzun farlarını yakmak suretiyle kendisini uyardı hatta bana adam ne biçim geliyor yahu şeklinde bir söylemde bulundu. Kenan uzun farları yaktığında ben şahsı ve motoru gördüm. Bu şahis Ekrem R..... idi bizim yanımızdan geçip gitti Kenan beni evime bırakıp giderken Necati'nin evinin önünde vurulduğunu duymuş. Necati'yi vuranı görmedim ancak olaydan 3-4 dakika önce olay mahalline 200 metre mesafede Ekrem R.....'i gördüm bu olay sonrasında da olabilir bilemiyorum konu hakkında bilgi ve görgüm bundan ibarettir demektedir.

Daha sonra tanıklardan Kenan A.... mahkemede eski ifadesini diğer kısımlarını aynen tekrarlamakla birlikte "Ekrem R.....'i teşhis ettim" kısmını kabullenmemiş sadece koyu renk tenli esmer bir şahsın motorsikletin üzerinde gördüğünü söylemiştir.

Tanık Metin D.... ise mahkemede eski ifadesinden dönerek aslında polisleri olayı o şekilde anlatmadım sende patronunun yanındamıydın dediler ben de evet dedim onların yazdıklarını imzaladım şeklinde beyanda bulundum demiştir.

Olay yerinde 7 adet boş kovan 3 mermi çekirdeği bulunmuş bunların her birinin 9 mm çaplı tek bir silahtan atıldığını (yani boş kovanların tek bir silahtan yine mermi çekirdeklerinin tek bir silahtan) atıldığını ancak elde tabanca olmadığından bu konuda rapor düzenlenemeyeceği anlaşılmıştır.

Sanık Ekrem'in evindeki aramada yatağın altında kurusıkı atan bir tabanca bulunmuş suçta kullanılan tabanca tüm aramalara rağmen ele geçmemiştir.

Olay yerinde 7 adet boş kovan 3 mermi çekirdeği bulunmuş bunların her birinin 9 mm çaplı tek bir silahtan atıldığını (yani boş kovanların tek bir silahtan yine mermi çekirdeklerinin tek bir silahtan) atıldığını ancak elde tabanca olmadığından bu konuda rapor düzenlenemeyeceği anlaşılmıştır.

Sanık Ekrem'in evindeki aramada yatağın altında kurusıkı atan bir tabanca bulunmuş suçta kullanılan tabanca tüm aramalara rağmen ele geçmemiştir.

Olay gün ve saatine denk gelen gün ve saatin tespit edilerek buna göre uygulamalı keşif yapılması mahkemeden istenilmişse de mahkeme bu talebi reddetmiştir gerçektende somut olayda buna gerek yoktur çünkü Kenan A.... Savcıya verdiği ifadede yoldaki kasisler nedeniyle durma derecesinde yavaşladığında karşıdan gelen motorsikletin üzerine doğru geldiğini görünce çarpışmayı önlemek amacıyla uzun farlarını yaktığını bu nedenle kendisini net olarak gördüğünü teşhis ettiğini esasen sanık Ekrem'i de daha önceden tanıdığını belirtmiştir. Görüldüğü gibi sanığın teşhisi havanın aydınlığından dolayı değil tamamen yapay bir ışık olan otomobilin uzun farlarının aydınlatmasından mümkün olmuştur. Şayet tanık Kenan A.... maktülü hiç tanımasaydı bir anlık görme ile onu teşhis edemezdi fakat ufak bir ilçe olduğundan ilçe halkının birbirlerini hiç değilse şahsen tanımaları gayet normaldir.

Yine olay yerinin krokisi polisçe yapılmıştır bu krokiden de T..... Kahvesinin, maktülün evinin bulunduğu yerler ve buralara açılan yollar net bir şekilde anlaşılmaktadır. Bir Emniyet mensubunun kuru sıkı atan tabancayla gerçek mermi atan tabancayı ayırt edememesi mümkün değildir bu nedenle sanık Ekrem'in evinde ele geçen kuru sıkı atan tabancanın olay yerinde ele geçen boş kovanlar ve mermi çekirdekleriyle birlikte Adli Tıbba gönderilmesi hiçbir işe yaramayacaktır.

Gerek yukarıda isimlerini verdiğim tanıkların ve gerekse dosyada bulunan isimlerini ayrıca belirtmeye gerek görmediğim tanıkların sanığa iftira etmeleri için hiçbir neden yoktur motorsikletin kendine has özellikleri olduğu olay gününden 3-5 gün önceden beri olay yeri civarında görüldüğü çalışma sesinin duyulduğu belirtilmesine göre silah seslerinden sonra olay yerinden hızla uzaklaşan motorun sanıkta ele geçen motor olduğu konusunda hiçbir kuşku yoktur esasen bizzat sanık Ekrem dahi ifadesinde benim motorumda bir arıza var sesi biraz boğuk çıkmaktadır diyerek tanıkların bu yöndeki ifadelerini doğrulamaktadır.

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin oyçokluğuyla verdiği onama kararına iki sayın üye şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği, sanığa beraat kararı verilmesi gerektiği görüşü ile karşı oy kullanmışlar ise de genel kurulda azınlık oyu sözcülüğünü yapan sayın üye Dairedeki beraat kararı verilmesi gerektiği görüşünü değil, Yargıtay C.....iyet Başsavcılığının itiraznamesindeki soruşturmanın genişletilmesine ilişkin görüş belirtmiştir.

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin oyçokluğuyla verdiği onama kararına iki sayın üye şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği, sanığa beraat kararı verilmesi gerektiği görüşü ile karşı oy kullanmışlar ise de genel kurulda azınlık oyu sözcülüğünü yapan sayın üye Dairedeki beraat kararı verilmesi gerektiği görüşünü değil, Yargıtay C.....iyet Başsavcılığının itiraznamesindeki soruşturmanın genişletilmesine ilişkin görüş belirtmiştir.

Yine Yargıtay C.....iyet Başsavcılığının 1. Ceza Dairesine gönderdiği tebliğnamedeki eski ve yeni yasanın olaya uyarlanıp lehe olan yasanın tesbiti gerektiği belirtilmişse de eski yasa ile yapılan uygulamanın ilk bakışta derhal lehe olduğu anlaşıldığından bu şekilde uyarlama yapmaya da gerek yoktur.

Yukarıda açıklamaya çalıştığım gerekçeler doğrultusunda sanık Ekrem'in maktülü dosyada tesbit edilemeyen bir nedenle tasarlamaya yakın suç kastıyla kasten öldürdüğü anlaşılmakla teşdiden uygulama yapılmasında da hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmış olduğundan itirazın reddi gerektiği" görüşüyle;

Diğer Kurul Üyeleri de bu görüşe katılarak karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2-Yargıtay 1. Ceza Dairesinin28.12.2006 gün ve 2330-6098 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3-Yerel Mahkeme hükmünün eksik soruşturma nedeniyle BOZULMASINA,

4-Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 01.05.2007 günü oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13439, Karar No: 2015/6968, Tarih: 22.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13439 E.  ,  2015/6968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2013/275-2014/260

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.07.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin paydaş olduğu taşınmazdaki ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu 45 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden S..(S..) Ö...'in vefat ettiği dosya içerisindeki nüfus kaydından anlaşılmaktadır. S... (S...) Ö...'in mirasçısı Ö.. U.., davacı olarak davada yer almış ise de; diğer mirasçı (S..'nin eşi) R... Ö...davaya dahil edilmemiştir.

Yukarıda değinilen ilkelere göre; S... (S..) Ö...'in mirasçılık belgesinin alınması için davacıya süre verilmesi, davada taraf olmayan mirasçılarına dava dilekçesinin tebliğ edilmesi, davada yer almalarının sağlanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10264, Karar No: 2015/9330, Tarih: 14.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10264 E.  ,  2015/9330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, SHÇEK vekilinin de mahkemece verilen hükmü süresinde temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere hakkında koruma kararı bulunan katılan mağdure adına kurumun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı anlaşılmakla, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören kurumun katılan ve vekili Av. ...'nun katılan kurum vekili olarak davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılan mağdure hakkında dosyada koruma kararı bulunduğu ve dosya içeriğindeki belgelerden katılan mağdurenin karar tarihi ile öncesinde SHÇEK ...Bakım Sosyal Rehabilitasyon Merkezinde barındığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan SHÇEK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12194, Karar No: 2014/2628, Tarih: 27.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/12194 E.  ,  2014/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Tehditten kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

a) Adli Tıp Kurumu uygulama ve kriterlerine göre müştekinin yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağı yönündeki raporun olay tarihinden itibaren en az 6 ay sonra alınması gerektiği gözetilmeden; 17/11/2009 tarihli beyin cerrahı uzmanı tarafından düzenlenen ve müştekinin yaralanmasının yüzünde sabit iz olup olmadığı hususunda belirleme içermeyen raporun hükme esas alınması,

b) Kabule göre de;

Sanığa atılı silahla yüzde sabit iz kalacak şekilde kasten yaralama suçundan, verilecek cezanın 5 yıl hapis cezasından aşağı olamayacağı gözetilmeden istinabe suretiyle sorgusunun yapılması suretiyle CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan adı geçen suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22038, Karar No: 2012/17956, Tarih: 31.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/22038 E.  ,  2012/17956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Şikayetçi Kayseri Tarım İl Müdürlüğü adına 5271 sayılı CMK'nun 233. maddesi gereğince usulüne uygun olarak gönderilen davetiye üzerine, kurumu temsilen 30.03.2010 tarihli celseye gelen Metinay Örten'in aynı Yasanın 238. maddesindeki haklarının hatırlatılmasına rağmen usulüne uygun olarak katılma talebinde bulunmadığı ve katılan sıfatını almadığının anlaşılması karşısında şikayetçi idarenin temyize yetkisi bulunmadığı cihetle vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 31.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/273, Karar No: 2019/507, Tarih: 27.06.2019

**Ceza Genel Kurulu         2018/273 E.  ,  2019/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 17. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 235-879

Sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek, sanığın TCK'nın 141/1, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ertelemeye ilişkin Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 30.10.2014 tarihli ve 235-879 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 17. Ceza Dairesince 29.11.2017 tarih ve 2980-14804 sayı ile;

"TCK'nın 163/3. maddesinde 'Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi hâlinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.' denilmekle, suça konu olayda abonelik esasına göre yararlanılan elektrik kullanımı olmadığından yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2 (a) maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına oy çokluğuyla karar verilmiş,

Daire Başkanı M. K. Semercioğlu ve Daire Üyesi ...; "Sanığın, ikamet ettiği apartmanın ortak kullanımına ait merdiven boşluğundaki koridor lambasından kablo çekmek suretiyle evine elektrik bağlayarak kendi evinde bu şekilde temin ettiği elektrik enerjisini kullandığı, bina yöneticisinin eylem sebebiyle şikâyetçi olduğu ve rızasının olmadığı konusunda tereddüt yoktur.

Konumuz bu eylemin suç teşkil edip etmeyeceği, suç teşkil edeceği düşünülürse hangi suçu oluşturacağıdır.

5237 sayılı Kanun'un 141/2. fıkrası '(2) Ekonomik bir değer taşıyan her türlü enerji de mal sayılır.' şeklinde iken, bu hüküm 05.07.2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 02.07.2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

6352 sayılı Kanun'un 83. maddesi ile de TCK'nın 163. maddesine '3. fıkra olarak' 'Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi hâlinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.' fıkrası eklenmiştir.

TCK'nın 163/3. fıkrası ile elektrik enerjisini abonelik yoluyla satma yetkisine sahip olan elektrik dağıtım şirketlerinin tasarruf alanına yönelik eylemler düzenleme konusu yapılmış, ülkemizde yaygın olan bu tür eylemler bir yönden yüz kızartıcı suç olmaktan çıkarılmış, bir yandan da amacın, tüketilen enerjinin bedelinin vergisiyle tahsili olduğu açıkça ortaya koyulmuştur.