muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/22784, Karar No: 2016/7390, Tarih: 11.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22784 E.  ,  2016/7390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın müşteki ...'e yönelik işlediği hakaret suçuna ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Olay günü sanığın, okul müdür baş muavini olan müşteki ...'e söylediği anlaşılan "Sen nasıl olur da bizim çocuğa izin vermiyorsun lan sen kim olduğumu biliyormusun" şeklinde ve kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerin, müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanığın müşteki ...'e yönelik işlediği hakaret suçu ile tüm müştekilere yönelik işlediği görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

a- Sanığın tüm savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, tanıklar ... ve ... ile müştekiler ... ve ...'in anlatımlarında sanığın müşteki Özkan'a yönelik bir hareketinden bahsetmemeleri ve kamu görevlisine görevini yaptırmamak için direnme suçunda aranan cebir ve tehdit unsurlarının ve hakaret suçuna ilişkin unsurların somut olayda ne şekilde gerçekleştiği kanıtlara dayalı olarak tartışılıp gösterilmeden, yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

b- TCK'nın 51/1 ve CMK'nın 231/6. maddeleri uyarınca, engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın pişmanlığı, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanığın adli sicil kaydı içeriği dikkate alınarak suç işlemeye meyilli kişiliği nedeniyle” biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçe ile hapis cezasının ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c- TCK'nın 50. maddesi uyarınca, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özellikleri gözönünde bulundurularak hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının seçenek yaptırıma çevrilip çevrilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden “sanığın adli sicil kaydı içeriği dikkate alınarak suç işlemeye meyilli kişiliği nedeniyle” biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçe ile seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığında karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nün temyiz nedenleriyle tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26537, Karar No: 2012/26580, Tarih: 27.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26537 E.  ,  2012/26580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Politikalar Bakanlığı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi vekili, davacı işçinin Karaman Huzur evinde, alt işveren bünyesinde bakım elemanı olarak çalıştığını, davalılar arasında muvazaa nedeniyle alt işveren işçisi olarak gösterildiğini, iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli ve haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini, buna bağlı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı olarak gösterilen Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı-Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu-Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi adına çıkartılan davetiye, Karaman Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü'ne tebliğ edilmiş, duruşmaya katılan ... Kurum temsilcisi kabul edilen huzurevi çalışanı, davacının işten çıkarılmasıyla kurumun ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

Davalı olarak gösterilen,.....em. Mal. Gıda Sat. Güv. ve Hiz. Al. Ltd. Şti. (... Temizlik Ltd. Şti.) ünvanlı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iş aktinin feshinde geçerli ve haklı neden bulunmadığı gerekçesiyle, dava kabul edilerek, davacı işçinin davalı işyerindeki işine iadesine, mali sonuçlardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Karar, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde, "(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalının Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı-Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu-Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi olarak kabulüyle, davalı adına Karaman Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğüne davetiye tebliği ile duruşmaya katılan ... Kurum temsilcisi kabul edilen huzurevi çalışanı huzurunda davaya devam edilmesi hatalı olmuştur. Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu-Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinin, Bakanlıktan ayrı bir tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Davalı Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde de bahsettiği üzere, huzurevi çalışanın Bakanlığı davada temsil yetkisi de yoktur. Diğer taraftan, davalı olarak kabul edilen, ....Tem. Mal. Gıda Sat. Güv. ve Hiz. Al. Ltd. Şti. (... Temizlik Ltd. Şti.) ünvanlı şirket hakkında ise, Ticaret odasından gelen yazı cevabına göre, "... Temizlik Ltd Şti" ünvanlı şirketin ticari sicil kayıtlarında yer almadığı anlaşılmakta, "....em. Mal. Gıda Sat. Güv. ve Hiz. Al. Ltd. Şti" adlı bir şirketin ise hukuken var olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Öte yandan, dosyaya sunulan bir kısım işyeri ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından, iddia edilen alt işverenin "Kamile Oflaz" isimli şahıs olduğu, ve fakat işyeri kayıtlarında kullanılan kaşede "..... Temizlik Malz. Gıda Sat. Güvenlik ve Hiz. Alımı Müteahhitlik Taahhütlük İşleri" ünvanının kullanıldığı, bu ünvan şirket ünvanı olduğu zannını uyandırmakla birlikte, iddia edilen alt işverenin şahıs olduğu anlaşılmaktadır. Netice itibariyle, davanın doğru hasımları "Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı" ve "...." dır. 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi uyarınca, davalı tarafın yanlış gösterilmesi kabul edilebilir yanılgıya dayandığından, davacı vekiline davanın doğru hasımlarını "Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı" ve "....." şeklinde düzelterek değiştirmesi için uygun süre verilmeli, neticeye göre, doğru hasımlara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalı, ardından davanın esasına girilmesi gerekirken, taraf teşkili usulüne uygun şekilde sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten, sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/34564, Karar No: 2013/28485, Tarih: 09.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/34564 E.  ,  2013/28485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra yargılamaya devam olunması hatalı ise de, davacı vekilinin 24.01.2013 tarihli oturumda mazeretli sayılmasına ilişkin dilekçesi hakkında olumlu yahut olumsuz bir karar verilmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinin, 25.01.2013 tarihli tutanak ile mazeretin kabul edildiğinin ve davanın üçüncü kez takipsiz kalmadığının anlaşılmasına göre, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 09.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/456, Karar No: 2009/7878, Tarih: 09.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/456 E.  ,  2009/7878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi.

Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve feri müdahil avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmadan 16.3.2005 tarihinde araç satın aldığını, 2006 haziran ayında araçla seyir halinde iken aracın farlarında problem oluştuğunu, sağ farın sol fara göre çıkık olup, birleşen kaporta bölgelerinde standart dışı ayrılmalar olduğunu gördüğünü hakem heyetinin değişime karar verdiğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, imalat hatası bulunmadığını, üründen yararlanmayı engellemediğini savunmuş, davaya feri müdahil olarak katılan ...Ş ise davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıya ayıplı olarak satılan aracın değişimine karar verilmiş; hüküm, davalı ve feri müdahil tarafından temyiz edilmiştir.

1-Feri müdahil ... Motor Ticaret A.Ş'nin davada davalı sıfatının bulunmaması ve aleyhinede hüküm kurulmaması nedeniyle temyiz hakkı bulunmadığından ... Motor Ticaret A.Ş'nin temyiz dilekçesinin reddine,

2-Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, davaya konu aracın sağ farının sol fara göre 3 mm fazla çıkık olduğu, sol arka kapı ile sol arka çamurluk kapı kapalı iken kapının üst kısmının 3 mm dışarıda kaldığı ve tam olarak örtüşmediği, kaputun sol arka uç kısmının sağ tarafa nazaran 3 mm farklı kayık olduğu, fabrikasyon kusurları bulunduğu ve ancak bu kusurların gizli ayıp teskil etmediği, çıplak gözle bakıldığında bu hataların tespit edilebilecek durumda bulunduğu bildirilmiştir. Bilirkişi roporunda belirtilen kusurlar rapordada belirtildiği üzere açık ayıp niteliğinde bulunmakta olup, açık ayıp niteliğindeki bu hususların davalıya 4077 sayılı yasanın 4822 sayılı yasayla değişik 4/a maddesi uyarınca 30 gün içinde ihBarı gereklidir. Davacı davaya konu aracı 16.3.2005 tarihinde almış olup, araçta başlangıçta var olan ve açık ayıp teşkil eden hususları ı3.11.2006 tarihinde Tüketici Hakem Heyetine müracaatında bildirmiştir. Aracın satın alındığı tarih ile hakem heyetine müracaat tarihi arasındaki sürenin makul bir süre olmadığı, bir başka deyişle davacının açık ayıp niteliğinde bulunan ayıpları süresinde ihbar etmediğinin kabulü gerekir. Açık ayıp niteliğinde olan ayıplar davalıya süresinde ihbar edilmediği içinde davanın reddi gereklidir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedelerle; ... Motor Ticaret A.Ş'nin temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 547.00 TL kalan harcın feri müdahilden alınmasına, 9.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6270, Karar No: 2018/344, Tarih: 25.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/6270 E.  ,  2018/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Eylemin iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu oluşturduğunun kabulü ile TCK'nın 117/1, 53, 58. maddelerine göre 6 ay hapis cezası ile mahkumiyet, hak yoksunluğu, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

23.07.2010 tarihinde tanık ...'ya evinde silah tevcih ederek "Bu işi bu akşam bitireceğiz, sen ...'i bul konuş bana dön. Eğer yerini biliyorsan birlikte gidelim. Benim kimseden korkum yok. Sen delikanlı adamsın. Ben de bir lafı iki defa söylemem" diyerek müşteki ...'i tehdit eden, 24.07.2010 tarihinde de müştekiye ait dükkana gelerek yine tevcih ettiği silah ile dükkanın anahtarını tanıklar Hasan ve Dursun'dan alarak olay yerinden uzaklaşan sanık ...'un eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanı ile yetinilip eksik inceleme ile, mevcut kanıtların da takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 25.01.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30781, Karar No: 2021/9658, Tarih: 18.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30781 E.  ,  2021/9658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2011 gün ve 2010/426 E.- 2011/536 K. sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan mahkumiyetine dair hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine ... 2. Ceza Dairesi’nin 12/11/2014 gün 2013/32060 E. - 2014/26481 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, 29/04/2016 günlü ek kararla dosyada delil olarak saklanmasına karar verilen kamera görüntülerini içerir 1 adet ... ve hırsızlık olayının meydana geldiği dairenin bulunduğu apartmanın dış kapısı önünde bulunan 1 çift krem renkli çorabın hüküm tarihi itibariyle, bilinen değerlerine göre 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1.maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nın 427. maddesi uyarınca kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle, hükmün temyizi mümkün olmaması karşısında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 18.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/395, Karar No: 2015/2741, Tarih: 30.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/395 E.  ,  2015/2741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Bazı kişilerin uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkin ihbar ve istihbari bilgiler edinilmesi üzerine; sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 18.08.2014 tarihinde 30 TL karşılığında 0,2 gram uyuşturucu madde, 30.08.2014 tarihinde 30 TL karşılığında 2 adet içinde uyuşturucu madde ihtiva eden hap, 11.09.2014 tarihinde 20 TL karşılığında 1 adet içinde uyuşturucu madde ihtiva eden hap satın aldığının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, üç kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3560, Karar No: 2006/6792, Tarih: 21.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3560 E.  ,  2006/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :7.12.2005

Nosu :178-654

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... Türkiye Distribütörü olan davalıdan 18.2.2004 tarihinde ... Fore kazık makinası satın ve teslim aldığını, finansal kiralama yoluyla kiralanan makinanın çalıştırılmasından kısa bir süre sonra imalat hatasından ötürü arıza yaptığını arızanın garanti kapsamında karşılanacağının taahhüt edildiğini arıza nedeniyle onarım masrafı işgücü kaybı ve ek masraflar olmak üzere toplam 55 milyar TL zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500.000.000.TL’sının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının finansal kiralama yoluyla İtalya’da bulunan ... adlı şirketten fore kazık makinasını doğrudan satın aldığını, makinanın taşınması kurulumu ve servis gibi hizmetlerini yürüten müvekkili şirketin fabrikasyon hatalarından sorumlu olamayacağını, arızanın kullanım hatasından meydana geldiğini bildirerek davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, proforma faturanın ... S.P.A (İtalya) tarafından Finans Finansal Kiralama A.Ş adına düzenlendiği, davalı şirketin üretici ve satıcı şirketin Türkiye temsilcisi olduğu, temsilcinin imalatçı adına sözleşme yapma, taahhüt altına sokma yetkisinin bulunmadığı, satışın davalı tarafından yapılmaması, davanın kurulumdaki bir hataya dayandırılmasına göre husumetin ... S.P.A’ye yönlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı şirketin antetli kağıdındaki 12.4.2004 tarihli Dış Servis Formunun sonuç bölümünde, arızadan kaynaklanan mağduriyetin ... ve ... İşbirliği ile garanti altında karşılanacağı öngörülmüştür.

Mahkemece, davalının bu yöndeki taahhüdü üzerinde durulup irdeleme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2023/4119, Karar No: 2025/10895, Tarih: 16.06.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/4119 E.  ,  2025/10895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2094 E., 2021/1229 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

2..Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanık hakkında usul ekonomisine aykırı olarak Cumhurbaşkanına hakaret ve terör örgütü propogandası yapmak suçlarından iki ayrı soruşturma yürütüldüğüne, suçların tek bir eylemle gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiğine, sanığa ait kişisel veri niteliğindeki bir çok fotoğraf ve Facebook ekran görüntülerinin kullanılmasına ilişkin itirazlarının hakim tarafından reddedildiğine,

Cumhurbaşkanlığı makamının değişiklikle siyasi bir makam haline geldiğine bu nedenle eleştirilere açık olunması gerektiğine, suça konu paylaşımların düşünce ve kanaat hürriyeti kapsamında olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, açık kaynak araştırma raporunda tespit edilen suça konu paylaşımlara ilişkin ekran görüntüsü karşısında, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek, Cumhurbaşkanına hakaret ettiğinden bahisle verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiği ve suç tarihinin son paylaşım tarihi olan 25.07.2015 olarak gösterilmemesi eleştirileriyle, esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiş, temyiz sebepleri yerinde bulunmamıştır.

Sanığa yükletilen Cumhurbaşkanına hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan eleştiri dışında cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, belirlenerek yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR