muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3780, Karar No: 2024/911, Tarih: 08.02.2024

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan Osis ... Ltd. Şti. ve Osis ... A.Ş.'ye ait 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarda şirket devir bedeli 06.08.2015 tarihli şirket devir sözleşmesinin 2 nci paragrafında yazılı olduğu gibi 359.750,00 USD olarak kayıtlı olduğu, davacıya ait mermer ruhsatının taraflar arasında imzalanan 06.08.2015 tarihli şirket hisse devri sözleşmesine göre önce kurulacak Osis Madencilik ... Ltd. Şti'ye devri, daha sonra söz konusu limited şirketin tüm hisselerinin davalılara devrinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında karşılıklı keşide edilen ihtarnamelere göre bakiye şirket hisse devir bedeli konusunda taraflar arasında uyuşmazlık doğduğu, davacı bakiye hisse devir bedelinin 215.865,00 USD olduğunu iddia ederken davalılar vekili ise bakiye devir bedelinin 72.375,00 USD olduğunu ve bu miktarın da banka şubesine depo edildiğini savunduğu, bunun üzerine davacı tarafından davalılara keşide edilen ihtarname ile davalıların ihtarnamede bildirilen noterliğe bildirilen tarihte gelerek Osis ... Ltd. Şti. hisselerinin devralınması bildirilmiş, davalıların anılan limited şirket hisselerini devralmaması üzerine davacı tarafından tür değişikliğine gidilerek limited şirket önce anonim şirkete dönüştürüldüğü, sonrasında ise Osis ... A.Ş. adına davacı tarafından 02.02.2017 tarihinde alınan karar ile bu şirket hisseleri davalılar ... Kutlugil ile ... adına anılan anonim şirket pay defterine davacı tarafça ... taraflı olarak kaydedilerek devredildiği, bu devir Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 26.12.2017 tarihinde ilan edilerek Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 05.01.2018 tarihli sayfasında yayımlandığı, davacının davalılara keşide ettiği 20.02.2017 tarihli ihtarname ekinde gönderdiği şirket devir evrakı ile devrin gerçekleştirilerek bakiye ödemenin yapılmasının ihtar edilmesi üzerine davalılar tarafından 06.08.2015 tarihli şirket devir sözleşmesinde Osis Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin devir alınmasının kararlaştırıldığı oysa gönderilen evrakın anonim şirkete ait olduğunun bildirildiği belirtilerek Osis ... A.Ş.'nin hisselerinin devralınmasına karşı konulduğu, tarafların iradesi 06.08.2015 tarihli hisse devir sözleşmesine göre davacı tarafından ticaret sicil kayıtlarına göre 2013 yılında kurulduğu anlaşılan Osis ... Ltd. Şti.'nin hisselerinin kararlaştırılan bedel karşılığında davalılara devri yönünden olduğu ve davalılarca bu limited şirketin anonim şirkete dönüştürülmesine muvafakat edilmediği ve davacı tarafından şirket hisselerinin devrini sağlamak için ... taraflı olarak şirketin türü değişikliğine gidilerek dönüştürülen anonim şirket hisselerinin yine davacı tarafından ... taraflı olarak davalılar adına kaydedilmesine davalılarca karşı konulduğu, gerek hisse devir sözleşmesinin imzalandığı gerekse dava tarihi itibarıyla emredici nitelikteki 6102 sayılı Kanun'un 595 ..

... taraflı olarak şirketin türü değişikliğine gidilerek dönüştürülen anonim şirket hisselerinin yine davacı tarafından ... taraflı olarak davalılar adına kaydedilmesine davalılarca karşı konulduğu, gerek hisse devir sözleşmesinin imzalandığı gerekse dava tarihi itibarıyla emredici nitelikteki 6102 sayılı Kanun'un 595 ... maddesinin birinci fıkrası hükmü gereğince sözleşmenin taraflarının imzaları noterden tasdik edilmiş usulüne uygun ne bir limited şirket hisse devir sözleşmesi ne de limited şirket hisse devir vaadi sözleşmesi bulunmadığından tarafların 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 nci vd. maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri isteyebilecekleri, bakiye hisse devir bedelinin tahsili istemiyle açılan davanın bu gerekçeyle reddi gerektiği gözetilmeksizin, İlk Derece Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile anonim şirkete dönüştürülen hisselerin davalılara dava tarihinden sonra devredildiğinden dava tarihi itibarıyla davacının muaccel bir alacağının bulunmadığı, davacının davalılardan dava dilekçesinde belirttiği sözleşmeden dolayı bakiye 215.865,00 USD alacağının ve buna bağlı kısmi alacağının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de sonucu itibarıyla doğru olan İlk Derece Mahkemesinin kararının, kamu düzeninden olan aleyhe hüküm kurma yasağı gereği gerekçesi yönünden kaldırılmadığı, eleştirilmekle yetinildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanan bakiye devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 595 ... maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taraflar arasında limited şirket hisse devir sözleşmesinin 6102 sayılı Kanun'un 595 ... maddesine göre geçersiz olduğu, dava tarihinde alacağın muaccel olmadığı gibi dava tarihinden sonra yapılan hisse devir tescilinin davalının iradesine aykırı olarak anonim şirket hissesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12005, Karar No: 2013/14016, Tarih: 03.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/12005 E.  ,  2013/14016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'nun mahkumiyetine, diğer sanıklar hakkında açılan davanın düşmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi hakkında:

26/04/2011 tarihinde verilen kararın, 03/06/2011 tarihinde temyiz edildiği, bu şekilde 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/son maddesinde düzenlenen bir aylık temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmakla, aynı yasanın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak o yer Cumhuriyet savcısının TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE,

2) Sanık ... hakkındaki hüküm hakkında:

Mağdurun hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda, uygulama maddesinin TCK'nin 87/1-d maddesi olarak gösterilmesi gerekirken, 87/1-b olarak yazılması, maddi yazım hatası olarak görülmüştür.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aşamalarda değişmeyen ve aksi kanıtlanamayan savunmasına göre, mağdurun, sanığın evli olan kız kardeşine laf atması nedeniyle mağdura vurduğunu beyan etmesi karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5130, Karar No: 2017/15923, Tarih: 04.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/5130 E.  ,  2017/15923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi sonucu müştekinin burnunda 1. derece kemik kırığı meydana geldiğine dair iddia, doktor raporu ve dosya kapsamı karşısında, sanığın lehine olduğu şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile TCK’nin 87/3. maddesi uygulanmayarak sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/32059, Karar No: 2009/31083, Tarih: 09.11.2009

9. Hukuk Dairesi 2009/32059 E., 2009/31083 K.

**9. Hukuk Dairesi 2009/32059 E., 2009/31083 K.**

**- HAKLI NEDENLE FESİH

- İŞLETMESEL KARAR

- ÜCRETSİZ İZİN**- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 18 ]

- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 22 ]

- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 25 ]

- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 34 ]

- 2822 S. TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ, GREV VE LOKAVT KANUNU [ Madde 25 ]

- 2822 S. TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ, GREV VE LOKAVT KANUNU [ Madde 45 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm, süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini, davalı işverenin toplu olarak işyerinde çalışan işçilerin tamamını
Yargıtay — Esas No: 2013/14294, Karar No: 2014/12147, Tarih: 25.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14294 E.  ,  2014/12147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2013 tarih ve 2013/179-2013/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,taşıma firması olan müvekkilinin CMR altındaki sorumluluk için 19.01.2010 tarihli poliçe ile davalı tarafından sigortalandığı, 23.02.2010 tarihli zeyilname ile frigofrik taşıtlarla yapılan taşımaların da sigorta kapsamına alındığı, Hollanda’ya taşınacak olan 33 palet 3.960 karton kirazın 02.07.2010 tarihinde Adana’dan yüklendiği, 06.07.2010 tarihinde alıcının deposunda boşaltma öncesinde yapılan kontrolde hasar tespit edildiği, davalı tarafından atanan eksperin hazırladığı raporda hasar sebebinin eşyayı aşırı düşük sıcaklıkta taşıma olarak gösterildiği ve göndericinin talimatına bağlandığı, bu tespitin çelişkili ve objektiflikten uzak olduğu, eşyanın zarar görmesine yol açan sıcaklık düşüşünün taşıtın soğutma tertibatındaki bir arızadan kaynaklanmasının daha muhtemel olduğu, açıkça sigorta kapsamındaki bu olay için ödeme yapılmadığı gibi başlatılan takibe de itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptali ile birlikte davalının %40’tan az olmayacak şekilde inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının yük ilgilisine tazminat ödemediği için halefiyet hakkının doğmadığı ve dolayısıyla aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı, poliçede her türlü canlı bitki ve özellikle kiraz taşınmasının istisna olarak gösterildiği, yine poliçedeki 24 saat klozu uyarınca ancak soğutma tertibatının aralıksız ve en az 24 saat arızalanması dolayısıyla ortaya çıkan ısı farkından kaynaklanan zıya hasar için sorumluluğun sigorta kapsamında olduğu, talep edilen 45.000,00 Euro’nun CMR, m.23/1-2 uyarınca fahiş olduğu ve ayrıca sınırlı sorumluluk limitlerini de aştığı, kirazların %30’unun zarar gördüğü ve eksper raporuna göre azami zarar miktarının 11.718,00 Euro olduğu, zarar görmeyip satılan kirazların talep edilen tutardan düşülmesi gerektiği, faiz oranının yanlış olduğu ve temerrüde düşülmediği, inkâr tazminatı talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece,iddia ,savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından sigortalanan dava konusu taşımada, emtiadaki soğuk hava akımını engelleyebilecek herhangi bir istif hatası olmadığı, kirazların bir kısmının taşıma esnasında hasara uğradığı,bu durumun düşük sıcaklıktan kaynaklandığı;ancak davacının soğutma ünitesinin düzgün çalıştığı, kiraz dahil olmak üzere bu tür yüklerin sonradan zeyilname ile sigorta kapsamına alındığı taşımayı gerçekleştiren davacının söz konusu zarar için 43.000 Euro ödeme yaptığı, bilirkişice hesaplanan 27.931.80 Euro tazminattan davalının sorumlu

olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/6775 Esas sayılı dosyasında takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 27.931,80 Euro asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz isteminin reddine, takipten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmesine, alacak likit olduğundan alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, nakliyat sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın takibe konulması nedeniyle icra takibine vaki itirazın iptali davası olup,mahkemece davanın kısmen kabulü ile alacağın likit olduğundan bahisle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Ancak; takip konusu alacak tazmini nitelikteki zararın giderilmesine ilişkin olup,alacağın bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiği halde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir ise de, anılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin (2) nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4547, Karar No: 2016/10089, Tarih: 03.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4547 E.  ,  2016/10089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... vekili tarafından sunulan 04.11.2015 tarihli dilekçede özetle; [...Müvekkilin ... altın ticareti yaptığı, bir kısım kişilerce müvekkili aleyhine asliye hukuk mahkemelerinde, müvekkilin çalışanı diğer davalılara altın emanet edildiği, borç verildiğinden bahisle alacak davalarının açıldığı, müvekkilin taraf olduğu bir kısım davaların aynı hakime karara bağlandığı sonuçlanan davalardan birinin gerekçeli kararını tebliğ aldıklarını bu kararda "...emanet işleminin sadece davacı yönünden olmadığı ilçede bir çok vatandaştan emanet altın alınmış olması ...dava konusu olayımızın tek olmaması..." gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verildiği bu gerekçenin derdest olan diğer alacak davaları açısından ihsası rey teşkil ettiği...] gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuşlardır.

Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 03/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5980, Karar No: 2007/4316, Tarih: 15.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/5980 E.  ,  2007/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalı, ... Genel Müd. vekili Avukat .......aralarındaki tesbit davası hakkında Tokat İş Mahkemesinden verilen 15.02.2007 gün ve 1310/140 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15259, Karar No: 2024/1253, Tarih: 28.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/15259 E.  ,  2024/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

.... köyü 106 ada 126 parsel ... taşınmaz yörede 1993 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 80731.98 m² yüzölçümü ile taşlık - çamlık- çalılık niteliğinde Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.

Davacı; Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada, çekişmeli yerin kendisine ait zeytinlik olduğunu ileri sürerek Hazine adına olan tapunun iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 106 ada 126 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 7.111,92 m² ve (B) harfi ile gösterilen 4.357,65 m² yüzölçümündeki bölümlerinin tapu kaydının iptali ile ayrı parsel sayısı altında davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.12.2019 tarihli 2019/1134 -2019/7087 ... kararıyla "mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ile 1970-1975-1980 yıllarına ait hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, zilyetlik yolu ile kazanma koşulları araştırılarak, taşınmaz böşümlerinin kayalık, taşlık veya tarıma elverişli olup olmadıklarının belirlenmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, Milas ilçesi Gölyaka köyü 106 ada 126 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisinin 28.10.2014 havale tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 7111.92 m2 ve B harfi ile gösterilen 4357.65 m2'lik kısımlarının davalı adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile yeni parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına ''zeytinlik'' niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1972 tarihli hava fotoğrafında A harfi ile gösterilen bölümün çalılık ve kayalık olduğu, B harfi ile gösterilen bölümün ise kısmen açık kısmen çalılık ve kayalık olduğu, 1974 tarihli hava fotoğrafında A harfli bölümün iç kısımlarının zeytinlik, kalan kısmının çalılık oduğu, B harfli bölümün ise 1972 hava fotoğrafına göre daha açık olduğu ancak halen çalılık örtsüsü ile kaplı olduğunun belirtildiği anlaşılmış, dava konusu taşınmaz hakkında 1993 yılında kadastro tutanağı düzsenlendiği gözetildiğinde A harfli bölümde yalnızca 1974 hava fotoğraflarında zeytinlik olan kısmında zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, B harfli bölümde ise zilyetlikle kazanma koşullarının tespit tarihi itibariyle oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

O halde İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın B harfi ile gösterilen bölümüne yönelik açılan davanın reddine karar verilmeli, A harfi ile gösiterlen bölüm yönünden ise, dava dosyasının hükme esas bilirkişi raporunu tanzim eden bilirkişilere tevdi ile 1974 hava fotoğraflarında zeytin ağaçları ile kaplı bölümünün yüzölçümünün hesaplanması ve ayrı bir numara ile adlandırılması istenmeli, A harfli bölüme yönelik yalnızca bilirkişilerce belirlenecek bu bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmeli, A harfli taşınmazın kalan bölümleri yönünden ise davanın reddine karar verilmelidir. Aksi düşünce ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.