muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1170, Karar No: 2015/3170, Tarih: 28.09.2015

HUKUKİ NİTELENDİRME:

Denetimli serbeslik uygulanarak cezanın infazı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanuna 05.04.2012 tarih ve 6291 sayılı Kanunun 1. maddesi ile eklenen 105/A maddesi esas alınarak yapılmaktadır. Bu düzenleme ile hükümlülerin dış dünya ile uyumlarını sağlamak, aileleriyle bağlantılarını sürdürmeleri ve güçlendirmeleri amaçlanmıştır.

Hükümlülerin cezalarının denetimli serbestlik tedbirleri ile infaz edilebilmesi için;

1-Açık Ceza İnfaz Kurumunda cezasının son 6 ayını geçirmesi,

2-Çocuk Eğitim Evinde toplam cezalarının 1/5'ini tamamlaması,

3-Açık Ceza İnfaz Kurumuna ayrılma şartları oluşmasına rağmen iradesi dışındaki nedenlerle açık cezaevine sevk edilemeyen veya bu nedenlerle kapalı kuruma gönderilenlerin açık cezaevine ayrılma tarihinden itibaren 6 ay geçmiş olması halinde;

Koşullu salıverme tarihine 1 yıl veya daha az süre kalan iyi halli hükümlülerin talepleri halinde cezaevi idaresi tarafından hükümlü hakkında düzenlenen rapor gözönünde bulundurularak İnfaz Hakimliğince karar verilebilir.

24.01.2013 tarih 6411 sayılı Kanun ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 4. maddesi gereğince 105/A maddesindeki 6 aylık süre 31.12.2015 tarihine kadar aranmayacaktır.

Yasal düzenlemeden anlaşılacağı üzere, denetimli serbestlik tedbirleri uygulanarak cezanın infazı için; açık ceza infaz kurumuna ayrılma hakkına sahip olunması veya çocuk eğitim evinde cezanın 1/5'inin infaz edilmiş olması zorunludur.

02.09.2012 tarihli 28399 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliği ile yine bu yönetmelikte değişiklik yapan 22.08.2015 tarih ve 29453 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan hükümler göz önünde bulundurulduğunda; açık ceza infaz kurumundaki cezaların infazı 3 şekilde gerçekleşmektedir;

1-Açık cezaevine doğrudan alınacak hükümlüler, yönetmeliğin 5. maddesinde sayılmış olup "terör suçları ve örgüt faaliyeti kapsamında" işlenen suçlar hariç tutulmuştur.

2-Kapalı kurumdan açık kuruma ayrılacak olan hükümlüler yönetmeliğin 6. maddesinde yer almıştır. Terör suçlularının bu haktan yararlanabilmesi için haklarında 4959 sayılı Topluma Kazandırma Kanunu, 4422 sayılı Kanunun 14. maddesi veya 5237 sayılı TCK'nın 221. maddesi uygulanmış olmalıdır. (Yönetmelik 6/2-c maddesi) Ya da terör veya örgütlü suçtan mahkum olup, mensup oldukları örgütten ayrıldıkları idare ve gözlem kurulu kararı ile tespit edilmiş olmalıdır. (Aynı yönetmelik 6/2-ç maddesi)

3-Yönetmeliğin 8. maddesinde ise Yönetmeliğin 6/2-c ve ç bendi dışında kalan terör ve örgütlü suçlardan mahkum olanlar açık kuruma ayrılamayacaktır.

Görüldüğü üzere terör ve örgütlü suçlardan mahkum olan kişilerin yönetmelikteki yukarıdaki istisnalar dışında açık ceza infaz kurumuna ayrılma imkanı bulunmamaktadır.

3-Yönetmeliğin 8. maddesinde ise Yönetmeliğin 6/2-c ve ç bendi dışında kalan terör ve örgütlü suçlardan mahkum olanlar açık kuruma ayrılamayacaktır.

Görüldüğü üzere terör ve örgütlü suçlardan mahkum olan kişilerin yönetmelikteki yukarıdaki istisnalar dışında açık ceza infaz kurumuna ayrılma imkanı bulunmamaktadır.

Hükümlü hakkında ... Açık Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 31.01.2013 tarih 2013/213 sayılı iyi hal ve değerlendirme raporunda, hükümlünün mensup olduğu örgütten ayrıldığına dair herhangi bir tespit yapılmamıştır.

Hükümlü hakkında ayrıca 4959 sayılı Kanun, 4422 sayılı Kanunun 14. maddesi veya 5237 sayılı Kanunun 221. maddesindeki pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

Bu durumda hükümlünün açık cezaevi kurumuna ayrılma imkanı bulunmadığına göre 5275 sayılı Kanunun 105/A maddesinde düzenlenen denetimli serbestlik tedbirinden de istifade edemeyeceği gözetilmeksizin ... İnfaz Hakimliği tarafından farklı gerekçelerle 12.03.2013 tarih ve 2013/34-3 sayılı kararda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kanun yararına bozma talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2014 tarih 2014/193546 sayılı Kanun Yararına Bozma talebinin 5271 sayılı CMK 309 maddesi gereğince KABULÜNE,

2-Hükümlü ... hakkındaki Şırnak İnfaz Hakimliğinin 12.03.2013 tarih ve 2013/34-3 D.İş sayılı kararının BOZULMASINA,

3-Açık Ceza İnfaz Kurumuna ayrılma hakkı bulunmayan hükümlünün cezasının infazının 5275 sayılı Kanun gereğince yapılması için infaz dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20806, Karar No: 2013/35513, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20806 E.  ,  2013/35513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılandan çalınan motosikletin aynı gün 7 No'lu Sağlık Ocağı bahçesinde terk halde bulunduğunda, far altından alınan parmak izinin kendisine ait olduğu tespit edilen sanığın, evinin Sağlık Ocağı yakınında bulunması nedeniyle buraya ilaç yazdırmak için gitmesi ya da bu yer yakınında top oynaması nedeniyle parmak izinin çıkmış olabileceği şeklindeki ifadesi karşısında; kolluk araştırması ile veya gerekli görüldüğü takdirde keşif yapılarak, suç tarihinde oturduğu ev ile Sağlık Ocağının konumunun belirlenip, sanığın savunmasının inandırıcı olup olmadığının değerlendirilmesinin ardından hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 21/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2007/135, Karar No: 2007/141, Tarih: 12.06.2007

Ceza Genel Kurulu 2007/YYB-135 E., 2007/141 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/YYB-135 E., 2007/141 K.**

**- GÖREVLİ MERCİİ

- İDARİ PARA CEZASI

- ÖN ARAŞTIRMA,SORUŞTURMA VE DAVA HAKKI**- 5307 S. SIVILAŞTIRILMIŞ PETROL GAZLARI (LPG) PİYASASI K... [ Madde 8 ]

- 5307 S. SIVILAŞTIRILMIŞ PETROL GAZLARI (LPG) PİYASASI K... [ Madde 16 ]

- 5307 S. SIVILAŞTIRILMIŞ PETROL GAZLARI (LPG) PİYASASI K... [ Madde 18 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanıklardan Likitgaz Bayii olan Hamdi K.....'in, bayii olmadığı halde sanık Akif Ö.......'a satması için tüp verdiği, Akif Ö.......'ın da bu tüpleri satışa sunduğundan bahisle, her iki sanığın da 1705 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davası sonunda; Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesince 23.06.2005 gün ve 556-874 sayı ile; suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5307 sayılı Yasanın 8, 16/4 ve 18. maddeleri gerekçe gösterilerek mahkemenin görevsizliğine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun görevli olduğuna karar verilmiştir.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından bu konuda verilmiş bir karar bulunmamaktadır.

Enerji Piyasası Daire Başkanı Zekeriya G....... (Başkan adına) tarafından yazılan ve arkasına EPDK nun genel nitelikli bir kararı da eklenmek suretiyle Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilen 26.12.2006 tarihli yazısı ile; bu konuda kurumun yetkili olmadığı belirtilerek iade edilen dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının "Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi görevsizlik kararının kaldırılması gerektiği" görüşünü içeren 26.05.2007 gün ve 86940 sayılı tebliğnamesi ekinde Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Hukuka uygun yöntemle derlenen bilgi ve belgelere göre;

1)Yargılama konusu maddi olayın;

Sanıklardan Likitgaz Bayii olan Hamdi K.....'in, yetkili bayii olmadığı halde sanık Akif Ö.......'a satması için LPG tüpleri verdiği, Akif Ö.......'ın da bu tüpleri satışa sunduğu tarzında gerçekleştiği,

2) Yerel Mahkeme ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu arasında oluşan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca çözülmesi gereken hukuki ihtilafın;

Yüklenen eylemle ilgili yaptırım uygulama hususunda Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin mi yoksa, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun mu görevli olduğunun belirlenmesi hususunda ortaya çıktığı,

3-Genel Kurul'ca yapılan değerlendirmede;

Ceza Genel Kurulunun 10.05.2005 gün ve 51-47 sayılı kararında ilke ve gerekçeleri belirlendiği üzere;

2) Yerel Mahkeme ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu arasında oluşan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca çözülmesi gereken hukuki ihtilafın;

Yüklenen eylemle ilgili yaptırım uygulama hususunda Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin mi yoksa, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun mu görevli olduğunun belirlenmesi hususunda ortaya çıktığı,

3-Genel Kurul'ca yapılan değerlendirmede;

Ceza Genel Kurulunun 10.05.2005 gün ve 51-47 sayılı kararında ilke ve gerekçeleri belirlendiği üzere;

1- Devlet sistemimiz içinde yer alan il ve ilçe idare kurulları, en büyük mülkî amirlikler, belediye makamları, gümrük komisyonları, orman işletme şeflikleri, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu ve benzeri kuruluşlar yargı mercii olmadıkları halde, yaptırım uygulama bakımından kendilerine kısmen kaza yetkisi verilmiş olmaları nedeniyle, adli yargı mercii olan genel mahkemeler ile kaza yetkisini haiz bu makamlar arasında çıkabilecek görev ve yetki uyuşmazlıklarını, merci belirleme suretiyle çözme görevi, 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca Ceza Genel Kuruluna aittir.

2- 4628 sayılı Yasanın 5. maddesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun oluşumu düzenlenmiş olup, 5307 sayılı Yasanın 20. maddesiyle anılan Yasaya eklenen 5/C maddesinde ise, Kurulun sıvılaştırılmış petrol gazları (LPG) piyasası ilgili görevlerine yer verilmiştir. Maddenin son fıkrasında, "Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümlerine, çıkarılan yönetmelik hükümlerine, Kurul tarafından onaylanan tarife ve yönetmeliklere, lisans hüküm ve şartlarına, teknik düzenlemelere ve Kurul kararlarına aykırı davranıldığı durumlarda idarî para cezası vermek, lisansları iptal etmek." Kurulun görevleri arasında sayılmıştır. Hal böyle iken Mahkemenin görevsizlik kararı üzerine, yaptırım uygulama bakımından kısmen kaza yetkisi verilmiş bulunan makamlardan olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunca karar verilmesi yerine, Daire başkanı yazısıyla gönderilen dosyada, 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca henüz usulünce verilmiş bir karşı görevsizlik kararı olmadığından, bu aşamada Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlıktan söz edebilmek olanağı bulunmamaktadır.

Bu itibarla, gereğinin yerine getirilmesini ve görevsizlik kararının Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nca verilebilmesini temin için dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin görevsizlik kararına karşı kaza yetkisini haiz Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından verilen ve selbi görev uyuşmazlığı oluşturan bir karar bulunmaması nedeniyle, bu aşamada Yargıtay Ceza Genel Kurulunca, 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca çözümü gereken bir görev uyuşmazlığından söz edilemeyeceğinden,

dosyanın incelenmeksizin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'na iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 12.06.2007 günü yapılan müzakerede oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15784, Karar No: 2017/139, Tarih: 16.01.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/15784 E.  ,  2017/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, sosyal yardım farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... çalışmakta iken 6111 sayılı KHK doğrultusunda ... ... Defterdarlığına devredildiğini ve 27.10.2011 tarihinde ... defterdarlığında göreve başladığını ve ... üye olduğunu, ....üyesi olduğu Kamu İşletmeleri İşverenleri Sendikası arasında 01.01.2013-31.12.2014 yürürlük süreli ... ve bağlı işyerleri İşletme Toplu İş Sözleşmesi 02.10.2013-31.12.2014 yürürlük süreli ... ve bağlı işyerleri İşletme Toplu İş Sözleşmesinin 02.10.2013 tarihinde imzalandığını, bu nedenle 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesi uyarınca devir tarihi olan 27.10.2011 tarihinden 31.12.2012 tarihine kadar ...-İş sendikası ile Yeşilli ...si arasında bağıtlanan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin 01.01.2013 tarihinden itibaren ... ile kamu iş arasında bağıtlanan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini iddia ederek toplu iş sözleşmesinden doğan sosyal yardım alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, devir nedeni ile alacak doğmadığını savunarak davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesi uyarınca 27.10.2011 tarihinde davalı Bakanlığa devredildiği, 04.07.2013 tarihinde sendikaya üye olduğu ve iş yerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinin geçici 3/..., 4.maddeleri gereğince eksik ödenen ve hiç ödenmeyen sosyal yardım alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık davacı 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesi uyarınca devir sonrasındaki toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanması noktasında toplanmaktadır.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık davacı 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesi uyarınca devir sonrasındaki toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanması noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinde işyeri devri halinde devreden ve devralan işverenin sorumluluğu düzenlenmiş olup, maddeye göre “İşyeri veya işyerinin bir bölümü hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer. Devralan işveren, işçinin hizmet süresinin esas alındığı haklarda, işçinin devreden işveren yanında işe başladığı tarihe göre işlem yapmakla yükümlüdür. Yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır”. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ise 428. maddesinde işyeri, 429. maddesinde ise iş sözleşmesinin devrinde devreden ve devralan işverenlerin sorumluluğunu aynı şekilde düzenlemiştir.

6111 sayılı Kanun'un 166/6 maddesine göre “Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır”.

Dosya içeriğine göre davalı Y... ...sinde çalışmakta iken 6111 sayılı KHK doğrultusunda ... ... Defterdarlığına iş sözleşmesi devredilen davacı işçi nakil kararı sonrası devralan kurumda işe başlamış ve orada halen çalışmaya devam etmektedir. Davacı, devir tarihinden önce ...-İş Sendikası ile Yeşilli ...si arasında imzalanmış olan 15.02.2011-14.02.2013 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine tabi bulunmaktadır. ...-İş Sendikası ile Maliye Bakanlığının üyesi olduğu Kamu İşletmeleri İşverenleri Sendikası arasında 01.01.2013-31.12.2014 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesi 02.10.2013 tarihinde bağıtlanmıştır. Davacıya 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesi uyarınca devir tarihi olan 27.10.2011 tarihinden yeni ve tabi olduğu toplu iş sözleşmesinin imza tarihi olan 01.01.2013 tarihine kadar ...-İş Sendikası ile Yeşilli ...si arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekirken bu süre aşılarak belirleme yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2697, Karar No: 2012/20643, Tarih: 10.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/2697 E.  ,  2012/20643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.11.2011
Yargıtay — Esas No: 2020/5717, Karar No: 2020/6823, Tarih: 16.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/5717 E.  ,  2020/6823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mağdurun olay sonrasında alınan raporunda burnunda kırık oluşacak şekilde yaralandığı anlaşıldığına göre, mağdurun kovuşturma aşamasında alınan beyanına göre burun kırığının olayla bir ilgisinin olmadığı önceden oluştuğunu belirtmesi karşısında, mağdurda meydana gelen kırığın hangi tarihte oluştuğu, bundan dolayı olay öncesinde bir tedavi kurumuna yatıp tedavi olup olmadığı, tedavi gördü ise bu kurumdan veya mağdurun elinde olan film, grafi, v.b. teşhis ve tedaviyi gösteren belgeler celb edilip bunlarla birlikte sevki suretiyle Adli Tıp Kurumundan kırığın suça konu bu olaydan dolayı olup olmadığı yönünden rapor alınmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7144, Karar No: 2008/2312, Tarih: 11.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7144 E.  ,  2008/2312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... A.Ş’nin ürettiği diğer davalı ....Şti.’nin pazarladığı hazır betonların kalitesinin düşük olduğunu kırılıp yeniden yapılmasının işçilik dahil bedelinin 6.003.050.000.TL bulunduğunu ileri sürmüş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.415.210.000.TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen işletilecek banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen 13.9.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre somut olayda her iki tarafın da %50 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 3.001.53 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece üç ayrı bilirkişi heyetinden raporlar ve son heyetten ek raporlar alınmıştır.

Mahkemece benimsenen 13.9.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre somut olayda her iki tarafın da %50 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 3.001.53 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece üç ayrı bilirkişi heyetinden raporlar ve son heyetten ek raporlar alınmıştır.

Birinci bilirkişi heyeti oybirliğiyle, ikinci bilirkişi heyeti ise oyçokluğuyla dava konusu betondaki ayıbın imalat hatasından kaynaklandığını ve davacının bundan dolayı uğradığı zararı talep etmekte haklı olduğunu bildirmişlerdir. ODTÜ öğretim üyelerinden oluşturulan 3.bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda bir takım eksikliklere değinilerek bu eksikliklerin giderilmesi halinde görüş bildirilebileceği açıklanmış ancak belirtilen eksikliklerin giderilmediğinin ek raporlarla da sabit olduğu görülmüştür. Buna rağmen yerel mahkemenin talimatı üzerine 13.9.2006 tarihli ek rapor düzenlenerek ... ilinin yüksek sıcaklığı ve yaz aylarının beton için olumsuz koşulları gerekçe gösterilmek suretiyle davada her iki tarafın %50 oranında kusurlu oldukları kanaatine yer verilmiş ve mahkemece bu ek rapor hükme esas alınmıştır. Anılan bilirkişi heyetinin saptamış olduğu noksanlıklar giderilmeden hava sıcaklığı gibi genel bir sebebe dayanılarak ve geçerli nedenler açıklanmadan tarafların eşit oranda kusurlu oldukları görüşünü içeren yetersiz incelemeye dayalı böyle bir raporun hükme esas alınması doğru görülemez. Esasen yukarıda da belirtildiği gibi ilk iki bilirkişi heyeti raporları birbirini doğrulamaktadır.Uyuşmazlığın çözümünde saptanması gereken husus dava konusu betondaki ayıbın imalat hatasından mı yoksa kullanıcının uygulama hatasından mı, kaynaklandığının saptanmasından ibarettir. O halde mahkemece bu yönler gözetilerek konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.3 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12816, Karar No: 2017/6329, Tarih: 10.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/12816 E.  ,  2017/6329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Yetersiz inceleme sonucu verilen hükmün isabetsiz olduğu belirtilerek; mahkemece, tapulama haritaları ile yenileme haritalarının çakıştırılıp uygulanması, parsel köşelerinin hesaplanacak koordinatlara göre tersim edilmesi, sınırların tespit edilememesi halinde sabit noktalardan yararlanılması ve tüm bulguların arz üzerinde işaretlenip rapor edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Yargılama sırasında dava konusu 111 ada 23 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını ileri süren ... davaya katılmış, davalı...'un mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 111 ada 15 parsel sayılı taşınmazın yeniden tespit gibi aynı vasıf ve yüzölçümü ile ..., 111 ada 22 parsel sayılı taşınmazın yeniden tespit gibi aynı vasıf ve yüzölçümü ile ..., 111 ada 23 parsel sayılı taşınmazın yeniden tespit gibi aynı vasıf ve yüzölçümü ile dosya arasında mevcut ... yevmiye nolu tapu senedi gereğince ..., 111 ada 24 parsel sayılı taşınmazın yeniden tespit gibi aynı vasıf ve yüzölçümü ile .... oğlu...., 111 ada 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazların yeniden tespit gibi aynı vasıf ve yüzölçümü ile Hazine, 111 ada 31 parsel sayılı taşınmazın yeniden tespit gibi aynı vasıf ve yüzölçümü ile... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun

olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.