muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/285, Karar No: 2022/344, Tarih: 11.05.2022

“Suçtan zarar görme” kavramı gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hâli” olarak anlaşılıp uygulanmış, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceği kabul edilmiştir. Nitekim bu husus, Ceza Genel Kurulunun 12.06.2018 tarihli ve 1190-274 sayılı, 03.07.2018 tarihli ve 1191-328 sayılı, 08.11.2016 tarihli ve 830-412 sayılı, 03.05.2011 tarihli ve 155–80 sayılı, 04.07.2006 tarihli ve 127–180 sayılı, 22.10.2002 tarihli ve 234–366 sayılı, 11.04.2000 tarihli ve 65–69 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edilmiştir.Bir tüzel kişinin kamu davasına katılabilmesi için CMK’nın davaya katılmayı düzenleyen genel kural niteliğindeki 237. maddesinde belirtilen şartın gerçekleşmesi, başka bir deyişle suçtan doğrudan zarar görmüş olması veya herhangi bir kanunda, belirli bir tüzel kişinin bazı suçlardan açılan kamu davalarına katılmasını özel olarak düzenleyen bir hükmün bulunması gerekir. Örneğin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun davaya katılmayı düzenleyen 18. maddesi uyarınca Gümrük İdaresinin, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca ... Bakanlığının, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 162. maddesi uyarınca Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun usulüne uygun başvuruda bulunmaları hâlinde kamu davasına katılacakları açıkça hükme bağlanmıştır. Özel kanun hükümleri uyarınca davaya katılmanın kabul edildiği bu gibi durumlarda, belirtilen kurumların suçtan zarar görüp görmediklerini ayrıca araştırmaya gerek bulunmamaktadır. Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 234-366; 03.05.2011 tarih ve 155-80 ile 21.02.2012 tarih ve 279–55 ve 15.04.2014 tarih ve 599-190 sayılı daha sonraki bir çok kararlarında da aynı sonuca ulaşılmıştır.Bu kapsamda, 3628 sayılı Kanun'un “Bu Kanunda Yazılı Suçlar ile Bazı Suçlardan Dolayı Soruşturma Usulü” genel başlığını taşıyan 4. bölümünün “Soruşturma” başlıklı 17. maddesinde;"Bu Kanunda ve 18.6.1999 tarihli ve 4389 sayılı Bankalar Kanununda yazılı suçlarla, irtikâp, rüşvet, basit ve nitelikli zimmet, görev sırasında veya görevinden dolayı kaçakçılık, resmî ihale ve alım ve satımlara fesat karıştırma, Devlet sırlarının açıklanması veya açıklanmasına sebebiyet verme suçlarından veya bu suçlara iştirak etmekten sanık olanlar hakkında 2.12.1999 tarihli ve 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uygulanmaz.Yukarıdaki fıkra hükmü müsteşarlar, valiler ve kaymakamlar hakkında uygulanamaz.Görevleri veya sıfatları sebebi ile özel soruşturma ve kovuşturma usulüne tabi olan sanıklarla ilgili kanun hükümleri saklıdır.",“Suçun ihbarı” başlıklı 18. maddesinde ise; “Yukarıdaki maddede yazılı suçlara ilişkin ihbarlar doğrudan Cumhuriyet Başsavcılıklarına yapılır

.12.1999 tarihli ve 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uygulanmaz.Yukarıdaki fıkra hükmü müsteşarlar, valiler ve kaymakamlar hakkında uygulanamaz.Görevleri veya sıfatları sebebi ile özel soruşturma ve kovuşturma usulüne tabi olan sanıklarla ilgili kanun hükümleri saklıdır.",“Suçun ihbarı” başlıklı 18. maddesinde ise; “Yukarıdaki maddede yazılı suçlara ilişkin ihbarlar doğrudan Cumhuriyet Başsavcılıklarına yapılır. İhbar üzerine derhal bir ihbar tutanağı düzenlenir ve bir örneği muhbire verilir. Acele ve gecikmesinde sakınca umulan hallerde tutanak düzenlenmesi sonraya bırakılabilir. Muhbirlerin kimlikleri, rızaları olmadıkça açıklanmaz. İhbar asılsız çıktığında aleyhine takibat yapılanın istemi üzerine muhbirin kimliği açıklanır.Yukarıdaki fıkraya göre yapılan ihbar veya takipsizlik kararı ve iddianame Cumhuriyet başsavcılığınca, ... ile varsa diğer ilgili kamu kurum veya kuruluşlarına bildirilir. Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması hâlinde ... Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır.Bu suçlardan dolayı müfettiş ve muhakkikler de soruşturma neticesinde delil veya emare elde ettikleri takdirde, işi yetkili ve görevli Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar ve evrakı tevdi ederler. Cumhuriyet Başsavcılığı müfettiş ve muhakkikler tarafından kendisine tevdiine lüzum görülmediği halde dahi evrakın taalluk ettiği ... hakkında soruşturma yapmak üzere gerekçe göstererek evrakı ait olduğu merciden isteyebilir.17 nci maddede yazılı suçlardan dolayı delil veya emare elde eden müfettiş ve muhakkikler durumu yetkili ve görevli Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar ve evrakı tevdi etmedikleri takdirde bunlar hakkında da yapılacak takibattan dolayı Memurin Muhakematı Hakkında Kanunu Muvakkat Hükümleri uygulanmaz. İhbar konusu müsnet suç hakkında dava açılıncaya kadar bilgi vermek ve yayın yapmak yasaktır.”, şeklinde hükümlere yer verilmiş olup haksız mal edinme suçuna ilişkin Hazine ve ... Bakanlığının davaya katılma hakkı açıkça düzenlenmiş, ayrıca ihbar veya takipsizlik kararı ile iddianamenin varsa diğer ilgili kamu kurum veya kuruluşlarına bildirileceği hüküm altına alınmıştır.Yine Ceza Genel Kurulunca 25.03.2003 tarih ve 41-54 sayı ile; "Tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılma, dolayısıyla verilen hüküm hakkında yasa yollarına başvurmanın olanaksız olduğu" şeklinde karar verilmiştir.Bu bilgiler ışığında inceleme konusu değerlendirildiğinde;... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi hâkimi sanık ...'ın; tanık ... ile yaptığı telefon görüşmesinde ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/114 esas numaralı dosyasına ilişkin tanık ...'ın "... Bey'i tanıyorsun, düzgün bir insandır, onun dosyasına erken duruşma günü verilsin, dosya tekemmül etmiş karar ver." demesi üzerine sanığın "Ben hatır matır tanımam, 100.000 TL ya da USD verirlerse gelsinler konuşalım." demek suretiyle ipotek alacaklısı katılan ..

... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi hâkimi sanık ...'ın; tanık ... ile yaptığı telefon görüşmesinde ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/114 esas numaralı dosyasına ilişkin tanık ...'ın "... Bey'i tanıyorsun, düzgün bir insandır, onun dosyasına erken duruşma günü verilsin, dosya tekemmül etmiş karar ver." demesi üzerine sanığın "Ben hatır matır tanımam, 100.000 TL ya da USD verirlerse gelsinler konuşalım." demek suretiyle ipotek alacaklısı katılan ... ve davacı olan şikâyetçi ...'dan para istediğinden bahisle irtikap suçundan; ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/532 esas numaralı dosyanın davalısı tanık ...'in halı dükkânında arkadaşı tanık ... ile birlikte bulunduğu sırada tanık ...'e "Ben avukatlarınızı yönlendireceğim, onlara mütalaa vereceğim, dilekçelerinize yardımcı olacağım, ben bu dosyaya tek hâkim olarak bakmıyorum, diğer üyelerle de konuşacağım." diyerek 20.000 USD para aldığı, tanık ...’in mağazasına tekrar giderek borç adı altında 70.000 USD para istediğinden görevi kötüye kullanma suçundan; ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/937 esas numaralı dosyasında mahkeme başkanı tanık ...'ı ve üye hâkim tanık ...'ı ikna edeceğini beyan ederek davacı ...'den 40.000 TL para aldığı, dava ilgilinin aleyhine sonuçlanınca da "Başkanı ve üyeyi ikna edemedim." şeklinde beyanda bulunarak nüfuz ticareti ile nitelikli dolandırıcılık suçlarından; ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan 2012/107 esas numaralı Aksa Sigorta aleyhine açılan hasar bedelinin tazminine ilişkin harca esas değeri 5.098 TL olan dosyanın ön inceleme safhasında avukat ...'nın dosyanın vekili avukat ... ile görüştüklerinde avukat ...'nın sanığı kast ederek 2012/107 esas numaralı dosya ile ilgili yardımcı olabileceklerini, üç ay gibi kısa bir sürede davayı sonuçlandırabileceklerini, bilirkişilerin seçimi konusunda yardımcı olabileceklerini söylediği, avukat ...’nın ise avukat ...'ya bu sürecin hızlandırılması ve bilirkişilerin istediği kişilerden seçilmesi karşılığında belirli bir yüzde taleplerinin olacağını belirterek görevi kötüye kullanma suçundan; ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/37 esas numaralı dosyasında da ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ve . İnşaat Taahhüt Turizm A.Ş. arasındaki hakem tayini konusundaki uyuşmazlık üzerine açılan davada, davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş’nin atadığı hakem seçimini yok sayarak sanığın cebinden çıkardığı bir kâğıttan hakemlerin isimlerini okumak suretiyle hakem heyetini atayarak görevi kötüye kullanma suçundan, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/9 esas numaralı dosyasını vekâletsiz takip eden avukat ... ile kişisel ilişki kurduğu, birlikte yemeğe gittiği, yoğun telefon görüşmesi yaptığı, adı geçen avukattan 20.000 TL borç alıp 12.000 TL'lik kısmını geri ödemediği, bu dosyanın yargılaması sırasında usule aykırı ara kararlar oluşturduğundan görevi kötüye kullanma suçundan, ... 38

... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/9 esas numaralı dosyasını vekâletsiz takip eden avukat ... ile kişisel ilişki kurduğu, birlikte yemeğe gittiği, yoğun telefon görüşmesi yaptığı, adı geçen avukattan 20.000 TL borç alıp 12.000 TL'lik kısmını geri ödemediği, bu dosyanın yargılaması sırasında usule aykırı ara kararlar oluşturduğundan görevi kötüye kullanma suçundan, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/162 esas numaralı dosyasında bilirkişi ve davacı taraf ile anlaşarak bilirkişi raporları düzenlettiği, davacı vekili Sinem Dökmeci ile samimi görüntü sergilediği ve menfaat temin ettiği yönünde şüphe oluşturacak şekilde dosyayı davacı lehine sonuçlandırarak görevi kötüye kullanma suçundan; ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/131 değişik ... numaralı dosyasında mahkeme hâkimi tanık ...'in odasına giderek tedbir isteyen tarafın mali açıdan sıkıntıda olduğunu, talebin kabulü hâlinde iyi olacağını söyleyerek, aynı mahkemeye ait 2012/435 değişik ... numaralı dosya ile ilgili olarak mahkeme hâkimi tanık ...'in odasına giderek dosyanın taraflarından biri lehine karar vermesi konusunda sohbet eder şekilde ricada bulunduğu, ... 42. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/392 esas numaralı dosyasında mahkeme hâkimi tanık ...'in odasında şirket hukuku konusunda bilgi sahibi olduğunu, bu dosyadaki davacı vekilinin iyi hukukçu olduğunu, ne dediyse doğru olduğunu söylediğini ifade ettiği eylemleri nedeniyle yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçundan, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosyaların, esas numarasının son rakamına göre paylaşılmasına rağmen, diğer dosyalardan farklı olarak 2009/779 esas numaralı dosyayı sanığın kendisine tevzi ettirerek ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/114 esas numaralı dosya üzerinden yargılamasına devam ettiğinden görevi kötüye kullanma suçundan, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/114 esas numaralı dosyanın 16.05.2012 tarihli oturumunda davacı vekili olan katılanlar ... ve ...’a hakaret ve tehdit ettiği, sanığın geliriyle uygun olmayacak şekilde mal edindiği, kaynağını açıklayamadığı, edindiği malları ve kaynaklarını beyan etmediği, bir kısmını ise süresinde beyan etmediğinden gerçeğe aykırı bildirimde bulunma, haksız mal edinme, mal kaçırma veya gizleme suçundan cezalandırılmasının iddia edildiği olayda;Sanığa atılı irtikap suçunda, gerekçeli kararın katılan ...'in vekili Av. .'a tebliğ edilmesi üzerine adı geçen avukatın 08.01.2020 tarihli dilekçe ile katılanın vekilliğinden 2018 yılı Nisan ayı itibarıyla istifa ettiğini bildirip temyiz dilekçesi sunduğu, 11.05.2020 tarihinde katılan adına vekâletname sunan Av..'a gerekçeli karar ve Av. .'un temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen anılan avukat tarafından temyiz süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunulmadığı, dolayısıyla katılan ... adına yetkili olmayan vekil tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından; sanığa atılı irtikap suçundan katılan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmelidir

.05.2020 tarihinde katılan adına vekâletname sunan Av..'a gerekçeli karar ve Av. .'un temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen anılan avukat tarafından temyiz süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunulmadığı, dolayısıyla katılan ... adına yetkili olmayan vekil tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından; sanığa atılı irtikap suçundan katılan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmelidir.Hazine ve ... Bakanlığının nitelikli dolandırıcılık, nüfuz ticareti, görevi kötüye kullanma ve yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçlarından doğrudan bir zarar görmemesi, dolaylı veya muhtemel zararların kamu davasına katılma hakkı vermemesi ve anılan Bakanlığın adı geçen suçlara ilişkin olarak kamu davasına katılmasını özel olarak düzenleyen bir kanun hükmünün de bulunmaması, katılan ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş’nin sanığa atılı gerçeğe aykırı bildirimde bulunma, haksız mal edinme, mal kaçırma veya gizleme suçlarından doğrudan bir zarar görmemesi karşısında; Hazine ve ... Bakanlığının sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık, nüfuz ticareti, görevi kötüye kullanma ve yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçlarından, ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş’nin sanığa atılı gerçeğe aykırı bildirimde bulunma, haksız mal edinme, mal kaçırma veya gizleme suçlarından açılan kamu davasına katılma hak ve yetkisinin olmadığının kabulü gerekmektedir.Bu itibarla, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık, nüfuz ticareti, görevi kötüye kullanma ve yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davası nedeniyle suçtan doğrudan zarar görmeyen ve kanunda da kamu davasına katılabileceğine ilişkin hüküm bulunmayan ve ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 5. Ceza Dairesince de katılma talebinin reddine karar verilen Hazine ve ... Bakanlığının, gerçeğe aykırı bildirimde bulunma, haksız mal edinme, mal kaçırma veya gizleme suçları yönünden ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş’nin kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından ve sanığa atılı irtikap suçu yönünden katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin CMK’nın 298. maddesi gereğince reddine; irtikap, gerçeğe aykırı bildirimde bulunma, haksız mal edinme, mal kaçırma veya gizleme suçlarına yönelik olarak temyiz incelemesinin Hazine ve ... Bakanlığının, katılan ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. aleyhine işlendiği iddia olunan görevi kötüye kullanma suçu yönünden anılan şirketin, son soruşturmanın açılması kararının 6-b-c-d bendinde belirtilen yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçu yönünden sanık müdafisi ve Yargıtay Cumhuriyet savcısının, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret ve tehdit suçları yönünden Yargıtay Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri ile sınırlı olarak temyiz incelemesinin yapılmasına karar verilmelidir.

2- Sanık hakkında irtikap, görevi kötüye kullanma, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, tehdit ve 3628 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından kurulan beraat hükümlerinin isabetli olup olmadığı;İncelenen dosya kapsamından;Hâkim olan sanık ...’ın 31.08.1998 tarihinde birinci sınıfa ayrıldığı,Hâkimler ve Savcılar Kurulu 3. Dairesince 27.06.2013 tarih ve 4905 sayı ile sanık hakkında soruşturma izni Hâkimler ve Savcılar Kurulu 2. Dairesince 11.02.2016 tarih ve 99-56 sayı ile de kovuşturma izni verildiği, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/114 esas numaralı dosyasının incelenmesinde; davacının . İşl. San. Tic. A.Ş, vekilinin Av. ., davalıların ., . ve ... . dava tarihinin 02.11.2009, davanın menfi tespit davası olduğu, dosyanın ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/779 esas numarasına kaydedildiği, 11.11.2009 tarihinde tensip tutanağının hazırlandığı ve akabinde heyet hâlinde 10.02.2010, 28.04.2010, 20.09.2010, 06.12.2010 ve 11.04.2011 tarihlerinde oturumların yapıldığı, 11.04.2011 tarihli oturumda davalı . ve ... . vekillerinin ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/84 esas numaralı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettikleri, davacı vekili Av. .’un söz konusu dosyanın bu dosya ile bağlantısı olmadığından bahisle talebin reddine karar verilmesini istediği, mahkemece talebin kabulü ile anılan dosyasının bekletici mesele yapılması ve bu sırada davacı vekilince hâkimin reddine dair dilekçe sunduğundan davalı vekilinin beyanlarını sunması ve süre sonunda gereğinin oturum arası denetlenmesi için dosyanın yazı işleri müdürüne tevdi edilmesine karar verildiği, 22.06.2011 tarihinde ise hâkimin reddi kararının kesinleşmenin beklenmesine, dosyanın akıbetinin sorulmasına, duruşmanın 01.02.2012 tarihine bırakılmasına heyet hâlinde karar verildiği, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesi ile birlikte ticaret mahkemelerinin tek hâkimli hâle getirilmesi üzerine dosyanın sanığın müstemir yetkili hâkimi olduğu ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/114 esas numarasına kaydedildiği, davalı ..r vekilinin ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/386 esas numaralı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesini talep ettiği, davacı vekillerinin ise söz konusu dosyanın beklenmesine gerek olmadığını bildirdikleri, sanık tarafından ilk oturumun 01.02.2012 tarihinde yapıldığı, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/84 esas numaralı dosyasında ...'ın atılı suçtan beraat ettiğinden anılan dosyanın beklenmesinden vazgeçilmesine, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/386 esas numaralı dosyasının getirilerek bekletici mesele yapılıp yapılamayacağının gelecek oturumda belirlenmesine karar verildiği, 02.04.2012 tarihli oturumda ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/386 esas numaralı dosyasının 18.04.2012 tarihinde yapılacak duruşma sonucunun beklenmesine karar verildiği, 30.04.2012 tarihli oturumda anılan dosyanın örneklerinin dosyaya alındığı ve taraf vekillerine sözlü beyanlarını sunmaları için süre verildiği, 16.05.2012 tarihli oturumda davacı vekilleri Av. ..., Av. ..., Av

.04.2012 tarihli oturumda ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/386 esas numaralı dosyasının 18.04.2012 tarihinde yapılacak duruşma sonucunun beklenmesine karar verildiği, 30.04.2012 tarihli oturumda anılan dosyanın örneklerinin dosyaya alındığı ve taraf vekillerine sözlü beyanlarını sunmaları için süre verildiği, 16.05.2012 tarihli oturumda davacı vekilleri Av. ..., Av. ..., Av. ..., davalı . vekili Av.. davalı . vekili Av. .ve davalı .vekili Av. .’ın hazır oldukları, hâkimin ..., zabıt kâtibinin . olduğu, davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçe ile hâkimin reddinin talep edildiği ve hâkimin şikâyet edildiği hususunun dilekçede yer aldığı, yargılama sonucunda hâkimin baskı altına alınmaya çalışıldığından bahisle ilgili hâkim hakkında şikâyette bulunan kişiler ve avukatlar hakkında suç duyurusunda bulunulmasına, çekilme veya ret durumunun oturum arasında değerlendirilmesine karar verildiği, 11.07.2012 tarihli oturumda ise hâkim ...’ın, çekilme kararının değerlendirilmesi açısından dosyanın mercisine gönderilmesine karar verdiği, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/314 değişik ... numaralı dosyasının incelenmesinde; davacının . İşl. San. Tic. A.Ş, vekilinin Av. ., davalının ., . ve ..., vekillerinin Av. Nail ..., Av. Halil Yarcan ve Av. ., davanın hâkimin reddi ve hâkimin çekilmesinin incelenmesi ve talep tarihinin ise 11.07.2012 olduğu, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/114 esas numaralı dosyasında davacı vekillerince hâkimin reddi ve çekilme talebini içeren dilekçelerle istemde bulundukları, mahkeme hâkiminin de duruşmadan çekilmeye karar verdiği, dava dosyasında davacı vekillerinin söz konusu dilekçeler ile mahkeme hâkimini manevi baskıya maruz bırakarak çalışamayacak duruma getirdikleri, daha önceden yaptıkları hâkimin reddi talebinin yerinde görülmediği, karar kesinleşmeden yeniden benzer şekilde talepte bulundukları, haklarını hukuki zeminde aramak yerine hâkimi şikâyet ederek ve reddederek kendi lehlerine sonuç çıkarmaya çalıştıkları, ilgili hâkimin çekilmesi yerinde görüldüğünden, diğer talepler değerlendirilmeyerek davacı vekillerinin hâkimin reddi ve çekilmeye davet taleplerine ilişkin karar verilmesi cihetine gidilmeyip hâkim ...’ın ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/114 esas numaralı dosyasına ilişkin olarak yapılan yargılamada çekilme talebinin yerinde görülmesine 02.08.2012 tarihinde karar verildiği, söz konusu kararın davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince 12.11.2012 tarih ve 12862-12535 sayı ile; mahkeme hâkimi tarafından çekilme kararı verilmiş ise de maddi bulgu ve deliller ile desteklenmeyen iddiaların davadan hâkimlerin çekilmesine neden olması ve ileride giderilmesi mümkün olmayacak zararlara yol açacağından kabul edilemeyeceği, bu nedenle red sebepleri oluşmadığından mercinin hâkimin çekilmesini kabul eden kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasına karar verildiği,... 5

. Hukuk Dairesince 12.11.2012 tarih ve 12862-12535 sayı ile; mahkeme hâkimi tarafından çekilme kararı verilmiş ise de maddi bulgu ve deliller ile desteklenmeyen iddiaların davadan hâkimlerin çekilmesine neden olması ve ileride giderilmesi mümkün olmayacak zararlara yol açacağından kabul edilemeyeceği, bu nedenle red sebepleri oluşmadığından mercinin hâkimin çekilmesini kabul eden kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasına karar verildiği,... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/84 esas numaralı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde; şikâyetçinin .İşl. San. Tic. A.Ş, sanığın ..., suçun görevi kötüye kullanma ve resmî belgede sahtecilik, suç tarihinin 2009 olduğu, şikâyetçi şirkete ait otelde sembolik bir hisse karşılığında idarecilik yapan ... Tayfun Akan, Mahmut Baran ve ... ile birlikte hareket ederek şirketin mal varlığını ele geçirmek amacıyla yaptıkları usul ve yasaya aykırı işlemlere avukat olan sanık ...’ın hukuki yardımda bulunup görevini kötüye kullandığından ve resmî belgede sahtecilik yaptığından bahisle cezalandırılmasının talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda sanık ...'ın suça konu 23.03.2009 keşide tarihli ve 29.04.2009 ödeme tarihli 1.400.000 Dolar’lık bonoyu sahte olduğunu bilerek tahsile koyduğu ve Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre takibi kesinleştirerek atılı suçları işlediği iddia edilmiş ise de üzerinde cirosu ve beyanı olmayan bononun sahte olduğunu sanığın bilmesi beklenemeyeceğinden ve anılan diğer şahıslar hakkındaki iddialar 2010/386 esas numaralı dosyada derdest olduğundan sanık ...’ın atılı suçları işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından beraatine 13.09.2011 tarihinde karar verildiği, kararın şikâyetçi vekilleri tarafından temyiz edildiği, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/386 esas numaralı dosyasının incelenmesinde; şikâyetçinin.İşl. San. Tic. A.Ş, sanıkların . . ve ..., suç tarihinin 20.03.2009, suçun nitelikli dolandırıcılık olduğu,.’ın .. İşl. San. Tic. A.Ş’nin suç tarihi itibarıyla hissedarı olup şirketi tek başına temsil yetkisinin bulunduğu, 20.03.2009 keşide tarihli ve 29.04.2009 vade tarihli 1.400.000 USD tutarlı senette anılan şirketin borçlu olarak gösterildiği, bu bononun .’a ciro edilerek verildiği, onun da ...’e ciro ettiği, ...’in de vekili aracılığıyla icra takibi başlattığı, şüphelilerin birlikte hareket ederek .’ın, şikâyetçi şirketten herhangi bir alacağı olduğuna dair yazılı bir delil bulunmamasına rağmen kendisini alacaklı, şikâyetçi şirketi de borçlu göstererek düzenlediği senedi diğer şüphelilere verdiğinden nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK’nın 158/1-h ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasının talep edildiği, yapılan yargılama neticesinde sanıkların TCK’nın 158/1-h, 35/2, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 60.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesince 13.01