muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16150, Karar No: 2017/4209, Tarih: 10.05.2017

değişen 5 adet kavak ağacı bulunmaktadır. Ayrıca taşınmazın (A), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen kısımlarının imar ve ihya çalışmasının yapılmadığı bu kısımların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporlarındaki bu tespitlere göre uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümleri Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve imar ve ihyası yapılmayan, bu niteliği itibariyle de zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan yerlerdendir. Taşınmazın belirlenen bu niteliğine göre TMK’nın 715 ve 999. maddeleri ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/c maddesine göre zilyetlikle kazanılması mümkün bulunmadığından taşınmazın krokide (A), (D) ve (E) harfleriyle gösterilen kısımlarına ilişkin davacı Hazine’nin davasının kabulü ile davalı adına olan tapu kayıtlarının iptaline, bu taşınmaz bölümlerinin tarıma elverişli hale getirilmemesi ve meşelik, çalılık ve kayalık niteliğinde bulunması sebebiyle bu kısımlara ilişkin tapu kaydının terkinine, reddedilen ve krokide (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlar arasındaki bağlantının kesilmesi sebebiyle (B) harfi ile gösterilen kısmın aynı ada parsel numarası ile bırakılmasına, (C) harfi ile gösterilen kısmın ise aynı adada son parsel numarası verilmek suretiyle davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle bu taşınmaz bölümleri yönünden de davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Taşınmazın krokide (A), (D) ve (E) harfleriyle gösterilen bölümlerine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına” karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile, dava konusu taşınmazın 20/11/2001 tarihli teknik bilirkişisi ile 21/11/2001 tarihli Ziraat Bilirkişisi rapor ve krokilerinde (AH) ile gösterilen 14114,37 m2, (D) harfi ile gösterilen 4072 m², (E) harfi ile gösterilen 150 m2 bölümlerin meşelik, çalılık ve kayalık niteliğinde bulunması sebebiyle tapu kaydının terkinine, (B) harfi ile gösterilen 1250 m2 ile (C) harfi ile gösterilen 360 m2 olan kısımlar arasındaki bağlantının kesilmesi sebebiyle (B) harfi ile gösterilen kısmın aynı ada parsel numarası ile bırakılmasına, (C) harfi ile gösterilen kısmın ise aynı adada son parsel numarası verilmek suretiyle davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastrodan önceki nedene dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ilk defa 1971 yılında yapılıp kesinleşmiştir. 1988 yılında daha önce sınırlandırılması yapılmış yerlerde 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması, evvelce sınırlandırılması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu yapılmış 18.10.1996 yılında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.

Dava kadastrodan önceki nedene dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ilk defa 1971 yılında yapılıp kesinleşmiştir. 1988 yılında daha önce sınırlandırılması yapılmış yerlerde 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması, evvelce sınırlandırılması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu yapılmış 18.10.1996 yılında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 14.01.2014 tarih ve 2013/572-2014/161 sayılı bozma kararı uyarınca işlem yapılarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; fiilen orman olduğu saptanan taşınmazın (A), (D) ve (E) kısımlarının 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca orman niteliğiyle, bütün halinde ve tek parsel olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken hüküm yerinde “ 1- Davanın kısmen kabulü ile, Aydın ili Karacasu ilçesi, Palamutçuk mahallesi (köyü), Elmalıgür mevkiinde bulunan 109 ada 311 parsel sayılı taşınmazın 20/11/2001 tarihli teknik bilirkişisi ile 21/11/2001 tarihli ziraat bilirkişisi rapor ve krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 14114,37 m2, (D) harfi ile gösterilen 4072 m², (E) harfi ile gösterilen 150 m2 miktarındaki taşınmaza ilişkin davacı Hazinenin davasının kabulü ile davalı adına olan tapu kayıtlarının iptaline, bu taşınmaz bölümlerinin tarıma elverişli hale getirilmemesi ve meşelik, çalılık ve kayalık niteliğinde bulunması sebebiyle bu kısımlara ilişkin tapu kaydının terkinine, ” denilmiş olması; davacı Hazinenin temyiz dilekçesine ekli ibraz ettiği belgelerden toplam 727,88 TL yargılama gideri yaptığı anlaşıldığı halde hükümde “6-Davacı tarafından yapılan 275,00 TL yargılama giderinden ret ve kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan taktiren 137,50 TL'nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” denilmiş olması ve 2015 yılında yürürlükte olan AAÜT’nin 13/1 maddesi yollamasıyla tarifenin 2. Kısım 2. Bölümü 7. bendi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren Hazine yararına maktu 1500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken “7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 500,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine.” denilmiş olması doğru değil ise de, bu

hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “ davalı adına olan tapu kayıtlarının iptaline, bu taşınmaz bölümlerinin tarıma elverişli hale getirilmemesi ve meşelik, çalılık ve kayalık niteliğinde bulunması sebebiyle bu kısımlara ilişkin tapu kaydının terkinine,” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “ dava konusu taşınmazın (A), (D) ve (E) ile gösterilen bölümlerinin iptaline, bu bölümlerin bütün olarak ve tek parsel halinde orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle, hükmün 6 numaralı bendinde yazılı “275,00 TL” rakamının kaldırılarak yerine “727,88 TL” yazılması, yine aynı bentde yazılı “137,50 TL” rakamının kaldırılarak yerine “363,94 TL” yazılması suretiyle ve 7 numaralı bentde yazılı olan “500,00 TL” rakamının başına “1” rakamı eklenerek “1.500,00 TL” olarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/30476, Karar No: 2011/24106, Tarih: 19.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/30476 E.  ,  2011/24106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ile aynı konutta birlikte oturup oturmadıkları tebligat evrakından anlaşılamayan ve sanığın yeğeni olan 1993 doğumlu .... yapılan 27.04.2010 tarihli tebligat geçersiz olmakla, sanığın kararı haricen öğrendiği ve temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelmede;

Sanığın tekerrüre esas sabıka kaydı olmasına rağmen 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi, ONANMASINA 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8747, Karar No: 2007/8303, Tarih: 01.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8747 E.  ,  2007/8303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın hasılat kirası ilişkinden kaynaklanması nedeniyle kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 1.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26465, Karar No: 2013/3512, Tarih: 28.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/26465 E.  ,  2013/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece 08.04.2009 tarihli duruşmada mağdurun yüzündeki yara izi ile ilgili olarak yapılan değerlendirmeye göre, mağdurun yüzünde tanımlanan yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiği gözetilmeden, belirtilen hususta uzmanlığı bulunmayan tek hekimin yetersiz nitelikteki raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2296, Karar No: 2013/18163, Tarih: 23.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/2296 E.  ,  2013/18163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği olan ... ...'nın sürücüsü olduğu, davalıya trafik sigortalı aracın, kazaya karışması sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek davacı eş ... için 500,00 TL', çocuklar için ayrı ayrı 100'er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacılar desteğinin sigortalı olduğunu, kazayı kendisinin yaptığını ve %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığını, bu durumda mirasçıları olan davacıların tazminat talebinde bulanamayacaklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ... için 500,00 TL, davacı çocuklar için 100,00'er TL olmak üzere toplam 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.12.2013 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK.dan doğan, tehlike sorumluluğu nedeniyle işleten-sürücü vefatı halinde desteğinden yoksun kalanların tazminat taleplerinde, ölen desteğin müterafik kusurunun tazminattan indirim sebebi teşkil edip etmeyeceği, desteğin kusurunun araç ....ini düzenleyen sigorta şirketini ne şekilde etkileyeceğine ilişkindir.

Konu ile ilgili yasal düzenlemeler gözden geçirildiğinde;

6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği" ,

TBK. 52/1 maddesinde " zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması veya tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması halinde hakim tazminatı indirebileceği veya tamanen kaldırabileceği",

TBK 53/3 maddesinde "ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların" ölüm halinde uğranılan zararlardan bulunduğu,

TBK. 52/1 maddesinde " zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması veya tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması halinde hakim tazminatı indirebileceği veya tamanen kaldırabileceği",

TBK 53/3 maddesinde "ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların" ölüm halinde uğranılan zararlardan bulunduğu,

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",

2918 sayılı KTK 85/son maddesinde " işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu", olduğu,

2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde " sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği",

2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Destekten yoksunluk tazminatı, ölüm nedeniyle ortaya çıkan, miras hukukundan bağımsız, yansıma yolu ile uğranılan maddi zararın tazmini amacını güden bir taleptir.(Emre Gökyayla S:46 vd)

Kusursuz sorumlulukta tazminat belirlenirken aksi öngörülmemişse (TBK 49 vd) kusura dayanan sorumluluk hükümlerinin uygulanacağı doktrinde ve yargısal içtihatlarda benimsenmektedir. Tazminatta indirime sebep olan TKB 51, 52 madde hükümleri, kusursuz sorumluluk hallerinde takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi teşkil edecektir (K.Oğuzman- T.Öz Borçlar Hukuk Genel Hükümler S:131, F.Eren Borçlar Hukuku Genel Hükümler S:7, 728, H.Nomer Haksız Fiil Sorumluluğundan maddi tazminatın belirlenmesi S:77).

Sorumluluğun tehlike esasına dayanmasında da müterafık kusurun indirime engel teşkil etmeyeceği, zarar görenin müterafik kusurunun dikkate alınacağı 2918 sayılı Yasanın 86/2 maddesinde de açıkça vurgulanmıştır.

Sorumluluğun tehlike esasına dayanmasında da müterafık kusurun indirime engel teşkil etmeyeceği, zarar görenin müterafik kusurunun dikkate alınacağı 2918 sayılı Yasanın 86/2 maddesinde de açıkça vurgulanmıştır.

TBK 52. maddesinde öngörülen müterafik kusur, zarar görenin zararın doğmasına veya artmasına yaptığı katkı olup mağdur, zarar veren şahsın hal ve mevkini ağırlaştırdığı için hakim tazminatı indirmekte veya kaldırmaktadır.

Nitekim, Federal Mahkeme de sigorta şirketinin, ölen desteğin kazanın oluşumundaki kusur oranında ödemesi gereken tazminat tutarında indirimi uygulamıştır.

Bu noktada destekten yoksunluk tazminatının bağımsız hak niteliğinin, müterafik kusur uygulamasına etkisinin ne olduğu önem kazanmaktadır.

Destekten yoksun kalma tazminatının, destekten intikal eden bir hak olmaması, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bir davada müterafik kusur nedeniyle tazminatın indirilmesi veya kaldırlmasına engel değildir. Bu açıdan bağımsızlık bulunmamaktadır. Bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir durum yaratılamaz. Desteğin fiil ve davranışları TBK 51, 52 maddesi gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde tutulur (Gökyayla S.46).

Destekten yoksun kalma tazminatında müterafik kusurun dikkate alınmasında şu ölçütten hareket edilmelidir. Zarar gören, destek kendisi tazminat talep etme imkanına sahip

olsaydı kusuru sebebiyle tazminatta indirim yapılacak idi ise, destek görenler lehine takdir edilecek tazminatta da indirim yapılmalıdır. Nasıl ki, desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yolu ile destek görenleri etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışlarının da aynı şekilde destek görenlere yansıtılması kabul edilmelidir (Gökyayla S 252).

Diğer taraftan, zarar görenin kusurlu davranışı ile zararın ortaya çıkmasına veya artmasına sebebiyet vermesi halinde tazminat miktarının indirimine sebep olmasının temelinde dürüstlük kuralı bulunmaktadır. Bir kimsenin hem uğradığı zarara veya uğradığı zararın artmasına sebep olması, hem de bunun tamamını bir başkasından istemesi hukuki açıdan doğru değildir. Kişinin kendi kusurunun sonuçları başkasının sırtına yüklenemez(Gökyayla S.252 Nomer S.87). Aksinin düşünülmesi, dürüstlükle bağdaşmayacağı gibi çelişkili davranış yasağına da girmektedir.

Alman Hukukunda BGB 846 hükmü gereği, tehlike sorumluluğundan doğan bir haksız fiil sonucu yaralanan veya ölenin desteğinden yoksun kalan 3.kişilerin, tehlike sorumluluğu esaslarına göre sorumlu olan kişiye karşı yöneltikleri tazminat taleplerinde yaralanan veya ölenin birlikte kusuru dikkate alınmaktadır.

İsviçre Hukukunda desteğin kusurunun, destek görenlerin tazminat alacaklarını olumsuz yönde etkileyebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte, doktrinde tazminat miktarının belirlenmesinde mağdur-desteğin müterafik kusurunun mutlaka dikkate alınacağı kabul edilmektedir .... Art 1-183).

İsviçre Hukukunda desteğin kusurunun, destek görenlerin tazminat alacaklarını olumsuz yönde etkileyebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte, doktrinde tazminat miktarının belirlenmesinde mağdur-desteğin müterafik kusurunun mutlaka dikkate alınacağı kabul edilmektedir .... Art 1-183).

... Fedaral Mahkemesi de, sigorta şirketinin mevcudiyeti halinde ölen desteğin kusurunun davacı tarafın tazminat miktarında evleviyetle dikkate alınacağını vurgulayarak sigorta yoluyla korumanın söz konusu olduğu hallerde sigorta şirketini genel hukuk normları üzerinde sorumlu tutmanın söz konusu olamayacağını, davalı ... şirketinin ölen desteğin müterafik kusuru oranında tazminat talebinden indirim isteyebileceğine hükmetmiştir (BGE 113 11 328, Prof Dr ... - Hukuki Mütalaa).

Desteğin ölümü nedeniyle meydana gelen zararın yansıma yolu ile destek görenleri de etkilediği nasıl kabul ediliyorsa desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışların da aynı şekilde destek görenlere yansıyacağı (Gökyayla S.252, Tekinay-Akman- Burcuoğlu-Altop S.650) Türk Hukuk Doktrininde genelde kabul görmektedir.

Konunun ... yönünden incelenmesinde de, 2918 Sayılı KTK 85/1, 91/1 ve ... Genel Şartlarının A.1 maddesi hükümlerinden de anlaşıldığı üzere sigortacının (...) sorumluluğuna gidilebilmesi için;

A-Bir sigorta sözleşmesi bulunması,

B-Bir zararın gerçekleşmesi,

C-İşletenin 2918 Sayılı KTK 85/1 maddesine göre sorumlu olması gerekmektedir.

Zorunlu trafik sigortasında sigortacının sigorta sözleşmesinin gereği olarak zarar görene karşı sorumluluğundan söz edebilmek için işleten, motorlu aracın işletilmesinden KTK.85/1 maddesine göre (tehlike sorumluluğu) sorumlu olmalıdır. İşletenin sorumluluğunun bulunmadığı durumda sigortacının sorumluluğu da söz konusu değildir (Çetin Aşçıoğlu- Trafik Kazasından Doğan Hukuk ve Ceza Sorumlulukları 2008 baskı Sayfa 134).

Sorumluluk sigortası türlerinden biri olan Karayolları Motorlu Araçlar ....de sigorta ettiren durumunda olan işleten ve onun gibilerin, motorlu araçların neden oldukları zararlardan dolayı kendilerine düşen hukuki sorumluluğu sigortacı belirli limite kadar karşılamakla yükümlü olup, sigortacının sorumluluğu işletenin hukuki sorumluluğu ile eş değerdir. Sigortacı ondan fazlasından sorumlu değildir. Zira bir meblağ sigortası olmayan sorumluluk sigortası sadece olaydan zarar görenlerin gerçek zararlarını giderme ve zarardan sorumlu olan işleten ve onun gibilerin mal varlığındaki bu tazminat ödemesi nedeniyle oluşacak eksilmeyi önleme amacına yönelik bir pasif sigorta türüdür. Oluşan bir trafik kazası sonucu ölen işleten- sürücünün desteğinden yoksun kalan hak sahiplerinin sorumluluk sigortacısına karşı yöneltebilecekleri yansıma yolu ile oluşan zarar işletene karşı ileri sürülebilecek tutardan fazla ve ayrı olması mümkün değildir.

İşletenin trafik kazası sonucu ölümü durumunda kusurlu olsa dahi kendisinin desteğinden yoksun kalanlara tazminat

İşletenin trafik kazası sonucu ölümü durumunda kusurlu olsa dahi kendisinin desteğinden yoksun kalanlara tazminat

yükümlülüğü doğmayacaktır (Işıl Ulaş, Uygulamalı Zarar Sigortaları Hukuku 8.baskı sayfa 941).

Sorumluluk sigortalarında destekten yoksun kalanın sigortacıya karşı doğrudan doğruya bir talep hakkı bulunmamaktadır. Zira bu tür sigortalarda sigorta ettiren kendi mamelekinde vukua gelecek muhtemel bir azalmayı teminat altına almaktadır. Burada riziko, sigorta ettirenin mamelekinde vukua gelecek eksilme ihtimalidir. Zarar gören lehine şart koşulan kimse durumunda olmadığından 3.şahsın sigortacıya karşı bir talep hakkı yoktur (Gürsoy-Sigorta Hukuku sayfa 154, Bozer- Sigorta sayfa 255, Tekinay-sayfa 106, Karayalçın-İşletme Kazaları sayfa 65).

Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinde ölenin davranışının müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, destekten yoksun kalanlara desteğin kusurunun yansıyıp yansımayacağı hususunda Yargıtay uygulamasına gelince;

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, desteğin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği görüşünü sürdürmektedir (4 HD 2010/110825 E 2012/665 K sayı 23.1.2012 günlü karar).

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2007 yılına kadar bir kısım kararlarında ölüm ile sonuçlanan trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile ...'e başvurulması halinde tazminat miktarı tesbit edilirken zarar görenin müterafik kusuru oranında indirim yapılması gerektiği içtihat edilmişken bu tarihten sonraki bir kısım kararlarda davacıların 3.kişi olmaları nedeniyle miras hukukundan bağımsız olan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinde desteğin kusurunun tazminattan indirim neden olmaması ilkesi benimsenmiş, daha sonra 2008 ve 2009 yılında verilen kararlarda yine destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesinin uygulanması gereğine değinilmiş, Dairenin bu yöndeki uygulaması iş bölümü nedeni ile bu nitelikteki davalarda görevinin sona erdiği 2009 yılına kadar devam etmiştir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesi de ....nin taraf olduğu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda iş bölümü nedeniyle görevlendirildiği 2008 yılından itibaren Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas 411 Karar sayı ve 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar sayılı kararlarlarına kadar destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesi hükümlerini uygulayarak

Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin bu yöndeki son uygulamasını sürdürmüş, daha sonra HGK kararları doğrultusunda desteğin kusurunun tazminattan indirim nedeni olamayacağı yönünde kararlar vermiş olup Dairece halen uygulama bu yönde devam ettirilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararlarında ve daha sonraki bir kısım kararlarında trafik kazasında tam veya kısmı kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların ....den müterafik kusur indirimi yapılmaksızın destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri yönündedir.

Somut uyuşmazlığa dönüldüğünde;