muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2669, Karar No: 2024/932, Tarih: 04.03.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; kira bedelinin düşük belirlendiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kullanılan malzeme kalitesinin düşük olması nedeniyle eksik ve ayıplı işlerin söz konusu olduğunu ileri sürülerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olduğu, dava konusu olan ve davacının hissesine düşen 5 adet bağımsız bölümün davalı tarafından davacı adına tapuda resmi olarak devredilmiş olduğu, ancak inşaatın makul süresinde tamamlanamaması nedeniyle konut tesliminin gecikmeli olarak yapıldığı, bilirkişi raporunda hesaplanan kira alacağının konutun bulunduğu semt, kent ve iş merkezlerine uzaklığı, bölgedeki konumu, arz ve talep durumuna uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Güneypark Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince teslim edilmesi gereken bağımsız bölümlerin, geç teslim nedeniyle kira kaybı alacağı, eksik ve ayıplı işlerden kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 106 ncı maddesi.

2.Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 31.10.2023 tarihli ve 2023/1157 E., 2023/3005 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme

Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Bölge Adliye Mahkemesince, hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, dosya içerisinde yer alan ve taraflar arasında imzalanan sözleşmede tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği ve teslimin bu şekilde sözleşmeye uygun yapıldığı, bilirkişi raporunun taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davacının temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8874, Karar No: 2023/2911, Tarih: 13.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/8874 E.  ,  2023/2911 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/3910 E., 2022/377 K.

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15/.../2015 tarihli ve 2014/780 Esas 2015/426 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanununun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup karar ....08.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içinde 15.04.2016 tarihinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği ve mahkumiyetinin kesinleşmesi üzerine Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.10.2019 tarihli 2019/249 Esas 2019/562 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 5 ... süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

3. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmü sanık ve katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2019/3910 Esas, 2022/377 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 11 ... 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 5 ... süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.10.2022 havale tarihli ve 2022/69993 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Suçu işlediğine dair kesin, inandırıcı delil bulunmadığı bu nedenle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.10.2022 havale tarihli ve 2022/69993 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Suçu işlediğine dair kesin, inandırıcı delil bulunmadığı bu nedenle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Suç tarihinde saat 23:30 sıralarında Afyon istikametinden Isparta istikametine gitmekte olan ... sürücüsü ... ... ile sanık ...'un sevk ve idaresindeki aracın gönen ilçesi Koçtepe kavşağında karşılıklı olarak çarpıştıkları, mağdur ...'in aracında bulunan diğer mağdurların yaralandığı, alınan bilirkişi raporuna göre sanık ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 54/1-b maddesinde ifadesini bulan geçmenin herhangi bir trafik işareti ile yasaklandığı yerlerden geçmek ve aynı yasanın 84/b maddesine göre bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yola girme maddelerini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, ... sürücüsü ... ...'ın ise kusursuz olduğu belirtilmiş, yine kaza sonrası tutulan trafik kaza tespit tutanağının da bu yönde olduğu görülmüş, gerek bilirkişi raporları, gerekse beyanlara göre sanığın bu kazada asli kusurlu olduğu anlaşılmakla ve alınan bilirkişi raporları dosyaya uygun olduğundan itibar edilerek sanığın mahkumiyeti yoluna gidilmiştir.

2.Olay nedeniyle ..., ... ... , ... 'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde,...'ın hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralandıklarına dair raporları dosya içerisindedir. Mağdurlar sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında, meskun mahal dışında, gece vakti, aydınlatmasız bölünmüş karayolunda , sanığın idaresindeki otomobil ile Isparta- ... yoluna yan yoldan ters istikametten geldiği sırada sürücü ... ... idaresindeki otomobil ile çarpıştıkları, kazanın oluşumunda sanığın geçmenin herhangi bir trafik işaretiyle yasaklandığı yerden geçme kuralını ihlal ettiği, diğer ... sürücüsünün herhangi bir kural ihlali olmadığı tespit edilmiştir.

4.....10.2014 günü saat 00.05 de yapılan ölçümde sanığın 41 pm alkollü olduğuna dair ölçüm raporu dosya içerisindedir.

5.26.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda sanık sürücü ...'un asli kusurlu , sürücü ... ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

5.26.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda sanık sürücü ...'un asli kusurlu , sürücü ... ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ...'un sevk ve idaresindeki farları yanmayan ... ile ters yönden ilerlediği tali yoldan ana yola çıktığı anda sanık ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, 05/10/2014 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında; Sanık ...'un "geçmenin herhangi bir trafik işaretiyle yasaklandığı yerlerden geçme" kuralını ihlal ettiği, katılan ... ...'ın kusurunun olmadığının tespit edildiği, 26/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda; Katılan ... ...'ın kusursuz, sanık ...'un asli kusurlu olduğunun bildirildiği, temel ceza belirlenirken taksirli eylemi ile dört kişiyi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayan asli ve tam kusurlu olan sanık hakkında, TCK'nın 3/1 maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi gözetilerek, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca asgari hadden uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurulmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, olaydan yaklaşık 15 dakika sonra yapılan alkol ölçümünde 0.41 promil alkollü olması nedeniyle sanık ... ...'un kaza anında 0.44,7 promil alkollü olduğunun kabulünün gerektiği ancak kaza anında 1.00 promil altında bir miktarda alkollü olan sanık ... ... hakkında alkol nedeniyle TCK'nın 22/3 maddesinde tanımlı bilinçli taksir hükümleri uygulanamayacak ise de; Gece vakti farlarını açmadığı araçla ters yönden ilerleyerek çıktığı ana yolda kazaya neden olması karşısında TCK'nın 22/3 maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, tanıklar ... ve ... Karaaslan dosya kapsamına göre dinlenilmeden eksik kovuşturma ile karar verilmesi kanuna aykırı bulunduğundan katılan vekilinin istinaf başvurusunun yerinde görüldüğü, Dairemizce dosya kapsamına ve oluşa uygun 26/12/2014 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek sanık ... hakkında TCK'nın 89/4 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, yaralanmaların sayısı ve niteliği, asli-tam kusurlu olması, suçun işlendiği zaman ve yer, ekonomik ve sosyal durumu da dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak 10 ... hapis cezasının belirlendiği, farları yanmayan ... ile ters yönden ana yola çıkış yapması sonucunda kaza yapabileceğini öngördüğü ve istememesine rağmen öngördüğü bu sonucun meydana geldiği anlaşıldığından TCK'nın 22/3 maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında artırım yapıldığı, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışlarının lehine takdiri indirim sebebi kabul edildiği, açıklanması geri bırakılan hüküm açıklandığından CMK'nın 231, TCK'nın 51 ve 50. maddesi hükümlerinin uygulanmadığı, Isparta İl Emniyet Müdürlüğünün 26/05/2011 tarih, 119061 seri numaralı, (B) sınıfı sürücü belgesinin TCK'nın 53/6 maddesi gereğince 5 ... süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde bölge adliye mahkemesinin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

05.10.2014 olan suç tarihinin "....10.2014" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden;

Suçu işlediğine dair kesin, inandırıcı delil bulunmadığı bu nedenle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verildiği yönünden;

Dosya içeriğine göre, 05.10.2014 günü saat 23.50 sıralarında, gece vakti, aydınlatmasız meskun mahal dışında, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile tali yoldan ters yönden ilerleyerek bölünmüş kara yoluna çıktığı sırada istikametine göre solundan ana ... üzerinden gelen ... ... idaresindeki otomobil ile çarpışması neticesinde tamamen kusurlu olarak dört kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu, kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişi raporu ve katılanlara ait doktor raporlarında sanığın suçunun ... olduğu anlaşıldığından sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2019/3910 Esas, 2022/377 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4642, Karar No: 2022/4983, Tarih: 07.09.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/4642 E.  ,  2022/4983 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVACILAR : ... vd.

DAVALILAR : ... vd.

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, 22/03/2019 tarihinde verilen dilekçeyle müdahalenin men'i ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne dair verilen 13/07/2021 tarihli hükmün Trabzon Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince istinaf incelmesine konu yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi tarafından davanın yeniden görülerek, yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen hususlar araştırılıp değerlendirilmek ve tarafların usuli kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmak üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 25/05/2022 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği düşünüldü.

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, gerek HMK'nın 353/1-a maddesindeki gerekse 362/1. maddesindeki mezkur hükümler dikkate alındığında, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince verilen kararın kesin nitelikte olduğu ve temyizi kabil nitelikte olmadığı anlaşılmakla, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin ek kararının ONANMASINA, onama harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12155, Karar No: 2011/4956, Tarih: 25.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12155 E.  ,  2011/4956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.07.2009 tarih ve 2005/60-2009/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Bilim ve Kültür Yayınları Ltd. Şti’nin Samsun, Sinop, Fatsa, Ünye tek yetkili bayisi olarak Milli Eğitim Bakanlığınca tavsiye edilen ders kitaplarının dağıtımını yaptığını, 2001-2002 öğretim yılı için yeni hazırlanmış olan "Okumaya Başlıyorum", "Türkçe l", "Türkçe 2", "Türkçe 3", "Türkçe 4", "Türkçe 5" isimli ders kitaplarının korsan baskılarının satıldığını tespit ettiklerini, Samsun’da Cem Kırtasiye’ye yapılan baskında 6 adet korsan kitap ele geçirildiğini, Cem Kırtasiye sahibinin kitapları davalı Doğuş Okul Yayınları Tic.Ltd.Şti’nden aldığını beyan ettiğini, kırtasiye sahibinin Samsun 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/799 E sayılı dosyasında yargılandığını, Ankara Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Vakfı (Takav) Matbaasına yapılan baskında depoda korsan kitap ele geçirildiğini, Takav’ın hesaplarının incelenmesinde davalı Ün-Pa Yayınevine ait iki adet çek olduğunun saptandığını, Ün-Pa şirketinin kitapları bastırdığını, davalı Doğuş şirketinin de piyasa sürdüğünü ileri sürerek, müvekkilinin yoksun kaldığı 10.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ün-Pa Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin ticari ilişkide bulunduğu şirketlere verdiği iki adet çekin ciro edilerek Takav matbaasında bulunmuş olabileceğini, bu matbaaya verilen çek bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Doğuş Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davacının dağıtımını yaptığı kitapların korsanını sattığına dair hiçbir belge ve delil bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı şirketlerin "Okumaya Başlıyorum", "Türkçe l", "Türkçe 2", "Türkçe 3", "Türkçe 4", "Türkçe 5" isimli ders kitaplarının korsan baskısını sattığı ve korsan basım yaptığı hususunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1984, Karar No: 2012/2413, Tarih: 02.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/1984 E.  ,  2012/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Divriği Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.11.2010 gün ve 358/181 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde; Sivas İli, Divriği İlçesi, Madenli Köyünde kain olan mevki ve sınırları dava dilekçesinde belirtilen yaklaşık 20.000 m2 taşınmazın, yaklaşık 40 yıl önce çay yatağı iken çay yatağının kendiliğinden yön değiştirmesi üzerine masraf ve emek sarf etmek suretiyle vekil edeni tarafından imar ve ihya edilmek suretiyle tarıma elverişli hale getirildiğini, üzerine meyve ve kavak ağaçları diktiğini, vekil edeninin nizasız fasılasız olarak malik sıfatıyla 40 yıldır zilyet olduğunu açıklayarak taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, yargılama oturumlarında ve keşif sırasında davaya konu taşınmazın dere yatağı vasfında olduğunu, özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile “Sivas İli, Divriği İlçesi, Madenli Köyünde bulunan ve fen bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 6649,09 metrekarelik kısmen bahçe vasfıyla adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuda kayıt ve tesciline” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve imar-ihya hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil davasıdır.

Davaya konu taşınmaz, fen bilirkişisi Yasemin Şimşek tarafından düzenlenen 8.7.2009 tarihli rapor ve krokiye göre Madenli Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak kadastro harici bırakılan yerlerdendir. Ziraat bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 7.7.2009 tarihli rapora göre davaya konu taşınmaz çay yatağı vasfındadır. Jeoloji bilirkişisi ...15.7.2009 havale tarihli raporunda, davaya konu taşınmazın dere yatağının taşkın sınırları içinde yer aldığını, daha önceki yıllarda taşkınlarla dere yatağının yapısının yer yer genişlediğini, davacının kullandığı alanın derenin etkilediği alan olarak görüldüğünü açıklamıştır. Bu durumda davaya konu taşınmazın dere yatağı olduğunun ve derenin etki alanında kaldığının kabulü gerekir.

Kural olarak, dere yatakları Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin zilyetlikle kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Ancak, aktif dere yatağında ve etki alanında bulunmayan bir yer koşulları mevcut olduğu taktirde niteliğine göre zilyetlikle ve imar-ihya yoluyla kazanılabilir. Davaya konu taşınmaz niteliği itibariyle kazanmayı sağlayan zilyetlik ve imar-ihya sebebiyle kazanılması mümkün olmayan yerlerden olduğundan, mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken, yasal ve hukuki olmayan düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.

TMK.nun 713/3. maddesine göre; tescil davası Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılır. Dava yasal hasım olan Madenli Köyü Tüzel Kişiliğine yöneltilmeden açılarak yürütülmüş ise de, bu lazimenin yerine getirilmemesi sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, bu hususun eleştirilmesiyle yetinilmiştir.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları tüm bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.