muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5659, Karar No: 2023/11941, Tarih: 30.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5659 E.  ,  2023/11941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3591 Esas, 2023/218 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/255 Esas, 2022/534 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1.075,89 m² yüzölçümlü 28147 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçe sinde özetle, davacı kurumca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespitinin istenebilmesi için, kamulaştırmayı yapan idare tarafından 2942 sayılı kanundaki prosedüre uygun olarak anlaşarak satın alma girişiminde bulunmuş olmasının gerektiğini, davacının pazarlıkla satın alma usulünün denendiğini ve sonuç alamadığını ileri sürmüş ise de bu yöndeki işlemlerin eksik olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, dosyada pazarlık görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını ispatlayan bir belge mevcut olmaması nedeniyle kamulaştırma bedelinin mahkemece tespitini isteme konusunda dava hakkının doğmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedelinin verilen süreler içerisinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle;her ne kadar bedelin depo edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de sunulan dekonttan da anlaşılacağı üzere bedelin depo edildiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle;her ne kadar bedelin depo edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de sunulan dekonttan da anlaşılacağı üzere bedelin depo edildiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kanun'un 10/8 maddesinde "Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın, 10 uncu maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü karşısında, İlk Derece Mahkemesince 10.03.2022 tarihli duruşmada davacı tarafa 15 günlük süre verildiği, depo kararının yerine getirilmemesi nedeni ile 17.05.2022 tarihli ara kararı ile bedelinin yatırılması için 15 günlük son kez kesin süre verilerek ihtar edilip buna ilişkin ara kararın davacı tarafa tebliğ edilmesine rağmen, mahkemece verilen süre içerisinde kamulaştırma bedelinin yatırılmaması nedeniyle davanın reddine dair ilk derece mahkemesi hükmünde, usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürmüş olduğu beyanlarını tekrar etmiş, depo kararının gereğini yerine getirdiklerini belirterek, bedelin depo edildiğini gösteren banka dekontlarını dilekçesi ekinde dosyaya sunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yapılan incelemede 10.03.2022 tarihli duruşmada davacı vekilinin hazır olduğu, kamulaştırma bedelinin yatırılması için süre verildiği ve sürenin kesin olmadığı, 17.05.2022 tarihli duruşmada ise davacı vekilinin mazeretli olduğu, 15 günlük kesin süre verildiği, kesin süre sonunda kamulaştırma bedelinin yatırılmaması durumunda davanın reddedileceğinin ihtarına karar verildiği, duruşma tutanağının davacı vekili Avukat ...’ün elektronik tebligat adresine 22.05.2022 tarihinde tebliğ edildiğine dair Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi (UETS) e-tebliğ mazbatası görülmüşse de, UETS adresinin adı geçen avukata ait olduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunun 7/a maddesine ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin "Tebligatın Elektronik Yolla Yapılmasının Zorunlu Olanlar" Başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde davacı idareninde sayıldığı 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 3 üncü fıkrasına göre ise ‘Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanun'da belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır.’ hükmünün bulunduğu, Kanun'un 35 inci maddesi 4 üncü fıkrasına göre, Tüzel kişilere daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınacağından ve bu madde hükümleri uygulacağından; avukatın kişisel elektronik posta adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından kararın bozulması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2013/1891, Karar No: 2013/6359, Tarih: 09.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1891 E.  ,  2013/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.02.2012 gün ve 409-59 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

18/10/2012 tarihli Dairemizin geri çevirme kararında dava konusu bononun da arkalı önlü onaylı örneğinin gönderilmesi istenildiği halde dosyanın tetkikinden anılan belgenin gönderilmediği anlaşıldığından dava konusu bononun arkalı önlü okunaklı onaylı suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12441, Karar No: 2018/2624, Tarih: 26.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12441 E.  ,  2018/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakası talepleri ile lehine hükmolunan tazminatların miktarı yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin tüm temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m. 186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK.m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK m. 169). Davacı-davalı kadın yararına tedbir nafakası koşulları oluşmuş olup, Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyannca, tarafların ekonomik ve sosyal durumlan da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere ve Uşak 1. Aile Mahkemesinin 2013/956 Esas - 2014/421 karar sayılı ilamı kadın yararına hükmolunan tedbir nafakası (TMK m. 197) ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde, davacı-davalı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

b- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

c-Davacı-davalı kadın yoksulluk nafakası talebini ilk kez ön inceleme duruşmasından sonra verdiği 27.11.2015 tarihli dilekçesi ile ileri sürmüş, mahkemece kadının düzenli geliri bulunduğu gerekçesiyle yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.

c-Davacı-davalı kadın yoksulluk nafakası talebini ilk kez ön inceleme duruşmasından sonra verdiği 27.11.2015 tarihli dilekçesi ile ileri sürmüş, mahkemece kadının düzenli geliri bulunduğu gerekçesiyle yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" hükümlerini düzenlemiştir. Bu yasal düzenleme

gereğince davacı-davalı kadının ön inceleme duruşmasından sonra verdiği dilekçesinde yer alan yoksulluk nafakası talebi hakkında usulüne göre yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmadığı gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, hükmün bu sebeple de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/a, 2/b ve 2/c bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Yeliz'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/7069, Karar No: 2012/17516, Tarih: 06.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7069 E.  ,  2012/17516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2010 tarih ve 2009/564-2010/121 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Tulip Gayrimenkul Geliştirme Yatırım İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalılar ..., ... ve Tülip Gayrimenkul A.Ş. tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar Özgür İnşaat A.Ş ve ... vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını, ayrıca müvekkili ...'in 3 kişilik Yönetim Kurulu Üyesinden biri olduğunu, şirket ortaklarının hissesi ana sözleşmenin 6. ve 9. maddesi gereğince nama yazılı olduğunu, davalı Tulip Gayrimenkul A.Ş 14/06/2006 tarihli Genel Kurulda 3 yıllığına davalı Tulip Gayrimenkul A.Ş’nin yönetim kuruluna ..., ... ve ...’nun seçildiğini, müvekkillerinin şirketteki hisselerini A.Van Herk ve Tulip İnvestment Holding’e satmak üzere şartlı hisse devir anlaşması yapıldığını, devir anlaşmasının 6. maddesinde devir bedeli, 7. maddesinde ödeme tarihleri, 11. maddesinde ise en geç 15/03/2009 tarihine kadar hisse bedellerinin ödenmesinin düzenlendiğini, hisse alıcıları ödemeleri belirtilen süre içerisinde yapmadıklarını, Beyoğlu 46. Noterliğinin 22/06/2009 tarihli ihtarname ile hisse devir sözleşmesinin 11. maddesi uyarınca feshettiğini ve ortaklığın devam ettiğinin ihbar olunduğunu, şirket hisse devir anlaşmasının yapılmasına müteakip şirket ortağı ... ve ...'ın ricası üzerine hisse devrinin gerçekleştirileceğinin ümit ve güveni üzerine ...'e vekaletname verilerek geniş yetkiler tanındığını, vekaletnamenin verildiği tarihte şirket ortağı yönetim kurulu üyesi ... ile ... arasında

08/04/2009 tarihinde protokol imzalandığını, bu protokolde hisse devir anlaşması şartının yerine getirilmemesi halinde ...'in şirket ortağı olarak kalacağı, vekil ...'in vekilliğinin iptal edileceğinin kararlaştırıldığını, vekaletin kötüye kullanılmasının önlenmesi bakımından Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahk.nin 2009/72 D.İş sayılı dosyası ile 10/07/2009 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını, vekaletname ile şirketi yönetemeyeceğini anlayan şirket yetkilileri bu defa hukuka aykırı olarak müvekkillerinin hisselerini devretmiş gösterip 22/07/2009 tarihli Olağanüstü genel kurul yaptıklarını, alınan genel kurul kararının mutlak butlan ile sakıt olduğunu, müvekkillerinin toplantıya çağrılmadığını ileri sürerek 22/07/2009 tarihli Olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların butlan nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların Şubat 2009 tarihinde yapılan ortaklıktan ayrılma ve hisse devir sözleşmesi nedeniyle şirketteki ortaklıkları sona ermiş olmaları nedeniyle davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacılar ile Şubat 2009 tarihli ortaklıktan ayrılma ve hisse devir sözleşmesi gereğince davacılardan Özgür İnşaat A.Ş 86 pay ...'a, 24 pay ...'na, 24 pay H. Burak Erten'e, 1 pay ... adına devredilerek kaydedildiğini, bu ortaklık yapısı itibariyle 22/07/2009 tarihinde yapılan sözleşmenin yasa, tüzük ve afaki iyiniyet kurallarına uygun olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.

İşbu dava ile birleşen İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/587 E. Sayılı dosyasında, davacılar ... ve Özgür İnşaat A.Ş. vekili, müvekkili şirketin davalı Tulip Gayrimenkul A.Ş nin 134 pay, diğer müvekkili ...’in anılan şirkette 1 pay ile ortağı olduğunu, müvekkillerinin hisselerini satmak üzere Şubat 2009 tarihli bir ön sözleşme yapıldığını, devralacakların sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, bu nedenle verilen vekaletnamelerin feshedildiğini, müvekkillerinin bilgi dışında hisselerin devredilmesinin yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek müvekkillerinden Özgür İnşaat A.Ş'nin 86 payını ...'a, 24 payını İsmail Mertoğlu'na, 24 payını H. Burak Erten'e diğer davacı ...'in şirketteki 1 payını ...'a devrine ilişkin nama yazılı hisselerin TTK.nun 416. Maddesine uygun hisse devir ve temlik sözleşmesi olmadığının tespitine, müvekkillerinin şirket ortağı olduğunun tespitine, devredilen hisselerin aynen davacılara iadesine, davalı şirket pay defterine işlenmesine, davalının hukuka aykırı hisse devri ile ilgili yapmış olduğu Genel Kurul ve Yönetim Kurulu işlemleri ve imza sirkülerlerinin geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dava ile birleşen İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/639 E. Sayılı dosyasında, davacı Özgür İnşaat A.Ş. vekili, davalı Tulip Gayrimenkul A.Ş' deki 134 paydan davalı ...'e 24 pay devrine ilişkin sözleşmenin yasal dayanağı bulunmadığını ileri sürerek devir sözleşmesinin TTK'nun 416. maddesi gereğince hisse devir temlik sözleşmesinin olmadığının tespitine, müvekkilinin Tulip Gayrimenkul A.Ş’nin 134 pay ile şirket ortağı olduğunun tespitine, bu hisselerin aynen davacıya iadesine, anılan hisselerin müvekkiline ait olduğunun Tulip Gayrimenkul A.Ş'nin pay defterlerine işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, devirlerin yasaya uygun olarak yapıldığını, devirden sonra yapılan genel kurul kararının da hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Bir kısım davalılar vekili yapılan devir işleminin geçersiz olduğu kabul edilse bile Tulip Gayrimenkul A.Ş.'deki oranları %13,5 nispetinde olup alınacak kararlara etkili bulunmadığını, bu itibarla da Genel Kurul Kararının iptaline ilişkin talebin yerinde olmadığını, gerek devir, gerekse hisse devirleri sonucu yapılan Genel Kurulunda alınan kararların mutlak butlanla malul olmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların Tulip Gayrimenkul A.Ş'de bulunan hisselerinin rızaları olmadan devredildiği, yapılan devir işleminin yasal dayanağı bulunmadığı devir ile ilgili toplantıda Yönetim Kurulu Başkan Vekili olan ...'in bulunmaması nedeniyle davacıların yapmış oldukları şirkete ait nama yazılı hisselerinin devri yasa, ana sözleşme ve hukukun genel prensiplerine uygun olmayıp yapılan işlem yoklukla malul olduğu gerekçesiyle Birleşen İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/587 E. Sayılı dosyasında, davalı A. Van Herk hakkında açılan dava taraflarca takip edilmediğinden HUMK. 409. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne, birleşen İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/639 E. Sayılı dosyasında,davanın kabulüne, asıl dava yönünden ise davanın kabulüne, davacıların hisse devir temlik sözleşmesinin davacı ile davalı şirket ortakları arasında herhangi bir devir temlik sözleşmesi bulunmadığından davalı Tulip Gayrimenkul A.Ş. tarafından 22/07/2009 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının butlan olması nedeniyle iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Tulip Gayrimenkul. A.Ş vekili ve davalılar ..., ... ve Tulip Gayrimenkul. A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı Tulip Gayrimenkul. A.Ş vekili ve davalılar ..., ... ve Tulip Gayrimenkul. A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin mümeyyiz davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 25,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Tulip Gayrimenkul Geliştirme Yatırım İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 46,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ..., ... ve Tulip Gayrimenkul Geliştirme Yatırım İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1001, Karar No: 2012/4697, Tarih: 16.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1001 E.  ,  2012/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1- 6099 sayılı yasanın 9. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35/2. maddesinde, “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.”

Somut olayda, mahkeme kararı davalı ... Akbulut adına trafik tescil adresi olan ... Mah. Tandoğan Cad. Zafer Sokak No:24 Pendik/İstanbul adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de yapılan tebligat usule aykırıdır. Adı geçen davalıya Tebligat Kanunu’nun 35/2. maddesi uyarınca kararın usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

2- Dava konusu olaya ilişkin Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/363 Esas ve 2007/56 Karar sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.