muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4749, Karar No: 2017/7647, Tarih: 11.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4749 E.  ,  2017/7647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı yönetici, ... Park sitesinin 07/11/2013 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararda davalıların kendi imzalarının da bulunduğunu, kararın oy birliği ile alındığını, yönetim tarafından site genel kurulunda alınan kararlara aykırı davranan site ortak alanına müdahale eden site sakinlerine öncelikle sözlü ihtarda bulunulduğunu, davalılardan ... ve ...'in yaptırdığı dolapları kaldırmak istemediklerini, bunun üzerine site yönetimi tarafından davalılara ... 13. Noterliğinin 18/06/2014 tarih 18624 ve ... yevmiye numaralı ihtar çekildiğini, daha sonra ... 3.SHM'nin 2014/78 D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit davası açıldığını, bilirkişi raporunda davacılar ... ve ...'e ait dairelerin balkonlarında bulunan dolapların hem mimari projeye uygun olmadığını hemde site yönetmeliğine aykırı olduğunun tespit edildiğini, davalılar ... ve ...'in site genel kurul kararına kendi imzaları olmasına rağmen aykırı davrandıklarını, davalı ...'ın ise balkonuna aynı tespit davası ile çiçeklik asıldığının görüldüğünü, site yönetiminin kendisine gerekli uyarıda bulunduğunu, daha sonra ... 13. Noterliğinin 07/08/2014 tarih ve 24171 yev. nosu ile ihtarname çekildiğini, davalının çiçeklikleri kaldırmadığını, sitede yaşayanların can ve mal güvenliğini tehlikeye attığından güvenliği sağlayacak bir şekilde sabitlenmesi ve içe doğru asması aksi takdirde kaldırması gerektiğini, davalılar ... ve ...'in dairelerine ait balkonlarda yapılan dolapların kaldırılmasını, davalılardan ...'e ait dairenin balkonunda bulunan çiçeklerin bilirkişi raporu doğrultusunda yapılmasını, aksi takdirde kaldırılmasını, ... 3. SHM'nin 2014/78 D.iş dosyasında yapılan masrafların ve vekalet ücretinin ana dava dosyasından yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, davalının dairesinin ön balkonuna asmış olduğu saksı aparatlarını balkonunun iç kısmına gelecek vaziyette asmasına, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 17 nolu dairenin balkonundaki dolabın 160x200 cm ebadında balkon iç renginde dolap haline getirilmesine, 12 nolu dairenin balkonundaki dolabın 160x175 cm ebadında balkon iç renginde dolap haline getirilmesine karar verilmiş; karar site yönetimi ve davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1)KMK kat malikleri apartman mimari projesine uygun yönetim planına göre dürüstlük ilkesine göre kullanıp apartman mimari projesini korumakla yükümlüyseler de davacının dayanak ettiği Kat Maliki Kurulu kararının bütün maliklerin oybirliği ile alınan bir karar olmayıp, balkonlara konulan dolapların sabit olmayıp, monte vaziyette bulunduğu ve de mimari projeye aykırı olmadığı, yönetim planında da bu hususta bir hükmün bulunmadığı alınan

kat malikleri kurulu kararının geçersiz olduğu,

2)Davalılardan ...'in ise dava açılmadan önce saksıların kaldırıldığı yönündeki beyanının araştırılmadığı bu yöndeki davanın konusuz kalıp kalmadığına yönelik ve mimari projenin ne şekilde zarar görüp, yapılan işlerin hangi açıdan mimari projeye aykırı olduğu, aparatların taşınmazdaki fiziki durumlarının ne olduğu, nasıl göründüğü hususunda bir tespit yapılmadığı,

3)Alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli özellik taşımadığı sonucuna varılmakla,

Mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının mimari proje, yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri gereğince incelenerek uzman bilirkişiden hüküm kurmaya elverişli rapor aldırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/746, Karar No: 2013/12724, Tarih: 05.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/746 E.  ,  2013/12724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.02.2010 gün ve 2009/30 Esas, 2010/46 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin tayin olunan cezanın miktarı ve süresinde yapılmaması nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın katılanın göğsünü tutma şeklindeki eylemi ile ilgili olarak yürütülen soruşturma sırasında ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığında görevli adli tıp uzmanı tarfından düzenlenen 09.05.2007 günlü raporda anılan olaydan dolayı mağdurede posttravmatik stres bozukluğu gelişip ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesine karşılık kovuşturma evresinde 32 yaşında bulunan mağdurenin sevk edildiği ... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca içerisinde ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı bulunmayan heyet tarafından düzenlenen 17.08.2009 gün, 3194 sayılı raporda 08.07.2009 tarihli kurul muyenesinde herhangi bir psikopatolojik bulgu tespit edilmemesine karşın olay sonrası alınan 09.05.2007 günlü raporda bildirilen posttravmatik stres bozukluğunun zaman içinde dalgalı seyir izleyip zaman zaman bulguların kaybolabileceği gibi bir süre sonra tekrar ortaya çıkmasının da tıbben mümkün olması karşısında ilk rapor bulgularına itibar edilmesi gerektiği yönünde bilgi verilmesi karşısında, eylemin ani nitelikte, devamı bulunmayan, kesik biçimde gerçekleştirildiği hususu da dikkate alınarak, katılanın olayın üçüncü kişilerce duyulması üzerine girdiği üzüntü hali ve sıkıntı sonucunda ortaya çıkan durumun ruh sağlığı bozukluğu olarak değerlendirilemeyeceği ve TCK.nın 102/5. maddesinde öngörülen netice sebebiyle hal maddesinin basit cinsel saldırı eyleminin ağır boyutlara ulaşması, ısrarla gerçekleştirilmesi, ya da suçun nitelikli halinin işlenmesi nedeniyle gerçekleşebilecek bir sonuç olabileceği, katılandaki halin bir ruh sağlığı bozulması mı yoksa suç nedeniyle ruh sağlığının etkilenmesi mi olduğunun saptanması için dava dosyasının ve gerek duyulması halinde mağdurenin 6. İhtisas Kuruluna gönderilip içinde ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı bulunan heyet tarafından mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda tereddüte mahal vermeyecek şekilde açık ve denetime elverişli rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4538, Karar No: 2013/6080, Tarih: 27.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4538 E.  ,  2013/6080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/02/2012 tarih ve 2011/448-2012/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... İlçesi'ndeki taşınmazının .... kişilerce sahte vekaletname ile satıldığını, vekaletnamenin davalı noter tarafından düzenlendiğini, BK'nın 41 nci maddesi ve Noterlik Kanunu hükümlerine göre davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, ....000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sahteciliğin gerçekleştirdiği vekaletnamenin tanzimi sırasında müvekkilinin bütün dikkati gösterdiğini, davacının ve ....kişinin ağır kusurlu eylemi sebebiyle müvekkilinin eylemi ile zarar arasındaki illiyet bağının kesildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının maliki olduğu taşınmazın satışının davalı noterin düzenlemiş olduğu vekaletname ile yapıldığı, davalı noterin nüfus cüzdanındaki fotoğraf ile ibraz eden şahsı karşılaştırmadığı, vekaletnameye soy ismini dahi yanlış yazan şahsın durumundan şüphelenmeyip istenilen şekilde vekaletname düzenlemek suretiyle zararın doğumuna neden olduğu, resmi işlem yapma görevini üstlenmiş olan davalı noterin daha fazla bilgi ve tecrübeye sahip olması nedeniyle daha üst düzeyde dikkat ve özen görevi olduğu, bu nedenle üçüncü kişinin ağır kusurlu eyleminin kamusal bir görev yapan davalı noterin sorumluluğu yönünden illiyet bağını kesecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ....000 TL'nin .../07/1997 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 801,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/528, Karar No: 2009/1967, Tarih: 10.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/528 E.  ,  2009/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptaline ilişkin davada Tekirdağ 2. Sulh Hukuk ile Tekirdağ Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tüketici hakem heyetinin kararının iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince alınacak üyelik ücretinin ne şekilde belirleneceğine ilişkin hüküm sözleşmede açık ve anlaşılır biçimde yazılmadığından davalının başvurusu üzerine tüketici sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 25.04.2007 gün ve 147 sayılı kararı ile yıllık üyelik ücretinin iptaline ilişkin karara, davacı kurumun itiraz ederek hakem heyeti kararının iptalinin istendiği anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 22. Maddesine göre Tüketici Hakem Kurulu Kararına karşı 15 günlük süre içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edilebilir.

Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Tekirdağ Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18590, Karar No: 2014/1424, Tarih: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18590 E.  ,  2014/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1622, Karar No: 2017/3446, Tarih: 11.07.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/1622 E.  ,  2017/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazla ilgili Mahkeme Kararı :Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli 2015/414 esas ve 2016/95 sayılı kararı

Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Sanık ... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 SK 188/3-4, 62, 52, 53, 54, 63.maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmış, Bakırköy 8.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından da 12.04.2016 tarih ve 2015/414 esas, 2016/95 sayılı karar ile adı geçenin 5237 SK 188/3-4, 62, 52, 53, 54, 63.maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis - 500 TL APC ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bu karar süresi içinde sanık ... tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma düşünceli tebliğnamesi ile dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dairemizin 14.02.2017 tarih ve 2016/2646 esas, 2017/530 sayılı kararı ile Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.04.2016 tarih ve 2015/414 esas, 2016/95 sayılı kararının ONANMASINA karar verilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle;

"Olay tutanağı incelendiğinde ...ın uyuşturucu kullandığını annesi ... öğrenmesi üzerine oğluna uyuşturucu satanların yakalanması için polise müracaat ettiği. Oğluna verdiği paraların seri numarasını alıp polislere bildirdiği daha sonra oğlu ...ın polisler tarafından takip edildilip, bu takip sonucu olay yerinin bulunduğu yerde 3 kişinin merdivende oturduğu gözlendiği gri renk tişörtlü ve siyah renkli şortu bulunan şahsa ...'ın para verdiği, ayağa kalkan beyaz renk tişörtlü ve mavi kot pantolonlu olanda ... ile tokalaşır gibi yapıp uyuşturucu verdiği tespit edildiği belirtilmiştir.

Olay yerinde yapılan aramada sanık ...in elinde bulunan yanar vaziyetteki cigaralık tabir edilen sarma sigarayı merdiven basamağına bıraktığı tespit edilmiştir.

Olay tutanağının ikinci sayfasında ise mavi gri renk damalı gömlekli şahsın yanlarına geldiğini bu şahsında ... olduğu belirtilmiştir.

...'in üzerinde önceden tespit edilen para çıktığından parayı alan bu şahıs olduğu ancak uyuşturucuyu verinin ...'ın beyanına göre ... olduğu polislerin uzaktan göz teması kesilmeden yapılan tespitine göre de ... olduğu belirtilmiştir.

Olay tutanağının ikinci sayfasında ise mavi gri renk damalı gömlekli şahsın yanlarına geldiğini bu şahsında ... olduğu belirtilmiştir.

...'in üzerinde önceden tespit edilen para çıktığından parayı alan bu şahıs olduğu ancak uyuşturucuyu verinin ...'ın beyanına göre ... olduğu polislerin uzaktan göz teması kesilmeden yapılan tespitine göre de ... olduğu belirtilmiştir.

Sanık...ın 1.9.2015 tarihli alınan ifadesinde "Bonzai almak için bonzai satıldığını bildiğim yere geldim.Sokağa girdiğimde birkaç şahıs burada köşe başında merdivenlerde oturuyordu.Birkaç kişide ayaktaydı.Ben sağ tarafta merdivende ayakta duran şahsın yanına yaklaştım.Ben şahsa yaklaşırken 30 TL dedim. Şahıs bana yerde duran iki adet bonzai maddesini verdi.Bende şahsa 30 TL verdim. Daha sonra buradan ayrıldım yürümeye devam ettim. Sivil giyimli memurlar geldi benim üzerimi aradılar. Üzerimde almış olduğum uyuşturucu maddeyi buldular "şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu beyandanda anlaşılacağı gibi uyuşturucuyu veren ikinci bir şahıstan bahsetmemiştir.

Her ne kadar merdivenlerde 3 kişinin oturduğu belirtilmiş ise de...'in dışındaki şahıslardan hiç birinin kendisine uyuşturucu verdiği konusunda poliste, savcılıkta ve mahkemede beyanında bulunmamıştır.

Sanık...ın üzerinin aranmasında her hangi bir uyuşturucu ele geçmemiştir.

Mahkemede verdiği ifade de kendisinin olay tarihinde mavi kotu giymediği yeşil renkli kumaş pantolonu olduğunu beyan etmiştir.

Gerek olay tutanağında gerek ise mahkemede tanık olarak dinlenen polislerin beyanında ...ı bir bir buçuk kilometre takip ettiklerini göz teması kesilmeden bu takibe devam ettiklerini beyan etmişlerdir.

Burada çözülmesi gereken meselenin uyuşturucuyu bizzat ...'ten aldığını beyan eden...'ın sıcağı sıcağına alınan ifadesinemi itibar edilecek yoksa bir bir buçuk kilometre mesafeden göz teması kesilmeden yapılan takip ve tespite dayanılan beyanamı itibar edilecektir.

Uyuşturucuyu sanık ...'ten aldığını hiç tereddüt etmeden beyan eden ve seri numarası alınan para ...'ten çıktığına göre ...'ın beyanını, olay tutanağı tanığı olan polislerin, uzaktan takip ve göz teması tespitine dayalı beyanından daha üstün tutmak gerektiği kanaatindeyim.

Bu kanaatin dışında sanık ...'ın üzerinde her hangi bir uyuşturucu çıkmadığı gibi, tespit edilen elbiselerde sanığın üzerindeki elbiselere uymadığı ve yanar vaziyetteki cigaralığında ...'in yere bıraktığı olay tutanağı ve beyanlardan anlaşılmıştır.

Sanık...ın bu uyuşturucu satımına iştirak ettiğine veya ... ile birlikte hareket ettiğine dair polislerin dosya içeriğine uymayan uzaktan ve göz temasına dayalı tespit ve beyanı dışında bir delil bulunmadığından bu sanık ...'ın beraati yerine mahkumiyet kararı verilmesi yasaya aykırı görülmüştür." denilerek Dairemizin sanık hakkındaki ONAMA kararının kaldırılarak, söz konusu mahkeme kararının bozulması istenmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:

Sanık...ın bu uyuşturucu satımına iştirak ettiğine veya ... ile birlikte hareket ettiğine dair polislerin dosya içeriğine uymayan uzaktan ve göz temasına dayalı tespit ve beyanı dışında bir delil bulunmadığından bu sanık ...'ın beraati yerine mahkumiyet kararı verilmesi yasaya aykırı görülmüştür." denilerek Dairemizin sanık hakkındaki ONAMA kararının kaldırılarak, söz konusu mahkeme kararının bozulması istenmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:

Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine,

2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,

11/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14194, Karar No: 2025/6180, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2021/14194 E.  ,  2025/6180 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2924 E., 2019/794 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hakkari 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/896 E., 2018/344 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : TCK’nın 299/1-2, 62., 53. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

T.C. Anayasası'nın 90/son fıkrasında "usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine antlaşmalarla kanunların aynı konularda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlererası antlaşma hükümleri esas alınır."

Temel hak ve hürriyetlere ilişkin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine ekli protokoller Türkiye Büyük Millet Meclisince onaylanmıştır. Anayasal düzenleme karşısında, ifade özgürlüğe ilişkin Avrupa Sözleşmesinin 10 uncu maddesi bir iç düzenleme şekline dönüşmüştür.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de; kişinin hakkı ile toplumun çıkarı ve özellikle kişinin temel ifade özgürlüğü hakkı ve demokratik toplumun terör örgütlerinin faaliyetlerine karşı kendini korumaya ilişkin meşru hakkı arasında bir denge kurulması ihtiyacını beraberinde getirmektedir. (Zana v. Türkiye) Devletlerin terör ile mücadelesinin zorluklarına vurgu yaparak, müdahalenin acil bir toplumsal ihtiyaçtan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hedeflenen meşru amaca uygun olup olmadığını, devlet yetkililerince ileri sürülen gerekçelerin ilgili ve yeterli bulunup bulunmadığı ortaya konulmalıdır. (... ve Kılıç/Türkiye davası)

Mahiyeti ve yapısı itibariyle Anayasa'nın 26 ncı, AİHS'nin 10 uncu maddeleri ile teminat altına alınan düşünceyi açıklama ve yayma hürriyeti bağlamında suç tanımında gösterilen hassasiyetin uygulamada da gözetilmesinde zaruret bulunduğundan, kamu düzeni ve toplum huzurunu korumak gibi meşru bir amaca yöneldiğinden kuşku bulunmayan müdahalenin, demokratik bir toplumda zorlayıcı bir toplumsal ihtiyaçtan kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve hakkın özüne dokunmadan ölçülü/orantılı bir müdahale olup olmadığının olaysal olarak mahkemece değerlendirilmesi gerekir. İfada özgürlüğü sadece memnuniyetle karşılanan zararsız ve önemsiz sayılan insanların kayıtsız kalabileceği bilgi ve fikirler için değil, aynı zamanda demokratik toplumu şekillendiren çoğulculuğun, hoşgörünün ve geniş fikirliliğin doğasında bulunan bir gereklilik olarak saldırgan, şok eden, rahatsızlık veren veya ayrılık yaratabilen fikirler içinde uygulanabilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, yapılan paylaşımın ağır siyasi eleştiri kapsamında kaldığı, siyasal iktidarda bulunanların eleştirilebilmesinin Anayasa ile güvence altına alınmış temel haklardan olduğu gözetilerek unsurları oluşmayan suçtan dolayı sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Hakkari 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.