muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/14560, Karar No: 2018/546, Tarih: 18.01.2018

Öte yandan, yapılan tatil ve fazla çalışmaların yazılı belgelere, işveren kayıtlarına veya kesin delillere değil tanık anlatımına dayalı olması durumunda mahkemece, indirimi öngören bir yasal düzenleme olmasa da işçinin uzun süre her gün fazla çalıştırılmasının ya da bütün tatil günlerinde çalıştığının kabulünün hayatın olağan akışına ve insan doğasına uygun düşmeyeceği, yaşam tecrübelerine göre hiç hastalanmadan veya evlenme, doğum, ölüm, özel işleri gibi mazereti çıkmadan yıllarca sürekli çalıştığının kabul edilemeyeceği, iş yerindeki üretim faaliyeti ve işçinin üstlendiği işin niteliği dikkate alınmadan sürekli iş gördürüldüğünün varsayılamayacağı; işçinin ara dinlenmesi, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde hiç dinlenme hakkını kullanmadan çalıştığının düşünülemeyeceği karinesi göz önünde tutularak, hesaplanan tatil ve fazla çalışma alacaklarından makul bir indirim yapılması gerektiği hususu değerlendirilmelidir.

Nitekim fazla çalışma iddiasının takdiri delil ile kanıtlanması durumunda indirim yapılması gerekeceği hususu Hukuk Genel Kurulunun 04.02.2009 gün ve 2009/9-2 E., 2009/48 K.; 04.11.2009 gün ve 2009/9-419 E., 2009/475 K.; 05.05.2010 gün ve 2010/9-239 E., 2010/247 K.; 06.04.2011 gün ve 2010/9-748 E., 2011/60 K.; 27.04.2011 gün ve 2011/9-41 E., 2011/237 K.; 14.11.2012 gün ve 2012/9-844 E., 2012/794 K.; 19.06.2013 gün ve 2012/9-1685 E., 2013/852 K. ve 30.10.2013 gün ve 2013/9-254 E., 2013/1504 K.: 29.01.2016 gün ve 2015/22-1616 E 2016/28 K. sayılı kararlarında da aynen benimsenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, tanık beyanlarına göre belirlenen fazla mesai ücreti ve ulusal bayram, genel tatil ücretine uygulanan indirim oranı bakımından, %50 oranındaki indirim hakkın özüne dokunacak nitelikte olduğundan, bu alacak kalemlerinden hakkın özüne dokunmayacak bir oranda takdiri indirim oranı uygulanmalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2013/9555, Karar No: 2014/1106, Tarih: 20.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/9555 E.  ,  2014/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/02/2013 tarih ve 2008/83-2013/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl dava ve birleşen davada, müvekkilinin davalı şirketin ortaklarından olup, ortaklıktan ayrılmadan önce şirketin işlettiği ... Dershanesi'nde matematik öğretmeni olarak çalıştığını, bu çalışmaları karşılığında diğer şirket ortakları ile yapılan sözlü anlaşmalar ile matematik sorularını yazdığını, basıma hazırlanan matematik kitap-kitapçık ve dergilerinin kontrol, inceleme ve tashihlerini yaptığını, bu çalışmaları için kendisine 1500+120=1620 ABD Doları ödendiğini, bakiye alacakları konusunda müvekkilini oyaladıklarını, davacının, üzerinde adı yazılı olan ya da olmayan çeşitli ders kitapları için yalnız ya da başka öğretmenlerle birlikte yazdığı ortak sorular ile kontrol ve tashihlerini yaptığı çeşitli kitap ve kitapçıklar ile yazımı ya da kontrol ve tashihi yapılan toplam 15 adet dergi de dâhil olduğundan, alacak miktarının maddi tazminat olarak ... 68.maddesi uyannca 3 katı üzerinden hesaplanmak suretiyle şimdilik 1.000,00 YTL'nin hakkın ihlali tarihinden, manevi hak ihlali nedeniyle de 3.000,00 YTL manevi tazminatın yine hakkın ihlali tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili ve müvekkiline verilmesini talep etmiş, aşamalardaki açıklamalarında telif tazminatı ve manevi tazminat talepleri kabul edilmez ise telif bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, 11.04.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 4.973,08 TL'na, birleşen dava dilekçesiyle de 9.415,90 TL'na artırmıştır.

Davalı şirket temsilcisi ve vekili, davacının şirketin üçüncü ortağı olduğu zamanda şirket tarafından işletilen ... Dershanesi'nin matematik zümre başkanı olarak çalıştığını, şirketin kuruluşu aşamasında her ortağın yapacağı işler kararlaştırılarak buna göre ortaklara maaş bağlandığını, davacının yapacağı iş olarak da dershanenin diğer öğretmenlerinin ve dershane dışındaki öğretmenlerin hazırlamış oldukları soruların toplanması ve diğer öğretmenlere incelettirilmesi, düzeltilmesi olarak belirlendiğini, bu hizmetlerinin karşılığı olarak da maaşını düzenli olarak aldığını, soru yazmak gibi bir emeği de olmadığı halde davacıyı onurlandırmak için bazı kitap kapaklarına isminin yazıldığını, ancak, davacının yapması gereken çalışmaları da layığı ile yapmayıp, ... müfredatını takip etmediği için dershane yayınlarının başka dershaneler tarafından beğenilmeyip satılmadığını, ... 36. Noterliği'nin 22.01.2003 gün ve 01297 yevmiye numaralı şirket hisse devir sözleşmesinde devir ettiği tüm hisseleri karşılığını tamamen tahsil ettiğinin yazılı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının üzerinde adı bulunan eserler yönünden ... m. 11 uyarınca eser sahipliği karinesinden yararlanacağı; ÖSS Tüm Dersler kitabının üç ciltten oluştuğu, 1 ciltte davacının adının katkıları bulunanlar olarak anıldığı, bu katkının ... m. 10/3 te sözü geçen teknik hizmetler veya teferruata ait yardımlar boyutunu aştığı ve davacının eser sahibi olduğunun kabulü; bir başka ifadeyle ... 11. maddede belirlenen eser sahipliği karinesinden yararlanabilmesi için "o eserin sahibi olarak adına veya müstear adına" yer verilmiş olması gerektiği, somut olayda kitap üzerinde davacı adına eser sahibi olarak yer verilmediği gibi II. ve III. ciltlerde katkısından dahi söz edilmediği, dolayısıyla "ÖSS Tüm Dersler" adlı eserin her üç cildi içinde davacı lehine eser sahipliği karinesinin doğmadığı,... MATEMATİK adlı kitapta davacının adının eser sahibi olarak bulunduğu, ... ile birlikte yazıldığı; ne kadarının davacı tarafından yazıldığı belli olmayıp birlikte eser sahibi olarak kabul edilmek gerektiği, LGS KONU ANLATIMLI Matematik Türkçe kitabında davacının adı mevcut olup Türkçe öğretmeni.... ile yazıldığı,davacı iddiasının 195 sayfasının davacı tarafından yazıldığı yönünde olduğu, Matematik Deneme Sınavları kitabında davacının adı bulunduğu, yine davacının 50 sayfasını yazdığını iddia ettiği, bu kitaptan 1.000 adet basıldığı, MATEMATİK GEOMETRİ SORU BANKASI kitabında davacı adının olduğu, bu kitaptan 4.000 adet basıldığı, davacının bu kitabın 100 sayfasının kendisi taıafindan yazıldığını iddia ettiği, davacının adının belirtildiği eserlerde, diğer yazarlarla birlikte karine olarak eser sahibi olduğu, davacının adının bulunmadığı eserler yönünden davacının eser ve mali hak sahipliğini kanıtlayamadığı, dava konusu kitapların baskılarının ve umuma arzının davacının şirkete ortak olduğu ve şirket yönetiminde olduğu dönemde yapıldığı, bu nedenle izni ve bilgisi dışında basıldıklarından söz edilemeyeceği, telif bedelinin kısmen davacının ortaklıktan ayrıldığı 22.01.2003 tarihine kadar olan baskılarda, mali ve manevi haklarına ... anlamında bir tecavüz gerçekleşmediği, ortaklıktan ayrıldığı 22.01.2003 tarihinden sonra baskı yapıldığına dair delil bulunmadığı, MK 2. madde uyarınca davacının ortaklıktan ayrıldığı tarihten önceki döneme ilişkin, çoğaltma ve yayma mali haklarının kullanımına ilişkin, sözleşmenin ... m. 52'ye uygun olmadığını ileri sürmesinin ve üç kat telif tazminatı ve manevi tazminatı talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu, ancak davacının eser sahipliği karinesi lehine olan kitaplar yönünden katkısı oranında telif bedeli talep edebileceği, telif ücreti olarak ödenen 1620 ABD Dolarının da bu telif alacağından mahsubu gerektiği, davacının ... 68. madde uyarınca üç kat telif tazminatı ve manevi tazminat değil adı yazılı kitaplar yönünden payına düşen telif bedelini isteyebileceği, zira davacı adı bulunan kitapların ... 2. md

... 68. madde uyarınca üç kat telif tazminatı ve manevi tazminat değil adı yazılı kitaplar yönünden payına düşen telif bedelini isteyebileceği, zira davacı adı bulunan kitapların ... 2. md. anlamında ilim edebiyat eseri kategorisinde yer aldığı, gerekçesiyle davacının adı üzerinde bulunan kitaplardan "... MATEMATİK" için belirlenen 1.052,00 TL'den diğer yazar Özlem Serenad ile birlikte eser sahibi olması ve %50 olarak belirlenen telif bedeli olan 526,00 TL "LİSE-1 MATEMATİK FEN BİLİMLERİ" adlı kitap yönünden 1.218,00 TL; "LGS MATEMATİK TÜRKÇE" adlı kitap yönünden 1.986,00TL; "ÖSS MATEMATİK DENEME SINAVLARI" adlı kitap yönünden 1.125,00 TL, "MATEMATİK GEOMETRİ" adlı kitap yönünden ise 82,00 TL olmak üzere belirlenen 4.937,00 TL'den daha önce ödenen 1620 ABD Doları karşılığı 2.000,00 TL'nin mahsubu suretiyle ve sonuç olarak 2.937,00 TL'nin, davalının telif alacağı yönünden temerrüde düşürüldüğü dava tarihi olan 14.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, eser sahipliği karinesinin söz konusu olmadığı; "ÖSS TÜM DERSLER I-II-III" adlı kitaplar ile dava dilekçesinde yer almayan davalı tarafından da davaya dahil edilmesi kabul görmeyen "MATEMATİK EXAMPLES WİTH SOLUTİONS" adlı kitaplar yönünden ve koşulları bulunmadığı gerekçesiyle manevi tazminata yönelik istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 126,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4822, Karar No: 2024/2939, Tarih: 10.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4822 E.  ,  2024/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/74 E., 2021/874 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; üzerinden enerji nakil hattı geçirilen ormanlık alanlar için 6831 sayılı Orman Kanunu'nun(6831 sayılı Kanun) 17 nci maddesi gereğince 49 yıl müddetle izin ve irtifak hakkı alındığını, bedellerinin de 18.04.2014 tarihli ve 28976 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Orman Kanunu'nun 17 ve 18 inci maddelerinin uygulama Yönetmeliği kapsamında ormanlık alanlara isabet eden tesisin proje maliyet bedeli üzerinden hesaplanan arazi izin bedeli, orman ağaçlandırma ve erzyon kontrolü geliri, orman köylülerini kalkındırma geliri ve ağaçlandırma bedelinin davalının ilgili hesaplarına ödenerek müvekkili lehine ormandan enerji nakil hattı geçirilmesi ve tesisine ilişkin gerekli izin irtifak haklarının temin edildiğini, davaya konu 154 kv (Malkara-Gelibolu)Brş.N-şadıllı RES TM Enerji Nakil Hattının orman sayılan alana isabet eden 33.650,94 m² lik kısmı için davalı ile aralarındaki bahse konu Yönetmelik kapsamında oluşturulan kesin izin taahhüt senedinde ve Yönetmelikte ödenecek bedellerin yukarıda yazılı bedeller olduğunu bunların sadece arazi izin bedelinin izin süresince her yıl ödendiğini, diğer ödemelerin ise bir defaya mahsus olmak üzere iznin başında alındığını, buna rağmen davalı tarafından Kanunda, Yönetmelikte ve senette yer almayan ilave ağaçlandırma bedeli adı altında fahiş bir alacak kalemi oluşturularak talep ettiğini, ilave ağaçlandırma bedelinin; rüzgar enerji santrali, biokütle enerji santrali, termik enerji santrali yapımı için üretim tesisine ilişkin izinlere konu edildiğini, oysa müvekkilinin üretim değil iletim faaliyeti ve tesisi yaptığını, iletim tesisinin üretim tesisinin mütemim cüzü olmadığını, davalı idareye itiraz edildiyse de kabul edilmediğini, lisansının iptal edilme riski nedeniyle itirazi kayıt ile talep edilen bedelin ödendiğini ileri sürerek; ana para ve KDV olmak üzere toplam 769.471,92 TL ilave ağaçlandırma bedelinin 15.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı kanun kapsamında kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının cebri icra tehdidi ile ödeme yapmadığını, orman sayılan alanlarda 6831 sayılı Kanunun 17/3 maddesi gereğince enerji üretimi maksadıyla rüzgar enerji santrali, biokütle enerji santrali ve termik santral yapımı amacıyla izinler verildiğini bu santrallerin ormanlık sahalarda yapım ve işletme aşamasında ormanın bütünlüğünün ve ekolojik dengenin bozulmasına dikkat edilmesi sürdürülebilir ormancılığın sağlanabilmesi, bozulan alanların rehabilite edilerek geri kazanılması kaydıyla izin verilen sahalarda alınan bedellere ilave olarak orman amenajman planı kapalılık durumuna göre hesaplama yapılmakta olduğunu, buna göre tepe kapalılığı %10 a kadar bozuk olan alanlar için 1 kat ilave ücret. %40 a kadar bozuk olan alanlar için 2 kat, %70 e kadar olanlarda 3 kat, daha fazla olanlarda 5 kat ilave ağaçlandırma bedeli alındığını, davaya konu enerji nakil hattı izninin rüzgar rüzgar enerji santralinin şebekeye bağlantı hattı olması ve rüzgar enerji santrali izninin mütemim cüzü olması nedeni ile müvekkili Kurum tarafından enerji izni kapsamında değerlendirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.12.2015 tarihli kararıyla; idari yargı görevli olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 17.11.2016 tarihli ve 2016/9383 E., 2016/11315 K. sayılı ilamıyla; talebin tarafların arasındaki sözleşmeden kaynaklandığı, hizmet kusuruna dayanmadığı, bu nedenle davanın adli yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 17.11.2016 tarihli ve 2016/9383 E., 2016/11315 K. sayılı ilamıyla; talebin tarafların arasındaki sözleşmeden kaynaklandığı, hizmet kusuruna dayanmadığı, bu nedenle davanın adli yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kesin izin olurunun açıklama bölümünde, ormanlık alanda tesis edilen Rüzgar Enerji Santrali (RES) izin sahasında üretilen elektriğin ana hata iletimi için bağlantı anlaşması kapsamında 142.445,734 m²'lik alanda enerji nakil hattı talep edildiğinin açıkça belirtildiği, 6831 sayılı Kanunun 17. ve 18. maddeleri, 18.04.2014 tarihli ve 28976 sayılı Orman Kanununun 17/3 ve 18 maddeleri Uygulama Yönetmeliği hükümleri incelendiğinde, 17/3 madde kapsamında verilecek izinler ile ilgili 4 üncü maddenin metninde ilave ağaçlandırma bedeline dair herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı, taraflar arasında yapılan kesin izin taahhüt senedinde de ilave ağaçlandırma bedeli alınacağı yönünde bir hüküm bulunmadığı, Orman İdaresinin tek taraflı olarak düzenlediği yazısına dayanılarak ilave ağaçlandırma bedeli alınamayacağı gerekçesiyle; "1- Davanın KABULÜ ile; -Davacı kurumun ilave ağaçlandırma bedeli olan 769.471,92 TL ilave ağaçlandırma bedelinden davalı kuruma borçlu olamadığının TESPİTİNE, 2- 769.471,92TL nin ödeme tarihi olan 15/10/2014 Tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa kapsamında işleyecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Alınması gereken 52.562,62TL karar ve ilam harcından peşin alınan 13.140,66TL'nin mahbusu ile bakiye 39.421,96 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına 4-Davacı tarafından yatırılan 13.140,66TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5- Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 27,70TL, 1.786,00TL tebligat ve posta masrafı, keşif ve bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.813,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; İdarece yapılan ağaçlandırma bedeli hesabının 6831sayılı Orman Kanununun 17/3 ve 18 inci Maddelerinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğe göre hesaplandığını, Danıştay 8. Dairesinin benzer konuda açılmış davada, Bakanlığın ilave ağaçlandırma bedeli alınmasına dair 16.07.2013 tarihli ve 880 sayılı talimatının iptaline karar vermiş olmasına rağmen davacının ilave ağaçlandırma bedeli alınmasına ilişkin işlemin iptali yönündeki talebi reddettiğini, bu olayda da taahhütnamede ilave ağaçlandırma bedeli alınmasına ilişkin bir maddenin olmadığını, Danıştay Kararında, Orman Kanunun 17 nci ve 18 inci Maddelerin Uygulanmasına Dair Yönetmelikte alınan teminatların herhangi bir nedenle izin iptali, vazgeçme vs. nedenle iadesinde faiz ödenmeyeceğinin açıkça belirtildiğini ileri sürerek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yersiz olarak alındığı iddia edilen ilave ağaçlandırma bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.3334 sayılı Orman Genel Müdürlüğüne İlişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanunun 33 üncü maddesine 19/4/2018 tarih 7139 sayılı Kanunla eklenen ikinci fıkrası,

2.3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un(3095 sayılı Kanun) 2 nci maddesi,

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Taahhüt senedinde iznin enerji nakil hattı için verildiğinin açıkça belirtilmiş olmasına, rüzgar enerji santralinin şebekeye bağlantı hattı olmasının bu niteliği değiştirmemesine, taahhüt senedinde ve Kanun ile Yönetmelikte enerji nakil hattı için verilen izinlerde ilave ağaçlandırma bedeli alınacağına ilişkin bir hükmün bulunmamasına, nitekim buna ilişkin Bakanlık talimatının İdari yargıda iptaline karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Mahkemece, hükmedilen alacak tutarına 6183 sayılı Kanun kapsamında kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının işletilmesine karar verilmiş ise de; davacı, alacağının kamu alacağı olmaması sebebiyle buna ilişkin olarak öngörülen faiz oranlarından yararlanamaz. Bununla birlikte 3095 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında ticari işlerde arada sözleşme olmasa bile temerrüt faizi oranının aynı Kanunun ilk maddesinde öngörülen faizden fazla olması halinde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği öngörüldüğünden, Mahkemece alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3.Kamu düzenine aykırılık yönünden resen yapılan incelemede 3234 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği Orman Genel Müdürlüğü, 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf olduğu halde, Mahkemece davalı idare aleyhine harca hükmedilmesi de usul ve kanuna aykırıdır.

4. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan kararın onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının (2) (3) ,(4) ve (5) numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "2- 769.471,92 TL 'nin ödeme tarihi olan 15/10/2014 tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun kapsamında Kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ", "3- Davalı,3334 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi gereği harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,","4- Peşin alınan 13.140,66 TL karar ve ilam harcı ile 27,70 TL başvurma harcının talep halinde davacıya verilmesine ", "5- Tebligat ve posta masrafı ile keşif ve bilirkişi ücretinden oluşan 1.786,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibarelerini içeren bentlerin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi gereği 1086 sayılı Kanunun 440 ıncı maddesi gereği ilamın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13317, Karar No: 2018/8856, Tarih: 11.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/13317 E.  ,  2018/8856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahcuzların ... İnşaata ait olup ... inşaat yetkilileri tarafından götürüldüğünü iddia eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mahcuzların mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8119, Karar No: 2011/6421, Tarih: 14.07.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/8119 E.  ,  2011/6421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

27.05.2009 tarihinde sanık müdafinin yüzüne karşı tefhim edilen hükmün daha sonra 23.06.2009 tarihinde sanığa tebliği üzerine sanığın kararı temyiz ettiği anlaşılmış ise de; gereksiz yapılan tebliğatın temyiz süresini yeniden başlatmayacağı, sanık müdafiinin yüzüne karşı kararın tefhiminden sonra sanık tarafından CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süreden sonra 29.06.2009 tarihinde temyiz olunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.