muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2618, Karar No: 2023/11141, Tarih: 31.05.2023

2. Katılanın aşamalarda özde değişmeyen beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Sanıkların üzerine atılı suçu kabul etmeyerek kaçamaklı inkar içeren savunmalarda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Kolluğun düzenlediği 08.05.2008 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

5. Kuşadası İlçe Emniyet Müdürlüğü 05.05.2008 tarihli yazıları dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Suça konu senet ile ilgili, Germencik İcra Müdürlüğünün 2008/399 Esas sayılı dosyası dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Söz konusu senetteki borçlu imzalarının katılan M.U'nun eli ürünü, senedin arka yüzündeki imzanın ise sanık ...'nın eli ürünü olduğunu belirten Adli Tıp Kurumunun raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

8. Sanıkların adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

9. Aydem Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından 15.08.2008 tarihinden önceki kayıtlara ulaşılamadığı, ancak bu tarihten sonraki süreçte de müşterilerinden borç karşılığı senet alınmadığını belirten yazısı dava dosyasında bulunmaktadır.

10. Tanık M.O.'un beyanı dava dosyasında bulunmaktadır.

11. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Delil Yetersizliğine, Beraat Kararı Verilmesine Ve Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın aşamalarda özde değişmeyen beyanları, sanıkların kaçamaklı inkar içeren beyanları, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı, olay ve olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Lehe Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan hükmedilen netice ceza miktarının 10 yıl hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Seçenek yaptırımlar yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50 nci maddesi gereği cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesinin ön koşulu, hükmolunan netice cezanın kısa süreli hapis cezası olmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre; "Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır." Erteleme yönünden; 5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde; “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir.” Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden ise; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının ilgili bölümünde; “Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise ...” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. Somut olayda sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan hükmolunan netice ceza miktarının 1 yıl 8 ay hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi kapsamında seçenek yaptırımlar ve 51 inci maddesi kapsamında erteleme müesseseleri, ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi yönünden; "Sanıkların bir daha suç işlemeyecekleri yönünde mahkememizce olumlu kanaat oluşmaması karşısında" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesaireye İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli, 2018/263 Esas ve 2021/324 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12817, Karar No: 2012/10872, Tarih: 10.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12817 E.  ,  2012/10872 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

...

MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : ...

NUMARASI : ...

DAVACI : Özel ... Özel Eğitim Ve Rehabilitasyon Merkezi(sahil Tur.İnş.Spor Öz.Sağ.Eğt.Ve Reh.Merk.Ltd.Şti.

DAVALI : Milli Eğitim Bakanlığı,Fatih Kaymakamlığı İlçe Millieğitim Müdürlüğü,Fatih Kaymakamlığı İlçe Mal Müdürlüğü

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2012/12452, Karar No: 2012/14055, Tarih: 31.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12452 E.  ,  2012/14055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, hasılat kirası niteliğinde olan rödövans sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14586, Karar No: 2019/1960, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14586 E.  ,  2019/1960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5128, Karar No: 2013/20701, Tarih: 18.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5128 E.  ,  2013/20701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/01/2013 tarih ve 2012/314-2013/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin hissedarları olduğunu, şirket hissedarlarından dava dışı ...'nın kendisine ait şirket hisselerinden bir hisseyi 3. kişi ...'a bir hisseyi de ... 'ya devrettiğini, bu devirlerin yönetim kurulunca onaylanıp pay defterine kayıt edildiğini, ancak bu devirlerin davalı şirketin ana sözleşmesinin 7. maddesinde ''nama yazılı hisse senetlerinin devri için öncelikle şirket ortaklarına teklif yapılır. Şirket ortaklarınca hisse senetlerine talep olmaması halinde yönetim kurulu kararı ile üçüncü şahıslara devir yapılabilir. Ancak yönetim kurulu kararı ve onayı olmadan nama yazılı hisse senetleri şirket ortakları dışında üçüncü şahıslara devir edilemez. TTK.'nun 404. madde hükmü saklıdır'' maddesine aykırı olduğunu, ... tarafından diğer ortaklara teklif yapılmadan üçüncü kişi konumundaki ... ile ... 'ya devir yapıldığı ve bu devirlerin geçersiz olduğunu, bu devirlerin davacıların hisse oranlarını küçültmek ve oy haklarını kısıtlamak amacıyla yapıldığını, ileri sürerek pay devrinin iptali ile pay defterindeki kaydın terkinine karar verilmesini talep ve dava etmişler, davacılardan ... davasından feragat etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, devirden şirket ortaklarının haberi olduğunu, daha sonra ana sözleşme hükmünün değiştirildiğini, devredilen hisselerin toplam 2 pay olduğunu, karar oylamalarında sonuca etkili bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, devirlerin geçerli olması için ana sözleşme hükmüne göre pay devrinin öncelikle şirket ortaklarına teklif edilmesi gerektiği, bu hususun davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, dosya kapsamından davacıya teklif yapıldığına ilişkin delil ibraz edilmediği, bu nedenle devrin geçersiz olduğu, ancak ana sözleşmede ve kanunda önalım hakkının nasıl kullanılacağı düzenlenmediği, şuf'a davasının kıyasen uygulanabileceği, davada, davacı adına devir yapılmasının talep edilmediği, sadece geçersizliği ileri sürmesi satın almam-sattırmam gibi bir durum doğuracağı, MK. 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanımı olacağı gerekçesi ile ...' nın açmış olduğu davanın feragat nedeni ile reddine, davacı ... Hınalan' nın açtığı davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı ... ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dışı ortaktan payları devralan davalıların daha önce şirket ortağı olmamaları nedeni ile bağlam kurallarına dayanarak devrin geçersizliğinin bu davalılara karşı ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 24,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ... ...'dan alınmasına, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2861, Karar No: 2014/12195, Tarih: 04.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/2861 E.  ,  2014/12195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılması açısından adli emanette yer alan kamera kayıtlarına ilişkin CD'nin mahkemece huzurda izlenerek içeriğinin tutanağa yansıtılması ve gerek görülmesi halinde bilirkişi marifetiyle çözümünün yaptırılması gerektiği nazara alınmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın “görevlilerin kendisini dövdüğünü, kafasını banka vurmadığını, kendisine memurların vurduğu” şeklindeki savunması, tanık Yeliz Avcı'nın beyanları ve sanık hakkında tanzim olunan adli rapor içeriği üzerinde durularak TCK'nın 29 ve 129. maddelerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrildiği halde hakaret suçundan kurulan hükümde seçenek yaptırımlardan hapis cezası tercih edilerek çelişki oluşturulması,

Hakaret suçuyla ilgili olarak TCK'nın 125/4. maddesinin değerlendirilmemesi,

Direnme suçunun birden fazla kamu görevlisine karşı işlendiği kabul edilmesine rağmen TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4078, Karar No: 2014/11551, Tarih: 09.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4078 E.  ,  2014/11551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FETHİYE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/88-2013/418

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirketten elektrik hizmeti satın aldığını, davalı kurumun başkaları tarafından kaçak kullanılan elektrik bedelini davacının faturasına yansıtarak tahsil ettiğini ileri sürerek, davacı tarafından ödenen 18.461,70 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, kayıp-kaçak bedelinin alınmasının davalı kurumun iradesine bağlı olmadığını, EPDK kurul kararları doğrultusunda işlem yapıldığını, kurul kararının iptal edilmediği sürece, bu bedellerin tahsilinin yasal olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, kayıp-kaçak bedelinin faturalara yansıtılmasının usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin tüketiciden alınıp alınamayacağı hususundadır. Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Başka bir deyişle, kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin 2. fıkrasında Kurum'un "...bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten" sorumlu olduğu belirtilmektedir.

Buna göre, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu elektrik faturalarında bulunacak ve ücretlendirilecek tarife unsurlarını belirleme yetkisine sahiptir. Kayıp-kaçak bedeli, Kurumun Kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve Kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği bir bedeldir. Söz konusu bedeli belirlemek üzere alınan Kurul Kararı Kurumun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı niteliğe haizdir.

Tarifelerin uygulanması, lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluktur. Lisans sahibi şirketler, tarifeyi değiştiremeyeceği gibi, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemez veya düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamazlar.

Bu nedenle, perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli, perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almaktadır.

Bu nedenle, perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli, perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almaktadır.

Hukuk Genel Kurulu 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı ilamı ile; elektrik şirketlerinin tüketicilerden fatura yoluyla tahsil ettikleri kayıp-kaçak bedelinin hukuka, hakkaniyete ve şeffaflığa aykırı olduğundan, faturalara kayıp-kaçak bedelinin yansıtılmamasına karar vermiştir. Yüksek Genel Kurulun bu karar ve uygulamasına dairemizce de uyulmasına ve bu şekilde uygulama yapılmasına oy çokluğu ile karar verilerek bu şekilde uygulama yapılmasına karar verilmiştir.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

Davalı Kurum tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4. maddesinin 1. fıkrasında, bu kanun ile verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulduğu belirtilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise; “Kurum, tüzel kişilerin yetkili oldukları fâaliyetleri ve bu fâaliyetlerden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini tanımlayan Kurul onaylı lisansların verilmesinden, işletme hakkı devri kapsamındaki mevcut sözleşmelerin bu Kanun hükümlerine göre düzenlenmesinden, piyasa performansının izlenmesinden, performans standartlarının ve dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliklerinin oluşturulmasından, tadilinden ve uygulattırılmasından, denetlenmesinden, bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur…” hükümlerine yer verilmiştir.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Bu maddede de anlatılmak istenilen hususun 1 kw elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadarki maliyet ve kâr payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediği açıktır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddeye dayanarak 11/08/2002 gün ve 24843 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”i yayımlamış ve lisans sahibi şirketlerde bu tebliğe uygun olarak tüketicilerden kayıp-kaçak bedeli adı altında bedel tahsil etmişlerdir.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4. maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Hem bu hâl, parasını her halükarda tahsil eden davalı Kurum’un çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olur, yani davalı kendi teknik alt ve üst yapısını yenileme ihtiyacı duymayacağı gibi; elektriği hırsızlamak suretiyle kullanan kişilere karşı önlem alma ve takip etmek için gerekli girişimlerde de bulunmasını engeller. Oysa ki, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan davalıya aittir.

Bununla birlikte, nihai tüketici olan vatandaşın faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, şeffaflık ve hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır. (Aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı ilamı ile de benimsenmiştir.)

Yukarıda açıklanan ilke ve yasal düzenlemeler nedeniyle davanın uzman bilirkişi incelemesi sonucunda oluşacak miktar yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine ilişkin hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10662, Karar No: 2012/11861, Tarih: 31.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/10662 E.  ,  2012/11861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/08/2011

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı  vekili, davalıya ait Tıp Büfe'de işçi olarak çalışan davacının altı aylık dönemde yapılan sayımlarda 4.290,05 TL açık çıkması ve bu zararı ödememesi sebebi ile davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,  sigara yasağının  uygulanmaya başlaması ile birlikte birden fazla kafede satılan tüm sigaraların toplanarak tek bir kafede birleştirildiği, davacıya tütün mamülleri teslim edilirken sayılarak ve imza karşılığında teslim edilmediği, davalı tanığı olan ve davalının mali danışmanlığını yapan .....sigara yasağı döneminde tüm birimlerdeki sigaranın toplanıp bir birime aktarıldığını ve bu dönemde karmaşa doğduğunu davalı vakfın işletme müdüründen öğrendiğini beyan ettiği, davalı Vakıf Başkanlığında tütün mamülleri ve diğer satışa sunulan maddelerin kayıtlarının sağlıklı tutulmadığı, davacıya imza karşılığı olarak sayılıp da verilmediği, davalı Vakfın muhasebe ve bilanço kayıtlarının da düzenli olmadığı, bu anlamda varsa dahi zarardan davacının sorumlu olup olmadığının tespit edilmediği ve öncelikle yevmiye kesim cezası verilen olayda, zararın tazmin edilmemesi gerekçesi ile ikinci kez kanuni altı günlük süre de geçirilmişken Disiplin Kurulunun toplanarak iş sözleşmenin feshine karar verilmesinin  geçerli ve haklı olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.