muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9708, Karar No: 2023/4432, Tarih: 22.06.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/9708 E.  ,  2023/4432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3339 E., 2022/1045 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Kaldırma/Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul ... 13. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/20 E., 2021/268 K.

Taraflar arasındaki rehin açığı belgesinin ve takibin iptali istemli şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ipotek veren konumunda olduğundan hakkında rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceğini, sorumluluğunun taşınmazın ihale bedeli ile sınırlı olduğunu ileri sürerek rehin açığı belgesinin ve bu belgeye dayalı olarak başlatılan ilamlı takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, ipotekli takipte taşınmazın alacağa mahsuben satın alındığını, karşılanmayan alacak için kredi borçlusu ile birlikte borçtan şahsen müşterek borçlu olarak sorumlu olan ipotek veren hakkında rehin açığı belgesi düzenlendiğini, iki farklı takip hakkında talepte bulunulmasının yasal olarak mümkün olmadığını, ipotek resmi senedinin 4 nolu şartında ipotek verenin ipotek kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçlarının, alacaklı bankaya geri ödenmesinden, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun düzenlendiğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Şikayetçinin ipotek veren üçüncü kişi olduğu, İİK'nın 152. maddesi uyarınca ipotek borçlusunun borçtan sorumluluğunun ipotekli taşınmazın ihale bedeli ile sınırlı olduğu ve satıştan sonra başkaca bir yükümlülüğünün kalmayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünce düzenlenen kesin rehin açığı belgesinin ve buna dayalı İstanbul ... 11. İcra Müdürlüğünün 2018/15903 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Alacaklı, borçlunun bu dosyadaki şikayetin yanı sıra aynı rehin açığı belgesinin iptaline yönelik İstanbul ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/812 Esas sayılı dosyasından da şikayet yoluna başvurduğunu, 27.04.2018 tarihli kararla kesin rehin açığı belgesindeki borçtan dolayı şikayetçinin sorumluluğunun 495.286,32 Euro olduğunun tespiti ile rehin açığı belgesinin buna göre düzeltilmesine karar verildiğini, bu kararın taraflarca istinaf edilmeksizin 14.12.2020 tarihinde kesinleştiğini, takibin bu miktar alacak üzerinden devamı gerektiğini, takibin iptali için bir sebep bulunmadığını, resmi senedin 4 numaralı maddesine göre ipotek verenin ipotek kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçlarının alacaklı bankaya geri ödenmesinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç

İstanbul ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 30.11.2020 tarihli 2019/812 Esas, 2020/769 Karar sayılı "şikayetin kabulü ile 27/04/2018 günlü kesin rehin açığı belgesindeki borçtan dolayı davacının sorumluluğunun 495.286,32 Euro olduğunun tespiti ile rehin açığı belgesinin buna göre düzeltilmesine" dair kararın kesinleştiği, bu sebeple rehin açığı belgesinin iptali isteminin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, ancak rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatılan İstanbul ... 11. İcra Müdürlüğünün 2018/15903 Esas sayılı dosyasına ilişkin takibin iptali isteminin incelenmesinin mümkün olduğu, kesinleşen rehin açığı belgesi tutarının 495.286,32 Euro olarak düzeltilmesine ilişkin hükme göre, rehin açığı belgesindeki tutarı aşan kısımlar yönünden takibin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiğinden alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulüne, İstanbul ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/15903 Esas sayılı dosyasında takibin 495.286,32 Euro rehin açığı tutarını aşan istemler yönünden ve şikayetçi borçlu ile sınırlı olmak üzere kısmen iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, şikayetçi borçlunun rehin açığı belgesinin iptali isteminin kesin hükmün varlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, icra mahkemesi kararlarının kesin hüküm teşkil etmeyeceği kuralının gözetilmediğini, aynı taleplerle açılan iki dosya bulunduğunu, 13. İcra Hukuk Mahkemesinde her iki talep hakkında karar verileceği düşünüldüğünden 16. İcra Hukuk Mahkemesi kararının istinaf edilmediğini, banka veya kredi kuruluşu olmayan takip alacaklısı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapamayacağından bu dosyadan verilen rehin açığı belgesinin de geçersiz olduğunu, rehin açığı belgesindeki borç miktarının belirlenmesinde diğer ipotek verenler ...'ye ait taşınmazların satış bedellerinin de mahsubu gerektiğinin dikkate alınmadığını, takibin iptali için rehin açığı belgesinin iptalinin gerekmediğini, rehin açığı belgesi hakkında kesin hüküm olsa bile takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, kefil sıfatının bulunmadığını, borçtan şahsen sorumlu olmadığını, ipotek resmi senedindeki ifadenin kendi sorumluluklarına ilişkin olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rehin açığı belgesinin ve takibin iptali istemli şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 16, 150, 152. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.İcra mahkemesince verilen kararları, kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararları, kesinleşmek koşuluyla sonraki şikayet yönünden kesin hüküm teşkil ederler.

Somut olayda, şikayetçi borçlunun ipotek veren üçüncü kişi konumunda olduğu, buna göre sorumluluğunun ipotekli taşınmazın satış bedeli ile sınırlı olduğu değerlendirilmiş ise de, aynı taraflar arasında görülen ve rehin açığı belgesinin iptaline ilişkin şikayetin kısmen kabulüne dair istinaf edilmeksizin kesinleşen İstanbul ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 30.11.2020 tarihli 2019/812 Esas ve 2020/769 Karar sayılı kararının rehin açığı belgesinin ve takibin iptaline ilişkin şikayet yönünden kesin hüküm oluşturacağı anlaşılmıştır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/941, Karar No: 2015/1562, Tarih: 30.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/941 E.  ,  2015/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin ibadethane niteliğinde bulunmayan şadırvana astığı ceketinin cebinin karıştırıldığı, ancak birşey bulunamadığı, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 ve 35. maddelerindeki suçu oluşturduğu ve mahkemece doğru uygulama yapıldığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanıkların kendi altsoyları yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyları haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanıklardan tahsiline karar verilen toplam 0,75 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘’53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık

yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına’’ cümlesinin eklenmesi ve yargılama giderine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine '' yargılama gideri olarak hesaplanan 0,75 TL'nin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1033, Karar No: 2023/7718, Tarih: 27.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1033 E.  ,  2023/7718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2022/331 Esas, 2022/340 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen marka hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; "DURU" esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı adına tecilli “QURU” esas unsurlu markaların bulunduğunu, davacının mesnet markalarının kapsamlarında 29, 30, 31, 32 ve 35 ... sınıfta yer ... mal ve hizmetlerin olduğunu, dava konusu davalı markalarının da 29, 31 ve 35 ... sınıfa ilişkin bulunduğunu, iptal davasının hükümsüzlük davasının ön ... olmadığını, marka işaretleri arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olduğu gibi emtia benzerliğine ilişkin koşulun da sağlandığını ileri sürerek 2012/91513 sayılı “QURU” ibareli ile 2012/94289 sayılı “QURU SAĞLIKLI ATIŞTIRMALIK” ibareli markaların, tescil kapsamlarında yer ... 29 ve 31 ... sınıfların tamamı ile 35 ... sınıf hizmetlerden “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içeceklerin; insan ve hayvanlar için diyetetik takviyelerin (tıbbi amaçlı olmayan diyet maddeleri, diyet takviyesi olarak polen, tıbbi amaçlı olmayan hayvan yemi katkıları dahil). Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünlerinin. ... bakliyatların. Hazır çorbalar, bulyonların. Zeytin, zeytin ezmelerinin. Süt ve süt ürünlerinin (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağların. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzelerin ( gıda maddesi olarak hazırlanan polen dahil). ... yemişlerin. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahinlerin. Yumurtalar, yumurta tozlarının. Patates cipslerinin. Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumların. Ormancılık ürünlerinin. ... hayvanların (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). ... ve kurutulmuş bitkiler ve otların. Hayvan yemlerinin. Maltların (insan tüketimi için olmayan).’ bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” yönünden kısmen, 2016/98115 sayılı “QURU HEALTHY SNACK” ibareli markanın, tescil kapsamında yer ... tüm mallar yönünden hükümsüzlükleri ile sicilden terkinlerine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı adına tescilli markaların tanınmış markalar olduğunu, davalının 29, 31 ve 35 ... sınıflarda “QURU” markasının ve logosunun tescil hakkını önceden kazandığını, davalıya ait markalar usulüne uygun şekilde tescil edildiklerinden 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) hükümleri kapsamında korunmalarının gerektiğini, davacı tarafın dava konusu markaları ile davalının tescilli markaları arasında herhangi bir benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacının bulgur ve ... bakliyat üreticisi olduğunu, davalının ise kurutulmuş meyve ve sebze üreticisi olup tarafların hedefledikleri tüketici kitlesinin birbirinden oldukça farklı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.11.2018 tarih ve 2018/59 E. 2018/400 K. sayılı kararıyla davalıya ait hükümsüzlüğe konu 2012/91513, 2012/94289, 2016/98115 sayılı ve "QURU", "QURU healthy snack+şekil", "QURU sağlıklı atıştırmalık+şekil" ibareli markalar ile davacıya ait 88/102720, 97/003544, 97/003545, 98/102720, 2002/21214, 2003/05576, 2003/06210, 2003/07446, 2005/11726, 2005/23019, 2010/61922, 2012/16933, 2012/54157, 2012/54162, 2012/54162, 2012/54168 sayılı "DURU" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, hükümsüzlüğe konu davalı markaları ile davacıya ait “bulgur” ürünleri açısından sektörel tanınmışlığa sahip markası arasında, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında aranan koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2012/91513 sayılı markanın 29 ve 31 ... sınıf malların tamamı ile 35 ... sınıfta yer ... "reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünlerinin, ... bakliyatların, hazır çorbalar, bulyonların, zeytin, zeytin ezmelerinin, süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağların, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzelerin (gıda maddesi olarak hazırlanan polen dahil), kuruyemişlerin, fındık ve fıstık ezmeleri, tahinler, yumurtalar, yumurta tozları, patetes cipsleri, tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumları, ormancılık ürünleri, ... hayvanların (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil), ... ve kurutulmuş bitkiler ve otlar, hayvan yemleri, maltlar (insan tüketimi için olmayan) bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar vb diğer yöntemler ile sağlanabilir)" emtiası yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalı adına tescilli 2012/94289 sayılı markanın 29 ve 31 ... sınıf malların tamamı ile 35 ... sınıfta yer ... "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, ..

... sınıf malların tamamı ile 35 ... sınıfta yer ... "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, ... bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, süt ve süt ürünlerinin (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağların, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzelerin (gıda maddesi olarak hazırlanan polen dahil), kuruyemişlerin, fındık ve fıstık ezmeleri, tahinler, yumurtalar, yumurta tozları, patetes cipsleri mallarının bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar vb diğer yöntemler ile sağlanabilir)" emtiası yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalı adına tescilli 2016/98115 sayılı markanın 29 ve 31 ... sınıf malların tamamında hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tistinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.07.2020 tarih ve 2019/359 E., 2020/647 K. sayılı kararıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 19.04.2022 tarih, 2020/7283 E. ve 2022/3128 K. sayılı kararıyla davacının hükümsüzlüğe isnat markaları "DURU + şekil", davalının hükümsüzlüğü istenen markaları ise "QURU", "QURU SAĞLIKLI ATIŞTIRMALIK + şekil", "QURU HEALTHY SNACK + şekil" unsurundan oluşmakta olup, "QURU" ibaresinin Türkçe'de bir anlamı olmadığı, "..." ibaresini akla getirdiği, İngilizce "HEALTY SNACK" ibaresinin "sağlıklı atıştırmalık" anlamına geldiği, markalar arasında görsel, sesçil ve anlamsal yönden önemli farklılıklar olduğu, olaya uygulanacak 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca karıştırma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu hükümsüzlüğü istenen markalar "QURU", "QURU healthy snack+şekil", "QURU sağlıklı atıştırmalık+şekil" ibaresinden oluşmaktadır. "QURU" ibaresinin Türkçe'de bir anlamı olmadığı, "..." ibaresini akla getirdiği, İngilizce "HEALTY SNACK" ibaresinin "sağlıklı atıştırmalık" anlamına geldiği, markalar arasında görsel, sesçil ve anlamsal yönden önemli farklılıklar olduğu, olaya uygulanacak 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca karıştırma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri