muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/200, Karar No: 2020/4732, Tarih: 30.09.2020

.Ş. tarafından Eynez yeraltı kömür ocağında acil durum eylem planı hazırlandığı, bu planda yangın, deprem, sel ve tehlikeli maddelerin risk olarak öngörüldüğü, acil durumlarda müdahale etmek üzere kriz masası ekibi, yangın müdahale ekibi, çevresel kaza acil durum ekibi, ilk yardım ekibi, güvenlik ekibi, yardım ve ulaştırma koordinasyon ekibi, yemekhane acil durum ekibi gibi çalışma gruplarının oluşturuluğu ancak olay tarihinde meydana gelen olayda olduğu gibi ocağın tümünü kapsayan ve tüm çalışanları etkileyen bir yangın sonucunda oluşabilecek ani ve yoğun bir gaz gelimine karşı risklerin değerlendirilmediği, oysa eski imalat sahalarında kömürün çıkartılmasıyla oluşan büyük boşluklarda biriken zararlı gazların meydana gelebilecek göçükler ve katmanlardaki oturmalar dolayısıyla kırık ve çatlaklardan ocağın içine doğru püskürmesinin madencilikte bilinen ve öngörülebilen en tehlikeli risklerden olduğu, olayın meydana geldiği maden ocağında bu şekilde bir gaz gelimi olabileceğinin bazı bilim insanları tarafından araştırmalara konu edilip bu konuda bilimsel çalışmalar yapıldığının işletme idaresi tarafından bilinmesine rağmen bu çalışmalardaki bilgilerin dikkate alınmadığı, yine mevzuata göre uygun olması ile birlikte artan üretim ve devreye sokulan yeni panolar nedeniyle işçi sayısındaki artış ile ocağın üretim panoları ile yerüstüne giriş ve çıkış yerleri arasındaki mesafelere göre kullanım süreleri 45 dakikayı geçmeyen ve yangın nedeniyle meydana gelebilecek veya eski imalat sahalarından ocağın içine doğru gelebilecek gaz püskürmeleri nedeniyle oksijen oranının %17-18' in altına düşmesi halinde karbonmonoksit tipli ferdi kurtarma maskelerinin hiç bir işe yarayamayacağı hususlarındaki risklerin değerlendirilemediği, ocağın tümünde meydana gelebilecek bir yangınla ilgili işçilerin en kısa ve çabuk şekilde tahliyesi, işçilerin eğitimlerinin verilmemesi veya yeterli verilmemesi, ocağın her hangi bir yerinde meydana gelebilecek yangınlara karşı otomatik yangın söndürme sistemlerinin kurulmadığı, merkezi bir alarm ve haberleşme ile ilgili risk değerlendirmesinin yapılmadığı, ocağın merkezi konumunda bulunan ve etrafı eski imalat sahaları ile çevrili olan U3 bölgesinin ocağın tüm havalandırma sisteminin üst üste bindirildiği bu bölgede meydana gelebilecek bir yangın ve göçüğün tüm ocağı etkisi altına alacağı hususunda risk değerlendirmesinin yapılmadığı, yine 2011 yılında üretime alınan S panosunda ikinci bir hava yolu bulunmaması nedeniyle işçilerin sağlığı ve güvenliği bakımından tehlike bulunduğunun yüklenici şirket tarafından tespit edilmesine ve Haziran 2011 tarihli Ek Revize Uygulama Projesinin hazırlanmasına rağmen söz konusu ikinci yolunun sürülmeden üretime devam edildiği, eski imalat sahalarının barajlarının ön ve arkalarının sürekli takibi hususunda da risk değerlendirmesinin yapılmadığının ve bu şekildeki kusurlu eylemin neticeye doğrudan etki ettiğinin anlaşıldığı,

Tüm bu kapsamda tespit edilen eksiklikler ve kusurlu davranışlar neticesinde meydana gelen ocak yangını sonucunda 301 maden çalışanının vefat ettiği ve 162 maden çalışanının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda, Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... hakkında olası kastla öldürme (301 kez) ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama (162 kez) suçlarından cezalandırılmaları istemiyle, diğer sanıklar hakkında ise taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçlarından kamu davası açıldığı görülmekle yapılan incelemede;

1) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23/02/2015 tarih, 2015/403 esas sayılı iddianamesi ve Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 20/11/2015 tarih, 2015/2788 esas sayılı iddianamesi ile aynı eylem nedeniyle iki kez kamu davası açıldığı halde mahkemece CMK' nın 223/7. maddesi gereğince mükerrer açılan davaların reddi ile ilgili bir karar verilmediği anlaşılmış ise de; bu hususta zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ... hakkında Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23/02/2015 tarih, 2015/403 esas sayılı iddianamesi ve Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 20/11/2015 tarih, 2015/2788 esas sayılı iddianamesi ile aynı eylem nedeniyle iki kez kamu davası açıldığı halde mahkemece CMK' nın 223/7. maddesi gereğince mükerrer açılan davaların reddi ile ilgili bir karar verilmediği anlaşılmış ise de; bu hususta zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Oluş ve dosya kapsamına sanık ...'un kaza tarihi itibariyle Soma Kömür İşletmeleri A.Ş.’de teknik nezaretçi, hazırlık başmühendisi ve acil durum yöneticisi olarak görev yaptığı, teknik nezaretçi olarak Maden İşleri Genel Müdürlüğü (MİGEM) tarafından onaylanmış ruhsat sahasının her yerinde görevi ile ilgili inceleme yapma ve gerekli her türlü bilgiyi alma ve kanun kapsamında gerekli önlemlerin aldırılması yetkisine sahip olduğu, ruhsat sahasının faaliyetlerini ve üretimlerini 15 günde bir en az bir defa denetleme, tespitlerini ve önerilerini teknik nezaretçi defterine not etme zorunluluğu bulunduğu, eksiklik ve aksaklıkların, öneri ve önlemlerin rapor edilmemesinden teknik nezaretçi, bunların yerine getirilmemesinden ise ruhsat sahibinin sorumlu olduğu, teknik nezaretçinin işyerinde yaptığı inceleme ve gözlemlerde işletme projesine aykırı faaliyette bulunulduğunu ve faaliyetlerin can ve mal güvenliği açısından tehlikeli bir durum oluşturduğunu tespit etmesi halinde maden üretimine yönelik faaliyetleri durduracağı ve durumu ilgili kurum ve kuruluşa bildireceği ancak teknik nezaretçi defterinin kontrolünde güvenlik açısından bırakılan topukların miktarı, topukların hava ile temas eden kısımlarının kesonlanması gerektiği ve topukların güçlendirilmesi için beton kullanılmasının düşünülmemesi hususunda, S panolarında hayati bir öneme sahip olan ikinci bir hava yolu açılmasına ilişkin Haziran 2011 tarihli Ek Revize Uygulama projesi TKİ tarafından onaylanması nedeniyle şartnamenin ve dolayısıyla sözleşmenin eki sayıldığı, teknik nezaretçininde Soma Kömür İşletmeleri A.Ş.'nin şartnameye uygun faaliyet yürütüp yürütmediği hususunda denetleme yükümlülüğünün bulunduğu halde bu proje yerine getirilmeden üretim faaliyetlerinin sürdürülmesi hususunda her hangi bir tespit ve önerisinin bulunmadığı, yine eski imalatların tümünün barajlarının ön ve arkalarına sensör konulması sureti ile izlenmesi ve kontrolü ile ilgili her hangi bir tespit ve önerisinin bulunmadığı, yine onaylı projede bulunmayan karatumba yöntemi ile üretim yapılmasına rağmen her hangi bir tespit ve önerisinin bulunmadığının görüldüğü, ayrıca acil durum yöneticisi olarak kaza olayının gerçekleşmesi üzerine gerçekleştirilen kriz yönetiminin başarısızlığı ve tahsiliye işlerinin düzensizliğinden sorumlu olduğu,

Soma Kömür İşletmeleri A.Ş.’de iş güvenliği ve sağlığı başmühendisi olan ve bahsedilen kazada ölen ...’nin yadımcısı konumundaki ocağın genelinde iş güvenliğinden sorumlu üç vardiya amiri ... ...’in hızlı ve durmaksızın yapılan üretime karşılık ocak içindeki ayrıntısı yukarıda belirtilen şekilde hatalı ve eksik çalışma şekli üzerindeki, işçilerin iş güvenliğini sağlamaya yönelik iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin denetim ve gözetim görevini yerine getirmeyerek olayın meydana gelmesinde ve maden mühendisi olup iş güvenliği bölümünde vardiya amiri olarak çalıştığını, vardiya değişim sırasında iş güvenliği vardiya amiri olan ... ... ve iş güvenliği başmühendisi ... ile birlikte oturarak maden sahasında yapılması gerekenleri hep birlikte değerlendirdiklerini beyan eden sanık ...’ın iş sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin yapması gereken denetim ve gözetim görevini yapmaması nedeniyle olayın meydana gelmesinde sanıkların kusurlu oldukları anlaşılmakla,

..., ... ve ...'un kaza tarihi itibariyle Soma Kömür İşletmeleri A.Ş.’de maden mühendisi olup daimi nezaretçi olarak görev yapan sanıkların, Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği’nin 138. maddesinde belirtildiği şekilde, görev aldıkları iş yerlerindeki faaliyetler ile ilgili eksiklik ve aksaklıkları gidermek amacıyla önlemleri belirleyerek ruhsat sahibine veya rödövansçıya bildirerek tedbirlerin alınmasına nezaret edecekleri, eksiklik ve aksaklıkların giderilmesinden, malzeme ve teçhizatın temin edilmesinden ruhsat sahibi veya rödövansçının sorumlu olduğu, üretim yerindeki günlük faaliyetleri planladıkları ve yürütülmesini sağladıkları ayrıca can ve mal emniyeti yönünden tehlikeli bir durumun varlığı söz konusu olduğu zaman gerekli tedbirlerin alınmasına nezaret ettikleri, tedbir almanın mümkün olmadığının belirlenmesi halinde ise üretim faaliyetlerini, önlemlerin alınmasına kadar durdurma yetkileri olan sanıkların, işçilerin iş güvenliğini hiçe sayacak şekilde iş sağlığı ve güvenliği bakımından eksikliklerin izlenmesi ve bildirilmesi yükümlülüklerini yerine getirmedikleri ve hatalı uygulamaların düzelmesinde ısrarcı olup iş durdurma yetkilerini kullanmayarak olayın meydana gelmesinde kusurlu oldukları anlaşılmakla,

Sanık ...'ın kaza tarihi itibariyle iş güvenliği uzmanı ve havalandırma mühendisi olarak görevini yürütmekte olduğu, havalandırma mühendisi sıfatı gereği kaza nedenlerine ilişkin bölümde ayrıntılı olarak aktarıldığı şekilde ciddi havalandırma sorunları olan ocakta, ocağın geneli itibariyle bütüncül bir şekilde havalandırma sisteminin detaylarını kapsayan ve periyodik olarak güncellenen bir havalandırma planının hazırlamadığı, ocağın havalandırma şebekesinin detaylı analizini yapmadığı, mevcut eksiklikleri ve riskli durumu mesleki bilgi ve formasyonu, sahada uygulamaya dayalı tecrübesi ve alan, havza, saha ve ocak bilgisi ile öngörüp, gerekli tedbirlerin alınması için silsile yolu ile işveren vekillerini harekete geçirmesi gerekmekte olan sanığın, bu hususları yerine getirmeyerek olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu,

Sanık ...’ın 2009 yılında ... Sanayi Ticaret A.Ş’de emniyet vardiya amiri olarak işe başladığı, işletmenin Soma Kömür İşletmeleri A.Ş’ye 2009 yılında devrinden itibaren iş güvenliğinden sorumlu üç vardiya amiri olarak görevine devam eden, bu durumu 18/05/2014 tarihli Sulh Ceza Hakimi tarafından yapılan sorgusunda, anılan ocakta, iş sağlığı ve güvenliği konusunda denetim yaptığını beyan ederek doğrulayan sanığın, olayın yaşandığı tarih itibariyle 5 yıldır anılan ocakta iş güvenliğinden sorumlu üç vardiya amiri olarak çalıştığı, maden mühendisi olması sebebiyle yapılan işin niteliği ve riskleri hakkında bilgi sahibi olan sanık ...’ın, kömür çıkarma faaliyetleri sırasında hatalı ve eksik uygulamaları tespit etmeyerek, işçilerin iş güvenliğini sağlayacak şekilde denetim ve gözetim görevini yerine getirmeyerek ve yine anılan ocakta 14/08/2010 tarihinde Soma Kömür İşletmeleri A.Ş.’de Jeoloji Mühendisi olarak çalışmaya başlayan, 2013 yılının Haziran ayında C sınıfı iş güvenliği belgesi aldıktan sonra 2013 Eylül - Ekim aylarından itibaren kazanın meydana geldiği ocakta eğitim mühendisi ve C sınıfı iş sağlığı ve güvenliği uzmanı olarak görev yapmaya başlayan sanık ...’un madende çalışan işçilere maske kullanım eğitimi ve kaçış eğitimi başta olmak üzere iş güvenliği kapsamında eğitim vermeyerek facianın meydana gelmesinde anılan sanıkların kusurları olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması, ... hakkında ise eksik ceza tayinine hükmedildiğine, sanık ... ve müdafiinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın kusurlu bir eyleminin bulunmadığına, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğine, beraatine hükmedilmesi aksi halde basit taksir hükümleri gereğince cezalandırılması gerektiğine, sanık ... müdafiinin eksik inceleme yapıldığına, olayın engellenemez şekilde gerçekleştiğine, sanığın üretim faaliyetleri ile sınırlı bir alanda görevli olduğuna ve beraati gerektiğine, sanık ... müdafiinin sanığın kusurlu olmadığına, görev kapsamı itibariyle mevcut sistem üzerinde denetim yapabileceğine, plan ve proje çizmek ve yapısal konularda karar almak, üstlerini harekete geçirmek gibi yetkisi ve sorumluluğu bulunmadığına, kusur tayininin hatalı olarak yapıldığına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanıklar ... ve ... müdafinin, sanık ...’in olayda kusurunun olmadığına, sanık ... ise maske denetimi yapma konusunda yetkisinin bulunmadığına, sanık ...’ın, olayda kusurunun bulunmadığına, sanık ... müdafinin, sanığın olayda alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığına, sanık ... müdafinin, raporlara itibar edilemeyeceğine, sanığın kusurlu olmadığına, sanık ... ... müdafinin, sanığın olayın meydana gelmesini önleyecebilecek şekilde tedbir alma sorumluluğun bulunmadığına, katılanlar vekillerinin ise suç vasfına ve ceza miktarlarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 18/04/2019 tarihli, 2019/313 Esas - 2019/1610 Karar sayılı sanıklar ... ve ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... hakkında "istinaf başvurusunun esastan reddine", sanık ..., ..., ... ... ve ... hakkında ise "istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine" ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri ile hükmedilen ceza ve tutuklu kaldığı süre göz önüne alınarak sanık ...’un TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılıklarına müzekkere yazılmasına,

2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyizen incelenmesinde;

2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyizen incelenmesinde;

Sanık ...’ın 24/12/2013 tarihine değin Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. yönetim kurulu başkanı olduğu, oğlu olan sanık ...’ın yönetim kurulu başkanı olarak göreve başladığı 24/12/2013 tarihi itibariyle Soma Kömür İşletmeleri A.Ş.’nin yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığı görevinden ayrıldığı; kaza tarihi itibariyle şirkette resmi olarak bir görevinin bulunmadığı, görevden ayrılması sonrasında gerek şirketin gerekse işletmenin işleyişine, çalışma şekli ve düzenine müdahale ettiğine ilişkin, dosya içerisinde mevcut bir herhangi bir delil bulunmadığı, ayrıca sanığın yönetim kurulu başkanlığı görevine devam etmesi halinde, kazaya neden olan ve geçmişe uzanan eksiklikleri giderip gidermeyeceğinin yahut ocağı üretime kapatıp kapatmayacağının tespitinin de mümkün olmadığı, bu nedenle sanığın şirket yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı dönemdeki faaliyetleri ile kaza arasındaki illiyet bağının, resmi olarak şirketten ayrıldığı 24/12/2013 tarihi itibariyle kesildiği anlaşılmakla,

Sanık ... Kebapçılar'ın Soma Kömür İşletmeleri A.Ş.’de plan ve projelerden sorumlu genel müdür yardımcılığı görevini yürüttüğü, tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde sanığın fiilen genel müdür yardımcılığı görev tanımına uygun bir faaliyette bulumadığı, işletme organizasyonu içerisinde vazifesinin plan ve proje yapma şeklinde büro elemanı vasfında olduğu, sanığın altında çalışan hiyerarşi olarak sanığa tabi bir yapı ve organizasyonun bulunmadığı, somut olayda vazifesini yerine getirerek Haziran 2011 tarihli Ek Revize Uygulama Projesini planlayıp projelendirdiği, bu suretle asli görevini ifa ettiği; projenin hayata geçmesi noktasında icrai bir yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla,

Sanık ...'nın klasik ayak üç vardiya amiri, ...'nın mekanize ayak üç vardiya amiri olduğu, sanıkların söz konusu panolardaki üretim faaliyetlerini planlama görevinin mevcut olduğu ancak iş güvenliği konusunda vardiya emniyet amirleri ve daimi nezaretçiler gibi yetki ve sorumluluklarının bulunmadığı; sanık ...,... ... ve ...'ın, ..., ..., ... vardiya mühendisi olduğu; sanık ...'ın patlatma mühendisi olduğu, ... ve ...'un vardiya mühendisi olduğu, ...,...,... ...’ın maden teknikeri olduğu,..., ..., ... ve ...'ın klasik ayak vardiya mühendisi olduğu, ...'in mekanize ayak vardiya mühendisi olduğu, ..., ..., ... ... ve ...'nun ise gaz izleme personeli olduğu, mahkeme kabulüne göre, sanıkların işletme organizasyonu içerisinde, belirtilen sıfatları ile alt kademede bulunup, iddianameye konu olayın temel nedenleri olarak belirlenen yapısal ve işletmesel kusurlarda, neticeyi engelleyebilme adına icrai karar alma, yahut tedbiren ocağı kapatma ve üretimi durdurma şeklinde yetkilerinin bulunmayıp, İşletme organizasyonu içerisinde bulunan ve kendisinden hiyerarşi olarak üst konumda bulunan sanıklar tarafından da mevcut eksikliklerin bilinip taraflarınca yetkileri çerçevesinde neticeyi engelleyici karar almamış oldukları da göz önüne alındığında; bu hali ile sanıkların sıralı amirlerince de bilinen yapısal ve işletmesel eksikliklere yönelik neticeyi engelleyici icrai ve tedbiren karar alma yetkilerinin bulunmadığının değerlendirildiği ve beraatlerine karar verildiği, kabulün oluş ve dosya kapsamı itibariyle de yerinde olduğu değerlendirmesi yapılarak,

Sanık ...‘in ise Soma Kömür İşletmeleri A.Ş’de elektrik mühendisi olup anılan ocakta elektrik başmühendisi olarak görev yaptığı ve sanığın eylemi ile kazanın meydana gelmesi arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmakla,

Sanık ...’in her ne kadar Soma Kömür İşletmeleri A.Ş’ de yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle hakkında dava açılmış ise de, sanığın, şirketin mali işlerinden sorumlu olduğunu beyan ettiği, dosya içinde yönetim kurul defterinin ve kurul kararlarına istinaden sanıklar arasında yapılan yazışmaların incelenmesinden ve sanıklar ..., ... ve ... ‘in, 24/12/2013 tarihli yönetim kurulu kararındaki sanık ...'nun imzasının sahte olması nedeni ile Özel Belgede Sahtecilik suçundan açılan davada, üç sanığın da aynı anda hazır bulunduğu celsede, sanık ...’ın, sanık ...’in şirketin mali işlerinden sorumlu olduğunu beyan etmesi ve bu beyana özel belgede sahtecilik davasında katılan konumunda olan sanık ... tarafından da itiraz edilmediği görülmekle, sanık ...‘in Yüklenici Şirketteki görevi nedeniyle olayın meydana gelişini önleyecek şekilde alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığı anlaşılmakla,

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın ise TKİ ELİ Müessese Müdürlüğü Eynez yeraltı sahası kontrol şube müdürlüğünde kontrol mühendisleri olarak görev yaptıkları, bulundukları konum itibarıyla kontrol baş mühendisi olan sanıklar ... ve ...'nun alt biriminde yer almaları nedeniyle kazanın yaşandığı maden ocağında denetim yapma konusunda öncelikli görevin kendilerine ait olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin suç vasfına ve ceza miktarlarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 18/04/2019 tarihli, 2019/313 Esas - 2019/1610 Karar sayılı sanıklar hakkında "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE;

3)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesi savcısı,sanık ... müdafileri, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi,sanık ... müdafi ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 21. maddesinin 1. fıkrasında ’’ Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir’’ şeklinde düzenlenerek, dogrudan kast tanımlanmıştır.Buna göre, dogrudan kast; öngörülen ve suç teşkil eden fiili gerçekleştirmeye yönelik irade olup, kanunda suç olarak tanımlanmış eylemin bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi ile oluşur.

Olası kast TCK’nın 21. maddesinin 2. fıkrasında; “Kişinin, suçun kanunî tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi hâli” biçiminde tanımlanmış, fıkra gerekçesinde ise; “Olası kast durumunda suçun kanuni tanımında yer alan unsurlardan birinin somut olayda gerçekleşebileceği öngörülmesine rağmen, kişi fiili işlemektedir. Diğer bir deyişle, fail unsurların meydana gelmesini kabullenmektedir.” şeklinde, olası kastın uygulanma şartları belirtilmiştir. Öğretide de, olası kast, suçun kanuni tanımındaki objektif unsurların gerçekleşebileceği, ciddi bir şekilde mümkün görülmesine rağmen, fiilin işlenmesi suretiyle tipikliğin gerçekleşmesi şeklinde tanımlanmıştır. (Koca/Üzülmez; Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler; 4. Baskı; sh. 152.)