muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/11920, Karar No: 2019/6495, Tarih: 27.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11920 E.  ,  2019/6495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın yaralanması hakkında düzenlenen Akademi Gözde Hastanesinin 13.01.2015 tarihli raporunda; “nazal dorsum sola çökük, nazal dorsum sağa deviye olduğu, nazal dorsumda hassasiyet ve şişlik olduğu, nazal dorsumda kırık olduğunun” belirtildiği, Malatya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 02.03.2015 tarihli raporunda yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, burun kırığına neden olduğunun ve saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte olduğu belirtildiği ancak yüzde sabit iz bakımından raporda bir değerlendirme bulunmaması, katılanın 11.06.2015 tarihli celsede burnunda eğrilik oluştuğunu ifade etmesi karşısında, katılanın tüm tedavi evrakları, raporları, film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilerek yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda duraksamaya yer vermeyecek ve 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde kesin raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2378, Karar No: 2012/16114, Tarih: 09.07.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/2378 E.  ,  2012/16114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.

Davalı iş sözleşmesinin davacının astım hastası olması sebebiyle işlerini sık sık aksattığını ve rapor aldığını, çalıştığı bölümün hastalığını tetiklediğini, davacının işinin vasfı ve kişisel nitelikleri sebebiyle temizlik hizmeti dışında başka bir konumda çalıştırılma imkanı bulunmadığını, iş sözleşmesinin feshinin haklı sebeple fesh edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının sık sık hastalandığına ilişkin herhangi bir raporun ibraz edilmediği, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmiş olduğu, davacının almış olduğu raporun 29.03.2011-01.04.2011 tarihleri arasında üç günlük gibi kısa bir süre olması, sekiz yıldır çalıştığı aynı bölümde görevini aksattığına yönelik her hangi bir delilin ibraz edilemediği, 503 kişinin çalıştığı işyerinde tozsuz, kokusuz ve dumansız başka bir departmanda çalıştırma imkanının samimi ve gerçekçi bir şekilde değerlendirilmediği, feshin son çare olması ilkesine aykırı davranıldığı, fesihten sonra işyerine başkaca personellerin alınmış olması nazara alındığında feshin geçersiz sebeple yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacı hakkında astım hastalığı sebebiyle tozsuz, kokusuz ve dumansız ortamda çalışması gerektiği, hastalığının mesleki olmadığı yönünde rapor  düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davacının hastalığı dikkate alınarak davalı işyerinde sağlık durum ve niteliklerine göre uygun iş olup olmadığı hususunda mahkemece yeterli araştırma yapılmamıştır. Bir insan kaynakları uzmanı ve bir uzman doktordan oluşacak bilirkişi heyeti ile işyerinde keşif yapılarak, gerektiğinde bilirkişi heyetine işyeri kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek, davacının sağlık durumuna ve niteliklerine uygun çalışabileceği iş bulunup bulunmadığı yerinde tespit edilmelidir. Eksik araştırma ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.07.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10363, Karar No: 2022/4096, Tarih: 25.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/10363 E.  ,  2022/4096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ: BALIKESİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tazminat istekli dava sonunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 03/11/2021 tarihli 2019/1787 Esas - 2021/1558 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 25/05/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan anneannesi ...’ın maliki olduğu 641 ada 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazlardaki 6/16’şar paylarını, 1453 ada 373 parseldeki 3 nolu ve 1219 ada 331 parsel sayılı taşınmazdaki 6 no.lu bağımsız bölümlerini ölünceye kadar bakım akdi ile davalı teyzelerine temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiştir.

II. CEVAP

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlar, davalılar vekili katıldığı 12/01/2018 tarihli duruşmada, öncelikle mahkemenin 2016/1115 sayılı dosyasında açılan dava ile iş bu davadaki taleplerin konusu aynı olduğu gibi, yine aynı taleplerin Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/303 Esas sayılı dosyasında da tekrarlandığını, dolayısıyla derdestlik itirazlarının olduğunu, Ödemiş ilçesinde bulunan dava konusu taşınmazlar bakımından paydaşların kendi aralarında yapmak istedikleri devir söz konusu olduğunu, bu davadaki talebi dikkate alındığında diğer taşınmazların değerinin davacının taleplerini karşılayacak miktarda bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/09/2019 tarihli ve 2017/307 E., 2019/592 K. sayılı kararıyla; dinlenen tanıklar, dosyada yer alan taşınmaz sayı ve özellikleri, davacı ile mirasbırakan arasındaki sosyal ve ailevi ilişki ve yakınlık derecesi, taşınmazların keşfen saptanan kıymetleri ile mirasbırakanın yaşı ve sağlık durumu ile bakım ihtiyacı kapsamında kendisine gösterilmesi beklenen emek ve mesai nazara alınarak mirasbırakanın çok daha az sayıda yahut az kıymette bir veya bir kaç taşınmazını devretmek suretiyle bakım ihtiyacını karşılaması hayatın olağan akışına göre açıkça mümkün iken, bununla yetinmeyip tüm kıymetli taşınmazlarını davalılara devretmiş olması nedeniyle muvazaa iddiasının sabit olmasına; davacı tarafça eksik harcın ikmal edilmesine; her ne kadar asıl talep tapu iptali ve tescil ise de dava konusu Balıkesir/Karesi 1451/373 parsel 3 nolu bağımsız bölümün dava tarihinden önce 03.01.2017 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye devredilmesi ve işbu yeni malikin davada taraf olarak gösterilmemesi nedeniyle tapu iptali ve tescil koşulları oluşmamakla birlikte tazminat koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; özellikle kıymet takdiri yapıldıktan sonra tüm celselerde teminat talep etmelerine rağmen Mahkemece taleplerinin reddedildiğini, harcın Mahkeme tarafından bizzat belirlenerek ihsas-ı rey'de bulunulduğunu, bilirkişi raporlarına ilişkin itirazlarının reddedildiğini, Ödemiş'teki parseller için 18. madde uygulaması söz konusu olduğu halde, düzenleme ortaklık payının dikkate alınmadan rapor düzenlendiğini, talimatla alınan tanık beyanlarının duruşmada okunmadığını, murisin ağır sağlık sorunlarının olduğunu, masrafların davalılar tarafından yapıldığını, hatta gayrimenkullerin bir kısmını satmak zorunda kaldıklarını, biri yatılı olmak üzere iki bakıcısının bulunduğunu, murisin masraflarının karşılanması ve bakımının sağlanması için söz konusu devirleri yaptığını, mal kaçırma amacının bulunmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 03/11/2021 tarihli ve 2019/1787 E., 2021/1558 K. sayılı kararıyla; davacının murisin kazada ölen kızından olma torunu olduğu, kaza sonrasında murisin aracı kullanan damadı ile arasının bozulduğu, davacının da bu süreçte murisin yanına gelip gitmediği, düğününe dahi çağırmadığı, bazen kendi evinde bazen davalı kızlarının yanında kaldığının tanık beyanları ile anlaşıldığı, ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiği taşınmazların mal varlığının tamamını oluşturduğu, aksinin taraflarca ileri sürülmediği, akit tarihi olan 03.08.2015 itibarıyla devredilen taşınmazların toplam değerinin 2.816.970,00 TL olduğu, murisin daha az bir malı devretmek suretiyle bakımını sağlayabileceği gözetildiğinde devirlerin mal kaçırma amaçlı olduğu sonucuna varıldığı, teminata ve ihtiyati tedbire ilişkin ara kararlara karşı süresinde istinaf yoluna başvurulmadığı, harca esas dava değerinin dava tarihi itibarıyla hesaplanması gerektiği, dava konusu 36 ve 37 parsellerde henüz imar uygulaması yapılmadığı, dolayısıyla DOP payı düşülmediği, imar uygulaması yapıldığında arsa vasfına sahip olacağından, değerlerinde artış da olabileceği, bilirkişi raporlarının konusunda uzman gayrimenkul değerleme uzmanı tarafından somut verilere dayalı denetime elverişli olduğu gerekçesiyle istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden davalıların istinaf başvurusunun HMK/353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyerek, istinaf mahkemesince eksik inceleme yapıldığını, istinaf gerekçelerinin değerlendirilmediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. ve Tapu Kanunu'nun (TK) 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde olmasına ve kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) paragrafta yer verilen gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 56.472,00 TL bakiye onama harcının davalılardan alınmasına, 25/05/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15786, Karar No: 2015/4757, Tarih: 06.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15786 E.  ,  2015/4757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2013/74-2014/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin "...", "...", "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, kurabiye, pastacılık ve diğer sektörlerde faaliyette bulunduklarını davalının "..." alan adını kullandığını ve site içirisinde de "..." ve "..." ibarelerini kullanarak müvekkillerinin markası ile iltibasa sebebiyet verdiğini, bu şekilde müvekkillerinin sektörel tanınmışlığından istifade etmeye çalıştığını, kötü niyetli olarak müvekkillerinin marka haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fillerin önlenmesini, şidilik 10000 TL maddi, 25000 TL manevi, 15000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır "..." olarak tanımlanan kurabiyelerden ürettiğini, bu ibarenin bir kurabiye çeşidi olduğunu, davacının ayırt edicilik kattığı bir ibare olmadığını, ... ibaresinin coğrafi işaret olması sebebiyle kimseye özgü olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıların markaları ile davalı kullanımının gerek sözel gerek anlamsal olarak birbirlerine benzedikleri, her ikisinde de yel değirmeni figürü bulunduğu, her ikisinin de kurabiye, kurabiye üretimi ve satışı için kullanıldığı, davalı kullanımının davacıların tescilli markaları ile iltibasa sebebiyet verdiği ve davacıların marka hakkına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, 7000 TL manevi, 4056,53 TL maddi ve 5000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 822,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14933, Karar No: 2013/15592, Tarih: 13.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/14933 E.  ,  2013/15592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.10.2011 tarih ve 2011/634-2011/113 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi dahili davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Müzikhol ve Eğlence Tesisleri Ltd. Ştd.’deki hisselerini 11.03.2009’da noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile davalı ...’e devrettiğini, ancak bu devrin gerçek bir devir olmayıp muvazaalı olduğunu, alacaklı 3. kişilerden ve hacizlerden korunmak amacıyla yapıldığını, hisse devir sözleşmesinin muvazaalı olduğuna dair 11.03.2009 tarihli protokol ve taahhütname başlıklı adi yazılı belge düzenlendiğini, davalı ...'in devir için bedel ödemediğini, protokolde ...'in müvekkiline bedelsiz olarak hisseleri iade edileceğinin yazıldığını ileri sürerek, mutlak muvazaa nedeniyle hisse devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.12.2009 tarihli dilekçe ile davalı ...'in dava konusu hisseleri ... ve ...’a devretmesi nedeni ile davanın HUMK’nun 186. maddesi uyarınca bu kişilere teşmil edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının devrin başta muvazaalı olduğu iddiasının yerinde olduğunu, ancak daha sonra hisselerin davalılar ... ve ...'a devri konusunda anlaşmaya varıldığını, devir bedeli 200.000 TL olarak belirlenmiş olup 100.000 TL’sinin davacının hesabına ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalılar vekili, hisse devri konusunda müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu, davacının kardeşi ve diğer tanıkların bulunduğu ortamda davacıya ait hissenin 200.000,00 TL karşılığında müvekkillerine devri kabul edilerek 100.000,00 TL’sinin davacı adına açılan hesaba yatırıldığını, bakiyesinin ödeneceği sırada davanın açıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunmuşlardır.

Dahili davalılar vekili, hisse devri konusunda müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu, davacının kardeşi ve diğer tanıkların bulunduğu ortamda davacıya ait hissenin 200.000,00 TL karşılığında müvekkillerine devri kabul edilerek 100.000,00 TL’sinin davacı adına açılan hesaba yatırıldığını, bakiyesinin ödeneceği sırada davanın açıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ile davalı ... arasında davacı ...'un 3. şahıslardan ve hacizlerden korunması amacıyla 01.09.2009 tarihinde muvazaalı olarak limited şirket pay devir sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin her iki taraf arasında inanç sözleşmesi niteliğinde bulunduğu, şirket pay devir sözleşmesinin mutlak muvazaa nedeniyle geçersiz olduğu, mutlak muvazaalı sözleşmeler yapıldığı andan itibaren taraflar arasında hüküm ve sonuç doğurmayacağından ...'in ... ile ...'a yapmış olduğu hisse devir sözleşmesinin de geçersiz bulunduğu, davacının bilgisi dışında adına hesap açılarak icra dosyasındaki borcuna karşılık icra dosyası alacaklısına paranın verilmesinin hisse devrinin gerçek bir satış olarak kabulüne gerekçe olamayacağı, davacı ile dahili davalılar arasında hisse satışının yapıldığının yazılı delil ile ispatlanması gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne, ... Müzikhol ve Eğlence Tesisleri Ltd. Şti.'nde davacıya ait 10800 adet hissenin ...'e devrine ilişkin sözleşmenin ve ... tarafından 1800 hissenin ...'a, 9000 hissenin davalı ...'a devrine ilişkin pay devir sözleşmelerinin geçersiz bulunduğuna, devir işlemlerinin bu nedenle iptaline, verilen karar yenilik doğrucu bir hüküm olmayıp açıklayıcı nitelikte bulunduğundan davacının hissesi davalılara hiç devir olmamış gibi ilk hisselere sahip olduğu andan itibaren davacı adına sicil kayıtlarına göre İzmir Sicil Memurluğu’nca kayıt işleminin yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı, dahili davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 11.03.2009 tarihli protokolde dahili davalı ...’un da tanık olarak imzanın bulunması ile dahili davalılar ... ve ...'un dava konusu hisselerin bedelini hisseleri devraldıkları davalı ...’e değil de davacıya ödemek istemeleri nedeniyle muvazaayı bilebilecek durumda olmalarına göre dahili davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle dahili davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14.433,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.