muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/347, Karar No: 2021/653, Tarih: 21.12.2021

Gerek Adalet Bakanlığında görev yaptığı dönemde, gerekse 2010 yılında oluşturulan HSYK 1. Daire Başkanlığı döneminde örgüt üyesi hakim ve savcıların Adalet Bakanlığı ve HSYK içerisinde kadrolaşmasına katkı sağlamıştır. Bu cümleden olarak, HSYK Genel Sekreter ve yardımcıları, tetkik hakimleri, müfettişler ve personelin büyük çoğunluğu bu yapı mensuplarından oluşturulmuştur.

Görev yaptığı dönemler itibariyle ilk derece hakim ve savcılarının atanması, Başsavcı, Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlıkları, Komisyon Başkanlıkları gibi unvanlı görevlere terfileri, özel yetkili mahkemelerde görevlendirilmeleri gibi tasarruflarda belirleyici olmuştur. Örgüte karşı olan yargı görevlilerini bir şekilde pasif görevlere getirmeye çalıştığı iddia edilmiştir.

Sanık 2011 yılı içerisinde Danıştay ve Yargıtay'a seçilecek üyelerin belirlenmesi öncesinde yapı mensubu olmayan HSYK üyelerinin davet edilmedikleri ve katılmadıkları ... ve ...'nin evlerinde yapılan ve örgüt mensubu HSYK üyeleri ve bir kısım örgüt mensubu Yargıtay savcısı ve Yargıtay tetkik hakimlerinin hazır bulunduğu resmi hiçbir vasfı olmayan ve örgüt mensubu üyelerin belirlenmesi amaçlanan toplantılara katılarak üzerinde uzlaşılan listenin Adalet Bakanlığı ve örgüt mensubu olmayan diğer üyeler nezdinde kabul görmesine aracılık etmiştir.

Tanık Ö.. K..'nun beyanlarında yer aldığı üzere, aynı HSYK Kurulunda aynı statüde birlikte çalışmalarına karşın Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinde listelere bir kişiyi dahil ettirmek için dahi günlerce sanığın peşinde koştuğu anlatılmıştır.

Bu beyanlardan da HSYK'da kimlerin Yargıtay Danıştay üyeliğine seçileceğine dair en önemli karar alma yetkisinin sanıkta olduğu, sanığın rızası olmadan Yargıtay Danıştay üyesi olunamadığı, sanığın evet demediği bir işin HSYK'da yerine getirilemediği, sanığın HSYK'da örgüt faaliyeti kapsamında tek başına karar alıp inisiyatif kullandığını üye değil yönetici olduğunu kanaati oluşmuştur.

İzmir Casusluk ve Büyükşehir Belediyesi yolsuzluk davalarında olduğu gibi, zaman zaman operasyonlarının gidişi ile ilgili olarak Başsavcıyı da aşıp direk soruşturma savcısıyla temas kurup talimat verdiği beyan edilmiştir.

Ergenekon, Balyoz gibi örgüt mensubu hakim ve savcılarca yürütülen hukuksal olmaktan çok, siyasal ve örgüt amacına hizmet eden soruşturmalara son vermek ve örgütün yargı üzerindeki etkinliğinin kırılabilmesi, rejime yönelik tehlike olmasının önüne geçilebilmesi amacıyla 2014 yılı HSK seçimleri öncesi örgüt mensupları ve destekçileri dışındaki tüm yargı partnerlerinin bir araya gelerek çalışma yaptığı atmosfer içerisinde örgütün stratejisine uygun şekilde bağımsız olarak aday olmak suretiyle örgüt faaliyetlerine destek vermiştir.

Örgütün iktidarı devirip yönetimi ele geçirme faaliyetleri kapsamında, örgüte bağlı olan özel yetkili savcıları ve diğer yargı mensuplarını kullanarak 17-25 Aralık 2013 tarihli yargı darbesi teşebbüsünü gerçekleştirilmiştir.

Örgütün iktidarı devirip yönetimi ele geçirme faaliyetleri kapsamında, örgüte bağlı olan özel yetkili savcıları ve diğer yargı mensuplarını kullanarak 17-25 Aralık 2013 tarihli yargı darbesi teşebbüsünü gerçekleştirilmiştir.

Bu 17-25 Aralık 2013 tarihli yargı darbesi teşebbüsüne engel olmak için yapılan yönetmelik değişikliğini etkisizleştirmek amacıyla ve bu yargı darbesi operasyonlarını yapan soruşturma savcılarından soruşturma dosyalarının alınmasına karşı çıkmak ve örgüt mensuplarına güç, destek verecek şekilde 26.12.2013 Tarihli HSYK Genel Kurulu tarafından bildiri yayınlanmıştır.

26.12.2013 tarihli HSYK Genel Kurulu tarafından yayınlanan bu bildirinin yayınlanmasına dönemin Adalet Bakanı karşı çıkmış sanığa bildirinin yayınlanmamasını söylemiştir. Sanık Adalet Bakanına hitaben, siz istemeseniz de biz bu bildiriyi yayınlayacağız diye cevap vermiştir. Sanık ayrıca yargı darbesi girişimini desteklemek için yayınlanan bu bildirinin içeriğinin hazırlanmasında ve dizayn edilip, düzenlenmesinde de rol almıştır.

Bu örneklerde de görüldüğü üzere sanığın, 17-25 Aralık (yargı darbesi teşebbüsü) operasyonlarını etkisizleştirmek amacıyla 26.12.2013 tarihli HSYK Genel Kurulu tarafından yayınlanmasında, bildirinin yayınlanmasını istemeyen Adalet Bakanına karşı çıkması, Adalet Bakanının bildiriye karşı HSYK daki örgüt mensubu diğer kişilerle değil doğrudan sanıkla görüşmesinin HSYK, da bildirinin yayınlanması konusunda karar ve inisiyatif almaya yetkili örgüt adına tek başına karar alıp uygulayacak ve inisiyatif kullanacak kadar etkin önemli bir pozisyonda bulunduğunu, sanığın HSYK ve yargı teşkilatı içinde örgütün en önemli ve etkili elemanının olduğunu, örgüt içerisinde yönetici olduğunu örgütten aldığı güç ve kuvvete güvenerek Adalet Bakanına karşı direndiğini göstermektedir.

Sayılan eylemlerin büyük çoğunluğunun legal kamu görevi olduğu iddia edilebilirse de, yukarıda açıklandığı üzere örgüt yöneticisinin mutlaka illegal faaliyetleri yönetmesi gerekmez. Örgütün amacına ve varlığının devamına katkı sunan sözde legal faaliyetleri sevk ve idare etmek de bu kapsamda görülmelidir.

Burada belirleyici olan, failin yönetip yönlendirdiği faaliyetlerin, örgütün amaç ve etkinliği bakımından önemidir. Bu nedenle failin hiyerarşik konumu, üstlendiği görevler esas alındığında dahi belli bir hiyerarşik seviyenin üstünde bulunan kişilerin yönetici olarak kabulünde zaruret vardır.

Tüm faaliyetlerinde gizliliği esas alan örgütün, mensuplarının önem ve hiyerarşik pozisyonu arttıkça gizlilik ve tedbirleri arttırdığı gözlenmektedir. Sanığın zaman zaman örgütsel taleplere karşı imiş gibi davranarak diğer kişi ve resmi birimler ile temaslarda ara bulucu gibi veya örgüte karşıymış gibi davranması da bu minvalde örgüt elemanlarının klasik taktiklerinden olduğu değerlendirilmelidir.

Tüm faaliyetlerinde gizliliği esas alan örgütün, mensuplarının önem ve hiyerarşik pozisyonu arttıkça gizlilik ve tedbirleri arttırdığı gözlenmektedir. Sanığın zaman zaman örgütsel taleplere karşı imiş gibi davranarak diğer kişi ve resmi birimler ile temaslarda ara bulucu gibi veya örgüte karşıymış gibi davranması da bu minvalde örgüt elemanlarının klasik taktiklerinden olduğu değerlendirilmelidir.

Sanığın örgüt tarafından yerleştirildiği kamu kurumu Adalet Bakanlığı ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'dur. Sanığın görev yaptığı dönemler içerisinde, Adalet Bakanlığı ve HSK'da yönetici pozisyonunda olduğu, örgütün yargıyı ele geçirmesi için gereken faaliyetleri planlayan, bu amaçla tek başına karar verecek, inisiyatif kullanacak konumda bulunduğu, legal pozisyonlara yansıyan örgütün hiyerarşik yapısı içerisindeki konum ve görevleri, sorumluluk sahalarında sevk ve idare ettiği örgütsel faaliyetlerin örgütün amaç ve etkinliği bakımından önem ve yoğunluğu ile kontrol ettiği kamu gücü ve kamu personelinin devletin güvenliği bakımından ifade ettiği stratejik değeri gözetildiğinde,

Sanığın örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi için, örgütü organize etmek, örgütü idare etmek, örgütü bu amaçlar için etkili ve uygun kılmak için örgüt üyeleri arasında koordinasyon sağlamak, örgütün plan ve programlarını uygulatmak, karar vermek, emir ve direktif vermek, örgütün düzen, disiplin içinde organize çalışmasını sağlamak, örgütü içe ve dışa karşı korumak, örgüte bilgi ve araç sağlamak gibi birçok faaliyeti yürüttüğü, sanığın yönetici olarak cezalandırılması için bu eylemlerin bir veya birkaçını yapması yönetici olarak cezalandırılması için yeterli olduğu, yönetici olması için bu amaçla emir ve direktif verdiğine dair yeterli beyan ve delil olmadığı iddia edilse bile, sanığın diğer tüm eylemlerinin bir bütün olarak örgüt yöneticiliği kapsamında olduğu, bu nedenle örgüt yöneticisi olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatindeyim.

Sanığa uygulanan etkin pişmanlık indirimi ile ilgili değerlendirmeler;

Sanık 15 Temmuz 2016 tarihli FETÖ'cü darbe girişimi sonrasında hakkında başlatılan soruşturma kapsamında 17.07.2016 tarihinde gözaltına alınmış, alınan ilk ifadesinde örgüt üyeliği suçlamasını reddetmiş, bilahare 26.12.2016 tarihinde kendi isteğiyle ifade vererek örgütün yapısı ve faaliyetleri hakkında bir kısım beyanlarda bulunmuştur. Bu beyanlar örgüt hakkında itirafçı olan veya tanık olarak ifade veren diğer şahısların beyanlarına geçen bilinen konularla ilgili beyanlar olup, örgütü çökertmeye elverişli nitelikli ayrıntılı beyanlar değildir. Bu nedenle beyanların 5237 sayılı TCK'nın “Etkin pişmanlık” başlıklı 221. maddesine göre etkin pişmanlık uygulamaya yeterli olup olmadığı da tartışmalı olup oy çokluğu ile uygulanan etkin pişmanlık indirimi yeterli olup, sanık hakkında daha fazla etkin pişmanlık indirimi yapılmasına dair Ceza Genel Kurulu sayın çoğunluğunun bozma kararının isabetli olmadığı kanaatindeyim.

Sonuç olarak;

Sonuç olarak;

Yukarıda belirttiğim nedenlerle, FETÖ/PDY örgütünün Adalet Bakanlığında, HSYK'da ve tüm yargı teşkilatında örgüt adına tek başına karar alıp uygulayacak ve inisiyatif kullanacak örgüt faaliyetlerini düzenleyip yöneten etkin önemli bir pozisyonda bulunduğu, örgütün yargı teşkilatını ele geçirmesini sağlamakta en çok rol almış yargı içerisinde örgüt faaliyetlerinin düzenlenmesinde en fazla etkili ve yetkili yönetici kişinin sanık olduğu kanaati oluştuğundan, sanığın Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından örgüt yöneticisi olarak cezalandırılması isabetlidir. Ayrıca etkin pişmanlık uygulaması da yeterlidir.

Sanık İ.. O..’un Adalet Bakanlığı, yargı teşkilatı ve HSYK içinde örgütün, faaliyetlerini organize eden, faaliyetlerini düzenleyen düzenleyen, koordinasyon sağlayan bu amaçla karar alıp uygulayan inisiyatif kullanan emir ve direktifler veren örgüt yöneticisi konumunda olması nedeniyle, ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından örgüt yöneticisi olarak cezalandırılmasının isabetli olduğu, ayrıca sanığa uygulanan etkin pişmanlık indiriminin yeterli olduğu, daha fazla indirim yapılmaması gerektiği kanaatinde olduğumdan, Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğunun sanık İ.. O..’un örgüt üyesi olduğu, ayrıca sanığa uygulanan etkin pişmanlık indiriminin yeterli olmadığı daha fazla indirim yapılması gerektiğine ilişkin, ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 05.12.2019 tarihli 54-143 sayılı kararının bozulmasına dair görüşlerine katılmıyorum." şeklindeki;

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ... Ve ... ise; "uygulanan etkin pişmanlık indirim oranının yeterli olduğu"

Biçimindeki düşüncelerle karşı oy kullanmışlardır.

Açıklanan nedenlerle;

1)Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 05.12.2019 tarihli ve 54-163 sayılı; sanık İ.. O.. hakkında silahlı terör örgütü yöneticisi olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, suç vasfının hatalı olarak belirlenmesi ve etkin pişmanlık nedeniyle yapılan indirimin dosya kapsamına ve hakkaniyete aykırı şekilde alt sınırdan uygulanması isabetsizliklerinden BOZULMASINA, oy çokluğuyla,

2) Bozma nedenleri ve tutuklukta geçirilen süre ile aleyhe temyiz isteminin bulunmadığı göz önüne alınarak sanığın 5271 sayılı CMK'nın 109/3-a maddesi gereğince "yurt dışına çıkmamak" şeklinde adli kontrol tedbiri uygulanmak suretiyle TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde sanığın derhal salıverilmesi için YAZI YAZILMASINA, oy birliğiyle,

3) Dosyanın, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla baktığı terör suçlarından kaynaklanan davalara ilişkin dosyaların devredildiği Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 21.12.2021 tarihinde yapılan müzakerede karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16505, Karar No: 2013/5354, Tarih: 14.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/16505 E.  ,  2013/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğinden bahisle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık davacının fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Hafta tatilinde ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma ile fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, davacı uyuşmazlık konusu alacaklarını ispatlama amacıyla tek bir şahit dinletmiş olup bu tanığın da, aynı konuda işverene karşı dava açtığı, davacının da bu davada şahitlik yaptığı anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinde bulunan puantaj kayıtlarında işe giriş çıkış saatlerinin yazmadığı, kayıtların pazarlama müdürü olan şahit tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı pazarlama müdür muavini olup, işin niteliği de dikkate alındığında, mevcut deliller sözkonusu alacakların varlığını ispatlamaya yeterli değildir. Açıklanan sebeplerle, davacının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1641, Karar No: 2016/1192, Tarih: 14.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/1641 E.  ,  2016/1192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kasten yaralamaya yardım.

HÜKÜM : 1) Sanık ... için;

TCK.nun 86/1,3-e, 87/1-d-son, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

2) Sanıklar ... ve ... için;

TCK.nun 86/1,3-e, 87/1-d-son, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 2'şer yıl 1'er ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ... mağdur ...'a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafilerinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, yanında erkek bulunan bir kadına sanıkların bulunduğu gruptan "güzelmiş" şeklinde söz söylenmesi suretiyle laf atıldığı, bunun üzerine sanıklar ile laf atılan kadının yanında bulunan şahıs arasında kavga yaşandığı, mağdur ...'ın da içerisinde bulunduğu esnaf grubunun ise çıkan kavgaya müdahale ettiği, sanıkların da kısa bir süre sonra yanlarına aldıkları bir arkadaşları ile tekrar olay yerine geldikleri ve mağdur ...'ın içerisinde bulunduğu gruba saldırdıkları, çıkan kavgada mağdur ...'ın sanıklar tarafından darp eylemine maruz kaldığı ve sanık ... tarafından kalın bağırsak ve böbrek yaralanmalarına neden olacak şekilde iki bıçak darbesi ile yaralandığı, batına nafiz her iki yaralanması nedeniyle de mağdurun hayati tehlike geçirdiği, etrafta bulunanların müdahalesi ve mağdurun yere düşmesi nedeniyle sonlandığı anlaşılan olayda;

1) Suçta kullanılan silahın niteliği, darbenin sayısı ve yöneltildiği vücut bölgesi ile meydana gelen yaralanmaya göre, sanık ...'nin eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, bu nedenle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi ve sanıklar ... ve ... ise sanık ... ile birlikte kavga etmek için olay yerine gelmeleri, ... ile birlikte hareket ederek kavgaya katılmak suretiyle mağdur ... ve yanında bulunanları darp etmeleri, bu suretle sanık ... ile birlikte eylem üzerinde ortak hakimiyet kurarak mağdurun direncini kırmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle sanık ...'nin eylemine TCK'nun 37. maddesi kapsamında katıldıkları gözetilmeden, yazılı şekilde suçların nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında kasten yaralama suçlarından hüküm kurulması ve sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nun 39. maddesinde düzenlenen yardım hükümlerinin uygulanması,

2) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kabule ve uygulamaya göre de;

Sanıklar hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde, ceza tertip sırasına göre, TCK'nun 86/3-e maddesinden sonra 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırım yapılmadan, 87/1-son uyarınca doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK'nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 14/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7762, Karar No: 2008/2083, Tarih: 06.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7762 E.  ,  2008/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 02.03.2007

Nosu : 373-68

- K A R A R -

Uyuşmazlığın fore kazık yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2408, Karar No: 2018/3687, Tarih: 21.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2408 E.  ,  2018/3687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : .... Genel Müdürlüğü Vek. Av. Sedat Aksakallı

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ve ... vekilince duruşmasız, davalı ... Enerji Elekt. Ür. A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Enerji Elekt. Ür. A.Ş. vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. .... ile davalı ... vekili Av. ..., davacı ... Elek. Dağ. A.Ş. vekili Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalılardan .... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. (ortoprodüktor şirketi) ile yapılan protokol gereği, dava dışı ... Tarım San. Tic. A.Ş.nin (...) iki ayrı abonelik temelindeki elektrik tüketimlerinin 2000 yılı Nisan ayından itibaren karşılanması konusunda anlaşıldığını, 2003 Mart ayındaki mahsuplaşma protokolleri ile her iki aboneliğe başlangıç tarihinden itibaren nakledilen enerjinin %...,5i oranında nakil bedeli öngörüldüğünü, bu orana göre ilgili dönem birim fiyatları üzerinden ....05.2003 tarihli ve 764 nolu fatura ile 923.026.947.627 TLlik nakil ücretinin tahakkuk ettirildiği ve faturalandırıldığını, ... Enerji A.Ş.nin bu faturalar kendisine tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapmadığını, diğer davalıların ise olayda ihmalleri bulunduğundan müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, asıl alacak tutarı olan 923.026.947.627 TL nin gecikme fazi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Enerji A.Ş. vekili; enerji nakli ile ilgili uygulama esasları protokolünün .... Maddesi uyarınca dağıtım hatları kullanılarak enerji nakledilmesi halinde, nakledilen enerjinin % ...,... parasal değeri kadar nakil ücreti kararlaştırıldığını, .... için nakil bedeli alınması içine enerji nakil hattının mülkiyetinin, işletme bakım ve sorumluluğunun davacıya ait olması gerektiğini, bu koşulun gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre uyuşmazlık konusu elektrik hattının davacıya ait olduğu, mülkiyetin davacıdan ...'e devrine ilişkin sözleşmenin ve devir protokolünün geçerli olmadığı, protokol geçerli olsa dahi ayrıntısı raporda açıklandığı üzere dava dışı ...'in başından beri hiç sahip olmadığı bir hakkı başkasına devretmesinin olanaksız olduğu, davalı ... Enerji'nin ortağına (....) enerji naklinin davacıya ait dağıtım hattını kullanmış olması nedeniyle ücrete tabi olduğu, davacı ile dava dışı ... arasında ücret muafiyeti mevcut olsa bile davalı ... Enerjinin bu .../...

muafiyetten yararlanamayacağı, dava konusu alacağın mevcut muaccel ve kabul edilebilir nitelikte olduğu, buna rağmen davacı ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkide alacağın varlığının ihtilaflı olmasının davacı çalışanlarını sorumlu kılmayacağı ve tahsilattaki gecikmenin alacak mevcut olmadığı sürece tek başına bir yarar meydana getirmeyeceği, davalılar ... ve ...'in sözleşme ve protokollerde imzaları bulunmadığı gibi kendilerine atfedilecek bir kusur ve sorumluluğa da rastlanmadığı gerekçesiyle davalı ... Enerji A.Ş. hakkında davada; davanın kabulü ile, 923.026,94 TL nin ....05.2003 son ödeme tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, ... duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan ....630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar .... Enerji Elektrik Üretim A.Ş., ... ve ...'den alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.