muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1971, Karar No: 2014/4715, Tarih: 11.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1971 E.  ,  2014/4715 K.**

* İTİRAZIN İPTALİ

* YETKİLİ İCRA DAİRESİ

* DAVA ŞARTI

* ADLİYELERİN BİRLEŞTİRİLMESİ

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 50

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 114

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 115

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili, müvekkil bankanın Pendik Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalıların icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı şirketin yerleşim yerinin Kocaeli, diğer davalıların yerleşim yerinin ise Pendik olduğu, sözleşmeye göre Pendik ve İstanbul icra dairelerinin yetkili kılındığı, davacının icra takibini Kadıköy icra dairesinde başlattığı, böylelikle yetkili icra dairesinde icra takibi yapılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı şirket borca itirazlarının yanında yetkili icra müdürlüğünün Darıca/Kocaeli adresi itibariyle Gebze icra müdürlüğü olduğunu, diğer davalılar ise borca itirazlarının yanında yetkili icra müdürlüğünün Pendik icra müdürlüğü olduğunu bildirerek icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmiş, davacı yan davalıların icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca itirazının iptali için iş bu itirazın iptali davasını açmıştır.

Yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin bulunması itirazın iptali davasının dava şartlarından biridir. Bu itibarla icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın öncelikle incelenmesi gerekmektedir.

Somut olaya gelindiğinde; dava konusu icra takibi 14/11/2012 tarihinde Kadıköy 4.İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış, ödeme emrine karşı davalı İ.. H.. 23/11/2012 tarihli, davalı şirket ve davalı Ş.. A.. 26/11/2012 tarihli itiraz dilekçelerini ibraz etmiş, 26/04/2013 tarihinde de iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.

Kadıköy, Pendik, Kartal, Üsküdar, Ümraniye, Tuzla, Sultanbeyli Adliyelerinin birleştirilmesi sonucu oluşturulan İstanbul Anadolu Adliyesi Şubat 2013 tarihinde faaliyete geçmiş, anılan adliyelerdeki dava ve takip dosyaları otomatik olarak yeni kurulan adliyeye nakledilmiştir. Dosyada yer alan takip dosyası incelendiğinde de, takibe itiraz tarihinden sonra dosyanın İstanbul Anadolu Adliyesinin kurulması nedeniyle İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğü'nün 2012/21967 esas sayı numarasını aldığı görülmüştür.

Açıklanan bu yönler karşısında takibin açıldığı Kadıköy İcra Müdürlüğü ile davalı borçluların itirazında bildirdiği Pendik İcra Müdürlüğü arasında yetki farkı dava tarihi itibarıyla ortadan kalkmıştır. Dava konusu icra takip dosyası da İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğü'nün 2012/21967 esas sayı numarasını almıştır. Davacı alacaklının teknik olarak yeniden kararda belirtilen Pendik İcra Müdürlüğü'nde takip yapması imkansız hale gelmiştir. Dava tarihi itibarıyla takibin devam ettiği icra müdürlüğü yetkili icra müdürlüğü haline geldiğinden yetkili icra dairesinde takip yapılmasına ilişkin dava şartı da gerçekleşmiştir. Mahkemece davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının reddine karar verilerek işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7425, Karar No: 2008/10293, Tarih: 10.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7425 E.  ,  2008/10293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen takibe itiraz davası sırasında davacı taraf vekili 25.03.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; “davalının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan isticvap sırasında Ankara’da devam eden dosyayı kastederek -Ankara’daki davayı biz kazanacağız, hakim kararı hazırlamıştı fakat azil sebebi ile dava bitmedi- şeklinde beyanda bulunduğunu, bu durumun ancak hakimin daha önce ihsası reyde bulunmasıyla mümkün olabileceği" gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... ...... ...’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 500.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.07.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15511, Karar No: 2020/4705, Tarih: 04.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/15511 E.  ,  2020/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suç tarihi itibari ile... İl Merkezinde faaliyet gösteren “...Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nde” işitme ve zihinsel engelliler sınıf öğretmeni olarak görev yaptığı, bu dönem içerisinde katılan kurum tarafından yapılan denetimde 24/11/2011 tarihinde saat 11:00-11:45 seansına gelmeyen grup-3 öğrencileri olan ...... ve ... ...ç'u sınıf defterine sanki sınıftalarmış gibi var gösterdiği, yine ... ...ç'a ait aylık bireyselleştirilmiş eğitim çalışma ve rehabilitasyon planını öğrenci derse gelmiş gibi imzaladığı, bu şekilde görev gereği düzenlemeye yetkili olduğu sınıf defterini ve aylık bireyselleştirilmiş eğitim çalışma ve rehabilitasyon planını gerçeğe aykırı doldurduğu ve Grup-3 öğrencileri ...... ve ... ...ç için birer saatten toplam 2 saat ders ücreti olan 2,58 TL olan ders ücretiyle ...... için 2011 yılı Kasım ayı için ödenen 8 saat bireysel ders ve 3 saat grup dersi için ödenen 449.05 TL olmak üzere genel toplamda 502.85 TL usulsüz olarak alması nedeniyle kamu zararına sebebiyet verdiği, hakkında 4483 sayılı yasa uyarınca soruşturma yapıldığı ve... Valiliği İl İdare Kurulu'nun 07.03.2013 tarihli kararı ile soruşturma izni verilmesine karar verildiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın tüm aşamalarda sınıf defterindeki “grup 4” olarak görünen seansı yanlışlıkla “grub 1” olarak işlemiş olabileceği, o tarihte öğrencilerin gelmediği, sehven bunu doldurmuş olabileceğine yönelik istikrarlı savunmaları, katılan vekili beyanları, ön inceleme ve soruşturma raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın suç kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin ...vuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik incelemeye yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1272, Karar No: 2011/15795, Tarih: 13.07.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/1272 E.  ,  2011/15795 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı davranmaktan ... hakkında ... Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünün 01.09.2006 tarihli ve 757844 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 49,00 Yeni Türk Lirası idari para cezasının iptaline ilişkin talebin reddine dair AFYONKARAHİSAR Sulh Ceza Mahkemesinin 21.09.2007 tarihli ve 2007/271 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 14.12.2007 gün ve 64387 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2008 gün ve KYB. 2007-294068 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, muterizin İstanbul ilinde ikamet edip, Afyon iline hayatında hiç gitmediğini belirterek, mahkemece idari para cezası karar tutanağında aracın plakası, rengi, markası ve modeline ilişkin bilgilerin yer alması gerekçesiyle itirazının reddine karar verildiğini, oysa emniyet kayıtlarında bu bilgilerin zaten bulunduğunu ileri sürmüş olması karşısında, idari para cezasının gıyapta verildiği, bu nedenle tutanakta araç sahibi ve sürücüsüne ait bilgilerin mevcut olmamasının doğal olduğu, plakası, markası ve renginin yazılmasının da mümkün bulunduğu, ancak aracın modelinin 2004 yılı olarak yazılmasının tutanak görevlisi tarafından dosyasına bakılmak suretiyle tespit edilebileceği cihetle, muterizin itirazının yerinde olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar vermesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme kararında açıklandığı üzere, yerel mahkemelerce verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen hükümlerde çok ciddi boyutlara ulaşan yargılama hukuku ile maddi hukuk kurallarına aykırılık halinde olağanüstü bir yasa yolu olan kanun yararına bozma yoluna başvurulması mümkündür.

İncelenen dosyada; idari para cezası miktarının yukarıda anılan ölçüler içerisinde değerlendirilmesi mümkün bulunmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 13.07.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5752, Karar No: 2022/2949, Tarih: 07.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5752 E.  ,  2022/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.02.2019 gün ve 2018/420 - 2019/61 sayılı kararı onayan Daire'nin 04.03.2021 gün ve 2020/6051 - 2021/2024 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının muavin defter kayıtlarına göre davalılardan alacaklı olduğu miktarın tahsili için başlattığı icra takibine, borcun 50.000,00 TL'den fazlasına davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının muavin defterlerine davalılar tarafından yapılan ödemelerin kaydedilmediğini, ayrıca davalıların kayıtlarında yer almayan faturaların da davacının muavin defterine kaydedilerek davalıların borçlu gösterildiğini, davalılar tarafından yapılan ödemeler gözetildiğinde esasen davalıların davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddi ile ve kötü niyet tazminatı istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının alacağını ispatlayamadığı, bozma ilamının esasa ilişkin olmayıp kötü niyet tazminatına ilişkin olduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, takibin kötü niyetle yapıldığına ilişkin dosya içinde bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7183, Karar No: 2010/5271, Tarih: 29.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7183 E.  ,  2010/5271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... –...’dan satın aldığı mısır tohumu karşılığında boş senet verdiğini, daha sonra mal bedelini ödeyip, makbuz almasına rağmen senedin iade edilmediğini, doldurularak icra takibine geçildiğini iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevabında, senet keşidecisi ile lehtar arasındaki ilişkinin senedi ciro yolu ile iktisap eden müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Davalı ..., kendisinden mısır tohumu alan davacının senet verdiğini, söz konusu senedi diğer davalı ... ... ile dava dışı Paykoç Ltd.Şti’ne gönderdiğini, davacının kullandığı tohum bedelini ödeyip, senedin iadesini istediğinde, tohumlarını sattığı Paykoç firmasıyla görüştüğünü ve anılan firmanın senedin kendilerine ulaşmadığını bildirdiğini, davacının senetten dolayı kendisine bir borcu bulunmadığını,senette cirosu görülen ...’in davalı ... ...’in eşi olup,kendisini tanımadığını, herhangi bir ticari veya hukuki ilişkisi olmadığını, senetlerin arkasını, ciro ederek ... ...’e verdiğini, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacının iddiasını ispat edemediği ancak, davalı ...’ın dava konusu senetle ilgili olarak davacının kendisine borcu olmadığını, davaya kabul ettiğini bildirdiği gerekçesiyle Ortaca Tarım-... aleyhine açılan davanın davalı ... tarafından kabul edilmiş olması nedeniyle kabulüne, davacının 01.07.2007 tarihli 5.280.00 YTL bedelli senetle ilgili olarak davalı ...-...’a borçlu olmadığının tespitine, davacının davalı ... ... aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle karar başlığında davalılardan Ortaca Tarım-...'ın adının hatalı olarak Ortaca Tarım-... olarak yazılmış olmasının HUMK.nun 459.maddesi uyarınca her zaman düzeltilebilecek nitelikte olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle karar başlığında davalılardan Ortaca Tarım-...'ın adının hatalı olarak Ortaca Tarım-... olarak yazılmış olmasının HUMK.nun 459.maddesi uyarınca her zaman düzeltilebilecek nitelikte olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davalılardan Ortaca Tarım-... yönünden kabul edilmiştir.Bu nedenle kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilip, adı geçen davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, söz konusu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1119, Karar No: 2024/4056, Tarih: 31.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/1119 E.  ,  2024/4056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/1010 değişik iş

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın kabulüne

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme, kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme ve muhtelif suçlarından Seydişehir İnfaz Hakimliğinin 01.08.2022 tarihli ve 2022/1208 Esas, 2022/7602 Karar sayılı içtima kararıyla 9 yıl 26 ay 37 gün hapis cezasına hükümlü ...'nın, bu cezasının infazı sırasında, açık ceza infaz kurumuna ayrılmasına ilişkin Seydişehir T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 10.05.2023 tarihli ve 2023/1829 sayılı kararının, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 18 nci maddesi ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 14 ncü maddesinin dördüncü fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca onaylanması talebinin reddine dair Seydişehir İnfaz Hakimliğinin 12.05.2023 tarihli ve 2023/691 Esas, 2023/686 Karar sayılı kararına karşı infaz savcısı tarafından yapılan itirazın, hükümlünün kapalı ceza infaz kurumunda kalması gereken süreyi tamamladığından bahisle kabulü ile anılan İnfaz Hâkimliğinin red kararının kaldırılmasına, anılan açığa ayırma kararının onaylanmasına ilişkin mercii Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2023 tarihli ve 2023/1010 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 ncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 02/01/2024 gün ve 94660652-105-42-17734-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2024 tarihli ve 2024/4563 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2024 tarihli ve 2024/4563 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 6 ncı maddesindeki “(1) Hükümlülerden;

a) (Değişik:RG-22/8/2015-29453) Toplam (Değişik ibare:RG-22/2/2017-29987) cezaları on yıldan az olanlar bir ayını, on yıl ve yukarı olanlar ise onda birini kurumlarda infaz edip, iyi hâlli olan ve koşullu salıverilme tarihine yedi yıl veya daha az süre kalanlar,

b) Müebbet hapis cezasına mahkûm olup, koşullu salıverilme tarihine beş yıl veya daha az süre kalanlar,

c) Cezaları yüksek güvenlikli kapalı kurumlar veya diğer kapalı kurumların yüksek güvenlikli bölümlerinde infaz edilenlerden toplam cezalarının üçte birini bu kurumlarda iyi hâlli olarak geçiren ve koşullu salıverilme tarihine üç yıl veya daha az süre kalanlar,

açık kurumlara ayrılabilir.

(2) Açık kurumlara ayrılabilmek için, ayrıca;

b) Müebbet hapis cezasına mahkûm olup, koşullu salıverilme tarihine beş yıl veya daha az süre kalanlar,

c) Cezaları yüksek güvenlikli kapalı kurumlar veya diğer kapalı kurumların yüksek güvenlikli bölümlerinde infaz edilenlerden toplam cezalarının üçte birini bu kurumlarda iyi hâlli olarak geçiren ve koşullu salıverilme tarihine üç yıl veya daha az süre kalanlar,

açık kurumlara ayrılabilir.

(2) Açık kurumlara ayrılabilmek için, ayrıca;

a) (Değişik:RG-18/8/2016-29805) 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 142, 148, 149, 188 ve 190 ıncı maddeleri ile 1/3/1926 tarihli ve mülga 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 403, 404, 491/3-4, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498 ve 499 uncu maddelerinden mahkûm olanların koşullu salıverilme tarihine beş yıldan az süre kalması,

b) (Değişik:RG-18/8/2016-29805) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 102 ve 103 üncü maddeleri ile eşe karşı işlenen 82/1-d, 86/3-a ve 96/2-b maddeleri ve 1/3/1926 tarihli ve mülga 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 414, 416/1, 418/1 maddeleri ile eşe karşı işlenen 449/1, 456 ve 457/1 maddelerinden mahkûm (Değişik ibare:RG-11/4/2019-30742) olanların koşullu salıverilme tarihine üç yıldan az süre kalması,

c) 29/7/2003 tarihli ve 4959 sayılı Topluma Kazandırma Kanunu, 30/7/1999 tarihli ve mülga 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleri ile Mücadele Kanununun 14 üncü maddesi ve 5237 sayılı Kanunun 221 inci maddesinden yararlananların koşullu salıverilme tarihine iki yıldan az süre kalması,

ç) Terör ve örgütlü suçlardan hükümlü olup, mensup oldukları örgütten ayrıldıkları idare ve gözlem kurulu kararıyla tespit edilenlerin koşullu salıverilme tarihine bir yıldan az süre kalması,

şartı aranır.” şeklindeki düzenleme ile,

5275 Sayılı Kanun'un Geçici 9 ncu maddesinin altıncı fıkrasında yer alan;

"Türk Ceza Kanununun İkinci Kitap Dördüncü Kısım Dördüncü, Beşinci, Altıncı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar, Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlar ve örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlar hariç olmak üzere, toplam hapis cezası on yıldan az olanlar bir ayını, on yıl ve daha fazla olanlar ise üç ayını kapalı ceza infaz kurumunda geçirmiş olan iyi hâlli hükümlülerden ilgili mevzuat uyarınca açık ceza infaz kurumlarına ayrılmalarına bir yıl veya daha az süre kalanlar, talepleri hâlinde açık ceza infaz kurumlarına gönderilebilirler. Bu hükümlüler, açık ceza infaz kurumlarında barındırılır. İlgili mevzuat uyarınca açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya, beşinci fıkrada belirtilen süreler içinde hak kazandıkları takdirde beşinci fıkra uyarınca izinli sayılırlar. Beşinci fıkrada belirtilen sürenin

tamamlanmasından sonra ise açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazanıp kazanmadıklarına bakılmaksızın, 95 inci maddede düzenlenen izin hakkından yararlanırlar. Bu fıkra hükmü 31/12/2020 tarihine kadar uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında,