muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/938, Karar No: 2022/5877, Tarih: 15.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/938 E.  ,  2022/5877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali Ve Tescil

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Sarıçam İlçesi Kiriçli Mahallesi çalışma alanında bulunan 1784 parsel sayılı 6.933,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bir kısım hissesinin iştirak halinde ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...'nin ve bir kısım hissesinin ise iştirak halinde ... ... mirasçılarının fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 21.05.2010 tarihinde tescil edildikten sonra 05.06.2014 tarihinde ... payı ...'e; 09.06.2014 tarihinde ...'şar payı ... ve ...'ye; 16.06.2014 tarihinde ...'şar payı ... ve ...'e; 30.06.2014 tarihinde ...'şar payı ... ve ...'e, ... payı ise ...'a; 03.07.2014 tarihinde ... payı ... ...'ye, 6292 Sayılı Kanun gereğince satılarak bu kişiler adına belirtilen payları oranında tapuda kayden intikal ettirilmiştir.

Davacı ..., 25.12.2015 tarihinde, çekişmeli taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile bedeli karşılığında adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar ve dahili davalılar yönünden açılan davanın kabulüne, 1784 parsel sayılı taşınmazın davalılar ve dahili davalılar murisi ... ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hükmün bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.06.2017 tarihli ve 2015/688 Esas, 2017/304 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusunda bulunan davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalı ... ve dahili davalı ... ... yönünden karar kesinleştiğinden davalı ... ve dahili davalı ... ... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hisseleri yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf istemiyle önüne gelen dosya ve karar bir bütün olarak değerlendirilerek, HMK'nin 353/(1)-b maddesinde yer alan “b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, 3) Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir” düzenlemesi uyarınca, davanın hangi kısmı ile ilgili olursa olsun, istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verilerek yeniden hüküm kurulması gereken hallerde, İlk Derece Mahkemesi kararının tamamen kaldırılması ve hükmün tamamen yeniden kurulması gerekir. Aksi halde, aynı dosyada infazı kabil birden fazla kararın ortaya çıkması tehlikesine ve HMK’nin 297 ile 359. maddelerine aykırı olarak infazda tereddüte sebebiyet verilecektir. Keza, ilk derece mahkemesi kararı hakkında kısmen esastan red, kısmen kabul verilip, sadece kabul olunan kısım yönünden kararın kaldırıldığı hallerde, böyle bir kararın bozulması durumunda bozma sonrası davaya bakacak mahkeme konusunda da belirsizlik ortaya çıkabilecektir.

Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'nin istinaf başvurusu kabul edildiğine ve bu kişiler yönü ile davanın reddine karar verildiğine göre, hüküm yerinde, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/06/2017 tarihli ve 2015/688 Esas, 2017/304 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilerek tüm unsurları ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun kabulü yönünden bir karar verilmediği gibi, "...Davalı ... ve dahili davalı ... ... yönünden karar kesinleştiğinden davalı ... ve dahili davalı ... ... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına..." şeklinde karar verilerek, kaldırılan İlk Derce Mahkemesi kararına atıf yapılmış olması da isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekle birlikte İstinaf Mahkemesince bu hususlar dışında yeniden esas hakkında hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi (16.) Hukuk Dairesinin 28.03.2018 tarihli ve 2018/18 Esas, 2018/249 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (A) ve (1) numaralı bentlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine; (A) bendi olarak, "... Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.06.2017 tarihli ve 2015/688 Esas, 2017/304 Karar sayılı kararının kaldırılmasına," ibaresinin; (1.) bent olarak "...Davalı ... yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... ... mirasçıları yönünden ise davanın kabulüne, Adana ili, Sarıçam ilçesi, Kılıçlı mahallesinde kain 1784 parsel sayılı taşınmazın dahili davalılar murisi ... ... adına kayıtlı paya ilişkin tapu kaydının iptali ile; davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/819, Karar No: 2018/9814, Tarih: 16.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/819 E.  ,  2018/9814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Sanığın idaresindeki araçla geceleyin aydınlatması bulunmayan iki şeritli tek yönlü otoyolda seyri sırasında kendisinden hemen önce tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karışmış arka kısmı sağdaki bariyerlere yaslı ön kısmı ise dikine yolun sağ şeridinin yarısına kadarki alanı kaplamış vaziyette duran aracın ön kısımlarına ve burada bulunan katılana çarpmasıyla katılanın hayati tehlike geçirecek, 6. derece kırık olacak, duyu ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanmasıyla neticelenen olayda; sanığın seyrini far ışığı altındaki görüş mesafesine göre sürdürmediği, olay mahalline yaklaştığında daha önce kaza yapmış halde ve yolun sağ şeridinin bir kısmını kapatır şekilde durmakta olan otomobili dikkate alarak kontrollü biçimde sola direksiyon manevrası tedbiri alması gerekirken yola gereken dikkatini vermediği ve durumu zamanında fark edemeyerek meydana gelen kazada tali kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15291, Karar No: 2024/3832, Tarih: 04.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/15291 E.  ,  2024/3832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/53 E., 2022/472 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracı iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; erteleme şartlarının oluşmadığı, nakil aracının müsaderesi gerektiği ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi; kararın kanuna aykırı olması ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın etkin pişmanlıkta indirim oranında yanıltılması ve nakil aracının müsaderesi gerektiği sebepleri ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde, hudut kazıkları arasında askeri yasak bölgede Hacıpaşa-Antakya karayolu üzerinde sanığın sürücüsü olduğu araçta 45 bidon içerisinde 2700 lt kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında; çiftçilikte kullanmak için Hacıpaşa'dan aldığını beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

Dosyada mevcut KEMT varakasındaki gümrüklenmiş değerin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu nakil aracının tescil sahibinin malen sorumlu sıfatıyla dinlendiği, aracı sanığa emanet olarak verdiğini beyan ettiği, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre araçta zula bulunmadığı anlaşılmıştır. Malen sorumlunun iyiniyetli olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamış ise de sanığın ihtar edilen tutarı ödeme gücü bulunmadığını beyan etmesi nedeniyle Tebliğname'de yer alan bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın, katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 04.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17413, Karar No: 2012/3004, Tarih: 01.03.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/17413 E.  ,  2012/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık iş sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve alacak istemine ilişkindir. Dosya arasında daha önce temyiz incelemesi yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 23/12/2010 tarih 2010/20458 esas 2010/39677 karar sayılı geri çevirme kararı bulunmaktadır. 14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen ve 18/02/2012 tarihli 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve 09/02/2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararının Ortak Hükümler başlığı altındaki 2 maddesinde bu kararın yürürlüğe girmesinden önce eksiklikleri nedeniyle mahalline geri çevrilen dosyaların temyiz incelmelerinin aynı Dairece yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dosya arasında geri çevirme kararı bulunan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir.

Dosyanın yukarıda açıklanan nedenlere göre temyiz incelemesi görev alanında kalan Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 01/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1699, Karar No: 2019/3509, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1699 E.  ,  2019/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1242, Karar No: 2011/2978, Tarih: 12.04.2011

5. Ceza Dairesi 2011/1242 E., 2011/2978 K.

**5. Ceza Dairesi 2011/1242 E., 2011/2978 K.**

**- İNSAN TİCARETİ

- NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMAR**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 80 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş, beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve insan ticareti suçlarından sanıklar S…

… Ş…

… ve A…

… A…

…, fuhuş suçundan sanıklar İ…

… B…

…, H…

… B…

… ve İ…

… H…

… ile beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık F…

… Ç…

…'in yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar A…

… ve S…

…'ye atılı cinsel istismar eyleminin cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulüyle ve atılı diğer suçlardan, sanık H…

…'in atılı fuhuş suçundan, sanık F…

…'ya atılı cinsel istismar eyleminin cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkumiyetlerine ve sanık F…

… hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar İ…

… ve İ…

…'in atılı suçlardan beraetlerine dair, Çorum Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.10.2009 gün ve 2008/122 Esas, 2009/200 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar H…

…, A…

… ve S…

… ile sanıklar H…

… ve A…

… müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ve Yargıtay Yüksek 8. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık F…

… Ç…

… hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik bir temyiz talebi bulunmadığı anlaşıldığından incelemenin sanıklar S…

…, A…

…, İ…

…, H…

… ve İ…

… hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubu içinde olan ve ikamet ettiği Ankara'dan önce Tosya, oradan da İskilip ve Çorum'a götürülen mağdurenin bulunduğu yerden ayrılma yönündeki rızasının, sanıklardan S…

…'nin mağdureyle evlenme ve onu ailesiyle tanıştırma vaadi şeklinde ortaya çıkan kandırıcı hareketleriyle elde edildiği, reşit olmayan mağdurenin bu şekilde ortaya çıkan ve sakatlanmış iradesinin, hukuken geçerli bir rıza sayılamayacağı, gerçeğe aykırı beyanlar ile ikna edilip mağdurenin kendi egemenlik alanından uzaklaştırılması suretiyle amaç suçları olan fuhuş suçunun gerçekleştirilmesini sağlayan sanıklar S…

… ve A…

…'ın eylemlerinin bu haliyle 5237 sayılı TCK.nun 80. maddesinde tanımlanan suçun oluşumu için aranan seçimlik hareketlerden "…

…kandırmak …

…" unsurunu ihtiva etmesi nedeniyle bu sanıklar yönünden fuhuş suçunun yanında ayrıca ve tüm unsurlarıyla " İnsan Ticareti" suçunun da oluştuğu anlaşılmakla;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık İ…

… ve A…

…'ın eylemlerinin bu haliyle 5237 sayılı TCK.nun 80. maddesinde tanımlanan suçun oluşumu için aranan seçimlik hareketlerden "…

…kandırmak …

…" unsurunu ihtiva etmesi nedeniyle bu sanıklar yönünden fuhuş suçunun yanında ayrıca ve tüm unsurlarıyla " İnsan Ticareti" suçunun da oluştuğu anlaşılmakla;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık İ…

… hakkında verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısının, delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar H…

…, A…

… ve S…

… ile sanıklar A…

… ve S…

… müdafiilerin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar H…

…, S…

… ve A…

… hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık İ…

… hakkında verilen beraet hükmünün ONANMASINA,

Sanık İ…

… hakkında fuhuş suçundan kurulan beraet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mağdure ve sanık ifadeleri ile dosya kapsamındaki diğer delillerden, sanık İ…

…'in gerek fuhuş yaptıran sanıklara gerekse para karşılığı mağdureyle birlikte olan diğer şahıslara evini kullandırmak suretiyle yer tedarik ettiği ve bu şekilde fuhuş yapılmasını kolaylaştırdığı ve imkan sağladığının anlaşılması karşısında sanığın atılı suçtan mahkümiyeti yerine isabetsiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8353, Karar No: 2016/10848, Tarih: 28.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/8353 E.  ,  2016/10848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün sanık müdafiinin yüzüne karşı verildiği, 22.05.2014 tarihinde sanığa yapılan tebligatın yeni bir hak bahşetmeyeceği cihetle; müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 28.05.2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11331, Karar No: 2021/14478, Tarih: 29.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/11331 E.  ,  2021/14478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten Öldürme, Eşe Karşı Kasten Öldürme, Kasten Öldürmeye Yardım Etme

HÜKÜMLER : 1-Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/06/2019 gün, 2017/311 E. 2019/218 K. sayılı ilamı ile maktule yönelik eylemleri nedeniyle;

A)Sanık ... hakkında:

5237 sayılı TCK'nin 82/1-d, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası,

B)Sanık ... hakkında:

5237 sayılı TCK'nin 81, 29, 62, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

C)Sanık ... hakkında:

5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca kasten öldürmeye yardım suçundan beraatine dair kararı.

2- Bu kararın istinafı üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23/12/2020 gün ve 2020/1978 E, 2020/2117 K. sayılı ilamı ile;

A)Sanık ... hakkında:

Eşe karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

B)Sanık ... hakkında:

Kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

C)Sanık ... hakkında:

5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca kasten öldürmeye yardım suçundan beraatine dair karara yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23/12/2020 gün ve 2020/1978 Esas 2020/2117 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri, katılanlar vekili ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin 13/01/2021 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunmak suretiyle davayı takip iradesini açıkça ortaya koyduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/11/2006 gün ve 2006/2-249-247, 15/07/2008 gün ve 2008/9-95-195, 19/10/2010 gün ve 2010/9-149-105 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan açılan kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmiştir.

Sanık ...'in hakkındaki beraat kararını gerekçe dışında temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, sanık ... müdafiinin 30/12/2020 tarihli süre tutum dilekçesiyle yapmış olduğu temyiz itirazının CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.