muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10718, Karar No: 2018/3354, Tarih: 09.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10718 E.  ,  2018/3354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2016 tarih ve 2013/231-2016/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Hakikat Kitapevi Kitap Kırtasiye Sesli ve Görüntülü Yayınlar Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Duygu Koçyiğitoğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, yaklaşık 46 yıl önce vefat etmiş olan babası ....'ın .... eski müftüsü olduğunu, davalılara ait ... Gazetesi ile Türkiye Gazetesi'ne ait Hakikat Kitabevi tarafından neşrolunan "Tam İlmihal Se'adet-i Ebediyye" adlı eserin başında babasına ait olduğu iddia edilen bir takriz, takdim ve takdir yazısının bulunduğunu ancak bu yazının babasına ait olmadığını, kitabın reklam ve tanıtım vasıtası olarak kullanıldığını ve haksız olarak kullanılan bu yazı sayesinde kitap satışlarından ticari anlamda gelir elde edildiğini, varlığı iddia olunan söz konusu takriz yazısının, kitaba ve kitabın içeriğine olan güvenirliği arttırmayı sağladığını, söz konusu yazının kaldırılması talebinin, davalılara ihtarname yolu ile defalarca iletilmesine rağmen, bugüne kadar herhangi bir olumlu sonuç alınamadığını ve bu durumun tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, "Tam İlmihal Se'adet-i Ebediyye" adlı kitaptan merhum babası Ahmed Mekki Üçışık'a ait olmayan takriz yazısının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının FSEK'in 19. maddesi kapsamında tek başına dava açma yetkisi ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, Tam İlmihal "Seadet-i Ebediyye"nin girişinde yer alan takrizin FSEK anlamında eser olmadığını, dolayısıyla FSEK kapsamında davacının herhangi bir talebinin de söz konusu olamayacağını, takriz yazısının davacının babası merhum ....'a ait olduğunu ve bu yazının Tam İlmihal Seadet-i Edebiyye adlı kitabın girişinde yer almasına da izin verildiğini, söz konusu kitapta davacının babası merhum Ahmed Mekki Üçışık'ın kişilik haklarına saldırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının mirasçı olması sebebiyle aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davacı murisinin ilk basılardaki yazısının üzerinden oldukça uzun bir zaman geçmiş olmasına rağmen tecavüz fiilinin temadi etmesi sebebiyle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, söz konusu takrizin kitabın başında yer alan edebi içerikli bir metin olduğu, sahibinin hususiyetini taşıyan FSEK 2. maddesine göre ilim ve edebiyat eseri

sayıldığı, kitabın 6. basımında o tarihte hayatta olmayan davacı murisinden takrizin yayınlanabileceğine ilişkin izin alındığına dair bir belge bulunmadığı, devam eden tarihlerde çok

sayıldığı, kitabın 6. basımında o tarihte hayatta olmayan davacı murisinden takrizin yayınlanabileceğine ilişkin izin alındığına dair bir belge bulunmadığı, devam eden tarihlerde çok

sayıda baskısı yapıldığı, takrizin ilk yazıldığı basının 496 sayfa olmasına rağmen son basılarda 1.248 sayfaya ulaşan kitabta davacı murisinin takriz yazısının aynen korunuyor olmasının hukuka uygun bir hareket sayılamayacağı, davaya konu kitabın davalı...Holding A.Ş ve...Gazetecilik A.Ş’ye ait olmadığı, bu davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı...Holding A.Ş ile...Gazetecilik A.Ş hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı Hakikat Kitap Kırtasiye Sesli ve Görüntülü Yayınlar Limited Şirketi yönünden davanın kabulü ile “Tam İlmihal- Seadet-i Ebediyye” isimli kitapta bulunan ve davacının murisi Ahmet Mekki Üçışık tarafından yazıldığı tespit edilen takriz metninin kitaptan çıkartılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı Hakikat Kitap Kırtasiye Sesli ve Görüntülü Yayınlar Limited Şirketi vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 5846 sayılı FSEK 19 ve 16/3 maddeleri uyarınca eserin mahiyet ve hususiyetini bozucu hallerde ref kararının verilebilecek olmasına göre, davalı Hakikat Kitap Kırtasiye Sesli ve Görüntülü Yayınlar Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Hakikat Kitap Kırtasiye Sesli ve Görüntülü Yayınlar Ltd. Şti vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4448, Karar No: 2024/1386, Tarih: 29.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/4448 E.  ,  2024/1386 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/137 E., 2023/751 K.

DAVA TARİHİ : 12.11.2018

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/942 E., 2022/547 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; erkeğin kadının maaş kartına el koyduğunu ve kadına kredi çektirdiğini bu şekilde ekonomik şiddet uyguladığını, kadının fiziği ile dalga geçtiğini, çocuklara ve kadına fiziksel şiddet uyguladığını, gece geç saatlerde eve geldiğini, kadınla ilgilenmediğini, kadının yaptığı hiç bir şeyi beğenmediğini, başka kadına imam nikahı kıydığını iddia ederek davanın kabulüne, tarafların zina nedeniyle aksi takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velayetinin kadına verilmesine, çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 1.500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasına, kadın yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile kadın yararına 150.000,00 TL maddî ve 150.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

2.Davacı kadın vekili 22.08.2019 tarihli birleşen dava dilekçesinde özetle; erkeğin boşanma davası açıldıktan sonra evden ayrıldığını, tarafların satın aldıkları konutta Elif isimli kadınla oturmaya başladığını, bu kadınla aile meclislerine ve düğünlere katıldığını, 11.08.2019 tarihinde Kurban Bayramı için çocuklarla kişisel ilişki kurduğu sürede babasının evine Elif isimli kadını da getirdiğini ve orada Elif'le erkeğin aynı yatakta yattığını ve Elif'e gelin olarak hitap edildiğini iddia ederek birleşen davanın kabulüne, tarafların zina nedeniyle aksi takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, asıl davadaki fer'î talepleri gibi karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili asıl davaya cevap ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde özetle; kadına ekonomik şiddet uygulamadığını, evlilik dışı ilişkisinin bulunmadığını, Muhammet'in doğumundan sonra kadının yatağını ayırdığını, erkeğin faturaları ödediğini, kadının erkeğin ailesine mesafeli durduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı erkek vekili asıl davaya cevap ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde özetle; kadına ekonomik şiddet uygulamadığını, evlilik dışı ilişkisinin bulunmadığını, Muhammet'in doğumundan sonra kadının yatağını ayırdığını, erkeğin faturaları ödediğini, kadının erkeğin ailesine mesafeli durduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı erkeğin, davacı kadına şiddet uyguladığı, kadına küfür ve hakaret ettiği, aşağıladığı, erkeğin evi ve ailesi ile ilgili olmadığı, davacı kadın ile yatağını ayırdığı, davacı kadına sürekli kredi çektirdiği, bu şekilde ekonomik şiddet uyguladığı, erkeğin başka bir kadın ile görüşerek güven sarsıcı davranışta bulunduğu hususlarının ispat edildiği, asıl davada davalı erkeğin zinasının ispat edilemediği, zira zina için cinsel ilişkinin güçlü kanıtlarla ispat edilmesinin gerektiği, asıl dosyada erkeğin başka bir kadın ile görüşerek güven sarsıcı davranışta bulunduğunun sabit olduğu, ancak cinsel ilişkiye dair yeterli delil bulunmadığı, asıl davada davacı kadının davalının ailesine ilgi göstermediği, erkeğin babasının hastalık sürecinde ilgilenmediği, kadının erkeğe hakaret ettiği, erkek ile yataklarını ayırdığı hususlarının ispat olunduğu, birleşen davanın 22.08.2019 tarihinde açıldığı, davacı kadının, davalı erkeğin devam eden zina eylemine dayanarak bu davayı açtığını ileri sürdüğü, birleşen dosyada tarafların ortak çocuğu Ülkü İrem’in tanık olarak dinlendiği, davalı erkeğin müşterek çocukları da alarak dava dışı Elif isimli kişi ile memleketine Kurban Bayramı tatili için gittiği, 2019 yılı Kurban Bayramının 11-14 Ağustos tarihleri arasında olduğu, tanık beyanına göre, davalı erkeğin Elif isimli kadını çocuklarına evleneceği kişi olarak tanıttığı, bu kişi ile köy evinde aynı odada kaldığı, davalı erkeğin ailesinin de bu kadını tanıdığı, gelin olarak kabul ettiği, buna göre birleşen dosyada davalı erkeğin aynı evde ve aynı odada başka bir kadın ile kalarak zina yaptığının sabit olduğu anlaşılmakla asıl davada zina hukuksal nedenine dayalı davanın reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı terditli talebin kabulü ile tarafların boşanmalarına, birleşen davanın kabulü ile tarafların zina hukuksal nedeniyle boşanmalarına, çocuğun velayetinin anneye verilmesine baba ile kişisel ilişki tesisine, çocuk yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, her yıl nafakanın ÜFE oranında artırılmasına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasına, kadının sabit ve düzenli işi olduğundan yoksulluk nafakası talebinin reddine, boşanma ile mevcut ve beklenen menfaatleri zedelendiğinden ve kişilik hakları ihlal edildiğinden kadın yararına yasal faizi ile birlikte 50.000,00 TL maddî ve 60.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asıl davada zina talebinin reddi, tedbir ve iştirak nafakaları ile maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesi, videoların delil olarak değerlendirilemeyeceği, kadın yararına tedbir nafakası takdir edilmesi, birleşen davanın kabulü ile maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; asıl davada zina talebinin reddi, tedbir ve iştirak nafakaları ile maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesi, kadın yararına tedbir nafakası takdir edilmesi, birleşen davanın kabulü ile maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava kadın tarafından açılan zina olmadığı takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı asıl boşanma davası ile birleşen zina hukuki nedenine dayalı boşanma davası olup uyuşmazlık; asıl davada zina şartlarının oluşup oluşmadığı, birleşen zina hukuki nedenli davanın kabulünün yerinde olup olmadığı, kusur belirlemesi, maddî ve manevî tazminat ile iştirak nafakası miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı, kadın yararına tedbir nafakası şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 inci maddesi, 4 üncü maddesi, 6 ıncı maddesi, 161 inci maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu`nun (6098 sayılı Kanun) 50 ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 inci maddesi, 4 üncü maddesi, 6 ıncı maddesi, 161 inci maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu`nun (6098 sayılı Kanun) 50 ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk yararına takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece 4721 sayılı Kanun'un hakkaniyet ilkesi ile ilgili 4 üncü maddesinin de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddelerinde düzenlenen hakkaniyet kuralları dikkate alınarak 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının iştirak nafakası ile kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının iştirak nafakası ile kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden BOZULMASINA,

3.Davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki temyiz giderinin Murat'a yükletilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran Yeliz'e iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11316, Karar No: 2016/11542, Tarih: 19.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/11316 E.  ,  2016/11542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verildiği, 18.10.2012 tarihinde suça sürüklenen çocuğa yapılan tebligatın yeni bir hak bahşetmeyeceği cihetle; müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 22.10.2012 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5539, Karar No: 2010/4841, Tarih: 08.07.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5539 E.  ,  2010/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 1. İCRA MAHKEMESİ

İcra Mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7497, Karar No: 2019/7364, Tarih: 30.04.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/7497 E.  ,  2019/7364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçluların icra emrinin ilama uygun düzenlenmediğinden bahisle takibin ve icra emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; ... l.İcra Mahkemesinin 2016/327 E - 2016/283 K. sayılı kararı ile "T- Davanın kabulü ile ... 1. İcra müdürlüğünün 2016/4794 sayılı dosyada icra emrinin ... Palet Ambalaj ve Orman Ürünleri ... ve ortakları ile ... ve ... adına yeniden düzenlenmesine ve borçlu şirket vekiline icra emrinin tebliğine," karar verildiği, borçlular tarafından, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 10/02/2017 tarih ve 2017/27 E. 2017/150 K. sayılı kararının hüküm bölümünün "1“ nolu bendinde borçlunun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Davacı borçluların. ... Palet Ambalaj ve Orman Ürünleri ... Adi Ortaklığı adına çıkartılan icra emrinin iptali şikayetine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne; hükmün 1 nolu fıkrasında belli "Davanın kabulü ile ... 1. İcra müdürlüğünün 2016/4794 sayılı dosyada icra enirinin ... Palet Ambalaj ve Orman ürünleri ... ve ortakları ile ... ve ... adına yeniden düzenlenmesine ve borçlu şirket vekiline İcra emrinin tebliğine," dair kararın, hükümden çıkarılmasına, yerine "... Palet Ambalaj ve Orman Ürünleri ... ve ortakları isimli Adi ortaklık adına çıkatılan icra emrinin iptali ile ortaklığı oluşturan ... ve ... adına icra emri düzenlenerek, ortaklığı oluşturan gerçek kişi borçlular vekiline tebliğine" şeklinde yazılarak kararın düzeltilmesine," karar verildiği, hükmün borçlular tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1 -b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeksizin ilk derece mahkemesince verilen kararın hüküm bölümünün 1.bendinin hükümden çıkarılarak yerine "... Palet Ambalaj ve Orman Ürünleri ... ve ortakları isimli Adi ortaklık adına çıkatılan icra emrinin iptali ile ortaklığı oluşturan ... ve ... adına icra emri düzenlenerek, ortaklığı oluşturan gerçek kişi borçlular vekiline tebliğine" yazılmak suretiyle düzeltilmesi anılan yasa hükümlerine aykırı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 10/02/2017 tarih ve 2017/27 E. 2017/150 K. sayılı sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçluların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.