muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7931, Karar No: 2023/12942, Tarih: 02.10.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın yağma ve faydalanma kastı bulunmadığına,

2. Ani gelişen olayda silahı alan sanığın ... olması nedeniyle diğer sanıkların yağma suçuna iştirak etmediklerine,

3. Cezanın ölçülü olmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay gecesi polis memuru olan katılan ...'ın sivil olarak arkadaşları tanıklar S. B., A. H. Ş. ve H. Ö.'la birlikte iken iki aracın yolu kapatacak şekilde park etmiş olduğunu görerek katılan ...'ın, araçların birinde beklemekte olan sanık ...'ı yolu açmaları konusunda uyardığı, araç dışından olay yerine yaklaşan sanık ...'ın "Hayırdır lan sana mı soracağız dayı mısın sen" gibi laflarla katılana kafa attığı, bu sırada olay yerine gelen sanık ...'ın da katılanı darp ettiği, sanıklar ... ve ...'ın vurması üzerine katılanın yere düştüğü sırada katılanın polis memuru olduğunu söylediği, belindeki silahın da görüldüğü, sanık ...'ın "Onda silah varsa bizde de var" diyerek ruhsatsız taşıdığı silahı çekerek havaya bir el ateş ettiği, hep birlikte katılanın üzerine çullandıkları, sanık ...'ın katılanın dizlerinin üzerine oturup göğsüne tabanca dayayarak katılanın silahını almaya çalıştıkları, katılanın görev tabancasını vermemek için elleriyle sıkıca silahını tutarak direndiği, bunun üzerine sanık ...'ın tabancasıyla katılanın her iki eline yakın mesafaden ateş ederek katılanı yaraladığı, sanık ...'ın katılanın tabancasını alarak olay yerinden hep birlikte kaçtıkları olayda, sanıkların kaçarken yakın mesafeye katılanın tabancasını attıkları, bulunan tabancanın katılana iade edildiği, anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmalarında özetle, katılan ile aralarında yaşanan tartışma neticesinde katılanın yaralandığını, yaralandıktan sonra silahının düştüğünü, kendilerine silahla zarar vermesini önlemek maksadıyla katılanın silahını alıp attıklarını, yağma kastının bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

3. Adi Tıp Kurumu raporları, dava dosyasında mevcuttur.

4. Katılan ile tanıklar S. B., A. H. Ş., H. Ö. ve B. K.'nin birbirleriyle uyumlu anlatımlarında, yaşanan tartışmanın kavgaya dönüşmesi sırasında katılanın polis olduğunu söylemesi üzerine sanıkların, katılanın elindeki silahı almak amacıyla boğuştuklarını, sanık ...'ın katılanın ellerine ateş etmesi neticesinde katılanın elinde tuttuğu silahın yere düşmesi üzerine sanıkların silahı alıp kaçtıklarını beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'ün tekerrüre esas sabıka kaydının bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'ün tekerrüre esas sabıka kaydının bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Katılanın aşamalarda değişmeyen ısrarlı anlatımları, tanıklar beyanları, sanığın savunması, adli tıp kurumu raporları ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı ve mahkemece gösterilen gerekçeye göre; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve ölçülü olduğu anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanık müdafiince gösterilen temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2021/333 Esas, 2022/291 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, eleştiri dışında, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/199, Karar No: 2012/1825, Tarih: 09.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/199 E.  ,  2012/1825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... Ecza Deposu Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 21. maddesi hükmü gereğince, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2004/3300 sayılı dosyasında satıştan elde elde edilen paradan sıra cetveline göre 1. sırada yer alan ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin alacağının ödenmesini mütakip kalan paranın müvekkiline ödenmesi gerekirken, yasaya aykırı olarak düzenlenen sıra cetveline göre alacağı kambiyo senedine dayalı 2. sırada yer alan ... Ecza Deposu Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ne pay ayrıldığını, sıra cetvelinde müvekkilinin 4. sırada yer aldığını, müvekkilinin alacaklarının 6183 ve 5510 sayılı yasalara göre imtiyazlı devlet alacaklarından olduğunu ileri sürerek, 03.01.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, ... Ecza Deposu Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 6183 sayılı yasanın 21. maddesi gereğince, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan ... SGK müdürlüğü için pay ayrıldıktan sonra kalan paranın 2. sırada yer alan ... Ecza Deposu Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile 4. sıradaki alacağı kamu alacağı olan şikayetçi ... SGK İl Müdürlüğü arasında garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ve 03.01.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan ... Ecza Deposu Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... Ecza Deposu Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... Ecza Deposu Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10163, Karar No: 2016/5169, Tarih: 09.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10163 E.  ,  2016/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2014

NUMARASI : 2014/1082-2014/522

Taraflar arasında görülen davada ........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.12.2014 tarih ve 2014/1082-2014/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankaya ait keşidecisi M.... A.. olan çekler nedeniyle borçlu aleyhine icra takibi yaptığını, ancak icra işlemleri sonucunda çeklerde keşideci olarak ismi yer alan M..... A......'ın ölü olduğunun anlaşıldığını, bu çeklerin bağlı bulunduğu hesabın ise keşidecinin vefatından çok sonra açıldığını, davalı banka tarafından gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi sebebiyle ölü kişi adına çek karnesi tanzim edildiğini, bu yüzden müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, şimdilik 128.869,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili bankanın gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; gerekli kontrolleri yerine getirmeden sahte ya da hayali adlara hesap açarak çek defteri veren bankanın hamilin uğradığı zararı tazmin etmek zorunda olduğu, ayrıca ticari ilişkiye girdiği kişileri yeterince araştırmayan davacının da zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğu, bu durumda tarafların zarardan eşit oranda sorumlu tutulması gerektiği, davacının tespit edilen alacağının 79.240,57 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kusur oranına göre 39.620,28 TL alacağın temerrüt tarihi olan 18.09.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.029,84 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19979, Karar No: 2014/20665, Tarih: 21.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/19979 E.  ,  2014/20665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2014/393-2014/497

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak % 12.2 oranındaki sürekli iş göremezliğinin, 12.05.2011 tarihinde artarak % 32.2 oranına yükselmesi nedeniyle, % 20 fark için maddi tazminat istemine yöneliktir. Davanın bu niteliğine göre, mükerrer ödemeye ve sebepsiz zenginleşmeye yol açılmamak için, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin ilk peşin değeri ile varsa geçici iş göremezlik ödeneğinin, rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmesi gerektiği ortadadır. Kurumca rücu edilebilen peşin değer ise işveren ve üçüncü kişilerin kusurları ile sınırlıdır.

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa manevi tazminat davasında, hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gidilmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği görülmektedir. Öte yandan maddi tazminat davasında SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve varsa Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir bölümünün indirimi gerekli olup, rücu edilebilir bölümün bulunup bulunmadığının belirlenmesinin ise özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konu olduğu, taraf beyanlarıyla değil, ancak bilirkişiye gidilerek alınacak kusur raporu sonrasında belirlenebileceği ortadadır. Hal böyle olunca da manevi tazminat davasındaki, usulünce alınmış bir kusur bilirkişi raporuna dayanmayan, davanın taraflarının beyanları ile ortaya çıkan kaçınılmazlığa ilişkin değerlendirmenin, görülmekte olan maddi tazminat davasında hükme esas alınamayacağı ortadadır.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9091, Karar No: 2014/11824, Tarih: 03.11.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/9091 E.  ,  2014/11824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti, itirazın iptali, tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti, itirazın iptali, tahliye davasına dair karar, davacı-k.davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyize konu 2011/176 esas sayılı asıl davada davacı Avşaroğlu Ltd. Şti kiracılık sıfatının tespiti, yine birleşen 2011/285 esas sayılı dosyada davacı kiraya veren ..., itirazın iptali, tahliye, yine birleşen 2012/106 esas sayılı dosyada davacı kiraya veren ... tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece 2011/176 esas sayılı dosya yönünden davanın reddine, birleşen 2011/285 esas sayılı dosyada alacak davasının kısmen kabulü ile 11.721,69 TL üzerinden davalının itirazının iptaline, bu davada talep edilen tahliye istemi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, birleşen 2012/106 esas sayılı dosyada davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davacı-birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ... Ltd. Şti vekili kiracılık sıfatının tespitine ilişkin 2011/176 esas sayılı asıl davada 27.06.2013 tarihli celsede davacı vekili davayı takip etmeyeceklerini bildirmiş, 12.09.2013 tarihli celsede de davalı vekili davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği halde HMK'nun 150/5. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

2- Birleşen 2011/285 esas sayılı dosyada davacı vekilinin 11.07.2011 tarihli celsede tahliye talebinden feragat ettiği, feragatin ise kesin hükmün sonuçlarını doğurmasına göre bu davada tahliye talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.

3- Birleşen 2011/285 esas sayılı dosyada itirazın iptaline ilişkin dava yönünden dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

4- Birleşen 2012/106 esas sayılı dosyaya ilişkin davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı ... vekili birleşen 2012/106 esas sayılı dosyada, birleşen 2011/285 esas sayılı dosyada ödeme emrinde belirtilen altmış günlük süre dolmadan tahliye istediklerini bu nedenle o dosyanın 11.07.2011 tarihli duruşmasında tahliye talebinden vazgeçtiklerini belirterek bu dosyada davalının tahliyesini ve bu dosyanın 2011/176 esas sayılı dosya ile birleştirilmesi isteminde bulunmuştur.

4- Birleşen 2012/106 esas sayılı dosyaya ilişkin davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı ... vekili birleşen 2012/106 esas sayılı dosyada, birleşen 2011/285 esas sayılı dosyada ödeme emrinde belirtilen altmış günlük süre dolmadan tahliye istediklerini bu nedenle o dosyanın 11.07.2011 tarihli duruşmasında tahliye talebinden vazgeçtiklerini belirterek bu dosyada davalının tahliyesini ve bu dosyanın 2011/176 esas sayılı dosya ile birleştirilmesi isteminde bulunmuştur.

Tarafların anlaşmasıyla kiralayana kira bedellerine karşılık olarak bono verilebilir. Bu durumda kira alacağının tahsili ticari senede bağlanmış olup ticari senetlerin tahsiline ilişkin hükümlerin uygulanması zorunludur. Ticari senetlerin ciro kabiliyeti bulunduğundan kiracının kiralayana verdiği senedin halen kimin elinde olduğunu bilmesi gerekir. Senet tahsil için bankaya verilmiş ise banka tarafından gönderilen ihbarla senedin kime ödeneceği borçlu tarafından biliniyor demektir. İhbara rağmen ödenmemesi halinde ihtar göndermek suretiyle temerrüt veya iki haklı ihtara konu yapılabilir. Senet bankaya tahsile verilmeyip alacaklının elinde ise alacaklı borçlunun ayağına gidip senedi verip bedelini alması gerekir. Alacaklı bu yola gitmeden doğrudan doğruya keşide ettiği ihtara dayanarak temerrüt nedeniyle tahliye isteyemez.

Olayımıza gelince; Davalı ... davacı alacaklıya çektiği 04.11.2010 tarihli ihtarda aralarında Mart 2010 ile Mart 2015 arasında geçerli olmak üzere bir işletim hakkı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacı alacaklıya her yıl için ve tarihlerin de belirtilmesiyle 5 adet 25.000-Euro'luk bono verildiğini ve ilk yılın yani bu 2010 yılının bonosu için elden davacı alacaklıya 40.000-TL ödendiğini ve bononun arkasına bu ödenen miktarın yazıldığını bildirmiş olup davacı alacaklı tarafından da bu husus kabul edilmektedir. Davacı alacaklı vekili, 23.12.2010 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01.03.2010 tarihli, 5 yıl müddetli, yıllık 25.000 Euro bedelli kira sözleşmesine dayanarak, 25.000 Euro kira alacağından bakiye 5.787 Euro karşılığı, 12.156,75 TL kira alacağının tahsili isteminde bulunmuş, davalı süresinde imza itirazında bulunmuş her ne kadar yapılan incelemede imza davalı ...'a ait çıkmamışsa da yukarıda belirtildiği üzere davalının çektiği ihtarname ile kira ilişkisini kabul ettiği, davacıya ait otelde 2010 yılı Mart ayından itibaren kiracı olarak bulunduğu, her yıl kirası için davacı alacaklıya 25.000 Euro tutarında senet verildiği, 2010 yılına ait bonodan 40.000 TL sinin ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda davacı alacaklının yukarıda açıklandığı üzere ticari senetlerin tahsili yöntemine başvurmaksızın kira alacağının tahsili için doğrudan icra takibi yapması usul ve yasaya aykırıdır. Senet bankaya tahsile verilmeyip alacaklının elinde ise alacaklı borçlunun ayağına gidip senedi verip bedelini alması gerekir alacaklı bu yola gitmeden doğrudan doğruya keşide ettiği ihtara dayanarak temerrüt nedeniyle tahliye isteyemez. Bu nedenle tahliye talebinin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle 2011/285 esas sayılı dosyada davalı ... vekilinin alacağa yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, yukarıda 1, 2 ve 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle 2011/176 esas sayılı, 2012/106 esas sayılı dosyalar ile 2011/285 esas sayılı dosyada tahliye istemine ilişkin karar yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile 6100

sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16272, Karar No: 2012/6316, Tarih: 18.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/16272 E.  ,  2012/6316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.02.2010 tarih ve 2006/763-2010/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı Fromageries'in tanınmış ve Türkiye'de de tescilli olan "La Vache Qui Rit" (Lavaşkiri) (Gülen İnek) markasının sahibi olduğunu, diğer davacının ise markanın Türkiye'de münhasır lisansını aldığını, müvekkilinin eski ithalatçısı olan davalının, kötü niyetli olarak 2006/01860 sayı ile "Gülen İnek" markasını adına tescil ettirdiğini, bu durumun müvekkili haklarına zarar verdiğini ileri sürerek, davalı adına 2006/01860 sayı ile tescilli "Gülen İnek" markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yurtdışından getirdiği "La Vache Qui Rit" peynirlerinin Türkiye'de satıldığını, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin 10/05/2006 tarihli anlaşmayla sona erdiğini, davacının müvekkilinin sarı inek kafası şeklindeki marka kullanımından haberdar olmasına rağmen sessiz kaldığını, markalar arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacının emsal olarak gösterdiği gülen inek şeklinin, müvekkili tarafından 1994 yılından bu yana tescilli olarak Trakya markalı krem peynir ürünlerinde kullanıldığını, taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının Gülen İnek şekilli ve "La Vache Qui Rit" ibareli markalarının tanınmış marka statüsünde bulunduğu, davacının markalarında "La Vache Qui Rit" ibaresinin yanında mevcut olan gülen inek kafasının göze çarptığı, davaya konu ve davalı adına tescilli olan markada ise renk tonlarında farklılık olsa dahi, gülen inek kafa şekli aynen alındığından, KHK'nin 7/1-b, I ve 8/1-b maddeleri anlamında davalı markasının hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davacının markalarının ülkemizde ve dünyanın bir çok ülkesinde tescilli olması sebebiyle aynı sektörde faaliyet gösteren davalı tarafından bilinmesi gerektiği, davacı markalarının esas unsuru niteliğindeki gülen inek şeklini ve orjinal ibarenin Türkçe karşılığı olan gülen inek ibaresini davalının markasına yazdırmış olmasının MK. 2 maddesi anlamında dürüstlük kuralıyla bağdaşmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2006/01860 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.