muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5321, Karar No: 2022/9372, Tarih: 22.12.2022

Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu başvurunun dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik ve karıştırma tehlikesi bulunduğu, başvuruya eklenen "d lite" ibareleri ayrıca yazıldığından ve "FİT" ibaresi de ayrıca yazılarak asli unsur olarak kullanıldığından, markalar arasındaki ilişkilendirme ihtimalini ortadan kaldıracak düzeyde başvuruya ayırt edicilik katılmadığı, taraf markaları arasında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzerliğin mevcut olduğu, dava konusu başvurunun, 29., 30. ve 35. sınıf mal ve hizmetleri kapsadığı, davacının itirazına mesnet markaların ise 29., 30., 32. 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescilli olduğu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 29. sınıfta yer alan "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri." ve 30. sınıfta yer alan "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez." malları ile 35.sınıfta yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri

. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerle benzer olduğu, başvuru kapsamındaki 29. ve 30. sınıflarda yer alan mallar, redde mesnet markanın kapsamında da yer aldığı, anılan malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri yönünden de aynı durumun geçerli olduğu, bunun dışında başvuru kapsamındaki 35/01-04. sınıf hizmetler ile 05,29,30,31,32

.)" hizmetleri, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerle benzer olduğu, başvuru kapsamındaki 29. ve 30. sınıflarda yer alan mallar, redde mesnet markanın kapsamında da yer aldığı, anılan malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri yönünden de aynı durumun geçerli olduğu, bunun dışında başvuru kapsamındaki 35/01-04. sınıf hizmetler ile 05,29,30,31,32. sınıf malların satışına özgülenmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetleri de itiraza mesnet markanın kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/benzer bulunduğu,başvuru kapsamında yer alıp, yukarıda sayılan mal ve hizmetler yönünden dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali dahil iltibas tehlikesi bulunmakta olup, bunun dışında kalan hizmetler yönünden ise böyle bir benzerliğin bulunmadığı davacı tarafça, başvurunun tümden reddi istemi ile başvuruya itiraz edildiği, itirazın reddine ilişkin YİDK kararının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı, davada herhangi bir mal ve hizmetle sınırlandırılmaksızın YİDK kararının iptali talep edildiğinden ve başvuru kapsamındaki bir kısım hizmetler yönünden markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığından, bu yönden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği marka hükümsüzlüğü talebi yönünden ise taleple bağlı kalınarak, dava konusu markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği,her ne kadar dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğu da ileri sürülmüş ise de bu iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.

Dava, YDİK kararının iptali ve tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf kanun yolu başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi ile Tescil için başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer olması, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunması ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsaması “marka tescilinde red için nisbi nedenler arasında sayılmıştır.’’ Bu hüküm uyarınca benzerlik karşılaştırılması yapılırken davacının itiraza mesnet ‘‘ FİT’’ , ‘‘ FİT’’,‘‘ Fit’’, ‘‘ Fit X’’,‘‘Fit Index’’, ‘‘Fit İndeks’’ markaları ile davalının ‘‘ d lite fit + şekil ’’ ibareli başvuru markasının bütünsel olarak karşılaştırılması gerekmekte olup,fonetik ve görsel olarak bir bütün halinde değerlendirildiğinde 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22.12.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1. Dava, marka başvurusuna yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. Somut olayda, davacı “FİT” unsurlu seri markalarına dayalı olarak davalının D LİTE FİT ibareli marka başvurusuna itiraz etmiş olup, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ise de, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ortak sınıflar yönünden davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

KARŞI OY

1. Dava, marka başvurusuna yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. Somut olayda, davacı “FİT” unsurlu seri markalarına dayalı olarak davalının D LİTE FİT ibareli marka başvurusuna itiraz etmiş olup, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ise de, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ortak sınıflar yönünden davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

3. İngilizce “Fit” ibaresinin Türkçe’ye de geçmiş “formda” anlamına geldiği, giysiler ve gıda ürünleri yönünden ayırt edicilik düzeyi yüksek olmasa da, tanımlayıcı bir ibare de olmadığı, davacıya ait markanın davalı başvurusuna konu markada aynen ve bağımsız bir ayırt edici unsur olarak kullanıldığı, bu nedenle en azından aynı tür mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun kabulünün gerektiği, nitekim Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da haklı ve yerinde olarak davanın aynı tür veya benzer mal ve hizmetler yönünden kısmen kabulüne karar verildiği halde Daire çoğunluğunun, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına dair görüşlerine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/9375, Karar No: 2017/8093, Tarih: 19.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9375 E.  ,  2017/8093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 14.02.2017 tarihli dilekçe ile özetle "...Mahkeme hâkiminin, Yargıtay bozma kararına uygun olarak dava dışı mirasçı ...k'e davacı olarak duruşmaya katılıp katılmayacağı yönünde davetiye çıkarması, davaya muvafakatının bulunup bulunmadığını sorması gerekirken davacıların beyanlarına itibar ederek doğrudan terekeye temsilci tayini yoluna gittiğini, taraflı olduğunu, ihsası reyde bulunduğunu..." belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuştur

Reddi istenilen mahkeme hakiminin ret talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, davalının HMK'nın 42/4 maddesi uyarınca 1.000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar, temyiz nedenlerinden olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19/10/2017günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5690, Karar No: 2023/284, Tarih: 16.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/5690 E.  ,  2023/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

HÜKÜM : Esastan ret

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ...'nın 30.06.2015 tarih ve 2015/56083 sayılı “BAY LEZZET” ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından 2011/99551, 2007/52134, 2013/25322, 2005/00957, 2014/42326, 2015/20382, 2009/31575, 2010/29360, 2005/45060, 2011/99524 sayılı ve “baydöner”, “BAY DÖNER”, “bay döner express”, “Bay Köfte Pide”, “baydöner BURGOLA”, “baydöner coss”, “by döner” markalarına dayanılarak itiraz edildiğini; ancak müvekkilinin itirazlarının reddedilerek tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, müvekkilinin önceki tarihli markaları ile dava konusu markanın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi yönünden iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, müvekkili markalarının 29, 30, 35 ve 43’üncü sınıflar için tescilli iken dava konusu markanın 29 ve 30’uncu sınıflarda tesciline karar verildiğini, bu sınıflardaki emtianın tamamının müvekkili markalarında aynen bulunduğunu, markalar arasındaki iltibas tehlikesinin ortadan kaldırılabilmesi için markaların birbirinden ciddi şekilde farklılaşmış olması gerektiğini, “baydöner”, “bayköfte” vb. ibareler müvekkili adına tescilli olup müvekkili tarafından bu ibarelere hususiyet kazandırıldığını, davalının tescil için başvuruda bulunduğu “baylezzet” ibaresinin müvekkili markaları ile açıkça iltibas içerisinde olduğunu, aynen kullanılan kısım olan “bay” ibaresinin ardına eklenen “lezzet" ibaresinin dava konusu markaya ayırt edicilik katmak yerine müvekkili markalarının kötü bir taklidi olmaktan öteye gidemediğini, “baydöner” markasının tanınmış bir marka olduğunu, markanın 24.03.2015 tarihinden itibaren T/02594 sayı ile tanınmış marka olarak özel korunan markalar arasına alındığını, dava konusu marka başvurusunun, müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamayı amaçlayan kötü niyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek 2016-M-10613 sayılı YİDK kararının iptaline, 2015/56083 sayılı “baylezzet” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu BAY LEZZET ibareli marka başvurusunun 29 ve 30 uncu sınıfların tüm mallarını kapsadığı, bu malların davacı yanın itiraza ve davaya mesnet markaları kapsamında yer aldığı, çekişmeli tüm mallar yönü ile taraf markalarının malları aynı/aynı tür ya da benzer olduğu, davacı markalarının bir bütün olarak ayırt edici niteliklerinin “Bay” ön ekleri ile kullanılan gıda isimleri ile yaratılmış olmalarından kaynaklandığı, gıda sektörü söz konusu olduğunda davacının markalarında ortak esaslı unsur konumundaki BAY ibaresinin ayırt ediciliği oldukça yüksek bir ibare olduğu, gıda ürünleri açısından tanımlayıcı niteliği bulunmadığı, BAYDÖNER markası davalı Kurum nezdinde tanınmış marka statüsünde olup güçlendirilmiş bir ayırt ediciliğinin bulunduğunun da kabul edildiği, dava konusu markanın BAY kelimesine LEZZET ibaresi eklenmek suretiyle oluşturulduğu, LEZZET ibaresinin gıda sektöründe ayırt edici gücü zayıf işaretlerden olduğu, dava konusu marka, davacının önceden tescilli markalarının esas unsuru konumundaki BAY ibaresini içerisinde aynen barındırmakta ve çekişmeli malları da aynen içerdiği, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki diğer koşulların oluşmayacağı, kötü niyet iddiasının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekilince süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; "bay" kelimesinin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, zayıf marka olduğunu, olduğunu, ibareler arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekilince süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; "bay" kelimesinin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, zayıf marka olduğunu, olduğunu, ibareler arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nın "BAY LEZZET" ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet “BAY DÖNER” esas ibareli tanınmış markası arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, gıda sektöründe davacının markalarındaki "BAY" ibaresinin ayırt ediciliğinin yüksek olduğu, diğer taraftan "BAYDÖNER" markasının davalı Kurum nezdinde de tanınmış marka olarak kayıtlı bulunduğu, dava konusu markanın BAY kelimesine LEZZET ibaresinin eklenmesi suretiyle oluşturulduğu görülmekte olup LEZZET ibaresinin gıda sektöründe ayırt edici gücü zayıf işaretlerden olduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde "BAY LEZZET" ibareli işareti gördüğünde bunun "BAY DÖNER" ibareli markalardan farklı bir marka olduğunun algınamayacağı, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369’uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371’inci maddeleri, 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 4 üncü fıkrası ve 35 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369’uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371’inci maddeleri, 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 4 üncü fıkrası ve 35 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15244, Karar No: 2013/11301, Tarih: 03.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/15244 E.  ,  2013/11301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında kayalık arazi niteliğiyle tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.