muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1223, Karar No: 2024/8601, Tarih: 18.11.2024

II. CEVAP

Davalı-davacı vekili karşı dava ve karşı davaya cevaba cevap dilekçesinde; erkeğin tüm iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, tarafların 2021 yılı Ağustos ayında görücü usulü ile evlendiklerini, davacı karşı davalının; kadının iki yetişkin çocuğu olduğunu ve birlikte oturacaklarını bilerek, çocuklarına bakmayı da kabul ve taahhüt ederek evlendiğini, erkeğin emekli, müvekkilinin ise ev hanımı olduğunu, Merzifon'da ev temizliği ve günlük tarla işlerine giderek yaşam savaşı verdiğini, erkeğin kısa süren evlilik boyunca müvekkilinin her sözüne, davranışına karşı çıkıp, tartışma çıkardığını, müvekkiline "çingen karı" diye hitap ettiğini, banyoda yanan doğalgazı kestiğini, evde yenen ekmeğe bile "beni batıracaksınız" diyerek tartışma çıkardığını, garip davranışlar sergilediğini, müvekkilinin kızı banyodayken banyonun kapısını gözetlediğini, oğlunun poposuna sık sık dokunduğunu, kısa süre içerisinde gerek davacı karşı davalının ve gerekse erkeğin oğlu ile kızının bu evliliğe karşı çıktıklarını, davacı karşı davalının ve çocuklarının müvekkiline "götünü siktiklerim" diyerek hakaret ettiklerini ve erkeğin müvekkilini evden kovduğunu, müvekkilinin çaresiz bir şekilde şahsi eşyalarını alarak Merzifon'a dönmek zorunda kaldığını, tarafların yaklaşık iki aydır ayrı yaşadıklarını, davacı karşı davalı erkeğin müvekkiline yönelik küfür ve hakaretlerinden dolayı müvekkilinin Merzifon İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduğunu, evlilik birliğinin bozulmasında davacı karşı davalı erkeğin kusurlu olduğunu beyanla, asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini, müvekkili lehine aylık 2.000,00 TL tedbir yoksulluk nafakası takdirini, 100.000 TL manevî tazminat takdirine karar verilerek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dinlenen davalı karşı davacı kadın tanıklarının görgüye dayalı anlatımlarıyla kocanın kadına hitaben "çingene" diyerek hakaret ettiği ve aşağıladığının ispatlandığı, erkek tarafından kadına isnat edilen kusurlu davranışların ispatına elverişli tanık beyanı yer almamakta olup başkaca delil sunulamadığından kadına yüklenecek herhangi bir davranış tespit edilemediği gerekçesi ile davacı karşı davalı erkek tarafından asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, davalı- davacı kadının tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevî tazminatın davacı- davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, davalı- davacı kadın yararına 26.05.2022 tarihli duruşmanın 1 no'lu celsesinin 5 no'lu ara kararıyla dava tarihinden itibaren hükmedilen aylık 600,00 TL tedbir nafakasının iş bu karar tarihinden itibaren aylık 750,00 TL'ye çıkarılmasına ve boşanma hükmünün kesinleşmesine kadar devamına, boşanma hükmünün kesinleşmesi sonrasında 4721 sayılı Kanun'un 176 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği 10.000,00 TL toptan yoksulluk nafakası takdir ve tayinine, nafakanın bir defada kocadan alınarak kadına ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı- davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü, kusur, kadın lehine hükmedilen manevî tazminat ve nafaka yönünden istinaf talebinde bulunmuştur.

2.Davalı- davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat ve nafaka miktarları yönünden istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı karşı davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı- davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; her iki dava ve fer'îler yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı karşı davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı- davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; her iki dava ve fer'îler yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun hangi eşten kaynaklandığı; davalı karşı davacı kadının davasının kabulünün ve davacı karşı davalı erkeğin davasının reddinin hakkaniyete uygun olup olmadığı, nafaka ve tazminat noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci ve 176 ncı maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı- davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19414, Karar No: 2010/1725, Tarih: 16.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19414 E.  ,  2010/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen aile konutu olduğunun tapuya şerh edilmesi davası sırasında davalı ..., 02/06/2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Reddi hakim talebinde bulunan davalı ..., 02/06/2009 tarihli dilekçesinde, eşi davacı ... ile ayrı yaşadıklarını, buna rağmen davacıya çıkarılan tebligatların kendi adresine gönderildiğini, mahkeme hakimini takdir hakkını açıkca ve keyfi olarak kötüye kullandığını, ihsası rey tutumları nedeniyle tarafsızlığından kuşku duyduğu mahkemeyi ret ettiğini bildirmiş, Mersin 3. Aile Mahkemesi Hakimi Harun Türker ret sebeplerinin yerinde olmadığını, ancak, kendisi hakkında haksız itham ve iftiralardan dolayı Murat Ayhan Gürdoğan hakkında Mersin ... Başsavcılığına ve Mersin Baro Başkanlığına şikayette bulunduğundan H.Y.U.Y.'nın 29/6. maddesi gereğince kendi kendisini ret ettiğini ve davadan çekindiğini bildirmiştir.

Konuyu inceleyen merci, davalının ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediği, ancak duruşma hakiminin davalıyı ... Başsavcılığına şikayet ettiği anlaşıldığından, reddi hakim talebinin reddine, davalı ...'ın 500.00.- TL. idari para cezası ile cezalandırılmasına, hakim Harun Türker'in çekilme talebinin kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... tarafından hakimin çekilmesine diyeceği olmadığı, ancak kendisinin reddi hakim talebinde bulunmadığı bu nedenle, reddi hakim konusunda karar verilmesini ve para cezasına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelemesinde davalı ...'ın 02/06/2009 günlü dilekçesinde 6. Paragrafın sonunda "Bu, tarz fahiş hata takdir hakkının açıkça ve keyfi olarak kötüye kullanılması ve ihsası rey tutumlarınız sebebiyle, tarafsızlığınızdan derin kuşku duyduğum mahkemenizi de reddetmekteyim." şeklindeki beyanı ile reddi hakım talebinde bulunduğu, ileri sürülen hususların H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden bulunmadığı anlaşıldığından bu konudaki temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, duruşma hakimini davalının dilekçesindeki beyanlarından dolayı ... Başsavcılığına ve Baro Başkanlığına şikayet etmesi H.Y.U.Y.'nın 29/5. maddesinde belirtilen "davalı olma veya aralarında bir düşmanlık bulunması" anlamına gelmeyeceği, böyle bir kabul

2009/19414-2010/1725

yargılama yapan hakimlerin görevleri gereği yaptıkları işlemler nedeniyle davadan çekilmelerinin ve kötü niyetli taraflarca reddedilmesinin yolunu açacağı, bu nedenle hakimin çekilme talebinin yerinde olduğunun tespitine karar verilmesi doğru değil ise de, bu konuda temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2009/19414-2010/1725

yargılama yapan hakimlerin görevleri gereği yaptıkları işlemler nedeniyle davadan çekilmelerinin ve kötü niyetli taraflarca reddedilmesinin yolunu açacağı, bu nedenle hakimin çekilme talebinin yerinde olduğunun tespitine karar verilmesi doğru değil ise de, bu konuda temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/02/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16588, Karar No: 2010/19210, Tarih: 14.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/16588 E.  ,  2010/19210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : BERAAT, ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I.Sanık hakkında katılan ...'i kasten yaralama ve hakaret suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa atılı kasten yaralama ve hakaret suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 Sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının sanığın sorgusunun yapıldığı 01.03.2005 tarihi ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II.Sanık hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın, katılan küçük ...'ı arabasının çizilmesi nedeniyle katılanın yanındaki arkadaşı ile birlikte kovaladığı ancak yakalanarak yere atılmak ve tehdit edilmek suretiyle psikolojik şiddet uygulandığının tanıkların beyanı ve aile tarafından aldırılan geçici raporda etkili eylem iddiasının doğrulanmadığı, 12.10.2004 tarihli raporda da ailenin öyküsü ile yapılan muayenede saptanan akut stres bozukluğunun sanığın yaptığı kabul edilen kovalama eyleminin küçüğün araba çizilme eylemi nedeniyle gerçekleştiği, sanığın kınanmasını gerektirebilecek abartılı,haksız ve kusurlu bir davranışının bulunmadığından beraatine karar verilmiş ise de;

Sanığın arabasını çizdikleri gerekçesiyle katılan küçük ... ve arkadaşı ...'e önce oyun oynadıkları yerde bağırdığı, ardından arabasına binerek katılan ve ...'in peşine düşerek onları ...'in oturduğu eve kadar kovaladığının anlaşılması, ...'in annesi tanık ...'in soruşturma sırasındaki 06.10.2004 tarihli beyanında "Saat 18:30 sıralarında evde bulunduğum sırada evin zilinin çalması üzerine evin kapısını açtığımda oğlum ile komşumun oğlu ... korkuiçinde, nefes nefese kalmış bir şekilde elleri vede kolları titriyor şekilde gelmeleri üzerine bu esnada ... isimli kişide bana sizin çocuğunuz ve ...'in çocuğu benim araca zarar verdiler, bunları bunlara yaptıracağım dediğinde ... korku içinde .. abi babam sizin aracın hasarını yapar vede ne istersen yapar diye ağlıyor ve korku içinde titriyordu. Bu esnada ... abla beni anneme götür dedi, bende ...'ı ağlar şekilde annesinin yanına götürdüm" şeklindeki beyanı, olayın akabinde aynı gün Karşıyaka Devlet Hastanesinden alınan adli raporda "şiddetli sıkıntı, üzüntü,ağlama,korku ve titreme" olduğunun ve 12.10.2004 tarihli Behçet Uz Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan adli raporda "ailenin anlatımından; öncesinde psikiyatrik sorunu olmayan olgunun, olay gününden sonra korku, dışarı çıkmak istememe, anne-babadan ayrılmama şeklinde yakınmaları olduğuna ve psikiyatrik muayenesinde akut stres bozukluğu bulgularının saptandığının ve 15 gün sonra kontrole çağrıldığının" belirtilmesi ve katılan ...'ın katılan ...'ın halen olayların etkisi altında bulunduğuna, eğitim hayatının alt üst olduğuna, geceleri sıçrayarak uyandığına dair iddiaları karşısında; CMK'nun 236.maddesi uyarınca duruşma sırasında psikoloji, psikiyatri,tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulmak suretiyle katılan küçük ...'ın tanık olarak dinlenmesi ve katılanın ailesi tarafından alındığı kabul edilen 12.10.2004 tarihli adli raporda katılan ...'ta akut stres bozukluğunun bulunduğunun bildirilmesi nedeniyle, suç tarihi itibariyle 9 yaşında olan katılan ...'ın yaşadığı olay nedeniyle "sıhhatinin bozulması yahut akli melekelerinde teşevvüş(sağlığının yada algılama yeteneğinin bozulması) meydana gelip gelmediği hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23499, Karar No: 2013/32374, Tarih: 25.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/23499 E.  ,  2013/32374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanığın, mağduru bıçakla önce dizinden yaralayıp, ardından kafa atıp burun kemiği kırığı oluşacak şekilde yaraladığı olayda, kemik kırığı yaralanmasının bıçaktan kaynaklanmadığının anlaşılması ve İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan adli raporda mağdurun dizindeki bıçak yarası ile burnundaki kemik kırığı yaralanmaları yönünden ayrı ayrı tespitte bulunulması dikkate alınarak; TCK'nin 44. maddesi uyarınca sanığın en ağır cezayı gerektiren fiilden dolayı sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde TCK'nin 86/3-e ve 87/3 maddeleri uyarınca sanığın cezasından ayrı ayrı artırım yapılması,

2)Kabule göre de, mağdurun burnundaki kemik kırığının ... fonksiyonlara etkisinin hafif (1. derece) olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca en yüksek oranda artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6251, Karar No: 2008/9763, Tarih: 10.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6251 E.  ,  2008/9763 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... ..., İhbar Edilen Tepe İnş. San. A.ş vekili avukat Işıl ... aralarındaki dava hakkında Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.12.2006 gün ve 790-413 sayılı hükmün Dairemizin 28.1.2008 tarih ve 7635-943 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmış) YTL para cezası ile 28.90 YTL red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10.7.2008 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/83, Karar No: 2008/18485, Tarih: 27.11.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/83 E.  ,  2008/18485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2007

Davacı, davalı işveren nezdinde 21.02.1995-23.04.2006 tarihleri arasında çalıştığının malulen emekliliğinin tesbitine, işçilik alacaklarının tahsiline  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,davacının 21.02.1995-01.04.2006 tarihleri  arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti ile malulen emekliliğine ve işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,davacının davalı Bismil Tapu Sicil Müdürlüğüne ait işyerinde 01.01.1998-30.04.2006 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine,diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri  sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara  geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.Davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.11.1995 tarihinde Çok Programlı Lise unvanlı işyerinde işe girdiğine dair bildirgenin aynı tarihte Kuruma verildiği,askerliğe elverişli olmadığı için askerlik hizmetini yapmadığı, davalı işveren kuruluş tarafından Tapu ve Kadastro Genel müdürlüğüne hitaben yazılan  ve giden evrak numarası alan 26.09.2006 tarihli yazıda,davacının 1995 yılında davalı  müdürlükte stajyer öğrenci olarak çalıştığı ve staj bittikten sonraki ilk yılda Kaymakamlıkça maaşı fondan ödenen ve daha sonraki yıllarda maaş almadan müdürlükte başarılı olarak çalışan davacıdan randıman alınacağının belirtildiği, dinlenen tanıklardan K.Ç.’in davalı işyerinde hizmetli olarak çalıştığı iddia edilmiş ise de bu hususun belgelendirilmediği,dinlenen tanıkların işveren kuruluşun kayıtlarına geçmiş kişiler olmadığı, davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiği hususunun araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş;davacının, anılan çalışmalarının, eylemli olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak,davacının ücretinin kim tarafından ödendiğini tesbit etmek, giderek işveren kuruluşun davacının çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir,  müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonuca ulaşmak gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3112, Karar No: 2019/4667, Tarih: 27.06.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/3112 E.  ,  2019/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

I-TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2018 tarih ve 2018/58106 sayılı Kanun Yararına Bozma İstemi ile; Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini, Türkiye Büyük Millet Meclisini alenen aşağılama suçundan sanık ...'nın beraatine dair İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli ve 2017/1040 esas, 2018/96 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre; İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde mübaşir olan sanığın, facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde, tarihi tespit edilemeyen zamanlarda,

1) "Kimse dışarı çıkmasın, biz askerimizle, polisimizle, çatışmayız, biz Türküz, ordu millet anlayışı var genlerimizde, vatanımızı satmayız!!! Askerimizin takdirine terör olayı diyenle vatan hainidir...",

2) "Maket bıçağıyla kurbanlık koyun gibi doğrandı bir ana kuzusu! Onlarcası da linç edildi. Tatbikata diye çıkarılıp, işidçi köpeklerin katlettiği askerlerime hain diyenler, beyinsiz alçaklar asıl vatan haini sizsiniz ki iktidarın darbe provasında belki de en masumlara acımadınız! yürekten diliyorum ki kat kat fazlasını yaşamadan gebermeyin...",

3) "askerime dokunmayın ak köpekler!!! Biz rahat uyuyalım diye gece gündüz nöbet tutan, tatbikat var diye dışarı çıkarılan, darbenin d sini bilmeyen gencecik askerlerimiz linç edildi, işidli köpekler canlı canlı doğradı mehmedimizi, ciğerimizi yaktınız, ciğeriniz yansın #ak köpekler! Beyinsiz yaratıklar, hainler, kalleşler! #Askerime #dokunma!!!",

4) "Göt kılları; Çözüm sürecinde haburda teröristler şehre inerken megri megride ağlayıp #hepimiz#kardeşiz# dediniz. Davul zurnayla halay çektiniz. Sürec bittiğinde vatan millet edebiyatı yapıp şehitlerimizin kanıyla beslendiniz. Şimdi çocukların bile güleceği senaryoya aldanıp sokaklarda ya allah bismillah diyerek asker kafası kestiniz. Bu millet kurtuluş savaşında işgalci devletlerle mücadala ederken sizin dedelerinizin ihanetiyle nasıl başa çıktıysa sizin de hakkınızdan gelecek, aydınlık günler gelecek Vatan haini asker katili işidli yobaz köpekler!!!",

5) "Bu vatan hainlerini dar ağacında görmeden soğumaz yüreğim! Türkün PKK dan büyük düşmanı bu köpeklermiş, içimizde beslemişiz, bitleri kanlanmış bir ruh hastasının yönetiminde ülkem işidli arap sevicilerin elinde rezil olmuş... Tc mehmetçikleri dünyaya bu fotoğraflarla servis edildi! Birde bir askerin 10 aylık kızına hepimiz sırayla s..KLM diyen türk polisi zannettiğimiz RTE polislerinin görüntüleri var ki bu ülkenin şerefi de yok dedirtecek! Yazıklar olsun, yazıklar olsun, yazıklar olsun...",

6) "TECAVÜZÜN MEŞRULAŞTIRILMASINA TECAVÜZÜN 'AK'LANMASINA İZİN VERMEYECEĞİZ",