muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5823, Karar No: 2024/6792, Tarih: 13.06.2024

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş yerinde çalışma süresi boyunca paketleme bölümünde çalıştığını, ütücü veya makasçı olarak çalıştırılmadığını, davacının elinden yaralandığına dair aldığını iddia ettiği raporu hiçbir zaman hiçbir yolla müvekkiline ibraz etmediğini, işçinin sağlık nedeni ile iş/işyeri değişikliği yapması gerektiğini bildiren bir rapor sunması halinde, iş yerindeki alternatif tüm iş imkanlarının sorgulanabileceğini, yeni bir görev verilmesini talep etmediğini, doğrudan iş akdinin feshi yoluna gittiğini, davacının yaptığı paketleme işini yerine getirirken elinden sakatlanmasının söz konusu olmadığını, paketleme, ütücü ya da makasçı olarak çalışan işçilerin ellerinde davacının iddia ettiği şekilde hiçbir şikayet/sağlık sorunu oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 06.09.2019 tarihli dilekçesi ile davalı iş yerinde çalışırken yakalandığı hastalığın meslek hastalığı olup olmadığı hususunun tespiti bakımından meslek hastalıkları hastanesine sevk edilmesini talep ettiğini, Kurumca ilgili belgelerin Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesine gönderildiğini ve ilgili hastane tarafından 26.11.2019 tarihli sağlık kurulu raporu düzenlendiğini, akabinde ilgili belgelerin İzmir SGK İl Müdürlüğüne gönderildiğini, İzmir Kurum Sağlık Kurulu tarafından yapılan inceleme sonrasında davacıda meslek hastalığı bulunmadığına karar verildiğini ve bu nedenle davacının talebine olumlu bir işlem yapılamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi özetle; "davanın reddine" dair hüküm kurulmuştur.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi özetle; "davanın reddine" dair hüküm kurulmuştur.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davalı firmada 1 yıl ütü ve 3 yıl paketleme bölümünde olmak üzere toplam yaklaşık 4 yıl çalıştığı, işe başlamadan önce elleri sağlıklıyken ve hiç bir sorunu yokken ilk etapta paketleme bölümünde 6 ay çalıştırıldığı, sonrasında ütü bölümüne alındığı, 8 ay kadar da burada çalıştırıldıktan sonra sağ elinin 3, 4 ve 5. parmaklarında kilitlenme, ağrı ve yanma başladığı ve sinir sıkışması olduğu sonucuyla opere edilmek zorunda kaldığı, Aksaray Devlet Hastenesi Ortopedi Travma polikliniğinde muayene olduğu ve doktorun yaptığı muayene sonunda teşhis olarak sinir sıkışması olduğunu söyleyerek aynı gün içerisinde ameliyat olduğu, raporu bittikten sonra davalı iş yerinde çalışmaya ve aynı işi yapmaya devam ettiği, fazla mesailerde çalıştığından ameliyat dikişlerinin açıldığı, tamamen parmaklarında his kaybı yaşadığından yeniden muayene olduğu, yeniden ameliyat olması gerektiği ve ameliyat sonrası için “ağır, kıvırmalı, titreşimli, makas işlemli, ani hareket içeren” vs işlerde çalışamaz açıklamalı rapor verildiği, yaşadığı süreç sebebiyle elini kaybetmek üzere olduğu, maluliyet oranının %0 olarak tespit edilmiş olmasının kabul edilemeyeceği, hastalığının iş yerinde gerçekleştirmiş olduğu çalışmaları sonucu olduğu ve elinde kalıcı bir maluliyet söz konusu olduğu gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı özetle; istinaf sebepleri doğrultusunda kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava meslek hastalığı ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/321, Karar No: 2018/11651, Tarih: 04.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/321 E.  ,  2018/11651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... Tekstil Dış Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti., ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ... Tekstil ve Deri Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.8.2014 gün ve 2013/52-2014/99 sayılı hükmün Dairenin 3.10.2017 gün ve 2015/2180-2017/8525 sayılı kararı ile reddine karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar ..., ..., ... Tekstil ve Deri Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı dairemizin 03.10.2017 tarih 2015/2180 Esas ve 2017/8525 Karar sayılı ilamı ile bir kısım davalıların temyiz harcını yatırmadıklarından temyiz talebinin HUMK'nun 432 ve 434 maddeleri gereğince red edilmesi üzerine süresi kararının hatalı olduğundan bahisle ...,..., ... Tekstil ve Deri Ürn. San ve Tic. Ltd. Şti., ... Tek. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-..., ..., ... Tekstil ve Deri Ürn. San ve Tic. Ltd. Şti., ... Tek. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin adli yardım talebinin, dosya içeriğindeki mali durumu hakkındaki bilgiler dikkate alınarak kabulü ile karar düzeltme taleplerinin kabulüne

2-Dosyanın yeniden incelenmesi sonunda;

a-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ..., ... Tekstil ve Deri Ürn.San ve Tic. Ltd. Şti., ... Tek. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tüm, davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b-Davacı ... tarafından davalı Hamdiye satılan dava konularından 478 ada 26 parsel sayılı taşınmaz yargılama sırasında 16.08.2013 tarihinde borçlu ...'ın borcundan

dolayı dava dışı ... AŞ tarafından alacağa mahsuben cebri icra yolu ile satılmış ve satış bedelinden bir bedelin kalmadığı anlaşıldığından bu taşınmaz yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bette açıklanan nedenlerle ..., ..., ... Tekstil ve Deri Ürn. San ve Tic. Ltd. Şti., ... Tek. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile dairmezin 03.10.2017 tarihli ilamının kaldırılmasına, (2) (a) bent gereğince davalı ..., ... Tekstil ve Deri Ürn.San ve Tic. Ltd. Şti., ... Tek. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 (b) bent gereğince davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 05/08/2014 tarihli kararının belirtilen taşınmaz yönünden BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davalılara geri verilmesine 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10986, Karar No: 2010/18007, Tarih: 30.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/10986 E.  ,  2010/18007 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı, 1/3/1988-31/8/2003 tarihleri arasında .... sigortalılığı ile çakışan süreler dışında......sigortalısı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanaklarından 2926 sayılı Kanunun 2. maddesine göre, ......sigortalısı sayılması koşulu 3. maddede belirtilen tarımsal faaliyetin kesintisiz sürdürülmesine bağlıdır. Bu bakımdan davacının dava edilen süreler itibariyle tarımsal faaliyetinin süregeldiği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir.

Bu nedenle; 5490 sayılı.....uyarınca adres bilgilerini saklamakla görevli ilgili...... ve adres alt yapısından sorumlu il özel idaresi ve belediyeler ile, adres değişikliğini bildirmekle yükümlü muhtarlıklardan da sorulmak suretiyle davacının dava konusu dönemlerde nerede oturduğu, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığı, varsa bu ortaklık veya kiralamaya ve arazi miktarına ait delillerinin neler olduğu, icar sözleşmesi bulunup bulunmadığı, tarımsal faaliyete ara verip vermediği, hangi tür ürünler ektiği, ne kadar ürün elde ederek nerelere sattığı, ilçe tarım müdürlüğü, tarım kredi ile pancar, yağlı tohumlar veya davacının ürettiği ürün çeşitlerine göre üyesi olma ihtimali bulunan diğer kooperatif kayıtlarının başlangıç ve bitiş tarihleri, ortalama gelirinin ne kadar olduğu ve geçimini sağlamaya yetip yetmeyeceği, doğrudan gelir desteği alıp almadığı, kooperatif ve bankalardan tarımsal amaçlı kredi kullanıp kullanmadığı, tohum veya gübre alımlarına ilişkin belgeleri bulunup bulunmadığı, müstahsil makbuzları ile özel şirketlere ürün teslim etti ise buna ilişkin belgeler celp edilmeli, ilgili kişi ve kurumlardan sorulmalı, özellikle, oda, kooperatif ve tarım-kredi kaydı araştırılmalı ve hâsıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

....

Diğer taraftan, karar başlığında davacının ..... olan isminin..... olarak yazılmış olması, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 459. maddesi kapsamında mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde davalı Kurum vekilin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2019/564, Karar No: 2019/1503, Tarih: 06.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/564 E.  ,  2019/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/11/2018 gün ve 2018/329 E. 2018/184 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 06/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16216, Karar No: 2007/15341, Tarih: 28.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16216 E.  ,  2007/15341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 01.02.2006 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24645, Karar No: 2013/23618, Tarih: 27.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/24645 E.  ,  2013/23618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı ...vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı-karşı davalı, Tedaş Hatay İl Müdürlüğünün güvenlik ihalesinin kendileri tarafından alınması nedeniyle davalı- karşı davacının 16.2.2009-14.3.2011 tarihleri arasında bu işyerinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 14.3.2011 tarihinde ihalenin süresinin dolması üzerine davalı-karşı davacının,aynı gün kendilerine herhangi bir bildirimde bulunmadan, yeni ihaleyi alan... Özel Güvenlik Şirketinde işe başlayıp sigorta bildirimlerinin yapılması üzerine durumdan haberdar olduklarını ve davalının başka bir işyerinde ihbar önellerine uymadan işe başlaması nedeniyle 28.3.2011 tarihli ihtarname ile iş akdini haklı nedenle sonlandırdığını, bu nedenle ihbar tazminatının ödetilmesini; ayrıca davalı-karşı davacı tarafından işçilik alacakları talebiyle açılan davanın, işyeri devri kurallarının uygulanarak reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı-karşı davalı şirketin yeni ihaleyi alamaması üzerine iş akitlerinin toplu olarak sona erdirildiğini, kendilerinin de yeni ihaleyi alan şirket ile yeni bir sözleşme yaparak, aynı işyerinde hiç ara vermeksizin işlerine devam ettiklerini, halen çalıştıklarını beyan ederek, davacı-karşı davalıdan kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alçaklarının tahsilini, davacı-karşı davalının açtığı ihbar tazminatı talepli davanın iş akdinin davacı tarafından sonlandırılmış olması nedeniyle reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı... A.Ş'nin ihale ile iş aldığı, ihalenin bitiminde ek çalışma yapıldığı, yeni ihale ile işi bıraktığının dosya kapsamından anlaşıldığı, iki taşeron arasında işyeri devri yapıldığı hususunda bir delil mevcut olmadığı hizmet akdinin devri hususunda da bir iddia bulunmadığı, davacı işverenin davalıyı başka işyerlerinde işe davet ettiği ve iş verdiği konusunda da iddiada bulunmadığı bu durumda ihale sözleşmesinin bittiği tarihte hizmet akdinin davacı... A.Ş. tarafından sona erdirildiğinin işçinin ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti talep etmekte haklı bulunduğunun kabulü gerektiği, davalının ihaleyi yeni alan dava dışı alt işverenin yanında bilahare işe başlamasının yeni bir hizmet akdi niteliğinde olduğu, iş sözleşmesini kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmayacak şekilde feshedildiğinin kanıt yükünün işverene ait olduğu, işverenin işçiyi başka işyerlerinde işe davet ettiğini ve iş verdiğini kanıtlayamadığı, ayrıca yeni ihale alıcısı arasında işyeri devri yapıldığı hususunda bir delil mevcut olmadığı, bu nedenlerle işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile feshe bağlı yıllık izin alacaklarına hak kazandığı kanısına varıldığı gerekçesiyle, davacının ihbar tazminatı talebinin reddine, davalının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

2013/24645 -2013/23618 S/3

Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

Devirden sonra işyerindeki ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanabilmesi için, yürütülen faaliyetin devirden sonra yeni işveren tarafından aynı veya özdeş biçimde sürdürülmesi ölçütü yanında, işyerinin taşınmaz ve taşınır malları ile maddî olmayan varlıkların, işyerinde çalışan işçilerin sayı ve uzmanlık bakımından çoğunluğunun, bunun yanı sıra müşteri çevresinin devredilip devredilmediği, devir öncesi ve sonrasındaki faaliyetler arasında benzerlik olup olmadığı, devir sebebiyle işyerinde faaliyet askıya alınmışsa askı süresi gibi koşullar da göz önünde tutulmalıdır.

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir.

2013/24645 -2013/23618 S/4

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.