muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11874, Karar No: 2014/1357, Tarih: 17.02.2014

halinde, tapu kayıtlarının yüzölçümüne göre kapsamında kalan bölümler yönünden hak sahipleri adına tescil kararı verilerek kalan kısımlarının Hazine adına tesciline karar verilmelidir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile çekişmeli 220, 221 ve 223 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harçlarının talep halinde temyiz eden taraflara iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11936, Karar No: 2012/18707, Tarih: 20.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11936 E.  ,  2012/18707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2010/440 ESAS

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.04.2011 tarih ve 2010/390-2011/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davalısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'nun davalı Etap Elektrik Makina İml. İnş. Taah. Paz. Genel Tic. Ltd. Şti'nin ortakları ve müdürleri olduklarını, davalı ...'nun esas sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırı olarak müvekkilini 09.08.2010 tarihinde yapılacak ortaklar kurulu toplantısına çağırdığını belirterek hukuka aykırı olan çağrının iptalini talep etmiştir. Birleşen dosyada ise yargılama devam ederken tedbir kararı verilmediği için çağrısının iptali istenen ortaklar kurulu toplantısında kararlar alındığını, 09.08.2010 tarih ve 2010/1 sayılı karar ile önceki müdür, yetkili ve temsilcilerinin iptaline, ...'nun davalı şirkete tek başına yetkili temsilci ve müdür olarak atanmasına, hemen akabinde 24.08.2010 tarih ve 2010/2 sayılı karar ile de ...'na kambiyo senetleri tanzim etme, şirketi borçlandırma, menkul mal alıp satma, Tapu Sicil Müdürlüklerinde temsile, avukata vekalet verme gibi olağan yetki sınırlarının üzerinde yetkiler verildiğini, müvekkilinin kararlara usul ve esas yönden muhalefet ettiğini, kararlara iştirak eden diğer ortak Hakkı Dağsuyu'nun 84 yaşında olup hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, toplantılar için davette bulunan ortağın müdür sıfatına haiz olmadığını, zira 29.07.1999 tarihli olup 10 yıl süre ile gerçek kişi tarafların müştereken temsile yetki veren kararın süresinin dolduğunu, bu durumda ortakların ancak hep birlikte temsile yetkili olduğunu, toplantı çağrısının esas sözleşme hükümlerine aykırı olarak gazetede ilan edilmediğini, şirket temsilcisi olarak aralarında muhtelif anlaşmazlıklar ve davalar varken davalının atanmasının objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek alınan her iki ortaklar genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, iptal davasında sadece şirketin hasım gösterilmesinin doğru olmadığını, ortakların da hasım gösterilmesi gerektiğini, önceki atanan temsilcilerin görev süreleri sona erse de yenisi seçilinceye kadar eski temsilcilerin idare yetkisinin devam edeceğini, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/380 karar sayılı ilamında müvekkilinin şirkette %68,75 hisseye sahip olduğunun, hakim ortak olduğunun, şirket ortaklarını ortaklar kuruluna davet yetkisinin bulunduğunun tespit edildiğini, davacıya toplantıya davetin usulüne uygun olduğu, zaten davacının her iki toplantıya katılarak kararlara muhalefet ettiğini, çağrının usulsüz olduğu iddiasının kötüniyetli ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, şirket ana sözleşmesinin 10. maddesine göre müdürlerin şirket sermayesinin %61 ini teşkil eden ortaklar kurulu kararı ile seçilebileceğini, 11. maddesine göre de şirketi ilzam edecek imzaların ortaklar kurulunun en az %51 çoğunluğu ile tespit edileceğini, diğer ortak Hakkı Dağsuyu'nun hukuki işlem ehliyetine sahip olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklar genel kurulu toplantısına çağrının iptaline ilişkin talep hakkında genel kurulun toplanarak karar aldığından bahisle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, daha önce 10 yıllık süre ile müdür olarak seçilen tarafların sürenin bitmesi nedeniyle yetkilerinin sona erdiği, bu halde üç ortağın da Ticaret Kanunu'nun 540. maddesi kapsamında şirketi birlikte yönetme yetkilerinin bulunduğu, birden fazla müdürün bulunması halinde genel kurulun toplantıya çağrılması için bunlardan birine müracaat edilmesi ve müracaat edilenin de diğer müdürlere başvurarak çağrı isteminin müdürler kurulu olarak yerine getirilmesini sağlaması gerektiği, oysa somut olayda davalının tek başına toplantıya çağırmasının usule uygun olmadığı, davacının muhalefet şerhleri nedeniyle usulsüzlüğe dayalı kararların iptalini talep edebileceği, ayrıca kendini müdür olarak atayan davalı ile davacı ortak arasında bir çok niza bulunması karşısında objektif iyi niyet kuralları çerçevesinde yapılan bir atama olamayacağı, genel kurul kararlarının azınlığın yararlarına açık bir surette zarar vereceği gerekçesiyle davalı şirket genel kurulunun 09.08.2010 tarih ve 2010/1 sayılı ile 24.08.2010 tarih ve 2010/2 sayılı kararlarının iptaline karar verilmiştir.

Kararı asıl davanın davalısı ... vekili birleşen dava yönünden temyiz etmiştir.

Kararı asıl davanın davalısı ... vekili birleşen dava yönünden temyiz etmiştir.

Asıl davada davacı, Etap Elektrik Mak. İml. İnş. Taah. Paz. Genel Tic. Ltd. Şti'ni ve ...'nu davalı göstermek suretiyle ortaklar kurulu toplantısına çağrının iptalini ve bu konuda tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yargılama sonucunda bu talebin konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Bu dava ile birleşen 2010/440 Esas sayılı dosyada ise davacı bu kez sadece Etap Elektrik Mak. İml. İnş. Taah. Paz. Genel Tic. Ltd. Şti'ne husumet yöneltmek suretiyle davalı şirketin ortaklar kurulu kararlarının iptalini talep etmiş, mahkemece de talep kabul edilerek dava konusu 2010/1 ve 2010/2 sayılı ortaklar kurulu kararlarının iptaline karar verilmiştir.

Davalı ... birleşen davada ortaklar kurulu kararlarının iptali nedeniyle kararı temyiz etmiş ise de, birleşen davada mümeyyiz davalı ...'nun taraf sıfatı, dolayısıyla temyiz ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle mümeyyiz davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davanın davalısı ... vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/587, Karar No: 2023/2362, Tarih: 21.09.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/587 E.  ,  2023/2362 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/636 E., 2022/1580 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/103 E., 2020/102 K.

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, Adana Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 16.05.2019 tarihli ve 7437515 sayılı yazısı ile 2016 yılı Eczane Protokolünün 4.3.6 ncı ve 5.3.2 nci maddeleri dayanak gösterilerek reçete bedeli, faiz ve cezai şart olarak toplamda 583,23 TL'lik haksız olarak borç tahakkuk ettirildiğini ve haksız uyarı işlemi yapıldığını, Kurumun işbu işleminin hukuka aykırı olduğunu, Kurumun haksız işlemine dayanak gösterilen reçetenin elektronik reçete olduğunu, dava konusu haksız işlemin dayanağının 2016 yılı Eczane Protokolünün 4.3.6 ncı ve 5.3.2 nci maddesi olduğunu, bu maddelere göre Kurum tarafından yapılan bu işlem ve kesintinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, elektronik reçete hakkındaki düzenlemeler gereğince eczanenin ilaçları kime teslim ettiğini ispat etmek zorunda olmadığını, dava konusu haksız işleme dayanak edilen elektronik reçeteleri aynen protokolde öngörülen şekilde karşıladığını, yani kişinin geldiğini, reçete şifresini beyan ettiğini, şifreyi Medula sistemine girdiğini, şifre ve reçeteye sistemin provizyon verdiğini, ilaçları verdiğini, protokoldeki düzenleme gereğince hastaya ilaçları teslim etmiş sayıldığını, Kurumun bu hususa rağmen soyut beyanlarla, dayanaksız ve mesnetsiz olarak yaptığı dava konusu işlemin hukuka açıkça aykırı ve haksız olduğunu belirterek, davalı Kurumun 16.05.2019 tarihli ve 7437515 sayılı yazısı ile yapılan haksız uyarı ve toplamda 583,23 TL borç tahakkuku işleminin iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, davacının öncelikle Kuruma müracaat etmeksizin dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıyla ilgili tüm işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, davacının öncelikle Kuruma müracaat etmeksizin dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıyla ilgili tüm işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 15.01.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, e-reçete olduğundan bahisle Kurum ile yapılan Protokol 3.2.15 ... maddesi ve birinci ve ikinci fıkraları gereği Medula sisteminin ... verdiği ilaçları teslim etmiş sayılacağı hükmünün geçerli olduğu, Adana Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 16.05.2015 tarihli ve 7437515 sayılı yazısının eczacının protokol maddelerine uygun e-reçete karşıladığından dolayı 2016 yılı Eczane Protokolünün 4.3.6 ncı ve 5.3.2 nci maddelerinin dayanak edilerek reçete bedeli, faiz ve ceza şart olarak 583,23 TL borç ve uyarı işleminin uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafından davacı hakkında uygulanan 16.05.2015 ..., 7437515 sayılı işlemin ve 583,23 TL olarak uygulanan para cezası işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde, yerel mahkemece haksız ve hukuka aykırı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, gerekçeli karara esas alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmeyi kabul etmediklerini, yerel mahkemece yeniden bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında düzenlenen 2016 yılı Eczane Protokolünün 5.3.2 nci ve 3.2.15.2 nci maddelerindeki düzenlemeye göre, e-reçeteye konu ilaçların teslimi sırasında eczacının kimlik tespiti/kontrolü yapma zorunluluğu olmadığı, ilacı teslim alanın TC kimlik numarasının eczacı tarafından MEDULA eczane provizyon sistemine kayıt edilmesi ve sistem tarafından ... verilmesi halinde eczacı tarafından ilacın başvurana teslim edilmiş olacağı, davacı tarafından yapılan işlemin, taraflar arasındaki protokol hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı kurumun 16.05.2019 tarihli ve 7437515 sayılı yazısı ile yapılan uyarı ve toplamda 583,23 TL borç tahakkuku işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Taraflar arasında akdedilen 2016 Yılı Eczane Protokolünün 5.3.2 nci maddesi şöyledir; “Eczacının Kuruma fatura ettiği reçetelerde (e-reçete olarak düzenlenenler hariç) bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da ilacı alana teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilacı alana ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 2 (iki) ... tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) ... tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın veya ilacı teslim ... kişinin ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz.”

2. Aynı Protokolün 3.2.15 ... maddesindeki düzenleme şöyledir; "Reçete hekim tarafından SUT'ta belirtilen istisnalar haricinde elektronik (e-reçete) ortamda düzenlenecektir. Sağlık Bakanlığı tarafından elektronik imza uygulamasının başlatılmasından sonra güvenli elektronik imza ile imzalanmamış olan e-reçeteler ve e- raporlar eczacılar tarafından kabul edilmeyecektir. E-reçete olarak düzenlenmiş reçeteler için aşağıdaki kurallar eczane tarafından uygulanacaktır."

3. Aynı Protokolün 3.2.15.2 nci maddesi ise; "Reçete muhteviyatı, bu Protokol hükümlerine göre reçete sahibi/ilaçları alana teslim edilecektir. Bu işlem, eczaneden ilaçları ... kişinin T.C. Kimlik Numarasının ve istenmesi halinde ilacı ... kişi ile ilgili diğer ek doğrulama bilgilerinin MEDULA eczane provizyon sistemine kayıt edilmesi ile tamamlanmış olacaktır. Bu şekilde yapılan işlemlerden sonra eczacı hastaya ilaçlarını teslim etmiş sayılacaktır. ... ilişkin herhangi bir belge aranmayacaktır." hükmünü içermektedir.

3. Değerlendirme

Taraflar arasında akdedilen 2016 yılı Eczane Protokolünün yukarıda açıklanan ilgili maddeleri gereği, e-reçete fatura edilmesinde ilacı teslim alanın TC kimlik numarasının eczacı tarafından MEDULA eczane provizyon sistemine kayıt edilmesi ve sistem tarafından ... verilmesi halinde eczacı tarafından ilacın başvurana teslim edilmiş sayılacağına, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5861, Karar No: 2011/5532, Tarih: 11.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5861 E.  ,  2011/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... Teks. Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 14/08/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, fazla ödendiği belirtilen hizmet ücreti alacağının geri alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, 3797 sayılı Yasa'nın Ek 3. maddesindeki değişiklik ile bütün öğrencilerin ücretlerinin idare tarafından ödeneceğine ilişkin düzenleme yapıldığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden; davalı ... Özel Eğitim Ltd Şti'nin, davacı Bakanlıktan aldığı 27.05.2004 günlü izin ile açtığı özel eğitim ve iyileştirme (rehabilitasyon) merkezine devam eden ve özel eğitim gören öğrencilerin okul ücretlerinin tamamının davacı idare tarafından karşılandığı; yapılan bir denetimde yasa gereği 2006 Haziran ve 2007 Ocak ayları için % 2, 2007 Şubat ve Mart ayları için % 3 orandaki öğrencinin ücretsiz eğitim görmesi gerekirken, tüm öğrencilerin ücretlerinin davacı idareden alındığının belirlendiği anlaşılmaktadır.

3797 sayılı Yasa'nın Ek 3. maddesinde yapılan 06.08.2008 günü yürürlüğe girmiş olan dava konusu istem 2007 yılına ilişkindir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, zarar kapsamı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yasa değişikliğinin geçmişe etkili olamayacağına ilişkin kural gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 11/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8011, Karar No: 2008/10299, Tarih: 15.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/8011 E.  ,  2008/10299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, adına tapuda kayıtlı 848,22 m2'lik bölümün kadastro tespiti sırasında davalının dere yatağına ağaç dikmesi sebebiyle dere yatağının yer değiştirmesinden dolayı uygulanamadığını ve eski dere yatağının 848,22 m2'lik kısmının kadastroca 128 ada 30 sayılı parsel kapsamında davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapunun iptali ve hazine adına tescili ile muhtesat ve ağaçların kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın eski dere yatağı olduğu, bu niteliğini yitirdiği tarihten itibaren davalı lehine zilyetlikle edinmek koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..........'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 15.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19721, Karar No: 2017/5175, Tarih: 13.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/19721 E.  ,  2017/5175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ...'in yüzüne sert bir cisimle yumruk attığını yüz kemiği ve burnunda kırık olacak şekilde yaralandığını, davalının 18 yaşından küçük olması nedeniyle babası davalı ...'in velayetinde olduğunu, tedavi masrafları olduğunu, beden bütünlüğünün zarar gördüğünü, kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, 20.000,00 TL manevi ve fazlaya ilişkin kesimin talep ve dava hakkı mahfuz kalmak şartıyla şimdilik 500.00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 390,00 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafından davalı ... hakkında açılan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Türk Medeni Kanun'un 369/1. maddesine göre aile başkanı, küçüğün verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur. Aile başkanının özen ve gözetim görevini yerine getirmemesinden dolayı üçüncü kişiler bir zarara uğramışlarsa, aile başkanı bu zararı tazminle sorumludur

Haksız eylemi gerçekleştiren kişinin yargılama sırasında reşit olması aile başkanının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Dava, TMK’nın 369. maddesinde düzenlenen ev başkanının sorumluluğu hükümlerine göre açılmıştır. Tazminata neden olayın vuku bulduğu tarihte küçük olan çocuğun dava açıldıktan sonra veya dava tarihinden önceki bir tarihte yasal rüşt yaşını tamamlamış olması aile başkanının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Aile başkanının sorumluluğu olay tarihinde ortaya çıkmış olup dava bu tarihteki olgulara göre değerlendirilmelidir.

Hal böyle olunca mahkemece; haksız eylemi gerçekleştiren kişinin yargılama sırasında reşit olmasıyla aile başkanının sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı gözönünde bulundurulması gerekirken; davalı ... yönünden davada temsil hakkı ortadan kalkmış olduğu gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına dair karar doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenlerine göre davacı tarafın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

Hal böyle olunca mahkemece; haksız eylemi gerçekleştiren kişinin yargılama sırasında reşit olmasıyla aile başkanının sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı gözönünde bulundurulması gerekirken; davalı ... yönünden davada temsil hakkı ortadan kalkmış olduğu gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına dair karar doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenlerine göre davacı tarafın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.