muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/14836, Karar No: 2012/39799, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/14836 E.  ,  2012/39799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın olay günü müştekinin işlettiği yemek salonuna telefon açarak, 1 kg köfte ve 4 ayran istediği, 100. TL para üstü ile Arçelik önüne getirin dediği, tanık ...'ün sipariş ve 80.00.TL para üstünü söylenen yere götürdüğünde, sanığın karşıladığı yiyecek ve 80. lirayı alıp ayranları içeri bırak parayı içerden al diyerek ortadan kayıp olması suretiyle gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluuşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın sabıka kaydının duruşma sırasında getirtilerek okunmaması ve koşulları bulunduğu halde TCK”nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhte temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 Sayılı Yasanın 53. maddesi 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükümde 5237 Sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulamasıyla ilgili paragraf çıkartılarak, “5237 Sayılı Yasanın 53. maddesi 1. fıkrasının a.b.d bendinde yer alan haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 5237 Sayılı Yasanın 53. maddesi 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan koşullu salıvermeye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesi eklenmek suretiyle diğer yönleri usül ve yasaya uygun hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/06/2012 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2764, Karar No: 2013/8028, Tarih: 29.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2764 E.  ,  2013/8028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın .... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Hükme esas alınan fen bilirkişisi ... .... tarafından düzenlenen raporda, dava konusu taşınmazın, kaç m2’lik kısmının enerji nakil hattı izdüşümünde kaldığı, taşınmazdan hangi enerji nakil hattı ya da hatlarının geçtiği, taşınmazdan geçen enerji nakil hatlarının mülga .... Genel Müdürlüğü tarafından 1973 yılında kamulaştırması yapılan ....enerji nakil hattı mı, yoksa, ... Genel Müdürlüğü tarafından inşa olunan... II TM-Kayaş II TM enerji nakil hattı mı olduğu, hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde ve açıkça belirlenmemiştir.

Bu durumda, dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, taşınmazdan geçen enerji nakil hattı ya da hatlarının fiili alanı, taşınmazdan geçiş güzergahı ve hangi enerji nakil hatları olduğu açıkça belirlenip, davacının hisselerinin geldisi olan kadastral parseller üzerinden geçen enerji nakil hattı ile dava konusu 50189 ada 4 parsel ve üzerinden geçen enerji nakil hatları aynı kroki üzerinde gösterilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatları ve güzergahları, açıkça tespit edilip taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bilirkişi kurulunca böyle bir inceleme ve işlem yapılmadan, yasal gerekçelere dayanmayan taşınmazdan enerji nakil hattı geçtiği ve imar planında park olarak ayrıldığından bahsedilerek, tüm mülkiyet bedelinin belirlenmesi ve mahkemece de bu rapor uyarınca tazminata hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10121, Karar No: 2016/12268, Tarih: 07.09.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/10121 E.  ,  2016/12268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, geceleyin iş yeri dokunulmazlığının ihlali, ibadethaneye zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Sanık hakkında müştekiler ..., ...'e yönelik hırsızlık ve ibadethenelere zarar verme suçları ile müşteki . ...'ye yönelik ibadethanelere zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın müştekiler ..., ...'ün imamı oldukları...'nin içerisine giriş kapı camlarını kırmak suretiyle girip camii içerisine hırsızlık yapması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 6545 sayılı yasa ile değişik 142/2-h maddesine de vücut verdiği anlaşılmakla, sanık hakkında anılan madde yerine yazılı şekilde uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak kısmen oy birliği ile ONANMASINA,

II)Sanık hakkında müştekilerden ... ve ...'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma,müştekiler ..., ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekilerden...'nin imam olarak görev yaptığı ...içinden 8-10 TL değerinde para çalan sanık hakkında, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediği karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Müştekiler ..., ..., .. ve ... 'ın imam olarak görev yaptıkları ibadet yeri olan ... ve ...işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçuna konu olamayacağının gözetilmemesi,

3-Müşteki ...'ın imam olarak görev yaptığı ... etrafı duvarla çevrili bahçesi içinde bulunan şadırvandan musluk çalma şeklinde gerçekleşen eylemi sebebiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak üye ...'in muhalefeti ve oy çokluğu ile BOZULMASINA, 07.09.2016 tarihinde kısmen oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak üye ...'in muhalefeti ve oy çokluğu ile BOZULMASINA, 07.09.2016 tarihinde kısmen oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ;

TCK 142/1-a '' Kime ait olursa olsun ... ibadete ayrılmış yerlerde... eşya hakkında işlenirse...'' şeklinde düzenleme yapılmıştır. Ancak ibdethane kavramı yada hangi dine ait ibadethane olacağı yönünde bir ayrım içermemiştir. Her din ve inancın ibadete ayrılmış yerleri farklı olabilir. Bu yerlerin ibadete tahsis edilip edilmemesi ilgili inanç sahiplerinin kendi inanç topluluğunca böyle kabul edilen yerler olarak anlaşılmalıdır. Devletin din gibi ibadethaneleri belirleme yetkisi de laiklik ilkesinin doğal sonucu olarak yoktur. Devletin görevi inanç sahiplerince ibadethane olarak kabul edilen yerin ibadete tahsis olarak kabulünü gerektirir.

Her dinin ibadethanesi farklıdır. Ortak olan ise ibadethanelerin etrafının çevrili ve müştemilatlarının olmasıdır. Bir hristiyanın kilisede ayinlere katıldığı yer değil, vaftiz yerleri, günah çıkarma odaları vb. de ayrı ayrı kilisenin kendilerine göre zorunlu unsurlarıdır. Sinagoglarda da benzer uygulamalar mevcuttur... ise her yer ibadet yeri olarak kabul edilmelidir. Çünkü dini inanca göre abdest almakta bir ibadettir. Cami ve müştemilatına giren kişi kendisini tamamen ibadete verecek ve dini vecibelerini huşu içinde yerine getirmek isteyecektir. Cami avlusu içerisinde abdest alıp abdest dualarını okurken rahat ve doğru abdest almak için çıkarıp astığı ceketinin çalınacağını, ya da camiye girerken bahçe içerisinde, giriş kapısının dışında bıraktığı ayakkabısının çalınıp çalınmayacağını düşünerek namazda durmak istemeyecek ve namaz, ibadetine konsantre olamayacak ve dolayısıyla huşu içinde ibadet edemeyecektir.

İslam dinine göre ibadet kabul edilen abdest alma yada caminin bahçe içerisine giriş kapısının dışında kalan ayakkabılarının çalınmasını kanunun düzenlemesi kapsamında kalmadığını düşünmek açıkça inanç özgürlüğüne müdahaledir. Bu maddenin konuluş amacı, insanların inandıkları gibi rahat ve özgürce yaratıcı ile başbaşa kalma ve ibadetlerini huşu içerisinde gerçekleştirmelerini temine yöneliktir.

Dolayısıyla cami ve müştemilat içerisinde gerçekleşen hırsızlıklar bu madde kapsamında değerlendirilmeli ve nitelikli hal kabul edilmelidir. Kapatılan.... Ceza Dairesinin içtihatları da bu yöndedir. Mahkemenin şadırvanı ibadethane sayması yerindedir. Karar onanmalıdır.

Açıklanan nedenlerle 3. numarada bozma nedeni yapılan çoğunluk görüşüne onama kararı verilmesi gerektiği görüşüyle katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/13426, Karar No: 2011/7125, Tarih: 30.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13426 E.  ,  2011/7125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen alacak-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün birleşen dosya davalısı ... Enerji Elekt.A.Ş vekilince duruşmalı davalı karşı davacı ...A.Ş vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı-karşı davacı vek.Av....un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten doğalgaz satın aldığını, sözleşmeye göre doğalgazın referans sıcaklığının 15 °C olması ve buna göre fatura düzenlenmesi gerekirken, sıcaklığın 20 °C olduğunun belirlendiğini ve davalının düzenlediği faturalar ile fazla gaz bedeli tahsil ettiğini iddia ederek fazladan ödenen 80.044.17.-TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, iddianın asılsız olduğunu, doğalgazın tüm bölgedeki şirketlere aynı sıcaklıkta 15°C gönderildiğini, sıcaklığın artması halinde sayacın arıza vermesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen 2007/149 esas sayılı davada ... A.Ş vekili, ödenmeyen faturanın tahsili için yapılan 2006/1009 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 2007/139 esas sayılı davada ... A.Ş vekili, alacağın tahsili için yapılan 2006/1008 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen davaların davalısı Meltem A.Ş (... A.Ş) vekili savumasında, faturaların hatalı düzenlendiğini beyan ederek davaların reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporlarına göre, davacı Meltem A.Ş (... A.Ş)'nin satın aldığı gazın faturalanmasında bir usulsüzlük bulunmadığı ve birleştirilen davalarda ... A.Ş’nin 2007/149 esas sayılı dava yönünden 161.326.02.-TL, 2007/135 esas sayılı dava yönünden 45.548.-TL alacaklı olduğu gerekçeleriyle asıl davanın reddine, birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı ve birleştirilen davaların davalısı Meltem A.Ş (... A.Ş) vekilinin tüm, davalı ve birleştirilen davaların davacısı ... A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava kanıtlanmadığı için red edilmiş ve davalı ... A.Ş davada vekil ile temsil edilmiştir. Lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru görülmemiştir.

2-Asıl dava kanıtlanmadığı için red edilmiş ve davalı ... A.Ş davada vekil ile temsil edilmiştir. Lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı birleştirilen davalı Meltem A.Ş (... A.Ş) vekilinin tüm, davalı-birleştirilen davacı ... A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı-birleştirilen davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-birleştirilen davacı ... A.Ş yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacı-birleştirilen dosya davalısı Meltem A.Ş (... A.Ş)'den alınıp, davalı-birleştirilen dosya davacısı ... A.Ş’ye verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7415, Karar No: 2019/6306, Tarih: 14.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/7415 E.  ,  2019/6306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... ili ... Belde Belediye Başkanlığında 01.11.2005-01.11.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak işçi sıfatı ile çalıştığını, belde belediyelerinin kapatılmasına ilişkin düzenleme doğrultusunda ... İl Özel İdaresine devir işleminin yapıldığı, Belediyede çalıştığı 6 yıllık süre boyunca İş Kanunundan ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ödenmediğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili süresinde temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasında, davacı işçinin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Aynı ilkeler ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları için de geçerlidir.

Aynı ilkeler ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları için de geçerlidir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık anlatımlarına göre davacının haftanın 5 günü 08:00 -17:00 saatleri arasında, öğlen 1 saat ara vererek toplam 40 saat çalıştığı kabulü ile fazla çalışma yapmadığı ve yine tanık beyanlarına göre ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasının bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Ancak davacı tanığı ..., “Milli Bayram ve resmi tatillerde davacının muavin olarak görev yaptığı yılın yaklaşık 2 ayı normal mesaiye davacı devam ederdi, diğer yılın 10 aylık bölümünde ise davacı milli bayram ve genel tatil günlerinde izinli olurdu.” şeklinde beyanda bulunmuş ve ortak tanık ... “Davacı hafta içi 08:00-17:00 arası, Cumartesi günleri ise sadece muavin olduğu günlerde genelde 07:00 - 17:00 saatleri arası mesai yapardı. Davacının ne sıklıkla muavinlik yaptığını bilemem. Milli Bayram ve resmi tatillerde ise davacının muavin olarak görev yaptığı zamanlarda mesaisi olurdu, diğer zamanlarda ise davacı milli bayram ve genel tatil günlerinde izinli olurdu.” ifadelerini kullanmış ve davalı tanığı da “Davacı belediyede hafta içi 08:00-17:00 arası, Cumartesi günleri ise sadece muavin olduğu günlerde genelde 06:00 - 15:00 saatleri arası mesai yapardı, yaz sezonunda ise muavin olduğu günler 06:00 - 16:00 saatleri arsında mesai yapardı. Davacı muavinlik yapmadığı zamanlarda Cumartesi günleri de izinli olurdu. Davacı sadece 2005/Kasım - 2009/Mart dönemleri arasında ve sadece yılın yaklaşık 3 ayı süresince muavin olarak çalıştı. Davacı Pazar günleri izinli olurdu. Davacının günlük 1 saat yemek - çay - sigara molası olurdu. Dini bayramlarda çalışma olmazdı. Milli Bayram ve resmi tatillerde ise davacının muavin olarak görev yaptığı zamanlarda mesaisi olurdu, diğer zamanlarda ise davacı milli bayram ve genel tatil günlerinde izinli olurdu.” şeklinde açıklama yapmıştır. Hal böyle olunca, davacının muavinlik yaptığı dönemlerde fazla mesaili ve ulusal bayram genel tatillerde çalışmış olabileceği göz önüne alındığında tanıkların tekrar dinlenerek davacının hangi tarihlerde muavin olarak çalıştığı netleştirilmeli, zamanaşımı def'i de değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.