muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4138, Karar No: 2022/7693, Tarih: 23.11.2022

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 24.11.2021 tarihli ve 2021/151 E., 2021/793 K. sayılı kararıyla; davacının tapu iptal ve tescil talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine, davacının müdahalenin meni talebinin reddine, davalılarca yapılmış yapı bulunmadığından davacının kal talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, Kapatılan Fındıklı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/41 E.-2005/52 K. sayılı kararına konu taşınmaz ile işbu dava konusu taşınmazın aynı olup olmadığı yönünden dahi, sınırların zeminde uygulanmak suretiyle herhangi bir araştırma yapılmadan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müdahalenin önlenmesi talebinin reddine ve kal talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın da usul yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açık olan, kıyıya yapılan elatmanın önlenmesi, yıkım ve tapu iptali ile terkin istemlerine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. Anayasa'nın, "Kıyılardan yararlanma" başlıklı 43. maddesinde, "Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. / Deniz, göl ve akarsu kıyılarıyla, deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. / Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir." denilmiştir. 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5. maddelerinde kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açık olduğu, yararlanmada öncelikle kamu yararının gözetileceği, kıyıda ve sahil şeridinde planlama ve uygulama yapılabilmesi için kıyı kenar çizgisinin tespitinin zorunlu olduğu, sahil şeritlerinde yapılacak yapıların kıyı kenar çizgisine en fazla 50 metre yaklaşabileceği, yaklaşma mesafesi ve kıyı kenar çizgisi arasında kalan alanların ancak yaya yolu, gezinti, dinlenme, seyir ve rekreaktif amaçla kullanılmak üzere düzenlenebileceği, kıyılarda hiçbir yapı yapılamayacağı, duvar, çit, parmaklık, tel örgü, hendek, kazık ve benzeri engeller oluşturulamayacağı" hükümlerine yer verilmiştir.

6.2.2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114. maddesinin birinci fıkrasının “ı” bendinde “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.” hususu dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6.3. Değerlendirme

6.2.2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114. maddesinin birinci fıkrasının “ı” bendinde “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.” hususu dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6.3. Değerlendirme

(IV/2.) no.lu paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (IV/3.) no.lu paragraftaki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13789, Karar No: 2012/2428, Tarih: 09.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13789 E.  ,  2012/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya bağlı birimlerin 2007-2008 dönemi ihtiyacı için 22.3.2007 tarihinde açılan yemeklik ayçiçek yağı ihalesine katılarak en uygun teklifi verdiklerini, 900.000 kg.ayçiçek yağı teslimi için 22.5.2007 tarihinde 86 nolu sözleşme, 1.400.000.000 kg. Ayçiçek yağı teslimi için 25.5.2007 tarihinde 87 nolu sözleşme, ve 50.000 kg. ayçiçek yağı teslimi içn 3.5.2007 tarihinde 96 nolu sözleşmeyi yaptıklarını, aynı tarihte bu 3 sözleşme dışında 7 sözleşme daha yapıldığını, böylece toplam 5.806.533 kg.ayçiçek yağının teslimini yükümlendiklerini, bu sözleşmelere göre bir kısım teslimatı gerçekleştirdiklerini, 28.9.2007 tarihli dilekçe ile küresel ısınma nedeni ile meydana gelen kuraklık sonucu ayçiçek üretimi rekoltesinin önemli ölçüde düşmesi nedeni ile ayçiçek yağının temininde güçlük çekildiğinden dünyadaki en büyük ayçiçek yağı tohumu üreticisi Arjantin'in hasat mevsimi olan mart-nisan 2008 tarihine kadar teslimat programının ertelenmesini talep ettiklerini, yine 23.10.2007 ve 31.10.2007 tarihli yenilenen dilekçelerle de kuraklık sonucu tohum rekoltesindeki düşüş nedeni ile sözleşmenin 18. Ve 4735 sayılı kanunun 10.maddesine göre teslimat programında değişiklik yapılmasını talep ettiklerini, davalının ise bu taleplerini kabul etmeyerek 8.2.2008 tarihli ihtarla sözleşmeleri feshettiğini bildirdiğini ileri sürerek, sözleşmelerin haksız feshedildiğinin tesbitine, haksız fesih nedeni ile uğranılan zararlar karşılığı şimdilik 20.000 TL.nin reoskont faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.

Davalı, Türkiye ... Odası Başkanlığı ve Tarım Bakanlığından görüş alındığını, tüm yurtta etkili olmayan kuraklığın mücbir sebep sayılmayacağını, sözleşmenin feshinden sonra yapılan yeni ihale ile % 50 daha yüksek fiyatla davacı şirketin % 50 ortağı olduğu ... 'ın firması ... Ltd şirketi ile sözleşme yapıldığını, davacının kuraklığı gerekçe göstererek mal tesliminden kaçınırken organik bağlantılı olduğu firmanın yüksek fiyatla yeni ihaleye katılmasının ticari etik ve iyiniyetle bağdaşmadığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 86, 87 ve 96 nolu sözleşmelerin haksız feshedildiğinin tesbitine, haksız fesih nedeni ile 67.468,56 TL. Tazminat bedelinin reoskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 86, 87 ve 96 nolu sözleşmelerin haksız feshedildiğinin tesbitine, haksız fesih nedeni ile 67.468,56 TL. Tazminat bedelinin reoskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

... ..., ... ve ... İç Tedarik Bölge Başkanlığınca merkez alımları kapsamında Türk Silahlı Kuvvetleri'nin 2007-2008 dönemi ihtiyacı için açılan yemeklik ayçiçek yağı ihalesinde en uygun teklifin davacı şirket tarafından verilmiş olması nedeni ile 900.000 kg.ayçiçek yağı teslimi için 22.5.2007 tarihinde 86 nolu sözleşme, 1.400.000.000 kg. Ayçiçek yağı teslimi için 25.5.2007 tarihinde 87 nolu sözleşme, ve 50.000 kg. ayçiçek yağı teslimi içn 3.5.2007 tarihinde 96 nolu sözleşmelerin imzalandığı, aynı nitelikte dava dışı taraflar arasında toplam 10 adet sözleşme yapılarak toplam 5.806.533 kg. Yemeklik ayçiçeği yağının tesliminin yükümlenildiği, kısmi teslimatı gerçekleştirdiklerini, davacının 28.9.2007 tarihli yazı ile küresel ısınmanın neden olduğu, % 50 civarında üretim kaybından dolayı ham ayçiçek tohumu yağında anormal fiyat artışları olduğu, yağış eksikliğinden dolayı bitkiler gelişemediğinden adı konmamış bir doğal afet yaşandığı, sözleşmenin ve kamu ihale kanunun 10. Maddesi gereğince bu durumun mücbir sebep sayılarak teslim süresinin mart-nisan 2008 tarihine kadar ertelenmesini talep ettiği, davalı idare de 13.11.2007 tarihli yazı ile 2007 yılında yaşanan kuraklığın bölgesel ve ürün bazında etkilerin olduğu tüm yurtta etkili olmadığı ve ülke çapında mücbir sebep ilan edilmesinin mümkün olmadığını bildirerek 8.2.2008 tarihinde de sözleşmelerin davalı idare tarafından feshedildiği , dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirket ile davalı idare arasında dava konusu ihaleye istinaden 5.806.533 kg. ayçiçek yağı alımı konusunda akdedilen 10 adet sözleşme uyarınca davacı şirketin üstlendiği ayçiçek yağı tedarikine

dair edimlerin küresel ısınmaya bağlı kuraklık sonucunda tam olarak yerine getirilememiş olmasının taraflar arasındaki sözleşmeler ile kamu ihale sözleşmelerine ilişkin mevzuatın ilgili hükümlerine göre davacı şirket açısından mücbir sebebe dayalı bir beklenmeyen halden doğan bir ifa güçlüğü olarak kabul edilmesinin mümkün olup olmadığı, dolayısıyla sözleşmelerin feshinin haklı olup olmadığına ilişkindir.

dair edimlerin küresel ısınmaya bağlı kuraklık sonucunda tam olarak yerine getirilememiş olmasının taraflar arasındaki sözleşmeler ile kamu ihale sözleşmelerine ilişkin mevzuatın ilgili hükümlerine göre davacı şirket açısından mücbir sebebe dayalı bir beklenmeyen halden doğan bir ifa güçlüğü olarak kabul edilmesinin mümkün olup olmadığı, dolayısıyla sözleşmelerin feshinin haklı olup olmadığına ilişkindir.

Tarım ve Köyişleri Bakanlığı ile T.... Odaları Birliği'nin davalı idareye gönderdiği yazılarda, 2007 yılında yaşanan kuraklığın bölgesel ve ürün bazında etkilerinin olduğu, tüm yurtta etkili olmadığı ve ülke çapında mücbir sebep olarak ilan edilmesinin mümkün olmadığı, 2007 yılında ayçiçeği rekoltesinin % 16,6 oranında azalacağının tahmin edildiğinin bildirildiği anlaşılmamktadır. Yine, 4.7.2007 günü yayımlanan kuraklık kararnamesine ilişkin Bakanlar Kurulu Kararında kuraklıktan zarar gören illerin ve ürünlerin sayıldığı ancak ayçiçeğin bu ürünler arasında yer almadığı ayrıca Bakanlar Kurulu'nca da 2007 yılı kuraklığı nedeni ile doğal afet kararının alınmadığı da anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 2007 yılında yaşanan kuraklığın mücbir sebep boyutlarında değerlendirilmesi gerektiği, önceden öngörülmesinin olanaksız olduğu ve doğal afet niteliğinde kabul edilmesi gerektiği açıklanarak yazılı şekilde karar verilmiştir.

Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık (Ahde Vefa-Pacta Sund Servanda) ve sözleşme serbestliği ilkeleri kabul edilmiştir. Bu ilkelere göre sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanmalıdır. Eş söyleyişle sözleşme koşulları borçlu için sonradan ağırlaşmış, edimler dengesi sonradan çıkan olaylar nedeniyle değişmiş olsa bile borçlu sözleşmedeki edimini aynen ifa etmelidir. Gerçekte sözleşmeye bağlılık ilkesi hukukun güvenlik, doğruluk, dürüstlük kuralının bir gereği olarak sözleşme hukukunun temel ilkesini oluşturmaktadır.

TTK. nun 18/1 maddesinde Limited Şirketlerin tacir oldukları açıklanmıştır. Aynı yasanın 20/II. Maddesinde de her tacirin ticaretine ait faaliyetlerinde basiretli bir ... adamı gibi hareket etmesi gerekir. Basiretli bir ... adamı gibi davranma yükümü aslında objektif bir özen ölçüsü getirmekte ve tacirin ticari işletmesiyle ilgili faaliyetlerinde kendi yetenek ve imkanlarına göre ondan beklenebilecek özeni değil aynı ticaret dalında faaliyet gösteren tedbirli, öngörülü bir tacirden beklenen özeni göstermesinin gerekli olduğu kabul edilmektedir. Gerekli tedbirleri almadan sözleşme yapan ve borç altına giren tacirin alabileceği tedbirlerle önleyebileceği bir imkansızlığa dayanması kabul edilebilecek bir durum değildir.

Kaldı ki, mahkemece, kamu kurumu ve meslek örgütlerinden alınan bilgilere göre, ayçiçeği rekoltesinin bir önceki yıla göre, % 20-24 oranında azalmaya karşın, davacı şirketin bu azalmaya uygun bir teslimat yapmadığı, üstlendiği 5.806.533 kg. teslimat karşılığında teslim ettiği toplam 337.000 kg. teslimatın % 5,8 oranında kaldığı, 2006 yılına oranla rekoltede gerçekleşen % 20-24 oranındaki azalmaya uygun bir teslim takvimi de önermediği, davacı şirket tarafından mücbir sebep olarak kabul edilmesi istenilen küresel ısınma ve buna bağlı kuraklık sorununun aniden ortaya çıkan bir durum olmadığı, bu konuda alınmış bir doğal afet kararının bulunmadığı, yıllar itibariyle söylenegelmekte olan " küresel ısınma " ve buna bağlı kuraklık olayının ayçiçeği üretimini de etkileyebileceğini öngörebilmesi, tedbirlerini alması, ihalede fiyat teklifinde bulunurken bu hususları öngörebilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin yasaya ve sözleşmeye uygun davrandığı ve sözleşmelerin feshinin yerinde olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5399, Karar No: 2019/6920, Tarih: 09.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/5399 E.  ,  2019/6920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/05/2019 gün ve 2019/230 E. 2019/215 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2172, Karar No: 2013/3153, Tarih: 21.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/2172 E.  ,  2013/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/.../2010 tarih ve 2010/94-2010/280 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Mutlu Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çok uzun yıllardan beri “ÖRSAN Tekstil Konfeksiyon A.Ş” unvanı ile faaliyet gösterdiğini, 1985 yılında unvanını marka olarak tescil ettirdiğini ve kullanım sonucu bilinen bir marka haline getirdiğini, davalı şirketin aynı unvanı kullanmasının müvekkilinin “Örsan” markasına açık bir tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının müvekkilinin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda faaliyet gösterdiğini, tescilli marka ile aynı ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullandığını, bu kullanımın şirketlerin karıştırılmasına yol açtığını, ayrıca internet ortamında müvekkiline ait “Örsan” ismi “Orsan” olarak yazıldığından karşılarına davalı şirketin çıktığını, davalının müvekkilinin markasını bilerek ticaret unvanı ve tabelalarında kullandığını ileri sürerek, davalının müvekkiline ait markaya tecavüzünün önlenmesi ve men'ine, müvekkiline ait markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, internet web sitesinin kapatılmasına, şimdilik 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yaptığı ıslah ile müvekkiline ait marka ve unvana yönelik tecavüzün önlenmesi ile “Orsan” ibaresinin davalı unvanından çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ....08.2004 tarihinde ... Ticaret Sicili'ne tescil edildiğini, bu nedenle davada zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, müvekkili adına tescilli bir markanın bulunmadığını ve davacının markasının kullanılmadığını, müvekkilinin ticaret sicilinde tescil edilmiş ticaret unvanını web sitesinde kullanmasının yasal hakkı olduğunu, davacının iddialarının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ticaret unvanının 1984 yılında, davalının unvanının ise 02.08.2004 tarihinde sicile tescil edildiği, her iki şirketin de tekstil sektöründe faaliyet göstermeleri nedeniyle birbirlerinin ticaret unvanlarından ve ticari faaliyetlerinden haberdar oldukları, ancak davacının davalının unvan tesciline yaklaşık 6 yıl boyunca sessiz kaldığı, bu nedenle davacının sessiz kalma yoluyla artık davalının ticaret unvanının terkinini isteyemeyeceği, davalının ticaret unvanına karşı sessiz kalma yoluyla terkin talep hakkını kaybeden davacının davalıya ait internet sitesini aynı unvanla kullanmasına da katlanması gerektiği, davalının eylemlerinin davacıya ait ticaret unvanı veya markasıyla karışıklık yaratmadığı, marka hakkına tecavüz ya da haksız rekabetin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1689, Karar No: 2014/17271, Tarih: 16.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/1689 E.  ,  2014/17271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/149-2013/512

Davacı R.. E.. vekili Avukat A.. Ö.. vdl tarafından, davalı A.. D.. aleyhine 22/03/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisinin Türkiye Cumhuriyeti Başbakanı, davalının ise MHP milletvekili olduğunu, davalı tarafından 08/03/2013 tarihinde yapılan basın toplantısında, davacıyı "memleketi yakıp, yıkıp, satmakla, eşkiya ile birlik olmakla, halkı koyun yerine koymakla, terör örgütünün temsilcisi ile işbirliği içinde olarak, suç işlemekle, bölücü terör örgütünün sözde l..A. Ö..'ın kucağına oturmakla, onunla işbirliği yapmakla, vatana ihanet etmekle, vatanın bütünlüğünü, milletin birliğini, üniter yapısını haraç mezat satmakla, uşak, aşağılık, işbirlikçi, taşeron olmakla, yabancı devletlerin Türkiye'deki sözcüsü, temsilcisi, emir eri olmakla, adam olmamakla" itham ettiğini, bu sözlerin kişilik haklarını ihlal edici mahiyette gerçek dışı beyanlar olduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, sözlerinin eleştiri niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının konuşmasının eleştirinin objektif sınırları aşılarak aşağılama ve küçük düşürme niteliğine dönüştüğü, dolayısıyla eleştiri hakkının kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, siyasi kişilik olan davalı milletvekilinin 08/03/2013 tarihli basın toplantısındaki açıklamalarının ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Tarafı olduğumuz Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10. maddesinde ifade özgürlüğü;

"1. Herkes ifade özgürlüğü hakkına sahiptir. Bu hak kamu makamlarının müdahalesi olmaksızın ve ulusal sınırlarla kısıtlanmaksızın, bir görüşe sahip olma, haber ve düşünceleri elde etme ve bunları ulaştırma özgürlüğünü de içerir. Bu madde Devletin radyo yayıncılığını, televizyon ve sinema işletmeciliğini izne bağlamasına engel değildir.

Tarafı olduğumuz Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10. maddesinde ifade özgürlüğü;

"1. Herkes ifade özgürlüğü hakkına sahiptir. Bu hak kamu makamlarının müdahalesi olmaksızın ve ulusal sınırlarla kısıtlanmaksızın, bir görüşe sahip olma, haber ve düşünceleri elde etme ve bunları ulaştırma özgürlüğünü de içerir. Bu madde Devletin radyo yayıncılığını, televizyon ve sinema işletmeciliğini izne bağlamasına engel değildir.

2. Bu özgürlükleri kullanırken ödev ve sorumluluk içinde hareket edilmesi gerektiğinden, ulusal güvenlik, ülke bütünlüğü veya kamu güvenliği, suçun veya düzensizliğin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması, başkalarının şeref ve haklarının korunması, gizli bilgilerin açığa vurulmasının önlenmesi, yargı organının otorite ve tarafsızlığının korunması amacıyla, demokratik bir toplumda gerekli bulunan ve hukukun öngördüğü formalitelere, şartlara, yasaklara ve yaptırımlara tabi tutulabilir." şeklinde tanımlanmıştır..

Liegens v. AVUSTURYA, Feldek v. SLOVAKYA, Oberschlick v. AVUSTURYA davalarında siyasi kişiliklere yönelik kullanılan ifadeleri değerlendiren Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi;

"Liegens v. AVUSTURYA"( Başvuru No: 9815/82 ) davasında;

Eski başbakan ... ile seçimlerden birinci çıkan siyasi parti başkanı arasında bir takım olayların yaşandığı, basına yansıyan bir kısım açıklamaların bulunduğu ayrıca 2. Dünya Savaşı sırasında Rusya'daki Alman hattının ötesine geçerek sivilleri katlettiği iddia olunan ilk SS Tugayında görev yapmakla suçlanan liberal parti başkanı ... ile koalisyon kurulması tartışmalarının yaşandığı bir sırada, Gazeteci olan Liegens, Profil adlı Viyana Dergisinde yayımlanan iki ayrı yazısında; o tarihte federal hükümetin Başbakanına yönelik olarak 'En Adi Fırsatçılık(adi oportunism)', 'ahlakdışılık' ve 'şerefsizlik' biçiminde ifadeler kullanmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi;“...Sözleşme’nin 10(1). fıkrasında güvence altına alınan ifade özgürlüğünün, demokratik toplumun ana temellerinden birini ve yine bu toplumun gelişmesi ve her bireyin kendini geliştirmesi için esaslı şartlarından birini oluşturduğunu hatırlatarak ifade özgürlüğünün, Sözleşme’nin 10(2). fıkrasının sınırları içinde, sadece lehte olan veya muhalif sayılmayan veya ilgilenmeye değmez görülen "haber" veya "fikirler" için değil, ama aynı zamanda muhalif olan, çarpıcı gelen veya rahatsız eden haberler veya fikirler için de uygulandığını. Bunun, çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gerekleri olduğu, bunlar olmaksızın "demokratik toplum" olamayacağını (bk. Handyside kararı, parag. 49). belirtmiştir.