muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12834, Karar No: 2015/42058, Tarih: 16.06.2015

..'ın yanlarından ayrıldığını, yanında kalan şahısla bir süre yürüdükten sonra bu şahsın da 'burada bekle' diyerek yanından ayrıldığını ve yaklaşık 25 dakika sonra yanına geldiğini, bir iki dakika sonra da sanık ....'ın yanlarına geldiğini, konuştuklarını ardından kendisine 'burada bekle' diyerek ayrılıp tahmini 5-10 dakika sonra geri geldiklerini, tanımadığı şahsın kendisine yakınana ait aracın anahtarını verdiğini, kendisinin de bu şahsa parayı verdiğini, bu şahsın uzaklaştığını, yaklaşık bir dakika sonra da sanık ....'ın yanından uzaklaşarak 3-4 dakika sonra tekrar yanına geldiğini, bu sırada Işıklar mevkiinde kendilerini gözetleyen ve içerisinde iki kişinin bulunduğu .. marka aracın yanına giden ..'nin boş olup olmadıklarını sorduktan sonra ... tarafına gitmek için pazarlık yaptığını, bu araca bindiklerini, bir süre gittikten sonra kendisini araçtan indirip yakınana ait aracın site otaparkında olduğunu söyleyip ayrıldıklarını, yakınana ait aracı otaparktan alarak yakınana teslim ettiğini" beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;

Sanık .... Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesinde, "Yakınana ait aracı ..'ın çaldığını ve kendisinden aracın iadesi için aracılık yapmasını istediğini"; mahkeme aşamasında ise, "Komşusu olan tanık ..in yakınana ait aracın .... tarafından çalındığını öğrendiğini söyleyerek kendisinden aracılık yapmasını istemesi nedeniyle tanık ...... ile görüştürdüğünü" savunduğunun anlaşılması karşısında; .. ve . isimli kişilerin açık kimlik bilgilerinin tespit edilerek, olay hakkındaki ayrıntılı beyanları saptanıp, yakınanın aradığı telefonun kim tarafından kullanıldığı ve bu telefonun sanık .... ile irtibatının olup olmadığı hususu da belirlendikten sonra, sanık ...'ın araç teslimi sırasında hazır bulunduğu da dikkate alınarak, delillerin bir bütün halinde takdiri ile sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4499, Karar No: 2015/44000, Tarih: 21.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/4499 E.  ,  2015/44000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 07.12.2012 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık... hakkında Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2006 tarih 2006/3273 soruşturma, 2006/1550 Esas ve 2006/702 İddianame numarası ile TCK 150/1 delaleti ile 106/2-a ve c maddeleri uyarınca yağma suçundan cezalandırılması için iddianame düzenlendiği halde söz konusu suç için hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet kararı yönünden sanık savunmanının temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... savunmanının, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmadığından, temyiz talebinin reddine dair ... Ağır Ceza Mahkemesi 05.08.2010 tarih 2007/17 Esas 2010/183 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, redde dair hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet kararlarının incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan ve sanıklar ... ve . hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet kararları hakkında ve sanıklar aleyhine olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdurdan yağmalanan MP3 çaların, sanıkların mağduru kaçırırken kullandıkları araçta yapılan aramada bulunarak rızai iade olamadan ele geçtiği, mağdurdan yağmalanan iki adet cep telefonu ile 50 TL parasının ise soruşturma aşamasında iade edildiğine ilişkin bir belge olmadığı, ancak mağdurun 16.07.2009 tarihli oturumdaki ifadesinde, bu eşyalarının soruşturma aşamasında jandarma tarafından kendisine iade edildiğini belirtmesi karşısında, söz konusu iki adet cep telefonu ile 50 TL paranın kolluk tarafından nasıl iade edildiği araştırılarak sonucuna göre rızai iade olmadan ele geçtiği tespit edilmesi halinde sanık hakkında TCK 168/3. maddesinin uygulanamayacağı, böyle bir belge veya bilgiye ulaşılamaması durumunda sanıkların rızası ile iade ettikleri kabul edilerek kısmi iade nedeniyle, 5237 sayılı TCK 168/4. maddesi uyarınca mağdurun rızasının varlığı halinde aynı kanunun 168/4- 3- 1. maddesi ile sanıklar... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümde indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanıklar ... ve ..., mağdurun seyir halindeki motosikletini durdurup tabanca ile tehdit ederek üzerindeki cep telefonlarını, MP3 çalarını ve 50 TL parasını yağmaladıktan sonra mağduru tekme ve tokat ile dövmek suretiyle zorla arabaya bindirdikleri bu şekilde mağdurun şahsına zarar verdikleri gibi, daha sonra tüm sanıklar araca binip mağduru kaçırmaya devam ederlerken kendilerini takip eden jandarmaya yakalanmamak için mağdur ile birlikte aracı Söke' de terk

ettikleri böylece mağduru kendiliğinden güvenli bir yerde serbest bırakmadıklarının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde, sanıklar Faris Kar,.... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 110/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

3- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tüm sanıklar tarafından aynı anda ve eylem bütünlüğü içerisinde el ve işbirliğiyle hareket edilmek suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında, bu suç için kurulan hükümde sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39. maddesi ile uygulama yapılması,

4-Kabule göre de;

3- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tüm sanıklar tarafından aynı anda ve eylem bütünlüğü içerisinde el ve işbirliğiyle hareket edilmek suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında, bu suç için kurulan hükümde sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39. maddesi ile uygulama yapılması,

4-Kabule göre de;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8010, Karar No: 2017/11087, Tarih: 16.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8010 E.  ,  2017/11087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından hükmün tamamı yönünden, davalı ... tarafından ise, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı ...'in tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı, aile konutu niteliğindeki taşınmazın, malik olan davalı eş ... tarafından "açık rızası bulunmadan " diğer davalı ...'e devredildiğini ileri sürerek, taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı eş ... adına tescilini ve taşınmazın kayıtları üzerine aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine Dairemizce dava sırasında tarafların boşanmalarına karar verildiği, boşanma kararının kesinleştiği, taşınmazın aile konutu özelliğinin sona erdiği ve davanın konusu kalmadığı gözetilerek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması ve davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmiş, davacının iddiasını kanıtlayamadığı, satış işleminin gerçek bir satış olduğu, davanın haksız açılmış olduğu gerekçesiyle, davalı ... lehine maktu, davalı ... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 194/1. maddesine göre, "Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konulu üzerindeki hakları sınırlayana az. " Bu madde hükmü ile aile konutu şerhi "konulmuş olmasa da" eşlerin birlikte yaşadıkları aile konutu üzerindeki fiil ehliyetleri sınırlandırılmıştır. Sınırlandırma, aile konutu şerhi konulduğu için değil, zaten var olduğu için getirilmiştir. Bu sebeple tapuya aile konutu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşır. Zira dava konusu taşınmaz konuta şerh konulmasa dahi aile konutudur. Eş söyleyişle şerh konulduğu için aile konutu olmamakta, aksine aile konutu olduğu için şerh konulabilmektedir. Bu nedenle aile konutu şerhi konulduğunda, konulan şerh "kurucu " değil "açıklayıcı " şerh özelliğini taşımaktadır. Anılan madde hükmü ile getirilen sınırlandırma, "emredici" niteliktedir. Dolayısıyla bu haktan önceden feragat edilemeyeceği gibi eşlerin anlaşmasıyla da ortadan kaldırılamaz ve açık rıza ancak "belirli olan " bir işlem için verilebilir.

Türk Medeni Kanununun 193. maddesi hükmü ile eşlerin birbirleri ve üçüncü kişilerle olan hukuki işlemlerinde özgürlük alanı tanınmış olmakla birlikte Türk Medeni Kanunu'nun 194. madde hükmü ile eşlerin aile konutu ile ilgili bazı hukuksal işlemlerinin diğer eşin rızasına bağlı olduğu kuralı getirilerek eşlerin hukuki işlem özgürlüğü, "aile birliğinin korunması" amacıyla sınırlandırılmıştır. Buna göre, eşlerden biri diğer eşin "açık rızası bulunmadıkça ” aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez ve aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. Bu cümleden hareketle, aile konutunun maliki olan eş, aile konutundaki yaşantıyı güçlüğe sokacak biçimde, aile konutunun ipotek edilmesi gibi "tek başına" bir ayni hakla sınırlandıramaz. Bu sınırlandırma "ancak diğer eşin açık rızası alınarak " yapılabilir.

Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmemiştir. Bu nedenle söz konusu izin bir şekle tabi olmadan, sözlü olarak dahi verilebilir. Ancak maddenin ifadesinden de anlaşılacağı üzere, iznin "açık" olması gerekir.

Somut olayda, davalı eş dava konusu aile konutunu, diğer davalıya satmıştır. Bu işlem sırasında davacı eşin açık rızası alınmamıştır. Davacı kadının, evin satışı için başkalarına gösterilmesi sırasında sessiz kalması kadının açık rızası olduğu anlamına gelmez. Bu nedenle davacı kadın davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklıdır. Yargılama gideri haksız çıkan taraftan alınır (HMK m.326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m.323). Davacı kadın davasında haklı olduğuna göre yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı kadın lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken, davalı ... ve davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Meryem'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2017(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/320, Karar No: 2013/3450, Tarih: 30.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/320 E.  ,  2013/3450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/114100

MAHKEMESİ : Bitlis Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/11/2011, 2009/259 (E) ve 2011/309 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, bu suça iştirak, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılan M. Ş. 30.01.2012 tarihli dilekçe ile yasal süresi içerisinde sanık Nevzet hakkında maktul Nejdet'i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar Mehmet , Muzaffer, Veysi, Faris, Nurullah ve Gürbüz hakkında kurulan beraat hükümlerini temyiz ettiği anlaşılmış işe de; katılan M.Ş. mahkemeye hitaben verdiği 15.03.2012 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçmesi karşısında, katılan M.Ş. temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-Mağdurlar M. Ş., Cezmi ve Halit'i kasten yaralama suçundan sanık Nevzet hakkında verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na dair karar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyizi olanaklı olmadığından bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüş ve bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

3-Temyiz kapsamına göre, sanık Nevzet müdafiinin kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi nedeniyle sanık hakkında maktul Nejdet'i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği ve haksız tahrikin varlığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde suç vasfına, yasal savunma koşullarının varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ancak;

a-Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık Nevzet'in şehir içi minibüs hattının bulunduğu ayrıca, şehir merkezinde bulunan .. Pasajındaki .. Tekstil isimli işyerinde çalıştığı, olay tarihinden bir gün önce sanığın aracını cadde üzerine park ederek işyerine çıktığı, cadde üzerinden aracı ile geçmek isteyen maktul Nejdet'in babası M. Ş. sanığın yol kenarına park ettiği araç yüzünden geçiş yapamaması nedeniyle sanığa gıyabında küfrettiği, M.Ş.sarfettiği sözlerin çevredeki esnaflar tarafından sanığa iletildiği, olay tarihinde sabah saatlerinde şehir merkezindeki çayocağı önünde M.Ş.gören sanığın, M.t Ş. yanına giderek kendisine neden küfrettiğini sorduğu, çıkan tartışma üzerine sanığın da küfür ederek M.Ş. saldırdığı ancak, çevredekilerin araya girmesi ile olayın yatıştırıldığı, kavga olayının kolluk güçlerine bildirilmesi üzerine olay yerine polis memurları olan tanıklar Ömer ve Emin'in geldiği, M. Ş. bu olayı cep telefonu ile kardeşlerine haber vermesi üzerine oğlu maktul Nejdet ve kardeşleri Cezmi ile Halit'in olay yerine geldikleri, M. Ş., oğlu maktul Nejdet ve "kardeşleri Cezmi ile Halit'in ellerinde bulunan kazma sapı tabir edilen sopaları alarak sanık Nevzet'in işyerinin bulunduğu pasaja birlikte saldırdıkları,sanığın bulundugu işyerinin camlarının kırıldığı, sanık ve akrabaları ile maktul Nejdet'in de içinde bulunduğu grup arasında çıkan kavga sonucunda, sanığın maktulü bıçakla yaralaması sonucu maktulün hayatını kaybettiği, olay yerinde bulunan emniyet güçlerinin araya girmesi ile kavganın ayrıldığı, pasajdan çıkarılan M. Ş. elinde ayrıca bıçak da bulunduğu olayda;

İlk haksız hareketin maktulün babası M. Ş. gelmesi, maktul ve yanındakilerin haksız tahrik teşkil eden eylemlerinin niteliği ve ulaştığı boyut da dikkate alınarak, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29.maddesi gereğince yapılan uygulama sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini belirlenmesi yerine 18 yıl hapis cezası verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

b-TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sadece sanıkların kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 30/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

30/04/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık N.. A.. müdafiileri avukatlar ... ile ..., yokluklarında 09/05/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2022/13395, Karar No: 2022/15367, Tarih: 07.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/13395 E.  ,  2022/15367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke teslimine ilişkin olarak açılan davada Ankara 10. Sulh Hukuk ile Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın yerleşim yerinin "... Hisar 84 Sokak No: 9 .. Güzelyurt/... olduğu; Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, müteveffanın bakım hizmeti almak ve sürekli kalmak amacıyla Demetevler... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine yerleştirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de dosya kapsamından müteveffanın bakım merkezinde ne kadar zamandır kaldığı, aynı zamanda müteveffanın ilgili müdürlükte kalmadan önceki son ikametgah adresinin neresi olduğuna dair yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı tespit edilmiştir. Hâl böyle olunca yukarıda izah edilen konularda gerekli incelemelerin yapılarak tutanak altına alınarak dosya arasına konulması, bundan sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10227, Karar No: 2023/3903, Tarih: 25.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/10227 E.  ,  2023/3903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/368 E., 2015/918 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2015/368 Esas, 2015/918 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde, önleme arama kararı uyarınca durdurulan yolcu otobüsünde muavin olan sanığa ait 230 paket kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık savunmasında; suça konu sigaraları akrabalarına hediye etmek için aldığını, ticari amacının bulunmadığını beyan ederek suçlamayı inkar etmiştir.

3.03.04.2015 havale tarihli bilirkişi raporu ile suça konu sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğu tespit edilmiştir.

4.Dosyada kaçak eşyaya mahsus tespit varakası bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinde önleme arama kararına istinaden kolluk görevlilerince yapılan uygulamada durdurulan, yolcu otobüsünde yapılan aramada aracın muavini olan sanığa ait 230 paket kaçak ve bandrolsüz sigaranın ele geçtiği olayda; sanık aşamalardaki savunmasında sigaraları akrabalarına hediye etmek için aldığını beyan etmiş ise de; sigaranın sayı itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilmeksizin sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2015/368 Esas, 2015/918 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2015/368 Esas, 2015/918 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2023 tarihinde karar verildi.