muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11816, Karar No: 2023/5842, Tarih: 21.12.2023

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.11.2020 tarihli ve 2016/310984 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

3.Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."Sanıklar hakkında izinsiz olarak define araştırma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de, 2863 sayılı Yasanın 74/2. maddesinde düzenlenen izinsiz olarak define araştırma suçunun oluştuğundan söz edilebilmesi için, 2863 sayılı Yasa kapsamında tescilli veya 2863 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca tescile gerek olmadan korunması gereken yerlerde icra edilmek kaydıyla, araziye fiziki müdahale oluşturmayan yüzeysel araştırma faaliyetlerinde bulunulması gerektiği, somut olayda sanıkların define aradıkları yerin tescilli yapı ve 2863 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince korunması gereken yerlerden olmadığının, mahallinde yapılan keşif sonrasında arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve Samsun Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün 25/03/2016 tarihli cevabi yazısı ile tespit edildiği, bu haliyle sanıklara isnad olunan izinsiz olarak define araştırma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, öte yandan sanıklar tarafından suça konu yerde herhangi bir kazı faaliyetine başlanmadığı, her ne kadar sanıklara ait araçta kazma ve kürek gibi malzemeler ele geçirilmiş ise de, bu eşyaların ele geçirilmesinin tek başına izinsiz olarak kazı yapma suçunun icrasına başlandığını kabul için yeterli olmadığı, beyanları alınan tutanak tanıklarının da, kazma ve küreğin araçta olduğunu ve sanıkların kazı yapmadıklarını ifade ettikleri, bu nedenle 2863 sayılı Yasanın 74/1. maddesinde hüküm altına alınan izinsiz olarak kazı yapma suçunun da unsurları itibariyle oluştuğundan söz etmenin mümkün olmadığı değerlendirilmekle, sanıklara yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle sanıkların beraatine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Müsnet suçlamayı kabul etmem.Suçsuzum.Beraatimi talep ederim bu konuda hazırlıkta ifade vermiştim tekrar ederim. Ekleyecek yada çıkartacak bir husus yoktur, ben burada ifademi vermek istiyorum, katılma talebine bir diyeceğim yoktur, biz olay günü domuz avına çıkmıştık, arkadaşımın elindeki dedektetörün çalışıp çalışmadığını denemek için yanında getirmiştir, define arama işlememiz hiç olmamıştır, bununla ilgili zaten ifadem ayrıntılıdır, o ifadem geçerlidir, yapılacak yargılama sonucunda mahkemece mahkumiyet kararı verilirse, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine muvafakat ederim." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "Olayla ilgili olarak jandarmada ifade verdim. O ifadem doğrudur. Olay tarihinde ismini bilmediğim bir şahsın arabasıyla ..., ..., ... ileri ile birlikte vezirköprüye geziye gittik, vezirköprü de üç kişi daha bize katıldı. Kunduz avına gitmiştik, hava yağışlı olduğu için geri geldik. Arkadaşlar taş ocağına gidelim dedi oraya gittik, ali sakanın elinde çantada çalışmayan bir dedektör vardı, bu sırada jandarmalar geldi, ne yapıyorsunuz dedi biz de gezmeye geldiğimizi söyledik, jandarmalar araba yaptılar, araçta kürek, nacak, kazma buldular." demiştir.

4. Sanık ... savunmasında; "Olayla ilgili olarak jandarmada ifade verdim. O ifadem doğrudur. Olay mustafa baltacının anlattığı şekilde olmuştur. Ekleyecek bir husus yoktur." demiştir.

5. Sanık ... savunmasında; "Olayla ilgili olarak jandarmada ifade verdim. O ifadem doğrudur. Olay mustafa baltacının anlattığı şekilde olmuştur. Ekleyecek bir husus yoktur." demiştir.

6. Sanık ... savunmasında; "Olayla ilgili olarak jandarmada ifade verdim. O ifadem doğrudur. Olay mustafa baltacının anlattığı şekilde olmuştur. Benim ölen amcamdan kalan bir tane dedektör vardı, olay günü çalışıp çalışmadığını denemek için yanımda götürmüştüm, diğer sanıkların dedektörden haberi yoktu. Olay günü taş ocağına gitmiştik, dedektör çantadaydı, arabadan indirdiğimde jandarmalar geldi, bu sırada diğer sanıklar elimde ki dedektörü gördüler, ben araba da diğer sanıklara bir dedektör getirdim, çalışıp çalışmıyor mu kontrol edelim dedim, onlar da bakalım dedi, arabadan indiğimizde yağmur yağmaya başladı, bu sırada jandarmalar geldi, araba yaptılar, hakkımızda işlem yaptılar." demiştir.

7. Sanık ... savunmasında; "Olayın üzerinden uzun zaman geçmiştir. Ayrıntılarını tam olarak hatırlamıyorum. Ben bu konuda soruşturma aşamasında beyanda bulunmuştum. O beyanımın okunmasını istiyorum dedi.Sanıktan Soruldu: ... plaka sayılı ... bana ait değildir. Bu yüzden içerisinde hangi sebeple kürek, kazma ve nacak bulunduğunu bilmiyorum. Fakat yol kapandığında yolun açılmasını sağlamak için bu malzemeler konulmuş olabilir. Ben seyahat ettiğim bütün arabalara kürek, kazma veya nacak koyarım. Arabada bulunan dedektörü kimin koyduğunu ve hangi sebeple konulduğunu ise bilmiyorum." demiştir.

8. Mahkemece mahallinde 29.02.2016 tarihinde keşif icra edilmiş olup, arkeolog bilirkişi raporunda, dava konusu yerin sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli yerlerden olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

8. Mahkemece mahallinde 29.02.2016 tarihinde keşif icra edilmiş olup, arkeolog bilirkişi raporunda, dava konusu yerin sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli yerlerden olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay günü kolluk ekiplerince icra edilen devriye faaliyeti sırasında tarla yolunda ... plakalı aracın durduğunun görülmesi üzerine, aracın dıştan kontrol edilmesinde içerisinde 1 adet kürek, kazma ve nacak görüldüğü, bu sırada aracın yanına sanıkların geldiği, ne yaptıkları sorulduğunda define aradıklarını beyan ettikleri, sanıklardan Ali'nin elinde dedektör olduğu, etrafta yapılan incelemede kazı yapıldığına dair herhangi bir emareye rastlanmadığı hususlarının tespit edildiği, sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin ikinci fıkrasına aykırılıktan dava açıldığı, dosya kapsamında kazı yapıldığına dair herhangi bir delil olmadığı, mahkemece icra edilen keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporu ile dava konusu yerin sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun kapsamındaki yerlerden olmadığının tespit edildiği, bu hali ile sanıkların üzerlerine atılı izinsiz define araştırma suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, mahkemece sanıkların beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Vezirköprü Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/903 Esas, 2016/376 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/43803, Karar No: 2013/4331, Tarih: 31.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/43803 E.  ,  2013/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun burnunda çatlak oluşacak derecede yaralandığı ,eylemin takibi şikayete bağlı olmayan 5237 TCK'nin 86/1. ve 87/3. maddeleri kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 31/01/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4778, Karar No: 2016/4228, Tarih: 12.12.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/4778 E.  ,  2016/4228 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA ÜZERİNE)

... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ...'in, iş yerindeki çalışma yönergelerine uymamak eylemi nedeniyle 5275 sayılı Kanun’un 41/2-c maddesine aykırı hareket etmekten “2 ay süre ile ücret karşılığı çalışılan işten yoksun bırakılma” disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 07/01/2016 tarihli ve 2016/41 sayılı Kararına yönelik şikayetin, eylemin 5275 sayılı Kanun’un 41/2-b maddesine aykırı hareket etmek kapsamında kaldığından bahisle kabulü ile anılan kararın iptaline dair ... İnfaz Hakimliğinin 26/01/2016 tarihli ve 2016/105 esas, 2016/224 sayılı Kararına yönelik itirazın kabulü ile, ... İnfaz Hakimliğinin kararının kaldırılmasına ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/02/2016 tarihli ve 2016/210 değişik iş sayılı Kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre; hükümlü hakkında yapılan üst aramasında dudak bakım kremi bulunduğu gerekçesiyle 5275 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 41/2-c maddesi uyarınca 2 ay süre ile ücret karşılığı çalışılan işten yoksun bırakılma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; Açık Ceza İnfaz Kurumu İş Yönergesi 6. maddesinde yer alan “Kurum dışında çalışan hükümlülerin kuruma dönüşlerinde üzerlerinde yiyecek, içecek, sigara vb gibi maddeleri kuruma getirmeleri yasaktır” şeklindeki düzenlemenin yer aldığı, 5275 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un hiçbir maddesinde ceza infaz kurumuna dudak bakım kreminin sokulmasının yasaklandığına dair bir hükmün bulunmadığı, yine 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un “İnfaz Kurumuna veya Tutukevine Yasak Eşya Sokmak” başlıklı 297/1. maddesinde yer alan, “İnfaz kurumuna veya tutukevine silâh, uyuşturucu veya uyarıcı madde veya elektronik haberleşme aracı sokan veya bulunduran kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Bu suçun konusunu oluşturan eşyanın, temin edilmesi veya bulundurulması ayrı bir suç oluşturduğu takdirde; fikrî içtima hükümlerine göre belirlenecek ceza yarı oranında artırılır.” şeklindeki düzenleme uyarınca, ceza infaz kurumuna dudak bakım kremi sokmanın da yasaklanmadığı, hükümlünün eyleminin kıyas yoluyla diğer yasak hükümler içeren maddelere göre değerlendirilip bir ceza verilmesinin de mümkün bulunmadığı, kaldı ki somut olayda disiplin cezasına konu dudak bakım kreminin üst araması sırasında farkedildiği ve hükümlü tarafından gizlenerek kuruma sokulmaya

çalışılmadığı, hükümlünün tüm aşamalardaki savunmasında dudak bakım kremini kuruma sokma amacıyla yanında bulundurmadığını beyan etmesi karşısında, disiplin cezası gerektirecek eylemin unsurları oluşmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 30/06/2016 gün ve 94660652-105-07-7833-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/02/2016 tarihli ve 2016/210 değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1472, Karar No: 2017/2035, Tarih: 12.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/1472 E.  ,  2017/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit (yağma suçundan dönüşen)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I- Yakınan ...'ın petshop sahibi olduğu, olay tarihinden iki ay kadar önce sanık ...'in kendisinden 450.-TL' ye bir adet köpek aldığı, 100.-TL'sini peşin verdiği, gerisini ödemediği, 28.03.2009 günü saat 19.00 sularında yanında arkadaşları ... ve ... olduğu sırada, sanık ... ve hakkında beraat kararı verilerek kesinleşen ... birlikte dükkana gelip "... isimli kişiye olan borçlarından dolayı senin işyerindeki malları alıp gidiyorum" dediği ve yakınanın beyanına göre sanık ...'in siyah bir tabancayı belinden çıkartarak "vermezsen seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği, dükkanda bulunan philips ses sistemini gösterip "bunu alacağım senin .... 400.-TL borcun var, benim de .... 450.-TL alacağım var, ses sistemini aldığımda herkes borcunu fit etmiş olacak", "hergün senin iş yerine geleceğim bana günlük 10-20.-TL varsa vereceksin ben yolumu böylelikle bulacağım" dediği, aynı gün içerisinde bir kaç kez iş yerine gelerek bir adet papağan, iki adet hint bülbülü, 10 adet köpek tasması, 10 adet köpek zinciri, bir adet philips ses sistemi cihazı aldığı, bu olaya ifadelerinden anlaşılacağı üzere yakınanın arkadaşları ... ve ... tanık olduğu,

Takip eden 29.03.2009 günü sanık ...'in bu kez iş yerine yalnız olarak geldiği, .... olan borcun karşılığında 2000.-TL değerinde olan akvaryumu istediği, yakınanın "... borcum kalmadı ödedim" dediği halde sanığın tabancasını doğrultması nedeniyle korkusundan akvaryumu boşalttığı, daha sonra sanığın bir araç getirerek akvaryumu dükkandan alıp götürdüğü ve bu olaya ifadesinden anlaşılacağı üzere ... isimli kişinin tanık olduğu,

Olayda adı geçen ...'ın alınan ifadesinde ... ve .... ... ... isimli şahısları tanıdığını, kendisinin, daha önce ... isimli kişinin iş yerinde çalıştığını, 140.-TL iş yerinden alacağı olduğunu ancak kendisinin kesinlikle ...'a, "...'dan alacağım var git benim yerime bu paraları al" diye birşey söylemediğini beyan ettiği,

Müşteki ...'ın 31.03.2009 günü vermiş olduğu ek ifadeye göre belirtilen tarihler arasında değişik nitelikte eşyaların sanık ... ve .... ... ... tarafından iş yerinden alındığını, toplam değerinin 2780.-TL olduğunu, daha sonra teslim aldığı malların değerinin 1550.-TL olduğunu ve zararının karşılanmasından dolayı ... ve ... ... ... isimli kişilerden şikayetçi olmadığını beyan ettiği olayda; sanığa iftira atması için bir neden bulunmayan yakınanın beyanları ve kısmen yakınanın beyanlarını doğrulayan tanık anlatımları karşısında; kurulan hükümde niçin sanık savunmasına üstünlük tanındığı yeterince ortaya konulup tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2355, Karar No: 2011/2856, Tarih: 29.03.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/2355 E.  ,  2011/2856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, heyet raporu ile gerekli görülen cihaz bedelinin ödenmemesine ilişkin Kurum işleminin iptaliyle "hareket terapisi" cihazı bedelinin Kuruma başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, Sağlık Bakanlığı İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin düzenlediği 27.03.2006 tarih ve 6070 sayılı Sağlık Kurulu raporlarındaki görüş uyarınca alınan "Alt ve Üst Ekstremite Aktif, Pasif, Asistif Aktif ve Simetri Çalışma Modlu Spazm Giderme Fonksiyonlu Hareket Terapisi" cihazı bedeli olan 4.800,60 Euro'nun fiili ödeme tarihinde geçerli olan döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının 26.07.2006 tarihinden itibaren fatura gereği firmaya ödenmek durumunda bulunan % 0,04 oranında vade farkı ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece 248,74 Euro katılma payının indirimi ile davacının alacağının 4.551,86 Euro olduğunun ve tahsil tarihindeki TL karşılığının Kuruma başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın Ek 32. maddesinde, sigortalılar ile Kurumdan sürekli iş göremezlik geliri, malullük veya yaşlılık aylığı almakta olanların geçindirmekle yükümlü oldukları çocuklarının ve Kurumdan hak sahibi olarak gelir veya aylık alan çocukların, iyileşmelerine yarayacak yahut iş göremezliklerini gidermeleri için gerekli görülen protez araç ve gereçlerin, Kurumca, 34. maddede belirlenen sağlık yardımları süreleri ile bağlı olmaksızın sağlanacağı, onarılacağı, ve tespit edilen süre ve şartlarla yenileneceği, 36/B maddesinde (A) bendi gereğince verilecek protez, araç ve gereçlerin bedellerinin % 10'nun kendilerince ödeneceği, ancak, alınacak katkı miktarının ödeme tarihindeki 25.08.1971 tarihli ve 1475 sayılı İş Kanununun 33. maddesine göre sanayi kesiminde çalışan on altı yaşından büyük işçiler için uygulanan aylık asgari ücret tutarını geçemeyeceği bildirilmiştir. 506 sayılı Kanunun hastalık sigortasına ilişkin Ek 32. maddesinde yer alan “iş göremezliği giderme” kavramı aktif sigortalıların çalışma hayatına ilişkin bir kavram olup, dava konusu cihazlar Kurumdan yaşlılık aylığı alan davacıya alındığından uyuşmazlığın çözümünde Kanunun Ek 32. maddesinde yer alan “iyileştirme” kavramının da incelenmesi gerekmektedir.

T.C. Anayasası’nın 90. maddesi uyarınca usulüne göre yürürlüğe konulmuş anlaşmalar kanun hükmündedir. Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası anlaşmalarla Kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası anlaşma hükümleri esas alınır. Bu bağlamda onay kanunu ile yürürlüğe giren Sosyal Güvenliğin Asgari Normları Hakkında 102 no lu ILO Sözleşmesinin 10/3. maddesinde; yapılacak yardımların, korunan kimsenin sağlığını korumaya, çalışma gücünü iadeye ve şahsi ihtiyaçlarını karşılayabilme kabiliyetini artırmaya matuf olduğu açıklanmıştır. 506 sayılı Kanunun Ek 32. maddesinde bu madde gereğince yapılacak sağlık yardımlarının; "iyileşmelerine yarayacak yahut ta iş göremezliklerini giderme amacını güdeceği açıkça belirtilmiş, bir anlamda, onaylanması nedeniyle bağlayıcı hale gelen 102 No lu ILO Sözleşmesinin 10/3. maddesi hükmü tekrarlanmıştır. Her iki yasal düzenlemenin açıkça gösterdiği gibi, bu cihazın temini yönünden; aranacak temel unsur; "iyileşmesine yardımcı olması" unsurudur. İyileşmeye yardımcı olma kavramının ise, açık yasal düzenlemeler uyarınca; "sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma" olarak kabulü zorunludur. Aksinin kabulü ve iyileşme kavramına ilk günkü sağlığına kavuşma anlamının verilmesi halinde, ortez ve protez kullanımının hiçbir zaman mümkün olamayacağı hususu da açıktır.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 63. maddesinde de yapılan açıklamalar doğrultusunda düzenleme bulunmaktadır.

Buna göre; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanması, temini amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri içinde (f) bendinde ortez ve proteze yer verilirken, temini için sadece; “sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedaviler için gerekli olabilme” ifadesi kullanılmıştır.

Kurumun teminle yükümlü olduğu yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun fiyatlı “Hareket Terapisi” cihazına hak kazanılması için gerekli olan "iyileştirme" unsurunun, diğer bir anlatımla sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma hususlarının; cihazı kullanacak kişi yönünden, üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerinde yatırılarak uygulama ve eğitiminin yapılması sonrasında nöroloji, ortopedi ve fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanlarının da içinde yer aldığı sağlık kurulu raporu ile gerekliliğinin belirlenmiş olması gereklidir."(Yargıtay HGK, 04.03.2009, 2009/10-34 E., 2009/104 K.)

Somut olaya gelince Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı Başkanlığından mahkemece alınan 20.03.2007 tarihli Sağlık Kurulu raporunda "Motomed Viva Hareket Cihazının” egzersiz yapmayı kolaylaştırıcı, spastisiteyi azaltıcı etkisi nedeniyle rehabilitasyon programının bir parçası olarak kullanılabileceği, bu cihaz eşliğinde aktif-yardımlı hareketleri yapmaması durumunda, hastaya göre programlanmış uygun bir egzersiz programına düzenli olarak devam etmesinin gerekli olduğu, hastanın rehabilitasyon programı çerçevesinde planlanan, eklem hareket açıklığını koruyucu, spastisiteyi azaltıcı, dolaşımı sağlayıcı egzersizleri yapmaması durumunda oluşabilecek komplikasyonların hastanın sağlığını ve yaşam kalitesini olumsuz yönde etkileyeceği bildirilmiş ve hastanın mevcut sağlık durumu tüm değerleriyle tespit edilmiş, 18.09.2007 tarihli H.Ü. fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Yüksekokulu öğretim üyeleri tarafından düzenlenen tıbbi bilirkişi raporunda ise anılan cihazla hastanın alması gerekli düzenli egzersiz tedavisini evde alma olanağına kavuştuğu, rehabilitasyon merkezlerindeki uygulamalara ek olarak evde de düzenli egzersiz yapmasının gerekli olduğu, bunun hastanın genel sağlığını koruyarak yaşam kalitesini artıracağı ve bağımlılığını azaltacağı, bu olanağın bulunmaması durumunda hareketsizlik nedeniyle eklem şekil bozukluklarının oluşacağı, hastanın genel sağlığının bozulabileceği, yaşam kalitesinin olumsuz etkileneceği belirtilmiş ise de bu tür hastalarda oluşabilecek komplikasyonların neler olduğu, genel sağlığın nasıl bozulacağı, açıklanmadığı gibi davacı üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerinde yatırılarak cihazın uygulama ve eğitimi yaptırılıp bu cihazı kullanıp kullanmayacağını belirleyen bir rapor alınmamıştır.

Öte yandan her ne kadar davalı SGK Başkanlığınca bu cihazın Kurumun sözleşme listesinde yer almadığı, bu cihaz için herhangi bir fiyat tespiti rakamı belirlenmediği, Sağlık Uygulama Tebliğinde fiyatının bulunmadığı bildirilmiş ise de davalı Kurum ile protokollü firmaların protokolü dahilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince, Sağlık Bakanlığının konuya ilişkin görüşü de alınmak suretiyle rayiç belirlenmesi gereği gözetilmeksizin yalnızca Ticaret Odası görüşü ile sonuca varılmış olması da isabetsizdir.