muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2413, Karar No: 2023/4966, Tarih: 14.09.2023

. 3- Dava itirazın iptali davasıdır. Kurulacak hükümde davalı borçlunun itirazının hangi miktarda asıl alacak ve işlemiş faiz için iptal edilip takibin devamına karar verildiği gibi asıl alacağa uygulanacak faizin türü ve gerekiyorsa oranının da gösterilmesi gerekir. Mahkemece kurulan hükümde asıl alacağa uygulanacak faizin türü ve oranı gösterilmediği için hükmün bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, yerel Mahkeme kararının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin 15.12.2021 UYAP kayıt tarihli dilekçesini sunduğu ve yemin metninin davacı şirket yetkilisine tebliğ edildiği, yargılama aşamasında 21.01.2022 tarihli celsede şirket yetkilisi ...'nın hazır olduğu anlaşılmakla, yeminini eda ettiği, davacı şirket yetkilisi ...'nın duruşmadaki yemininde, "Bana sormuş olduğunuz sorulardan takip tarihindeki miktar kadar davalı şirketten alacaklıyız, mutabakat metninden sonra da alacağımız mevcuttur. Şuan itibariyle de aynı alacağımızın mevcut olduğunu ve ödenmediğini tekraren namusum, şerefim ve bütün kutsal saydığım değerler üzerine yemin ederim" şeklinde yeminini eda ederek yemininde sebat ettiği, ispat yükü üzerinde bulunan davalının yemin deliline başvurduğu, davacı şirket yetkilisinin yemini kabul ederek eda ettiği ve yemininde de sebat ettiği, dolayısı ile davalının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak davalı borçlunun Kahramanmaraş 2. İcra Müdürlüğünün 2009/3482 E. sayılı dosyasında 1.172.614,27 TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline, takip tarihine kadar temerrüt faizi talebi olmadığından (davacı şirket yetkilisi tarafından vazgeçildiğinden) takip tarihine kadar işlemiş olan faiz yönünden takibin iptaline, takibin asıl alacak olan 1.172.614,27 TL üzerinden devamına, takipten sonra %27 oranında temerrüt faizi işletilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, yasal şartları oluştuğundan ve davalı itirazında haksız görüldüğünden asıl alacak 1.172.614,27 TL miktarı üzerinden davacı yararına %40 (469.045,70 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla yargılama yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, rapor ve mazeret dilekçesi göz önüne alınmadan aynı gün saat 12:03' e kadar bekletildiğinden bahisle gıyapta karar verildiğini, mazerete ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğini, mazeretli oldukları duruşmada davacı şirket vekilinin yemini eda ettiğini, yeminin görevsiz mahkemede eda edilmesi nedeniyle geçersiz olduğunu, reddedilen miktar yönünden davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmolunmamasının doğru olmadığını, borçlunun davaya konu icra takibinde talep ettiği faiz oranı çok yüksek olduğu gibi toplam alacağın takip tarihinden itibaren faizini talep ettiğinden alacaklının faizin de faizini talep ettiğini, bu nedenle alacaklının hem kötü niyetli hem de yasal olmayan faizin faizini talep etmesi nedeniyle davalının takibe itiraz etmekte haklı olduğunu, davacıdan reddedilen miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerektiğini, kararda hükmolunan faiz oranının ne zaman uygulanacağı belli olmadığından muğlak olduğunu, davacı vekilinin verdiği 13.01.2022 tarihli faiz yönünden beyan ve taleplerini içeren dilekçesinde, asıl alacağa talep ettikleri %36 faiz uygulanmasına dair taleplerinin Mahkeme tarafından uygun görülmemesi halinde en yüksek mevduat faizi üzerinden faiz uygulanmasını talep ettiğini, bu konuda Mahkemece olumlu olumsuz bir karar verilmediğini, aynı dilekçede takip miktarı üzerinden %40 icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmişse de takip talebinde yazdığı alacağa ilaveten takip tarihine kadar hesapladığı temerrüt faizinden vazgeçtiğini, vazgeçilen faiz miktarı üzerinden davalı yararına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, satış bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, satış bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemenin 18.07.2019 tarih, 2019/38 E. ve 2019/240 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 1.172.393,78 TL asıl alacak ve 28.723,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.201.117,43 TL üzerinden devamına, davacı lehine asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dairemizin 07.07.2020 tarih, 2020/149 E. ve 2020/1352 K. sayılı kararında (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, yerel Mahkeme kararının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Bu durumda 1.172.393,78 TL asıl alacak bakımından davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuş olup bozmaya uyulmasından sonra Mahkemece takibin asıl alacak olan 1.172.614,27 TL üzerinden devamına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir. Öte yandan yine Mahkemece asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken takipten sonra %27 oranında temerrüt faizi işletilmesi yönünde hüküm tesis edilmesi de isabetsizdir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine (1) numaralı bend olarak " 1-) Davacının davasının kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak davalı borçlunun Kahramanmaraş 2. İcra Müdürlüğünün 2009/3482 esas sayılı dosyasında 1.172.393,78 TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline takibin asıl alacak olan 1.172.393,78 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, yasal şartları oluştuğundan ve davalı itirazında haksız görüldüğünden asıl alacak 1.172.393,78 TL miktarı üzerinden davacı yararına %40 oranında (468.957,51 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/268, Karar No: 2017/3411, Tarih: 25.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/268 E.  ,  2017/3411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında- CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

06.01.2007 doğumlu ...'in suç tarihinde saat 10:30 sıralarında oynamak amacı ile evlerinin önündeki sokağa çıktığı, sanık ...'ın sokakta park halinde duran minibüsü çevreyi kontrol etmeden hareket ettirmesi sonucu aracının sağ ön tekeri ile aracın altına giren Nuray'ın üzerinden geçtiği, Nuray'ın yaralı vaziyette saat 11.15 sıralarında Adana Devlet Hastanesine getirildiği, burada sanık Dr. ... tarafından muayene edildiği, ilk muayenede ajite, huzursuz, başında sıyrıklar, batında defans görüldüğü, bilinç açık, uykuya meyilli olduğu, PA Ac grafisi. 2 yönlü kafa grafisi, BBT istendiği, hemogram biyokimya ve batın grafisi istenmediği, beyin cerrahi konsültasyonu istendiği ve beyin cerrahi ile ilgili bir sorun olmadığının söylenmesi üzerine, saat 12.00 civarında doktorsuz bir ambulans ile çocuk cerrahi uzmanının bulunduğu Çukurova Devlet Hastanesine konsültasyona gönderildiği, 12.29 da acil servise giriş yapıldığı, acil serviste görevli pratisyen hekim Dr. ... tarafından görüldüğü, hemogram ve Batın BT istendiği, daha sonra Çocuk Cerrahisinden başka bir doktordan konsültasyon istendiği, konsültasyon yapan Çocuk Cerrahisi Uzmanı Dr. ...'in Çocuktan kan aldırdığı ve çocuğu gözleme gönderdiği, çocuğun durumunun uykuya meyilli hale gelmesiyle ailenin ilgilileri uyardığı, ilgili görevliler ... ve ...'ın hasta ile ilgilenmediklerinin hasta yakınlarınca iddia edildiği, yine ifadelere göre; hasta yakınlarının gelen bir ambulansı kendileri için gelen ambulans zannederek hastanın damar yolunu kendilerinin çekerek kucakta kapıya yöneldikleri, görevli Dr. ... tarafından kapıdan çevrilerek hastanın sedyeden kaldırılmaması hususunda uyarıldıkları, hastanın bu arada arrest olduğu, damar yolu açılarak resüsitasyon yapıldığı ve geriye döndüğü, durumu stabilize edilerek hastanede tomografi cihazı olmaması nedeniyle tomografi için anlaşmalı özel bir tıp merkezine gönderildiği, tomografi çekildikten sonra tekrar Çukurova Devlet Hastanesine getirildiği, doktor ... tarafından iç kanama teşhisi konulması üzerine Başkent Hastanesine 16:30 sıralarında sevkinin sağlandığı, bu hastanede yapılan kontrolde genel durumunun kötü, şuurunun kapalı, Spontan solunumunun olmadığının tespit edildiği, bu hastanedeki muayene ve tetkiklerden sonra saat 19:30'da ...'in excitus kabul edildiği olayla ilgili olarak sanıklar hakkında açılan davada; otopsi raporunda; Küçüğün ölümünün künt batın travmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği, ön İnceleme raporunda Dr. ...'in batın tomografisi ve hemogram istemediği, Çukurova Devlet Hastanesi ile görüşmeden ve tomografisi bulunmayan merkeze hastayı sevk ettiği, bundan dolayı tomografi için zaman kaybedildiği, kan alınıp tahlil yapılması halinde karşı merkezdeki aynı konuda oluşan zaman kaybının önleneceği, hastanın hastanede kaldığı 1.5 saat sürenin tanı ve tahlil için etkin kullanılamadığı, Çukurova Devlet Hastanesinde acil serviste görevli pratisyen hekim Dr. ..

. ...'in batın tomografisi ve hemogram istemediği, Çukurova Devlet Hastanesi ile görüşmeden ve tomografisi bulunmayan merkeze hastayı sevk ettiği, bundan dolayı tomografi için zaman kaybedildiği, kan alınıp tahlil yapılması halinde karşı merkezdeki aynı konuda oluşan zaman kaybının önleneceği, hastanın hastanede kaldığı 1.5 saat sürenin tanı ve tahlil için etkin kullanılamadığı, Çukurova Devlet Hastanesinde acil serviste görevli pratisyen hekim Dr. ...'nun hastayı değerlendirmeden hastayı yakını ile servise gönderdiği, yemek arasında hastasını devretmediği, kan kaybeden hastaya yeterli ilgili göstermediği, bu nedenle görevinde ilgisiz kalmak fiilini işlediği, Dr. ...'in hastaya tetkik ve tomografi istedikten sonra servise gönderip takip etmediği, servis ve çocuk cerrahisi arasında defalarca gidip gelmesine neden olduğu, hasta kötüleşince hasta ile ilgilendiği, kalbi ve solunumu duran hastayı daha sonra hastane dışı merkeze tomografi için gönderdiği, iyi durumda iken hastayı ameliyata almadığı, Başkent Hastanesine geç sevk ettiği ve bu nedenle görevine ilgisiz kalmak fiilini işlediği, Acil Tıp Teknisyenleri ... ve ...'ın hastayı takipte duyarsız olduğu, gözlem odasına hakim olmadığı, hastanın durumunu geç bildirdiği veya bildirmediği bu nedenle görevine ilgisiz kalmak fiilini işlemiş olduklarının belirtildiği, Yüksek Sağlık Şurasının 15.09.2011 tarihli raporunda “Dosyadaki bilgi, belge ve bulgular değerlendirildiğinde; Hastanın ilk muayenesini yapan Dr. ...'in hastaya müdahalede kan tahlili ve batın grafısi veya tomografisi istemediği, hastayı gideceği merkezle görüşmeden tomografisi olmayan bir merkeze sevk ettiği ve takip etmediği; Dr. ... hastayı yeterli değerlendirme yapmadan ve hastada mevcut patolojilere tanı koymadan, sadece yakını ile servise gönderdiği, servisten ayrılırken hastasını devretmediği ve hastasına ilgisiz kaldığı, Dr. ...'in hastadan tetkik istediği ancak devamında takip etmediği, hasta kötüleşince ilgilenmeye başladığı ve vital bulguları stabil iken ameliyata almadığı, sevkini geç gerçekleştirdiği ve görevine ilgisiz kaldığı, ATT ... ve ATT ...'ın hastaların takibinde yetersiz kalarak hastanın gidişatını takip edemedikleri, durumu ilgililere zamanında bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçenlerin kusurlu olduklarına, Şuramızca oy birliği karar verildi” şeklinde rapor düzenlendiği, 1.ATK. İhtisas Kurulu raporunda ise “12.12.2008 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası ile aynı gün 12.12.2008 tarihinde ölümü arasında illiyet bağının bulunduğu belirtilerek Doktor ...'in çocuğun muayenesinde batın hassas, defans, ve karnını sert olarak değerlendirdiği, kranyo grafi, PA Akciğer grafisi ve Beyin BT'sinde kafatası kemiklerinde ve beyin parankiminde patoloji olmadığını tespit ettiğinde, beyin cerrahi konsültasyonunun da normal olması üzerine zaman kaybetmeden çocuk cerrahisi konsültasyonu için Çukurova Devlet Hastanesi'ne sevk ettiği, Dr...

.12.2008 tarihinde ölümü arasında illiyet bağının bulunduğu belirtilerek Doktor ...'in çocuğun muayenesinde batın hassas, defans, ve karnını sert olarak değerlendirdiği, kranyo grafi, PA Akciğer grafisi ve Beyin BT'sinde kafatası kemiklerinde ve beyin parankiminde patoloji olmadığını tespit ettiğinde, beyin cerrahi konsültasyonunun da normal olması üzerine zaman kaybetmeden çocuk cerrahisi konsültasyonu için Çukurova Devlet Hastanesi'ne sevk ettiği, Dr.... ve yardımcı sağlık personeline atfı kabil kusur bulunmadığı, Çukurova Devlet Hastanesi'ne saat 12:29'da sevk edildiği, acilde doktor ... tarafından yapılan muayenesinde genel durum orta, şuur açık, IR++, Hemogram, Biyokimya, Pelvis grafisi, ADBG, PA Akciğer grafisi istediği, saat 12:55te ayakta direk batın grafisinin osseoz patoloji izlenmediği, saat 12:46 da istenen kan tetkik sonuçlarının 14:05'te çıktığı, ALT:1349, Alb:2.9, Amilaz:304, AST:2130, CK-MB:348, GLİ:379, CK:1257, LDH: 6200, SODYUM:133, lök:54.460, Hct:30.5, hb:9.1, PLt:637000, nöt:38.56, mono:1.03, nöt:%70, ALT:1349, Albümin:2.9,AST:2130, CK-MB:348, CA:9.2, Üre:26, Klor:101, Dr ...'in muayenesinde genel durum normal, şuur açık, istemli defans olduğu, baş-boyunda sıyrıklar olduğu, karın içi kanama düşünülerek batın ve pelvik CT istediği, kan tetkik sonucuna göre 14:10da çağırılan ambülansın 14:20de geldiği, saat 14:30da Nörotıp Görüntüleme Merkezi'nde CT'sinin çekildiği, çekilen CT'de kot kırıkları, hepatik parankimde multipl hipodens laserasyonlar olduğu, batında yaygın sıvı, hemoraji?, dalakta şüpheli laserasyon olduğu, çekilen CT sonrası arrest geçiren ambülansla Çukurova Devlet Hastanesi'ne dönüşünde arrest geçirdiği, entübe olarak Saat 15:03'te resüsitasyon odasına alındığı, muayenede genel durum kötü, Doktor ... ve Dr ... tarafından canlandırma yapıldığı, canlandırma devam ederken saat 15:50'de çağrılan ambülansın 16:06'da hastaneye vardığı, 112 ambülans görevlilerinin hastayı ambülansa almak isterken entübasyon tüpünün çıkardıkları tekrar entübe edildiği, Doktor ...'inde beraberlerinde Başkent Üniversite Hastanesine sevk ettikleri, acil servis doktoru ... tarafından muayene edilerek genel durum orta, şuur açık olarak değerlendirildiği, Hemogram, Biyokimya, Pelvis grafisi, Ayakta Direk Batın Grafisi ve PA Akciğer grafilerini istediği, hastanedeki çocuk cerrahisi uzmanına konsültasyonuna muayene için gönderdiği, Çocuk Cerrahisi Uzmanı Doktor ...'in batında istemli defans olduğunu tespit ettiği, 12:55'teki ayakta direk batın grafisinin doğal olması üzerine kan tetkik sonuçlarını beklediği, 12:46da istenen kan tetkiklerinin 14:05'te çıktığında hematokrit:30 ve hemoglobin:9

...'in batında istemli defans olduğunu tespit ettiği, 12:55'teki ayakta direk batın grafisinin doğal olması üzerine kan tetkik sonuçlarını beklediği, 12:46da istenen kan tetkiklerinin 14:05'te çıktığında hematokrit:30 ve hemoglobin:9.1 saptadığında iç kanamadan şüphelenerek 14:10'da dış merkezde batın BT ve pelvik BT çektirmek için 112 acil servisi arayarak ambülans istediği, bu arada tomografi merkezinin arayarak çocuğun BT'sinin acilen çekilmesinin istediği, 14:20'de ambülansın geldiği, 14:30da batın BT çekildiği, bu arada çocuğun geldiğinde yoğun bakımı olan bir hastaneye sevki için uygun hastane araştırdığı, 15:03 te acile arrest olarak entübe getirilen çocuğu Dr ... ile beraber resüsite ettikleri, 15:50de ambülans çağırdığı, ve 16:06'da ambülansta Başkent Üniversite hastanesi'ne çocuğu ambulayarak gittiği, hekimlikte anamnezin (hikaye) muayene ve tanı aşamasında önemli bir unsur olduğu, ailenin ilk müracaatında doğru anamnez vermediği, kafa travması olarak tanımlanması nedeniyle öncelikle kafa travması yönünden tetkiklerin yapılmış olduğu, travmatik osseöz ve parankimatöz lezyon saptanmaması üzerine batın tetkikleri yapılarak tanısının konduğu, Doktor ...., Uz Dr. ...’in çocuğun muayenesi yaptığı ve gerekli tetkiklerini istediği ve tetkik aşamasında çok kısa süre içerisinde ölümün gerçekleştiği ve gerekli resüsistasyon işlemlerinin uygulandığı cihetle ilgili hekimlere ve yardımcı sağlık personeline atfı kabil kusur bulunmadığı” belirtilmiş ise de, çocuğun ilk muayenesinde trafik kazası neticesinde hastaneye getirildiğinin belirtilmesi ve raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle, bu çelişkinin giderilmesi ve sanıkların kusur durumlarının tereddütte mahal vermeyecek şekilde tespiti için aralarında çocuk cerrahi uzmanlarının da bulunduğu Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınarak sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/18930, Karar No: 2020/2816, Tarih: 13.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18930 E.  ,  2020/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın 08.01.2016 tarihli temyiz dilekçesi içeriğine göre, verilen hükmü sadece sanık sıfatıyla temyiz ettiği anlaşıldığından bu kapsamla sınırlı olarak yapılan incelemede;

1)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; Keşan Devlet Hastanesinde görevli Ruh Sağlığı ve Hastalıkları uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenden  6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.