muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6401, Karar No: 2018/17243, Tarih: 29.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6401 E.  ,  2018/17243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde mağdur ... ’un müdürü olduğu özel eğitim ve rehabilitasyon merkezinin pencere duvar korkuluğunu söküp pencereyi zorlayarak içeri girerek bilgisayarları çalan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının yanında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu da oluşturduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında anılan suç nedeniyle zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’ya karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.600 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’ya karşı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ......ve mağdur ...’ya karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun mağdur ... un müdürü olduğu özel eğitim ve rehabilitasyon merkezine girerek 1 dizüstü bilgisayar, 1 bilgisayar kasası, 2 monitör, 1 fotoğraf makinesi çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (a) bendi ile hakkında hüküm kurulması,

Ancak;

1-Olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun mağdur ... un müdürü olduğu özel eğitim ve rehabilitasyon merkezine girerek 1 dizüstü bilgisayar, 1 bilgisayar kasası, 2 monitör, 1 fotoğraf makinesi çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (a) bendi ile hakkında hüküm kurulması,

2-Kolluk tutanaklarının içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, olaydan 1 gün sonra mağdur ... un eylemi suça sürüklenen çocuk ...’in gerçekleştirmiş olabileceği duyumunu alması ve suça sürüklenen çocuğa olayı sormasından sonra suça sürüklenen çocuğun eylemi kendisinin gerçekleştirmediği ancak çalınan eşyaları bulabileceğini belirterek aynı gün çuval içerisinde mağdur ...’in işyerinden çalınan malzemeleri eksiksiz ve hasarsız olarak getirdiği, suça sürüklenen çocuğun getirdiği çuval içerisinde mağdur ...’nın işyerinden çalınan 1 bilgisayar kasası ile monitörün de çıktığı ve mağdur ...’e ait olduğu anlaşılarak teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uyarınca her iki müştekiye karşı indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20581, Karar No: 2022/2528, Tarih: 14.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/20581 E.  ,  2022/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yetkilisi olduğu iş yerinde yapılan arama neticesinde 07/08/2013 tarihli arama ve el koyma tutanağına göre, 292.800 adet basılmış kitap forması, 9800 adet kitap kapağı, 2 adet matbaa makinesi ile 50 adet basımı tamamlanmış bandrolsüz kitap ele geçirildiği ve şikayetçi ... Meslek Birliği vekilinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde kitap forması ve kitap kapağı halinde ele geçen eserlerle ilgili olarak hak sahipliğini ispatlamaya yönelik hukuken geçerli belgelerini sunduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesinde “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmüne yer verilmesi, bir fiilden kastedilenin sanığın hareket veya hareketlerinin bir sonucu elde etmeye (bir suçu işlemeye) yönelik olması, bu nedenle de fiilde birden fazla hareketin bulunabilmesi karşısında; suç tarihinde yapılan aramada 292.800 adet basılmış kitap forması, 9800 adet kitap kapağı ile 50 adet bandrolsüz kitap ele geçirildiği nazara alındığında, sanığın eylemlerinin TCK'nun 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanunun 81/4. maddesine uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında ayrı ayrı aynı Kanunun 71/1 ve 81/4. maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

Kabule göre;

24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 14/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12225, Karar No: 2010/12912, Tarih: 06.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12225 E.  ,  2010/12912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayıt maliki oldukları 587 parsel sayılı taşınmaz içinden davalı şirketin enerji nakil hattı geçirmek suretiyle haksız müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı şirket, faaliyet gösterdiği 1236 parselde yer alan yapım aşamasındaki fabrika binası, depo ve idari binanın enerji ihtiyacının temini için Menderes EDAŞ’ yapılan başvuru üzerine enerji nakil hattının karayolu kamulaştırma sınırına paralel geçirildiğini ve bedelinin ödendiğini, davacı taşınmazına bir müdahalenin olmadığını belirterek davanın reddini istemiş; müdahalenin tespiti halinde ise lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının kayden malik olduğu çaplı taşınmaza davalı şirketin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın enerji nakil hattı geçirmek suretiyle elattığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının direk dikmek suretiyle müdahale ettiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 181.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5439, Karar No: 2017/14746, Tarih: 26.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/5439 E.  ,  2017/14746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnameye dayalı tapu iptal ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş; söz konusu karar davacı tarafından temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım kararı verilmesi istemli olarak temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü uyarınca, davacının temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından söz konusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu durumda aynı yasanın 336/3. maddesi uyarınca davacının kanun yoluna ilişkin adli yardım talebi ile ilgili karar vermeye yetkili mercii temyiz incelemesi yapmakla görevli Dairemiz olduğundan, davacının adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK’nun konuya ilişkin ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davacının adli yardım talebine ilişkin dilekçesi ekinde talebini haklı gösterecek yeterli bilgi ve belgeye yer verilmediği nazara alındığında, adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla; davacı lehine kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davacıya bu red kararının tebliği ile 1086 sayılı HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının adli yardım isteminin tebliğden itibaren bir haftalık süre içinde itirazı kabil olarak reddine, eksik harç ve masrafların tedariki için dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8908, Karar No: 2013/12889, Tarih: 25.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8908 E.  ,  2013/12889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, ereteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin sıfatıyla kendisine teslim edilen malları işten ayrıldığı için işyerinde bırakıp mallar üzerindeki fiili hakimiyetini sona erdiren ve dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu malların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9639, Karar No: 2014/10837, Tarih: 15.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/9639 E.  ,  2014/10837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2012/215-2013/84

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde Mart 2000 - Aralık 2009 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ile E.. B.., Y.. S.., B.. S.. Vekili, H.. T.., A.. A.., A.. S.., S.Tarımsal Üretim Ort.Ltd.Şti., E.. A.., P.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi, davalılardan H. Ç. T. A.. A.., A.. S.., E.. A.. ile P.. S.. vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının Mart 2000-Aralık 2009 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının hizmet tespiti davasının kabulüne; davacının davalı H.. O.. ve F.S. varisleri adi ortaklığı işyerinde bekçi olarak ve sigortalı 01.03.2000 -31.12.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava konusu edilen dönem içinde davalı veya başka bir işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, dönem ve ücret bordrolarının olmadığı, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Davalı H.. O..nın ortağı olan davalılar ile F.S.varisleri Adi Ortaklığının ortağı olan davalılar vekili, S. Narenciye İşletmesi Adi Ortaklığının 14/09/1999 tarihinde kurulup 13/04/2005 tarihinde feshedildiğini, bu fesihten sonra nisan 2005 tarihinde S. Tarımsal Üretim Adi ortaklığı (E.. B..-Y.. S..-B.. S..), H.S. Narenciye Üretim Adi Ortaklığı (A.. A..-A.. S..-Turan serdengeçti) ve F. S.Varisleri Adi Ortaklığı (P.. S..-E.. A..-H.. T..) kurulduğunu, adi ortaklıkların adreslerinin aynı olduğunu bildirmiştir.

Somut olayda, dinlenen tanıklar beyanlarında davacının davalılara ait bahçede veya Serdengeçtilere ait çiftlikte çalıştığını bildirmiş iseler de bahçenin veya çiftliğin tam olarak kime veya hangi ortaklığa ait olduğu, adi ortaklıkların kuruluş ve fesih tarihleri ile ortaklarının kimler olduğu araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, davacının çalıştığı söylenen bahçenin kime ait olduğunu ve kim tarafından ne şekilde işletildiğini belirlemek, yukarıda bahsi geçen adi ortaklıkların kuruluş ve fesih tarihlerini, ortaklarının kimler olduğunu, aralarında organik bağ bulunup bulunmadığını, davacının hangi dönemde hangi ortaklıkta çalıştığını araştırmak, adi ortaklık hakkında değil adi ortaklığı meydana getiren gerçek kişiler hakkında hüküm kurulabileceğini göz önünde bulundurmak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı işverenlere iadesine, 15/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7424, Karar No: 2021/77, Tarih: 12.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/7424 E.  ,  2021/77 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yapılan yargılama sonunda, müsnet suçlardan mahkumiyetlerine dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.2014 gün ve 2011/171 Esas, 2014/471 Karar sayılı kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.01.2019 gün ve...Karar sayılı onama ilamına, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.09.2020 günlü 2020/69416 sayılı itiraznamesiyle sanık ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı şekilde 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz edilmesi nedeniyle dosya Daireye gönderilmekle tetkik edildi.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 08.01.2019 gün ve...Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen onama kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 08.01.2019 gün ve...Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen onama kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Mağdurenin soruşturma evresinde verdiği ifadesinde, ..., ... ve ...'la yaşadığı ilişkileri kendisine güvendiği için anlattığı arkadaşı ...in, bu durumu sanık ...’e anlatmasından bir hafta kadar sonra mahalleden geçerken laf atması nedeniyle tartıştığı İsmail’in, aynı gece saat 23.00-24.00 sıralarında odasının penceresinden attığı taşa sarılı kağıtta daha önceki ilişkileri bildiğini ve saat 03.00’de ...in evinin önüne gelmezse her şeyi anlatacağından bahisle tehdit etmesinden dolayı bildirdiği yerde buluştuktan sonra kendisini araçla ormana götürerek nitelikli cinsel istismar eyleminde bulunduğunu beyanla bu ilişkinden sonra da ...ve diğer suça sürüklenen çocuklarla olan ilişkilerini anlatmasına karşılık kovuşturma evresindeki ifadesinde İsmail'le ilişkisinin suça sürüklenen çocuklar ...,..., ... ..., ... ve sanık ...'le yaşadığı ilişkilerinden sonra olduğunu, İsmail’in telefonuna mesaj atarak olaylardan haberi olduğundan bahisle kendisini ilişkiye zorladığını, bir gece saat 23.00-24.00 civarında buluştuğu sanığın kendisini arabayla çamlığa götürüp cinsel ilişkiye girdiğini belirterek kısmen çelişkili beyanlarda bulunduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmeyip, aralarında herhangi bir iletişimin olmadığını iddia ettiği mağdure ile diğer sanıklar...ve ...arasında iletişim bulunup bulunmadığının tespiti için anılan kişilere ait telefon hatlarının HTS kayıtları getirtilmiş ise de, İsmail’ in suç tarihinde kullandığı telefon hattıyla mağdurenin soruşturma evresinde kullandığını beyan ettiği ...... nolu hatta ait HTS kayıtlarının istenmediği nazara alındığında, mağdurenin beyanları arasındaki çelişkiler giderilip, bu kapsamda suç tarihinin net olarak tespiti ve sanıkla mağdure arasında herhangi bir iletişimin olup olmadığının da belirlenmesinden sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisi ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin kesinleştirilerek cezaevine alınan sanıkla ilgili infaza başlandığı anlaşıldığından, bu hükümler yönünden İNFAZIN DURDURULMASINA, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde sanığın TAHLİYESİNE, bu konuda mahalline en seri şekilde bilgi verilmesi için ilgili yerlere yazı yazılmasına 12.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6607, Karar No: 2014/39060, Tarih: 22.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/6607 E.  ,  2014/39060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2012/5-2013/981

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. B.. B.. ile Ü.. Y.. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazandığı halde ödenmediğini ve yıllık izin kullandırılmadığını ileri sürerek, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı TOKİ vekili, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, halen çalıştığından yıllık izin alacağının reddi gerektiğini, fazla mesai yapmadığını savunmuştur.

Davalı B.. AŞ vekili, müvekkilinin davada husumet ehliyeti olmadığını, davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacının işvereni olmadığını, davacı ile müvekkili arasında iş akdi olmadığını, hiçbir zaman müvekkilinin çalışanı olmadığını savunmuştur.

Davalı Ü.. Y.. vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, iş sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili tayin edildiğini, fazla çalışmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının bir kısım işçilik alacaklarına hak kazandığı gerekçesiyle fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil taleplerinin kabulüne, yıllık izin talebinin reddine, B.. A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar Ü.. Y.. ve T.C. B.. B.. vekilleri temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalılar Ü.. Y.. ve T.C. B.. B..'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.