muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/347, Karar No: 2021/653, Tarih: 21.12.2021

..., N.. Ö.., Ö.. K.., ..., A.. K.., ..., ..., ... ve B.. E..'in bu eve gittiklerine, evde HSYK üyeleri dışında Yargıtayda tetkik hâkimliği yapan F.G. cemaati mensubu olduklarını da bildiği ..., ..., ... ve ... ile HSYK Genel Sekreter Yardımcıları M.. B.. ve ...'ün de olduğunu gördüklerine, konuşacakları konu nedeniyle tetkik hâkimlerinin bulunmalarının uygun olmadığını söylediğine, hatta sanığın ve B.. E..'in de bunu dile getirdiklerine, bu konuşmalardan sonra ...'nin "Bu arkadaşlar Yargıtayı en iyi bilen arkadaşlar, bu nedenle çağırdık" dediğine, bu hareketin F.G. cemaatinin kendilerine bir emrivakisi olduğunu bu şekilde anladıklarına, yemek yendikten sonra kurulan projektörle Yargıtay ve Danıştay üyesi olabilecek yasal şartlara sahip hâkim ve savcıların listesinin duvara yansıtıldığına, bu yansıtmadan önce sanığın söz alarak "Arkadaşlar isimler belirlendikten sonra kesinlikle sayılmayacak, bu belirleyeceğiniz isimleri Bakan bey ve müsteşar bey karşısında savunacağız" dediğine, sanığın bu toplantıda kendisi ve B.. E.. adına da konuştuğuna, hatta Yargıtay tetkik hâkimlerinin isimleri geçtiğinde kendisinin ve B.. E..'in hiç konuşmayacağını ve sakıncalı olanları belirteceğini sanığın ifade ettiğine, Yargıtay tetkik hâkimlerinin ismi geçince evde bulunan cemaat mensubu tetkik hâkimleri ile HSYK üyelerinin o kişi hakkında olumlu veya olumsuz görüş belirttiklerine, olumlu belirttiklerinin hep cemaat mensubu olduklarını gördüğüne, cemaat mensubu olmayan ancak seçtirmek istedikleri tetkik hâkimleri hakkında da olumlu konuştuklarına, bu şekilde hâkim ve savcıları belirledikten sonra cemaat mensubu HSYK üyelerinin belirlenen kişilerin kaç kişi olduğunu saymak istediklerine, ancak sanığın, kendisinin ve B.. E..'in bu şekilde anlaştıkları için sayılmaması gerektiğini belirttiklerine, belirlenen isimlerin F.G. cemaatinin istediği isimler olduğunu bu şekilde öğrenmiş olduklarına, karşı çıkmalarına rağmen belirlenen hâkim ve savcıların sayıldığına, sayının 80 civarında olduğunun anlaşıldığına, bunun üzerine F.G. cemaatine mensup HSYK Üyesi ... ile birlikte ..., ... ve ...'nın evin holüne gidip 3-4 dakika sonra geri geldiklerine, ...'nun kendilerine dönerek "Hoca efendiye danışılmış, arkadaşların 140'tan aşağı razı olmaması gerektiğini söylüyor" diye söz sarf ettiğine, B.. E..'in, sanığın ve kendisinin karşı çıkıp "Hoca efendi bu sayıya niye karışıyor, okullara baksın" dediğine, Balyoz davasında F.G. cemaati mensubu olduğunu bildiği hâkim ve savcıların yargı yetkilerini kötüye kullanıp 300'e yakın askeri ve diğer şahısları tutuklamalarından dolayı bu olaylardan sonra kendisinin, B.. E..'in ve sanığın HSYK'daki F.G. cemaat sohbetlerine katılmamaya başladıklarına, adli kolluk yönetmeliğinde yapılan değişikliğe ilişkin olarak hazırlanan karar metnini Bakan S.. E.

.. E..'in, sanığın ve kendisinin karşı çıkıp "Hoca efendi bu sayıya niye karışıyor, okullara baksın" dediğine, Balyoz davasında F.G. cemaati mensubu olduğunu bildiği hâkim ve savcıların yargı yetkilerini kötüye kullanıp 300'e yakın askeri ve diğer şahısları tutuklamalarından dolayı bu olaylardan sonra kendisinin, B.. E..'in ve sanığın HSYK'daki F.G. cemaat sohbetlerine katılmamaya başladıklarına, adli kolluk yönetmeliğinde yapılan değişikliğe ilişkin olarak hazırlanan karar metnini Bakan S.. E..'in okuduğunu ve bu metni açıklayamayacağını söyleyip kendisine "Sen de açıklama" dediğine, bunun üzerine söz alan sanığın "Sayın bakanım, hâkim ve savcılar arasında yoğun bir rahatsızlık var, telefonlarımız susmuyor, siz bu metni açıklamazsanız biz genel kurulu kararı şeklinde yayınlayacağız" diye söylediğine, HSYK Genel Sekreteri M.. B..'ı odasına çağırıp İstanbul Savcısı ...'ın bildirisi ile HSYK açıklamasının yayımlanmasının neden aynı ana denk geldiğini ve bunu kasıtlı mı yaptıklarını sorduğuna, M.. B..'ın da bunun bir tesadüf olduğunu söyleyip yemin etmeye başladığına, 25 Aralık operasyonundan sonra İzmir'deki operasyon ile Adana'daki MİT tırlarını durdurma operasyonu yapılınca kendisinin bu cemaatin hükumeti devirmeye yönelik eylemler içinde olduğunu anladığına, o ana kadar bu cemaatin böyle hareket ettiğini sezinleyemediğine, sanığa HSYK Başkanvekili olarak bu şahısların bir örgütlenme içinde yasa dışı işler yaptığını ve yapabileceğini belirttiğine, sanığın da görüşünün aynı yönde olduğunu bildiğine ve sanığa tavsiye mahiyetinde "Bu kişileri bu mahallerden uzaklaştırın" dediğine, 1. Dairenin de bunu yaptığını ancak bu kişilerin yerlerine verdikleri şahısların kim olduğunu bilmediğine, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yönetici olmasıyla ilgili görgüye ve duyuma dayalı bir bilgisinin olmadığına, 04.11.2016 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinde hiç söylemediği hâlde zapta geçen ifadesinin otuzuncu sayfadaki "İ.. O.. da cemaatçiydi" cümlesi olduğuna, böyle bir cümle kurmadığına, sanığın daha çok İHH'ya yardım ettiğine, birkaç defa ... ve M.. B..'ın da katıldığı ortamda para toplama hadisesinin olduğuna, bir tanıdığının eşinin ameliyatı için bir kez para topladığına, bir kez B.. E..'in eşinin okulundaki bir çocuk için para toplandığına, yani birkaç kez kendisinin evinde veya ...'ın veya sanığın evinde bu şekilde olaylar olduğuna, ama sanığın "Ben sizden değilim" dediğine ve cevşen okuyalım, şu kitabı okuyalım dediklerinde itiraz edip "Ben sizden değilim, arkadaş olarak buradayım. Yani sizi arkadaş biliyorum, sizlerle samimiyim, bu nedenle buraya geldim

.. E..'in eşinin okulundaki bir çocuk için para toplandığına, yani birkaç kez kendisinin evinde veya ...'ın veya sanığın evinde bu şekilde olaylar olduğuna, ama sanığın "Ben sizden değilim" dediğine ve cevşen okuyalım, şu kitabı okuyalım dediklerinde itiraz edip "Ben sizden değilim, arkadaş olarak buradayım. Yani sizi arkadaş biliyorum, sizlerle samimiyim, bu nedenle buraya geldim. Ben himmet vermem" dediğini çok açık ve net olarak bildiğine, sanığın himmet vermediğine, sanığa ''Cemaat sana oy vermez, şu son kararname ve 2014 yılındaki uygulamalardan sonra bu adamlar sana oy vermez, sen emir komuta altına giren birisi değilsin, bunları dinlemeyen birisin, Yargıda Birlik zaten sana oy vermez, onlar ayrı bir liste ile çıkıyorlar, ben senin yerinde olsam aday olmam'' dediğine, ama sanığın aday olmayı biraz onur meselesi yaptığına ve "Aday olacağım ama hiçbir şey yapmayacağım, seçimle ilgili hiç çalışmayacağım'' dediğine, sanığın da kendisinin de hatalarının Yargıtay üyeliği seçimine hayır dememeleri ve adli kolluk yönetmeliği değişikliğine ilişkin açıklamaya imza atmaları olduğuna, ancak bunların bu kadar adileşebileceklerini ve darbe girişiminde bulunabileceklerini o tarihte kestiremediklerine,

Dair beyanda bulundukları görülmektedir.

Dosya kapsamındaki sanık savunması, tanık beyanları ile diğer bilgi ve belgelere göre;

1992 yılında mesleğe başlayan, Nisan 1996'da Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne tetkik hâkimi olarak atanan, Bakanlıkta daire başkanlığı, genel müdür yardımcılığı, genel müdürlük ve müsteşar yardımcılığı gibi önemli görevlerde bulunan ve 2010 yılındaki HSYK seçimini takiben Ekim 2010-Ekim 2014 yılları arasında HSYK 1. Daire Başkanlığı yapan sanığın, öğrencilik yıllarında örgütle kurduğu irtibatını hâkimlik stajı yaptığı dönemde örgüte ait evlerdeki sohbet toplantılarına zaman zaman katılarak sürdürmesi ve Adalet Bakanlığına tetkik hâkimi olarak atanmasından sonra da örgütsel sohbetlere iştirak etmeye devam etmesi, HSYK üyesi seçilmesini takiben HSYK Genel Sekreteri M.. B.. tarafından organize edilen ve örgüt mensubu olduğu belirtilen HSYK üyelerinin katıldığı örgütsel mahiyetteki sohbet toplantıların bir kısmına iştirak etmesi, 2012 yılına kadar gerek Bakanlıktaki gerekse HSYK'daki resmi görevlerinin ifasında örgüt mensubu hâkim ve savcıların

bu kurumlarda görev almasına katkı sağlaması ve bir kısım kararlarda birlikte hareket etmesi, Adli Kolluk Yönetmeliğinde yapılan değişikliğe karşıt görüş içeren ve hâkim ve savcıların bağımsızlık ilkesinin zedelenmesini korumaktan ziyade örgütün amaçlarına hizmet ettiği anlaşılan HSYK Genel Kurulunun 25.12.2013 tarihli ve 1024 sayılı karar metninin hazırlanmasında görev üstlenmesi ve bildiri şeklinde kamuoyuna açıklanmasını sağlaması, hem yakın çevresinden hem de yargı bürokrasisinden gelen aday olmaması yönündeki çağrıları da dikkate almayıp örgüt tarafından yargıyı ele geçirmenin son fırsatı olarak görülen 2014 yılındaki HSYK seçimlerine bağımsız aday olarak katılıp örgütün stratejisine uygun şekilde hareket etmesi şeklinde sübuta eren eylemlerinden dolayı terör örgütü yöneticisi olarak cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;

Terör örgütlerinde hiyerarşik yapıya mensubiyet ancak verilen emir ve talimatları sorgulamaksızın mutlak itaati gerektirir. Kamu hizmetinde görevli olanlar bakımından üstlük, memuriyetteki rütbelerine göre değil örgütteki konumuna göre belirlenmektedir. Nitekim, bazı terör örgütlerinde örgüte mensup belediye başkanının veya milletvekilinin belediye işcisi tarafından sorgulandığı ve ona rapor vermek zorunda bırakıldığı, sıkı bir disiplinin bulunduğu askeri birliklerde dahi darbeye teşebbüs sırasında üst düzey subaylara astların veya sivil kişilerin emir verdiği görülmüştür. Genel olarak kamu görevinde üst makamlarda olmak, kamu gücünün kullanılması açısından örgüte avantaj sağlamakla birlikte örgüt yöneticiliği için karine değildir.

FETÖ/PDY mensuplarında benzer terör örgütlerinden farklı olarak mutlak itaat; inanç ve ibadete eşdeğerdir. Örgüt literatüründe en muteber örgüt mensubu "gassalin elindeki meyyit" gibi tanımlanmıştır. Örgüte biat etme anlayışı sayesindedir ki kamu hizmetindeki mensuplar dahi örgütsel faaliyet çerçevesinde verilen ve açıkça yasa aykırı olduğu anlaşılan talimatları her türlü şahsi riskleri üstlenerek çekinmeden yerine getirmişlerdir. Nitekim, kamuoyunda kumpas davaları olarak nitelendirilen bazı davalarda açıkça hukuka aykırı işlemlerin yapıldığı ve örgüt mensuplarının eriştikleri güç karşısında artık önemli bir kısmının kendilerini gizleme ihtiyacı duymadıkları bu dönemde, 2012 yılında soruşturulması Başbakanın iznine bağlı olan Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarının asılsız bir suçlamayla ifadeye çağrıldığı, yasaya ve yerleşik uygulamaya aykırı bu çağrı işleminin geri alınması yönünde HSYK, Adalet Bakanlığı ve İstanbul Başsavcılığı uyarıları dikkate alınmadan örgüt mensubu savcılarca ısrarla sürdürme girişiminde bulunulduğu; kamuoyu oluşturmak açısından gizlice basına bilgi verildiği; 2013 yılı sonunda hükumete karşı 17-25 Aralık operasyonlarının gerçekleştirilmesi arefesinde oluşan tepkiyi başka yöne sevk etmek için uygulamada görülmeyecek şekilde kendisine görev yaptırılmıyor, yolsuzluklar gizleniyor iddiasıyla bir soruşturma savcısı tarafından adliye önünde bildiri okunduğu; 2014 yılı Ocak ayında Kırıkhan'da ve Adana'da MİT tırları durdurularak Devlet sırlarının açıklandığı; FETÖ/PDY mensubu olan Kırıkhan Cumhuriyet savcısının bağlı bulunduğu İl Başsavcısının açık ve kesin talimatına direnerek söz konusu tırların arama işlemininde ısrar etmesi, Adana'daki tırların durdurulması ve aranmak istenmesinin yasal olmadığını hatırlatan ve MİT'in teşkilat yasası hükümlerinin uygulanmasını isteyen Adalet Bakanı ve Müsteşarı hakkında tutanak düzenlenip soruşturma başlatılması, 2015 yılında İstanbul'da ve Şanlıurfa'da haklarında soruşturma ve tutuklama kararı bulunan FETÖ/PDY mensubu polislerin yetkili olmayan hâkimlerce yasa ve uygulamaya aykırı şekilde tahliye edilmesi gibi örnekler örgüte mensup hâkim ve savcı sınıfındakilerin gerçekleştirdikleri eylemlerin bazılarıdır. 15 Temmuz 2016'da ise TBMM Binası, Cumhurbaşkanlığı Külliyesi ve Özel Harekat Merkezi bombalanarak çok sayıda polis memurunun şehit edilmesi, silahsız halkın üzerine ağır silahlarla ateş edilmesi emri verilip bu emrin gerçekleştirilmesi sonucunda 250'den fazla masum insanın ölümüne sebebiyet verilmesi gibi eylemler örgüt mensubu sözde askeri personel tarafından gerçekleştirilmiştir. Görüldüğü üzere, örgüt talimatı doğrultusunda mensuplarınca her türlü yasa dışı işlemin yapıldığı ve ağır suçların işlendiği bu dönemde, örgütte yönetici konumuna gelen bir örgüt mensubunun örgütün çok önem verdiği bu mahiyetteki operasyonlara kayıtsız kalıp çelişki yaşaması ve örgütün kararlarını sorgulayıcı şekilde davranması örgüte bağlılık ve tam teslimiyet ilkesine aykırı olacaktır

. Görüldüğü üzere, örgüt talimatı doğrultusunda mensuplarınca her türlü yasa dışı işlemin yapıldığı ve ağır suçların işlendiği bu dönemde, örgütte yönetici konumuna gelen bir örgüt mensubunun örgütün çok önem verdiği bu mahiyetteki operasyonlara kayıtsız kalıp çelişki yaşaması ve örgütün kararlarını sorgulayıcı şekilde davranması örgüte bağlılık ve tam teslimiyet ilkesine aykırı olacaktır. Diğer taraftan, örgüt üzerinde çok etkin olup kamu gücünü tek başına kullanma kudretini haiz olduğu kabul edilen sanığın, beklentinin aksine yukarıda örnek kabilinden yer verilen operasyonlarda FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubu olduğu belirtilen HSYK üyelerinin karşısında yer alması, örgüt mensubu hâkim ve savcılara soruşturma açılması için izin verilmesi yönünde oy kullanması, özel yetkili mahkemelerde görevli hâkim ve savcıların görev yerlerinin değiştirilmesini sağlayarak yerlerine örgüt bağlantısı bulunmayan ve hâlen görev ifa eden kişilerin atanmasına katkıda bulunması örgütün yargıdaki etkinliğinin kırılmasında ve daha sonrasında yaşanan darbe teşebbüsünün önlenmesinde en önemli etkenlerden birini oluşturduğuna da kuşku duymamak gerekecektir.

5237 sayılı TCK'daki düzenlemeye göre, örgüt yöneticisi ile üyesinin cezai yaptırımları farklı ise de asıl önemli yenilik; yöneticinin, yönettiği tüm örgüt üyelerinin örgüt faaliyeti çerçevesinde işlediği suçlardan müşterek fail olarak sorumlu tutulmasıdır. Örgüt yöneticisinin sorumluluk alanını genişleten söz konusu bu hüküm karşısında ispatın kesin delillere dayanması zorunluluğu tartışmadan vareste olmalıdır.

Tek başına karar veren konumda olmasa da yargı teşkilatında ve Adalet Bakanlığında önemli görevler üstlenen, mesleki tanınırlığı nedeniyle meslektaşları ve çalışma arkadaşları tarafından otoritesi kabul gören sanığın, idari ve yargısal konularda karar alınmasında ve hâkim ve savcıların tayin ve terfilerinde etkin konumda olduğu anlaşılmakta ise de FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün mahrem yapılanması içinde olduğuna dair herhangi bir delil bulunmamaktadır. Örgüt mensuplarının kendisine güvenmemekle birlikte kamudaki etkinliğinden yararlandıkları anlaşılan ve 2012 yılı sonrasındaki örgüt faaliyetlerini sorgulayıcı ve engelleyici şekilde hareket tarzı benimseyen sanığın, Hâkimler ve Savcılar Kurulunu yönettiğinin kabulü için yöneticileri bir tarafa mensuplarını dahi sıkı bir disiplin ve koşulsuz itaat şartıyla yetiştiren örgütün hiyerarşik yapılanmasında 5. katta veya daha üst konumda bulunması gerektiği gibi örgütün çok önemli gördüğü bir kısım faaliyetleri sorgulayıcı davranmak, örgüt tarafından verilen talimatlara uymamak, karar alma sürecindeki etkinliğinin vurgulanması açısından Danıştay Başkanı olarak ...'ün seçilmesi için çaba harcamak, ... davasında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz kanun yoluna başvurması için girişimde bulunmak ve FETÖ/PDY mensubu olmayan Yargıtay üyeleriyle toplantılar tertip etmek gibi faaliyetleri örgütün amacına aykırı olup örgüt yöneticiliğine yasal karine olarak değerlendirilmesi de genel hayat tecrübelerine uygun bir kabul olmayacaktır.

Bu açıklamalar ışığında, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yöneticisi olarak nitelendirilmesi mümkün olmayan sanığın sübut bulan eylemlerinin TCK'nın 314/2. maddesi kapsamında silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü gerekmektedir.

Sanığın MİT Müsteşarının ifadeye çağrılmasından sonra örgütün gerçek amacını görüp bakış açısını değiştirmekle birlikte, örgüt yararına Özel Dairenin de kabul ettiği birtakım faaliyetlerde bulunması nazara alındığında şahsi ve sosyal durumu ile eğitim düzeyi itibarıyla örgütün varlığı hususunda hataya düştüğü kabul edilemeyeceğinden hata hükümlerinden yararlandırılmamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın MİT Müsteşarının ifadeye çağrılmasından sonra örgütün gerçek amacını görüp bakış açısını değiştirmekle birlikte, örgüt yararına Özel Dairenin de kabul ettiği birtakım faaliyetlerde bulunması nazara alındığında şahsi ve sosyal durumu ile eğitim düzeyi itibarıyla örgütün varlığı hususunda hataya düştüğü kabul edilemeyeceğinden hata hükümlerinden yararlandırılmamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Öte yandan, uzun süre Adalet Bakanlığında üst düzey görevler ifa ettikten sonra Hâkimler ve Savcılar Kurulunda 1. Daire Başkanlığı yapan sanığın, etkin pişmanlığıyla sıradan bir örgüt mensubunun beyanlarının çok ötesinde FETÖ/PDY'nin yargı teşkilatındaki yapılanmasını ve amaçlarını önemli oranda ortaya koyduğu, zira etkin pişmanlıkta bulunanları masumlara iftira ettiklerini ileri sürüp bir bakıma küfre sapmayla ve dünya hayatı dışında ahiretin kaybıyla eş değer gören ve "Siperden çıkanlar en çok yara alacaklardır" tehdidiyle örgütün dağılmasını engellemeye çalışan bir örgütte, sanığın yakalandıktan sonra örgütte kaldığı süreye ve konumuna uygun şekilde örgütün yapısı ve faaliyetleri ile yaklaşık 300 örgüt mensubu hakkında bilgi verip duruşmalarda tanıklık yaptığı, konumu itibarıyla beyanlarının ülkemizin uluslararası camiada ileri sürdüğü tezleri destekler nitelikte bulunduğu, terör örgütü yöneticisi olma suçundan mahkum olan ve kamu görevinden uzaklaştırılan sanığın pişmanlığının samimi olmadığı ve cezasından kısmi indirim yapılmasını sağlamak amacıyla hareket ettiği şeklindeki bir kabulün somut delillere dayanmadığı gibi genel hayat tecrübesine de aykırı olacağı gözetilerek, verdiği bilgilerin niteliği ve faydalılık derecesi, etkin pişmanlıkta bulunduğu aşama ve özü itibarıyla aşamalarda istikrarlı şekilde devam ettirdiği de dikkate alınıp tayin olunan cezanın 1/3'ten 3/4'üne kadar indirilmesini öngören TCK'nın 221/4-2. cümlesi uyarınca dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun makul bir oranda indirim yapılması gerekirken etkin pişmanlık hükümlerinin tatbik amacını etkisiz kılacak ve Özel Dairenin etkin pişmanlıktan yararlanan başka sanıklara ilişkin uygulamasıyla örtüşmeyecek şekilde alt sınırdan indirim yapılması isabetli görülmemiştir.

Bu itibarla, sanık hakkında silahlı terör örgütü yöneticisi olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, suç vasfının hatalı olarak belirlenmesi ve etkin pişmanlık nedeniyle yapılan indirimin dosya kapsamına ve hakkaniyete aykırı şekilde alt sınırdan uygulanması isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi... ; " Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğu ile aramızdaki görüş ayrılığı, isnat edilen suçun nitelendirilmesi ile ilgili olup sanığın suç örgütünde yönetici mi örgüte üye mi olduğu, sanığa uygulanan etkin pişmanlık indiriminin yeterli olup olmadığı konusundadır. Sanığın isnat edilen FETÖ/PDY örgütü ile irtibatlı olduğu, örgüt adına suç işlediği konusunda ihtilaf yoktur.

Ceza mevzuatımızda örgüt yöneticiliği ile ilgili düzenleme ve değerlendirmeler;

Ceza mevzuatımızda örgüt yöneticiliği ile ilgili düzenleme ve değerlendirmeler;

Örgüt yöneticiliği ceza mevzuatımızda, Türk Ceza Kanunu'nun 220/1. maddesinde düzenlenmiştir. 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7/1. maddesinde de silahlı terör örgütü kuran ve yönetenlerin TCK'nın 314/1. maddesi gereğince cezalandırılacağı belirtilmiştir.

Örgüt yönetmek, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi doğrultusunda örgütü organize etmeyi, örgütü idare etmeyi, örgütü bu amaçlar için etkili ve uygun kılmak için örgüt üyeleri arasında koordinasyon, düzen, disiplin, bilgi, araç gibi unsurların sağlanmasını, bu amaçla örgüt içinde inisiyatif alma, karar verme gücüne sahip olmayı emir ve direktif vermeyi, ifade etmektedir.

Örgüt yöneticileri de örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi için, örgütü organize etmek, örgütü idare etmek, örgütü bu amaçlar için etkili ve uygun kılmak için örgüt üyeleri arasında koordinasyon sağlamak, karar vermek, emir ve direktif vermek, örgütün düzen, disiplin içinde organize çalışmasını sağlamak, örgütü içe ve dışa karşı korumak, örgüte bilgi ve araç sağlamak gibi birçok faaliyeti yürütür.

Örgütün bir tane yöneticisi olabileceği gibi çok sayıda yöneticisi de olabilir. Yine hiyerarşik yapılanma içinde kademelendirme meydana getirilerek, en tepede bir yöneticisi ve ona bağlı yöneticiler ve onlara bağlı yöneticiler olabilir. Geniş bir alanda faaliyetlerini yürüten örgütlerde bölge sorumluları, il sorumluları ve daha altında semt, mahalle sorumluları şeklinde bir yapılanma görülmektedir.

Bu bakımdan örgütü ve faaliyetlerini organize eden, düzenleyen, emir ve direktifler veren, koordinasyon sağlayan, örgütün plan ve programlarını uygulatan ve yukarıda belirtilen benzer özellikteki diğer faaliyetleri yürüten kişiler örgüt yöneticisi olarak kabul edilir. Sanıkların örgüt faaliyetleri kapsamında emir ve talimatlar verdiğine dair yeterli delil olmasa bile, örgüt yöneticisi olan sanıkların örgüt faaliyetleri kapsamında bu sayılan eylemlerin bir veya birkaçını yapması yönetici olarak cezalandırılması için yeterlidir.

Sanığın örgütle olan ilişkisi ve yöneticiliği suçu hakkında değerlendirmeler;

Sanığın örgütsel ilişkisi öğrencilik döneminde örgüt evlerinde düzenlenen sohbet toplantılarına katılmakla başlamıştır. Bu ilişkinin getirdiği avantajlardan yararlanarak Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü bünyesine Tetkik Hakimi olarak atanmakla başlayıp kısa sürede müsteşar yardımcılığına kadar yükselmiştir. Bakanlık bünyesinde görev yapan ve yargı ve örgüt içerisinde etkin olan diğer örgüt mensupları ile oluşturulan gruplara dahil olup sohbet toplantılarına katılmıştır. Bakanlık bünyesinde terfi ettiği oranda örgüt içerisindeki gücü ve etkinliğinin de artmıştır. Daha sonra HSYK 1. Daire Başkanlığı görevini yapmıştır.