muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14266, Karar No: 2013/17496, Tarih: 09.12.2013

.

Mahkemece; davanın kabulü ile 88.511,78 TL’nin 29.06.2012 ödeme tarihi nazara alınarak işlemiş yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının, davalıya ödediği toplam 88.511,78 TL’nin istirdatı istemine ilişkin alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; aylık faturalarda tahakkuk çarpanının yanlış girilmesine bağlı olarak kapasitif tüketim bedeli tahakkuk ettirmemiş olan elektrik idaresinin, geriye dönük olarak davacı aboneden kapasitif güç bedeli talep edip, edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

...... Yönetmeliğinin .../.... fıkrasında; "Reaktif enerji miktarını ölçmek üzere gerekli ölçme düzeneği, mevzuat hükümleri çerçevesinde mesken abone grubu dışında kalan müşteriler tarafından tesis edilir. Bu müşterilerden, bağlantı gücü 50 kVA’nın altında olanlar, çektikleri aktif enerji miktarının yüzde otuzüçünü aşan şekilde endüktif reaktif enerji tüketmeleri veya aktif enerji miktarının yüzde yirmisini aşan şekilde kapasitif reaktif enerji tüketmeleri halinde; bağlantı gücü 50 kVA ve üstünde olanlar ise, çektikleri aktif enerji miktarının yüzde yirmisini aşan şekilde endüktif reaktif enerji tüketmeleri veya aktif enerji miktarının yüzde onbeşini aşan şekilde sisteme kapasitif reaktif enerji vermeleri halinde, reaktif enerji tüketim bedeli ödemekle yükümlüdür. Endüktif ve kapasitif enerji tüketimleri itibarıyla söz konusu sınırların ikisini birden aşan veya reaktif enerji ölçme düzeneğini kurma yükümlülüğü bulunmasına rağmen kurmayan ya da mevzuat hükümlerine uygun olarak kurmayan müşterilerin ödemeleri gereken reaktif enerji bedeline ilişkin usul ve esaslar Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği ve ilgili tebliğleri çerçevesinde Kuruma sunulan tarife önerilerinde yer alır." hükmü yer almakta; aynı Yönetmeliğin Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi başlıklı ....maddesinde ise sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde, hesaplama ve fark tahakkukunun nasıl yapılacağı düzenlenmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davaya konu ödemenin, davacıya ait işletmeye kapasitif enerji sayacı bağlandığı dönemde kapasitif çarpanın (50) olarak girilmesi gerekirken sehven (...) olarak girildiği, daha sonra yapılan inceleme neticesinde bu hatanın tespit edildiği ve Yönetmeliğin .... maddesine istinaden 2008 yılı .... ayından itibaren ek tahakkuk yapılarak kapasitif tüketim ücretinin tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Bu bağlamda ödeme davacının kapasitif tüketimi ile ilgili olup, davacı bu ödemeyi aktif tüketim nedeniyle değil, kapasitif tahakkuk çarpanının yanlış girildiğinin sonradan anlaşılması üzerine yeniden yapılan hesaplama neticesinde kapasitif tüketim miktarının mevzuatla belirlenen oranı aşması nedeniyle yapmış olduğu ödemedir.

Bu bağlamda ödeme davacının kapasitif tüketimi ile ilgili olup, davacı bu ödemeyi aktif tüketim nedeniyle değil, kapasitif tahakkuk çarpanının yanlış girildiğinin sonradan anlaşılması üzerine yeniden yapılan hesaplama neticesinde kapasitif tüketim miktarının mevzuatla belirlenen oranı aşması nedeniyle yapmış olduğu ödemedir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurul raporunda; ...'nın kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin 29.....2005 tarih ve 622 nolu kararına göre geriye dönük kapasitif bedel faturasının düzenlenemeyeceği; ayrıca dava konusu tahsilatın Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin ....maddesine ve ....maddesinin ....cümlesine uymadığı, uygulanması gereken maddenin Yönetmeliğin ....maddesinin ....cümlesinin (b) bendinin olduğu,

.

yani davacının kompanzasyon sistemi çalışır hale geldikten sonraki ... aylık faturasının ortalamasının alınıp elde edilen bu değer kullanılarak geriye dönük son ... aylık faturanın ücretlendirilmesinin gerektiği, sözkonusu duruma göre son ... aylık tüketimin ortalamasının (...+29)/...=24 kVArh olarak bulunduğu, bulunan değer ile geriye dönük ... ay hesaplama yapıldığında ise davacının kapasitif kullanımının aktif enerjiye oranının %...'i geçmediği, dolayısıyla davacının cezalı duruma düşmesi sözkonusu olmadığı için yapılan ödemelerin yasal faiz uygulanıp iade edilmesi gerektiği, buna göre faizi ile birlikte toplam 112.430,32 TL'nin davacı tarafa ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmektedir.

Somut olayda mahkemece; Yönetmelik gereği mesken harici ... kw kurulu gücün üzerinde sözleşmesi bulunan her abonenin sistemden çektiği kapasitif-reaktif enerji bedelini kendisinin kompanze ederek kontrol etmek zorunda olduğu ve davacının da, sonradan davalı kurumca hatasız çarpan uygulanarak tahakkuk ettirilen dava konusu fatura bedelinden sorumlu olduğu hususunun gözetilmesi gerekirken, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin 29.....2005 tarih ve 622 nolu karar ve ... Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin ....maddesinin ....fıkrasının (b) bendi dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davalının faizi ile birlikte toplam 112.430,32 TL'nin davacı tarafa ödemesi gerektiğini belirten bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir

Hal böyle olunca, öncelikle mahkemece davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki çarpana ilişkin hususlarda inceleme yaptırılması, daha sonra Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve yönetmelik hükümleri gereği yayınlanan usül ve esaslara göre davalının talep edebileceği kapasitif tüketim bedelinin başka bir uzman bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemelere aykırı olarak düzenlenmiş bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4116, Karar No: 2017/15081, Tarih: 13.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/4116 E.  ,  2017/15081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; mülkiyeti vekil edenine ait olan taşınmazda davalının 01.01.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, takipte talep edilen aylar kirasını ödemediğini, bu nedenle hakkında haciz ve tahliye talepli takip başlattıklarını, borçlunun takibe mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlunun itirazını İİK 269. maddesine uygun olarak ispat edemediğini belirterek itirazın kaldırılması ile davalının tahliyesine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asil ödeme dekontları sunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ödemelerin 30 günlük ödeme süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesi ile itirazın kaldırılmasının kısmen kabulüne, takibin 1.200,00 TL asıl alacak, 40,95 TL faizi üzerinden devamına, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Dava itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının tahliye kararına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı kiraya veren tarafından 01.01.2014 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanılarak kiracı aleyhine 11.09.2015 tarihinde, 2014 yılı Eylül ve Ekim ayları kira bedelleri ile 2015 yılı Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle haciz ve tahliye istemli takip başlatılmıştır. Davalı tarafından dosya arasında sunulan ödeme belgelerinden, takipten önce 19.12.2014 tarihinde 700,00 TL., 29.12.2014 tarihinde 10. ay kira açıklaması ile 150,00 TL., takipten sonra 16.02.2015 tarihinde 10. ay kirası açıklaması ile 250,00 TL, 15.12.2015 tarihinde mayıs kirası açıklaması ile 600,00 TL, 12.02.2016 tarihinde Haziran kirası açıklaması ile 600,00 TL ve 11.03.2016 tarihinde temmuz kirası açıklaması ile 600,00 TL ödeme yapılmak suretiyle toplam asıl alacağın ödendiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda takibin faiz ve ferileri yönünden devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Karar bu neden ile bozulmalıdır.

Bu durumda takibin faiz ve ferileri yönünden devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Karar bu neden ile bozulmalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenler ile davalının temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte yazılı sebepler ile reddine, (2) numaralı bentte yazılı sebepler ile kabulüne, Mahkeme kararının İİK'nun 366/3. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6637, Karar No: 2017/4282, Tarih: 24.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6637 E.  ,  2017/4282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Sanıklar hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Olay tarihinde, sanık ...'in, sanık ... ve arkadaşı ...'nin kızlarına laf atmasına sinirlenerek, sanık ...'ın sürücüsü, ...'nin de yolcusu olduğu motorsikleti takip etmeye başladığı, sanıkların PTT önünden ters yöne girerek bölünmüş yolda seyrettikleri ve kavşağa geldiklerinde sanık ...'in, sanık ...'ın kullandığı motosiklete arkadan çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların ters yönde seyir ederek kara yolundaki trafiği tehlikeye düşürdükleri anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin TCK'nın 179/2. maddesi kapsamındaki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, isabetsiz gerekçeyle sanıkların beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/389, Karar No: 2012/7259, Tarih: 07.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/389 E.  ,  2012/7259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2010 tarih ve 2008/1056-2010/965 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin şahsına ait araçla davalı adına alt taşıyıcı olarak sevkiyat yaptığını, taşıma işinde kullanılan aracın mazotunun davalı tarafından Yelken Biçer Petrol A.Ş. adlı akaryakıt istasyonundan tedarik edildiğini, 26.02.2008 tarihinde yapılan hizmetin faturalandığını ve davalı şirkete gönderildiğini, davalının faturayı içeren mektubu kabul etmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili adına 2.016 TL+KDV fiyatla taşıma işi yaptığını, taşıma işine binaen Yelken Biçer Petrol A.Ş.'den toplamda 3.674,51 TL'lik motorin alındığını, bu bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin davacıdan 1.678,51 TL alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı için 9 seferde 4.349 km'lik taşıma yaptığı, taraflar arasında taşıma ücreti konusunda yazılı anlaşma bulunmadığı, İzmir Kamyoncular ve Kamyonetçiler Esnaf Odasınca bildirilen taban ücret tarifesine göre davacının 6.668,32 TL ücret hak ettiği, davalı tarafından ödenen yakıt gideri 3.674,51 TL indirildiğinde, davacının alacağının 2.993,81 TL olduğu gerekçesiyle, davalının 2.993,81 TL asıl alacak miktarına yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktara takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmek suretiyle devamına, 1.197,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 133,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9591, Karar No: 2015/24581, Tarih: 29.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/9591 E.  ,  2015/24581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Mala zarar verme suçunun kasten veya olası kast ile işlenebileceği, taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı bilinmelidir.

Tehdit, bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin, onun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi, verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.

Katılanın ... ada ... parsel sayılı taşınmaza elbirliğiyle malik olduğu, sanıkların ise aynı mevkiideki sınır komşusu olan ... ada ... parsel nolu taşınmazın kullanıcıları oldukları, sanıkların ... ada ... parselle ilgili ölçüm yaptırdıkları sırada katılanın kullanmakta olduğu alanın bir kısmının ... ada ... parsel içinde kaldığını görmeleri üzerine, katılanın kendi arazisi içinde kaldığı zannıyla yaptırmış olduğu sınırı belirleyen 10 adet tel kazığı yan yatırdıkları ve 20 adet tel kazığı ise yerinden sökerek katılanın arazisinin içine atmış oldukları, sanıkların kendi belirledikleri sınıra ip çekmiş oldukları, sanık ...'un katılanın çalışanı ... vasıtasıyla ... ada 78 nolu parsel içinde kalan ve müştekiye ait olduğu anlaşılan kiraz ağaçlarını keseceğinden bahisle müştekiyi tehdit ettiği iddia edilen olayda, sanıkların eyleminde mala zarar verme kastının bulanmadığı ve sanık İdris'in tehdit eyleminde bulunduğuna dair mahkumiyetine yeterli delil olmadığı gerekçelerine dayanılarak sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 29/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6983, Karar No: 2007/11312, Tarih: 02.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/6983 E.  ,  2007/11312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve ihbar olunan avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan domates fidesi satın alıp, 4.500. m2 alanındaki serasına diktiğini, fidelerin hastalıklı çıkması nedeniyle verim alamadığını, aldığı tespit raporuna göre 14.917,84 YTL. zararının bulunduğunu ileri sürerek bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tespit raporunu kabul etmediğini, fidelerin tohumunu ihbar olunandan satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 19.4.2006 tarihli rapor ve tespit bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, mahkemeye verdiği 22.11.2005 tarihli cevap dilekçesinde ... yönlü olarak yapılan tespite ve alınan tespit raporuna açıkça karşı çıkmıştır.Mahkemece alınan 19.4.2006 tarihli bilirkişi ... ...’ın hazırladığı raporda da üründeki hastalığın topraktan mı, tohumdan mı yoksa fideden mi kaynaklandığı açık ve net bir şekilde belirlenmemiştir. Bu durumda mahkemece üniversite kürsüsünden seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan dosya içerisindeki tüm deliller de değerlendirilmek suretiyle hastalığın neden ve nasıl kaynaklandığı tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıkça saptanmalı, hastalığın fide ya da tohumdan kaynaklandığının tespiti halinde davalının itirazları da gözetilmek suretiyle zarar miktarı belirlenip sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek itiraza uğramış tespit raporuna ve yetersiz

19.4.2006 tarihli rapora itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 2.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10165, Karar No: 2017/9102, Tarih: 04.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/10165 E.  ,  2017/9102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı, davacı ve diğer davalı ile feri müdahiller avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat Nuray Başaran Söker, Müdahiller vekili aukat ... ile davacı vekili ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2011 yılında davalı şirkete ait otelde konaklarken otel içerisinde faaliyet gösteren bir tur organizasyonu vasıtasıyla bir günlük tura çıktığını, farklı kkoylarda durduklarını, gezide tekne kaptanının bir kayalıktan atladığını ve son derece güvenli olduğu konusunda kendisini ikna ettiğini ve kendisininde bu kayalıktan atladığını, ancak bu atlayış neticesinde omurgasının kırıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 80.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bahsedilen tur organizasyonunu düzenleyen feri müdahillerin otel için çalışmadığını, otelde sadece kiracı olduklarını, otelin bu organizasyon sırasında meydana gelen olaydan dolayı bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Hüküm, temyiz isteminde bulunan feri müdahiller...ve ...' ya 16.03.2016 tarihinde tebliğ olunmuş ve temyiz dilekçesi 15 günlük yasal süre geçtikten sonra 22.08.2016 tarihinde verilmiş olmakla feri müdahillerin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.