muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/31983, Karar No: 2013/25266, Tarih: 07.10.2013

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında fazla çalışma konusunda uyuşmazlık vardır.

Otel, lokanta, eğlence yerleri gibi işyerlerinde müşterilerin hesap pusulalarına belirli bir yüzde olarak eklenen paraların, işverence toplanarak işçilerin katkılarına göre belli bir oranda dağıtımı şeklinde uygulanan ücret sistemine “yüzde usulü ücret” denilmektedir. Yüzde usulünün uygulandığı işyerlerinde fazla çalışma ücreti, 4857 sayılı Kanunun 51 inci maddesinde öngörülen yönetmelik hükümlerine göre ödenir. İşveren, yüzde usulü toplanan paraları işyerinde çalışan işçiler arasında, Yüzdelerden Toplanan Paraların İşçilere Dağıtılması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre eksiksiz olarak dağıtmak zorundadır. Fazla çalışma yapan işçilerin fazla çalışma saatlerine ait puanları normal çalışma puanlarına eklenir (Yönetmelik Md. 4/1.). Yüzdelerden ödenen fazla saatlerde, çalışmanın zamsız karşılığı ile zamlı olarak ödenmesi gereken ücret arasındaki fark ödenir. Zira yüzde usulü ödenen ücret içinde fazla çalışmaların zamsız tutarı ödenmiş olmaktadır. Yapılan bu açıklamalara göre; yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde fazla çalışmalar, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır. Fazla çalışma konusunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının toplam haftalık 16 saat fazla çalışması olduğu belirlenmiş ve buna göre hesaplama yapılmış ise de yapılan hesaplama denetime elverişli değildir. Davacının aldığı normal çalışma karşılığı aylık ücret ile bahşişlerden elde ettiği gelir birlikte değerlendirilerek yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda denetime elverişli hasaplama yaptırılıp çıkan sonuca göre usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, yetersiz görülen rapora itibarla hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 7/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4892, Karar No: 2009/5526, Tarih: 17.09.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4892 E.  ,  2009/5526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak kendisine ait taşınmazları diğer davalılar ... ve ... ’ye sattığını öne sürerek, yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ..., süresi içinde açılmayan davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu davalı ... tarafından taşınmazların diğer davalılardan ...’a 30.07.1997, Mukaddes’e 15.07.1997 tarihinde satılmasına, davanın ise 13.07.2004 tarihinde açılmış olmasına, İİK.nun 284. maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 143/5. Maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 17.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7424, Karar No: 2010/11971, Tarih: 02.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7424 E.  ,  2010/11971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009 / 938 esas sayılı dosyası ile Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 5972 sayılı takip dosyasının ait oldukları yerlerden istenerek evraka eklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 02.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11431, Karar No: 2008/406, Tarih: 28.01.2008

9. Ceza Dairesi 2007/11431 E., 2008/406 K.

**9. Ceza Dairesi 2007/11431 E., 2008/406 K.**

**- DAVA ZAMANAŞIMI

- MALA ZARAR VERME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 66 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 67 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 151 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 516 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın miktarı itibariyle ve sanığın suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu da gözetilerek, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'ya göre dava zamanaşımı yönünden sanık lehine hükümler içeren 5237 sayılı TCK'nın 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün bu nedenle (BOZULMASINA), CMUK'nın 322. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/32634, Karar No: 2022/22866, Tarih: 17.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/32634 E.  ,  2022/22866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I- CMK’nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

II- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

III- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1484, Karar No: 2016/1407, Tarih: 10.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1484 E.  ,  2016/1407 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Çatalca 2. Asliye Hukuk ile İstanbul 4. Tüketici Mahkemeleri tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya; Dairemizin 20/11/2015 tarihli ve .../... E. - .../... K. sayılı ilâmıyla Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiş, Dairemizin mezkur kararında maddî hata mevcudiyetinden bahisle bu hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, söz konusu karar ve dosya incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 20/11/2015 tarihli ve .../... E. - .../... K. sayılı yargı yerinin belirlenmesi kararının; gerekçe bölümünde Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğu kastedildiği halde sonuç kısmında maddi hata yapılarak Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir (HMK m. 304/1). HMK m. 304/1 hükmü, 1086 sayılı Kanunun 459. maddesinin “İki tarafın isim ve sıfat ve neticei iddialarına mütaallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hataları kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur” şeklindeki birinci cümlesindeki düzenlemeye karşılık gelmekte olup, bu düzenlemeyle, karardaki açık hataların mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine tashih edilebileceği esası getirilmiştir.

HMK m. 304’e göre düzeltilebilecek “yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar”, olayın gelişinden ve dosyanın incelenmesinden bir maddî hata olduğu kolayca anlaşılabilen ad veya soyaddaki harf hataları, rakamlardaki eksik yazımlar vs. hatalardır. Tabir-i diğerle, hükümlerin tashihi yoluna, tarafların kimlik bilgilerindeki hatalarla, yazı, hesap ve diğer açık ifade hatalarının mevcudiyeti hâlinde başvurulabilir.

Tashihin nasıl yapılacağı ise, HMK m. 304/2’de belirtilmiştir. Buna göre, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesi, hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar istenebilir.

Tashihin nasıl yapılacağı ise, HMK m. 304/2’de belirtilmiştir. Buna göre, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesi, hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar istenebilir.

HMK m. 304’de söz konusu olan düzeltme (tashih), hüküm verildikten sonraki dönemde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesidir. Hükümden önceki dönemde maddî hataların düzeltilmesi, HMK m. 183 hükmü uyarınca yapılır. Buna göre, hükümden önceki dönemde, tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir. Taraflardan birinin yazı veya hesap hatasını düzeltmesi sonucu yargılama uzamışsa, yargılama giderlerinin belirlenmesinde bu durum da dikkate alınır.

Kanun yolu incelemesinde, esas yönünden kanuna uygun görülen hüküm, tarafların kimliklerine ait yanlışlıklarla, yazı, hesap veya diğer açık ifade yanlışlıklarından dolayı bozulamaz; hüküm, bu maddî hatalar düzeltilmek suretiyle onanır (HMK m. 370/3; HUMK m. 438/8). Kural olarak, her mahkemenin kendi kararındaki maddî hataları düzeltmesi gerekir ise de, Yargıtayın temyiz incelemesi sonucunda karardaki maddî hataları düzelterek onama yetkisi de, “hükümlerin tashihi” kurumunun somut planda bir uygulanma şeklini oluşturmaktadır.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesine ilişkin hükümler kanun yolu incelemesi sonucunda verilen kararlar bakımından da uygulanır. Diğer bir deyişle, hükümlerin tashihi istemi, hükmün tavzihinde olduğu gibi hem ilk derece hem de Yargıtay kararlarına karşı istenebilir. Yargıtay onama ve bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunması hallerinde dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayanılarak verilmiş olan onama ve bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Diğer bir deyişle, Yargıtayın istikrar kazanmış görüşüne göre maddî hata kazanılmış hak oluşturmaz.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairemizin 20/11/2015 tarihli ve .../... E. - .../... K. sayılı yargı yerinin belirlenmesi kararının sonuç kısmında yer alan "Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi" ibaresinin kaldırılarak, yerine "Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi" ibaresinin yazılmak suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine 10/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2205, Karar No: 2019/3523, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2205 E.  ,  2019/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22458, Karar No: 2018/17853, Tarih: 09.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/22458 E.  ,  2018/17853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,davacının, davalı şirkete ait Özel ... Hafif Düzeyde ... Engelliler İlkokulunda 11.11.2010 tarihinde işe başladığını ve iş akdinin işveren tarafından feshedildiği 05.08.2013 tarihine kadar fizyoterapist olarak çalıştığını, birkaç ay önce davalı işverenin davacıdan tarihsiz istifa dilekçesi vermesini istediğini, işveren tarafından istenen istifa karşılığında herhangi bir ücret verilmeyeceğinin belirtildiğini ve bu istifanın şirketin nitelik değiştireceğinden gerekli olacağının söylendiğini, ayrıca davacıdan Sezgi Cem Rehabilitasyon Müdürlüğüne hitaben ‘kurumunuzda fizyoterapist olarak göreve başlamak istiyorum’ şeklinde yeni bir dilekçe istendiğini, işyerinden istifa etmenin sonuçlarını çok iyi bilen davacının böyle bir istifa dilekçesi vermek istemediğini, ancak işverenin bunun zorunlu olduğu herhangi bir hak kaybının olmadığı yönünde ısrarcı davranışları ve istifa dilekçesi vermeyenlere manevi baskı uygulaması karşısında işverene tarihsiz olarak talep edilen istifa dilekçesini 2013/Haziran ayı içinde vermek zorunda kaldığını, ancak davacıya istifa dilekçesinden dolayı hiçbir ödeme yapılmadığını, aradan yaklaşık olarak 1,5 ay geçmesine rağmen kurumda herhangi bir değişiklik olmaması nedeniyle tedirgin olan davacının kendisinden tarihsiz olarak iradesi dışında alınan ve herhangi bir zamanda işleme konması mümkün olan istifa dilekçesini başta okul müdürü olmak üzere tüm görevlilerden geri istediğini, kurumdaki yetkililerin kendilerinin bu konuda yetkilerinin olmadığını belirterek patron ... ... ile görüşmesi gerektiğini söylediklerini, davacının tüm çabalarına rağmen kendisiyle görüşmek için randevu vermeyen ve telefonlarına çıkmayan patron ... ...’nin bu davranışı karşısında kandırıldığını ve tüm tazminat haklarından mahrum kalacağını düşünen davacının kurum sekreterinden dilekçesinin nerede olduğunu sorduğunu ve sekreterin masasının üzerindeki klasörün içinden kendisine ait olan ancak kendisinden bir sürü farklı bahaneler ile kandırılarak alınan tarihsiz istifa dilekçesini aldığını, bu olaydan 3-4 gün kadar sonra davalı işveren tarafından ... 6.Noterliği’nin 05.08.2013 tarih ve 22284 no’lu ihtarnamesinin gönderildiğini ve davacının iş akdinin İş Kanunu 25.maddesinin II.fıkrasının (e) bendi gereğince bildirim süresini beklemeksizin feshedilebileceği hükmü gereğince feshedildiğini, ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığına da kendi istifa dilekçesini çaldığı iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, bu konu ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının davacı hakkında takipsizlik kararı verdiğini iddia ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkını saklı tutarak kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağının, iş akdinin feshedildiği 05.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili , davacının 11.11.2010 tarihinden 05.08.2013 tarihine kadar davalı şirkette fizyoterapist olarak çalıştığını, davalı şirket ile davacı arasındaki iş akdinin davacının eylem ve davranışları sonucunda ... 6.Noterliğinin 05.08.2013 tarih ve 22284 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, davalı şirketin davacıya iş akdinin feshedildiğini bildiren noter ihtarnamesinde de belirttiği üzere 20.03.2012 tarih ve 28329 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ... Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin kurumların dönüşümüne ilişkin 15.maddesi gereği okul kısmının kapatılarak özel eğitim ve rehabilitasyon merkezine dönüştürülmesi çalışmaları doğrultusunda yine aynı yönetmeliğin 5.maddesi (ğ) bendi gereği çalışan öğretmen ve personelin istifalarının atılıp maddede nitelikleri belirtilen gerekli tüm personele ilişkin izin tekliflerinin yapılacağına dair kurucunun yazılı beyanı gibi işlemlerin tamamlanması amacıyla tüm personele bilgi verilerek diğer personeller gibi davacıdan da istifa dilekçesi alındığını, davalı şirketin bu dilekçeleri alırken asla kötü niyetli olarak almadığını, yasal zorunluluk sonucunda almak zorunda kaldığını, diğer personellerden ve davacıdan alınan istifa dilekçeleri ve dönüşüm için hazırlanan tüm evrakların işlemlerin tamamlanması için kurum sekreteri ... tarafından dosyalanmaları için kendisine teslim edildiğini, kurum sekreteri...’ın daha sonra yapmış olduğu çalışmalarda davacıya ve ... adlı personele ait istifa dilekçelerinin dosyada olmadığını fark ettiğini, personeli aradığında istifa dilekçelerini kendilerinin dosyadan aldığını söylediğini, bu konu ile ilgili 01.08.2013 tarihinde tutanak tutulduğunu, yetkisi ve görevi olmadığı halde kurum sekreteryasına gizlice girmek suretiyle dosyaların karıştırılması hatta o dosyalardan evrak alınmış olmasının davalı şirket ile davacı arasındaki iş ilişkisini sürdürülemez hale getirdiğini, davacının kendi isteği ile ve ne sebeple alındığını bilerek vermiş olduğu istifa dilekçesini bu şekilde gizlice kurum sekreteryasına girmek suretiyle dosyasından almış olmasının izahının olmadığını, bu nedenle davacının iş akdinin 4857 Sayılı İş Kanunu 25.maddesinin II.fıkrasının (e) bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacıyı şikayetleri sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/15292 Soruşturma Sayılı dosyasıyla davacı hakkında soruşturma başlatıldığını, ayrıca davalı şirketin kadrosunda iki tane fizyoterapist bulunmasına rağmen eğitim döneminin ortasında iki personelini çıkarmak zorunda kalmasının ayrıca mağduriyetine neden olduğunu, davacının dilekçesinde tanık olarak yazmış olduğu ... da aynı eylemi yapmış olduğundan davalının aynı nedene bağlı olarak aynı tarihte iş akdini feshettiğini ve aynı soruşturma dosyasında ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, ayrıca bu kişinin davalı şirkete karşı ... 5

... da aynı eylemi yapmış olduğundan davalının aynı nedene bağlı olarak aynı tarihte iş akdini feshettiğini ve aynı soruşturma dosyasında ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, ayrıca bu kişinin davalı şirkete karşı ... 5.İş Mahkemesinin 2013/361 Esas Sayılı dosyası ile dava açtığını, bu nedenle tanıklığına itibar edilemeyeceğini, davacının ücrete yönelik iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacının 07.08.2013 tarih ve 22476 yevmiye numaralı ihtara cevabında kendisinin iş akdini 06.08.2013 tarihli ihtarnamede evlilik sebebiyle feshettiğini ,davacının özellikle ihbar tazminatı talebinin bütünüyle mesnetsiz hale geldiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı işçinin davalı işverene çalışırken verdiği istifa dilekçesini bulunduğu yerden gizlice geri aldığı, olayın istifa dilekçesinin özlük dosyasında olmadığının anlaşılması sonrasında işyerinde yapılan tahkikat sonucu ortaya çıktığı ve işverenin davacı işçinin iş akdini bu sebeple feshettiği anlaşılmaktadır.

Davacının özlük dosyasındaki bir belgeyi hangi saikle olursa olsun davalı işverenden gizlice alması doğruluk ve bağlılığa aykırı olup, işverenin bu sebeple gerçekleştirdiği fesih haklı nedene dayanmaktadır. Açıklanan nedenle kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 09/10/2018 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı işçi iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçi, davalıya ait özel zihinsel engelliler ilköğretim okulunda 11.11.2010 tarihinde işe başlamış ve fizyoterapist olarak çalışmıştır.

Davalı işveren, 2013 yılı Haziran ayı içinde sırada Milli Eğitim Bakanlığının özel öğretim okullarının, özel eğitim ve rehabilitasyon merkezine dönüştürüleceği yönündeki yönetmeliğini gerekçe göstererek bu aşamada unvan değişikliği yapılacağı ileri sürmüş ve tüm işçilerden istifa belgeleri almıştır. Davacı işçi tarihsiz istifa dilekçesini imzalamış ancak işyerinde ara vermeksizin çalışmasını sürdürmüştür.

Bir süre sonra davacı işçi imzaladığı tarihsiz istifa dilekçesinin işleme konulması halinde geçmiş dönem haklarını alamayacağını düşünerek istifa dilekçesini geri almak istemiş ancak tanık beyanlarında da belirtildiği üzere davalı şirket yetkilileri istifa dilekçesini iade etmemiştir.

Davacı işçi, istifa dilekçesinin muhafaza edildiği sekretarya biriminden almış ve bir süre sonra klasör içinde davacının istifa dilekçesinin olmadığı anlaşıldığında konuyla ilgili 01.08.2013 tarihinde tutanak tutulmuştur.

Davalı işveren 05.08.2013 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2. maddesinin (e) bendi uyarınca haklı olarak feshettiğini bildirmiştir.