muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/21047, Karar No: 2023/5906, Tarih: 25.10.2023

Somut olayda, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265/1 ve 151/1. maddeleri uyarınca görevi yaptırmamak için direnme ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanığın uzlaştırma hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil eden görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraatine, mala zarar verme suçundan ise mahkûmiyetine hükmedildiği anlaşılmış ise de, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraat kararı verilmesi sebebiyle, mala zarar verme suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ''Uzlaşma" başlıklı 253/3. maddesinde yer ... "...Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmadığı, bu hâli ile mala zarar verme suçu yönünden 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesindeki esas ve usullere göre uzlaştırma işlemlerinin aynı Kanun'un 254. maddesi uyarınca mahkemesince yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Katılan ... ... ...’ün 04/11/2019 tarihli duruşmada, zararının 1.000,00 Türk lirası olduğunu belirttiği, dosya içerisinde bulunan 02/12/2019 havale tarihli dilekçe içeriğine göre sanık ... tarafından bu zararın 01/12/2019 tarihinde karşılandığı anlaşılmakla; kovuşturma aşamasında zararı gideren sanık hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi gereğince cezasında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

3-Katılan ... ... ...’ün 04/11/2019 tarihli duruşmada, zararının karşılanması durumunda şikâyetinden vazgeçeceğini beyan ettiği ve aynı duruşmada sanığın da şikâyetten vazgeçme olduğu takdirde bunu kabul ettiğini belirttiği anlaşılmakla; daha sonra zararı giderdiği anlaşılan sanık hakkında katılanın şikâyetinin devam ... etmediği saptanarak sonucuna göre sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesinde düzenlenen ve şikâyete tabi olan mala zarar verme suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

4-Adli sicil kaydına göre, Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 31/10/2013 tarihli ve 2013/96 esas, 2013/214 sayılı kararında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Hüküm kurulurken uzlaştırma hükümlerine tabi olmayan suçtan beraat kararı verilmesi hâlinde, uzlaştırma kapsamında bulunan suç yönünden dosyanın soruşturma bürosuna gönderilebileceği, bu durumun ise ihsası rey olarak nitelendirilmeyeceği,

II. GEREKÇE

1. Hüküm kurulurken uzlaştırma hükümlerine tabi olmayan suçtan beraat kararı verilmesi hâlinde, uzlaştırma kapsamında bulunan suç yönünden dosyanın soruşturma bürosuna gönderilebileceği, bu durumun ise ihsası rey olarak nitelendirilmeyeceği,

Somut olayda, hükümlü hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/1 ve 151/1. maddeleri uyarınca görevi yaptırmamak için direnme ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde hükümlünün uzlaştırma hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil eden görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraatine, mala zarar verme suçundan ise mahkûmiyetine hükmedildiği anlaşılmış ise de, hükümlü hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraat kararı verilmesi sebebiyle, mala zarar verme suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Kanun'un ''Uzlaşma" başlıklı 253/3. maddesinde yer ... "...Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmadığı, bu hâli ile mala zarar verme suçu yönünden 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesindeki esas ve usûllere göre uzlaştırma işlemlerinin aynı Kanun'un 254. maddesi uyarınca Mahkemesince yapılarak sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Katılan ... ... ...’ün 04.11.2019 tarihli duruşmada, zararının 1.000,00 Türk lirası olduğunu belirttiği, dosya içerisinde bulunan 02.12.2019 havale tarihli dilekçe içeriğine göre hükümlü ... tarafından bu zararın 01.12.2019 tarihinde karşılandığı anlaşılmakla; kovuşturma aşamasında zararı gideren hükümlü hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi gereğince cezasında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

3. Katılan ... ... ...’ün 04.11.2019 tarihli duruşmada, zararının karşılanması durumunda şikâyetinden vazgeçeceğini beyan ettiği ve aynı duruşmada hükümlünün de şikâyetten vazgeçme olduğu takdirde bunu kabul ettiğini belirttiği anlaşılmakla; daha sonra zararı giderdiği anlaşılan hükümlü hakkında katılanın şikâyetinin devam ... etmediği saptanarak sonucuna göre hükümlünün üzerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesinde düzenlenen ve şikâyete tabi olan mala zarar verme suçundan hükümlü hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

4. Adli sicil kaydına göre, Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2013 tarihli ve 2013/96 Esas, 2013/214 Karar sayılı kararında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu anlaşılan hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

4. Adli sicil kaydına göre, Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2013 tarihli ve 2013/96 Esas, 2013/214 Karar sayılı kararında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu anlaşılan hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Yalova 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2019/250 Esas, 2021/564 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği aleyhe sonuç doğurmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15941, Karar No: 2013/19299, Tarih: 04.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/15941 E.  ,  2013/19299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Taşlama Işıl İşlem İml. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Sist. San. A.Ş vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.04.2012 gün ve 2008/10 E. - 2012/111 K. Sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 02.07.2013 gün ve 2012/15189 E. - 2013/12407 K. Sayılı ilamına karşı taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, takdiren 219.00'ar TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/33054, Karar No: 2022/19213, Tarih: 16.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/33054 E.  ,  2022/19213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

...

...

...

Gerekçeli karar başlığında "29.12.2010" olarak gösterilen suç tarihinin resmi belgede sahtecilik suçu yönünden 02.06.2009, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ise 31.12.2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

A)Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine karşı katılan vekilinin; sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne karşı Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık müdafiinin; sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne karşı katılan vekili ve sanık müdafiinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyizinin hükmün esasına, katılan vekilinin temyizinin hükmün esasına ve vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanıklara yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 02.06.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B)Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne karşı katılan vekilinin; sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne karşı katılan vekili ve sanık müdafiinin temyizlerinin incelenmesinde;

B)Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne karşı katılan vekilinin; sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne karşı katılan vekili ve sanık müdafiinin temyizlerinin incelenmesinde;

1- Özel ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde şoför olarak görev yapan sanıkların, rehabilitasyon merkezinde kurum müdürü olan sanık ...'ın bilgisi dahilinde rehabilitasyon merkezinde özel eğitim gören ... adına Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi yetkililerince düzenlenmiş 26.02.2009 tarihli rapor fotokopisinde ...'ün %25 oranında özürlü olduğu şeklinde tahrifat yaptıkları, yine rapor fotokopisi üzerine sahte olarak aslı gibidir kaşesi vurarak Dr. ... adına imzaladıkları, ...'ün babası ...'ün de sahte olarak oluşturulan ve aslının onaylı suretiymiş görüntüsü verilen rapor fotokopisi ile 02.06.2009 tarihinde .../ Rehberlik ve Araştırma Merkezi Müdürlüğüne başvurarak eğitsel tanılama isteğine dair dilekçe sunduğu, sahte rapora istinaden Özel Eğitim ve Değerlendirme Kurulunun 03.06.2009 tarihli raporu ile ...'e hafif düzeyde zihinsel yetersizlik tanısı konularak...'ün 1 yıl süreyle bireysel destek eğitiminden yararlanmasına karar verildiği, Milli Eğitim Müdürlüğünce 2009 Haziran - Aralık dönemi için ...'ün Özel ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinden aldığı eğitim karşılığında, rehabilitasyon merkezine 2.298,24 TL ödendiğinin iddia ve kabul edildiği olayda; Özel ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi yetkilisi ve sorumlusu olan sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan suç ihbarında bulunduğu anlaşılmakla, adı geçen hakkında dava açılıp açılmadığının araştırlması, açılmış olması halinde mümkünse birleştirilmesi, mümkün değilse bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosya arasına alınarak sanıklar ... ve ...'ın, sanık ...'ın eylemine iştirak edip etmediklerinin belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

a)5237 sayılı TCK'nin 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Özel ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezince mağdur ... için 2009 Haziran - Aralık dönemi için her ay 328,32 TL olmak üzere toplamda 2.298,24 TL fatura listesi çıkartıldığı, rehabilitasyon merkezinin her bir faturayı ayrı ayrı mı tahsil ettiği, yoksa hepsini aynı anda mı tahsil ettiği anlaşılamadığından, Milli Eğitim Müdürlüğü'nden bu husus sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususun değerlendirilmemesi,

c)Mahkemece, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmış ise de, sanığın zararı giderdiğine dair dosyaya yansıyan herhangi bir belgenin olmadığı anlaşılmakla, Milli Eğitim Müdürlüğüne müzekkere yazılarak zararın giderilip giderilmediği, giderilmiş ise hangi tarihte giderildiği, tamamının ödenip ödenmediği, kısmi ödeme var ise bu ödemeye muvafakatlerinin olup olmadığının sorulması, 5237 sayılı TCK’nin 168. maddesindeki koşullar da değerlendirilmek suretiyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

d)Sanığın zararını soruşturma aşamasında giderdiğini kabul eden Mahkemece uygulama maddesi olarak TCK'nin 168/1. maddesinin gösterilmemesi ve soruşturma aşamasında gerçekleşen iadeden dolayı sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 168/1. maddesi gereğince uygulanan etkin pişmanlık indirim oranının aynı maddenin ikinci fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2'den fazla ve 2/3'üne kadar (2/3 dahil) olması gerektiği gözetilmeden, 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

e)Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4307, Karar No: 2023/687, Tarih: 21.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/4307 E.  ,  2023/687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI : 2021/273 E., 2022/15 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değişimi ve bedel iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat...ile davalı ... Türk A.Ş. vekili Avukat ... ve diğer davalı .... vekili Avukat ...geldiler. Sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalı ... Türk A.Ş. tarafından ithal edilen 2013 model Mercedes A 180 marka aracı, diğer davalı ... Tic. ve San. A.Ş.'den satın aldığını, aracı 09.05.2014 tarihinde motordan titreme ve ses gelme şikayeti ile servise götürdüğünü, onarımdan sonra teslim edilse de sorunun giderilmediğini, aracı daha sonra en az 10 defa aynı ve farklı şikayetler ile yeniden servise götürdüğünü, ancak sorunun giderilemediğini, araçta imalattan kaynaklanan gizli ayıp bulunduğunu ileri sürerek,

aracın yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde araç bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ....; aracın servise ilk defa 09.05.2014 tarihinde değil, 24.09.2013 tarihinde bir kazadan sonra getirildiğini ve onarılarak davacıya teslim edildiğini, davacının satıştan kaza tarihine kadar geçen süre içinde şikayet için gelmediğini, şikayetlerinin bu kazadan sonra başladığını, bu durumun da araçta bir üretim hatasının bulunmadığını gösterdiğini, davacının servise ilk defa 04.03.2014 tarihinde "pervane sesi geliyor" şikâyeti ile geldiğini, ancak böyle bir sesin varlığının servis elemanlarınca tespit edilemediğini, davacının servise ikinci defa 09.05.2014 tarihinde "motorda titreme olduğu ve ses geldiği" şikâyeti ile geldiğini, yapılan yol testlerinde böyle bir sesin varlığının tespit edilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Türk A.Ş.; davacının iddialarının doğru olmadığını, şikayetlerin 24.09.2013 tarihinde davacının yaptığı trafik kazasından sonra oluştuğunu, ilk şikayetin ise 04.03.2014 tarihinde olduğunu, bu nedenle de davanın yersiz açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Davalı ... Türk A.Ş.; davacının iddialarının doğru olmadığını, şikayetlerin 24.09.2013 tarihinde davacının yaptığı trafik kazasından sonra oluştuğunu, ilk şikayetin ise 04.03.2014 tarihinde olduğunu, bu nedenle de davanın yersiz açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.03.2016 tarihli ve 2014/842 E., 2016/1424 K. sayılı kararı ile; davacı tüketiciye satılan aracın ayıplı olduğu, garanti süresi içerisinde davalı yanca onarımının gerçekleştirilemediği, araçtaki ayıp durumunun devam ettiğinin teknik bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, tüketicinin yasadan kaynaklanan seçimlik haklarından olan misli ile değişim talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 21.12.2017 tarihli ve 2016/16501 E., 2017/12987 K. sayılı ilamıyla; "1-.... itirazlar karşılanmaksızın eksik inceleme ve yetersiz rapora dayalı olarak hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yapılması gereken iş, hangi arızaların kullanıcı hatası, hangilerinin imalattan kaynaklı hata olduğu, bu arızlardan hangilerinin açık, hangilerinin gizli ayıplı olduğu ve ayıpların kaynağının kaza olup olmadığının sonraki iş emirleri de irdelenmek suretiyle gösterir aydınlatıcı, taraf, hâkim ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmasıdır. O halde, mahkemece, dava konusu hususlarda uzman ve tarafsız 3 kişilik heyetten oluşan yeni bir kuruldan az yukarda belirtilen hususları karşılar mahiyette rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz rapora itibar edilerek, eksik inceleme ve yetersiz değerlendirme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... A.Ş. yönünden davanın reddine; davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine; Mengerler Ticaret A.Ş. yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davaya konu A180 CDI 2013 model ... şase nolu aracın satış bedeli olan 76.800 TL'den değer kaybı bedeli olan 7.500 TL'nin mahsubu ile kalan 69.300 TL'nin davalı (satıcı) Mengerler A.Ş.'ye aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Mengerlerden alınarak davacıya verilmesine, aracın satıcı firmaya iadesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili ve davalı .... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 16.03.2021 tarihli ve 2020/8186 E., 2021/2765 K. sayılı ilamla; "1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-.... Araçtaki imalattan kaynaklı arızanın giderilememiş olduğu, tüketicinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, davacının seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış bulunduğu da dikkate alındığında aracın misli ile değişim koşulları oluşmuştur. Hal böyle olunca; bilirkişi raporlarıyla imalat hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğu anlaşılan aracın, davacının elindeyken geçirdiği kaza nedeniyle oluşacak değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aracın, davacı tüketicinin kullanımında iken hasara uğradığı, bu hasarın araçta meydana getirdiği değer kaybının bilirkişi raporunda 7.500 TL olarak belirlendiği, aracın misli ile değişimi halinde, belirlenen değer kaybı kadar davacının sebepsiz zenginleşmiş olacağı belirtilerek davanın kabulü ile davacının satın almış olduğu ... plakalı Mercedes-Benz Marka A... model ... şasi numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacı tarafça 7.500 TL değer kaybı bedelinin davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Türk A.Ş. vekili, aracın bedeline nispeten çok küçük bir gider ile tamiri mümkün olan bir arıza nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, (dava tarihinde) aşağı yukarı 500 TL gibi bir maliyetle değiştirilerek giderilmesi mümkün olan flanş arızası nedeniyle bir otomobilin değiştirilmesine karar verilmesinin orantısız olduğunu, dava konusu aracın bir misli davalı şirketin elinde bulunmadığından İİK'nın 24 üncü maddesi uyarınca aracın güncel değeri belirleneceğine göre, dava konusu araçta mevcut değer kaybının da güncel değer üzerinden belirlenmesi gerektiğini, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.