muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/27415, Karar No: 2015/1032, Tarih: 19.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27415 E.  ,  2015/1032 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3.kişi, 10/10/2012 tarihinde...köyünde bulunan adresine hacze gelindiğini ve kendisine ait olan saman balyalarının haczedilerek kendisine yediemin olarak bırakıldığını, yaklaşık 1997 yılından beri balya makinesi ile saman balyalama işi yaptığını, haciz yapılan yerin evinin karşısında bulunan dedesinden kalma yer olduğunu, bu depoyu kardeşi ... ile birlikte ortak kullandıklarını, borçlu şirket ile hiçbir alakası olmadığını iddia ederek, davanın kabulü ile davalı alacaklı taraf aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davaya konu haczin uygulandığı depoda mahcuzların bulunduğu torbalar üzerinde borçlu ... firmasının unvanının basılı olduğunun görüldüğünü, ayrıca haciz işlemleri sırasında istihkak iddia edene malların yediemin olarak bırakılmak istendiğinde buna yanaşmadığını ve yine deponun önünde bulunan tırı çekmesi istendiğinde bu tırı çekmediğini, 3. kişinin bu tutumunun borçlu ile birlikte hareket ettiğinin göstergesi olduğunu, borçlu firmanın davacılar ile anlaşmalı hareket ederek borcun doğumundan sonra muvazaalı düzenlenmiş fatura ile malların haczedilmesini engellemeye çalıştığını, istihkak iddialarının kötü niyetle ileri sürüldüğünü savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili, haciz yapılan yer ile hacze konu taşınırların müvekkili şirket ile hiçbir alakasının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; haciz mahallinde birisi Mahkemenin 2013/139 esasında kayıtlı dava dosyasında davacı olan ...a ait olduğu iddia edilen ve anılan davada hacze konu yapılan arpa ile diğeri eldeki davada davacı ...'a ait olduğu iddia edilen hacze konu saman balyaları olmak üzere iki ayrı cins menkul söz konusu olduğu, davalı alacaklının bütün menkullerin borçlu şirkete ait olduğu yönünde iddiada bulunduğu, borçlu şirket tarafından kesilen 15/09/2012 tarihli faturadan

Mahkemece, toplanan delillere göre; haciz mahallinde birisi Mahkemenin 2013/139 esasında kayıtlı dava dosyasında davacı olan ...a ait olduğu iddia edilen ve anılan davada hacze konu yapılan arpa ile diğeri eldeki davada davacı ...'a ait olduğu iddia edilen hacze konu saman balyaları olmak üzere iki ayrı cins menkul söz konusu olduğu, davalı alacaklının bütün menkullerin borçlu şirkete ait olduğu yönünde iddiada bulunduğu, borçlu şirket tarafından kesilen 15/09/2012 tarihli faturadan

borçlu şirketin tohum işiyle uğraştığının görüldüğü, borçlunun bu samanları davacıya sattığına dair dava dosyasında delil bulunmadığı, davacının dosyaya balya makinesine ait fatura sunduğu, tohum işiyle uğraşan borçludan saman alındığı iddiasıyla haciz yaptıran alacaklının bu hacizde kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile karar kesinleştiğinde menkuller üzerindeki 10/10/2012 tarihli haczin kaldırılmasına, dava konusu menkullerin değerinin %15'i oranındaki 2.100,00 TL tazminatın davalı alacaklıdan alınıp davacı 3. kişiye verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Davanın esasına yönelik kabul kararı verildiğine göre; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, takip konusu alacak miktarı 11.412,79 TL olup, dava konusu hacizli malın değerinden az olduğundan avukatlık ücretinin bu miktar üzerinden hesap edilmesi gerekir. Belirtilen bu hususlar dikkate alınmadan davacı taraf yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Davalı alacaklı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki “ ...1680,00 TL vekalet ücretinin....” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “...takip konusu alacak miktarı olan 11.412,79 TL üzerinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.369,50-TL..vekalet ücretinin...” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA,

taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 270,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/255, Karar No: 2013/5062, Tarih: 25.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/255 E.  ,  2013/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜM : Ceza tertibine yer olmadığı ve güvenlik tedbiri kararı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan 25.04.2008 tarihli rapor ile akıl hastası olduğu bildirilen sanık hakkında, yaralama ve tehdit suçları nedeniyle yöntemine uygun biçimde yargılama yapılarak tüm kanıtlar toplanıp değerlendirildikten sonra, suçun kanıtlanması halinde akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunması, kanıt bulunmaması halinde ise beraat kararı verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle 5237 sayılı TCK'nın 32/1 ve 57. maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafilerinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20103, Karar No: 2014/23567, Tarih: 11.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/20103 E.  ,  2014/23567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2014/426-2014/467

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak tespit edilen %27.2 olan sürekli iş göremezlik oranının 14.11.2006 tarihinde artarak % 30'a yükselmesi nedeniyle % 2.8 fark için maddi tazminat istemine yöneliktir. Davanın bu niteliğine göre, mükerrer ödemeye ve sebepsiz zenginleşmeye yol açılmamak için, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin ilk peşin değeri ile varsa geçici iş göremezlik ödeneğinin, rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmesi gerektiği ortadadır. Kurumca rücu edilebilen peşin değer ise işveren ve üçüncü kişilerin kusurları ile sınırlıdır.

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa manevi tazminat davasında, hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gidilmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği görülmektedir. Öte yandan maddi tazminat davasında SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve varsa Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir bölümünün indirimi gerekli olup, rücu edilebilir bölümün bulunup bulunmadığının belirlenmesinin ise özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konu olduğu, taraf beyanlarıyla değil, ancak bilirkişiye gidilerek alınacak kusur raporu sonrasında belirlenebileceği ortadadır. Hal böyle olunca da manevi tazminat davasındaki, usulünce alınmış bir kusur bilirkişi raporuna dayanmayan, davanın taraflarının beyanları ile ortaya çıkan kaçınılmazlığa ilişkin değerlendirmenin, görülmekte olan maddi tazminat davasında hükme esas alınamayacağı ortadadır.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2245, Karar No: 2025/2466, Tarih: 06.03.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/2245 E.  ,  2025/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2396 E., 2024/3122 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 36. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/411 E., 2024/247 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesinin davacının temyizinin reddine ilişkin 07.01.2025 tarihli ek kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336/3 hükmü uyarınca, davacı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337. maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/2 hükmü uyarınca tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Adli yardım talebinin REDDİNE,

2. Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12307, Karar No: 2021/9502, Tarih: 24.09.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/12307 E.  ,  2021/9502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz (Orman)

K A R A R

Asıl ve birleşen davalar, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Ergani 1. Kadastro Mahkemesinin 29.07.2019 tarihli ve 2015/30 Esas, 2019/57 Karar sayılı ilamıyla; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm süresi içerisinde asıl dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyizden sonra asıl dava davacısı ...’in 01.09.2020 tarihinde vefatı üzerine dosyaya sunulan mirasçılık belgesi doğrultusunda davacı mirasçılarının tamamı tarafından Av. ...’a Ergani Noterliğinin 04.08.2021 tarihli ve 09208 yevmiye numaralı vekaletname ile vekalet vermiş olup asıl dava davacısı ... mirasçıları vekili bu vekaletnamede bulunan davadan feragat yetkisine istinaden, 08.08.2021 tarihinde e-imza ile UYAP'tan göndermiş olduğu ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Ergani 1. Kadastro Mahkemesine hitaben yazdığı dilekçesinde, muris ... tarafından açılan davadan mirasçıları adına feragat ettiğini bildirmiştir.

Davadan feragat geniş kapsamlı bir beyan olup HMK'nin 309. maddesi gereği kati bir hükmün neticelerini doğurur. Feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatına da bağlı değildir. Feragat beyanı etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile gösterir.

6100 sayılı HMK’nin 310/3 maddesi; “Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Bu durumda, asıl dava davacısı ... mirasçıları vekili; 16.08.2019 tarihinde dosya temyiz incelmesine gönderildikten sonra 08.08.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Yerel Mahkemece davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesi gerekmektedir.

SONUÇ: Asıl dava davacısı ... mirasçıları vekilinin davadan feragati hakkında ek karar verilmesi için, dosyanın Mahkemesine İADESİNE, 24.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2549, Karar No: 2015/7263, Tarih: 16.09.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2549 E.  ,  2015/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı şirketi temsile yetkili olanları gösterir ticaret sicil kayıtlarının getirtilerek evraka eklenip dosya aslının fiziki olarak yeniden yeniden gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2739, Karar No: 2023/3284, Tarih: 12.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2739 E.  ,  2023/3284 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/471 E., 2022/510 K.

DAVA TARİHİ : 28.11.2014

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/692 E., 2021/68 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın davanın kısmen kabul- kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ihale edilen Erbaa Kongre Merkezi inşaatı işini aldığını, ancak belediyenin inşaat fiziki gerçekleşme yüzdesi %95,5064 olmasına rağmen mevzuat hükümleri dikkate alınmadan haksız olarak sözleşmenin feshedildiğini, inşaatın başlangıcında idare tarafından proje değişikliği talep edildiğini, proje değişikliği gerçekleşinceye kadar müvekkili şirketin inşaata devam edemediğini, geçen süre inşaat süresinden sayıldığı için sözleşmeye göre 219 gün ek süre verilmesi zorunlu olduğunu, ayrıca mevsim itibariyle kış aylarında çalışılmayan dönem de dikkate alınmadan gecikme cezası hesap edildiğini, inşaat süresine ilave edilmesi gereken ek sürenin tespitini ve müvekkilinden haksız olarak kesilen cezaların müvekkiline iadesini talep ettiklerini,karşı taraf müvekkilinin taahhüdünde ve sözleşmesinde olmadığı halde yapılmasını istemiş olduğu imalatlara fiyat tutanağı düzenlemediğini, buna rağmen bu imalatlar geçici kabule engel olarak gösterildiğini, fiyat tutanağı düzenlenmeyen imalatlar için müteahhide ödeme yapılmadığını, bu hususun da tespiti ile tespit edilecek alacağın tahsili talep ettiklerini, %10 keşif artışı dahilinde yapılan imalatların da bedeli ödenmediğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla verilmesi gereken ek sürenin yeniden hesaplanması ve kesilen ceza-i şartların iptali ile idareden tazmini, belirlenecek süre uzatımı dikkate alınarak müvekkiline ödenmesi gereken fiyat farkının tespiti ile davalıdan tazminini, %10 keşif artışı dahilinde projede bulunmayan veya değişiklik yapılan idarenin isteği ile yapılan ve ödenmeyen imalatların birim fiyatlarının tespiti ve dahili idareden tazminini, müvekkili şirketin sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle 4734 sayılı Yasa mucibinde yasaklı olması nazara alınarak yasaklı olduğu süre içinde çalışılmayacağı dikkate alınarak mahrum kalacağı kazanç kaybının davalıdan tazminini gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları mahfuz kalmak kaydıyla; müvekkiline davalı idare tarafından ödenmesi gerekirken ödenmeyen alacak kalemlerinin tespiti ile şimdilik 40.000,00 TL, müvekkiline kesilmemesi gerekirken kesilen para cezalarının tespiti ile iptaline ve şimdilik 40.000,00 TL, müvekkilinin yasaklanacağı dönem içinde uğrayacağı kazanç kaybına karşılık olarak şimdilik 20.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminatın davalıdan tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP