muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/296, Karar No: 2011/338, Tarih: 18.05.2011

**Hukuk Genel Kurulu         2011/3-296 E.  ,  2011/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21.10.2010

Taraflar arasındaki "vasiyetnamenin iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 05.02.2009 gün ve 2006/165 E- 2009/18 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin 29.12.2010 gün ve 2009/13189 -2010/21474 sayılı ilamı ile;

("...Dava, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin başka şehirde duruşması bulunduğuna ilişkin mazereti reddedilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Oturuma mazeret bildirerek katılmama durumunda  mazeretin kabul edilip edilmeyeceği konusunda mahkemenin bir takdir hakkı söz konusudur. Bu takdir hakkı kullanılırken hakkaniyet ve adalet duyguları gözetilmeli, adaletin gerçeğe en uygun sağlanması amacı ihmal edilmemelidir. Somut olayda davacı vekili, mazeretini belgelendirmemiş ise de ciddi bir mazerete dayanmıştır. Vasiyetnamenin iptali davasının süreye bağlı olup tekrar açılmasına hukuki olanak bulunmadığı, yargılamanın davalı tanıklarının dinlenmesi aşamasında bulunması ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde mazeret isteminin kabulü ile oturumun ertelenmesi gerekirken, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...")

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN :  Davacı vekili.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, HUMK’nun 409/V maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece; yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.

Mahkeme önceki kararda direnmiş; hükmü davacı vekili temyize getirmiştir.

Uyuşmazlık; somut uyuşmazlıkta HUMK’nun 409/V maddesi kapsamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamına göre;

Yerel mahkemece yapılan yargılama toplam on üç oturum sürmüştür.

Davacı vekili, bu oturumlardan;

29.09.2006 tarihli ilk oturuma gelmemiş, yerel mahkeme Yazı İşleri Müdürü’ne telefonla Ankara’da yağan yağmur nedeniyle uçağın rötar yapacağını ve duruşmaya gelemeyeceğini bildirip, mazeretli sayılmasını istemiş; davalı vekilinin mazeretin takdirini mahkemeye bırakması üzerine mazeretli sayılmıştır.

Dosya kapsamına göre;

Yerel mahkemece yapılan yargılama toplam on üç oturum sürmüştür.

Davacı vekili, bu oturumlardan;

29.09.2006 tarihli ilk oturuma gelmemiş, yerel mahkeme Yazı İşleri Müdürü’ne telefonla Ankara’da yağan yağmur nedeniyle uçağın rötar yapacağını ve duruşmaya gelemeyeceğini bildirip, mazeretli sayılmasını istemiş; davalı vekilinin mazeretin takdirini mahkemeye bırakması üzerine mazeretli sayılmıştır.

Ayrıca 23.11.2006 tarihli ikinci duruşmaya da gelmemiş, mazeret faksı göndermiş, masraf ve yazı aslının posta ile gönderileceğini bildirmiş, davalı vekilinin mazereti kabul etmemesine rağmen yerel mahkemece mazeret son kez olduğuna işaretle kabul edilmiştir.

Bunların dışında 10.04.2007, 15.05.2008 ve 08.07.2008 tarihli oturumlara da gelmemiş, ancak yerel mahkemece mazeretleri kabul edilmiştir.

Tüm bu gelişmelerden sonra 29.05.2007 tarihli oturumda:

Davacı vekilinin bu oturuma gelmemesi ve mazeret telgrafının da davalı vekilince kabul edilmemesi üzerine; Yerel Mahkemece davacı vekilinin mazeret telinde bahsettiği Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosyasını belgelemediği gerekçesi ile mazereti kabul edilmemiş ve HUMK’nun 409 maddesine göre davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, davasını yenilemesinin ardından ikinci kez 12.02.2008 tarihli oturuma mazeretsiz olarak gelmemiş; davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine, Mahkemece, HUMK’nun 409 maddesine göre davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, karar verilmiştir.

Davacı vekili davasını bir kez daha yenilemiş ama 05.02.2009 tarihli oturuma yine gelmemiş, cevap bonolu mazeret telgrafı göndermiş ve mazeret olarak da aynı gün yapılacak olan Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/408 E. ile Ankara 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/501 E. sayılı davalarına ait duruşmalarını göstermişse de bu mazeretini belgeye dayandırmamış olması, davalı vekilinin bu mazereti kabul etmemesi ve davacı vekilinin süreklilik arz eden tutumu nedeniyle davacı vekilinin mazeretinin reddine ve HUMK’nun 409/V maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Konuya ilişkin yasal düzenleme 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409.maddesinde yer almaktadır.

Konuya ilişkin yasal düzenleme 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409.maddesinde yer almaktadır.

Anılan madde gereğince; usulüne uygun biçimde çağırıldığı halde, taraflardan (ve vekillerinden) hiç biri duruşmaya gelmezse, mahkemece dava yenileninceye kadar  dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilir (HUMK.409/I m.). Duruşmaya gelmeyen taraf mazeret dilekçesi göndermiş ise bakılır: Mahkeme mazeretin kabulüne karar verirse mazeret bildiren taraf davetiye giderlerini göndermiş ise yeni bir duruşma günü belirleyerek tarafların bu duruşmaya davet edilmesine karar verir. Mahkeme bu mazereti kabul etmezse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verir. Dosyası işlemden kaldırılmış olan bir dava ancak iki kez yenilenebilir. İkinci yenilemeden sonra davanın tekrar (üçüncü defa) takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir (HUMK.409/V m.).

Önemle vurgulanmalıdır ki, hukuk yargılamasında,tarafların takibi esastır. Yargılamanın uzamaması ve sağlıklı biçimde yürütülmesinde mahkemenin rolü olduğu kadar, davanın taraflarına düşen rol de az değildir. Nitekim, usul hükümleri sadece mahkemeyi değil, tarafları da muhatap almakta; tarafların da bu hükümlere uygun davranması ve yargılamayı sürüncemede bırakmaması gerekmektedir.

Hemen belirtmelidir ki, hukuk yargılamasının amacı, doğru ve adil karar vermektir. Her ne kadar, bozma ilamında, mahkemenin takdir hakkını kullanırken hakkaniyet ve adalet duygularını gözetmesi ve adaletin gerçeği en uygun sağlanma amacının ihmal edilmemesine işaret edilmiş ise de, hak kaybının davanın her iki tarafı için de gözetilmesi gerektiği unutulmamalıdır. Bu nedenle de salt davacı tarafın hakkı kaybolmaması adına usul kurallarının ihlaline göz yumulması olanaklı değildir. Zira, usul kuralları, davanın her iki tarafının da haklarını korumak, kararın adaletli olmasını sağlamak ve davanın tarafları arasındaki uyuşmazlığı çözerken her iki tarafı da aynı oranda korumak için getirilmiştir.

Bu ilkeden hareketle, somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekilinin yukarıya aktarılan tutumu, yargılamayı uzatmaya matuf olduğu gibi, mahkemece usulünce belirlenen duruşmaya gelmeyen taraflara resen bildirim yapılması (kanunda açıkça öngörülen ayrık bir hal yoksa) zorunluluğu da yoktur. Mazeret beyanlarının davalı yanca da kabul edilmemesi karşısında tebliğ giderlerinin bu taraftan alınması da olanaklı değildir. Uyuşmazlığın sürüncemede kalması sonucunu doğuracak tutum davacı vekilinden kaynaklanmakla, açık yasal düzenlemeleri uygulayan mahkemenin hakkaniyete aykırı davrandığından söz edilemez.

Açıklanan nedenler karşısında;yerel mahkemenin direnme kararı usul ve yasaya uygun olup; onanmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.05.2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6567, Karar No: 2013/8974, Tarih: 08.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/6567 E.  ,  2013/8974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen boşanma davası sırasında davacı vekili tarafından 04.06.2012 tarihli dilekçe ile [...Tanık olarak dinlenen müşterek çocuklarının beyanlar saptanırkan ağlaması nedeniyle Hâkim'in tanığa kızdığı, tanığın ağladığının duruşma zaptına geçirilmesi yönündeki talebin "tekeden süt çıkarmaya çalışıyorsunuz" şeklindeki beyan ile hâkim tarafından reddedilmesi karşısında ihsası reyde bulunulduğu, davanın esası hakkındaki dellilerinin toplanmadığı, davalının taşınmazlarına tedbir konulması taleplerine karşı herhangi bir karar verilmediğinden hâkim'in tarafsızlığından şüphe duyulduğu...] gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... (40062)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12902, Karar No: 2010/14215, Tarih: 14.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/12902 E.  ,  2010/14215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadışehri Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :02.07.2009

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir (TMK.md.32/1).

Davacının ağabeyi 01.02.1950 doğumlu A. Ş..'den uzun zamandan beri haber alınmamakta ise de, ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığı kanıtlanmamış olmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.07.2010 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/3780, Karar No: 2024/911, Tarih: 08.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/3780 E.  ,  2024/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/263 Esas, 2022/300 Karar

DAVALILAR : 1- ...

2- ... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/140 E., 2019/1017 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan şirket devir sözleşmesi ile müvekkili adına kayıtlı mermer ruhsatını müvekkilinin kuracağı dava dışı Osis Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne devredilerek söz konusu şirketin hisselerinin davalılara devrinin kararlaştırıldığını, her ne kadar sözleşmede hisse devir bedeli olarak 395.750,00 USD olduğu belirtilmişse de sözleşmede devir edilecek ruhsatların bedelinin 502.634,00 USD olduğunun açıkça anlaşıldığını, bir kısım ödemeler yapılmasından sonra kalan bakiyenin ödenmesi için müvekkili tarafından 17.06.2016 tarihli ihtar ile bakiye 215.865,00 USD'nin sözleşmeye göre ödenmesinin talep edilmesi üzerine davalılar tarafından gönderilen cevabi ihtarname ile bakiye borçları olan 72.375,00 USD'nin banka hesabına bloke edildiğini, devir işlemlerinin yapılmasının ihtar edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından gönderilen 18.08.2016 tarihli ihtarda 72.375,00 USD borcun ihtarda belirtilen hesap numarasına havale edilmesi ile birlikte 02.09.2016 tarihinde şirketin hisselerinin devralınması bildirildiği halde davalılarca belirtilen tarihte şirket hisselerinin devralınmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 484, 389, 490, 491 ve 492 nci maddeleri gereği şirketin tüm hisseleri davalılara devredilerek noter ihtarnamesi ekindeki hisse senedi asıllarının devir ve ciro belgesiyle davalılara devredildiği, ruhsatın bağlı bulunduğu ocağın sözleşmede belirtildiği gibi rödovans sözleşmesi ile davalılıların belirttikleri şirkete zilyetliğini devrettiklerini bildirdiğini ileri sürerek sözleşme gereği bakiye 215.865,00 USD alacaktan 143.490,00 USD'nin saklı tutulmasına ve ikrar edilen 72.375,00 USD kısmi alacak olarak fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; mermer ruhsatının 359.750,00 USD karşılığında devrinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imza anında müvekkilleri tarafından davacıya 400.000,00 TL daha sonra da 143.885,00 USD'nin ödendiğini, sözleşmenin 3 üncü paragrafında mermer ruhsatı devir işlemi 31.01.2016 tarihine kadar bitmezse şirket devir bedelinin kalan bakiyesinden 143.885,00 USD'nin davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafın mermer ruhsatını 2016 yılı Mayıs sonunda hisseleri devredeceği şirket üzerine geçirdiğinden müvekkillerince 143.885,00 USD'nin bu sırada davacıya ödendiğini, eğer mermer ruhsatı 2016 yılı ocak ayından önce devredilecek şirket üzerine geçirilse idi o zaman arada kısmi ödeme değil bakiyenin tamamının ödeneceğini, davacının şirketin devri ile ilgili hiçbir işlem yapmadığını, taraflar arasında 2016 yılı Haziran ayından itibaren karşılıklı ihtarların gönderildiğini, müvekkillerinin sadece ödemelerinin devir edilecek şirketin devir anında borcunun bulunmadığına dair belgeyi ve şirketin mali kayıtlarının bir mali müşavir incelemesinden geçmesini talep ettiklerini, davacının son gönderdiği ihtarnamede anonim şirket devir evrakını gönderdiğini, müvekkillerinin devir almak üzere davacı taraf ile anlaştıkları şirketin ise Osis Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davacının dava dilekçesinde devir evrakının gönderdiğini iddia ettiği şirketin Osis Mad. Ve San. Tic. A.Ş. olduğunu, bu hususun davacı tarafa ihtaren bildirildiğini, davacı tarafın şirket devri için üzerine düşen görevi yerine getirmediğini bu sebeple davacı tarafın doğmamış bir alacak için dava ikame ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının taraflar arasında imzalanan 06.08.2015 tarihli sözleşmede toplam devir bedelinin 503.222,00 USD olduğunu ve bakiye borcun 215.865,00 USD olduğunu iddia ederek bu bedelden şimdilik 72.375,00 USD'nin davalılardan tahsilini talep ettiği, davalıların ise sözleşme bedelinin 359.750,00 USD olduğunu, davacının üzerine düşen devir işlemini yerine getirmediğini savunduğu, davalılar tarafından davacıya 400.000,00 TL (143.472,00 USD) ve 143.885,00 USD olmak üzere toplam 287.357,00 USD ödendiği, taraflar arasında yapılan ödemeler üzerinde ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilaf tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği ve sözleşme bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında imzalanan 06.08.2015 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; davacı adına kayıtlı mermer ruhsatını davacının kuracağı ismi sözleşmede belirlenen Osis Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye devredilerek, bu şirketin hisselerinin davalılara devrinin kararlaştırıldığı, dava tarihinden sonra devir sözleşmesine konu hisse devri kararının 26.12.2017 tarihinde ilan edildiği, anonim şirket hisse devrinin Türkiye Sicil Gazetesi'nde 05.01.2018 tarihinde yayımlandığı, davacının şirket hisselerini dava tarihinden sonra davalılara devrettiği, taraflar arasında imzalanan 06.08.2015 tarihli sözleşmede toplam devir bedelinin 359.750,00 USD olduğu, davalıların toplam 287.357,00 USD'yi davacıya ödediği, davacının davalılardan sözleşmeden dolayı bakiye 215.865,00 USD alacağının ve buna bağlı kısmi alacağının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davadan sonra sözleşmeden ... edimlerini yerine getirmediği ve şirket hisse devrini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği yönündeki gerekçenin dosya kapsamına uygun olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, müvekkilinin davalılara şirket hisselerini devir külfeti, davacı adına kayıtlı olan ... ruhsatının sözleşmede adı geçen Osis Madencilik ... Ltd. Şti.'ye devrinin ... İşleri Genel Müdürlüğünce resmi olarak gerçekleştirilmesinden sonra doğduğunu, müvekkilinin, kendi adına olan ... ocağı işletme ruhsatını Osis Madencilik ... Ltd. Şti.'ye resmi olarak 24.05.2016 tarihinde bitirdiğini, şirket hisselerini davalılara devretmeye hazır olduğunu 17.06.2016 tarihli ihtarnameyle bildirdiğini, davalıların bu ihtarnameye cevabi ihtarında ocaktan çıkan mermerin lekeli olduğu, bu sebeple zarara uğradıklarını, devir bedeli bakiyesinin 72.375,00 USD olduğunu, bu paranın davacıya ödenmek üzere blokeli olduğunu bildirdiklerini, buna göre, davalılar, şirket hisselerinin devri açısından 17.06.2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, müvekkilinin edimini bu tarihte yerine getirdiğini, davalıların sırf üçüncü ödemeyi yapmamak için sebepsiz olarak şirket hisselerini devir almaktan imtina ettiklerini, müvekkilinin bu davadan önce 6102 sayılı Kanun'da aranan şekil şartına uyarak, davalılara noterden ihtarname göndererek hisseleri devralmaya davet ettiğini, dava açılmadan önce müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ancak davalıların davete icabet etmemeleri sebebiyle temerrüde düştüklerini, müvekkilinin Osis Madencilik .... Ltd. Şti.'nin hisselerini ... başına noterden devredemeyeceğini, davalıların devir ... sıfatıyla notere gelmemeleri ve ihtara rağmen şirket hisselerini devralmamaları üzerine müvekkilinin başka bir çıkar yol aramaya başladığını, müvekkilinin anonim şirket hisselerinin kıymetli evraka bağlanabileceği ve kıymetli evraka bağlanan anonim şirket hisselerinin ... yanlı işlemle devredilebileceğini öğrenince Osis Madencilik ... Ltd. Şti.'yi tür değiştirmek suretiyle anonim şirkete çevirmek zorunda kaldığını, şirketin tür değiştirmesiyle kıymetli evraka bağlanan şirket hisse senetlerini davalılara devrettiğini ve devir keyfiyetini tevsik eden hisse senetlerini Antalya 1. Noterliği'nin 02.02.2017 tarih ve 05294 yevmiye nolu ihtarnamesiyle birlikte davalılara gönderdiğini, Osis Madencilik ... Ltd. Şti.'nin anonim şirketine dönüşmesine dair değişikliğine ve hisse devrine ilişkin keyfiyetin şirket karar defterine işlenerek sonrasında Ticaret Sicil Memurluğuna tescil edildiğini ve Ticaret Sicil Gazetesi'nin 17.10.2016 tarih 9177 sayısı ile 05.01.2018 tarih 136 sayfasında ilan edildiğini, böylece fiilen 06.08.2015 tarihinde davalıların kullanımına terkedilen ve resmi olarak ruhsatı 24.05

... Ltd. Şti.'nin anonim şirketine dönüşmesine dair değişikliğine ve hisse devrine ilişkin keyfiyetin şirket karar defterine işlenerek sonrasında Ticaret Sicil Memurluğuna tescil edildiğini ve Ticaret Sicil Gazetesi'nin 17.10.2016 tarih 9177 sayısı ile 05.01.2018 tarih 136 sayfasında ilan edildiğini, böylece fiilen 06.08.2015 tarihinde davalıların kullanımına terkedilen ve resmi olarak ruhsatı 24.05.2016 tarihinde davalılara geçen madenin ve madenin sahibi görülen şirketin her türlü tasarruf hakkının davalılara geçtiğini, devrin ve ilanın davalıların kusurlarından, davacının defalarca yapmış olduğu davete icabet etmelerinden kaynaklanmış olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin toplam bedelinin 359.750,00 USD olduğu ve davacını fazlaya dair taleplerin reddine dair kararının da hatalı olduğunu, taraflar arasında imzalanan 06.08.2015 tarihli şirket devir sözleşmesinde satış bedelinin toplam 1.400.000,00 TL karşılığı o günkü kurla 502.643,00 USD olduğunun açıkça yazılı olduğunu, sözleşmenin ikinci paragrafında şirket hisselerinin devir bedelinin 359.750,00 USD olduğunu belirtmiş ise de işbu bedelin 400.000,00 TL'nin ödenmesinden sonra bakiye kalan bedel olduğunun sözleşme muhteviyatıyla ... olduğunu, davalıların, davacıya gönderdikleri noter ihtarnamelerinde 72.375,00 USD borçlarının olduğunu ve bu tutarın banka hesabında davacıya ödeme yapılmak üzere blokeli olduğunu kabul ettiklerini, davalıların bu kabulüne göre, müvekkilin alacaklı olduğunu kabul ettikleri işbu 72.375,00 USD yönünden davanın kabulü gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.