muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/12279, Karar No: 2008/1446, Tarih: 19.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/12279 E.  ,  2008/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ayçiçeği tohumu sattığını, davalının fatura bedellerinden bakiye 1.185.60 YTL’ yi ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sattığı malın ayıplı çıktığını fire oranına göre fiyat farkı faturası kesilerek davacıya gönderildiğini, müvekkilinin takibe konu 30.11.2002 tarihli faturanın ödendiğini, diğerinin ise müvekkiline ait cari hesap ekstresinde görülmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının aldığı malların bir kısmının ayıplı olduğuna dair kestiği iade faturasını TTK’ nun 25. maddesinde belirtilen süre içinde davalıya tebliğ edip ayıp ihbarında bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının 13.02.2006 tarihli cevap dilekçesinde 31.12.2002 tarihli fiyat farkı faturasını satışa konu ayçiçeği tohumlarının ayıplı olmasına dayandırdığı ve ayıbın ihbar edildiğini belirtmesine rağmen süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlayamamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17819, Karar No: 2012/18037, Tarih: 03.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/17819 E.  ,  2012/18037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1416, Karar No: 2020/5059, Tarih: 03.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1416 E.  ,  2020/5059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İlk kovuşturma aşamasında sanığın talebi üzerine barodan Av. ...’in sanık müdafii olarak atandığı, sanık ... ve müdafiinin ilk kovuşturmada birlikte duruşmaya katıldıkları, ihbar bildiriminden sonra yapılan kovuşturmada ise sanığın istinabe mahkemesinde 08/04/2015 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, müdafii istemediğini beyan etmişse de, dosya içeriğinden sanığın kronik şizofreni hastası olduğu ve CMK’nın 150/2. maddesi gereğince zorunlu müdafiilik durumunun bulunduğunun anlaşıldığı, esas mahkemede 05/05/2015 tarihli kısa kararın açıklandığı duruşmada sanık ... müdafii Av. ...’in duruşmaya katıldığı, ancak müşteki vekili sıfatıyla beyanının alındığı, anılan avukata daha sonra gerekçeli kararın 20/09/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen sanık müdafii tarafından kararın temyiz edilmediğinin anlaşıldığı, kararın infaz aşamasında ise sanığın kalmakta olduğu ... Yatılı Bakım Merkezi’nin sorumlu müdür vekili ... tarafından karar temyiz edilmiş ise de, bakım merkezi sorumlu müdür vekilinin sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 03/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19857, Karar No: 2015/4124, Tarih: 11.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19857 E.  ,  2015/4124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :02.12.2013

NUMARASI :Esas no:2010/1698 Karar no:2013/1112

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Gerekçeli karar başlığında davalı kadın Zayde'nin isminin gösterilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Eşlerden birinin evlenme sırasında evli bulunması ikinci evliliği mutlak butlanla batıl kılar (TMK.md. 145/1). Mutlak butlan davası, Cumhuriyet savcısı tarafından res'en açılır. Bu dava ilgilisi olan herkes tarafından da açılabilir (TMK.m.l46/2). Evliyken yeniden evlenen bir kimsenin önceki evliliği mutlak butlan kararı verilmeden önce sona ermişse ve ikinci evlenmede diğer eş iyiniyetli ise bu evlenmenin butlanına karar verilemez (TMK.md. 147/3).

Davalı Zayde'nin ilk eşi S.S. İ.'nın dosya içine ibraz edilen ve tercümesi yapılan ölüm tutanağına göre 17.02.2006 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda Zayde'nin ilk evliliği butlan kararı verilmeden önce ölümle sona ermiştir. İkinci evlenmede diğer eş Erol'un kötüniyetli olduğu da ispatlanamamıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1 ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.03.2015(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/2346, Karar No: 2020/3398, Tarih: 15.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/2346 E.  ,  2020/3398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili, davalı ... Ecza Deposu San. Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, işleteni, sürücüsü, trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların eşi/ babası Nail'in idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı eşin ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 35.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 24.04.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 16.992,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalılar Mapfre Sigorta A.Ş. ve ... Araç Kiralama A.Ş. yönünden davanın reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 16.992,00 TL. maddi tazminatın davalılar ... ve ... Ecza Deposu A.Ş'den kaza ve davalı ...'dan dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen

tahsiline; davacı ... için 10.000,00 TL. ve diğer davacılar için 5.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ... Ecza Deposu A.Ş'den müteselsilen tahsiline, davalı ...'ya yönelik manevi tazminat istemi ile fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... Ecza Deposu San. Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; kazaya karışan aracın işleteni konumunda olan davalı ... Ecza Deposu A.Ş'nin, KTK'nun 85 vd. maddeleri gereği zarardan sorumlu olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine; konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; maddi tazminatın Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde hesaplanmış olmasına göre; davalı ... Ecza Deposu San. Tic. A.Ş. vekili ve davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar, maddi ve manevi tazminat konusunda bir ayrım yapmadan, ıslahla birlikte 16.992,00 TL. maddi ve 35.000,00 TL. manevi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; mahkemece, davacıların manevi tazminat talebi kısmen kabul edilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminatın davalı ... ve ... Ecza Deposu A.Ş'den tahsiline karar verilmiş, manevi tazminattan davalı ... sorumlu tutulmamış olmasına rağmen, davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminatlar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin tüm davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kabul edilen manevi tazminat yönünden, sadece sorumluluğuna hükmedilen davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacıların manevi tazminat talebinden sorumlu tutulmayan davalı ... aleyhine de vekalet ücretine hükmolunması; hükmün 9. ve 10. bentlerinde davacılar yararına iki kez vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir.

Yine, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlar yönünden harcın ayrı ayrı hesaplanması ve tazminat türüne göre sorumlu tutulan davalıdan harcın tahsiline karar verilmesi gerekirken; maddi ve manevi tazminat toplamı

üzerinden hesaplanan bakiye ilam harcının tamamından davalı sigortacının da sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; anılan tüm bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Ecza Deposu San. Tic. A.Ş. vekili ve davalı ...'in tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 7. bendinin sonuna gelmek üzere, "davalı ...'nin sorumluluğunun 1.145,72 TL. ile sınırlı tutulmasına" ibaresinin eklenmesine; hüküm fıkrasının 9. bendinin sonuna gelmek üzere, "davalı ...'nin sorumluluğunun 2.039,04 TL. ile sınırlı tutulmasına" ibaresinin eklenmesine; hüküm fıkrasının 10. bendi hükümden çıkartılarak yerine "reddolunan maddi ve manevi tazminatlar üzerinden hesap edilen 1.800,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.562,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Ecza Deposu San. Tic. A.Ş. ve ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Şirketine geri verilmesine, 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4374, Karar No: 2025/3012, Tarih: 30.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4374 E.  ,  2025/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

KARAR :Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2021/142 E., 2022/29 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, Avusturya'da yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre kurulu olduğunu, başta enerji içecekleri olmak üzere meşrubat ve sair ürünleriyle dünya çapında bilinen ve tüketiciler nezdinde yüksek tanınmışlığa ulaşmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin dünya çapında tanınmış "..." markalarının tescilen ve ihdasen sahibi olduğunu, davalı şahıs adına yapılmış olan 2020/04615 sayılı tasarım başvurusuna, 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 56, 64/6 ve 67/2. maddeleri uyarınca itiraz edildiğini ve tasarımın iptalinin talep edildiğini, itirazların, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2021/T-197 sayılı kararıyla reddedildiğini, tasarımın tescilinin devamına karar verildiğini, davaya konu tasarımın, tasarım tescili için şart olan "yenilik" ve "ayırt edicilik" vasıflarını taşımadığını, müvekkilinin tanınmış markası ve ticaret unvanı olan "..." ibaresinin yanı sıra, müvekkilinin özgün tasarımı ve yaratımı olan, "çift boğa şekil" markası ve ambalaj deseninin taklit edilmesi sureti ile oluşturulduğundan yenilik vasfını taşımadığını, tasarımların tescili için zorunlu olan "ayırt edicilik" vasfını haiz olmadığını, tasarım başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK'in 2021/T-197 sayılı kararının iptali ile 2020/04615 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu tasarımın davacının mesnet gösterdiği ürünlere ve markalara nazaran yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu, davacının itiraz gerekçesi markalar ve ürünler ile diğer davalının tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde sadece ayrıntılarda farklılıklar değil genel görünümde de farklılık bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davaya konu tasarım ile davacının markalarında yer alan ibare ve şekillerin de yer aldığı ürün görseli karşılaştırıldığında, ambalaj üzerinde, tek rengin kullanılması, bu hali ile alüminyum renginin de kontrast olarak ortaya çıkması, fon olarak keskin geometrik şekillere yer verilmesi, ambalajların üzerindeki markaların ve şekillerinin konumlandırılma şekli, aynı ürün/sektörde yer alıyor oluşlarının tasarımları birbirlerine yakınlaştırdığı, diğer taraftan ürüne ait markalarda yer alan benzerlikler ile şekil unsurundaki birbirlerine bakan kurt ve boğa formları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu ibare ve şekillerin tasarımın karakteristiğine doğrudan etki ettiği ve baskın yönü olarak ortaya çıktığı, bu hali ile ürün ile ilgili temel bilgilere sahip bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bırakılan genel izlenim açısından yapılacak değerlendirmede, davaya konu tasarımın ayırt ediciliğinin olmadığı, davalının 2020 04615 / (1) numaralı tasarımının, itiraza mesnet markalar, tescilsiz tasarımlar karşısında genel görünüm itibariyle yeni olduğu ancak itiraza mesnet markalar, tescilsiz tasarımlar karşısında ayırt edici nitelik taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2021/T-197 sayılı kararının iptaline, davaya konu 2020/04615 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ile davalının 2020/04615-(1) numaralı tasarımının, itiraza mesnet markalar, tescilsiz tasarımlar karşısında genel görünüm itibariyle yeni olduğunun, ancak tasarımın, itiraza mesnet markalar, tescilsiz tasarımlar karşısında ayırt edici nitelik taşımadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19637, Karar No: 2023/10204, Tarih: 22.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/19637 E.  ,  2023/10204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/16 E., 2020/242 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Araç Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli ve 2014/70 Esas, 2015/246 Karar sayılı kararıyla sanıklar ... ve ... hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca

beraatlerine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 09.12.2019 tarihli ve 2019/32615 Esas, 2019/15182 Karar sayılı ilâmıyla;

1-Sanık ... hakkında ağaç kesme suçundan verilen beraat kararına ilişkin temyiz incelenmesinde;

Sanığın tanık ... ile husumetli olduğuna dair beyanın doğruluğunun tespit edilememiş olmasına, tanık beyanlarında aksine açıklama bulunmamasına, ev arama tutanağına göre sanığa ait ikametgahtan ele geçirilen orman emvaline ve bu emvalin cins ve tür olarak kaçak emvalin kesildiği yer ile uyum sağlamasına ve dosya içeriğine göre, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmasına rağmen yerinde görülmeyen gerekçelerle mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

II-Sanık ... hakkında ağaç kesme suçundan verilen beraat kararına ilişkin temyiz incelenmesinde;

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 21.09.2019 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, sanık ...'nın hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Araç Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/242 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddesi uyarınca 5 ... hapis cezasından çevrilen 3000,00 TL adlî para cezası ve 8 gün karşılığı 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına suça konu orman emvalinin müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3.Araç Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/242 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddesi uyarınca 5 ... hapis cezasından çevrilen 3000,00 TL adlî para cezası ve 8 gün karşılığı 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına suça konu orman emvalinin müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığa üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine ve usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; keşif yapılmadan hüküm kurulduğuna, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın suç tarihinde suç konusu yerde olmadığını tanıklarla ispatladığına, ihbar eden tanık ile sanığın babası arasında husumet bulunduğunun açıkça ortaya konulduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.... isimli şahsın ihbarı üzerine yapılan incelemede 11 adet ardıç kökü tespit edilmiştir. Sanıkların ikametinin giriş kapısında açıkta ardıç direklerinin görülmesi üzerine suç tutanağı düzenlenmiştir.

2.Araç Sulh Ceza Mahkemesinin 09.12.2012 tarihli 2012/41 Değişik İş sayılı adlî arama kararı ile sanıkların ikametinde yapılan aramada ardıç ağacı emvali bulunmuştur.

3.Sanık savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4.Tanık ... sanıkların ağaç kestiklerini ve odunları minibüsleri ile ikametlerine götürdüklerini ve ikametlerinde kapı kenarında kazık olarak kullandıklarını gördüğünü beyan etmiştir.

5. Orman bilirkişi raporunda ele geçen emval ile dip köklerin uyumlu olduğu, motorlu testere ile yapacak nitelikteki ağaçların kesildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu, tanık beyanları, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Araç Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/242 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,