muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20763, Karar No: 2015/11273, Tarih: 09.04.2015

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nun 88. maddesindeki “Faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamaz ” hükmünü içermesinin yanı sıra, temerrüt faizine ilişkin 120. maddesinde de aynen; “Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli olur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; uyuşmazlığın çözümü bakımından karar tarihinden önce yürürlüğe girmiş bulunan ve halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6098 sayılı TBK 88 ve 120. maddelerinin ve 6101 sayılı Yürürlük Kanununun somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının irdelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

TBK'nun 88 ve 120. Maddelerinin düzenleniş amacı ve niteliği gözetildiğinde, emredici nitelik taşıdığı ve taraflar ileri sürmese de re'sen gözetileceğinin kabulü gerekir. O halde faize ilişkin TBK'nun 88 ve 120. Maddelerinin uygulama şeklinin irdelenmesinde; TBK.nda " temerrüt faizi" başlıklı 120. Maddedeki düzenlemeye göre, uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan 3095 sayılı Kanunî Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'a göre belirlenecektir.

Buna göre, mahkemece hükmedilecek temerrüt faizinin TBK'nun 120. Maddesine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece izah edilen bu hususları kapsayan taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14361, Karar No: 2022/4689, Tarih: 09.05.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/14361 E.  ,  2022/4689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/04/2021 gün ve 2021/175 E. 2021/186 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/788, Karar No: 2011/2649, Tarih: 01.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/788 E.  ,  2011/2649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı.....Tütün San.A.Ş. Vek.Av.... ile davalı ...... Elektrik Dağ.A.Ş. Vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.7.2009 gün ve 431-382 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.6.2010 gün ve 1783-8255 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Karar düzeltme isteminde bulunan davacı vekiline Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına,1.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21666, Karar No: 2014/15144, Tarih: 30.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21666 E.  ,  2014/15144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VARTO ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2008

NUMARASI : 2006/3-2008/148

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı G.. S.. tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.09.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat İ.E. geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı G.. S.. ve temyiz edilen diğer davalılar ve dahili davalılar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava; vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar tarafandın 2003/15 Esas sayılı dava dosyası ile davalı G.E. aleyhine .. ada .. parsel sayılı taşınmaz hakkında, birleşen 2003/16 Esas sayılı dava dosyası ile davalı Ü.. S.. aleyhine .. ada, .. parselden ifrazen oluşan ve Ü.. S..'na temlik edilen taşınmazlar hakkında vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istekli dava açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; " ... öncelikle dava dilekçesinde isimleri bulunduğu halde dava kendilerine bildirilmeyen Emsal, Meral ve Y.. E.. bakımından gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanması ve davada yer almalarının sağlanması, yargılama aşamasında eldeğiştiren taşınmazlar yönünden HUMK'un 186. maddeside öngörülen işlemlerin yerine getirilmesi ondan sonra işin esası bakımından değerlendirme yapılması gereğine" değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş, birleşen 2005/3 Esas sayılı dava dosyası ile yukarıda isimleri anılan kişiler tarafından G.. S.., Ü.. S.., M.. Ş.., diğer tüm ara ve son kayıt malikleri aleyhine .. ada, .. parsel ve .. ada, .. parselde ifrazen oluşan parseller hakkında tapu iptal ve tescil davası açılmış, asıl ve birleşen davaların yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davacılar; mirasbırakanlarından intikal eden ..ada ..parsel sayılı taşınmazın ifraz işlemlerinin yapılması, ifraz için doğacak masrafların karşılanması bakımından müfrez parsellerden ikisinin satışı konusunda davalılardan G. E.'i vekil kıldıklarını, ..ada, .. parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan .. parselden ..ada, .. ve.. parselin dava dışı kişiye masrafların karşılanması için satıldığını, bu konuda bir ihtilaf bulunmadığını, ancak diğer müfrez parseller ile .. ada, .. parsel sayılı taşınmazın vekâlet görevi kötüye kullanılmak suretiyle muvazaalı olarak kendi kardeşine temlik ettiğini, onun da kısa aralıklarla gerçekleştirilen temliklerle bir kısım taşınmazı diğer davalılara devrettiğini, el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, temliklerin bedelsiz gerçekleştirildiğini ileri sürerek eldeki davaları açmışlardır.

Mahkemece; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davalarda; .. ada, .. parselden ifrazen oluşan .. ada, ... parsel sayılı taşınmazlar bakımından tapu kaydının iptali ile O. E. E. mirasçıları adına miras payları oranında adlarına tesciline, müfrez 305 ada, .. ve .. nolu parseller müfrez.. ada,.. ve .. nolu parseller ve .. ada,.. nolu parsel sayılı taşınmaz bakımından ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan G.. S.. ve davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu .. ada, .. parsel ve .. ada,.. parsel sayılı taşınmazların davacıların ortak mirasbırakanı O. E. adına kayıtlı olduğu, O. E.r'i ölümü ile geriye mirasçı olarak davacıları bıraktığı, asıl ve birleşen davalarda davacıların murisin mirasçıları, davalıların ise mirasçılar tarafından vekil kılınan murisin gelini (dava tarihi itibariyle murisin oğlu N. F.E.'in eşi) G.. S.., kardeşi Ü.. S.. ve 3. kişi konumundaki ara malik ve son kayıt malikleri oldukları, davacılar tarafından farklı tarihlerde verilen vekâletnamelerle davalı G. E.'in vekil kılındığı, davalı vekilin mirasbırakandan intikal eden 21 ada 5 parsel sayılı taşınmazı 18/12/2002 tarihli satış akdi ile kardeşi olan Ü.. S..'na temlik ettiği, daha sonra taşınmazı 20/12/2012 tarihinde vekil G.. S..'nun yeniden devraldığı, 12.04.2004 tarihinde M.. Ş..'e devrettiği taşınmazı, 19/10/2004 tarihinde tekrar G.. S..'nun devraldığı, daha sonra sırasıyla 19/10/2004 tarihinde E.. T..'e, 09/05/2005 tarihinde R.. Ö..'e, 17/08/2005 tarihinde ise son kayıt maliki A.. A..'a devrettiği, .. ada, .. parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan .. ada, .. .. ve .. parsel sayılı , müfrez .. ada, .. ve . parsel sayılı , müfrez .. ada, ... parsel sayılı taşınmazların vekil aracılığıyla 17/01/2003 tarihli satış akdi ile kardeşi Ü.. S..'na temlik edildiği, anılan kişinin taşınmazları ara malik M.. Ş..'e 12/04/2004 tarihinde temlik ettiği ve 04/10/2004 tarihli satış akdi ile tekrar Ü.. S.. adına tescilinin sağlandığı, daha sonra sırasıyla .. ada,. ve . parsel sayılı taşınmazların 08/11/2004 tarihinde N.. A..'a, 2 parsel sayılı taşınmazın ara malikler aracılığıyla 11/10/2005 tarihinde M.. D..'a, 6 parsel sayılı taşınmazın T.A.'a devredildiği, müfrez 305 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın 13/05/2005 tarihinde Y.. G..'e, .. ve 10 parsel sayılı taşınmazların değişik tarihlerde C.. Y..'a devredildiği, onun tarafından da sırasıyla 7 parselin M. Y.'a, 9 parselin K. Ç.'e devredildiği, müfrez .. ada, .. parsel sayılı taşınmazların halen Ü.. S.. adına kayıtlı olduğu, müfrez 304 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın ise vekil aracılığıyla 17/01/2003 tarihli satış akdi ile Ü.. S..'na temlik edildiği, onun tarafından 12/04/2004 tarihli satış akdi ile M. .Ş'e devredildiği, daha sonra sırasıyla 15/04/2004 tarahinde S.. A..'a, 24/06/2005 tarihinde Hamza Tekin'e, 02/11/2005 tarihinde ise D.. B..'e devredildiği, sonuç olarak müfrez 304 ada, .. .. parsel sayılı taşınmazların (toplam 16 ayrı taşınmazın ) halen davalı Ü.. S.. adına kayıtlı olduğu, çekişmeye konu diğer taşınmazların ise kısa aralıklarla yapılan temliklerle müteaddit defalar 3. kişilere temlik edildiği, yargılama sırasında temellük eden son kayıt maliklerinin davaya dahil edildiği, taraf teşkilinin sağlandığı görülmektedir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; davaya konu edilen ve halen davalılardan Ü.. S.. adına kayıtlı olan .. ada, ..... parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın kabulüne ilişkin olarak kurulan hüküm temliki işlemde vekil olarak yer alan davalılardan G.. S.. vekili tarafından 01/12/2009 tarihinde maktu harç yatırılmak suretiyle temyiz edilmiş ise de, Dairece nispi harcın yatırılması için yapılan geri çevirme kararı üzerine nispi harcın süresinde yatırılmadığı saptanmak suretiyle mahkemece temyiz talebinden vazgeçilmiş sayılmasına ilişkin ek karar verilmiş ve bu ek karar temyiz edilmemiş, diğer taraftan kayıt maliki olan davalı Ü.. S.. vekilinin çekilme isteğinin kararla birlikte asile 26/08/2009 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalı asil Ü.. S.. tarafından kararın temyiz edilmediği saptanmıştır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen bölüm bakımından davacıların temyizine gelince;

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; son kayıt malikleri olan davalıların, vekâlet görevinin kötüye kullandığını bildikleri veya bilmeleri gerektiği hususunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen bölüm bakımından davacıların temyizine gelince;

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; son kayıt malikleri olan davalıların, vekâlet görevinin kötüye kullandığını bildikleri veya bilmeleri gerektiği hususunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki; dosya içeriğine, toplanan delillere, özellikle tanık anlatımlarına göre; çekişmeye konu taşınmazların Varto gibi küçük bir yerleşim yerinde bulundukları, kök malikinin tüm ilçede bilindiği, temliklerin kısa aralıklarla gerçekleştirildiği, gerek vekil gerekse kardeşi Ü.. S.. tarafından taşınmazların defalarca adlarına tescilinin gerçekleştirildiği, vekil G. E. (S.) tarafından yapılan ilk temliki işlemin 17/01/2003 tarihli olduğu daha sonra 28/01/2003 tarihinde boşanma davası açtığı, davacıların ilk açtığı 05/03/2003 tarihli tapu iptal ve tescil davasının reddine ilişkin 18/12/2003 tarihli karar üzerine davalılar Gülüm ve Ü.. S..'nun talebi üzerine taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbir kararının 02/04/2004 tarihinde kaldırılması ile temliklerin yapılmaya başlandığı, mahallinde yapılan uygulama neticesinde alınan bilirkişi raporu içeriğinden taşınmazların akit tarihindeki gerçek değerleri ile resmi akitte gösterilen bedelleri arasında aşırı fark bulunduğu, diğer taraftan davacı tanıklarından İ. G. B.'un ".... vekâletnamenin satış yapılması için verilmediğini, parselasyon yapılması için verilen vekâletin satış için kullanıldığını, taşınmazıları satacağını ve sonra boşanma davası açacağını daha önceden ifade ettiğini, davalılardan E.. T..'in vekil G.. S..'nun birlikte yaşadığı kişi olduğunu ve alım gücünün bulunmadığını, diğer temliklerin de bedelsiz gerçekleştirildiğini", tanık N.A.'ın "....taşınmazları devralan M.. Ş..'i taşınmazların O. E. mirasçılarına ait olduğunu, alım gücü olmadan adına tescil ettirmesinin doğru olmadığını söylememiz üzerine taşınmazları tekrar Gülüm ve kardeşi Ümit'e devretti, onlarda üçüncü kişilere devretmeye başladıklarında, Varto 'da tüm eş, dost ve tanıdıklara buyerleri satın almamalarını söyledik, Varto küçük bir yer , tüm Varto halkı bu haksız satışlardan haberdardı" tanık H. B.'nın, "....kayıt maliklerinden C.. Y..'ı satın alma aşamasında uyardıklarını, " ifade ettikleri dosya kapsamı ile sabittir.

O hâlde; belirtilen bu olgular karşısında, vekil ile son kayıt maliki davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettikleri, davacıların zararlandırıldıkları diğer bir söyleyişle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gibi ara malik ve son kayıt maliklerinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacakları sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca; müfrez .. ada, .. ve .. nolu parsel sayılı, müfrez .. ada, .. nolu parsel sayılı ve .. ada, . nolu parsel sayılı taşınmazlar bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Hâl böyle olunca; müfrez .. ada, .. ve .. nolu parsel sayılı, müfrez .. ada, .. nolu parsel sayılı ve .. ada, . nolu parsel sayılı taşınmazlar bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacılar vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11195, Karar No: 2012/23886, Tarih: 07.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/11195 E.  ,  2012/23886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu yerde 2009 yılı sonbaharında 18 adet kayın ve kestane yapacak vasıflı ağaçlar motorlu testere ile kesildiği diri örtü kaldırılarak sürüldüğünü belirtmesine göre köy muhtarı, köy azaları var ise köy bekçisi yakın arazi sahipleri sanığın ifadesinde belirttiği ...ün dinlenerek suç konusu yeri kimin açtığı kim tarafından kullanıldığı tesbiti sonucu sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1622, Karar No: 2021/130, Tarih: 20.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2018/1622 E.  ,  2021/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcileri ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müflis ... Dericilik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verildiğini, müflis şirketin iflas tarihine kadar ... Deri Serbest Bölgesi'nde 175 ada 5 parselde kain fabrikasında faaliyet gösterdiğini, ... Deri Serbest Bölge Kuruluşunda bölgedeki arazinin bir kooperatif kurulmak suretiyle ve sonrasında kooperatif üyelerine tahsisi amacıyla SS ... Deri İmalatçıları Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi tarafından edinildiğini, o tarihte yürürlükte olan 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun ''tüzel kişilerin ortaklığı'' başlıklı 9. maddesinde ''sadece özel idareler, belediyeler, köyler gibi kamu tüzel kişileri ile cemiyet ve dernekler, kamu iktisadi teşebbüsleri ve kooperatiflerin'' kooperatiflere ortak olabileceğinin düzenlendiğini, kooperatiflere ortak olabilecekler arasında ticaret şirketlerinin sayılmadığını, bu nedenle de ... Deri Serbest Bölgesi'nde faaliyet gösterecek hiçbir ticaret şirketinin kooperatif üyesi olamadığını, bölgedeki tüm şirketlerin kooperatife üye olacak gerçek kişi gösterdiklerini, müflis şirketin de bu yasal zorunluluk karşısında şirketin hakim hissedarı olan ... adına kooperatif üyeliği tesis ettiğini, müflis şirketin iflas etmeden önce şirkete karşı açılan işçi alacağı davalarında fabrikanın kurulu olduğu taşınmazın müflis şirkete ait olduğu hususunun davalı vekilince dile getirildiğini ileri sürerek; davalı ... adına kayıtlı, ... ili, ... ilçesi, ... ... mevkii, 171 ada 5 parselde kain tapunun iptali ile taşınmazın müflis şirket adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif temsilcileri ve davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... Şirketinin kooperatifin gerçek katılımcısı olduğu dosyadaki tespitler, bilirkişi raporu, serbest bölge kayıtlarından anlaşıldığı, ... vekili arsa üzerindeki üst yapının davacı ... şirkete ait olduğunu arsanın ise müvekkiline ait olduğunu iddia etmiş ise de kooperatif üyesi görünen davalı ... ile davacı şirket arasında kira .../...

Davalı kooperatif temsilcileri ve davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... Şirketinin kooperatifin gerçek katılımcısı olduğu dosyadaki tespitler, bilirkişi raporu, serbest bölge kayıtlarından anlaşıldığı, ... vekili arsa üzerindeki üst yapının davacı ... şirkete ait olduğunu arsanın ise müvekkiline ait olduğunu iddia etmiş ise de kooperatif üyesi görünen davalı ... ile davacı şirket arasında kira .../...

sözleşmesi yada benzeri bir anlaşma da bulunmadığı, 1984 yılında kuruluşu tamamlanan ve faaliyete başlayan S.S ... Deri İmalatçıları Topla İşyeri Yapı Kooperatifinin kuruluş döneminde ve 21/04/2004 tarihine kadar mevcut olan Kooperatifler Kanununda tüzel kişi sermaye şirketlerinin ortak olacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, taşınmaz üzerindeki 27/06/1994 tarihli yapı ruhsatında yapı sahibi olarak ... Deri’nin gösterildiği, 27/111997 tarihinde ... ... Deri Serbest bölgesinde faaliyet göstermek üzere 5.000,00 USD ruhsat ücreti TC Merkez Bankası ... Şubesine ... Dericilik Sanayi ve Tic Ltd şirketi tarafından ödenmiştir. Davalı ... vekili işçi alacakları için açılan davalarda ... Dericilik Sanayi ve Tic Ltd şirketi vekili olarak ... 1. iş Mahkemesine sunulan dilekçelerde ... ... Deri Serbest bölgesinin en büyük deri fabrikasının müvekkili şirkete ait olduğunu beyan ettiği gerekçeleriyle davalı kooperatife asıl üyenin müflis şirket olduğunu kanattine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif temsilcileri ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatif temsilcileri ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kooperatif temsilcileri ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.