muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5975, Karar No: 2024/319, Tarih: 16.01.2024

2.Davalı vekili birleşen 2011/218 E. sayılı davada cevap dilekçesinde; davacı vekilinin müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, davacı tarafın müvekkili bankaya müracaat edilerek 28.06.2006 tarihinde cari hesap açıldığını, kendisine kredi kullandırıldığını, ayrıca davacı grup firmalarınada kredi kullandırıldığını, bu kredilerin kefili olduğunu, davacının bankaya olan borçları nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, bankanın eski personeli ... ...'ün müşteri hesaplarından çekilen paraları kendi lehine ve davacı firma ile ... Grup Yem. Tem.Ltd.Şti ve ismen belirttiği diğer şirketler lehine zimmetine geçirdiğini, ... ...'ün davacı şirket firmalarına ve ortaklarını şahıs hesaplarına son 2-3 yılda toplam 650.000,00 TL geçirildiğini, bu tutarın bir kısmının zaman zaman geri ödendiği, ancak büyük bir kısmının ödenmediği teftiş kurulu soruşturma raporunda anlaşıldığını, bu nedenle davacı ve diğer firma yetkilileri hakkında banka zimmet suçu nedeniyle Samsun 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/134 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu nedenle davacının iddiasında belirttiği paraların davacıya ait olup olmadığının belli olmadığının, bu paraların ... ... tarafından yatırılmış, fiktif ve usulsüz açıktan yatan paralar olduğundan iade alınamayacağı ve ayrıca davacının hesap hareketleri incelendiğinde, hesaptan ödenen tutarlara ilişkin bilgisi ve onayının bulunduğunu davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı vekili birleşen 2017/72 E. sayılı davada cevap dilekçesinde; 2014/493 E. sayılı dosya ile aynı nitelikte açıldığından derdestlik itirazı ile zamanaşımı definde bulunduklarını, esasa yönelikte haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Davalı vekili birleşen 2017/76 E. sayılı davada cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taraf 12.10.2006-31.12.2009 tarihi arasındaki işlemlerle ilgili talepte bulunduğu, davacı Tasfiye Halinde ...... Limited Şirketinin 06.01.2005 tarihinde tescil edilen ana sözleşmeye göre ilk 10 yıl için ...'nın şirket müdürü olarak seçildiği ve münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 25.04.2006 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesine tescil edilen 31.03.2006 tarihli ve 2 sayılı ortaklar kurulu kararı ile hisselerinin tamamını devrederek ortaklıktan ayrıldığı, şirket ortaklığına ... ...'nın 20 yıl için atandığı ve münferiden şirketi temsile yetkili kılındığı, tescil edilen işbu kararda ...'nın temsil yetkisinin kalktığına dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, ... ticari mümessil/temsilci olup, azledildiği, istifa ettiğinin yada yetkilerinin sınırlandırıldığı hususlarının mutlaka ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanının gerektiği, aksi halde iyi niyetli 3 üncü kişilere karşı temsilci olmadığı hususu ileri sürülemeyeceği, ...'nın davacı şirket kuruluşunda ortak ve münferiden temsil yetkisine sahip olduğu ... ise de, 25.04.2006 tarihinde tescil edilen karar ile ortaklıktan ayrıldığı ancak ilişkin kararda ve ilanda temsil yetkisinin kaldırıldığı, sınırlandırıldığı yönünde bir ibare bulunmadığı, temsil yetkisinin kaldırıldığına ilişkin bir kararın davalı bankaya tebliğ edildiğine dair ve davalı bankanın ise bu durumu bildiği ve iyi niyetli olmadığı hususunda dosyada bilgi ve belge mevcut olmadığından bu kişiye yapılan ödemelerin davacı şirkete yapılmış ödemeler olduğunun kabul edildiği, Tasfiye Halinde Işıl ... Limited Şirketinin 10.06.1996 tarihinde kurulduğu, en son ortaklarının ... ... ve ... ... olup, 28.02.2014 tarihinde kaydının resen silindiği, Mahkemenin 2017/541 E. 2017/1104 K. sayılı ilamı ile ihyasına karar verildiği, kararın tescil ve ilan edildiği, ayrıca şirketin 22.10.2006 tarihinde tescili yapılan Bafra şubesinin bulunduğu, açılıştan itibaren 10 yıl süre ile olmak üzere ... ...'nın şube müdürü olarak münferiden temsile yetkili kılındığı, öte yandan davada taraf olmamakla birlikte bir kısım ödemelerin yapıldığı ... Gıda Tarım Ürünleri Medikal Temizlik Akaryakıt Un Mamulleri Hayvan Pazarlama San. Tic.Ltd.Şti.'nin Bafra 1.Noterliğinin 29.03.2007 tarihli evrak içeriğinden 03.02.2006 tarih ve 1 sayılı şirket ortaklar kurulu kararına göre şirket müdürü olan ... ve ... ...'nın görevinin 5 yıl süre ile uzatıldığı ve dava konusu edilen dönemi kapsadığı, davacı taraf tediye fişlerindeki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürdüğünden davacı şirket Tasfiye halinde ... ... Ltd.Şti. yetkilisi ... ... ile birleşen dosya davacısı Tasfiye halinde Işıl Temizlik ..Ltd.Şti. yetkilisi ... ...'ya ve yetkisi sona erdiği halde ödeme yapıldığı iddia edilen ...'ya ait imza örnekleri celp edilerek Adli Tıp Kurumu (ATK) Fizik İhtisas Dairesinden bilirkişi raporları alındığı, atılan imzaların ..., ... ... ve ... ... ..

... ... Ltd.Şti. yetkilisi ... ... ile birleşen dosya davacısı Tasfiye halinde Işıl Temizlik ..Ltd.Şti. yetkilisi ... ...'ya ve yetkisi sona erdiği halde ödeme yapıldığı iddia edilen ...'ya ait imza örnekleri celp edilerek Adli Tıp Kurumu (ATK) Fizik İhtisas Dairesinden bilirkişi raporları alındığı, atılan imzaların ..., ... ... ve ... ... ... olup olmadığının tespit edilemediği, adı geçen raporlara karşı davalı tarafından ... rapor talebinde bulunulmadığı, davacı şirket yetkilileri tarafından kendilerine ait olmadığı gerekçesi ile inkar edilen dekont/tediye fişlerindeki imzaların bu kişilere ait olduğunu ispat yükü davalı bankaya ait olup ATK raporlarının kapsamı ve davalı tarafça ... rapor talebinde bulunulmaması sebebi ile dekont ve tediye fişlerindeki imzaların davacı ve birleşen davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, yapılan ödemelerin davacı/birleşen davacı şirketlere yapılmış sayılamayacağı sonucuna varıldığı, davalı banka tarafından bir kısım ödemelerin dava dışı ... Gıda... Ltd.Şti., Işıl Temizlik ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti. ne yapıldığı yahut aktarıldığının görüldüğü, talep edilen dönemde ... Gıda... Ltd. Şti.nin temsilcileri ... ve ... ... olup ... ... Ltd. Şti.nin kuruluşunda ... ortak ve yetkili temsilci olmasına rağmen sonrasında hisselerini devredip ... temsilci tespit edilmiş ise de bu kişinin temsil yetkisinin sona erdiğine ilişkin bir karar bulunmadığı gibi davalı bankaya ulaştırılan bu yöne ilişkin bir kararında sunulmadığı, ancak; nüfus kayıtları incelendiğinde her 3 şirketin ortak ve temsilcilerinin kardeş oldukları, şirketlerin niteliği ve tescil yeri nazara alındığında grup şirketi niteliğinde oldukları kanaatine varılarak gerek bu şirketlere yapılan ödemeler gerek ödeme sonrası aktarmalar ile ...'ya, ... ...'ya ve şirketin diğer yetkililerine yapılan ödemelerden davalı bankanın sorumlu tutulmadığı, davalı Banka tarafından sunulan matbu şekilde hazırlanmış tarih kısmı sonradan el ile doldurulmuş ...'nın adı soyadı ile imzasının ve ... Gıda .. Ltd. Şti.nin kaşe ve imzanın bulunduğu, dava dosyasını ilgilendiren 342280 ve 359020 nolu hesaplar yönünden mutabakatsızlığın bulunmadığı ibaresinin bulunduğu 20.06.2008 tarihi mutabakatın 20.06.2008 tarihi itibariyle ...'nın ... ... Ltd.Şti.'de yetkisi bulunmadığı gibi mutabakat konusu hesaplarda belli bir miktarın olmaması, davalı bankanın imzasının bulunmaması ve matbu olması sebebi ile geçerli olmayacağı kanaatine varıldığı, davacı/birleşen davacı şirketlere, şirket yetkililerine, davacı tasfiye halinde ...... Ltd.Şti. de ortaklığı sona ermekle birlikte temsil yetkisi devam ettiği kanaatine varılan ...'ya yapılan ödemeler, 12.10

.06.2008 tarihi mutabakatın 20.06.2008 tarihi itibariyle ...'nın ... ... Ltd.Şti.'de yetkisi bulunmadığı gibi mutabakat konusu hesaplarda belli bir miktarın olmaması, davalı bankanın imzasının bulunmaması ve matbu olması sebebi ile geçerli olmayacağı kanaatine varıldığı, davacı/birleşen davacı şirketlere, şirket yetkililerine, davacı tasfiye halinde ...... Ltd.Şti. de ortaklığı sona ermekle birlikte temsil yetkisi devam ettiği kanaatine varılan ...'ya yapılan ödemeler, 12.10.2006 tarih öncesine ait ödemeler ve yasal 10 yıllık süre kapsamında kalan ödemeler yönünden davacı/birleşen dosya davacılarının taleplerinin yerinde olmadığı, şirket yetkililerinin herhangi bir talimatı ve imzası tespit edilemeyen ve banka müfettişleri tarafından yapılan incelemede de akıbeti belli olmayan, dosyaya ibraz edilmeyen, imzası davacı şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilen dekont/tediye fişlerindeki ödemeler yönünden ise davalı bankanın adam çalıştıran olarak kusursuz sorumluluğu bulunup kusursuzluğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 242.140,00 TL nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, birleşen 2017/76 E. sayılı dava yönünden 66.980,92 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen 2011/218 E. sayılı dava yönünden davanın kabulü ile 10.000,00 TL nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen 2017/72 E. sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 1.768.638,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;davanın tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren hükmedilen avans faizinin hatalı olduğu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davaların kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların tacir olup, bankadaki hesaplardan yapılan sürekli işlemlerden haberdar olduklarını ve hesap mutabakat yazısını imzaladıklarını, grup firmaları arasında pek çok tediye işleminin gerçekleştiğini ve bu hesapların sürekli kontrol edildiğini, işlemlerden haberdar oldukları halde itiraz etmediklerini, dekontlarda imzası bulunan ...'nın davacı şirketlerin yetkilisi olduğunu, ATK raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, davacıların ticari defterlerinde hiçbir kayıt bulunmadığını, yapılan işlemlerin tarihleri eski olduğu halde 2011 yılında bu davanın açılmasının kötü niyeti gösterdiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davaların kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda davalı banka görevlileri tarafından davacı şirketlerin hesaplarında yapılan usulsüz işlemler sebebine oluşan zararların tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda davalı banka görevlileri tarafından davacı şirketlerin hesaplarında yapılan usulsüz işlemler sebebine oluşan zararların tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Asıl ve birleşen davalar, davacıların hesabından bilgi ve talimatları olmaksızın gerçekleştirilen usulsuz işlemler sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece birleşen 2017/72 E. sayılı dosya yönünden davacılar vekilince sunulan 14.10.2020 tarihli, davacıların oluştuğunu iddia ettiği zarar kalemlerine ilişkin açıklayıcı talep dilekçesinde belirtilen bir kısım alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle bu zarar kalemleri bakımından davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı şirketlerin hesaplarında banka görevlilerinin usulsüz işlem yapması nedeniyle oluşan zararın tahsilini talep ettikleri ve davalı banka çalışanının zimmet suçundan yargılandığından 6098 sayılı Kanun'un 72 nci maddesinin birinci fıkrası gereği banka çalışanının suç teşkil eden eylemi nedeniyle bankanın sorumluluğunda zimmet suçuna ilişkin zamanaşımı süresinin uygulanabileceği nazara alınıp değerlendirilmesi gerekirken bankanın sorumluluğuna ilişkin genel hükümlere ilişkin zamanaşımı süresi uygulanarak yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2.Asıl ve birleşen davalar bakımından davalı bankanın temyizi yönünden; Mahkemenin gerekçesinde de belirtildiği üzere, davacı şirketlerin mevduat hesaplarından sahte imza ile bir kısım miktarların çekildiği veya imza veya talimat olmaksızın davacı şirketler hesaplarından çekilerek zimmete geçirildiği ve bir kısım miktarın da davacı şirketlerin hesaplarına iade edildiğinin tespit edildiğine göre, Mahkemece, hesap sahibi olan davacılara hesap ekstrelerinin tebliğinin olup olmadığının, hesap cüzdanlarına işlemlerin kaydedilip kaydedilmediğinin, usulsuz işlemler sonrasında davacılar tarafından hesap üzerinde işlemler yapılıp yapılmadığının incelenmesi, böylece hesap sahiplerinin yapılan işlemlerden haberdar olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu suretle, davalı vekilinin yapılan işlemlerin davacıların bilgisi dahilinde bulunduğu ve davacıların işlemlere muvafakat ettikleri yönündeki savunmasının değerlendirilmesi davacıların icazet sonucunu doğuracak bir işleminin olup olmadığının tespiti için bu hususta alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirilmeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin (1) numaralı bendin dışındaki diğer temyiz itirazları ile davalı vekilinin (2) numaralı bendin dışındaki diğer temyiz itirazlarıının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde taraflara iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/4509, Karar No: 2025/6624, Tarih: 30.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/4509 E.  ,  2025/6624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2025/339 Esas, 2025/320 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A.Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.01.2025 Tarihli ve 2011/241 Esas, 2011/283 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 408 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Kırşehir Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünün 10.01.2025 tarihli ve Esas 52182684-300-14479974 sayılı yazısı ile kuruluşlarında kalan ...'a atanan vasi ...'in vasilik uzatma talebine ilişkin dilekçesi ile kısıtlının resmi ve özel bir bakım merkezine yerleştirilmesine dair vasiye yetki ve izin verilmesinin talep edildiği anlaşıldı.

Vasi 08.01.2025 tarihli dilekçesiyle Kırşehir Engelsiz Yaşam Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezinde kalması için tarafına yetki ve izin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kısıtlının mernis adresinin "... Mahallesi, Şehit ... . Caddesi, No:1F, İç Kapı No:3, .../Kırşehir" olduğu ve kısıtlının Kırşehir Engelsiz Yaşam, Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğünde kaldığı mahkememize gönderilen yazıdan anlaşılmakla gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kırşehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.03.2025 tarihli ve 2025/339 Esas, 2025/320 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının koruma ve bakım altına alınmadan, yani rehabilitasyon merkezine gelmeden önceki adresi Zonguldak ili, ... ilçesi, ... köyü olduğundan 4721 sayılı Kanun'un 411 inci maddesinde vesayet işlerinde yetki kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine ait olarak belirlenmiş olduğundan ve bu yetkinin kesin yetki kuralı olduğu ve resen gözetilmesi gerekeceğinden mahkememizin yetkisizliği ile, kısıtlının yerleşim yeri rehabilitasyon merkezine yerleşmeden önce ikamet ettiği Zonguldal ili, ... ilçesi olması nazara alınarak Çaycuma Nöbetçi Sulh Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vasisinin görev süresinin uzatılması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 inci ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı gibi kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 inci ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/898, Karar No: 2019/2564, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/898 E.  ,  2019/2564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11984, Karar No: 2013/9857, Tarih: 11.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11984 E.  ,  2013/9857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının CMK.nun 223/7. maddesi gereğince reddine ilişkin

Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1233 esas, 2010/486 sayılı dosyasına ait karar örneğinden, sanığın işyerinde 22.07.2009 tarihinde işlenen mühür bozma suçundan dolayı, 27.05.2010 tarihinde TCK.nun 203/1, 62, 53 ve CMK.nun 231/5. maddeleri uygulanmak suretiyle mahkumiyet kararı verildiği, oysa temyize konu dosyada davanın konusunun, 03.09.2009 tarihli tutanakla tespit edilen mühür bozma eylemi olup, davaların mükerrer olmadıkları, ancak Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1233-2010/486 sayılı dosyasına ait iddianamenin 19.11.2009 tarihinde düzenlenmesine ve 26.06.2009 tarihinde mühürlenen işyerindeki mührün 27.07.2009 ve 03.09.2009 tarihlerinde bozulduğunun anlaşılmasına göre, sanığın temyize konu dosyadaki 03.09.2009 tarihli mühür bozma eyleminin, Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasındaki eylemle zincirleme suç kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, davanın mükerrer olduğundan bahisle reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19456, Karar No: 2007/538, Tarih: 25.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19456 E.  ,  2007/538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat....ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat...... aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 28.09.2006 günlü ve 1922-2003 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacının Pan Tohum Islah ve Üretme A.Ş.’ye hangi yıllarda ürün teslim ettiğinin ve teslim ettiği ürün bedellerinden hangi tarihlerde ... prim kesintilerinin yapıldığının araştırılıp tespit edilmesi, ayrıca davacının hangi tarihten itibaren ... ekicileri kooperatifine üye olduğunun tespit edilerek dosya içerisine konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.