muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5841, Karar No: 2013/12341, Tarih: 13.06.2013

Davalı Şirket vekili, aralarında uyuşmazlık konusu marka dahil müvekkilinin tüm mal varlığının davacının yetkilisinin hilesiyle ele geçirildiğini, bu yönüyle dava açıldığını, iddiaların yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, ‘EUROKİM’ ibareli markanın davacı-birleşen davanın davalısı adına tescilli olduğu, 30.06.2003 tarihinde yetkili müdürü tarafından davalı-birleşen davanın davacısı şirkete noter vasıtasıyla devir edildiği, yine aynı markanın davacı-birleşen davanın davalısı tarafından TPE’de tescil edilmemesi nedeniyle 07.03.2006 tarihinde birleşen davanın davalıs...ye noterde tekrar devrinin yapıldığı, ilk devirden sonra devir alan davalı-birleşen davanın davacısının markayı kullanmaya başladığı, ikinci devir sözleşmesinde markayı devir alan daval...nin devir eden şirkette çalıştığı, 2005 yılında işten ayrıldığı, 2003 yılındaki devirden haberdar olduğu, ticari faaliyetinin bulunmadığı, markayı kullanmadığı, maddi tazminat isteminin atiye bırakıldığı, markanın devrinin geçerli olması için yazılı şekilde yapılmasının yeterli olduğu, devrin sicile işlenmesinin kurucu olmadığı, davacı-birleşen davanın davalısı şirketin yetkilisinin yaptığı devrin TTK’nun 556. ve 321. maddeleri kapsamında kaldığı, markanın şirketin tek malvarlığı kabul edilemeyeceği, demirbaşları, şubeleri v.s değerlerinin bulunduğu, markanın mülkiyetinin 30.06.2003 tarihi itibariyle davalı-karşı davacı şirkete geçtiği, ikinci devir alanın iyiniyetli kabul edilemeyeceği, devrin 2003 yılında yapıldığı, davanın 2007 yılında açıldığı, ileri sürülen hileli davranışın kanıtlanmadığı, manevi tazminattan davacı-birleşen davanın davalısı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 25.01.2006 tarihli devir sözleşmesinin iptaline, 5.000 TL manevi tazminatın birleşen davanın davalısından tahsiline, maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, davacının markanın kendi adına tesciline isteyebileceğine dair verilen karar asıl davada davacı-birleşen davanın davalısı şirket vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.10.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Asıl davada davacı-birleşen davanın davalısı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı - birleşen davada davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Asıl davada davacı-birleşen davanın davalısı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı - birleşen davada davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı - birleşen davada davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2205, Karar No: 2016/8660, Tarih: 24.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/2205 E.  ,  2016/8660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacılar, davalıdan satın aldıkları... marka kavun tohumunu satın alıp, tarlalarına ayrı ayrı ekip gereği gibi baktıkları halde yetişen ürünlerin bu markalı tohumun kavunu olmadığını, başka özellikler gösterdiği gibi veriminin de üç kat düşük olduğunu ileri sürerek toplam 57.653,76 zararlarının tahsilini talep etmişlerdir..

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalıdan satın aldıkları ... marka kavun tohumunu satın aldıktan sonra, tarlalarına ayrı ayrı ekip gereği gibi baktıkları halde yetişen ürünlerin bu markalı tohumun kavunu olmadığını, başka özellikler gösterdiği gibi veriminin de üç kat düşük olduğunu bildirerek zararlarının tahsili için eldeki davayı açmışlardır. Davalı, zararı kabul etmediğini, tesbitin de yokluğunda yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacıların yaptırdıkları tesbit dosyası raporu esas alınarak hüküm tesis edilmiştir. Davacıların yaptırdıkları tesbit davalının yoluğunda yapıldığı gibi bilirkişi raporu davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. Davalı, tesbit raporuna bu sebeplerle itiraz ederek, zararın zirai hastalık ve doğal sebeplerle oluştuğunu, bir ziraat mühendisinin bazılarına ilaç yazdığını savunmuştur. Hal böyle olunca mahkemece, taraf mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli davalının itirazlarını da karşılayan yeni bir bilirkişi raporu alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 985,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6319, Karar No: 2020/26, Tarih: 13.01.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2019/6319 E.  ,  2020/26 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dava dışı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2010 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 28205 ada 48 parsel sayılı 2500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa niteliğinde, beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır” ve “Ölü ...mirasçılarının kullanımındadır” şerhleriyle Hazine adına tespit edilmiş, itirazsız kesinleşme üzerine tapuya kaydedilmiştir.

Davacı Hazine vekili 17/05/2011 havale tarihli dava dilekçesiyle taşınmazın kullanımsız, kayalık ve çalılık vasfında olup Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davalılar adına olan zilyetlik şerhinin iptalini istemiştir.

Mahkemece 14/12/2011 tarihli karar ile davanın kabulüne, dava konusu ....mahallesi 28205 ada 48 parselin muhtesat bilgileri bölümünde bulunan "...mirasçıları kullanımındadır" şerhinin terkinine karar verilmiş, taraflarınca temyiz edilmeyen hükmün 13/06/2018 tarihinde kesinleştiği şerh verilmiştir. Hüküm dava dışı ... vekili tarafından, müvekkilinin ... 14. Noterliği 29.01.2013 tarihli ve 02311 yevmiye numaralı, 31.01.2013 tarihli ve 02453 yevmiye numaralı, 25.02.2013 tarihli ve 04561 yevmiye numaralı muvafakatnameler ile davalıların akdi halefi olduğunu, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın akdi halef olan müvekkiline satışının yapılması gerektiğini, müvekkilin davada taraf olması gerekirken taraf yapılmaması nedeniyle taraf teşkili sağlanmadığını, yine mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu ileri sürülerek 07/11/2019 tarihinde temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydında yazılı Osman Ünal’ın mirasçıları davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonucunda 14/12/2011 tarihli kararıyla taşınmazda taşınmazın yamaç arazi üzerinde kayalık, taşlık, maki türü çalılarla kaplı bir yer olduğunun belirlendiği, ziraat bilirkişisinin raporuna göre, taşınmazdaki eğimin % 5, 20 olduğu, eğimin doğudan batıya doğru artan yamaç şeklinde olduğunun bildirildiği, keza raporda taşınmazın el ile veya kültür aletleri ile taş toplama, arazi temizleme işlemlerinin yapılmadığının belirtildiği, sabit ve oynar taşlar arasındaki çukur alanlarda toprakların toplandığını, zirai ve inşai muhdesatların bulunmadığının, yüzeyinin sabit blok kayalık, yer yer taşlık,çalılık, yüzeyde yabani otsu ve soğansı bitkilerin bulunduğunu, kayalar arasında gür pırnal meşesi, akça kesme, delice çalılıklarının bulunduğunu belirttiği, ayrıca taşınmazın fotoğraflarının da incelenmesinde bilirkişinin raporunun araziye uygun olduğu, taşınmazın davalıların kullanımında olmadığı, taşınmazın davalıların dışında başkalarının kullanımında olması bu haliyle mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, temyiz edenin ise hükümden sonraki bir tarih olan 2013 yılında noter muvafakatiyle devralarak akdi halef olduğunu iddia etmesi karşısında ...’nin taraf sıfatı bulunmadığı, dolayısıyla taraf teşkili sağlanmadığı itirazının yersiz olduğu, hükmün davanın taraflarınca temyiz edilebileceği, taraf sıfatı bulunmadığından temyiz hakkı olmayan temyiz edenin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dışı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/01/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1774, Karar No: 2009/7756, Tarih: 04.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1774 E.  ,  2009/7756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, çocukları ...’nin sol inmemiş testis problemi olduğu söylenerek davalı hastanede 13.09.2003 tarihinde ameliyata alındığını, ancak, ameliyat esnasında öldüğünü, hastane raporuna göre morarma başladığı halde yoğun bakıma alınmadığını,basit ve kolay bir ameliyat olduğu söylenmesine rağmen ölümün meydana gelmesinde davalıların kusur ve ihmallerinin bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 35.100 YTL maddi ve 70.000 YTL manevi olmak üzere toplam 105.100 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporları esas alınarak davalıların kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, çocukları ...’nin davalı hastanede sol inmemiş testis tanısı nedeniyle gerçekleştirilen ameliyat esnasında davalıların kusuru nedeniyle öldüğünü ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Dosya kapsamına göre davacıların çocuğu ...’nin davalı hastanede sol inmemiş testis tanısı ile 13.09.2003 tarihinde gerçekleştirilen ameliyat esnasında öldüğü, davalı ...’in ameliyatı gerçekleştiren doktor olduğu, davalı ... Tarık’ın ameliyata anestezi uzmanı olarak katıldığı, davalı ...’ın ise davalı hastanenin başhekimi olduğu anlaşılmakta olup bu

hususlar ihtilafsızdır. Uyuşmazlık, davalı hastanede gerçekleştirilen ameliyat sonucu meydana gelen ölüm olayında hastane ve hastane görevlilerinin herhangi bir kusurlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyada mevcut ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2003/36067 soruşturma sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 30.03.2005 tarihli raporunda sonuç olarak" küçüğün ölümünün genel anestezi uygulaması sonrasında gelişen akciğer ödemine bağlı solunum yetmezliğinden ileri geldiği", yine aynı dosyada alınan Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun 19.10.2005 tarihli raporunda “küçüğün operasyona hazırlanmasında gerekli tetkik ve incelemelerin yapılmış olup seçilen anestezi metodunun yerinde olduğu, kullanılan anestezi maddelerinin de uygun doz ve nitelikte oldukları, her ne kadar 45 dk. kadar süren operasyonlarda entübe edilerek ventilasyon sağlanmasının tercih edilen bir uygulama olmasına rağmen maske ile ventilasyonun kısa süren operasyonlarda tercih edildiği,ancak bu tür uygulamanın da anestezi prosedüründe kontrendike olmadığı” mütalaa edilmiştir. Yargılama sırasında alınan 07.04.2008 tarihli bilirkişi raporunda ise ameliyat öncesi yapılan tetkiklerin yeterli sayılabileceği, ancak, çocuğun sıkça hastalandığı ve aynı hastanede takip edildiği düşünülürse takip eden çocuk doktorundan ameliyat öncesi bir konsültasyon istenebileceği, bunun dosyadan anlaşılamadığı, laboratuvar analizlerinde pek çok testin normal sınırlar dışında olduğunun doğru olduğu, bu konudaki soru işaretleri için çocuk hastalıkları uzmanı bir hekimden görüş alınmasının uygun olacağı, ameliyat öncesinde çocuğun doğumundan ameliyata kadar olan dönemde sıkça hastalanması ve bu hastalıkların bir kısmının akciğer kaynaklı olması nedeniyle davacı tarafın neden akciğer filmi istenmediği sorusunu yöneltme gereği duymasına yol açtığı, bu konuyla ilgili de yine çocuk hastalıkları uzmanı bir hekimden görüş alınmasının uygun olacağı, olayın bronkospazma bağlı olduğu düşünüldüğünde neden bronkospazmın bu denli tedaviye yanıtsız ve ölümcül seyrettiğini anlamanın güç olduğu, bu konuda da çocuk hastalıkları uzmanı bir hekimden görüş alınmasının uygun olacağı, hastanenin yoğun bakım ünitesi bulunmadığı anlaşıldığından yoğun bakım ünitesi bulunmayan bir hastanede ameliyat yapılmasının sakıncalı olduğu, sonuç kısmında da mevcut kayıtlara dayanarak hastanın hata ve ihmale bağlı kaybedilip kaybedilmediği hakkında görüş bildirmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.Bu olgular karşısında, mevcut raporlar olayda davalıların kusurlu olup olmadığının tespitine yeterli değildir. Bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz

.Bu olgular karşısında, mevcut raporlar olayda davalıların kusurlu olup olmadığının tespitine yeterli değildir. Bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, ölen çocuğun davalı hastanede yapılan ameliyat ve tedavilerine ilişkin tüm belgeler, ameliyat ve tabela kağıtları, epikriz, raporlar ve tüm dosya birlikte gönderilip, Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak, Çocuk Hastalıkları Uzmanı ve Anestezi uzmanının da içinde yer alacağı konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, yapılan ameliyat ve sonucunda meydana gelen ölüm olayında davalılara atfı kabil bir kusur olup olmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davalıların kusurlu olup olmadığı belirlenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3423, Karar No: 2010/15187, Tarih: 15.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/3423 E.  ,  2010/15187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2009/781 esas sayılı icra takip dosyası aslı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1598, Karar No: 2007/3997, Tarih: 27.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1598 E.  ,  2007/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulü yolunda kurulan 02/11/2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 27/03/2007 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... vekilleri Av. ..., Av. ... ile karşı taraftan temyiz eden Orman Yönetimi vekili Av. Işıl ...geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan 2388 m2 yüzölçümündeki ... Köyü 115 ada 19 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, taşınmaza davalıların elatmalarının önlenmesini istemiş, davanın reddine ilişkin 22/11/2004 günlü hükmün davacı Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/07/2005 gün ve 2005/3932-9133 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükme uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin anılan bozma kararında özetle; "Uzman bilirkişiler ... ...,... ve...tarafından düzenlenen rapordan çekişmeli taşınmazın 1963 baskılı memleket haritasında kısmen rumuzu ibreli orman olan yeşil alan içinde kaldığı, 1956 tarihli ... fotoğraflarında ise açık alanda bulunduğu ve eski bağ evlerinin net bir şekilde görülebildiği ve sonuç olarak orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de, dosyaya ibraz edilen ve memleket haritası ile kadastro paftasının bilgisayar ortamında çakıştırıldığı haritalarda çekişmeli parselin tamamen yeşil orman alanı içinde kaldığının görüldüğü, bilirkişi raporu ile bilgisayar ortamında çakıştırılan haritalar arasında çelişki bulunduğu gibi, aynı gün Dairece incelenen ve Dairenin 2005/5762-5763-5764- 5766-5768-5769 ve 5770 sayılı dosyalarında aynı bilirkişiler tarafından aynı adalarda bulunan komşu parseller için düzenlenen raporlarda taşınmazların 1963 tarihli memleket haritası ve 1956 tarihli ... fotoğraflarında kısmen yeşil orman alanı kısmen açık alanda kaldığı ve sonuç olarak kısmen orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiş olup, bilirkişi raporunun komşu parseller için düzenlenen bu raporlarla da çelişkili olduğu ve çelişkinin nedeninin raporda açıklanmadığı, bu hususun uzman bilirkişilerin çekişmeli taşınmazın en eski tarihli memleket haritasındaki yerin gerçeğe uygun belirleyip belirlemediği hususunda tereddüt yarattığı, bu nedenle mahkemece önceki bilirkişiler dışında seçilecek üç orman ve bir ... bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, en eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ile

amenajman planının çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi ve memleket haritasıyla irtibatlı krokinin düzenlettirilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma karına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmaz tapu kaydının iptali ile (A) ile gösterilen 2120 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, davalıların bu bölüme yönelik elatmasının önlenmesine, (B) ile gösterilen 268 m2 yüzölçümündeki bölümün davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili ile davalı gerçek kişiler vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. 08/12/1999 - 11/01/2002 tarihinde ilan edilerek kesinleşen genel arazi kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapıldığına ve çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları uygulaması sonucu kısmen orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 27/03/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14266, Karar No: 2013/17496, Tarih: 09.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14266 E.  ,  2013/17496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin (2006 yılı) 10002334890 sanayi elektrik abone numarası ile petrol istasyonu, tamir atölyeleri ve yedek parça pazarlaması yapmak suretiyle ticari faaliyette bulunduğunu, davalı ile sanayi kuruluşu olarak ilk aboneliğin 160 kVa gücünde aktif enerji tüketim ve reaktif enerji tüketim sayaç ölçü devreli trafo ile elektrik tüketiminin belirlendiğini, daha sonra eski sayaçlara ilaveten 2006 yılının .... ayından itibaren kapasitif enerjiyi kontrol etmek için kapasitif enerji sayacı bağlandığını; şirketin .......A.Ş ile sözleşme imzaladığını ve ... ile olan sözleşmesini feshettiğini, davalı kurumdan borcunun olmadığına dair yazı aldığı ve yeni anlaştığı ......A.Ş'ye sunduğu, ... adet mekanik sayacın iptal edildiği ve yerine ... adet dijital kombi sayaç bağlandığını; davalı kurumun müvekkiline 26/.../2010 tarihli ve 021446 sayılı yazı ile 85.575,90 TL borç çıkardığı ve ek tahakkuk faturası gönderdiği, bu faturaya itiraz edildiği itiraz neticesinde ödenen 85.575,90 TL'nin 33.114,80 TL'sinin müvekkiline iadesine karar verildiğini, ancak daha sonra faizi ile geri alındığını müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek, ödenen 88.511,78 TL'nin faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 02.06.2006 tarihinde mevcut iki adet mekanik sayaca ilave olarak üçüncü mekanik sayaç olarak kapasitif sayaç bağlandığı, davacı tarafın 2010 yılının .... ayında serbest tüketici olarak başka bir firmayla anlaştığı, yapılan inceleme neticesinde personelin tüketimdeki çarpanı (...) yazması neticesinde davacının ... yıl boyunca düşük faturalar ödediği; davacının 2008 yılının ....ayından itibaren artmaya ve buna bağlı olarak cezalı duruma girmeye başlayan tüketimlerinin geriye dönük olarak 50 ile çarpıldığını ve abonenin normalde faturasına yansımış olması ve aslında abone tarafından da kullanılmış olan tüketimlerin her ay için hesaplandığını, hesaplanmış tüketim kaybı neticesinde aboneye 85.575,90 TL fatura tahakkuk ettirildiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

.

Mahkemece; davanın kabulü ile 88.511,78 TL’nin 29.06.2012 ödeme tarihi nazara alınarak işlemiş yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının, davalıya ödediği toplam 88.511,78 TL’nin istirdatı istemine ilişkin alacak davasıdır.