muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19702, Karar No: 2014/5081, Tarih: 19.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19702 E.  ,  2014/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/230316

MAHKEMESİ : Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2009

NUMARASI : 2009/1 (E) ve 2009/441 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Konya Selçuklu'da faaliyet gösteren Özel Yeni S.. B.. Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi müdürü ve öğretmeni olan sanıkların, Çumra ilçesi A.. İlköğretim Okulu öğrencileri C.. G..., Ş.. K.. ve M.. K..'a 2007 yılı Temmuz ila Aralık ayları arasında eğitim vermedikleri halde, eğitim verilmiş gibi göstererek belge düzenleyip haksız olarak 6.998,40 TL'lik fatura tanzim ederek, 5378 sayılı Özürlüler ve Bazı KHK'larda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümlerine göre bu parayı maliye hazinesinden tahsil ettikleri iddia olunan olayda, sanıkların savunmalarında, C.. G.., Ş.. K.. ve M.. K.. isimli öğrecilerin Ç.. A.. İlköğretim Okulu öğrencisi olduklarını, ders saatleri çakıştığı için haftanın belirli günlerinde öğrencileri servisle okullarından aldırarak rehabilitasyon merkezine getirttiklerini, çocuklar özürlü oldukları için öğretmenlerinin buna göz yumduklarını beyan etmeleri karşısında, sanıkların savunmalarının doğruluğunun tespiti ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; öğrencilerin okuduğu ilköğretim okulu yetkililerinin ve öğretmenlerin beyanlarına başvurularak, öğrencilerin okuldan servisle alınarak rehabilitasyon merkezine götürülüp götürülmediklerinin, anılan rehabilitasyon merkezinde eğitim verilip verilmediğinin kendilerine sorularak bu hususun kesin olarak belirlenmesinden sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7907, Karar No: 2012/12139, Tarih: 09.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7907 E.  ,  2012/12139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2009/270-2010/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarından, müvekkili kurumun muvafakatinin alınması ve hat katılım payı ödenmesi koşuluyla elektrik dağıtımı yapan kuruluşlarca üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebileceğini, müstakil aboneliklerle enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında müvekkili kurumun yönetim kurulunca belirlenen tarifeye göre hesaplanan hat katılım payının ve bakım işletme masraflarının müvekkili kuruma ödenmesinin gerektiğini, elektrik dağıtım firmalarının müvekkiline ait enerji nakil hatları üzerinde herhangi bir müşterisinin bağlantı talebini karşılamaksızın kendi ihtiyaçları için kullanımları durumunun da üçüncü kişi kullanımı gibi değerlendirildiğini, bu nedenle davalının belirtilen enerji nakil hatlarından enerji kullanması halinde müvekkiline hat katılım payı ödemek zorunda olduğunu, bu kapsamda davalının Yusufeli-Öğden enerji nakil hattından müvekkilinin bilgisi dışında ve katılım payını ödemeksizin 04.07.2002 tarihinden itibaren enerji kullandığının tespit edildiğini ileri sürerek, 8.856,46 TL'nin 04.07.2002 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ve diğer ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, söz konusu enerji nakil branşman hatlarının bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını, bu hatların bakım ve onarımlarının müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini ve karşılığında davacıdan bedel talep edilmediğini, söz konusu hatların davacıya ait olduğunun da kanıtlanmadığını, müvekkilinin davacıya hat katılım payı ödemek zorunda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davalının davacıya ait enerji nakil hattından kendisine şebeke tesis etmesi ve bu tesisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, ödenmesi gereken meblağın, bu konuda piyasada mevcut bir cari fiyat bulunmadığından mevzuatta öngörülen ilkelerden hareketle takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.500 TL ana paraya dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle 9.542 TL'nin davalıdan tahsiline, ana paraya yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirketin dava konusu enerji nakil hatlarını davacı dışındaki abonelerine elektrik sağlamak için kullanmasına ve bu kapsamda davalının sorumluluğunun kanundan doğmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının, davacıya katılım payı ile işletme ve bakım bedeli ödenmeksizin davalı tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf kendi mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarının, davalı tarafça bedeli ödenmeksizin kullanıldığını ileri sürmüş, davalı vekili ise söz konusu hatların bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını kabul etmiştir. 01.03.2003 tarihine kadar yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesinde "Teşekkül veya şirket, abonenin hizmetlerini aksatmamak koşuluyla; abonenin mülkiyetindeki branşman çıkışından bir başka istek sahibine elektrik satabilir. Abone mülkiyetindeki branşman hattından, teşekkül veya şirketin abonesi olarak enerji alacak bir başka abone, teşekkül veya şirketin o yıla ait enerji nakil hattı kilometrik birim fiyatına göre hesaplanan hat katılım bedelini branşman hattı sahibine ödemek zorundadır." denildikten sonra aynı yönetmeliğin 19. maddesinde bu bedelin ne şekilde tespit edileceği düzenlenmiştir. 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinde de benzer şekilde düzenleme yapılmış ve hat katılım bedelinin hangi kriterlere bağlı olarak belirleneceği ayrıntılı şekilde gösterilmiştir. Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da uyuşmazlık konusu olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım payı istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının yeni bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım payı bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun yönetim kurulu kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra herhangi bir hesaplama yapılmaksızın davacının talep edebileceği hat katılım payı tutarının 3.500 TL olduğu belirtilmiştir. Gerekçesiz ve denetime açık olmayan işbu rapor, hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. O halde mahkemece, öncelikle davalı şirketin dava konusu hat katılım bedelini belirleyip belirlemediğinin tespit edilmesi, şayet belirlenmemiş ise yukarıda anılan yönetmelik hükümlerindeki kıstaslar dikkate alınmak suretiyle uzman bir bilirkişi kurulundan davaya konu hat katılım bedelinin tespiti konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

3-Ayrıca, dava konusu edilen katılım payı ve bakım gideri alacağı bakımından davalı şirketten faiz istenebilmesi için öncelikle davalı şirketin temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu husus araştırılmadığı gibi harçlandırılarak müddeabih haline getirilmemiş birikmiş faiz alacağının hüküm altına alınmış olması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

4-Öte yandan, davacı tarafça söz konusu enerji nakil hatlarının işletme ve bakım ücretlerinin de tahsilinin istenilmiş olmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmaması da doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) ve (3) nolu bentlerde yazılı nedenlerle taraflar, (4) nolu bentte yazılı nedenle ise davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7012, Karar No: 2015/6033, Tarih: 26.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/7012 E.  ,  2015/6033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.. S.. A G ile davalılar T.. S.. I.. S A arasındaki davadan dolayı Polatlı 1. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic.Mah.Sıf.) verilen 29.05.2014 tarih ve 2006/651-2014/244 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ile davalı T.. S.. I.. S A vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Ç.. G.. ile davalı A.. A.. San. Tes. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat G.. A, davalı T.. S.. I.. S A vekili Avukat İ.. Y.. K.. ile diğer davalılar O.. A.. A.. G&O O.. G.. P.. O.., E.. Y M.. G.. S A ve O.. H.. L.. S A OHL vekili Avukat S.. A.. geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

Temyiz dilekçesi ekinde sunulan "Acuerdos" başlıklı ve 12 Aralık 2006 tarihinde Mondrid Noterliğince onaylanan belgenin masrafı bu belgeyi noter tasdikli sunan T.. S.. I.. S A'dan alınıp tercümesinin yaptırılarak birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19744, Karar No: 2013/2410, Tarih: 22.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/19744 E.  ,  2013/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanmama sebebi sanıkların bir daha suç işlemekten çekineceklerine dair olumlu kanatın oluşmaması olup, mahkemenin gerekçesi yasaya ve uygulamaya uygun görüldüğünden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların aşamalardaki istikrarlı savunmalarında, mağdurların arabada bulunan kız arkadaşlarına laf atmaları üzerine olayın başladığı biçiminde beyanda bulunmalarına, bu beyanların mağdurların anlatımlarıyla kısmen uyuşmasına göre, çıkan tartışma sonrasında olayı başlatanın hangi taraf olduğunun kesin olarak belirlenememesi karşısında sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin kararda tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11956, Karar No: 2022/1966, Tarih: 15.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/11956 E.  ,  2022/1966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanığa hükmedilen hapis cezasına ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki traktör ve römork ile tarlasından yüklemiş olduğu mısır ve sapları ile ... -... Devlet Karayoluna yan yoldan bölünmüş yola geçiş önceliği kurallarını dikkat ve özen yükümlülüğüne dikkat etmeksizin ihlal ederek ...'ın sevk ve idaresindeki araca asli kusurlu şekilde çarpması sonucunca araçta yolcu olarak bulunan ...'in hayati tehlikesi olacak ve BTM ile giderilemeyecek şekilde, Parvin İsmayılov'un ise BTM ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde; belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgileri incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem B sınıfı hem de A2 sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki traktör ile yaptığı, sanığın B sınıfı sürücü belgesi ile kazaya konu traktörü kullanması mümkün olduğu halde A2 sınıfı sürücü belgesi ile traktör kullanmasının mümkün olmadığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle yaralama suçu sebebiyle A2 sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden ve ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümüne "sanığın ibaresinden sonra gelmek üzere "B sınıfı" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16803, Karar No: 2017/4620, Tarih: 26.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/16803 E.  ,  2017/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Şırnak ili merkezi Cumhuriyet Meydanında düzenlenen ... Partisi mitingi esnasında, daha önceki muhtelif suçları nedeniyle bilinen suça sürüklenen çocuklar ... ile ...’in, tanık polis memurları ...ve ... tarafından gözle takip edilmeleri esnasında, suça sürüklenen çocuklardan ...’ın, miting meydanında bulunan ve tanık polis memurları tarafından Türkçe bilmediği için beyanının alınamadığı belirtilen yöresel giyimli bir bayanın belinde ki kuşağının içerisine elini attığının, diğer suça sürüklenen çocuk ...'in de suça sürüklenen çocuk ...'a perdeleme yapmak suretiyle yardımcı olduğunun görülmesi üzerine, tanık polis memurları tarafından yakalandıkları olayda; miting alanının kamera görüntülerinin incelenerek, mağdurenin tespit edilmeye çalışılması, mağdurenin tespit edilmesi halinde tercüman vasıtası ile dinlenmesi ile, olayın açıklığa kavuşturularak sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/37360, Karar No: 2012/8304, Tarih: 13.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/37360 E.  ,  2012/8304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Taraflar arasındaki, ücret, ikramiye ile yüzde beş fazla ödeme alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.03.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı gazeteci, 1972 yılından beri sürekli basın kartı sahibi olduğunu, devir suretiyle davalı ile birleşen ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş.'ne şu an davalıya ait günlük olarak yayınlanan Akşam gazetesinde 27.02.2002 tarihinden itibaren 'köşe yazarı' olarak görev yaptığını, ödenmeyen ücretleri sebebiyle 27.01.2005 tarihinde tek taraflı olarak haklı nedenlerle iş sözleşmesini feshettiğini, 29.03.2005 tarihinde ... 6.İş Mahkemesi'nin 2005/804 esasında dava açarak, 5953 sayılı Basın İş Kanunu kapsamındaki alacaklarının tahsili talep ettiğini, Ank 6. İş Mah de görülen davada taleple bağlı, ücret, yüzde beş ve izin alacaklarının kabul edildiğini, Yargıtay’ca indirimin ek davada gözetilebileceği gerekçesiyle onadığını beyanla 12.100,00TL ücret, 16.540,00 TL ikramiye, 978,670,00TL yüzde beş fazlalığın davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, ... 6. İş Mahkemesinde açılan kısmi davada, ücret, ücret alacağının % 5 fazlalığı ve yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 3.300,00TL'nin dava tarihi itibariyle yasal faizleriyle birlikte ödenmesinin hüküm altına alındığını, ayrıca kıdem tazminatı talebinin vazgeçme nedeniyle, ikramiye alacağı talebinin ise esastan reddine karar verildiğini, işbu kararın taraflarında temyiz edildiğini, ancak Yargıtay 9.H.D.'nin E. 2008/3052 K. 2008/20444 sayılı ilamıyla"… günlük % 5 fazla ödeme tutarından BK 44.maddesi gereğince yapılması gereken indirimin ek dava gözetebileceğine değinerek" hükmün onanmasına karar verdiğini, bakiye alacak talep etmekte olduğunu ancak davacının ikramiye talebinde haksız olduğunu ayrıca davacının makul bir gerekçe olmaksızın