muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/83, Karar No: 2011/84, Tarih: 10.05.2011

Olay günü saat 18.00 sıralarında evde içki içmeye ve televizyon izlemeye başladım. Sanığın kız arkadaşı ile birlikte geleceğini bilmiyordum, bana telefonla bir arkadaşı ile birlikte geleceğini söyledi. Daha sonra saat 23.30- 24.00 sıralarında kız arkadaşı ile birlikte eve geldiler, yan odaya geçip orada bir süre kaldılar ve D.’nın sesinden seviştiklerini anladım. Ancak çok sürmedi ve daha sonra sanık T. C.G.yanıma geldi ve bir süre sohbet ettik, mağdure odada bulunduğundan yanına gittim ve kendisi ile elimi kullanarak ilişkide bulunmak istediğimi söyledim ancak kabul etmedi ve evden ayrıldı. Bunun üzerine mağdurenin arkasından önce diğer sanık C.ve daha sonra ben çıktım, C. geriye eve döndü, ben mağdurenin yanında oturup kendisi ile sohbet ettim ve eve geri dönmesi için ikna ettim. Gece saat: 01.00- 02,00 sıralarında mağdure geri döndü. Mağdure eve döndükten sonra iddia edildiği gibi kendisini bıçakla tehdit ederek ilişkide bulunma girişimim olmadı, mağdurenin rızası ile seviştik. Mağdure banyo almak istediğini söyledi ve birlikte banyo aldık birbirimizi yıkadık, daha sonra çekyata uzandı ve çalıştığını gitmek istediğini söyleyince minibüse bindirdim, kendisini gönderdim. Mağdure minibüse binmeden önce sanık C.’ın kim olduğunu ve nerede oturduğunu ne iş yaptığını benden sordu. Bende bildiklerimi söyledim ve telefon numarasını verdim. İddia edildiği gibi mağdurenin bıçak tehdidi ile ırzına zorla geçmedim ve kendisini diğer sanıkla birlikte evde zorla alıkoymadık. Mağdure ile cinsel ilişkide bulunmadık, sadece seviştik. Soruşturma aşamasında polise verdiğim ifademde belirttiğim gibi sanık C. mağdure ile seviştikten sonra ‘tuvalete gidiyormuş gibi yapayım sende onun yanına yat’ dedi, daha sonra mağdurenin yanına ben geçtim. Mağdurenin bu davranışıma karşı pek tepkisi olmadı ve yatakta yatıyordu, diğer sanıktan yardım istemedi ve diğer sanığın da bana karşı herhangi engelleyici davranışı olmadı” biçiminde

Sanık T. C. G.soruşturma aşamasındaki beyanıyla uyumlu olarak mahkemede; “Olaydan yaklaşık 2,5 ay kadar önce mağdure ile internet ortamında tanışmıştık. Olay günü buluşmak üzere randevulaştık ve buluştuk, bir süre birlikte olduktan sonra mağdure kendi rızası ile kalmış olduğum eve geldi. Her ne kadar ailem Bostancı’da oturmakta ise de çalışmış olduğum kuruma daha yakın olduğundan ve ulaşım imkânı sağladığından sanık T.’in tutmuş olduğu evin bir odasını kendisinden kiralamıştım ve mağdure ile birlikte kalmış olduğum eve geldik. Eve gelirken aynı evde kalan diğer sanık T.’e fazla yüz vermemesi için mağdureyi uyarmıştım. Sanık T.i gözlemlediğim kadarıyla zaman zaman argo konuşan biri olduğundan bu konuda uyarmıştım. Eve gittiğimizde üçümüz birlikte T.’in odasında çekyatın üzerinde bir süre sohbet ettik, daha sonra mağdure ile birlikte odama çekildik ve odamda yatağımda seviştik ancak cinsel ilişkide bulunmadık. Seviştikten sonra tuvalete gitmek üzere odamdan çıktım ve bir süre sonra döndüğümde mağdurenin giyindiğini ve evden ayrılmakta olduğunu gördüm. Ne olduğunu sorduğumda mağdure ortamdan rahatsız olduğunu ve eve gitmek istediğini söyleyerek kapıya yöneldi ve evden ayrıldı. Peşinden giyinerek ben de çıktım ve mağdureye yeniden sorunun ne olduğunu sorduğumda sinirli olduğunu ve konuşmak istemediğini söyleyerek yanımdan ayrıldı. Geri döndüğümde sanık T.in evden çıktığını ve mağdureye doğru gitmekte olduğunu gördüm, T.’e D.ile konuştuğumu ve kendisinin konuşmasına gerek olmadığını söyledim. Ancak mağdure ile konuşacağını söyleyince ben de özür dilemesini söyleyerek eve geri döndüm yatağa yattım ve bir süre sonra mağdure D. ile sanık T.’in birlikte eve döndüklerini ve T.’in odasına girdiklerini gördüm ve duydum. Bir süre sonra ‘ne oluyor ya’ şeklinde bir ses duyunca merak edip kalktım ve odalarımız arasındaki boşluktan her ikisi birlikte odama geldiler. Sanık T.’in elinde bıçak görmedim ancak D.benden yardım istedi ve bunun üzerine elinden tutarak kendisine halledeceğimi söyledim, tarafları ayırmak istedim bu sırada ayağa kalktığımda T.’in yatağının yanında duran bir bıçak gördüm, ayrıca alkollü de oluşu nedeniyle durum beni korkuttu, dış kapıya yöneldim ancak kapının kilitlenmiş olduğunu anahtarın üzerinde bulunmadığını fark ettim. Odama geri dönerek ‘aranızdaki sorunu halledin’ diye kendilerine söyledim. Bu arada yatağımın yanında bulunan montumun cebindeki dış kapının anahtarını almayı amaçlamıştım, ancak T.’in bana ‘sen benim odama geç biz aramızdaki sorunu konuşarak halledeceğiz’ demesi üzerine T.in odasına geçtim ve yatağına yattım. Aralarındaki gerginliğin sona erdiğini ve konuşmaya başladıklarını anladığımdan konuyu aralarında hallettiklerini düşündüm ve uyudum. Ancak sabah uyandığımda her ikisi de evde yoktular. Bir kapı sesi duymuştum ancak tarafların evi terk ettiklerini fark etmemiştim

.’in bana ‘sen benim odama geç biz aramızdaki sorunu konuşarak halledeceğiz’ demesi üzerine T.in odasına geçtim ve yatağına yattım. Aralarındaki gerginliğin sona erdiğini ve konuşmaya başladıklarını anladığımdan konuyu aralarında hallettiklerini düşündüm ve uyudum. Ancak sabah uyandığımda her ikisi de evde yoktular. Bir kapı sesi duymuştum ancak tarafların evi terk ettiklerini fark etmemiştim. Müştekinin ifadelerini kabul etmiyorum, mağdure dışarı çıktıktan sonra yatağıma yattım, ayrıca ifadesinde belirttiği gibi mağdurenin bağırması, yardım istemesi, yanıma gelip benden ayrıca yardım istemesi söz konusu değildir. Birlikte gelip döndüklerinde herhangi bir şey olmayacağını düşünmüştüm beni suçlayıcı ifadelerini kabul etmiyorum. D.benim yanıma geldiğinde uyuyordum ve bana ‘T.’e bak yahu’ dedi ve benden yardım isteyen herhangi bir hali yoktu ve benim müdahalemi gerektirecek bir durumda mevcut değildi ve T.’le tartıştıklarını düşündüğümden ‘aranızda konuşarak çözün’ diye söyledim”

Şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

5237 sayılı Türk Ceza Yasasında suça iştirakta, faillik ve şeriklik ayırımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

“Yardım etme” 5237 sayılı TCY’nın 39. maddesinde; “(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak” şeklinde, “Bağlılık kuralı” da anılan Yasanın 40. maddesinde; “(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir” biçiminde düzenlenmiştir.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği itibarıyla yasal tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup 5237 sayılı TCY’nda şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, yasal tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik niteliğini taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden Yasanın 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.

TCY’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1-Maddi yardım: bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte maddede;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak olarak sayılmıştır.

2- Manevi yardım ise:

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek, şeklinde belirtilmiştir.

Tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;

Elektrik mühendisi olan sanık T. C.G.’ın ailesi ile birlikte Kadıköy Bostancı’da ikamet ettiği, bu olaydan bir süre önce ailesinin evine yakın bir yerde, yine Kadıköy Koşuyolu'nda bir apartmanın bodrum katında bekâr olarak yaşayan, bir temizlik şirketinde çalışan itiraza konu edilmeyen diğer sanık T. ile birlikte aynı evde kalmaya başladığı, kira parasına ortak olmak suretiyle haftanın bazı günlerinde bu evde kaldığı, 1985 doğumlu olan katılanın ise İstanbul Beykent Üniversitesi Uluslararası Lojistik Bölümünün 3. sınıfında okumakta ve aynı zamanda çalışmakta olduğu, sanık T.nın olay tarihinden bir süre önce katılan ile internette tanıştığı, olay günü sanık T.nın ısrarlı isteği üzerine katılan ile iş çıkışında İstanbul Kadıköy'de buluştukları, bir kafede gece saat 23.00’a kadar oturdukları, buluştukları yer olan İstanbul’un Anadolu yakasındaki Kadıköy İlçesine oldukça uzak bir yer olan Avrupa yakasındaki Beylikdüzü'nde oturan katılanın, sanığın “bu saatte tek başına gidemezsin istersen bizim evde kalabilirsin” teklifini kabul ederek sanığın evine geldiği, katılanın mahkeme tarafından duruşma tutanağına da geçirildiği üzere düzgün bir fiziksel görünüme sahip, üniversite mezunu olup iyi bir işte çalışan sanık T.ile arkadaşlığını ilerletip evlenebileceğini düşünerek onun evine geldiği, bu sırada evde televizyon izleyip içki içmekte olan T.'in de bulunduğu, sanığın kendi odasında katılan ile bir süre seviştiği, katılanın ve sanığın sevişmeden kaynaklanan seslerini T.’in duyduğu, bir süre sonra sanık T.'nın katılanın yanından ayrılarak sanık T.in yanına geldiği ve ona ‘tuvalete gidiyormuş gibi yapayım sen de onun yanına yat, biraz da sen takıl” şeklinde sözler söylediği, bundan sonra sanık T.'in katılanın yanına yatarak sarıldığı, bunu farkeden katılanın tepki gösterdiği, kalkıp kıyafetini giyerek evden ayrıldığı, bunun üzerine önce sanık T.nın ve sonrasında sanık T.in katılanın peşinden giderek kendisini dönmesi konusunda ikna ettikleri, gecenin oldukça ilerlemiş bir saati olması, evinin oldukça uzakta olması, gece arkadaşında kalacağını beyan ederek izin aldığı ailesine açıklama yapmakta zorlanacağı düşüncesi ve geceleyin tek başına taksiye binmesinin güvenli olmayacağı korkusu ile T.'in pişmanlık gösteren davranışları üzerine sanık T. ile birlikte geri döndüğü, ancak içeriye girdikten bir süre sonra yeniden sanık T.’in yine kendisine yönelik cinsel davranışlarda bulunmaya başladığı, katılanın karşı koyması üzerine dış kapıyı kilitleyerek mutfaktan aldığı ekmek bıçağı ile tehdit ettiği, başına vurarak üzerinde bir şey kalmayacak şekilde soyunmasını sağladığı, kendisinin de tamamen soyunduğu, sanığın cinsel organını vajinal ve anal yoldan katılana sokmak istediği, ancak katılanın direnmesi ve kendisini sıkması nedeniyle uzun uğraşına karşın bunu başaramadığı, cinsel organını katılana vajinal ve anal yoldan sürttüğü, sonunda parmağını sokmak suretiyle katılanın hymenini yırtarak kızlığını bozduğu, katılanın olay sırasında sanık T

.’in kendisine saldırmaya başlaması üzerine kendisini eve getiren sanık T.dan yardım istediği, ancak sanık T.nın katılanın bu yardım taleplerine cevap vermediği ve odasına giderek uyuduğu anlaşılmaktadır.

Bu şekilde gerçekleşen olayda, sanık T.C.G.’ın, incelemeye konu olmayan sanık T.G.’yu nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlemesi konusunda teşvik etmek suretiyle bu suçlara TCY’nın 39/2. maddesi anlamında yardım eden olarak iştirak ettiğinin kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, sanık T.C. G.’nın anılan suçlara yardım etmekten cezalandırılmasına karar veren yerel mahkeme kararı ile bu kararı onayan Özel Daire kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, Yargıtay C. Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay C. Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2011 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2825, Karar No: 2019/3559, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2825 E.  ,  2019/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3626, Karar No: 2015/32089, Tarih: 03.07.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/3626 E.  ,  2015/32089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2014/221520

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtiraz Yazısının Tarihi- Sayısı : 22/05/2015 – 2014/221520

İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 02/04/2015 tarihli 2014/8042 esas ve

2015/30098 karar sayılı bozma kararı

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14/04/2014 tarihli

2013/301 esas ve 2014/90 karar sayılı kararı

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 14.04.2014 tarihinde 2013/301 esas ve 2014/90 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 02.04.2015 tarihinde 2014/8042 esas ve 2015/30098 karar sayı ile, sanığın dosyanın diğer sanığı İskender'e ait uyuşturucu ve uyarıcı maddelerle ilgisinin olduğuna ya da adı geçenin suçuna iştirak ettiğine ilişkin, şüpheyi aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması, yasaya aykırı bulunarak "hükmün bozulmasına" karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; "Olayın oluşu sanıkların savunmaları ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeler dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında, sanıkların birlikte gelerek ellerinde bulunan ve içinde uyuşturucu madde gizlenmiş tablo ve satranç takımlarının bulunduğu poşeti otobüs muavinine teslim etmeleri, taşınan uyuşturucu ve uyarıcı maddenin niteliği, miktarı ve değerine göre iki kardeş olan sanıkların birbirinden habersiz olarak hareket ettiklerine ilişkin savunmaların inandırıcı olmadığı, sanık İskender'in kolluk ve Cumhuriyet Savcılığı ifadeleri ile sanık Azad'ın ifadeleri arasında çelişki bulunduğu gibi üzerlerinde ele geçen nüfus cüzdan fotokopisinin bulunma nedenini dahi gerçeğe aykırı birbirinden farklı olarak anlatmaları nedeniyle sanıkların samimi olmayan ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar etmenin mümkün olmadığı, nitelik, miktar ve değer olarak yüksek olan uyuşturucu maddenin bu şekilde naklettirilmeside olağan dışı olduğu, bu nedenle gerçeğe uygun olmayan, samimiyetten uzak ve çelişkili sanık savunmalarına itibar edilerek sanık Azad'ın beraatine karar verilmesinin, yasaya aykırı olduğu ve hükmün ONANMASINA karar verilmesi gerektiği” belirtilerek, Dairemizin sanık hakkındaki bozma kararının kaldırılması, yerel mahkeme hükmünün belirtilen nedenlerle onanması istenmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:

Dairemizin itiraza konu kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının YERİNDE GÖRÜLMEDİĞİNE,

2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, Üye .. 'nun itirazın kabulü ile hükmün onanması gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

03.07.2015 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dairemizin 02.04.2015 tarih ve 2014/8042 - 2015/30098 sayılı kararına yazdığım karşı oy gerekçemde de açıkladığım üzere;

Sanıklardan sadece birisi tarafından taşınması ve bagaja verilmesi mümkün iken, sanıkların herbirinin elinde birer poşet olduğu halde, uyuşturucu maddeleri birlikte taşımaları, bagaja birlikte teslim etmeleri, otobüsün 19 ve 20 numaralı koltuklarında birlikte seyahat etmeleri, uyuşturucu maddelerin 19 ve 20 numaralı bagajlarda ele geçirilmesi, kardeş oluşları, iki kardeşin zorunlu yolculuk yapmalarını gerektiren bir sebep olmayışı, bir kardeşin diğerini ondan habersiz şekilde suça karıştırmasının inandırıcı olmaması, olayın başından beri birlikte hareket etmeleri, her ikisinin cebinden de "Mazlum Sak" isimli şahsa ait kimlik fotokopisinin çıkması, başkasına ait bu kimlik fotokopisini bile paylaşmaları ve bu fotokopinin ceplerinden çıkma nedenini dahi farklı anlatmaları karşısında, suçtan kurtulmaya yönelik, çelişkili ve samimiyetten uzak savunmalarına hukuki bir değer verilemeyeceğinden, mahkemenin sanık Azad'ın suçunun sübutuna ilişkin takdirinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Anlatılan nedenlerle, itirazın kabulü ile hükmün "ONANMASI" gerektiği kanısını taşımadığından çoğunluğun "itirazın YERİNDE GÖRÜLMEDİĞİNE" ilişkin kararına katılmıyorum. 03.07.2015
Yargıtay — Esas No: 2009/5538, Karar No: 2009/7330, Tarih: 04.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5538 E.  ,  2009/7330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 104 ada 35 ve 205 parsel sayılı 1678.20 m2 ve 1164.88 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve arkadaşları adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece çekişmeli 104 ada 35 ve 205 numaralı parseller üzerinde davacı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu ve orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek davanın reddine, taşınmazların tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmişse de, mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Şöyle ki; dosya içinde bulunan 21.06.2002 tarihli Orman Mühendisi ... ... tarafından düzenlenen raporda çekişmeli 104 ada 35 numaralı parselin % 20, 104 ada 205 numaralı parselin % 30 eğimli olduğu, üzerlerinde meşe ağaçlarının bulunduğu alt tabakanın böğürtlen ve ... otları ile kaplı olduğu ve kullanılmayan hali arazi niteliğinde bulunduğu, 18.06.2002 havale tarihli uzman ziraat bilirkişi ... raporunda da taşınmazların eğiminin % 30-40 arasında olduğu, 10-15 yıldır işlenmediği için üzerinde böğürtlen, çam ve meşe fidanları ile yabani yonca ve eğrelti otlarının bulunduğu ve taşınmazların çevresinin kayın, meşe ve gürgen gibi orman ağaçları ile kaplı bulunduğu bildirilmiştir. 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi, orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağının öngörmüştür. Bilimsel ve teknik olarak arazi eğiminin % 12’den fazla olması halinde o arazi kesimi erozyonla karşı karşıya kalacağından, ... muhafaza karakteri taşıdığı kabul edilmesi gerekir. Hal böyle olunca; taşınmazlar saptanan bulgulara göre 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi kapsamı dışında olup, 104 ada 35 numaralı parsel kuzey ve doğusunda bulunan 104 ada 33 numaralı orman parselinin, 104 ada 205 numaralı parsel ise doğu ve güneyinde bulunan 104 ada 239 numaralı orman parselinin devamı niteliğinde orman sayılan yer olduğu düşünülerek, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür.

-2- 2009/5538 - 7330

-2- 2009/5538 - 7330

Öte yandan; orman bilirkişinin taşınmaz üzerindeki dağınık halde bulunan meşe ağaçlarının tohumlama yolu ile etraftan geldiği şeklindeki açıklamalarına itibar edilemeyeceği zira, Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2008/5389 - 8060 sayılı dosyasında uzman Ormancı Bilirkişiler ..., ... ile Jeolog Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.02.2007 tarihli raporda "Davalı taşınmazın memleket haritasındaki rumuzlara göre çalılık alanlar içerisinde kaldığı görülmekte ise de, taşınmaz üzerinde bulunan meşe ağaçlarının mevcudiyeti, harita tanzimine müstenit olan ... fotoğrafının çekimi sırasında bu ağaçların kesilmiş olduğu sadece çalılık örtünün kaldığı kanaati uyanmıştır. Kaldı ki; meşe ağacı tohumu, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesi mümkün görülmemektedir. Dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşe ağaçlarının daha önceki yıllarda tahrip edildiği, ... fotoğraflarının bu yıllarda çekilmiş olduğu, daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana geldiği" şeklindeki bilimsel açıklamalar da nazara alındığında, mahkemece davacı ... yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazların orman niteliği ile tescile karar verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 04/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi.