muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/656, Karar No: 2021/324, Tarih: 30.06.2021

01.01.2014 tarihinde, Hatay Kırıkhan'da MİT’e ait TIR ve ona eşlik eden otomobilin durdurulması olayında ilk andan itibaren, TIR'ın MİT tarafından gerçekleştirilen bir görev kapsamında yük taşımakta olduğu, otomobil içerisinde refakat edenlerin de MİT görevlileri olduğu ve faaliyetin suç teşkil etmediği açıkça anlaşılmasına, 2937 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 3713 sayılı TMK'nın mülga 10. maddesi ile kurulan Başsavcılık ve Mahkemelerin görev alanını belirleyen aynı hükmün "b" bendinde yer alan istisna hükmüne, dönemin Hatay Valisi ...'in sanıkla yapmış olduğu görüşmelerde 2937 sayılı Kanun kapsamını ve faaliyeti açık ve net olarak hatırlatmasına ve MİT'in yapısı da dkkate alındığında faaliyetin devlet sırrı niteliğinde olabileceğini mesleki tecrübesi ile de bilebilcek durumda olup buna göre hukuki işlem yapması gerekirken, TIR'da arama yapmak için ısrarcı davranışlarda bulunduğu yine bu sırada dönemin Adalet Bakanı ve HSYK Başkanı... ile Adalet Bakanlığı Müsteşarı ve HSYK Üyesi Kenan İpek'in kendisini arayarak bu kanun hükümlerini hatırlattıktan sonra, ihbara konu TIR'ın MİT'e ait olduğunu, anılan kanundaki özel düzenleme nedeniyle MİT görevlileri hakkındaki soruşturmanın yapılabilmesinin Başbakanın iznine tabi olduğunu, bu nedenle görevli savcının bu TIR'da arama yapamayacağını belirtmek suretiyle aramaya engel olunmasını talep etmelerine rağmen, 5235 sayılı Kanun'un 18.maddesinden kaynaklanan yetkilerini kullanmak suretiyle olay yerindeki sanık ...'ın 2937 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 3713 sayılı TMK'nın mülga 10-b aykırı olan arama faaliyetine engel olup, kanunun emrettiği izin alınıncaya kadar soruşturma işlemlerinin de durdurulmasını sağlamak yerine hareketsiz kaldığı; hatta kendisini arayan dönemin Adalet Bakanı ve HSYK Başkanı... ile Adalet Bakanlığı Müsteşarı ve HSYK Üyesi..... hakkında yapılacak soruşturmalarda, sıfatları nedeniyle izlenmesi gereken usul hükümlerini düzenleyen Anayasanın 83 ve 100, 6087 sayılı Kanun'un 38 ile 39. maddelerindeki amir hükümlere rağmen, sadece kendi isim ve imzasıyla, 02.01.2014 tarihli “Telefon Görüşme Tespit Tutanağı” başlıklı bir yazı düzenlediği, daha sonra bu yazıyı olaydan 12 gün, düzenledikten ise 11 gün sonra,13.01.2014 tarihli üst yazı ile birlikte Cumhuriyet savcısı sanık ...’nın 01.01.2014 tarihinde durdurulan MİT'e ait TIR ve ona refakat eden araçla ilgili olarak TCK'nın 315. maddesi kapsamında silahlı terör örgütüne silah sağlama suçundan yürüttüğü 2014/2 sayılı soruşturma dosyasına gereği ve ifası için gönderdiği, bu suretle Adalet Bakanı ve Müsteşarının TCK'nın 315. maddesi kapsamında terör örgütüne silah sağlama suçu kapsamındaki bir soruşturmaya dâhil edilmelerini sağladığı,

19.01.2014 tarihli eylemde ise sanık ...'ın Genelkurmay Askeri Savcılığınca tanık sıfatıyla alınan 18.02.2014 tarihli ifadesi, Mülkiye Başmüffettişliğine sunduğu yazılı savunması ve aşamalardaki savunmalarında, ihbardan hemen sonra, saat 08.00 sıralarında aradığı sanık ...'ın ihbarı mülki amir olan Adana Valisine bildirme talebini geri çevirdiği, akabinde 15 dakika sonra kendisini tekrar arayıp olaydan mülki- askeri amirlere bilgi verilmeyeceğini, aksine durumun suça vücut vereceğini söylediği yolundaki anlatımları, sanıklar ..., ... ve ...'nın mobil telefonlarına ilişkin HTS kayıtları ve özellikle olay sabahı saat 08.10'da sanık ... ile sanık ... arasında geçen görüşmeden hemen sonra, sanık ... ile sanık ... arasında geçen görüşmeler hep birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın ihbarın öncesinden veya ihbarın hemen sonrasından itibaren Adana'da durdurulması planlanan TIR'larla ilgili tüm bilgilere, yapılacak müdahaleye, planlama ve organizasyona en ince ayrıntılarına kadar vakıf olduğu, böylece FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olarak, planlama ve organizasyon çerçevesinde kendisine düşen örgütsel görevi yerine getirmeye başladığı, Adana Valisi tanık ...'un önce sözlü daha sonra Adana Valiliğinin 19.01.2014 tarihli ve 36 sayılı yazısı ile de MİT faaliyetinin yazıyla makamına bildirilmesine, 2937 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 3713 sayılı TMK'nın mülga 10/b maddesinin istisna hükmüne rağmen, 01.01.2014 tarihli olayda olduğu gibi, 5235 sayılı Kanun'un 18. maddesinden kaynaklanan yetkilerini kullanmak suretiyle olay yerindeki sanık ...'nın ve jandarma görevlilerinin arama faaliyetine engel olup, kanunun emrettiği izin alınıncaya kadar soruşturma işlemlerinin de durdurulmasını sağlamak yerine, en başından beri bildiği arama faaliyeti karşısında hareketsiz kaldığı; eylemin başarılı bir şekilde gerçekleştirilmesi yolunda çaba sarfettiği,

Bu suretle örgütün üyesi sıfatıyla ve örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik herhangi bir kamu göreviyle bağdaşmayan nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyon ile hareket ederek örgüt adına çalışmalar yaptığı, bu suretle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılmakla sanık ... yönünden TCK'nın 314. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen silahlı terör örgütüne üye olma, TCK'nın 327. maddesinde düzenlenen Devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etme ve TCK'nın 329. maddesinde düzenlenen Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama suçlarının tüm unsurlarıyla oluştuğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, sanık hakkındaki salıverilme talepleri ile hükmün maddi ve usul hukukuna aykırılık hâlleri bakımından yapılan temyiz denetimi sonucunda, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, Devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etme ve Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin Özel Daire kararı isabetli olup sanık ve müdafilerinin hiçbir delil olmadan soruşturmaya başlandığına, suç üstü hali bulunmadığına, soruşturma aşamasında hukuka aykırı işlemler yapıldığına, soruşturma makamlarının yetkisiz ve iddianamenin hukuken geçersiz olduğuna, mahkemenin kanuna aykırı olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili gördüğüne, hükmün hukuka aykırı yöntemle elde edilen delillere dayandığına, adil yargılanma hakkının ve kanuni hakim ilkesinin ihlal edildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazları ve diğer tüm temyiz itirazlarının tamamının reddi ile sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkûmiyet kararına ilişkin hüküm bakımından TCK’nın 53. maddesinin uygulanması bakımından düzeltilerek onanmasına sanık ve müdafilerinin temyiz taleplerinin reddine oy birliği ile;

Devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etme ve Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarının TCK’nın 53. maddesinin uygulanması bakımından düzeltilerek onanmasına, sanığın eyleminin siyasal veya askerî casusluk ve gizli kalması gereken bilgileri açıklama suçlarını oluşturduğuna ilişkin katılan ... vekili ile sanık ve müdafilerinin temyiz taleplerinin reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir.

2- ...

Sanık hakkında Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2015 tarihli ve 2618 sayılı iddianamesi ile cebir şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Hükumetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme, Devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etme ve Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama suçlarını işlediği iddiasıyla TCK'nın 312/1-2, 327/1, 329/1, 63/1, 53 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle; Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2017 tarihli ve 8113 sayılı iddianamesi ile silahlı terör örgütü yönetme suçunu işlediği iddiasıyla TCK'nın 314/1, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 58/9, 53/1, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davaları açıldığı;

Sanık ... savunmalarında özetle; olay sırasında herhangi bir suç kastına sahip olmayıp TMK'nın mülga 10. maddesi kapsamında yasal görevini yerine getirdiğini, suçlamayla tek bağlantısının sorumlu Başsavcı vekili olmasından, yasal ve iş bölümü prensiplerinden kaynaklanan zorunluluktan ileri geldiğini, örgüt üyesi olduğuna ilişkin olarak hiçbir geçerli delil ileri sürülmediğini, tanıkların dinlenilmelerinin usulüne uygun olmadığını, ByLock kayıtlarının usulsüz elde edildiğini ve delil olarak kullanılamayacağını ayrıca Bylock kullanıcısı olmadığı gibi, Bylock kullanıcısı olduğuna dair ilişkin yeterli araştırma yapılmadığını, atılı suçlamaları kabul etmediğini ifade etmiş ise de;

Sanık ... Karca'nınn ByLock abone listesinde yapılan sorguda 129.862 satırlık listenin 63595 ve 128900. satırlarında olmak üzere 2 adet kaydının olduğu, 63595. satırdaki kayıtta tespit edilen GSM aboneliğinin "507....", tespit edilen cihaza ait IMEI numarasının, "....18611" ve tespit edilen ilk tarihin 11.08.2014 olduğu, 128900. satırdaki kayıtta ise tespit edilen ADSL aboneliğinin ".....940©.....r" olduğu, verilerin incelenmesinde ".....18611" numara olarak bildirilen imei ile telefon hattının takılı olduğu "...186110" imei numarasının örtüştüğü, 05.02.2018 tarihli ve 117255 sayılı BTK yazısı ile sanık ...'nın CGNAT kayıtlarının gönderilen HTS kayıtlarının incelendiği kayıtlarda yazım hataları ile belirtildiği şekilde, "507..... nolu hat 11.08.2014 08:16:13 tarihinde .....maralı telefon ile 427..... - Opr: Avea (Wga31027) - Zeytinli mah. ...... / Gaziantep, Gaziantep baz yerinden ByLock sunucularına bağlandığı, bazı baz yerlerinde 43...... - opr: avea (wht19758) - Sanayi Mah....... Dörtyol Hatay, Hatay adresinden baz verdiği son giriş tarihinin 19.03.2015 olduğu baz yerinin 10:11:41 olduğu, ......097 - opr: Avea (WGA31097) - Beylerbeyi mah. Beykent TOKİ üzerı pafta 23-m-1-b, ada 508, parsel 18 Şehitkamil / Gaziantep" olarak geçtiği, ayrıca "90135" numaralı ID, "m031" kullanıcı isimli, "1aruk12345!" şifreli, son online tarihi "1:2015-04-29 21:36:2"3 olarak belirlenen ID'nin sanık ...'ya ait olduğunun, arama ve mail sayılarına dair istatiklerin bulunduğunun, "........ muhasebe, ..... bey, ....." rumuzlu kişilerin "AK27" ve "Antep Karaca Abi" şeklinde rumuz ile sanığı kaydettikleri bir grup üyeliğinin bulunduğu, sanık ...'ın da grupta üye olduğu, ID'ye bağlı 3 kişinin bulunduğu, 14 arama kaydına dair veri bulunduğu, ...... adlı kişilerin bu arama verilerinde tespitinin yapıldığı, ...... adlı kişinin fiber bağlantısından girerek ByLock kullandığı, bu kapsamda belirlenen tespit tutanağında yer alan mesajlardan da bu durumun anlaşıldığı, tutanaklarda geçen cihazı İMEI ve telefon numarası üzerinden CGNAT kayıtlarından "......18611" numara olarak bildirilen İMEI ile telefon hattının takılı olduğu "....6110" İMEI numarasının örtüştüğü anlaşılmakla sanığınk bir örgüt üyesinin sahip olabileceği gizli haberleşme imkânına kavuştuğu, tanıklar ........, sanık ... 'ın Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/135 esas 2018/177 karar sayılı birleşmeye muvafakat verilen dosyada sanığın mahkemeye 27.04.2017 tarihinde sunduğu yazılı savunma içeriğine göre sanık ...'nın FETÖ yapılanması içinde olduğunun ifade edildiği,

01.01.2014 tarihli eylemde; sanık ...'ın, Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan 08.05.2015 tarihli sorgusunda, olay hakkında sanık ...'ya bilgi verip ortak kanaatleri ile olay yerine gitmeye karar verdiği yolundaki anlatımlarına, arama kararını veren sanık ... ve aramayı gerçekleştirmek üzere olay yerine giden sanık ... ile aralarındaki görüşme trafiğini gösteren "... ile saat 19.27, 20.29, 20.41, 20.47,20.58, 21.04,21.21, 21.30, 21.44, 21.52, 22.07, 22.42, 22.48, 22.52, 23.07, 23.14 saatlerinde, sanık ... ... ile olay günü 01.01.2014 'te 16.50,17.21,18.29" şekindeki HTS kayıtlarına, ...'ın olay anında "Yani burada görevliler açtırmayız gibi şeyler var, bizzat gereğini yapıyorum şimdi Başsavcım, açacağız şimdi, tamam tamam" şeklindeki sözlerinin muhatabının kendisi olduğunun anlaşılmasına, yine bu sırada dönemin Adalet Bakanı ve HSYK Başkanı...... ile Adalet Bakanlığı Müsteşarı ve HSYK Üyesi.......'in başsavcı olan sanık ...'ı arayarak bu kanun hükümlerini hatırlattıktan sonra, ihbara konu TIR'ın MİT'e ait olduğunu, anılan kanundaki özel düzenleme nedeniyle MİT görevlileri hakkındaki soruşturmanın yapılabilmesinin Başbakanın iznine tabi olduğunu, bu nedenle görevli savcının bu TIR'da arama yapamayacağını belirtmek suretiyle aramaya engel olunmasını talep etmelerine, kendisinin HTS kayıtlarından sanık ... ile birçok kez görüşerek bu durumları öğrenmesine rağmen, 5235 sayılı Kanun'un 19.maddesinden kaynaklanan yetkilerini kullanmak suretiyle olay yerindeki sanık ...'ın 2937 sayılı kanunun 26.maddesi ile 3713 sayılı TMK.nın olay tarihinde yürürlükte bulunan 10.maddesinin b bendine aykırı olan arama faaliyetine engel olup, kanunun emrettiği izin alınıncaya kadar soruşturma işlemlerinin de durdurulmasını sağlamak yerine hareketsiz kaldığı, bilakis kendisine bağlı sanıklar ... ve ... ile olayla ilgili istişare yaparak eylemi geri plandan yönlendirdiği;

Başsavcılık ve Mahkemelerin görev alanını belirleyen aynı hükmün "b" bendinde yer alan istisna hükmüne, dönemin Hatay Valisi ...'in sanıkla yapmış olduğu görüşmelerde 2937 sayılı Kanun kapsamını ve faaliyeti açık ve net olarak hatırlatmasına ve MİT'in yapısı da dikkate alındığında faaliyetin devlet sırrı niteliğinde olabileceğini mesleki tecrübesi ile de bilebilcek durumda olup buna göre hukuki işlem yapması gerekirken, TIR'da arama yapmak için ısrarcı davranışlarda bulunduğu yine bu sırada dönemin Adalet Bakanı ve HSYK Başkanı ...... ile Adalet Bakanlığı Müsteşarı ve HSYK Üyesi ......'in kendisini arayarak bu kanun hükümlerini hatırlattıktan sonra, ihbara konu TIR'ın MİT'e ait olduğunu, anılan kanundaki özel düzenleme nedeniyle MİT görevlileri hakkındaki soruşturmanın yapılabilmesinin Başbakanın iznine tabi olduğunu, bu nedenle görevli savcının bu TIR'da arama yapamayacağını belirtmek suretiyle aramaya engel olunmasını talep etmelerine rağmen, 5235 sayılı Kanun'un 18.maddesinden kaynaklanan yetkilerini kullanmak suretiyle olay yerindeki sanık ...'ın 2937 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 3713 sayılı TMK'nın mülga 10-b aykırı olan arama faaliyetine engel olup, kanunun emrettiği izin alınıncaya kadar soruşturma işlemlerinin de durdurulmasını sağlamak yerine hareketsiz kaldığı; hatta kendisini arayan dönemin Adalet Bakanı ve HSYK Başkanı... ile Adalet Bakanlığı Müsteşarı ve HSYK Üyesi Kenan İpek hakkında yapılacak soruşturmalarda, sıfatları nedeniyle izlenmesi gereken usul hükümlerini düzenleyen Anayasanın 83 ve 100, 6087 sayılı Kanun'un 38 ile 39. maddelerindeki amir hükümlere rağmen, sadece kendi isim ve imzasıyla, 02.01.2014 tarihli “Telefon Görüşme Tespit Tutanağı” başlıklı yazıyla ilgili soruşturma kapsamında, Anayasanın 83 ve 100, 6087 sayılı Kanunun 38, 39 maddelerindeki yasama dokunulmazlığı ve soruşturma usulüne ilişkin amir hükümlere açıkça aykırı şekilde sanık ...'ın müşteki sıfatıyla 14.01.2014 tarihinde ifadesi alıp, Adalet Bakanı...'ın nüfus ve adli sicil kayıtlarını da dosyaya ekleyerek yargı görevini yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçundan fezleke düzenleyerek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderdiği, böylece olaylardaki kastını ortaya koyduğu;

19.01.2014 tarihli eylemde Adana İl Jandarma Komutanı olan sanık ...'ın, sanık ... ile ihbardan sonra sabah saat 08.00'da görüştüğüne ve görüşmenin içeriğine ilişkin anlatımları, sanıklar ..., ... ve ...'nın mobil telefonlarına ilişkin HTS kayıtları ve özellikle olay sabahı saat 08.10'da sanık ... ile sanık ... arasında geçen görüşmeden hemen sonra sanık ... ile sanık ... arasında geçen görüşmeler ve ihbar saatinden önce sanık ... ile telefon görüşmesi yapmak suretiyle arama işlemine konu TIR ve personel hakkındaki bilgileri temin eden sanık ... ile sabah saat 05.57 ve 06.04’te iki kez telefonla konuştuktan hemen sonra sanık ... ile ikametine gelen ...'la şifahen de görüşen, böylece icra olunan faaliyet hakkında önceden bilgilendirilen, Cumhuriyet savcısı Atilla Rahimi'nin nöbetçi olmasına rağmen kendisine haber verilmeksizin nöbetçi olmadığı hâlde işi sahiplenen sanık ...'yı olay günü nöbetçi olan Cumhuriyet savcısı... yerine görevlendirdikleir, sanık ... marifetiyle aramanın gerçekleştirilmesini temin eden böylece devlet sırrı niteliğindeki bilgilerin temini ve açıklanmasını sağlamak amacıyla icra olunan sözde arama ve el koyma işlemine müşterek fail olarak katıldığı,

Bu suretle örgütün üyesi sıfatıyla ve örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik herhangi bir kamu göreviyle bağdaşmayan nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında 2937 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 3713 sayılı TMK'nın mülga 10/b maddesinin istisna hükmüne rağmen, 5235 sayılı Kanun'un 18. maddesinden kaynaklanan yetkilerini kullanmak suretiyle olay yerindeki sanık ...'nın ve jandarma görevlilerinin arama faaliyetine engel olup, kanunun emrettiği izin alınıncaya kadar soruşturma işlemlerinin de durdurulmasını sağlamak yerine, en başından beri bildiği arama faaliyeti karşısında hareketsiz kaldığı ve böylece örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyon ile hareket ederek örgüt adına çalışmalar yaptığı, bu suretle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılmakla sanık ... yönünden TCK'nın 314. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen silahlı terör örgütüne üye olma, TCK'nın 327. maddesinde düzenlenen Devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etme ve TCK'nın 329. maddesinde düzenlenen Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama suçlarının tüm unsurlarıyla oluştuğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, sanık hakkındaki salıverilme talepleri ile hükmün maddi ve usul hukukuna aykırılık hâlleri bakımından yapılan temyiz denetimi sonucunda, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, Devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etme ve Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin Özel Daire kararı isabetli olup sanık ve müdafilerinin hiçbir delil olmadan soruşturmaya başlandığına, suç üstü hâli bulunmadığına, soruşturma aşamasında hukuka aykırı işlemler yapıldığına, soruşturma makamlarının yetkisiz ve iddianamenin hukuken geçersiz olduğuna, mahkemenin kanuna aykırı olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili gördüğüne, hükmün hukuka aykırı yöntemle elde edilen delillere dayandığına, adil yargılanma hakkının ve kanuni hakim ilkesinin ihlal edildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazları ve diğer tüm temyiz itirazlarının tamamının reddi ile sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkûmiyet kararına ilişkin hüküm bakımından TCK’nın 53. maddesinin uygulanması bakımından düzeltilerek onanmasına sanık ve müdafisinin temyiz taleplerinin reddine oy birliği ile;

Devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etme ve Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarının TCK’nın 53. maddesinin uygulanması bakımından düzeltilerek onanmasına sanığın eyleminin siyasal veya askerî casusluk ve gizli kalması gereken bilgileri açıklama suçlarını oluşturduğuna ilişkin katılan ... vekili ile sanık ve müdafisinin temyiz taleplerinin reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir.

3- ...

Devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etme ve Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarının TCK’nın 53. maddesinin uygulanması bakımından düzeltilerek onanmasına sanığın eyleminin siyasal veya askerî casusluk ve gizli kalması gereken bilgileri açıklama suçlarını oluşturduğuna ilişkin katılan ... vekili ile sanık ve müdafisinin temyiz taleplerinin reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir.

3- ...

Sanık hakkında Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2015 tarihli ve 2618 sayılı iddianamesi ile Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.07.2015 tarihli ve 172-176 sayılı son soruşturmanın açılması kararı ile cebir şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Hükumetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme, Devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etme ve Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama suçlarını işlediği iddiasıyla TCK'nın 312/1-2, 327/1, 329/1, 63/1, 53 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2017 tarihli ve 5205 sayılı iddianamesi ile silahlı terör örgütü kurma veya yönetme ve Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçlarını işlediği iddiasıyla TCK'nın 314/1, 309/1, 3713 sayılı Kanun'un 5, TCK'nın 53/1, 58/9. maddeleri uyarınca; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2017 tarihli ve 11997 sayılı iddianamesi ile silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği iddiasıyla TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 3 ve 5/1, TCK'nın 58/8-9, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca; Bartın Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2017 tarihli 1511 sayılı iddianamesi ile cebir şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Devletin güvenliğine ilişkin gizli bilgileri temin etme ve Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama suçlarını işlediği iddiasıyla TCK'nın 312/1, 327/1 ve 329/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davaları açıldığı;