muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12063, Karar No: 2016/22513, Tarih: 16.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/12063 E.  ,  2016/22513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna ve suç tutanağına göre, sanıkların yetkilisi olduğu mermer ocağının izin aldığı faaliyet alanı dışına çıkarak, orman tahdidi yapılmış 18238 m² alana posa dökerek işgalde bulundukları ve örtü tahribine neden oldukları, işgalde bulunulan alanın genişliği nedeniyle sanıkların eylemlerinin işgal ve faydalanma suçunu oluşturduğunu bilmelerinin gerektiği anlaşılmakla, atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11433, Karar No: 2023/2457, Tarih: 02.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11433 E.  ,  2023/2457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2015/1736 Esas, 2016/1089 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 12.11.2020 tarihli ve 2020/9372 Esas, 2020/16195 Karar sayılı kararı ile, "eksik inceleme ile yetersiz rapora istinaden hüküm kurulması, tekerrüre esas alınan hükmün uzlaşma nedeniyle tüm neticeleriyle birlikte ortadan kaldırılmasına karar verilmesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/1607 Esas, 2021/669 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, hesap hatası yapıldığında, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın arkadaşları ile gezerken sanığın katılanın yanında bulunan arkadaşına laf atması nedeniyle katılanla aralarında tartışma çıktığı, sanığın bıçakla katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, hesap hatası yapıldığında, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın arkadaşları ile gezerken sanığın katılanın yanında bulunan arkadaşına laf atması nedeniyle katılanla aralarında tartışma çıktığı, sanığın bıçakla katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen bozma ilâmına uyulduğu, katılan hakkında rapor alındığı, ancak sanığın tekerrüre esas adli sicil kaydı olmamasına rağmen sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulandığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin katılan ve tanıkların beyanları ve bu beyanları doğrular nitelikteki adli tıp raporları ile saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ayrıntılarına Hukuki Süreç başlığının (2) numaralı paragrafında yer verilen bozma ilamında belirtildiği üzere tekerrüre esas başkaca mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın uzlaşma usulü uygulanarak tüm neticeleri ile birlikte ortadan kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükümde mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi isabetsiz olup hüküm bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/1607 Esas, 2021/669 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi uyarınca hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 58 nci maddesinin uygulandığı bölümün hükümden çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7911, Karar No: 2011/1566, Tarih: 10.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7911 E.  ,  2011/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 08.12.2009

Nosu : 754-811

Taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranıştan kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafından kendisine teslim edilen domates fidelerinin hastalıklı olmasından dolayı meydana gelen zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya verilen fidelerin hastalıklı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının davalıya teslim ettiği tohumların fide haline getirildikten sonra davacıya tesliminin kararlaştırıldığı, davalının davacıya teslim ettiği domates fidelerinde hastalık olduğu, bilirkişi raporları ve bu raporlara yönelik itirazlar nedeniyle en son Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi öğretim üyelerinden seçilen üç kişilik akademisyen bilirkişiden alınan heyet raporuna göre davacının üretim sonrasında meydana gelen hastalığın davalının teslim ettiği domates fidelerinden kaynaklandığı, oluşan zararın davalı tarafından karşılanması gerektiği belirtilerek, 75.840.-TL’nin davalıdan tahsili suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekili, 30.11.2006 tarihli dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 11.110.-TL zararın tazminini istemiş olup, bu dava açısından ayıp ve zamanaşımı süreleri geçmemiştir. Davacı vekili 20.11.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu ıslah ederek istemini 75.840.-TL'ye yükseltmiş, davalı vekili ise zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Kısmi dava açılması halinde, sadece dava açılan kısım yönünden zamanaşımının kesilmesi mümkün olup, dava açılmayan alacak miktarı yönünden zamanaşımı süresi işlemeye devam eder. Bu durumda, tarafların tacir olduğu dikkate alınarak TTK'nun 25/4 hükmüne göre, ıslah yoluyla talep edilen miktarın zamanaşımına uğradığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Kısmi dava açılması halinde, sadece dava açılan kısım yönünden zamanaşımının kesilmesi mümkün olup, dava açılmayan alacak miktarı yönünden zamanaşımı süresi işlemeye devam eder. Bu durumda, tarafların tacir olduğu dikkate alınarak TTK'nun 25/4 hükmüne göre, ıslah yoluyla talep edilen miktarın zamanaşımına uğradığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7463, Karar No: 2024/1344, Tarih: 08.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/7463 E.  ,  2024/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/357 D. İş, 2023/353 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2023/KIT-585

DAVACILAR : 1..., 2-...,

3..., 4-...

DAVA TARİHİ : 22.11.2017

HÜKÜM/KARAR : İtirazın reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2017/13731

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacıların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; murislerinin dava dışı bankadan iki ayrı kredi kullandığını, kredilerin teminat altına alınması amacıyla muris ile davalı arasında hayat sigorta poliçelerinin düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde öldüğünü açıklayıp 255.000,00 TL poliçe teminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisinin poliçe tanzimi sırasında doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK VE İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince bozma ilamından önce murisin ölümü ile poliçe tanzimi sırasında beyan edilmeyen hastalığı arasında illiyet bağı bulunduğundan davanın reddine karar verilmiş, karara davacılar tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davacıların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince bozma ilamından önce murisin ölümü ile poliçe tanzimi sırasında beyan edilmeyen hastalığı arasında illiyet bağı bulunduğundan davanın reddine karar verilmiş, karara davacılar tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davacıların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 13.01.2022 tarihli ve 2021/15117 Esas, 2022/333 Karar sayılı kararı ile "...Somut olayda; muris ile davalı arasında düzenlenen sigorta poliçesinde açıkça, kalp damar hastalığı, alkol ve madde bağımlılığı olup olmadığı sorulmuş, muris tarafından sorulara "Hayır" cevabı verilmiştir. Dosya kapsamında bulunan tedavi belgelerinden murisin alkol tedavisi gördüğü anlaşılmaktadır. Hakem heyetince karar verilirken ölüm ile beyan edilmeyen hastalıklar arasında illiyet bağı olup olmadığına ilişkin konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmayarak hakem heyetince bir değerlendirme yapılarak karar verilmiştir. Ancak ölüm sebebi ile hastalık ile arasındaki illiyet bağına ilişkin hususlar tıbbi bilgiyi gerektirmekte olup hakem heyetince uzman bilirkişiden rapor alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Buna göre murisin tedavisine ilişkin tüm tıbbi müşahede evrakları ve kullandığı ilaçlara ait evraklar getirtilerek Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre...." karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda "İtiraz Hakem Heyetimizin 14.3.2023 tarihli ara kararı uyarınca, Başvuru Sahibi vekilin'ce murisin alkol tedavisi gördüğü anlaşıldığından, tüm tıbbi müşahede evrakları ve kullandığı ilaçlara ait evrakların dosyaya ibraz ile birlikle, ölüm ile murisin beyan edilmeyen hastalıklar arasında illiyet bağı olup olmadığı, konusunda uzman doktorların da bulunduğu Adli Tıp Kurulundan rapor alınması için başvurana işbu ara kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, sürenin yeterli olmaması halinde, Heyetimize bu süre içerisinde bilgi verilerek ek süre talep edilmesine karar verilmiş, raporun süresi içerisinde ibraz edilmediği ve rapor akibeti konusunda başvuran vekiline 1.05.2023 tarihli elektronik mesaj gönderilerek, 3 günlük kesin süre içinde bilgi verilmesi aksi halde, dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında karar verileceği ihtar edilmiştir. Başvuran vekili, 14.3.2023 tarihli ara kararı ve yine 1.5.2023 tarihli verilen ek süre de yerine getirmemiştir. Bu kapsamda, bozma ilamı üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme ile Hakem tarafından başvuru sahibine ilgili eksikliklerin tamamlanması amacıyla kesin süre verilmiştir. Başvuru sahibi tarafından işbu süreler dahil karar tarihine kadar yerine getirilmemiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun hükümleri, sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanır. Yapılan bu atıf ile, HMK m. 94'e göre, “Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar.” Başvuru sahibi kendisine verilen kesin sürede ve ek süre sonrasında yerine getirmemiştir. Dolayısıyla talebine dayanak olarak ileri sürdüğü talebini ispat edememiş ve o işlemi yapma hakkı ortadan kalkmıştır. Değerlendirme ancak dosyaya ibraz edilen belgeler üzerinden olabileceğinden Başvuru Sahibi'nin iddiasını ispat edilemediğinden, talebin reddine karar verilmiş olduğundan Hakem kararda değişiklik yapılmasına gerek kalmamıstır." gerekçesiyle davacıların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ispat yükünün davalıya ait olduğunu, murisin poliçe teminat süresi içerinde vefat ettiğini, dolayısı ile teminatın ödenmesi şartlarının oluştuğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, bu iddianın ispatı yükünün davacılara yüklenerek ve bu iddianın ispatı hususunda davacılardan birtakım işlemlerin yapılmasının istenmesinin hukuk mantığına ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, murisin ölümü ile sigortacıya bildirilmeyen hastalıklar arasındaki illiyet bağının ispatı için davacılardan birtakım evraklar istenmesi ya da bu evrakların ilgili kurumlardan temini için davacılara süre verilmesinin hatalı olduğunu, murisin Surp Pırgiç Ermeni Hastanesi ve Balıklı Rum Hastanesinde alkol tedavisi gördüğü belirtilmiş ve söz konusu evrakların resmi yolla istenilmesinin talep edildiğini, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması için doğrudan Adli Tıp Kurumu'na başvuru yapmanın mümkün olmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435, 1436, 1437 ve 1439 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmaması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5189, Karar No: 2021/2593, Tarih: 09.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/5189 E.  ,  2021/2593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

... (Kapatılan) 9. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 25/10/2013 tarih 2013/988 D. İş sayılı düzeltme ve cevap metninin yayımlanmasına dair kararının sorumlu müdür adına çıkartılan tebligatla usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, anılan kararda itiraz süresi ile mercinin belirtilmiş olduğu ancak yedi günlük süre içerisinde itirazda bulunulmamış olmakla kararın kesinleştiği sorumlu müdür olan sanık ...’un karar ile düzeltme ve cevap metninden haberdar olduğu ancak kararın kesinleştiği tarihten itibaren üç gün içerisinde düzeltme ve cevap metninin yayımlanmadığı anlaşılmakla unsurları oluşan suç nedeniyle sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6078, Karar No: 2023/1495, Tarih: 13.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/6078 E.  ,  2023/1495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/876 E., 2020/1475 K.

DAVA TARİHİ : 30.04.2018

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/239 E., 2019/458 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İkizce ilçesi, ... Mahallesi'nde 2008 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında ... Mahallesi 317 ada 1 no.lu parselin müvekkili adına, 317 ada 2 no.lu parselin ise davalı adına tespit gördüğünü, müvekkili adına tespit gören taşınmazın kayınpederinden kaldığını, yaklaşık 30 yıldan bu yana nizasız, fasılasız müvekkilinin kullanımında olduğunu, taşınmazın Akçay Irmağı'na sınır olup bu sınırı itibarı ile müvekkili tarafından kullanıldığını, dava konusu taşınmazın kadastroca belirlenmiş sınırının hiçbir zaman kullanıma dayalı bir sınır olmadığını, müvekkilinin bu taşınmazı Akçay Irmağı'na sınır olacak şekilde kullandığını, kadastronun hatalı tespiti sonucu 317 ada 1 parsel ile Akçay Irmağı arasında kalan tahminen 882,93 m² kısmın davalıya ait 317 ada 2 parsel numaralı taşınmaz içerisinde tespit edildiğini, bu tespitin hatalı olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile hatalı kadastro tespiti sonunda davalıya ait İkizce ilçesi, ... Mahallesi 317 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içinde kalmış olan, müvekkiline ait 317 ada 1 parsel ile Akçay Irmağı arasında kalan yaklaşık 882,93 m² miktarlı alanın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP