muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1964, Karar No: 2013/18871, Tarih: 28.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1964 E.  ,  2013/18871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2012 tarih ve 2009/116-2012/536 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 01/03/2006 tarihli devir sözleşmesi gereği beslen büfenin işletilmesinden kaynaklanan tüm vergi dahil kanuni borç ve alacakların davalıya devredildiğini, davalının ödemek zorunda olduğu kira, elektrik, telefon ve muhasebe ödemelerinin davalı tarafından ödenmediği için müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin ödemiş olduğu 10.919,71 TL miktarın tahsili için davalı aleyhine icra takibine başlandığını ancak davalının aleyhine yapılan icra takibene haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının işletme hakkı kendisine ait olan büfeyi müvekkilinden önce başka şahıslara devir ettiğini, 01/03/2006 tarihinde ise büfenin işletme hakkının müvekkili ile dava dışı ... tarafından ...den devir alındığını, devir alma tarihinde davacıya davaya konu taahhüdün verildiğini, müvekkilinin hissesini 2006 yılı Ağustos ayında dava dışı Serdar isimli şahsa devir ettiğini, müvekkilinin işletmeye ilişkin hakkını devir ettikten sonra işletme hakkının bir kaç kez daha devir edildiğini, davalının büfeyi işlettiği döneme muhasebe ücreti dahil bütün borçlarını ödediğini, herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yapılan 01/03/2006 tarihli devir sözleşmesi gereği dava konusu büfenin devir tarihinden itibaren her türlü vergi dair kanuni borç ve alacakların devir alan şahıslara ait olduğu, bu sözleşme gereği davalının ödemesi gereken 5.459 TL'nin ödenmemesi nedeni ile bu ödemelerin davacı tarafından yapıldığı gerekçesiyle Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11268 sayılı dosyası ile girişilen icra takibinde 5.459 TL açısından itirazın iptali ile takibin devamına, %40 olan 2.198 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 351,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4361, Karar No: 2012/27408, Tarih: 17.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4361 E.  ,  2012/27408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve müşteki ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurlan hükme yönelik temyiz incelmesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç tarihinde sabıkasız olan, tahrik altında suç işlediği kabul edilen ve dosyaya yansıyan olumsuz bir kişiliği bulunmayan sanık hakkında, TCK.nun 3 ve 61. maddeleri uyarınca hak ve nesafet ölçütleri gözetilerek bir ceza tayini gerektiği gözetilmeksizin, yasal ve yeterli bulunmayan gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/646, Karar No: 2010/3277, Tarih: 16.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/646 E.  ,  2010/3277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL - EL ATMANIN ÖNLENMESİ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 06/10/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi DAVALI ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09/03/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, DAVALI ... vekili avukat ... geldi, karşı taraftan ORMAN YÖNETİMİ vekili avukat IŞIL HİLAL SOYLUKURT geldi başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... YÖNETİMİ, davalı adına tapuda kayıtlı bulunan ... Mahallesi 3032 ada 9 sayılı parsel, kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kaldığından tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tescilini ve davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE ve ... Mahallesi 3032 ada 9 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline, davalının el atmasının önlenmesine,karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali tescil ve el atmasının önlenmesine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 9 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılıp, 20/03/1980 tarihinde itirazlı yerlerde ise 15/12/1980 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve daha sonra 36 numaralı orman kadastro komisyonunca 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi gereğince 08.10.1986 tarihinde işe başlanarak yapılan ve 09.10.1986 tarihinde tamamlanıp bitirilen ve 28/10/1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen,ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ile herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalan ormanların. kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu alanın l980 yılında 9 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından 6831 sayılı yasanın 1744 sayılı yasa ile değişik 7. maddesine göre ilk defa yapılan orman kadastrosu ile orman sınırları içine alınmışsa da, itiraz üzerine orman sınır noktaları iptal edilerek orman sınırları dışında bırakıldığı, ancak itiraz üzerine dava konusu taşınmazı orman sınırı dışında bırakılmasına karar verilen 9 numaralı orman kadastro komisyonun başkan ve üyeleri hakkında yaptıkları işlemin kasıtlı ve yasaya aykırı olması nedeniyle, ... Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığı ve bu mahkemenin 1987/531 sayılı dosyasında işin esası incelenmeden zamanaşamı süresinin geçmiş olması nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra l7.06.1986 gününde yürürlüğe giren 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 7/1 maddesinde "Devlet Ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir şekilde Orman Sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit (bu kavram, önceki yıllarda arazi kadastrosu yapılmış yerleri de kapsar, taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tespiti Orman Kadastro Komisyonları tarafından yapılır" hükmü uyarınca ve herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların sınırlandırılmasını yapmak üzere görevlendirilen "36 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından dava konusu taşınmazın "her hangi bir şekilde orman sınırları dışında kalmış orman" olması nedeniyle orman sınırları içine alındığı ve kadastro işlemlerinin tümünün 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7. Maddesinin yürürlüğü sırasında yapılıp 09.10.1986 tarihinde tamamlandığı, ancak; yapılan işlemlerin sonucunun kamuya duyurulması olan askı ilanının 6831 sayılı yasanın 7.maddesini değiştiren 3373 sayılı yasanın 28.05.1987 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra, 28.10.1987 tarihinde yapıldığı, ilanın sadece yapılan işlemlerin sonucunun duyurulmasından ibaret olması nedeniyle, 3302 Sayılı Yasanın yürürlüğü sırasında yapılıp tamamlanan 36 numaralı orman kadastro komisyonun çalışmalarına başladığı ve çalışmaları yapıp tamamladığı tarihte yürürlükte bulunan yasa hükümlerine göre komisyona verilen hak ve yetkiye uygun olarak yaptığı komisyon çalışmaları tamamlamasından sonra yasanın değişmiş olmasının sonucu etkilemeyeceği, işlemin yapıldığı tarihte var olan yasal dayanağın, işleme geçerlilik kazandırdığı, bu nedenle; 36 numaralı orman kadastro komisyonun yaptığı orman kadastro işleminde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, çekişmeli taşınmaza komşu ve çekişmeli parselle hukuki durumu aynı olan 101 ada 14 sayılı parsele ilişkin direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.03.1992 gün 1991/14-253-170 sayılı kararı ile ve özetle; "3302 Sayılı Yasa ile değiştirilen 6831 Sayılı Yasanın 7/1

.03.1992 gün 1991/14-253-170 sayılı kararı ile ve özetle; "3302 Sayılı Yasa ile değiştirilen 6831 Sayılı Yasanın 7/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak 36 nolu komisyonun yaptığı sınırlama işleminde yasaya aykırı bir durumun olmadığı, askı ilanının 3302 Sayılı Yasanın yürürlüğünden sonra yapılmış olmasının 3302 Sayılı Yasanın yürürlüğü sırasında yapılıp tamamlanan 36 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman kadastro işlemine etkisinin olamayacağı ve 36 numaralı komisyonun yaptığı orman kadastro işlemlerinin yasal ve geçerli olduğuna" değinilerek bozulduğu, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde öngörülen tüm hak düşürücü süreler geçerek işlemin kesinleştiği, davacı ... Yönetimi, genel arazi kadastrosundan önceki hukuki sebeplere değil, kadastrodan sonraki hukuki nedene (arazi kadastrosundan sonra kesinleşen orman kadastrosuna) dayanarak iptal ve tescil istediğinden, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanama olanağının bulunmadığı, orman kadastrosunun kesinleşmesiyle taşınmaz kamu malı niteliğini kazandığı ve mülkiyet hakkının Hazineye

geçtiği, bu nedenle mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (izhari) bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023 (E.M.Y. İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı, çekişmeli taşınmazın ... fotoğrafları ve memleket haritasının uygulanması sonucu öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği gibi mahkemece 2008-2009 yıllarında yapılan keşifler sırasında alınan bilirkişi raporlarında dahi çevresiyle birlikte orman bütünlüğü içende yer yer orman örtüsüyle kapalı olduğunun anlaşıldığı, davalının dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğunu görmeden satın almasının yaşam kurallarına ve hayatın olağan akışına uygun olmadığından, iyi niyetli de sayılamayacağı, davalının taşınmazı satın alırken ödediği bedeli koşulları varsa sebepsiz zenginleşme kurallarına göre bu yeri kendisine satanlardan geri alabileceği, yine çekişmeli taşınmazla hukuki durumu aynı olan Sığcak Mahallesi 83 ada 12 ve 13 sayılı parsellerin birleştirilmesi sonucu oluşturulan 83 ada 40 sayılı parsel hakkında Orman Yönetiminin aynı istekle açtığı davanın kabulüne ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2003 gün 2000/130-131 sayılı kararının 20. Hukuk Dairesinin 28.09.2004 gün 4985/9335 sayılı kararı ile onanıp kesinleştiği göz önünde bulundurularak Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.-TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak, ORMAN YÖNETİMİNE verilmesine, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/03/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21883, Karar No: 2013/19611, Tarih: 14.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21883 E.  ,  2013/19611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yokluğunda tefhim edilen kararın sanığın 11.11.2008 tarihli celsede kendi adresi olarak bildirdiği adresten başka bir adrese tebliğe çıkarılması nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu, bu nedenle sanığın 22.12.2009 havale tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın aşamalarda mağdur ... ve müşteki ...in eşine sözlü tacizde bulunduklarını duyduğunu, olay günü de mağdur ...'la bu nedenle tartıştıklarını, tartışma sırasında müşteki ...in üzerine gelip kendisini iteklemesi üzerine eylemini gerçekleştirdiğini savunması, mağdur ve müştekinin de sanığın eşine laf attıkları gerekçesiyle çıkan tartışmada sanığın kendilerini yaraladığını beyan etmeleri karşısında, sanığın eşinin tanık sıfatıyla dinlenerek sonucuna göre sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken sanığın sabıka kayıtları nedeniyle savunmasına itibar edilemeyeceği şeklinde yasal olmayan gerekçeyle ve eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de, 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilirken, uygulanma yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nin 53/4-5-6. maddelerinin de uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11955, Karar No: 2012/5202, Tarih: 25.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11955 E.  ,  2012/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın 409/5. madde uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait oto yıkama yerine bırakılan müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı tarafından hasara uğratıldığını ve hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine Kdz.Ereğli 1.İcra Müdürlüğünün 2007/3827 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek 4.032,00 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davanın 26.11.2010 tarihinde işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HUMK.nun 409/5. madde uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.nun 1301.maddesi uyarınca alacağın hasar sorumlusundan rücuen tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

1982 Anayasası’nın 36. ve HUMK.nun 73. maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez.

Somut olayda, 24.8.2010 tarihli oturumda tarafların mazeretleri sebebiyle duruşma 08.10.2010 tarihine bırakılmış ise de dosya numarasının 08.10.2010 tarihli duruşma listesinde olmadığı görülmektedir. Mahkemece, bu sebeple dava dosyası 23.11.2010 tarihinde re'sen ele alınarak, taraflar mazeretli sayılmış ve yeni duruşma 26.11.2010 günü saat 09.25'e bırakılmış ve tarafların duruşma gününü UYAP sisteminden öğrenmelerine karar verilmiştir.

26.11.2010 tarihinde dosya işlemden kaldırılmıştır. Her ne kadar dosya içinde davacı vekilinin aynı tarihli ve duruşma saatinden sonra verildiği şerh olunan mazeret dilekçesi mevcut ise de davacı tarafa usulüne uygun olarak duruşma gününün tebliğ edilmemiş olması nedeniyle 26.11.2010 tarihli duruşmadan haberdar olduğu söylenemez.

O halde, davacı tarafa yasal süresi içinde dosyayı yenileme imkanı sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... Oyak Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2495, Karar No: 2019/13348, Tarih: 16.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2495 E.  ,  2019/13348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, 06.02.2019 tarihli tebliğnamenin, 01.04.2019 tarihinde sanığın başka bir suçtan hükümlü olduğu ... Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tebliği almaya yetkili memur imzasına tebliğ edildiği,.. Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 03.04.2019 tarih ve 13818 sayılı tebliğ tebellüğ belgesi konulu yazısı ve eklerinde sanığın... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Adli Tutuklu Servisinde cezasını infaz etmekte olduğu, psikiyatrik rahatsızlığı nedeniyle kendisine tebliğ yapılmasına elverişli olmadığının kurum doktoru tarafından belirtilmesi, ayrıca sanığın adli sicil kaydında yer alan Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/148 E. - 2010/490 K. ve 15.09.2010 tarihli kararı, Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/450 E. - 2014/205 K. ve 07.05.2014 tarihli kararında, 5237 sayılı TCK'nın 32/1, 57/1. maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbirinin uygulanmasına dair kararlar verildiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3121, Karar No: 2023/10472, Tarih: 29.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2020/3121 E.  ,  2023/10472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/847 E., 2015/771 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/847 Esas, 2015/771 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine ve suça konu kaçak parfüm ve kremlerin 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanıkların beyanlarına itibar edilerek verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen görülecek diğer nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, kolluk görevlilerinin devriye görevi sırasında, sanıkların ellerinde bulunan beyaz bez torba içerisinden eşyaları göstererek satış yaptıklarının görülmesi üzerine, iki kez torba içerisinde görünür vaziyette 30 adet parfüm ile 3 adet kremin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanıklar aşamalardaki savunmasında, ele geçirilen eşyaları kullanmak için aldıklarını beyan etmişlerdir

IV. GEREKÇE

1.28.07.2015 tarihli olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerinin devriye görevi sırasında, sanıkların ellerinde bulunan beyaz bez torba içerisinden eşyaları göstererek satış yaptıklarının görülmesi üzerine, iki adet beyaz bez torba içerisinde toplam 30 adet kaçak parfüm ile 3 adet krem ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; her ne kadar mahkemece arama kararı olmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatine karar verilmiş ise de;