muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/347, Karar No: 2021/653, Tarih: 21.12.2021

01.01.2014 tarihinde Hatay Kırıkhan'da ve 19.01.2014 tarihinde Adana Ceyhan'da MİT tırlarının durdurulması olayına ilişkin olarak, 30.12.2013'te ...'in Adalet Bakanlığı Müsteşarlığına atandığını, kutlamak amacıyla aradığında telefona cevap vermediğini, 01.01.2014 günü saat 20.00 sıralarında cep telefonundan arayınca dönüş yaptığı düşüncesiyle telefonu açtığında Adalet Bakanı ...'ın yanında olduğunu belirttikten sonra telefonu verdiği Bakanın Adana Başsavcısıyla görüşüp Hatay'da MİT tırının durdurulmasını sorduğunu ve söz konusu tırın MİT'e ait olduğunu söylemesi üzerine aralarında tartışma geçtiğini anlatarak Başsavcıyla görüşüp arama yetkilerinin olmadıklarını iletmesini istediğini, savcının özel arabasıyla tırların bulunduğu yaklaşık iki saat uzaklıktaki yere gittiğini söylemesi üzerine bir savcının arama için olay yerine gitmesinde bir terslik olduğunu da anladığını, bunun üzerine Adana Başsavcısı ...'ı aradığını, olayı sorması üzerine kesin bilgisinin olmadığını, Başsavcı vekilini adliyeye çağırdığını, geldiğinde bilgi alıp döneceğini belirttiğini, bir süre sonra döndüğünde delillerin olduğunu, ihbar neticesi arama yapılacağını, söz konusu tırın MİT'e ait olduğuna dair belgenin olmadığını söylediğini, bunun üzerine Bakanın söylediği şekilde Adana ve Hatay Valilerinin araçların MİT'e ait olduğuna dair yazı gönderdiğini belirtince bu yazıdan haberinin olmadığını söylediğini, MİT Kanunu'nun 26. ve CMK'nın 2. maddeleri gereğince arama yapılamayacağını, Ankara'da bu işin cemaatin hükûmete karşı bir operasyonu olarak değerlendirildiğini ve Hatay'a giden savcının derhal geri çekilip arama yapılmamasını söylediğini, cevaben suçüstü hükümleri olduğunu belirtmesi üzerine MİT Kanunu'nun yürürlükte olduğunu söyleyip "Eğer izin vermezlerse nasıl dava açacaksın?" dediğini, bu konuşmadan sonra "Savcıyla görüşüp size döneceğim" diye söylediğini, bilahare aradığında "Tamam, savcıyı geri çağırdım" dediğini, bu görüşmeden savcının arama yapmadan Adana'ya geri döndüğünü anladığını, ancak Adana savcısının Hatay Kırıkhan'da tırda arama yapıp fotoğraf çektiğini ve Başsavcı ile Bakan arasındaki görüşmenin tutanağa bağlandığını ertesi gün basından öğrendiğini, 19.01.2014 tarihindeki olayda bir bilgisinin bulunmadığını, bu olayı müsteşardan Kurulda öğrendiğini, ertesi gün de basında Adana Ceyhan'da MİT tırlarının durdurulması olayına ilişkin haber çıktığını, Adana Başsavcısı ...'ın ilk Başsavcılığını 2003 yılında Çarşamba'da yaptığını, Mudurnu'da beraber çalıştıkları ... tarafından önerildiğini, daha sonra Kars, Elazığ ve Adana Başsavcılığına atandığını, Elazığ Başsavcılığına da yine ...'un isteği üzerine görevlendirildiğini, Savcılar ..., ... ve ...'nın Adana'da özel yetkili mahkemelerde görevli olduğunu, CMK'nın 250. maddesi kaldırılınca bu kişileri TMK'nın 10. maddesiyle yetkili mahkemelere atadıklarını, ...'nın daha önce Diyarbakır'da da bu tür suçlara baktığını, ..

... tarafından önerildiğini, daha sonra Kars, Elazığ ve Adana Başsavcılığına atandığını, Elazığ Başsavcılığına da yine ...'un isteği üzerine görevlendirildiğini, Savcılar ..., ... ve ...'nın Adana'da özel yetkili mahkemelerde görevli olduğunu, CMK'nın 250. maddesi kaldırılınca bu kişileri TMK'nın 10. maddesiyle yetkili mahkemelere atadıklarını, ...'nın daha önce Diyarbakır'da da bu tür suçlara baktığını, ...'nın ise Bor Başsavcılığından Adana'ya atandığını, MİT tırlarına kadar bu kişiler hakkında herhangi bir şikayetin gelmediğini, 01.01.2014 tarihinde Adana Başsavcısı ...'la olan telefon görüşmesinde anlattıklarıyla var olan hususlar arasında farklılık olduğunu ve izahlarına rağmen doğru söylemeyerek ısrarla arama yaptırdığını anladığını, söz konusu olayın cemaatin hükûmete karşı bir operasyonu olduğunu açıkça söylemesine ve bu hususta basında da haberler yapılmasına rağmen 19.01.2014'te benzer operasyonu Ceyhan'da da yapmaları karşısında bu dört yargı mensubunun F.G. cemaati mensubu olduklarını anladığını, Ocak ayında ...'ı özürlü çocuğunun durumu nedeniyle Mersin'e atadıklarını, 3. Dairenin raporlarını beklemeden Şubat ayında da diğer üçünün başka illere atamasını gerçekleştirdiklerini, F.G. cemaati mensuplarının bu şekilde bir olay yapacakları hususunda daha önceden bilgisinin bulunmadığını, 17.02.2014 tarihinde CNN Türk'te Gazeteci ...'a bu olayı anlatıp savcının birinci olayda tırların MİT'e ait olduğunu en kötü olasılıkla olay yerine gittiğinde öğrendiğini, ancak ikinci olayda tırların MİT'e ait olduğunu başlangıçtan beri bildiğine dair kanıtlar olduğunu ve yetkisi dışına çıkarak arama yaptığını açıkça belirttiğini, bu programda Balyoz davasındaki delillerin baştan itibaren tartışmalı olduğunu da dile getirdiğini, hâl böyleyken bu hususu hükûmetin dahi dile getirmemiş olduğunu,

2010 yılında yeni HSYK'da oluşturulan Teftiş Kurulu Başkanlığında müfettişlerin görevlendirilmesine ilişkin olarak, genel kurul kararıyla bazı müfettişlerle çalışmaya devam ettiklerini, devam etmek istemediklerinin ise diledikleri yerlere atamalarını gerçekleştirdiklerini, müfettişler hakkında 2011 yılında şikayetlerin gelmeye başladığını, örneğin Afyonkarahisar Hâkimi ...'in bir mail göndererek hâlen Afyon'da teftiş yapan müfettişlerin tüm hâkim ve savcıları taciz edecek şekilde denetim yaptığını bildirdiğini, Bolu'da Teftiş Kurulunun geleneksel yıl sonu değerlendirme toplantısına katılmayı düşünmediği hâlde bu şikayet üzerine toplantıya gitmek istediğini, 16.12.2011'de yapılan bu toplantıya katıldığında 35-40 yargı mensubunun çalıştığı Afyonkarahisar'daki denetimlerde 260'a yakın tanığın dinlendiğini, hatta Ağır Ceza Mahkemesi Üyesi ...'in mesaiye riayeti konusunda 13 tanığın ifadesine başvurulduğunu, bu kadar tanık dinleneceğine durumun Ağır Ceza Başkanından sorulmasının yeterli olabileceğini belirttiğini, Savcı ... hakkında da Afyonkarahisar'daki bir cinayet soruşturmasını savsakladığı iddiasıyla yapılan şikayetin araştırılması esnasında ilk soru olarak 2010 yılı HSYK seçimlerinde adliyeleri gezen ...'un hâkimlerle adliyede yaptığı toplantıda rozetini göstererek "Hâkim savcı olduğumuzu söylemekten utanır hale geldik" şeklindeki sözünün mesleğin onuruyla bağdaşmayan davranış şeklinde nitelendirilerek sorulduğunu görünce yapılanların düşünce özgürlüğüne uymadığını, bu hususlara takılmamak gerektiğini ve bunların soruşturma konusu yapılmamasını dile getirip ... olayının da bir taciz olayına dönüştüğünü ve bu seçimde muhalif kabul edilenlere daha toleranslı davranılması gerektiğini belirttiğini, çünkü ...'in adalet.org isimli sitede o dönem HSYK'yı eleştirir yazılar yazdığını, bu konuşmaları yaptıktan sonra yanına gelen Başmüfettişler ... ve ...'in teşekkür edip bu konuşmanın birileri tarafından yapılması gerektiğini dile getirdiklerini, 2012 yılında da Adana, Samsun, Nazilli ve Afşin Adliyelerinde yapılan teftişler nedeniyle şikayetler geldiğini, Adana Adliyesine grup başkanı olarak giden Başmüfettiş ...'a daha önceki şikayetleri de dile getirerek dikkatli olunmasını ve müfettişleri bu hususta uyarmasını belirttiğini, buna rağmen teftiş raporlarında özel yetkili mahkemelerde görev yapan tüm hâkim ve savcılara pekiyi notu verildiği hâlde diğer hâkim ve savcılara ortaya yakın veya orta notlar verildiğini gördüğünü, bu şikayeti Asliye Ceza Hâkimi ...'ın da ilettiğini, bu hususu ...'a sorduğunda Asliye Ceza Hakimlerini başka arkadaşın denetlediğini söylemesi üzerine "Arkadaş sen grup başkanı değil misin, bu notlar en son senin elinden geçmiyor mu, neden dikkat etmiyorsun?" dediğini, Afşin Adliyesini denetleyen ..

...'ın da ilettiğini, bu hususu ...'a sorduğunda Asliye Ceza Hakimlerini başka arkadaşın denetlediğini söylemesi üzerine "Arkadaş sen grup başkanı değil misin, bu notlar en son senin elinden geçmiyor mu, neden dikkat etmiyorsun?" dediğini, Afşin Adliyesini denetleyen ...'ın adliyedeki müfettiş odasını beğenmemesi üzerine hâkim ve savcılara mesleklerine uygun olmayacak şekilde davrandığı ve hatta yedi hâkim ve savcıyı odasına çağırıp ayakta bekleterek tek tek hatalarını aynı ortamda ve uygunsuz şekilde söylediğini ve 70 puanın altında not verdiğini şikayet konusu yapılınca öğrendiğini, Bakırköy Adliyesinde ... hakkında rüşvet iddiasıyla yürütülen disiplin soruşturmasında inceleme izni alınmayan eşi ...'ın da mal beyanında bulunmadığı görülünce soruşturmanın bu hâkim hakkında genişletilerek Teftiş Yönetmeliği'nin 37. maddesine göre hatalı işlem yapıldığını gördüğünü, diğer şikayetleri de bildiği için o yılın değerlendirildiği 01.02.2013 tarihinde Afyonkarahisar'da yapılan toplantıya da iştirak ettiğini, bu toplantıya kendisinin 1. Daire Başkanı, N.. Ö..'in 2. Daire Başkanı ve A.. H..'nin de 3. Daire Başkanı olarak katıldığını ve sırayla konuştuklarını, kendisinin ilk konuşmacı olarak yaptığı konuşmasında adliye teftişlerindeki hataları yer belirtmeksizin anlatarak nasıl davranılması gerektiğini ve Kurulun isteğinin bu olmadığını dile getirdiğini, ayrıca Teftiş Yönetmeliği'nin 37. maddesinin yanlış yorumlandığını, oysa ki mutlak surette izin alınması gerektiğini, izin alınmadan soruşturma yapılması durumunda dairenin görevine girildiğini belirttiğini, sonrasında konuşan N.. Ö..'in ise teftişin hazırladığı soruşturma raporlarının değerlendirildiğini, ... ile ... soruşturmasında şahıslara cezai müeyyide uygulandığını, kendisinin anlattıklarının şahsi görüşü olduğunu ve uygulamanın doğru olduğunu söylediğini, bu toplantı esnasında A.. H.. ile daha önce konuşarak hazırlattıkları anketlerin de tüm müfettişlere dağıtıldığını, müfettişlere "İsim yazmayın, burada vermek istemiyorsanız bilahare bize getirin" dediğini, bu anketi yapma nedenlerinin müfettişler arasındaki ilişkilerin iyi olmaması, görevlendirmelerin haksız yapıldığı ve müfettişlerin birbirlerini taciz ettiği hususundaki şikayetlerin gelmesi üzerine bir araştırma yapmak ve diğer hususları tespit etmek olduğunu, anketi yüze yakın müfettişin doldurarak verdiğini, anketleri incelediklerine sadece üç anket formunda Teftiş Kurulu Başkanlığından memnun olduklarının işaretlendiğini gördüklerini, hatta kendi aralarında espiri yaparak bu üç anketin Başkan ..., Başkan Yardımcıları ... ve ...'a ait olduğu kanaatine vardıklarını, Ankara'ya döndüğünde Teftiş Kurulundaki şikayetlerin yoğunlaşması ve söz konusu toplantıda kendisinden sonra konuşan N.. Ö..'in söylediklerinden rahatsız olması gibi sebepleri belirterek A.. H..'ye "Müfettişlerle toplantı yapalım, bu hususları bir daha dile getirelim, ancak tüm başkanlar birlikte değil, tek tek salona girelim, konuşma yapan çıksın" dediğini, bu teklifini A.. H.

..., Başkan Yardımcıları ... ve ...'a ait olduğu kanaatine vardıklarını, Ankara'ya döndüğünde Teftiş Kurulundaki şikayetlerin yoğunlaşması ve söz konusu toplantıda kendisinden sonra konuşan N.. Ö..'in söylediklerinden rahatsız olması gibi sebepleri belirterek A.. H..'ye "Müfettişlerle toplantı yapalım, bu hususları bir daha dile getirelim, ancak tüm başkanlar birlikte değil, tek tek salona girelim, konuşma yapan çıksın" dediğini, bu teklifini A.. H..'nin kabul etmesi üzerine 2013 yılı Şubat ayında müfettişlerle toplantı yaptıklarını, daha önce yapılan hataları tek tek anlatarak dile getirip "Bu hatalar yapılmaya devam edilirse yaz kararnamesiyle bazı arkadaşlarla yollarımızı ayırmak zorunda kalabiliriz, herkes ona göre ayağını denk alsın, eğer bu husus bir tehdit olarak algılanıyorsa, evet bu bir tehdittir" dediğini ve salondan çıktığını, sonrasında N.. Ö..'in salona geldiğini, ancak konuşmasının içeriğinden haberi olmadığı için farklı ve kısa bir konuşma yaptığını duyduğunu, bu toplantıdan yaklaşık yarım saat sonra odasına Başmüfettiş ...'ın geldiğini ve "Başkanım sizden sonra ... kürsüye çıktı, biz 3. Daireye bağlı çalışıyoruz, İbrahim Bey'in sözleri moralinizi bozmasın, 3. Daireden bize böyle bir şikayet gelmedi" diye söylediğini, bu hususu ...'a sorduğunda ise "Başkanım size karşı bir konuşma değildi, arkadaşların morali çok bozuldu, ben motivasyonları bozulmasın, çalışmaları etkilemesin diye bir konuşma yapmıştım" dediğini, Teftiş Kurulundaki müfettişlerin 2010 seçimlerinde muhalif kalan hâkim ve savcılar üzerinde baskı kurmak istediklerini, tacize varan hareketlerde bulunduklarını, gerçeğe uygun olmayan puanlar verdiklerini, hatta Adana örneğinde olduğu gibi bir kısım hâkim ve savcıları parlatarak fazla puanlar verip bazılarına da çok düşük puanlar vererek sicillerinin bozulmasına sebebiyet verdiklerini gördüğünü, bu hususu A.. H..'yle görüştüğünü, aynı görüşünü R.. A.., İ.. A.. ve B.. E..'e de söyleyerek söz konusu şikayetleri değerlendirmek için özel gündemle toplanmayı teklif ettiğini, 2013 yılı Mart ayında özel gündemle genel kurul toplantısı yaptıklarını, amacının haklarında şikayet olan müfettişlerin durumu görüşülerek genel kuruldan izin alıp bu kişilerin kararnameye konularak teftişten gönderilmesini sağlamak olduğunu, yeterli sayıya ulaşılamadığı için bu kişileri kararnameye koyma imkânı olmadığını, bunun üzerine "Üç büyük ilde teftiş çalıştayı yapalım, kürsüde görev yapan hâkim ve savcıları da çağıralım, özellikle de orta not verilen, şikayet eden hâkim ve savcıları çağıralım, toplantılar sonucu rapor hazırlansın, genel kurulda bu isimler tekrar görüşülsün" dediğini, bu görüşünün kabul gördüğünü ve bu hususta Ö.. K.

.. K..'nun görevlendirildiğini, Adana, İstanbul ve İzmir'de çalıştaylar yapıldığını, rapor düzenlenmeden 17-25 Aralık olayları gündeme gelince Kurul üyeleri arasında çatışma başladığı için çalıştayın sonucunu gerçekleştiremediklerini, gönderilmesini istediği müfettişlerin tümünün şu an FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü mensubu olma suçundan haklarında soruşturma yapılan kişiler olduğunu, bu olaylardan sonra raporları değerlendirirken raporu düzenleyen müfettişe bakmaya başladığını, örneğin ... ve ... gibi emin olduğu müfettişlerin raporları gelince itibar ettiğini, tanımadığı müfettişlerin raporlarına kesinlikle itibar etmediğini,

Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünde hâkim ve savcı atamalarında ve unvan vermede yetkili konumda 1996-2010 yılları arasında çalıştıktan sonra 2010-2014 yılları arasında HSYK'da 1. Daire Başkanlığı görevi esnasında 2011-2013 yıllarında ilk defa Başsavcılığa veya Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığına atananların çoğunun FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü mensubu olduğu iddiasına ilişkin olarak; Personel Genel Müdürlüğünde çalıştığı esnada sadece 2005-2006 yılı kararnamelerini hazırladığını, 2007-2008 yılı kararnamesini B.. E.. hazırladığı için genel müdür olarak bilgi sahibi olduğunu, 2009-2010 yıllarında müsteşar yardımcısı olması nedeniyle kararname hazırlanmasında aktif rol üstlenmediğini, HSYK 1. Daire Başkanı olduğu dönemde ise Kurul üyelerinin genel sekreterliğe notlarını ilettiklerini, kararname taslağına bu notları kimin ilettiğinin yazıldığını, kararname gününden önce prensiplerin diğer üyelerle birlikte belirlendiğini, taslağın bu prensipler doğrultusunda hazırlanması için genel sekreterliğe talimat verildiğini, taslaktaki notların okunup kararnamenin bağlandığını, bu kişilerin de belirttiği yönteme göre hazırlanan kararnamelerde oy birliğiyle atandığını, söz konusu dönemde kararnameden sorumlu kişinin ... olduğunu ve bunu da ...'le birlikte yaptığını bildiğini, ...'in 2014 yılında HSYK'daki hâkimlerin gönderilmesini müteakiben tekrar görevlendirildiğini, bundaki amacın o dönemde kararname yapma tekniğini bilen kişi olarak bırakmak olduğunu, yeni gelenlerin hiçbirinin kararname hazırlama tekniğini bilmediğini, yeni gelenlere bu hususu anlatması için ...'i tekrar görevlendirdiklerini, görevlendirmeden sonra Bakanın ... için MİT'ten bilgi geldiğini söyleyerek "Bu kişinin de F.G. cemaatiyle ilgisi varmış, kararnameye sokmayalım" dediğini, bunun üzerine kararname hazırlanma işiyle görevlendirmediklerini, bu nedenle adalet.org ve yargı kürsüsü isimli internet sitelerinde "...'in pasifize edildiği için kararname hazırlayacak kimse yok, kararnameyi çıkaramazlar" şeklinde yazılar yazıldığını, bu kararnamenin hazırlanmasında tetkik hakimleriyle birlikte bizzat kendisinin çalıştığını, 2002 yılına kadar yaptığı tetkik hâkimliği görevi esnasında 40 bin sicillilere kadar tüm hâkim ve savcıların sicilleri elinden geçtiği için bu sicilde olanlara kadar teşkilatı iyi tanıdığını, ancak bu sicillerden sonrakileri sicillerini görmemesi nedeniyle fazla tanımadığını, ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in de aynı şekilde tekrar görevlendirilme nedeninin diğer dairelerin de yeni gelenlere teknik işleri öğretmeleri amacıyla birer tane tetkik hâkimi görevlendirmesi olduğunu, ...'ın ise eşinin Adalet Akademisinde son dönem hâkim adayı olması nedeniyle eş birleşmesi yapması düşüncesiyle tekrar alındığını, ...'ın referansının ... olduğunu, ...'ün F.G. cemaati mensubu olduğunu bildiğini, 1. Dairede genel sekreter yardımcısı olarak görevlendirilmesini isteyenler arasında Müşteşar ... ile Yargıtaydan gelen HSYK Üyesi ..

...'ın ise eşinin Adalet Akademisinde son dönem hâkim adayı olması nedeniyle eş birleşmesi yapması düşüncesiyle tekrar alındığını, ...'ın referansının ... olduğunu, ...'ün F.G. cemaati mensubu olduğunu bildiğini, 1. Dairede genel sekreter yardımcısı olarak görevlendirilmesini isteyenler arasında Müşteşar ... ile Yargıtaydan gelen HSYK Üyesi ...'un olduğunu ve görevlendirmesinin oy birliğiyle çıktığını, o dönemde F.G. cemaat mensuplarıyla hükûmet arasında bir çatışma bulunmadığını, bu kişilerin kadrolaşmaya girdiklerini Balyoz soruşturmasının ilk durumunda gördüğünü, ancak o tarihlerde bizzat kararname taslağı hazırlayacak konumda olmadığı gibi sabah çok erken saat makamına gelip çok geç saatte ayrıldığı hâlde taslak çalışmalarına katılmasının mümkün olmadığını, özel mahkemelerde görevlendirilecek hâkim ve savcılar için herhangi bir bilgi notunun gelmediğini, bu nedenle özel bir ajandasının olmadığını, ancak 1992-1993 yıllarına kadar tutulan notların bilgi notu şeklinde saklandığını ve daha sonra yasayla bu notların imhası gündeme gelince defterlerin imha edilmesine rağmen suretlerinin gizli sicilin çelik kasasında saklandığını gördüğünü, bu tarihe kadar görev yapanlarla ilgili bilgileri Yazı İşleri Müdürü ...'den isteyip bu notlara baktırarak özel yetkili mahkemeye veya savcılığa atanacaklara karar verdiklerini, bunun dışında herhangi bir bilginin gelmediğini, 2014 yılındaki çalışma grubunun yapmış olduğu çalışmaları B.. E.. sayesinde gördüğünü, bu çalışma grubuna gelen bilgilerin değerlendirilip doğruluğunun araştırıldığını, söz konusu çalışmalarda son güne kadar olmamasına rağmen daha sonra nasıl girdiğini anlamadığını,

2014 yılındaki HSYK seçimlerinde bağımsız aday olmasına ilişkin olarak, bu seçimlerde Anayasal hakkını kullanmak suretiyle aday olduğunu, hiç kimsenin talimat veya telkinde bulunmadığını, diğer bağımsız adaylara FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü mensubu olduğu isnadının yapılmadığını, zira her bağımsız adayın F.G. cemaati mensubu olmadığını, kaldı ki bağımsız adaylardan ..., ..., ... ve ...'ın cemaatle herhangi bir işbirliği yapmadığını, bu seçim sürecinde ortak hareket etmek amacıyla F.G. cemaati mensuplarıyla bir araya gelmediğini, hatta F.G. cemaati mensubu olan M.. B..'ın "Maksimum alacağınız oy 500'dür, niye aday oluyorsunuz" dediğini, ...'nin Trabzon Başsavcı Vekili ...'dan oy istemesi üzerine kendisine oy verecek olması nedeniyle cemaate oy vermeyeceğini belirtince "İ.. O..'a verilen oy YBP'ye gider, boşuna ona oy verme" dediğini ...'ın aktardığını, 2014 yılı Şubat ayından itibaren bir kısım medya grubunda F.G. cemaati mensubu olduğuna dair yazılar çıkmaya başladığını, bu yazıların sistematik olarak devam ettiğini, hatta WhatsApp programı üzerinden haberleşerek bir genel kurul toplantısının yapılmasını engellediğini de yazdıklarını, 2 ve 3. Dairelerde görev yapmamasına rağmen Gazeteci ...'ın bu dairelerde alınan kararları kendisine mâl ettiğini, ..., ... ve ...'in de yaptıkları programlarda aleyhine görüşler dile getirdiklerini, ...'in ayrıca olumsuz yazılar yazdığını, Sabah Gazetesinde ...'ın cemaat adına bağımsız aday olduğunu belirtir yazılar yazdığını ve hatta resmini diğer F.G. cemaat mensuplarıyla birlikte 11. resim olarak bastığını, oysa ki F.G. cemaati mensuplarının bağımsız adaylarının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., N.. Ö.., ... ve ... olduğunu, adaylar ilk ortaya çıktığında ...'un bu listede yer aldığını ve ...'ın YARSAV'ın adayı olduğunu düşündüğünü, ancak seçim sonuçları açıklanınca ...'ın da F.G. cemaati mensuplarının adayı olduğunu anladığını, zira YARSAV'ın en güçlü adayı Murat Aydın 2078 oy alırken ...'ın 5143 oy aldığını, aradaki bu farkın cemaat mensuplarının verdiği oylardan kaynaklandığını, hatta cemaat mensubu olmayan YARSAV üyelerinin ...'a oy vermediklerini düşündüğünü, seçime sırf gururunu kurtarmak için girdiğini, çünkü kendisi aleyhinde çok fazla yalan haber yapıldığını, sonuçlar açıklanınca F.G. cemaati mensuplarıyla ilgisi olmadığının ortaya çıkacağını, çünkü kendisine oy vermeyeceklerini, seçimlerde 1500'e yakın oy alacağını tahmin ettiğini, F.G. cemaatinin menfaatine sonuç doğurmak amacıyla aday olmadığını, aday olmasının tek nedeninin basında çıkan saldırılar ve linç edilme karşısında bir dönem birlikte çalıştığı insanların kendisine sahip çıkmaması olduğunu, henüz aday olmadan önce 2014 yılı Temmuz ayında Kuruldaki odasına Adalet Bakanlığı Müsteşarı ..