muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/37171, Karar No: 2013/1700, Tarih: 16.01.2013

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 10/07/2009 tarihinde fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği, davacının bayramlarda ve genel tatillerde çalıştığının tanık beyanlarından anlaşıldığı, Ramazan Bayramlarında bir gün, Kurban Bayramlarında iki gün çalıştığı ve diğer tüm ulusal bayram ve genel tatillerin tamamında çalıştığı kabul edilerek genel tatil alacağının hesaplandığı, davacı taraf tanık anlatımlarına göre davacının ... ve ... Bankası operasyonunda çalıştığı süre boyunca ortalama günde 12 saat çalıştığı, haftanın 6 günü çalışıldığının kabulü gerektiği, davalı tanıklarının halen işyerinde çalışmaları nedeniyle işyerini koruyucu beyanlarda bulunmalarının mümkün olabileceği gözetilerek davacı tanıklarının anlatımına göre fazla çalışma saatlerinin tespiti gerektiği, bilirkişi tarafından günde ortalama 12 saat çalıştığı, bir buçuk saat mola verildiği, yasal çalışma süreleri çıkarıldıktan sonra haftada 18 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek yapılan hesaplamaların dikkate alınması gerektiği, bir kişinin yılın tamamında bu şekilde çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olması, izinli, raporlu, mazeretli olabileceği günler nedeniyle çalışamayabileceğinden ve hesaplama tekniği nedeniyle hesaplanan fazla çalışma alacağından %40 oranında ve ulusal bayram ve genel tatil alacağından % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, davacının fazla çalışma ücret alacağının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğinden kıdem tazminatı alacağına hak kazandığı, miktarının raporda hesaplandığı, davalı vekilinin davalı işyerinde saat ücreti ile puantaj sistemi ile çalışıldığını, çalışan elemanların kaç saat çalıştıkları ve bunun karşılığı tespit edilen ücretlerin belli olduğunu, işçilerin işyerine giriş çıkış saatlerinin de puantaj esasına göre belirlendiğini belirttiği, ancak buna ilişkin kayıtların sunulmadığı, iddia edilen durumun doğru olması halinde bu belgelerin sunulması gerektiği, dolayısıyla fazla çalışma ücret alacaklarının da davalı işveren tarafından yazılı belgelerle kanıtlanamadığı, tanık beyanlarına göre değerlendirilme yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bilirkişi raporu ile hesaplanan kıdem tazminatı tutarı olan 1.325,42 TL'nin, bilirkişi raporunun sonuç bölümüne 1.917,36 TL olarak yazılması ve mahkemece sonuç bölümündeki bu tutarın dikkate alınıp fazla kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

3- Davacı, davalı şirket adına ... işyerinde günde 11 saat, ... işyerinde ise 12 saat çalışma yaptırıldığını bildirmiş olup, fazla çalışma süresi hesaplanırken her iki işyeri için de günlük 12 saat çalışma süresi dikkate alınarak, talep aşılmak suretiyle hüküm kurulması hatalıdır.

3- Davacı, davalı şirket adına ... işyerinde günde 11 saat, ... işyerinde ise 12 saat çalışma yaptırıldığını bildirmiş olup, fazla çalışma süresi hesaplanırken her iki işyeri için de günlük 12 saat çalışma süresi dikkate alınarak, talep aşılmak suretiyle hüküm kurulması hatalıdır.

4- Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve yapmış ise bunun ücretlerinin ödenip ödenmediği uyuşmazlık konusudur. Tanık beyanlarına göre hesaplama yapılıp, fazla mesai ücreti hüküm altına alınmış ise de davalı işveren giriş-çıkış saatlerinin kayıt altına alındığını ve buna göre ödeme yapıldığını savunarak işyeri kayıtlarının incelenmesini talep etmiştir. Mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan doğrudan tanık beyanlarına göre hesaplanan fazla mesai ücret alacaklarının hüküm altına alınması hatalıdır.

5- Ayrıca dosyada dinlenen tanıklar, çalışma saatlerinin toplamı dikkate alınarak ücret ödendiğini bildirdiklerine göre günlük 7,5 saati ve haftalık 45 saati aşan çalışmaların saat ücretlerinin ödenip, ödenmediği belirlenmeli, çalışılan saate göre ücret ödenmesinin varlığı halinde yapılan fazla çalışmanın normal saat ücretinin ödendiği kabul edilerek fazla çalışmanın sadece zamlı kısmının hüküm altına alınması gerekeceğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/559, Karar No: 2023/606, Tarih: 06.02.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/559 E.  ,  2023/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/29 Esas, 2022/239 Karar

DAVA TARİHİ : 23.02.2015

HÜKÜM : Davanın kabulü

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının davalılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalılar vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı gibi adli yardım talebinde bulunan taraflardan birisi şirket olup adli yardımdan yararlanabilecek tüzel kişilerden olmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1.Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a)Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2.Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca;

a)Temyiz harçlarının yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

a)Temyiz harçlarının yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3.Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/632, Karar No: 2025/119, Tarih: 08.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/632 E.  ,  2025/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/243 E., 2023/71 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı şirketin Silifke İlçesinde faaliyet gösterdiğini, davalı ile ilgili olarak Mersin Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğü İl Eğitim Denetmenleri tarafından yapılan inceleme sonunda oluşturulan 31.05.2013 tarih ve 93722103-663.07 (4)/55 sayılı soruşturma raporuna göre; bazı öğrencilere verilen seansların Mebbis/Özürlü Modülüne eğitim bilgileri girişinin kayıtlı olduğu örgün eğitim kurumunun ders saati ile çakışması nedeni ile yapılamadığından "Mebbis özürlü modülüne işlenen eğitim bilgilerinin" öğrencilerin seans almadığı farklı günler ve saatlerde seans verildiği olarak gösterildiğini, Mebbis/ Özürlü Modülünden çıktısı alınan aylık bireyselleştirilmiş eğitim çalışma rehabilitasyon planını imzalamak suretiyle işlerlik kazandırıldığı, öğrencilerin Özel Beyaz Yelken Eğitim Merkezine gitmedikleri tarihlerde eğitim bilgileri girişinin yapılarak seans verildi olarak gösterildiğini, özel eğitim okulunun özel eğitim ve rehabilitasyon birimine ve özel eğitim ve rehabilitasyon merkezine devam eden özürlü bireylerin destek eğitimi giderlerinin her yıl aylık olarak Maliye Bakanlığınca belirlenen tutarının Bakanlıkça karşılanabilmesi için ... Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliğinin 29. maddesinin 1 paragrafının (g) bendinde belirtilen "Zorunlu eğitim çağında olan özürlü bireyin örgün eğitime devam ettiğinin belgelendirilmesi gerekir." hükmü gereğince bazı öğrencilerin kayıtlı olduğu okullardan devam ettiğine ilişkin belge alınmadığını bu nedenle davalı Özel Eğitim Kurumunca haksız kazanç elde edildiğini, borcu ödemesi için davalıya idari tebligat yapıldığını ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek; davalıya ödenen 3.524,00 TL'nin 25.02.2013 tarihinden, 2.588,50 TL'nin 25.01.2013 tarihinden, 2.410,00 TL'nin 25.12.2012 tarihinden, 2.410,00 TL'nin 25.11.2012 tarihinden, 2.410,00 TL'nin 25.10.2012 tarihinden, 2.410,00 TL'nin 25.09.2012 tarihinden, 2.410,00 TL'nin 25.08.2012 tarihinden, 2.410,00 TL'nin 25.08.2012 tarihinden, 2.410,00 TL'nin 25.07.2012 tarihinden, 2.410,00 TL'nin 25.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, destek eğitimi karşılığı yapılan ödemelerin hukuka uygun olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, destek eğitimi karşılığı yapılan ödemelerin hukuka uygun olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bilirkişi raporunun yetersiz olduğu gerekçesiyle verilen bozmaya uyan Mahkemenin 29.06.2021 tarihli kararıyla; Zihinsel engelliler sınıf öğretmenleri tarafından Y.K.'ya verilen eğitimin farklı günlerde verilmiş gibi gösterilmesi; engelli 8. sınıf öğrencisi Y.K.'nın davalı Merkezde sadece hafta sonu cumartesi günleri eğitim aldığı, hafta içi eğitim almadığı bilgisi, Y. K.'nın annesinin beyanındaki " Şubat tatilinde ve tatilden sonra da Mart ayına kadar Özel Beyaz Yelken Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'ne gitmediği" şeklindeki belirleyici bilginin önem arz ettiği ve bu bilgi doğrultusunda Y.K.'ya Merkezde 31.01.2013 (Grup Eğitimi), 28.02.2013 (Grup Eğitimi) ve 23.02.2013 (Bireysel Eğitim) tarihlerinde eğitim verilmediği, Y.K.'nın eğitimi için fazladan yazıldığı değerlendirmesinde bulunulduğu hafta için seans tutarının KDV dahil 1.019,79 TL( KDV hariç 944,31 TL) ve dönem tatili seans tutarı 564,03 TL (KDV hariç 522,25 TL) olmak üzere toplamda 1.583,82 TL ( KDV hariç 1.466,56 TL) şeklinde olduğu, engelliler S. K., F. S. ve R. B.'a Merkezde eğitim verildiği ve beyan edilen eğitimlere karşılık "Özürlü Bireylerin Eğitim Giderleri" kapsamında ücret alındığı, bu engelliler her ne kadar okul ya da kurumda kayıtlı görünüyorlar ise de bu kişilerin okul ya da kuruma devam etmediklerinin tanık ifadeleri ile doğrulandığı, Özürlü Bireylerin Eğitim Giderlerinin kurumlara ödenebilmesi için ... Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliği'ne zorunlu eğitim çağında olan engelli bireyin mutlaka bir örgün eğitim kurumuna kayıtlı olması ve devam ediyor olması gerektiğinden dolayı, örgün eğitim kurumuna kayıtlı olmakla birlikte devam etmeyen bu engelli bireyler için davalı Merkezce "Özürlü Bireylerin Eğitim Giderleri" adı altında KDV hariç toplam 10.969,00 TL'nin iade edilmesi gerektiği, genel toplamda 12.435,56 TL ödemenin 652 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin Özel Eğitim Giderleri başlıklı 43. maddesi gereğince 2 katı olan 24.871,12 TL'nin davalı şirket tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği, ayrıca Silifke Milli Eğitim Müdürlüğünce (Silifke Mal Müdürlüğü'nce) davalı şirkete Bireylerin Eğitim Giderleri olarak ödenen 12.435,50 TL'nin dava tarihine kadar işlemiş yasal faizinin 982,24 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkemenin 29.06.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 16.06.2022 tarihli ilamla; davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra S.K., F.S. ve R.B.’a ait RAM raporlarının destek eğitimi verilmesine uygun olduğunun anlaşılmasına ve bu üç engelli öğrencinin davalı şirketin vermediği bir eğitim için ücret alındığına dair somut bir tespit yapılmaması ile davalı şirketin fiilen hizmet aldığının anlaşılmasına göre, bu üç öğrenci için istenen ödemelerin iadesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; S.K., F.S. ve R. B.’a ait RAM raporları destek eğitimi verilmesine uygun olduğunun anlaşılmasına ve bu üç engelli öğrencinin davalı şirketin vermediği bir eğitim için ücret alındığına dair somut bir tespit yapılmaması ile davalı şirkette fiilen hizmet aldığının anlaşıldığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; 31.05.2013 tarihli soruşturma raporuna göre Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin 29/g maddesine aykırılık nedeniyle okula devam etmeyen öğrenciler yönünden yapılan ödemelerin iadesinin talep edildiği, aynı Yönetmeliğin 24. maddesi hükmüne aykırı hareket edildiğini, bireyin örgün eğitime devam ettiğinin belgelendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı Kurum tarafından davalı özel eğitim merkezinde yapılan inceleme ve denetimler sonucunda eğitim alan bazı öğrencilerin davalı merkeze gitmediği halde eğitim verildiği iddiasıyla yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkindir.

1.Mahkemece; bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılamayacak olmasına göre, davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Uyuşmazlık, davacı Kurum tarafından davalı özel eğitim merkezinde yapılan inceleme ve denetimler sonucunda eğitim alan bazı öğrencilerin davalı merkeze gitmediği halde eğitim verildiği iddiasıyla yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkindir.

1.Mahkemece; bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılamayacak olmasına göre, davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2. Mahkemece uyulan bozma ilamında, davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile S.K., F.S. ve R.B. için istenen ödemelerin iadesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Hal böyle olunca Mahkemece; davalı ... kurumunda 31.01.2013, 28.02.2013 ve 23.02.20213 tarihlerinde engelli Y.K.'ya eğitim verilmediği için KDV dahil 1.019,79 TL(KDV hariç 944,31 TL) ve dönem tatili seans tutarı 564,03 TL (KDV hariç 522,25 TL) olmak üzere toplamda 1.583,82 TL (KDV hariç 1.466,56 TL) ödemenin ve 652 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin Özel Eğitim Giderleri başlıklı 43. maddesi gereğince 2 katı olan tutarın davalı ... kurumu tarafından davacı idareye ödendiği tarihten itibaren dava tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte iade edilmesi yönünde verilen ödemenin iadesine dair kararın kesinleşmiş olduğu gözetilmeden, davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14858, Karar No: 2012/13563, Tarih: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14858 E.  ,  2012/13563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-6111 sayılı Yasa'nın 12 ve devamı maddelerine göre 30.11.2010 tarihine kadar tahakkuk eden Kurum alacaklarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırılması mümkün olup kesinleşen tespit davasına konu 30.11.2010 tarihinden sonraki dönem yönünden davacının yapılandırma hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığından bu hususun kararın infazında Kurum tarafından dikkate alınacağı açık olduğundan dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9525, Karar No: 2021/1522, Tarih: 11.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9525 E.  ,  2021/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin davacı vekilinin isteğinin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki davada, hükmüne uyulan dairemiz bozma ilamında, davalı işverenin kamu kurumu olduğu ve kamu kuruluşlarında çalışanların hizmetlerinin kayıtlara geçirilmesinin ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının esas olduğu belirtilmiş ise de, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen yine yanılgılı değerlendirme sonucu karar verildiği anlaşılmaktadır. Hizmet tespiti davalarının her türlü delille ispatlanabilmesine karşın, işverenin kamu kuruluşu olması durumunda aynı serbestlikten bahsedilemeyip yazılı delillerin esas alınması gerekmektedir. Bu açıklamalar çerçevesinde mahkemece yapılacak iş, seri halde açılan tüm dosyalar içerisinde bulunan idare ile yapılan ihale evrakları, istihkak raporları, sözleşmeler, hakediş ve ödeme belgeleri birlikte mukayese edilmek suretiyle, çalışıldığı iddia olunan işlerin (tohum ekimi, tüp doldurma, kozalak toplanması, kozalaklardan tohum çıkarılması, fidan sökümü, nakli vb.) nitelikleri gözetilerek, belirtilen işlerin kaç günde kaç işçi ile bitirilebileceği belirlenmeli, idare tarafından çıkartılan istihkakların doğrudan veya muhtarlık kanalıyla hangi nitelikteki işler için ödendiği, davaya konu dönemde söz konusu işler nedeniyle orman idaresi tarafından takdir edilen ve köy tüzel kişiliği tarafından da kabul edilen yevmiye tutarlarının/birim fiyatının ne kadar olduğu gözetilip, işverenin kamu kurumu olduğu, ilgili çalışmaların ve ücretlerin kayıtlara geçmesinin asıl olduğu ilkesinden yola çıkılarak, davacının isminin bulunduğu ödeme belgeleri yıl yıl değerlendirilerek bireyselleştirme yapılmak suretiyle, çalışmanın varlığı ve süresi kayıtlara göre irdelenip, çalışma süresinin tespit edilebilmesi için dosyanın orman mühendisi olup aynı zamanda iş ve sosyal güvenlik alanında da yetkisi bulunan bilirkişilere teslimi ile heyet raporu alınmalıdır. Ayrıca, önceki bozma ilamlarında belirtilen hususlarında (doğum süreleri vb.) göz önünde bulundurularak hüküm kurulması gerekirken, mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.