muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/348, Karar No: 2019/984, Tarih: 13.02.2019

Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmemiştir. Bu nedenle söz konusu izin bir şekle tabi olmadan, sözlü olarak da verilebilir. Ancak maddenin ifadesinden de anlaşılacağı üzere, iznin "Açık” olması gerekir.

Somut olayda, taşınmaz aile konutu niteliğindedir. Davalı eş dava konusu aile konutunun bulunduğu taşınmaz üzerinde diğer davalı banka lehine ipotek tesis etmiş, bu işlem sırasında davacı eşin açık rızası alınmamıştır. Hukuk Genel Kurulunun 15.04.2015 tarih ve 2013/2-2056 esas, 2015/1201 karar sayılı kararında açıkça ifade edildiği ve Dairemizce de aynen benimsendiği üzere eşin açık rızası alınmadan yapılan işlemin geçerli olduğunu kabul etmek imkansızdır. Eş söyleyişle eşin "Açık rızası alınmadan" yapılan işlemin "Geçersiz olduğunu" kabul etmek zorunludur. Gerçekleşen bu durum karşısında yukarıda açıklanan yasal düzenleme ile ilkelere uygun değerlendirme yapılarak ipoteğin kaldırılması davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret hükmü kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2019 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2018/2118, Karar No: 2018/2757, Tarih: 20.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2118 E.  ,  2018/2757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; rehber öğretmenlerin özel eğitim ve rehabilitasyon merkezinde derse girmeleri nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ne var ki dosya, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10610, Karar No: 2019/2694, Tarih: 05.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/10610 E.  ,  2019/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

YARGITAY KARARI

Dosya içerisinde yer alan ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 24.05.2018 tarihli yazısında, davalılardan... Fide Tohum Paz. Ltd Şti'ne 24.10.2017 tarihinde kayyım atandığı belirtilmiştir. Gerekçeli karar başlığında ise Av....'nun davalılar vekili olarak gösterildiği saptanmıştır. Ne var ki, ne dosya içerisinde ne de uyap kayıtlarında bahsi geçen avukata davalılar tarafından verilen herhangi bir vekaletnameye rastlanılmadığından;

a) Av. ...'na davalılar tarafından verilen bir vekaletname olup olmadığının,

b) Vekaletnamelerin bulunduğunun tespiti halinde ise, Av. ...'na davalı ... Paz. Ltd Şti'nce verilen vekaletnamenin şirkete kayyım atanmasından önce olup olmadığının tespiti ile

c) Önce ise, davalı ... Paz. Ltd Şti'ne gerekçeli kararın tebliğ ile usuli işlemlerin tamamlanması gerektiği gözetilerek, söz konusu eksiklikler giderildikten ve ilgili belgeler eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE 05.02.2019 tarihinde oybiriği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6267, Karar No: 2014/2874, Tarih: 05.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/6267 E.  ,  2014/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM :1- Katılan mağdure ...'i kasten öldürmeye teşebbüs etme suçundan TCK 81/1, 35/2 maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- Resmi nikahlı eşi olan katılan mağdure ...'i silahla kasten yaralama suçundan TCK 86/2, 86/3-a-e maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa, dosya kapsamına ve gösterilen gerekçeye göre; sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik eyleminin kasten yaralama suçu olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur Yeliz'e yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mağdur ... yönünden suçun niteliğine vesaireye, katılanlar ... ve ...vekilinin suçların niteliğine, eksik ceza tayin edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 05.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1460, Karar No: 2009/4225, Tarih: 09.07.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1460 E.  ,  2009/4225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... Makine ve Tesisi İmalât San.Tic.A.Ş. ile davalı-k.davacı ...Ş. arasındaki davadan dolayı Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.02.2006 gün ve 2002/568-2006/17 sayılı hükmü bozan Dairemizin 07.11.2008 gün ve 2008/4846-2008/6632 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5. Maddesinde gecikme cezası ve davalı şirket zararının karşılanması için her iki ayrı ödeme açısından ayrı ayrı %5 miktarı geçmeme şartı öngörülmüştür.

Davalı-karşı davacı tarafından aleyhine karar düzeltme yoluna başvurulan Daire’miz bozma ilâmının 2. ve 4. bentlerinde ise yukarıda belirtilen “%5 (yüzde beş)”lik oranın maddî hata sonucu “%05 (yüzde yarım)” şeklinde yazıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davalı-karşı davacının isteminin HUMK’nın 459. maddesine dayalı maddî hatanın düzeltilmesine yönelik olduğu görülmekle, yapılan inceleme sonucu talebin yerinde bulunduğu ve kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının talebinin kabulüne, Daire’mizin 07.11.2008 gün ve 2008/4846 E., 2008/6632 K., sayılı bozma ilâmının 2. bendinin üçüncü ve yedinci satırları ile 4. bendinin ikinci paragrafı üçüncü satırında yer alan “%05 (yüzde yarım)” rakam ve kelimelerinin “%5 (yüzde beş)” olarak DÜZELTİLMESİNE, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı ...Ş.’ye geri verilmesine, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/18775, Karar No: 2013/775, Tarih: 16.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18775 E.  ,  2013/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 tarih ve 2008/1596-2012/429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarından, müvekkili kurumun muvafakatinin alınması ve hat katılım payının ödenmesi koşuluyla elektrik dağıtımı yapan kuruluşlarca üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebileceğini, müstakil abonelere enerji nakil hatlarının kullandırılması karşılığında müvekkili kurumun yönetim kurulunca belirlenen tarifeye göre hesaplanan hat katılım payının ve bakım işletme masraflarının müvekkili kuruma ödenmesinin gerektiğini, ancak davalı elektrik dağıtım şirketinin açıklanan yasal prosedüre uymaksızın ... ... verici istasyonu enerji nakil hattından, diğer davalıya müstakil abonelik şeklinde enerji kullandırıldığının tespit edildiğini, bunun karşılığında ise müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 3.391,76 TL'nin 29.03.2000 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ve diğer ferileri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı ... vekili, müvekkili şirketin abonesi konumundaki diğer davalının elektrik enerjisi almış olduğu ...'a ait AG tesisine, davacıya ait olan trafonun AG çıkışından enerji verildiğini, davacıya ait hatta ortak olunmadığını, ayrıca hattın eski maliki ... ile ... arasında yapılan abonelik sözleşmesi uyarınca ...'ın kendi tesisleri için aldığı enerji karşılığında hat katılım payının ödenmeyeceğini, dava konusu enerji alınan yerin de ...'a ait AG tesisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı elektrik dağıtım şirketinin, davacıya ait enerji nakil hattından diğer davalıya müstakil abonelik tesis ederek enerji kullandırdığı, gerek tarafların selefi olan ... ile ... arasında akdedilen 08.07.1996 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşmenin 2. maddesi ve gerekse Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca davalı ...'nin hat katılım payını davacı kuruma ödemekle sorumlu bulunduğu, hat katılım bedelinin yönetmelik hükümleri gözetilerek bilirkişiler vasıtasıyla tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça söz konusu hattın işletme ve bakım masrafları da talep edilmiş ise de yukarıda anılan sözleşme uyarınca bu masraflardan davacının sorumlu olduğu, ilgili yönetmelikte de masraflara ilişkin hüküm bulunmadığı, ayrıca davacının işletme ve bakım masrafı yaptığını da kanıtlayamadığı, davalı dağıtım şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebileceği, davalı yayın kuruluşunun diğer davalı ile yaptığı abonelik sözleşmesine dayalı olarak enerji kullanması karşısında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 172,23 TL'nin 03.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve alacağın KDV'si olan 31,00 TL ile birlikte anılan davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ve diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi itibariyle 1.690,00 TL'dir. Davacı tarafından 3.391,76 TL'nin tahsili talep edilmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 172,23 TL asıl alacağın KDV'si olan 31,00 TL ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davada kabul edilen miktar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından mümeyyiz davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...'nin dava konusu enerji nakil hatlarını davacı dışındaki abonelerine elektrik sağlamak için kullanmasına ve bu kapsamda anılan davalının sorumluluğunun kanundan doğmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının, davacıya katılım payı ile işletme ve bakım bedeli ödenmeksizin davalılar tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup mahkemece, davalı elektrik dağıtım şirketinin hat katılım payını davacı kuruma ödemekle sorumlu bulunduğu kabul edilerek bilirkişi kurulu tarafından belirlenen hat katılım payının anılan davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükme esas alınan raporda, davaya konu tesisin 2010 yılı maliyeti belirlendikten sonra davalı ... tarafından ''Bir Başka Müşteri Mülkiyetindeki Branşman Hattı ve Müştemilatına Yeni Müşteri Bağlanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'' başlıklı belgedeki formüllere ve tespit edilen değerlere göre hesaplama yapılarak hat katılım bedeli bulunmuş ise de hesaplamaya esas alınan değerlerin neye ilişkin oldukları ve ne şekilde tespit edildikleri açıklanmamıştır. Bu haliyle denetime açık olmayan işbu rapor, hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davaya konu hat katılım bedelinin tespiti konusunda 01.03.2003 tarihine kadar yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ile bu tarihte yürürlüğe giren Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınmak suretiyle ayrıntılı ve Yargıtay denetime elverişli ek rapor ya da yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

4- Öte yandan, mahkemece tarafların selefleri olan kurumlar arasında yapılan sözleşme ve ilgili yönetmelik hükümlerinde işletme ve bakım masraflarına yönelik bir hüküm bulunmadığı, ayrıca davacı tarafça işletme ve bakım masrafı yapıldığının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle işletme ve bakım masraflarına yönelik talep reddedilmiştir. Davacı taraf, davaya konu enerji nakil hatlarının maliki olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere söz konusu hatların işletme ve bakım masrafları hat sahibi tarafından karşılanmaktadır. Bu durumda, mahkemece Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği'nin 28. maddesi uyarınca elektrik dağıtım şirketlerinin işletme ve bakım masraflarını da içeren iletim sistemi kullanım fiyatını tüketicilerden tahsil etme imkanına sahip bulundukları gözetilerek davalı dağıtım şirketinin, davaya konu enerji nakil hatlarını kullandırdığı diğer davalıdan işletme ve bakım masrafı adı altında bir bedel alıp almadığının tespit edilmesi, şayet böyle bir bedel alınmakta ise davacı hat sahibinin bu bedeli davalı dağıtım şirketinden isteyebileceğinin kabul edilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK.'nun 432/4 üncü maddesi uyarınca REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/310, Karar No: 2007/371, Tarih: 12.02.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/310 E.  ,  2007/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ...'nce ihale usulü dava dışı "....San.Tic.Ltd.Şti'ne" yaptırılan "... Mahallesi 2.kısım PS/YS ... karşısı 1.kademe PS/YS ... Çeşmesi Deresi YS" işi kapsamında ... Köyü T.S.K. Rehabilitasyon Merkezi yanında yapılan yağmur suyu inşaatına ilişkin sözleşmenin tamamı ile geçici ve kesin kabule ilişkin onaylı belgelerin bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1108, Karar No: 2016/7099, Tarih: 13.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/1108 E.  ,  2016/7099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda "... Pansiyonu geçtiğimiz sırada ... bir araçla önümüze geçerek ilerlememizi engelledi, ... ve ... araçtan indiler, ... ...'e sinkaflı laflar etti, ben ...'ı sakinleştirmeye çalıştım, ancak kendisi beni dinlemedi, ...'e, ...'e ve bana sinkaflı küfürler etti, ardından pansiyonun güvenlik noktasına girdi, buradan da küfürlerine devam etti,..." şeklindeki savunmasının tanık ...'ın beyanı ile doğrulandığı diğer tanıkların ise olayın başlangıcını görmediklerinin anlaşılması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 1 ay yerine, 1 yıl 13 ay olarak eksik tayini,

3-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken, karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürülükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10810, Karar No: 2012/11117, Tarih: 12.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/10810 E.  ,  2012/11117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/07/2012 gün ve 2012/250 E. 2012/1366 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3258, Karar No: 2010/3011, Tarih: 18.03.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3258 E.  ,  2010/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ...aralarındaki tespit davası hakkında Tokat 1. İş Mahkemesinden verilen 11.02.2010 gün ve 297-39 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, Pancar Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisine, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine ve... Sulama Birliği'ne üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4047, Karar No: 2011/10508, Tarih: 30.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/4047 E.  ,  2011/10508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait Samsunda bulunan taşınmazı satın almak için Samsunda anlaşma yaptıklarını ancak satıştan dönülmesi nedeniyle ödediği peşinatın iade edilmediğini bildirerek 15.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yetki itirazında bulunarak yetkili yerin Tekirdağ Mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davalının yetki itirazının kabulü ile Tekirdağ Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf Samsunda bulunan davalıya ait taşınmazın haricen satımından dönülmesi nedeniyle davacının ödediği peşinatın tahsiline ilişkindir. Davalı taraf süresinde yetki itirazında bulunarak kendisinin Mürefte'de oturduğunu,Tekirdağ Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuş,mahkemece de Tekirdağ Mahkemeleri yetkili kabul edilmiştir.Davalı taraf yetki itirazında bulunurken ikametgahının Mürefte'de olduğundan Tekirdağ Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. Mürefte beldesi Şarköy ilçesine bağlı belde olup,Şarköy Mahkemelerinin yetki ve görev sınırları içinde olduğu halde davalı tarafça yetki itirazında bulunulurken yetkili mahkeme doğru gösterilmediğinden yetki itirazı geçersiz hale gelmiştir.O halde davacının ...'da açtığı eldeki davada esasa girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde geçersiz hale gelen yetki itirazı doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.