muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7882, Karar No: 2019/8401, Tarih: 28.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7882 E.  ,  2019/8401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın etrafı duvarla çevrili, cami avlusu içinde bulunan şadırvandan muslukları ve lambayı çalma şeklindeki eylemi nedeniyle hakkında TCK'nun 142/1-b maddesi yerine, 142/1-a maddesinin uygulanması sonuca etkili olmadığından, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/34296, Karar No: 2011/3505, Tarih: 23.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/34296 E.  ,  2011/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama,hakaret

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık hakkında hakaret suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Katılan sanık ... ile müştekiler ... ve ...'nun soruşturma aşamasında “şahıslardan birisinin laf attığını” ve müştekiler ... ile ...'nun “arkaları dönük olduğu için hangisinin laf attığını görmediklerini” beyan etmeleri,temyiz dışı sanık ...'in “...'in söylediğine göre laf atanın sanık ...” olduğunu savunması,tüm temyiz dışı sanıkların savunmalarında sanık ...'in önce “ne diyorsun lan diyerek ...'ye kafa vurduğunu” belirtmeleri karşısında katılan sanığa hakaret edenin kim olduğu kesin olarak açıklığa kavuşturulmadan sanık ...'un cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre ise;

a-)Sanığa alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilirken TCK'nın 29.maddesinde yer alan yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı ilamında da kabul edildiği üzere,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu ve manevi zararı kapsamadığı,katılan sanık ...'den sanığa atılı hakaret suçundan dolayı maddi zararının ne olduğu hususu sorularak,daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmayan,hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “mağdurun zararını gidermemiş olması ” nedeniyle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5506, Karar No: 2018/12778, Tarih: 26.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/5506 E.  ,  2018/12778 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-..., 2-..., 3-... vekilleri avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-Işıl Sağlık Hizmetleri A.Ş. (...Hastanesi) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/02/2015 tarih ve 2013/409-2015/59 sayılı hükmün Dairemizin 10/05/2018 tarih ve 2015/41418-2018/5670 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 310,00 (üçyüzon) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7144, Karar No: 2014/9871, Tarih: 27.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7144 E.  ,  2014/9871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firmanın fide üreticisi olduğunu, davalılardan ... Ltd.Şti.'nin DELFİN F1 isimli domates tohumunu Türkiye'ye ithal eden şirket olduğunu, diğer davalı .. Ltd.Şti'nin de bu tohumu pazarlayan satıcı firma olduğunu, müvekkilinin ... Ltd.Şti'den satın aldığı domates tohumunu fide haline getirerek, davadışı müşterisi ...' a sattığını, ancak bu şahsın ayıp iddiasıyla zarara uğradığından bahisle müvekkili aleyhine tazminat davası açtığını ve bu davada ...' ın serasındaki domates çeşidinin DELFİN F1'den farklı genetik özellik gösterdiği belirlenerek, müvekkili şirketin tazminat ödemesine karar verildiğini, müvekkilinin icra masraflarıyla toplam 46.177-TL'nin davalılardan yasal faizi ile alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti vekili, Tohumculuk Kanunu' na göre talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca husumetin sadece tohumları satan diğer davalıya yöneltilebileceğini, davacının 3.kişiye satmış olduğu fidelerin müvekkilinin ithal ettiği tohumlardan üretilip üretilmediğinin araştırılması gerektiğini, zararın müvekkilinin ithal ettiği orjinal üründen kaynaklandığının kesin olarak tespit edilemediğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd.Şti vekili, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin tohuma müdahalesinin olmayıp, sadece orijinal kapalı ambalajında alıp, bayilere sattığını, davacı şirketin Tarım İl Müdürlüğüne vermesi gereken beyannameler getirildiğinde, işlemlerin mevzuata uygun yapılmadığının ve alınan tohumdan fazla üretim ve satış göründüğünün belirleneceğini, davacı vekilinin başka bir davada yetiştirdikleri ve sattıkları fidelerin tohumlarını stoktan kullandıklarını beyan ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı şirketlerin davadışı çiftçinin zararından ötürü kusurlarının bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi incelemesine girişildiği, davacının çiftçi olmadığı, fide üreticisi olup, satınaldığı tohumu fide haline getirdikten sonra çiftçilere sattığından, yasanın 11. maddesinde belirtilen "... veya başka şekilde piyasaya süren...." tabiri içerisinde kabul edilmesi gerektiği, bu sebeple de davalıların davacıya karşı kusursuz sorumluluklarının olmadığı, davacının her iki fatura ile davalı ... Tar.Ltd. Şirketi' nden aldığı toplam 183.000 adet tohumun 21.000' ini iade faturası ile iade ettiğinden 162.000 adet tohumu kaldığının anlaşıldığı, ancak sözkonusu dönemlerde toplam 180.480 adet fide satışı yaptığı, bu durumda davacının davalı şirketler tarafından ithal edilip satışı yapılan 516465 lot numaralı tohum miktarından çok fazla miktarda ekim yapmış olduğu, davacının elindeki orijinal Delfin F1 tohumları olmayan tohumları kullanmak suretiyle dava konusu fideleri davadışı çiftçiye sattığı, davalıların bu durumda sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı, davacının davalıların ithalatçısı ve satıcısı olduğu tohumları fide haline getirip satışa sunduğu yönündeki iddiasını kesin olarak ispat edemediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1258, Karar No: 2012/2871, Tarih: 09.03.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1258 E.  ,  2012/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bor Sulh Hukuk ve Ermenek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen " ... Mahallesi, ... Caddesi,NO:..." adresin, 27.10.2011 tarihli polis tutanağı ile ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinin adresi olduğu, kısıtlı adayının Rehabilitasyon merkezine girmeden önceki yerleşim yerinin "... Mahallesi, ....Sokak, NO:..." adresi olduğu,... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 25.10.2011 günlü cevabi yazıları ile anlaşılmıştır.

Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre , uyuşmazlığın Bor Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Bor Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17143, Karar No: 2010/17621, Tarih: 26.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/17143 E.  ,  2010/17621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kaymakamlığın 3091 sayılı Yasa hükümlerine göre, katılanın arazisinde ... ... adlı kişinin yolunun bulunduğunu belirleyip, yolu kazıklarla işaretlemesi üzerine katılanın el atmanın önlenmesine ilişkin açtığı davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.1.2004 ... ve 144-17 sayılı kararı ile kabulünün ardından, aynı ... kazıkları sökerek arazisinin tamamını kullanmaya başladığı, karşı tarafın şikayeti üzerine, köy muhtarı olan sanığın mahkeme kararının kesinleşmediği gerekçesiyle Kaymakamlığın kararına uygun olarak kazıkları yerine diktiğinin anlaşılması karşısında suç tarihinde anılan mahkeme kararının kesinleşmemesi ve kaymakamlık kararının geçerli olması nedeniyle eyleminde görevde yetkiyi kötüye kullanma suçunun öğeleri oluşmadığı gözetilmeden, hükümlülük kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Sanığa verilen hapis cezası paraya çevrilirken uygulanan yasa maddesi gösterilmeyerek CYY.nın 232/6.maddesine uyulmaması,

b)Sanık hakkında 765 sayılı TCY.nın 35.maddesi uyarınca kamu hizmetlerinden yasaklanma cezasına hükmolunması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken CYY.nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5105, Karar No: 2023/5840, Tarih: 21.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/5105 E.  ,  2023/5840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/149 E., 2015/183 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2015/149 E., 2015/183 K. sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1/3 artırım yapılarak 5 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süre ile sürücü belgesinin alınmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.09.2020 tarihli bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz sebepleri;

Hükmün usul ve Yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

B.Katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri;

Cezanın az olduğuna, olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.09.2020 tarihli bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz sebepleri;

Hükmün usul ve Yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

B.Katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri;

Cezanın az olduğuna, olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."...Sanığın idaresindeki kamyon ile yanında ölenler ..., ... ve ... olduğu halde Isparta ili Yenişarbademli ilçesinden eşya yükleyerek yola çıktığı, Beyşehir ilçesi Kurucuova Mahallesine geçtiği ve yol çalışması nedeniyle trafiğe kapalı olan yola girdiği, Kurucuova-Yeşildağ Mahallesi yönünde seyir halinde iken yolun iniş olan bölümünü geçerken sanığın sevk ve idaresindeki kamyonun önce sağa doğru yoldan çıktığı, yolun sağ tarafında bulunan trafik levhalarına çarparak ilerledikten sonra yolun soluna doğru çıktığı buradan takla atarak şarampol olan taşlık ve kayalık bölgeye uçtuğu, 65-70 metre kadar uzaklıktaki mesafede ağır hasarlı bir vaziyette parçalandığı, meydana gelen kaza neticesinde üç kişinin olay yerinde öldüğü Mahkememizce sabit kabul edilmiştir. Sanığın istiap haddinin üzerinde 2 yolcusunun fazla olduğu, yol yapımı nedeniyle trafiğe kapalı olan alana girmesi, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla yol dışına çıkarak şarampole yuvarlanması sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, sanığın üzerine atılı suçu bilinçli taksirle işlemesi nedeniyle, sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 22/3 maddesi gereğince 1/3 oranında artırılmasına, karar vermek gerekmiştir. .." şeklindedir.

2.-Tüvtürk'ün 25.08.2015 tarihli yazısında; ... plakalı kamyonun en son 05/02/2014 tarihinde muayene edildiği, periyodik muayenesinde arka servis freni, el freni ve aydınlatma ile ilgili ağır kusurlar aldığı, aynı gün yapılan muayenede bu ağır kusurların giderildiği, muayenenin 05/02/2015 tarihine kadar onaylandığı, 05/02/2015 tarihinden bu yana da herhangi bir muayeneye girmediği belirtilmiştir.

2.-Tüvtürk'ün 25.08.2015 tarihli yazısında; ... plakalı kamyonun en son 05/02/2014 tarihinde muayene edildiği, periyodik muayenesinde arka servis freni, el freni ve aydınlatma ile ilgili ağır kusurlar aldığı, aynı gün yapılan muayenede bu ağır kusurların giderildiği, muayenenin 05/02/2015 tarihine kadar onaylandığı, 05/02/2015 tarihinden bu yana da herhangi bir muayeneye girmediği belirtilmiştir.

3.24.08.2015 tarihli iki bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; kaza yapan ford marka kamyonun kupa kısmı olarak adlandırılan ve fren sisteminin merkezinin bulunduğu ön tarafın komple parçalandığının görüldüğü, fren sisteminin kaza sırasında parçalanmış olması nedeni ile kaza sırasında çalışıp çalışmadığının tespitinin kesinle mümkün olmadığı, kamyonun kasa kısmı hasar görmediğinden arka fren sisteminde yapılan incelemede, halen arka fren sisteminin hidrolik sisteminin çalışır durumda olduğu, çekici tekerlerinde fren balatalarının sağlam olduğu ancak arka fren sisteminin de ön tarafta kupa tarafında bulunan fren merkezinden hükmettiğinden hava sisteminin de kaza sırasında parçalandığından arka fren sisteminin de kaza sırasında çalışıp çalışmadığı ile kamyonun fren sisteminin kazanın meydana gelmesinde bir etkisi/kusurunun olup olmadığının fren sisteminin bu hali ile kesinlikle tespit edilemeyeceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

4. Jandarma trafik ekiplerince düzenlenen olay yeri tespit tutanağında; kamyon sürücüsü ...'in Karayolları Trafik Kanunu'nun trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak ve araçların hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak (yolun yapım ve onarımından dolayı trafiğe kapalı olduğunun ve yolda çalışma ve taşıtların girişinin yasak olduğuna dair trafik işaretlerinin bulunmasına rağmen yolu kullanmak ve aracın hızını, aracın yüklü, yolun iniş eğimli kaza noktasından 800 metre öncesi tehlikeli viraj olmasına rağmen her an durabilecek şekilde azaltmamak) sebebi ile kaza yaptığı ve kuralları ihlal ettiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

5.Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın kusur raporunda "sürücü ...'in, içerisinde yolcu olarak; ..., ... ve ... isimli şahısların (içlerinden iki tanesi istiap haddi fazlası) bulunduğu, yönetimindeki kamyon ile kurucuova yönünden yeşildağ yönüne seyri sırasında, yol yapımı nedeniyle trafiğe kapalı olan alana girerek olay yerine geldiğinde, gidiş yönüne göre yolun solundan yol dışı kalarak devrilmesi neticesi meydana gelen olayda, gerek sevk ve idare hatası göstermesi sonucu, gerekse aracın muayenesini zamanında yaptırmamış olması nedeniyle fren arızasına bağlı olarak kazaya zemin hazırlamış olması sonucu meydana gelmiş olsun, her halükarda; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurlu" olduğu belirtilmiştir.

6.Sanık savunmasında: "...Ben merkezi Konya ilinde bulunan sahibi ... olan ... Nakliyat Firmasının Seydişehir Şubesinde işçi olarak çalışırım. Olay günü sürücülüğünü yaptığım ... olan kamyon ile yanımda arkadaşım ... yeğenim ... ve kayınbiraderim ... ile birlikte Isparta ili Yenişarbademli ilçesinden Ziraat Bankasında memur olarak çalışan bir şahsın eşyalarını yükleyerek yola çıktık, eşyaları Seydişehir ilçesine götürecektik, Beyşehir İlçesine bağlı Kurucuova -Yeşildağ mahallesi yönünde seyir halinde iken önce karşıma yokuş çıktı yokuşu 4. vitesle çıktım çıkar çıkmaz vitesi 3 e düşürdüm ardından yokuş aşağı inerken kamyonun motoru yığılmaya başladı, önce frene bir iki kez hafif bir şekilde bastım fren tuttu bu sırada hızım yaklaşık olarak 20-30 km idi sonra aşağı doğru inerken frene basmaya devam ettim bu arada kamyonun hava düdüğü ötmeye başladı o anda freni ayağımla kontrol ettiğimde frenin tutmadığını farkettim. Yokuş aşağı ilerlerken direksiyonu sıkı sıkı tutuyordum sonra karşımdan otomobil geliyordu otomobilin kamyondan kurtulma şansı yoktu bende otomobil ile çarpışmamak için yol kenarında bulunan tabelaya çarptıktan sonra uçurumdan kamyonla yuvarlanmaya başladık kendime geldiğimde sol tarafımda yegenim ... sağ tarafımda ise kayınbiraderim ...'in yattığını gördüm. Söz konusu aracın muayenesin bitmiş olduğundan haberim vardı aracın sahibi olan ... bana '' aracın muayenesini ve eksiklerini yaptır sonra yola çık yaptırmadan kesinlikle yola çıkma'' dedi bende ''tamam abi yaptıracağım'' dedim aracın muayenesi için TÜV TÜRK'ten muayene için sıra almaya çalıştım ancak alamadım işlerin yoğunluğundan fırsat bulamadım. Ölen şahıslar nakliye işinde bizimle birlikte çalışmayıp kendileri benimle gezmeye geldiler, şahısların yanımda gelmesinden iş yeri sahibi olan ...'ın herhangi bir bilgisi bulunmamaktaydı. Ben Yenişarbademli'ye giderken Şarkikaraağaç-Isparta yolunu kullandım eşyanın sahibi olan kişi bana ''niye bu yoldan geldin yolu uzatmışsın'' dedi. Kazanın meydana geldiği yolu tarif ederek Yeşildağ kısmında yol çalışması var yaklaşık olarak 2-3 km yol bozuk sonrası yolun normal olduğunu kendisinin de sürekli tarif ettiği yolu kullandığından bahsetti ben de dönüşte şahsın bana tarif ettiği yolu kullandım. Trafiğe kapalı olduğunu sonradan öğrendiğim yolun girişinde yolun trafiğe kapalı olduğuna dair herhangi bir tabela görmedim bu sebeple yolu kullandım, yolun trafiğe kapalı olduğu bilseydim o yolu kullanmayıp alternatif yollardan giderdim. Bildiğim kadarıyla ambulansla da aynı yolu kullandık ve kaza yapmadan önce seyir halindeyken de yolda rastlamış olduğum araçlar da vardı..." şeklinde savunmada bulunmuştur.

7.Ölen ...'un mirasçıları sanıktan şikayetçi olup, katılan sıfatı ile davaya katılmışlardır.

IV. GEREKÇE