muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7772, Karar No: 2014/1467, Tarih: 23.01.2014

7 adlı kitapla ilgili mevcut resmi belgelerden Milli Eğitim Bakanlığı Talim Terbiye Kurulu'na ilk başvuran olması ve bu tarihten önce resmi nitelikli bir belge ile hak sahipliğinin kanıtlanamamış olması, takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımları ve diğer belgelerle de aksinin tam olarak ve somut şekilde kanıtlanamamış olması nedeniyle, davaya konu kitapların mali hak sahipliğinin davacı ... Yayıncılık tarafından kanıtlanamadığı; davacılardan ... Yayıncılık Özel Eğitim Ltd. Şti. adına avukatının davayı takip ettiği, davacı ...'ın ise duruşmalara katılmadığının tespiti üzerine 16/02/2011 tarihinde bu davacı yönünden takip edilmeyen davasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihi takip eden üç aylık süre zarfında da davacı ... veya vekili tarafından davanın yenilenmediği gerekçeleriyle, davacı ... Yayıncılık Özel Eğitim Ltd. Şti'nin davasının reddine, davacı ...'ın davasının HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı şirketten alınmasına, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2548, Karar No: 2024/5168, Tarih: 23.09.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/2548 E.  ,  2024/5168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

KARAR : Başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; Ankara ili Kahramankazan ilçesi ... Köyünde bulunan tahminen 10000 m² miktarlı taşınmaza 1985 yılından beri zilyet olduğunu ve üzerine badem ağacı, çam ağacı, sedir ağacı, iğde, fındık, armut, aluç, üzüm, çınar, zeytin, sarmacık vesair kalıcı süs bitkileri ektiğini ve bunları sulamak için su deposu yaptığını ileri sürerek, taşınmazın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 713 üncü maddesi gereğince adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

K A R A R

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; Ankara ili Kahramankazan ilçesi ... Köyünde bulunan tahminen 10000 m² miktarlı taşınmaza 1985 yılından beri zilyet olduğunu ve üzerine badem ağacı, çam ağacı, sedir ağacı, iğde, fındık, armut, aluç, üzüm, çınar, zeytin, sarmacık vesair kalıcı süs bitkileri ektiğini ve bunları sulamak için su deposu yaptığını ileri sürerek, taşınmazın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 713 üncü maddesi gereğince adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Ankara ili Kahramankazan ilçesi ... Mahallesi Deliklitepe mevkiinde kain 20/05/2016 tarihli fen bilirkişilerinin raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4.328,79 m²'lik alanın davacı adına tesciline, aynı tarihli raporun kararın eki sayılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine temsilcisince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; " hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.328,79 m2 lik taşınmazın tarıma elverişli olmayan taşlık kayalık alanlardan olduğu, ortalama %40 meyilli ve tepelik olduğu, taşınmazın sadece güney bölümüne 1998 yılı hava fotoğraflarında tespit edilen 20 yaş üzerinde 1 adet göknar, 1 adet yalancı akasya, 1 adet ardıç, 25 yaşlarında 60 adet karaçam, 25 yaşlarında 30 adet sedir ve 9 adet meşe ağacının dikildiği, ancak güney bölümünün de oldukça eğimli, tarıma elverişli olmayan taşlık ve kayalık bir alan olduğu, üzerindeki taşlar temizlenmediğinden imar - ihyanın yapıldığından söz edilemeyeceği, kaldı ki 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesine göre, tescil dışı bırakılan ve tapu kaydı bulunmayan yerlerde tabii olarak yetişen ve emekle yetiştirilen ağaç ve ağaççık topluluklarının yerleriyle birlikte orman sayıldığı, dava konusu edilen tescil harici bölümün davacı adına tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı " gerekçesiyle davalı Hazine'nin istinaf başvuru talebinin kabulü ile İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12626, Karar No: 2015/10877, Tarih: 07.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/12626 E.  ,  2015/10877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2012/5-2014/183

Davacı K.. A.. mirasçıları Gülcan ve diğerleri vekili Avukat Erdal tarafından, davalı A.. Ö.. aleyhine 03/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eczacı kalfası olduğunu, 17/05/2011 tarihinde davalı doktor ile görevli olarak köye gittiklerini, burada davalı ile tartıştıklarını, davalının hakaret ederek kulağını ısırıp koparması nedeniyle sabit eser oluşacak şekilde yaralandığını, olay nedeniyle psikolojik travma geçirdiğini, karaciğer rahatsızlığının ilerlediğini, kulaktaki fiziki kaybın işitme kaybına neden olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, muayene sırasında hasta mahremiyetini sağlamaya çalıştığını, direnç gösteren davacının bunu gurur meselesi yaptığını, köyden dönerken davacının kafa atması sonucu burnunun kırıldığını, davacının ağır kusuruyla olaya sebep olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı doktoru rahatsız eden davacının, iş çıkışında kullandığı aracı ile davalının kullandığı aracın önünü kestiği, sonrasında davalıya saldırdığı ve davalının burnunu kırdığı, davalının da kendisine karşı yapılan saldırıya karşılık verdiği, eyleminin meşru savunma kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalının kendisini savunmak için yaptığı eyleminde herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davalının davacıya yönelik hakaret ve kasten yaralama eylemi nedeniyle Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/259 esas ve 2012/216 karar sayılı ilamı ile haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davalının davacıya yönelik sağ kulak kepçesi üst kısım yarısının koparılması eyleminin Adli Tıp raporuna göre davacının yüzünde sabit ize neden olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davalının davacıya yönelik hakaret ve kasten yaralama eylemi nedeniyle Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/259 esas ve 2012/216 karar sayılı ilamı ile haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davalının davacıya yönelik sağ kulak kepçesi üst kısım yarısının koparılması eyleminin Adli Tıp raporuna göre davacının yüzünde sabit ize neden olduğu anlaşılmaktadır.

Şu halde, kulağının bir kısmının kopması sonucu cismen davalı tarafından yaralandığı sabit olan, yargılama sırasında ölen ve mirasçıları olarak davaya devam eden davacılar yararına kusur durumu da gözetilerek uygun miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile manevi tazminat talebinin reddi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte açıklanan nedenler ile reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4400, Karar No: 2020/8070, Tarih: 09.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/4400 E.  ,  2020/8070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün, sanığın yüzüne karşı 20/10/2015 tarihinde açıklandığı, sanığın yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde belirtilen 1 haftalık süre geçtikten sonra vermiş olduğu 02/11/2015 havale tarihli temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7318, Karar No: 2013/20600, Tarih: 07.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/7318 E.  ,  2013/20600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı Kurum, iş kazası sonucu vefat eden sigortalı hak sahiplerine yapılan yardımların, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurumun rücu edebileceği miktar, sigortalının hak sahibi eşi ve kızına bağlanan gelirin ilk pesin sermaye değeri, hak sahibi oğluna ise yapılan fiili ödeme miktarı ve cenaze yardımı toplamı olan 96.465,38-TL'den, ilk rücu davasında hüküm altına alınan 56.957,52 TL'nin mahsubu ile, 39.507,86-TL olmasına rağmen, hak sahibi oğluna yapılan fiili ödeme yerine, ilk pesin sermaye değer dikkate alınarak 56.957,53-TL'ye hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:

1- Hükmün ilk bendinin başlanğıcına gelmek üzere "Davanın kısmen kabulüne" ibaresinin yazılmasına,

2- Hükmün ilk bendinde bulunan "56.957,53" rakamlarının silinerek, yerine, "39.507,86" rakamlarının yazılmasına,

3- Hükmün harca ilişkin 2. bendinde bulunan "3.383,28" rakamlarının silinerek, yerine, "2.346,76" rakamlarının yazılmasına,

4- Hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendinin silinerek, yerine, "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 3.510,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereği ve kabul ve red miktarına göre 2.093,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10025, Karar No: 2010/1058, Tarih: 01.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10025 E.  ,  2010/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/03/2008 tarih ve 2007/400-2008/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Muş ili Altınova beldesinde eczane açmak için dava dışı ... ile girişimlerde bulunduğunu, anılan şahsa vekaletname verdiğini, eczane açılmasına ilişkin bakanlık oluru gelmeden ... tarafından sahte reçeteler düzenlenip devletten para çekildiğini, müvekkilinin adı kullanılarak hiç olmayan eczane için senetler tanzim edildiğini, bu senetler dolayısıyla davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde haciz tehdidi altında ödemeler yaptıklarını, davaya konu senetleri alırken davalının gereken özeni gösterip araştırma yapmadığını, kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, sebepsiz yere ödenen 16.519.000.000TL’nın davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17641, Karar No: 2012/5961, Tarih: 12.03.2012

**13. Hukuk Dairesi         2011/17641 E.  ,  2012/5961 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Yayla mirasçıları ... vekili avukat ... ile ... mirasçıları ..., ... müdahil ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.4.2009 gün ve 816-148 sayılı hükmün davacı ve birleşen davadan davacı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 13.12.2010 tarihli geri çevirme kararında; davalılara temyiz dilekçesi tebliğ edilmediği için, bu eksikliğin giderilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bu eksiklik giderilmeden, dosya geri gönderilmiştir. Davacı ... ... mirasçılarının temyiz dilekçesi, yurt dışında ikamet eden davalılar ..., ... ve ...'a tebliğ edildikten sonra, dosyanın geri gönderilmesi gerekmektedir. Bu eksikliğin dikkat ve özenle tamamlanması için, dosyanın yeniden mahalline çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksiklik giderildikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17508, Karar No: 2021/10197, Tarih: 13.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/17508 E.  ,  2021/10197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; murisleri ...'nin 15/09/2012 tarihinde kalp hastalığı, kardiak arrest sonucu vefat ettiğini, kullandığı krediler nedeni ile kendisine ... ve Emeklilik sigortası tarafından sigorta yapıldığını, murisin kullandığı kredileri ödeyemeyecek durumda olan mirasçı müvekkillerin kredinin sigortalı olduğunu öğrendiklerini, ancak davalının, muriste meydana gelen ölüm sebebinin daha önceden bildirilmediğinden bahisle sözleşmeden cayıldığını bildirerek sigorta bedelini tazmin etmediğini, oysaki murise hastalıkları konusunda bir soru sorulmadığını, murisin hastalığını kasıtlı olarak bildirmemesi gibi durumun söz konusu olmadığını, davalının dayandığı şartların oluşmadığının dikkate alınarak,23.550,00.-TL borcun tüm faiz ve ferileri ile birlikte ilgili banka şubesine veya kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/18631 Esas 2018/8117 karar sayılı 24/09/2018 tarihli bozma kararı, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul ile kısmen reddine, 16.434 TL'nin, dava tarihi olan 16/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 17/09/2012 tarih, 410 yevmiye numaralı ... Noterliğinin mirasçılık belgesinde belirtilen mirasçılık payları oranında davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nun 1435. maddesi ile sigorta sözleşmesinin kurulması sırasındaki sigortalının doğru bilgi verme (beyan) yükümlülüğü, "sigorta ettiren sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Sigortacıya bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususlar, sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise, önemli kabul

edilir. Sigortacı tarafından yazılı veya sözlü olarak sorulan hususlar, aksi ispat edilinceye kadar önemli sayılır" denilmek suretiyle düzenlenmiş ve bu yükümlülüğün kapsamı belirlenmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2022/12168, Karar No: 2025/5428, Tarih: 20.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/12168 E.  ,  2025/5428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/323 E. 2020/1403 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararına yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince karar kaldırılıp duruşma açılarak mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; suça konu sözleri kendisinin yazmadığına, facebook hesabının çalındığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2008 tarihli ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etme veya sövme şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel şartlardan birini oluşturmaktadır.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.