muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3123, Karar No: 2018/3999, Tarih: 10.05.2018

**10. Ceza Dairesi         2016/3123 E.  ,  2018/3999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın suça konu kenevirlerin ele geçirildiği taşınmazları, mahkûm olan temyiz dışı diğer sanıklarla yarıcı olarak kullanmak suretiyle bu taşınmazlardan el çektiği, kenevir ekiminden haberi olduğu ya da ekim işine karıştığı konusunda her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, Dairemizin 21.11.2012 tarihli ve 2011/20361 E. - 2012/17339 K. sayılı bozma kararının kaldırılması suretiyle hükmün BOZULMASINA, 10.05.2018 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Jandarma görevlilerince yapılan istihbari çalışma sonucu 09.04.2008 günü saat 15.30 sıralarında sanık ...'e ait 45 dekar büyüklüğündeki buğday ekili tarlanın içerisinde 5 ayrı (lokal) bölgede 55145 adet ekili kenevir ele geçirilmiştir.

Tarla sahibi sanık ... ve tarlayı ortağa verdiği sanık ...ile oğlu çocuk sanık İzzettin Kantik hakkında dava açılmıştır.

Dosyadaki CD ve fotoğraflar ile ziraatçi bilirkişi raporu ve tutanak tanıklarının beyanlarından; tarlanın iç kesimlerinde 5 ayrı yerde ekilen kenevirlerin sulamasının ve bakımlarının yapıldığı, erkeklerinin ayıklandığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'in jandarmada "... isimli şahıs ile ortak olarak ektim ben bu tarlayı. Biz bu tarlaya Ekim ayından bu yana buğday ektik", Cumhuriyet savcılığında “bu tarlada ...ile birlikte ortaklaşa buğday ekimi yapıldı",

Sanık Seydoş'un jandarmada "Ben bu tarlayı ... isimli şahıs ile ortak olarak ektim", Cumhuriyet savcılığında "... ile birlikte ortaklaşa 2007 yılının Eylül ayında buğday ektik."

Sanık Seydoş'un oğlu olan çocuk sanık... Cumhuriyet savcılığında "...'e ait tarlada babam ...ve ... birlikte ortak olarak buğday ektiler. Ancak mibzer makinesi bozuk olduğu için tarlanın orta kısmında makine buğday tohumu atmamıştı bu nedenle tarlanın orta kısmı boş kalmıştı."

Şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Suç konusu kenevirlerin ele geçirildiği sanık ...'e ait tarlayı sanıklar İbrahim ve....'un birlikte ektiklerine ilişkin beyanlar, tutanak tanıklarının beyanları, zirai bilirkişi raporu ve CD ile fotoğraflardan kenevir ekilecek yerlerin özellikle boş bırakılması,

Çocuk sanık ...'in buğday ekimi sırasında mibzerin bozuk olduğuna ilişkin savunmasına mibzerin bilinen genişliği ile kenevir ekilen yerlerin genişliğinin oldukça farklılık göstermesi karşısında itibar edilemeyeceği dikkate alınarak;

Mahkemenin sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararının onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum. 10.05.2018
Yargıtay — Esas No: 2015/6186, Karar No: 2016/2545, Tarih: 08.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6186 E.  ,  2016/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'in hasta olduğu ve ... Sağlık Ocağından ... Üniversitesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon bölümüne gitmek için aldığı sevk kağıtları ile tedaviye gitmediği halde olaya iştirak eden eşi sanık ... ile birlikte gidip gelmiş gibi ticari taksi şoförü olan diğer sanık ...'na fatura düzenlettirdiği ve böylece sanıkların sosyal güvenlik kurumundan haksız menfaat temin etmeye çalıştıkları iddia edilen olayda,

1)Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların söz konusu suçu işlediklerine diar her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından ''kuşkudan sanık yararlanır'' ilkesi gereğince beraate ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Elektronik ortamda (UYAP) MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hüküm tarihinden sonra 27/06/2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3170, Karar No: 2023/6342, Tarih: 19.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3170 E.  ,  2023/6342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2388 E., 2022/3556 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye yardım, kasten yaralamaya yardım

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2022 tarihli ve 2021/142 Esas, 2022/110 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürmeye yardım etme, katılan ...'ya karşı kasten yaralamaya yardım etme suçlarından ayrı ayrı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/2388 Esas, 2022/3556 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralamaya yardım suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürmeye yardım suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; suç vasfına, sanığa üst hadden ceza tayin edilmesi gerektiğine, ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, suç kastının olmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; suç vasfına, sanığa üst hadden ceza tayin edilmesi gerektiğine, ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, suç kastının olmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanık ...'in sevk ve idaresinde bulunan, ...plakalı, kırmızı renkli, Renault marka araç ile, soruşturma evresinde vefat etmesi nedeniyle hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen müteveffa şüpheli ... 'yı maktul ... ile kızı olan katılan ... 'nın o tarihte birlikte ikâmet ettikleri adrese gece vakti getirdiği, Ulusal Kriminal Büro tarafından düzenlenen görüntü kayıtlarının iyileştirilmesine, çözümlenmesine ve analizine dair bilirkişi raporuna göre, sanığın aracının saat 03:06:48'de Şehit Şerif ... Ören Caddesi'ne girdiğinde farlarını kapattığı, 3 dakika sonra ...'nın, omzunda merdiven ile A7 Blok istikâmetine doğru gittiği, sanık ... araç içerisinde beklerken, ...'nın yanlarında getirdikleri ve araca yüklenmesinde veya aracın dışına çıkarılmasında sanık ...'in ...'ya yardım ettiği, biyometrik parmak izi ekspertiz raporunda, merdiven üzerinden elde edilen vücut izinin sanık ...'in sol el orta parmak izi ile aynı karakteristik özellikler taşıdığının tespit edilmiş olmasından anlaşılan merdiven ile ...'nın maktul ve katılanın, apartmanın ikinci katında bulunan ikametlerine balkon penceresinden girdiği, akabinde, yanında getirdiği ve av tüfeği ile önce maktûl Vicdan'ı yakın atış mesafesinden bir el ateş etmek suretiyle, kasten, otopsi raporuna göre, tek başına ölüm meydana getirir nitelikte yaralayarak av tüfeği iri saçma taneleri yaralanmasına bağlı kot kırıklarıyla birlikte iç organ (akciğer, diyaframa, karaciğer) yaralanması ve iç kanama (hemotoraks, hemoperiteum) sonucu ölümüne sebep olduğu, sonrasında ise, katılan ...'yı, sağ humerus ile 4. parmağından, hayati fonksiyonlara etkisinin ağır derecede olduğu tespit edilen kırığa ve sağ elinde 2-3 parmağının ampute olmasına neden olacak şekilde, hayatî tehlikeye yol açmayacak, ancak basit tıbbî müdahale ile de giderilemeyecek derecede yaraladığı, sonrasında kendisini bekleyen sanık ...'in aracına geri döndüğü ve sanık ile ...'nın yine birlikte olacak şekilde tanık ...'nın ikametine gittikleri, devam eden süreçte, sanık ...'in ... isimli kişiye ait kıraathanede, olaydan sonra firar eden müteveffa şüphelinin ise, dağlık ve zeytinlik arazide, yanında bir adet, ikiye katlanmış vaziyette, tek kırma tabir edilen, ahşap dipçikli, dipçik ve namlu kısmı kesilerek kısaltılmış av tüfeği ile birlikte yakalandıkları anlaşılmıştır.

Sanığın eyleminin hukuki değerlendirilmesi yönünden; sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilmediği anlaşıldığından beraat etmesi gerektiğine karar verilmiştir.

Sanığın eyleminin hukuki değerlendirilmesi yönünden; sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilmediği anlaşıldığından beraat etmesi gerektiğine karar verilmiştir.

2. Sanık savunmaları, katılan beyanları, otopsi, adli tıp raporları, tutanaklar, olay yeri inceleme raporu ve görüntüleri, uzmanlık raporları, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları, HTS kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan beyanları, otopsi, adli tıp raporları, tutanaklar, olay yeri inceleme raporu ve görüntüleri, uzmanlık raporları, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları, HTS kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'in olay gecesi 03.00 sıralarında kendisine ait aracın üst kısmına bağlanan suçta kullanılan merdivenle birlikte ölen sanığı maktule ait evin yaklaşık 150-200 metre uzağına götürüp aracının farlarını kapatması ve ölen sanığın eylemlerini gerçekleştirmesi sırasında onu beklemesi, görüntü kayıtlarına yansıdığı şekliyle ölen sanık ...'nın üzerinde gizlediği av tüfeği ve omzunda taşıdığı merdivenle aracın park edildiği yerden maktule ait eve yürüyerek gittiği sırada orada bekleyen sanığın bu durumu farketmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olması, ölen sanığın eylemlerini gerçekleştirmesinden ve yine üzerinde gizlediği av tüfeği ile aracın park edildiği yere telaşlı bir şekilde gelmesinden sonra sanık ...'in ölen sanığı aynı araçla olay yerinden götürmesi, ölen sanık ...'yı gecenin üçünde evinden birtakım eşyalarını alması ve merdiveni bırakması için oraya götürdüğünü söyleyen sanık ...'in hayatın olağan akışına uygun şekilde aracını evin önüne park edeceği yerde olağan akışa aykırı şekilde evin 150-200 metre uzağına park ettiği ve kendisini gizler şekilde aracının farlarını kapattığı, ölen sanık ...'nın ikametinin de zaten gidilen yerde olmadığının sanık ... tarafından bilinmesi, olaydan sonra sanıkların birlikte olduğunu kanıtlar şekilde saat 04.00 sıralarında sanık ...'e ait... numaralı hattan ölen sanık ...'nın patronu olduğu anlaşılan tanık ...'ın aranması, olayın gerçekletiği gecenin sabahında güvenlik güçlerinin kamera kayıtlarından ve tanık ...'nin arandığı ... numaralı hattan hareketle sanık ...'e ulaşmalarının ardından sanığın aracının üstünde bulunan ve suçta kullanılan merdivenin taşınmasını kolaylaştıran aparatı söktüğünün görülmesi, ölen sanığın eylemlerini gerçekleştirmesinden hemen sonra kendisini bekleyen sanık ...'e ait aracın park edildiği yere döndüğünde elinde av tüfeği bulunduğu ve telaşlı olduğu yönünde sanık ... ile yapılan mülakata ait tutanak içeriği, yine aynı tutanak içeriğinde ... ile yapılan mülakatta tanığın olaydan sonra sabah saatlerinde sanık ... ile birlikte evine gelen ...'nın belinde av tüfeğinin takılı olduğunu söylediğine dair anlatım doğrultusunda sanığın eyleminin sübuta erdiği anlaşılmış, maktule yönelik eylemine uyan tasarlayarak öldürmeye yardım suçundan hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, maktule karşı eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ,sanık hakkında katılan ...'yı kasten yaralamaya yardım suçundan açılan davadan beraatine ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/2388 Esas, 2022/3556 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7034, Karar No: 2008/3509, Tarih: 04.03.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/7034 E.  ,  2008/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-Lodos Deri San.Tic.Ltd.Şti. 2-......İmalat Konf. ile davalılar 1-... 2-... aralarındaki istihkak davası hakkında Ümraniye 1. İcra Mahkemesinden verilen 30.11.2006 gün ve 396-1687 sayılı hükmün davacı Mars Deri Konf. ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı Lodos Deri Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait ilk kuruluş tarihinden bu güne kadar ortaklarını ve şirket merkez ve şubelerini gösteren Ticaret Sicil kayıtlarının ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12100, Karar No: 2012/13570, Tarih: 24.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12100 E.  ,  2012/13570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1881, Karar No: 2019/7073, Tarih: 20.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/1881 E.  ,  2019/7073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... başlangıç tarihi olarak kabul edilip kesinleşen 10/02/1985 tarihinden itibaren 5225 gün olacak şekilde intibakıyla bu borçlanmanın 10/02/1985-16/08/1999 tarihleri arasına mal edilmesi gerektiğine, tahakkuk cetvelinin buna göre düzeltilmesine, düzeltilen bu borçlanma tarih aralıklarına göre aylık bağlamaya esas yıllık kazanç dönemlerinin yeniden tespitiyle bağlanmış yaşlılık ayığının buna göre başlangıç tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9767, Karar No: 2024/8361, Tarih: 26.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/9767 E.  ,  2024/8361 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2468 Esas, 2024/995 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/302 Esas, 2021/538 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davacıların ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığından adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.