muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4387, Karar No: 2010/12250, Tarih: 30.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4387 E.  ,  2010/12250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2007/46-2008/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı ile Themis isimli kitabın basım ve yayımı hususunda anlaştıklarını, kitabın sözleşmede kararlaştırılan sayıdan fazla basıldığını, bu kitap için kullanılacak olan bandrol aralığı dışında bandrol basılı kitapların varlığını tespit ettiklerini, bu nedenle yayınevi ile yaptıkları tüm sözleşmeleri haklı nedenle feshettiklerini, sözleşmelerin feshedilmesine rağmen davalının müvekkillerinin yazdığı Anayasa Hukuku-İdare Hukuku isimli kitabın fesih tarihinden sonra bandrol almak suretiyle 7. baskısını gerçekleştirdiğini, kitabın gerçek 7. baskısının ise başka bir yayınevi aracılığıyla yapıldığını, aynı anda aynı yayının iki baskısının piyasada olması nedeniyle müvekkillerinin manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, FSEK’nun 68. maddesi uyarınca her bir kitap için 3.000 TL olmak üzere toplam 6.000 TL telif tazminatı ile her iki kitaba ilişkin ihlal nedeniyle 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, tecavüzün durdurulmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.07.2008 tarihli dilekçesi ile telif tazminatı tutarını ıslah ederek Themis isimli kitap için 12.600 TL, Anayasa Hukuku-İdare Hukuku isimli kitap için ise 12.375 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, Themis isimli kitabın kapak yapımı ve ciltlenmesi işini müvekkilinin üçüncü kişiye yaptırdığını, bandrol yapıştırma işini de bu kişinin yaptığını, bu kişinin başka kitaplara ait bandrolleri yanlışlıkla söz konusu kitaba yapıştırdığını, üçüncü kişinin kusurunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, sözleşmede belirlenenden fazla kitap basılmadığını, Anayasa Hukuku-İdare Hukuku isimli eserin 7. baskısının fesih ihbarının tebliğinden önce basıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, Themis isimli kitabın kapak yapımı ve ciltlenmesi işini müvekkilinin üçüncü kişiye yaptırdığını, bandrol yapıştırma işini de bu kişinin yaptığını, bu kişinin başka kitaplara ait bandrolleri yanlışlıkla söz konusu kitaba yapıştırdığını, üçüncü kişinin kusurunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, sözleşmede belirlenenden fazla kitap basılmadığını, Anayasa Hukuku-İdare Hukuku isimli eserin 7. baskısının fesih ihbarının tebliğinden önce basıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında Anayasa Hukuku-İdare Hukuku adlı kitap için 05.05.1998, Themis isimli kitap için ise 22.11.2005 tarihinde sözleşme imzalandığı, her iki sözleşmenin de Borçlar Kanunu’nun 372 vd. Maddelerinde düzenlenen neşir mukavelesi mahiyetinde olduğu, ilk kitap için 6 bası, ikinci kitap için ise 3 bası yapılması konusunda tarafların mutabık kaldıkları, bu basılardan sonra davacının bir kısım Themis adlı kitapların farklı bandrollerle piyasaya sürüldüğünü tespit etmesi nedeniyle her iki sözleşmeyi de 02.05.2006 tarihli noter ihbarı ile feshettiği, Themis adlı kitabın anılan sözleşme uyarınca 4.000 adet baskısının yapıldığı belgelendiği halde alınan bandrol sayısının 4.600 adet olduğu, bunlardan 400 adedinin feshi ihbar tarihinden sonra 17.05.2006 tarihinde yapılan başvuru ile alındığı, iki nüsha Themis isimli kitap üzerinde yer alan bandrollerin dava dışı yayınevi tarafından talep edilen başka kitaplar için verilmiş bandroller olduğu, bu durum karşısında dava konusu kitap yönünden davalının sözleşmede belirlenen sayıdan fazla baskı yaptığı kanaatine varıldığı, sözleşmenin feshinden sonra 400 adet kitabın izinsiz baskısının yapıldığının kabul edildiği, Anayasa Hukuku-İdare Hukuku adlı kitabın sözleşmenin feshinden sonra 14.08.2006 tarihinde alınan 1.100 adet bandrole konu baskısının da izinsiz yapıldığı, FSEK 68. maddesi gereğince telif tazminat tutarının belirlenen izinsiz baskı sayıları üzerinden hesaplandığı, davalı eyleminin davacıların ihlale konu kitaplar üzerinde sahip oldukları manevi haklardan umuma arz, çoğaltma ve yayma haklarını ihlal ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, Themis adlı kitap yönünden 12.600 TL, Anayasa Hukuku-İdare Hukuku adlı kitap yönünden ise 12.375 TL olmak üzere toplam 24.975 TL telif tazminatının, Themis adlı kitap yönünden 4.000 TL, Anayasa Hukuku-İdare Hukuku adlı kitap yönünden 6.000 TL olmak üzere 10.000 TL manevi tazminatın 02.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tazminata esas alınan nüshalar hariç olmak üzere davacılara ait Anayasa Hukuku-İdare Hukuku adlı kitap yönünden tecavüzün durdurulmasına ve ref’ine, kararın kesinleşmesinden sonra gerekçe özeti ve hüküm fıkrasının ilanına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 187,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33646, Karar No: 2013/8895, Tarih: 12.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/33646 E.  ,  2013/8895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi . tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; dayanak bonolar üzerindeki kefil Kadriye Çınar ismi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.

Borçlu Kadriye Çınar, 14.4.2011 tarihli celsede; "Dava dilekçemi aynen tekrar ederim ben imza atmasını bilmiyorum, okuma yazma bilmiyorum alacaklı G. Ç. benim burnumu sıktı, elimi tutarak kendisi takibe konu senetlere zorla imza attırdı, bu senetleri ben isteyerek irademle ilzalamadım, köylüm olması dolayısıyla G. Ç.'nu tanırım, aramızda düşmanlık ya da alacak verecek ilişki ya da ticari bir ilişki yoktur, eşimle bir ticari ilişkisi olup olmadığın bilmiyorum" demiştir.

Borçlu, mahkeme huzurunda vermiş olduğu bu beyanla dayanak senetlerdeki imzaların kendisi tarafından atıldığını açıkça kabul etmiştir. İmzanın zorla attırıldığı ve borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde imza itirazı dışındaki ileri sürdüğü diğer iddialar yargılamayı gerektirmekte olup, dar yetkili icra mahkemesinde tartışılamaz. O halde mahkemece borçlunun bu kabul beyanı dikkate alınarak itirazın reddine karar verilmesi gerekirken imza incelemesi yapılarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte  yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10143, Karar No: 2013/25044, Tarih: 10.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/10143 E.  ,  2013/25044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... F1 domates tohumlarından üretilmiş fideleri davalılardan satın alarak taşınmazına diktiğini, bu cinsin 1.sınıf kaliteli, sertifikalı, yöre şartlarına uygun ve dayanıklı olduğunun belirtildiğini, gereği gibi baktığı halde bir miktar ürün aldıktan sonra fidanların sararıp kurumaya başlaması nedeniyle beklenilen verimi alamadığını ve böylece zarara uğradığını ileri sürerek, yaptırdığı tesbit sonucu belirlenen zararından şimdilik 12.000 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.226, 48 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Dost Fide dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...e hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı Yüksel Tohum tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı,davalı ... firmasının ürettiği tohumlardan yetiştirilen domates fidelerini diğer davalıdan satın alıp diktiği, gereği gibi baktığı halde fidelerin kuruması nedeniyle zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır.

1-Davacı,davalı ... firmasının ürettiği tohumlardan yetiştirilen domates fidelerini diğer davalıdan satın alıp diktiği, gereği gibi baktığı halde fidelerin kuruması nedeniyle zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Davalılar, zararın davacının bakım koşullarından meydana geldiğini savunmuşlardır. Mahkemece, hükme esas alınan ... Üniversitesi Ziraat Fakültesi, Bitki Koruma Bölümü, Fitopatoloji alt dalından seçilen üç öğretim görevlisi tarafından düzenlenen raporda, fidelerde Clavibacter michiganensis ssp.michiganensis ve fusarium oxysporum hastalıklarının bulunduğu, hastalığın homojen ve yüksek oranda görülmesi, diğer domates çeşitlerinde görülmemesi, hastalığın bitkinin daha geç evresinde patojenlerin artması ile belirgin hale gelmesi gerekçe gösterilerek fide kaynaklı olduğu vurgulanarak,hesaplanan davacı zararının tahsiline karar verilmiştir. Davalıların gerek yargılama safhasında gerekse temyiz aşamasında ileri sürdüğü delilleri arasında, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde aynı firmanın aynı cins domates fidelerinin bahsedilen hastalıklar nedeniyle kuruması sonucu zararlarının tahsili için açılan davalarda bilirkişi raporlarında farklı görüş belirtilerek davanın reddine karar verildiği bildirilerek buna ilişkin delilleri dosyaya sunulmuştur.Bahsedilen dava dosyalarından dosya içine getirtilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/106-2013/474 esas ve karar sayılı dosyasının incelenmesinde; bir başka üreticinin davalı Yüksel Tohum ve kooperatife karşı Alsancak RN F1 Domates fidesinin aynı hastalıklarla bulaşık olması nedeniyle uğradığı zararın tahsili için dava açtığ...i Bitki Koruma Bölümünden seçilen üç kişilik bilirkişi heyetinin hazırladığı bilirkişi raporunda,hastalığın her aşamada bulaşması mümkün hastalıklardan olduğu,hangi aşamada bulaştığının tesbitinin mümkün olmaması nedeniyle davalıların sorumlu olmadığı belirtilmiş yine ... Üniversitesi Ziraat Fakültesi Bahçe Bitkileri Bölümünden seçilen üç kişilik bilirkişi heyeti raporunda ise hastalığın fide döneminden sonra otaya çıktığı ve yetiştiricilik sırasındaki iklim ve toprak koşullarından kaynaklandığı belirtilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporları esas alınarak davanın reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.Bu durumda;Aynı yörede aynı firmalardan satın alınan aynı cins domates fideleri ile ilgili olarak açılan davalarda alınan bilirkişi raporlarının birbirlerine aksi görüşte oldukları ve bunları esas alan mahkemelerin de farklı kararlar verdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece gerek eldeki dava dosyasında gerekse bahsedilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dosyasında görevlendirilen bilirkişiler haricinde, üniversitelerin ziraat fakültelerinin bu hastalıklar konusunda uzman bölümlerinden bilirkişi heyeti oluşturularak,dava konusu olayın değerlendirilmesi ile eldeki dava dosyası ve diğer dava dosyalarındaki bilirkişi raporları arasındaki görüş farklılıklarını da etraflıca tartışıp değerlendirilerek

(özellikle yörede daha evvelce yada sonra bu hastalığın görülüp görülmediği, evvelce münavebe olarak hangi bitkinin yetiştirildiği, diğer domates çeşitlerinde de görülüp görülmediği, hastalığın çıkış evresi izah edilerek)taraf ve yargı denetimine açık bilirkişi raporu alınıp raporlar arasındaki mubayenet giderilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı ... San. Tic. Ltd. Şti yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 152.00 TL harcın istek halinde davalı ... Ltd. Şti'ne iadesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/160, Karar No: 2011/198, Tarih: 04.10.2011

**Ceza Genel Kurulu         2011/1-160 E.  ,  2011/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname : 2011/85456

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Bir suçu gizlemek için kasten öldürme ve ölümden yararlanarak hırsızlık suçlarından sanık Ö... D...’in, maktûller S... E... Ve C.. E...'i öldürme suçlarından 5237 sayılı TCY'nın 82/1-h maddesi uyarınca iki kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, maktûl S... E...'ya yönelik hırsızlık suçundan ise aynı Yasanın 142/2-a maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin, Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 12.06.2008 gün ve 289-128 sayılı, kısmen re’sen temyize tabi olan hükmün, katılanlar Y.... Ve F... E... Vekilleri tarafından da temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 18.10.2010 gün ve 3992-6715 sayı ile;

“...Dosya içeriği, olayların oluş şekli, 13.01.2005 tarihli Sarıkamış Askeri Hastane¬since düzenlenen ileri derecede antisosyal kişilik bozukluğu bulunduğuna dair rapor ile sanı¬ğın savunmalarında zaman zaman ruhi bunalımlar geçirdiğini, bu bunalımlardan kurtulabil¬mek için üçüncü kişilerle mücadele etmeyi ve onları öldürmeyi düşündüğünü beyan etmesi birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi ve 4. İhtisas Kurulu tarafından sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu bildirilmiş ise de, her türlü şüphenin ortadan kaldırılması amacıyla sanığın bizzat Adli Tıp Genel Kurulunda muayene edildikten sonra cezai ehliyetine ilişkin raporunun aldırılması, daha sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin düşünülmemesi” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesince 23.12.2010 gün ve 410-428 sayı ile;

Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesince 23.12.2010 gün ve 410-428 sayı ile;

“...Yargıtay bozma ilamında sanığın cezai ehliyeti konusunda 4. İhtisas Kurulunun ve Gözlem İhtisas Dairesinin raporları yeterli görülmemiş, bu konuda bir kez de Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınması gerektiği belirtilmiştir. Cezai ehliyet bakımından en yetkin kişiler Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı, Çocuk Psikiyatrisi Uzmanı, Nöroloji Uzmanı doktorlardır. Mahkememizce bu konuda rapor alınan 4. İhtisas Kurulu bu nitelikteki bilirkişilerden oluşmaktadır. Gözlem İhtisas Dairesi de Adli Tıp Kurumu Kanunun 8. maddesine göre bu konuda uzman bir daire başkanı ile yeteri kadar uzman personelden oluşturulmuştur. Adli Tıp Kurumu Kanunu incelendiğinde diğer ihtisas kurullarından sadece 6. İhtisas Kurulunda birer Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı ile Çocuk Psikiyatristinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı ile Çocuk Psikiyatristi uzmanı kişiler zaten 4. İhtisas Kurulunda bulunmaktadır. Diğer ihtisas kurullarında konu ile ilgili uzman nitelikte olan kişilerin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle sanığın cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda birbirlerini doğrulayan ve sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunu belirten Gözlem İhtisas ve 4. İhtisas Kurullarının raporları yeterlidir. Bu sebepten dolayı Yargıtay 1. Ceza Dairesinin bozma kararı yerinde değildir.

Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesinde Adli Tıp Genel Kurulundan görüş alınması gereken hususlar tek tek sayılmıştır. Bu maddeye göre Adli Tıp İhtisas Kurulları ya da İhtisas Daireleri tarafından verilip de mahkemelerce yeterince kanaat verici nitelikte bulunmayan, Adli Tıp İhtisas Kurullarında oybirliği ile karara bağlanmamış olan, Adli Tıp İhtisas Kurullarının rapor ve görüşleri arasında çelişki olan Adli Tıp İhtisas Kurulları ve Daireleri ile Adli Tıp Şube Müdürlüklerinin rapor ve görüşleri arasında çelişki olan, Adli Tıp Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının verdikleri rapor ile Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulları raporları arasında çelişki olan durumlarda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınması gerekir. Dosyamıza konu olayda bu sayılan durumlar yoktur. Zira sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna dair 4. İhtisas Kurulu ve Gözlem İhtisas Dairesinin raporları birbirini doğrular niteliktedir, aralarında çelişki yoktur ve oybirliği ile verilmişlerdir. Bu hususlar gözetildiğinde de Yargıtay 1. Ceza Dairesinin bozma kararı usul ve yasaya aykırı olup yerinde değildir.

...Sanığın TCK’nın 32/1-2. maddelerinden yararlanacak şekilde akıl hastalığının bulunmadığı, cezai ehliyetinin tam olduğu, ancak sanıkta aşırı derecede anti sosyal kişilik bozukluğu bulunduğu,

...Sanığın TCK’nın 32/1-2. maddelerinden yararlanacak şekilde akıl hastalığının bulunmadığı, cezai ehliyetinin tam olduğu, ancak sanıkta aşırı derecede anti sosyal kişilik bozukluğu bulunduğu,

05.05.2007 tarihinde bilgisayar alma bahanesi ile maktul S... E...’nun iş yerine gittiği, burada müşteri gibi davranarak bilgisayar konusunda maktule çeşitli sorular sorduğu, maktul ile uzun süre konuştuğu, konuşmalar esnasında maktulün işten ve paradan başka bir şey düşünmeyen bir kişi olduğu kanaatine ulaştığı, bürodan bazı şeyleri çalmayı kafasına koyarak maktulü bir bilgisayara yönlendirdiği, maktulün bilgisayar ile ilgilenip onu tarif ederken kendisinin de maktulün yan tarafına geldiği, üzerinde bulunan tabancayı çekerek maktulün kafasına doğru bir kez ateş ettiği, mermi çekirdeğinin maktulün kafasına isabet ettiği ve maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafa kubbe ve kaide kemik kırıkları ile karakterli beyin doku harabiyeti ve kanaması sonucu öldüğü, sanığın maktul S... E...’yu bu şekilde öldürdükten sonra onu masanın altına doğru çekip açık olan kapı ve pencereleri de çevreden görünmemesi için kapattığı, daha sonra işyerini dolaştığı, içeride kimsenin olmadığını anlayınca tabancasından çıkan boş kovanı bulup aldığı, yarım saat kadar içeride beklediği, kimse gelip gitmeyince iş yerinde bulunan bir tane lap-top, bir adet bilgisayar ve bir adet hard disk ile dart oyununda kullanılan ok takımı ve maktulün arka cebinde bulunan cüzdanını aldığı, daha sonra burayı terk edip eve gittiği, evde biraz dinlendikten sonra aynı işyerine gelip dışarıdan baktığı, kimsenin olmadığını görünce kapıyı zorladığı, ancak açamayınca oradan ayrıldığı, daha sonraki bir zamanda buradan yağmaladığı hard diski itfaiye meydanında sattığı, lap-top bilgisayarı da bir gazeteye ilan verip satışa çıkardığı, bu ilan ile M... Y... isimli kişiye 100 YTL’si peşin, 700 YTL’si senetli olmak üzere sattığı, daha sonra maktul Sedat’ın cüzdanından elde ettiği maktule ait nüfus kağıdının resim kısmını kendi resmini yapıştırmak suretiyle sahte nüfus cüzdanı yaptığı, bu nüfus cüzdanını kullanarak M... Y... isimli kişiden aldığı senedin ödenmemesi üzerine noterden S.... E.... adına sahte vekaletname tanzim ettirip bir avukata vererek bu sahte vekaletname ile vekili aracılığıyla icra takibi yaptığı, böylece sanığın maktul S.... E....’yu hırsızlık suçunu işlemek için öldürdüğü, (TCK’nın 82/1-h) iddianame ile sanığın maktul S.... E....’yu tasarlayarak öldürdüğü belirtilerek TCK’nın 82/1-a maddesinin uygulanması talep edilmiş ise de olayda tasarlama bulunmadığı, bu nedenle bu suç bakımından TCK’nın 82/1-a maddesinin tatbik olunmadığı, sanığın maktulü öldürdükten sonra dükkanda bulunan bilgisayar, lap-top, hard disk, dart oyun takımı, maktulün cüzdanını aldığı, böylece maktulü öldürerek yağma suçunu işlediği,

13.09.2007 tarihinde sanığın yine cinayet işlemek amacı ile uygun bir ortam ve hedef bir şahıs bulabilmek amacıyla İmrahor yakınlarında bulunan boş araziye gittiği, saat 17.00 civarına kadar dolaştığı, oraya giderken bu bölgeye gelen kişilerin genellikle alkol almak ya da ahlaka aykırı davranışlarda bulunmak amacıyla geldiklerini bildiğinden bu yeri özellikle seçtiği, gezerken kullanılmayan alt geçidin hemen yanında bir araba olduğunu fark ettiği, arabaya doğru yöneldiği, baktığında arabanın koltuğunda uzanmış alkol alan bir şahıs gördüğü, bu şahsın yüzünün sanığa dönük olduğu, sanığın bu kişi ile gözgöze gelir gelmez tabancasını çıkartıp arabanın açık olan arka kapı camından bu kişinin yüzüne doğru iki el ateş ettiği, sanığın ateş etmesi sonucu maktul C... E...’in ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafa tası kemik kırıkları ile karakterli beyin doku harabiyeti ve kanaması sonucu öldüğü, sanığın daha sonra arabanın şoför koltuğuna oturup aracı alt geçidin altına çektiği, daha sonra maktul C... E...’in üzerini aradığı, maktulün üzerindeki cep telefonu, muhtelif evraklar, aracın anahtarı ve ruhsatını aldığı, daha sonra üzerinde bulunan bıçakla maktul C... E...’in baldır kısmını kesip çantasına koyduğu ve oradan evine gittiği, böylece sanığın maktul C... E...’i hırsızlık suçunu işlemek için öldürdüğü, (TCK’nun 82/1-h) iddianame ile sanığın maktul C... E...’i tasarlayarak öldürdüğü belirtilerek TCK’nun 82/1-a maddesinin uygulanması talep edilmiş ise de olayda tasarlama bulunmadığı, bu nedenle bu suç bakımından TCK’nın 82/1-a maddesinin tatbik olunmadığı,

Tüm bu nedenlerle sanığın maktuller C... E.. Ve S.... E....’yu hırsızlık ve yağma amacıyla öldürmek suçundan TCK’nun 82/1-h maddesinin iki kez tatbik edilmek suretiyle; ayrıca maktul S.... E....’yu öldürdükten sonra onun eşyalarını yağmaladığından TCK’nın 149/1-a,d maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir...” gerekçesiyle önceki hükümde direnilmiş ve sanığın bu kez maktûller S.... E.... ve C... E...'i öldürme suçlarından iki kez 5237 sayılı TCY'nın 82/1-h maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, maktul S.... E....'ya yönelik nitelikli yağma suçundan aynı Yasanın 149/1-a-d maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Kısmen re’sen temyize tabi olan bu hükmün sanık tarafından da temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “bozma” istekli 09.06.2011 gün ve 85456 sayılı tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI