muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/34301, Karar No: 2023/2823, Tarih: 26.04.2023

Yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, tanık beyanlarından, sanıkların müdafileri ile verdiği hazırlık ifadelerinden, dijital materyal inceleme raporlarından ve tüm dosya kapsamından ... silahlı terör örgütü üyesi olduğu anlaşılan sanık ...'nın gerçekleştirdiği nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve nitelikli yağma suçlarına diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun da iştirak ettikleri, vahim eylem statüsünde olan bu suçlara ilişkin sübutun; mağdur beyanı, olayların gerçekleşme şekli, doktor raporları, suça sürüklenen çocuk ve sanıkların tevilli ikrarlarıyla anlaşılıp savunmaların aksinin ispatlandığı, suça sürüklenen çocuk ve sanıkların ... silahlı terör örgütünün Anayasayı ihlal etme amacına yönelik vehamet arz eden eylemleri gerçekleştirdikleri, verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılarak verilen hükümler hukuka aykırı bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hüküm yönünden

Suça sürüklenen çocuğun nitelikli yağma suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yapılan istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince kesin olup, temyizi kabil kararlardan olmadığı anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,

B. Tüm Sanıklar Hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs etme ve nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ve Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarından kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesinin 30.06.2022 tarihli ve 2022/1021 Esas, 2022/1184 Karar sayılı kararında tüm sanıklar müdafileri ve suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN AYRI AYRI ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya 4.Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesinine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2012/2628, Karar No: 2013/2927, Tarih: 19.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2628 E.  ,  2013/2927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.11.2011 tarih ve 2011/221-2011/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Leman Kültür” markasının Türkiye çapında lisans sahibi olduğunu iddia eden Leman Pazarlama A.Ş. ile sözleşme imzaladığını, sözleşmeye istinaden açmış olduğu kafede marka ve know how'ı ile ticaret faaliyet göstereceğini, bu şekilde sözleşmenin 4 senelik aralıklarla yenilendiğini ilk yenilenmesinin 29.08.2007 tarihinde yapıldığını ikince yenilenmesinin ise 29.08.2011 tarihinde yapılacağını, ancak davalı LMK Turizm Reklam Ltd. Şti'nin müvekkiline gönderdiği 29.04.2011 tarihli ihtarname ile markanın yeni sahibi olduğunu ve Leman Pazarlama A.Ş. ile imzalanan sözleşmenin kendileri ile imzalanması gerektiğini aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ....05.2011 tarihinde ise davalı ...nin ise müvekkiline 29.08.2003 tarihli sözleşmenin feshedildiğinin ve markanın devredilmiş olduğunun ihtar edildiğini, davalı ...nin akdin tarafının diğer davalı olduğunu ihtar etmesine rağmen fesih iradesinde bulunmasının yok hükmünde kabul edileceğini ayrıca fesih ihbar süresi olan ... aylık süreye uyulmadığını, davalı LMK Turizm Reklam Ltd. Şti. tarafından da gönderilen fesih ihbarnamesi bulunmadığını, akdin devamı bakımından da yeni şartlar da müvekkili davacıya bildirilmediğini ileri sürerek, davalı LMK Turizm Reklam Ltd. Şti. tarafından gönderilen fesih ihbarının geçersiz olduğunun tespitini, müvekkili ile davalı LMK Turizm Reklam Ltd. Şti. arasındaki sözleşmenin 29.08.2011-29.08.2015 yılları arasındaki ödemesinin yıllık 45.000 TL olarak tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı LMK Turizm Reklam Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin Leman Kültür markasını 03.06.2010 tarihli sözleşme ile devraldığını, dava konusu sözleşmenin bitiş tarihi 29.08.2011 tarihinden üç ay önce ihtar edildiğini, ihtara rağmen cevap verilmediğinden 29.08.2011 tarihinde akdin feshedilmiş sayılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket davayı cevap vermemiştir.

Davalı LMK Turizm Reklam Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin Leman Kültür markasını 03.06.2010 tarihli sözleşme ile devraldığını, dava konusu sözleşmenin bitiş tarihi 29.08.2011 tarihinden üç ay önce ihtar edildiğini, ihtara rağmen cevap verilmediğinden 29.08.2011 tarihinde akdin feshedilmiş sayılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket davayı cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle BK'nın 270. v.d. maddeleri gereği hasılat kirası sözleşmesi sayılacağı, davalı LMK Turizm Reklam Ltd. Şti'nin davacıya çektiği ihtarnamesinde aynı koşullarda sözleşmeyi sürdürmek istemediğini, anlaşma sağlanırsa sözleşmeye devam edileceğini bildirdiği, ancak sözleşmenin yeni koşullarının ne olacağını bildirmediği, oysa davalının anlaşma koşullarını bildirmesi ve anlaşma teklifi veya zemini sağlaması gerektiği, sözleşmenin ayakta ve fesih ihtarının geçersiz olduğunun kabul edileceği, sözleşmenin .... maddesinde sözleşmenin sürdürülmesi halinde tarafların belirleyeceği koşullarda devam edeceğinin belirtildiği, aynı şekilde 5. maddesinin son fıkrasında sözleşme bedelinin her yıl için TÜFE fiyatına göre belirleneceğinin hüküm altına alındığı, davalının davacıya herhangi bir teklif getirmediği, bundan sonraki dönemde tarafların aralarında tespit edeceği bir bedel üzerinde sürdürülmesi, bunun sağlanamaması ve sözleşmedeki artış bedelinin de kabul etmemeleri halinde ancak mahkemeden kira bedelinin uyarlanmasını isteyebileceği gerekçesiyle, davalı LMK Turizm Reklam Ltd. Şti'nin 29.08.2003 tarihli sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamesinin geçersiz olduğunun tespitine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8294, Karar No: 2011/23362, Tarih: 03.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/8294 E.  ,  2011/23362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mühür bozma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.07.2006 gün ve 2006/164 Esas, 2006/629 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 4. Ceza Dairesinden gönderme kararı ile Daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

05.08.2005 olan suç tarihinin karar başlığında yanlış gösterilmesi,

Sanığın sabıkasında geçen ve mahkemece tekerrüre esas alınan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2002 tarih ve 2002/378 Esas, 2002/508 Karar sayılı hükmünün kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir onaylı örneğinin getirtilerek denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine alınmaması,

Tekerrür uygulamasına esas alınan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi,

Hapis cezasının kanuni sonucu olan TCK.nun 53/1. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1925, Karar No: 2025/2176, Tarih: 27.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/1925 E.  ,  2025/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336/3 hükmü uyarınca, davacı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337. maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/2 hükmü uyarınca tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Adli yardım talebinin REDDİNE,

2. Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3316, Karar No: 2019/5267, Tarih: 02.12.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3316 E.  ,  2019/5267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'un, firar etmek eyleminden 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/3-ı maddesi uyarınca 15 gün hücre hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 04/10/2018 tarihli ve 2018/430 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin reddine ilişkin Tekirdağ 2. İnfaz Hâkimliğinin 29/11/2018 tarihli ve 2018/1797 esas, 2018/2246 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/12/2018 tarihli ve 2018/2644 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

5275 sayılı Kanun'un 47/2. maddesinde yer alan “(2)Hükümlülerin diğer disiplin cezalarını gerektiren eylemlerinin öğrenilmesinden itibaren derhâl ve en geç iki gün içinde kurum en üst amirince atanan bir görevli tarafından soruşturmaya başlanır.” şeklindeki hüküm dikkate alındığında, somut dosya kapsamına göre hükümlünün 04/07/2018 tarihli firar eylemine ilişkin 26/09/2018 tarihinde yakalanması üzerine 28/09/2018 tarihinde savunması istenerek soruşturmaya başlanıldığı ve soruşturma raporu tanzim edilerek disiplin kurulu başkanlığının 04/10/2018 tarihli kararı ile hakkında disiplin cezası uygulandığı, buna göre soruşturmaya derhal veya en geç iki gün içerisinde başlanılmadığı anlaşıldığından, kanunda belirtilen emredici hükümlere ve sürelere uyulması gerektiğinden yapılan itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04/09/2019 gün ve 94660652-105-59-7405-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/12/2018 tarihli ve 2018/2644 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca

KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30975, Karar No: 2010/33051, Tarih: 08.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/30975 E.  ,  2010/33051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/44862

MAHKEMESİ : Şişli 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2008

NUMARASI : 2008/826

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık savunmalarında tutanağa konu M.. A.. adındaki pavyon olarak kullanılan işyerini S.. A.. adındaki şahsa devrettiğini, oğlu olan E.. D..ın da mesu müdür olarak çalıştığını beyan etmesi, Şişli İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından 16.05.2002 tarihinde düzenlenen mesul müdürlük izin belgesinde E..D...’ın mesul müdür olduğunun belirtilmesi karşısında, suç tarihi ve öncesinde burasını kimin çalıştırdığı hususunda kolluk araştırması yapılmadan ve sanığın devrettiğini beyan ettiği S... A.. adındaki şahıs mahkemece dinlenmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6878, Karar No: 2024/8318, Tarih: 26.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6878 E.  ,  2024/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1395 Esas, 2023/1286 Karar

HÜKÜM : Esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/330 E., 2020/235 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, markanın hükümsüzlüğü talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili ile davalı ... Zeytin ve Zeytinyağı Tarım Satış Kooperatifleri Birliği vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı TÜRKPATENT vekili ile davalı ... Zeytin ve Zeytinyağı Tarım Satış Kooperatifleri Birliği vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; “...” markasının davacı şirketin en bilinen ve tanınan markası olduğunu, davalı kurum nezdinde T/02169 sayısı ile tanınmış marka statüsünde de tescil edildiğini, davalı tarafın 2016/87901 sayılı “...” ibareli marka başvurusunun davacı markalarının kapsamındaki mallar ile birebir aynı tür mallar için yapılmış olduğunu, orta seviyede dikkat düzeyine sahip alıcıların, davalı markası içerisinde “...” kelimesine yoğunlaşıp bu işareti bilinen ve tanınmış “...” ibareli davacı markasıyla ilişkilendirebileceklerini, ...'nun tamamen sözlük dışı ve ilk defa davacı tarafından kullanılmış ve adına tescil edilmiş, yaygın kullanımı sonucunda refleks halinde bilinen bir marka konumuna geldiğini, 03 ve 05. sınıfta yer alan ürünlerin “zeytinyağı” içeren ürünler olduğunu, tüketicinin bu markayı gördüğünde müvekkilinin tanınmış “...” markasının zeytinyağı içerikli bir ürünü olarak algılayabileceğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nin 21.08.2017 gün ve 2017-M-6998 sayılı kararının iptaline, 2016/87901 tescil numaralı “...” ibareli marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... Zeytin ve Zeytinyağı Tarım Satış Kooperatifleri Birliği vekili cevap dilekçesinde; davalı Birliğin “...” markalarının sahibi olduğunu, davaya konu markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalının markasının zey-tar-ko şeklinde “zeytin tarım kooperatifleri” ibarelerinin kısaltmasından oluşturulduğunu, davacı tarafa ait markanın ise “ar –ko” şeklinde okunduğunu, dava konusu markanın, davacının markalarının bir serisi olarak algılanmayacağını, davalının benzer markaları olduğunu, “...” markasının “zeytin tarım satış kooperatifleri” ibaresinin, “zeytinkoop” markasının ise “zeytin kooperatifleri” ibaresinin kısaltması olduğunu, davalı markasının tescilinin, davacı markasının tanınmışlığını zedeleyeceği iddiasının yersiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; kurum tarafından verilen kararın yerinde olduğunu, markaların karıştırılma ihtimaline neden olabilecek bir benzerlik taşımadıklarını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; her ne kadar tüm mal ve hizmet sınıfları yönünden benzerlik var ise de markalar arasındaki kavramsal benzerliğin zayıf olması nedeni ile tüm mal ve hizmet sınıflarına yaygın bir iltibas tehlikesinden bahsetmek mümkün olmayacağı, içinde ... ibaresi geçen zayıf benzerlik gösteren bir markanın mal ve hizmet sınıflarına bakıldığında hangi mal ve hizmet alınırken ortalama tüketicinin aklına derhal ... markasının geleceğinin tartışılması gerekeceği, bu tartışmanın özünü ... markasının tanınmış olduğu ürünler ve bu ürünler ile benzer mal ve hizmetlerin tespiti ile bulabileceği, ... markasının dosyada bulunan belgeler ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere 03. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden tanınmış ve maruf hali geldiği, halde 03. sınıfta yer alan malların tamamı ve bu mallar ile benzer mal ve hizmet sınıfları yönünden iltibas ihtimalinin bulunduğu, SMK 6/1 maddesi uyarınca iltibas ihtimali tescil engeli olarak yeterli sayıldığı,

Dava konusu markada 03. sınıfla benzer olarak 5. sınıfta yer alan "hijyen sağlayıcı ürünler, pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler)" ve 35. sınıftaki "müşterilerin elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakım ürünleri; diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler; zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri; cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. Hijyen sağlayıcı ürünler; , pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve diğer yöntemler ile sağlanabilir" mal ve hizmet sınıfları bulunmakta olduğu, o halde bu mal ve hizmet sınıfları yönünden iltibas tehlikesinin bulunduğu, bakiye mal ve hizmetler yönünden bulunmadığının kabulünün gerekeceği,