muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/487, Karar No: 2020/353, Tarih: 09.07.2020

... : Peygamberime eğer insan birbirine danışmaz ise düzgün yolunu bulamaz, sen yine dediğin gibi o konuyu şey yap, konuş geliştir, çok geri vites olmaz, yani hiç olmazsa arkada durmakla olmaz, bu şeyde ben iki şeyden eminim, kesinlikle ... arkamızda, Peygamberime...’in cesareti yok, gönlü istiyor ama kapasite yok, kuvveti yetmiyor.

b- 28.02.2006 tarihinde saat 03.13’te gerçekleşen 655 numaralı iletişim tespit tutanağında özetle;

... : ... 2-3 güne kadar gelmezse, 2 tane o gençlerden gönder, istersen bizimkilerden gönder, gitsinler kasada otursunlar, mesele biter gider, git ...’ın yerine otur.

... : Yok yok, bu hafta işim fulldür biliyor musun.

... : Öyle mi

... :İşim full derken, dedi bana haber edersin, bende dedim 2 gün 3 gün bir hafta bilmiyorum. Sana haber veririm, beni ararlar ise ben size haber veririm.

... : Yok yok ben sana internetten haber veririm onlara.

... : Ben varım. Biliyor musun ne yapacağım? Ben 12 kişi götürürüm, 4 kişiyi de ...’ın yerinde oturturum, 4 kişi de ...’in yerine, 4 kişi de...’in yerine, polisler de asansörde gidip gelirler, bakarız kumaşımızı satarız.

... : Sen onu da yapamazsın, yok yok sadece ...’ın orada birkaç gün otur, başka bir şey söylemiyorum, Vahdet olmaz, icap etmez.

Şeklinde konuşmaların mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

5237 sayılı TCK'nın "suç işlemek amacıyla örgüt kurma" başlıklı 220. maddesinde;

"(1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması halinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

(2) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olanlar, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." hükmüne yer verilmiştir.

Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında da belirtildiği üzere, TCK'nın 220. maddesi anlamında bir örgütten bahsedilebilmesi için,

a) Üye sayısının en az üç veya daha fazla kişi olması gerekmektedir.

b) Üyeler arasında gevşek de olsa hiyerarşik bir bağ bulunmalıdır. Örgütün varlığı için soyut bir birleşme yeterli olmayıp, örgüt yapılanmasına bağlı olarak gevşek veya sıkı bir hiyerarşik ilişki olmalıdır.

c) Suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşme yeterli olup, örgütün varlığının kabulü için suç işlenmesine gerek bulunmadığı gibi işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur itibariyle somutlaştırılması mümkün olmakla birlikte, zorunluluk arz etmemektedir. Örgütün faaliyetleri çerçevesinde suç işlenmesi halinde, fail, örgütteki konumuna göre, üye veya yönetici sıfatıyla cezalandırılmasının yanında, ayrıca işlenen suçtan da cezalandırılacaktır.

d) Örgüt niteliği itibariyle devamlılığı gerektirdiğinden, kişilerin belli bir suçu işlemek veya bir suç işlemek için bir araya gelmesi halinde, örgütten değil ancak iştirak iradesinden söz edilebilecektir.

d) Örgüt niteliği itibariyle devamlılığı gerektirdiğinden, kişilerin belli bir suçu işlemek veya bir suç işlemek için bir araya gelmesi halinde, örgütten değil ancak iştirak iradesinden söz edilebilecektir.

e) Amaçlanan suçları işlemeye elverişli, üye, araç ve gerece sahip olunması gerekmektedir.

TCK’nın 220/2. maddesinde düzenlenen üyelik suçunun manevî unsurunu, örgütün belli amaçlarını gerçekleştirme gayesini (manevi unsur içinde yer alan amaç veya saik) bilerek ve isteyerek örgüte girme iradesi oluşturduğuna göre; failin konumunun örgüt üyesi sayılmasını gerektirecek boyuta ulaşıp ulaşmadığı hususunun, örgütün amacını benimsemesinden ibaret bu amaç ya da saikini dışa yansıtan-açığa vuran hareketlerinin, fiilin gerçekleştiği yer ve zaman, şartlar (somut olay) göz önünde bulundurulmak, gerçekleştirilmek istenen amaç suç (tehlike suçu) ve tüm koşullar nazara alınmak ve fail tarafından gelinen-içinde bulunulan aşamaya göre belirlenmesi, herhangi bir duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması gerekir (Osman Yaşar, Hasan Tahsin Gökcan, ... Artuç, Yorumlu-Uygulamalı Türk Ceza Kanunu, 5. Cilt, Adalet Yayınevi, Ankara, 2014, s. 6640.).

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

İletişimin tespiti tutanakları ve beyanlardan anlaşıldığı üzere, sanık ...’ın, örgüt kurucusu olan inceleme dışı sanık ...’ın ele geçirmeyi hedeflediği Ağa Tekstil isimli fabrikaya ortak olmak isteyen mağdur ...’in yanına giderek fabrikaya ortak olmaması yönünde telkinde bulunması, ancak mağdur ...’in bunu kabul etmemesi, birkaç gün sonra mağdur ...’e karşı gerçekleştirilen silahlı saldırı sonrası mağdur ...’in kendisini arayarak “Günahsız insanları öldürdüler, beni öldürecektiniz.” demesi üzerine bu durumu örgüt kurucusu olan ...’a bildirmek istemesi ancak ona ulaşamaması nedeniyle örgüt üyesi inceleme dışı sanık ...’ı arayarak bu durumu ona bildirmesi, söz konusu silahlı saldırı sonrası aynı gün Mudanya ilçesinde bulunan Filiz Restaurant isimli iş yerinde örgütün yöneticisi olan inceleme dışı sanık ..., örgüt üyeleri inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile bir araya gelmesi, daha sonraki bir tarihte de ...’ın bu olaylarla ilgili sanık ...’ın itirafçı olması yönünde ...’a talimat vererek sanık ...’ın arkalarında olduğunu belirtmesi, ardından da ...’a sanık ...’ın yerine oturmasını bildirmesi, ...’ın da dört kişiyi sanık ...’ın yerine oturtacağı yönünde beyanda bulunması hususları göz önünde bulundurulduğunda, ortada haksız menfaat temin etmek için kurulmuş bir örgütün varlığının, bu örgütün liderinin inceleme dışı sanık ... olduğunun, sanık ...’ın da suç örgütü içerisindeki hiyerarşik yapıya dâhil olarak örgütün maddi çıkar temin etme amacını bilip bu amacı benimsemesi, birlikte ve devamlı surette hareket etmeyi kabul etmesi nedenleriyle suç örgütüne üye olduğunun kabulü gerekmektedir.

Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan alınan iletişimin denetlenmesi kararları sonucu elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK'nın 135. maddesinin altıncı fıkrasının (a-8.) bendi uyarınca, suç işlemek amacıyla örgüt kuran veya yönetenler hakkında kurulacak hükümlere esas alınması mümkün olup suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olanlar hakkında kurulacak hükümlere esas alınamayacağı ileri sürülebilir ise de Ceza Genel Kurulunun 12.06.2007 tarihli ve 154-145 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığın suç işlemek amacıyla kurulan örgütün yöneticisi mi yoksa üyesi mi olduğu ancak yargılamanın sonunda belli olacağından, bu delillerin sanık hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak suçundan kurulan hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu itibarla haklı bir nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının;

a- Sanık ...’e atılı suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçunun sabit olup olmadığına ilişkin birinci uyuşmazlık yönünden değişik gerekçe ile KABULÜNE,

b- İkinci ön soruna ilişkin uyuşmazlıkta sanık ... hakkındaki, tesadüfi delil niteliğinde olup suç tarihi itibarıyla katalog suçlardan olmayan ve başka suçtan da dönüşmeyen nitelikli yağma suçuna ilişkin iletişimin tespiti tutanaklarının hükme esas alınamayacağına karar verilmiş olmakla, sanık ...’ye atılı teşebbüs aşamasında kalmış nitelikli yağma suçunun sabit olup olmadığına ilişkin üçüncü uyuşmazlık yönünden KABULÜNE,

c- Sanık ...’ye atılı suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçunun sabit olup olmadığına ilişkin dördüncü uyuşmazlık yönünden REDDİNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 02.06.2014 tarihli ve 1772-3309 sayılı onama kararının, sanık ...’e atılı suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçu ile sanık ...’ye atılı teşebbüs aşamasında kalmış nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden KALDIRILMASINA,

3- İstanbul (Kapatılan, CMK'nın mülga 250. maddesi ile görevli) 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2012 tarihli ve 114-105 sayılı hükümlerinin;

a- Sanık ...’e atılı suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçundan hükme esas alınan telefon görüşme kayıtlarının usulüne uygun olarak uzman bilirkişi tarafından çözümü ve tercümesinin yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmış ise ilgili bilirkişiye ait yemin veya İl Adli Yargı Komisyonu tarafından görevlendirme tutanağı ile bilirkişi tarafından düzenlenen konuşmaların çözümüne ilişkin tercüme evraklarının getirtilmesi, daha önce bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmamış ise usulünce görevlendirilecek bilirkişi vasıtasıyla suça konu telefon görüşmelerinin içeriğinin belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı olarak kurulması,

b- Sanık ...'nin, iletişimin tespiti tutanakları dışında atılı teşebbüs aşamasında kalmış nitelikli yağma suçuna iştirak ettiğine dair delillerin neler olduğunun karar yerinde yeniden tartışılarak sonucuna göre sanık ...'nin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

İsabetsizliklerinden BOZULMASINA,

4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabul edilerek, Özel Daire onama kararının kaldırılıp Yerel Mahkeme hükümlerinin bozulması nedeniyle, sanık ... hakkındaki suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçu ile sanık ... hakkındaki teşebbüs aşamasında kalmış nitelikli yağma suçuna ilişkin cezaların İNFAZLARININ DURDURULMASINA, sanık ...’in cezaevinde bulunması; sanık ...'nin ise bu suçtan cezaevine alınma ihtimali bulunduğundan TAHLİYELERİNE, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmadıkları takdirde sanıkların bu suçlar yönünden derhâl salıverilmeleri için YAZI YAZILMASINA,

5- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 09.07.2020 tarihinde yapılan müzakerede üçüncü uyuşmazlık yönünden oy çokluğu, diğer uyuşmazlıklar bakımından ise oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1422, Karar No: 2015/8240, Tarih: 04.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1422 E.  ,  2015/8240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Adli Yardım talebinde bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayacak durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (HMK 336/2.madde) Davalı ... için adli yardım kararı verilebilmesi için gerekli yoksulluk ve haklılık şartlarını ispatlamaya yararlı belge ve bilgileri adli yardım talepli temyiz dilekçesine eklemediğinden davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...'in Adli Yardım talebi reddedildiğinden, eksik temyiz harç ve giderlerini yatırması için adı geçen davalı vekiline mülga 1086 sayılı HUMK 434/4.maddesi gereğince muhtıra tebliğ edilerek, sonucuna işlem yapılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1379, Karar No: 2009/7351, Tarih: 16.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/1379 E.  ,  2009/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 27.03.2007
Yargıtay — Esas No: 2013/494, Karar No: 2013/5225, Tarih: 04.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/494 E.  ,  2013/5225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1-1.ve 2. cümle, 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

21.03.2009 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, mahcuzların satış mahalline götürülmemesinin muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu oluşturmayacağı da gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5328, Karar No: 2013/16429, Tarih: 01.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/5328 E.  ,  2013/16429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların her türlü tesirden uzak ilk ifadelerinde dava konusu kitapların ...'na ait olduğunu ifade etmeleri ve 30.05.2006 tarihli "Arama Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağında" imzası bulunan ...'nun, tutanakta, olay yerine gelerek kitapların kendisine ait olduğu beyanında bulunması, sanık ...'un oğlu ...'un ise Ankara Olgunlar sokakta kitap satış standının bulunduğu ve ... ile birlikte çalıştıklarının dosya kapsamından anlaşılması, ayrıca ...'nun zaman zaman sanıkların yanında kaldığının anlaşılması, kitap satıcısı olan ... ve ... kitapların ele geçtiği her iki evde ikamet etmekte olmaları karşısında; ... ve ... tarafından satılmak amacıyla bulundurulan dava konusu bandrolsüz ve yasal olmayan yollarla çoğaltılan kitapları yaymak amacıyla bulundurmak suçundan dava açılması temin edilip, açılacak dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesinden sonra iştirak durumu da dikkate alınmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9628, Karar No: 2012/12430, Tarih: 09.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9628 E.  ,  2012/12430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Bıçakçı Köyü, 228 ada 2 sayılı parsel için orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda 1957 tarihli hava fotoğrafı üzerinde kadastro paftasıyla çakıştırılmadığı gibi, hava fotoğrafında taşınmazın kısmen koyu, kısmen hafif koyu renkli alanda gözüktüğü bildirilmiş ise de, kısmen koyu rengin ne anlama geldiği açıklanmadığından taşınmazın hava fotoğrafındaki niteliği hususunda duraksama olmuştur. Ayrıca, hava fotoğrafının stereoskopla yapılan incelenmesinde, taşınmazın üzerinde ağaç ve ağaççık formu bulunduğu belirtilmekle yetinilmiş ve görünen ağaçların niteliğinden bahsedilmemiştir.

Bu nedenlerle; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman bilirkişilerine yeminleri tahtında verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1957 yılında çekilen hava fotoğraflarında çekişmeli parselin kısmen açık alan kısmen koyu alanda kaldığı ya da kısmen hafif koyu alanda kaldığını bildirdikleri ancak, bu alanların üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan ağaçların cinsini, sayısını, kapalılık oranını bildirmedikleri, bu uygulamanın hava fotoğraflarının yöntemince uygulanıp uygulanmadığı yönünde tereddüt oluşturacağı kendilerine hatırlatılarak, keşifte uygulandığı bildirilen 1957 yılı çekilen hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, parsel üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, çekişmeli parselin çevresindeki dava dışı komşu parseller ile birlikte, 1957 yılı hava fotoğraflarında konumu gösteren rapor düzenlettirilerek dosya arasına konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2611, Karar No: 2019/3546, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2611 E.  ,  2019/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/772, Karar No: 2022/5962, Tarih: 01.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/772 E.  ,  2022/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/12/2021 gün ve 2021/253 E. 2021/389 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3107, Karar No: 2020/54, Tarih: 23.01.2020

**Hukuk Genel Kurulu         2017/3107 E.  ,  2020/54 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “işçilik alacakları” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Erzurum İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü.

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili 01.08.2013 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin 17.10.2010 tarihine kadar davalı belediyede gece bekçisi ve asfalt plenti işçisi olarak çalıştığını, Hizmet İş Sendikasına üye olduğunu, fazla çalışma yapıp ulusal bayram ve genel tatiller ile hafta sonlarında çalışan müvekkiline bu çalışmalarının karşılığının toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre hesaplanıp ödenmediğini, 01.01.2004-31.12.2005 tarihine kadar geçerli olan Toplu İş Sözleşmesinin 57. maddesi gereğince ücretine yansıtılması gereken ücret zammı yansıtılmadığından ücret zammı alacağı ile yine bu sebeple eksik ödenmiş olan ikramiye ve sosyal haklar alacağının bulunduğunu, gece bekçisi olarak çalışan müvekkiline toplu iş sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken gece çalışma ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek gece çalışma ücreti alacağı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili 25.09.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacının müvekkili belediyede mesai saatleri içinde çalıştığını, hafta sonu ve bayram günlerinde çalıştırılmadığını, bu nedenle anılı alacaklara hak kazanamayacağını, dava dilekçesinde bildirilen tanıkların müvekkiline karşı açmış olduğu aynı mahiyette davalarının bulunduğunu dolayısıyla tarafsız tanıklık yapabilmelerinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararı:

6. Erzurum İş Mahkemesinin 05.02.2015 tarihli ve 2013/404 E., 2015/116 K. sayılı kararı ile; davacının 01.02.2002 tarihinde davalı nezdinde işe başladığı, 17.08.2010 tarihine kadar bu çalışmasının aralıksız devam ettiği, Hizmet İş Sendikası üyesi olduğu, davalı belediyenin şantiye şefliğinde gece bekçisi olarak çalıştığı, fazla çalışma yapıp, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatillerinde çalışan davacıya bu çalışmalarının karşılığının ödenmediği bu nedenle anılı alacaklara ve gece çalışması ücretine hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Erzurum İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Erzurum İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay 22. Hukuk Dairesince 28.11.2016 tarihli ve 2015/13704 E., 2016/25979 K. sayılı kararı ile; davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, (2) numaralı bendinde; uyuşmazlık konusu gece çalışma ücreti miktarı itibariyle iş yerinde uygulanan toplu iş sözleşmesine göre davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenebilir nitelikte olduğundan belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesinin hatalı olduğu, (3) numaralı bendinde; davacı tanıklarının davalı aleyhine davası bulunan isimler olup olmadığı araştırılarak tanıkların tarafsız olmadığının tespiti hâlinde tanık anlatımları esas alınarak belirlenen fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının reddedilmesi, tanığın husumetli olmadığının tespiti hâlinde ise ilk kararda benimsenen 15:30-08:00 saatleri arasında ayda iki hafta dört gün, iki hafta ise üç gün çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılması gerektiği, sürekli olarak haftada dört gün çalıştığının kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Direnme Kararı:

9. Erzurum 1. İş Mahkemesinin 13.06.2017 tarihli ve 2017/7 E., 2017/346 K. sayılı kararı ile; Özel Daire bozma kararının (3) numaralı bendi yönünden bozmaya uyulmuş, (2) numaralı bozma sebebi yönünden ise, belirsiz alacak davasına ilişkin genel açıklamalar yapıldıktan sonra uyuşmazlık konusu alacağın belirlenebilir nitelikte olmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda gece çalışma ücreti alacağının belirsiz alacak olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının belirsiz alacak davası olarak eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

A. İşçilik Alacaklarında Belirsiz Alacak Davası

12. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 107. maddesiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

13. 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesinde;

"1-Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

2-Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.