muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/52151, Karar No: 2014/3518, Tarih: 06.02.2014

5953 Sayılı Kanunda öngörülen bazı alacakların gününde ödenmemesi halinde günlük yüzde beş fazlasıyla ödeneceğine dair kuralın Anayasa’ya aykırılığı itiraz olarak ileri sürülmüştür. Anayasa Mahkemesinin 12.8.2008 gün ve 2005/28 E, 2008/122 K. sayılı kararında, ücret ve fazla çalışma ücretlerin gününde ödenmeme koşuluna bağlı olan söz konusu yaptırımın, kamuoyunu doğru bilgilendirme görevi olan gazetecileri işverene karşı koruma amacını taşıdığı ve gazetecilerin basın özgürlüğünün sağlanması noktasında önemli bir işlev gördüğü açıklanmış ve aykırılık istemi oybirliği ile reddedilmiştir.

Fazla saatlerde çalışma karşılığı olan asıl alacaklardan yapılan indirim oranında günlük yüzde beş fazla ödeme miktarlarının da indirilmesi gerektiği açıktır. Günlük yüzde beş fazla ödeme miktarları, gerçekleşen ve kabulü gereken asıl alacak miktarlarının gününde ödenmemesinden kaynaklanmış olmakla, günlük yüzde beş fazlasının da doğrudan hüküm altına alınan asıl alacak miktarlarına göre tespiti gerekir. Bundan başka yukarıda sözü edilen gerekçelerle günlük yüzde beş fazla ödeme tutarlarından oransal indirime gidilmelidir.

Ayrıca belirtmek gerekir ki, yüzde beş fazla ödeme tutarlarından yapılan indirim sonucu reddine karar verilen miktar bakımından davalının kendisini vekille temsil ettirmesi durumunda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemelidir (Yargıtay 18.11. 2008 gün 2007/32530 E, 2008/31205 K.).

Somut olayda, mahkemece %5 fazla alacaklarından yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

4. Davalı tarafından sunulan izin belgelerinden davacının 30.08.2008 ve 30.09.2009 günleri izinli olduğu anlaşıldığından anılan günler için genel tatil ücreti hesaplanması isabetsizdir.

5.Mahkemece davalı yararına “avukatlık ücret tarifesinin 3.maddesi gereğince, davalı vekilinin emeği ve çabası işin önemi dikkate alınarak taktiren nispi vekalet ücretinin 3 katına tekabül eden ücret tarifesi uyarınca hesap edilen” vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak yasa maddesinde yazılı hükmün tekrarı gerekçe değildir. Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilirken yetersiz gerekçe ile ve somut olayla ilişkilendirilmeden vekalet ücretinin 3 katına hükmedilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10383, Karar No: 2015/12692, Tarih: 10.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/10383 E.  ,  2015/12692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2014

NUMARASI : 2013/702-2014/958

Davacı BEDAŞ vekili Avukat Serhat tarafından, davalı A.. A.. aleyhine 17/06/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından enerji kablolarına hasar verildiğini belirterek satılamayan enerji bedeli, test bedeli, malzeme bedeli ve (montaj) işçilik giderlerinden oluşan zararının tazminini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak işçilik ve satılamayan enerji bedeli dahil edilerek hesaplanan tazminat miktarına hükmedilmiştir.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez. Somut olayda davacı taraf kendi işçileri dışında adam tutulup çalıştırıldığını da iddia etmemiştir.

Öte yandan, tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hukuksal olgular göz önüne alınarak işçilik bedeline ve satılamayan enerji bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/11/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hukuksal olgular göz önüne alınarak işçilik bedeline ve satılamayan enerji bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/11/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı davalı tarafından enerji kablolarına zarar verilmesi nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur. Davacının istem kalemler arasında yer alan satılamayan enerjiden doğan kâr mahrumiyeti ile ilgili olarak da 1.152.60 TL talep edilmiştir.

Olay nedeniyle meydana gelen hasardan dolayı davacı kurumun hasar giderilinceye kadar ki sürede enerji satışı yapamadığı sabit olduğundan bu kalem istek ile ilgili kurulan hüküm bölümünün onanması gerektiği görüşünde olduğundan Dairemiz sayın çoğunluğunun bozma görüşüne katılmıyorum. 10/11/2015
Yargıtay — Esas No: 2017/11110, Karar No: 2020/736, Tarih: 22.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/11110 E.  ,  2020/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların eğitimci oldukları...Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi ile İŞKUR arasında halı dokumacılığı kursu açılması konusunda anlaşmaya varıldığı, eğitimcilerin hem rehabilitasyondaki işlerine devam ettikleri hem de halı dokuma kursunda görevli oldukları, girmemiş oldukları derslerin ücretlerini alarak kurumu zarara uğrattıkları bu suretle üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

İŞKUR’da çalışan Tanık ...’in halı kursu süresince eğitimcilerden imza föyü alınmadığı, kursun bitiminden sonra şikayet üzerine teyit amaçlı olarak geriye dönük olarak girilen derslere ilişkin alındığını söylemesi, kursa katılan tanıklar dinlendiğinde sanıklar tarafından kursun yapıldığını söylemeleri ve şikayetlerinin olmaması, İŞKUR’un yapılan sözleşme gereğince her zaman denetim yapabileceği ve sözleşmeyi fesih etme yetkisinin de bulunduğu dikkate alındığında sanıkların kastının bulunmaması nedeniyle verilen, mahkemenin beraate ilişkin hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7589, Karar No: 2019/14046, Tarih: 24.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/7589 E.  ,  2019/14046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 11.03.2013 tarihinde işe başladığını ve garson olarak çalıştığını, yüzde usulü ile çalışmış olup haftalığının 700,00-900,00 TL. arasında olduğunu, 02.09.2013 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiş ve karar Dairemizce bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; “Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi garson olarak yüzde usulü ile çalıştığını ve haftalığının net 700,00-900,00 TL. arasında olduğunu iddia etmiş, davacı tanıkları iddiayı doğrulamış, davalı ise asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Dosyada ücret bordrosu bulunmamaktadır.

Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2015/9282 Esas sayılı dosyada, davacı gibi garson olarak çalışan işçinin bahşişler dahil aylık ücretinin net 3.428,57 TL. olduğuna yönelik emsal ücret araştırmasına dayalı tespit Dairemizce kabul edilmiştir. Buna göre, davacının ücretinin aylık net 3.428,57 TL. olarak kabulü ile dava konusu işçilik alacaklarının hesap edilmesi gerekirken net 1.500,00 TL. ücret tespiti ile alacakların belirlenmesi hatalıdır.” gerekçeleri belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır.

2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır.

Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Mahkemece bozma kararı öncesinde talep konusu işçilik alacaklarının tamamına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş, tarafların kararı temyizi üzerine karar davacı lehine bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyulmakla bu husus davacı lehine usulü kazanılmış hak oluşturmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararda asıl davadaki alacak talepleri yönünden temerrüt ve ıslah tarihi ayrımına göre faiz yürütülmesi davacı lehine olan usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın asıl davaya ilişkin hüküm fıkrasının 1, 2, 3, 4 ve 5. bentlerinin hükümden çıkartılarak, yerlerine;

“1-İhbar Tazminatı talebinin KABÜLÜ ile, net 884,85 TL.nin temerrüt tarihi olan 10/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Bilirkişi raporuna göre hazırlanan net 1.400,36 TL. fazla mesai alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak takdiren %35 indirim yapıldıktan sonra fazla mesai ücret alacağına ilişkin talebin KISMEN KABULÜ ile, 910,23 TL.nin temerrüt tarihi olan 10/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Bilirkişi raporuna göre hazırlanan net 300,15 TL. hafta tatil alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak takdiren %35 indirim yapıldıktan sonra hafta tatil alacağı talebinin KISMEN KABULÜ ile, net 195,09 TL.nin temerrüt tarihi olan 10/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Bilirkişi raporuna göre hazırlanan net 300,15 TL. hafta tatil alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak takdiren %35 indirim yapıldıktan sonra hafta tatil alacağı talebinin KISMEN KABULÜ ile, net 195,09 TL.nin temerrüt tarihi olan 10/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Bilirkişi raporuna göre hazırlanan net 368,88 TL. ulusal bayram genel tatil alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak takdiren %35 indirim yapıldıktan sonra ulusal bayram genel tatil alacağı talebinin KISMEN KABULÜ ile, net 239,77 TL.nin temerrüt tarihi olan 10/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Asgari geçim indirimi alacağı talebinin KABULÜ ile net 367,00 TL.nin temerrüt tarihi olan 10/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E, 2018/8 K, sayılı İBK, uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 24/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9391, Karar No: 2012/11021, Tarih: 26.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9391 E.  ,  2012/11021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2010 tarih ve 2007/875-2010/225 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/06/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ...Ş. vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı otomotiv parçalarının taşınmak üzere davalı ... Ul. A.Ş’ne ait tıra yüklendiğini, limana varmadan araçta çıkan yangın sonucu hasara uğradığını, diğer davalının ise taşıyıcı davalının sigortacısı bulunduğunu, sigorta tazminatının sigorta ettirene ödendiğini, müvekkilinin BK ve TTK hükümlerine göre hak sahibi olduğunu ileri sürerek, 185.467.94 Euro’nun TL karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ul. A.Ş vekili, emtianın hasarlanmadığını, aracın ön mahallinin yandığını, yangının konteyner ile içindeki mallara sirayeti etmediğini, bu durumun tespit ettirildiğini, kaldı ki, zararın bu kadar olmadığını, davacının ex gratia ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir

Diğer davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, sigortalı eşyanın limana taşınmak için tıra yüklendiği, 18.11.2006 tarihinde aracın park edildiği yerde ön kısmının-sürücü mahallinin yandığı, yangın sırasında konteynerin ön kısmının yüksek ısıya maruz kaldığı, ön duvar iç boyasının bozularak kömürleştiği, hava yastığı plastiklerinin eridiği, çekilen fotoğraf ve tüm kanıtlardan araç içindeki sıcaklığın 200-250 dereceye ulaştığı, yine plastik ambalajlar içindeki sıcaklığını ise, 120-150 dereceyi aştığı, sıcaklığın konteynerin arka kısmına doğru azalacağı, ancak ne ölçüde azalacağının tespit edilmesi imkanının olmadığı, hava yastıklarının görünürde hasara uğramadıkları, ancak

ısıya maruz kaldıkları, yapılan testte de çalıştıkları, hava yastıklarının asıl amacının yolcuların güvenliğini sağlamak olduğu, yüksek ısı karşılığında dokumasının zarar görmesi ihtimalinin bulunduğu, bu bakımından üreticinin garanti veremeyeceği, ikinci el piyasasının bulunmadığı, tamamının hasarlandığının kabulünün gerektiği, diğer davalının sorumluluğuna yönelik poliçe sunulmadığı, davalı ... Ul. A.Ş’nin taşıma mevzuatı gereği sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 185.467.94 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının diğer davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Ul. A.Ş vekili temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14.354,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9286, Karar No: 2016/9087, Tarih: 26.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9286 E.  ,  2016/9087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 35, 52, 53 maddeleri gereğince teşdiden 1 yıl 6 ay hapis cezası ve 2.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın araba satmak isteyen katılana ulaştığı ve yapılan pazarlık neticesinde katılan tarafından alıcı adına satış vekaleti çıkarttırıldığı, katılanın bunu sanığa teslim ettiği, akabinde bankadan para ödeneceği sırada sanığın kısa bir işi olduğunu belirterek gittiği, far tamiri için araç anahtarı ve ruhsatınında hileli hareketlerle ele geçirildiği, sanığın bir daha geri gelmediği, aracı başkasına satacağı sırada azil işleminin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle yakalandığı iddia ve kabul edilen olayda,

Dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3002, Karar No: 2013/28403, Tarih: 05.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/3002 E.  ,  2013/28403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın katılana ait, teknik araçlarla ölçtürerek tespit ettirdiği taşınmazının sınırı belirleyen kazıkları sökerek, taşınmazı sürüp ekmek suretiyle tecavüz ettiği keşif, bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile sabit olduğu halde, atılı suçlardan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.