muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/187, Karar No: 2009/128, Tarih: -

“M....'i bizden almışlar”

” diye sorduğunu, kendisinin de, “

“iyi ya sen de istiyordun, isabet olmuş”

” şeklinde cevap verdiğini,

Buna karşılık; İ.... Adliyesinde hizmetli olarak çalışan A...Y...’ün, sanığın da odasının bulunduğu yaklaşık 50 metre uzunluğundaki koridorun güvenliğini sağlamak için görev yapan polis memuru M....Ö....’ün, sanıkla bitişik odalarda oturan Cumhuriyet Savcısı E... B....’ın ve sanığın odasının bulunduğu koridorda odası olan Cumhuriyet Başsavcıvekili İ...F... K...’nin; sanığın odasına zaman zaman girip çıktıklarını, sanığın mağdureye kötü davrandığına veya mağdurenin bağırdığına dair bir olaya tanık olmadıklarını,

Beyan ettikleri görülmüştür.

Sanık ise; uzun yıllar Cumhuriyet savcısı ve Cumhuriyet Başsavcısı olarak görev yaptığını, parlak bir mesleki geçmişe ve mutlu bir aileye sahip olduğunu, bir komplo ile karşı karşıya bulunduğunu, kendisiyle çalışmak üzere görevlendirilmiş olan katibe M... T....’ın yeterli tecrübeye sahip bulunmadığından ondan yeterince randıman alamadığını, bu yüzden onunla çalışmaktan memnun olmadığını, değiştirilmesini istediğini, ancak kendisini kırmamak için bunda aceleci davranmadığını, katipteki performans düşüklüğü nedeniyle zaman zaman gerildiğini ve sinirli davrandığını, mağdurenin de bunu hissederek bana neden sert davranıyorsunuz diye yakınmada bulunduğunu, kendisinin başka bir katiple çalışmak istediğini ima etmesi nedeniyle de mağdurenin bu görevden ayrılmayı talep ettiğini, kendisi Ç....’de seminerde iken bu değişikliğin yapıldığını, sevk kağıtlarını da imzaladığı için odasının çok girilip çıkılan bir oda olduğunu, bu ortamda mağdurenin iddia ettiği eylemlerin gerçekleştirilmesinin mümkün olamayacağını, dolayısıyla suçsuz olduğunu söylemiştir.

Bütün bu kanıtlar bir arada değerlendirildiğinde; görgü tanığı bulunmayan olayda, kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olarak inkarda bulunabileceği düşünülen sanık savunması yerine, saptanabilen başka bir amacı bulunmadığı gibi, henüz genç ve bekar bir genç kız olması nedeniyle kendi iffetine zarar verecek şekilde yalan da söyleyemeyeceği değerlendirilen mağdurenin, baştan itibaren kendi içinde tutarlı, Yazı İşleri Müdürü S... Ş..., Başsavcıvekilleri E....A...., Y...Ö...B..., İ...B... ve Başsavcı E...Ö...’in ifadeleriyle de uyum gösteren iddialarına itibar etmek gerekmiştir.

Bu itibarla, Başsavcıvekili olarak görev yapmakta olan sanığın, kendisiyle birlikte çalışmak üzere görevlendirilen ve bu nedenle çeşitli vesilelerle odasına girmek zorunda kalan zabıt katibesi mağdureyi sözle taciz etmek, okşamak ve öpmek suretiyle zincirleme olarak kamu görevinin veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanarak cinsel saldırıda bulunmak suçunu işlediği anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan;

İki Genel Kurul üyesi önsorun ile ilgili olarak yapılan oylamada, “

Çoğunluk görüşüne katılmayan;

İki Genel Kurul üyesi önsorun ile ilgili olarak yapılan oylamada, “

“olay yerinde keşif yapılarak ifadelerin denetlenmesi gerektiği halde, eksik soruşturma ile karar verilmiş olması nedeniyle,”

”

Üç Genel Kurul üyesi ise, “

“beraat yerine mahkûmiyet hükmü verilmesi”

” isabetsizliğinden,

Bozma kararı verilmesi yönünde karşıoy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 02.05.2008 gün ve 1 MD-2 sayılı hükmünün ONANMASINA,

2- Dosyanın Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.05.2009 günü yapılan müzakerede, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10572, Karar No: 2018/1816, Tarih: 04.04.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/10572 E.  ,  2018/1816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma

2-Kenevir ekme

Hükümler : Beraat (Tüm sanıklar hakkında; Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden)

Mahkûmiyet (... hakkında; Kenevir ekme suçundan)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kenevir ekme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın evinde 04.12.2010 tarihinde yapılan aramada 10 gram hint keneviri tohumu ele geçmiş ise de sanığın savunmasının aksine bu tohumların ekilip esrar elde edildiğine dair sanığın mahkûmiyetini gerektirecek yeterli delil bulunmadığı halde sanık hakkında izinsiz hint keneviri ekmek suçundan beraat kararı verilmesi yerine mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2059, Karar No: 2012/4009, Tarih: 16.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/2059 E.  ,  2012/4009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2009 gün ve 2007/150 - 2009/76 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.10.2011 gün ve 2009/12656 - 2011/14253 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının “körpe kokteyl + şekil” ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait “pınar+şekil”, “pınar kokteyl köfte + şekil” ve “kokteyl” ibareli markaları ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle davalı TPE Başkanlığına itiraz edildiğini, ancak itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa davalının başvurusunu yaptığı markanın müvekkiline ait markalar ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007-M–1145 sayılı kararının iptalini ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/12656 E, 2011/14253 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18428, Karar No: 2016/8474, Tarih: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18428 E.  ,  2016/8474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ile .... yönünden husumetten reddine, Pendik Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile Pendik Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar ... ile .... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Pendik Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı .......ı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karışlaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza davalı ... tarafından " Pendik Kaynarca D100 Karayolu Terzane Kavşağı Kuzeyi Gecici Trafik Düzenleme ve Yol Altyapı Köprü İnşaatı Projesi nedeniyle yol yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşıldığından davalı ... yönünden davanın kabulüne diğer davalı Pendik Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; dava konusu taşınmaza davalı idarece 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ile davalı ...........ı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25257, Karar No: 2013/4513, Tarih: 06.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25257 E.  ,  2013/4513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/193774

MAHKEMESİ : Kartal 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2007

NUMARASI : 2006/20 (E) ve 2007/318 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yargılama sırasında şikayetçi olduğunu bildiren müşteki F.R.D.davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de müşteki vekilinin sanık hakkında verilen kararı temyiz ederek katılma iradesini açıkca ortaya koyması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 237/2.maddesi uyarınca müştekinin katılan olarak duruşmaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılanı kastederek “laftan, insanlıktan anlamayan hayvan severi apartmanda istemiyoruz, bin defa uyardık, ama yüzsüzlüğünden ve insanlara saygı duymadığından bildiğini yapıyor” şeklindeki yazısı karşısında sanığın üzerine atılı hakaret suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.savcısı'nın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3239, Karar No: 2019/3826, Tarih: 16.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3239 E.  ,  2019/3826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/04/2017 tarih ve 2014/170-2017/187 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Şirketi ve davalı Kartan Uluslararası Nakliyat Turizm İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 26.03.2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde emtia nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan ve Türkiye’den İngiltere’ye taşınması davalı Kartan Nak. Ltd. Şti. tarafından üstlenilen, fiili taşımasının davalı İdil Trans Ltd. Şti. tarafından yapıldığı kiraz emtiasının varma yerinde donma/üşüme neticesinde hasarlandığının tespit edildiğini, oysa sigortalı Alara Tarım Ür. Ltd. Şti. ile taşıyıcı firmalar arasında imzalanan taşıma sözleşmesine göre taşımanın +2 derecede yapılması gerektiğini, ancak teslim sırasında sıcaklığın -3 derece olarak tespit edildiğini, davalı taşıyıcıların yükün teslim alınmasından alıcısına teslimine kadar olan hasarlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 45.478,26 Euro hasar bedelinin rücuan davalı şirketler ve davalı İdil Trans Ltd. Şti’nin CMR sigortacısı olan şirketten müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kartan Nak. Ltd. Şti. vekili, taşımayı yapan aracın taşıma öncesi ve sonrasında yetkili serviste kontrolünün yapıldığını, hiçbir arıza tespit edilmediğini, aracın yükleme öncesi 2 saat çalıştırılarak istenen sıcaklığın sağlanıp sağlanmadığı test edilip +2 derece sıcaklık sağlandıktan sonra emtianın araca yüklendiğini, hasarın taşınan malların ön soğutmasının yapılmaması nedeniyle meydana geldiğini, taşıyıcının eşyanın görünümünden ön soğutmasının yapılıp yapılmadığını anlamasının mümkün olmadığını, yükleme ve istiflemede davacının sigortalısının gerekli özeni göstermediğini, kiraz emtiasının +2 derecede en fazla 3 günde taşınması gereken bir ürün olduğunu, buna rağmen sigortalının uygun olmayan araç seçerek 9 günde taşınmasına neden olduğu için kusurlu bulunduğunu, meydana gelen hasardan taşıyıcının sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, taşıma konusu kiraz emtiasının +2 derece taşıması gerektiği halde bu ısıda taşınmadığından donduğu, ortaya çıkan donma ve kristalleşme şeklinde oluşan hasarın taşıma süresinin uzunluğu ile ilgisinin olmayıp uygun taşıma sıcaklığı olan +2 derece yerine donma sıcaklığının altına inmesiyle gerçekleştiği, davalının savunmasının aksine davaya konu emtianın hasarının istifleme veya yükleme hatasından meydana geldiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, kiraz emtialarının soğuk hava depolarında 0-2 santigrat derecede 2 hafta süre ile muhafaza edilmesinin mümkün olduğu, gerek dosyaya davacı tarafından ibraz edilen araca konulan sıcaklık kaydedici cihaz ölçümleme sonuçlarında aracın taşıma sonrasındaki sıcaklığının değişkenlik gösterip teslim sırasında -3 derece olduğu, yolculuğun uzun bir süresi boyunca dorsenin hem ön kısmında hemde arka kısmındaki ortam havası sıcaklığının +0 derecenin altında olduğu, dava konusu emtianın donmasının ön soğutma yapılmamasıyla ve hatalı istiflemeyle doğrudan ilgili olmadığı, soğutma sisteminin dorse iç hava sıcaklığını gıdayı +2 derecede tutacak şekilde ayarlayamamasından kaynaklı olduğu, hasarın davalıların taşıma işlemini sağlıklı gerçekleştirememesinden kaynaklandığı, davaya konu hasarda davalı fiili ve üst taşıyıcıların ve davalı CMR sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı tarafından sigortalıya ödenen CMR 23/3 maddesine göre hesaplanan 45.478,26 EURO tazminatın davalılardan dava tarihi olan 05/12/2008 tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıllık Euro mevduatına verdikleri en yüksek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... şirketi ile davalı Kartan Uluslararası Nakliyat Turizm İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıKartan Uluslararası Nakliyat Turizm İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

(2) Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Kararı, davalı ... şirketi ile davalı Kartan Uluslararası Nakliyat Turizm İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıKartan Uluslararası Nakliyat Turizm İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

(2) Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 297 ve 298. maddeleri uyarınca mahkeme kararları, asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerin neler olduğu hususlarını ihtiva etmelidir. Anayasanın 141. maddesinin 3. fıkrası hükmü de mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini düzenlemektedir. Dolayısıyla gerekçe, bir hükmün olmazsa olmaz unsurudur. Taraflar, ancak kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandırıldığını anlayabilirler. Ayrıca, karar aleyhine yasa yollarına başvurulduğunda da Yargıtay incelemesi sırasında gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı denetlenebilir. Diğer bir anlatımla, Yargıtay incelemesi ancak bir kararın somut olaya uygun gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir.

Davalı ... aleyhine açılan davanın da kabulüne karar verilmiş ise de, gerekçeli kararda sadece anılan davalının savunmasına yer verilmiş, gerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekse karar yerinde davalının ne sebeple tazminattan sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamış olup, kararın bu nedenle davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Kartan Uluslararası Nakliyat Turizm İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile anılan davalı hakkında verilen usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Wirtschafts Asserkuranz Makler GMBH vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden, ...'na iadesine, aşağıda yazılı bakiye 4.659,23 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kartan Uluslararası Nakliyat Turizm İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'den alınmasına, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2504, Karar No: 2019/13341, Tarih: 16.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2504 E.  ,  2019/13341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu kaçmaya neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu kaçmaya neden olma suçundan, sanık ... hakkında ise hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

a-UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'in karar tarihinden sonra, 27/11/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

b-Gözaltı kararı verildikten sonra polis merkezinden kaçma eyleminde bulunan sanık ...'ın, 5237 sayılı TCK'nın 294/8. maddesinde düzenlenen suçun faili olamayacağı, muhafaza veya naklî ile görevli kişinin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmasından yararlanarak gözaltına alınanın kaçması hâlinde, sadece muhafaza veya nakil ile görevli kişilerin söz konusu suçun faili olabileceği gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7238, Karar No: 2009/4807, Tarih: 27.04.2009

11. Ceza Dairesi 2006/7238 E., 2009/4807 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/7238 E., 2009/4807 K.**

**- MEMURUN RESMİ EVRAKTA SAHTECİLİK SUÇUNA İŞTİRAKI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]