muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5423, Karar No: 2009/2886, Tarih: 08.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5423 E.  ,  2009/2886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit- çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ...Kitap Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme gereği, müvekkili şirkete teslim edilecek kitapların bedeline karşılık 9 adet çekin avans olarak verildiğini, ancak kitapların teslim edilmediğini, çeklerin karşılıksız kaldığını, sözleşmenin feshedildiğini, çeklerin 05/11/2006 tarihine kadar müvekkili şirkete iade ve teslim edileceği taahhüt edilmesine rağmen iade edilmediğini, bedelsiz olan çeklerden 32.500 YTL bedelli iki adet çekin davalı...Finansal... Hizmetleri A.Ş. tarafından icra takibine konulduğunu, müvekkili şirketin davalılardan ...Kitap Ltd. Şti.’ne borcu olmadığının belgelerle sabit olduğunu, çeklerde cirosu olan davalı ...davalı ...Kitap Ltd. Şti.’nin yetkilisi olup, çeklerin karşılıksız olduğunu bildiğini, bir... şirketi olan...Finansal... Hizmetleri A.Ş.’nin bu türden bir çeki kabul etmemesi gerektiğini, mevzuat gereği fatura veya hizmete dayalı alacağın temlik alınabilmesi için ilgili belgelerin doğruluğunun borçluya tevsik ettirilmesi, fatura ile çek miktarlarının aynı olması ve temlikin borçluya bildirilmesi gerektiğini, davalılar arasındaki ilişki temlik ilişkisi olduğundan müvekkili şirketin temlik edene karşı haiz olduğu bütün def’i ve itirazların temellük edene karşı öne sürme hakkına haiz olduğunu, alacağı temlik alanın iyiniyet iddiasında bulunamayacağını iddia ederek takibe konu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalı...Finans... Hizmetleri A.Ş. vekili cevabında, takip ve dava konusu çekleri... Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 8/d. maddesine göre müvekkili şirketin iktisap ettiğini, davalılardan ...Kitap Ltd. Şti.’nin müvekkili firmadan kredi talebinde bulunup, fatura alacağının çeke bağlı olduğunu beyan ettiğini, yapılan araştırmalar neticesinde çeklerin ödeme kabiliyetinin olduğu ve alacağın da gerçek olduğu kanaatine varılarak davalı ...Kitap Ltd. Şti. ile... sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının ise sözleşmeye kefil olduğunu, davalı ...Kitap Ltd. Şti.’nin banka hesabına havale yoluyla ödemeler yapıldığını, yapılan... işleminin ticari defterlere işlendiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, iyiniyetli meşru hamil olan müvekkilinin bu davada taraf sıfatı bulunmadığını, belge üzerinde anlaşılamayan def’i ve itirazların iyiniyetli 3. kişi olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davacı ile diğer davalılar arasındaki işlemlerin muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve 25/06/2007 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davalılardan ...Kitap Ltd. Şti.’nin davacı şirkete kitap satışı yapması sebebi ile davacıdan aralarında dava konusu iki adet çekin de bulunduğu bazı çekleri aldığı, daha sonra alınan bu çekleri diğer davalı ...kefaleti ile... işleminde kullandığı, davalılardan...Finans... Hizmetleri A.Ş. tarafından kredi talebi kabul edilerek alacak ve ilgili çeklerin temlik alındığı, davalı faktoring şirketinin davaya konu çekleri ilgili faturaları ile birlikte üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek temlik aldığı, temlikte bir usulsüzlük bulunmadığı, dolayısıyla çeklerin iptalini gerektirir bir durum olmadığı gibi çekte vücut bulan alacak hakkının davalı faktoring şirketinde bulunduğu, çeklerin usulüne uygun ciro ve temlik silsilesi sonucunda davalı finans şirketine geçmiş olması nedeniyle davalılar ...Kitap Ltd. Şti. ile Kadri... yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yönünden reddi gerektiği, davacının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ...Kitap Yayın Paz. San. Ltd. Şti. dava konusu çeklerde lehtar durumunda olup, diğer davalı Kadri... ise ciranta sıfatına haizdir. Davacı keşidecinin lehtar, cirantalar ve son hamile karşı menfi tespit davası açabileceği gözetilmeden mahkemece lehtar durumundaki davalı ...Kitap Ltd. Şti. ile ciranta Kadri... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan 21/12/1994 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan... Şirketlerinin Kuruluş ve Esasları Hakkında Yönetmelik ile bu yönetmeliği yürürlükten kaldıran 10.10.2006 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren “Finansal Kiralama, Factoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin” 22. maddesi uyarınca, “Faktoring şirketleri kambiye senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş ve doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler.”

Somut olayda dava konusu çeklerin davalı... cirosu ile davalı...Finans... Hizmetleri A.Ş.’ye geçtiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda dava konusu çeklerin davalı... cirosu ile davalı...Finans... Hizmetleri A.Ş.’ye geçtiği anlaşılmaktadır.

Bu iki davalı arasında faktoring sözleşmesi bulunmamaktadır. Faktoring sözleşmesi davalılardan ...Kitap Ltd. Şti. ile...Finans... Hizmetleri A.Ş. arasında akdedilmiştir. Kaldı ki, Kadri... ile ...Kitap Ltd. Şti. arasında bir mal yada hizmet satışı bulunduğu hususu da, iddia ve ispat edilmemiştir. Çeklerin, faktoring sözleşmesinin tarafı olan ...Kitap Ltd. Şti.’nce davalı...Finans... Hizmetleri A.Ş.’ne ciro edilmediği, arada başka bir ciranta olan ...bulunduğu anlaşıldığına göre mahkemece belirtilen yönetmelik hükmü çerçevesinde uyuşmazlığın tartışılıp, değerlendirilerek çözümlenmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31817, Karar No: 2016/4316, Tarih: 29.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/31817 E.  ,  2016/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Ağustos 2006-31/12/2011 tarihleri arasında davalıya ait lokantada garson olarak çalıştığını iş yerinin kapanması gerekçe gösterilerek bir miktar tazminat ödenmek suretiyle iş akdinin feshedildiğini, fazla çalışma yapıp dini ve milli bayramlarda da çalıştığı halde ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını beyanla kıdem, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi, fazla mesai ile dini ve milli bayram çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı işçinin 18/04/2007 günü işe başladığını asgari ücretle çalıştığını,31/12/2011 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını, fazla mesai, hafta genel tatil, ikramiye diğer sosyal haklar ile yıllık izin ücreti kıdem ve ihbar tazminatlarının tamamının davacıya ödendiğini, ödemelerle ilgili davacının 28.02.2012 tarihinde şirketi ibra ettiğini, şirketin iş değişikliğine gidince davacının kendi beyanı ve ibranameden de anlaşılacağı işten ayrıldığını, tüm alacaklarının ve tazminatlarının 12/03/2012 tarihinde.....a ait çekle 5.230,- TL olarak ödendiğini davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu bu sebeplerle reddinin gerektiğini beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, iş yeri olan lokantada üslup değişikliği yapıldığı balık lokantasından kebapçılığa geçildiği bilahare kapatıldığı bu sebeple iş akdinin feshedildiği, feshin tazminat gerektirdiği, yıllık izinleri kullandırdığına dair belge ibraz edilmediği, fazla mesai ve tatillerde çalışıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı,taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı,taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı HMK.’un 25. Maddesi uyarınca, “kanunda öngörülen istisnalar dışında hakim iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz”. Kısaca maddi vakıa ile bağlı kalınmalıdır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğine ilişkin beyanının davalı tarafı bağlayacağı gözden kaçırılarak ve iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiği kabul edilmesine rağmen davacının ihbar tazminatının kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.

3- Otel, lokanta, eğlence yerleri gibi işyerlerinde müşterilerin hesap pusulalarına belirli bir yüzde olarak eklenen paraların, işverence toplanarak işçilerin katkılarına göre belli bir oranda dağıtımı şeklinde uygulanan ücret sistemine “yüzde usulü ücret” denilmektedir. Yüzde usulünün uygulandığı işyerlerinde fazla çalışma ücreti, 4857 sayılı Kanunun 51 inci maddesinde öngörülen yönetmelik hükümlerine göre ödenir. İşveren, yüzde usulü toplanan paraları işyerinde çalışan işçiler arasında, Yüzdelerden Toplanan Paraların İşçilere Dağıtılması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre eksiksiz olarak dağıtmak zorundadır. Fazla çalışma yapan işçilerin fazla çalışma saatlerine ait puanları normal çalışma puanlarına eklenir (Yönetmelik Md. 4/1.). Yüzdelerden ödenen fazla saatlerde, çalışmanın zamsız karşılığı ile zamlı olarak ödenmesi gereken ücret arasındaki fark ödenir. Zira yüzde usulü ödenen ücret içinde fazla çalışmaların zamsız tutarı ödenmiş olmaktadır. Yapılan bu açıklamalara göre; yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde fazla çalışmalar, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır.

Fazla çalışma ücreti hesabında, davacının yüzde usulü ile çalıştığı gözden kaçırılarak alacağın %50 zamlı hesaplanması gerekirken %150 oranında zamlı hesaplama yapılarak hüküm altına alınması hatalıdır.

4-Hükmedilen alacakların net mi, brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.

5-Davacıya 12.03.2012 tarihinde yapılan 5.230,00 TL'lik ödemenin davacının kıdem tazminatı alacağından mükerrer olarak mahsup edilmesi de yanlış olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6317, Karar No: 2007/8741, Tarih: 20.09.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/6317 E.  ,  2007/8741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALİAĞA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 10 parsel sayılı taşınmaza davalının tel çit, duvar ve kapıyı yıkmak, ayrı bir çit çekmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine, çit ve kazıkların yıkımına, 750,00.-YTL ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava ve ceza zamanaşımı sürelerinin dolduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın paylı mülkiyet üzere olup tarafların taşınmazda kullandıkları yerler bulunduğu,  taşınmazın harici taksiminin yapıldığı ve özel parselasyonun harita ve krokiye dayalı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, çekişme konusu  10 parsel sayılı taşınmazın taraflar ve dava dışı şahıslar arasında paylı mülkiyet üzere olduğu, anlaşılmaktadır.

Davacı, davalının taşınmaza yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere; Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman istiyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Öte yandan, yurdumuzda sosyal ekonomik nedenlerle kırsal kesimlerden kentlere aşırı akım, nüfus çoğalması, büyük mesken ve işyeri ihtiyacı nedeniyle hızlı yapılaşma karşısında görevli mercilerin aciz kalmaları veya çeşitli nedenlerle göz yummaları sonucu, izinsiz, ruhsatsız, resmi kayıtlara bağlanmayan büyük yerleşim alanları oluştuğu, bu arada paylı taşınmazların tapuda resmi ifrazları yapılmadan paydaşlar arasında haricen veya fiilen taksim edilip üzerlerine büyük mahalleler hatta beldeler yapıldığı bir gerçektir. Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanununun 213, Tapu Kanununun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazlarda harici veya fiili taksim ile payların mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz.  Nevarki, taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşma ile belirlenmiş yada fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre paydaşlar bu durumu benimsemişlerse kayıtta paylı, eylemsel olarak ( fiilen) bağımsız bu oluşumun tapuda yapılacak resmi taksime veya şuyun satış suretiyle giderilmesine yahut o yerde bir imar uygulaması yapılmasına kadar korunması, " akte vefa" kuralının yanında Medeni Kanunun 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralının da bir gereğidir. Aksi halde, pekçok kimse zarar görecek toplum düzeni ve barışı bozulacaktır.

O halde, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planın olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, Medeni Kanunun müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir.

Somut olaya gelince; yukarıda açıklanan ilke ve olguları kapsar şekilde bir araştırma ve uygulama yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Taraflar arasında, aynı taşınmazla ilgili olarak ceza mahkemesinde görülen dava dosyasına çekişmeli taşınmazı da içine alacak şekilde özel parselasyon planı ibraz edilmiş, ancak sözü edilen özel parselasyon planı getirtilerek mahalline uygulanmamıştır.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle soruşturmanın tamamlanması, ceza mahkemesinde belirlenen olguların eldeki dava yönünden değerlendirilmesi, toplanan ve toplanacak bütün deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.09.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15894, Karar No: 2013/17449, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15894 E.  ,  2013/17449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya zorunlu karayolu taşımacılığı sigortası ile sigortalı yolcu otobüsünün takla attığını ve yolcu olan desteklerinin öldüğünü açıklayıp, davacı ... için 39.160,75 TL, ... için 8.601,55 TL, ... için 9.737,70 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; desteğin araçta yolcu değil muavin olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9726, Karar No: 2024/12256, Tarih: 21.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/9726 E.  ,  2024/12256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/415 E., 2020/399 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : İstinaf başvurusu üzerine hükmün kaldırılarak mahkumiyet

hükmü kurulması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince silahla tehdit suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. GEREKÇE

Katılanın aşamalarda alınan tutarlı iddiaları, tanığın katılanın iddialarını destekleyen aşamalardaki beyanı, tanığın soruşturma aşamasında olayın sıcaklığı ile alınan beyanı ile uyumlu görüntü izleme tutanağı, sanığın savunması gibi deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafinin "sanığın tehdit ve zarar verme kastının olmadığı, eksik inceleme yapıldığı ve beraatine karar verilmesi gerektiğine" ilişkin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesinin 08.09.2020 tarihli ve 2019/415 Esas, 2020/399 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10665, Karar No: 2022/771, Tarih: 07.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/10665 E.  ,  2022/771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüyle; 459,51 TL maddi; 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat talebinin dayanağı olan Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca 2015/15954 soruşturma dosyası kapsamında davacıların yağma suçundan 27.06.2015-10.07.2015 tarihleri arasında 13 gün tutuklu kaldıkları, yürütülen soruşturma sonucunda 04.08.2015 tarih 2015/7343 sayılı kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, bu kararın kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve Kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacının 4.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece duruşma açılıp, davanın kısmen kabulüyle her bir davacı açısından 459,51 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine hükmedildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

A- Davacı ...’in maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin verilen kararın temyiz incelmesinde;

Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’417,01’’ TL yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarın üstünde kalacak şekilde ‘’459,51’’ TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının B-1. bendinde davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ‘’ 417,01’ TL’’ ye indirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün; DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- Davacı ...’ın tazminat talebine ilişkin verilen kararın temyiz incelmesinde;

1- Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün, ‘’ 466 sayılı Yasaya göre tazminat’’ şeklinde yazılması,