muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6263, Karar No: 2024/8198, Tarih: 02.07.2024

Açıklanan nedenle sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 inci maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından müsadereye ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Adli Emanet'in 2015/385 sayısına kayıtlı " 2 Adet küçük cam şişede bulunan sarı renkli kimyasal madde, 2 Adet büyük cam şişede bulunan yangın artığı, 1 Adet Üzerinde '' Opar '' ibaresi bulunan içi boş kağıt kutu,1 Adet ... den alınan el svapları, 1 Adet ibaresiz plaksit kutu, 1 Adet 02 .. ... plaka sayılı aracın direksiyon simidi üzerinden alınan svap, 1 Adet beyaz renkli sigara izmariti, 1 Adet Üzerinde '' Dolarex '' ibaresi bulunan içi boş ilaç kutusu, 1 Adet Üzerinde '' Ayran '' ibaresi bulunan içi boş 0.5 lt pet şişe, 1 Adet Üzerinde ''Nimelid'' ibaresi bulunan krem kabı, 1 Adet 02 .. ... plaka sayılı aracın vites topuzu üzerinden alınan svap, 1 Adet Üzerinde '' Gap Pınar '' ibaresi bulunan içi boş 0.5 lt pet şişe, 2 Adet küçük cam şişede bulunan yangın artığı," nın karar kesinleştiğinde imhasına, Adli Emanet'in 2015/385 sayısına kayıtlı "1 Adet Üzerinde'' Princo'' ibaresi bulunan cd.'nin sahibine iadesine," cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II. Sanıklar ... ve ... Hakkında Silahla ve Birden Fazla Kişi Tarafından Birlikte Tehdit Suçu Yönünden Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Sanıkların mağdura ait işyerine gelerek ateş etmek suretiyle mağduru silahla tehdit ettiklerinin iddia ve kabul edildiği olayda,

Sanıklar hakkında silahla ve birden fazla kişi ile tehdit suçundan yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a,c) bentleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 03.05.2016 tarihli mahkûmiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz isteği bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ... ve ... hakkındaki silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit ve nitelili mala zarar verme suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Adli Emanet'in 2015/385 sayısına kayıtlı "7.65 mm çapında 1 adet kovan"ın dosyada delil olarak saklanmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5278, Karar No: 2013/5722, Tarih: 14.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/5278 E.  ,  2013/5722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Müşteki İstanbul Gümrükleri Başmüdürlüğü vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin hükme yönelik temyizine gelince;

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260.maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Müsaderesi talep edilen Gemi ile akaryakıt hakkında müsadere veya iade yönünde bir karar verilmemesi,

3-Onaysız fotokopiden ibaret evraklara itibar edilerek hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 14.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8328, Karar No: 2014/14927, Tarih: 30.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8328 E.  ,  2014/14927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 14/11/2013 tarih ve 2012/189-2013/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %15 hisseli ortağı iken hissesini devretmek üzere dava dışı kişiyi vekil tayin ettiğini, noterde hisse devir sözleşmesi yapıldıktan sonra müvekkilinin bu kişiyi azlettiğini, hisse devrinin onaylanmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının müvekkilinin asaleten veya vekaleten temsil edilmeden alındığını, alınan bu kararın geçersiz olduğunu ileri sürerek, ortaklar kurulu kararının ve ticaret sicilinde yapılan devir işleminin tescilinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının açık iradesiyle tayin ettiği vekil aracılığıyla hisse devrini yaptığını, sözleşme imzalandıktan sonra vekilin azlinin devir işlemine etkili olmayacağını, davacının bu hususu ileri sürmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, azil işleminin hisse devir sözleşmesinden sonra yapıldığı, devir işleminin geçerli olduğu, devirden önce davalı şirketin iki ortaklı olduğu, devrin pay defterine işlenmesi için bu iki ortağın onayı gerekli ise de davacı ortağın zaten hisseyi devreden konumda bulunduğu, bu devrin ortaklık pay defterine işlenmesine karşı gelmesinin söz konusu olamayacağı, kaldı ki muvafakatın mutlaka ortaklar kurulu karar metnine yazılıp imzalanması zorunlu olmayıp, muvafakat iradesinin hisse devir senedinde açıkça ortaya konulduğu, 520. maddesindeki nisapların gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, ortaklar kurulu kararının iptalini istemenin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup hukuk düzeni tarafından korunmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. .../...

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16952, Karar No: 2014/10622, Tarih: 31.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/16952 E.  ,  2014/10622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/266-2013/864

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 09.03.2012 tarihinde Mali ve İdari İşlerden Sorumlu Genel Müdür yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın 17.05.2013 tarihinde feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde 09.03.2012-17.05.2013 tarihleri arasında mali ve idari işlerden sorumlu genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, davacının işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili yardımcısı görevini yerine getirmekle beraber, işçi alma ve çıkarma yetkisine haiz genel müdür yardımcısı olduğunu ve işe iade davası açamayacağını belirterek, davacının müvekkili şirkette üst düzey yöneticilik yaptığı sürede evli olmasına rağmen kendisinden 21 yaş küçük ve kendisinden daha alt statüde çalışan müvekkili şirket ile organik bağ bulunan Tiğlon adlı şirket çalışanı ile aşk ilişkisi yaşaması nedeniyle iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının işveren vekili veya yardımcısı olup olmadığının resen araştırılması gerektiği, 4857 sayılı iş kanunun 18/son maddesinin emredici nitelikte olup aksinin sözleşme ile kararlaştırılamayacağı, bu nedenle davacının idari ve mali işlerden sorumlu genel müdür yardımcısı olarak işletmenin bütünün sevk ve idare eden işveren vekili yardımcısı görevini yerine getirdiği, iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanacağı kararlaştırılmıştır.

4857 sayılı yasanın 18. maddesinin son fıkrasında işveren vekili veya yardımcısının iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı yönündeki kural nisbi emredici niteliktedir. Sözleşme ile işveren vekili veya yardımcısına iş güvencesi hükmünün tanınması geçerli olup mahkemece işin esasına girilerek işverence gerçekleştirilen feshin haklı ya da geçerli bir nedene dayanıp dayanmadığının tespiti ile sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

4857 sayılı yasanın 18. maddesinin son fıkrasında işveren vekili veya yardımcısının iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı yönündeki kural nisbi emredici niteliktedir. Sözleşme ile işveren vekili veya yardımcısına iş güvencesi hükmünün tanınması geçerli olup mahkemece işin esasına girilerek işverence gerçekleştirilen feshin haklı ya da geçerli bir nedene dayanıp dayanmadığının tespiti ile sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9505, Karar No: 2017/1246, Tarih: 20.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/9505 E.  ,  2017/1246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigortalıya yapılan tedavi giderlerinin 506 sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

İtirazın iptali davasına konu icra takibinin hukuksal dayanağı 506 sayılı Yasanın 41.maddesi olup, bu madde hükmü ile “ çalışma mevzuatına göre sağlık raporu alınması gerektiği halde böyle bir rapora dayanılmaksızın ... çalıştırılan sigortalının bu işe girişinden önce var olduğu tespit edilen .... hastalığı için kurumca yapılan hastalık sigortası masraflarının tümü işverene ödettirilir.” hükmü öngörülmektedir.

Anılan maddeye göre, işverenin Kuruma karşı parasal sorumluluğunun doğması için;

1-Çalışma mevzuatına göre işçi yönünden sağlık raporu alınması gerektiği halde,

A)Böyle bir rapora dayanılmaksızın,

B)Veya eldeki rapora aykırı olarak,

C)Bünyece elverişli bulunmadığı bir işte çalıştırılmış olması,

2-Sigortalının hastalığının,

a)Bu işe girişinden önce var olduğunun saptanması,

b)Veya böyle bir işte çalıştırılması sonucu meydana gelmesi,

3-Bu hastalık nedeniyle Kurumca, hastalık sigortası hükümleri gereği masraf yapılmış olması,

Koşullarının tümüyle gerçekleşmesi, Kurumun giderlerde bulunmasına neden olan hastalık olayı ile işverenin yükümünü yerine getirmemesi arasında uygun neden sonuç bağının bulunması, sigortalının yaptığı işin ağır ve tehlikeli işler kategorisine girmesi yanında yaptığı işinde ağır ve tehlikeli işlerden sayılması gerekmektedir.

Bu nedenle mahkemece, sigortalının yaptığı işin ağır ve tehlikeli bir iş mi, yoksa hafif bir iş mi olduğu araştırılıp saptanmalıdır. Şayet, ağır ve tehlikeli işlerden sayıldığı takdirde, takibe konu tedavi bedellerine ilişkin evraklar da getirtilerek tedavi giderlerinin dönemleri belirlenmeli, hastalığın, işe girmezden önce var olup olmadığı konusunda uzman kuruluşlardan sorulmalı ayrıca sigortalı işçinin, işe girdiği tarih olan 01.06.1998 tarihinden sonra mevcut hastalıkla ilgili olarak şikayetlerinin ilk ne zaman başladığı sigortalıya sorularak bununla ilgili olarak hastane kayıtları mevcutsa getirtilmeli ve böylece hastalığın ilk olarak ne zaman çıktığı belirlenmeli, sigortalının doktor raporu almaksızın çalışması ile ortaya çıkan zarar arasında illiyet bağı olup olmadığı belirlenmeli, hastalığın sigortalının işe girmesinden sonra ortaya çıktığı açıklığa kavuştuğu takdirde, hastalığın, sigortalının bünyece elverişli olmayan bir işte çalıştırılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı yöntemince saptanmalıdır.

Belirtilen nedenlerle, sigortalının işyeri sigortalısı olduğu dönemde yapılan masraflardan davalının sorumlu olup olamayacağı saptanarak hüküm kurulması gerekirken, belirtilen yönde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9689, Karar No: 2014/13084, Tarih: 01.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9689 E.  ,  2014/13084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN : ... Valiliği ... ... ...Huzurevi Yaşlı Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü

MÜTEVEFFA : ...

Tereke hukukuna ilişkin davada ... Mahkemesi ve...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, müteveffanın nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olan “... Mahallesi... Caddesi No: ...İç Kapı No: ...” adresinin bakımevine ait olduğu anlaşılmış olup, her ne kadar Türk Medeni Kanununun 22. maddesinde bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı belirlenmişse de, kısıtlının yerleşmek niyetiyle bakımevinde kaldığı ve sürekli bakım ve gözetiminin bakımevinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... ... Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3095, Karar No: 2012/34511, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/3095 E.  ,  2012/34511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Kasten Yaralama, Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında “Mala Zarar Verme” ve “Tehdit” suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında “Kasten Yaralama” suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelmesinde;

Müştekiye ilişkin olarak Nevşehir Devlet Hastanesince düzenlenen 29/08/2009 tarihli ilk raporda, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirtilmesine karşın, aynı hastanede görevli adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 24/03/2010 tarihli raporda, müştekinin hayati tehlike geçirmediği ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı şeklinde rapor düzenlendiği, bu nedenle mahkemece, müştekiye ait tüm tedavi evrakı ile raporlar Adli Tıp Kurumuna gönderilmeden ve bu iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Yasanın 326. maddesi gereğince kazanılmış hakkın gözetilmesine, 12/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18942, Karar No: 2014/3868, Tarih: 27.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18942 E.  ,  2014/3868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ceylanpınar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2013/9-2013/146

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Petrol Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece; '' davanın kabulüne, davalılardan ... Ltd. Şti.'ne ait akaryakıt istasyonunda bulunan LPG tankı ve keşif tutanağında seri numaraları belirlenen boru ve sair eklentilerinin davacı şirkete ait olduğunun ve davacıya ait tank ve eklentilerde başka bir firmaya ait LPG satışı yapıldığının tespitine ve davacıya ait olduğu anlaşılan tank ve keşif tutanağında seri numaraları belirlenen eklentilerinin kal'ine, davacı yanca yapılan yargılama harç ve giderlerinin ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan S... ...Ltd.Şti.'den tahsiline, açılan davaya kendi kusuru ile sebebiyet vermediği mecburi davalı olduğu anlaşılan davalı U..... Ltd.Şti.'nin yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına yer olmadığına'' dair verilen 22.07.2010 günlü karar davalılardan S...Ltd.Şti vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15.02.2012 günlü kararı ile, ''davalı S.. Petrol İnşaat Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin davacı ile diğer davalı arasında 19.01.2010 tarihli bayilik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince kendilerinin ellerindeki LPG tankı ve tesisat malzemelerini diğer davalıya devrettiklerini, diğer davalının bu malzemeleri kullandığını, müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı ise dava dilekçesinde davalı S... Ltd. Şti. ile yapılan bayilik sözleşmesi dışında diğer davalı U.. Ltd.Şti. ile ön protokol imzalandığını açıklayarak sözleşmeyi dava dilekçesine eklemiştir.

Mahkemece bu yönler üzerinde durulup, etraflıca araştırma ve inceleme yapılarak davacının rızası ile daha önce davalı S... Ltd. Şti. ile yapılan bayilik sözleşmesinin diğer davalı U.. Ltd. Şti.'ne devredilip, edilmediği ve böylece davalı S... Ltd. Şti.'nin sözleşme ilişkisine son verip, LPG tank ve eklentilerini diğer davalıya teslim edip etmediği hususları üzerinde durulup, deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.'' gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, EPDK'nın 13.03.2013 günlü cevabi yazısında davacı ile davalılardan Uçar Çırçır Ltd. Şti. arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin EPDK'ya bildirilmediği, S... Ltd. Şti.'nin 06.05.2008 tarihinde LPG bayilik lisansı almak üzere başvuruda bulunduğu, G... LPG A.Ş.'nin bayii olarak 14.05.2008 tarihinde bayilik lisansı almaya hak kazandığı tesisin U... Çırçır Ltd. Şti.'ne devredilmesi sebebiyle davalı S... Ltd. Şti.'nin talebi üzerine söz konusu lisansın 17.02.2010 tarihinde sona erdirildiğinin bildirildiği, bu cevabı yazı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin ilk kararı ile aynı sonuca ulaşıldığı gerekçesiyle ilk karar gibi davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan S... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalılardan S... Ltd. Şti. arasında 27.10.2008 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme doğrultusunda ticari ilişkinin devam ettiği, dava konusu LPG tanklarının davacı tarafından emaneten verildiği, bu arada davalı S... Ltd. Şti.'nin bayilik sözleşmesine konu istasyonu diğer davalı U...Çırçır.. Ltd. Şti.'ne devrettiği, bu durumdan davacıyı haberdar ettiği ve devralan diğer davalı U...Çırçır...Ltd. Şti. ile davacı arasında 19.01.2010 günlü bayilik sözleşmesi imzalandığı, bundan sonra her nedense U..... Ltd. Şti. ile davacı arasında bayilik ilişkisinin başlatılmadığı dosya içeriği ile sabittir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davalı bayii S..... Ltd. Şti.'nin dava konusu emanetinde olan tank ve malzemenin bulunduğu istasyonu diğer davalıya devrettiği hususu davacı yanın bilgisindedir. Keza mahallinde yapılan keşif sırasında tank ve malzemenin davalı U... Çırcır... Ltd.Şti. tarafından kullanılmakla olduğu, davalı U.. Çırcır... Ltd. Şti.'nin tankı davacıya teslime hazır olduğu davalı U...Çırçır... Ltd. Şti. yetkilisinin 12.07.2010 günlü keşif beyanında da açıkça belirtilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece; açılan davanın davalılardan U... Çırçır.. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer davalı S..... Ltd. Şti. yönünden reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı S.. Ş.. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.