muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/32253, Karar No: 2017/3708, Tarih: 30.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/32253 E.  ,  2017/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-İddianamede olayın, 22/11/2012 günü katılanın Gaziler Caddesi üzerinde bulunan Hacıveli Camii avlusu içerisinde bulunan şadırvanda abdest alırken, askıya astığı ceketinin cebinden cüzdan çalınması şeklinde anlatıldığı,kamera görüntülerinden tespit edilen sanık ...'in, eylemi diğer sanık ... ile gerçekleştirdiğini beyan ettiği, sanık ...'in 23/11/2012 tarihinde Çetin Emeç Bulvarı üzerinde bulunan Sait Şeyda Camii içerisindeki şadırvanda abdest alırken görüldüğü, gerekçeli kararda, sanık ...'in yakalandığı camiinin, hırsızlık suçunun işlendiği camii olduğu kabul edilerek sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğunun anlaşılması karşısında, delillerin değerlendirilmesinin, iddianamede suç yeri olarak anlatılan Hacıveli Camiine yönelik olarak yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Camii avlusunda bulunan şadırvanda abdest alan katılanın askıya astığı ceketinden cüzdan çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde hataya düşülerek aynı kanunun 142/1-a maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

b-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/765, Karar No: 2017/1544, Tarih: 27.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/765 E.  ,  2017/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 5. Asliye Ticaret ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararları üzerine ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine dair Dairemizin 15/12/2016 gün ve 2016/13109-2016/12225 sayılı kararındaki maddî hatanın düzeltilmesi istemiyle dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya ve ekleri incelendi; gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir (HMK'nın 304/1 md.). HMK'nın 304/1 hükmü, 1086 sayılı Kanunun 459. maddesinin "İki tarafın isim ve sıfat ve neticei iddialarına mütaallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hataları kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur" şeklindeki birinci cümlesindeki düzenlemeye karşılık gelmekte olup, bu düzenlemeyle, karardaki açık hataların mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine tashih edilebileceği esası getirilmiştir.

HMK'nın 304. maddesine göre düzeltilebilecek "yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar", olayın gelişinden ve dosyanın incelenmesinden bir maddî hata olduğu kolayca anlaşılabilen ad veya soyaddaki harf hataları, rakamlardaki eksik yazımlar vs. hatalardır. Başka bir değişle, hükümlerin tashihi yoluna, tarafların kimlik bilgilerindeki hatalarla, yazı, hesap ve diğer açık ifade hatalarının mevcudiyeti hâlinde başvurulabilir.

Tashihin nasıl yapılacağı ise, HMK'nın 304/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesi, hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar istenebilir.

HMK'nın 304. maddesinde söz konusu olan düzeltme (tashih), hüküm verildikten sonraki dönemde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesidir. Hükümden önceki dönemde maddî hataların düzeltilmesi, HMK'nın 183. maddesi hükmü uyarınca yapılır. Buna göre, hükümden önceki dönemde, tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir. Taraflardan birinin yazı veya hesap hatasını düzeltmesi sonucu yargılama uzamışsa, yargılama giderlerinin belirlenmesinde bu durum da dikkate alınır.

Kanun yolu incelemesinde, esas yönünden kanuna uygun görülen hüküm, tarafların kimliklerine ait yanlışlıklarla, yazı, hesap veya diğer açık ifade yanlışlıklarından dolayı bozulamaz; hüküm, bu maddî hatalar düzeltilmek suretiyle onanır (HMK'nın 370/3; HUMK'nın 438/8). Kural olarak, her mahkemenin kendi kararındaki maddî hataları düzeltmesi gerekir ise de, Yargıtay’ın temyiz incelemesi sonucunda karardaki maddî hataları düzelterek onama yetkisi de, "hükümlerin tashihi" kurumunun somut planda bir uygulanma şeklini oluşturmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında Dairemizin 15/12/2016 gün ve 2016/13109-2016/12225 sayılı kararı ve dosya kapsamı yeniden incelendiğinde, somut olayda, davacı vekilinin, müvekkilinin 02/03/2015 tarihinde ... Otomotiv A.Ş'den onun bayi olan Kavuklar...şirketi aracılığı ile yük taşıma amaçlı kullanmak için satın aldığı kamyonet cinsi 35 KGT 41 ve 42 plakalı araçlarda alımdan bir süre sonra arıza meydana geldiğini, müvekkili tarafından araçların ithalatçısı ... Otomativ A.Ş'ye araçların ayıplı olduğu ve iade alınmasına dair ihtarname keşide edildiğini, gönderilen cevap ihtarnamesinde iddia edilen hiçbir hususu kabul etmediklerini, taleplerin değerlendirmeyeceklerini bildirdiklerini, dava konusu araçların tüketici kredisiyle alındığını ancak müvekkilinin ticari faaliyetinde kullandığını belirterek, araç bedelleri ve satın alınmasında yapılan 6.702,06.TL olmak üzere toplam 102.659,26.TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, ayıplı çıktığı ileri sürülen şeyin araç olmasına rağmen kararın 7. paragrafında sehven "bilgisayar" olarak yazıldığı aynı paragrafta davacının istemi de hatalı yer almıştır. Karardaki maddi hataların düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Dairemizin sözkonusu karardaki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairemizin 15/12/2016 gün ve 2016/13109-2016/12225 sayılı kararının, 7. paragrafında yer alan "bilgisayar" kelimesinin yerine "araçlar" ve aynı paragrafta yer alan "aynen değiştirilmesini veya ödenen bedelin iadesine" cümlesinin kaldırılarak yerine "bedelleri ve satın alınmasında yapılan 6.702,06.TL olmak üzere toplam 102.659,26.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" cümlesinin yazılması suretiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE 27/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6452, Karar No: 2016/1071, Tarih: 08.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6452 E.  ,  2016/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ..FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen davada ...4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 tarih ve 2013/173-2015/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin “...” adlı müzik eserinin bestecisi olan...'ın mirasçısı olduğunu, bu müzik eserinin davalılarca hazırlanıp yayınlanan “...” adlı müzik yarışma programında, program adında ve içeriğinde kullanıldığını, programın adının bu şarkıdan oluşturulduğunu, programın 08.09.2012 tarihli son bölümünde şarkının Seyfi Dursunoğlu tarafından seslendirildiğini, müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek FSEK 68/1 maddesi gereğince rayiç bedel itibariyle hesaplanacak bedelin 3 kat hesabıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Şti. Vekili; davacının murisinin eserin bestekarı olması sebebiyle şarkı sözü ile eser adı üzerinde davacının hak sahibi olmadığını ve FSEK 68. maddesi gereğince talepte bulunamayacağını, müvekkilinin ... izni ile bu eseri kullandığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan .... vekili; müvekkili ile ... arasında sözleşme olması sebebiyle tecavüzün söz konusu olmadığını, ..' nun programda şarkıyı seslendirmesinin sadece bir sahne performansı olduğunu, davacının herhangi bir mali hak ihlalinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan .... ile ...arasındaki yayın izni sözleşmesinin sadece televizyon yayınlarında umuma iletim, kablolu yayın, uydu yayın ve yeniden iletim hakkını içerdiği, buna karşılık eserin temsili konusunda herhangi bir yetki verilmediği, davacının mali hak sahibi olduğu aynı adlı müzik eserinin icrası nedeniyle davacının temsil hakkının ihlal edildiği, bu icra için davacıya besteciye düşen 1.500,00 TL'lik rayiç bedelin üç katı olan 4.500,00 TL'nin ödenmesi gerektiği ayrıca bu eserin adının dava konusu programın adı olarak kullanılmasından dolayı FSEK 83/1 maddesi çerçevesinde haksız rekabete ilişkin hükümlere göre davacının talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle 1.500,00 TL'si eser adının program adı olarak kullanılmasından dolayı olmak üzere toplam 6.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 204,39 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3472, Karar No: 2011/15048, Tarih: 14.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3472 E.  ,  2011/15048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2008 tarih ve 2008/446-2009/821 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 24.10.2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının yoklukla malül olduğunu, zira hazırun cetvelinde tüm ortakların hazır bulunduğu şeklinde düzenleme yapılıp imza atıldığı halde gerçekte tüm ortakların hazır olmadığını, müvekkillerinin genel kurul tarihinde yurtdışında olduklarını, davalı ...'un beyanına güvenerek yurtdışında müvekkillerine gönderilen hazırun cetvelinin imzalandığını, davalıların müvekkilerinin güvenini kötüye kullandıklarını ve şirketin iştigal sahası ile unvanını değiştirdiklerini, hazırun tutanağına TTK 370. maddesine göre toplantı yapıldığının belirtildiği halde tüm ortakların katılımı ile toplantı yapılmadığını ileri sürerek, 24.10.2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve alınan kararların yoklukla malül olduğunun hüküm altına alınmasını, 24.10.2007 tarihi ile davanın ikame edildiği tarihe kadar şirketçe yapılan ve tamamı yoklukla malül olan tasarruflardan kaynaklanan zararlarının karşılanması için 10.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davacıların 24.10.2007 tarihli hazırun cetvelini imzaladıklarını, davacıların toplamda %20 hissesi olduğunu, müvekkillerinin toplantı yapmak ve karar almak açısından yeterli çoğunluklarının bulunduğunu, genel kurul toplantısının 19.07.2007 tarihinde yapıldığını, dolayısıyla sonraki toplantının olağanüstü genel kurul toplantısı olacağını, davacıların hazırun cetvelini imzaladıktan sonra dava açmalarının iyiniyetli olmadıklarını gösterdiğini, 3 aylık süre içinde dava açılmadıığını, davacıların TTK 381/son maddesi gereği teminat göstermekle yükümlü olduklarını savunarak davanın reddini, 250.000 TL nakdi teminat alınmasını istemiş, yargılama sırasında her bir müvekkili için 5.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin denetçi olduğunu, hasım gösterilemeyeceğini, 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacıların hazırun cetvelini imzaladıktan sonra dava açmalarının iyiniyetli olmadıklarını gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin denetçi olduğunu, hasım gösterilemeyeceğini, 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacıların hazırun cetvelini imzaladıktan sonra dava açmalarının iyiniyetli olmadıklarını gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıların yurtdışında bulundukları sırada kendilerine gönderilen hazırun cetvelini imzalayarak denetçinin belirttiği adrese gönderdikleri, hazırun cetvelinin imzalanmasını davacılardan isteyen E. Kavuk'un şirket ortağı olduğu, genel kurulun TTK 370. maddesi gereği çağrısız toplandığı, ancak davacıların genel kurula katılmadıkları, davalıların faks mesajı neticesinde hazırun cetvelini imzalayarak göndermeleri nedeniyle genel kurul toplantısı ve gündemden haberdar oldukları, davacıların genel kurul toplantısı hazırun cetvelini imzaladıktan uzun bir süre sonra TTK 381. maddesindeki 3 aylık süre geçtikten çok sonra 04.06.2008 tarihinde ihtarname ile davalılara genel kurul toplantısının yoklukla malül olduğunu bildirdikleri, davalı şirketin 24.10.2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının TTK 370. maddesindeki aranan şartları taşımadığı anlaşılmış ise de, davacıların hazırun cetvelini imzalayarak göndermelerinin toplantının yapılmasını istediklerine delalet ettiği, 24.10.2007 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının yoklukla malül olduklarının hüküm altına alınmasını talep etmelerinin TMK 2. maddesi gereği iyiniyet ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, anonim şirket olağanüstü genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti ve tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup taraf vekillerince hükmün temyizinden sonra, davacılar ve davalı Sabalar İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin verdiği dilekçe ile, davacıların şirketteki hisselerini davalı ...'a 06.09.2011 tarihinde devrettiği ve davacıların ortaklık sıfatlarının kalmadığı, bu şekilde davanın konusuz kaldığı ileri sürüldüğüne göre, davacılar ve davalı Sabalar İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz istemlerinden sonra verdikleri bu dilekçeleri ve talepleri doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacılar ve davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve davalı Saba İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar ve davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden bir kısım davalılar ve davacılara iadesine, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8061, Karar No: 2024/4918, Tarih: 26.06.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/8061 E.  ,  2024/4918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/486 E., 2023/658 K.

KARAR : İstinaaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/705 E., 2021/25 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile boşanma ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; davalının, müvekkiline ve ailesine hakaret ve küfür ettiğini, aşağıladığını, küçük düşürdüğünü, alkol bağımlılığı olan erkeğin alkol aldığında ahlaka aykırı hareketler sergilediğini,evlilik birliği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının iddialarını kabul etmediklerini, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının asılsız olduğunu ve kabul etmediklerini, davacının sürekli internet ortamında sosyal medyada vakit geçirdiğini, davacının ... isminde bir erkek ile ilişkisi bulunduğunu beyanla tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 3.000,00 TL yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının asılsız olduğunu ve kabul etmediklerini, davacının sürekli internet ortamında sosyal medyada vakit geçirdiğini, davacının ... isminde bir erkek ile ilişkisi bulunduğunu beyanla tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 3.000,00 TL yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından sunulan CD içerisinde bulunan ses kaydının çözümü yaptırılmış olup, yapılan incelemede konuşmaların gizlice kayda alındığı, bu kayıtların hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmadığı, davacının kusurlu bir davranışının ispatına elverişli başkaca bir delil de sunulmadığından davacının kusurlu bir davranışının ispatlanamadığı, davalının ise aşırıcı derece alkol aldığı, davacıya ve davacının ailesine hakaret ettiği, davalının kusurlu eylemleri nedeniyle taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve evlilik birliğinin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizliğin mevcut ve sabit olduğu ve eşleri bir arada yaşamaya zorlamanın mümkün görülmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, davacı lehine 15.000,00 TL manevî tazminata, davalının maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kusur belirlemesi, davacı lehine hükmedilen manevî tazminat ve miktarı ile reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kusur belirlemesi, davacı lehine hükmedilen manevî tazminat ve miktarı ile reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmadığından hükmün boşanmaya ilişkin bölümünün 25.03.2021 tarihinde kesinleştiği, Mahkemece, nereden ve ne şekilde elde edildiği açıklanmayan, başka delillerle de desteklenmeyen ses kaydının hükme esas alınmamasının doğru olduğu, Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davalının aşırı derecede alkol aldığı, davacıya ve ailesine hakaret ettiğinin dosya kapsamı ve tanık anlatımları ile sabit olduğu, davacıya atfı kabil kusur bulunmadığı, yaşanan olaylar nedeniyle kişilik hakları ihlal edilen davacı lehine manevî tazminata hükmedilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu gibi tazminat miktarının tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına göre makul olduğu, tam kusurlu davalının ise tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kusur belirlemesi ile davacı lehine hükmedilen manevî tazminat ve miktarı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, davacı kadın lehine manevî tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve miktarının uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'nun 50 nci ve 51 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.