muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/14186, Karar No: 2010/10306, Tarih: 21.10.2010

Yapılacak iş; 03.03.1998-01.11.2000 ve 01.06.2002-31.12.2004 tarihleri arasına yönelik hizmet tespiti talebi yönünden, davalı işyerinin faaliyette bulunduğu işyerleri ve şubelerini tespit etmek, 03.02.2000 tarihli durum tespit tutanağının düzenlendiği tarihte davacının fiili çalışmasına dair yazılı belgesi olup olmadığını davacıdan sormak, dönem bordrolarında kayıtlı tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, zabıta, maliye ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu bu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Pet Akvaryum San.Tic.Ltd.Şti.'ne iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4948, Karar No: 2017/8367, Tarih: 18.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/4948 E.  ,  2017/8367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça konu cep telefonunun suç tarihinde saat 18.00 sıralarında çalınmasından sonra bahse konu telefonun sanığın adına kayıtlı hat ile hırsızlık saatinden kısa bir süre sonra aynı gün saat 20.22’de kullanılması, sanığın telefonu satın aldığını beyan ettiği hakkında beraat kararı verilen ...’in ise tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında; sanığın cami avlusunda bulunan şadırvandaki çeşme üzerine müşteki tarafından bırakılan cep telefonunu çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 165/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3748, Karar No: 2021/24450, Tarih: 14.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/3748 E.  ,  2021/24450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda “müşteki yanıma geldi ve bana sinkaflı laflar söyledi,” şeklindeki savunması ve bu savunmanın tanık ... tarafından doğrulanması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29, maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9645, Karar No: 2014/1457, Tarih: 04.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9645 E.  ,  2014/1457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 13/02/2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar....mirasçıları ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 04/02/2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Av. ..., ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ....k ve Orman Yönetimi vekili Av. Işıl Hilal Soylukurt geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın sınırında bulunan ve bilirkişiler tarafından 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı bildirilen 149 ada 207 ve 208 sayılı parsellerin kadastro tesbit tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, karar verilmiş ise kesinleşme şerhli ilân örneklerinin,

2) Dava konusu taşınmazın sınırında bulunan orman parseline ait kadastro tesbit tutanağının onaylı örneğinin, tutanak düzenlenmemiş ise kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin olarak 3402 sayılı Kanunun 22/son maddesi uyarınca işlem yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucunun,

bu dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17317, Karar No: 2018/1925, Tarih: 09.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17317 E.  ,  2018/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacıların davalıdan tohumluk buğday aldığını, tohumun ekildiğini ancak filizlenmediğini, tohumun analizi yapıldığında tarla genelinde tohumun çimlenmeden çürüdüğünün tespit edildiğini, belirterek zararının tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirketin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davaci vekili 25/12/2015 havale tarihli dilekçesiyle ... Tar. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'ni davaya dahil etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın genel yetkili mahkeme olarak davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yetkili yerleşim yeri mahkemesi olan ... Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle muhakeme hukukunda dahili dava diye bir yol olmamasına ve bu işlemin hukuki sonuç doğurmayacak bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9890, Karar No: 2016/9540, Tarih: 27.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9890 E.  ,  2016/9540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun yayım tarihi 09/07/1987 tarihinden önceki mülga kanunlara göre yapılan çalışmalar sırasında kadastro ve tapulama çalışmalarında hiç kimsenin zilyet ve tasarrufu altında bulunmadığından tapulama ve kadastroya tabi tutulmayarak tespit dışı kalan yerlerin 5831 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen geçici 8. maddesine göre yapılan ek kadastro çalışmaları sırasında, tapulama harici kayalık olan ... Köyü 1108 nolu parselin komisyonca resen yapılan incelemesinde krokide (B) harfi ile gösterilen kısmında imar ve ihya ile zilyetlikle ilgili herhangi bir emarenin bulunmadığı, (A) harfi ile gösterilen kısmında ... oğlu ...'ün kullanımında olduğu belirtilerek dava dışı 1108 nolu parselin kadastro ekibince yapılan sınırlandırmasının iptaline ve krokide B ile gösterilen kısmın ifrazen ayrılarak 1112 parsel altında vasfının kayalık hali arazi niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı, ... Köyü 1112 parsel sayılı taşınmazın zilyetliğinde olduğu ve yıllardır baktığı ağaçlarının mevcut olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro komisyonu kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 17/05/1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, eylemli olarak %60 oranında kayalık olup kırmızı akdeniz orman toprağına sahip olduğu anlaşıldığına ve davacı taraf yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2291, Karar No: 2019/4208, Tarih: 10.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2291 E.  ,  2019/4208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/02/2017 tarih ve 2015/189 E. - 2017/46 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 22/02/2018 tarih ve 2017/1345-2018/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "KALE" esas unsurlu, 02 ve 17. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan markaların sahibi olduğunu, davalı tarafça yapılan, 2014/09750 sayılı, 01, 17 ve 19. sınıf mal ve hizmetleri içeren "KALEAQUAPROOF" ibareli marka tescil başvurusuna müvekkili şirketçe, iltibas, kötüniyet ve tanınmışlık vakıalarına dayanılarak yapılan itirazın, YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tümden reddedilmesinin gerektiğini ileri sürerek, YİDK'nın kararının iptali ile anılan markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleştiği, bu sebeple de 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinin somut olaya tatbikine lüzum bulunmadığı, davalının kazanılmış hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 30/03/2015 tarih 2015-M-2036 sayılı kararının davacının itirazının kısmen reddi ile ilgili kısım yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2014/09750 kod numaralı "KALEAQUAPROOF" markasının tescilli olduğu 1. sınıfta; "gübreler ve topraklar işlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler, yangın söndürücü maddeler"; 19. sınıfta, "yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri beton taş veya mermerden yapılmış anıtlar heykeller inşaatlar için cam ürünleri metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları akvaryum kumları" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekillerinin tüm istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekillerinin tüm istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 10/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8905, Karar No: 2007/14557, Tarih: 03.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8905 E.  ,  2007/14557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Tarım Ltd. Şti. duruşmasız olarak temyiz etmiş, davalılardan ... duruşmalı olarak istemiş ise de dava miktar itibarıyla duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılamasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı çiftçi olduğunu, 18 dönümlük tarlaya marul ekmek için Türkiye Distirübütörlüğünü davalı şirketin yaptığı marul tohumluğunu diğer davalıdan satın aldığını, ekim yapıp gerekli bakım ve sulama işlemlerini eksiksiz yapmasına rağmen marulların göbek bağlamadığını, çiçeklenip tohum bağladığını bu nedenle verim alamadığını, delil tespiti ile zararının belirlendiğini ileri sürerek 5.940.00 YTL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, tohumların sağlıklı ve normal olduğunu, zararın davacının kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporları benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, Türkiye Distiribütörlüğünü davalı şirketin yaptığı marul tohumlarını diğer davalı satıcıdan satın alıp ektiği, ancak tohumların istenilen evsafta bulunmaması nedeniyle yetişen ürünün göbek bağlamadan çiçeklenip tohum verdiği, pazar değeri kalmayan ürün nedeniyle davacının zarara uğradığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ürün pazar değeri olmayan bir şekilde yetiştiği için, davacının

normal bir ürünün yetişip satımına kadar olan aşamalardan bazılarını yapmadığıda olayın niteliği ile sabittir. Bir başka deyişle davacının bilirkişi raporunda yer ... bazı üretim masraflarını yapmayacağı anlaşılmakta olup, yapılmayan üretim masraflarının da hesaplamada esas alınması olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, ürünün yetişmemesi ve pazarda satılamaması nedeniyle davacının yaptığı ve yapmadığı üretim masraflarının neler olduğu hususunda bilirkişiden ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak, yapılmayan masaraflarının toplam zarardan düşülmesi suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 3.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5156, Karar No: 2019/9992, Tarih: 15.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5156 E.  ,  2019/9992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında; Beraat (ayrı ayrı)

2-Sanık ... hakkında; TCK'nun 158/1-f-son, 62 , 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...'nin beraatine, sanık ...'nin nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ...'nin beraatine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hüküm ve sanıklar ...'in beraatine ilişkin hüküm vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın,... Grup İnşaat Limited Şirketi yetkilisi olduğu, akvaryum malzemesi temin etmek amacı ile sanık ... ile anlaştığı, sanık ...'ın akvuryum malzemesi temin edilecek şahısları göstermek amacı ile katılanın güveninden yararlanarak suça konu olan imzasız ve boş çeki aldığı, daha sonra çeki katılana teslim etmediği, çekin 14.000 TL bedelli olmak üzere doldurularak ilk ciranto olarak sanık ... tarafından imzalanarak kullanılmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ve sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'nin beyanına göre çek üzerinde kendi yazı ve imzasının bulunduğu, bilirkişi raporu ile de bu hususun tesbit edildiği ve sanık ...'nin çekin imzalanması ve verilmesi ile ilgili olmadığı sebebiyle üzerine atılı resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık eylemlerine ilişkin kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatine ilişkin ve sanık ...'nin nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkumiyete ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında suçun sübutuna, sanık ... müdafinin, eksik incelemeye ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Sanığın, üzerine atılı resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık eylemlerine ilişkin kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanığın, üzerine atılı resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık eylemlerine ilişkin kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine 2014 yılı Avukatlık Ücret Tarifesine göre 2.640 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanığın kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.640 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2011/14640, Karar No: 2014/775, Tarih: 22.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/14640 E.  ,  2014/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme

HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olup, temyizi olanaklı bulunmadığından ve sanık savunmanının bu konudaki isteminin itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemece incelenip, değerlendirildiği, itiraz merciince bu konuda verilen kararın temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın 12.11.1988 olan doğum tarihinin tam olarak gerekçeli karar başlığına nüfus kaydına uygun olarak yazılmaması,