muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14559, Karar No: 2024/3600, Tarih: 02.04.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanun'un 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 ncü maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı vekilinin temyiz itirazlarının, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında karşılanarak gerekçe oluşturulduğu hususları da dikkate alınarak, temyiz kapsam ve nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesinegönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19738, Karar No: 2015/14808, Tarih: 07.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/19738 E.  ,  2015/14808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten ekmek üzere soğan tohumları aldığını, gerekli ilgi ve özeni gösterdiği halde soğanlarının 1/3 ünün çıkıp 2/3 ünün çıkmadığını bu nedenle tarlayı hasat etmeden tekrar sürmek zorunda kaldığını,... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/264D.iş sayılı dosyasıyla, soğanın yeşermemesinin tohumlardan kaynaklandığının tespit edildiğini, toplam 39.550,00TL zarara uğradığını ileri sürerek, zararının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davaın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, tespit dosyasına dayanarak, davalının ayıplı mal sattığından bahisle, zararlarının tazmini istemiştir. Tespit dosyası içinde bulunan,in bilirkişi raporu incelendiğinde, davacının davalıdan aldığı tohumların ekimini yaptığı taşınmazda keşif yapılmak suretiyle, toprağın yapısının tohumun çıkışını engelleyecek şekilde killi olmadığını, yine toprağın yüzeyinde çıkışı engelleyecek kaymak tabakasının olmadığını, tarlanın değişik yerlerinde yapılan incelemede herhangi bir böcek, karınca gibi tohumlar ekildikten sonra zarar verecek zararlıya rastlanmadığını ancak homojen bir çıkış olmamasının tohumluktan kaynaklandığını söyleyebilmek için çimlenme testi yapılması gerektiğini belirttiği görülmüştür. Mahkemece, 'dan alınan bilirkişi raporunda ise, taşınmaz başında keşif yapılmamasına rağmen, CD de bulunan fotoğraflardan soğan tarlasının yabancı otlu ve toprak yüzeyinde kaymak tabakası olduğu, seyrek şekilde soğan bitkilerinin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan bu iki rapor arasında çelişki bulunmasına rağmen, ek rapor almak suretiyle çimlendirme testi ikinci bilirkişiye yaptırılmıştır. Bu durumda, raporlar arasında açık çelişki bulunmaktadır. Hal böyleyken, mahkemece, öncelikle bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı 3 kişilik bilirkişi heyetinden, tarafların sorumluluğu ile ilgili, davalıya atfı kabil bir kusur olup olmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7392, Karar No: 2010/250, Tarih: 21.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/7392 E.  ,  2010/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığını KDV dahil 13.002.90.YTL hasar bedelinin fer'ileriyle birlikte tahsili için ... 5.... müdürlüğünün 2004/8924 sayılı dosyasında ... takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına ... verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz incelemesi sonucu işin tamanen organize olduğunun anlaşılması üzerine hasar bedelinin ödenmediğini, kazanın hiç yapılmadığının sabit olduğunu, alacak miktarı likit olmadığından inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine, davacı haksız ve kötü niyetli olduğundan İİY.nın 67/2 maddesi gereğince %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine ... vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan ... tazminat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ... takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

TTK.nun 1282.maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir ... ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1281.maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değilde, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklininin kasko sigortası genel şartlarının A.5.maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı kasko poliçesi Genel Şartlarının 1.5.maddesi ve TTK.nun 1292/3 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde ... teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçer.

İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı kasko poliçesi Genel Şartlarının 1.5.maddesi ve TTK.nun 1292/3 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde ... teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçer.

Bu ilkeler doğrultusunda somut olaya baktığımızda olayın 13.7.2004 tarihinde saat 00.45.sıralarında meydana geldiği kaza tesbit tutanağı keşifte dinlenen davacı tanığı ... Akıllı'nın yeminli beyanı ile sabit olduğu gibi olay sırasında davacı aracının sürücüsü olan Vahap Kurt 19.10.2005 tarihli keşifte karşı yönden gelen bir başka aracın önündeki aracı sollaması nedeniyle onunla burun buruna gelmesi üzerine kenarda bulunan asker konvoyuna çarpmamak için paralel olarak duran otobüsün önüne doğru sola direksiyon kırınca önceden görmediği orada park halinde bulunan 3. kişi aracının sol ön far tampon kısmına kendi aracının sol ön far tampon kısmı ile çarptığını beyan etmiştir. Olayla ilgili düzenlenen kaza tesbit tutanağında davacı aracının bir başka aracın şıkıştırması sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın ön tampon, panjur motor kaputu, ön sol ve sağ far kısmı ile park halindeki 3. kişi aracının ön tampon, panjur, sol ön far motor kaputu, sol ön çamurluk kısmına çarptığı yönünde tesbitte bulunulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kazanın oluş şekli ile meydana gelen hasarlar uyuşmadığından bahisle davanın reddine ... verilmiştir.

Kaza tesbit tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğindedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulumaz. Bu durumda mahkemece kaza tutanağını düzenleyen tutanak mümzileri dinlenerek olayın oluş şekli araçların çarpışma noktaları ve hasarlı kısımları bulundukları konum ve durum hakkında bilgilerinin sorulması yine aynı konularda davacı tanığı ... Akıllı dinlenerek bilgisine başvurulması ondan sonra gerektiğinde bilirkişi kurulundan davacı vekilinin itirazlarının da değerlendirildiği ek rapor aldırılması ve sonucuna göre bir ... verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde ... verilmesi doğru değil, bozma sebebidir.

3-Kabule göre de, talep olsa bile alacak miktarı muayyen (belirli) olmayıp, alacak miktarının tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden (talep dahi olmadığı halde) davalı lehine kötüniyet tazminatına ... verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.1.2010 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11348, Karar No: 2011/45303, Tarih: 15.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/11348 E.  ,  2011/45303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalardaki anlatımlarında, Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü tedavisinin tutuklanana kadar devam ettiğini sinir ilacı aldığını belirtilmesi,dosya kapsamındaki tanık beyanlarından sanığın çevresinde “psikopat” olarak tanındığını bildirimeleri karşısında; sanığın suç tarihinde 5237 sayılı TCY.nın 32. maddesi gereğince işlediği suçun hukuksal sonuçlarını algılayamama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Oluş ve dosya kapsamına göre yakınanın kazağı ve parası sanık tarafından yağmalandıktan sonra, kazağın yakınan tarafından sanıktan geri alındığı ancak parasının iade edilmediğinin anlaşılması karşısında; yakınanın kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulmadan yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle hükmolunan cezadan TCK.nun 168/3-4. maddesiyle indirim yapılması,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/6594, Karar No: 2014/12560, Tarih: 25.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6594 E.  ,  2014/12560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/232-2013/580

Taraflar arasında görülen kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin Haziran dönemine ait faturasında 4.547,13 TL olarak ödediği kayıp kaçak bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Yerel mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairenin önüne gelen uyuşmazlık, davalının davacıdan kayıp-kaçak bedeli isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

Davalı kurum tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinin 1.fıkrasında, bu kanun ile verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulduğu belirtilmiş, aynı maddenin 2.fıkrasında ise; “Kurum, tüzel kişilerin yetkili oldukları fâaliyetleri ve bu fâaliyetlerden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini tanımlayan Kurul onaylı lisansların verilmesinden, işletme hakkı devri kapsamındaki mevcut sözleşmelerin bu kanun hükümlerine göre düzenlenmesinden, piyasa performansının izlenmesinden, performans standartlarının ve dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliklerinin oluşturulmasından, tadilinden ve uygulattırılmasından, denetlenmesinden, bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur…” hükümlerine yer verilmiştir.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Bu maddede de anlatılmak istenilen hususun 1 kw elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadarki maliyet ve kâr payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediği açıktır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddeye dayanarak 11/08/2002 gün ve 24843 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”i yayımlamış ve lisans sahibi şirketlerde bu tebliğe uygun olarak tüketicilerden kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedeli adı altında bir bedel tahsil etmişlerdir.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Hem bu hâl, parasını her halükarda tahsil eden davalı Kurumun çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olur, yani davalı kendi teknik alt ve üst yapısını yenileme ihtiyacı duymayacağı gibi; elektriği hırsızlamak suretiyle kullanan kişilere karşı önlem alma ve takip etmek için gerekli girişimlerde de bulunmasını engeller. Oysa ki, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan davalıya aittir.

Bununla birlikte nihai tüketici olan vatandaşın faturalara yansıtılan kayıp-kaçak, bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, şeffaflık ve hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır. (Aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı ilamı ile de benimsenmiştir.)

Hâl böyle olunca mahkemece; yukarıda belirtilen ilke ve esaslar doğrultusunda inceleme yapılarak, davalının kayıp-kaçak bedeli tahakkuku uygulamasının yerinde olmadığı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddi cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4886, Karar No: 2021/2588, Tarih: 09.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/4886 E.  ,  2021/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5187 sayılı Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 2. maddesi;

"a) Basılmış eser: Yayımlanmak üzere her türlü basım araçları ile basılan veya diğer araçlarla çoğaltılan yazı, resim ve benzeri eserler ile haber ajansı yayınlarını,

b) Yayım: Basılmış eserin herhangi bir şekilde kamuya sunulmasını,

c) Süreli yayın: Belli aralıklarla yayımlanan gazete, dergi gibi basılmış eserler ile haber ajansları yayınlarını,...

j) Yayımcı: Bir eseri basılmış eser durumuna getirip yayımlayan gerçek veya tüzel kişiyi,...

İfade eder."

5187 sayılı Kanun'un "yeniden yayım" başlıklı 24. maddesi;

"Bir süreli yayında yayımlanmış haber, yazı ve resimleri kaynak göstermeksizin yeniden yayımlayanlar beşmilyar liradan onmilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılırlar.

Bu eserleri, yeniden yayım hakkı saklı tutulmuş olmasına rağmen, süreli yayın sahibinin izni olmadan yeniden yayımlayanlar yirmimilyar liradan kırkmilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılırlar." hükmünü amirdir.

Buna göre "yeniden yayım" suçunun (24/1. madde) maddi unsurları;

- Bir süreli yayında yayımlanmış haber, yazı ve resimleri,

- Kaynak göstermeksizin yeniden yayımlamak olup,

Suçun faili; haber ajansı yayınları dahil olmak üzere bir süreli yayında var olan haber, yazı ve resimleri kaynak göstermeksizin yayımlama (neşir) faaliyetini gerçekleştiren kişi, suçun konusu; haber, yazı veya resim, suçun mağduru; bu haber, yazı ve resimler üzerinde hak sahibi olan kişilerdir. Kanun'da bu suç için öngörülen yaptırım, güncel haliyle 5.000 TL'den 10.000 TL'ye kadar adli para cezasıdır.

Bu suçun nitelikli halinin (24/2. madde) unsurları ise;

- Bir süreli yayında yayımlanmış haber, yazı ve resimleri,

- Yeniden yayım hakkı saklı tutulmuş olmasına rağmen,

- Süreli yayın sahibinin izni olmadan yeniden yayımlamaktır.

Bu suçun nitelikli halinin (24/2. madde) unsurları ise;

- Bir süreli yayında yayımlanmış haber, yazı ve resimleri,

- Yeniden yayım hakkı saklı tutulmuş olmasına rağmen,

- Süreli yayın sahibinin izni olmadan yeniden yayımlamaktır.

Nitelikli halde suçun faili; haberin kaynağını gösterse dahi, yeniden yayım hakkı, hak sahibi tarafından saklı tutulmuş olan haber, yazı ve resimleri, süreli yayın sahibinin izni olmaksızın yeniden yayımlayan kişi, suçun konusu; önceden bir süreli yayında yayımlanmış olmak şartıyla, yeniden yayım hakkı saklı tutulan haber, yazı veya resim, suçun mağduru ise; yeniden yayım hakkını saklı tutan hak sahibi ile yeniden yayım hakkı saklı tutulan haber, yazı ve resmi hukuka uygun biçimde elde eden bir diğer süreli yayın sahibi olabilir. Suçun nitelikli halinin işlenmesi karşısında öngörülen yaptırım ise güncel haliyle 20.000 TL'den 40.000 TL'ye kadar adli para cezasıdır.

5187 sayılı Kanun'un 24/1. maddesinde suç oluşturan eylem, herhangi bir süreli yayında yayımlanmış olan haber, yazı ve resmi, kaynak göstermeden yayımlamak iken, 24/2. maddesinde suç oluşturan eylem herhangi bir süreli yayında yayımlanmış olan ve süreli yayın sahibi tarafından yeniden yayım hakkı saklı tutulmuş olan haber, yazı ve resmi süreli yayın sahibinin izni olmaksızın yeniden yayımlamaktır. Dolayısıyla, yeniden yayım suçunun temel şekli ile nitelikli hali arasında; suçun unsurları, faili, konusu ve mağduru ile öngörülen yaptırımlar bakımından esaslı farklılıklar bulunmaktadır.

Temyize konu edilen hükme esas somut olayda; yerel gazetenin muhabiri olan sanığın dosya kapsamındaki beyanlarından suça konu haber ve fotoğrafları 16/12/2013 tarihli nüshadaki “Yolcuları Allah Korudu” başlıklı haberi resimler ve içeriği “haberdenhabere.com” isimli internet sitesinden alarak; 01/01/2014 tarihli “Keramette Avcılar İki Dev Domuz Vurdu” isimli haberi ise sosyal paylaşım sitesi “facebook”tan alarak yaptığını beyan etmesi karşısında haberlerin sanık tarafından hazılarmış olduğu hususunda tartışma bulunmamaktadır.

5187 Sayılı Kanun’un 24. maddesinde düzenlenen yeniden yayım suçunun faili olarak “Bir süreli yayında yayımlanmış haber, yazı ve resimleri kaynak göstermeksizin yeniden yayımlayanlar” gösterilmektedir. Somut uyuşmazlıkta irdelenmesi gereken husus yayım faaliyetinin ne olduğu ve kanunen yayım faaliyetinin kimler tarafından yapıldığının kabul edilmekte olduğudur.

5187 Sayılı Kanun’un tanımlar başlıklı 2. maddesinin “b” ve “j” bentlerinden yayım faaliyetinin, bir eserin basılmış eser durumuna getirilip kamuya sunulması olarak anlaşılmasının gerekmesi, haberi yapan muhabirin ise "yayım" faaliyeti üzerinde bir tasarruf yetkisinin bulunmaması karşısında sanığın 5187 Sayılı Kanun’un 24. maddesinde düzenlenmekte olan “Yeniden yayım” suçunun faili olamayacağı ve bu nedenle cezai sorumluluğu bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Gerekçeli kararın hüküm kısmında suç isminin müsnet suçtan farklı yazılması,