muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6986, Karar No: 2010/1755, Tarih: 09.02.2010

18. Hukuk Dairesi 2009/6986 E., 2010/1755 K.

**18. Hukuk Dairesi 2009/6986 E., 2010/1755 K.**

**- BİR İDAREYE AİT TAŞINMAZIN DİĞER İDAREYE DEVRİ

- İMAR PLANI DEĞİŞİKLİĞİ

- KAMULAŞTIRMA**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 30 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasası'nın 23. maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti müvekkili kuruma ait E... İli, Merkez İlçesi, H... Mahallesi 442 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 2001 yılında düzenlenen imar planında yol ve park yerinde kaldığı gerekçesi ile davalı Büyükşehir Belediyesi Encümeni tarafından alınan 24.01.2002 tarihli kararla Kamulaştırma Yasası'nın 30. maddesine göre devrinin talep edildiğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesi 07.06.2002 tarihli protokol doğrultusunda taşınmazın devri konusunda anlaşıldığını, kamulaştırma bedelinin ödenmesi üzerine 21.11.2002 tarihinde taşınmazın devredildiğini, aradan 5 yıl geçtikten sonra dava konusu taşınmazın devir amacı dışında kullanıldığının öğrenildiğini, taşınmazın devri sırasında yapılan protokolün 5. maddesinde; "Gayrimenkul imar planı uygulaması amacı ile kamulaştırıldığından ve imar planında yol ve park alanı vs. belediye hizmetlerinde kullanılmak üzere ayrılmış bulunduğundan, gayrimenkulu devir alan E... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 2942/4650 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 30. maddesinin son fıkrasıuyarınca gayrimenkulu devir amacı dışında başka bir amaçla kullanamayacağını, bu konuda imar planı değişikliği de yapamayacağını, devir amacı dışında kullanılması halinde Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü'nün taşınmazı geri alabileceğini", hükmünün mevcut olduğunu, kamulaştırma yoluyla devredilen taşınmazın devir amacı dışında kullanıldığını ileri sürerek Kamulaştırma Kanunu'nun 23. maddesi gereğince taşınmazın bedelinin ödenerek geri alınmasına ve tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulü yolunda hüküm kurulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmaz malın, davalı E... Büyükşehir Belediyesi tarafından hazırlanan 1/1000 ölçekli imar planında yol ve park alanına isabet ettiği gerekçesiyle Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı Yasa ile değişik 30. maddesi uyarınca Toprak Mahsulleri Ofisi'nden devrinin talep edildiği, her iki idarenin devirde ve bedelde anlaşmaları sonucu 07.06.2002 günlü protokolle mülkiyetinin davalı idareye devredilmesinin kararlaştırıldığı, daha sonra 21.11.2002 tarihinde tapuda ferağ işleminin gerçekleştirildiği, söz konusu protokolün 5. maddesinin de; taşınmaz malın, imar planı uygulanması amacı ile kamulaştırdığından ve imar planında yol, park alanı vs. Belediye hizmetlerinde kullanılmak üzere ayrılmış bulunduğundan devir alan idarenin bunu, devir amacı dışında başka bir amaçla kullanamayacağı, imar planı değişikliği yapamayacağı konularına yer verildiği, taşınmaz malın bulunduğu yerin (T...) Belediye Meciisi'nin 27.02.2003 gün ve 5/25 sayılı kararına istinaden düzenlenen revizyon planında bu yerin, devir ve protokol amacına uygun biçimde kısmen belediye hizmet alanı ve kısmen de yol olarak planlandığı, bu planın davalı idare (E... Büyükşehir Belediyesi) tarafından 18.03.2003 tarihinde onaylanarak yürürlüğe konulduğu, böylece davalı idarenin taşınmaz malın devir amacına uygun biçimde imar planı değişikliğini ve dolayısıyla 2942 sayılı Yasa'nın 23. maddesindeki işlem yapma yükümlülüğünü gerçekleştirdiği, taşınmaz malın dava tarihinde davalı idarenin mülkiyetinde bulunduğu, başka herhangi bir özel veya kamu tüzel kişisine mülkiyetinin devrinin yapılmadığı, anlaşılmaktadır.

Davalı idare ile davacı kurum arasında yapılan 07.06.2002 günlü protokolün 5. maddesinde davalı idarenin hangi amaçla dava konusu taşınmaz mala gereksinim duyduğu ve ne amaçla bu gayrimenkulu kullanacağı açık-lanmıştır. Dava konusu edilen taşınmaz malın devir protokolünden önce imar planındaki durumu hiçbir önem taşımamaktadır. Önemli olan, devri istenen taşınmazın devir protokolüne uygun biçimde imar planı değişikliği yapmaktır. Davalı Belediye, devir protokolünde olduğu gibi, bu yeri kısmen belediye hizmet alanı, kısmen park ve yol olarak imar planında göstermiştir. Belediye hizmet alanında olan bir yerdeki binaların restore edilmesi, çevresinin düzenlenmesi, gerektiğinde kendisinin veya ücreti karşılığında (kiraya vererek) başka bir özel ya da tüzel kişiye kullandırması, devir protokolüne hiçbir surette aykırılık teşkil etmemektedir. Çünkü bu konuda düzenlenen protokolde yasaklayıcı bir hüküm ve düzenleme bulunmamaktadır. Devredilen taşınmaz malın üzerinde bulunan muhtesatın nasıl kullanılacağına, restore edilip edilmeyeceğine, yıkılıp enkazının kaldırılıp kaldırılmayacağına, bu yerlerin çevre tanzim planlarının ne şekilde düzenleneceğine, kamuya açık tutulup tutulmayacağına, kamunun istifadesinin ücrete tabi olup olmayacağına karar vermek doğrudan doğruya bu taşınmaz malı muhtesatı ile birlikte devralan davalı idarenin takdirine ilişkin bir konudur. Kamulaştırma Yasası'nın 30. maddesine göre başka bir idareden devralınan taşınmaz malın hangi amaçla kullanılacağına ilişkin temel belgeler imar planlarıdır. Eğer davalı idare bu yeri devraldıktan sonra imar planı değişikliğiyle protokol hükümlerini hiçe sayarak konut alanı vs. şeklinde protokoldeki amacın dışında bir kullanımı sağlamak için imar planı değişikliği yapmış olsaydı, bu takdirde davalı idarenin bu yeri amaç dışında kullandığından söz edilebilirdi. Somut olayda böyle bir durum da söz konusu olmadığına göre mahkemece 2942 sayılı Kanun'un 23. ve 30. maddelerindeki devredilen taşınmaz malın geri alınmasına ilişkin koşullar bulunmadığından davanın reddi yerine kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/565, Karar No: 2021/524, Tarih: 04.11.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/565 E.  ,  2021/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

.ar ..., ... ve ...'nın beraatlerine ilişkin ... 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20.12.2006 tarihli ve 433-465 sayılı hükümlerin, katılan ve vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 08.12.2011 tarih ve 2746-15392 sayı ile;

"Katılan ile birlikte dosyanın ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilip tanık cezaevi tabibi ...'ın rapor ve beyanları da gözetilerek, katılanın vücudundaki ekimoz ve sigara yanığı izlerinin kendisi tarafından yapılmasının mümkün olup olmadığı ve aynı izlerin suç tarih ve saati ile uyumlu olup olmadığı hususları tespit edilip, hazırlıkta dinlenen ve katılanın yan koğuşunda bulunan tanık ...'in de duruşmaya çağrılarak olaya ilişkin ayrıntılı ifadesi alınmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile delil yetersizliğinden yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan ... 5. Ağır Ceza Mahkemesince 18.02.2015 tarih ve 84-26 sayı ile sanıklar ..., ... ve ...'nın işkence suçundan TCK’nın 94/1, 62/1, 53/1 ve 53/5. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verildiği, bu hükümlerin de Cumhuriyet savcısı, katılan ile sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 04.06.2018 tarih, 207-6390 sayı ve oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiş,

Daire Üyesi A. Güngören; "Dosyamıza konu olan işkence suçunun yasalarımızda yer alan tanımları ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 3, İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi'nin 5. maddelerinde ve diğer uluslararası metinlerde işkence ve insanlık dışı yahut haysiyet kırıcı muamelelerin ifade biçimine ilişkin olarak bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır.

Yine işkencenin; bir kişiye karşı, insan onuru ile bağdaşmayan ve bedensel veya ruhsal yönden acı çekmesine, algılama veya irade yeteneğinin etkilenmesine, aşağılanmasına yol açacak davranışlar bütününden oluştuğu, ani olarak yapılan fiillerin işkence olarak addedilemeyeceği, sistematik bir şekilde ve belli bir süreç içinde süreklilik arzeden bir biçimde yapılan eylemler bütününden meydana geldiği hususunda da bir uyuşmazlık yoktur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 27.06.2018 tarih ve 178027 sayı ile;

"İtiraza konu husus sanıkların kanıtlanan eylemlerinin nitelendirilmesine ilişkin olup, bir başka ifadeyle kanıtlanan eylemlerin işkence suçunu mu yoksa kasten yaralama suçunu mu oluşturacağıdır.

Dosya içeriğine göre; katılan ...'in suç tarihinde ... 2 No'lu F Tipi Cezaevinde sabah yapılan sayıma inmediği, bunun üzerine sabah saat 08.07'de infaz koruma memuru olan sanıkların sayım için katılanın odasına girdikleri ve katılana sayım için alt kata inmesini söyledikleri, ancak, katılanın sayıma inmek istemediği, bunun için idareye bir dilekçe de verdiğini beyan ettiği ve kamera kayıtlarına göre de sanıkların 08.20'de koğuştan çıktıkları, katılanın daha sonra saat 09.08 sıralarında acil çağrı butonuna basarak şiddetli ağrıları olduğunu beyan edip doktora götürülmeyi talep ettiği, saat 09.28 sıralarında cezaevi doktoru ... tarafından ilk muayanesinin yapıldığı, katılanın doktora kalbinde rahatsızlık olmadığını, kendisine cezaevi görevlileri tarafından işkence yapıldığını, tekme ... sayıma indirildiğini ve sırtında sigara söndürdüklerini beyan ettiği, cezaevi doktorunun ilk muayanesinde katılanın sırtının sağ tarafında yukarıdan aşağıya doğru 22 adet sigara yanık izleri ve vücudunun kol sırt ve bacak bölgelerinde çeşitli ekimozlar tespit ettiği anlaşılmaktadır.

Katılan aşamalardaki ifadelerinde, bu yaraların tümünün sanıklar tarafından meydana getirildiğini, sigara yanıklarının da sanıklar tarafından kendisine ait LM marka sigaranın yakılarak sırtına değdirilmesi suretiyle oluştuğunu beyan etmektedir.

Sanıklar ise aşamalardaki savunmalarında suçlamaları reddetmişlerdir.

İlk muayeneyi yapan cezaevi doktoru ..., sırttaki sigara yanıklarının katılanın kendisi tarafından meydana getirilmiş olabileceğine dair görüş ve muayane bulgularını raporuna konu etmiş olup, 02.02.2012 tarihli duruşmadaki beyanlarında da sigara yanıklarına ilişkin bu lezyonların, kişinin kendisi tarafından yapıldığı görüşünde olduğunu, çünkü sigara yanıklarının sadece sırt sağ bölgede yoğunlaştığını, kolun uzanabildiği bölgelerde yanıklar toplandığı için bu görüşte olduğunu beyan etmiştir.

İlk muayeneyi yapan cezaevi doktoru ..., sırttaki sigara yanıklarının katılanın kendisi tarafından meydana getirilmiş olabileceğine dair görüş ve muayane bulgularını raporuna konu etmiş olup, 02.02.2012 tarihli duruşmadaki beyanlarında da sigara yanıklarına ilişkin bu lezyonların, kişinin kendisi tarafından yapıldığı görüşünde olduğunu, çünkü sigara yanıklarının sadece sırt sağ bölgede yoğunlaştığını, kolun uzanabildiği bölgelerde yanıklar toplandığı için bu görüşte olduğunu beyan etmiştir.

Kovuşturma neticesinde, Yerel Mahkemenin 20.12.2006 tarihli hükmü ile tüm sanıkların beraatine karar verilmiş, katılan ve vekilinin temyiz istemleri üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 08.12.2011 günlü kararı ile sanıklar ... ve ... Sali hakkındaki kararın onanmasına, diğer sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki kararın ise, katılan ile birlikte dosyanın ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilip tanık cezaevi tabibi ...'ın rapor ve beyanları da gözetilerek, katılanın vücudundaki ekimoz ve sigara yanığı izlerinin kendisi tarafından yapılmasının mümkün olup olmadığı ve aynı izlerin suç tarih ve saati ile uyumlu olup olmadığı hususları tespit edilip, hazırlıkta dinlenen ve katılanın yan koğuşunda bulunan tanık ...'in de duruşmaya çağrılarak olaya ilişkin ayrıntılı ifadesi alınmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile delil yetersizliğinden yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Yerel Mahkeme bozma gereklerini yerine getirmiş ve bozma sonrası alınan Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 28.11.2014 tarihli raporunda, '...katılanın sırt bölgesindeki lezyonların tanımlanan özellikleri dikkate alındığında sigara gibi sıcak bir cismin değdirilmesi ile oluşabilecek nitelikle olduğu, lezyonların lokalizasyonları, dağılımı, kişinin elinin ulaşabildiği bölgelerde olması hususlarına göre kişinin kendisi tarafından yapılabileceği gibi başkası veya başkaları tarafından da oluşturulabileceklerinin, vücudunun diğer bölgelerindeki ekimoz, abrazyon şeklinde tanımlanan diğer lezyonların ise künt travmatik nitelikte oldukları, yaygınlığı ve lokalizasyonlarına göre hepsinin kişinin kendisi tarafından oluşturulmasının tıbben varit görülmediği, bu bölgelere yönelik tekme, yumruk gibi doğrudan künt travmalarla veya uygun zemine çarpma, çarptırılma ile oluşabilecekleri, kol bölgesindekilerin bu bölgelerden sıkıca kavranması ile oluşabilecek nitelikte olduğu, tüm lezyonların tanımlanan nitelikleri itibarıyla 13.08.2005 tarihi ile uyumlu olduğunun ancak kesin oluş gün ve saatinin mevcut verilerle tıbben söylenemeyeceği...' görüşüne yer verilmiş,

Cezaevi doktoru olan tanık ... tarafından düzenlenen 13.08.2005 tarihli ve 2364 sayılı rapora göre; cezaevi hükümlülerinden katılan ...'in 13.08.2005 tarihinde saat 09.30'da kalp rahatsızlığı şikâyeti ile revire getirildiğinde darp edildiğini belirtip üstünü çıkardığı, üzerindeki izleri gösterdiği, yapılan muayenesinde genel durumunun iyi, şuurunun açık olduğu, her iki üst kol iç yan kısımda yaklaşık 5x2 cm boyutunda ekimotik alan, batın bölgesinde yaklaşık 10x2 cm boyutunda 18 adet ekimotik alan (kenarları kızarık, ortası normal renkte), sırt bölgesinde, çoğunluğu lomber bölgede 27 adet yaklaşık boyutları 10-15x2 cm kenarları kızarık, ortası normal deri renginde olan ekimotik alan, sırt bölgesinde vertebranın sağ tarafında toplanan yaklaşık 1 cm çapında olan 20 adet yanık dokusu, kalçalarda 8 adet boyutları yaklaşık 10-15x2 cm olan ekimotik alan (kenarları kızarık, ortası normal deri renginde), ayaklarda, femur üst dış kısımda yoğun olmak üzere tüm bacaklara yayılmış 30 adet yaklaşık 10-15x2 cm boyutunda ekimotik alan tespit edildiği, tüm bu lezyonların yapılış şekli, konumları, boyutları göz önüne alındığında katılanın kendisi tarafından yapıldığı yönünde görüş belirtilip katılanın ileri tetkik ve tedavi için .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Acil Polikliniğine sevk edildiği,

Cezaevi doktoru olan tanık ... tarafından .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğine hitaben düzenlenen 13.08.2005 tarihli ve 2364 sayılı yazıya göre; katılanın hastaneye sevk saatinin 21.30 olduğu,

Cezaevi doktoru olan tanık ... tarafından .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğine hitaben düzenlenen 13.08.2005 tarihli ve 2364 sayılı yazıya göre; katılanın hastaneye sevk saatinin 21.30 olduğu,

Katılan hakkında... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ortopedi Bölümünce düzenlenen 07.03.2006 tarihli raporun; "...Genel durumu iyi, bilinç açık koopere, oryente, yapılan ortopedik muayenesinde her iki kolda, her iki uylukta ve cruriste, torakolomber bölgede multipl sayıda ve boyutta ekimozlar mevcut. Sağ hemitoraks posteriorda büllöz lezyonlar mevcut. Her iki alt ve üst ekstremite eklem hareketleri olağan, patolojik hareket yok, pelvik kompresyonla instabilite yok. Vertebra palpasyonunda T10-12 vertebra seviyesinde ... tarifliyor, hassasiyeti yok. Nörovasküler defısit tespit edilmedi. X-Ray'de acil ortopedik osseöz patoloji yok. Yumuşak doku travması düşünüldü. Mutlak yatak istirahatı önerildi. Reçete verildi. Önerilerde bulunuldu. Komplikasyonlara karşı uyarıldı. Darp ve cebir izleri açısından adli hekime sevki uygundur. Hasta ilk gören acil hekimine devredildi.", Genel Cerrahi Bölümünce düzenlenen aynı tarihli raporun; "...13.08.2005 tarihinde 5096216 protokol nosu ve darp nedeni ile acil servisimize başvuran hasta ...'in yapılan muayenesinde bilinç açık, koopere, koklamakla alkolsüz...Her iki hemitorax solunuma eşit sayıda katılıyor. Dinlemekle akciğer sesleri olağan. PAAC grafide hemopnömotorax saptanmadı. Batın serbest, defans, rebaund saptanmadı. Batın USG'de batın içi serbest sıvı, solid organ yaralanması saptanmadı. Hastanın yapılan tüm vücut muayenesinde batın ön yüzde multipl transvers kesi skarı mevcut. Batında umblikusun sağ tarafında ekimotik alan mevcut, sırtta sağ ve sol lumbal bölgede ekimotik alanlar mevcut. Sırtta sol skapula üzerinde ekimotik alan mevcut, ayrıca sırtta sağ hemitoraxta daha fazla olmak üzere sol hemitoraxta da olan en büyük çapı 1 cm ile 0,5 cm arasında değişen multipl büllöz lezyonları mevcut. Hastada bu hâliyle acil cerrahi patoloji saptanmadı.", Nöroşirurji Bölümünce düzenlenen aynı tarihli raporun; "...Pupiller normoizokorik, fasial asimetri olmadığı, servikal hassasiyet yok, motor lateralizan bulgu yok, bulantı kusma yok, grafide de acil nöroşirürjikal cerrahi gerektirecek patoloji tesbit edilmedi. Komplikasyonlara karşı uyarıldı.", Üroloji Bölümünce düzenlenen aynı tarihli raporun ise "Hasta muayene edildi. Fizik muayene: kostovertebral açı hassasiyeti -/- ,suprapubik hassasiyet -/-, TİT: 2-3 lökosit, 1-2 eritrosit Hemoglobin: 12,6. Batın USG: Normal. Spontan miksiyon mevcut Hastada acil üropatoloji düşünülmediği" şeklinde olduğu,

Cezaevi savcısı tarafından düzenlenen 16.08.2005 tarihli teşhis tutanağına göre; ... 2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumuna ait personel albümünün katılan ...'e gösterilerek kendisine kötü muamelede bulunan infaz ve koruma başmemuru ile memurlarını teşhis etmesinin istendiği, katılanın, olaya karışmayan başmemurların tanıklar ... ...,. ve ... Kayadüğün olduğunu, bu kişilerle ilgili bir şikâyetinin olmadığını, olay sırasında sonradan koğuşa gelen, kendisine küfür eden, ... atan ve kitabını yere atan kişinin infaz ve koruma başmemuru olan inceleme dışı sanık ..., vücuduna sigara değdiren infaz ve koruma memurlarının ise sanıklar ..., ... ve ... olduğunu, bu kişilerin aynı zamanda infaz ve koruma memuru olan inceleme dışı sanık ... Sali ile birlikte kendisine vurduklarını, odada bulunan diğer kişilerin ise kendisine yönelik herhangi bir fiilde bulunmadıklarını söylediği,

İnfaz ve koruma memurları tarafından düzenlenen 17.08.2005 tarihli tutanağa göre; B2 Blok, 64 numaralı odada kalmakta olan katılan ...'in koğuşuna, fotoğrafını çekmek için 17.08.2005 tarihinde saat 13.25 sıralarında yeteri kadar personelle gidildiği, çekim sırasında katılanın cezaevi 2. müdürlerine bağırarak 16.08.2005 tarihli kantin dilekçesini niye reddettikleri konusunda sataşmalarda bulunduğu, daha sonra sigara yakmak için personelden ateş istediği, ateş olmadığı söylenince de "Göreceksiniz, 3 Ekim'e az kaldı sizin alayınızı buradan dağıttıracağım, sizinle işimiz daha bitmedi, el mi yaman ben mi yaman bütün alem görecek." şeklinde tehdit içerikli sözler söylediği, bunun üzerine katılan ile tartışmaya girilmeden koğuştan çıkıldığı,

Cezaevi savcısı ve cezaevi müdürü tarafından düzenlenen 18.08.2005 tarihli görüntü inceleme tutanağının; "... 2 No'lu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumumuzda 13.08.2005 günü B2 Blok 64 numaralı odada tutuklu bulunan ...'in sabah sayımı (08.00) esnasında görevli infaz ve koruma başmemurlarının ve infaz koruma memurlarının kendisine kötü muamele ettikleri ve işkence yaptıkları iddiası ile ilgili olarak incelenen görüntü kayıtları sonucunda; 08.06'da İKM ... Akkoç kapı önüne gelen vardiyaya kapıyı açmak için beklemektedir. 08.07'de ..., ..., ..., ... Sali, ... Kayadüğün (İKBM), 08.10'da ... Akkoç, 08.12'de ..., ... ... (İKBM), 08.13'te .... (İKBM) B2 64 numaralı odaya girmişler ve 08.20'de hepsinin birlikte odadan çıktıkları tespit edilmiş olup; İnfaz Koruma Başmemuru ...'ın saat 08.06-08.20 arasında B2 64 numaralı odaya girmediği tespit edilmiştir." şeklinde olduğu,

Katılan tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazılan bila tarihli dilekçede; avukatı ve gözlüğü olmadan verdiği ifadeleri ve yaptığı teşhisleri kabul etmediğini belirttiği, 29.08.2005 tarihli dilekçelerinde de aynı hususları tekrar edip ayrıca cezaevi personeli tarafından disiplin cezaları verilmek suretiyle sindirilmeye çalışıldığını ifade ettiği,

Katılan tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazılan 01.09.2005 tarihli dilekçede; kurum en üst amiri olan Zeki Uzun'un 15.08.2005 tarihinde kendisini çağırarak işkence iddialarına ilişkin ifadesini değiştirmesini aksi hâlde hakkında düzenlenecek gerçeğe aykırı tutanaklarla disiplin cezası verileceğini söylediğini; aynı tarihli diğer dilekçesinde, 15.08.2005 tarihinde rapor alınmak üzere adli tıp kurumuna götürülürken teşhis yapamaması, alınan ifadeleri okuyamadan imzalaması amacıyla gözlüğünün kurum görevlileri tarafından kaybedildiğini; aynı tarihli diğer dilekçesinde, 17.08.2005 tarihinde saat 13.25 sıralarında odasına giren kurum 2. müdürlerinin ifadesini değiştirmesini isteyip kendisine hakaret ettiklerini; aynı tarihli diğer dilekçesinde, inceleme dışı sanık ... ile sanık ...'nın 20.08.2005 tarihinde odasına gelip ifadesini değiştirmesini isteyip kendisine hakaret ettiklerini; aynı tarihli diğer dilekçesinde ise 23.08.2005 tarihinde saat 00.30 sıralarında inceleme dışı sanık ... ile sanık ...'nın odasına gelerek tehdit ile şikâyetten vazgeçme dilekçesi yazdırdıklarını belirttiği,

Katılan tarafından ... Bakanlığına hitaben yazılan 05.09.2005 tarihli dilekçede; açlık grevine başladığını, avukat ile görüşmek istediğini, can güvenliği bulunmadığından başka bir cezaevine naklinin yapılmasını istediğini ifade ettiği,

Katılanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdığı bila tarihli dilekçesinde; kurum görevliler il Cezaevi Savcısına şikâyet etmesi nedeniyle hakkında gerçeğe aykırı tutanak düzenlendiğini, bu tutanakla ilgili olarak 12.08.2005 tarihinde sözlü savunma verirken Kurum 2. Müdürünün "Sen haklı da olsan haksız duruma düşeceğini bilmiyor musun? Sen daha bu cezaevinde bir şey görmedin. Yakında nelerle karşılaşacaksın. Şikâyet et de görelim. Sen bir kişisin biz kurumca bütünüz. Seninle kedinin fare ile oynadığı gibi oynayacağız şerefsiz. Yeni göreve başlayan 1. müdürümüz karadenizli, Cezaevi Savcımız da karadenizli hemşehriler, Savcı da arkamızda." dediğini belirttiği,