muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11283, Karar No: 2023/11324, Tarih: 07.06.2023

7. Kolluğun düzenlediği 13.09.2013 tarihli güvenlik kamerası görüntü kayıtlarını içeren cd inceleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

8. Kolluğun düzenlediği 31.10.2013 tarihli araştırma tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

9. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına, Delil Yetersizliğine, Sanığın Beraatine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun beyanı, tanık beyanı, sanık savunmaları ile Olay ve Olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık, müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Kazanılmış hakka ilişkin uygulama maddesinin 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi yerine 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli, 2021/48 Esas ve 2021/252 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümünün B paragrafı 2 numaralı bentte açıklanan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7028, Karar No: 2016/8590, Tarih: 06.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7028 E.  ,  2016/8590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (her iki sanık hakkında)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın ...Gelişim ve Rehabilitasyon Merkezinin sahibi, sanık ...'ın bu merkezin kurucu müdürü olduğu, sanıkların şikayetçi ...'ı Rehabilitasyon Merkezinde çalışmadığı halde düzenledikleri sahte belgeler ile çalışıyor gibi gösterdikleri ve Ağustos 2007 yılında şikayetçi ... adına 8 adet bireyselleştirilmiş eğitim ve çalışma rehabilitasyon planı düzenleyerek ...Mal Müdürlüğüne vermeleri karşılığında 1.512 TL para aldıkları iddia edilen olayda;

Sanıkların savunmaları, şikayetçi ve tanık anlatımları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların beraatlarına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7371, Karar No: 2012/3276, Tarih: 10.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/7371 E.  ,  2012/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ilköğretim okulu inşaatında kullanılan fore kazık imalâtına giren malzeme fiyat farklarının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı cevabında davacı tarafından açılan önceki davada fiyat farkları da dahil tüm alacağının ödenmesine dair verilen kararın kesinleştiğini, davanın zamanaşımına uğradığı gibi temerrütlerinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın işlemiş faiziyle birlikte kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 14.08.2000 tarihli sözleşme uyarınca davacının imalâtını yükümlendiği ilköğretim okulu binasının güçlendirme onarım inşaatında fore kazık imalât bedelinden müfettiş raporuna dayanılarak yapılan haksız kesintiden kaynaklanmaktadır. Davacının bu nedenle İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/1334 Esas sayılı dosyasında açtığı davada hakedişten kesilen bedelin iadesine karar verilmiş, karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Eldeki bu davada, fore kazık imalâtına giren malzeme fiyat farklarının ayrıca ödenmesi istenilmektedir. Oysa önceki dava müfettiş raporu uyarınca kesilen tutarın iadesine ilişkin olup, gerek rapor içeriğinden gerekse kesintinin yapıldığı 5 nolu hakediş dayanağı belgelerden, fore kazık imalâtına ilişkin malzeme ve fiyat farklarının açılan davada iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Kısaca davacı tüm alacağını kesinleşen davada tahsil etmiştir. O halde davacının ayrıca malzeme fiyat farkı isteyemeyeceği gözetilerek davanın tümüyle reddine karar verilmesi yerine, bilirkişinin kazık boyuna göre ödeme yapıldığı görüşü dosyadaki belgelere göre denetlenmeden aynen bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Kabule göre de, dava tarihi yerine önceki davada verilen ıslah dilekçesi esas alınarak işlemiş faiz hesaplanıp hüküm altına alınması da BK’nın 101/1. maddesine aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1258, Karar No: 2013/1818, Tarih: 05.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/1258 E.  ,  2013/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya kalkışma, Hürriyetten Yoksun Kılma, Kasten Yaralama

HÜKÜM : Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., ..., ... savunmanları, Katılanlar vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından katılanlar vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik yağmaya kalkışma suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler kurulunun takdirine göre, katılanlar vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik hürriyetten yoksun kılma suçundan kurulan beraat, kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet kararlarına; katılan ...'e yönelik yağmaya kalkışma ve hürriyetten yoksun kılma suçundan kurulan beraat, kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet kararlarına; sanık ... hakkında katılan ... ve ...'e karşı hürriyetten yoksun kılma suçundan kurulan beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

3-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik hürriyetten yoksun kılma suçundan kurulan beraat, kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet kararlarına; katılan ...'e yönelik yağmaya kalkışma ve hürriyetten yoksun kılma suçundan kurulan beraat, kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet kararlarına; sanık ... hakkında katılan ... ve ...'e karşı hürriyetten yoksun kılma suçundan kurulan beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'nin olay günü gündüz 14:00 sıralarında 34 ZN 618 plakalı oto ile şehir merkezinde dolaşırken caddede yürüyen katılan ... ile karşılaştığı, birlikte gezmek bahanesiyle araca bindirdiği, bir süre sonra sanık ... daha sonrada sanık ...'i araca alıp hep birlikte sis düdüğü adası mevkiine gidip alkol aldıkları, buradan ayrılmak için araca bindiklerinde sanık ...'nın katılan ...'e “sanık ... aleyhinde emniyete asılsız bilgi verdiğini” söyleyerek yumrukla vurup daha tenha bir yer olan Akliman fener mevkiine götürdükleri, burada sanık ...'nın katılandan cep telefonunu isteyip aldığı, sanık ...'nin katılandan alınan cep telefonu ile kız arkadaşı ... ve ... isimli kişilerle görüşmeler yaptığının iletişim tespit tutanaklarından anlaşıldığı, sanıkların katılan ...'ü de yanlarına alıp diğer katılan ...'e ait iş yerine geldikleri, sanıkların bu kez gezme bahanesiyle katılan ...'ı araca bindirdikleri, araç içinde katılan ...'ü tekrar darp etmeye başladıkları, her iki katılanı belediye çöplüğüne götürüp araçtan indirdikten sonra sanık ...'nin katılan ...'a vurup “seni Sinop'ta gezdirmeyeceğiz, iş yaptırmayacağız, babanı vuracağız” diye söyleyip tehdit ettiği ve birlikte darp etmeye başladıkları, sanık ...'nin senet çıkartıp imzalatmak istediği, katılanın senedi buruşturup yere attığı, sanıkların katılanları darp ettikten sonra sanık ...'ın evine gidip adı geçen sanığı alarak paşa tabyası mevkiine geldikleri, sanık ...'in iştirakı ile katılanları burada da dövdükleri ve daha sora katılanları evlerine bıraktıkları,

Olayın kolluğa ihbarından sonra suçta kullanılan 34 ZN 618 plakalı araçta yapılan aramada katılan ...'ün cep telefonu ele geçirildiği, aynı araçtaki kan izlerinin katılan ...'e ait olduğunun Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporundan anlaşılmış, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporuna göre de, katılanlardaki yaralanmanın sigara söndürme izi niteliğinde olmayıp BTM ile giderilebilir nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında;

CMK.nuna uygun olarak elde edilen delillere göre, hakim bu günden dünü öğrenecektir.

Somut olaya gelince;

1-) Katılan ...'ün sanıklar ..., ... ve ... tarafından darp edilerek zorla dolaşım özgürlüğünün ortadan kaldırıldığı düşünülmeden hürriyeti tahdit suçundan beraat, bu suçun zor unsuru olan etkili eylem suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

CMK.nuna uygun olarak elde edilen delillere göre, hakim bu günden dünü öğrenecektir.

Somut olaya gelince;

1-) Katılan ...'ün sanıklar ..., ... ve ... tarafından darp edilerek zorla dolaşım özgürlüğünün ortadan kaldırıldığı düşünülmeden hürriyeti tahdit suçundan beraat, bu suçun zor unsuru olan etkili eylem suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2-) Sanıklar ..., ... ve ...' nun hile ile katılan ...'ı araca alıp darp ettikleri, bilahare olay yerine gelen sanık ...'in de katıldığı dikkate alınmadan ..., ... ve ... ve ... hakkında hürriyeti tahdit suçundan beraat, bu suçun zor unsuru olan etkili eylem suçundan ..., ... ve ... hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

3-)Sanıklar ..., ... ve ...' nun hile ile katılan ...'ı Belediye çöplüğünde diğer katılan ...'ün yanında darp edip “seni Sinop'ta gezdirmeyeceğiz, iş yaptırmayacağız, babanı vuracağız” diye söyleyip tehdit ettiği, sanık ...'nin senet çıkartıp imzalatmak istediği, katılanın senedi buruşturup yere attığı, sanıkların eyleminin yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanları ile katılanlar vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5158, Karar No: 2024/1495, Tarih: 27.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5158 E.  ,  2024/1495 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/601 Esas, 2022/1106 Karar

DAVACILAR :1.By ... Elkhatroushi Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.

2.... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/288 E., 2019/452 K.

Taraflar arasındaki tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin eşarp stil ve bağlama tekniklerinde yenilik ve özgünlük yaratarak "bone eşarp" adını ... olduğu ürünleri tasarlayarak tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin izni olmaksızın tasarımları olan ürünü taklit etmek suretiyle imal ... ürünlerin üzerine "Harem-i Hürrem Ahu” etiketini yapıştırarak satışını yaptığını, davalının kendisine ait @hurremsultan3 kullanıcı isimli instagram hesabında taklit ürünlerin resimlerini kendi ürünü gibi paylaştığını ve bu taklit ürünlerin satıldığı bayilerin isimlerini ve adreslerini de yayınladığını, davalının taklit suretiyle üretmiş olduğu ürünler ile müvekkilinin tasarımı olan ürünlerinin birbirinden ayırt edilemez olduğunu, dolayısıyla davalının ayırt edicilik unsurunu ihlal ettiğini ve haksız kazanç sağladığını ve fiillerinin müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının üretiminin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, üretimin engellenmesine, üretimde kullanılan makine, kalıp ve cihazlara el konulmasına, iktibas ve iltibas suretiyle üretilen taklit ürünlerin imhasına, davalının haksız eylemi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık şimdilik 10.000,0 TL maddi, müvekkili şirketin ticari itibarının zedelenmesi sebebiyle uğramış olduğu manevi zararın karşılığı olarak 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye’de pek çok kişi tarafından tanınan ve sevilen bir sosyal medya fenomeni ve muhafazakar modanın öncülerinden olduğunu, tasarladığı bonelerle türbanlı hanımların ilgisini fazlasıyla çektiğini ve kadın giyim üzerine çalıştığını, müvekkilinin yapmış olduğu tasarımların tamamen kendisine özgü olup çok büyük kitlelere hitap ettiğini, işini özenle yapan bir kişi olduğu için tüm tasarımlarını tescil ettirdiğini, somut olayda müvekkilinin herhangi bir taklide mahal verecek davranışta bulunmadığını tam aksine ürettiği her şeyin kendisine ait tasarımlardan oluştuğunu ve davacının zarara uğraması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, tam aksine zarara uğrayanın ve ürünleri taklit edilenin müvekkili olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davalıya ait ürünlerin önden birbiri üzerine yapılan verev görüntü tasarımı ile üstten birleştirmede kullanılan büzgü ve arkada kullanılan kurdela/fiyonk detayı açısından davacıya ait tescilli tasarımlara benzer ise de tescilli tasarımda yer ... şal kısmının ürünlerde kullanılmadığı ve davalı ürünlerinin davacının dava konusu tasarımları ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimde farklı olduğu ve benzerlik oluşturmadığı, bu tür ürünler yönünden tasarımcının fazla seçenek özgürlüğünün bulunmaması da göz önünde bulundurulduğunda davalı ürünlerinin davacı ürünlerine tecavüz teşkil etmediği ve bu durumda da haksız rekabetten de söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın usulüne uygun şekilde sunulmayan cevap dilekçesi ve delillerinin dikkate alınmaması gerektiğini, davalının müvekkilin tasarımlarını taklit ettiğine ve kullandığına dair ikrarının mevcut olduğunu, nitekim davalının tasarımın kendisine ait olduğunu iddia ettiğini ancak bu iddiasını da ispatlayamadığını, ikrar edilen hususlar çekişmeli sayılamayacağından davanın reddinin hatalı olduğunu, bilirkişi ... raporunda başı kapatan kısmın arkasında müvekkilin ürününde bir, davalının taklit ürününde ise iki adet kelebek görüntüsünde fiyonk olduğundan bahisle ürünlerin farklı olduğu tespiti yapılmış olup mahkemece gerekçeli kararda fiyonk detayı açısından da benzer olduğu tespit edildiğini, tescilli tasarımda yer ... şal kısmının ürünlerde kullanılmadığından bahisle benzerlik oluşturmadığı tespitinin hatalı olduğunu, nitekim Yargıtay içtihatlarıyla da tasarımın özgünlüğü değerlendirilirken farklılıklarından çok ortak özellikleri yönünden inceleme yapılmasının kriter olarak belirlendiğini, taklit üretimin de tıpkı müvekkile ait tasarımın olduğu gibi tesettürlü kişilerin kullanıma sunulmuş olması ve rahat bir şekilde saçın toplanması ve kapatılmasına yönelik olduğu dikkate alındığında ayırt edicilik unsurunun ihlal edildiğinin açıkça ortada olduğunu, davalı tasarımın kendisine ait olduğunu iddia ederek bu surette tasarımı zaten taklit ettiğini kabul ettiğini, talep edilebilecek yıllık lisans bedeli ve ihlal başlangıç tarihi bilirkişi raporunda eksik ve hatalı olarak tespit edildiğini, yıllık lisans bedeli çok düşük belirlendiğini, ihlal başlangıç tarihi olarak 20.03.2018 tarihinin alınmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ürünlerinin davacının dava konusu tasarımları ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimde farklı olduğu ve benzerlik oluşturmadığı, bu tür ürünler yönünden tasarımcının fazla seçenek özgürlüğünün bulunmaması da göz önünde bulundurulduğunda davalı ürünlerinin davacı ürünlerine tecavüz teşkil etmediği ve bu durumda da haksız rekabetten de söz edilemeyeceği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 59 uncu maddesi.

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 üncü ve 55 ... maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11562, Karar No: 2008/11506, Tarih: 26.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11562 E.  ,  2008/11506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın davacının isteği üzerine davalı tarafından ahşap ambalajların ışıl işlemli olarak imalini konu ... ... sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/43999, Karar No: 2017/12535, Tarih: 07.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/43999 E.  ,  2017/12535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda ısrarla, polis memuru şikayetçinin elindeki bir cisimle burnuna vurduğunu savunması, eşi tanık ...'un bu hususu doğrulaması ve sanığın adli raporunun içeriğine göre de, burnundan yaralandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında, TCK'nın 29. maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.