muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9304, Karar No: 2012/6822, Tarih: 22.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/9304 E.  ,  2012/6822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A) Sanık ... hakkında kantinde meydana gelen hırsızlık suçundan açılan kamu davası nedeni ile yapılan incelemede ;

Sanığın diğer sanıklar ile birlikte okul müdürü, okul müdür yardımcısı ve memur odalarının kapılarını balta ile parçalayıp zarar vermesi karşısında, sanık hakkında zamanaşımı süresi içerisinde mala zarar vermek suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 28/02/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE ;

B) Sanık ... hakkında idare katında meydana gelen hırsızlık suçundan, ek savunma verilerek kurulan hüküm ile ilgili olarak yapılan incelemede ;

1. Aynı tarihte, aynı bina içerisinde bulunan kantindeki eşyalarla birlikte müdür odasında bulunan bazı eşyaları da çalan sanıkların eylemlerinin kül halinde tek hırsızlık suçunu oluşturduğu halde sanıkların kantindeki eşyalarla, müdür odasındaki eşyaların başka şahıslara ait olduğunu bildiklerine ilişkin delillere nasıl ulaşıldığı karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi ;

Kabule göre de ;

2. Sanık ... hakkında sadece kantindeki hırsızlık eyleminden dolayı kamu davasının açıldığı halde ek iddianame düzenlenmeden aynı zamanda idari kısımdaki eylemden dolayı da mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 225 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA ;

C) Sanık ...'e yüklenen hırsızlık suçundan yapılan incelemede ;

Sanığın diğer sanıklar ile birlikte okul müdürü, okul müdür yardımcısı ve memur odalarının kapılarını balta ile parçalayıp zarar vermesi karşısında, sanık hakkında zamanaşımı süresi içerisinde mala zarar vermek suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Aynı tarihte, aynı bina içerisinde bulunan kantindeki eşyalarla birlikte müdür odasında bulunan bazı eşyaları da çalan sanıkların eylemlerinin kül halinde tek hırsızlık suçunu oluşturduğu halde sanıkların kantindeki eşyalarla, müdür odasındaki eşyaların başka şahıslara ait olduğunu bildiklerine ilişkin delillere nasıl ulaşıldığı karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi ;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, açıklanan nedene göre bozmanın 5320 sayılı Kanun'unun 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca temyiz talebinde bulunmayan sanık ...'a da sirayetine; 22.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/6244, Karar No: 2015/4747, Tarih: 07.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/6244 E.  ,  2015/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve kanun yoluna başvurma hakkı olan 144 nolu... Zeytin ve Zeytinyağı Tarım Satış Kooperatifinin davadan haberdar edilmemesi,

2- Sanığın, babasının borcu nedeniyle haczedilen ve yediemin olarak kendisine teslim edilen 4 adet büyükbaş hayvanın dağda otlarken kayalıklardan düşüp öldükleri için haciz esnasında hazır edemediklerine ilişkin savunmasının doğruluğu zabıta marifeti ile araştırılıp, sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısı ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2552, Karar No: 2023/9404, Tarih: 02.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2018/2552 E.  ,  2023/9404 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma

2. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

SUÇ TARİHLERİ : 22.03.2008 - 29.03.2008 - 12.04.2008: Sanık ... yönünden

29.03.2008: Sanık ... yönünden

12.04.2008: Sanık ... yönünden

02.04.2008 - 13.04.2008: Sanık ... yönünden

13.04.2008: Sanık ... yönünden

13.04.2008: Sanık ... (Caner) yönünden

HÜKÜM-KARAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti suçundan tüm sanıklar hakkında

mahkûmiyet

2. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tüm

sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ile sanıklar Serkan, ... Salih, Yasin ve Ahmet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Onama: Sanıklar Serkan, ... Salih, Özgür, Ahmet ve ...

(Caner) yönünden

2. Bozma: Sanık ... Yönünden

3. İade: Sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde

bulundurma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri

bırakılması kararları yönünden

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.05.2015 tarihli ve 2014/154 Esas, 2015/162 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar ... ...ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 6 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Sanıklar ... Salih, Ahmet, ... (Caner), Özgür, Yasin ve Serkan hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçından 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca verilen 10 ay hapis cezasının 5271 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

B. Sanık ...müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

E. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

F. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece Mahkemesinin Kabulü;

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

E. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

F. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece Mahkemesinin Kabulü;

29.03.2008 tarihinde sanık ...'in sanık ...'a, 12.04.2008 tarihinde sanık ...'ün sanık ...'a ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık Kubilay'a uyuşturucu maddeyi kargo ile gönderdikleri, sanık ...'ın bu uyuşturucu maddeleri ticari amaçla aldığı, ayrıca sanık ...'ın 22.03.2008 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık Naciye'ye eroin sattığı, 02.04.2008 tarihinde sanık ...'in hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık Işıl'a uyuşturucu sattığı, 13.04.2008 tarihinde sanıklar Yasin ve Ahmet'in hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık Çoskun'a uyuşturucu madde satacakken bulundukları araçta yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, 13.04.2008 tarihinde ise ... (Caner) in evinde yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele

geçirildiği olaylarda sanıklar ..., ... ve ...'nin uyuşturucu madde ticaretini yapmak suçunu işledikleri, her ne kadar sanıklar tarafından atılı suçlama reddedilmiş ise de; sanık ...'nin soruşturma aşamasında olayın oluşuna uygun ikrar içeren savunmaları, teknik takip yakalama ve el koyma tutanakları, tanık Naciye'nin beyanı ve dosya kapsamında bulunan diğer deliller göz önünde bulundurulduğunda sanıkların savunmalarına itibar edilemeyeceği, sanıklar ... ve ... tarafından atılı uyuşturucu madde ticareti yapmak suçu reddedilmiş ise de; dosya kapsamında bulunan teknik takip tutanakları, sanıklardan uyuşturucu madde satın aldığını belirten tanık beyanları, ekspertiz raporları ve diğer deliller göz önünde bulundurulduğunda sanıkların savunmalarına itibar edilmeyeceği, yapılan teknik takipler sonucu sanık ... (Caner) Çiftçi'nin diğer sanıklardan bağımsız olarak esrar maddesi sattığının tespit edilmesi üzerine sanığın evinde yapılan aramada satışa hazır hale getirilmiş suça konu esrar maddelerinin ele geçirilerek el konulduğu, sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında atılı suçlamayı samimi olarak ikrar ettiği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Serkan, Özgür, Yasin ve Ahmet hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen kararların incelenmesinde;

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Serkan, Özgür, Yasin ve Ahmet hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen kararların incelenmesinde;

Sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği, dosyada kararların itiraz mercii olan Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından incelenerek 29.06.2015 tarihli ve 2015/696 D.İş sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... (Caner) ve Salih ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen kararların incelenmesinde;

Sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve

2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanıklar Serkan, ... Salih, Özgür ve Ahmet hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ve sanıklar Ahmet, ... Salih ve Serkan'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun/durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunmas,

2. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanırken ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yerine, “Sanığın ekonomik ve şahsi hali göz önünde bulundurularak sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK nın 52/4. maddesi uyarınca birbirini takip eden birer aylık 10 eşit taksitle TAHSİLİNE taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline ve ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; ancak her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

D. Sanık ... (Caner) hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hüküm tarihinde başka bir suçtan yerel mahkemenin yargı çevresi dışında Antalya E Tipi Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın, hükmün açıklandığı 04.05.2015 tarihli son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanmasının hukuka aykırı olduğu anlaşılmıştır.

E. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 13.04.2008 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

1. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2. Sanığın 13.04.2008 tarihli eylemi nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçu sabit ise de; 02.04.2008 tarihli eylemde, aynı tarihli teknik izleme tutanağı ve diğer belgelere göre hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık Işıl'a olay tarihinde uyuşturucu madde satmaya çalışan kişinin sanık ... değil, arkadaşları arasında... ismiyle bilinen ... Çiftçi isimli şahıs olduğu, sanığın bu olayla ilgisinin bulunmadığı gözetilmeden sanığın cezasında zincirleme suç hükümleri uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kabule göre de;

3. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmedilen 6 yıl 8 ay hapis cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılırken 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası yerine 5 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilerek sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A.Sanıklar Serkan, Özgür, Yasin ve Ahmet hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen kararların incelenmesinde;

Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.”şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği, dosyada kararların itiraz mercii olan Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından incelenerek 29.06.2015 tarihli ve 2015/696 D.İş sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ... (Caner) ve Salih ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen kararların incelenmesinde;