muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9461, Karar No: 2023/8448, Tarih: 20.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9461 E.  ,  2023/8448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1425 E., 2022/1511 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/150 E., 2018/238 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil, davalı derneğe ait öğrenci yurdunda fiilen kesintisiz olarak 03.09.2013 tarihinden 27.10.2013 tarihine kadar müdür yardımcısı olarak, dernek müdürünün görevinden ayrılması nedeniyle 27.10.2013 tarihinden 20.03.2014 tarihine kadar da müdür olarak çalıştığını, ... 3. İş Mahkemesi'nin 2015/243 Esas sayılı dosyası ile açtığı işçilik alacağı davasında, davalı derneğe hizmet tespiti davası açması için süre verildiğini ve iş bu hizmet tespiti davasını açtığını beyan ederek, davalı dernekte 03.09.2013 tarihinden 20.03.2014 tarihine kadar fiilen kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı dernek ... şubesi başkanı olduğunu ifade eden ... tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının 03.09.2013 - 20.03.2014 tarihleri arasında derneğin herhangi bir biriminde maaşlı ve ücretli olarak çalışmadığını, dernekte fahri olarak görev yaptığını, davacının Milli Eğitim Müdürlüğü'nde görev alması nedeniyle iş sözleşmesi yapmalarının hukuken imkansız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Fer'i müdahil vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının, davalıya ait ... sicil sayılı işyerinde 03.10.2013 - 20.03.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından kesintisiz çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu her iki tarafında tanık ifadelerinde çelişkiler olduğunu, Mahkemece yeterli araştırma ve eksik inceleme sonucu karar verildiğini, verilen kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu her iki tarafında tanık ifadelerinde çelişkiler olduğunu, Mahkemece yeterli araştırma ve eksik inceleme sonucu karar verildiğini, verilen kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Feri müdahil vekilinin, ... 1. İş Mahkemesinin 13.07.2018 tarih ve 2016/150 E. - 2018/238 K. sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde istinaf gerekçelerini tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

Eldeki dava, davacının, davalı derneğe ait öğrenci yurdunda, 03.09.2013 - 27.10.2013 tarihleri arasında müdür yardımcısı olarak, 27.10.2013 - 20.03.2014 tarihleri arasında ise müdür olarak hizmetlerinin tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının çalıştığını iddia ettiği davalı derneğe ait özel öğrenci yurdunun açılmasına, faaliyet durumuna, uyuşmazlık konusu dönemi kapsar şekilde, müdür atamalarına ilişkin olarak kayıt ve belgelerin, bağlı olduğu, İl-İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden celbi sağlanmalı, yine davalı Derneğe ait öğrenci yurdunda, Dernekler Yönetmeliği kapsamında, tutulması zorunlu defter ve kayıtlar temin edilerek, talebe konu dönemde davacının müdür/müdür yardımcısı olarak çalışma iddiasını destekleyen kayıt ve belgelerin olup olmadığı, denetlenmeli, kanaat edinmeye yetecek kadar, çalışmanın geçtiği iddia edilen yurtta, talep konusu dönemde kalanlar ve çalışanlar tespit edilerek, istem hakkında tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulmalı, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8652, Karar No: 2016/8061, Tarih: 20.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8652 E.  ,  2016/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Sivaslı Asliye Hukuk ve Sivaslı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çek iptali talebine ilişkindir.

Sivaslı Asliye Hukuk Mahkemesince, "Uyuşmazlığın çekişmesiz yargı işi olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sivaslı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise "Davanın 6102 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline yönelik olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan çekten kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Sivaslı Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3400, Karar No: 2015/3877, Tarih: 26.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3400 E.  ,  2015/3877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/181247

MAHKEMESİ : Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2010/605 (E) ve 2012/197 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafiinin temyiz isteminin yalnızca beraat eden sanıklar lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelmede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan; ‘hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1200 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak suça sürüklenen çocuğa ödenmesine” karar verilmek suretiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19338, Karar No: 2016/383, Tarih: 20.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19338 E.  ,  2016/383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2013/220-2014/295

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar üzerindeki ağaçlar ve arı kovanlarında meydana gelen zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ÖDF Yılmazlar İnşaat ile Senerji A.Ş yönünden reddine E.. E.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, dahili davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar üzerindeki ağaçlar ve arı kovanlarında meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, dahili davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın dahili davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden sıfat yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle dahili davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Hükmedilen alacağa dava tarihi olan 10.12.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken 21.08.2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 no'lu bendindeki (tespit tarihi olan 21.08.2009) kelimeleri ve rakamlarının hükümden çıkarılmasına yerine (dava tarihi olan 10.12.2010) kelimeleri ve rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dahili davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/39396, Karar No: 2017/18156, Tarih: 14.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39396 E.  ,  2017/18156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı asıl işveren , kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı alt işveren davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının feshe bağlı alacaklara hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudr.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı yasanın 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi hükmüne göre 1475 sayılı Yasanın 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından işyeri devirlerinde belirtilen hüküm uygulanmalıdır. Anılan hükme göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemiz kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir.

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasa'nın 14'üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasa'nın 6'ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanun'un 6'ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda davacının, davalı alt işveren davalı .... Tic. Ltd. Şti. yanında, dava dışı asıl işveren ...'na ait işyerinde 31.12.2013 tarihine kadar çalıştırıldığı, alt işverenin davalı işyerinde ihale süresinin sona ermesi nedeniyle 31.12.2013 tarihinde altişveren tarafından çıkışının verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tanığı davacının 2013 yılına kadar il sağlık müdürlüğünde 2013 yılından sonrada halk sağlığı müdürlüğünde çalışmaya devam ettiğini beyan etmiş, davacıya ait işe giriş bildirgesinden davacının 11.01.2014 tarihinde Halk Sağlığı Kurumuna çalışmaya başladığı görülmektedir. Dairemiz incelemesinden geçen 2015\ 33361 esas sayılı dosyasında adı geçen dosya davacısının da Halk Sağlığı Müdürlüğünde çalışmaya devam ettiği bu sebeple Mahkemece davacının davalı Bakanlık nezdindeki iş akdinin sona ermediği halen çalışmaya devam ettiği belirtilerek feshe bağlı alacak taleplerinin reddedildiği davacının vekilinin temyiz başvurusu üzerine mahkeme kararının Dairemizce onandığı görülmüştür. Bu hususlar gözetilmeksizin davacının feshe bağlı alacakları olan kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücret alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı .... Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15163, Karar No: 2013/14874, Tarih: 03.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/15163 E.  ,  2013/14874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, taraflar arasındaki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 6. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 6. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/601, Karar No: 2016/4722, Tarih: 09.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/601 E.  ,  2016/4722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ... ve suça sürüklenen çocuk ...), kasten yaralama (iki kez), tehdit (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıklar ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın atılı suçlardan beraatlerine, sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına,

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Katılan sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafilerinin temyiz itirazlarının sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla; sanık ...'ın ...'in eylemlerinden dolayı zarar görmeyip kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, katılan sanıklar ile sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin sanık ... yönünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin katılan sanıklar ... ve ... vekili ile katılan sanık ... müdafiin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında atılı suçlardan kurulan hükümler ile sanıklar...ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri ile ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlar usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ...ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Tüm dosya içeriğine göre; sanık ...'in işlettiği iş yerinde çalışan ... ile ...'ya laf atılması sebebiyle sanık ... ile ... arasında yaşanan tartışma sonrasında katılan sanık ...'in arabasıyla çalışanlarını evlerine götürmekte iken, sanık ... ve arkadaşları ile sanık ...'ın haber vermesi üzerine ayrı bir araçla olay yerine gelen sanıklar ... ve ...'in katılan sanık ...'i durdurdukları ve sanıklar...ile suça sürüklenen çocuk ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde katılan sanık ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları anlaşıldığı halde, mahkûmiyetlerine karar verilmesi yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26086, Karar No: 2015/30830, Tarih: 02.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/26086 E.  ,  2015/30830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2015

NUMARASI : 2013/624-2015/84

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ve dahili davalı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.