muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11999, Karar No: 2014/13889, Tarih: 11.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/11999 E.  ,  2014/13889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2014/30-2014/158

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı vekilinin, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibine, davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleşmesi üzerine, davacı alacaklı vekili, icra mahkemesine başvurarak, kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece kiralananın hâsılat kirası hükümlerine tabi olduğu kabul edilerek ödeme emrinde, borçluya altmış gün süre tanınması gerekirken, otuz günlük süre tanınmış olması nedeniyle, istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 9/3/2011 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira ilişkisinin Borçlar Kanununa göre çatılı işyeri hükümlerine mi yoksa hâsılat kirası hükümlerine mi tabi olduğu konusunda toplanmaktadır. Sözleşmede, kiralananın cinsi “sosyal tesis” olarak belirlenmiştir. Kiralananın bu şekilde nitelendirilmiş olması, kiralananın hasılat kirası hükümlerine tabi olduğunu göstermez. Kira ilişkisine Borçlar Kanununun hasılat kirasına dair hükümlerinin uygulanabilmesi için, kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiralanmış olması ve işletme hakkının devredilmiş bulunması gerekir. Takibe dayanak yapılan 9/3/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin içeriğinden kiralananın işletme hakkı ile birlikte kiralandığı açıklanmadığına göre kira ilişkisinin Borçlar Kanununun çatılı işyeri hükümlerine tabi olduğunun kabulü gerekir. Buna göre de ödeme emrinde 30 günlük ödeme süresi yazılmasında bir usulsüzlük yoktur. Mahkemece işin esası incelenerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11291, Karar No: 2015/17104, Tarih: 09.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/11291 E.  ,  2015/17104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/325982

Dolandırıcılık suçundan sanıklar C.. Y.. ve T.. P..'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/06/2015 gün ve 2015/100 E. 2015/87 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10941, Karar No: 2018/3076, Tarih: 25.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10941 E.  ,  2018/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.05.2016 tarih ve 2014/98-2016/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 29/07/2013 tarihli “Özel ... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi'nin uygunluk belgesi ve devir taahhüdü ile kapasite formunda yer alan üç adet tam zamanlı Fizik Tedavi Rehabilitasyon uzmanı kadrolarının ... iline taşınması ve devredilmesi” hususunda özel bir sözleşme yapıldığını, işbu sözleşme gereği edimini yerine getirmeyen taraf aleyhine sözleşmenin 8. maddesinde 300.000,00 TL ceza-i şarta hükmedildiğini, davalının sözleşmede belirtildiği şekilde ilgili devir işlemini gerçekleştirmediğini ileri sürerek 300.000,00 TL cezai şart tazminatının ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasındaki devir sözleşmesinin şartlarının sözleşmenin 4, 5 ve 6. maddelerinde belirlenmiş olduğu, buna göre davacının davalıya vermesi gereken 1.130.000,00 TL bedelli teminat mektubunun teslim edildiğine ilişkin herhangi bir delil sunulamadığı, sunulan fotokopi teminat mektubunun geçerlilik süresinin 31/.../2013 tarihi olarak belirlendiği, bu hali ile devir süresini kapsayan bir teminat mektubu olmadığı, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirmediği, bu sebeple cezai şart talep etme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmede öngörülen ceza-i şart bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmede öngörülen ceza-i şart bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arsında 29.07.2013 tarihinde imzalandığı ihtilaf dışı olan “... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Dal Merkezi Uygunluk Belgesi Devir Taahhüd Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 8. maddesi “ALICI ve SATICI sözleşmede yazan şartlara uymadıkları takdirde karşılıklı olarak aynı miktarda 300.000 TL cezai şartı ödemeyi bu sözleşmeyi imzaladıkları andan itibaren koşulsuz kabul ve taahhüt ederler.” şeklindedir. Aynı sözleşmenin 5. maddesi ise “ALICI; bu sözleşemeye istinaden Satıcı ya 1.300.000 TL tutarında Teminat Mektubu verecek, SATICI da bu teminat mektubunu almasına müteakip İl Sağlık Müdürlüğü ne ... iline taşınma talep dilekçesi verecektir. Teminat Mektubu verilmeden Satıcı ... iline taşınma talep dilekçesini İl Sağlık Müdürlüğüne vermeyecektir.” biçiminde düzenlenmiştir.

Davacı yanın elektronik posta aracılığıyla teminat mektubunun fotokopisini davalıya gönderdiği, sözleşmede SATICI sıfatına haiz davalının ....08.2013 tarihinde İl Sağlık Müdürlüğü’ne başvuru yaptığı ve teminat mektubu süresinin 31.....2013 tarihine kadar olduğu tarafların kabulündedir. Uyuşmazlık konusu husus, yapılan taşınma başvurusu işlemleri henüz devam ederken ....09.2013 tarihinde davalı yanın Sağlık Bakanlığı’na sunmuş olduğu, taşınma talebinden vazgeçtiklerine dair dilekçenin ve sonuçlarının sözleşmeye aykırılık oluşturup oluşturmadığı ve bu suretle cezai şart bedelinin talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davalı yanca başlatılan taşınma talebi işlemleri devam ederken ve henüz teminat mektubu süresi dolmamışken, davalının teminat mektubu süresinin uzatılması gibi ek tedbirler isteyebileceği halde, doğrudan Sağlık Bakanlığı’na talepten vazgeçtiklerine dair dilekçe ibraz etmesi eyleminin, sözleşmenin .... maddesinde “Satıcı ve Alıcı; Özel ... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezine ait Uygunluk Belgesi ve kadrolarını nın ... iline taşınmasına Sağlık Bakanlığı tarafından uygun onayı çıkmaması durumu hariç, işbu sözleşmeden herhangi bir nedenle vazgeçemezler aksi durumda sözleşmede yer alan cezai şartı karşılıklı olarak ödemeyi koşulsuz olarak kabul ve taahhüt eder.” şeklindeki borca aykırılık oluşturup oluşturmayacağı, yukarıda değinilen hususlar ile birlikte ele alınıp değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5190, Karar No: 2019/13052, Tarih: 18.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5190 E.  ,  2019/13052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına, mağdur sanıkların olayın sıcaklığı ile alınan ilk ifadelerini doğrulayan doktor raporlarına, tanık ...'nun 08.07.2015 tarihli kolluk ifadesine göre, mağdur sanıkların üzerine atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, huzurda alınan ve suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılan beyanlarına itibar edilerek yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6819, Karar No: 2015/17007, Tarih: 16.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6819 E.  ,  2015/17007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle son olarak 05.10.2011 tarihli sevk irsaliyesi ve 07.10.2011 tarihli faturanın düzenlendiğini, muavin defter kayıtlarına göre de takip tarihi itibariyle bakiye alacağın mevcut olduğunu, bakiye alacak için başlatılan icra takibine davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuyla davacı tarafın muavin defter kayıtlarında icra takibine konu ettiği 15.914,04 TL cari hesap alacağının mevcut olduğu, ancak davalının takip öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, satışını yaptığı malların davalıya teslimini kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı tarafından dosyaya sunulan sevk irsaliyesinin davalı şirket yetkilisine veya çalışanına ait olup olmadığı yönünde araştırma yapılıp, davalı defterleri de incelendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken sadece davacı defterlerindeki kayıtlara itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, ayrıca hüküm kısmında icra inkar tazminatı oranının da belirtilmemesi nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/180, Karar No: 2010/2161, Tarih: 23.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/180 E.  ,  2010/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 25/06/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi DAVALI ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23/02/2010 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili avukat ... geldi, karşı taraftan HAZİNE vekili avukat GÜLDEREN ..., ... ... ve ... vekili avukat ..., ORMAN YÖNETİMİ vekili avukat IŞIL HİLAL SOYLU geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında davaya konu ... Köyü 855 parsel sayılı taşınmaz, belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ...ve arkadaşları dava konusu taşınmazın, Marmaris ... Köyünde öncesinde 3 ... arazisine ait tapu kayıtları kapsamı içerisinde kaldığını, tapuların dış hudutlarının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... dışındaki ..., ... ve ... olduğunu ve bu hudutların askeri haritalarda yer aldığını davalı veya mirasbırakanlarının 1952 yılına kadar bu araziyi %25 hâsılat kirası vererek fer’i zilyet sıfatıyla tarım arazisi olarak kullandıklarını,ancak hukuk dışı eylemlerle taşınmaza sahiplenmeye çalıştıklarını, geldi kayıtlarında icareteynli vakıf olarak yazılı tapu kaydının 1961 yılında taviz bedeli ödenmek sureti ile vakıfla ilişiğinin kesildiğini, bu vakıfların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, kadastro çalışmaları sırasında ise bilirkişilerin gerçekleri sakladıklarını, sabit hudutlu olmaları nedeniyle miktarına itibar edilmesi gereken tapuların kapsamındaki ormanların, 4785 Sayılı Yasayla devletleştirilmesinden dolayı bunların bedelleriyle ilgili olarak Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın devam ettiğini ileri sürerek komisyon kararının iptali ile taşınmazın tapu malikleri adına tescili istemiyle dava açmışlar,davacı ... TOMBUL ise Kadastro Mahkemesinin 1991/414 esas sayılı dosyasında davaya konu taşınmaza kendisinin zilyet ve malik olduğu iddiasıyla dava açmış, davalar bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir. ORMAN YÖNETİMİ, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek orman niteliği ile hazine adına tescili, HAZİNE konu taşınmazın özel mülkiyete konu olacak taşınmazlardan olmadığını belirterek Hazine adına, ... VE ... ise, davacı ...nin murisleri ..., ... ve ... Münir Şereflinin, dava dışı ... ... isimli kişiye satmayı vaat ettikleri yerlerin bu defa anılan kişi tarafından 1991 ila 1994 yılları arasında düzenlenen sözleşmelerle kendilerine satışın vaat edildiğini belirterek Ayten'e ait payın 1/2 oranında adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

Davalılar taşınmazın kendilerine ait olduğunu; davacıların taşınmazda mülkiyetlerinin söz konusu olmadığını, dayandıkları tapu kaydının hukuken geçerli bir tapu kaydı olmadığını bu nedenle de davanın reddi gerektiğini belirtmişlerdir.

2010/180-2161

Mahkemece, Davacılar ...ve arkadaşlarının, katılan davacı ... YÖNETİMİNİN DAVASININ REDDİNE, davacı ... TOMBUL'un davasının KABULÜ ile davaya konu taşınmazın davacı ... TOMBUL ADINA TESCİLİNE, katılan ... ve ... ...’ın dava dilekçelerinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE karar verilmiş, kararın davacı gerçek kişiler ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/3/2007 gün ve 2004/6512-2007/3659 sayılı bozma kararı ile; “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmadığından yeniden keşif yapılarak, 1967 yılında yapılan orman kadastrosunun uygulanması suretiyle taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığının saptanamayacağı, sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekeceği ve 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet Ormanları belirlendiği, 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanların devletleştirildiği, devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtlarının hukuki değerlerini yitireceği, Orman Yönetiminin katılımı olmaksızın oluşan tapu kayıtlarının Yönetimi bağlamayacağı, 6831 Sayılı Yasanın 3373 Sayılı Yasa ile değişik 1/F maddesinin, öncesi orman olmayan taşınmazlar bakımından söz konusu olacağı, Tapu kayıtları bu kayıtlara dayananların yararına olduğu kadar, aleyhine de delil oluşturacağı, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince değişebilir nitelikteki tapu kayıtlarının kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, kaydın yüzölçümü ile geçerli asıl kapsamı orman değil ise, kayıt fazlasının ormandan açılmış olduğunun kabul edileceği, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bile olsa, orman içi açıklıkların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği, yine doğal ve kültürel sit alanları ile bunların koruma alanlarının zilyetlik yoluyla edinilemeyeceği, düşünülerek taşınmazın niteliği belirlenmesi, Kesinleşmiş mahkeme kararlarının tarafı olmayan Orman Yönetimini bağlamayacağı, devlet ormanlarının mülkiyeti Hazineye, kullanma hakkının Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğu nazara alınarak, devlet ormanlarına ilişkin sav ve savunmaların Hazine ve Orman Yönetimi tarafından ayrı ayrı yapabileceği gibi birlikte de yapılabileceği gözetilerek toplanan deliller birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak, Davacılar ...ve arkadaşlarının, davacı ... TOMBUL'un ve katılan HAZİNEnin davasının REDDİNE, katılan davacı ... YÖNETİMİNİN DAVASININ KABULÜ ile, davaya konu taşınmazların ORMAN NİTELİĞİNDE HAZİNE ADINA TESCİLİNE, katılan ... ve ... ..

. Mahkemece, bozmaya uyularak, Davacılar ...ve arkadaşlarının, davacı ... TOMBUL'un ve katılan HAZİNEnin davasının REDDİNE, katılan davacı ... YÖNETİMİNİN DAVASININ KABULÜ ile, davaya konu taşınmazların ORMAN NİTELİĞİNDE HAZİNE ADINA TESCİLİNE, katılan ... ve ... ...’ın dava dilekçelerinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile,görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren en geç 10 gün içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili MARMARİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... TOMBUL vekili, katılan HAZİNE vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... serisi olarak, 1967 yılında yapılıp tesbit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 22 numaralı orman kadastro komisyonunca 1981 yılında yapılıp 24.07.1981 tarihinde ilan edilerek 24.07.1982 tarihinde aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşmemiş olan aplikasyon, 2896 ve 3302 Sayılı Yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapıldığına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman bütünlüğünde ve 6831 Sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu, bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu gibi,

2010/180-2161

bu niteliği ile 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 14 ve 17.maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00 TL. vekalet ücretinin davalı gerçek kişiden alınarak, Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22625, Karar No: 2013/8069, Tarih: 21.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/22625 E.  ,  2013/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda, mağdur ...'un, tarla sınırlarını belirleyen kazıkları söktüğünü, ona bunun nedenini sorduklarında, kendisine sövdüğünü ve eşi ...'a da vurduğunu bu nedenle kuru-sıkı tabancasını çektiği savunması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, sanık lehine TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40466, Karar No: 2015/26335, Tarih: 23.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40466 E.  ,  2015/26335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Gıd. Enerji San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... Gıd. Enerji San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sunduğu dilekçede mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair neden bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı ... Gıd. Enerji San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Gıd. Enerji San. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.