muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5703, Karar No: 2024/2919, Tarih: 29.04.2024

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın anlaşmalı boşanma protokolünün 2. maddesinde kararlaştırılan şart nedeniyle kişisel hakka dayalı ganyan bayiliğinin davacıya veya kız kardeşi ... 'e devrinin hüküm altına alınması, bunun mümkün olmaması durumunda ganyan bayiliğinin uzman bilirkişilerce tespit edilecek devir değerinin 01.11.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, bilirkişi heyetince Ganyan Bayiliğinin dava tarihi olan 28.10.2015 tarihi itibariyle devir değerinin devir değerinin 102.000,00 TL olduğunu rapor ettikleri, eksik harcın ikmali için davacı vekiline ihtaratlı kesin süre verildiği, süresi içerisinde dava tarafça eksik harcın ikmal edildiği, tarafların anlaşmalı olarak 17.04.2014 tarihinde boşandıkları, kararın 30.05.2014 tarihinde kesinleştiği, anlaşma boşanma protokolünün 2. maddesinde, davalı ... adına kayıtlı 43 nolu Ganyan bayiini 01.11.2014 tarihine kadar devir işlemlerinin tamamlanması kaydıyla bila bedel ile davacı ... veya ...'ün göstereceği akrabasına devredileceğinin, şayet söz konusu devir işleminin 01.11.2014 tarihine kadar yapılmazsa, davalının işbu devir hakkından feragat etmiş sayılacağının belirtilmiş olduğu, davalının, davacıya, Çanakkale .... Noterliğinin 17420 yevmiye numaralı 27.11.2013 tarihli ihtarnamesini gönderdiği ve ihtarnamede davalı ... 'ün davacı ...'e, 43 numaralı ganyan bayiini mal rejiminin tasfiyesi kapsamında devretmek istediğini, yapılan görüşmelerde söz konusu hususun defalarca dile getirildiği ancak herhangi bir cevap alınamadığının, ganyan bayiini mal rejiminin tasfiyesi kapsamında bila bedel devralması için tebliğden itibaren 3 iş günü içinde taleple bulunması ve resmi işlemleri başlatması aksi takdirde söz konusu bayiliğe ilişkin herhangi bir hak ve talepte bulunamayacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin ...'e 03.12.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacının ihtarnameye ve protokole rağmen 01.11.2014 tarihine kadar ganyan bayiinin devri için herhangi bir resmi başvuruda bulunmadığı, davacı taraf her ne kadar; davalının kendisini oyaladığını ve devretmediğini iddia etmişse de, işbu dosyanın ve taraflar arasındaki ceza dosyalarının kapsamından davacının davalıya devir için başvurduğunun ve davalının başvuruya rağmen devri yapmadığının kanıtlanamadığı, anlaşmalı boşanma protokolünün 2. maddesinin açık olduğu, belirlenen süreye kadar devir yapılmazsa davacının devir hakkından feragat etmiş sayılacağının belirtildiği, davacının protokole göre süresinde devir işlemlerini yapmadığı, davalının Çanakkale .... Noterliğinin 17420 yevmiye numaralı 27.11

. maddesinin açık olduğu, belirlenen süreye kadar devir yapılmazsa davacının devir hakkından feragat etmiş sayılacağının belirtildiği, davacının protokole göre süresinde devir işlemlerini yapmadığı, davalının Çanakkale .... Noterliğinin 17420 yevmiye numaralı 27.11.2013 tarihli ihtarnamesiyle devir için ihtarda bulunduğu ancak davacının devralmak için herhangi bir işlem yapmadığı ve belirlenen süreden sonra bu davayı açtığı hep birlikte değerlendirildirildiğinde davacının protokolde belirtilen süreye kadar devir işlemlerini yapmadığı bu nedenle devir hakkından feragat etmiş sayıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı mirasçıları vekili, ceza dava dosyalarının yeterince incelenmediğini, davalının 2013 yılında gönderdiği ihtarnamenin boşanma davası sürerken gönderildiğini, o tarihte henüz taraflar arasında her hangi bir mal paylaşımı anlaşmasının olmadığının gözden kaçırıldığını, dinlenen tanık beyanları ile davalının devir işlemini oyaladığı ispat edildiği halde bu beyanların gerekçede tartışılmadığını, protokol gereği devir işlemlerinin sadece murise yüklenen bir yükümlülük gibi düşünülmesinin doğru olmadığını, muris hakkında devam eden ve açılan ceza dosyaları nedeniyle ganyan bayinin devralınamayacağının düşünülmediğini, davanın kabulü gerektiğini İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Biga ilçesinde faaliyet gösteren TJK 43 nolu ganyan bayi hakkında, taraflarca anlaşmalı boşanma davası için düzenlenen 17.04.2014 tarihli protokoldeki metninde "en geç 01.11.2014 tarihine kadar devir işlemlerinin tamamlanması kaydıyla bila bedel davalı ...'e veya göstereceği bir akrabasına devredileceği, şayet söz konusu devir işlemi 01.11.2014 tarihine kadar davalı veya akrabası kişi tarafından yapılmazsa davalı iş bu devir hakkından feragat etmiş sayılacağını peşinen kabul ve taahhüt etmiştir" şeklinde yazılıp bunun boşanmanın eki sayılacağına karar verildiği ve bayiin baştan itibaren davalı eş adına kayıtlı bulunduğu noktasında bir tereddüt yok ise de, davacı (ölü) eş ve mirasçılarının, bu hükmün geçerli olabilmesi için davalının girişimde bulunması gerektiği, davacı eşe yüklenen tek taraflı bir edim olamayacağı, davalının ise bu ediminden kaçındığı iddiasında bulundukları, protokol metninden, belli bir süre ile sınırlı tutulan bayinin devir alma yetkisinin davacı (ölü) eşe verildiği, bu tarihe kadar işlem yapılmazsa devir alma hakkından feragat edeceğinin görüldüğü o hâlde devir işlemlerini haktan feragat edecek tarafın başlatması doğal olup, işlem yapılmadığı takdirde bundan kazanç elde edecek olan davalı kadının sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceği, somut olayda davacı (ölü) eşin ve mirasçılarının, devir işlemini taahhüt edilen tarihten önce başlattıklarını, noterden gönderilen ihtarname ya da diğer bir başka resmi belge ile ispat edemedikleri gibi, harici başvuruda bulunduklarını tanık ya da başka bir delil ile de ispat edemedikleri yemin deliline de dayandıkları, aksine ölü eşin, celp edilip incelenen ceza dosyalarındaki savunmalarında, kadının hileli bir davranışından bahsetmediği gibi, kavga ve tartışmalarının kaynağını başka sebeplere dayandırdığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı mirasçıları vekili, istinaf dilekçesini tekrar etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan alacak davası olup, uyuşmazlık davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı mirasçıları vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16719, Karar No: 2018/9640, Tarih: 02.07.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/16719 E.  ,  2018/9640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine öre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/2. maddesi nazara alınarak adli para cezası dışındaki diğer tedbirlere çevrilip çevrilmeyeceği, yine engel sabıkası bulunmayan sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenip ertelenmeyeceği hususlarına ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19165, Karar No: 2021/21107, Tarih: 08.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/19165 E.  ,  2021/21107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelmesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanını şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle, Anayasa 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11276, Karar No: 2015/20720, Tarih: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11276 E.  ,  2015/20720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Husumet tevcihinde yanılgı nedeni ile HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dava yöneltilen davalı ......İ'nin karar başlığında davalı yerine dahili davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7192, Karar No: 2013/11482, Tarih: 20.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/7192 E.  ,  2013/11482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'in 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 87/1-c ve 29. maddeleri gereğince 9 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesinin 30/04/2009 tarihli ve 2008/103 Esas, 2009/180 sayılı kararının infazı sırasında, adı geçen hükümlünün 05/07/2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2/3. maddesinde düzenlenen denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanması talebinin reddine ilişkin ... 1. İnfaz Hâkimliğinin 02/08/2012 tarihli ve 2012/547 dosya, 2012/537 sayılı kararına karsı yapılan itirazın kabulüne dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/08/2012 tarihli ve 2012/791 Değişik ... sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 20.12.2012 tarih ve 2012/18444 - 72209 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.01.2013 tarih ve 2013/4289 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

05/07/2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İslenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun geçici 2/3. maddesinde, "bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla koşullu salıverilmelerine bir yıldan az süre kalan ve açık ceza infaz kurumunda bulunan iyi halli hükümlülerin talepleri hâlinde, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verilebilir.", 11/04/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6291 sayılı Kanun ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanuna eklenen 105/A maddesinde, "1) Hükümlülerin dış dünyaya uyumlarını sağlamak, aileleriyle bağlarını sürdürmelerini ve güçlendirmelerini temin etmek amacıyla; a) Açık ceza infaz kurumunda cezasının son altı ayını kesintisiz olarak geçiren, b) Çocuk eğitimevinde toplam cezasının beşte birini tamamlayan, koşullu salıverilmesine bir yıl veya daha az süre kalan iyi hâlli hükümlülerin talebi hâlinde, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına, ceza infaz kurumu idaresince hükümlü hakkında hazırlanan değerlendirme raporu dikkate alınarak, infaz hâkimi tarafından karar verilebilir. (2) Açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlan oluşmasına karşın, iradesi dışındaki bir nedenle açık ceza infaz kurumuna ayrılamayan veya bu nedenle kapalı ceza infaz kurumuna geri gönderilen iyi hâlli

hükümlüler, açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlarının oluşmasından itibaren en az altı aylık sürenin geçmiş olması durumunda, diğer şartları da taşımaları halinde, birinci fıkrada düzenlenen infaz usulünden yararlanabilirler.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, her ne kadar infaz dosyası kapsamına göre adı geçen hükümlü hakkında 27/.../2012 tarihi itibari ile açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlarının oluştuğu anlaşılmışsa da, 6352 sayılı Kanunun geçici 2/3. maddesinin yürürlüğe girdiği tarih olan 05/07/2012 tarihinde açık ceza infaz kurumunda bulunmadığı ve açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlarının oluşmasından itibaren en az altı aylık sürenin de geçmediği anlaşılmakla, adı geçen hükümlünün itirazının reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ... sürülen düşünce yerinde görüldüğünden ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.08.2012 tarih ve 2012/791 Değişik ... sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (a) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1835, Karar No: 2013/7746, Tarih: 26.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/1835 E.  ,  2013/7746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, Kasten yaralama

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık ...'ın eşi ...'ın, katılanlara olan 10,00 TL'lik borcu nedeniyle ve bu borcun katılanlar tarafından isteniş tarzından kaynaklanan nedenle katılanlarla aralarında husumet bulunduğu, sanık ...'ın olay günü alkollü olduğu ve bu hususu konuşmak için katılanların evine gittiği, dayısı olan beraat eden sanık ...'in onu at arabasıyla katılanların evine kadar götürüp oradan ayrıldığı, sanık ... ile katılanlar arasında çıkan münakaşada sanık ...'ın katılan ...'yı ve ... 'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde yaraladığı ve katılan ...'in motorsikletinin far ve göstergelerini kırmak suretiyle mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarını işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak

oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı yasanın 58/5.maddesi gereğince, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağı gözetilmeden 765 sayılı yasanın 55/3.maddesi uygulanan sabıkası nedeniyle sanığın mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı yasanın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden tekerrür nedeniyle TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafların çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6384, Karar No: 2019/3612, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6384 E.  ,  2019/3612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/506, Karar No: 2013/4219, Tarih: 18.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/506 E.  ,  2013/4219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılanla arasında geçen telefon konuşmasında ve yazdığı mektuplarda “deli raporunun olduğunu” savunması ve 09.08.2004 - 20.08.2004 tarihleri arasında “Affektif bozukluk (Manik Epizod) tanısıyla İstanbul ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince rapor alınmadan, hükümlülük kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.