muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/99, Karar No: 2020/4877, Tarih: 10.11.2020

İlk derece mahkemesince, ilk olarak davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce incelenerek, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmakla birlikte yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiş; akabinde anılan karar yine davacı vekilince temyiz edilmekle Dairemizin 2018/2231 E. - 2019/3706 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; "Davetrik+şekil" ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "davet" asıl unsurlu markalar arasında, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için ceşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez; Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz). Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, davacının "davet" asıl unsurlu markalarının tanınmışlığının ispat edilemediği, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi koşullarının gerçekleşmediği, başvurunun kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Türk Patent YİDK’in 22.01.2016 tarih, 2016-M-634 sayılı kararının 35. sınıfta yer alan yukarıda sayılan hizmetler bakımından kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı adına tescilli 2014/77729 sayılı markanın, 35. sınıfta tescilli yukarıda sayılan hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Kurum ve davacı vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kurum ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kurum ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurum ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 10.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14833, Karar No: 2006/13791, Tarih: 30.10.2006

3. Hukuk Dairesi 2006/14833 E., 2006/13791 K.

**3. Hukuk Dairesi 2006/14833 E., 2006/13791 K.**

**- İŞLEMDEN KALDIRMA VE DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI

- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR**- 492 S. HARÇLAR KANUNU [ Madde 30 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 409 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı (kadın) S.... S......tarafından davalı (koca) Ali Soltani aleyhine açılan asıl davada; ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı olarak aylık 2000- YTL. tedbir nafakasına hükmolunması talep ve dava edilmiş, davacı (koca) A.. S......vekili tarafından davalı (kadın) S.... S......aleyhine açılan karşı davada da; tarafların boşanmalarına, karşı davalının müvekkiline aylık 250-YTL. katkı payı ödemesine, karşı davalı adına kayıtlı taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konularak mülkiyetinin müvekkiline iadesine, ayrıca karşı davalının önceden satmış olduğu taşınmazın bedelinin müvekkiline ödenmesine, karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, davacı (karşı davalı) S.... S......'nin davasının kısmen kabulü ile aylık 750-YTL. tedbir nafakasına hükmolunduğu, karşı davanın da reddine karar verildiği, hükmün esası Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleştiği, işbu hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca asıl dava (nafaka) yönünden kanun yararına temyiz edildiği görülmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

HUMK. 409/4. maddesi gereği, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenilenmesi halinde davaya devam edilebilmesi için dilekçesini yenileyen taraftan yeniden harç alınması gerekmektedir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesine göre de, noksan harç tamamlanmadan dosyanın işleme konulamayacağı belirtilmektedir.

Somut olayda ise, 19/2/2004 tarihli celsede davacı S.... S......'nin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi nedeniyle nafaka davasının (asıl davanın) HUMK.409.maddesi gereği yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, 20/5/2004 tarihinde de hakim havaleli dilekçe ile davacı (karşı davalı) S....'nin yenileme talebinde bulunduğu, ancak harç yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir aylık süre geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulduğu gözetilerek, yenilenen davaya harç alınarak devam edilmesi gerekirken, harç alınmadan davaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan, davacı (karşı davalı) S…

…., kendini vekille temsil ettirmediği halde, 1000-YTL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı vekiline ödenmesine dair hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.

Mahkemece, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir aylık süre geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulduğu gözetilerek, yenilenen davaya harç alınarak devam edilmesi gerekirken, harç alınmadan davaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan, davacı (karşı davalı) S…

…., kendini vekille temsil ettirmediği halde, 1000-YTL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı vekiline ödenmesine dair hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.

Bu itibarla, Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile kararın HUMK'nun 427. maddesi uyarınca ve hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA, kararın bir örneğinin gereğinin yapılması amacıyla Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 30/10/2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34445, Karar No: 2016/6278, Tarih: 03.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/34445 E.  ,  2016/6278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun, sair fesih nedenleri ile birlikte ihale tutanağında ihalenin yapıldığı yer, ihale tarihi, ihalenin başlangıç ve bitiş saati gösterilmediğinden bahisle ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 126. maddesi taşınmaz ihalelerinde artırma ilanının ne şekilde yapılacağını düzenler. Açıklanan maddenin son fıkrası göndermesiyle taşınmaz ihalelerinde de uygulanması zorunlu olan 114. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra müdürlüğünce tarafların menfaatine en uygun geleni nazara alınarak tayin olunur.

İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin "taşınmazın açık artırma şartnamesi ve tutanağı" başlığını taşıyan 49. maddesi açık hükmüne göre; "Taşınmazın açık artırma şartnamesi ve tutanağına; dosya numarası, alacaklı ve borçlunun ad ve soyadları, artırmanın yapılacağı yer, gün, saat, şartnamenin açık bulundurulduğu ilk gün, birinci ve ikinci artırma gün ve saatleri.... diğer gerekli bilgiler yazılır. Şartname, icra müdürü tarafından tarih atılarak imzalanır ve mühürlenir. Tutanağa, tellal ve alıcının da imzası alınır". Aynı yönetmeliğin 50. maddesinde ise, taşınmazın açık artırma ilanında bulunması gereken hususlar düzenlenmiş olup, anılan maddenin (b) bendinde "satışın yapılacağı yer, gün ve saati", .... (e) bendinde de "ikinci ihalenin yapılacağı yer, gün ve saat"'in yazılması gerektiği açık hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; şikayete konu taşınmaz ile ilgili olarak satış kararında 1. artırmanın 04.05.2015 tarihinde, 10.30-10.35 saatleri arasında, 2. artırmanın da 04.06.2015 tarihinde aynı saatler arasında yapılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İhale tutanağında ise, ihale tarihine ilişkin herhangi bir kayıt yer almamakta olup, ihalenin yukarıda açıklanan yasal koşullara uygun yapılmadığı, varlığı şekli koşul olan ihale tarihinin ihale tutanağında bulunmadığı açıktır ve sonuçta bu durum ihalenin geçersizliği sonucunu doğurmaktadır

O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5074, Karar No: 2024/7080, Tarih: 03.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5074 E.  ,  2024/7080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/632 Esas, 2023/634 Karar

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/100 E., 2020/345 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 16.01.2019 tarihinde "s.s. ... organik gıda ürünleri kooperatifi+ şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Kooperatif tarafından "..." ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığının 2017/56598, 2015/76343, 2015/75180, 2013/108083 sayılı "s.s. ... süt müstahsilleri tarımsal kalkınma kooperatifi 1967 ... süt kooperatifi", "... gıda", "... koop şiş köfte", "... süt" ibareli markalar ile müvekkili başvurusu arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle müvekkili başvurusunu reddettiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın, YİDK tarafından yalnızca 2017/56598 sayılı davalı markası ile müvekkili başvurusu arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu tespit edilerek reddine karar verildiğini, alınan YİDK kararının hatalı olduğunu, müvekkili başvurusunun YİDK kararında benzer görülen “s.s. ... süt müstahsilleri tarımsal kalkınma kooperatifi 1967 ... süt kooperatifi” ibareli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali içermediğini, müvekkilinin davalı Kooperatif aleyhine "..." ibareli markaların kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin dava açtığını, bu davada verilen kararın tebliğ aşamasında olduğunu, yine davalı kooperatifin müvekkili aleyhine açtığı dava derdest olup, her iki davanın da iş bu davanın sonucunu etkilemesi nedeniyle kesinleşmelerinin beklenmesi gerektiğini ileri sürerek YİDK'in 2020-M-2578 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet 2017/56598 sayılı marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, markaların tertip tarzlarının benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet 2017/56598 sayılı marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, markaların tertip tarzlarının benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde; davacı başvurusu ile müvekkili markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, müvekkili markalarının asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, davacı tarafça ısrarla müvekkili markalarına benzer ve tecavüz oluşturacak şekilde markasal kullanımlarda bulunulduğunu, müvekkilinin piyasadaki yaygın kullanımları ile davacı kullanımlarının neredeyse aynı olduğunu, davacının bu eylemlerinin müvekkilinin öncelik hakkına aykırı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, karşılaştırılan markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında mal ve hizmet benzerliği bulunduğu, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmadıkları, redde mesnet markada "... SÜT KOOPERATİFİ" unsurunun ticari unvan mizanpajına göre ön planda olduğu, ayrıca markasal kompozisyonun ortasında inek figürünün bulunduğu, davaya konu marka başvurusunun davacıya ait ticaret unvanı ile yel değirmeni figüründen oluştuğu, itiraza mesnet markada markasal olarak inek figürü ile birlikte "... SÜT KOOPERATİFİ" ibaresinin dikkate alınması gerektiği, "SÜT" ve "KOOPERATİF" ibarelerinin tali nitelikte bulunduğu, "..." ibaresinin İzmir iline bağlı Türkiye'de yaygın olarak bilinen bir ilçe ismi olduğu, bu şekilde yaygın olarak bilinen yer isimlerinin ayırt ediciliğinin düşük bulunduğu, coğrafi kaynak belirtme niteliği bulunan bu tip yer isimlerini içerir markalarda ufak değişikliklerle iltibas tehlikesinin bertaraf edilebileceği, somut olayda da her ne kadar her iki marka kompozisyonu içinde "..." ibaresi müşterek olarak bulunsa da, İzmir iline bağlı ve Türkiye'de bilinen maruf ve meşhur bu ilçe ismi üzerinde redde mesnet marka hakkı sahibine tekel yetkisi tanınamayacağı, bu halde ayırt ediciliği bulunmayan ibareler haricinde kalan unsurlar dikkate alınarak markaların tüketicide oluşturduğu umumi intibanın iltibas değerlendirmesinde nazara alınması gerekeceği, redde mesnet markada yer alan inek figürünün dava konusu markada yer almadığı, yine dava konusu markada yer alan yel değirmeni figürünün redde mesnet markada yer almadığı, bu yel değirmeni figürünün dava konusu mal ve hizmetleri doğrudan tanımlamadığı, dolayısıyla soyut-somut ayırt ediciliğinin bulunduğu, her iki markada bulunan yeşil renk benzerliğinin de iltibas tehlikesi oluşturacağından söz edilemeyeceği, zira doğada renkler bakımından bulunan sınırlama nedeniyle salt renkler üzerinde de marka hakkı sahibine tekel hakkı tanınamayacağı, SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2020-M-2578 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "SS ... Organik Gıda Ürünleri Kooperatifi+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet 2017/56598 sayılı "S.S. ... Süt Müstahsilleri Tarımsal Kalkınma Kooperatifi 1967 ... Süt Kooperatifi" ibareli marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, zira taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin bir ilçe adı olduğu ve kimsenin tekeline bırakılamayacağı, bunun dışında taraf markalarında yer alan ibarelerin de tanımlayıcı nitelikte ibareler oldukları, markalarda yer alan şekil unsurlarının asli unsur konumunda bulundukları ve bu şekiller arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olmadığı, davacının fiili marka kullanımlarının ise işbu davanın konusu olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 03.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25172, Karar No: 2012/24736, Tarih: 09.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25172 E.  ,  2012/24736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde çalışmakta iken iş akdinin Yönetim Kurulu'nun 12.03.2011 tarih ve 06/01 sayılı toplantısında alınan karar uyarınca 14.03.2011 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17-18 maddeleri kapsamında feshedildiğini, 14.03.2011 tarihli yazıda fesih nedeninin verimsizlik olarak gösterildiğini, ancak fesih öncesinde davacıdan savunma alınmadığını, savunma alınmamasının tek başına feshin geçersizliği sonucunu doğuracağını, davacının işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili konumunda olmadığını, işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunmadığını, Türkiye Jokey Kulübü Derneği Tüzüğü'ne göre de işveren vekili sıfatının bulunmadığını, her ne kadar genel müdür yardımcısı ise de bu sıfatının şekli olduğunu , münferiden karar alma ve uygulama yetkisinin bulunmadığını, belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, sekiz aylık brüt maaş tutarında işe başlatmama tazminatı ile dört aylık boşta geçen süre ücretinin tespitine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 19.11.2002 tarihinde davalı kulüpte genel muhasebe müdürü olarak göreve başladığını, 23.05.2004 tarihinde de mali ve idari işler genel müdür yardımcılığına atanıp iş akdinin feshedildiği 14.03.2011 tarihine kadar iş yerinde bu görevde çalıştığını, davacının ...'nin Genel Müdür Yardımcısı olup 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18/son maddesi gereğince işveren vekili olup iş güvencesi kapsamında kaldığını, birinci derece imza yetkilisi olup tek başına kulüp adına yapılan işlemleri imzalama ve kulübü temsil yetkisinin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece incelenen işyeri kayıtlarına göre davacının davalı işyerinde genel müdür yardımcısı olarak çalıştığı, dosyada bulunan organizasyon şemasına göre davacının üst düzey yönetici konumunda olup doğrudan genel müdüre bağlı olduğu anlaşılmakta ise de işçi alma ve işçi çıkarma başta olmak üzere işletmenin günlük işleyişi ve faaliyetleri ile ilgili her türlü kararın doğrudan doğruya yönetim kurulu tarafından alındığı, yönetim kurulunun sürekli ve düzenli olarak işletmenin günlük işleyişini yürüttüğü, yönetim kurulunun onayı olmaksızın işletmenin günlük işleyişine ilişkin kararları almaya genel müdürün dahi yetkili olmadığı, bu nedenle davacının iş güvencesi kapsamında olduğu, verimsizlik nedeniyle iş akdi feshedilen davacının fesih öncesinde savunmasının alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.