muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/34811, Karar No: 2014/20563, Tarih: 05.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/34811 E.  ,  2014/20563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanık ...'in adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde TCK'nın 58. maddesi uygulanmamış ise de karşı temyiz olmadığından bozma yapılmamıştır.

1-Sanık ...'e yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'in müşteki ...'in dükkanına girerek "dışarıda bekliyorum, sizin ağzınızı burnunuzu kıracağım" şeklinde tehdit ederek dışarı çıktığı sırada, diğer sanık ...'in gelerek müştekiyi "bu iş yerini yıkacağım" şeklinde tehdit etmesinden ibaret olan eylemlerde, iki sanık arasında fikir ve irade birliği olmadığı, buna göre sanık ...'in eyleminin, TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde belirtilen tehdit suçunu, sanık ...'in eyleminin ise aynı yasa madde ve fıkrasının son cümlesindeki sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, her iki sanık hakkında TCK'nın 106/2-c maddesi gereğince mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15846, Karar No: 2013/1397, Tarih: 24.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/15846 E.  ,  2013/1397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya tohum ürünü sattığını, ancak malın teslim edilmesine rağmen davalı tarafça satış bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faturaya konu malın müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafın teslim alan olarak ileri sürdüğü ... isminde müvekkili çalışanı olmadığını, dosyaya sunulan sevk irsaliyesinde imza olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda takibin dayanağı olan faturaya konu malların teslim edildiği iddia edilen ...'ün davalı çalışanı olduğunun kanıtlanamadığı, bununla birlikte faturanın teslim alındığı iddia edilen ... isminde bir davalı çalışanı olmadığı, dolayısıyla malın tesliminin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1043, Karar No: 2014/3809, Tarih: 03.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1043 E.  ,  2014/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİİRT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/495-2013/383

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, T. Köyü çalışma alanında bulunan, .6 ada 7 parsel sayılı 70.304,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz malikinin belirlenememesi nedeniyle tarla niteliğinde davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A.. Y.. kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 126 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptaliyle, davacı A.. Y.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından esasa yönelik, davacı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşif sonucu zirai bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekişme konusu taşınmazın bir kısmının ekili, bir kısmının boş, kuzeyinde tepe, batısında kayalık, ayrıca içerisinde iki adet çukur olduğu ve buralarda tarım yapılamayacağı belirtildiği halde mahkemece bu hususlar göz ardı edildiği gibi, zirai bilirkişi raporunda diğer yerlerin tarım arazisi olduğu belirtilmekte ise de rapor bilimsel verilerden uzak ,ayrıntı içermemekte olup daha ziyade taşınmazın değerinin hesaplanması yönünde olduğu gibi, ekinde taşınmaza ait olduğu anlaşılan renksiz fotoğraflardan taşınmazın tarımsal niteliği olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan yöreye ait hava fotoğrafları getirtilerek inceleme de yapılmaksızın davacı lehine zilyetlikle mülk edinmeye ilişkin şartların gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. O halde doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle; tespit tarihi olan 2011 yılından geriye doğru 15, 20 ve 25 yıl öncesine ve iktisap evresine ilişkin üç ayrı tarihte çekilmiş steoroskopik hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları getirtilmelidir. Bundan sonra mahallinde harita, jeodezi ya da fotogrametri uzmanı fen bilirkişi, önceki bilirkişiler dışında üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, ilk kez hangi tarihte kullanılmaya başlandığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından ne şekilde kullanıla geldiği, hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; ziraatçi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın öncesinin ve hali hazır durumunun ne olduğu, içerisindeki kayalık,

tepe, çukur ve ekilmeyen bölümlerin nereler olduğu tek tek tespit edilmeli, taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü ve niteliği hususlarında bilimsel verilerle desteklenmiş, denetime elverişli rapor istenmeli, çekişmeli taşınmazın farklı yön ve açılardan fotoğrafları çektirilerek, çekişmeli taşınmazın sınırları işaretlenmeli; uzman fen bilirkişisinden keşfi izlemeye elverişli harita ve rapor düzenlemesi ve getirtilen hava fotoğraflarını steoroskop aleti ile inceleyerek fotoğraflardaki niteliğinin ne olduğu hususunda ayrıntılı rapor vermesi istenmeli, temin edilebilen uydu fotoğraflarındaki durumu değerlendirilmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan, eksik incelemeyle hüküm tesisi isabetsizdir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11930, Karar No: 2017/15244, Tarih: 06.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/11930 E.  ,  2017/15244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk davada direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

02.12.2016 günlü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelmede;

Dosyada içindeki bilgi ve belgelere, taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre arazi niteliğinde olduğu anlaşıldığından direnme kararı yerindedir.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece; bozma kararına karşı önceki kararında direnilmiş, direnme kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak ve irtifak hakık ve pilon yeri karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1517, Karar No: 2018/5774, Tarih: 14.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/1517 E.  ,  2018/5774 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/06/2015 gün ve 2012/682-2015/205 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, ... 17. Asliye Ceza Mahkmesi'nin 2007/1072 Esas Sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın 11.12.2017 tarihinde geri çevrildiği ancak geri çevirme sonucu ... 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/1042 Esas sayılı dosyasının eklenerek gönderildiği anlaşılmakla, bu kez gerekli dikkat ve özenin gösterilerek ... 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/1072 Esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9344, Karar No: 2016/9189, Tarih: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9344 E.  ,  2016/9189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 15. Asliye Ticaret ve ... 14. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

... 15. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari ilişkisinden kaynaklanmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı, davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının ... Kurumundan olan alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının edimini yerine getirmediğini belirterek alacağının tahsilini talep etmiş olup, TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca bankacılık işlerinden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari nitelikte olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4479, Karar No: 2015/3672, Tarih: 17.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/4479 E.  ,  2015/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FATSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2012/236-2013/502

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .............. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi , yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 273 ada 7 parsel sayılı 3077,13 m² büyüklüğündeki ahşap ev ve fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaz ile, 279 ada 12 parsel sayılı 336 m² büyüklüğündeki fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın 21.08.2008 tarihi itibariyle davacı Ramadan adına tam hisseyle kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 279 ada 12 parsel yönünden davalının bir müdahalesi olmadığı gerekçesi ile talebin reddine, 273 ada 7 parsel yönünden bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen 2241,78 m² lik bölümü davalının kullandığı gerekçesi ile bu bölüm bakımından elatmanın önlenmesi, taraflar arasında niza bulunmadığı, kullanıma engel teşkil etmediği, dış etkilerden koruduğu gerekçesi ile taşınmazdaki demir kapı, tel ve kazıkların kali talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle dava konusu 279 ada 12 parsele davalı tarafından bir müdahalenin bulunmadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin 279 ada 12 parsel yönünden temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.

Davacı vekilinin 273 ada 7 parsele ilişkin temyiz temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, ecrimisil kötü niyetli zilyetin, malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır. Öte yandan, mülkiyete dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davalarda dava açılmakla muvafakatın geri alınacağı, dolayısıyla her zaman elatmanın önlenmesi ve yıkım istenebileceği kuşkusuzdur.

./..

Davacı vekilinin 273 ada 7 parsele ilişkin temyiz temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, ecrimisil kötü niyetli zilyetin, malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır. Öte yandan, mülkiyete dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davalarda dava açılmakla muvafakatın geri alınacağı, dolayısıyla her zaman elatmanın önlenmesi ve yıkım istenebileceği kuşkusuzdur.

./..

Somut olaya gelince; davacı, maliki olduğu anılan parsele davalı tarafından demir kapı, çit yapılmak suretiyle müdahale edilmesi nedeniyle taşınmazına geçişinin engellendiğini, taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını ileri sürülerek eldeki davayı açtığı, demir kapının 2006 yılında davalı tarafından davacının rızası ile yapıldığı, taraflar arasındaki anlaşmazlığın kadastro öncesinde idare tarafından giderildiği ve kullanıma ilişkin 11.12.2007 tarihli anlaşma metninin taraflarca imzalandığı, dolayısıyla bu tarihe kadar davalının taşınmazdaki kullanımının iyiniyete dayalı olup, bu tarih itibariyle ecrimisile hükmedilmesi gerektiği, dava açılmakla muvafakat geri alınacağından davacının taşınmazında kaldığı anlaşılan demir kapı yönünden yıkım ve yine demir kapı nedeniyle B harfi ile bilirkişi raporunda gösterilen bölüm yönünden davacının kullanımının engeleneceğinden elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verileceği kuşkusuzdur.

Ne var ki, mahkemece, demir kapı yönünden yıkım isteği ile B harfi ile gösterilen bölüm yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, dava konusu 273 ada 7 parselin tamamı bakımından elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin kabulüne, demir kapı yönünden de yıkıma karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Kabule göre de, dava konusu taşınmaz 273 ada 7 parsel olduğu halde, HMK'nun 297/2. maddesine aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak biçimde dava ile ilgisi olmayan 273 ada 6 parsel yönünden hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.

Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8720, Karar No: 2021/3295, Tarih: 23.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/8720 E.  ,  2021/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık Hakan Dokuman hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede,

Mahkeme tarafından 23/06/2015 tarih ve 2014/46 Esas 2015/284 Karar sayılı hükümle sanık hakkında verilen beraat kararının temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 19 .Ceza Dairesinin 04/04/2018 tarihli , 2016/10983 Esas , 2018/4032 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği halde, incelemeye konu dava dosyası üzerinden yargılama yapıldığı ve 10/03/2020 tarihinde yeniden sanık hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de, Yargıtay 19 .Ceza Dairesinin 04/04/2018 tarihli , 2016/10983 Esas , 2018/4032 Karar sayılı onama ilamından sonra yapılan tüm işlemlerin yok hükmünde olduğundan, yeniden bu hususta karar verilmesi mümkün görülmemekle ,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede ise,

Mahkeme tarafından 23/06/2015 tarih ve 2014/46 Esas 2015/284 Karar sayılı hükümle sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının temyiz edilmeksizin kesinleştiği halde, incelemeye konu dava dosyası üzerinden yargılama yapıldığı ve 10/03/2020 tarihinde yeniden sanıklar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de, kesinleşmeden sonra yapılan tüm işlemlerin yok hükmünde olduğundan, yeniden bu hususta karar verilmesi mümkün görülmemekle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4511, Karar No: 2016/2926, Tarih: 06.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/4511 E.  ,  2016/2926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : 1- TCK.nun 37/1, 87/4. ikinci cümle, 62/1 maddeleri uyarınca 11 yıl 8'er ay hapis cezası (Ayrı ayrı)

2-TCK'nun 109/2, 109/3-a-b, 62 maddeleri uyarınca 3 yıl 4'er ay hapis cezası (Ayrı ayrı)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'nın birlikte olacak şekilde maktul ...'a karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekillerinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıklar .. müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede sübuta, delil yetersizliğine, illiyet bağı bulunmadığına, şüphenin lehe uygulanması gerektiğine, kast yokluğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. addesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamaların hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanıklar Tahsin ve Abbas'ın tahliye taleplerinin REDDİNE, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

06/06/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Şahika Onganer'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ..., ... müdafileri Avukat Mukaddes Taş'ın yokluğunda 16/06/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.