muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/14946, Karar No: 2020/11622, Tarih: 23.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/14946 E.  ,  2020/11622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER:1)Sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair; Şereflikoçhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2017 tarih ve 2016/573 Esas, 2017/81 Karar sayılı kararı

2)İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 27/09/2017 tarih ve 2017/1730 Esas, 2017/1723 Karar sayılı kararı

...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 27/09/2017 tarih ve 2017/1730 Esas, 2017/1723 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ...'in yer aldığı grup ile sanık arasında, laf atma meselesi nedeniyle çıkan tartışma sonrası, tartışmanın daha fazla uzamaması amacıyla, aracı ile olay yerinden ayrılıp evine giden sanığı, katılan ve arkadaşlarının takip etmeleri, sanığın evinin önüne giderek tartışmaya devam etmeleri, sanığın üzerine yürümeleri ve sanığın arabasından aldığı sopa ile katılanı kasten yaralaması şeklinde gerçekleşen olayda; laf atma eyleminin ve devamındaki tartışmaya yönelik ısrarlı eylemlerin katılan ve arkadaşları tarafından gerçekleştirilmesi karşısında, hakkaniyete uygun şekilde daha fazla oranda sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanması gerekirken, yazılı şekilde asgari oranda (1/4) indirim uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 27/09/2017 tarih ve 2017/1730 Esas, 2017/1723 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince “dosyanın Şereflikoçhisar Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1342, Karar No: 2006/6244, Tarih: 09.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1342 E.  ,  2006/6244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 06.07.2005

Nosu : 702-471

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyla bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin sipariş ettiği malların bir kısmının teslim edilip, bir kısmının teslim edilmediğini, mal bedeline karşılık 4 adet çek verildiğini, teslim edilen malların ayıplı çıktığını, durumun davalıya bildirildiğini ancak, bir sonuç alınamadığını, davalı firmanın vermiş olduğu çimlenme oranı çok düşük olan tohumlar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müşterilerinin şikayetlerine maruz kalıp, ticari hayatı zarar gördüğünü, güvenilirliğinin sarsıldığını iddia ederek 5.000.000.000 TL maddi ve 3.000.000.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28.04.2005 tarihli dilekçesinde maddi zarar alacaklarını 9.022.500.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevabında, birçok yabancı firmanın Türkiye distribütörü olan müvekkilinin Türkiye genelinde zirai ilaç ve tohum bayilerine hizmet verdiğini, davacı şirketin toplam 21.486.254.400 TL bedelle tohum aldığını ayrıca davacının isteği üzerine bedelsiz olarak ve kendi arazisinde denemesi amacıyla tohumlar verildiğini ancak, davacının bu tohumları üçüncü kişilere satarak onları zarara uğrattığından, bu sorumluluktan kurtulmak için aleyhlerine dava açtığını,davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı firmanın davacıya canlılığı düşük ve kalitesiz tohum pazarladığı, davacının fide siparişlerini zamanında karşılayamadığı, 9.022.500.000 TL zararının oluştuğu, davalının pazarladığı tohumların eski olduğunu bilerek davacıya sattığı, manevi tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Esas:2006/1342

Karar:2006/6244 -2-

Dava konusu tohumların bir kısmının üzerinde son kullanma tarihlerinin yazılı olmadığı, bir kısmında ise son kullanma tarihlerinin geçmiş olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece iddia edilen ayıbın açık ayıp olup olmadığı ve TTK’nun 25/3 maddesinde hükme bağlanan süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Esas:2006/1342

Karar:2006/6244 -2-

Dava konusu tohumların bir kısmının üzerinde son kullanma tarihlerinin yazılı olmadığı, bir kısmında ise son kullanma tarihlerinin geçmiş olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece iddia edilen ayıbın açık ayıp olup olmadığı ve TTK’nun 25/3 maddesinde hükme bağlanan süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 09.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/1692, Karar No: 2017/9435, Tarih: 12.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/1692 E.  ,  2017/9435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin .... Çiğ Köfte isimli iş yeri önüne kilitsiz bir şekilde şarja takılı olarak bıraktığı elektrikli bisikletinin, suça sürüklenen çocuk tarafından çalındığı anlaşılmakla, çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suç tipine uyduğu gözetilmeksizin, aynı Yasa'nın 141/1. maddesince uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, her ne kadar hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu da uzlaşma kapsamına alınmış ise de atıfet kuralı uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün, 2008/6-47 Esas ve 2008/43 Karar sayılı kararı ışığında, suça sürüklenen çoçuğun yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafii’nin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün yukarıdaki açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2006/712, Karar No: 2006/2505, Tarih: 28.04.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/712 E.  ,  2006/2505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti. ve Yet Yapı Endüstri ve Ticaret Ltd.Şti İş Ortaklığı ile davalı ...İ Genel Müdürlüğü arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen ... ..., ... ..., ... ...’dan oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 08.12.2005 tarihli kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve dosya Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.02.2006 tarih ve 2005/913-D.iş sayılı yazı ile gönderilmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ... Çörtoğlu ile davalı vekili avukat ... ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 16.11.1998 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı “... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti ve Yet Yapı Endüstri ve Ticaret Ltd.Şti İş Ortaklığı” yüklenici, davalı DSİ Genel Müdürlüğü ise iş sahibi sıfatıyla sözleşmeyi imzalamışlardır. Davacı tarafından açılan davada katodik koruma sinyalizasyon işi, kalıp iskele bedeli, tatbikat ve iş sonu projelerinin hazırlanması bedeli, boru montajındaki randıman düşüklüğü sebebi ile oluşan ve geniş şev yapımından kaynaklanan alacakların tahsili istenmiş, hakem kurulunca oy çokluğu ile verilen kararda, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

16.11.1998 tarihli sözleşmenin 47. maddesinde ihtilafın oluşturulacak hakem kurulu vasıtasıyla giderileceği, sözleşme şartlarının 19. maddesinde sözleşmenin başından sonuna kadar Türk Kanunlarına ve Mevzuatına göre yürütüleceği yazılmıştır. Hakemlerce yapılan inceleme ve verilen karar sözleşme hükümleri ve Türk maddi hukuku esas alınarak oluşturulmuş ve hakemlerce benimsenen bu yöntem davacı tarafından temyiz edilmediğinden 28.01.1994 ... ve 4/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca karara yönelik temyiz

itirazlarının HUMK.nun 533. maddesinde sayılı haller dışında da incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Hakemlerin usulüne uygun biçimde uzatılan süre sonunda talep olunan her konuda karar verdikleri anlaşılmıştır.

1)Hakemlerce toplanan delillere, sözleşme hükümlerine, iddia ve savunmaya göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

itirazlarının HUMK.nun 533. maddesinde sayılı haller dışında da incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Hakemlerin usulüne uygun biçimde uzatılan süre sonunda talep olunan her konuda karar verdikleri anlaşılmıştır.

1)Hakemlerce toplanan delillere, sözleşme hükümlerine, iddia ve savunmaya göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Davacının kalıp iskele bedeli nedeniyle ... fiyat oluşturularak kendisine ödenen bedelin iadesine dair istemi hakem heyetince çoğunlukla kabul edilmiş ise de dosya kapsamından bu işin yapımı için birim fiyat tarifesinde İ-27 ve İ-29 poz numaralarında bedel saptandığı, bu poz numaralarının işin yapımı için gerekli “iskele dahil” her türlü yapım bedelini kapsadığı halde, YF 73 ile YF 78 pozlarından davacıya ödeme yapıldığı, bilahare teftiş raporu sonucunda bu bedelin davacıdan kesildiği anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin 38. maddesinde ... fiyat yapılacak hallerde BİGŞ.nin 20. maddesinin uygulanacağı belirtilmiştir. ... fiyat, 27.08.2001 tarih ve 1962 sayı ile davalı tarafından olura bağlanmış ve uygulanmış ise de sözleşmenin 1. cilt, 2. bölüm, 41.4 maddesi ile davalıya hakedişleri her zaman değiştirme hakkı verildiğinden davalının hataen yaptığı ödemeleri sonradan yaptığı hakedişlerden kesmesi sözleşme hükümlerine uygun bulunmuştur. Bu konuda bilirkişi kurulu ile hakem heyeti çoğunluğunca İ-27 ve İ-29 pozlarına gelen işlerde ... fiyat oluşturulması gerektiği, bu nedenle kesilen bedelin iadesinin zorunlu olduğu belirtilmiştir. Oysa azınlık görüşünde belirtildiği üzere sözleşmenin yorumunda tüm sözleşme hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi gerekli olup, sözleşmenin C.3, Bölüm 1’de, 1.1, 1.2 ve 3. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde poz numaralarında belirtilen fiyatların taşıma ve montaj dahil o iş kapsamındaki tüm iş için gerekli masrafların tamamını ihtiva ettiği ve kararlaştırılan götürü bedele, ... fiyat kapsamına dahil edilen işlerin de girdiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle olayda ... birim fiyat yapımını gerektiren bir imalât söz konusu olmadığından idarece YF 73 ila YF 78 pozlarından ödeme yapılması sözleşmeye aykırı bulunmuştur. Yapılan kesinti haklı olduğundan bu kalem alacağa ilişkin davanın kabulü yerinde görülmemiştir.

Davada tatbikat ve iş sonu projelerinin hazırlanması bedeli olarak istenen miktar da hüküm altına alınmıştır. Oysa sözleşmede İ-53 pozu, bu bedelin keşif artışı ve sistem değişikliği sonucunda, umumi mahiyette yeniden harita yaptırılması halinde ilave bedel verilmesine imkan tanımaktadır. Bu konuda proje işleri uygulama kriterleri mahfuz tutulmuş olup, ...’nce hazırlanan bu kriterlerin (b) bendinde ... ilâve bedel verilmesi için, işin %30’dan fazla artması dışında, ihale muhtevasına dahil bulunmayan bir işin yeniden muhtevaya dahil edilmesi de gerekmektedir. Dava konusu olayda boru izale hattının uzunluğu değişmemiştir. Her ne kadar %499,61 oranında iş artışı oluşmuş ise de bu iş artışının taşıma mesafesinin uzaması ve harfiyat miktarının artmasından kaynaklandığı, bu durumunun ... bir umumi mahiyette harita yaptırılmasını gerektirmediği meydandadır. Yani iş artışı nedeniyle yen bir harita yapılmamıştır. Bu nedenle hakem heyeti çoğunluğunca bu konudaki istemin kabul edilmesi de yerinde olmamıştır.

Belirtilen nedenlerle idarenin bu iki konuda önceden yaptığı ödemeleri sonraki hakedişlerden kesmesi yerindedir. Ne var ki, davalı yanca davacıya bu iki kalem alacak için 200.262.768.000 TL. ana para ödendiği halde bu miktar 04.09.2003 tarihi itibariyle 7,65737 katsayısı ile çarpılarak bulunan endeksli miktarın kesilmesi yoluna gidilmiştir. Kesintinin neden endekslenerek yapıldığı konusunda hakem kararında bir açıklamaya yer

verilmediğinden hakem heyetince taraflardan da bilgi alınarak katsayı uygulamasının dayanağı belirlenip, dayanağı yoksa sadece kesilen ana para ve KDV.sinin dışında kalan miktara ait davanın kabul edilmesi, bu konudaki fazla istemin ise reddine karar verilmesi, katsayı uygulamasının dayanağı varsa bu konudaki talebin tamamen reddi cihetine gidilmesi gerekir.

verilmediğinden hakem heyetince taraflardan da bilgi alınarak katsayı uygulamasının dayanağı belirlenip, dayanağı yoksa sadece kesilen ana para ve KDV.sinin dışında kalan miktara ait davanın kabul edilmesi, bu konudaki fazla istemin ise reddine karar verilmesi, katsayı uygulamasının dayanağı varsa bu konudaki talebin tamamen reddi cihetine gidilmesi gerekir.

3)Davacı iş ortaklığının idare tarafından verilen boruların hatalı olması nedeniyle imalatın zorlaştığı ve bu yüzden fazla harcama yapılması sebebiyle dava edilen alacak da hakem heyetince kısmen kabul edilmiştir. Bu talep boru malzemesinin hatalı olmasına dayandırılmıştır. Zeyilnamenin 1,10. maddesi ile değiştirilen cilt 2, bölüm 2, Teknik Gerekler, 2.1.4 “Boru ve ... Parçalar Teslimi” başlıklı maddede yüklenicinin, boru ve ... parçaların teslim alınması sırasında, iyi durumda ve kendilerinden beklenen fonksiyonları yerine getirip getirmeyeceğinden ... olacağı öngörülmüştür. Söz konusu boru malzemeleri davacı tarafından teslim alındığında kabul belgeleri düzenlenmiş ve tümünde malzemenin uygun bulunduğu açıklanmıştır. Bu durumda davacıya hatalı boru malzemesi teslim edildiği hususu ispatlanmamıştır. Öte yandan sözleşmenin 1. cilt, 2. bölüm, 39,1 maddesinde yüklenicinin herhangi bir nedenle ilave ödeme talebinde bulunmak istediğinde talebe neden olan olayın ortaya çıktığı andan itibaren en geç 28 ... içinde bu isteğini yazılı olarak işverene ileteceği belirtilmiştir. Bu konuda davacının süresi içinde yapılmış ödeme talebi de bulunmadığından boruların hatalı bulunmasına dayalı alacak isteminin reddi yerine kabulü doğru bulunmamıştır.

4)Davacı iş ortaklığının hendek kazısının geniş tutulması sebebiyle ilave alacak talebi de hakem heyeti çoğunluğunca kısmen kabul edilmiştir. Karara muhalif kalan hakem ve azınlık oyu veren bilirkişinin belirttiği üzere bu konuda iki poz numarası mevcuttur. İ-8 pozu kayadan başka her cins zeminde boru hendek kazısı, İ-9 pozunda ise her cins ... zeminde boru hendek kazısının bedeli düzenlenmiştir. Bu pozların kapsamında zeminin istenilen ebatta kazılması, yüklenmesi, nakli, depoya konması, gerekli iksa, takviye ve ahşap kaplamanın yapılması gerekli şevlerin ve fazla kazının yapılması gibi işlemler yer almaktadır. Bu nedenle davacının şev genişliğinin fazla yapılması nedeniyle zaten birim fiyata dahil olan bu konuda ilave alacak talebinde bulunması ve hakem heyeti çoğunluğunca bu alacak kalemini fazla çalışma bedeli istemi varmış gibi talebin reddi yerine kabul edilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

5-İşin kapsamı, hakem yargılamasının süresi ve davanın miktarı ile sözleşmede yargılama giderlerine ilişkin düzenleme dikkate alındığında hakem sekreteri için belirlenen ücretin miktarının da fazla olduğu sonucuna varılmıştır.

5-İşin kapsamı, hakem yargılamasının süresi ve davanın miktarı ile sözleşmede yargılama giderlerine ilişkin düzenleme dikkate alındığında hakem sekreteri için belirlenen ücretin miktarının da fazla olduğu sonucuna varılmıştır.

6-Hakem kararının 7. fıkrasında kabulüne karar verilen miktar maddi hataya dayalı olup bu miktar üzerinden harç hesabı yapılması doğru olmamıştır. Bu konu mahkemenin görevine girdiği gibi, kabul şekline göre de 22.12.2005 ... ve 5436 sayılı kanunun 12. maddesi uyarınca DSİ Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamına alındığından harçtan muaf bulunmaktadır. Bu nedenle davalının harçla yükümlü tutulması da hatalı olmuştur. Belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan sebeplerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3), (4), (5) ve (6). bentler gereğince hakem kararının temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak kendisini duruşmada vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.04.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16429, Karar No: 2012/5480, Tarih: 09.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/16429 E.  ,  2012/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... beldesi, ... mahallesi ... mevkilerinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince adına tescili iddiasıyla sulh hukuk mahkemesinde açılan dava taşınmazın değeri itibariyle 1086 sayılı H.Y.U.Y.nın 8. maddesi gereğince asliye 2. hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Yargılama sırasında davalı Hazine 30.06.2010 tarihli dilekçe ile, Medeni Yasanın 713/6. maddesi uyarınca taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların taşlık ve kayalık olup tescil ve sınırlandırılmaya tabi bulunmadıklarından davacının davasının ve Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca açılan tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 16.08.1966 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Yörede 1976 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile 23.01.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 16.08.1966 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Yörede 1976 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile 23.01.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşılmış ise de, dava konusu taşınmazın keşif sırasında çekilen fotoğraflarının incelenmesinden üzerinde köklü kayalıklar ve maki türleri bulunduğu, genel görünüm itibarıyla taşlık ve kayalık olup zilyetlikle kazanılamayacak yer görünümünde olduğu, hükme dayanak yapılan jeolog ve ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda çekişmeli taşınmazın öncesinin keletelik arazi olduğu, keşifteki bulgu ve incelemelere göre genel görünümünün taşlık ve kayalık olduğu, toprağın kayalıklar arasında cepler halinde bulunduğu ve yeni açıldığı, taşınmazın üzerinde belirgin bir imar ve ihya çalışmasının yapılmadığı ve doğal hali ile bulunduğu, içindeki taşlık ve kayalık alanların temizlenmediği, dar kelete alanlarından açığa çıkan kaya parçalarının bir kısmının kenarlara atılması ve üzerinde bulunan delice ve harnup ağaçlarının aşılandığı açıklanmıştır. Bu tür yerlerde 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi anlamında imar ve ihyanın tamamlandığı, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz

edilemez. Temyize konu taşınmazın, dava tarihine kadar 20 yıl süreyle ekonomik amacına uygun olarak nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullanılmadığı ve taşlık, kayalık ve makilik bölümlerinin taşınmazın büyük bölümü içinde dağınık halde bulunduğu M.Y.'nın 715/2. ve 3402 sayılı Yasanın 16/C maddeleri gereğince Devletin hüküm ve tasarrufu altında kayalık olup, tescil ve sınırlandırmaya ve hiç bir şekilde özel mülkiyete konu olamayacak taşınmaz hakkında imar ihyasının dahi tamamlanmadığı anlaşıldığından, bu resimler karşısında bilirkişilerin beyanlarına değer verilemeyeceğinden yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle 1086 sayılı H.Y.U.Y.nın 438. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'ya yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/04/2012 günü oyçokluğu ile karar verildi.

Dava, Medeni Yasa'nın 713. Maddesi hükmü uyarınca tapusuz taşınmazın imar - ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan tescil davası niteliğindedir.