muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4197, Karar No: 2023/2716, Tarih: 09.05.2023

1812729442 (OSMAN AĞCA – 90553………….) ARADI 90506………. 2012.12.13 17:07:51 Osman Ağca-Fikret Seçen Osman-Yarın Nihat Abi için hayırlı olsun yemeği yapıyoruz büyük kulüpte Fikret Seçen-İnşallah... FIKRET SECEN -FİKRET SEÇEN ESKİ LONDRA ASFALTI ÇOCUK ESİRGEME KUR. SİT. İÇİ NO:155 DAİRE: 8. 34000 BAHÇELİEVLER - İSTANBUL TÜRKIYE şeklinde ifadelerin olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve soruşturma sürecinde alınan tanık ifadelerinde Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü uhdesinde sınırlı sayıda personelin bu soruşturma kapsamında bilgisinin olduğu, yapılan soruşturmada amaçlanan nihai hedefin sekteye uğramaması için özel olarak bir gayret sarf edildiği mahkeme kararlarının bile Emniyette yazılarak gönderildiği, CMK hükümlerinin görmezden gelinerek adliyedeki personelden de gizlenerek dosyanın takip edildiği bu iş ve işlemlerde bulunanların ise normal olarak tabi oldukları devletin yetkili organları tarafından konulan kanun ve yönetmelikler dışında hareket ettikleri ve FETÖ/DPY Terör örgütünün amaç ve hedefleri doğrultusunda hareket ettikleri tespit edilmiş, sanık ...’ın kendi yetkisi olmadığı halde dosya kapsamında tape yapması ve herhangi bir yerde imzasının olmaması, özel olarak hazırlanan dinlemelerin yapıldığı odaya yoğun şekilde giriş yaptığı belirlenmiştir.

Ayrıca 05/06/2018 tarihinde dosyaya gönderilen Garson isimli gizli tanıktan elde edilen SD kart içerisindeki verilere göre sanığın; "..."(Örgüt benim örgütüm diyen ancak zaafları olan) olarak kodlandığı, dosyaya istinaf aşamasında 16/02/2019 tarihinde gelen dijital inceleme materyal raporuna göre sanığın telefonunda Bylock kalıntısı olduğu, yine dosyaya Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının yazı ve eklerinde gönderilen Sinan GÖRMÜŞ'ün ifadesinin"...Hayreddin CAN isimli polis vardı ve tango isimli program kullanıcısıydı eagle olup olmadığını bilmiyorum, şahıs polislikten ihraç olduğunda ben kendisine benim yapı içerisinde üst konumumda olan ve adını Faruk kod adı ile bildiğim ancak emniyette gerçek adını Hasan Basri KARA olarak öğrendiğim şahıstan almış olduğum toplamda 2016 yılı Mart Nisan ve Mayıs aylarında 3000-3,500 TL olarak toplamda 3 ay boyunca şahsa maddi yardımda bulundum, söz konusu paraları elden teslim ettim..." şeklinde olduğu, aynı yazı ve eklerine göre sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisatlı olduğundan dolayı kapatıln Güven İzmir Özel Eğitim AŞ'de 2007/2010 yılları arasında SGK kaydının bulunduğu anlaşılmakla, dosyaya sonradan gelen tüm bilgi ve belgelerin sanık ve müdafiine duruşmada okunarak tartışılması ve değerlendirilmesinin gerektiği belirlenmiştir.

Sanığın yasama dokunulmazlığı olan Başbakan, bakanlar ve milletvekillerinin CMK hükümlerine aykırı şekilde dinlemesi, yetkisi olmadığı halde güvenilir eleman olarak tape yapması ve örgütle bağlantısını gösterir emarelerin bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ın FETÖ/PDY Terör Örgütünün amaçları doğrultusunda hareket ettiği ve örgüt üyesi olduğu, diğer sanıklarla birlikte fikir ve eylem birliği içinde eylemlere iştirak ettiği anlaşılmakla, sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütü üyeliği bağlamında “geçitli suç” kavramı da göz önüne alınarak TCK’nın 312. Maddesinde belirtilen suça sübut verdiği, Dosya kapsamında sanığın Başbakan-Mit Müsteşarı buluşması, Çek Cumhuriyetinde yapılan enerji ihalesi görüşmeleri görüntülerinin elde edilmesi şeklinde gerçekleşen eyleme katkısı ortaya konulamadığından TCK’nın 328. Maddesinde belirtilen siyasal veya askerî casusluk suçundan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır.

29. Sanık ...:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliğinde Dinleme Kısım Amirliğinde görev yaptığı; Şube Müdürlüğü uhdesinde yürütülen CMK 135 maddesi gereğince alınan kararların uygulanması, takibi ve bu süreç içerisinde adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

Sanık ...’ın bilgisayarın bulunduğu Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde bulunan özel olarak oluşturulan odaya giriş yaptığı görüntülerden tespit edilmiş olup; İstanbul 1 No’lu Hâkimlik (TMK 10. Maddesi ile görevli) tarafından verilen 29.01.2014 tarih ve değişik iş no:2014/109 kararı ile inceleme yapılan ve sanık ...’a ait olan 320866 sicil kullanılarak 168 defa giriş yapıldığı anlaşılan (Hp\_TRF32980N\_WD\_WCC2EJE39529\_500GB ) seri numaralı bilgisayar ve hard diski ile ilgili düzenlenen inceleme raporunun 38. sayfasından itibaren belirtildiği üzere;

-Word klasörünün içerisinde 10 adet microsoft office belgesinin bulunduğu, bu belgelerin yapılan incelemesinde 4 no’lu belgenin ilk sayfasında Türkiye Cumhuriyeti Başbakanı ... hakkında “Başbakan RTE’nin örgüt lideri olduğuna dair görüşme.” Şeklinde başlık kullanarak hazırlanmış bir çok belge bulunduğu tespit edilmiştir.

-Word klasörünün içerisinde 10 adet microsoft office belgesinin bulunduğu, bu belgelerin yapılan incelemesinde 4 no’lu belgenin ilk sayfasında Türkiye Cumhuriyeti Başbakanı ... hakkında “Başbakan RTE’nin örgüt lideri olduğuna dair görüşme.” Şeklinde başlık kullanarak hazırlanmış bir çok belge bulunduğu tespit edilmiştir.

Dinleme kısım amirliğinde görevli olup, soruşturmada görev almadığını beyan etse de , 168 kez giriş yapması nedeniyle özel olarak oluşturulan odadaki bilgisayarı kullanan kişi olduğu ve bilgisayarda kurtarılan verilerde yasama dokunulmazlığı olan kişilere suç isnatları, dönemin başbakanı, örgüt lideri ibarelerinin geçtiği fezlekeden kısımların bulunduğu anlaşılan, ... ve ... ile yaptığı spark yazışmalarından soruşturmanın içeriğine vakıf olduğu ve fezleke yazımına yardım ettiği anlaşılan, kamera görüntülerinin incelenmesinden son 1 ayda 17/25 Aralık soruşturmalarının başta fezleke yazıcılarının bulunduğu, soruşturmaya dair tüm bilgi belgelerin toplandığı, bir anlamda soruşturmaların yönetildiği oda olan 14 no'lu odada çalışanlardan biri olduğu belirlenen, 225767 ID numarası ve "haydarkerrar" kullanıcı adı ile bylock kullandığı ve birleşen dosyadaki veri inceleme raporunda SAYV( gassalın elindeki meyyit, yöneticilik vasfı olan grubu olan sohbet veren) olarak kodlandığı dolayısıyla örgüt mensubu olduğu anlaşılan sanık ...'ın; FETÖ/PDY Terör Örgütünün amaçları doğrultusunda hareket ettiği ve örgüt üyesi olduğu, diğer sanıklarla birlikte fikir ve eylem birliği içinde eylemlere iştirak ettiği anlaşılmakla, sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütü üyeliği bağlamında “geçitli suç” kavramı da göz önüne alınarak TCK’nın 312. Maddesinde belirtilen suça sübut verdiği, Dosya kapsamında sanığın Başbakan-Mit Müsteşarı buluşması, Çek Cumhuriyetinde yapılan enerji ihalesi görüşmeleri görüntülerinin elde edilmesi şeklinde gerçekleşen eyleme katkısı ortaya konulamadığından TCK’nın 328. Maddesinde belirtilen siyasal veya askerî casusluk suçundan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır.

30. Sanık ...:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliği İzleme Kısım Amirliğinde görev yaptığı; Şube Müdürlüğü uhdesinde yürütülen CMK 140 maddesi gereğince alınan kararların uygulanması, takibi ve bu süreç içerisinde adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı (TMK 10. Maddesi İle Görevli-kapatılan) 2012/656 soruşturma dosyası ile ilgili olarak 17.08.2012 tarihli İBB’deki fiziki takip tutanağında; 18.04.2012 tarihli Atatürk Havaalanındaki fiziki takip tutanağında; 03.06.2012 tarihli Ak Pack Restorandaki fiziki takip tutanağında; 24.04.2012 tarihli KİPTAŞ Genel Müdürlüğündeki fiziki takip tutanağında; 18.04.2012 tarihli Atatürk Havaalanındaki fiziki takip tutanağında imzası bulunduğundan dosyada görev aldığı anlaşılmıştır.

Sanığın örgüt ile organik bağına ilişkin bir verinin dosyaya yansımadığı, sanığın izleme kısım amirliğinde görevli olması nedeniyle bazı fiziki takip tutanaklarında imzası olduğu, sanığın dosyaya yansıyan başkaca bir eyleminin tespit edilemidiği, sanığın rütbesi ve bulunduğu konum itibariyle soruşturmayı yönlendirme yetkisi olmadığı hususlarıda göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçların sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.

31. Sanık ...:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliğinde İzleme Kısım Amirliğinde görev yaptığı; Şube Müdürlüğü uhdesinde yürütülen CMK 140 maddesi gereğince alınan kararların uygulanması, takibi ve bu süreç içerisinde adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı (TMK 10. Maddesi İle Görevli-kapatılan) 2012/656 soruşturma dosyası ile ilgili olarak 12.07.2012 tarihli İBB’deki fiziki takip tutanağında 11.06.2012 tarihli İSEGEV binasındaki fiziki takip tutanağında; 25.05.2012 tarihli KİPTAŞ Genel Müdürlüğündeki fiziki takip; 21.04.2012 tarihli KİPTAŞ Genel Müdürlüğündeki fiziki takip; 20.04.2012 tarihli Sabiha Gökçen Havaalanındaki fiziki takip tutanağında imzası bulunduğu, bu dosyada görev aldığı anlaşılmıştır.

İzleme kısım amirliğinde görevli olup, soruşturma kapsamında 5 adet fiziki takip tutanağında imzası bulunan, hakkında dosyaya yansımış örgüt mensubiyetine dair delil bulunmayan 17 Aralık dosyasında da sanık olan ve bu bölümün gerekçesinde bahsedildiği üzere sanığın; Garson mahlaslı gizli tanıktan elde edilen SD kart verilerinde emniyet içerisindeki FETÖ/PDY yapılanmasının etki alanı dışındaki kişileri tanımlayan "AD" koduyla kayıt altına alındığı, sanık hakkında örgüt bağlantısına dair tanık ya da etkin pişmanlıktan faydalanan şüpheli/sanık ifadesinin bulunmadığı, örgütün kriptolu haberleşme programı Bylock kullanıcısı olmadığı, İstanbul Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü nezdindeki KOM BS veri tabanı üzerinden yaptırılan havuz sorgusunda FETÖ/PDY irtibatına ilişkin aleyhinde bir kanıt ve olguya rastlanmadığının belirtildiği anlaşılan Sanık ...’nın üzerine atılı suçların sübut bulmadığı belirlenmiş, ancak sanık hakkında, ilk derece mahkemesince amaç suç olan Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs suçuna TCK'nın 39. maddesinde düzenlenen "suça iştirak kapsamındaki yardım etme" suçundan nitelik itibariyle farklı olan, somut bir olaya dayanmayan ancak örgüt faaliyeti kapsamında kullanılmak/değerlendirilmek üzere gerçekleştirilen yardımları müeyyide altına alan, dolayısıyla olayımızda uygulama yeri bulunmayan, dosyaya ve oluşa aykırı şekilde TCK’nın 220/7 maddesinde düzenlenen örgüte yardım suçundan mahkumiyetine karar verildiği tespit edilmiştir.

32. Sanık ...:

32. Sanık ...:

Şahsın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliği İzleme Kısım Amirliğinde görev yaptığı; Şube Müdürlüğü uhdesinde yürütülen CMK 140 maddesi gereğince alınan kararların uygulanması, takibi ve bu süreç içerisinde adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı (TMK 10. Maddesi İle Görevli-kapatılan) 2012/656 soruşturma dosyası ile ilgili olarak 15.06.2012 tarihli Sabiha Gökçen Havaalanındaki fiziki takip tutanağında; 20.06.2012 tarihli Maçka Polat Apartmanındaki fiziki takip tutanağında; 11.06.2012 tarihli İSEGEV binasındaki fiziki takip tutanağında; 25.05.2012 tarihli KİPTAŞ Genel Müdürlüğündeki fiziki takip tutanağında; 21.04.2012 tarihli KİPTAŞ Genel Müdürlüğündeki fiziki takip tutanağında; 20.04.2012 tarihli Sabiha Gökçen Havaalanındaki fiziki takip; 29.01.2028 tarihli Mado isimli işyerindeki fiziki takip tutanağında; 20.03.2012 tarihli Selam Et Lokantasındaki fiziki takip tutanağında; 15.03.2012 tarihli Kuruçeşme parkındaki fiziki takip tutanağında imzası bulunduğundan dosya kapsamında görev aldığı anlaşılmıştır.

Sanığın örgüt ile organik bağına ilişkin bir verinin dosyaya yansımadığı, sanığın izleme kısım amirliğinde görevli olması nedeniyle bazı fiziki takip tutanaklarında imzası olduğu, sanığın dosyaya yansıyan başkaca bir eyleminin tespit edilemidiği, sanığın rütbesi ve bulunduğu konum itibariyle soruşturmayı yönlendirme yetkisi olmadığı hususlarıda göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçların sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.

33. Sanık ...:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliği Izleme Kısım Amirliğinde görev yaptığı; Şube Müdürlüğü uhdesinde yürütülen CMK 140 maddesi gereğince alınan kararların uygulanması, takibi ve bu süreç içerisinde adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı (TMK 10. Maddesi İle Görevli-kapatılan) 2012/656 soruşturma dosyası ile ilgili olarak 08.11.2013 tarihli TÜRGEV Genel Merkezindeki fiziki takip tutanağında; 29.08.2012 tarihli İBB ve KİPTAŞ Genel Müdürlüğündeki fiziki takip tutanağında; 10.10.2023 tarihli İBB’deki fiziki takip tutanağında; 06.07.2012 tarihli (11.35) KİPTAŞ Genel Müdürlüğündeki fiziki takip tutanağında imzası bulunduğundan dosyada görev aldığı anlaşılmıştır.

Sanığın İzleme kısım amirliğinde görevli olmakla birlikte, kamera görüntülerinin incelenmesinden; son 1 ayda 17/25 Aralık soruşturmalarının başta fezleke yazıcılarının bulunduğu, soruşturmaya dair tüm bilgi belgelerin toplandığı, bir anlamda soruşturmaların yönetildiği oda olan 14 no'lu odada çalışanlardan biri olduğu ve İbrahim Aslan ile ... arasındaki spark görüşmelerinden tape yapılacak görüşmeleri dağıtıp, takip ettiği, dinlemeci polis memuru olarak görev yapması hasebiyle soruşturma kapsamında siyasi dokunulmazlığı olan kişilere yönelik usulsüz dinleme eylemlerinin tamamına yakınında aktif rol aldığı, sanık ile ... arasındaki 23/11/2013 günlü spark görüşmesinden soruşturma içeriğini bildiği ve fezleke yazımına yardım ettiği anlaşılan, yine spark yazışmalarında direkt telefon numarası yazılıp bu numaraların karşı şahıs numarası olarak düşüp düşmediğinin sanık ...'dan sorulduğu, ... ile idari büroda görevli ... arasındaki spark görüşmesinden Ziya'nın "bu hafta geceye gündüze gelecekler kimlerdi badiler yazıp gönderin" şeklindeki mesajına İsa'nın "...-Hayrettin-...-...-...-- gündüz" şeklinde verdiği cevaptan da dinleme kısım amirliğinde görevli imiş gibi çalıştığı, bu haliyle soruşturma kapsamında, tape yapımından, fezleke yazımına kadar her aşamasını da içine alacak şekilde görevli kişiler arasında koordineyi sağlayarak yoğun şekilde çalıştığı tespit edilen, 17 Aralık dosyasında da sanık olan ve bu bölümün gerekçesinde bahsedildiği üzere, örgüt bağına dair gerek soruşturmadaki konumu gerekse dosyasındaki veri inceleme raporunda "SAY"(Fetö mensubu herşeyiyle teslim olan ancak yöneticilik vasfı olmayan) olarak kodlanmış olması ve tanık Hüseyin Duman'ın mahkemedeki yeminli beyanından 2014-2016'da Şemdinli'de çalıştığı süreçte birkaç kez sohbet toplantılarına katılmış, evinde de toplantı yapılmış olması dikkate alındığında örgüt mensubiyeti olduğu tespit edilen sanığın eylemleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde TCK'nın 312/1 maddesinde düzenlenen cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme suçuna sübüt verdiği belirlenmiş olup, sanığın suça sübüt veren eylemi değerlendirilirken, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu kabul edilmekle birlikte, TCK'nın 314/2 maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olmak suçunun "geçitli suç" kuralları çerçevesinde Hükûmete karşı kalkışma suçunun içerisinde eridiğinin değerlendirilmesi gerektiği, dosya kapsamında sanığın Başbakan-Mit Müsteşarı buluşması, Çek Cumhuriyetinde yapılan enerji ihalesi görüşmeleri görüntülerinin elde edilmesi şeklinde gerçekleşen eyleme katkısı ortaya konulamadığından TCK’nın 328. Maddesinde belirtilen siyasal veya askerî casusluk suçundan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır.

34. Sanık ...:

34. Sanık ...:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliği İzleme Kısım Amirliğinde görev yaptığı; Şube Müdürlüğü uhdesinde yürütülen CMK 140 maddesi gereğince alınan kararların uygulanması, takibi ve bu süreç içerisinde adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

Soruşturma aşamasında alınan sanık ifadelerinde sanık ...’in 17 Aralık sürecinden sonra olağanüstü duruma rağmen ilgili mevzuatlara aykırı hareket edilerek evrakı imha ettiği, evrakın ise neler olduğunun tespitinin mümkün olmadığı gibi hangi soruşturmalarla ilgili ve dosyasına sunulmuş delil olup olmadığı ile ilgili de şüpheleri beraberinde getirmiştir.

Sanık aşamalarda ki beyanlarında da; “kendisinin klasörlerde biriktirdiği tutanak suretlerini Sait komiserinin talimatı üzerine kâğıt kesme makinasında kestiğini, bu işlemin yaklaşık 2 saat sürdüğünü, çünkü makinanın sürekli arıza verdiğini. Diğer arkadaşlarının da kendilerine ait evrakı kestiklerini. Hatırladığı kadarıyla Çağlar’ın da kendisi gibi kendine ait tutanakları imha ettiğini. Çünkü yeni gelen ekibe 1062 bu evrakın geçmesini istemediklerini, soruşturmanın gizliliği olduğu için başkalarının görmemesi gerektiğini söylediklerini” şeklende beyanlarda bulunduğu belirlenmiştir.

Sanığın teknik takip ve izleme büro amirliği izleme kısım amirliğinde görev yaptığı, sanığın üstünün talimatı ile sadece uhdesinde ki evrakları imha ettiği, sanığın bu hususu kendi beyanlarında da belirttiği, sanığın bundan başka bir eylemine dosya içinde rastlanılmadığı, sanığın konumu ve rütbesi itibariyle soruşturmayı yönlendirme yetkisinin bulunmadığı, sanığın 17 Aralık dosyasında da sanık olduğu, yukarıda belirtilen bu bölümün gerekçesinde bahsedildiği üzere sanığın; Garson mahlaslı gizli tanıktan elde edilen SD kart verilerinde 17/25 Aralık sürecinden etkilenmiş FETÖ mensuplarından tekrar kazanılmasıyla ilgili kodlamayı ifade eden SC koduyla kayıt altına alınmış olması nedeniyle örgüt üyesi olabileceği yönünde şüphe oluşmuş ise de, sanık hakkında örgüt bağlantısına dair tanık ya da etkin pişmanlıktan faydalanan şüpheli / sanık ifadesinin bulunmadığı, sanığın örgütün kriptolu haberleşme programı Bylock kullanıcısı olmadığı, İstanbul Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü nezdindeki KOM BS veri tabanı üzerinden yaptırılan havuz sorgusunda FETÖ/PDY irtibatına ilişkin aleyhinde bir kanıt ve olguya rastlanmadığının belirtildiği, SD kart verisinin -veride yer alan bulguların örgüt üyeliği noktasında zayıf olması nedeniyle- tek başına örgüt üyeliğini kabule yeterli olmayacağı, izah edilen bu hususlar ışığında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliğinin sabit olmadığı hususlarıda göz önüne alındığında, sanık ... hakkında üzerine atılı suçların sübut bulmadığı, ancak sanık hakkında, ilk derece mahkemesince amaç suç olan Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs suçuna TCK'nın 39. maddesinde düzenlenen "suça iştirak kapsamındaki yardım etme" suçundan nitelik itibariyle farklı olan, somut bir olaya dayanmayan ancak örgüt faaliyeti kapsamında kullanılmak/değerlendirilmek üzere gerçekleştirilen yardımları müeyyide altına alan, dolayısıyla olayımızda uygulama yeri bulunmayan, dosyaya ve oluşa aykırı şekilde TCK’nın 220/7 maddesinde düzenlenen örgüte yardım suçundan mahkumiyetine karar verildiği tespit edilmiştir.

35. Sanık ...:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliği İzleme Kısım Amirliğinde görev yaptığı; Şube Müdürlüğü uhdesinde yürütülen CMK 140 maddesi gereğince alınan kararların uygulanması, takibi ve bu süreç içerisinde adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı (TMK 10. Maddesi İle Görevli-kapatılan) 2012/656 soruşturma dosyası ile ilgili olarak 05.11.2013 tarihli Çalık Holdingdeki fiziki takip tutanağında; 18.10.2030 tarihli Kalyon isimli binadaki fiziki takip tutanağında; 29.03.2013 tarihli İBB Merter Ek Hizmet Binasındaki fiziki takip tutanağında; 21.11.2012 tarihli İBB’deki fiziki takip tutanağında; 22.09.2012 tarihli Ulgen sokaktaki fiziki takip tutanağında; 20.06.2012 tarihli Maçka Polat Apartmanındaki fiziki takip tutanağında imzası bulunduğundan dosyada görev aldığı anlaşılmıştır.

İzleme kısım amirliğinde görevli olup, soruşturma kapsamında 6 adet fiziki takip tutanağında imzası bulunan, hakkında dosyaya yansımış örgüt mensubiyetine dair delil bulunmayan, 17 Aralık dosyasında da sanık olan ve bu bölümün gerekçesinde bahsedildiği üzere sanığın; Garson mahlaslı gizli tanıktan elde edilen SD kart verilerinde emniyet içerisindeki FETÖ/PDY yapılanmasının etki alanı dışındaki kişileri tanımlayan "AD" koduyla kayıt altına alındığı, sanık hakkında örgüt bağlantısına dair tanık ya da etkin pişmanlıktan faydalanan şüpheli/sanık ifadesinin bulunmadığı, örgütün kriptolu haberleşme programı Bylock kullanıcısı olmadığı, İstanbul Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü nezdindeki KOM BS veri tabanı üzerinden yaptırılan havuz sorgusunda FETÖ/PDY irtibatına ilişkin aleyhinde bir kanıt ve olguya rastlanmadığının belirtildiği anlaşılan Sanık ...’in üzerine atılı suçların sübut bulmadığı belirlenmiş, ancak sanık hakkında, ilk derece mahkemesince amaç suç olan Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs suçuna TCK'nın 39. maddesinde düzenlenen "suça iştirak kapsamındaki yardım etme" suçundan nitelik itibariyle farklı olan, somut bir olaya dayanmayan ancak örgüt faaliyeti kapsamında kullanılmak/değerlendirilmek üzere gerçekleştirilen yardımları müeyyide altına alan, dolayısıyla olayımızda uygulama yeri bulunmayan, dosyaya ve oluşa aykırı şekilde TCK’nın 220/7 maddesinde düzenlenen örgüte yardım suçundan mahkumiyetine karar verildiği tespit edilmiştir.

36. Sanık ...:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliği İzleme Kısım Amirliğinde görev yaptığı; Şube Müdürlüğü uhdesinde yürütülen CMK 140 maddesi gereğince alınan kararların uygulanması, takibi ve bu süreç içerisinde adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı (TMK 10. Maddesi İle Görevli-kapatılan) 2012/656 soruşturma dosyası ile ilgili olarak 22.10.2013 tarihli Apagiz Plaza önündeki fiziki takip tutanağında; 11.10.2013 tarihli Cengiz Holdingdeki fiziki takip tutanağında imzası bulunduğundan dosyada görev aldığı anlaşılmıştır.

Sanığın örgüt ile organik bağına ilişkin bir verinin dosyaya yansımadığı, sanığın izleme kısım amirliğinde görevli olması nedeniyle bazı fiziki takip tutanaklarında imzası olduğu, sanığın dosyaya yansıyan başkaca bir eyleminin tespit edilemidiği, sanığın rütbesi ve bulunduğu konum itibariyle soruşturmayı yönlendirme yetkisi olmadığı hususlarıda göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçların sübut bulmadığı değerlendirilmiştir

37. Sanık ...:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliği İzleme Kısım Amirliğinde görev yaptığı; Şube Müdürlüğü uhdesinde yürütülen CMK 140 maddesi gereğince alınan kararların uygulanması, takibi ve bu süreç içerisinde adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,