muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/4836, Karar No: 2007/7114, Tarih: 17.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4836 E.  ,  2007/7114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde köfte ve pizza imalatı ve satışının yapıldığı dükkanın eski hale getirilmesi ile ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- ....Apartmanının üzerinde bulunduğu taşınmazın ada ve parsel numarası davacı vekilinin açıklamalarına başvurulmak suretiyle tespit edilip buna göre Tapu Sicil Müdürlüğünden bu parselde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde mi kurulu olduğu sorularak tüm bağımsız bölüm maliklerini gösteren tapu kaydı ile yönetim planının gönderilmesinin istenilmesi,

2- ...Apartmanına ait kat malikleri kurulu karar defterinin davacı yöneticiden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6697, Karar No: 2023/7952, Tarih: 11.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6697 E.  ,  2023/7952 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...'in oğlu ...'ın davalı şirket işçisi olarak ....'daki ülkelerde havalandırma ustası olarak çalıştığını, Afrika'dayken hastalandığını, Türkiye ye gönderildiğini, titreme ve ateş sebebiyle 20.06.2013' te Türkiye Diyanet Vakfı 29 Mayıs Hastanesine gittiğini, burada teşhis konulamadığını, sonradan şikayetler geçmeyince yeniden hastaneye başvurduğunu, bu sefer sıtma teşhisi konulduğunu, ilaç verildiğini, 25.06.2013 tarihinde öldüğünü, hastalığın Afrika'da kapıldığını, ölenin 24.06.2013 tarihinde ... Valiliği Halk Sağlılığı Bilimi ... birimine gittiğini, burada bir kısım tedavi uygulandığını, 24 saat geçmeden öldüğünü, çalışmasının Kuruma bildirilmediğini, yurt dışı iş sözleşmesi ve bordrosunun bulunduğunu, pasaport kayıtlarının olduğunu, iş yerinde çalıştığı sırada sıtmaya yakalandığını, ... 40. İş Mahkemesinin 2016/384 Esas sayılı dosyasında işveren kusurunun tespit edildiğini, işçileri korumak amaçlı herhangi bir ilaç verilmediğini, aşı yaptırılmadığını, iş kazası nedeniyle davalı Kuruma 07.09.2018 ve 04.02.2020 tarihlerinde başvurulduğunu belirterek olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan işlemlerde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan işlemlerde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, murisin işçileri olmadığını, işverenin Caddell Constracition İng. olup davalı firmanın bu firma ile hizmet anlaşması yaptığını ve bu kapsamda yükümlülüklerini yerine getirdiğini, murisin en son Ekvator Ginesi Amerika Elçiliği projesinin Caddell unvanlı şirketin yürüttüğü projede çalıştığını, davalının bu projede ortak olmadığını, iş üstlenmediğni, işçi göndermediğini, Şişli İŞKUR' da imzalanan sözleşmeden de durumun belli olduğunu, ücretlerin de Caddell tarafından İş Bankası Galata şubesinden ödendiğini, sözleşme imzalanmayan ülkelere götürülen işçilerin sigortalı sayılacağı belirtilmiş ise de kısa vadeli sigorta kollarının uygulanacağı maddede yabancı ülke mevzuatına göre kurulan firmalarca yurt dışında çalışanların bu hükümlerden yararlanamayacağının belirtildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davası konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacılar murisinin vefatı ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacılar murisinin vefatı ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9599, Karar No: 2013/9029, Tarih: 03.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9599 E.  ,  2013/9029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 tarih ve 2009/158-2012/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacılar-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar/karşı davalı vekili; müvekkillerinin ... sayılı 03.07 ve 32. sınıf emtiada tescilli ...ibareli markasının bulunduğunu, markanın tanınmış marka olup, tüm sınıflar yönünden korunması gerektiğini, davalı şirketin 07.03.2003 tarihinde tescil ettirdiği ... ibareli markasının davacının tanınmış markasına iltibas doğurduğunu, davalının markasını tescil ettirmekle müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu, kaldı ki davalının markasını kullanmadığını ileri sürerek, markaya tecavüzün durdurulmasına, haksız rekabetin önlenmesine, davalıya ait ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yoksun kalınan kazanç karşılığı şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı/karşı davacı vekili, tescilli markanın kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağını, asıl haksız rekabette bulunanın markasını 5. sınıf emtialarda tescilsiz kullanan davacı olduğunu, müvekkilinin markasının davacının dayanak yaptığı markanın kapsamında bulunmayan 5. sınıf emtialarda tescil edildiğini, emtialar farklı olduğundan hükümsüzlük isteminin de haksız olduğunu savunmuş, karşı davasında ise karşı davalı ...'a ait 1999/022697 sayılı markanın kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, karşı davanın konusunu oluşturan davacı/karşı davalıya ait markanın dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde "krem" emtiası dışında tescilli olduğu diğer sınıf ve emtialarda kullanılmadığı gerekçesiyle, karşı davanın kısmen kabulüne, davacı/karşı davalıya ait ... sayılı ... ibareli markanın 3. sınıftaki "krem" emtiası dışındaki mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne, asıl dava yönünden ise, tarafların markalarının benzer olduğu, ancak karşı davada davacı/karşı davalının ... ibareli markasının "krem" emtiası dışındaki mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de krem emtiası yönünden tescilin devam ettiği, bu durumda davalı/karşı davacıya ait ... ibareli marka kapsamındaki bir kısım emtiaların davacının markasına iltibas oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, hijyenik ürünler, altını tutamayanlar için kullanılan ve adet günlerinde kullanılanlar da dahil olmak üzere vücut akıntılarına karşı kullanılan hijyenik ürünler, pedler, tamponlar, bezler, külotlar, tıbbi amaçlı yakılar, flasterler, bandajlar, pansuman malzemeleri, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler, bitki karışımları konsantreleri, şifalı bitki çayları, zayıflatıcı çaylar, ginseng çayı, eczacılık tıp ve veterinerlikte kullanılan kimyasal elementler ve doğal ürünler emtiaları bakımından davalı/karşı davacıya ait 2003/20195 sayılı ... ibareli markanın kısmen hükümsüzlüğüne, tescilli markanın kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığından davacının tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ve hükmün ilanı istemlerinin reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı/karşı davacı vekili ve katılma yolu ile davacılar/karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar/karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı/karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, asıl dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ve davalının ... ibareli markasının hükümsüzlüğü, karşı dava ise kullanmama hukuki sebebine dayalı olarak karşı davalının ... ibareli markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Ancak, karşı davacı vekili davasında, karşı davalıya ait ... sayılı ...ibareli markanın dava tarihinden itibaren geriye doğru beş yıl içerisinde kullanılmadığını ileri sürerek, anılan markanın hükümsüzlüğünü istemiştir. Karşı davalının markasını kullandığına dair kanıt olarak sunduğu faturaların bir çoğu dava tarihi sonrasına ait olduğu gibi, dava tarihi öncesi ait olan ve 2009 yılı 1. ayından itibaren düzenlendiği görülen faturalarda geçen kremin ise "ağrı ve romatizma krem seti" olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan birinci bilirkişi kurulu raporunda; karşı davalının dava açılmadan 11 ay önce 2009 yılı başlarından itibaren markasını kullandığı, ancak kullanılan markanın hükümsüzlüğü istenen 1999 tarihli marka olmayıp, daha sonra 2007 yılında tescili yapılan ...+şekil ibareli marka olduğu, karşı davalının internet sitesinde tanıtımı yapılan ürünlerin üzerinde de ...+şekil, ... Krem+şekil ibarelerinin bulunduğu bildirilmiş, ikinci bilirkişi raporunda ise; karşı davalının sunduğu faturalardaki ... ibaresinin hükümsüzlüğü istenen markaya değil, daha sonra tescil ettirdiği ... ibareli 2007 tarihli markasına ilişkin olduğu, faturalardaki kullanımın hükümsüzlüğü istenen markaya uygun kullanım olmadığı, karşı davalının hükümsüzlüğü istenen markasını kullandığına dair kanıt bulunmadığı belirtilmiştir.556 sayılı KHK'nın 14. maddesi, "Markanın, tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde, haklı bir neden olmadan kullanılmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde, marka iptal edilir." hükmünü havidir. Öte yandan, markanın tescilli olmadığı emtialarda kullanılmış olması, diğer koşulların varlığı halinde tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından hükümsüz kılınmasına engel oluşturmaz.Karşı davalının markası 03. sınıfın 03. alt grubundaki "kremler" emtiasında tescilli olmakla birlikte, bilirkişi raporunda markanın dava tarihinden beş yıl geriye doğru ciddi bir şekilde kullanıldığına dair kanıt bulunmadığı, markanın KHK'nın 14. maddesine uygun bir kullanımının olmadığı bildirilmiştir. Bu durumda, mahkemece, karşı davalının markasını tescilli olduğu krem emtiasında dava tarihinden önce kullandığının kabulünü gerektiren delillerin nelerden ibaret olduğu kararda açıklanmaksızın, karşı davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

3-Asıl dava bakımından ise, mahkemece davalının markasındaki bir kısım emtiaların davacının markasının karşı davada hükümsüz kılınmayan "krem" emtiası ile iltibas oluşturduğu kabul olunarak karar verilmiştir.

3-Asıl dava bakımından ise, mahkemece davalının markasındaki bir kısım emtiaların davacının markasının karşı davada hükümsüz kılınmayan "krem" emtiası ile iltibas oluşturduğu kabul olunarak karar verilmiştir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında sadece krem emtiası değil, davacının markası kapsamındaki 3. sınıf emtiaların tamamı ile davalının markası kapsamındaki 5. sınıf emtiaların tamamının karşılaştırılması suretiyle iltibas oluşturan emtialarının nelerden ibaret olduğu belirlenmiştir. Oysa, karşı davada davacının markasının krem emtiası dışındaki 3. sınıf emtialarda ve diğer sınıflarda hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davacı markasında sadece hükümsüz kılınmayan krem emtiası ile davalı markası kapsamındaki emtiların karşılaştırılması suretiyle iltibas bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

4-Bozma sebep ve şekline göre, davalı/karşı davacı vekilinin asıl ve karşı davadaki yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar/karşı davalı vekilinin bütün temyiz itarazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı/karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı/karşı davacı yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı/karşı davacı vekilinin asıl ve karşı davadaki yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar-karşı davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5479, Karar No: 2008/7978, Tarih: 29.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5479 E.  ,  2008/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Kayseri 2. Sulh Hukuk ile ... Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava;kısıtlı ... vasisi ... ...’ın vesayet yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle vasiliğinin iptali ile ... vasi atanması istemine ilişkindir.

Kayseri Sulh Hukuk Mahkemesi; Kısıtlının bir yıldır ... Özürlüler Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı gerekçesiyle,

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise; Medeni Yasanın 411, 19, 20 ve 22. maddeleri gereği yerleşim yerinin Kayseri olduğunu gerekçe göstererek yetkisizlik kararı vermişlerdir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” ayrıca 22. maddesinde; “ Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, ... yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; Kayseri nüfusuna kayıtlı kısıtlı ... ...’a akıl hastalığı nedeniyle Kayseri 2. Sulh Hakimliğince 29.04.1982 tarihinde kardeşi ... ...’in vasi olarak atandığı,29.09.2004 tarihinde kısıtlının tedavi ve bakım amaçlı olarak ... Rehabilitasyon Merkezinde kalmaya başladığı, 25.10.2005’de Kayseri Sulh Hakimliğince vasinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi gerekçesiyle vasilik görevinden azline ve ... vasi atanması yönünden de yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Sulh Mahkemesine gönderildiği, bu mahkemece 21.12.2006’da ...’ın kısıtlıya ... vasi olarak atandığı,vasinin işlemlerinin mahkemece denetlendiği, daha sonra ise kısıtlının ... rehabilitasyon merkezinde kalmasının yerleşim yeri anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesince de; 21.12.2006 tarihli vasi atama kararının kaldırılarak yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

O halde; kısıtlının tedavi ve bakım amaçlı olarak ... Rehabilitasyon Merkezinde kalması ... yerleşim yeri edinmesi sonucunu doğurmayacağından, ... vasi atanmasında yetkili ve görevli mahkeme asıl yerleşim yeri olan Kayseri Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7790, Karar No: 2013/12047, Tarih: 27.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7790 E.  ,  2013/12047 K.**

* AYIBA KARŞI TEKEFFÜL

* AYIPLI DOMATES FİDESİ İTHALİ VE SATIMI

* İTHALATÇININ VE SATICI FİRMANIN SORUMLULUĞU

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 205

* TOHUMCULUK KANUNU (5553) Madde 11

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı E.. Tohumculuk Zirai ve Kimyevi Ürünler San. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin fide firması olduğunu, davalı Ç.. Tarım Ltd. Şti.'nin delfin 1 domates tohumunu satan firma olduğunu, davalı E.. Ltd. Şti.'nin ise delfin 1 domates tohum çeşidini ithal eden tescil sahibi firma olduğunu, 2005-2006 döneminde delfin 1 domates tohumunda çeşit bozulması yaşandığını ve çiftçilerle muhatap olan çok sayıda firmadan şikayet aldıklarını, Ç..Tarım Ltd. Şti. tarafından yurt dışından uzmanlar getirtilerek seralarda incelemeler yaptırıldığını, sorunun tohum çeşidindeki genetik bozukluktan kaynaklandığının tespit edildiğini, durumun Ç..Tarım Ltd.Şti'nden kaynaklandığının kabul edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ayıplı tohumları Ç.. Tarım Ltd. Şti'ne iade ettiğini, tohumların davalı Ç..Tarım tarafından itirazsız olarak kabul edildiğini, ancak çiftçiler tarafından hatalı tohumlar nedeniyle tespit incelemesi yaptırılarak müvekkili aleyhine tazminat davaları açıldığını, müvekkili hakkında Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/543 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 2.198,06 TL zarar 387,80 TL yargılama gideri, 575,00 TL vekalet ücreti takdir edildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine müvekkili hakkında Antalya 10. İcra Müd.'nün 2010/2683 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, dosya borcuna istinaden 4.771,53 TL ödeme yapılarak takip dosya borcunun infaz edildiğini, bu ödemenin haricinde 331,47 TL tutarında harç ve yargılama gideri de ödemek zorunda kaldıklarını belirterek, davanın kabulü ile 5.103,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Ç.. Ltd. Şti. vekili, dava dilekçesinde eksiklik bulunduğunu, açılan davayı müvekkili yönünden kabul etmediklerini, müvekkilinin diğer davalının ithal ettiği sertifikalı tohumu kapalı ve orjinal ambalajları içinde alıp satmaktan ibaret ticari faaliyeti dolayısıyla herhangi bir kusurunun bulunmadığını bildirerek, açılan davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.