muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6646, Karar No: 2012/9898, Tarih: 02.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/6646 E.  ,  2012/9898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, feshi ihbar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 03/09/1991 başlangıç tarihli 15 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşme ile tarla niteliğindeki taşınmaz halı saha ve tesis binaları için kullanılmak üzere kiralanmış olup sözleşmenin özel şartlar 3. Maddesinde kiracılar ... ve ...’e kiralananı kiraya verme ve devir yetkisi verilmiştir. Davacı tarafça keşide edilen ... Noterliğinin 30/09/2009 tarih ve 11402 sayılı ihtarnamesinin muhatabının ... olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece her ne kadar ihtarnamenin kiracılardan sadece ...’e çekildiği, kiracıların hepsine ihtar çekilmesi ve tahliye davasının da hepsine karşı açılması gerektiği belirtilerek dava reddedilmiş ise de davacı vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan ... Noterliğinin 05/07/1999 tarih ve 14598 sayılı işletme ve demirbaşlar devir senedine göre kiracılardan ...’ün kendi hissesini diğer kiracı ...’e devrettiği, devir nedeni ile ...’ün bu yerdeki kiracılık hak ve sıfatının kalktığı belirtilmektedir. Bu durumda sözleşmede düzenlenen devir yetkisine dayalı olarak kiracılardan ...’ün kiracılık sıfatının devir nedeni ile ortadan kalktığı anlaşıldığından, devir tarihinden sonra çekilen ihtarname ile davalı ...’in muhatap alınarak davanın da ona karşı açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. İşin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5107, Karar No: 2017/2480, Tarih: 27.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5107 E.  ,  2017/2480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk ile... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince verilen görevsizlik kararları üzerine... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yergi olarak belirlenmesine dair Dairemizin 16/01/2017 gün ve 2016/12906 - 2017/68 sayılı kararındaki maddî hatanın düzeltilmesi istemiyle dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya ve ekleri incelendi; gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir (HMK'nın 304/1 md.). HMK m. 304/1 hükmü, 1086 sayılı Kanunun 459. maddesinin "İki tarafın isim ve sıfat ve neticei iddialarına mütaallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hataları kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur" şeklindeki birinci cümlesindeki düzenlemeye karşılık gelmekte olup, bu düzenlemeyle, karardaki açık hataların mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine tashih edilebileceği esası getirilmiştir.

HMK'nın 304. maddesine göre düzeltilebilecek "yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar", olayın gelişinden ve dosyanın incelenmesinden bir maddî hata olduğu kolayca anlaşılabilen ad veya soyaddaki harf hataları, rakamlardaki eksik yazımlar vs. hatalardır. Başka bir değişle, hükümlerin tashihi yoluna, tarafların kimlik bilgilerindeki hatalarla, yazı, hesap ve diğer açık ifade hatalarının mevcudiyeti hâlinde başvurulabilir.

Tashihin nasıl yapılacağı ise, HMK'nın 304/2. Maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesi, hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar istenebilir.

HMK'nın 304. maddesinde söz konusu olan düzeltme (tashih), hüküm verildikten sonraki dönemde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesidir. Hükümden önceki dönemde maddî hataların düzeltilmesi, HMK'nın 183. maddesi hükmü uyarınca yapılır. Buna göre, hükümden önceki dönemde, tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir. Taraflardan birinin yazı veya hesap hatasını düzeltmesi sonucu yargılama uzamışsa, yargılama giderlerinin belirlenmesinde bu durum da dikkate alınır.

Kanun yolu incelemesinde, esas yönünden kanuna uygun görülen hüküm, tarafların kimliklerine ait yanlışlıklarla, yazı, hesap veya diğer açık ifade yanlışlıklarından dolayı bozulamaz; hüküm, bu maddî hatalar düzeltilmek suretiyle onanır (m. HMK 370/3; HUMK m. 438/8). Kural olarak, her mahkemenin kendi kararındaki maddî hataları düzeltmesi gerekir ise de, Yargıtay’ın temyiz incelemesi sonucunda karardaki maddî hataları düzelterek onama yetkisi de, "hükümlerin tashihi" kurumunun somut planda bir uygulanma şeklini oluşturmaktadır.

Dairemizin 16/01/2017 gün ve 2016/12906 - 2017/68 sayılı kararında “ uyuşmazlık kat mülkiyetinden değil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklandığından uyuşmazlığın, genel hükümler çerçevesinde... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği” açıklandığı; ancak, yargı yeri "...1. Asliye Hukuk Mahkemesi" olduğu halde maddi hata sonucu karara "... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi" ibarelerinin yazıldığı anlaşılmaktadır. Karardaki maddi hataların düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Dairemizin söz konusu karardaki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairemizin 16/01/2017 gün ve 2016/12906 - 2017/68 sayılı kararının 2. parağrafında yer alan "...... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi..." ile 6. parağrafında yer alan "...... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi..." ibarelerinin ve sonuç bölümünde yer alan “... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi” ibaresinin kaldırılarak yerine "... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi" ibaresi yazılmak suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine, 27/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7719, Karar No: 2017/26, Tarih: 17.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7719 E.  ,  2017/26 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde sorumlu müdür olarak ve bu birimde % 50 oranında kâr payı ile çalışmaya başladığını, davalı şirketin % 50 oranındaki kâr paylarını zamanında ve eksiksiz olarak ödenmediğini, davacının ....02.2006 tarihi itibarı ile hizmet sözleşmesini haklı sebeple feshetmek zorunda kaldığını, müvekkilinin son maaşının aylık net ....000 ABD doları olduğunu, fazla çalışma ve yıllık izin ücretlerinin de kendisine ödenmediğini, bu alacakları için takip başlattığını, takibe haksız yapılan itirazın kaldırılmasını ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin sigortalı ve maaşlı bir çalışanı olduğunu, acente ortağı olduğuna dair hayali, sahte, imzasız, uydurma belgelere dair iddiaları kabul etmediklerini, davacının hiç bir gerekçe bildirmeden kendi isteği ile yazılı şekilde müvekkili şirketten ayrıldığını, bu nedenle iş kanunu hükümlerine göre kıdem tazminatı almaya hak kazanamayacağını, Şubat ayından müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, yıllık ücretli izin alacağı ve fazla mesai alacağının bulunmadığını, davacının müdür olarak kendi mesai saatlerini kendisinin ayarladığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirkette sorumlu müdür olarak işçi sıfatı ile çalışırken kendi isteği ile istifa ederek ayrıldığı, bu sebeple iflas yolu ile başlatmış olduğu takibindeki kıdem tazminat alacağının ve ayrıca kesinlenmiş mahkeme kararı uyarınca davalı şirketten ortaklık kâr payı alacağının da bulunmadığı ancak aksinin davalı tarafça yazılı bir delil ile ispatlanamadığı, davacının davalı şirkette çalışmış olduğu süre itibarı ile yıllık ücretli izin hakkı alacağının ve istifa etmiş olduğu tarihe kadarki ücret hakkının bulunduğu, depo kararının yerine getirildiği gerekçeleriyle, iflas talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2195, Karar No: 2011/14165, Tarih: 13.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/2195 E.  ,  2011/14165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan delilere, keşif bilirkişi raporu, gerekçe ve takdire göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine,

O Yer C.Savcılarının temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Açma eyleminin, bilirkişi incelemesi sonucu ölü ve diri örtü kaldırılarak ve 2008 Mart başlarında iki adet ağaç kesilerek yapıldığı belirlenmekle, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5728 Sayılı Kanunun 200. madde ile değişik 93. maddeye göre hüküm kurulmasında temel ceza 93/1. madde uyarınca belirlenirken 91. madde hükmü saklı tutulduğundan sanığa ayrıca kesilen iki ağaç sebebi ile de 5728 Sayılı Kanunun 198. maddesi ile değişik 91/1. madde ile de ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2662, Karar No: 2025/1312, Tarih: 26.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2662 E.  ,  2025/1312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1831 Esas- 2024/152Karar

HÜKÜM : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/120 Esas - 2020/165 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’in 2017/10764 sayılı "torium reklam tabela tasarım cephe sistemleri" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Kurum tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç maddesi uyarınca bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, kalan mal ve hizmetler yönünden başvurunun ilan edildiğini, müvekkilinin adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kısmen kabul edildiğini ve bir kısım malların daha başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkilinin "..." ibareli pek çok markanın sahibi olduğunu, başvurunun da asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, dolayısıyla marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, zaten söz konusu YİDK kararında marka işaretlerinin benzer olduğunun kabul edildiğini, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetlerin de müvekkili markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle ilintili olduğunu, ayrıca müvekkili markalarının tanınmış marka niteliğinde bulunduğunu, bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini, davalının bu ibareyi tesadüfen seçmiş olamayacağını, iltibas yaratma niyetle hareket eden davalının tescil talebinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-254 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, her ne kadar taraf marka işaretleri arasında benzerlik mevcut ise de başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetlerin, davacı markalarının kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerden farklı olduğunu, davacı markalarının tanınmış olduğu yönünde yeterli delil sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2017/10764 sayılı "torium reklam tabela tasarım cephe sistemleri" ibareli başvuru ile davacıya ait markalar arasında 06. sınıftaki "Değerli olmayan maden cevherleri. Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller. Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. Eleme, filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler. Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller. Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası: vidalar, çiviler, cıvatalar, somunlar, pimler, pullar, dağcılar için metal pitonlar, zincirler, metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri, sanayide kullanılan metal tekerlekler, kapı ve pencere kolları, metal menteşeler, ispanyoletler, metal kilitler, kilit anahtarları, metalden anahtar taşıma halkaları, metalden makaralar. Metalden havalandırma, ısıtma, kanalizasyon, telefon, yeraltı elektrik ve iklimlendirme tesisatları için havalandırma kanalları, menfezler, menfez kapakları, bacalar, baca şapkaları, menhol (baca) kapakları, ızgaralar. Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler: tabelalar, panolar, plakalar, metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri. Metalden mamul sıvı veya gaz nakli amaçlı borular, sondaj boruları ve bunların bağlantı parçaları: metalden vanalar, manşonlar, dirsekler, klipsler, uzatmalar. Madeni para kasaları. Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ray bağlantıları, makaslar. Madeni iskele babaları ve şamandıraları, madeni dubalar, deniz taşıtları için çapa demirleri. Döküm işleri için madeni kalıplar (makine parçası olanlar hariç). Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri; adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Metalden mamul kapaklar, şişe kapakları. Madeni direkler, madeni dikmeler, madeni inşaat iskeleleri, madeni kazıklar, madeni kuleler. Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler. Araç tekerlekleri için metal takozlar" malları yönünden benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının "..." ibareli markalarının SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddeleri kapsamında sayılan tanınmış markalardan olmadığı, davacının haksız rekabet iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 21.01.2019 tarih, 2019-M-254 sayılı kararının 6

. Araç tekerlekleri için metal takozlar" malları yönünden benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının "..." ibareli markalarının SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddeleri kapsamında sayılan tanınmış markalardan olmadığı, davacının haksız rekabet iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 21.01.2019 tarih, 2019-M-254 sayılı kararının 6. sınıfta yer alan ve yukarıda ayrı ayrı belirtilen mallar bakımından iptaline, anılan mal ve hizmetler yönünden davaya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, taraflarca istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava,YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde davalılara iadesine, 26.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18529, Karar No: 2013/18722, Tarih: 08.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/18529 E.  ,  2013/18722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 16.05.2007 tarihinde kurulan ve 5271 sayılı CMK.nun 231/1-5. maddelerine aykırı olarak aynı Yasanın 232.maddesinde yazılı unsurları içermeyen kararın mahkemesince18.11.2008 tarihinde hukuken geçersiz sayılıp yeniden ele alınarak 08.05.2009 tarihinde kurulan hükmün CMK.nun 231. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 18.05.2009 tarihinde kesinleşerek dava zamanaşımının durduğu; sanığın 21.12.2010 tarihinde kesinleşmiş mahkumiyetle sonuçlanan hırsızlık,konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarını 01.04.2010 tarihinde işlemesi nedeniyle bu tarihte dava zamanaşımının yeniden işlemeye başladığı;

Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, suçun işlendiği 24.06.2006 günü ile zamanaşımının durduğu 18.05.2009 tarihler arasında geçen 2 yıl 10 ay 28 gün ile zamanaşımının yeniden işlemeye başladığı 01.04.2010 ile inceleme tarihi arsında geçen 3 yıl 3 ay 9 günlük süre toplamına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince (DÜŞÜRÜLMESİNE), 08/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7696, Karar No: 2021/3369, Tarih: 03.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/7696 E.  ,  2021/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin suçun sübutuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında katılan ... ve mağdur ...'e karşı olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihinden önce sanığın gece bekçisi olarak çalıştığı şirkette iş makinalarından akaryakıt çaldığı gerekçesiyle bir ay önce işine son verilmesi sebebiyle şirket sahiplerine husumet beslediği ve suç günü iş makinalarının yol güzargahında beklemeye başladığı, akşam saat 20.00 sıralarında mağdurların içinde bulunduğu şirket tırının iş sahasından şantiyeye dönerken aracın farlarının görüş alanına sanığın girdiği ve müştekilerin onu fark ettikleri esnada, sanığın ele geçmeyen 9x19 mm çaplı bir silah ile, 30.04.2014 tarihli olay yeri inceleme tutanağı ve dosya içinde bulunan polis tarafından tanzim edilmiş krokiye göre en uzak 19.9 mt mesafeden müştekilerin bulunduğu tır kabinine yaptığı atışlardan 4 adedinin araca isabet ettiği, mağdur ...'ın kafasının arkasından kurşun sıyırdığı, katılan ...'ın ise kırılan cam parçaları ile yaralandığı olayda, taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunması, atış mesafesi, müştekilerin araçta ön tarafta oturmaları nedeniyle isabet alma oranının yüksek olması ancak atışın

akşam karanlığında yapılıp, müştekilerin kabin içine yatmaları nedeniyle istenen amacın hasıl olmaması ve atış sayısı ile kullanılan silahın elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, TCK.nın 81/1, 35/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde hükümlerin kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 03.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.