muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2143, Karar No: 2013/10539, Tarih: 09.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/2143 E.  ,  2013/10539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur. Haksız söz veya davranış nedeniyle husule gelen şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak haksız tahrik kabul edilebilir ise de, bu olgunun, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Somut olayda; katılanın da olduğunu bildiği toplantıda, sanığın, belediyenin imar uygulaması sonucunda mağdur olduğunu ve katılanın da bu uygulamadan yararlandığını belirterek ve katılanı kast ederek söylediği "bu sorun çözülmeden ...(katılan) sınırdaki kazıkları sökerse 20 yılı göze alırım" sözlerinin TCK'nın 106/1(1.cümle) kapsamında tehdit suçuna vücut verdiği gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirmeyle, "sanığın iddianamede zikredilen sözleri belediye uygulamalarına tepki olarak; herhangi bir şahsı gözetmeden; kalabalık içerisinde ortaya söylediği, dolayısıyla suç işleme kastı ile hareket etmediği" biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/418, Karar No: 2017/3696, Tarih: 06.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/418 E.  ,  2017/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 179/2-3. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 288.00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair, Elazığ Ağır Ceza Mahkemesinin 20/03/2007 tarihli ve 2002/337 esas, 2007/135 sayılı Kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesini müteakip infazı sırasında, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 07/02/2013 tarihli ve 2013/709 ilamat sayılı yakalama emrine istinaden kırmızı bültenle ülkemize iadesi amacıyla uluslararası seviyede aranan hükümlünün işlemiş olduğu başka bir suç nedeniyle Almanya'da cezaevinde bulunduğunun tespiti üzerine, Almanya yetkili makamlarınca Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesine Ek 2. Protokol uyarınca hükümlünün iade edilmesi halinde yeniden muhakeme edileceğine dair teminat talebinde bulunulması müteakip, hükümlünün ülkemize iadesi halinde yeniden yargılanacağı hususunda teminat verilmesine dair Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/03/2015 tarihli ve 2002/337 esas, 2007/135 sayılı ek Kararı sonrasında, Alman yetkili makamlarınca iade edilen hükümlünün yeniden yargılama talebinin reddine ilişkin 13/06/2016 tarihli ve 2002/337 esas, 2007/135 sayılı ek kararına vaki itirazın reddine dair mercii Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/06/2016 tarihli ve 2016/702 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

3732 sayılı Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesine Ek İkinci Protokolün Onaylanmasının Uygun Bulunduğu Hakkında Kanunun 3. maddesinde "Türk mahkemelerince gıyabında mahkûmiyet kararı verilmiş olup, sözleşmeye taraf ülkelerden birinde bulunduğunun tespit edilmesi üzerine bu ülkeden iadesi istenilen kişiye Protokolün 3. maddesinin 1. bendinde öngörüldüğü şekilde yeniden muhakeme edilme hakkı tanınması için anılan ülke tarafından teminat istenilmesi halinde, kararın kesinleşip kesinleşmediğine bakılmaksızın kararı veren mahkemece sözü edilen kişinin yeniden muhakeme edileceğine dair karar verilir ve kişi iade edildikten sonra bu karar doğrultusunda işlem yapılır.

İadeyi müteakip, gıyapta verilmiş olan karar iade edilen kişiye tebliğ olunur ve tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde bu kişi karara itiraz etmezse, yeniden muhakeme yapılmaksızın gıyapta verilmiş olan karar infaz edilir." şeklinde düzenlemeye yer verildiği, iadesi halinde yeniden yargılanacağına dair teminat verilen hükümlünün Alman yetkili makamlarınca 18/05/2016 tarihinde ülkemize iade edildiği, iadeyi müteakip hakkındaki hükmün infazına başlanan hükümlünün, 3732 sayılı Kanun'un 3/2. maddesinde öngörülen 7 günlük süre içerisinde 25/05/2016 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile karara itiraz ettiği cihetle, Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin

24/03/2015 tarihli ve 2002/337 esas, 2007/135 sayılı ek Kararı uyarınca yeniden muhakeme yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 16/12/2016 gün ve 94660652-105-23-12919-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/06/2016 tarihli ve 2016/702 değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6747, Karar No: 2016/4782, Tarih: 18.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6747 E.  ,  2016/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat (CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın kullandığı, eşine ait...plakalı araç ile...-...Karayolunda tek taraflı kaza yaptığı iddiasıyla trafik ekipleri kaza tutanağı tuttuğu, eşi ... vasıtasıyla 15/1/2009 tarihinde şikayetçi sigorta şirketine kaza ihbarında bulunduğu ancak aslında sanığın aracı park yapıp, sigortadan para almak için kendisinin çekiçle araca zarar verdiği, araca kendisi zarar verdikten sonra, yol kenarına bırakıp, trafik ekiplerine kaza ihbarında bulunup, tutanak tutturduğu bu suretle nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Hasarlı araç üzerinde eksperce yapılan incelemede aracın far, karter, travers, katalizatör, tavan, bagaj kapağı, sol ön çamurluk, ön tapon şeklinde ayrı ayrı yerlerinde hasarlar olduğu; kaza tutanağında olay mahalli olarak gösterilen yere gidildiğinde ekin tarlalarında herhangi bir lastik vb. iz ve emareye rastlanılmadığı, mahalde dikili olan ağaçların küçük boyda olduğu, teker veya tavan arasına girebilecek boyutta olmadığı, aracın katalizör ve karteldeki hasarın sabit bir cisime çarparak oluşabileceği ancak olay mahallinde böyle bir sabit cismin bulunmadığı, sol farı kırabilecek ağaç dahil bir cismin bulunmadığının tespit olunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

1-Sigorta şirketine fatura edilmek istenen hasar dosyasında mevcut araç fotoğraflarında gözüken hasarların kaza sonucu mu yoksa iddia edildiği üzere kasten ve kazadan sonra cisimle kırma, ezme bükme şeklinde mi meydana geldiği, araç üzerindeki hasarlar ile kaza ve kaza mahallinin birbiriyle uyumlu olup olmadığı hususlarının tam olarak tespiti bakımından refakate dosyada mevcut 15.01.2009 tarihli kaza sonrası kaza mahallinden çeken çekicinin de refakati ile kaza mahallinde yine refakate alınacak konusunda uzman bilirkişiyle keşif icrası sağlanarak, dosyada mevcut fotoğraflar ve diğer hasar tespit belgeleri de esas alınmak suretiyle rapor alınması,

2-Sanığın, kazadan hemen sonra çekici tarafından çekildiği iddia edilen fotoğrafların kazadan sonra çekici tarafından çekilmediği, şirketin anlaşmalı çekicilerinin kazadan sonra fotoğraf çekme gibi bir uygulaması olmadığı yönündeki katılan vekilinin beyanları karşısnda bu şekilde bir uygulama olup olmadığının tespiti için katılan ... şirketine yazılan yazının cevabı beklenmeden ve yine çekicinin tespiti için yazılan müzekkereye...Emniyet Müdürlüğünce 19.04.2012 tarihli cevabi yazı ekinde 18.04.2012 tarihli araştırma tutanağı ile cevap verilmiş olması karşısında 03.04.2012 tarihli duruşmanın 3 ve 4 nolu arakararlarına ilişkin yazı cevaplarının beklenmesi, ifade alınmasına yönelik talimatın yazılması,

3- Sanığın iddia edildiği üzere araca kasten zarar vererek sigorta şirketinden haksız menfaat temin etmeye çalıştığı yönünde beyanda bulunan tanıklar ... ve ...'in, karar gerekçe yapıldığı üzere, aynı işyerinde sanık tarafından işten çıkartılmaları nedeni ile sanık ile aralarında husumet bulunduğunun kabul edilmiş olması ancak tanıkların sanık tarafından işten çıkartılmadıklarını duruşmada beyan etmiş olmaları karşısında tanıklar ve sanığın suç tarihlerinde hangi firmada çalıştıkları, tanıkların hangi tarihte, kim tarafından, hangi nedenle işten çıkartıldığı bu itibarla sanıkla aralarında husumet bulunup bulunmadığının işyeri yetkililerinden sorulmak, gerekirse SGK kayıtlarından araştırılmak suretiyle tespiti ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/43147, Karar No: 2017/24110, Tarih: 02.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43147 E.  ,  2017/24110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde, alt işveren tarafından Kamu İşveren Sendikasına toplu iş sözleşmesi imzalamak üzere yetki verilip verilmediğine ilişkin yetki belgesine rastlanmamış olup bu hususta geri çevirme yapılmış ise de, geri çevirme gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

a).... Radyoloji Rehabilitasyon ve Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ,

b)....Türk Ağır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikasına,

c) Kamu İşverenleri Kamu işletmeleri ve İşverenleri Sendikasına,

Müzekkere yazılarak alt işverenin Kamu İşveren Sendikasına yetki verip vermediği, başvuruda bulunup bulunmadığı, başvuruda bulunduysa nasıl sonuçlandığının sorularak, temin edilecek belgeler eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1468, Karar No: 2013/1607, Tarih: 15.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1468 E.  ,  2013/1607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 3.Sulh Hukuk, Tekirdağ 1.Sulh Hukuk ve Milas Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen ... adresin,Tekirdağ İl Merkez Jandarma Komutanlığının 17.04.2012 tarihli tutanağı ile ceza evi adresi olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ise ... adresi olduğu,Tekirdağ 1 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 08.02.2012 günlü talep dilekçesi ve 03.03.2010 tarihli müddetname ile anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.)maddeleri gereğince Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7570, Karar No: 2025/4156, Tarih: 04.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/7570 E.  ,  2025/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/177 E., 2021/41 K.

SUÇ : Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Devletin Kurum ve Organlarını aşağılama

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, devletin kurum ve organlarını aşağılama suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın paylaşımlarının ifade özrgürlüğü kapsamında olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık müdafiinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel şartlardan birini oluşturmaktadır.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Türkiye'nin de yargılama yetkisini kabul ettiği AİHM, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) 10. maddesinin 2. paragrafı saklı tutulmak üzere, ifade özgürlüğünün sadece toplum tarafından kabul gören veya zararsız veya ilgisiz kabul edilen "bilgi" ve "fikirler" için değil, incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerli olduğunu pek çok kararında yinelemiştir. AİHM'e göre ifade özgürlüğü, yokluğu halinde "demokratik bir toplum"dan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir.

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hak kullanılırken bireylerin hak ve özgürlüklerini ihlal edecek tutum ve davranışlardan kaçınılması hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda yer almaktadır.

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hak kullanılırken bireylerin hak ve özgürlüklerini ihlal edecek tutum ve davranışlardan kaçınılması hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda yer almaktadır.

Nitekim Anayasa'nın 26. maddesinde koruma altına alınan ifade özgürüğü, aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilen sebeplerle sınırlandırılabilir. Dolayısıyla anılan madde ile Anayasanın 13. maddesine göre, ifade özgürlüğüne yönelik sınırlamalar ancak kanunla yapılabilir ve demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı gibi hak ve özgürlüklerin özlerine de dokunamaz.

Açıklamalar ışığında, somut olayda; sanığın eyleminin, suça konu paylaşımın tüm içerği gözetildiğinde siyasi ve ağır eleştiri niteliğinde olduğu dolayısıyla Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, devletin kurum ve organlarını aşağılama suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı düşünülmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ankara 44. Asliye Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1451, Karar No: 2012/8545, Tarih: 07.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/1451 E.  ,  2012/8545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-) Sanıklar Şinasi ve Ertan hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyizen incelenmesinde;

Sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik yaralama eyleminin niteliği düşünüldüğünde, temel cezanın 5237 sayılı T.C.K.'nun 86/1. maddesi esas alınarak belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASI

2-) Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğine göre hükmü yalnızca sanık hakkında verilen hüküm bakımından temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, aralarında önceden var olan husumet nedeniyle karşılıklı şikayatte bulunan olayın taraflarından mağdur ... ve arkadaşı Ertan'ın, gece yarısı birlikte sanık ...'in işyerine sopalarla saldırmaları, Ertan'ın sanığın ... yaştaki oğlunun burnunu kırması, mağdur ...'nin sanık ...'i kasten yaralaması ve işyerine zarar vermelerinin etkisi altında hareket ettiğinin kabulünün ve hakkında tahrik indiriminin üst hadden yapılmasının oluşa daha uygun olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, istem gibi BOZULMASINA, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/46448, Karar No: 2013/7161, Tarih: 28.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/46448 E.  ,  2013/7161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, izin ücreti,

ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının detilmesine karar

verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak ve ihbar önellerine uyulmadan feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatları, izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücretleri ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının taleplerinde haksız olduğunu, iş sözleşmesinin kendileri tarafından haksız olarak değil davacı işçinin iş yerini terkederek gitmesi ve mazeretsiz devamsızlığı ve akabinde işe dönmesi için davetlerine rağmen takrar işbaşı yapmaması nedeniyle kendileri tarafından haklı olarak feshedildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 41inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Kanunda öngörülen yüzde elli fazlasıyla ödeme kuralı nispi emredici niteliktedir. Tarafların sözleşmeyle bunun altında bir oran belirlemeleri mümkün değilse de, daha yüksek bir oran tespiti olanaklıdır.