muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/21258, Karar No: 2023/5417, Tarih: 11.10.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, sanığın suç konusu rehabilitasyon merkezinin 150 metre ilerisinde el arabası ile hırsızlığa konu eşyaları taşırken yakalanmış olması nazara alındığında ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Dosya kapsamında yer ... olay tutanağı ve sanık savunmaları, şikâyetçi beyanları, olay yeri raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın hayatın olağan akışına uygun olmayan, suçtan kurtulmaya yönelik olan beyanlarına itibar edilmeyerek atılı suçu işlediğinin kabulü gerekeceğinden mahkemece uygulanan hükümler bakımından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde "suçun işleniş biçimi ve suçun niteliği ile sanıktaki kastın yoğunluğu, zarar miktarı dikkate alındığında sanığın takdiren ve teşdiden 5 yıl hapis cezası" verildiğinin yazıldığı, suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h.maddesinin alt sınırının 5 yıl hapis cezası olduğu anlaşılmakla, bu husus hükümde çelişkiye sebebiyet vermekte ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer ... nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2023/1650 Esas, 2023/2379 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ

İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Salihli 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1976, Karar No: 2023/2106, Tarih: 30.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1976 E.  ,  2023/2106 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3478 E., 2022/278 K.

DAVACI-KARŞI DAVADA

Temel

DAVALI-KARŞI DAVADA

vekili Avukat ...

BİRLEŞEN 2013/219 ESAS SAYILI DAVADA

vekili Avukat ...

Temel

DAVA TARİHİ : 08.09.2014

HÜKÜM/KARAR : Asıl Davada Kısmen Kabul Kısmen Ret, Birleşen ve Karşı

Davada Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/497 E., 2020/767 K.

Taraflar arasındaki asıl davada itirazın iptali, birleşen davada tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı davanın reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-birleşen ve karşı davada davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davalı-birleşen ve karşı davada davacının asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun reddine, karşı ve birleşen davalar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-birleşen ve karşı davada davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı danışman firma ile davalı iş sahibi arasında 15.11.2012 tarihli Danışmanlık ve Proje Yönetimi Sözleşmesi imzalandığını, davalının aldığı hizmet nedeniyle gönderilen fatura bedelinin tamamını ödememesi nedeniyle başlattıkları icra takibinin haksız itiraz neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya yapılan avans ödemesine rağmen sözleşme maddelerinin çoğunu ihlal etmek suretiyle görevini yerine getirmediğini savunarak, asıl davanın reddini; karşı davasında ise, hizmetin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle oluşan maddi zararının tazmini ile sözleşmedeki cezai şartın tahsilini istemiş, bilahare talebini ödemelerinin karşılıksız kalmasına dayalı bedel iadesi olarak ıslah etmiştir.

III. BİRLEŞEN DAVA

II. CEVAP

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya yapılan avans ödemesine rağmen sözleşme maddelerinin çoğunu ihlal etmek suretiyle görevini yerine getirmediğini savunarak, asıl davanın reddini; karşı davasında ise, hizmetin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle oluşan maddi zararının tazmini ile sözleşmedeki cezai şartın tahsilini istemiş, bilahare talebini ödemelerinin karşılıksız kalmasına dayalı bedel iadesi olarak ıslah etmiştir.

III. BİRLEŞEN DAVA

Birleşen davada davalı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında 09.05.2012 tarihli Mimarlık Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının edimlerini eksik ve ayıplı şekilde ifa etmesi nedeniyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek, maddi zararının tazminini talep etmiş, bilahare talebini ödenen sözleşme bedelinin iadesi olarak ıslah etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; birleşen davanın reddini istemiştir.

IV. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl davada sözleşmenin imzalanmasından 2,5 ay sonra davacının, şirket elemanlarının şantiye sahasına sokulmaması ve sözleşme bedelinin ödenmemesi sebebiyle sözleşmeyi ileri etkili olarak feshettiği, geçen 2,5 ayda davacının elemanlarını şantiye içerisine getirdiği, çalışmaların başladığı, 2 aylık hizmet bedeli faturasının kesildiği ve davalı tarafından bu faturalara istinaden 115.000,00 TL'lik kısmi ödeme yapıldığı, davacı firmanın yapılan işlemleri kontrol ettiği, yapılan ve davalı şirketin sorumluluğunda olan birtakım imalatların projeye uygun olmaması yüzünden gerekli uyarılarını da yapıldığı belirtilerek, asıl davada bakiye sözleşme bedeli üzerinden itirazın iptali gerektiğini, karşı davada davacının belirtilen dönem içerisinde davaya konu yerde şantiyesini kurduğu, davalı tarafından yönetilen fore kazık işlemlerinin denetimini yaptığı sabit olmakla istemin reddi gerektiğini, birleşen davada ise, eserin eksik olduğuna ilişkin davacı ihbarı bulunmaması, eserin teslim edilip fiilen uygulama projesine geçilmiş olması ve hatta birleşen dosya davalısı tarafından düzenlenen projeler kapsamında binanın inşaa edilmesi ve bedelinin tamamının ödenmesi, birleşen dava açılıncaya kadar birleşen davacı taraftan eserin eksik ya da ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir iddianın da ileri sürülmemiş olması dikkate alınarak birleşen davanın da reddi gerektiğini belirterek, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı-karşı ve birleşen davalarda davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı-karşı ve birleşen davalarda davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davada davalı-karşı ve birleşen davalarda davacı vekili; süresinde ibraz edilmeyen ve muvafakat etmedikleri delillere dayalı bilirkişi raporu uyarınca karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sırf ticari kayıtlara dayalı borç tespitinin hatalı olduğunu, mimari proje ve ruhsatta sonradan anlaştıkları mimarın imzasının bulunduğunu, raporlara itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve asıl davanın reddine, karşı ve birleşen davaların kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl davaya ilişkin ilk derece mahkemesi gerekçesi ile kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, karşı davanın yapılan kısmi ıslah ile dava dilekçesinde yer almayan bir kalemin talep edilemeyeceği ve fesih öncesi dönemde davacı edimlerini yerine getirmiş olduğundan tazminat ve cezai şart talebinde bulunulamayacağı gerekçeleriyle reddi gereken yazılı gerekçeyle reddinin doğru olmadığı, birleşen davada ise davalının işten el çektiği, işi terkettiği ya da işin yarım kaldığı davacı tarafça ispat edilemediğinden ret kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddinin doğru olmadığı belirtilerek, asıl dava bakımından istinaf başvurusunun reddine, karşı ve birleşen davalar bakımından istinaf başvurusunun kabulü ile karşı ve birleşen davaların anılan nedenlerle reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı-karşı ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalı-karşı ve birleşen davalarda davacı vekili; istinaf mahkemesi kararının gerekçesi ile çeliştiği, başvuru kabul edilmesine rağmen önceki hükmün aynen kurulduğu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl davada uyuşmazlık, hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı davada aynı sözleşme nedeniyle tazminat, birleşen davada ise eser sözleşmesinde eksik ve ayıplı ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 176 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 176 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup asıl davada davalı- karşı ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17318, Karar No: 2007/17116, Tarih: 27.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17318 E.  ,  2007/17116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, üyesi ile kooperatif arasındaki arsa bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 08.08.2002 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3557, Karar No: 2024/5562, Tarih: 04.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3557 E.  ,  2024/5562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/408 Esas, 2023/391 Karar

HÜKÜM : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/381 E., 2020/315 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirketin, 1984’te dondurma sektörüne giriş yaptığını, "BİG-BEN" ibaresinin müvekkili adına uzun yıllardır tescilli olduğunu, dava konusu 2017/32172 numaralı "BİGBEN" ibareli marka başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazlarının davalı TÜRKPATENT YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin markasının serisi olarak algılanacağını ve kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, 2018-M-5786 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu 2017/32172 başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilin kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının "BİGBEN+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının "BİG-BEN" ibareli tescilli markaları arasında işaret benzerliği oluşsa da mal/hizmet benzerliği oluşmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşulunun gerçekleşmediği, tanınmış olduğu iddia edilen itiraza mesnet marka yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların gerçekleşeceğinin kanıtlanamadığı, kötü niyetli başvuru yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunun aksine taraf markalarının hem işaret hem de emtia sınıfı yönünden benzediğini ve markalar arasında iltibas bulunduğunu, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markalarını oluşturan işaretlerin benzer olduğu, ancak başvuru kapsamındaki benzer emtiaların Markalar Dairesi Başkanlığınca başvurunun kapsamından çıkartıldığı, kalan mallar yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleşmediği, bu nedenle taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığı, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 dayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Davalı "BİGBEN+şekil" (2017/32172) ibaresi ile 29 ve 30 uncu sınıflar yönünden başvuru yapmış, davacı da "BİG-BEN" ibareli ve 30 uncu ve 32 nci sınıflarda adına tescilli markasına dayanarak itirazda bulunmuştur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 dayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Davalı "BİGBEN+şekil" (2017/32172) ibaresi ile 29 ve 30 uncu sınıflar yönünden başvuru yapmış, davacı da "BİG-BEN" ibareli ve 30 uncu ve 32 nci sınıflarda adına tescilli markasına dayanarak itirazda bulunmuştur.

Davalı başvuru markasının 30 uncu sınıfta yer alan malları "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozlan. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez" olup davacının itiraza mesnet markalarının sınıflarında ise 30 uncu sınıfta "Pastalar. Dondurmalar, buz kremler, yenilebilir buzlar", 32 nci sınıfta "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar (arpa mayası, şerbetçi otu özü v.b.)\_ Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler. Sebze ve meyve suları, sebze ve meyve konsantreleri ve özleri; meyvelerden elde edilen toz ve granül halde içecekler, şıra, şalgam suyu, domates suyu. Kolalar, gazozlar, izotonik içecekler. Boza, sahlep." yer almaktadır. Davalının " BİGBEN+şekil " ibareli marka başvurusu ile davacının "BİG-BEN " ibareli tescilli markaları arasında işaret benzerliği oluştuğu hususu mahkemenin kabulünde olmakla emtia benzerliği olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraf markaları arasında markaların benzerliği olmakla birlikte emtia ayniyeti ve benzerliği kriterinin mahkemece ve bilirkişi raporuyla yeterli incelenmediği, (örneğin davalı başvurusundaki "baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar, Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler." ile davacının itirazına mesnet markalarında yer alan "Pastalar. Dondurmalar, buz kremler, yenilebilir buzlar, meyvelerden elde edilen toz ve granül halde içecekler" emtialarının ilişkili olduğu,) bu nedenle emtia benzerliği olmadığı gerekçesiyle verilen kararın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İlişkili emtialar yönünden gıda mühendisi ve alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyetten yeniden rapor alınarak gerekli incelemenin ve ayrıştırmanın yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yeterli olmayan bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.