muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/556, Karar No: 2015/11258, Tarih: 13.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/556 E.  ,  2015/11258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı birleşen davanın davalısı üçüncü kişi vekili, Marmaris 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/3550 sayılı takip dosyasında yapılan 20.02.2012 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, haciz mahallinde borçlu şirkete ait hiçbir menkul olmadığını, hastane işletme ruhsatının dava dışı ..... AŞ'den devralındığını ve adresin boş olarak kiralandığını, mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına alacaklının açtığı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı birleşen davanın davacısı alacaklı vekili, TTK'nın devir hükümlerini bertaraf etmek için borçlu firmanın hastane işletme ruhsatının dava dışı ... A.Ş.'den alınmış gibi işlem yapıldığını, davacı üçüncü kişinin borçlunun borçlarından sorumlu olacağını, bu nedenlerle davanın reddi ile birleşen dosyadaki davanın kabulüne karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; “Borçlu ile üçüncü kişi şirketler arasında herhangi bir organik bağ bulunmadığı, haczedilen malların üçüncü kişi şirkete ait olduğu gerekli devir işlemlerinin usulüne uygun yapıldığı, kaldı ki davacı şirketin ruhsatı icra dosyası borçlusu olan şirketten devir almadığı, dava dışı ... Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi Tic. Ltd. Şti'den devir alındığı “ gerekçesi ile istihkak davasının kabulüne, birleşen istihkak iddiasının reddi davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı birleşen dosya davacısı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Esas dava İİK'nun 96. madde gereğince üçüncü kişi tarafından açılmış istihkak istemi ile birleşen dava ise İİK'nun 99. maddesi gereğince alacaklı tarafından açılmış üçüncü kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına ilişkindir.

Takip tarihi 30.06.2010 tarihi olup, borçlu şirkete ait hastane işyerinin, işletme hakkı borcun doğumundan sonra 07.07.2010 tarihinde borçlu tarafından dava dışı ... Sağlık Hizmetleri...Ltd.Şti'ne, 24.12.2010 tarihinde de anılan şirket tarafından davacı üçüncü kişiye devredilmiştir. .

Takip tarihi 30.06.2010 tarihi olup, borçlu şirkete ait hastane işyerinin, işletme hakkı borcun doğumundan sonra 07.07.2010 tarihinde borçlu tarafından dava dışı ... Sağlık Hizmetleri...Ltd.Şti'ne, 24.12.2010 tarihinde de anılan şirket tarafından davacı üçüncü kişiye devredilmiştir. .

Dosya kapsamında bulunan, dava dışı alacaklılar tarafından üçüncü kişi, borçlu ve dava dışı Festival Şirketleri aleyhine açılan özel hastane işletme ruhsatının iptaline ilişkin tasarrufun iptali davalarının takip dosyaları açısından kabul edildiği ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nce onandığı anlaşılmaktadır. Karar kapsamlarından da dava dışı .... Sağlık Hizmetleri...Ltd.Şti'nin, 21.06.2010 tarihinde kurulduktan çok kısa bir süre sonra 07.07.2010 tarihinde hastane ruhsatının borçlu tarafından bu şirkete devredilmiş olduğunun belirlendiği görülmekte, yine 24.12.2010 tarihinde de davacı şirkete işletme ruhsatının devredildiği anlaşılmaktadır.

Borcun doğumundan sonra borçlu şirketten doğrudan devir olmayacak şekilde, dava dışı sadece göstermelik olarak kurulduğu anlaşılan.... Sağlık Hizmetleri...Ltd.Şti'nden devir alınmış gibi yapılan bu işlemler alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik olup, alacaklının haklarını etkilemeyecektir. Bir işyeri devri kabul edilse dahi bu devir aslında borçlu ile üçüncü kişi arasında olup iş yerini devir alan davacı, devir aldığı işletmenin borçlarından sorumludur. Bu sorumluluk sadece devir aldığı şeylerle sınırlı olmayıp devralanın tüm aktifleri ile sorumlu olduğu bir sorumluluktur.

Tüm bu olgular karşısında, esas davanın reddine birleştirilen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı birleşen dosya davacısı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine

13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2867, Karar No: 2013/2104, Tarih: 01.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2867 E.  ,  2013/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14801, Karar No: 2011/2813, Tarih: 07.04.2011

5. Ceza Dairesi 2008/14801 E., 2011/2813 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/14801 E., 2011/2813 K.**

**- RÜŞVET VERMEYE TEŞEBBÜS

- SAHTECİLİK VE DOLANDIRICILIK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 350 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 353 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 61 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 62 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 81 ]

**"İçtihat Metni"**

Rüşvet vermeye teşebbüs, sahtecilik ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından sanık İ…

… S…

…'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; dolandırıcılığa teşebbüs eylemi hırsızlığa teşebbüs niteliğinde görülerek bu suçtan ve atılı diğer suçlardan mahkümiyetine dair, Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/06/2008 gün ve 2005/163 Esas, 2008/77 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçinin eşine ait olan bankamatik kartını ATM cihazından alıp olay mahallinden uzaklaştığı sırada kendisini gözetleyen polis memurlarınca yakalandığı, böylece icra hareketini bitirdiği ancak engel nedenden dolayı sonucu alamadığı anlaşılıp kabul edilmesine rağmen, tam teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık suçunda 765 sayılı TCK.nun 62. maddesi yerine 61. maddesiyle indirim yapılması ve sanık hakkında TCK.nun 81/2. maddesinde düzenlenen basit özel tekerrür hükümleri uygulandığına göre, TCK.nun 522. maddesinin son fıkrasına aykırı olarak anılan maddenin lehe hükmünden yararlandırılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından, kasıtlı bir suçtan dolayı hapis cezası verildiği halde rüşvet vermeye teşebbüs suçunda 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulanmaması Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/06/2008 gün ve 2008/5-56 Esas, 2008/156 sayılı kararında açıklandığı üzere 53. maddede belirtilen hak yoksunluklarının mahkümiyetin yasal sonucu olması ve infaz aşamasında her zaman değerlendirilmesi mümkün görüldüğünden, sahtecilik suçuyla ilgili kurulan hükümde uygulanan 765 sayılı TCK.nun 350/1-3. maddesinin de 353/1-3. olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 07/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3158, Karar No: 2016/9736, Tarih: 04.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/3158 E.  ,  2016/9736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan takibe karşı borçlunun, yapılan ihalenin usulsüz olduğunu ileri sürerek feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde; ihale konusu taşınmaza 17/08/2011 tarihinde haciz konulduğu, ihaleye esas olan kıymet takdirinin 23/09/2013 tarihinde yapıldığı, alacaklının 13/12/2013 tarihli talebi üzerine talebi üzerine taşınmaza 20/12/2013 tarihinde yeniden haciz konulduğu, ancak yeniden kıymet takdiri yapılmadan 22/05/2015 tarihinde ihalenin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İİK'nun 128. maddesine göre 2 yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez ise de hacizli taşınmaz üzerine sonradan konulan haciz yeni bir haciz olup bu haciz nedeniyle İİK'nun 128/2. maddesi uyarınca satışa esas olmak üzere yeniden kıymet takdiri yapılması ve belirlenen bu değerin satışa esas alınaması gerekir. Düşmüş hacze dayalı olarak belirlenen kıymet takdiri herhangi bir hüküm ve sonuç doğurmaz. Bu hususun mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.

O halde mahkemece kalkmış (düşmüş) hacze dayalı kıymet takdiri esas alınarak yapılan ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5902, Karar No: 2015/19018, Tarih: 28.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5902 E.  ,  2015/19018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çınar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2013/80-2014/231

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan kısımdaki ürün zararı ile kalan kısımdaki verim kaybı nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan kısımdaki ürün zararı ile kalan kısımdaki verim kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Dosyadaki, İlçe Tarım Müdürlüğünce tutulan çiftçi kayıt sistemindeki kayıtlara göre; dava konusu taşınmazda, el atma tarihi olan 2013 tarihinde, buğday ekili olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınan ek raporda ürün zararının, buğday net geliri üzerinden hesaplanmasında, yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1) Buğday ürünün dekar başına verim miktarlarının, İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulup, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Hesaplanan ürün zararına, ileride gerçekleşeceği beklenen, mazot desteği, gübre desteği, toprak analiz masrafı, sertifikalı tohum desteği, buğday DGD desteği kalemlerinin eklenmemesi gerektiği düşünülmeden bu kalemler de eklenmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

3) Dava konusu taşınmazın 14.04.2014 tarihli fen bilirkişisi raporu ekinde düzenlenen krokide (A) harfi ile gösterilen 39.925,56 m2 sinin kamulaştırma planında yol kapsamında kaldığı ancak bu kısmın, sadece krokide (B) harfi ile gösterilen 15.228,10 m2 sine fiilen yol olarak el atıldığı anlaşıldığından, fiilen el atılan bu kısımdaki ürün zararı yönünden tazminat hesabı yapılması gerektiği nazara alınmadan, (A) harfi ile gösterilen alanın tamamı için zarar hesabı yapılıp fazla bedele hükmedilmesi,

4) Hükmedilen bedele, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden tespit tarihinden itibaren faiz işletilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün, H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3408, Karar No: 2018/5031, Tarih: 02.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3408 E.  ,  2018/5031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat istemine ilişkin davada ... . Asliye Hukuk ve ... . Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat istemine ilişkin davadan dolayı ... . Asliye Hukuk ve ... . Asliye Hukuk Mahkemelerince verilen yetkisizlik kararları üzerine ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yergi olarak belirlenmesine dair Dairece verilen 16.06.2016 gün ve 2016/5395 - 2016/7132 E.K. sayılı kararda maddi hata bulunduğu bu maddî hatanın düzeltilmesi istemiyle dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla ilâmdaki maddî hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir (HMK m. 304/1). HMK m. 304/1 hükmü, 1086 sayılı Kanunun 459. maddesinin “İki tarafın isim ve sıfat ve neticei iddialarına mütaallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hataları kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur” şeklindeki birinci cümlesindeki düzenlemeye karşılık gelmekte olup, bu düzenlemeyle, karardaki açık hataların mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine tashih edilebileceği esası getirilmiştir.

HMK’nın 304. maddesine göre düzeltilebilecek “yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar”, olayın gelişinden ve dosyanın incelenmesinden bir maddî hata olduğu kolayca anlaşılabilen ad veya soyaddaki harf hataları, rakamlardaki eksik yazımlar vs. hatalardır. Başka bir değişle, hükümlerin tashihi yoluna, tarafların kimlik bilgilerindeki hatalarla, yazı, hesap ve diğer açık ifade hatalarının mevcudiyeti hâlinde başvurulabilir.

Tashihin nasıl yapılacağı ise, HMK’nın 304/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesi, hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar istenebilir.

HMK'nın 304. maddesinde sözkonusu olan düzeltme (tashih), hüküm verildikten sonraki dönemde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesidir. Hükümden önceki dönemde maddî hataların düzeltilmesi, HMK 183. madde hükmü uyarınca yapılır. Buna göre, hükümden önceki dönemde, tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir. Taraflardan birinin yazı veya hesap hatasını düzeltmesi sonucu yargılama uzamışsa, yargılama giderlerinin belirlenmesinde bu durum da dikkate alınır.

Kanun yolu incelemesinde, esas yönünden kanuna uygun görülen hüküm, tarafların kimliklerine ait yanlışlıklarla, yazı, hesap veya diğer açık ifade yanlışlıklarından dolayı bozulamaz; hüküm, bu maddî hatalar düzeltilmek suretiyle onanır (m. HMK 370/3; HUMK m. 438/8). Kural olarak, her mahkemenin kendi kararındaki maddî hataları düzeltmesi gerekir ise de, Yargıtay’ın temyiz incelemesi sonucunda karardaki maddî hataları düzelterek onama yetkisi de, “hükümlerin tashihi” kurumunun somut planda bir uygulanma şeklini oluşturmaktadır.

Dairemizin 16.06.2016 gün ve 2016/5395 - 2016/7132 “... Somut olayda; davalıların yetki itirazında bulunmadıklarının ve davacının seçimlik hakkını kullanarak davayı davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açtığının anlaşılmasına göre uyuşmazlığın yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında davanın ilk açıldığı mahkeme olan ... . Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." gerekçesiyle ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine kararı verdiği ancak davanın ilk açıldığı yer mahkemesi ise ... . Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Karardaki maddi hataların düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Dairemizin sözkonusu kararındaki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairemizin 16.06.2016 gün ve 2016/5395 - 2016/7132 E.K sayılı kararının 7. parağrafında ve sonuç bölümünde yer alan "... ... . Asliye Hukuk ..." kelimeleri çıkartılarak yerine "... . Asliye Hukuk" kelimeleri yazılmak suretiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE 02/07/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16442, Karar No: 2023/1329, Tarih: 13.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/16442 E.  ,  2023/1329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2016/149 Esas, 2016/381 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel taciz suçundan açılan davada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddenin birinci fıkrası, ikinci cümlesi ve aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince 1 yıl

12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.10.2020 tarihli ve 14-2016/220038 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Mahkemenin sanığın olay tarihinde belirtilen yerlerde olmadığına dair delillerini dikkate almadan, mağdurenin beyanına dayanarak mahkumiyet kararı verdiği, mobese kayıtları ve GPRS kayıtlarının getirtilmediği, mağdurenin beyanları arasında çelişkiler olduğu, verdiği sokak isimlerinin birbirini tutmadığı, sanığı tanıdığını söylemesine rağmen, müştekilerin sanığı tanımadığını söyledikleri, sanığın olay tarihinde başka yerde olduğunu kanıtlayacak tanıkların dinlenmediği, olayın birinci tanığı olan ....’nin dinlenmediği, olayın kurgudan ibaret olduğu, aslında şikayetçilerin tanık .... ile mahkemeye söylemedikleri sorunlarının olduğu, ancak onu suçlayacaklarına, sanığın suçlandığı, mahkemenin alt sınırdan uzaklaşma gerekçesini olayla bağlantılı olarak belirtilmediği, 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki şartların bulunmadığı, lehe hükümlerin uygulanmadığı hususlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemesince "Soruşturma evrakı kapsamı, tutanaklar, savunma, müşteki ve mağdur beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde saat 10.00-11.00 sıralarında sanığın evine girmekte olan mağdura seslenerek, cinel organını mağdura gösterdiği, "aşkım" diyerek tacizde bulunduğu, aynı gün 15.00 - 15.30 sıralarında yine mağdura "aşkım" diyerek laf attığı, mağduru takip ederek eylemine devam ettiği, 18.00 - 18.30 sıralarında tekrar mağduru gördüğünde "aşkım, seni seviyorum, gel buraya" diye seslendiği, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediği, olay tarihinde başka bir yerde olduğunu, mağdurun yalan söylediğini beyan ettiği, mağdurun baştan beri değişmeyen, oluşa uygun anlatımları ve sanığı kesin olarak teşhis ettiğini beyan etmiş olması, yaşı küçük mağdurun sanık hakkında böyle bir suç isnadında bulunmasını gerektirir bir sebebinin olmaması karşısında, sanık savunmasının soyut suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak, sanığın üzerine atılı cinsel taciz suçunu yaşı küçük mağdura karşı, teşhir suretiyle, zincirleme suç hükümleri oluşacak şekilde birden fazla kez işlediği" şeklindeki gerekçeyle karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri nazara alındığında sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş; ancak adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında kanuni ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2016/149 Esas, 2016/381 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, farklı gerekçe ile Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.