muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11672, Karar No: 2016/4827, Tarih: 29.03.2016

Eser sözleşmesi hükümlerine göre, davalı doktorun yükümlülüğü taahhütlerine, tıbbın gereklerine ve iyiniyet kurallarına uygun şekilde estetik ameliyatı gerçekleştirmek, davacının yükümlülüğü de bedeli ödemektir. Davacı, davalı doktorun yükümlülüklerini yerine getirmediği, taahhütlerine ve tıbbın gereklerine uygun ameliyat yapmadığı, estetik amaçlı ameliyatın başarısız olduğunu ileri sürerek bu davayı açmıştır. Davanın dayanağını TBK. nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan istisna (eser) sözleşmesinin konusunu oluşturmaktadır.

HMK'nun 266. maddesine göre, mahkemenin çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi görüşü alma zorunluluğu bulunmaktadır. Estetik amaçlı ameliyatın tıbbın gereklerine uygun şekilde yapılıp yapılmadığı, amacına ulaşıp ulaşmadığı, ameliyat nedeniyle davacının ameliyat bölgesinde geçici veya kalıcı bir rahatsızlığın ortaya çıkıp çıkmadığı teknik bir konu olduğundan, konunun uzmanı kişilerden oluşturulacak bir kuruldan rapor alınması, davanın rapor sonucuna göre değerlendirilmesi gerekir.

Hükme esas alınan 24.12.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; cerrahi girişimlerde gelişen kanamanın, öngörülemeyen bir komplikasyon olarak görülebileceği, ancak yapılan liposuction-abdominoplasti ameliyatının süresinin beklenenden uzun olduğu ve operasyon esnasında oluştuğu anlaşılan kanamanın da beklenenden fazla olduğu, yapılan preoperatif laboratuvar tetkiklerinin normal sınırlarda olduğu göz önüne alındığında söz konusu ameliyatın planlanmasında ve uygulanmasında tıbbi bir kusur bulunmadığı, kanama komplikasyonunun yönetiminde revizyon ameliyatı, yeterli replasman tedavisi ve yakın takip yapılarak komplikasyonun ortadan kaldırıldığının anlaşıldığı, bu duruma göre Op.Dr. ...’ın eylemlerinin tıp kurallarına uygun olduğu, ilgili hekime atfı kabil bir kusur saptanmadığı belirtilmiştir. Ancak, anılan raporda TBK. nun 475 maddesine göre değerlendirme yapmaya imkân verecek bilgiler ve açıklamalar yer almamaktadır. Ayrıca, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporunda kurullarında Plastik ve Rekonstrüktif Cerrahi Uzmanı Üye bulunmadığından, Kurumumuzda görev yapan Plastik ve Rekonstrüktif ... ile dosyanın birlikte değerlendirildiği açıklanmıştır. Raporu hazırlayan diğer hekimlerin konunun uzmanı olmadığı görülmektedir. Mahkemece, yetersiz rapor doğrultusunda hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca mahkemece, TBK.nun 475. maddesine göre değerlendirme yapılabilmesi için üniversitelerden seçilecek Plastik ve Rekonstrüktif Cerrahi uzmanlarından oluşturulacak olan bilirkişi heyetinden estetik amaçlı ameliyatın tıbbın gereklerine ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun şekilde yapılıp yapılmadığı, amacına ulaşıp ulaşmadığı, ameliyat nedeniyle eserin ayıplı olup olmadığı hususlarında hükme esas teşkil edecek nitelikte rapor alınması ve sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken yetersiz rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7604, Karar No: 2011/1490, Tarih: 14.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/7604 E.  ,  2011/1490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Savunma, mağdur ve tanık beyanlarına göre, sanığın atılı suçu, mağdurun, sanığın kız arkadaşına laf atması nedeniyle işlediği anlaşılmakla, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken, yazılı gerekçeyle uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4977, Karar No: 2010/2903, Tarih: 16.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4977 E.  ,  2010/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında dondurulmuş ahududu alışverişi hususunda 25.7.2005 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince davalı firmadan ürün almaya devam edildiğini, ancak ürünlerin mutabık kalınan kalitede olmadığını, müvekkilinin ayıklama şartı ile malları kabul etmiş ise de, son gönderilen mallardaki ayıbın çok daha yüksek olduğunu, bu nedenle davalı ile ayıklama işlemi için fiyat farkı kesileceği hususunda mutabık kalındığını, bu doğrultuda fiyat ve vade farkı faturasının düzenlendiğini, davalının faturalara itiraz ettiğini, alacaklarının tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın 0,59 YTL. üzerinden iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5318, Karar No: 2009/6050, Tarih: 22.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5318 E.  ,  2009/6050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Tarpi Tarımsal ... San. Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı 1-Münhems Tohumculuk Ltd. Şti. 2-... Zirai İlaç Tohum Gübre Pazarlama ve Dağıtım Adi Ortaklığı Adına ... ... aralarındaki tazminat davası hakkında Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04/02/2009 ... ve 2007/192-2009/28 sayılı hükmün davacı vekili ile davalılardan ... Zirai İlaç Tohum Gübre Pazarlama ve Dağıtım Adi Ortaklığı temsilcisi tarafından temyiz edilmiş ise de, temyiz eden tarafların 15.06.2009 tarihli dilekçeleri ile temyizden vazgeçtiklerinin anlaşılması üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı şirket vekili Av. ... ve davalı ... Zirai İlaç Tohum Gübre Pazarlama ve Dağıtım Adi Ortaklık vekili Av. ... ...’ın ibraz ettikleri 15.06.2009 tarihli dilekçelerinden temyizden vazgeçtiklerini belirttiklerinden (vekaletnamelerinde temyizden vazgeçme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmakla) temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenler karşısında temyiz eden taraf vekillerinin temyiz taleplerinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17227, Karar No: 2014/3480, Tarih: 18.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/17227 E.  ,  2014/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; kayden maliki olduğu 124 ada 2 parsel sayılı taşınmazının vekil tayin ettiği ... tarafından 25.03.2009 tarihinde gerçek bedelinin oldukça altında bir fiyatla 25.000 TL'ye diğer davalı ... Işıl'a satıldığını, kısmi akıl zayıflığı bulunduğundan taşınmazın gerçek değerini belirleme yetisine sahip olmadığını, davalıların bu durumdan yararlandıklarını, ivazlar arasında açık bir oransızlık bulunduğunu ileri sürerek gabin sebebiyle ...'a verilen vekaletname ile ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı; iddiaların asılsız olduğunu, aynı nedenlerle açılan davanın ... AHM'nin 5.7.2011 gün ve 2009/47E-2011/68K Sayılı ilamıyla reddedilerek kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının akıl zayıflığının bulunduğu, hiffetsizlik içinde olduğu, yaptığı işlemin muhtemel sonuçlarını düşünemediği, davalıların zarar görenin özel durumunu bilerek ve bu durumundan yararlanmak suretiyle satış sözleşmesi yaptıkları, ivazlar arasında açık ve aşırı oransızlık bulunduğu, gabinin koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.452,47 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8851, Karar No: 2017/1557, Tarih: 20.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8851 E.  ,  2017/1557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdurun olay sonrasında alınan raporunda burnunda kırık oluşacak şekilde yaralandığı anlaşıldığına göre, mağdur beyanına göre olay öncesinde düşmesi nedeniyle burnunda hasar olduğunu belirtmesi karşısında, mağdurda meydana gelene kırığın hangi tarihte oluştuğu, bundan dolayı olay öncesinde bir tedavi kurumuna yatıp tedavi olup olmadığı, tedavi gördü ise bu kurumdan veya mağdurun elinde olan film, grafi, v.b. teşhis ve tedaviyi gösteren belgeler celb edilip bunlarla birlikte sevki suretiyle Adli Tıp Kurumundan kırığın suça konu bu olaydan dolayı olup olmadığı yönünden rapor alınmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Kemik kırığına neden olan yaralanma eylemlerinde; TCK'nin 86/1.maddesine göre belirlenen temel cezanın, TCK'nin 87/3.maddesine göre kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi nazara alınarak temel cezanın 1/12 sinden 1/2 sine kadar artırılabileceğine dair düzenleme karşısında, katılanda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif ( 1. derece) olmasına rağmen temel ceza üzerinden TCK'nin 87/3.maddesine göre TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gereği kırığın derecesine göre artırım yapılması gerektiği halde (1/4) oranında artırım yapılarak sanığa fazla ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1310, Karar No: 2011/4343, Tarih: 13.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1310 E.  ,  2011/4343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Temyiz incelemesi yapılması gereken, köy tüzelkişiliği, gerçek kişiler ve Hazine arasında görülen bu davada davalı konumunda bulunan Hazinenin, 10.07.2008 tarihinde yapılan keşif sırasında çekişmeli taşınmazlardan kayalık ve imar ihya edilmemiş olan bölümleri bulunan taşınmazların Hazine adına tescili istemiyle davaya katıldığına, çekişmeli taşınmazlardan kayalık ve imar ihya edilmemiş bölümleri bulunan taşınmazların ormana sınır olmadıkları, yerel mahkemece de Hazinenin davasının çekişmeli bir kısım taşınmazların taşlık kayalık bölümleri yönünden kabul edildiği, kararın Hazine tarafından temyiz edilmediği, davada orman yönetiminin de taraf olmadığı ve 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yüksek Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 gün 1 sayılı kararı gereğince bu davada, orman kadastrosu kesinleşmiş olsun olmasın, orman kadastrosu ve orman rejimi dışına çıkarmayla ilgili tutanak ve haritalarının uygulanması ve orman araştırması yapılmasını gerektirir bir konu olmadığından, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek Yargıtay (7.) Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dairemizle Yüksek (7.) Hukuk Dairesi arasında anlaşmazlık konusu olmuş ve her iki Daire diğerini görevli sayarak görevsizlik kararı vermiştir. Bu durumda; gerekli inceleme yapılıp görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 13/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21160, Karar No: 2023/2425, Tarih: 23.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/21160 E.  ,  2023/2425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/898 E., 2021/1446 K.

HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Kabulü ile Davanın Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/4 E., 2018/340 K.

Taraflar arasındaki basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Turkuvaz Haberleşme ve ... yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.10.2022 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte gelen davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hamile kadını tekmeleme olayında Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/7866 soruşturma sayılı dosyasından verilen talimat ile 08.12.2016 tarihinde göz altına alınıp daha sonra Turgutlu Sulh Ceza Hakimliği'nin 2016/214 sorgu sayılı kararı ile tutuklandığını ancak daha sonra ortaya çıkan güvenlik kamerasında olayda kullanıldığı iddia edilen araç ile müvekkiline atılı suç arasında bağlantı kurulan müvekkiline ait aracın olay günü ikamet adresinde olmasının tespit edilmesiyle Turgutlu Sulh Ceza Mahkemesinin 2016/2640 D.İş sayılı kararı ile serbest bırakılıp Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.12.2016 tarihli kararı ile de hakkında takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin yüzünün gizlenmeden verildiğini, yapılan haberler nedeniyle müvekkilinin bir çok olumsuz yorum ve hakarete varan ifadelere maruz kalmasına sebebiyet verildiğini belirterek 400.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... ve ...'in sorumlular sıfatına haiz olmadığından bu kişiler yönünden davanın reddinin gerektiğini, dava konusu olayda suç şüphesi ile yakalanan davacının teşhis edilip tutuklandığını, devamında yeni delillerle serbest bırakıldığını, davacının serbest bırakılana kadar adli merciler dahil herkes tarafından suçlu zannedildiğini, müvekkili gazetenin de söz konusu haberleri ve iddiaları olduğu gibi aktardığını, asıl zanlının yakalanmasının ardından bu durumunda haber yapıldığını, basının somut gerçeği araştırmasının beklenemeyeceğini, yayın sırasında kullanılan ifadenin anlatılmak istenen konunun özelliklerine uygun olduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Takvim Gazetesinin 10.12.2016 tarihli yayınının ilk sayfasında davacının yüzünün açık bir şekilde ''Manisa Manyağı'' adlı haberin yapıldığı, haber ayrıntısının gazetenin 9. sayfasında yer aldığı, yine haberin üst kısmında ''Seri Manyak'' şeklinde başlık atıldığı, davacıya ait fotoğrafın gösterildiği, soruşturması yürütülen bir dosyada davacının açık fotoğrafı sunularak gerçeklerle bağdaşmayacak şekilde yapmış olduğu eylemin habercilikle bağdaşmadığı, haber özeti ve ayrıntılı haber başlığının hakaret ifade eden kelimeler içerdiği, bu hali ile davalının 10.12.2016 tarihli gazete nüshasında dava konusu haberin basın özgürlüğü kapsamında kalmayacağı, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ...'in hukuki sorumluluğu bulunmadığından davanın husumetten reddine, davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL nin haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı şirket ve davalı ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; internet yayın sorumlusu haber müdürü ile yazı işleri müdürünün hukuki sorumluluğunun bulunmadığından bahisle davanın husumetten reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, davanın konusunun söz konusu haberin yapılması olmayıp bu haberin yapılış şekli olduğunu, internette yüzbinlerce kişinin okuduğu yayınların dikkate alınmadığını, haberin yayınlanış şeklinin basın meslek etiği kuralları ile örtüşmediği gibi insan hakları ve evrensel hukuk ilkeleriyle de örtüşür yanının olmadığını, davacının kişilik haklarını zedelediğini, hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz olduğunu belirtmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; reddedilen tutar üzerinden müvekkilleri Turkuvaz Haberleşme ve ... yönünden ayrı bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davaya konu haberin görünür gerçeğe uygun olduğunu, haberin yapıldığı tarihte haber konusu olaydan dolayı davacı hakkında tutuklama kararı verildiğini, sonradan serbest bırakılmış olsa da yayınlandığı tarihte haberin görünen gerçekliğe uygun olduğunu, dikkat çekici bir şekilde kullanılan başlığın tek başına kişilik haklarını ihlal kabiliyetinin bulunmadığını, davanın tümden reddinin gerektiğini, hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu haberin adli bir olaya ilişkin olduğu, güncel ve verildiği tarihteki görünürdeki gerçeğe uygun olarak yazıldığı, adli olaylar ile ilgili haber yapılmasında kamusal yararın yüksek mahkeme içtihatları uyarınca var sayılacağı, olayın niteliğinden dolayı toplumsal ilginin de bulunduğu, davacının ismi ve görüntüsü suç faili olarak basında yer aldıktan iki gün gibi kısa süre sonra suçun faili olmadığının tespit edilerek, suçun faili olmadığı yönünde de yazılı ve görsel medyada yayın yapılmış olması göz önünde tutulduğunda, kimliğinin ve fotoğrafının yayınlanmasının suçsuzluk karinesini ihlal ettiğinin kabul edilemeyeceği, söz konusu haberin başlıklarında "Manisa Manyağı!", "Seri Manyak!" ifadelerinin hakaret niteliğinde olup olmadığı yönünden ise manyak sözcüğü tıbben manik depresyona yakalanmış hasta, mecaz anlamda gülünç, garip, şaşırtıcı davranışları olan kimse, hakaret yollu ise çılgın, dengesiz, deli anlamlarında kullanıldığı, başlık ile haberin içeriği arasında düşünsel irtibat bulunması, suç isnadı içermemesi, öz ve biçim arasındaki dengenin bozulmaması halinde okuyucunun dikkatini habere çekmek amacı ile çarpıcı başlık ve ifadeler kullanmasının bir gazetecilik tekniği olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf isteminin kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının açtığı manevi tazminat davasının davalılar ... ve ... yönünden husumetten reddine, davalı Turkuvaz Haberleşme ve ... yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri