muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13846, Karar No: 2024/4906, Tarih: 02.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/13846 E.  ,  2024/4906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3201 E., 2022/2707 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/226 Esas, 2021/342 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-e, 35/2, 29/1, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 5 yıl10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2021/3201 Esas, 2022/2707 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35/2, 29/1, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri, suça sürüklenen çocuğun öldürme kastı olmadığına, kendisini korumak amacıyla hareket ettiğine, eylemine kendiliğinden son verdiğine, suç vasfının kasten yaralama olduğuna, ceza miktarına, haksız tahrik indirim oranına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk ... ve mağdur ... arasında olay öncesinde sebebi tam olarak belirlenemeyen bir anlaşmazlık bulunduğu, olay günü suça sürüklenen çocuk ... ile arkadaşı Cengiz sokakta yürürlerken mağdur ... ve arkadaşı Erdoğan ile karşılaştıkları, suça sürüklenen çocuk ... ile mağdur ... arasında birbirlerine laf atmaları sonucunda tartışma başladığı ve kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında suça sürüklenen çocuk ...'nin üzerinde bulunan bıçakla mağdur ...'i vücudunun çeşitli yerlerinden birden fazla bıçak darbesi ile yaraladığı, mağdurun batına nafiz iki adet yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirdiği anlaşılan olayda,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suça sürüklenen çocuğun hedef aldığı vücut bölgeleri, yaralanmaların niteliği ile kullanılan aletin elverişliliği hususları birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde ve belirlenen yaptırımda isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma ve sınırının aşılması koşullarının oluşmadığı, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tespit edilemediğinden asgari oranda indirim uygulanmasının isabetli olduğu, yasal şartları oluşmadığından diğer lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2021/3201 Esas, 2022/2707 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak

yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5050, Karar No: 2013/6013, Tarih: 03.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5050 E.  ,  2013/6013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak, maddi ve manevi tazimnat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, davalılar ....uşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asıl ... ve vekili Av. ... ve davalı ....... vekili Av. ... ile davalı .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ..... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 1997 yılında kurulduğunu ve inşaat yapmak üzere arsa sahipleri ile anlaşma yapıldığını, taşeron olarak dava dışı ... A.Ş. ile mimari proje ve teknik uygulama için de diğer davalı ... ile sözleşmeler imzalandığını, diğer davalılar .... ile ...'ün ise müvekkili kooperatifin yönetim kurulu birinci ve ikinci başkanları olduğunu, davalı ... tarafından çizilen projenin ruhsat alınmadan uygulanarak inşaatın başlatıldığını, ancak hatalı imal nedeni ile belediye tarafından temel vizesi verilmediğini ve yıkım kararı alındığını, adı geçen dava dışı şirketle ikinci sözleşme imzalandığını, fakat denetim kurulunun isteği doğrultusunda bu sözleşmenin de feshedilip, ....09.1998 tarihinde davalı ... İnşaat Ltd. Şti. ile genel kurul kararı olmadan yeni bir sözleşme imzalandığını, ilk yüklenici tarafından hatalı yapılan imalatlar yıkılıp, düzeltilmeden davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu üzerlerine alması nedeni ile inşaata devam edildiğini, teknik uygulama sorumlusu olan davalının da bu duruma müdahale etmediğini, müvekkilinin hatalı imalata dayalı ödenen bedel nedeni ile zarara uğradığını ileri sürerek, ....596,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı tarafından .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tarafların, konusu ve dava sebepleri aynı olan derdest bir dava daha olduğunu, bahsi geçen davanın menfi tespit istemine ilişkin bulunduğunu, ayrıca müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin tarafların rızası ile feshedildiğini, taraflar arasında akdedilen ....09.1998

Davalı şirket vekili, davacı tarafından .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tarafların, konusu ve dava sebepleri aynı olan derdest bir dava daha olduğunu, bahsi geçen davanın menfi tespit istemine ilişkin bulunduğunu, ayrıca müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin tarafların rızası ile feshedildiğini, taraflar arasında akdedilen ....09.1998

tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin ilk yüklenicinin yarım bıraktığı işleri tamamlamayı üstlendiğini, taraflar arasında ....09.1998 ve ....09.1998 tarihli tutanaklar düzenlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirip, yanlış yapılan temelin kırılıp yeniden yapılması gerektiğini davacı yöneticilerine bildirdiğini, ancak yönetim kurulunun tüm sorumluluğu üzerine aldığını, tutanağın son bölümüne bu hususun açıkça yazıldığını ve taraflar arasında ....09.1998 tarihinde bir tutanak daha düzenlendiğini, daha sonra davacı kooperatifin yönetim kurulunun değişmesi üzerine tarafların bir araya gelip, sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin yaptığı işlere karşılık ....500,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını ve 06.07.1999 tarihli tutanakla müvekkilinin inşaat alanını boşalttığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı kooperatif genel kurulu tarafından denetim kurulunca dava açması hususunda usulünce verilmiş bir yetki olmadığını, denetim kurulunun müvekkiline dava açma hususunda aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının derdest olan bir başka davada daha manevi tazminat talep ettiğini, müvekkili ile davacı kooperatif arasında ....03.1997 tarihinde teknik uygulama sorumluluğuna ilişkin olarak sözleşme imzalandığını, müvekkilinin hazırladığı mimari projenin ........1997 tarihinde Mimarlar Odası tarafından onaylandığını, ancak inşaatın bu tarihten önce başlatıldığını, kaçak inşaat nedeni ile ........1997 tarihinde tutanak düzenlendiğini, davacı kooperatifin belediye encümeni tarafından verilen süre içerisinde ruhsat alınması için başvuruda bulunmadığını, ruhsat için TUS taahhütnamesi gerekli olduğundan, taraflar arasında ....05.1998 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin ücretine karşılık verilen çeklerden bir kısmının halen ödenmediğini, inşaat ruhsatının ....09.1998 tarihinde alındığını, müvekkilinin teknik uygulama sorumlusu olması nedeni ile yükleniciye fazla yapıldığı iddia edilen ödemelerden sorumlu olamayacağını, müvekkili tarafından doğru hazırlanan projenin yanlış zemine uygulandığını, arsa köşe kazıklarının yanlış yere çakıldığını, davacının onaylı proje ortada yokken temel attığını, müvekkilinin mimar olduğunu, arsa köşelerini tespit etmesinin mümkün olmadığını, inşaatın müvekkiline temeller atılmış olarak teslim edildiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını ifade ederek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar,... ile ... ise davanın zamanaşımına uğradığını, davanın aynı taleple aynı mahkemenin 2002/711 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve halen derdest olduğunu, davacı kooperatifin 1999 yılında yapılan genel kurulda sorumluluk davası açılması hususunda bir karar alınmadığını, inşaatın yapılması hususunda ... İnşaat ile anlaşma yaptıklarını, ancak yeni yönetimin sözleşmeyi feshettiğini ve yüklenici firmaya ödeme yaptığını, kendilerinin yanlış bir ... yapmadıklarını, davacının haksız olduğunu, olayda esas mağdur olan tarafın kendileri olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; yönetim kurulu üyesi olan davalıların ....05.1999 tarihli genel kurul toplantısında ibra edilmeyip, haklarında dava açılması hususunda denetim kuruluna yetki verildiğini, ....05.1998 tarihli TUS sözleşmesi ve 06.07.1999 tarihli fesih protokolü uyarınca davanın beş yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı, bu nedenle davalıların zamanaşımı savunmalarının yerinde olmadığı, ilk yüklenici ... İnşaat tarafından ruhsat alınmadan binanın temelinin yanlış atıldığı ve inşaatın belediye tarafından ........1997 tarihinde mühürlendiği, davacı kooperatif tarafından hatalı imalatlar nedeni ile ödediği bedeli geri almak için mahkemenin 2002/711 esas sayılı dosyası ile yüklenici ... İnşaat A.Ş. ile yönetim kurulu üyeleri ve teknik uygulama sorumlusu hakkında tazminat davası açtığı, davanın yüklenici firma ile yönetim kurulu üyeleri

yönünden kabul edilip, teknik uygulama sorumlusu olan ... yönünden reddedildiği, ilk yüklenici ile imzalanan sözleşmenin feshinden sonra davacı ile davalı ikinci yüklenici arasında ....09.1998 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca yüklenicinin ... blok 54 dairenin inşaatının yanında ilk yüklenici tarafından hatalı imalatların yıkılıp düzetilmesini de üstlendiği, davacı kooperatif yöneticileri ile yüklenici arasında ....09.1998 tarihli "Tutanak" başlıklı belge ile yüklenicinin tüm sorumluluğu üstlenerek, yanlış imalatların yıkılmasından vazgeçip, mevcut inşaata devam edilmesinin kararlaştırıldığı, 02.....1998 tarihli ek sözleşme başlıklı belge ile de yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti.'ne bir kısım işler nedeni ile ücret ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığı, ....05.1999 tarihli genel kurulda seçilen yeni yönetim kurulu ile yüklenici davalı firma arasında 06.07.1999 tarihli sözleşme ile tarafların ....09.1999 tarihli sözleşmeyi feshedip, davalı yüklenici firmaya yaptığı imalatlar nedeni ile ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı, davalı yüklenicinin yapım işini yönetim kurulu üyelerinin emir ve talimatı ile gerçekleştirdiği, yükleniciye yapılan ödemenin, diğer davalılardan tahsilinin gerektiği nedeni ile davanın davalı yüklenici firma yönünden reddine, maddi tazminata ilişkin olan davanın diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, bu davalılar yönünden de manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili ile davalılar .... ve ... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalılar... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile davalılar.... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin duruşmalı temyiz eden davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3650, Karar No: 2022/8459, Tarih: 04.07.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/3650 E.  ,  2022/8459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesiyle Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2021 gün ve 2021/154 E. 2021/729 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32536, Karar No: 2016/11366, Tarih: 15.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/32536 E.  ,  2016/11366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın müştekinin ikamet ettiği Şirinyer köyüne gelerek müştekiye ulaştığı, kendisini özürlüler okulunun şoförü olarak tanıtıp hayır için koyun almak istediğini söylediği, birlikte suça konu koyunu sanığın kendi aracına yükleyerek ilçe merkezinde ... Yolu Rehabilitasyon merkezi önüne geldikleri, önceden kurguladığı plan uyarınca burada müştekiden cep telefonu bataryasını istediği, alıp telefonuna taktığı, birileriyle konuşuyor gibi yaptıktan sonra 15 dakikaya kadar muhasebeci geliyor, kimliğini ver, faturasını kestirelim deyip sonra üzerini değiştirip geleceğini bahane ederek müştekinin üzerinde oluşturduğu güvenden istifade ederek hileli hareketlerle müştekinin muvafakatıyla araca binip suça konu hayvanları alıp olay yerinden uzaklaşması biçimindeki eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek müştekinin zilyetli devretmediğinden bahisle hırsızlık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8996, Karar No: 2014/16031, Tarih: 20.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8996 E.  ,  2014/16031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.02.2014 tarih ve 2013/182-2014/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kendine ait ders notlarını derlediğini, davalı ile uzun süreli çalışmayı düşünmesi sebebiyle kendi hazırladığı kitaba davalının da ismini yazdığını, tüm içeriği müvekkili tarafından hazırlanan kitabın Ocak 2009 tarihinde "..." ismi altında "..." yayınevi tarafından yayınlandığını, kitap üzerinde taraflar yazar olarak gösterilmişse de eserin tek hak sahibinin müvekkili olduğunu, 2010 yılında davacının kendi eserini gerek konu gerekse içerik olarak genişleterek "..." adı altında ... Yayınevi aracılığıyla yeniden bastırdığını, davalının mahkemeye başvurarak ilk eserde kendi ismine yer verildiği halde ikinci eserde ismine yer verilmediğinden bahisle maddi ve manevi tazminat davası açtığını ileri sürerek Ocak 2009 basım tarihli "..." isimli kitabın eser hak sahibinin münhasıran davacı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 2009 yılında müvekkili ile davacının birlikte "..." isimli kitap yayınlamasının akabinde davacının aynı içerikli kitabı "..." ismiyle müvekkilinin ismi gösterilmeksizin tek başına yayınladığını, bu sebeple davacı aleyhine maddi/manevi tazminat ve davacının tecavüzünün refi ve önlenmesi talepli dava açtıklarını, bu davada dava konusu eser üzerinde hak sahipliğinin tespitinden sonra maddi tazminat hesabının yapılacağını, anılan eda davasının içinde tespit hususunun da bulunduğunu, bu nedenle davanın derdest olduğunu, hukuki yararın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, davalı tarafından ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/377 Esas sayılı dosyasında eser sahipliğinden kaynaklanan maddi ve manevi haklara tecavüzün refi ve önlenmesi, kitabın toplatılması, tazminat talepleriyle açtığı davadan sonra ikame edildiği, davalı yanca açılan anılan davada, bu davanın davacısı ...'ın Muhasebe isimli kitabın ortak eser olmayıp münhasıran kendisine ait olduğunu savunduğu, bu hususun o davada hadise olarak tartışılıp sonuca bağlandığı, bu durumda davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24630, Karar No: 2013/23603, Tarih: 27.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/24630 E.  ,  2013/23603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı ...vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı-karşı davalı, Tedaş Hatay İl Müdürlüğünün güvenlik ihalesinin kendileri tarafından alınması nedeniyle davalı- karşı davacının 17.12.2008-14.3.2011 tarihleri arasında bu işyerinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 14.3.2011 tarihinde ihalenin süresinin dolması üzerine davalı-karşı davacının,aynı gün kendilerine herhangi bir bildirimde bulunmadan, yeni ihaleyi alan ...Özel Güvenlik Şirketinde işe başlayıp sigorta bildirimlerinin yapılması üzerine durumdan haberdar olduklarını ve davalının başka bir işyerinde ihbar önellerine uymadan işe başlaması nedeniyle 28.3.2011 tarihli ihtarname ile iş akdini haklı nedenle sonlandırdığını, bu nedenle ihbar tazminatının ödetilmesini; ayrıca davalı-karşı davacı tarafından işçilik alacakları talebiyle açılan davanın, işyeri devri kurallarının uygulanarak reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı-karşı davalı şirketin yeni ihaleyi alamaması üzerine iş akitlerinin toplu olarak sona erdirildiğini, kendilerinin de yeni ihaleyi alan şirket ile yeni bir sözleşme yaparak, aynı işyerinde hiç ara vermeksizin işlerine devam ettiklerini, halen çalıştıklarını beyan ederek, davacı-karşı davalıdan kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alçaklarının tahsilini, davacı-karşı davalının açtığı ihbar tazminatı talepli davanın iş akdinin davacı tarafından sonlandırılmış olması nedeniyle reddini talep etmiştir.