muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4651, Karar No: 2023/1352, Tarih: 19.04.2023

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.09.2020 tarihli ve 2016/155875 sayılı, eksik ceza tayin edildiği görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

1. Bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığına,

2. Diğer temyiz sebeplerine,

ilişkindir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi

1. Sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine,

2. Diğer temyiz sebeplerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... 19. Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde; "... Sanığın olay tarihinde öğlenleyin saat 14:25 civarında alkollü olarak kullandığı ... ile ... ... sahil bulvarında seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan ...'a çarpmak suretiyle ölümüne neden olduğu, sanığın maktule çarptıktan sonra kaçarak yoluna devam ederek yaklaşık 1.200 mt gittikten sonra başka bir araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, sanığın yine kaçarak evine gittiği, sanığın daha sonra evinde yakalandığı, saat 17:05'de alkolmetre ile yapılan ölçümde sanığın 1.17 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, alkolmetre ile yapılan ölçümden 2 saat 25 dakika sonra yapılan kan testinde sanığın 70 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, sanık her ne kadar alkolü kazadan sonra korkudan dolayı aldığını söylemiş ise de, bu savunmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanığın kaza anında alkollü olarak ... kullandığı, bu nedenle suçu bilinçli taksirle işlediği, sanığın kazanın meydana gelmesinde alınan bilirkişi raporuna göre üst derecede tali kusurlu olduğu, maktulün asli kusurlu olduğunun anlaşıldığı, sanığın böylece üzerine atılı bilinçli taksirle ölüme neden olmak suçunu işlediği, sanığın savunması, katılanın beyanı, tanık beyanı, trafik kazası tespit tutanağı, alkol raporları, otopsi tutanakları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın üzerine atılı bilinçli taksirle ölüme neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği, mahkememiz dosyası ile birleşen ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında sanık hakkında alkollü ... kullanarak trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan 5237 sayılı TCK'nın 179/2-3 maddelerine göre mahkememize kamu davası açılmış ise de, sanığın tek eylemle ceza kanundaki birden çok kanun maddesini ihlal ettiği, birden çok suçu işlediği anlaşılmakla 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi gereğince sanığa bu suçlardan en ağırından ceza verilmesi gerektiğinden ve bilinçli taksirle ölüme sebebiyet vermek suçunun cezası daha ağır olduğundan sanığa alkollü ... kullanarak trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği vicdani kanaatine varılmakla..." denilmiştir.

2. Sanık alınan savunmasında "... Sahil yolundan . yönüne doğru öğlenleyin saat 13:00 civarında orta şeritten 50 - 60 km hızla giderken yolun sağ tarafında yolcu indiren otobüsün önünden birden önüme bir karartı çıktı, birden önüme çıkınca bir anda direksiyonu sağa kırdım, bu esnada aracımın sol ön far tarafıyla bir şeye çarptım, akabinde sağ tarafta bir araca çarptım, tekrar direksiyonu topladım, biraz ileriye gittim arabayı park etmek istedim, dururken çarptığım arcın şoförü yanıma geldi ben ağlıyordum, ne oldu sana büyük bir kaza mı yaptın dedi, ben şokta olduğum için arabaya bindim yola devam ettim, eve gittim, evde o telaş ve sinirle alkol aldım, olaydan iki üç saat sonra ailem karakolu aradı, eve polisler geldi, beni karakola götürdüler, karakolda alkol ölçümü yaptılar, 0.70 promil alkol çıktı ben alkolü kazadan sonra aldım, kaza anında alkollü değildim..." şeklindedir.

3. Ölen ...'ın oğlu katılan ...'ın aşamalarda sanık hakkında şikayetçi olduğu ve katılma talebinde bulunduğu görülmüştür.

4. ...'ın kesin ölüm sebebini belirleyen, 13.12.2014 tarihli Ölü Muayene Tutanağına göre; "...kişinin ölümünün trafik kazası ile husulü mümkün genel beden travmasına bağlı kafatası parçalı kırığı, çok sayıda kaburga kırığı ve etraf kemik kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti, beyin kanaması ve iç kanama sonucu meydana geldiği ..." mütalaa edilmiştir.

5. 14:25 sıralarında meydana gelen kaza sonrası olay yerinden kaçan sanığın saat 17.02'de alkolmetre ile yapılan muayenesine göre 171 promil alkollü olduğu, ... Bozyaka Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 13.12.2014 tarihli Laboratuvar Sonuçları belgesine göre saat 19:25 sıralarında alınan numune incelenmekle, sanığın 70 promil alkollü olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

6. Kaza sonrasında düzenlenen 13.12.2014 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre sanığın idaresindeki otomobil ile sol şeritte seyri sırasında Köprü otobüs durağı yakınına geldiğinde aracının sol ön tampon ve ... kısımlarıyla yolu karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'a (Uçal) çarptığı ve yayayı 47 metre uzağa yolun diğer tarafına fırlattığı, sanığın olay mahallinde durmayarak seyrine devam ettiği ve 1200 metre gittikten sonra sürücülüğünü ... A. yaptığı otomobilin sağından geçerken aracın sağ ön çamurluk sağ ön kapı ve sağ ayna kısımlarına çarparak buradan da kaçarak uzaklaştığı, ölümlü kaza bakımından sanığın ve ölen yayanın eş asli kusurlu, ikinci maddi hasarlı kaza bakımından ise sanığın tam kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

7. Soruşturma aşamasında dosyaya eklenen 18.12.2014 tarihli Trafik Bilirkişi Raporuna göre sanığın almış olduğu alkolün etkisiyle 10.50 metre genişliğinde ve görüşe engel bir cismin olmadığı taşıt yolunun 9.50 metre mesafesini güvenli bir şekilde geçen ölen yayaya orta refüje 1 metre kala aracının sol ön kısımları ile çarptığı, sanığın alkollü olmasa idi, yola gereken dikkatini vereceği ve istikametine göre sağ taraftan sol tarafa geçen yol içindeki yayayı daha erken fark edeceği, kazadan kurtulmak için aracının hızını azaltacağı ve yayaya çarpmamak için şerit değiştirmek gibi önlemleri alabileceği, kazanın meydana gelmesi bakımından sanığın asli kusurlu olduğu, ölen yayanın ise yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçme kuralını ihlal etmesi sebebiyle tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

8. Yargılama aşamasında düzenlenen 11.12.2015 tarihli Trafik Bilirkişi Raporuna göre, sanığın sağından yola giren ve sol şeride kadar gelen yayayı fark ettiğinde klakson çalarak uyarıp, etkili fren tertibatına ve yolun müsait olan sağ tarafına doğru direksiyon manevrasına başvurması gerekirken, belirtilen hususlara riayet etmeyip, çarpma noktası, yayanın düştüğü nokta dikkate alındığında, zamanında hızını azaltmayıp, yayanın varlığına nazaran tedbirsizce ve mevcut hızıyla yayaya çarptığı olayda üst derecede tali kusurlu, ölen yayanın ise ilk geçiş hakkına sahip yaklaşan araca rağmen kaplamaya girerek yola gereken dikkati vermeyerek olayda asli derecede kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

9. Olayın tarafsız görgü tanığı .. aşamalarda alınan beyanında, "... Suç tarihinde ... belediyesinde cadde ve sokaklarda web kamerası koyma, takma işi ile meşguldum, bu nedenle adı geçen sahil bulvarında bir 6 metrelik direğin üzerinde vinçle kamera takıcı bir arkadaşla çıktı, ben işimi bitirdim, diğer arkadaşın işini bitirmesini bekliyordum o nedenle sepet şeklindeki muhafazamızın içerisinde etrafa bakıyordum, normalde kalabalık olan bu yolda ışıklar nedeniyle bir tenhalık oldu, bu tenhalık sırasında bir bayan karşıya geçiyordu, yolun orta refüjüne gelmeden beyaz bir ... çok aşırı süratli bir şekilde geldi hiç frene basmadan kadına çarptı ve kadın bulunduğu yerden fırladı, ben şok geçirdim, gözlerimi kapatmak zorunda kaldım ve kaza oldu dedim, ... hiç durmadan yoluna devam etti..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

10. Sanığın karıştığı ikinci kazada aracına çarptığı sürücü ... A. alınan beyanında, " Ben . tarafında orta şeritte kırmızı ışık yandığı için aracı durdurmuştum sonra yeşil ışık yandığı hareket ettiğim sırada sanığın kullandığı ... benim sağ kapı ve sağ aynama vurarak yoluna devam etti, ben peşinden gittim, ben seyir halindeyken kendisine durmasını söyledim, Hava Eğitim Kuvvetleri Komutanlığının orada durdu, ikimizde dışarı çıktık, sanığın arabasının ön camı kırıktı, sol dikiz aynası hatırladığım kadarıyla kırıktı, ne yapıyorsun dedim, bana benim başıma neler geldi biliyormusun dedi, ben de polisi arayacağım dedim ve arabasına binip gitti, ben sanığın alkollü olup olmadığını anlayabilecek kadar kendisine yakınlaşmadım, bu konuda bir beyanda bulunamam. Biraz telaşı vardı, ancak kaza yaptığına dair net bir söz söylemedi sadece başıma neler geldi biliyormusun dedi polisi arayacağımı söyleyince de oradan ayrıldı..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

11. Savunma tanığı Yeliz K. beyanı dosya kapsamında bulunmaktadır.

12. Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

1. Bilinçli Taksirin Koşullarının Oluşmadığı Yönünden;

11. Savunma tanığı Yeliz K. beyanı dosya kapsamında bulunmaktadır.

12. Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

1. Bilinçli Taksirin Koşullarının Oluşmadığı Yönünden;

Dosya kapsamına göre sanığın kaza sonrasında olay yerinden kaçtığı, kazadan 2 saat 37 dakika sonra evinde uyur vaziyette yakalandığı, yakalandığı sırada kolluk tarafından yapılan alkol ölçümüne göre saat 17.02 sıralarında 1.17 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, sanığın savunmasında ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğinde sanığın kaza sırasında alkollü olmadığı, kaza yerinden kaçması sonrasında eve gittiği ve evinde alkol aldığını, açıklanan sebeple bilinçli taksir hükümlerinin uygulanamayacağı belirtilmiş ise de, kazanın meydana gelme şekli dikkate alındığında sanığın görüşüne engel bulunmayan ve 10.50 metre genişliğindeki yolun 9.50 metresini tamamlamış olan yayaya herhangi bir fren tedbirine başvurmadan mevcut hızıyla çarptığı ve çarpma sonrasında aracını durdurmayarak 1200 metre ileride yeniden başkaca bir araca çarparak ikinci kazaya sebebiyet verdiği, tespit edilen seyri bakımından sanığın olay sırasında güvenli sürüş yeteneğine sahip olmadığının açıkça anlaşıldığı, bu hususun dosyaya eklenen alkolmetre ölçümü ve adli rapora göre alkollü olduğunun tespiti ile doğrulandığı, sanığın kollukta alınan beyanında eve geldiğinde olayı anlatması üzerine, rahatlaması için annesinin kendisine alkol verdiğini, alkol içerek ve ilaç alarak evinde sızdığını beyan ettiği ancak 13.12.2014 Tarihli Yakalama Tutanağı içeriğinde sanığın annesi Cemile Tigin'in, sanığın aldığı ilaçlar nedeniyle uyuduğunu beyan ettiği, sanığın evde alkol aldığına dair bir beyanda bulunmadığı gibi rıza üzerine girilen evde alkol alındığına dair görgüye dayalı tespitin de bulunmadığı, ayrıca tanık .beyanı, çarpma sonrasında ölenin 47 metre uzağa yolun diğer tarafına fırladığı ve 13.12.2014 tarihli Ölü Muayene Raporunda ölenin vücut bütünlüğünde meydana gelen ağır zarar göz önüne alındığında, sanığın azami hız limiti olan 70 km/s hız limitinin çok üzerinde seyrederek kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla, olayın seyrinde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaati oluşmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi

1. Sanık Hakkında Eksik Ceza Tayin Edildiği Yönünden :

Olay tarihinde sanığın idaresindeki otomobili ile meskun mahalde, 10.5 metre genişliğinde, bölünmüş, üç şeritli, tek yönlü, asfalt kaplama ve görüşe engel bulunmayan yolda seyri sırasında olay mahalline geldiğinde yolun 9.50 metre mesafesini güvenli bir şekilde geçen yayaya orta refüje 1 metre kala aracının sol ön kısımları ile çarptığı ve yayayı 47 metre uzağa yolun diğer tarafına fırlattığı olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanun'un 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden, eşit kusurlu olarak sebep olduğu kaza sonucunda bir kişinin ölümüne sebebiyet veren sanık hakkında, olayın gerçekleşme şekli, sanığın kazadan sonraki davranışları ve meydana gelen neticenin ağırlığına uygun olmayacak şekilde, temel cezanın 2 yıl hapis cezası olarak alt sınırdan belirlenmesi suretiyle ... ve hakkaniyete uygun olmayacak şekilde sanığa eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B-1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/510 Esas, 2016/174 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7182, Karar No: 2009/8534, Tarih: 20.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/7182 E.  ,  2009/8534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 127.maddesi hükmüne göre satış ilanının taşınmazın tapu sicilinde kayıtlı bulunan bütün alakadarlara tebliğ edileceği zorunludur. Şikayetçi . San.Tic.AŞ.nin, Pendik 2.İcra Müdürlüğü’nün 2005/2439 E. Sayılı dosyasında temlik alacaklısı olduğu, tapu kaydında haciz şerhinin bulunduğu yazılıdır. Bu dosyadan taşınmaz ile ilgili olarak 17.07.2006 tarihli ihaleye ilişkin satış ilanının 06.06.2006 tarihinde bizzat temlik alacaklısına tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu satışın durdurulması üzerine taşınmazın yeniden ihaleye çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK’nun 127.maddesi uyarınca satış ilanının adı geçene tebliği zorunludur. Anılan yasa hükmünün yerine getirilmemesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. Dosyadan daha önce tebligat yapılması nedeniyle temlik alacaklısının adresi bellidir. Kaldı ki haciz alacaklısı olan temlik alacaklısının, tapu kaydında icra takip dosyası belirtilmek suretiyle ilgili olduğu anlaşıldığından, icra müdürlüğünce anılan dosyadan, alacaklı adresinin tespiti ile satış ilanının bu kişiye tebliği zorunludur. Mahkemece şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9998, Karar No: 2012/7992, Tarih: 05.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/9998 E.  ,  2012/7992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli Tıp Kurumu uygulamayarına göre yüzde sabit izin olayadan 6 ... sonra değerlendirilmesi gerekeceğinden olay günü ... Hastanesinden alınan 12.10.2004 tarihli raporda yüzde sabit ize ilişkin tespit bulunmaması normal olup, sonradan alınan 11.06.2008 tarihli rapor hüküm kurmaya elverişli görülmekle tebilğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık müdafinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3006, Karar No: 2013/7327, Tarih: 24.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/3006 E.  ,  2013/7327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince davalıya domates tohumu satıldığını ve 14.03.2002 tarihli fatura ve sevk irsaliyesi ile imza karşılığı teslim edildiğini davalı tarafından senet verilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek 5.239,00 TL’nin yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde iddianın dayanağı faturanın davalı şirket adına kesildiği, davalı şirketin temsilcisi olan diğer davalı ...’in irsaliyede imzası bulunduğu için ihtaratlı davetiye ile davalı ... isticvap edilmiş ancak mazeretsiz olarak gelmediği için faturaya konu malların teslim edildiği gerekçesi ile davalı şirket yönünden alacak talebinin kabulüne, diğer davalı ...’in şirket müdürü olarak işlem yaptığı ve şahsi sorumluluğu bulunmadığından davanın bu davalı yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6213, Karar No: 2016/7051, Tarih: 29.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/6213 E.  ,  2016/7051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ün yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2016 gün ve 2016/64 E. 2016/39 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14893, Karar No: 2012/13552, Tarih: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14893 E.  ,  2012/13552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-6111 sayılı Yasa'nın 12 ve devamı maddelerine göre 30.11.2010 tarihine kadar tahakkuk eden Kurum alacaklarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırılması mümkün olup kesinleşen tespit davasına konu 30.11.2010 tarihinden sonraki dönem yönünden davacının yapılandırma hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığından bu hususun kararın infazında Kurum tarafından dikkate alınacağı açık olduğundan dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.