muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17736, Karar No: 2023/25196, Tarih: 05.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/17736 E.  ,  2023/25196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi -

SAYISI : 2014/87 E., 2016/55 K.

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel mahkeme kararı ile sanık hakkında

1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

2. Hakaret suçundan açılan kamu davasında, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; tanıklar Y.T, Y.E.Y, S.D ve Y.K'nin olay yerinde bulunduğu, sanığın küfürlü sözlerini duyduklarını belirtmeleri karşısında; ihtilat unsurunun gerçekleştiği, adı geçen tanıklar dinlenilmeden eksik incelemeyle karar verildiği, hakaret suçundan verilen beraat kararının bozulması gerektiğine yöneliktir.

2. Sanığın temyiz isteği; görevi yaptırmamak için direnme suçundan haksız ceza aldığına, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Sanığın temyiz isteği; görevi yaptırmamak için direnme suçundan haksız ceza aldığına, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde duruşması olduğu için cezaevi görevlilerince adliye nezarethanesine getirilen sanığın, kendisini uyaran jandarma görevlisi mağduru kastederek tanık jandarma eri tanık S. S'e ona söyle gö...tü başı oynamasın, s...k ederim diye hakaret edip işaret parmağı ile mağdur ...'yı göstererek sen görürsün sana soracağım diye devam ettiği, sanıktan sigarayı söndürmesinin istendiği, sanığın bulunduğu bölümden alınarak yan bölmeye konulduğu, üzerinde arama yapılacağı sırada sanığın mağdura yönelik burası ..., 10 gün içinde seni kapının önüne serdireceğim, dışarıda görüşürüz, senin a... koyacağım dediği iddia edilen olayda, yargılama aşamasında toplanan delillere göre mağdura yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle mahkûmiyet kararı, mağdurun küfür lafını duymadığını belirtmesi, böylece sanığın mağdura gıyabında hakaret ettiği, ihtilat unsurunun da gerçekleşmediği gerekçesiyle hakaret suçundan da beraatine karar verilmesi gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın bozma sebepleri dışındaki temyiz istekleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Ceza infaz kurumunda bulunan sanığın, duruşmadan bağışık tutulma talebinin bulunmaması karşısında, yargı çevresi dikkate alınarak hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda hüküm verilmek suretiyle 5271 sayıl Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması,

2. Hakaret suçuna ilişkin olarak; tanık ... T.'nin dinlenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yine bulunamadığı için ifadesi alınamayan tanık ... Y'nin soruşturma beyanı duruşmada okunarak beyanına neden itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26781, Karar No: 2016/3274, Tarih: 11.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/26781 E.  ,  2016/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK'nın 158/1-f, 52/2, 158/1-f-son, 52/4, 53. ve 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ...'nin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine, sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler, sanık ... yönünden verilen hüküm katılan vekili tarafından, sanık ... yönünden verilen hüküm ise sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'in ham deri ticareti ile uğraştığı, sanık ...'in deri ticareti işi ile uğraştığı suç tarihi öncesinde katılan ...'den bir çok kez deri aldığı, sanık ...'ın ise işlenmiş derileri alıp kıyafet olarak diktirdikten sonra bunları ... ilçesi bölgesinde sattığı, sanık ...'ın da suç tarihi öncesinde diğer sanık ...'den işlenmiş deri almış olduğu, 2007 yılı Ocak ayı içinde sanık ...'ın sanık ...'den deri talep ettiği ve karşılığında ... nolu çalıntı çeki vermeyi teklif ettiği ve çeki 20/02/2007 keşide tarihli 11.700,00TL bedelli ve hamiline olarak doldurulmuş olarak arkasına isim ve telefon numarasını yazıp imzasını atmak suretiyle cirolayıp müşteki ...'den alınacak deri karşılığı kullanılacağını bilerek sanık ...'e verdiği, bunun üzerine sanık ...'in daha öncede ham deri aldığı müşteki ...'e önce çekin fotokopisini gönderip bu çek karşılığında ham deri verip vermeyeceğini sorduğu müşteki...'in çeki inceleyip çekin sağlam olup olmadığını... Bankası ... şubesine sorduğu, çekin sağlam olduğunun bildirilmesi üzerine çekin arkasına isim ve imza atmak suretiyle cirosu bulunan ve imzası yer alan sanık ...'ı aradığında sanık ...'ın çeki ...'e kendisinin verdiğini ve sağlam olduğunu belirtmesi üzerine müşteki ...'in çeki alıp çek karşılığında sanık ...'e ham deri verdiği, sanık ...'in de...'a deri verdiği, çekin vadesi geldiğinde bankaya ibrazı ile çalınan çeklerden olduğunun iddia edildiği olayda,

1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükmü ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanık ...'in hırsızlık konusu çeki diğer sanık ...'a sattığı deri karşılığında aldığı, sanık ...'ın ise çeki kimden ne şekilde aldığını bildiremediği olayda, sanık...'in üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğine dair mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde, sanık ...'ın ise resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir

Sanık ...'in hırsızlık konusu çeki diğer sanık ...'a sattığı deri karşılığında aldığı, sanık ...'ın ise çeki kimden ne şekilde aldığını bildiremediği olayda, sanık...'in üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğine dair mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde, sanık ...'ın ise resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin ve sanık ...'ın hukuka aykırı kararın bozulmasına dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın sahteliğini bildiği çeki katılandan almış olduğu ham deriler karşılığında vererek kullandığı olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 158/1-f, son maddesi gereğince doğrudan haksız elde olunan yararın iki katı esas alınmak suretiyle, sanığa fazla ceza tayini

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın tamamen hükümden çıkartılarak yerine, “Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince 1170 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2 maddeleri gereğince günlüğü 20.00 TL 'den hesap edilmek üzere sonuç olarak 23400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5878, Karar No: 2023/7766, Tarih: 25.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5878 E.  ,  2023/7766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/155 Esas, 2023/163 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Mut Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.11.2011 Tarihli ve 2011/239 Esas, 2011/765 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının Mersin ... Zihinsel Engelliler Rehabilitasyon Merkezinden Ermenek'te bulunan Rehabilitasyon kuruluşuna nakil olarak geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.11.2011 Tarihli ve 2011/359 Esas, 2011/342 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının son ikametgah adresinin ... Köyü, .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mahkemeler arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Dairenin 02.03.2012 tarihli ve 2012/1257 Esas, 2012/2502 Karar sayılı kararı ile de Mut Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Yargı yeri belirlenmesinden sonra;

A. Mut Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.09.2012 Tarihli ve 2012/146 Esas, 2012/419 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... 'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi, 23.09.2022 tarihli dilekçesinde; vasilik süresinin uzatılmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece,11.10.2022 tarihli ek kararıyla kısıtlının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, Cumhuriyet Caddesi No:139 Ermenek/Karaman olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.04.2023 Tarihli ve 2023/155 Esas, 2023/163 Karar Sayılı Kararı

Mahkemece yerleşim yeri değişikliğine ilişkin verilmiş bir kararın bulunmadığı gibi buna ilişkin bir talebin de olmadığı dolayısıyla mahkemenin vesayet dosyasını takip etmek ve talep hakkında karar vermek yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlıya atanan vasinin vasilik süresinin uzatılması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.

C. Değerlendirme

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 02.03.2012 tarihli ve 2012/1257 Esas, 2012/2502 Karar sayılı ilâmı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlendiğinden ve 6100 sayılı Kanun’un 23 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından, yine kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Mut Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadan Mut Sulh Hukuk Mahkemesince resen yetkisizlik kararı verildiğinden vesayet dosyasının takibi ile Mut Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Mut Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15331, Karar No: 2012/16611, Tarih: 26.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15331 E.  ,  2012/16611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9055, Karar No: 2008/10763, Tarih: 18.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9055 E.  ,  2008/10763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Gaziantep Asliye Ticaret ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kalorifer yakıtı alımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 04.01.2002 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Gaziantep İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2004 tarih 370 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Asliye Ticaret Mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Gaziantep İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2004 tarih 370 sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20799, Karar No: 2015/9254, Tarih: 28.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20799 E.  ,  2015/9254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay tarihinde gece saat 19.30 sıralarında katılanın idaresindeki otomobil ile iki yönlü, genişliği 7 metre olan, şerit çizgisi bulunmayan yolda seyir halinde iken karşı istikametten gelen sanığın idaresindeki sol farı yanmayan, tepe lambası bulunmayan traktör ve römorkuna takılı bulunan buğday mimzerinin sol ön tarafıyla sanığın şeridinde çarpışması sonucu katılan sürücünün basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; tali kusurlu sanık hakkında iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, mağdurun basit tıbbi müdahale ile tedavi edilebilecek şekilde yaralanması ve maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden asgari hadden ayrılarak ceza tayin edilmesi,

2-TCK'nın 53/6. maddesinde, 3 aydan az ve 3 yıldan fazla olmamak üzere sürücü belgesinin geri alınabileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 2 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/878, Karar No: 2013/7073, Tarih: 17.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/878 E.  ,  2013/7073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında dört adet faturaya konu tohumların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bakiye borcun ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanca takibe konu edilen dört adet faturaya konu mallardan bir adet fatura içeriğindekilerin ayıplı çıktığını, diğer üç faturaya konu malların deneme amacıyla müvekkiline gönderildiğini ve bu nedenle bedelinin istenemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dosyadaki mevcut deliller gözetilerek benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda davalının ayıplı mal satımına dair ve deneme amacıyla bedelsiz mal teslim edildiğine yönelik savunmalarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 30.257.97 Euro üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Merkez Bankası’nın Euro cinsinden bir yıl süreli mevduata uyguladığı yıllık % 6 oranından başlayarak değişen oranlı faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, hüküm altına alınan alacağın takip tarihindeki TL.karşılığı olan 64.752.09 TL.nin % 40’ına karşılık gelen 25.900.83 TL.icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2772, Karar No: 2012/9600, Tarih: 27.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2772 E.  ,  2012/9600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesiyle; ... köyünde kendi zilyedliğindeki taşınmazın , yörede 2008 yılında ilk kez yapılan ve 20.01.2009 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında, orman sayılarak orman alanı içinde bırakıldığını iddia ederek, işlemin iptali ile taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasını istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ve fen bilirkişi raporunda 9764 m2 olarak gösterilen taşınmazın orman sınırları içinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın eski tarihli resmi belgelerde ve halen taşlık, kayalık, çalılık niteliğinde yerlerden olduğu, 1990 tarihli M.H'da çalılık niteliğini koruduğu, bu durumda imar - ihyadan ve 6831 sayılı Yasanın 11. maddesine göre davacının hak sahibi olduğundan sözedilemeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.