muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12801, Karar No: 2010/14301, Tarih: 22.11.2010

. Oysa, uzman orman bilirkişi kurulu 259 nolu orman tahdit noktasını kadastro paftasında devlet çam ormanı olarak tescil harici bırakılan taşınmazın içinde .'na ait 82 parsel sayılı taşınmaza uzak bir yerde, 260 nolu orman tahdit noktasını ise yine orman olarak tescil harici bırakılan alanda 72 ve 73 nolu kadastro parsellerinin kadastro sınırlarına ve kadastro paftasındaki yola uzak bir yerde işaretlemişlerdir.Kesinleşen orman kadastro çalışmalarına ilişkin uygulamalarda asıl olan orman kadastro çalışma tutanaklarının uygulanmasıdır. Dosyadaki çalışma tutanaklarına göre 259 ve 260 nolu orman tahdit sınır noktalarının uzman bilirkişiler tarafından tesbit edildikleri belirtilen yerleri kabul etmek mümkün değildir. Zira, çalışma tutanaklarında orman tahdit noktaları kadastro parselleri ve paftada gözüken patika yola göre uzaklık ve yön belirtilmek sureti ile tarif edilmiş ve bunlara göre de 82 ve 73 kadastro parsellerinin doğu yönünde bulunan çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı tartışmasız olup dava dışı 82 ve 73 parsellerin doğu bölümleri de orman kadastro çalışma tutanaklarına göre, kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır.Bundan ayrı olarak; davalı gerçek kişinin asliye hukuk mahkemesinin 1999/65 E.sayılı dosyasında açmış olduğu tescil davasında dava konusu olan yer 29.02.2000 tarihli ... bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfli bölümler olarak gösterilmiş, ancak yüzölçümleri belirtilmemiştir. Davacı Hazine tarafından davalı gerçek kişinin asliye hukuk mahkemesinin 1999/65-2000/136 sayılı dosyasında açtığı ve reddedilerek sonuçlanan tescil davasına konu olan taşınmazın Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki yerlerden olduğu iddiası ile açmış olduğu bu davada ise ... bilirkişi .'nun bila tarihli raporunda yine yüzölçümü belirlenmemiştir. Ancak, temyize konu olan bu dosyada asliye hukuk mahkemesinin 1999/65 E.sayılı dosyasında dava konusu olan taşınmazın tamamı davalı olmasına rağmen, mahkemece ... bilirkişiden 1999/65 E.sayılı dosyadaki (A) ve (B) harfli yerlerin yüzölçümlerini belirten bir rapor alınmadan bozma ilamından önce dosyaya sunulan ... bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 08.04.2004 tarihli rapor esas alınarak çekişmeli taşınmazın (A) harfli 808.27 m2'lik taşınmaz olduğu kabul edilerek ve bu bölümün de kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı ve zilyetlikle iktisaba konu olabileceği gerekçesi ile davanın kabulü ile vasıf belirtilmeden Hazine adına tapuya tesciline, kalan kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olması da doğru değildir. O halde; mahkemece, dosya ... bilirkişi.'na verilerek asliye hukuk mahkemesinin 1999/65 E. sayılı dosyasındaki . imzalı 29.02.2000 tarihli ..

.27 m2'lik taşınmaz olduğu kabul edilerek ve bu bölümün de kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı ve zilyetlikle iktisaba konu olabileceği gerekçesi ile davanın kabulü ile vasıf belirtilmeden Hazine adına tapuya tesciline, kalan kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olması da doğru değildir. O halde; mahkemece, dosya ... bilirkişi.'na verilerek asliye hukuk mahkemesinin 1999/65 E. sayılı dosyasındaki . imzalı 29.02.2000 tarihli ... bilirkişi raporu dikkate alınıp çekişmeli taşınmazın ((A) ve (B) harleriyle olarak gösterilen bölümlerin) tamamının yüzölçümü belirlenmeli ve taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı da gözönüne alınarak tescil davasının kabulü ile taşınmazın tamamının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, ... bilirkişinin 16.01.2009 tarihli rapor ve krokilerinde (A) ve (B) harfleriyle gösterilen toplam 787 m2'lik taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ve davalılardan Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1968 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6828, Karar No: 2018/5429, Tarih: 03.07.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/6828 E.  ,  2018/5429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat (her iki sanık hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.11.2016 tarihli ve 2016/20-830 esas, 2016/412 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; dikkat veya özen hükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma suçundan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Köyişleri Bakanlığı'nın kamu adına katılma hak ve yetkisinin olmadığı, yerel mahkemece yanılgılı biçimde verilen katılma kararı hukuki değerden yoksun olup, hükümleri temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca temyiz isteğinin REDDİNE, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5305, Karar No: 2021/4951, Tarih: 10.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5305 E.  ,  2021/4951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocukların tüm aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemesi, olaya ilişkin kamera görüntülerine ilişkin aldırılan 09/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda, olayı bir kişinin gerçekleştirdiği, onun da başında bere olduğu, yüzünün atkı ile sarılı olduğu, yüzünün görünmemesi sebebi ile eşkalinin belirlenemediği, bu nedenle olayı gerçekleştiren şahsın suça sürüklenen çocuklardan birisi olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocukların daha sonra beyanlarında doğrulamadıkları yakalandıklarında kolluğa verdikleri ve mahkumiyete esas alınamayacak şifahi beyanları dışında, atılı hırsızlık suçunu işlediklerine dair, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetlerine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Suça sürüklenen çocukların eylemlerini cami bahçesinde bulunan eklenti niteliğindeki şadırvandaki muslukları çalarak gerçekleştirdiklerinin anlaşılması ve aynı zamanda bilirkişi raporuna göre, hırsızlık eylemini gerçekleştiren şahsın başında bere ve yüzünün atkı ile sarılı olduğunun belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocukların eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h-f maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfnda yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Suça sürüklenen çocukların eylemlerini 21.20-21.30 saatleri arasında gerçekleştirdiğinin ve UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre; suç tarihinde gece vaktinin saat 17.51'de başladığının, bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3467, Karar No: 2018/6780, Tarih: 08.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/3467 E.  ,  2018/6780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 09/01/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/03/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ..., ..., ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı Kooperatif vekili, davalılara ait bağımsız bölümlerin bulunduğu ve diğer davalı Kooperatif tarafından inşa edilen binaların olduğu arsaya yapılan istinat duvarlarının yetersiz olması sonucu meydana gelen heyelanın kendi koperatifleri tarafından inşa edilen binaya zarar verdiğini davalıların yeterli önlem almamaları nedeniyle heyelan tehlikesinin giderilmesi için heyelan kazığı (fore kazık) dikmek zorunda kaldıklarını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar ve bir kısım davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları hükme esas alınarak, davalı Kooperatifin yüklenici sıfatıyla inşa ettiği binaların çevre düzenlemesi için heyelana müsait, çürük zeminin taç bölgesine 2.500 metreküp dolgu malzemesi yığarak heyelanın oluşumuna etki ettiğinden TBK 49 ve devamı maddeleri gereğince haksız fiil hükümlerine göre zararın oluşumundaki kusuru oranında sorumlu olduğu, diğer davalıların davalı Kooperatif tarafından inşa edilen parselde bulunan binalarda bağımsız bölüm malikleri olduğu, heyelanı tetikleyen dolgu malzemesi yığılması suretiyle mülkiyet hakkını taşkın kullanmaları sonucu davacının uğradığı zararın tazmininden sorumlu oldukları gerekçesi ile davada kooperatif ve bir kısım davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, zararlandırıcı eylemin meydana geldiği 28/05/2012 tarihinden sonra bağımsız bölüm alan davalılar hakkındaki davaların ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, 28/05/2014 havale tarihli bilirkişi raporuyla heyelanın oluşumunda zemini incelemeden topuk kısmında kazı - inşaat yapan davacının 1/4, taç bölgesine 2.500 metreküp kayma yüzeyi oluşturan ve durağan olmayan dolgu malzemesi yükleyen davalı tarafın 1/4 ve heyelanlı alanı gerekli önlemleri almadan imara açan ve inşaat ruhsatı veren Etimesgut Belediyesinin ise 2/4; oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkeme tarafından bu rapor hükme esas kabul edilerek davacı kooperatif tarafından 100.000 TL istemli tazminat talep edildiği gerekçesiyle davalıların kusurları karşılığı 25.000 TL açısından tahsile karar verildiği anlaşılmaktadır.

818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddelerinde haksız eylemin ve bunun sonucunda doğan zararın birden fazla kişi tarafından meydana getirilmesi durumunda zarar görenin dilediği takdirde eyleme katılanların birisinden, birkaçından veyahut tamamından zincirleme olarak sorumlu tutulmalarını isteme hakkına sahip bulunduğu düzenleme altına alınmıştır. Aynı hüküm 6098 sayılı yeni Türk Borçlar Kanunu’nun 61. maddesinde de tekrar edilmiştir.

Bu kapsamda; davalılar dışında dayanışmalı olarak başka sorumlularında bulunması davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Davacı kendi kusuruna düşen kısım dışında kalan kısmı müteselsil sorumluların herhangi birini dava etmekle isteyebileceğinden dava dışı ... Belediyesinin kusuru oranında da indirim yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/11/2018 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı kooperatif, davalı gerçek kişilere ait bağımsız bölümlerin bulunduğu ve diğer davalı kooperatif tarafından inşa edilen binaların olduğu arsaya yapılan istirat duvarının yetersiz olması sonucu meydana gelen heyelandan kendi binalarında hasar meydana geldiğinden ve heyelan kazığı (fore kazık) dikmek zorunda kalmalarından dolayı zarara uğradıklarını belirterek maddi tazminat isteminde bulunulmuş dava dilekçesinde olaydan davalının sorumlu olduğunu ifade etmiş, ancak tam kusurlu olduğu iddiasında bulunmamıştır.

Bu haliyle, dava dilekçesinde tam kusura dayanılmadığı halde talep edilen miktardan kusur indirimi yapılması doğru olmayıp davacının buna yönelik temyiz itirazlarının kabul edilip kararın bu nedenle de bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun birinci bentteki düşüncesine katılmıyorum.08/11/2018
Yargıtay — Esas No: 2021/4210, Karar No: 2022/6423, Tarih: 28.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4210 E.  ,  2022/6423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.09.2020 tarih ve 2020/150 E. - 2020/244 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ülkemizin en büyük çizgi film yapımcısı olduğunu, önceden TRT Çocuk ve Show TV kanallarında yayınlanan “PEPEE” isimli çizgi dizi formatındaki sinema eserinin eser sahibi ve yapımcısı “PEPEE” ibareli markaların ve endüstriyel tasarımların sahibi olduğunu, anılan marka ve tasarımların toplum nezdinde güvenilirlik kazandığını, dava konusu 2014/6299 sayılı “Şekil+PEPEE” ibareli marka başvurusuna davalı şirketlerce 150872, 88638 ve 2001/17714 sayılı markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazlar neticesinde davalı kurumca başvurudan “süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil) kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Patates cipsleri. Makarnalar, mantılar, eriteler. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar, Tuz. Hububat (tahıl) ve mamülleri” mal gruplarının çıkarıldığını, markaların benzer olmadığını, markaların bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, iki marka arasındaki salt kavramsal benzerliğin karıştırma ihtimaline yol açmada yeterli olmadığını, şeklin ön planda olduğunu, müvekkilinin bu hususta marka ve tasarımlarının bulunduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, TürkPatent YİDK'nun 30.11.2015 tarihli ve 2015/M-10985 sayılı kararının iptali ile başvurudan çıklarılan mallar yönünden tescil işlemlerinin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı TürkPatent vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Doğuş A.Ş. vekili; davacıya ait marka başvurusunun asli unsurunun “PEPEE” olduğunu, anılan ibarenin “PEPE” markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili; dava konusu marka başvurusunun müvekkili markalarıyla benzer olduğunu, emtia sınıflarının aynı olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya müsait düzeyde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya müsait düzeyde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16299, Karar No: 2013/690, Tarih: 22.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/16299 E.  ,  2013/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yapımı devam eden cami şadırvan inşaatında kullanılmak üzere inşaat alanında “kullanımı gereği açıkta bırakılan” demirleri çalmaya teşebbüs etmek biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-e maddesine uyduğunun anlaşılması karşısında, mahkemenin gerekçe ve kabulünde bir isabetsizlik bulunmayıp tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan Soma Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.04.2004 tarih ve 2003/126 E.-2004/129 K. sayılı ilamının infaz edildiği 03.01.2005 tarihinden suç tarihine kadar TCK.nun 58/2-b maddesinde öngörülen 3 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı ancak sanığın adli sicil kaydına göre Soma Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/127 E.-2004/347 K. sayılı, 10.06.2004 günlü ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’ nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, Soma Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/127 E.- 2004/347 K. sayılı 10.06.2004 günlü ilamının mükerrirliğe esas alınmasına, ancak karşı temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gözetilerek 527 5 Sayılı Kanunun 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

-2-

eklenecek miktarın, Soma Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.04.2004 tarih ve 2003/126 E.-2004/129 K. sayılı ilamına konu ceza miktarı esas alınarak belirlenmesine, karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5915, Karar No: 2024/2315, Tarih: 21.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5915 E.  ,  2024/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1016 Esas, 2022/978 Karar

2.... vekili Avukat ...

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/305 E. - 2022/38 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "ALMER" ibare ve biçimli 19, 20, 21, 37. sınıf ürünleri içeren 2004/31754 VE "ALMER" ibare ve biçimli 19, 20, 23, 24, 25, 37. sınıf ürünleri içeren 2011/10298 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 26.04.2016 tarihinde "ALMERALM+şekil" ibareli 6, 9 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusu yaptığını, 2016/37440 kod numarası verilen başvurunun ilanına, müvekkilinin iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduğunu, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, "ALMERALM+şekil" ibareli başvurunun tescilinin müvekkilinin "ALMER" esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa ve haksız rekabete sebebiyet vereceğini, tanınmış markalarına zarar vereceğini ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-2868 sayılı kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalının tecavüzünün ref'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde, "ALMERALM+şekil" ibareli müvekkili başvurusu ile davacının "ALMER" ibareli markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI