muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2386, Karar No: 2021/7265, Tarih: 25.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/2386 E.  ,  2021/7265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, aralarında daha öncesine dayalı husumet ve tanışıklık bulunmayan ... ve ..., aparman girişinde karşılaşınca aralarında çıkan tartışma sonrası ...'in kayınpederi olan aynı apartmanda ikamet eden sanık ...'in kızgınlık ile eline aldığı terliği Aslıhan'a fırlatması ancak terliğin Aslıhan'ın yanında bulunan yeğeni mağdur küçük ...'a isabet etmesi sonucu, sanığın mağdur küçüğü basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığı olayda;

Suç tarihinde 13 yaşında olan 2001 doğumlu mağdur adına şikayet hakkının ortak velayet sahibi olan baba Serkan Yurttutan ile anne Yeliz Yurttutan'a ait olduğu ancak 6 aylık yasal süre içerisinde şikayet hakkını kullanmadıklarının ve aşamalarda bu hususta dinlenmediklerinin anlaşıldığı, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur adına 5271 sayılı CMK'nın 234. ve 239. maddeleri gereğince zorunlu vekil görevlendirildiği ve 28.04.2015 tarihli celsede, 5237 sayılı kanunun 73/2. maddesinde öngörülen şikayet hakkına ilişkin 6 aylık süre geçirildikten sonra, mağdur adına şikayette bulunduğu anlaşılmakla, bu halde yasal süresinde ve usule uygun yapılmayan şikayet nedeni ile taksirle yaralama suçundan açılan davanın şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine karar verilmesi yerine sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki davanın şikayet yokluğu nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 73, 139. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4371, Karar No: 2009/5667, Tarih: 18.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4371 E.  ,  2009/5667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 110 ada 3 parsel sayılı 7758.57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın kayalık yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2735, Karar No: 2012/4074, Tarih: 22.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/2735 E.  ,  2012/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası (Her iki sanık için)

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içinde bulunan 24.07.2006 tarihli tutanakta, suça konu trafik belgesinin muayene kısmında yapışık bulunan hologramın renginin soluk ve numarasının bulunmaması nedeniyle yapılan muayene işleminin sahte olduğundan şüphe duyulduğunun belirtilmesi, yine mahkemece yapılan gözlemde, hologramın değişik açılara göre farklı renk yansıtma özelliğinin olmadığı ve karayollarına ait mühür ve yazının karşıdan bakıldığında okunmadığının tespit edilmesi karşısında, yapılan sahteciliğin aldatma yeteneğinin nasıl oluştuğu gerekçeli kararda tartışılmadan yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın, geçerli bir temyiz dilekçesi bulunmayan sanık ...'na teşmiline, 22.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16227, Karar No: 2015/34388, Tarih: 03.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/16227 E.  ,  2015/34388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 16/02/2002 tarihinde başlayarak .. işverenin işyerinde ... alt işverne işçisi olarak depoda temizlik elemanı görevi ile iş akdinin 31/07/2012 tarihinde bildirimek sureti ile ihbar süresinin dolum tarihi olan 24/09/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iş akdinin ... tarafından haksız ve kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde geçersiz olarak fesih edilene kadar kesintisiz olarak çalıştığını, haftalık çalışmasının yasal sürenin üzerinde olduğunu ve fazla çalışmaları için ayrıca ücret ödenmediğini, çalıştığı dönem boyunca dini bayramların ilk günü hariç diğer günlerin tamamında genel tatil ve resmi bayramların tamamında çalıştığını ve bu ücretlerin ödenmediğini, iş akdinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde tek taraflı olarak fesih edildiğini ve kıdem tazminatı alacağının da bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili; davacının 12/03/2002 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, bu nedenle öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketçe yeni bir proje alınması sebebi ile yeni iş adreslerinin personellere tebliğ edildiğini ve sigorta kayıtlarının da ilgili işyerinin bağlı olduğu Sosyal Güvenlik Kurumu müdürlüklerine nakledildiğini ve davalı şirketin davacının çalıştığı süre boyunca maaşlarını düzenli olarak ödediğini ve senelik izinlerini kullandırdığını ve hiç bir şekilde davacının haklarına dokunmadığını buna rağmen davacının gerekli bilgilendirmeler ve sonrasında ihtarlar yapılmasına karşı işe başlamadığı gibi mazeretli olduğu hususunda da herhangi bir bilgilendirme yapmadığını, mazeretini kanıtlayıcı herhangi bir belge dahi sunmadığını ve bunun üzerine de iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu 25/II-g maddesi gereğince 15/10/2012 tarihi itibari ile feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, tüm fazla mesai ücreti, senelik izin ücreti, resmi bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; müvekkili şirket ile davacının işvereni şirket arasında bir asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı ... vekili; müvekkili şirket ile davacının işvereni şirket arasında bir asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 12/03/2002-24/09/2012 tarihleri arasında üst işveren ....ye ait işyerinde alt işveren Us Grup şirketinin işçisi olarak temizlik elemanı olarak çalıştığı, iş akdinin işveren tarafından haklı ve geçerli nedene dayanmadan feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan Ülker Bisküvi AŞ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, diğer davalı .... 'nin ise tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ... ile davacı arasında hizmet ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya kapsamındaki belgelere göre davacı ile davalı .. arasında bir hizmet ilişkisi bulunmamaktadır. Davalılar arasında da davacının çalıştığı dönemle ilgili olarak bir asıl işveren alt işveren ilişkisi de tespit edilememiştir. Açıklanan nedenlerle davalı .. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 03.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19053, Karar No: 2006/16223, Tarih: 25.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19053 E.  ,  2006/16223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat... aralarındaki Tesbit davası hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 12.09.2006 günlü ve 1690-1094 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları ... Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16226, Karar No: 2021/15842, Tarih: 10.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/16226 E.  ,  2021/15842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 30.09.2020 tarih 2019/128807 sayilı karar düzeltme talebinde “Sanık ...'ın, Tekirdağ İnfaz Kurumunda hükümlü iken 28.08.2012 tarihinde infaz kurumundan firar ettiğinin tespiti üzerine İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün (28.08.2012 tarihli ve aynı sayılı ihbar yazısı bulunmasına karşın İKİNCİ KEZ) 29.08.2012 tarih ve 2012/2007 sayılı yazısı ile Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan ihbara istinaden sanık hakkında 05/11/2012 tarih ve 2012/8986 sor. ve 2012/1303 id. numaralı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.11.2014 tarih ve 2014/39 E. - 2014/308 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 292/1, 53, 58 maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın 25/11/2014 tarihli temyiz talebi üzerine 15.06.2017 tarih ve 2017/14332 E- 2017/7343 K. sayılı ilamı ile kararın ONANMASINA karar verildiği,

Kurum Müdürlüğüne ait 28.08.2012 tarih ve 2012/2007 sayılı (İLK) ihbar yazısına istinaden yapılan soruşturma sonucunda ise Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.09.2012 tarih ve 2012/6983 sor. ve 2012/872 id. numaralı iddianamesi ile sanık hakkında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.09.2014 tarih ve 2014/29 E. - 2014/178 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 292/1, 53, 58 maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın 01.10.2014 tarihli temyiz talebi üzerine 21.06.2017 tarih ve 2017/12677 E- 2017/7959 K. sayılı ilamı ile kararın ONANMASINA karar verildiği,dolayısıyla sanık ...'ın 28.08.2012 tarihinde infaz kurumundan firar etmesi nedeniyle Kurum Müdürlüğünce 28.08.2012 ve 29.08.2012 tarihlerinde ayrı ayrı ihbar yazısı gönderilmesi üzerine iki ayrı kamu davası açıldığı ve açılan kamu davaları sonucunda iki ayrı mahkumiyet kararı verildiği, mahkumiyet kararlarının temyiz edilmesi üzerine ise iki ayrı onama kararı bulunduğu, sonuç olarak sanık hakkında aynı eylemden dolayı iki ayrı mahkumiyet kararı olduğundan Dairemizin sonraki tarihli olan, 21.06.2017 tarih ve 2017/12677 Esas- 2017/7959 sayılı hükmün ONANMASINA ilişkin ilamına karşı mükerrer dava nedeniyle ONAMA ilamı kaldırılıp, itiraza konu hususlar gözetilerek yerel mahkeme kararının BOZULMASINA karar verilmesi talep edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, gerekçesi yerinde görülen itirazın kabulü ile Dairemizin 21.06.2017 gün ve 2017/12677 Esas- 2017/7959 ilamının KALDIRILMASINA,

Yeniden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, gerekçesi yerinde görülen itirazın kabulü ile Dairemizin 21.06.2017 gün ve 2017/12677 Esas- 2017/7959 ilamının KALDIRILMASINA,

Yeniden yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında 28.08.2012 tarihinde Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumundan firar etmesi nedeniyle, kurumun 29.08.2012 tarih ve 2012/2007 sayılı yazısı ile Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan ihbara istinaden sanık hakkında 05.11.2012 tarih ve 2012/8986 sor. ve 2012/1303 id. numaralı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.11.2014 tarih ve 2014/39 E. - 2014/308 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 292/1, 53, 58 maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın 25/11/2014 tarihli temyiz talebi üzerine 15.06.2017 tarih ve 2017/14332 E- 2017/7343 K. sayılı ilamı ile kararın ONANMASINA karar verildiği, aynı eylem nedeniyle bu dosyada 11.09.2012 tarihinde sanık hakkında mükerrer dava açıldığı ve mahkeme tarafından mahkumiyet kararı verildiği görülmekle, davanın mükerrer açılması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4132, Karar No: 2013/8607, Tarih: 06.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4132 E.  ,  2013/8607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Temyiz edenler : Cumhuriyet savcıları

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

05.03.2010 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzun suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4374, Karar No: 2009/5661, Tarih: 18.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4374 E.  ,  2009/5661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 104 ada 1 parsel sayılı 3324.88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın kayalık ve çalılık yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14086, Karar No: 2015/410, Tarih: 15.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/14086 E.  ,  2015/410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve müvekkillerinden davacı ...'ın eşi,... ve ...'in babası olan destek ...'ın sevk ve idaresindeki aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 60.000,00 TL tazminatın kaza tarihi 25.06.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, kazanın müteveffanın tam kusuruyla gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile 60.000,00 TL'nın temerrüt tarihi olan 22.10.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.073,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15.1.2015 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK.dan doğan, tehlike sorumluluğu nedeniyle sürücünün vefatı halinde desteğinden yoksun kalanların tazminat taleplerinde, ölen desteğin müterafik kusurunun tazminattan indirim sebebi teşkil edip etmeyeceği, desteğin kusurunun işleten ve araç ZMSS.ini düzenleyen sigorta şirketini ne şekilde etkileyeceğine ilişkindir.

Konu ile ilgili yasal düzenlemeler gözden geçirildiğinde;

6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği" ,

TBK. 52/1 maddesinde " zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması veya tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması halinde hakim tazminatı indirebileceği veya tamanen kaldırabileceği",

TBK 53/3 maddesinde "ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların" ölüm halinde uğranılan zararlardan bulunduğu,

TBK. 52/1 maddesinde " zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması veya tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması halinde hakim tazminatı indirebileceği veya tamanen kaldırabileceği",

TBK 53/3 maddesinde "ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların" ölüm halinde uğranılan zararlardan bulunduğu,

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",

2918 sayılı KTK 85/son maddesinde " işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu", olduğu,

2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde " sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği",

2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Destekten yoksunluk tazminatı, ölüm nedeniyle ortaya çıkan, miras hukukundan bağımsız, yansıma yolu ile uğranılan maddi zararın tazmini amacını güden bir taleptir.(... S:46 vd)

Kusursuz sorumlulukta tazminat belirlenirken aksi öngörülmemişse (TBK 49 vd) kusura dayanan sorumluluk hükümlerinin uygulanacağı doktrinde ve yargısal içtihatlarda

benimsenmektedir. Tazminatta indirime sebep olan TKB 51, 52 madde hükümleri, kusursuz sorumluluk hallerinde takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi teşkil edecektir (...- ... Borçlar Hukuk Genel Hükümler S:131, F.Eren Borçlar Hukuku Genel Hükümler S:7, 728, ...r Haksız Fiil Sorumluluğundan maddi tazminatın belirlenmesi S:77).

Sorumluluğun tehlike esasına dayanmasında da müterafık kusurun indirime engel teşkil etmeyeceği, zarar görenin müterafik kusurunun dikkate alınacağı 2918 sayılı Yasanın 86/2 maddesinde de açıkça vurgulanmıştır.