muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/943, Karar No: 2021/1373, Tarih: 09.11.2021

16. Uyuşmazlık konusu birleşen dava, yabancı kasko sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalısına ödenen bedelin kazaya karışan üçüncü kişi davacıdan ve onun trafik sigortacısından kusur onanına göre rücuen tahsili istemine ilişkindir.

17. Kasko sigortası niteliği itibariyle mal/zarar sigortası türlerinden olup bu sigorta sözleşmelerinde amaç uğranılan gerçek zararın karşılanmasıdır. Sigortacının halefiyeti de zarar sigortalarında geçerli olan “sebepsiz zenginleşme yasağı”nın bir sonucudur.

18. Zarar sigortalarında halefiyet; davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunup somut olaya uygulanması gereken 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 1301. Maddesinde

“Sigortacı sigorta bedelini ödedikten sonra hukukan sigorta ettiren kimse yerine geçer. Sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder.

Sigorta ettiren kimse, 1 inci fıkra gereğince sigortacıya intikal eden haklarını ihlal edecek bir hal ve harekette bulunursa sigortacıya karşı mesul olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmiş ise sigorta ettiren kimse kalan kısmından dolayı üçüncü şahıslara karşı haiz olduğu müracaat hakkını muhafaza eder” şeklinde düzenlenmiştir. Yasal halefiyet ilkesi gereğince sigortacının üçüncü kişi aleyhine rücu davası açabilmesi için sadece sigortalısına sigorta bedelini ödemesi yeterli olmayıp, ayrıca sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı üçüncü kişiye dava hakkının da mevcut olması gerekmektedir.

19. Yapılan mal sigorta sözleşmesi uyarınca rizikonun gerçekleşmesi üzerine sigortalısına ödemede bulunan sigortacı, sigortalısının kendisine zarar verene karşı sahip olduğu tazminatı isteme, dolayısıyla dava açma hakkına tazmin ettiği bedel kadar Kanun gereği sahip olur. Elbette ödenecek tazminat miktarının gerçek zarara eşit olması gerektiği unutulmamalıdır ( Ulaş, Işıl: Uygulamalı Zarar Sigortaları Hukuku, Ankara 2012, s. 237).

20. Yukarıdaki bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sigorta sözleşmesi dosya içinde yer almaktadır. Yine dosya kapsamında bulunan ve yabancı sigorta şirketi lehine düzenlenmiş olan ve birleşen davada davacı vekili tarafından sunulan 22.10.2004 tarihli ibraname ile de halefiyet hakkı mahkemenin ara kararına göre belirtilen süreden önce belgelenmiş olup, bu aşamada anılan gerekçe ile verilen husumet nedeniyle davanın reddi kararı yerinde görülmemiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; birleşen dosyanın davacısına belirtilen özellikleri taşıyacak şekilde uygun mehil verilerek diğer deliller usulünce toplandıktan sonra sonucuna göre karar vermektir.

21. Hâl böyle olunca, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda açıklanan genişletilmiş gerekçe ve nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1) Yukarıda III-A) bendinde yazılan nedenlerle asıl davada davalı ... vekilinin temyiz isteminin HUKUKÎ YARAR YOKLUĞUNDAN REDDİNE,

21. Hâl böyle olunca, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda açıklanan genişletilmiş gerekçe ve nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1) Yukarıda III-A) bendinde yazılan nedenlerle asıl davada davalı ... vekilinin temyiz isteminin HUKUKÎ YARAR YOKLUĞUNDAN REDDİNE,

2) Yukarıda III-B) bendinde açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen ve yukarıda açıklanan genişletilmiş gerekçe ve nedenlerle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harçlarının yatıranlara geri verilmesine,

Aynı Kanun’un 440. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13099, Karar No: 2012/13651, Tarih: 26.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/13099 E.  ,  2012/13651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kiralamasından kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3366, Karar No: 2018/12812, Tarih: 26.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/3366 E.  ,  2018/12812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinden verilen 22.05.2018 gün ve 569-973 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

Çekişme konusu 410 ada 16 parsel sayılı taşınmazda bulunan “......... Vakfından” şerhinin 13.03.1956 tarihinde terkin edildiği anlaşılmakla şerhin terkinine ilişkin belgelerin ve kayıt maliki ......... adına tescile ilişkin 21.08.1956, 24.08.1956 ve 16.11.1962 tarihli akitlerin ilgili ...... Müdürlüğünden temini, evraka eklenmesi geri çevirmeye konu hususun eksiksiz yerine getirilip getirilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7270, Karar No: 2020/3613, Tarih: 09.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/7270 E.  ,  2020/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Hükümlü ...’un hırsızlık suçundan oluşan Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13/03/2012 tarihli, 2011/416 Esas ve 2012/96 Karar sayılı ilamının arşiv kaydından silinmesine ilişkin Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08/04/2019 tarihli, 2011/416 Esas ve 2012/96 Karar sayılı ilam kararının kesinleşmesini müteakip anılan karara karşı Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 21/01/2020 tarihli ve 94660652-105-59-16232-2019-KYB sayılı “Kanun Yararına Bozma” talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/01/2020 tarihli ve 2020/11406 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İstem yazısında;

“Dosya kapsamına göre, Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/04/2019 tarihli ek kararı ile sanık hakkındaki arşiv kaydının silinmesine karar verilmiş ise de, karar tarihinden önce 11/04/2012 tarihli ve 28261 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6290 sayılı Adlî Sicil Kanunu ile Sporda Şiddet ve Düzensizliğini Önlenmesine Dair Kanun'un 2. maddesi ile değiştirilen, 5352 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 1. fıkrası (b) bendi ile 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun geçici 2. maddesine göre, arşiv kayıtlarının silinmesi koşullarının yeniden düzenlendiği, yapılan değişiklikle arşiv kayıtlarının silinmesi işleminin Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılacağının hükme bağlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” denilmektedir.

Hukuksal değerlendirme:

Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13/03/2012 tarihli, 2011/416 Esas ve 2012/96 Karar sayılı kararıyla hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK’nun 142/1-e ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği, verilen bu cezanın aynı Yasanın 51. maddesi uyarınca ertelendiği ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulduğu, bu kararın 30/03/2012 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün talebi üzerine Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08/04/2019 tarihli, 2011/416 Esas ve 2012/96 Karar sayılı ek kararıyla Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13/03/2012 tarihli, 2011/416 Esas ve 2012/96 Karar sayılı ilamının arşiv kaydından silinmesine karar verilmiş ise de; karar tarihinden önce 11/04/2012 tarihli ve 28261 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6290 sayılı Adlî Sicil Kanunu ile Sporda Şiddet ve Düzensizliğini Önlenmesine Dair Kanun'un 2. maddesi ile değiştirilen, 5352 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 1. fıkrası (b) bendi ile 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun geçici 2. maddesine göre, arşiv kayıtlarının silinmesi koşullarının yeniden düzenlendiği, yapılan değişiklikle arşiv kayıtlarının silinmesi işleminin Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılacağının hükme bağlandığı anlaşılmıştır.

İnceleme konusu somut olayda:

İnceleme konusu somut olayda:

Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13/03/2012 tarihli, 2011/416 Esas ve 2012/96 Karar sayılı kararıyla hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK’nun 142/1-e ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği, verilen bu cezanın aynı Yasanın 51. maddesi uyarınca ertelendiği ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulduğu, bu kararın 30/03/2012 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün talebi üzerine Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08/04/2019 tarihli, 2011/416 Esas ve 2012/96 Karar sayılı ek kararıyla Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13/03/2012 tarihli, 2011/416 Esas ve 2012/96 Karar sayılı ilamının arşiv kaydından silinmesine karar verilmiş ise de; karar tarihinden önce 11/04/2012 tarihli ve 28261 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6290 sayılı Adlî Sicil Kanunu ile Sporda Şiddet ve Düzensizliğini Önlenmesine Dair Kanun'un 2. maddesi ile değiştirilen, 5352 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 1. fıkrası (b) bendi ile 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun geçici 2. maddesine göre, arşiv kayıtlarının silinmesi koşullarının yeniden düzenlendiği, yapılan değişiklikle arşiv kayıtlarının silinmesi işleminin Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılacağı anlaşılmıştır.

SONUÇ VE KARAR:

Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki bozma istemi yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08/04/2019 tarihli, 2011/416 Esas ve 2012/96 Karar sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca bozma sebeplerine ilişkin müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahal mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5766, Karar No: 2014/9916, Tarih: 24.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/5766 E.  ,  2014/9916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2006/174-2012/564

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı İ.. A.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.5.2014 Salı günü davacı A.. K.. vekili Av. G.. K.. ve davalı İ.. A.. vekili Av. M.Ali Yıldız geldi. Davalı Z. A. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı İ.. A.. vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar idaresinde bulunan araçların yaptığı kaza sonucu davalı İ.. A.. idaresindeki aracın kaldırımda yürümekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. maddi, 100.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici ve daimi işgöremezlik tazminatı talebini 307.560,84 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı İ.. A.. vekili ve Z.. A.. vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Z.. A..’ın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından hakkında açılan davanın reddine, davalı İ.. A.. hakkında açılan dava yönünden 307.560,84 TL. maddi, 70.000 TL. manevi tazminatın davalı İ.. A..’dan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı İ.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere manevi tazminatın takdirinde özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı İ.. A.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının Turhal Sağlık Ocağında doktor olarak çalıştığı belirlenmiş, mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda davacının dosyada mevcut 2004-2005 ve 2010 yılına ait maaş bordrolarında belirtilen maaşı asgari ücrete oranlanarak hesaplama yapılmıştır. Böyle bir davada davacının zararının belirlenebilmesi için davacının gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacının Turhal Sağlık Ocağı’nda doktor olarak çalıştığı belirlendiğine göre davacının çalıştığı işyerinden olay tarihinden, ilk hesap tarihinde kadar olan maaş bordroları, ödeme belgeleri, getirilerek gerçek geliri belirlenip bu miktarlara göre tazminatın hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece davacının maluliyetinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporda davacının %58 oranında işgöremezliğinin bulunduğu ve 18 ayda iyileşeceği belirtilmiş, aktüerya raporunda geçici işgöremezlik süresi 18 ay olarak kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak dosyada mevcut belgelere göre davacının belirtilen süreden daha fazla süre mazeretli olarak çalışmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının çalışmadığı bu süre belirlenerek dava konusu kazada yaralanması nedeniyle çalışamadığının tespiti halinde bu sürede maaş ödemesi yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, çalışmadığı sürede maaşı ödenmiş veya eksik ödenmiş ise fark ve bu süre için mahrum kaldığı ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi gelirleri var ise çalışmadığı dönem hesabında mahrum kalınan bu ek gelir miktarı esas alınarak hesaplama yapılması için aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre davalı yararına kazanılmış usulü haklar da dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İ.. A.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İ.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı İ.. A..'na verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İ.. A..'na geri verilmesine 13.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6062, Karar No: 2023/5423, Tarih: 20.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/6062 E.  ,  2023/5423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/163 E., 2023/241 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit, hakaret

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2022 tarihli ve 2021/530 Esas, 2022/436 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan mağdure ...'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü cümlesi, 43 üncü maddesi, 61 inci maddesinin yedinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, katılan ...'e yönelik 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, katılan ... ile katılan mağdureye yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2023/163 Esas, 2023/241 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusu neticesinde çocuğun nitelikli cinsel istismar suçundan kurulan hüküm hakkında tekerrür hükümleri yönünden istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine, tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümler hakkında istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak sanığın müsnet suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyizi

Mağdure ve katılan beyanlarının çelişkili olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi bozması sonrası yapılan moleküler genetik incelemenin atılı suçun işlenemediğini gösterdiğine, taraflar arasında husumet bulunduğuna ve mevcut şüphenin giderilmediğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyizi

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyizi

Mağdure ve katılan beyanlarının çelişkili olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi bozması sonrası yapılan moleküler genetik incelemenin atılı suçun işlenemediğini gösterdiğine, taraflar arasında husumet bulunduğuna ve mevcut şüphenin giderilmediğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyizi

Sanığın hakaret ve tehdit suçlarını işlediğinin sabit olduğuna, eylemin ikamet edilen hane içinde işlenmesi nedeniyle tanık bulunmamasının doğal olduğuna, sanığın tüm suçlardan üst hadden cezalandırılması gerektiğine ve katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece; "Mahkememizin 27/05/2021 tarih 2020/368 Esas 2021/256 Karar sayılı ilamı ile verilen karara yapılan istinaf başvurusu üzerine dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildiği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 16/11/2021 tarih ve 2021/2467 Esas 2021/2165 Karar sayılı ilamı ile; sanığın 03.09.2020 tarihinden önce farklı zamanlarda mağdur ...'in boğazına bıçak dayayarak ve 'sizi öldürürüm' diyerek işlediği iddia edilen bıçakla (silahla) tehdit suçundan dolayı açılmış dava bulunmamasına karşın mahkememizce açılmayan davadan karar verildiği gerekçesiyle bozma kararı verilerek dava dosyasının Mahkememizin 2021/530 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz kararının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından kaldIrılması sonrası taraflara gönderilen bozma ilamı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür. Sanığın 03/09/2020 tarihinden önce farklı zamanlarda katılan ...'in boğazına bıçak dayayıp işlediği iddia edilen silah ile tehdit suçundan gereğinin takdir ve ifası için suç duyurusunda bulunulduğu Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nca sanığın katılan ...'e karşı silahla tehdit suçundan cezalandırılması istemli iddianamenin mahkememizce kabul edilerek mahkememizin 2022/151 Esas sırasına kaydının yapıldığı bundan sonra mahkememizin 2022/151 Esas sayılı dosyası ile iş bu 2021/530 Esas sayılı dosyamız arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, birlikte görülmelerinde hukuki yarar görüldüğü anlaşıldığından sanık hakkında sonradan açılan mahkememizin 2022/151 Esas sayılı dava dosyasının iş bu dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

Bozma kararı sonrasında; Sanığın alınan savunmalarında özetle üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini, katılan ...'in boğazına bıçak dayayarak tehdit etmediğini, sadece tartıştıklarını bu olaylara kızı ...'nın da şahit olduğunu beyan ettiği, Katılan ...'nın alınan beyanlarında özetle; 03/02/2020 tarihli olaydan sonra sanığın kendisine karşı eylemini annesine anlattığında, annesinin bu olaydan haberdar olduğunu sanığın anlamamasını istediğini, anladığı takdirde her ikisini de öldürebileceğini söylediğini, sanığın ikinci olaydan sonra boğazına bıçak dayayarak 'öldürürüm seni' dediğini, bu esnada katılan ...'in yanında olmadığını ancak kardeşi ...'nın yanında olduğunu beyan ettiği, Katılan ... ...'nın alınan beyanlarında özetle; olayı kızı olan katılanın kendisine anlattığında sanığın kendilerine zarar vereceğini söyleyerek kızına sanığın bu hususu bilmemesi gerektiğini söylediğini, katılan ... evden gittikten sonra sanık ile konuşarak 'nasıl yaparsın o senin kızın' dediğini, sanığın ise buna karşılık 'akli dengem yerinde değildi psikolojim bozuktu, uyuşturucu etkisi ile yaptım' şeklinde sözler söylediğini, sanığın katılan ...'in boğazına bıçak dayadığını gören diğer kızı ...'nın korkudan kaçıp saklandığını beyan ettiği görülmüştür. Mahkememizce bilgisine başvurulan ...'nın alınan beyanlarında özetle; Olay günü ablası olan katılan ...'in çiğ köfte yaptığını, bahçeye getirdiğinde sanığın tadını beğenmeyerek katılan ...'e çıkıştığını, ve katılan ...'e tokat attığını, tepside bulunan bıçağı eline alarak katılan ...'in boğazına bu bıçağı dayadığını, kendisinin saklandığını, boğazına bıçağı dayadığında 'birdaha bana karşı gelmeyeceksin' şeklinde bir söz söylediğini duyduğunu ama 'seni öldürürüm' şeklinde bir söz söylediğini duymadığını, bu sırada katılan ...'in yanlarında olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Katılan ...'nın bozma öncesi alınan beyanlarında; sanığın babası olduğunu, beraber Bursa ili Keles ilçesi Kıranışıklar Mahallesinde ikamet ettiklerini, ilk olarak 03/05/2020 günü saat 13.00 sıralarında ikamette bulundukları sırada sanığın kendisinin bulunduğu odaya geldiğini ve yatmakta olduğu yatağa uzanarak arkasından kendisine sarıldığını, uzaklaşmak için yatakta ileri doğru hamle yapmasına karşın sanığın yakınlaşıp kıyafetleri üzerinden göğüslerine dokunduğunu, sanığı eliyle iteklemesine karşın bu kez yüzü kendisine bakacak şekilde kendisine döndürüp dudaklarından öperek eliyle kıyafetleri üzerinden cinsel organına dokunduğunu, sanığa 'sen benim babamsın, nasıl böyle şeyler yaparsın' demesi üzerine sanığın odadan çıktığını daha sonra kendisinin lavaboya gidip elini yüzünü yıkayıp ikamette bulunan annesi olan katılan ..