muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/32246, Karar No: 2014/33914, Tarih: 01.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/32246 E.  ,  2014/33914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2012/17-2013/286

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi P. Şanlı Türgen tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin özel güvenlik konusunda faaliyet gösteren davalı iş yerinde 15.07.2008 tarihinden itibaren özel güvenlik görevlisi sıfatı ile işe başladığını, davacının sigorta primlerinin düşürülmesine muvafakat etmemesi üzerine davalı işverence iş sözleşmesi 21.12.2011 tarihinde kötüniyetli olarak haksız feshedildiğini beyanla kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının 21.12.2011'de işyerini terk ettiğini, mazeretli olmaksızın işe gelmediğini, iş sözleşmesi haklı sebeple feshediğinden tazminat alamayacağını, fazla çalışma yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davacının kıdem ve ihbar tazminatının kabulü ile yıllık izin alacağı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davalı ve davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı sebebe dayalı olarak mı feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

Davacının 01.04.2009-22.12.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı tarafından 22.12.2011 tarihinde feshedildiğini ileri sürdüğü, davalı işverenliğinse davacının 21.12.2011 günü ve sonrasında mazeretsiz olarak işe gelmediğini davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca haklı sebeple feshedildiğini savunduğu, mahkemece işverenin aynı gün yeni görevlendirme yaptığı işçinin yeni görev yerine gelmemesi üzerine bu durumu haklı fesih sayan iradesinin çelişkili olduğu bu açıdan davalı tarafça haksız olarak feshedildiği değerlendirilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda mahkemece dinlenen şahitleri ve tüm dosya kapsamı ile davalının haklı sebeple feshini ispatlayamadığı anlaşılmaktadır.

1-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilin temyizi yönünden ise uyuşmazlık konusu dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda da değinilen ve davacının dava dilekçesindeki beyanları ile de sabit davalı şirkette çalışmasının başlangıcı olarak görünen 01.04.2009 tarihinden önce, 16.07.2008 ile bu tarih arasında çalışmış olarak göründüğü davalıdan farklı sicil numarasında sahip işyeri ile davalı işyeri arasında organik bir bağ bulunup bulunmadığı noktasındadır. Bu durumda davalılar arasındaki ilişkinin belirlenmesi önem kazanmaktadır. Davalılar arasında organik bağ olup olmadığı mahkemece yeterince araştırılmış değildir. Her iki şirketle ilgili ticaret sicil kayıtları getirtilmeli, ortakları ve faaliyet alanları belirlenmeli, 2009 yılında davalılar arasındaki ilişkinin gerçek bir işyeri devrine dayanıp dayanmadığı tespit olunmalıdır. Ticaret sicil kayıtları ile gerekirse vergi dairesi ve Sosyal Sigortalar Kurumu kayıtları da getirtilerek etraflıca incelenmesi gerekir. Yapılacak olan araştırma sonunda davalılar arasında organik bağ olduğu kabul edildiğinde, talep doğrultusunda davaya konu işçilik alacaklarından her iki davalının birlikte sorumlu olduğuna dair karar verilmelidir. Davalılar arasında organik bağ bulunmadığı taktirde dosya içinde bulunan işyeri devrine dair belge ve beyanlar doğrultusunda bir değerlendirme yapılmalı, gerekirse 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi çerçevesinde sorumluluklar belirlenerek sonuca gidilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

Ayrıca davacı alacaklarının 29.12.2011 tarihli noter ihtarının tebliğinden itibaren ödenmesini ve açtığı davada da faizin bu temerrüt tarihinden itibaren işletilmesini talep etmiştir. İhtarname davalı tarafa 30.12.2011 tarihinde tebliğ edildiğine göre temerrüt tarihi olan bu tarihten itibaren alacaklara faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5253, Karar No: 2019/685, Tarih: 22.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/5253 E.  ,  2019/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas mahkumiyet hükmü bulunan sanıkların cezalarının 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

1) Müşteki ...’ın yaralanmasına ilişkin Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 25.02.2013 tarih ve 467 sayılı raporunda; “Kişinin 04.06.2009 günü hastanemiz Acil Servis’te yapılan muayenesinde; alın kısmında 2 cm civarında kesi olduğu, occipital bölgede 1 cm kadar kesi olduğu, bir üstte bir altta toplam 2 dişi kaldığı, diğer dişlerinin kırılmış olduğu, diş hekimliği fakültesine sevk önerildiği” belirtildiği halde, adli raporda 2 dişi dışında diğer dişlerinin kırılmış olması nedeniyle müştekinin yaralanmasının duyularından ya da organlarından birinin işlevinin zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmadığı, yine yüzdeki yaraların ilk bakışta dikkati çektiği için yüzde sabit iz niteliğinde olduğu tespiti yapılmasına rağmen, rapor içeriğinde olayla ilgili olan ve olmayan birden ziyade yüzde sabit iz niteliğinde yaradan bahsedildiğinden, olay nedeniyle oluşan hangi yaraların yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna ilişkin ayrıntılı bir belirleme de yapılmadığı görüldüğünden, müştekinin en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı, duyularından ya da organlarından birinin işlevinin zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğini taşıyıp taşımadığı ve TCK’nin 86 - 87. maddesinde belirlenen ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda kesin raporunun alınarak sonucuna göre, TCK’nin 61. maddesindeki ölçütler de nazara alınarak sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 22.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/519, Karar No: 2021/1468, Tarih: 03.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/519 E.  ,  2021/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın marketten suça konu malzemeleri çalarak ücretini ödemeden kaçtığını fark edip kesintisiz takip sonucu kendisini yakalayan tanık İlyas’ın kolunu ısırması eylemi marketin dışında gerçekleştiğinden tebliğnamede 1 nolu bentteki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-''Değer azlığının" 5237 sayılı Kanuna özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun mağdur üzerindeki yansımaları ile yalnızca gereksinmesi kadar, değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda sanığın marketten diş macunu ve pişik kremi çalarak marketten ücretini ödemeden kaçtığını fark edip peşine düşen tanık ...’ın kolunu ısırdığı olayda, mağdurun beyanına göre diş macunu ve pişik kreminin değerinin 25 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında yağma suçunda değer azlığı nedeniyle indirimi düzenleyen TCK’nin 150/2. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın aşamalarda vermiş olduğu beyanlarda ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesindeki savunmalarında sanığın kleptomani hastası olduğunu belirtmiş olmaları karşısında, sanığın, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamamasına veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalmasına neden olacak şekilde suç tarihinde akıl hastası olup olmadığına dair 5237 sayılı TCK'nın 32/1-2 maddesi uyarınca sağlık kurulu raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 03.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9219, Karar No: 2012/8444, Tarih: 01.08.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/9219 E.  ,  2012/8444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/01/2012 gün ve 2012/59 E, 2012/47 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/08/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8044, Karar No: 2015/4520, Tarih: 09.07.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/8044 E.  ,  2015/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Tehdit suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ....'nun tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Somut olayda; sanığın, katılana söylediği ''beni evden attınız sefil oldum,...Aile Mahkemesi de kadındı, laftan anlamıyorsunuz, kadınsınız, çıkın o koltuktan, siz hiçbir şey bilmiyorsunuz '' şeklindeki ifadelerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, ağır eleştiri, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/07/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21628, Karar No: 2013/25791, Tarih: 26.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/21628 E.  ,  2013/25791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, Kasten yaralama, Özgürlüğü kısıtlama, Yağmaya kalkışma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, Suç örgütü kurma ve bu örgütü yönetme, Suç örgütüne üye olma, Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... yönünden süresinden sonra olan ve ayrıca hükmolunan cezanın miktarına göre de, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

I-Mağdur ...'e karşı sanık ... tarafından işlenen tehdit; mağdur ...'a karşı sanıklar ..., ... ve ... tarafından işlenen nitelikli kasten yaralama; mağdur ...'a karşı sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından işlenen özgürlüğü kısıtlama; mağdurlar ... ve ...'na karşı sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından işlenen yağmaya kalkışma; mağdur ...'a karşı sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından işlenen tehdit; sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet; sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütü kurma ve bu örgütü yönetme; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütüne üye olma suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz kapsamı dışındaki sanıklar ... ve ...'nın ölmüş babalarının eski ortağı olan mağdur ...'dan alacakları olan 270.000 € paranın tahsili amacıyla sanık ...'ın lideri olduğu suç örgütüne başvurdukları, sanıkların da 2009 yılı başından itibaren değişik tarihlerde mağdur ile görüşüp borcun ödenmesini istedikleri; sanıklar ...'un mağdura borcun kendilerine geçtiğini söylediği, örgüt üyesi olan sanık ...'nın mağduru 05.03.2009 günü ateşli silahla basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek boyutta ve bacağında hayati foksiyonları (3-orta) derecede etkileyecek biçimde yaraladığı, henüz örgüt soruşturması tamamlanmadığından bu olayla ilgili olarak açılan kamu davası neticesinde Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/469-502 Esas ve Karar sayılı ilamıyla müşteki ...'ı ruhsatsız tabanca ile 2-3 metre mesafeden vurmak suretiyle yaraladığı ... görülmekle TCK'nun 86/1-3-e maddeleri ve 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, ayrıca bu olaydan sonra sanıkların Kayseri ilinde bir suç örgütü oluşturduklarını öğrenip tedirgin olan mağdurun sanık ... ile birlikte borç karşılığı verilecek daire sayısının belirlenmesi için İzmir iline 24.06.2009 tarihinde birlikte gittikleri, burada sanık ... ile görüştükleri, ancak yine anlaşma sağlayamadıkları, sanıkların kendilerine ait olmayan bir alacağın tahsili amacıyla mağduru yaralamak suretiyle korkutup para veya apartman dairesi talep ettiklerinin anlaşılması karşısında; nitelikli yaralama suçundan ayrı olarak yağmaya kalkışma suçu bakımından zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Mağdurlar ... ve ...'na karşı işlenen yağma suçunun birden fazla kişi ile birlikte, iş yerinde,var olan örgütün korkutucu gücünden yaralanılarak ve suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c), (d), (f) bentlerinin yanı sıra (g) bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Sanık ...'e ait ruhsatsız silahın, sanık ...'ın yönetimindeki otomobilde şüphe üzerine yapılan arama işleminde bulunduğu, sanık ...'a ait ruhsatsız silahın ise, sanık ...'e ait konutta yapılan aramada ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasına uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 13/3. madde ve fıkrasına göre uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları ile sanık ..., ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları ile sanık ..., ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Mağdur ...'a karşı sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tehdit; mağdur ... ve ...'a karşı sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçları nedeniyle verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık ... hakkında, suç örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan usulüne uygun olarak açılmış bir kamu davası bulunmasına karşın, herhangi bir hüküm verilmemiş ise de; zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüş;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların, eski adı “... Rehabilitasyon Merkezi” olan iş yerini, devraldıktan sonra “... Rehabilitasyon Merkezi” ismiyle faaliyetlerine devam ettikleri, 10/07/2008 tarihinde SGK müfettişi tarafından yapılan inceleme neticesinde ... Rehabilitasyon Merkezi'nin bir kısım borcunun, ... Rehabilitasyon Merkezi'ne devrolduğu tespiti yapılarak SGK Genel Müdürlüğü tarafından 125.000 TL tutarındaki idari para cezasının ... Rehabilitasyon Merkezi'nden istendiği, her iki dönemde de muhasebe işlerini yürüten mağdur ...'u bu merkezin gayri resmi ortaklarından olan ...’un birkaç kez telefonla arayarak yüz yüze görüşmek istediği, mağdurun görüşmek üzere rehabilitasyon merkezine gittiğinde burada daha önce bu eylemden ceza alan ..., ... ile sanık ... ve ... ile karşılaştığı, sanık ...’un kendisinden ileride Milli Eğitim Müdürlüğü'nden para aldıklarında geri ödemek üzere 17.000 TL para istediği, bu parayla merkezin faaliyetini devam ettireceğini söylediği, görüşmede yanlarında olan tanık ...’ın sanıklardan korkarak “Abi bunlar mafya, bunların dediğini yapalım, yoksa bunlar bize zarar verir.” demesi üzerine sanıklardan çekinerek 12.500 TL’yi sanık ...’a teslim ettiği, bu paranın verilmesinden bir süre geçtikten sonra sanık ...’un müştekiden 10.000 TL daha para istediği, bu parayı veremeyeceğini söyleyen mağduru “Lan sen benim kim olduğumu biliyor musun? Seni vururum, akıllı ol, başına bir bela gelmesini istemiyorsan, bana 10.000 TL daha parayı bul getir.” diyerek tehdit ettiği, sanıklardan duyduğu endişe nedeniyle müştekinin 5.000 TL parayı tanık ...’ın yanında bu eylemden hakkında dava olmayan ...’a ödediği, 23.03.2009 tarihinde mağdur, sanık ...’ın haber vermesiyle rehabilitasyon merkezine gittiğinde sanıklar ..., ... ile tanık ... olduğu halde kendisinden ... ile birlikte merkeze verilen 125.000 TL ceza ile merkezde çalışan ... adına kesilen 6.000 TL tutarındaki cezanın ödenmesini sanık ...’un istediği, mağdurun “Bizim bu borçla herhangi bir ilgimiz ve alakamız yok,bize parasal yardımda bulunun dediniz, zaten zor durumda kalarak para bulup sana verdim, bu parayı bile bana ödemedin, bir de bizden bütün borçları ödememizi istiyorsun. Ben bu parayı ödemem, artık canıma tak etti, savcıya, polise giderim.” diyen mağdura sanık ...’un “Fazla konuşuyorsun, kalkar seni camdan aşağıya atarım, benim canımı sıkma!” şeklinde tehditte bulunduğu, bu tehditlerden korkan mağdurun toplam 22.000 TL civarında parayı sanıklara verdiği, daha fazla para vermek istemeyen mağdurun kolluk güçlerine şikayette bulunduğu, kolluk güçlerinin teknik cihazları mağdurun yazıhanesine yerleştirmesinden sonra, 01.07.2009 günü mağdurun iş yerine sanıklar ... ve ...’ın geldiği, 02/07/2009 günü ise ..., ... ve ...’ın geldikleri, bu defa sanık ...'un mağduru “Eğer o 108 milyar lirayı sabah 9’da hazırlama, buraya geliyorum. Eğer burayı kan gölüne çevirmeyenin ölüsünü s..k..., bebesini s...k..., tamam mı? Yarın sabah 9’da buradayım, o parayı cesaretin varsa hazırlama lan!" dediği, “..

.07.2009 günü mağdurun iş yerine sanıklar ... ve ...’ın geldiği, 02/07/2009 günü ise ..., ... ve ...’ın geldikleri, bu defa sanık ...'un mağduru “Eğer o 108 milyar lirayı sabah 9’da hazırlama, buraya geliyorum. Eğer burayı kan gölüne çevirmeyenin ölüsünü s..k..., bebesini s...k..., tamam mı? Yarın sabah 9’da buradayım, o parayı cesaretin varsa hazırlama lan!" dediği, “...” lakaplı sanık ...'in de sanıkların gözdağı vermesinden sonra mağdura “Bunlar parayı senden eninde sonunda alırlar, iyilikle ya da güzellikle alırlar, sen huzursuz olursun.” diyerek sanıkların tehditlerini etkili kılmaya çalıştığı, sanık ...'in de sanık ...'dan sürekli paranın tahsil edilip edilmediği hususunda bilgi aldığı, sanık ...'in ise aynı kast altında 10.07.2009 günü sanık ... mağdurun evinin bulunduğu yere geldiğinde, evine girmekte olan mağduru yakındaki parka götürüp bir bank üzerinde konuştukları sırada 100 metre uzaklıkta gözetleme yaptığı, mağdurun yanından geçerken elini yumruk yapıp baş parmağını sallayarak mağduru tehdit ettiği, aynı eylem nedeniyle Kayseri 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1028 Esas sayılı dosyasında sanıklar ..., ..., ...'ın tehdit suçundan “1 yıl 8 ay hapis cezası” aldıkları, mağdurun eski iş yerinin muhasebesine de bakmasından başka vergi cezası olarak tayin edilen 125.000 TL borcun oluşumuna sebebiyet verdiğine dair herhangi bir delilin mevcut olmadığı, sanıkların bu cezanın mağdurun hatası nedeniyle oluştuğunu iddia etmesine karşın,bu hususta bir belge bulunmadığının anlaşılması karşısında; oluşa ve tüm dosya içeriğine göre sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,