muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3987, Karar No: 2010/5461, Tarih: 09.11.2010

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal, eklemeli zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Dava dilekçesinde taşınmazın taşlık niteliğiyle tesbit dışı bırakıldığı belirtildiğine, teknik bilirkişide taşlık ve kayalıktan söz ettiğine göre dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 17.maddesi gereğince imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Bu bakımdan imar ve ihya’nın tüm olumlu ve olumsuz koşullarının, taşınmazın özel mülkiyete konu olacak nitelikte bulunup bulunmadığının araştırılıp belirlenmesi gerekmektedir. İptal ve tescili istenen 806 sayılı parselin 766 sayılı Tapulama Kanununun 2.maddesi gereğince yapılan tapulama çalışmaları sırasında tesbit dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Dosya arasında bulunan tapu kayıt belgesine göre dava konusu yer, hali arazi niteliğiyle 7.3.2007 tarihinde idari yoldan Maliye Hazinesi adına tam pay olarak tapu kaydı oluşturulmuştur. Taşınmazın toplam miktarı 86.168,82 m2 yüzölçümlü bir yerdir. Bu bakımdan taşınmazın miktarının büyüklüğü, taşlık ve kayalık nitelikte bulunuşu gözetilerek dava konusu yerin Hazine adına tapuya bağlandığı 7.3.2007 tarihinden en az 20 yıl öncesine (1987 ve önceki yıllara) ait hava fotoğrafları ile dava konusu 806 sayılı parsel ile çevresini gösterir orijinal paftanın bulundukları yerden getirtilerek dosya arasına konulması, orijinal pafta Kadastro Müdürlüğünden getirtildikten sonra pafta üzerinde yapılacak inceleme sonucu varsa komşu parsellere ait kadastro tutanak ve ekleriyle kadastro sırasında bu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtları da ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra üç kişiden kurulu uzman bilirkişi harita mühendisleri, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla hava fotoğrafları ile komşu kayıt ve belgelere ait tapu ve vergi kayıtlarının yapılacak keşifte zemine uygulanması, komşu kayıt ve belgelerin taşınmaz yönünü ne olarak gösterdikleri üzerinde durulması, teknik bilirkişiye krokisi üzerinde işaret ettirilmesinin sağlanması, uygulanan hava fotoğraflarına göre hava fotoğraflarının çekildiği tarihler esas alınarak taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olup olmadığının ve hangi nitelikte görüldüğünün saptanmasına çalışılması, hava fotoğraflarının stereoskopik aletle ve üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutulması, taşınmazın kesin niteliğinin açıklığa kavuşturulması, bu konuda tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık detaylı ve gerekçeli raporun uzman bilirkişiden alınması, yerel bilirkişi ve tanıkların HUMK.nun 258 ve 259.maddeleri gereğince keşif yerine çağrılıp taşınmaz başında dinlenmelerinin sağlanması, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde aynı kanunun 265.maddesi gereğince çelişkinin giderilmesi gerekir.

Bundan ayrı daha önce keşfe götürülen uzman bilirkişi ziraat mühendisleri Zeyneti Yılmaz ve Uğur Bilge’nin raporu teknik ve bilimsel verilerden yoksun olup sonuca ulaşmak bakımından yetersiz görüldüğünden herhangi bir üniversiteye ait Ziraat Fakültesinin Toprak Bölümünden üç akademisyen uzman bilirkişi seçilerek ve seçilen bu bilirkişi kurulu aracılığıyla 806 sayılı parsel ve çevresinin toprak incelemesi yapılarak taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olup olmadığının, toprak kalınlığının ne durumda bulunduğunun, genel vasfının taşlık ve kayalık niteliğinde mi yoksa tarım arazisi cinsinden mi olduğunun araştırılıp belirlenmesi, bilimsel verilere göre dava konusu yerin imar ve ihyasının hangi tarihte tamamlandığının uzman bilirkişilerce saptanmasının gözetilmesi, yine tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli raporun sunulmasının istenilmesi, taşınmazın bazı bölümleri tarım arazisi, ancak içerisinde bazı kısımların ise imar ve ihyası mümkün olmayan taşlık veya kayalık yerlerden olduğunun anlaşılması halinde bunların ölçekli krokiye göre yerlerinin kroki üzerinde ayrı ayrı belirtilmesi, metre karelerinin hesaplanması, bu gibi yerlerin kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihyayla edinilemeyeceğinin düşünülmesi, 19.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 3/j maddesi ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14/2.fıkrası gereğince iptali ve tescili istenen yerin sulanan yerlerden olup olmadığı ilgili birimlerden sorularak belirlenmelidir.

Öte yandan dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının 1993 ve 1996 yılları arasında zilyetliğinin durduğu ve bu süre içerisinde taşınmazın kullanılmadığı, terk edildiği ifade edilmiş ise de, TMK.nun 976. maddesinde; fiili hakimiyetin geçici nitelikteki sebeplerle kullanılmaması veya kullanma olanağının ortadan kalkması zilyetliği sona erdirmez denilmektedir. Bu durum karşısında sözü edilen yıllar arasında davacının zorunlu bazı nedenlerle taşınmazını kullanmamış olması zilyetliğinin kesildiği ya da durduğu anlamına gelmez.

Bundan başka dava TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddeleri gereğince açılan bir dava olduğundan 3402 sayılı Kanunun 14.maddesinde açıklanan koşulların da araştırılıp saptanması gerekir. Bu bakımdan davacının belgesizden edindiği taşınmazların olup olmadığının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden, zilyetliğe dayalı tescil davası açıp açmadığının bulunduğu yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup belirlenmesi, belgesizden edinilen taşınmazlara ait kadastro tutanak ve ekleriyle tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, zilyetliğe dayalı olarak açılan tescil davalarına ilişkin dosyaların ise bulundukları mahkemelerden getirtilerek 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde açıklanan limitler bakımından gözönünde tutulması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş bulunması yerinde bulunmamıştır.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10696, Karar No: 2014/10929, Tarih: 24.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/10696 E.  ,  2014/10929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle aynı kanunun 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken temyiz talebinin merciince değerlendirmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından ve sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8937, Karar No: 2018/1946, Tarih: 14.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8937 E.  ,  2018/1946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.02.2016 tarih ve 2014/2151-2016/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, noterde yapılan hisse devir sözleşmesi ile şirketteki hissesini dahili davalıya devrettiğini, yapılan devir işleminin üçüncü kişilere karşı hüküm ifade edebilmesi için şirket pay defterine kaydedilmesi ve bunun Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ilan edilmesi gerektiğini, gerekli kayıt ve ilan işleminin yapılması için davalı şirkete başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir işlem tesis edilmediğini, durumun ihtarname ile davalı tarafa bildirildiğini, buna rağmen gerekli kayıt ve tescil işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketteki hissesini devrettiğinin tescil ve ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın sahip olduğu şirket hissesini noterde yapılan devir sözleşmesi ile davalı ...'na devrettiği, taraflar arasında yapılan sözleşmede devir yasağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, şirketle ilgili 2014/2152 esas sayılı dosyasına sunulan Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri ile Pay Defteri incelendiğinde şirketin yapılan devir işleminin kabulüne ilişkin herhangi bir karar alınmadığı, davalı şirketin gayri faal konumda bulunduğu, ödenmemiş vergi borçlarının bulunduğu, hisse devir sözleşmesinin hüküm ve sonuç doğurabilmesi için şirket genel kurulu tarafından onaylanması ve bunun ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmesinin zorunlu olduğu, hisse devir sözleşmesinin yapıldığı tarihte devralan kişiye şirketin mali durumu ile ilgili gerekli bilgilendirmenin yapılmadığı, yapılan devir işleminin tescil ve ilanına ilişkin koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın 6102 sy. ... m. 595/7 uyarınca erken açılmış dava niteliğinde olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6476, Karar No: 2016/14733, Tarih: 14.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/6476 E.  ,  2016/14733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince ise duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı borçludan fatura sebebiyle alacaklı olduğunu, fatura borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin fatura içeriğinde yazan malları davalıya teslim ettiğini, söz konusu malların davalıya teslim edildiğinin 26.05.2009 tarih ve 0017349 numaralı irsaliyeli faturadaki teslim alan imzasıyla da sabit olduğunu, davalı borçlu tarafından söz konusu imzaya da itiraz edilmediğini, ancak kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirkete borç para verildiğini ancak borcunu ödemediğini, daha sonra borca karşılık takibe konu fatura içeriği malların verildiğini, dolayısıyla söz konusu faturaya konu malların zaten müvekkilinin alacağına mahsuben verilen mallar olduğunu ve fatura nedeniyle herhangi bir borcun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucu, davacı şirketin takibe konu 26.05.2009 tarih ve 0017349 seri numaralı 80.567,50 TL tutarlı faturaya konu boyaları davalıya olan borcuna karşılık verdiğinin, davacı şirket yetkilisi Yakup Yel'in ceza soruşturmasındaki beyanlarından anlaşıldığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre alınan borç ve yapılan ödemelerden sonra davacının 34.567,50 TL fazla ödemesi olduğu, ayrıca takip tarihinden önce davalı temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faizin de talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın 34.567,50 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2) Davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre doğru belirlenmemiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 9. paragrafında yer alan "5.360,00 TL" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "5.972,45 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8354, Karar No: 2021/12568, Tarih: 22.09.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/8354 E.  ,  2021/12568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK - İTİRAZIN İPTALİ

BİRLEŞEN DOSYA : ... 8. İŞ MAHKEMESİNİN 2013/607 ESAS SAYILI DOSYASI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı - birleşen dosya davacısı işçi vekili; müvekkilinin davalı ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğtitim ve Araştırma Hastanesinde 01/01/2008-26/01/2009 tarihleri arasında davalı... Güvenlik ve Eğt. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'ne bağlı güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, son ücretinin 805,00 TL olduğunu, ... 1.İş Mahkemesi'nin 2009/159 esas sayılı dosyası ile açılan işe iade davasının kabul edildiğini ve bu kararın onandığını, davalı... Güvenlik ve Eğt. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'ne ihtarname gönderildiğini ve davalı şirketin işe başlatılacağını bildirerek şirket yetkilisi ile görüşmek üzere müvekkilini çağırdığını, ancak söylenen günde müvekkili ve yanında diğer işe iadesi olacak 7 arkadaşıyla yetkili ile görüşmeye gidildiğini, hiç birisinin işe alınmadığını, sadece 30/03/2012 tarihli tutanak düzenlendiğini, bunun üzerine ... 14. İcra Müdürlüğünün 2012/14347 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı ...nin bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiş, birleşen dosyada ; iş akdinin haksız feshedilmesi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerektiğini, işyerinde haftanın 6 günü günde 12 saat çalışan müvekkile fazla mesai ödenmediğini, dini bayramların ilk 2 günü hariç ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı - birleşen dosya davalısı... Güvenlik ve Eğt. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının asıl işverenin işçisi olduğunu, davalılar arasındaki ilişkinin muvaazaya dayandığını, iş akdinin feshinde davalı hastanenin kusurlu olduğunu, davacının işe başvuruda samimi olmadığını, davacıya gönderilen davet yazısından 2 sonra iş başvurusu yapılması gerektiğini ancak davacının 8 gün sonra başvuruda bulunduğunu, davacının yapmış olduğu ulusal bayram genel tatil çalışmalarının ücretlerinin ödendiğini, fazla mesai yapmadığını, bir yıldan az çalışması olduğu için yıllık izin hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı T.C. Sağlık Bakanlığı (... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğt. ve Araştırma Hastanesi) vekili; davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, diğer davalının işçisi olarak çalıştığını, güvenlik işinin ihale ile yaptırıldığını, fazla çalışma yapılmadığını, ulusal bayram genel tatil çalışma alacağının bulunmadığını, yıllık izinlerin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen davadaki taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı birleşen dosya davalısı T.C. Sağlık Bakanlığı (... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğt. ve Araştırma Hastanesi) vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Sağlık Bakanlığının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemizin 04.04.2019 tarih 2016/133 esas, 2019/7790 karar sayılı bozma ilamı “…Diğer yandan ulusal bayram genel tatil alacağının zamanaşımından etkilenmeyen 90,88 TL'lik kısmının hüküm altına alınması gerektiği gözden kaçırılarak karar verilmesi de isabetsizdir” şeklinde olup, Mahkemece bu bozma ilamına uyulmasına karşın bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde genel tatil alacağının 90,88 TL yerine 90.088TL olarak belirlenmesi hatalıdır.

3-Dosya kapsamından asıl davanın sadece... Güvenlik ve Eğt. Hiz. Tic. Ltd. Şti aleyhine açıldığı, birleşen davanın ise ...ile T.C. Sağlık Bakanlığı’na açıldığı anlaşılmakla, asıl dava yönünden davacı lehine hükmedilen yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin, “davalı ...den tahsiline/alınmasına” karar verilmesi gerekirken “davalılardan müşterek müteselsil tahsiline” karar verilmesi hatalıdır.

Yukarıda belirtilen hatalar bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının B bendinin 3. 7. 8. 9. ve 10. bentlerin çıkartılarak, yerine;

“3-Net 90,88 TL genel tatil alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak Borçlar Kanunun 51 ve 52 maddeleri gereğince takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra genel tatil alacağına ilişkin talebin Kısmen kabulü ile, 63,616 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

7-Hüküm altına alınan toplam miktar 7.598,25 TL üzerinden binde 68,31 oranında alınması gerekli 519,03 TL harçtan, peşin harç olan 54,50 TL mahsubu ile bakiye 464,53 TL harcın davalı ...den alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Hüküm altına alınan toplam miktar 7.598,25 TL üzerinden binde 68,31 oranında alınması gerekli 519,03 TL harçtan, peşin harç olan 54,50 TL mahsubu ile bakiye 464,53 TL harcın davalı ...den alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar (7.598,25 TL) üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve taktir olunan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalı ...den alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar ve hakkaniyet indirimi nedeni ile tenzil edilen miktar esas alınarak (1.201,75 TL) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve taktir olunan 1.201,75 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ye verilmesine,

10-Davacı tarafından ödenen toplam 274,30 TL harç ve toplamı 299,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 573,3 TL nin, kabul edilen miktar oranında alınması gerekli 494,98 TL sinin davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, red oranına göre geriye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına”, yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/09/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.