muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/16065, Karar No: 2012/8562, Tarih: 22.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/16065 E.  ,  2012/8562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 tarih ve 2009/1106-2010/650 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat poliçesi ile sigorta edilen tıbbi malzemelerin, hava yolu ile İtalya'dan Ankara'ya davalı tarafından taşındığını, emtianın uçağa tam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, ancak davalının, emtiaların sevkini önce İstanbul'a gerçekleştirdiğini ve buradan Ankara'ya da havayolu yerine karayolu ile taşındığını, gerekli sıcaklıkta taşınmayan malzemelerin hasara uğradığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 5.743 TL'nın 21.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, hasarın süresi içinde müvekkiline ihbar edilmediğini, meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin sorumlu olduğu düşünülürse bunun sınırlı sorumluluk olduğunu, ödenen hasar bedeli için ancak karar tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça nakliyat poliçesi ile sigorta edilmiş bulunan tıbbi malzemelerin İtalya'dan Ankara ya davalı şirkete ait uçak ile taşındığı, taşıma sırasında davalı tarafından gerekli tedbirler alınmadığı için emtianın hasar gördüğü, davacının, davaya konu poliçedeki sigortalısının nihai alıcı olması ve sigorta ettiren dava dışı şirketin davalı ile taşıma sözleşmesini imzalaması nedeni ile aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, süresi içerisinde hasar ihbarının yapıldığı, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.409,77 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 196,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

..
Yargıtay — Esas No: 2016/4370, Karar No: 2016/4962, Tarih: 11.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/4370 E.  ,  2016/4962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muratlı Başsavcılığının müsadere talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Muratlı Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Muratlı Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/03/2016 gün ve 2016/192 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9907, Karar No: 2012/18369, Tarih: 30.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/9907 E.  ,  2012/18369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

“İşlenmiş bir suçun” veya “işlemiş olduğu bir suçtan dolayı bir kişinin” alenen övülmesi TCK.nun 215. maddesinde suç olarak düzenlenmiştir. Kişinin, işlediği suç nedeniyle övülmesi, bu kişinin işlediği suçun da övüldüğünü göstermektedir.

Türkiye Cumhuriyet Anayasa'sının 90/5. maddesinde yeralan “Usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasa'ya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarda kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.” hükmü uyarınca 19.03.1954 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 10.03.1954 tarih ve 6366 sayılı Yasa ile onaylanmış bulunan “İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetlerini Koruma Sözleşmesi” (AİHS), iç hukukumuzun uyulması zorunlu bir parçası haline gelmiştir.

Sözleşmenin 9. maddesinde din ve inanç hürriyeti, 10. maddesinde ifade hürriyeti, 11. maddesinde örgütlenme hürriyeti düzenlenmiştir. Bu üç madde; sözleşmenin genel amacı olan çoğulcu demokratik rejim için toplumda hoşgörünün sağlanarak çoğulcu demokrasinin yerleştirilmesi ve geliştirilmesine yönelik hükümlerdir.

İfade hürriyeti, bilgi verme ve bilgi edinme hürriyeti sözleşmenin 10. maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasında, “Herkes ifade özgürlüğü hakkına sahiptir. Bu hak kamu makamlarının müdahaleleri olmaksızın ve ülke sınırları gözetilmeksizin, kanaat özgürlüğünü, haber ve görüş alma ve de verme özgürlüğünü de kapsar”, ikinci fıkrasında ise, “Görev ve sorumluluklar da yükleyen bu özgürlüklerin kullanılması, yasayla öngörülen ve demokratik bir toplumda ulusal güvenliğin, toprak bütünlüğünün veya kamu güvenliğinin korunması, kamu düzeninin sağlanması ve suç işlenmesinin önlenmesi, sağlığın ve ahlakın, başkalarının şöhret ve haklarının korunması, gizli bilgilerin yayılmasının önlenmesi veya yargı erkinin yetki ve tarafsızlığının güvence altına alınması için gerekli olan bazı formaliteler, koşullar, sınırlamalar veya yaptırımlara tabi tutulabilir.” denilmektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, ifade özgürlüğüne ilişkin kararlarında, kamuyu ilgilendiren sorunların kamuya açık olarak tam bir serbestlik içerisinde tartışılabilmesi, şiddeti teşvik eden eylemler hariç bu tartışmanın boyutlarının Devlet organları tarafından maksimuma çıkarılması gerektiği vurgulanmaktadır. Süreklilik gösteren bu kararlarda, kamuoyunun bir bölümünün ve hatta çoğunluğun hoşuna gitmeyen, ürkütücü, şok edici, hoşa gitmeyen fikirlerin de sözleşmenin 10. maddesi tarafından korunduğu belirtilmektedir. (Handyside/Birleşik Krallık, Castells / İspanya vb. Kararlar),

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kararlarında, ifade hürriyetinin iki istisnası olduğuna işaret edilmektedir. Birinci istisna şiddeti teşvik edici ve övücü söylemler, ikinci istisna ise azınlıklara karşı nefret söylemidir. Bunun için önce yazı veya sözün içeriğine bakılmalıdır.

Yazı veya Sözler;

a- Şiddet, bir araç olarak öngörülüyorsa,

b- Kişileri hedef gösterip kanlı bir intikam istiyorsa,

c- Benimsenen düşünceler için şiddete başvurmanın meşru olduğu ileri sürülüyorsa,

d- İnsanda saldırgan duygular uyandıracak biçimde anlamsız bir nefret yaratarak şiddetin doğmasına uygun bir ortamı kışkırtıyorsa,

İfade hürriyetinden yararlanmayabilir. (Sürek/Türkiye, no.1 Büyük Daire, no 26682/95, Güzel ve Özer / Türkiye, 6 Temmuz 2010 kararı),

Yazı veya sözün kim tarafından, nerede, nasıl bir ortamda, hangi koşullar altında yazıldığı veya söylendiği değerlendirilmelidir. Mahkeme “yakın ve mevcut tehlike” ölçütüne yaklaşarak sözleri söyleyen kişinin ne kadar etkili olduğu, söylenilen yer ve zaman bakımından söylenenlerin şiddet yaratmaya müsait olup olmadığına bakılması gerektiğini kabul etmektedir. (Zana / Türkiye, 25 Kasım 1997 kararı),

İfade özgürlüğü demokratik bir toplumun esaslı temellerinden birini oluşturup, toplumun ilerlemesi ve her bir bireyin gelişimi için temel koşullardan biridir. İfade özgürlüğü, sadece lehte olduğu kabul edilen veya zararsız görülen veya ilgilenmeye değmez bulunan “haber” ve “düşünceler” için değil, fakat aynı zamanda aleyhte olan, çarpıcı gelen ve rahatsız eden haber ve düşünceler için de uygulanır. Bunlar çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gerekleri olup, bunlar olmaksızın “demokratik toplum” olamaz. Sözleşme'nin 10. maddesinde belirtildiği üzere, bu özgürlüğün istisnaları vardır; ancak bu istisnalar dar yorumlanmalıdır. (23.09.1994 tarihli Jersild–Danimarka kararı; 21.01.1999 tarihli Janowski–Polanya kararı; 25.11.1999 tarihli Nilsen ve Johnsen – Norveç kararı; 25.07.2001 tarihli Perna – İtalya kararı),

Bu kapsamda şiddete, silahlı direnmeye veya isyana teşvik niteliği taşıyan yaklaşımlar ile azınlıklara yönelik nefret söylemi içeren açıklamalar sözleşmenin koruduğu ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemez. (02.10.2003 tarihli Kızılyaprak – Türkiye kararı; 27.05.2004 tarihli Yurttaş – Türkiye kararı ; 09.03.2004 tarihli Abdullah Aydın – Türkiye kararı),

Yazının içeriğine, şiddeti teşvik edip etmediğine, yazının hangi bağlamda yayınlandığına, yani şiddeti yaratmaya elverişli olup olmadığına bakılmalıdır. (Gözel ve Özel / Türkiye, 6 Temmuz 2010 kararı),

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 13, 14, 25, 26 ve AİHS'nin 9/2, 10/2, 17. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde Devlet yahut halkın bir bölümü için rahatsız edici, hoşa gitmeyen, kural dışı, endişe verici, fakat şiddet ve şiddet kışkırtıcılığı içermeyen nitelikteki, sözler de ifade hürriyeti kapsamındadır.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 13, 14, 25, 26 ve AİHS'nin 9/2, 10/2, 17. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde Devlet yahut halkın bir bölümü için rahatsız edici, hoşa gitmeyen, kural dışı, endişe verici, fakat şiddet ve şiddet kışkırtıcılığı içermeyen nitelikteki, sözler de ifade hürriyeti kapsamındadır.

Somut olayda, sanık tarafından kaleme alınan dilekçede, cezaevinde yatan bir hükümlünün sağlığına ilişkin bir takım endişelerden söz edilerek, bu kapsamda bazı taleplerde bulunulmuştur. Şiddeti, silahlı direnmeyi veya ayaklanmayı teşvik eden ifadelerin kullanılmadığı, işlenen bir suçu yahut işlediği suç nedeniyle kişiyi övücü nitelikte bulunmayan, başka bir hükümlü hakkında “sayın” denilerek onun sağlığı ile ilgili kendi değer yargısını içeren düşüncelerini açıklayan sanığın eyleminde, Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 90/5. maddesi uyarınca uygulanması gereken Avrupa İnsan Hakları sözleşmesi ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin Skaka / Polonya – 27 Mayıs 2003, Korku / Türkiye–23 Eylül 2003 tarihli kararları da gözetildiğinde yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığından mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Sonuç; Açıklanan nedenlerle; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7319, Karar No: 2024/1891, Tarih: 07.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/7319 E.  ,  2024/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/157 E., 2022/63 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin ile müdahalenin men’i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.04.2018 tarihli, 2015/12257 Esas, 2018/2426 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararın dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında köye ait kadim yolun hatalı olarak davalı adına kayıtlı dava konusu 211 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisine dahil edildiğini, oysa bu yerin özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğunu, davalının taşınmaza kazık çakarak inşaat hazırlığı içerisine girdiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın nizalı bölümünün tapu kaydının iptali ile yol olarak haritasında gösterilmesine, taşınmaz üzerine kazık çakmak suretiyle yapılan müdahalenin men’ine karar verilmesini istemiştir.

2. Dava konusu taşınmazın yargılama sırasında ...’ye satılması üzerine, davacı vekili 25.02.2024 havale tarihli dilekçeyle davaya ... aleyhine devam etmek istediklerini belirtmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı taşınmazın köy yoluna bitişik olduğunu ancak yola tecavüzünün bulunmadığını, taşınmazın nizasız ve fasılasız şekilde yıllardır müvekkili tarafından zilyet edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Bozma sonrası davaya dahil edilen ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın yola tecavüzünün bulunmadığını, tanıkların uzun mesafeli bir yolda dava konusu taşınmazın yol ile müşterek sınırını hatırlamasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

2. Bozma sonrası davaya dahil edilen ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın yola tecavüzünün bulunmadığını, tanıkların uzun mesafeli bir yolda dava konusu taşınmazın yol ile müşterek sınırını hatırlamasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.04.2015 tarihli, 2014/72 Esas, 2015/117 Karar sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi beyanları ve yer gösterimleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda 1 numara ile gösterilen sarı renkli alanın eski köy yolunun devamı niteliğinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 211 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 02.12.2014 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide sarı renkle gösterilen 96,65 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile parselden ifraz edilerek yol olarak tapudan terkinine ve davalının bu bölüme kazık çakmak suretiyle yaptığı müdahalenin men’ine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.04.2018 tarihli, 2015/12257 Esas, 2018/2426 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece teknik bilirkişilerin 02.12.2014 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide sarı renkle gösterilen alanın eski köy yolunun devamı olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve uygulamanın hüküm vermeye elverişli bulunmadığı, dava konusu taşınmaz başında dinlenen yerel bilirkişiler ..., ... ve ...’nun ayrı, davacı tanıkları ..., ... ve ...’ün ayrı, davacı vekilinin ise ayrı yer gösterdikleri ve gösterilen tüm bu yerlerin teknik bilirkişi raporunda ayrı ayrı işaretlendiği ancak beyanlar arasındaki çelişkilerin yöntemince giderilmediği belirtilerek dava konusu taşınmazın tespit tarihine yakın yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafı getirtilip mahallinde önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıkları, yöreyi ve taşınmazın evveliyatını iyi bilen başkaca tanık ve yerel bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılması, keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklara hükme dayanak yapılan teknik bilirkişi raporunda gösterilen bölümlerden hangisinin eskiden beri kullanılan yol olduğu sorularak tereddütsüz olarak tespit edilmesi, paftasında yol olarak gösterilmeyen ve kadastro tespiti sırasında komşu 101 ada 1 nolu orman parseli içerisinde bırakıldığı teknik bilirkişi raporuna ekli krokilerde ... Köy yolu olarak gri renkle gösterilen asfalt yol ile dava konusu taşınmaz içerisinde kalıp yol olduğu beyan edilen bölümün zeminde bir bütün olarak kullanılıp kullanılmadığı ve kadim yol olup olmadığı, kadim yol ise çekişmeli taşınmaz lehine kadim yola genişleme yapılıp yapılmadığının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gereğine değinilmek suretiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

Mahkemenin 17.03.2022 tarihli, 2018/157 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi beyanları ve yer gösterimleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bozma öncesi dava konusu taşınmazdaki kot farkının kaldırılmış olduğunun görüldüğü, taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün 1998 yılına ait hava fotoğrafında eski köy yolu içerisinde kaldığının ve bu bölümde davalının zilyetliğinin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 211 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 29.11.2021 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.089,76 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine ve davalı ...’nin bu bölümü sürmek suretiyle yaptığı müdahalenin men’ine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bozma öncesi ve sonrası dinlenen tanık beyanları çelişkili olduğu halde Mahkemece çelişkiler giderilmeksizin karar verildiğini, bozma öncesi ve sonrası dava konusu taşınmazın belirlenen nizalı bölümünün yüzölçümünün farklı olduğunu, Mahkemece afaki tanık beyanlarına değer verilmek suretiyle hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve terkin ile müdahalenin men’i istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14, 16 ve 18 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Kadastro çalışmaları sonucunda Bolu ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 211 ada 1 parsel sayılı 5.102,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş; daha sonra dava tarihinden önce kayden satış suretiyle davalı ... adına tescil edilmiş; yargılama sırasında kayden satış suretiyle dahili davalı ... adına tescil edilmiştir.

2. Mahkemece, dava konusu taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen nizalı bölümünün davacı köyün kadim yolu olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmadığı gibi Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri de tam olarak yerine getirilmemiştir.

Davacı ..., dava konusu taşınmazın bir bölümünün köyün kadim yolu olduğunu ileri sürerek dava açmış; davalı ve dahili davalı ise adlarına kayıtlı taşınmazın köy yolunun sınırında bulunduğunu ancak yola tecavüzünün bulunmadığını savunmuşlardır. Bozma öncesi yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve tanıklar taşınmazın nizalı bölümünün sınırlarını zeminde farklı şekilde göstermişler, yer gösterimleri teknik bilirkişi raporunda ayrı ayrı gösterilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve yapılan araştırmada hava fotoğraflarından yararlanılması gereğine değinildiği halde bozma sonrası yapılan keşifte yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar teknik bilirkişi tarafından raporda gösterilmemiş, bu nedenle bozma sonrası yapılan keşif takip edilememiş, dava konusu taşınmaz ... asfalt yoluna sınır olmasına rağmen söz konusu yola ilişkin olarak kamulaştırma çalışması yapılıp yapılmadığı araştırılmamış, yapılan araştırmada taşınmaza ait en eski ve yeni tarihli streoskopik hava fotoğrafları ve uydu fotoğraflarından yararlanılmamıştır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazın tespit tarihi olan 2007 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş streoskopik hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları Harita Genel Müdürlüğünden getirtilmeli, taşınmazın sınırında ... asfalt yolu bulunmakla, bu yerde kamulaştırma çalışması yapılıp yapılmadığı ilgili kurumdan araştırılarak varsa kamulaştırma işlemine ilişkin tüm bilgi ve belgeler (kamulaştırma kararı, kamulaştırma haritası, mahkeme kararı vs.) getirtilip dosya arasına alınmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, taşınmazın bulunduğu köyde ve komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, ziraat mühendisi bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve teknik bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kim tarafından ne sıfatla ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazın sınırında bulunan yolun kadim yol olup olmadığı, taşınmazın bir bölümünün evveli itibariyle kadim yol, yol boşluğu veya yol şevi olup olmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; teknik bilirkişiden yerel bilirkişi ve tanıkların zemindeki yer gösterimleri taşınmaz üzerinde işaretlenmiş ve taşınmazın bulunduğu yerde kamulaştırma çalışması yapılmış ise kamulaştırma haritası ile kadastro paftasını çakıştırılmış şekilde gösterir, keşfi izlemeye elverişli rapor aldırılmalı; ziraat mühendisi bilirkişiden dava konusu taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve kullanım durumunu belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş somut verilere dayalı ayrıntılı rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye dosya arasında bulunan hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak dava konusu taşınmazın nizalı bölümünün yol olup olmadığı, taşınmazın sınırında bulunan ve halihazırda asfalt olan yol ile bütünlük gösterip göstermediği, taşınmazın nizalı bölümünde kullanım olup olmadığı, taşınmazın sınırında bulunan yolun zamanla genişleyip genişlemediği hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmalı, böylece dava konusu taşınmazın nizalı bölümünün kadim yol olup olmadığı belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup kararın açıklanan sebeplerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dahili davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,