muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/285, Karar No: 2022/344, Tarih: 11.05.2022

Tanık ... müfettiş beyanında; ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/114 esas numaralı dosyasının 16.05.2012 tarihli oturumunda davacı vekili olarak bulunduğunu, 16.05.2012 tarihli oturumda davacı vekili olan katılanlar ... ve ... ile birlikte hâkimin reddi dilekçesini sunduklarında sanığın ayağa kalkarak katılan ...'a hitaben "Benim hangi konuda ihsası reyde bulunduğumu açıklar mısın?" demesi üzerine tartışma başladığını, katılan ...’ın "Usul gereği tartışmaya gerek yok reddi hâkim talebinin zapta geçirilmesini istiyoruz." şeklinde cevap verince sanığın talep konusunu duruşma tutanağına geçirdiğini, sanığın "Ben size göstereceğim, el mi yaman bey mi yaman diyorum, kozlarımızı paylaşalım!" demesi üzerine katılan ...’in bu sözlerin de duruşma tutanağına geçirilmesini isteyince sanığın "Hayır yazmıyorum, siz kimsiniz lan, ben size göstereceğim, salonu terk edin, çıkın dışarıya, hadi lan marş marş, terbiyesizler, ....n çıkın dışarıya, ben size göstereceğim, siz avukat değilsiniz." dediğini, bu sözlerin duruşma tutanağına geçirilmesini istediklerini, davacı vekilleri olarak tutanak tuttuklarını, olaylar yaşandıktan sonra duruşmada baro temsilcisi olduğunu fark ettiklerini,İstinabe yoluyla alınan beyanında; ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/114 esas numaralı dosyasının 16.05.2012 tarihli oturumunda davacı ... Turizm İşl. San. ve Tic. A.Ş. vekili olarak bulunduğunu, şirket yetkilisi olan müvekkili katılan ... ve adını hatırlamadığı şirket ortağının sanığın duruşmalarda kendilerine karşı olan tavırları ve kendisinden bir işin yapılması yahut yapılmaması için para istediğini söylemesi üzerine müvekkilinin şikâyet dilekçesini yazdığını, ayrıca sanığın duruşmalardaki tavır ve davranışlarından rahatsız olduklarını, sahte bir senede dayalı alacak sebebiyle kamu görevlileri olan icra memurları, icra müdürü, alacaklı ve alacaklı vekili ile senetteki tüm cirantalar ve şirket yetkilisi hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasında mahkûmiyet kararı verildiğini, bu karara istinaden ihtiyati haczin kaldırılması ve tedbire konu olan taşınmazın tekrar müvekkili tarafından tasarrufa açılması amacıyla ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesine başvurduklarını, ancak sanığın kendilerine karşı tutumundan dolayı adil bir yargılama yapılamayacağını, taleplerinin hiçbir şekilde karşılanmayacağını düşündüklerini, 16.05.2012 tarihli oturumda diğer davacı vekili olan katılanlar ... ve ... ile birlikte hâkimin reddi dilekçesini sunduklarında sanığın ayağa kalkarak katılan ...'a hitaben "Benim hangi konuda ihsası reyde bulunduğumu açıklar mısın?" demesi üzerine tartışma başladığını, katılan ...’ın "HMK'da bu sorduğunuz soruya istinaden bir usul yoktur, dilekçemizi verdik, kararın verilmesini talep ediyoruz." deyince, sanığın mahkemenin baskı altına alındığı ve yargı görevlisini etkileme faaliyetleri içine girildiğinden bahisle suç duyurusunda bulunulması şeklinde ara karar verince katılan ..

...'a hitaben "Benim hangi konuda ihsası reyde bulunduğumu açıklar mısın?" demesi üzerine tartışma başladığını, katılan ...’ın "HMK'da bu sorduğunuz soruya istinaden bir usul yoktur, dilekçemizi verdik, kararın verilmesini talep ediyoruz." deyince, sanığın mahkemenin baskı altına alındığı ve yargı görevlisini etkileme faaliyetleri içine girildiğinden bahisle suç duyurusunda bulunulması şeklinde ara karar verince katılan ...’ın bu tartışmanın duruşma tutanağına geçirilmesi gerektiğini beyan etmesi üzerine, sanığın ayağa kalkarak "Hodri meydan, ben size göstereceğim, saygısız herifler, siz avukat değilsiniz çıkın dışarı, hadi lan marş marş, el mi yaman bey mi yaman!" deyip hakaret ederek duruşma salonunun dışına çıkmalarını istediğini, HMK'da duruşmadaki vekillerin bu şekilde dışarıya çıkarılmasına ilişkin bir usul hükmü olmadığından tutanak tutmak isteyince sanığın "Ben size göstereceğim, defolun!" diye bağırdığını, sonrasında dışarıya çıktıklarını, ... Barosunca görevlendirilen gözlemci avukatın da bu olanlara tanık olduğunu ve dışarıda tutanak tuttuklarını, gözlemci avukatın da ayrı bir tutanak düzenlediğini, bu şekilde yargılamaya devam edemeyeceğinden vekillik görevinden istifa ettiğini,Tanık ...; ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde 1,5 yıl kadar mübaşir olarak çalıştıktan sonra ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinde görevli olduğunu, mahkemenin 2011/114 esas numaralı dosyanın duruşmasında hâkim olan sanık ve taraflar arasında tartışma yaşandığını, davacı vekilinin “Benim her söylediğimi yazacaksın!” şeklinde söyleyip elini ve kolunu sallayınca sanığın da sinirlenip “Siz avukat mısınız serseri misiniz?” dediğini, bunun üzerine davacı ve davalı vekilinin karşılıklı olarak tartıştıklarını, sanığın tarafların aralarında yaşanan tartışmalara sinirlenip her iki tarafı da kastederek “Çıkın!” dediğini, avukatların çıkarken sanığa “Sizi şikâyet edeceğiz.” dediklerini, avukatlar tutanak tutmak isteyince sanığın “Ben burada tutanak tutturmam.” dediğini, duruşmanın bu şekilde sonlandırıldığını, sanıkla çalıştığı altı yıl içerisinde sanığın menfaat temin ettiğine dair bir duyumunun olmadığını, 16.05.2012 tarihli tutanağın okunup sorulması üzerine; bu tutanakta imzasının olmadığını ve bir bilgisinin bulunmadığını, sanığın "Ben size göstereceğim hodri meydan kozlarımızı paylaşalım, .... gidin, hadi lan marş marş, terbiyesizler!" sözlerini söylemediğini,

Tanık ...; 13.09.2011 tarihinden itibaren ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinde zabıt kâtibi olarak çalıştığını, 2011/114 esas numaralı dosyanın 01.02.2012, 02.04.2012 ve 30.04.2012 tarihli oturumlarına zabıt kâtibi olarak katıldığını, sanık ile davacı vekili Sevgi Taş arasında tartışmalar olduğunu, sanığın anılan avukata "Saygısızlık yapmayın, senden mi öğreneceğim." dediğini, daha sonraki oturumlarda tartışma yaşandığını duyduğunu ama kendisinin duruşmaya katılmadığını, 2011/114 esas numaralı dosyada sanık hakkında menfaat temin ettiği iddiasını 16.05.2012 tarihli oturumdan sonra duyduğunu, daha sonra sanık hakkında soruşturma başlatıldığını,Tanık ...; ... 42. Asliye Ticaret Mahkemesinde görev yaptığı tarihte 2011/392 esas numaralı dosyada davacı ... Holding A.Ş. ile davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. arasındaki genel kurula izin davasının duruşmasından bir gün önce sanığın odasına gelerek oturduğu konum itibarıyla masasındaki dosyayı görüp söz konusu dosyayla ilgili herhangi bir konu açmaksızın şirket hukukuyla ilgili bilgi sahibi olduğunu söyleyip odadan çıkarken 2011/392 esas numaralı dosyadaki davacı vekilinin çok iyi hukukçu olup o ne dediyse doğru olduğunu yüksek sesle söylediğini, bu esnada sanığın gergin bir hâlinin olduğunu,Tanık ...; ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görevine başladığını, aynı koridordaki ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi üyesi olan tanık ... ile aynı odayı paylaşan sanığı tanıdığını, 2009 veya 2010 yılı gibi . isimli şirketin iflas erteleme dosyasında tedbir talebinin mahkemelerinde görülürken tanık Songül’ü ziyaret ettiğinde odada ... isimli bir avukat ile sanığın oturduğunu, avukatın çok rahat bir tavırla "İflas dosyamız sizin mahkemenize düşmüş..." diyerek tedbir istemiyle ilgili bilgi amaçlı olduğunu ifade ettiği sözler söylemek isteyince konunun heyette görüşüleceğini, bu aşamada konuşulacak bir şey bulunmadığını ifade ederek konuyu kapattığını, o esnada avukat ... ve sanığın birbirlerine baktıklarını, ancak herhangi bir talepte bulunulmadığını, o sırada mahkemenin diğer hâkimi olan tanık Songül’e sanık ve avukatın diyaloğunu etik bulmadığını iletince onun da üstü kapalı olarak sanığın bir başka meslektaşa yönelik bir dava ile ilgili tesir amaçlı etik olmayan bir davranışından haberdar olduğunu söylediğini, 2011 yılında müstakil mahkeme hâline getirilince ... 37

... ve sanığın birbirlerine baktıklarını, ancak herhangi bir talepte bulunulmadığını, o sırada mahkemenin diğer hâkimi olan tanık Songül’e sanık ve avukatın diyaloğunu etik bulmadığını iletince onun da üstü kapalı olarak sanığın bir başka meslektaşa yönelik bir dava ile ilgili tesir amaçlı etik olmayan bir davranışından haberdar olduğunu söylediğini, 2011 yılında müstakil mahkeme hâline getirilince ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesi hâkimi olarak görev yaptığını, sanığın da kendisiyle aynı koridorda olan yan odada bulunduğunu, 2012 yılı Ekim ya da Kasım ayında esas numarasını hatırlamadığı tedbir istemli bir dosyada sanığın herhangi bir talep iletir şeklinde değil de kendi vicdani kanaatini, duygusunu ifade eder görünümde tedbir isteyen tarafın mali açıdan sıkıntıda olduğunu, talebin kabulünün büyük bir mağduriyeti önleyeceğine dair sözler söylediğini, sanığın ifade ettiği sözlerin kendisini ilgilendirmediğini, dosya kapsamında yerinde görülmeyen talebin tarafınca reddedildiğini, yine esasını hatırlamadığı bir dosyada sanığın dosyanın kendisine tevzi edildiğini bilerek ziyaret ettiğini, sende şöyle bir dosya varmış diyerek sohbet tarzında, taraflardan biri lehine karar verildiği takdirde hakkaniyete uygun olacağını söyleyerek görüşünü beyan ettiğini, o dosyada da deliller kapsamında karar verdiğini, o sıralarda sanığın dosyanın tarafları ile bir yerden tanıştığını ve buna istinaden insanları kırmayıp ricacı olduğunu düşünürken sonraki yıl basında çıkan haberlerden ve duyumlardan sonra sanığın tavrının arkadaş ricasını iletmekten öte olduğu anladığını, 2010 yılında sanığın bir kaç sefer çok az miktarlarda ve 3-5 günlük süre sonrasında geri vermek amacıyla borç istediğini, sonrasında da belirttiği günde borcunu geri verdiğini, meslektaşlar arasında sanığın ard arda iki gayrimenkul aldığının konuşulduğunu,Tanık ...; 2004 yılından itibaren ... Ticaret Mahkemelerinde çalışıp 2011 yılı ortasına kadar ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi üyesi olduğunu, mahkemeler tek hâkimli hâle getirilince ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesinde görev yaptığını, sanıkla odasının aynı koridorda olduğunu, sanığın odasına çok fazla misafir geldiğini, ancak gelip gidenlerin kim olduğunu bilmediğini, sanıkla aynı odayı paylaşan tanık Songül’ün sanığın ziyaretçilerinin çok sık geldiğinden rahatsız olduğunu söylediğini, sanık hakkındaki iddiaları basından duyduğunu, sanığın kendisinden bir talebi olmamakla beraber hâkim ...’yı çektiği bir krediye kefil yaptığını, kredinin ödenmemesi nedeniyle hâkim ...’e ihtarname geldiğini, daha sonra da hâkim ...’e kredi çektirerek parayı sanığın aldığını, sanığın çekilen kredinin taksitlerini ödediğini hâkim ...’den duyduğunu, ... 42. Asliye Ticaret Mahkemesi hâkimi tanık Filiz’e 2012 yılı içerisinde iki dosya için tavassutta bulunduğunu, ... İletişim A

...’yı çektiği bir krediye kefil yaptığını, kredinin ödenmemesi nedeniyle hâkim ...’e ihtarname geldiğini, daha sonra da hâkim ...’e kredi çektirerek parayı sanığın aldığını, sanığın çekilen kredinin taksitlerini ödediğini hâkim ...’den duyduğunu, ... 42. Asliye Ticaret Mahkemesi hâkimi tanık Filiz’e 2012 yılı içerisinde iki dosya için tavassutta bulunduğunu, ... İletişim A.Ş’nin tarafı olduğu bir dosyayla ilgili sanığın tanık Filiz’i ziyareti sırasında bu dosya ile ilgili bir şey konuşmadığını, ancak ziyaret bitiminde kapının önünde koridorda, yüksek sesle bağırarak, “Bu dosyanın davacı vekili çok iyi bir hukukçudur, ne diyorsa doğrudur.” dediğini tanık Filiz’in anlattığını ve bundan rahatsız olduğunu ifade ettiğini, sanık hakkında şikâyetler artınca menfaat temin ettiği iddiasını duyduğunu, ayrıca bir dosyada hakemlerden sadece bir tanesini ataması gerekirken üçünü birden atadığı ve bu dosyada da menfaat temin ettiği konusunda meslektaşlar arasında konuşmalar olduğunu, tanık ...’ı tanımadığını,Tanık .; ... . Adliyesi 38. Asliye Ticaret Mahkemesi yazı işleri müdürü olduğunu, sanığı mahkemenin hâkimi olması nedeniyle tanıdığını, sanığın avukatlar ve ... sahipleriyle ilişkisi olduğuna dair dikkatini çeken bir husus olmadığını, böyle bir söylentiyi de duymadığını, hakem seçme konusunda bilgisinin bulunmadığını, hakaret ve tehdit iddiasına konu olay duruşma aşamasında geçtiğinden bu hususta zabıt kâtibi ve mübaşirin bilgi sahibi olabileceğini,Tanık ...; sanığı TMSF'nin dosyaları sebebiyle tanıdığını, iddia edilen konularla ilgili usulsüz bir işlemine şahit olmadığını, tanık ... ile karşılaşmaları üzerine birlikte tanık Songül’ü ziyaret ettiklerinde oturdukları sırada sanıktan söz açılması üzerine tanık Songül’ün sanık ile ilgili bir şey duymak istemediğini, hakkında çok şey konuşulduğunu söylediğini,Tanık ...; avukat olduğunu, TMSF’nin hukuk müşaviri olan tanık ... ile karşılaşmaları üzerine tanık Songül’ü ziyaret ettiklerini, tanık ... ile tanık Songül’ün meslekte dönem arkadaşı olduğunu, birlikte oturdukları sırada sanıktan söz açılması üzerine tanık Songül’ün sanık ile ilgili bir şey duymak istemediğini, sanık hakkında çok şey konuşulduğunu, üç aydır uyuyamadığını, adını duyduğunda elinin ayağının titrediğini, bu kişiyle aynı mahkemede uzun süre nasıl çalıştığını bilmediğini söylediğini,İfade etmişlerdir.Sanık ... müfettiş beyanında; ... 27. Asliye Ticaret Mahkemesi hâkiminin her konuda kendisine görüş sorduğunu, bilirkişilerden yakınıp kendisinden isim istediğini, ... 42. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/392 esas numaralı dosyasında mahkeme hâkiminin söz konusu dosya ve dilekçelerden bahsettiğini, kendisinin de o kişinin iyi hukukçu olduğunu belirttiğini, konuşma sırasında kesinlikle bağırmadığını, suçlamayı kabul etmediğini, Özel Dairede; soruşturmayı yapan müfettiş ... ...’in FETÖ ile bağlantısı olduğundan dolayı meslekten ihraç edildiğini, ..

... 42. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/392 esas numaralı dosyasında mahkeme hâkiminin söz konusu dosya ve dilekçelerden bahsettiğini, kendisinin de o kişinin iyi hukukçu olduğunu belirttiğini, konuşma sırasında kesinlikle bağırmadığını, suçlamayı kabul etmediğini, Özel Dairede; soruşturmayı yapan müfettiş ... ...’in FETÖ ile bağlantısı olduğundan dolayı meslekten ihraç edildiğini, ...'da Ticaret Mahkemesinde 11,5 yıl çalıştığını, yurt dışında parasının olduğu biçiminde dedikodu yayılınca şikâyet edilmesi üzerine ticaret mahkemesindeki yetkisi sona erdirilerek asliye hukuk mahkemesinde görevlendirilmesini HSK'ya ilettiğini, ancak talebinin reddedildiğini, ... Turizm İşl. San ve Tic. A.Ş'ye ait otelin satışıyla ilgili, şirketin icra takibinden sonra menfi tespit davası açtığını, İcra İflas Kanunu’nun 72. maddesi gereğince takipten sonra tedbir yoluyla satışın durmayacağını heyet olarak karar verdiklerini ve temyiz edilmediğini, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasını yersiz yere bekletici mesele yaptığı iddia edilse de davacı vekili Av. . ve diğer davacı vekillerinin ağır ceza mahkemesinin dosyasının neticesinin beklenmesinden vazgeçilmesini istemedikleri hâlde kendisini şikâyet ettiklerini, kendisinden sonraki yetkili hâkimden 08.10.2013 tarihli oturumda teminatsız tedbir talebinde bulunulduğunu, aynı gün duruşmadan sonra bu talepten vazgeçildiğini, daha sonra hâkim tarafından ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasının beklenmesine karar verildiğini, 08.10.2015 tarihli oturumda davacı vekilinin ağır ceza mahkemesinin dosyasının beklenmesinden vazgeçilmesini talep ettiğini, yine dilekçe verip ağır ceza mahkemesinin dosyasının beklenmesini talep ettiğini, heyetin de bu dosyanın beklenmesine karar verdiğini, ticaret mahkemeleri heyet hâlinden tek hâkimli hâle getirilince dosyaların ticaret mahkemeleri başkanı ve kendi aralarında paylaşıldığını, bahse konu dosyanın kalem hatası sonucu kendisine tevzi edildiğini, kendisine tevzi edilmesi gereken iki dosyasının da tanık Nermin’in mahkemesine düştüğünü, UYAP sisteminden bu yanlışlığın düzeltilmeyeceğinin belirtildiğini, bu davada avukat olan tanık ..., önceki beyanında davanın tarafı otel sahibi katılan ...'den davanın bitirilmesi karşılığında 100.000 Dolar istediğini, daha sonraki beyanında ise 100.000 Doları kendisinin istediğini tanık ...’ın ona söylediğini ifade etmiş ise de, bu parayı istemediğini, avukatlara duruşmada hakaret ettiği iddia edilse de baro temsilcisi tanık ... tarafından tutulan tutanakta hakaretten bahsedilmediğini, ancak duruşmada avukatlara "Buradan çıkın tutanağınızı dışarıda tutun." dediğini, 2012/37 esas numaralı dosyada hakem tayini konusunda bu dosya daha kendisine tevzi edilmeden Av. ...’ın katılan ... ile çok samimi olduğunu, komisyon başkanı ... ve Av. ...’in gelip istedikleri hakemin atanmasını söylediklerini, neredeyse ...'daki bütün akademisyenlerin isimlerini verdiklerini, bunun üzerine aralarında kendisinin de hocası ve ulaşılması zor olan ..

." dediğini, 2012/37 esas numaralı dosyada hakem tayini konusunda bu dosya daha kendisine tevzi edilmeden Av. ...’ın katılan ... ile çok samimi olduğunu, komisyon başkanı ... ve Av. ...’in gelip istedikleri hakemin atanmasını söylediklerini, neredeyse ...'daki bütün akademisyenlerin isimlerini verdiklerini, bunun üzerine aralarında kendisinin de hocası ve ulaşılması zor olan ...'daki akademisyenleri hakem olarak atadığını, daha sonra katılan ...'un avukatı ...’ın gelerek katılan ...’un selamı olduğunu söyleyip itirazın değerlendirmesini istediğini, kendisinin de yasa ne şekilde ise onu yapacağını söylediğini, Av. ...’ın gelip katılan ...’un kendisine çok kızdığını ve hesabını soracağını söylediğini aktardığını, daha sonra tarafların hakem olayında sulh olduklarını, hukuki gerekçenin yargılama konusu yapılmasının doğru olmadığını, Av. ...'ın hakem dosyasında talebi yerine getirmediğinden ve ayrıca onun takip ettiği Dost Tekstil isimli şirketin davasını reddettiğinden kendisine husumet duyduğunu, .. terör örgütünün kumpasının kurbanı olduğunu, İstinabe suretiyle alınan beyanında; ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş’nin de taraf olduğu bir davada hakem tayin ettiğini, hakem tayinini ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş’nin istemediğini ve davanın ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. aleyhine sonuçlandığını, bu davada hakem tayin etmesinden dolayı anılan şirket yetkilisinin kendisine husumet duymaya başladığını, dava dosyası ile ilgili verdiği hakem tayini kararına karşı iptal davası açıldığını ancak davanın reddedildiğini, bu davada herhangi bir şekilde görevini kötüye kullanmasının ve menfaat elde etmesinin mümkün olmadığını, ayrıca böyle bir iddianın da bulunmadığını, hakem tayin edilmesi durumunda hakemlere ödenecek ücretleri tarafların tayin ettiklerini, mahkeme hâkimi olarak hakemlere ücret takdir etme konusunda kendisinin bir yetkisinin olmadığını, hakem tarafından takdir edilen ücretin yüksek olduğundan kendisinin sorumlu gösterildiğini,

Savunmuştur.

2-a) Sanık hakkında irtikap suçundan kurulan beraat hükmünün isabetli olup olmadığı;

Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latince'de ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.Bu açıklamalar ışığında inceleme konusu değerlendirildiğinde;

... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/779 esas numaralı dosyasında sanığın da yer aldığı heyet tarafından söz konusu dava görülürken ticaret mahkemelerinin tek hâkimli hâle getirilmesi üzerine anılan dosyanın yargılamasına ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinde devam edildiği, söz konusu mahkemenin hâkimi olan sanığın, 2011/114 esas numaralı söz konusu dosyada görülen menfi tespit davasında davacı olan Recidence and Resort İşl. San. Tic. A.Ş’nin yetkililerinin bir an önce dosyada karar verilmesini istediklerinden anılan şirketin yetkilisi şikâyetçi ... ve dosyada taraf sıfatı bulunmamakla birlikte ipotek alacaklısı olan katılan ...’in, anılan dosyanın birkaç oturumuna davacı vekili sıfatıyla görev alan ve avukat olan tanık ...’den sanıkla görüşmesini istemeleri üzerine, tanık ...’nin sanıkla arasının iyi olmadığını, daha önceki oturumda birkaç talebini sanığın reddettiğini söylediği, tanık ...'nin sanıkla ortak tanıdıkları olan ve samimiyeti bulunan tanık ... ile yüz yüze görüşerek dosyada bir karar verilmesini sanığa iletmesini söyleyince, tanık ...’ın sanıkla yaptığı telefon görüşmesinde davacı vekilini kastederek, "... Bey'i tanıyorsun, düzgün bir insandır, onun dosyasına erken duruşma günü verilsin, dosya tekemmül etmiş, karar ver." demesi üzerine, sanığın "Ben hatır matır tanımam, 100.000 TL ya da USD verirlerse gelsinler konuşalım." şeklinde cevap verdiği, bu teklifin davacı şirket yetkilisi olan şikâyetçi ... Atilla Demiralp ve ipotek alacaklısı olan katılan ... tarafından kabul edilmediği iddia edilen olayda sanık hakkında irtikap suçundan dava açılmış ise de; sanığın iddiaya konu edildiği gibi herhangi bir talepte bulunmadığını savunması, sanığın davacı şirket yetkilisi olan şikâyetçi ... Atilla Demiralp, davacı vekili olan tanık ... ve davada taraf sıfatı bulunmamakla birlikte ipotek alacaklısı olan katılan ... ile doğrudan ya da tanık ... aracılığıyla iletişim hâlinde olduğu hususunun belirlenememesi, tanık ...’ın söz konusu iddiayı soruşturma aşamasında doğrulamasına rağmen kovuşturma aşamasında önceki beyanından dönmesi, anılan dosyaya ticaret mahkemelerinin heyet hâlinde görev yaptığı dönemde ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince 2009/779 esas numaralı dosya kapsamında bakan mahkeme başkanı tanık ... ve mahkeme üyesi olan tanık ...'ın yargılama sürecinde sanık tarafından baskı ve etki altına alınmaya çalışıldığına dair anlatımlarının olmaması, anılan dosyanın 11.11.2009 tarihinde tensip tutanağının hazırlanması sonrasında 10.02.2010, 28.04.2010, 20.09.2010, 06.12.2010 ve 11.04.2011 tarihlerinde oturumların yapılması ile 11.04.2011 tarihli oturumda mahkeme heyetinin reddedilmesi ve davalı vekilince ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/84 esas numaralı dosyasının bekletici mesele yapılmasının talep edilmesi üzerine gerekli yasal işlemler için bir sonraki oturum tarihinin 01.02