muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14940, Karar No: 2014/6168, Tarih: 13.05.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/14940 E.  ,  2014/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2010/165-2013/384

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiraya veren tarafından kiracıya karşı açılan kiralanan araçta meydana gelen hasar bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasındaki 36 ay süreli araç kira sözleşmesi gereğince davalıya kiralanan ..VT..plakalı aracın hasarsız olarak teslim edildiğini, davalının kiralamış olduğu aracı 15.08.2009 tarihinde motor arızası nedeniyle iade ettiğini, yaptırdıkları tespit sonucu motordaki arızaya aracın hararet gördükten sonra kullanıma devam edilmiş olmasının sebep olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından sözleşmeden doğan kira konusu eşyayı özenle kullanma yükümlülüğüne aykırı hareket edilerek müvekkili şirketin zarara uğratıldığını belirterek, söz konusu kullanım hatasından kaynaklı hasar nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı 13500 TL zararın tazminine yönelik düzenlenen faturaya dayanılarak başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; aracın arızalanması üzerine aracın derhal en yakın yetkili servise çekildiğini, meydana gelen hasarda kusurlarının olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasındaki 16.10.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereği söz konusu aracın davalı kiracıya teslim edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Söz konusu araç kiracının kullanımda iken arızalanmıştır. Mahkemece uyuşmazlığa ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda; söz konusu motor hasarının yağlama yağı yetersizliğinden kaynaklandığı, dava konusu aracın 19.06.2008 tarihli iş emrine göre araç 149.258 km’de iken motorunun revizyon geçirdiği, bu revizyondan sonra 22.01.2009 tarihli iş emrine göre araç 165.293 km’de iken 165.000 km. periyodik bakımına girdiği sırada aracın 100 km/h hızların üzerinde aşırı titreme yaptığı ve motorun üst kısmından yağ kaçırdığı yönünde şikayette bulunulmasına rağmen iş emrine “araçta yağ kaçağına rastlanmadı” notunun konulduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu aracın motorunun üst kısmından yağ kaçağı olduğuna ilişkin olarak davalı tarafın çalışanı tarafından şikayette bulunulmasına rağmen yetkili servisin bu şikayeti dikkate almadığı ve bu kaçağın giderilmesine yönelik hiç bir işlemin yapılmadığı cihetle bu olaydaki sorumluluğun, aracın bakım ve periyodik kontrollerinden sorumlu olduğu anlaşılan davacı ve yetkili serviste olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak sonuca gidilmişse de bilirkişi raporu hükme esas alınacak nitelikte değildir. Bilirkişi tarafından

22.01.2009 tarihli iş emrindeki, motorda yağ kaçağı olduğuna ilişkin beyana dayanılmış ise de motor arızasının yaklaşık 7 ay sonra meydana geldiği ve hararet lambasının yanıp yanmadığı ve sürücü tarafından hararet lambasının yanması üzerine aracın derhal durdurulup durdurulmadığı, bu şekilde zararın oluşumda davalının da kusuru olup olmadığı araştırılmamıştır. Aracın hararet lambası yanması durumunda derhal aracın durdurulup durdurulmadığı ve motordaki arızanın artmasında veya meydana gelmesinde sürücü hatasının da olup olmadığı araştırılarak kusur durumu belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9881, Karar No: 2012/18356, Tarih: 04.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9881 E.  ,  2012/18356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen tazminat-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı/karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı şirketten yurtdışı sertifikalı olduğu beyan edilen korunga tohumu satın aldığını ve bedeli olan 30.000-TL'yi 7.500-TL si elden, kalanı çek olmak üzere ödediğini, müvekkilinin aldığı ürünün bir kısmını piyasada sattığını, ancak alıcıların ürünün çimlenmediği yönünde şikayette bulunmaları karşısında ... Bakanlığı'nda tohumun analizini yaptırdığını, buna göre davalının sattığı tohumun %98 oranında ölü tohum olduğunun ve %1 çimlenme oranına sahip olduğunun bildirildiğini, tarımsal verilere göre tohumun %90-95 oranında çimlenmesinin gerektiğini, ürünün bu hali ile ayıplı olduğunu, ödediği 30.000-TL'nin karşılıksız kaldığını belirterek, davalıya ödenen ürün bedelinin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davada ise karşı davalı vekili sıfatıyla, davacının sattığı malın ayıplı olduğunu, 02/02/2008 tarihli kapalı fatura bedelinin ödendiğini, karşı davanın reddine ve karşı davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı/karşı davacı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, yasal olarak %76 çimlenme oranına sahip olmayan tohumun Türkiye' ye girmesine izin verilmediğini, müvekkilinin bu tohumu sertifikalı olarak davadışı..Ltd. Şirketinden satın aldığını, başkalarına da aynı üründen sattıklarını ve davacı dışında hiçbir şikayet almadıklarını, davacının piyasadan sertifikasız ürün de aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı davacı vekili sıfatıyla, müvekkilinin davalıya sattığı tohum bedelinin 7.500-TL' sinin ödenmediğini, bu nedenle karşı davalı hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü' nün 2008/9927 E. sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibin itiraz neticesinde durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve karşı davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ana davanın ayıp iddiası ispatlanamadığından reddine, birleşen davanın ise dava konusu faturanın kapalı fatura olması ve malın bedelinin ödendiğine dair karinenin aksinin ispatlanamaması nedeniyle reddine, davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ana davanın ayıp iddiası ispatlanamadığından reddine, birleşen davanın ise dava konusu faturanın kapalı fatura olması ve malın bedelinin ödendiğine dair karinenin aksinin ispatlanamaması nedeniyle reddine, davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı (birleşen dava davalısı) ... Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı (birleşen dava davacısı).. Tarım Tic.Ltd.Şirketi, bedeli tahsil edilmiş kapalı faturaya dayanarak icra takibi başlatmakla kötü niyetli olduğundan aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesi gerekirken bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı (birleşen dava davalısı) Özkarslıoğlu Gübre Ltd. Şirketi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1330, Karar No: 2025/3346, Tarih: 27.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/1330 E.  ,  2025/3346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/152 E., 2021/2886 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/173 E., 2019/355 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Bursa'da faaliyet gösteren ... Şirketi'nin sahibi olduğunu; müvekkili şirketin, 28.03.2014 tarihinde iflasına karar verilen müflis ... A.Ş.'den olan alacağı için icra takipleri başlatması üzerine, davalı ... İplik Tic. ve San A.Ş. adına vekili davalı ... tarafından iflas masasından mal kaçırmak şeklinde iştirak halinde birtakım eylemlerinin olduğu iddiası ile müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili hakkında hileli iflas suçundan verilen beraat kararının kesinleştiğini, davalı ...'ın sigortalı çalışanı aracılığı ile Facebook'ta müvekkilini hedef haline getirdiğini, haksız şikayet ve davalı tarafın kişilik haklarına saldırı niteliğindeki eylemi nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, ticari itibarının zedelenmesine bağlı maddi zararının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'ın diğer müvekkilinin vekili sıfatı ile hareket ettiğinden kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iflas kararından sonraki eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin müflis şirketten olan alacağına kavuşamadığını, bu nedenle şikayet hakkının kullanıldığını, hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı şirketin hileli iflastan zarar gördüğü iddiası ile şikayet hakkını kullandığı, hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşılmadığı, davalı tarafça Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin duruşma tarih ve saatinin sosyal medyada paylaşılmasının davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı şirketin hileli iflastan zarar gördüğü iddiası ile şikayet hakkını kullandığı, hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşılmadığı, davalı tarafça Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin duruşma tarih ve saatinin sosyal medyada paylaşılmasının davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu şikayeti haklı gösterecek bazı emarelerin zayıf ve dolaylı da olsa bulunduğu, davacıyı salt zararlandırmak için bu hakkın kullanılmadığı, hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşılmadığı; davalı tarafça Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin duruşma tarih ve saatinin sosyal medyada paylaşılmasının davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı, dava dilekçesinde davalı ...'ın davacıya karşı şahsi husumet ve kin duyduğu bu nedenle davacının onur ve itibarını zedelediği ve haksız şekilde şikayet ettiği iddiası bulunduğundan anılan davalıya husumet düştüğü, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili hakkında yapılan şikayet nedeniyle verilen beraat kararının kesinleştiğini, müvekkilinin haksız şikayet nedeniyle yüz kızartıcı suç ile yargılandığını, ayrıca davalı tarafından sosyal medya üzerinden başlattığı linç kampanyası nedeniyle masumiyet karinesinin ihlal edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; haksız şikayet ve kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalılar tarafından Anayasa ile güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşılmadığının, sosyal medya üzerinden yapılan paylaşımda davacının kişilik haklarına bir saldırı olmadığının, davacıya zarar vermek kastı ile hareket edilmediğinin, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2195, Karar No: 2025/2575, Tarih: 15.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/2195 E.  ,  2025/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/457 E., 2024/602 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/178 E., 2023/601 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2020 yılı Nisan ayında davacının, eşi .... ve oğlu davalı tarafından haksız yere suçlanarak hakaret, tehdit ve yaralama suretiyle iradesinin fesada uğratıldığını, bu suretle davacının, eşi ve davalıya para gönderdiğini, dava konusu 2016 model "Audi A3" model aracını, Samsun ili, .... ilçesi, ... Mahallesinde kain 2689 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümü, 11641 ada 4 parseldeki 38 nolu bağımsız bölümü davalıya devrettiğini, davacının şikâyeti üzerine davalı hakkında yaralama ve tehdit suçlarından kamu davaları açıldığını, şikâyet edildiğini öğrenen davalının davacıyı ölümle tehdit ettiğini, davalının talebe rağmen aldıklarını iade etmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının, aracın da tescilinin iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle dava öncesi dava dışı 3. kişilere devredilen 38 nolu bağımsız bölüm ve araç hakkındaki tescil talebini tazminata çevirmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddia edilen eylemlerin gerçekleşmediğini, davalı hakkındaki kamu davalarında beraat kararı verildiğini, satışların davacının hür iradesiyle gerçekleştiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddia edilen eylemlerin gerçekleşmediğini, davalı hakkındaki kamu davalarında beraat kararı verildiğini, satışların davacının hür iradesiyle gerçekleştiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 38 nolu bağımsız bölümün öncesinde davacı adına kayıtlı olmayıp kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıya düşecek bölüm olduğu ve davalıya 3. kişi tarafından devredildiği, dava konusu aracın 07.04.2020, dava konusu 9 nolu bağımsız bölümün 20.04.2020, 38 nolu bağımsız bölümün ise 22.04.2020 tarihinde davalıya devredildiği, davacının dayandığı kamu davalarındaki suç tarihinin ise 22.04.2020 olduğu, ileri sürülen korkutma, tehdit eylemlerinin dava konusu işlemlerden önce gerçekleşmediği, dava konusu işlemlerin tehdit altında gerçekleşmediği, özellikle 38 nolu bağımsız bölümü davalıya devrini yapan davacı tanığı müteahhit ...'un beyanında davacının kendi isteğiyle devri gerçekleştirdiğini, baskı altında olduğunu anlasa işlemi yapmayacağını beyan ettiği, davalı ...'in beyanında davacının devirleri kendini affettirmek amacıyla rızaen yaptığını beyan ettiği, davacı tanığı ...'ın beyanında davacının oğlunun kendisini affetmesi üzerine devirleri yaptığını söylediğini beyan ettiği, davacının eşi aleyhine aynı sebeple açtığı alacak davasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedildiği, eldeki davanın da ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin dosyadaki delillerle çelişmeyen vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının tehdit suçundan aldığı cezanın kesinleştiğini, davacının tüm parasının baskı ile eşi ve davalı oğlunun hesabına gönderildiğini, davacı ve eşi arasındaki boşanma davasının derdest olduğunu, davalı ve annesinin, davacının eşini aldattığını düşünerek baskı ve tehdit ile davacının tüm mal varlığını aldıklarını, davalı tanıkları ... ve ...'un davacı lehine beyanlarının değerlendirilmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının ortadan kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, korkutma (ikrâh) hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve tazminat istemine ilişkindir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, korkutma (ikrâh) hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve tazminat istemine ilişkindir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya kapsamından; davacının 09.04.2020 tarihinde eşi .... ve oğlu davalıya banka havalesiyle yaklaşık 275.000,00 TL para gönderdiği, davacının 17.04.2020 tarihinde dava konusu aracını, 20.04.2020 tarihinde ise 9 nolu bağımsız bölümü davalıya 120.700,00 TL bedelle sattığı, 38 nolu bağımsız bölümün ise dava dışı Selçuk Küçük tarafından 22.04.2020 tarihinde davalıya satıldığı, araç ve 38 nolu bağımsız bölümün dava öncesinde dava dışı 3. kişilere satılarak devredilmesi sebebiyle bu eşya yönünden talebini tazminata çevirdiği, davacının 22.04.2020 tarihinde aralarında yaşanan tartışma sebebiyle davalıyı şikâyeti üzerine, Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2021 tarihli ve 2021/458 Esas, 2021/890 Karar sayılı kararıyla davacının burnuna yumruk atmak suretiyle basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir şekilde kasten yaralama suçundan davalının beraatine karar verildiği, davalının 22.04.2020 ilâ 02.05.2020 tarihleri arasında davacıya tehdit içerikli mesaj gönderme eyleminden dolayı davacının şikâyeti üzerine Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2021 tarihli ve 2021/790 Esas, 2021/1041 Karar sayılı kararıyla tehdit suçundan davalının 4 ay 20 gün hapis cezasıyla mahkumiyetine karar verildiği, kararın 04.11.2021 tarihinde kesinleştiği, ancak davacının her iki kamu davasında da 22.05.2020 tarihinde şikâyetinden vazgeçtiği, davacının korkutma sebebine dayalı olarak eşi Sevgi aleyhine Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı alacak davasının 2021/150 Esas, 2023/81 Karar sayılı karar ile ispatlanamadığından reddine karar verildiği, kararın temyiz aşamasında onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.