muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/25849, Karar No: 2013/2407, Tarih: 18.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25849 E.  ,  2013/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14124, Karar No: 2013/15875, Tarih: 05.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/14124 E.  ,  2013/15875 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine, dava konusu taşınmazın davacının mülkiyetinde olduğunun tespitine dair ........Mahkemesi'nden verilen 24.04.2012 gün ve 70/66 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 135 ada 24 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı ... Belediyesi tarafından su deposu inşaa edildiğini, kadastro çalışmalarında bu yerin davalı adına tespit ve tescil edildiğini, bu yerin önceden babasına ait iken; ölümü ile mirasçıları arasında yapılan harici taksimle kendisine kaldığını, babasından itibaren, buranın yaz aylarında sap-saman dökülerek, kış aylarında ise, üzerine tarım aletlerinin bırakılarak zilyetliğinin sürdürüldüğünü açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının iptali adına tescilini istemiştir.

Davalı ... temsilcisi 20/09/2011 tarihli oturumda açılan davanın reddini talep ettiğini, davacıyı tanımadığını, taşınmazın daha önceden köyün ortak kullandığı yol ve meydan gibi bir yer iken yaklaşık 15 sene evvel buraya su deposu yapıldığını, 15 senedir su deposu olarak kullanıldığını, eskiden de köyün ortak kullandıkları yer olduğunu, işgal söz konusu olmadığını ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği, ancak 1994 yılında su deposu yapıldıktan sonra halen bu şekilde kullanılması nedeniyle taşınmazın kamu malı haline dönüştüğü gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, çoğun içinde azı da vardır ilkesi gereği dava konusu taşınmazın davacının mülkiyetinde olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu 135 ada 24 parsel sayılı taşınmaz 26.10.2008 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında "su deposu" niteliğiyle davalı ... Tüzel kişiliği adına, belgesizden, tespit edilmiş ve kadastro tutanağının 04.08.2009 tarihinde kesinleşmesiyle tapu kaydı oluşmuştur. Mahkemece yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından; dava konusu taşınmazın 40 yıl evvel davacının babası tarafından harman yeri olarak kullandığı, buraya yaz aylarında sap, saman döküp, patoz ve harman işleri yaptığı, diğer zamanlarda pulluk gibi tarım aletlerini buraya koyup ayrıca kışlık sap, saman ihtiyacını buraya depo ettiği, davacının babasının 40 yıl evvel ailesi ile birlikte Nusaybin'e göç ettiğini, o tarihten sonra harman yeri olarak kullanılmadığını, orasının eskiden beton gibi düz kayalık alan olduğunu, 1990 yılında

.......

.......

Dargeçit Belediye Başkanı'nın taşınmaza taş getirerek su deposu yapmak istediği, duvarın yapılmaya başlandığı, davacı ile ailesinin gelip duvarı yıktıkları, taşları dağıttıkları, 1994-1995 yıllarında taşınmaza belediye başkanının yeniden su deposu yaptırdığı, yaklaşık 15-16 senedir su deposu olarak kullanıldığı, davacının babasının 4 sene evvel vefat ettiği, vefat etmeden yaklaşık 2 sene evvel kendine ait yerleri eşi ve çocuklarına paylaştırdığı, dava konusu taşınmazın davacıya kaldığı açıklanmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve TMK'nun 713. maddesi uyarınca bir taşınmazın zilyetlik yoluyla edinilmesi için davasız, aralıksız, malik sıfatıyla en az 20 yıl süreyle ekonomik amacına uygun olarak zilyet ve tasarruf edilmesi gerekir. Dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile davacı asılın beyanları nazara alındığında kadastro tespitinden önce ekonomik amaca uygun kesintisiz bir zilyetliğin bulunmadığı ve tarım alet ve edavatının bırakılmasının zilyetlikle kazanım için yeterli olmadığı, ayrıca nizalı taşınmazın zeminin düz kayalık olup, özel mülkiyete elverişli yerlerden olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken maddi olay ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 74,25 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2014/22511, Karar No: 2015/16195, Tarih: 22.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22511 E.  ,  2015/16195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/274861

Mahkemesi : Ankara(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17/03/2014

Numarası : 2013/335-2014/280

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, meskun mahalde, tek yönlü yolda, sağ şeritte beklemekte iken, sol şeride kontrolsüz bir şekilde manevra yaptığı ve arkadan gelen aracın önünün kapanması nedeniyle sanığın aracının arka kısmına çarparak sağa savrulduğu ve otobüs durağında yaya kaldırımında beklemekte olan mağdura çarptığı, mağdurun vücudunda hayat fonksiyonlarını 4. derece etkileyecek kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı ve sanığın asli kusurlu olduğunun kabul edildiği somut olayda, sanığın taksirinin yoğunluğu, yaralanmanın niteliği de gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine alt sınırdan ceza tayini,

2-Tayin olunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında uygulama maddesi ile denetim süresi içinde yükümlülük belirlenmemesi ve uzman görevlendirilmemesine karar verildiği sırada, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceği hususları ihtar edilirken uygulanan kanun maddelerinin belirtilmemesi ve sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezasının infaz edilmiş sayılacağının kararda açıklanmaması suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 51/1-6-7-8. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11539, Karar No: 2012/12636, Tarih: 10.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/11539 E.  ,  2012/12636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs, memura hakaret

HÜKÜM : Sanık ...'ın mahkümiyetine, ...'in beraetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında memura hakaret suçundan verilen beraet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın eylemleri sabit görülmeyerek beraetine karar verilmesine rağmen hükümde CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmiş ise de, anılan noksanlık sonuca etkili görülmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle memura hakaret suçundan verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O Yer C.Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında rüşvet vermeye teşebbüs ve memura hakaret suçlarından verilen mahkümiyet hükümlerine, sanık ... hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan verilen beraet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... hakkında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 252/3. maddesinde rüşvet suçu; "bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıyla" oluşacağı ayrıca bu suçta her iki tarafın, rüşvet teklifi suçunda ise öneride bulunan tarafın, gayri meşru zemin içinde bulunmaları gerektiği, taraflar arasında serbest irade ile yapılan anlaşmanın vuku bulduğu anda rüşvet suçunun meydana geleceği, ayrıca "görevinin gereklerine aykırı olarak" ibaresi konularak sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanmasının veya kişilerin bu şekildeki iş için kamu görevlisine çıkar temin etmelerinin rüşvet tanımından çıkarıldığı, bu düzenlemeye göre görevin gereklerine aykırı olarak bir işin yapılması veya yapılmaması için rüşvet teklifinde bulunulması durumunda suçun icra hareketleri başlamış olacağından rüşvet vermeye teşebbüs, haklı hususun temini için rüşvet önerilmesi halinde ise, kamu görevlisinin şeref ve saygınlığına saldırı niteliğinde, aynı Yasanın 125/3. maddesinde düzenlenen kamu görevlisine hakaret suçunu oluşturabileceği, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 105/5-b maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 257/3. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı ve aynı Yasanın 87. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın rüşvet suçunu düzenleyen 252. maddesinin yeniden düzenlendiği hususları da gözetilerek yapılan incelemede;

Dava konusu olayda, suç tarihinde üzerlerinde taşıdıkları toplam 22 paket uyuşturucu maddeyle yakalanan sanıkların; müştekilerin hazırlıkta, rüşvet vermeye teşebbüs suçunu sanıkların birlikte işlediklerini beyan etmeleri, mahkemedeki ifadelerinde de, müşteki ...'in; "... rüşvet teklifini Adnan'ın yaptığını diğer sanığın ise Adnan'ın eylemlerini destekler mahiyette hareket ettiğini," bildirmesi, müşteki ...'un da "...Adnan'ın 500 TL teklif ettiğini, aşırı alkollü diğer sanığın direkt teklif yapmadığını, Adnan'ın eylemlerini destekler mahiyette biz gerekeni yaparız diye konuştuğunu" söylemesi, müşteki Hasan Kılıç'ın ise; "..para teklifini direkt ...'ın yaptığını, diğer sanığın ...destekler mahiyette gerekirse daha fazla verebiliriz gibi laflar ettiğini..." belirtmesine göre, haklarında yasal işlem yapılmasını engellemek için müşteki polis memurlarına, suç tutanağına göre 500 TL rüşveti birlikte teklif ettiklerinin anlaşılması karşısında,

Suçun niteliği ve unsurlarına etkisi bakımından, suç tarihinde rüşvet vermeye teşebbüs suçunun nedeni olan, sanıkların üzerinde ele geçen uyuşturucu olduğu iddia olunan maddelerle ilgili soruşturma sonucu araştırılıp, kamu davasının açılıp açılmadığı, açılmışsa sonuca bağlanıp bağlanmadığının tespitiyle, buna dair dosyanın incelenip, onaylı örneğinin dosyaya alınmasından sonra bütün deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık ...'ın memura hakaret suçunu tek eylemi ile birden fazla müştekiye karşı işlediğinden, 5237 sayılı TCK'nın 43/2 delaletiyle 43/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekirken, her müştekiye yönelik eyleminin bağımsız suç kabulüyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10891, Karar No: 2014/32292, Tarih: 01.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10891 E.  ,  2014/32292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı suçların alt sınırının 5237 sayılı TCK 86/1-3-e 87/1-c -d-son maddeleri gereğince 5 yıl olması ve 5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesinde ise göre zorunlu müdafii atanma şartının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlar için öngörülmesi,nedeniyle tebliğnamenin (1) numaralı bozma görüşüne ve sanığın müşteki Kenan'ı yaralaması eyleminde ''benzer suçlardan yargılandığı görülerek yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat uyandırmamış olması nedeniyle''şeklindeki gerekçe ile sanığın kişilik özellikleri değerlendirlerek sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesı usul ve yasaya uygun bulunduğundan tebliğnamenin (3) numaralı bozma görüşlerine iştirak edilmemiştir.

1) Sanık hakkında müşteki Kenan'ı yaralamaktan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya,toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında müşteki İsmail'i(kardeşini)yaralamaktan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-a-e,87/3 maddesi gereği hüküm kurulurken, neticeten ''1 yıl 14 ay 7 gün'' hapis yerine hatalı uygulama ile'' 2 yıl 11 ay'' hapse karar verilerek sanığa eksik ceza tayin edilmesi,

2) Sanık hakkında müşteki İsmail'i(kardeşini)yaralamaktan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-a-e,87/3 maddesi gereği hüküm kurulurken, neticeten ''1 yıl 14 ay 7 gün'' hapis yerine hatalı uygulama ile'' 2 yıl 11 ay'' hapse karar verilerek sanığa eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün ilgili kısımlarının ''1-Sanığı üzerine atılı kasten yaralama suçunu kardeşi olan müşteki ...'e karşı silahla işlediği anlaşıldığından TCK 86/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, failin amacı, konusunun önem ve değeri, sanığın amaç ve saiki göz önüne alınarak aynı yasanın 61 maddesi uyarınca taktiren ve teşdiden ''1 yıl 3 ay '' hapis cezası ile cezalandırılmasına; 2-Sanığın eylemini kardeşi olan müşteki ...'e karşı silahla işlediği anlaşıldığından cezasında TCK.m.86/3-a,e maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırım yapılarak ''1 yıl 10 ay 15 gün'' hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3-Sanığın eylemi neticesinde müşteki ...'ün baş bölgesinde (burnunda) kemik kırığı meydana gelmesi ve bu kırığın hayati fonksiyonlara etkisinin birinci derecede olması nazara alınarak TCK.m.87/3 maddesi gereğince cezasında takdiren 1/6 oranında arttırım yapılarak ''1 yıl 14 ay 7 gün'' hapis cezası ile cezalandırılmasına''şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2185, Karar No: 2011/2951, Tarih: 21.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/2185 E.  ,  2011/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Ecza Deposu Tic. A.Ş ve diğerleri aleyhine 17/12/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılardan... Ecza Deposu A.Ş ve... Araç Kiralama A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalılardan... Ecza Deposu AŞ ile... Araç Kiralama AŞ tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, maddi tazminat istemini 15.04.2009 günlü ıslah dilekçesi ile arttırmışlar ve taleplerine olay tarihi olan 27.09.2006 gününden itibaren yasal faiz yürütülmesini istemiştir. Tazminat hukuku ilkeleri gereğince haksız eylemden doğan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda zarar olay gününde gerçekleştiğinden, istek bulunması durumunda, kabul edilecek tazminata olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, ıslah edilen tutara ıslah gününden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalıların öteki temyiz itirazına gelince; Bağ-Kur'a bağlı olan desteğin, emekli olmadan önce, dava konusu olay nedeniyle, yaşamını yitirdiği anlaşılmaktadır. 1479 sayılı Bağ-Kur Yasası'nın 63. maddesi uyarınca üçüncü bir kişinin suç sayılır eylemi nedeniyle bu Yasa'da sayılan yardımların yapılmasını gerektiren bir durumun doğmasında Kurum, sigortalıya gerekli yardımı yapar ve tutarı için sorumlulara rücu eder. Bağ-Kur tarafından davacılara bağlanan gelirin peşin sermaye değeri bildirildiğine göre bunun zarardan düşülmesi gerekir.

Yerel mahkemece bu yön gözetilerek, Bağ-Kur tarafından davacılara bağlanan gelirin peşin sermaye değerlerinin hesaplanan tazminat tutarlarından indirilmemiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.

Yerel mahkemece bu yön gözetilerek, Bağ-Kur tarafından davacılara bağlanan gelirin peşin sermaye değerlerinin hesaplanan tazminat tutarlarından indirilmemiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan... Ecza Deposu AŞ ile... Araç Kiralama AŞ yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24649, Karar No: 2013/23622, Tarih: 27.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/24649 E.  ,  2013/23622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı ...vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı-karşı davalı, Tedaş Hatay İl Müdürlüğünün güvenlik ihalesinin kendileri tarafından alınması nedeniyle davalı- karşı davacının 17.12.2008-14.3.2011 tarihleri arasında bu işyerinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 14.3.2011 tarihinde ihalenin süresinin dolması üzerine davalı-karşı davacının,aynı gün kendilerine herhangi bir bildirimde bulunmadan, yeni ihaleyi alan Yay Özel Güvenlik Şirketinde işe başlayıp sigorta bildirimlerinin yapılması üzerine durumdan haberdar olduklarını ve davalının başka bir işyerinde ihbar önellerine uymadan işe başlaması nedeniyle 28.3.2011 tarihli ihtarname ile iş akdini haklı nedenle sonlandırdığını, bu nedenle ihbar tazminatının ödetilmesini; ayrıca davalı-karşı davacı tarafından işçilik alacakları talebiyle açılan davanın, işyeri devri kurallarının uygulanarak reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı-karşı davalı şirketin yeni ihaleyi alamaması üzerine iş akitlerinin toplu olarak sona erdirildiğini, kendilerinin de yeni ihaleyi alan şirket ile yeni bir sözleşme yaparak, aynı işyerinde hiç ara vermeksizin işlerine devam ettiklerini, halen çalıştıklarını beyan ederek, davacı-karşı davalıdan kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alçaklarının tahsilini, davacı-karşı davalının açtığı ihbar tazminatı talepli davanın iş akdinin davacı tarafından sonlandırılmış olması nedeniyle reddini talep etmiştir.