muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/225, Karar No: 2023/3632, Tarih: 08.06.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/225 E.  ,  2023/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1728 Esas, 2021/1887 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2020/282 E., 2021/166 K.

Taraflar arasındaki şirket hisse devrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Noterliğinin 10.05.2019 tarih ve 2400 sayılı tasdikli 08.05.2019 tarih ve 2019/01 sayılı genel kurul kararına istinaden YP Yıldırım Plastik San. Tic. Ltd. Şti.'ndeki 20.000,00 TL sermaye karşılığı 10 adet payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile davalıya devrettiğini ve pay devri işleminin ticaret sicil gazetesinde yayımlandığını, davalının bu devir işlemleri ile ilgili nakdi ya da gayri nakdi herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi herhangi bir taahhütte de bulunmadığını, yapılan hisse devir işlemlerinin muvazaalı duruma geldiğini ileri sürerek ... Noterliğinin 10.05.2019 tarih ve 2400 sayılı tasdikli 08.05.2019 tarih ve 2019/01 sayılı genel kurul kararına istinaden YP Yıldırım Plastik San. Tic. Ltd. Şti.'ndeki 20.000,00 TL sermaye karşılığı 10 adet payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile davalı adına devrine dair işlemin geçersizliğine, hissenin müvekkili adına pay defterine işlenmesine ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde yanıltıldığını ve yapılan hisse devir işleminin muvazaalı yapıldığını beyan ettiğini, bir kimse kendi yaptığı işlemin muvazaalı olduğu iddiasına dayanamayacağını, davacı tarafından müvekkile devredilen hisselerin bedelini müvekkilin babası ... tarafından davacıya ödendiğini, resmi sicil ve kayıtların da bunu gösterdiğini, aksi yöndeki iddianın, benzer kuvvette, yazılı belgelerle ispat dilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalıya devredilen paya ilişkin sözleşmenin geçerlilik şekline uygun olarak yapıldığı, devir işleminin geçersizliğini gerektirici herhangi bir hukuki nedenin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalıya devredilen paya ilişkin sözleşmenin geçerlilik şekline uygun olarak yapıldığı, devir işleminin geçersizliğini gerektirici herhangi bir hukuki nedenin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; YP Yıldırım Plastik Şirketi bir aile şirketi olup müvekkil söz konusu şirketin hissedarlarından biri olduğunu, davalının müvekkilinin amcasının oğlu olduğunu, müvekkilinin adı geçen şirkette hissedar olan akrabaları tarafından davalı yana hisse devri yapılması konusunda yönlendirildiğini ve iradesinin sakatlanlandğını, müvekkilinin, ... Noterliğinin 10.05.2019 tarih ve 2400 sayılı ile tasdikli 08.05.2019 tarih ve 2019/01 sayılı Genel Kurul Kararına istinaden YP Yıldırım Plastik San. Tic. Ltd. Şti.'ndeki 20.000,00 TL sermaye karşılığı 10 adet payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile davalı adına devrettiğini, davalının babası olan ... ve amcası ... da aynı tarih ve sayılı işlemlerle şirketteki 10.000,00'er TL sermaye karşılığı 5'er adet paylarını hukuki ve mali yükümlülükleri ile davalı adına devrettiklerini davalı yan, şirket ortağı olan babası ve amcasının, müvekkili yönlendirmesi / iradesini sakatlaması ile şirkette pay sahibi olduğunu, davalı yan işbu pay devrine ilişkin olarak herhangi bir bedel ödemediğini, davalı yana işbu devirler satış olarak gösterilmekle birlikte aslında bağış niteliğinde olduğunu, ancak müvekkilin hiçbir şekilde bağış iradesi bulunmadığını, bu bakımdan görünürde satış işlemi yapılmasına rağmen herhangi bir bedel alınmadığı için ortada gerçek bir satışın varlığından söz edilemeyecek ve dolayısıyla muvazaalı işlemin varlığından bahsedileceğini, mahkemece pay devir bedelinin ödenmemesi durumunun sözleşmenin ve pay devri hükümsüzlüğü için geçerli bir hukuki neden olduğunun söylenmeyeceği şeklindeki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, somut olayda yalnızca bedel ödenip ödenmediği huşunun değil ayrıca muvazaalı işlem olup olmadığının da araştırılıp değerlendirilmesi gerektiğini, ancak yerel mahkemece dosya kapsamına sunulan dilekçelerde ısrarla yapılan muvazaalı devirlere müvekkilin iradesi sakatlanarak dahil edildiği, herhangi bir bedel ödenmediğinden satış işleminin muvazaalı olduğu belirtilmesine rağmen muvazaa iddiası dikkate alınmadığını ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, eksik araştırma ve inceleme ile verilen mahkeme kararı hatalı olup kaldırılması gerektiğini, davalı söz konusu devir işlemleri ile ilgili olarak nakdi ya da gayri nakdi herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi herhangi bir taahhütte de bulunmadığını, tesis edilen hisse devir işlemi aslında gerçek bir devir işlemi olmaktan çıktığını, davalı adına hisse devirlerini yapanların birisinin kendisinin öz babası diğerinin ise amcası olması nedeni ile müvekkil genel kurul kararında yanıltıldığını, alınan karar ve tesis edilen işlem açıkça hukuka aykırı olup; bu durumdan müvekkilinin zarar gördüğünü, davalı yan dava konusu devirlerin muvazaalı olmadığını, söz konusu devirler için gereken bedellerin ödendiğini yazılı deliller ile ispat edemediğini, davalı yanın herhangi bir bedel ödemediği hususu şirket kayıtları, banka kayıtları dinlenen tanığımız ..

...'in beyanları ile sabit oduğunu, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde ...'ın gerek davacıya gerekse de diğer ortaklara herhangi bir para ödemesi yapmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davaya konu YP Yıldırım Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketindeki 10 hissesini davalı tarafa 20.000,00 TL karşılığı sattığı, her ne kadar davacı tarafça hisse satış bedelinin ödenmediği iddia olunmuş ise de pay devir sözleşmesinde bedelin nakten ve tamamen alındığının belirtildiği, satış bedelinin ödenmediğine ilişkin iddianın da ancak aynı kuvvete yazılı bir delille kanıtlanabileceği, davacının dosyaya bu nitelikte bir yazılı ve kesin delil sunamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; YP Yıldırım Plastik şirketi bir aile şirketi olup paydaşlarının kardeş olduğunu, müvekkili ...'ın da paydaş olup paydaşlardan ...'ın oğlu olduğunu, davalı ... ise paydaş (vefat eden) ...'ın oğlu olduğunu, ... ve ... ile diğer paydaşların kardeş olduğunu, dolayısıyla bir aile şirketi söz konusu olup tarafların akraba olduğunu, HMK'nın 203 üncü maddesinde senetle ispat zorunluluğunun istisnalarının düzenlendiğini, akrabalar aile üyeleri arasındaki işlemlerde, senede bağlanmaması teamül olan işlemlerde, irade bozukluğu iddialarının olduğu hallerde tanık dinlenebileceğinin hüküm altına alındığını, Kanun koyucu (b) bendi ile özellikle hayatın olağan akışı çerçevesinde, senede bağlanması teamülden olmayan işlemlerde tanıkla ispatın mümkün olmasını amaçladığını, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin iradesinin sakatlandığı, dinlenen tanık beyanları ile sabit olmasına rağmen davanın reddinin hatalı olduğunu, YP Yıldırım Plastik Şirketi bir aile şirketi olup müvekkilin söz konusu şirketin hissedarlarından biri olduğunu, davalı müvekkilin amcasının oğlu olduğunu, müvekkilinin adı geçen şirkette hissedar olan akrabaları tarafından davalı yana hisse devri yapılması konusunda yönlendirildiğini ve iradesinin sakatlandığını, müvekkil ... ... Noterliğinin 10.05.2019 tarih ve 2400 sayılı ile tasdikli 08.05.2019 tarih ve 2019/01 sayılı Genel Kurul Kararına istinaden YP Yıldırım Plastik San. Tic. Ltd. Şti.'ndeki 20.000,00 TL sermaye karşılığı 10 adet payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile davalı adına devrettiğini, davalının babası olan ... ve amcası ... da aynı tarih ve sayılı işlemlerle şirketteki 10.000,00'er TL sermaye karşılığı 5 er adet paylarını hukuki ve mali yükümlülükleri ile davalı adına devrettiklerini, davalı yan, şirket ortağı olan babası ve amcasının, müvekkili yönlendirmesi / iradesini sakatlaması ile şirkette pay sahibi olduğunu, davalı yan işbu pay devrine ilişkin olarak herhangi bir bedel ödemediğini, davalı yana işbu devirler satış olarak gösterilmekle birlikte aslında bağış niteliğinde olduğunu, ancak müvekkilin hiçbir şekilde bağış iradesi bulunmadığını, bu bakımdan görünürde satış işlemi yapılmasına rağmen herhangi bir bedel alınmadığı için ortada gerçek bir satışın varlığından söz edilemeyecek ve dolayısıyla muvazaalı işlemin varlığından bahsedileceğini, Yerel Mahkemece pay devir bedelinin ödenmemesi durumunun sözleşmenin ve pay devri hükümsüzlüğü için geçerli bir hukuki neden olduğunun söylenmeyeceği şeklindeki değerlendirmesi hatalıdır

. Somut olayda yalnızca bedel ödenip ödenmediği huşunun değil ayrıca muvazaalı işlem olup olmadığının da araştırılıp değerlendirilmesi gerektiğini, ancak yerel mahkemece dosya kapsamına sunulan dilekçelerde ısrarla yapılan muvazaalı devirlere müvekkilin iradesi sakatlanarak dahil edildiği, herhangi bir bedel ödenmediğinden satış işleminin muvazaalı olduğu belirtilmesine rağmen muvazaa iddiası dikkate alınmamış ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davalı söz konusu devir işlemleri ile ilgili olarak nakdi ya da gayri nakdi herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi herhangi bir taahhütte de bulunmadığını, tesis edilen hisse devir işlemi aslında gerçek bir devir işlemi olmaktan çıktığını, davalı adına hisse devirlerini yapanların birisinin kendisinin öz babası diğerinin ise amcası olması nedeni ile müvekkil genel kurul kararında yanıltıldığını, alınan karar ve tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğunu; müvekkilinin zarar gördüğünü, davalı yanın dava konusu devirlerin muvazaalı olmadığını, söz konusu devirler için gereken bedellerin ödendiğini yazılı deliller ile ispat edemediğini, davalı yanın herhangi bir bedel ödemediği hususunun şirket kayıtları, banka kayıtları ve tanık ...'in beyanları ile sabit olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirket hisse devrinin iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6789, Karar No: 2021/10893, Tarih: 28.06.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/6789 E.  ,  2021/10893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Deri Konfeksiyon San. Tic. A.Ş. tarafından istenilmiş ve davalı ... Deri Konfeksiyon San. Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalı ... Deri Konfeksiyon San. Tic. A.Ş.'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Deri Konfeksiyon San. Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, 28/06/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/41, Karar No: 2021/6614, Tarih: 29.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/41 E.  ,  2021/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın haczin yapıldığı tarihte iş yerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra işten ayrıldığı, eşyaların iş yerinde kaldığı, hacizli eşyaların nerede olduğunu bilmediği savunması karşısında; ilgili icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin ön ödeme kapsamında kalan 5237 sayılı TCK’nun 289/3. maddesinde yazılı suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2561, Karar No: 2022/14434, Tarih: 13.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/2561 E.  ,  2022/14434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde Samsun Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğüne bağlı olarak kız yetiştirme yurdunda kalmakta olan mağdure ...’in yurttan kaçmak suretiyle daha önceden tanıştığı ve hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle ayrı soruşturma yürütülen ...'ın evine gittiği 14.02.2013 tarihinden 2014 yılı Aralık ayına kadar ... Kanık'ın evinde kaldığı, ... Kanık'ın babası olan sanık ...'ın ise bu durumu bilerek kabul edip yetiştirme yurduna durumdan haber vermediğinin kabul edildiği olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 234/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturup bu suçun mağdurunun kaçırılan ya da alıkonulan çocuğun kanuni temsilcisi olduğu, olay tarihinde yetiştirme yurdunda kalan küçüğün kanuni temsilcisi olan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının şikayetçi olup kamu davasına katıldığı, buna göre Dairemizin 26.04.2021 tarihli ve 2019/10653 esas, 2021/12687 karar sayılı bozma ilamında belirtilen uzlaştırmaya ilişkin hususların Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen katılan kurum ... ile yerine getirilip uzlaştırmanın sağlanamaması halinde ise 5271 sayılı CMK.nın 251. maddesi gereğince basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mağdur ...’in şikayetinden vazgeçtiği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3329, Karar No: 2025/10658, Tarih: 03.06.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/3329 E.  ,  2025/10658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/438 E., 2022/522 K.

SUÇ: Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince hükmün açıklanarak kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, usul ve yasaya aykırı hüküm kurulduğuna, paylaşımların içeriğinin sanık tarafından hazırlanmadığına ve sanığın başkaları tarafından oluşturan görselleri paylaşmasının suç olmadığına, sanığın beraatine aksi kanaatte lehe hükümlerin uygulanmasına karar verilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre; savunma hakkının ihlali sonucuna sebebiyet verecek koşulların gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2008 tarihli ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etme veya sövme şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel şartlardan birini oluşturmaktadır.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel şartlardan birini oluşturmaktadır.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Türkiye'nin de yargılama yetkisini kabul ettiği AİHM, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) 10. maddesinin 2. paragrafı saklı tutulmak üzere, ifade özgürlüğünün sadece toplum tarafından kabul gören veya zararsız veya ilgisiz kabul edilen "bilgi" ve "fikirler" için değil, incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerli olduğunu pek çok kararında yinelemiştir. AİHM'e göre ifade özgürlüğü, yokluğu halinde "demokratik bir toplum"dan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir.

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hak kullanılırken bireylerin hak ve özgürlüklerini ihlal edecek tutum ve davranışlardan kaçınılması hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda yer almaktadır.

Nitekim Anayasa'nın 26. maddesinde koruma altına alınan ifade özgürüğü, aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilen sebeplerle sınırlandırılabilir. Dolayısıyla anılan madde ile Anayasanın 13. maddesine göre, ifade özgürlüğüne yönelik sınırlamalar ancak kanunla yapılabilir ve demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı gibi hak ve özgürlüklerin özlerine de dokunamaz.

Siyasetçilere yönelik eleştirilerin izin verilen sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğu gerek iç hukukumuzda gerekse uluslararası mahkeme kararlarında yerleşmiş bir ilkedir. Bu ilkenin gerekçesi, siyasetçilerin, özel kişilerden farklı olarak, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık olan, kamuoyuna mal olmuş kişi haline gelmeyi bilerek tercih etmeleridir.

Açıklamalar ışığında, somut olayda sanığın 15.03.2016 ve 01.06.2018 tarihli paylaşımlarının, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, suça konu tüm dosya içeriği gözetildiğinde siyasi ve ağır eleştiri niteliğinde olduğu gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin tatbiki,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.06.2025 tarihinde karar verildi.