muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/860, Karar No: 2023/12553, Tarih: 23.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/860 E.  ,  2023/12553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/184 E., 2022/161 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı Allıance Healthcare Ecza Deposu A.Ş. vekili ve davalı Hedef Araç Kiralama A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu, davalıların işleteni, kiralayanı ve sürücüsü olduğu aracın 07.07.2004 tarihinde yaptığı tek taraflı kazasında davacının yaralandığını ve %16 oranında malul kaldığını açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL manevi tazminat ile 60.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 16.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle manevi tazminat talebini 20.000,00 TL'ye ve maddi tazminat talebini 117.364,64 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.12.2015 tarihli ve 2008/370 Esas, 2015/449 Karar sayılı kararıyla, davalı Hedef Araç Kiralama A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hedef Ecza Deposu A.Ş. ile davalı ... hakkında aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 117.264,64 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.07.2004 tarihinde itibaren yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı Hedef Ecza Deposu A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı Hedef Ecza Deposu A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 12.02.2019 tarihli ve 2016/5076 Esas, 2019/1329 Karar sayılı ilamı ile; davalı Hedef Ecza Deposu Tic. A.Ş.'nin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "...İstanbul Oto Sanatkarı Esnaf Odasından davacı vasıflarındaki bir kişinin kaza tarihi olan 2004 yılında elde edebileceği gelirin ne olduğunun sorulması ve belirlenecek gelir durumuna göre hesaplama yapılması, davalı Hedef Ecza Deposu Tic. A.Ş. vekilinin ıslaha karşı ileri sürmüş olduğu zamanaşımı def'inin kabulü ile ıslah edilen kısım yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi..." gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 02.07.2020 tarihli ve 2019/3294 Esas, 2020/4286 Karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı Hedef Araç Kiralama A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı Hedef Ecza Deposu A.Ş. ile davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 2.232,29 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı Allıance Healthcare Ecza Deposu A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin 15.12.2015 tarihli kararı davalılardan sadece Hedef Ecza Deposu A.Ş. tarafından temyiz edildiği halde, bozmadan sonra diğer davalılar yönünden yeniden karar verilmesinin hatalı olduğunu, tazminata esas alınan gelirin çok düşük olduğunu, davacının 10 yılın üzerinde tecrübeye sahip boya kaporta ustası olduğunu, zamanaşımı definin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunun belirtmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarına ilişkin inceleme yapılmadığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, tazminata esas alınan gelirin hatalı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirtmiştir.

3. Davalı Allıance Healthcare Ecza Deposu A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; olay tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımının dolduğunu, hesaplamaya esas alınan gelirin gerçeği yansıtmadığını, sigorta şirketince davacıya yeterli ödeme yapıldığından bakiye zararın kalmadığını belirtmiştir.

4. Davalı Hedef Araç Kiralama A.Ş. vekili; hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

3. Davalı Allıance Healthcare Ecza Deposu A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; olay tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımının dolduğunu, hesaplamaya esas alınan gelirin gerçeği yansıtmadığını, sigorta şirketince davacıya yeterli ödeme yapıldığından bakiye zararın kalmadığını belirtmiştir.

4. Davalı Hedef Araç Kiralama A.Ş. vekili; hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalıların maliki, kiralayanı ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda olan ve yargılama sırasında vefat eden davacılar murisinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

Mahkemenin karar başlığının davacılar kısmında Bahri mirasçılarından ...'ın vasi sıfatı dışında davacı sıfatıyla yer verilmesi maddi hataya davalı olup mahallinde düzeltilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına göre davalı Allıance Healthcare Ecza Deposu A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı vekili meydana gelen kazada davacının (yargılama sırasında davacı vefat etmekle davacıların murisinin) yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece 15.12.2015 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü ile davalı Hedef Araç Kiralama A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hedef Ecza Deposu A.Ş. ile davalı ... hakkında aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 117.264,64 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Anılan hüküm taraflardan sadece davalı Allıance Healthcare Ecza Deposu A.Ş. (Hedef Ecza Deposu A.Ş.) vekilince temyiz edilmiş, hüküm Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Allıance Healthcare Ecza Deposu A.Ş. yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamından sonra yapılan yargılamada davalı Hedef Araç Kiralama AŞ aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı Hedef Ecza Deposu A.Ş. ile davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 2.232,29 TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminatın adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Mahkemenin 15.12.2015 tarihli, 2008/370 Esas-2015/449 Karar sayılı hükmü davalılardan sadece Hedef Ecza Deposu A.Ş. tarafından temyiz edilmiş, hüküm sadece temyiz eden bu davalı yönünden bozulmuş, diğer davalılar yönünden temyiz edilmeyerek onlar yönünden kesinleşmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Mahkemenin 15.12.2015 tarihli, 2008/370 Esas-2015/449 Karar sayılı hükmü davalılardan sadece Hedef Ecza Deposu A.Ş. tarafından temyiz edilmiş, hüküm sadece temyiz eden bu davalı yönünden bozulmuş, diğer davalılar yönünden temyiz edilmeyerek onlar yönünden kesinleşmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davalılar Hedef Araç Kiralama A.Ş. ve davalı ... yönünden mahkemenin 15.12.2015 tarihli, 2008/370 Esas-2015/449 Karar sayılı hükmü kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3. Davacının (yargılama sırasında davacı vefat etmekle davacıların murisinin) gerçek zararının tespiti amacıyla yapılan araştırma sonucunda davacının gelirinin kaza tarihindeki asgari ücretin 1.72 katı olduğu tespit edilmiş, mahkemece de anılan oran tazminata esas alınmıştır. Desteğin gelirinin asgari ücretin 1.72 katı esas alınmasında isabetsizlik yok ise de aktüer raporunda hesap tablosunda gelir çarpanı olarak "1.72" yerine "1" rakamının yazılarak eksik hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle aktüer bilirkişiden belirtilen maddi hatanın giderildiği ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4. Davalı ... ve davalı Hedef Araç Kiralama A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalıların hükmü temyiz etme hakları bulunmadığından temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı Allıance Healthcare Ecza Deposu A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

3. Değerlendirme bölümünün (4) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı Hedef Araç Kiralama A.Ş. vekilinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ..., davalı Hedef Araç Kiralama A.Ş. ve davacılara iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı Allıance Healthcare Ecza Deposu A.Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17938, Karar No: 2011/27655, Tarih: 03.10.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/17938 E.  ,  2011/27655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; 14.07.2005 günü sanığın toplantı gösteri yürüyüşü sırasında kalabalığa hitaben yaptığı konuşmada "Bu coğrafyalarda operasyonlar devam ettiği müddetçe kürt halkı önderi Sayın Abdullah Öcalan üzerinde tecrit devam ettiği müddetçe biz demokratik taleplerimizi dile getireceğiz" şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 215. maddesinde düzenlenen suçluyu övme suçunu oluşturacağı ve sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün, bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1333, Karar No: 2012/3506, Tarih: 14.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/1333 E.  ,  2012/3506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı vekili hükmü yasal süresi içinde temyiz ettiğini bildirmiş ve işletme müdür yardımcısı imzalı 03.01.2012 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçildiği açıklanmış ise de davalı bakanlık hakkında açılan davada orman işletme müdür yardımcısı tarafından temyizden vazgeçilmesi mümkün olmadığından vazgeçme dilekçesi değerlendirmeye alınmamıştır. Ancak davanın reddine karar verilmiş olmakla davalı aleyhine hüküm kurulmadığından hukuki menfaat yokluğu sebebiyle davalının temyiz isteğinin REDDİNE,

2- Davacının temyizine gelince:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 14.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5609, Karar No: 2023/80, Tarih: 10.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/5609 E.  ,  2023/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/2128 Esas, 2021/55 Karar

DAVA TARİHİ : 24.10.2014

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/1317 E., 2018/272 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların kükürtlü kuru domates alım satımı konusunda anlaştıklarını, malın davacıya tesliminin ve dökme olarak yüklemesinin yapıldığını, karşılığında davacının, davalıya dava konusu 3 adet çeki verdiğini, bu malın daha sonra davacı tarafından yurtdışındaki bir firmaya konteynerde gemi ile gönderildiğini, varış noktasında bir kısım malların bozulmuş olup bozulan malların ayrıldığını, kalan kısmı muhafaza edilse de bunların da kısım kısım bozulmaya devam ettiğini, durumun eksper raporu ile belirlendiğini, malların bozuk çıkması nedeniyle davacı tarafından verilen çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek davacının dava konusu 3 adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bozulduğu iddia edilen ürünlerin davacı tarafından itirazsız kabul edildiğini, davalının mallarla ilişkisinin teslimle bittiğini, ürünlerin bozulmasının nakliyeden kaynaklanmış olabileceğini, ayıp ihbarının süresinden sonra yapıldığını ve davalı şirketin ürünleri incelemesine imkan bulunmadığını, satılan malın parti numarası üzerinden rastgele seçilen ve muhafaza edilen ürünlerde uygun muhafaza koşullarında bozulma bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalıya satışı yapılan ürünlerin ayıplı olduğu ileri sürülmüş ise de bilirkişiler tarafından davalının işletmesinde mevcut üretim tesisinin gıda üretimine uygun bir tesis olduğunun, üretim izin ve belgelerinin bulunduğunun, kalite izleme sistemi olan BRC belgesine sahip olduğunun, davaya konu orta nemli domateslerin numunelerinin +5 derece orijinal ambalajında uygun şartlarda saklandığının, ambalajları üzerinde üretimin yapıldığı tarihi gösteren uygun ürün kodlamalarının yapıldığının tespit edildiği, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getiren davalının dava konusu ürünlerle ilgili sorumluluğunun ürünlerin davacıya teslimi ile birlikte sona erdiği, bu aşamadan sonra özen borcunun taşıyıcıya geçtiği, üründeki ayıbın ya da bozulmanın Avustralya'ya gemiyle gönderilmesi sürecindeki saklama koşullarından kaynaklanmış olabileceği, dolayısıyla dava konusu ürünlerdeki ayıbın davalının kusurundan ya da eyleminden kaynaklandığı hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun davalının sunduğu belgelere göre hazırlandığını, davalı tarafça dosyaya sunulan kalite kontrol formlarına itibar edilmemesi gerektiğini ve davalının sorumluluğunun teslim ile sona erdiğinin kabul edilemeyeceğini, taşıma esnasındaki sıcaklık derecesinde bu ürünün bozulmasının hayatın olağan akışına aykırı ve fiilen imkansız olduğunu, dava konusu malda bombaj oluşumunda kusurlu olan tarafın davalı taraf olduğunu, davalının gizli ayıplı olduğunu bildiği ürünü davalıya sattığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından teslim edilen ürünlerin en yüksek ph değeri 4,7 olup C boutilinum mikro organizmasının bu değerden yüksek olduğunda üreme ortamı bulduğu, davalının ürünleri ayıpsız olarak tesliminin kabulü gerektiği teslimden sonra hasar ve rizikonun alıcıya geçtiği, davacının yaklaşık 2 ay süren nakliye sırasında ürünün taşınması gereken sıcaklık derecesine ilişkin günlük bilgileri sunamadığı, davacının üründeki bozulmanın davalının kusurundan veya eyleminden kaynaklandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesince yeterli inceleme yapılmadığını, davalının ürünleri ayıpsız tesliminin kabulünün yalnızca açık ayıplar için geçerli olabileceğini, alıcının olağan bir inceleme ile anlayamayacağı ayıplar için satıcının sorumluluğunun devam edeceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satım sözleşmesine konu malların ayıplı olduğu iddiası ile satış bedeli karşılığı verilen çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6537, Karar No: 2008/579, Tarih: 31.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6537 E.  ,  2008/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının senede dayalı olarak müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, müvekkilinin davalıdan buğday tohumluğu satın alıp bedelini de ödediğini, bu nedenle takibin haksız olduğunu belirterek müvekkilinin senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yargılama sırasında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davalıdan tarım ilacı satın aldığı, borcun bir kısmını ödeyip bakiye miktar için senet verdiği ve borcu ödeyeceğine dair taahhütname imzaladığı, daha sonra davacının davalıdan tohum ve ithal kömür satın aldığı bu borcu için de senet verdiği ve kısmi ödeme yaptığı, davacının senetler nedeni ile davalıya borçlu olduğunun sabit bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık icra takibine konu edilen alacak nedeni ile borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir.Davacı borçlunun dava tarihinden önce ödemelerde bulunduğu icra dosyasının tetkikinden anlaşılmaktadır.Davadan önce yapılan ödemeler yönünden dava açılmasında hukuki yararın varlığından söz edilmez.

Mahkemece bu yönler üzerinde durulup davadan önce yapılan ödemeler düşülerek davacının borcu belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, .31.012008 gününde oybirliğiyle karar verildi.