muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3187, Karar No: 2014/16708, Tarih: 07.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3187 E.  ,  2014/16708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/75067

Mahkemesi : Aydın 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 23/11/2012

Numarası : 2012/570 - 2012/1312

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, meydana gelen olay nedeni ile aracında zarar oluşması nedeni ile suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılmakla, tebliğnamedeki temyiz talebinin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Olay tarihinde katılanın aracını Atatürk Devlet Hastahanesi Acil Servis girişindeki Z.. Bankasına ait bankamatik önüne park ettiği, hastahanede güvenlik görevlisi olan tanık A.. G..'nün gece saat 01:20 sıralarında çarpma ile birlikte gürültü sesi duyması üzerine, sesin geldiği tarafa yöneldiğinde, katılanın park halindeki aracına sol tarafından çarpıldığını gördüğü, sırada hastahaneden çıkan tanımadığı erkek ve bayan şahısların çarpan aracın istikametini gösterip aracın lastiğinin patlak olması nedeni ile gidemeyeceğini söylemeleri üzerine, 50 metre kadar ilerlediğinde lastiği patlak vaziyetteki park edilmiş aracı görerek 155 polis imdat hattını arayarak bilgi verdiği, kolluk görevlilerin bordo renkli N.. Terrano marka aracın etrafında dolaşan ve aşırı derecede alkollü olan sanığı yakaladıkları, sağ ön tamponda 30 cm'lik sürtünme izi olup sağ ön tekeri patlak olan aracın sanığın babasına ait olduğu ve anahtarının sanığın üzerinde bulunduğu gibi, bankamatiğin güvenlik kamerası görüntülerinden çarpan aracın renginin bordoya benzer olduğunun tespit edildiği olayda; sanığın yüklenen suçtan mahkûmiyeti yerine, dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelere dayanıılarak beraatine hükmolunması,

Kabule göre de;

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi uyarınca hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sanık yararına belirlenen vekalet ücretinin katılandan alınarak sanığa verilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, beraate ilişkin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18439, Karar No: 2014/1691, Tarih: 22.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18439 E.  ,  2014/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2013/635-2013/272

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıdan fatura karşılığı mal satın aldığını ve bedelini ödediğini, davalının ise satın alınan malları teslim etmediğini, ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının icra takibinde icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği genel yetki kuralına göre davalının ikametgahı olan Kadıköy İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı borçlu borca itirazının yanında yetkili icra müdürlüğünün Kadıköy olduğunu bildirerek icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmiş, davacı yan davalının icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca itirazının iptali için iş bu itirazın iptali davasını açmıştır.

Yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin bulunması itirazın iptali davasının dava şartlarından biridir. Bu itibarla icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın öncelikle incelenmesi gerekmektedir.

Somut olaya gelindiğinde; dava konusu icra takibi 25.01.2013 tarihinde Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış, davalı borçlu tebliğ edilen ödeme emrine karşı 31.01.2013 tarihli itiraz dilekçesini ibraz etmiş, 14.03.2013 tarihinde de iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.

Kadıköy, Pendik, Kartal, Üsküdar, Ümraniye, Tuzla, Sultanbeyli Adliyelerinin birleştirilmesi sonucu oluşturulan İstanbul Anadolu Adliyesi Şubat 2013 tarihinde faaliyete geçmiş, anılan adliyelerdeki dava ve takip dosyaları otomatik olarak yeni kurulan adliyeye nakledilmiştir. Dosyada yer alan takip dosyası incelendiğinde de, takibe itiraz tarihinden sonra dosyanın İstanbul Anadolu Adliyesinin kurulması nedeniyle İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/801 sayı numarasını aldığı görülmüştür.

Kadıköy, Pendik, Kartal, Üsküdar, Ümraniye, Tuzla, Sultanbeyli Adliyelerinin birleştirilmesi sonucu oluşturulan İstanbul Anadolu Adliyesi Şubat 2013 tarihinde faaliyete geçmiş, anılan adliyelerdeki dava ve takip dosyaları otomatik olarak yeni kurulan adliyeye nakledilmiştir. Dosyada yer alan takip dosyası incelendiğinde de, takibe itiraz tarihinden sonra dosyanın İstanbul Anadolu Adliyesinin kurulması nedeniyle İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/801 sayı numarasını aldığı görülmüştür.

Açıklanan bu yönler karşısında takibin açıldığı Pendik İcra Müdürlüğü ile davalı borçlunun itirazında bildirdiği Kadıköy İcra Müdürlüğü arasında yetki farkı dava tarihi itibarıyla ortadan kalkmıştır. Dava konusu icra takip dosyası da İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/801 sayı numarasını almıştır. Davacı alacaklının teknik olarak yeniden kararda belirtilen Kadıköy İcra Müdürlüğünde takip yapması imkansız hale gelmiştir. Dava tarihi itibarıyla takibin devam ettiği icra müdürlüğü yetkili icra müdürlüğü haline geldiğinden yetkili icra dairesinde takip yapılmasına ilişkin dava şartı da gerçekleşmiştir. Mahkemece davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının reddine karar verilerek işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3544, Karar No: 2011/5746, Tarih: 23.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/3544 E.  ,  2011/5746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'un 318. maddesi uyarınca koşulları bulunmadığından REDDİNE,

Olayın tek görgü tanığı olan...'ın Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde, tır şoförü olan sanığın ölen bisikletli Halit Örten'in sol yanından geçerken sağa doğru yanaşmaya başladığını ve tırın sağ arka kasası ile ölene çarptığını söylemesi karşısında, olay yerinde mahkemece yapılan keşifte bu görgü tanığının dinlenmemiş olması, olayın tek görgü tanığının anlatımlarının bilirkişi ve adli tıp kurumu raporunda irdelenmemiş olması, bu nedenlerle olayın oluşunun ve kusur durumlarının kabulünde yetersiz raporlara dayanarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2138, Karar No: 2010/8567, Tarih: 07.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2138 E.  ,  2010/8567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ... Tarım Şti.vek.Av.... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirketin tohum ve fide üretim ve ticaretiyle uğraştığını, davalılardan aynı zamanda müvekkilinin bayii olan ... Tarım Ltd. Şti.nin siparişi üzerine 9.500 adet sera karpuz fidesini diğer davalı ... Tohumculuk Tic. Ltd. Şti.ne fatura ederek sattığını ancak 17.451, 05 TL. alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, bu meblağın 31.3.2006 gününden itibaren ticari avans uygulanarak elde edilecek miktar, oluşan munzam zararı karşılamadığından, anlaşma gereği aylık % 6 faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Şti. vekili davacı ile müvekkili arasında bir bayilik ilişkisi bulunmadığını, dava konusu işlemle ilgisinin olmadığını ve davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ... Tohumculuk Tic. Ltd. Şti. vekili esasa dair savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacı yanın ticari defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmaması nedeniyle lehine delil teşkil etmediği, mal teslimini kanıtlayamadığı ve davacının yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan ... Tarım Şti. Yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... Tarım Şti.'ye ödenmesine, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4429, Karar No: 2010/7928, Tarih: 07.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4429 E.  ,  2010/7928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Beldesi, ... Mahallesi Kayraçtepe mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 15.10.2008 tarihli krokide (A) ile gösterilen 18857.20 m2 ve (B) ile gösterilen 27335.60 m2 yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya tesciline, (C) ve (D) ile gösterilen bölümlere yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca açılan tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 27.11.1975 tarihinde ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 23.05.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 28.09.1976 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu, hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, yörede 1975 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan orman sınırlandırmasında, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin orman sınırları dışında bırakıldığı, memleket haritasında çalılık rumuzlu yeşil alanda kaldığı, eğiminin yüksek olduğu, 1976 yılında yapılan arazi kadastrosunda 159 ve 160 parsel numarası verilerek Hazine adına tespit edilmişse de kişilerin zilyetliğe dayanarak açtığı dava sonucu Tapulama Mahkemesinin 1979/92-1983/28 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın Medeni Yasanın 641 ve Tapulama Yasasının 33/son maddeleri gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, köklü ... ve çalılıkların zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan yerlerden olması nedeniyle kişilerin davasının reddi ile Tapulama Yasanın 2. maddesi gereğince tapulama dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazın keşif sırasında çekilen fotoğraflarının incelenmesinde ise üzerinde köklü kayalıklar ve maki türleri bulunduğu, genel görünüm itibarıyla taşlık ve ... olup zilyetlikle kazanılamayacak yer görünümünde olduğu anlaşılmaktadır. Hükme dayanak yapılan jeolog ve ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda çekişmeli taşınmazın

Dava konusu taşınmazın keşif sırasında çekilen fotoğraflarının incelenmesinde ise üzerinde köklü kayalıklar ve maki türleri bulunduğu, genel görünüm itibarıyla taşlık ve ... olup zilyetlikle kazanılamayacak yer görünümünde olduğu anlaşılmaktadır. Hükme dayanak yapılan jeolog ve ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda çekişmeli taşınmazın

öncesinin keletelik arazi olduğu, keşifteki bulgu ve incelemelere göre %20’nin ..., %80’nın ise taşlık ve ... olduğu, toprağın kayalıklar arasında cepler halinde bulunduğu, taşınmazın üzerinde belirgin bir imar ve ihya çalışmasının yapılmadığı ve doğal hali ile bulunduğu, içindeki taşlık ve ... alanların temizlenmediği, dar kelete alanlarından açığa çıkan ... parçalarının bir kısmının kenarlara atılması ve üzerinde bulunan delice ve harnup ağaçlarının aşılandığı açıklanmıştır. Bu tür yerlerde 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi anlamında imar ve ihyanın tamamlandığı, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. Davacı adına tescile karar verilen ve temyize konu taşınmazın, dava tarihine kadar 20 yıl süreyle ekonomik amacına uygun olarak nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullanılmadığı ve taşlık, ... ve makilik bölümlerinin taşınmazın büyük bölümü içinde dağınık halde bulunduğu M.Y.'nın 715/2. ve 3402 Sayılı Yasanın 16/C maddeleri gereğince Devletin hüküm ve tasarrufu altında ... olup, tescil ve sınırlandırmaya ve hiç bir şekilde özel mülkiyete konu olamayacak taşınmaz hakkında imar ihyasının dahi tamamlanmadığı düşünülerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken ... şekilde karar verilmesi Yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ve davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Belediye Başkanlığına iadesine 07.06.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1370, Karar No: 2020/7269, Tarih: 08.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/1370 E.  ,  2020/7269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Sanığın katılanlar ... ve katılan ...’e yönelik eylemleri nedeni ile hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanığın katılan ...’ya yönelik eylemi nedeni ile hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)21/10/2012 tarihli “Olay yakalama ve üst arama tutanağı” na göre, sanığın katılan ...’ya ait motosikletin yerini göstermek sureti ile kolluğa teslimini sağladığı, 21/10/2012 tarihli olay yeri inceleme raporundan ise motosikletin plakasının ve farlarının sökük olduğu halde ele geçirildiğinin anlaşılması ve katılanın duruşmada alınan beyanına göre motosikletin kendisine hasarlı olarak teslim edildiğini belirtmesi karşısında; katılanın TCK’nun 168/4. bendi gereğince kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak, rıza göstermesi halinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Katılanın 1. celse alınan beyanında, suç tarihinde suça konu motosikletin babasının kullanımında olduğunu belirtmesi ve katılanın babasının aynı celse alınan beyanında, motosikleti kilitli biçimde avlu içerisine park ettiğini, kilidi ise kırık vaziyette olay yerinde bulduğunu belirtmesi karşısında; suç tarihi itibari ile sanığın ve temyiz dışı suça sürüklenen çocukların katılana yönelik eyleminin TCK’nun 142/1-b bendinde tanımlı suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı Kanun'un 142/1-e bendinden hüküm kurulması,

3-Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16177, Karar No: 2014/9190, Tarih: 17.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/16177 E.  ,  2014/9190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/282243

Mahkemesi : Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 28.04.2011

Numarası : 2009/1653 - 2011/748

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşçi olarak çalıştığı borçlu şirkete ait işyerinde Bursa 4. İş Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince yediemin olarak teslim edilen malların bulunamadığının 18.08.2009 tarihli muhafaza haciz tutanağı ile belirlenmesi, sanığın işten ayrıldığı yönündeki beyanı ve tüm dosya kapsamına göre dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9209, Karar No: 2014/17248, Tarih: 10.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9209 E.  ,  2014/17248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2013/272-2013/1320

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen verilen 13/06/2013 tarih ve 2013/272-2013/1320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılında davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigortası yaptırdığını, sözleşme süresinin 1 yıl olduğunu, davaya konu hastalığın belirtilerinin poliçenin düzenlenmesinden sonra ortaya çıktığını, davalı tarafın davacının hastalığını bilmesine rağmen sözleşmenin yenilenmesine muvafakat ettiğini, müvekkilinin yeni dönem pirimi üzerinden ödeme yaptığını, müvekkilinin 01/10/2006 tarihinde rektal kanamalarının yoğunlaşması sonucunda acil olarak Medicana Hastanesine sevk edildiğini, tedavi masraflarının sigorta teminatı kapsamında olmasına rağmen müvekkili tarafından karşılandığını, ileri sürerek 3.300,00 TL maddi tazminatın ve 2.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin Beyoğlu Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu ve davalının kendisince bilinen rahatsızlıklarını kasten müvekkilinden gizlediğini, davacının Grup Sağlık Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, özel şartlarda sigorta poliçesi tanziminden önce var olan hastalıklarla ilgili tedavilerin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu ayrıca mahkemece hüküm kurulması halinde tahakkuk ettirilen prim ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki oran dairesinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunarak, davanın usülden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde sigorta ettirenin sigorta sözleşmesinin eki teklifnamede ciddi bir hastalık geçirilip geçirilmediği sorusuna "hayır" yanıtını verdiği, sözleşme devam ederken rahatsızlandığı, davalının sigorta ettirenin hastalığını riziko gerçekleştikten sonra öğrendiği ancak cayma hakkını kullanmadığı gerekçesiyle davacının yaptığı sağlık giderleri toplamı 3.244,00 TL'nin ödeme tarihi olan 06/10/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; davacının manevi tazminat talebinin ise, TMK'nın 24.maddesi ve 818 sayılı BK'nın 47 ve 49. maddelerinde belirtilen yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Grup Sağlık Sigortası Poliçesi'nden kaynaklanan sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Grup Sağlık Sigortası Poliçesi'nden kaynaklanan sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminata ilişkin dava kabul edilmiş ise de; somut olayda sigorta ettiren, sigortalının Sigorta Teklifnamesi'nin Sağlık Beyanı Bölümündeki sağlığı ile ilgili bir sorunu bulunup bulunmadığı sorusuna "hayır" yanıtını vermiş; daha sonra, sözleşme devam ederken rahatsızlığı nedeniyle, Medicana Bahçelievler Hastanesine başvurmuş ve kendisine Ülser Kolit ve Gis kanaması teşhisi konmuştur. Davalı, sigorta ettirenin poliçe tanzimi sırasında mevcut olan rahatsızlığını gizlediğini ileri sürmüştür.

Sigorta sözleşmesinin kurulmasında doğru bilgi verme yükümlülüğü ile ilgili TTK.nun 1290. maddesi hükmü mal sigortalarına ilişkin olmakla birlikte, yerleşmiş Yargıtay uygulaması ile hayat sigortalarında da uygulanmakta olup, esasen bu yükümlülük Poliçe Genel Şartları'nda sözleşme hükmü haline getirilmiş bulunmaktadır. Davalı savunmasında, rizikonun gizlenen hastalığa bağlı olarak ortaya çıktığını, davacının doğru bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle talebe konu hastalığın sigorta teminatı kapsamı içinde olmadığını savunduğuna göre, mahkemece; davalının ileri sürdüğü kanıtlar arasında yer alan, sigortalının tedavi belgelerinin Nisa ve Amerikan hastanelerinden getirtilerek ve bunların ilişkin bulunduğu tarihler de gözetilerek, davacı sigortalının rizikonun meydana gelmesine neden olan hastalığının ne zaman ortaya çıktığı ve poliçe düzenlenmesinden önce var olup olmadığı hususlarında, aralarında tıp alanında uzman doktor bilirkişinin de bulunacağı bilirkişi kurulundan görüş sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.