muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1196, Karar No: 2024/4142, Tarih: 18.11.2024

İlk Derece Mahkemesince; taraflar arasında akdedilen Tekirdağ 1. Noterliği'nin 23.11.2011 tarih ve 9445 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümü için taraflarca 01.12.2015 tarihli Sulh ve İbra Protokolü imzalandığı, protokol hükümleri çerçevesinde davalının taraflar arasındaki sözleşme gereği resmi veya özel kurumlar ile üçüncü kişilere karşı doğacak borçlardan sorumlu olacağı, protokol öncesi tarafların birbirlerine karşı açtıkları davalar nedeniyle doğmuş ve doğacak vekalet ücretlerinden dolayı birbirlerini ibra ettikleri, bundan dolayı alacak talebinde bulunmayacakları, davaya konu ve davacıya isabet eden taşınmazların anahtar teslim ve yapı kullanma izni ile taraflar arasındaki sözleşmeye uygun teslim edildiği, protokolün imza tarihinden itibaren 1 yıl süre ile inşaattan kaynaklanan her türlü aksaklıkların bildirilmesi halinde davalı yüklenicinin bedelsiz olarak eksiklikleri gidereceği hususlarında tarafların anlaştıkları gerekçesiyle davacının geç teslim nedeniyle kira alacağını, taşınmazlardaki eksiklik bedellerini talep edemeyeceği, ancak davalının Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/480 Esas sayılı dava dosyasından hükmedilen vekalet ücretini talebe hakkı olmadığı halde takibe koyup tahsil ettiğinden, davacının bunun iadesini isteme hakkı olacağı, yine davacının Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığına altyapı katılım bedeli olarak yaptığı ödemeyi de davalıdan talebe hakkı olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığına yaptığı 18.048,71 TL'nin 30.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacının Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11716 takip sayılı dosyasında yaptığı 46.593,38 TL'nin 14.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 27.12.2022 tarihli, 2020/60 Esas, 2022/2114 Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına; taraflar arasında düzenlenen 01.12.2015 tarihli sulh ve ibra protokolü ile sözleşmeden kaynaklanan borç ilişkisinin tasfiye edildiği, protokol ile taraflar 6 adet dubleks dairenin sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğini kabul ettiklerinden ve Protokol'ün 9. maddesi kapsamında 1 yıllık süre içerisinde eksik ve ayıp bildirimi yapılmayıp, bu tarihten daha sonra 16.03.2018 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti yapıldığı anlaşıldığından, davacı tarafın eksik, ayıp ve gecikmeden kaynaklı kira tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, yine davacı tarafça davalıya ait yapı hizmetleri sebebiyle Belediyeye yapılan 18.848,71 TL ödemeden davalının sorumlu olduğu ve bu alacağın sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde tahsiline karar verilmesinin de yerinde olduğu, ancak protokol gereğince davacı tarafça tüm davalardan feragat edilmesi gerekirken Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/480 Esas sayılı davadan feragat edilmediği ve Yargıtay aşamasından geçerek kesinleşmesi nedeniyle davanın reddi kapsamında karşı tarafa ödenen vekalet ücreti ve masraflarının davalıdan istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının Tekirdağ Belediyesine ödemiş olduğu 18.848,71 TL'nin 04.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının eksik iş bedeli, rayiç kira bedeli talebi ve vekalet ücret alacağa yönelik açmış olduğu davaların reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 27.12.2022 tarihli, 2020/60 Esas, 2022/2114 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, taraflar arasında akdedilen Tekirdağ 1. Noterliğinin 23/11/2011 tarih ve 9445 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle sözleşme ve bu sözleşmeden kaynaklı edimlere ilişkin 01/12/2015 tarihli Sulh ve İbra Protokolüne ilişkin olarak davalı yüklenicinin akdedilen inşaat sözleşmesine konu edimlerinin eksik ifasından kaynaklı tazminat, protokol gereği teslimi gereken taşınmazların geç teslimi nedeniyle kira isteminden kaynaklanan tazminat, davalı tarafça ikmali gereken katılım bedeline ilişkin ödemenin tahsili, tahsilinden feragat edildiği halde Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/480 Esas sayılı dosyasında avukatlık ücretinin tahsili sebebiyle tazminat istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasında akdedilen Sulh ve İbra Protokolünün 5. maddesi gereğince tarafların o güne kadar açılan tüm davalardan feragat edecekleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere yapmış oldukları hiçbir masrafı talep etmeyecekleri hüküm altına almış olmasına rağmen vekalet ücretini tahsil etmesi doğru olmadığından davalı yüklenicinin protokole aykırı şekilde davacıdan tahsil ettiği vekalet ücretinin davacıya iadesi gerekirken, bu hususun gözetilmemesi doğru olmamıştır. Diğer yönden Protokol'ün 9. maddesinde protokolün imzalanmasından itibaren 1 yıl süre ile yüklenicinin inşaattan kaynaklanan tüm eksikliklerin kendisine bildirilmesi halinde 15 gün içinde giderileceği kararlaştırılmış olup bu beyan, bu süre içerisinde eksikliklerin bildirilmesi konusunda garanti taahhüdü oluşturmaktadır. Bu hüküm ayıplı ifa durumunda genel hükümlere göre başvuru hakkını ortadan kaldırmaz.

Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince yapılması gereken iş; belediyeye ödenen bedelle birlikte vekalet ücretine ilişkin talebin kabulüne karar vermek, ayıplı iş bedeline ilişkin olarak da protokolün düzenlendiği tarihten sonra doğup doğmadığı, gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı değerlendirilerek, miktar ve yerindelik denetimi de yapılmak suretiyle sonucuna göre karar vermek ve buna ilave olarak yine delil tespitine ilişkin giderlerin de yargılama giderleri içerisinde olacağı değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar vermekten ibaret olup, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden davacı vekilinin temyiz sebeplerinin kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HMK'nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13214, Karar No: 2011/16354, Tarih: 19.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/13214 E.  ,  2011/16354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici çalılık ve kayalık olarak tescil dışı bırakılan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen taşınmazın TCK.nun 154/2 maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği suça konu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak, tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11337, Karar No: 2019/552, Tarih: 23.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2015/11337 E.  ,  2019/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24.05.2013 tarih ve 2011/7001 E-2013/10839 K sayılı ilamında; “ ... hukuk hakiminin ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığı, ama maddi olgular ile bağlı olduğu, ceza mahkemesinin hükme dayanak yaptığı bilirkişi kurulu raporunda dahi yangının büyük olasılıkla hava sıcaklığının normalin üstünde ve öğle saatlerinde maksimum duruma gelmesi nedeni ile çıktığına işaret edilmiş olunması, yangının davacının sigortalısının fabrikasında başlayarak davalı işyerine sirayet ettiğinin dosya kapsamı ile sabit bulunması karşısında iş bu dosyadan alınan bilikişi raporlarının denetime elverişli bulunmaması sebebi ile sigortalının fabrikasında çıkan yangının hava sıcaklığının artmasına bağlı olduğu kabul edilse bile basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olan davacı sigortalısının bu halde dahi gerek yangının çıkmasını ve gerekse davalı işyerlerine sirayetini engelleme konusunda gerekli tüm tedbirleri almasının zorunlu olduğu, yangının çıkması ve sirayeti konusunda kusurlu bulunduğunun ilke olarak kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmesi...” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, toplanan deliller, bilirkişi incelemeleri ve tespitlere göre; asıl ve birleşen tüm davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ile asıl ve birleşen davaların davalıları arasında imzalanan protokol gereğince, davacı, sigortalısı ... Matbaa Mürekkepleri San. ve Tic. A.Ş'e ait fabrika binasında çıkan yangın sebebi ile fabrika çevresinde bulunan ve yangınının sirayeti sebebi ile hasar gören komşulara poliçenin “komşuluk mali mesuliyeti” kapsamında ödeme yapmayı kabul ettiği, asıl ve birleşen dosya davalılarına ödenecek

hasar bedellerinin karşılıklı anlaşarak belirlendiği ve bu protokole göre teminat kapsamında asıl ve birleşen davaların davalılarına hasar bedelleri ödenmiştir.

hasar bedellerinin karşılıklı anlaşarak belirlendiği ve bu protokole göre teminat kapsamında asıl ve birleşen davaların davalılarına hasar bedelleri ödenmiştir.

Davacı asıl davada; söz konusu prokol gereğince davalılara ödenen 144.915 USD'nin, birleştirilen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/3 sayılı dosyasında ve İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/69 ödenen 1.500 USD'nin, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/16 sayılı dosyasında 2170 USD'nin, Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/592 sayılı dosyasıda ödenen 70.000 USD'nin, Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/628 sayılı dosyasında da ödenen 7.500 USD'nin iadesini teminen asıl davanın ve birleşen davanın davalıları aleyhine başlattığı icra takiplerne davalıların itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.

Mahkemece bozma öncesinde davanın tüm davalılar yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalıları(..., M. ... , M. ... , ...) ve birleşen ... 2. ATM 2001/592 E ve ... 1. ATM 2001/628 E sayılı davanın davalıları ... Sigorta AŞ ve ... tarafından temyiz edilmiş, hüküm Yargıtay 11. HD 24.05.2013 günlü 2011/7001 E-2013/10839 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Söz konusu karar, birleşen davaların davalıları olan ... ve Isı San. Tic. AŞ, ..., ... tarafından temyiz edilmemesi sebebi ile kesinleşmiştir.

Bu durumda bozma öncesi verilen kararı temyiz etmeyen davalılar ile ilgili davacı lehine usuli müktesep hak oluştuğu gözönünde bulundurularak bozma sonrasında mahkemece bu davalılar lehine yeniden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30724, Karar No: 2018/10562, Tarih: 18.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30724 E.  ,  2018/10562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1. Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette,

2. Gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

3. Asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksilterek” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut uyuşmazlıkta;

2. Gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

3. Asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksilterek” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut uyuşmazlıkta;

Şikayetçi vekilinin, şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü gibi, rehin konusu araç üzerinde yapılan tespitte, radyatör kapılarının tamamı, farlar, iç koltuklar, elektronik mekanizmalar, camlar vb. tüm önemli parçalarının sökülerek otoparka bırakılmış olmasına karşılık, sanığın her hangi bir savunmada bulunmamış olması, parçaların çalındığına ilişkin yasal mercilere her hangi bir şikayetin de bulunmadığı nazara alındığında, suça konu fiilin başkası tarafından meydana getirilmesinin hayat tecrübelerine uygun bulunmadığı ve sanığın fiilinin atılı suçun unsurlarını oluşturduğunun anlaşılmasına nazaran; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması ve uzlaştırmanın sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28289, Karar No: 2012/29688, Tarih: 27.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28289 E.  ,  2012/29688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... ... İnşaat Sanayii ve Ticaret A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalıların Ulaştırma Bakanlığı ve Devlet ... Yollarının açtığı ihale neticesinde ...- ... 2. Etap Hızlı Tren Projesi Kesim 1 ve Kesim 2 yapımı edimini üstlendiğini, davacının bu kapsamda işyeri olan tünellerde çalıştığını, hizmeti süresince her gün sabah 07.00'de işe başladığını, öğlen otuz dakika yemek molası verdiğini, başkaca ara dinlenmesi kullanmadan akşam 19.00'a kadar çalıştığını, onbeş günde bir vardiya değiştiğini, gündüzcülerin gece çalışmaya devam ettiklerini, buna göre gündüzcü olanların Pazar günü 19.00'da işi bıraktığını, Pazartesi günü 19.00'da ... başı yaptıklarını, gece çalışanların ise Pazar günü saat 07.00'de işi bırakıp Pazartesi günü sabah 07.00'de ... başı yaptıklarını, gece vardiyasında çalışanların da otuz dakika yemek molası dışında ara vermediklerini, yani davacının çalışılan her gün günde üç saat otuz dakika fazla çalışması olduğunu, ayda yirmialtı gün (bazen her gün) çalışma olduğundan davacının aylık en az yaklaşık doksanbir saat fazla çalışmasının bulunduğunu, dini bayramlardan ... bayramında üç gün, kurban bayramında dört gün izin kullandıklarını, resmi tatil günlerinde ise çalıştıklarını, ayda dört gün izin kullanması gerekirken çalıştığı süre içerisinde bu izinlerin elliiki gününü kullanamadığını belirterek müvekkilinin fazla mesai, hafta tatili ve resmi tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketler nezdinde demiryolu inşaatında çalıştığını, bütün alacaklarının banka hesabına yatırıldığını, zaman zaman fazla mesai yaptığını, ne kadar fazla mesai yaptıysa bu miktarı müvekkilinin hesapladığını ve yine davacının banka hesabına yatırdığını, davacının iddia ettiği gibi öğle yemekleri için otuz dakika mola verilmediğini, 1,5 saat yemek arası kullandırıldığını, taleplerin gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında dinlenen tanık anlatımları, ibraz edilen kayıt ve belgeler değerlendirilerek bilirkişi raporuna göre talepler hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında dinlenen tanık anlatımları, ibraz edilen kayıt ve belgeler değerlendirilerek bilirkişi raporuna göre talepler hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Tanık anlatımlarıyla kanıtlanan fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği Dairemizin istikrarlı bir uygulaması halini almıştır. Dosya içeriğine göre, takdiri deliller arasında yer alan tanık beyanları ile ispatlanan fazla mesai ücreti, hafta tatili ve resmi ... tatili ücreti alacaklarının indirim yapılmaksızın kabulü dosya içeriğine uygun düşmektedir. Öte yandan delil durumuna göre hükme dayanak bilirkişi raporunda yapılan % 15 indirim seviyesi yeterli değildir. Yapılan işin niteliği de dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için mahkemece daha yüksek bir oranda indirime gidilerek anılan alacaklar hesaplanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/129, Karar No: 2013/12089, Tarih: 10.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/129 E.  ,  2013/12089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik mükerrer olarak yapılan icra takibi dolayısıyla borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takiplerinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan Ocak 2006 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parası 500 TL olarak belirlenmiş ve sözleşmenin özel şartlar bölümü 5. maddesinde de, kira parasının kontrat bitiminde enflasyona göre artırılacağı kararlaştırılmıştır. Kiracılık süreci içinde davalı kiraya veren tarafından davacı kiracı hakkında üç kez icra takibi yapılmıştır. Bunlardan ilki olan ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008 / 7519 ( yenileme ile 2011 / 1539 ) sayılı dosyasında 5.8.2008 tarihinde başlatılan icra takibi ile Nisan – Temmuz 2008 ayları kirası ve işlemiş faizi istenmiştir. Davacı, bundan sonra 24.12.2008 tarihinde yaptığı icra takibi ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008 / 12746 sayılı dosyasında aylık 700 TL'den Ağustos -Aralık 2008 arası aylar kirasının tahsilini talep etmiştir. Peşi sıra ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009 / 1436 sayılı dosyasında 27.1.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile de bu kez aylık 500 TL'den Ağustos 2008-Ocak 2009 arası aylar kirasının tahsilini istemiştir. Davacı kiracı her üç takibe de itiraz etmemiş ve kira paralarını icra dosyalarına ödememiştir. Bununla birlikte davacı son iki icra takibinde Ağustos – Aralık 2008 arası aylar kirasını mükerrer şekilde talep konusu yapmıştır. Bu nedenle davacının mükerrer talep edilen aylar kirası nedeniyle borçlu olunmadığının tespit edilmesinde hukuki yararı bulunmaktadır. Bu durumda aynı aylara ilişkin ikinci kez yapılan icra takibi nedeniyle menfi tespit kararı verilmesi gerekirken, mahkemenin mükerrer takibin varlığını belirlemesinden sonra, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1436 sayılı dosyasında yapılan 2009 yılı Ocak ayı kirası dışındaki Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım-Aralık 2008 ayları yönünden borçlu olunmadığının tespiti yerine, ilk olarak yapılan ve mükerrer olmayan Nisan -Temmuz 2008 ayları kira parasının tahsiline ilişkin ... 3 İcra Müdürlüğü'nün 2008/7519 (yenileme ile 2011/1539) sayılı dosyası dolayısıyla borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.