muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2889, Karar No: 2020/10052, Tarih: 30.09.2020

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında 6111 sayılı Kanun ile başka bir kuruma devredilen davacı işçinin, devirden sonra hangi toplu ... sözleşmesi hükümlerine tabi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6111 sayılı Kanun'un 166/6. maddesi “Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu ... sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre, toplu ... sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan ... ... sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklindedir.

İlgili madde bir geçiş düzenlemesi mahiyetindedir. Bu madde uyarınca; devir esnasında yararlandığı bir toplu ... sözleşmesi bulunan devredilen işçinin ücret ile diğer malî ve sosyal haklarının; devrolduğu işyerinde yararlanma hakkına sahip olduğu yeni bir toplu ... sözleşmesi imzalanıncaya kadar, devir öncesinde yürürlüğü devam eden toplu ... sözleşmesi hükümlerine tabi olacağı anlaşılmaktadır. Devreden işyerindeki toplu ... sözleşmesinin süresi bittikten sonra devrolunan işyerinde işçinin yararlanma hakkına sahip olduğu bir toplu ... sözleşmesi imzalanmadığı takdirde; işçi, ücret ve diğer haklar yönünden devredildiği şartlarda ... ... sözleşmesi ile çalışmaya devam edecektir. Ancak işçi devreden işyerindeki toplu ... sözleşmesinin tarafı sendikadan kendi istek ve rızası ile istifa etmiş ise, bu takdirde yürürlük süresi devam etse dahi devreden işyerindeki toplu ... sözleşmesinin işçiye uygulanma imkanı kalmaz. Öte yandan; işçiye, ancak devir tarihinden sonra devrolduğu işyerinde imzalanan toplu ... sözleşmesi ve ancak yararlanma koşullarının varlığı halinde uygulanabilir; devir olduğu işyerinde devir tarihinde yürürlükte olan toplu ... sözleşmesinin ise yararlanma koşullarının varlığı halinde dahi uygulanması mümkün değildir. Şu husus da gözden kaçırılmamalıdır ki; işçi devreden işyerinde devir tarihinde mevcut toplu ... sözleşmesinin tarafı sendikadan kendi istek ve rızası ile istifa etmiş ve devrolduğu işyerinde devir tarihinde mevcut toplu ... sözleşmesinin tarafı sendikaya üye olmuş ise, artık istifa nedeniyle devreden işyerinde devir tarihinde mevcut olan toplu ... sözleşmesinden faydalanamayacağı gibi devralan işyerindeki mevcut toplu ... sözleşmesinden de 6111 sayılı Kanun’un 166. maddesinin 6. bendi uyarınca, bu işyerinde devirden sonra yeni bir toplu ... sözleşmesi bağıtlanıncaya kadar faydalanamayacaktır. Dairemizin yerleşik hale gelen içtihatları bu yöndedir.

Az yukarıda belirtilen ilkeler ışığında somut uyuşmazlık incelendiğinde; dava dışı ... İl Özel İdaresinde çalışmakta olan davacının 6111 sayılı Kanun kapsamında davalı Bakanlık nezdindeki Karayolları 9. Bölge Müdürlüğüne 18.11.2011 tarihinde devredildiği, davacının devirden sonra 02.01.2012 tarihinde ...-... Sendikasına üye olduğu, üyelik tarihi itibariyle davalıya ait işyerinde 04.08.2011 imza tarihli, 01.03.2011-28.02.2013 yürürlük tarihli 14. Dönem Toplu ... Sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu, davacının sendikaya üyeliğinin davalı işverene bildirildiğine ilişkin dosyada herhangi bir belgenin yer almadığı; ancak davalı işyeri tarafından davacının devirden sonra imzalanan ve yürürlüğe giren ilk toplu ... sözleşmesi olan 15. Dönem Toplu ... Sözleşmesine göre o sözleşmenin yürürlük tarihi olan 01.03.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere intibakının yapıldığının sabit olduğu; nitekim davacının dava dilekçesindeki ücret fark alacağına ilişkin talebinin de, 14. Dönem Toplu ... Sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu 2012 yılı Ocak-2013 yılı Mart ayı arasındaki ücret fark alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Öncelikle, davacının devirden önce çalıştığı dava dışı ... İl Özel İdaresi’nde yararlanma hakkına sahip olduğu bir Toplu ... Sözleşmesi mevcut olup olmadığı, var ise; bu sözleşmenin yürürlük süresi dosya içeriğinden tespit edilememektedir.

Bu nedenle, davacının devirden önce çalıştığı İl Özel İdaresi işyerinde devir tarihinde yürürlükte bulunan bir toplu ... sözleşmesi olup olmadığı, var ise; davacının bu toplu ... sözleşmesinin hükümlerinden yararlanma hakkına sahip olup olmadığı araştırılmalı, yararlanma hakkı var ise; davacının davalı işyerine devrinden sonra düzenlenen 15. Dönem 01.03.2013 yürürlük başlangıç tarihli toplu ... sözleşmesine kadar dava dışı İl Özel İdaresi ile imzalanan toplu ... sözleşmesi hükümlerinden, o sözleşmeye taraf sendikadan kendi isteğiyle istifa etmediği sürece faydalanması gerektiği kabul edilmeli, 01.03.2013 tarihinden önce işçinin devralan davalı işyerinde yürürlükte bulunan 14. Dönem Toplu ... Sözleşmesinden faydalanmasının mümkün olmadığı gözönünde tutulmalı, buna göre talepler hesaplanmalı; sonucuna göre karar verilmelidir.

Davacının devirden önce yararlanma hakkına sahip olduğu bir toplu ... sözleşmesi yok ise, bu takdirde üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarihten itibaren davalı işyerinde imzalanan toplu ... sözleşmesinden faydalanmasına engel bulunmamaktadır. Kabule göre de, her ne kadar Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 02.01.2012 tarihinde ...-... Sendikasına üye olduğu ve bu tarihten itibaren yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesine göre belirlenen artışlar yapılarak fark ücret alacağına hak kazanacağı hususu tespit edilmiş ise de, sendika üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarih belirlenmeksizin, davacının sendikaya üyelik tarihinden itibaren 14. Dönem Toplu ... Sözleşmesinden yararlanacağının kabul edilmesi de hatalı olmuştur.
Yargıtay — Esas No: 2014/7225, Karar No: 2014/34669, Tarih: 06.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/7225 E.  ,  2014/34669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Uyuşmazlık, rehabilitasyon merkezinde eğitim ve tedavi gören özürlü çocuğa yapılan haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Özel kanundan doğan ilişkide kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Nevarki dairece görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığına gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5075, Karar No: 2015/17691, Tarih: 13.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/5075 E.  ,  2015/17691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile genel tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekilince temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Otel, lokanta, eğlence yerleri gibi işyerlerinde müşterilerin hesap pusulalarına belirli bir yüzde olarak eklenen paraların, işverence toplanarak işçilerin katkılarına göre belli bir oranda dağıtımı şeklinde uygulanan ücret sistemine “yüzde usulü ücret” denilmektedir. Yüzde usulünün uygulandığı işyerlerinde fazla çalışma ücreti, 4857 sayılı Kanunun 51 inci maddesinde öngörülen yönetmelik hükümlerine göre ödenir. İşveren, yüzde usulü toplanan paraları işyerinde çalışan işçiler arasında, Yüzdelerden Toplanan Paraların İşçilere Dağıtılması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre eksiksiz olarak dağıtmak zorundadır. Fazla çalışma yapan işçilerin fazla çalışma saatlerine ait puanları normal çalışma puanlarına eklenir (Yönetmelik Md. 4/1.). Yüzdelerden ödenen fazla saatlerde, çalışmanın zamsız karşılığı ile zamlı olarak ödenmesi gereken ücret arasındaki fark ödenir. Zira yüzde usulü ödenen ücret içinde fazla çalışmaların zamsız tutarı ödenmiş olmaktadır. Yapılan bu açıklamalara göre; yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde fazla çalışmalar, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır.

Somut olayda, limuzin şöförü olarak çalışan davacının bahşiş alması nedeniyle fazla çalışma ücretinin sadece % 50 zamlı miktarının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/710, Karar No: 2012/2915, Tarih: 17.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/710 E.  ,  2012/2915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Karar düzeltme isteminde bulunan davalılardan...'a Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılmamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmaması bakımından dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15983, Karar No: 2016/748, Tarih: 18.01.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/15983 E.  ,  2016/748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, yaralama

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanlar ve mağdurun soruşturma aşamasında olayın sıcaklığıyla vermiş oldukları ve reddetmedikleri ifade içerikleri, katılan ...'ın adli raporu ve sanığın da aşamalarda, katılan ... ile boğuşma yaşadıklarıa ilişkin savunmasına göre, sanığın, katılan ... ve mağdur ...'ı yaralamaya teşebbüste bulunduğu, katılan ...'ı yaraladığı ve katılan ...'ın konutuna izinsiz girdiği gibi, dışarıya çıkması istendiğinde de çıkmadığının anlaşılması karşısında, sanığın, açıklanan eylemlerinden dolayı mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12313, Karar No: 2024/12247, Tarih: 03.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/12313 E.  ,  2024/12247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/209 E., 2021/230 K.

KARAR : Esastan Ret ile Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/130 E., 2020/534 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... İnş. ve Mal. Tur. Nak. Tar. Gıda Otomotiv Pet. Hay. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigortalının 17.04.2016 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri bakımından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının, müvekkili tarafından kendisine asıl işi dışında işlerin yaptırıldığını ve olayın gerçekleştiği gün davalıya verilen emir ve talimat neticesinde işi olmayan bir görevi yaptığı sırada iş kazası geçirdiğini ve kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu olduğunu iddia etmekte olduğunu, ancak bu iddiaların tamamen asılsız olup müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili işyerinde tüm personelin hangi işlerle görevlendirildiğinin belli olduğunu ve müvekkilinin hiçbir personeli kendi görevi olmayan bir işte çalıştırmadığını, bu kapsamda her personele çalışma alanı ile ilgili gerekli bilgilendirmelerin yapıldığını, ihtiyaç duyulan koruyucu malzeme ve teçhizatların teslim edildiğini ve kullanımının denetlendiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Enerji Üretim ve İnşaat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya ilişkin husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirketin üst işveren olduğu gerekçesine dayanarak husumeti taraflarına yöneltmişse de müvekkili ... Enerji Üretim ve İnşaat A.Ş. ile diğer davalı ... İnş. ve Mal. Turz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında alt işveren - üst işveren ilişkisi dahil doğrudan veya dolaylı herhangi bir ilişki bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya arasındaki sözleşmelere göre davalılardan ... Enerji Üretim ve İnşaat A.Ş. ile davalı ... İnş. ve Mal. Turz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında alt işveren-üst işveren ilişkisi bulunmadığından davalı ... A.Ş. yönünden husumetten ret kararı verildiği, davalı ... Malz. Turiz. Nak. Tarım Gıda A.Ş. ile dava dışı Kalehan Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş. arasında sözleşme bulunduğu, buna göre davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunduğu kanaatine varıldığı, dava dışı Kalehan Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş.'nin işyerinde akaryakıt ve çimento nakliyesi işini verdiği alt işveren şirketi sigortalılarının da iş güvenliği eğitimlerinden alt işverenle sorumlu olduğu, kendi iş sahası içinde alınması gerekli tüm güvenlik tedbirlerinden teknolojik gelişmelere uygun iş ekipmanlarının temin edilmesinden davalı ... Malz. Turiz. Nak. Tarım San. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen %25 oranında kusurlu olduğu, davacının da olayda %25 kusurlu olduğu, davacının iş kazası nedeniyle %31 maluliyetinin oluştuğu buna göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile 117.632,00 TL maddi tazminatın 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş. ve Mal. Turz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı ... Enerji Üretim ve İnşaat A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... İnş. Ltd. Şti vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin gerekçeli kararının 3. sayfasının son paragrafında davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu belirttiği ancak davalı ... Enerji Üretim ve İnşaat A.Ş. yönünden husumetten ret kararı verildiği, davalı ... Enerji Üretim İnş. A.Ş. ile dava dışı Kalehan Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. arasında organik bağ bulunduğu, bu iki firmanın baraj inşaatını yaptıklarını davalı ... vekilinin de cevap dilekçesinde bunu açıkça kabul ettiğini, davalı ... A.Ş. yönünden husumetten red kararının hatalı olduğunu, sunulan Ticaret Sicil Gazetesi'nden de anlaşılacağı üzere ... Enerji Üretim ve İnşaat A.Ş. ile dava dışı Kalehan Enerji Üretim İnş. A.Ş.'nin aynı firmalar olduğunu, davacının 28.05.2015 tarihinde ... Enerji Üretim ve İnşaat A.Ş. bünyesinde çalıştığını, ardından 28.01.2017 tarihinde diğer davalı şirkette çalıştığını yine 26.08.2020 tarihinde ise davalı ... İnş. ve Mal. Turz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ne giriş yaptığını, çalışanların bir dönem ... Enerji Üretim İnş. A.Ş.'de bir dönem ... Enerji Üretim ve İnşaat A.Ş. bünyesinde sigortalı gösterildiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, hiçbir personelin kendi görevi olmayan bir işte çalıştırılmadığını, ayrıca müvekkil şirkette her personele çalışma alanı ile ilgili gerekli bilgilendirme yapıldığını ve ihtiyaç duyulan zorunlu koruyucu malzeme ve teçhizatların teslim edildiğini, bunların kullanımına ilişkin ve her türlü denetleme işleminin de yapıldığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, davacının 17.04.2016 tarihinde mikser aracının lastiğini değiştirip şişirdiği sırada lastiğin yerinden fırlayarak davacının yüzüne çarpması ile meydana gelen iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı ... İnş. ve Mal. Turz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. istinafı yönünden yapılan incelemede, yargılama sırasında aralarında iş güvenliği alanında uzmanların bulunduğu bilirkişi heyetinden kusur raporunun alındığı, kusur raporunun işveren ve işçinin gözetmesi gereken iş güvenliği normlarını irdeler şekilde düzenlendiği görüldüğünden davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerektiği, Mahkemece karar gerekçesinin 3. sayfasının 4. paragrafında davalı ... Enerji Üretim ve İnşaat A.Ş. ile davalı ... İnş. ve Mal. Turz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında alt işveren-üst işveren ilişkisi dahil doğrudan veya dolaylı herhangi bir ilişki bulunmadığından davalı ... yönünden davanın husumetten reddedildiği açıklanmışken, aynı sayfanın son paragrafında davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunduğu açıklaması yapılarak çelişki yaratıldığı, davacı vekilinin bu yöne temas eden istinafının yerinde olduğu, Mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda Devlet Su İşleri Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, davacının çalıştığı baraj inşaatının yüklenicisinin ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. - ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. adi ortaklığı olduğunun bildirildiği, ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile ... Enerji Üretim ve İnşaat A.Ş.'nin farklı tüzel kişilikler olduğu, yine dosyaya sunulan sözleşmede davalı ... Enerji Üretim ve İnşaat A.Ş. ile diğer davalı şirket ile dava dışı Kalehan Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş. arasında bağıtlandığı, davacının dava dışı Kalehan şirketi ile davalı ... şirketinin aynı şirketler olduğunu ileri sürdüğü, bu şirketlerin ayrı iki tüzel kişilik olduğu, istinaf dilekçesi ekinde sunduğu Ticaret Sicil Gazetesi ilanlarında davalı ... Enerji Üretim ve İnşaat A.Ş. adının geçmediği, ayrıca şirket kurucu, ortak veya temsilcilerinin aynı olmasının bunları tek bir tüzelkişilik olarak kabule götürmeyeceği, davacının daha sonra davalı ... şirketinde çalışmış olmasının sonucu değiştirmeyeceği kaldı ki davacının istinaf dilekçesinde belirtilen tarihte ... Enerji Üretim ve İnşaat A.Ş.'de değil farklı bir işverenlikte çalıştığı, davacının davalı ... Enerji Üretim ve İnşaat A.Ş.'de çalışmasının bulunmadığı, tüm dosya kapsamı ve Devlet Su İşleri Bölge Müdürlüğünün cevabi yazısı da dikkate alındığında davacının iş kazasının meydana geldiği tarihte davalı ... İnş. ve Mal. Turz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olduğu, davalı ... Şirketi ile davalı ... Enerji Üretim ve İnşaat A.Ş. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığından, davalı ... Enerji Üretim ve İnşaat A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinin sonuç itibariyle yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı ... İnş. ve Mal. Tur. Nak. Tar. Gıda Otomotiv Pet

... İnş. ve Mal. Turz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olduğu, davalı ... Şirketi ile davalı ... Enerji Üretim ve İnşaat A.Ş. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığından, davalı ... Enerji Üretim ve İnşaat A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinin sonuç itibariyle yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı ... İnş. ve Mal. Tur. Nak. Tar. Gıda Otomotiv Pet. Hay. Paz. Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 117.632,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... İnşaat ve Malzemeleri Turizm Nakliye Tarım Gıda Otomotiv Petrol Plastik Hayvancılık Paz. İth. İhr. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davalı ... Enerji Üretim ve İnşaat A.Ş.'ye karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.