muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16791, Karar No: 2014/516, Tarih: 17.01.2014

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 7. maddesinin 5377 sayılı Kanun ile değiştirilen 3. fıkrasında yer alan “Hapis cezasının ertelenmesi, koşullu salıverilme ve tekerrürle ilgili olanlar hariç; infaz rejimine ilişkin hükümler, derhal uygulanır.” şeklindeki düzenleme nedeniyle ertelemenin değerlendirilmesinde anılan Yasa ve maddenin 1 ve 2. fıkralarındaki zaman yönünden uygulama ilkesinin geçerli olduğu, bu itibarla 6222 sayılı Kanunun 11/9. madde ve fıkra hükmünün sanıklar haklarında verilen hapis cezasının ertelenmesine yasal engel teşkil etmeyeceği, sanıkların suç tarihi itibariyle üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olmaları ve müdafiilerin lehe olan hükümlerin uygulanması talebi karşısında, suçu işledikten sonraki yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermedikleri nazara alınıp tekrar suç işleyip işlemeyecekleri konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek cezalarının ertelenip ertelenmeyeceğinin tartışılması gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz kararlar verilmemesi,

Kazanılmış hakka konu oluşturmayan 6222 sayılı Kanunun 11/11, 18/1-10. madde ve fıkra hükümlerinin Yasada yer aldığı hali ile tatbik edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ve infazda tereddüt oluşturacak biçimde sanıklar haklarında hükümler kurulması,

Sanık ... hakkında ... liderliğindeki suç örgütü içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 220/7. maddesinde yapılan değişiklik karşısında; hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Temel cezası alt sınırdan belirlenerek ertelenen sanık hakkında TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca gerekçeleri gösterilip açıklanmadan alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle denetim süresi tayin edilmesi,

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kısa süreli olduğu ve ertelendiği gözetilmeden, TCK'nın 53/4. maddesinin hükmüne aykırı olarak 53/1-3. maddesi gereğince hak yoksunluğuna karar verilmesi,

22/05/2011 günü oynanan ... – ... A.Ş. müsabakasında şike suçundan sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

22/05/2011 günü oynanan ... – ... A.Ş. müsabakasında şike suçundan sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 7. maddesinin 5377 sayılı Kanun ile değiştirilen 3. fıkrasında yer alan “Hapis cezasının ertelenmesi, koşullu salıverilme ve tekerrürle ilgili olanlar hariç; infaz rejimine ilişkin hükümler, derhal uygulanır.” şeklindeki düzenleme nedeniyle ertelemenin değerlendirilmesinde anılan Yasa ve maddenin 1 ve 2. fıkralarındaki zaman yönünden uygulama ilkesinin geçerli olduğu, bu itibarla 6222 sayılı Kanunun 11/9. madde ve fıkra hükmünün sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesine yasal engel teşkil etmeyeceği, sanığın suç tarihi itibariyle üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması ve müdafiin lehe olan hükümlerin uygulanması talebi karşısında, suçu işledikten sonraki yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği nazara alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek cezasının ertelenip ertelenmeyeceğinin tartışılması gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Kazanılmış hakka konu oluşturmayan 6222 sayılı Kanunun 11/11, 18/1-10. madde ve fıkra hükümlerinin Yasada yer aldığı hali ile tatbik edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ve infazda tereddüt oluşturacak biçimde hüküm kurulması,

Sanık hakkında yasal koşulları oluştuğu halde TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın aşamalarda, Adli emanetin 2011/805 sırasında kayıtlı suça konu tabancalardan olan 38 Kalibre Short tipi Simit&Wesson marka 49680 numaralı toplu tabancanın antika olduğunu iddia etmesi ve antika niteliği olan silahların bulundurulmasına izin verilmesinde yasal zorunluluk bulunması karşısında; söz konusu tabancanın 6136 sayılı Yasanın 11. ve ilgili Yönetmeliğin 59. maddeleri uyarınca yasal bilirkişi olan Kriminal Polis Laboratuvarına gönderilerek bu konuda rapor alındıktan sonra, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilmek suretiyle hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda cezaların toplanması kurumuna yer verilmediği gözetilmeden, sanığa hapisten çevrilerek verilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının içtima ettirilmesi,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda cezaların toplanması kurumuna yer verilmediği gözetilmeden, sanığa hapisten çevrilerek verilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının içtima ettirilmesi,

Suça konu tabanca ve eklerinin TCK'nın 54. maddesinin 4. fıkrası yerine 1. fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Sanığın adli sicil kaydındaki kararın karşılıksız çek keşide etme suçuna ilişkin olması karşısında, bu fiilin 6273 sayılı Yasa uyarınca idari yaptırıma bağlanması da dikkate alınarak, sanık hakkında diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce değerlendirilmesi gereken hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken CMK'nın 231/6. bendinde öngörülen objektif ve subjektif koşulların bulunup bulunmadığı tartışılıp yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi yerine, verilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereği adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmiş olmakla, bu suç yönünden hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi,

Sanık ... hakkında 01/05/2011 günü oynanan ... ... – ... A.Ş., 15/05/2011 günü oynanan ... A.Ş. – ..., 22/05/2011 günü oynanan ... – ... A.Ş. ve 11/05/2011 günü oynanan ... A.Ş. – ... ... kupa finali müsabakalarında şike, 15/05/2011 günü oynanan ... A.Ş. – ... ... müsabakasında ise teşvik primi suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Futbolda şike ve teşvik primi suçunun ön koşulunun ... tarafından düzenlenen veya düzenlenmesine izin verilen ya da katkıda bulunulan belirli bir spor müsabakasının sonucunu etkilemek, suç ile korunan hukuki değerin dürüst oyun ilkesi, suçun hukuki konusunun da aynı şekilde spor müsabakalarının haksız rekabet olmadan yapılmasındaki toplumsal yarar olduğu,

6222 sayılı Yasanın ilk halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına yönelik bir hükmün bulunmadığı, ancak anılan Yasanın 11. maddesine 15/12/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6259 sayılı Kanunun 1. maddesi ile ek 10. fıkrasıyla getirilen düzenleme uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının olanaklı hale getirildiği,

Esasen, 6222 sayılı Kanuna 6259 sayılı Yasanın 1. maddesi ile suçun zincirleme biçimde işlenmesine ilişkin bu düzenleme getirilmese dahi mağduru belli bir kişi olmayan şike ve bu suçun alt kategorisi olarak düzenlenen teşvik primi suçunun topluma karşı işlenen suçlardan olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 5. maddesi de gözetilerek bu sorunun aynı Yasanın suçların içtimaına ilişkin genel hükümlere göre çözümleneceğinde bir tereddüdün de bulunmadığı,

Esasen, 6222 sayılı Kanuna 6259 sayılı Yasanın 1. maddesi ile suçun zincirleme biçimde işlenmesine ilişkin bu düzenleme getirilmese dahi mağduru belli bir kişi olmayan şike ve bu suçun alt kategorisi olarak düzenlenen teşvik primi suçunun topluma karşı işlenen suçlardan olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 5. maddesi de gözetilerek bu sorunun aynı Yasanın suçların içtimaına ilişkin genel hükümlere göre çözümleneceğinde bir tereddüdün de bulunmadığı,

Buna karşılık suçun; farklı zamanlarda değişik takımlar lehine müsabakaların sonuçlanmasının amaçlandığı ya da bir kısım müsabakaların örgüt faaliyeti çerçevesinde diğer bir kısmının ise bu faaliyet dışında sonucuna etki etmek suretiyle söz konusu olduğu durumlarda, zincirleme suç hükümlerinin mi yoksa gerçek içtima hükümlerinin mi uygulanacağı çözümü gereken bir sorun olarak ortaya çıkmakla birlikte, şike ve teşvik primi verme suçlarında önemli olan hususun suç işleme kararındaki birlik olduğu, bunun bulunması halinde diğer koşulların da var olması şartıyla zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında bir engelden sözedilemeyeceği, dava konusu somut olayda ise sanık ...'un oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak aynı futbol sezonu içerisinde ve bir suç işleme kararı altında üzerine atılı şike ve teşvik primi suçlarını işlediği, suç işleme kararındaki zincirin kesilmediği ve müsabaka tarihlerinin iç içe geçtiği anlaşıldığından, sanık hakkında dava konusu edilen Spor Toto Süper Lig müsabakalarında işlediği şike ve teşvik primi ile 49. Ziraat Türkiye Kupası finali müsabakasında işlediği şike suçlarının zincirleme biçimde tek suçu oluşturduğu gözetilmeden iki ayrı suç kabulü ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 7. maddesinin 5377 sayılı Kanun ile değiştirilen 3. fıkrasında yer alan “Hapis cezasının ertelenmesi, koşullu salıverilme ve tekerrürle ilgili olanlar hariç; infaz rejimine ilişkin hükümler, derhal uygulanır.” şeklindeki düzenleme nedeniyle ertelemenin değerlendirilmesinde anılan Yasa ve maddenin 1 ve 2. fıkralarındaki zaman yönünden uygulama ilkesinin geçerli olduğu, bu itibarla 6222 sayılı Kanunun 11/9. madde ve fıkra hükmünün sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesine yasal engel teşkil etmeyeceği, sanığın suç tarihi itibariyle üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında, suçu işledikten sonraki yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği nazara alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek 49. Ziraat Türkiye Kupası finali müsabakasında işlediği şike suçundan dolayı verilen cezanın ertelenip ertelenmeyeceğinin tartışılması gerekirken, yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kazanılmış hakka konu oluşturmayan 6222 sayılı Kanunun 11/11, 18/1-10. madde ve fıkra hükümlerinin Yasada yer aldığı hali ile tatbik edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ve infazda tereddüt oluşturacak biçimde hükümler kurulması,

Kazanılmış hakka konu oluşturmayan 6222 sayılı Kanunun 11/11, 18/1-10. madde ve fıkra hükümlerinin Yasada yer aldığı hali ile tatbik edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ve infazda tereddüt oluşturacak biçimde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, C.Savcısı, katılan ... Kulübü Derneği, ... Sportif Yatırım ve Futbol İşletmeciliği Ticaret A.Ş., ... Ticari Ürünler ve Turizm İşletmeciliği Ticaret A.Ş., ... Futbol İşletmeciliği Ticaret A.Ş. vekili, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri, sanık ... ve müdafii ile sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/218, Karar No: 2011/7354, Tarih: 09.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/218 E.  ,  2011/7354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; Davalı Özel Uzman Dosteli Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi hakkında düzenlenen müfettiş raporu ile 5580 sayılı yasaya aykırı davranılmış olduğunun tespit edildiğini, alınmaması gereken grup ücretinin alınması ve ücretsiz öğrenci kontenjanının kullandırılmaması nedeniyle davalıya ödenen KDV miktarı düşüldükten sonra toplam 49.376.28 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın husumetten ve esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın Husumetten Reddine, karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile Özel Uzman Dosteli Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi hakkında yapılan soruşturma neticesinde belirlenen kurum zararının davalı şirketten tahsilini talep etmiş, davalı ise; anılan merkezin dava dışı ... Parmaksız adına şahıs şirketi olduğunu, kendilerinin tüzel kişiliklerinin farklı olup, bu borçtan sorumlu olamayacaklarını belirterek davanın reddini dilemiştir. Dosyada mevcut Özel Uzman Dosteli Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezine ait "Özel Öğretim Kurumları Ruhsatnamesi" incelendiğinde; kurumun 11/03/2007 tarihinde açıldığı, kurucusunun ... Parmaksız olduğu anlaşılmakla birlikte yine kayıt içeriklerine göre, Davalı şirketin 11.06.2008 tarihinde kurulmuş olup, Kurucularının ... ... olduğu, unvanının ... Eğitim, ..., Optik, İnşaat, Otomotiv, Petrol Sanayi Ticaret Ltd.Şti olduğu, şirketin konusunun Özel eğitim ve rehabilitasyon merkezleri açmak işletmek olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde davalı olarak ... Eğitim Ltd.Şti’ini göstermiştir. Oysa gerçek hasım, anılan şirketin kurucusu olan ... ’dir. Dava edilen ile temsilde hata edilen arasında ilişki bulunduğu dosya kapsamıyla sabittir. Davacı, kendisine zarar verdiğini iddia ettiği kuruluşun Tüzel kişiliğini davalı göstererek tarafta değil, temsilcide hata yapmıştır. Bu gibi durumlarda HUMK.39/1-2 maddesi gereği davacıya davayı gerçek hasıma yöneltip, dava dilekçesinin tebliği için mehil verilmesi gerekir (H.G.K.21.3.1984 T. 1981/4-1103 E, 1984/300 K). O halde mahkemece, davanın gerçek hasma yöneltilmesi için davacıya mehil verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, temsilde hata yapıldığı göz ardı edilerek, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 9.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26675, Karar No: 2013/5409, Tarih: 18.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26675 E.  ,  2013/5409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/35250

MAHKEMESİ : Mersin 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2008

NUMARASI : 2007/365 (E) ve 2008/543 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 125/1-3-a maddesindeki seçenek yaptırımlardan hapis cezasının tercih edilmesi halinde, aynı Kanunun 50/2. maddesi uyarınca bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içeriğine ve anlatımlara göre, sanığın olay günü çocuğunu okul gezisi için okula getirdiği, organizasyondaki aksamalar nedeniyle durumu “memur zihniyeti” diyerek eleştirdiği, bunun üzerine, geziden sorumlu öğretmen olan katılanın görevli öğretmenlere hitaben söylediği “Üç kuruşluk iş için velilere laf söyletiyorsunuz” sözünü sanığın “Üç kuruşluk velilere laf söyletiyorsunuz” şeklinde yanlış anladığı mahkeme tarafından da kabul edildiğinin ve sanığın katılana “Terbiyesizlik yapma” sözünü bu nedenle sarfettinin anlaşılması karşısında sanık yararına 5237 sayılı TCK.nun 129. madde hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Sanığın adli sicil kaydına göre kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı ve atılı suçtan katılanın maddi bir zararının olmadığı gözetilmeden 5237 sayılı CMK' nun 231/6.maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılmadan “Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmiş olması nedeniyle ...”şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle anılan yasa maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29088, Karar No: 2016/9719, Tarih: 18.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29088 E.  ,  2016/9719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12.02.2013 tarih, 2012/13-1438 Esas, 2013/53 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın kısa ve gerekçeli kararda gösterilmemesi, bu hususun infaz aşamasında gözetilebilecek olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur ...'nın ilk muayene bulgularında burnunda kemik kırığı bulunduğunun düşünüldüğünün bildirildiği, ancak mağdurun muayene tarihinde hamile olması nedeniyle grafisinin çekilemediği anlaşılmakla, mağdurun burun grafisinin çektirilerek burnunda kırık olup olmadığı ve kırığın hayati fonksiyonlarına etki derecesine ilişkin adli raporunun aldırılmasının ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık ve müştekilerin karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettiklerinin iddia edilmesi karşısında, ilk haksız hareketi yapanın tespit edilerek, TCK’nin 129/3. maddesinin sanıklar hakkında uygulama olanağının bulunup bulunmadığının tartışılmaması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4541, Karar No: 2022/5499, Tarih: 05.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/4541 E.  ,  2022/5499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 17.06.2015 gün ve 2014/790-2015/511 sayılı hükmün (kapatılan) Yargıtay 19. Hukuk Dairesince 09.06.2016 gün ve 2016/1384 - 2016/10413 sayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararı HGK 15.02.2022 gün 2019/(19)11-558 Esas 2022/139 Karar sayılı kararı ile uygun bulunmakla sair temyiz itirazları incelenmek üzere dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından 02.09.2010 tarihli fatura ile satın alınan ve bedeli ödenen akıllı tahta ve “Magic Eye” malzemelerinden gerekli randımanın sağlanamadığını, Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi'nce 2012/56 D.İş sayılı dosyasından alınan 20.07.2012 tarihli tespit raporu ile cihazın ayıplı olduğunun saptandığını ileri sürerek, 79 adet “Magic Eye” ayıplı cihazın bedeli olan 63.848,24 TL'nin 02.09.2010 tarihinden itibaren avans reeskont ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teslim edilen malların davacı tarafından kullanılmaya başlandığını ve herhangi bir şikayetin söz konusu olmadığını, davacı tarafından kanuni muayene ve ihbar sürelerine riayet edilmediğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.