muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/17744, Karar No: 2010/115, Tarih: 11.01.2010

GÜMÜŞ “TMK 194 öngördüğü şerh imkanı dışında, işlem tarafı üçüncü kişilerin TMK 1023’ten farklı olarak tescilin (kaydın) yolsuzluğu dışında salt tapu kütüğüne kayıtlı taşınmazın aile konutu niteliğine yönelik iyiniyetini koruyan bir hüküm içermemektedir.” düşüncesindedir. (Mustafa Alper GÜMÜŞ, Teoride ve Uygulamada Evliliğin Genel Hükümleri ve Mal Rejimleri, ...-2008- s. 104)

GÜMÜŞ’E göre, “Sonuçta söz konusu YHGK kararı en kısa dönülmesi gereken isabetsiz bir sonucu yansıtır” (GÜMÜŞ, s. 104)

Görüşümüz SEROZAN tarafından da aynen benimsenmiştir: “Ne denli çok yinelense az sayılabilir; eşin oluru alınmadan yapılan aile konutunun devri işlemi, devralan kişi ister iyi niyetli olsun ister kötü niyetli olsun, her halde kesin hükümsüzdür. Hele Yargıtay’ın MK 194 kuralına ilişkin antisosyal kararı ışığında yeni rejimin derhal yürürlüğünü bir devrim diye nitelemek büsbütün şaşırtıcıdır” (Rona SEROZAN, “ Aile Konutunun Şerhine Değişik Bir Yaklaşım”, Prof. Dr. Ali Naim İnan’a Armağan, ...-2009, s. 593).

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları dışındaki diğer yargı kararlarını uygulama zorunluluğu olmadığından (Serap HELVACI/Fulya ERLÜLE, Medeni Hukuk, ...-2007, s. 24) Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında (YHGK, 4.10.2006, E:2006/2-591, K:2006/624) bulunan karşı oyumu bilimsel öğretide verilen desteğin doğal bir sonucu olarak aynı inançla sürdürmekteyim.

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun sistematiği, Kaynak Kanun uygulaması, gerek Türkiye ve gerekse İsviçre öğretisindeki “baskın görüşler” dikkatle incelendiğinde değerli çoğunluk görüşüne katılabilmem olanaklı değildir.

Açıklanan sebeplerle yerel mahkeme kararının “belirttiğim gerekçelerle” bozulması görüşünde olduğumdan değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılma olanağım bulunmamaktadır.
Yargıtay — Esas No: 2013/21525, Karar No: 2014/14608, Tarih: 09.07.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/21525 E.  ,  2014/14608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2013

NUMARASI : 2013/741-2013/590

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı vekili tarafından, Ankara 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/60 E. 2012/85 K. sayılı “dava konusu 2007 model Ford Transit marka aracın iadesi suretiyle yenisiyle değiştirilerek aynı nitelikteki yeni bir aracın davacıya verilmesine” ilişkin ilamı takibe konulmuş olup şikayetçi borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, İcra Müdürlüğü'nün “alacaklı tarafın ATO'na yeniden müzekkere yazılarak aracın tüketiciye anahtar teslim fiyatının bildirilmesi talebinin kabul edilerek kesinleşmiş kıymet takdirine karşı yeniden kıymet takdirine gidilmesine” ilişkin kararının iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, İİK'nun 24/6. maddesi hükmü karşısında icra mahkemesine şikayette bulunulması yerine icra müdürlüğüne talepte bulunulması ve bu talebe karşı icra Müdürlüğü'nce verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda alacaklı vekili, 17.07.2013 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne başvurarak ATO'dan gelen cevapta bildirilen bedelin aracın ikinci el fiyatından dahi az olduğunu belirterek, söz konusu aracın değerinin yeniden belirlenmesini istemiştir.

İcra Müdürlüğü tarafından, itiraz edilen ATO yazı cevabına esas müzekkerede (0) km. aracın aynı donanımlarla bugün üretilse değerinin ne olacağı açıklaması ile yazı yazılmadığından, talep doğrultusunda ATO'na yeniden müzekkere yazılması işleminde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine

09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/729, Karar No: 2011/577, Tarih: 26.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/729 E.  ,  2011/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı şirketin taşeron firma olarak iş yaparken çalıştırdığı ...’ ın iş kazası sonucu vefat ettiğini, SSK tarafından açılan rücu davası sonucunda müvekkilinin ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının ödemelerini tatil ettiğini, borca yetecek malvarlığının bulunmadığını ileri sürerek, İİK.’nun 177/ 2. ve 179. maddeleri uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı aleyhine, Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/206 esasında alacak davası açtıklarını, bu davadaki alacaklarının 22.577,55 TL olduğunu, bunun da davacının alacağını karşıladığını, davacının iflas davası açtıktan sonra aynı alacak nedeni ile Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/468 E. sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, bu davanın da devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.05.2008 gün ve 2006/206 E. 2008/213 K. sayılı ilamında davalının ölenin mirasçılarına 18.244.08 TL ödeme yaptığı belirtilerek itirazın 5.473.22 TL asıl alacak, 665.03 TL işlemiş faiz talebi yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, 23.12.1999 tarihi itibarı ile davalının, davacıdan 5.473.22 TL asıl alacak, 665.03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.138,25 TL alacaklı olduğu takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz miktarı olan 11.429,90 TL'nin de eklenmesi halinde, davalının, davacıdan 17.568,00 TL alacaklı olduğu, davacının talebinin ise 14.533,05 TL olduğu, davacıdan daha fazla alacağı olan davalının alacağına takas ve mahsup yapılması mümkün olduğundan ödemelerini tatil ettiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle iflas talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.09. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4948, Karar No: 2012/13340, Tarih: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4948 E.  ,  2012/13340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.06.2012 günü aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın enerji nakil hattı altında kalan kısmına inşaat izni verilmeyeceğinden bu bölümün mülkiyet bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının güney kısmında kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında bu kısmın tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiğinin ve kuzeyinde kalan bölümde ise değer azalışı olamayacağının düşünülmemesi,

2-Taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2884, Karar No: 2017/3816, Tarih: 08.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2884 E.  ,  2017/3816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, bilinçli taksirle ölüme neden olma

HÜKÜM : CMK'nun 223/2-e. maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa, tüm dosya kapsamına, tarafların ve tanıkların maddi delillerle desteklenen beyanlarına, atış mesafesine ilişkin adli tıp raporlarına, sanığın bütün el svaplarında atış artıklarının tespit edilmesine, aynı olayda mağdur ...'in de yüzünden yaralanmış olmasına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre; olay günü sanık ... ve yakınları ile mağdur ... ve yakınları arasında mera anlaşmazlığı nedeniyle meydana gelen tartışma sırasında, sanık tarafında yeralan maktulün adli tıp raporlarına göre 1-1,5 metre gibi yakın bir mesafeden av tüfeği ile boynundan vurularak öldüğü, bu arada karşı tarafta yeralan mağdurun da yüzünde kesi oluşacak şekilde yaralandığı, ancak mağdurun yüzünde oluşan yaranın saçma yarası olup olmadığına yönelik kesin bir tespit yapılamadığı, sanık ve yanında yeralan tanıkların aşamalardaki atış mesafesine ilişkin çelişkili beyanlarının elde edilen teknik raporlarla örtüşmediği gibi, sanığın elindeki atış artığını açıklamaya yönelik sonradan geliştirdiği savunmalarının ise inandırıcılıktan uzak olduğu, buna mukabil mağdur ve yanında yer alanların beyanlarının nispeten maddi delillerle örtüşmesi, maktulle aynı hizada bulunan mağdurun yüzündeki yaranın da aynı atışla saçma isabetine bağlı oluşmasının mümkün olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın karşı tarafta ve beş-altı metre uzaktaki mağdura ateş etmeye çalıştığı esnada kendisine engel olma çabasında olan maktulün kontrolsüz müdahalesi ile onun ölümüne neden olduğu, ölümünde nitelik ve derecesi tespit edilemeyen maktulün müterafik hareketinin de katkısı olduğu nazara alındığında, sanığın birden fazla netice doğuran eylemde; maktul ... 'e yönelik bilinçli taksirle ölüme neden olma ve mağdur ...'e yönelik ise kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından ayrı ayrı cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 08/11/2017 günü, oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1500, Karar No: 2019/3437, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1500 E.  ,  2019/3437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3673, Karar No: 2014/6716, Tarih: 30.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3673 E.  ,  2014/6716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kemer 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının nüfus kaydında anne adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının, ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından, ilgilinin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, nüfus kaydı düzeltilmek istenen davacı ile davalılar Melahat Yaşae ve Mukaddes'in yerleşim yerinin “Konuksever Mahallesi 800. Sokak No:7 ...” olduğu dava dilekçesinden anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7856, Karar No: 2023/2389, Tarih: 20.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/7856 E.  ,  2023/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde

temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2020 tarihli ve 2020/5 Esas, 2020/19 Karar sayılı kararı ile İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/142 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/142 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2020 tarihli ve 2020/142 Esas, 2020/399 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2021/1 Esas, 2021/316 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamından, Beykoz ilçesi .... Mahallesi .... Sokak içinde park halinde bulunan.... plakalı aracın 10.05.2018 tarihinde polisçe yapılan kontrolünde; aracın sürücü koltuğunda oturan ve hakkında uyuşturucu madde kullanmaktan ayrıca işlem yürütülen ...'de herhangi bir olumsuzluğa rastlanmadığı, sanık ...'ın kontrolünde ise şeffaf kilitli ambalaj poşeti içinde 16 adet mavi renkli folyo kağıdına sarılı daralı ağırlığı toplamda 5,7 gram gelen eroin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçtiği ve aracın kontrolünde de sanık ...'ın kendisine ait olduğunu kabul ettiği vites topuzunun yanında loto oyun kuponuna sarılı daralı ağırlığı 1,4 gram gelen eroin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçtiği,

Birleşen dosyada 24.10.2018 günü saat 14:00 sıralarında, Beykoz İlçe Emniyet Müdürlüğü, .... Sivil ekipleri tarafından, uyuşturucu madde satışının önlenmesine yönelik olarak yapılan çalışmalar kapsamında; .... Mahallesi ..... Caddesi ile Centilmen Sokak kesişiminde, daha sonra kimlikleri tespit edilen ... isimli şahsın, şüpheli ...'dan bir madde aldığının ve karşılığında para verip farklı yönlere gittiklerinin görüldüğü, polis memurları tarafından her iki şahsın da takibe alındığı, .... Caddesi üzerinde ...'nun durdurulduğu, yapılan üst aramasında; alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0,27 gr gelen eroin maddesinin ele geçirildiği, ... sözlü beyanında, yakalanan uyuşturucu maddeyi .... olarak ismini bildiği, dodo lakaplı kırmızı giyimli şahıstan 50 TL karşılığında içmek niyetiyle satın aldığını belirttiği, ..., 24.10.2018 tarihli teşhiste, uyuşturucu maddeyi satın aldığı şahsın şüpheli ... olduğunu kesin ve net olarak teşhis ettiği, her iki olayda da kolluk tutanakları, tanıkların sıcağı sıcağına verdikleri kolluk beyanları, sanığın tevilli ikrarları ve kriminal raporları değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunun sübuta erdiği, sanığın eylemini değişik zamanlarda birden fazla kez gerçekleştirdiği anlaşıldığından sanığa verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince artırım yapılması ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporlarına göre her iki olayda da ele geçirilen uyuşturucu maddelerin eroin ve 6-MAM maddesini içerdiği, dolayısıyla sanık hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanması gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delil değerlendirmesinin doğru yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2021/1 Esas, 2021/316 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3573, Karar No: 2020/6914, Tarih: 24.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3573 E.  ,  2020/6914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Fizik Tedavi Rehabilitasyon ve Sağlık Hizmetleri İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... aralarındaki işlemin iptali ve alacak davasına dair Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/06/2016 tarihli ve 2015/353 E.-2016/243 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 18/06/2020 tarihli ve 2020/686 E.-2020/3161 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 450,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 24/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.