muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/15686, Karar No: 2010/1264, Tarih: 04.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15686 E.  ,  2010/1264 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... vekili avukat ..., ihbar olunan Finansbank A.Ş vekili avukat ..., Feri Müdahil ... Motor Tic. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 12.8.2008 gün ve 329-347 sayılı hükmün Dairemizin 9.6.2009 tarih ve 456-7878 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve Feri Müdahil avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı firmadan araç satın aldığını, araçla seyir halinde iken aracın farlarında problem oluştuğunu, sağ farın sol fara göre çıkık olup, birleşen kaporta bölgelerinde standart dışı ayrılmalar olduğun gördüğünü ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ve feri müdahil, araçta imalat hatası bulunmadığını savunmuşlar ve davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ayıplı aracın değiştirilmesine karar verilmiş; Hükmün, davalı ve feri müdahil tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 9.6.2009 tarih ve 2009/456 esas, 2009/7878 karar sayılı kararı ile feri müdahil ... nin davada davalı sıfatının bulunmaması ve aleyhinde hüküm kurulmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine, bakiye harcın feri müdahilden alınmasına, davalının temyiz talebinin kabulü ile bozma kararında belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş; bu defa davacı ve müdahil davalı ... Motor AŞ. karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

1–Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının karar düzeltme talebinin reddi gerekir.

2-... Tüketici Mahkemesinin 12.8.2008 tarih ve 2007/329 esas 2008/347 karar sayılı dosyası ve bu dosya ya ait dairemizdeki takrir notları birlikte incelenmiştir. Yapılan incelemede davaya Feri müdahil olarak katılan ... Tic. AŞ. nin davada davalı sıfatının bulunmaması ve aleyhinde hüküm kurulmaması nedeniyle temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği halde asıl davalının temyizi kabul edilerek kararın bozulmasına ilişkin dairemizin 9.6.2008 gün ve 2009/456 esas 2009/7878 karar sayılı kararında dairemiz ilamının yazılışı sırasında, kalan harcın feri müdahilden alınmasına karar verildiği anlaşıldığından ve maddi hataya dayanan bu yanlışlığın HUMK nun 80. maddesi hükmüne göre her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan, bu maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme isteminin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenle dairemizin 2009/456 esas 2009/7878 karar sayılı 9.6.2009 tarihli ilamın sonuç kısmında yazılan “ aşağıda dökümü yazılı 547.00 TL kalan harcın feri müdahilden alınmasına ” söz ve rakamlarının ilamdan çıkartılarak yerine “ feri müdahilden alınan peşin harcın iadesine ” sözlerinin yazılmasına, dairemiz ilamındaki maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.20 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyen davacı ve Feri Müdahil'e yükletilmesine, 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/549, Karar No: 2019/2523, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/549 E.  ,  2019/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42841, Karar No: 2018/4564, Tarih: 16.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/42841 E.  ,  2018/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : ... vekili avukat ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalıdan satın aldıkları ... kavun tohumunu satın alıp, tarlalarına ayrı ayrı ekip gereği gibi baktıkları halde yetişen ürünlerin bu markalı tohumun kavunu olmadığını, başka özellikler gösterdiği gibi veriminin de üç kat düşük olduğunu ileri sürerek, toplam 93.124.81 TL zararlarının tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalıdan satın aldıkları ... marka kavun tohumunu satın aldıktan sonra, tarlalarına ayrı ayrı ekip gereği gibi baktıkları halde yetişen ürünlerin bu markalı tohumun kavunu olmadığını, başka özellikler gösterdiği gibi veriminin de üç kat düşük olduğunu bildirerek zararlarının tahsili için eldeki davayı açmışlardır. Davalı, zararı kabul etmediğini, tesbitin de yokluğunda yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek davacıların yaptırdıkları tesbit dosyası raporu esas alınarak hüküm tesis edilmiştir. Davacıların yaptırdıkları tesbit davalının yoluğunda yapıldığı gibi bilirkişi raporu davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. Davalı, tesbit raporuna bu sebeplerle itiraz ederek, zararın zirai hastalık ve doğal sebeplerle oluştuğunu, bir ziraat mühendisinin bazılarına ilaç yazdığını savunmuştur. Kaldı ki, Yargılama sırasında alınan raporda davacıların zararının hesaplanmasında masrafların düşülmemesi gerektiği belirtilmiş, tespit dosyasında alınan raporda masraflar düşülerek zarar hesabı yapılmış olup, alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu anlaşılmıştır. O halde, mahkemece, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, dosya içerisindeki bilirkişi raporları arasındaki çelişkide giderilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34987, Karar No: 2015/21348, Tarih: 04.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/34987 E.  ,  2015/21348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi

Tarihi : 25/05/2015

Numarası : 2014/702-2015/547

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacı ve arkadaşlarının sendika üyesi oldukları için işten çıkartılan arkadaşlarının tekrar işe alınmalarını ve sendikal toplu fesihlerin haksızlığını görünür kılmak amacıyla daha önce işyeri önünde ve işyerinden Düzce Merkeze pankart açıp yürümek suretiyle eylem yaptıkları, işten çıkartmalarda önemli bir etkiye sahip olduğunu düşündükleri davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı Ahmet Tufan Kalkan'ın İstanbul Suadiye'de bulunan evine sendika yetkilileri ile birlikte yaklaşık 20 kişi gittikleri, döviz ve pankart açıp slogan attıkları, türkülerle halay çekip daha sonra olaysız dağılmaları şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle iş akdinin işverence haklı nedenle feshedildiği, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/109116 soruşturma nolu dosyası ile yapılan ceza soruşturması sonucunda işçilerin müştekinin evinin önünde ellerinde pankartlarla, "işçi düşmanı, Tufan Bey bize haktan bahsetme, şaşırma sabrımızı taşırma " şeklinde gösteri yapmış olmalarının ise herhangi bir şiddet içermediği de nazara alındığında, söz konusu eylemin demokratik hak talep noktasında demokratik bir eylem niteliğinde olduğu ve tehdit içermediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacıların eylemi niteliği itibariyle demokratik bir eylem olup haklı fesih ağırlığında olmasa da yapıldığı yer itibariyle işyeri dışında özel yaşamın geçtiği yerde yapılmasının maksadı aştığının anlaşıldığı, eylemin çalışma düzenini bozacak nitelikte olup iş akdinin devamının işverenden beklenilemeyeceği, bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığının anlaşılmasına göre karar sonucu bakımından doğru olmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22898, Karar No: 2013/25346, Tarih: 18.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22898 E.  ,  2013/25346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Olaya ihbar üzerine müdahale eden kolluk görevlilerince düzenlenen olay tarihli tutanak içeriğine, mağdurun adli raporundaki parietal bölge sağ tarafta 4cm ödemli alan bulunduğuna dair tespit ve mağdurun olayın sıcaklığı ile alınmış beyanı karşısında, sanığın eylemi sübut bulduğu halde mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6293, Karar No: 2014/13195, Tarih: 14.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6293 E.  ,  2014/13195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2012/51-2013/313

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili olan davacının abone olduğunu, davacının, davalı Kayseri ve Civarı Elektrik T.A.Ş.'ye ödediği kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin tüketiciden alıp alınmayacağına ilişkindir.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Yani kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

Davalı Kayseri ve Civarı Elektrik T.A.Ş. tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinin 1.fıkrasında, bu Kanun ile verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun kurulduğunu belirtmiş, aynı maddenin 2.fıkrasında ise; “Kurum, tüzel kişilerin yetkili oldukları faaliyetleri ve bu faaliyetlerden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini tanımlayan Kurul onaylı lisansların verilmesinden, işletme hakkı devri kapsamındaki mevcut sözleşmelerin bu Kanun hükümlerine göre düzenlenmesinden, piyasa performansının izlenmesinden, performans standartlarının ve dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliklerinin oluşturulmasından, tadilinden ve uygulattırılmasından, denetlenmesinden, bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur...” hükmüne yer verilmiştir.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fıyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fıyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Bu maddede de anlatılmak istenilen hususun 1 kw elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadar ki maliyet ve kar payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediği açıktır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddeye dayanarak 11.08.2002 gün ve 24843 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”i yayımlamış ve lisans sahibi şirketlerde bu tebliğe uygun olarak tüketiciden kayıp-kaçak bedeli adı altında bedel tahsil etmişlerdir.

Ancak, yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak kullanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Hem bu hal, parasını her halükarda tahsil eden davalı Kayseri ve Civarı Elektrik T.A.Ş.’nın çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olur, yani davalı Kayseri ve Civarı Elektrik T.A.Ş. teknik alt ve üst yapısını yenileme ihtiyacı duymayacağı gibi; elektriği hırsızlamak suretiyle kullanan kişilere karşı önlem alma ve takip etmek için gerekli girişimlerde de bulunmasını engeller. Oysa ki, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan davalıya aittir.

Bununla birlikte, tüketici olan vatandaşın faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, yani şeffaflık hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır.

Öyle ise mahkemece, bu ilkelere gözetilerek kayıp kaçak bedelinin tüketicilerden tahsil edilemeyeceği kabul edilip, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçelerle ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2223, Karar No: 2010/7405, Tarih: 11.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/2223 E.  ,  2010/7405 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/7828

...'i kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/06/2008 gün ve 18/274 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a)Katılan ... vekili süre tutum dilekçesinde şikayetçi ... adına da hükmü temyiz etmiş ise de, ... adına kararı temyiz eden Avukat ... adına verilmiş bir vekaletname veya baro görevlendirme yazısı bulunmaması ve şikayetçinin vekili olmaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, şikayetçi Bilge adına yapılan temyiz isteminin,

b)Katılan ...’nin, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin,

c)Sanık müdafiinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin, CMUK’nun 317 ve 318. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

2.a)Maktulün kardeşi şikayetçi Bilge’nin, duruşmada sanık ... hakkında şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen, davaya katılmayı isteyip istemediğinin sorulmaması suretiyle CMK.nun 238/2. maddesine aykırı davranılması,

b)6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde koşulları bulunduğu halde, 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,

Aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Sanık ...’in, ...’ı hedef alarak tabanca ile ateş etmesi eylemi nedeniyle zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

4.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın insan öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş,

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/09/7828

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, yasal savunmaya yönelen, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

a)Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/09/7828

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, yasal savunmaya yönelen, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

a)Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b)Sanığın evinin yakınında bulunan sokak üzerinde seyyar köftecilik yaptığı, olay tarihinde akşam saatlerinde köfte arabasının yan tarafında alkol aldığı sırada ...’ın yanına gelerek alkol almaması konusunda kendisini uyardığı ve bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, olay yerinden ayrılan ...’ın durumu arkadaşlarına aktardığı, aralarında maktulün de bulunduğu ... ve arkadaşlarının tekrar sanığın yanına geldikleri, sanık ile ... arasında tartışma çıktığı,...’ın sanığa yumruk vurduğu bunun üzerine sanığın üzerinde bulunan tabancayı çekerek ...’a bir el ateş ettiği, ...’ın eğilip sanığın beline sarılması üzerine sanığın iki el daha ateş ettiği,...’ın atışlar sonucu yara almadığı ancak maktulün aldığı isabet sonucu hayatını kaybettiği olayda; sanığın ...’a atışları sırasında yanında bulunan maktul ...’ın da isabet alıp yaralanabileceğini yada ölebileceğini öngörebilecek durumda olduğu halde, ateş ederek maktulü öldürmesi nedeniyle, eylemin olası kastla öldürme kabul edilerek TCK. 81/1, 21/2, 62 maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

c)Sanığın, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.1995 tarih ve 80/41 sayılı ilamı uyarınca verilen 7 yıl 16 ay hapis cezasının 08.05.2006 tarihinde yerine getirildiğinin anlaşılması karşısında, ilamın tekerrüre esas olduğu gözetilmeden, sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 11/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3024, Karar No: 2019/366, Tarih: 16.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3024 E.  ,  2019/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2016 tarih ve 2015/296 E. - 2016/359 K. sayılı kararın davalı TPE vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/256-2017/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "MİS" esas unsurlu, tanınmış seri markalarının bulunduğunu, davalı şirketçe 2014/01055 sayılı 29. sınıf mal/hizmetleri içeren, "KÖYMİS" ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin bu başvuruya kötüniyet, tanınmışlık ve iltibas vakıalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, itirazın nihai olarak TPE YİDK tarafından 29. sınıfın “Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil)” malları haricinde reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 18.05.2015 gün ve 2015/M-3876 sayılı kararının iptaline ve markanın davalı adına tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davalının dava konusu başvurusunda tescil işlemlerinin devamına karar verilen 29. sınıf “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.”nin, davacının adına tescilli, önceki tarihli markalarının kapsamında aynen yer aldığı, dolayısı ile emtia benzerliğinin somut olayda bu mallar yönünden de gerçekleştiği, davalının "KÖYMİS" ibareli başvurusu ile davacı markalarının benzer olduğu, gıda ürünlerine yönelen tüketicinin ayırdığı zaman ve ortalama dikkat seviyesi gözönüne alındığında, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğu, taraf markaları arasında "MİS" ibaresinden kaynaklı olarak sescil, görsel ve anlamsal benzerliğin bulunduğu, somut olayda 556

sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK'nın 18/05/2015 gün ve 2015-M-3876 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.