muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7567, Karar No: 2025/1682, Tarih: 03.02.2025

. Yine Anayasa Mahkemesi karalarında ifade özgürlüğünün meşru bir amaç için, yasayla, demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun olarak (bunun için zorlayıcı sosyal ihtiyaç gerekir), ölçülü olacak ve özüne dokunmayacak şekilde (ifadenin türü, şekli, içeriği, açıklandığı zaman ve sınırlama sebeplerinin niteliğine bakılarak bu kriter test edilmektedir) sınırlandırılabileceği ifade edilmektedir.

Burada ifade özgürülüğü ve bireyin şeref ve itibarının korunması çatışmakta, Devletin bunlar arasında denge kurması gerekmektedir. Bu dengeleme yapılırken şu nokta çok önemlidir; Şöhret ve itibarı korunan kişi siyasetçi, kamu gücü kullanan veya topluma mal olmuş kişi ise bu koruma daha esnek olacak, sade vatandaş ise üst düzeyde yapılacaktır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

İktidarda bulunan siyasetçilerin devletin ekonomik ve güvenlik politikalarını belirleme ve uygulama yetkileri bulunmaktadır. Demokratik bir toplumda bireylerin, sivil toplum örgütlerinin veya basın mensuplarının belirlenen güvenlik ve ekonomik politikaları ile bunların uygulamalarını eleştiri hakları bulunmaktadır. Katil sözü, birini doğrudan öldürme ve yardım etme anlamında değil, güvenlikle ilgili ve özellikle terörle mücadeleyle ilgili belirlenen politika ve uygulamaların hatalı olduğu, amacı dışında insanların zarar görmesine neden olduğu vs anlamlarında söylenmiş olabilir. Ülkemizde uzun süredir devam eden terör olayları ile zaman zaman oluşan toplumsal olaylar önemli güvenlik tehdidi oluşturmakta ve bu durum bazen katı güvenlik tedbirlerini gerektirmektedir. Bu tedbirlerin bir kısmının yetersiz veya yanlış olduğunun tartışmaya açılması demokratik düzenlerde olağandır. Güvenlik uygulamalarının hatalı olduğu kanaatinde olan kişi veya gurupların yetkilileri uyarmak ve toplumu sarsarak dikkat çekmek için abartılı veya rahatsız edici ifadeler kullanmaları mümkündür ve bu durum ifade özgürlüğü kapsamındadır. Çünkü güvenlik uygulamalarının tartışılmasında kamusal yarar bulunmaktadır. Ayrıca, siyasetçilerin ve özellikle iktidarda bulunanların kendilerine yönelik saldırı ve eleştirilere her zaman güçlü şekilde cevap ve tepki verme imkanı bulunmaktadır. Bu olanakların varlığı nedeniyle şiddete teşvik içermedikçe kendilerine yönelik sözel saldırılara katlanmaları ve cezalandırma yoluna gidilmemesi demokratik toplumun gerekleri arasındadır.

Sanığın ".... ...'ın katili, tehlikeli ve saldırgandır." şeklindeki paylaşımı, katil sözünden sonra "tehlikeli ve saldırgandır" denmesi ve eleştirilen bir güvenlik politika veya uygulamasının gösterilmemesi nedenleriyle doğrudan adam öldürme suçlaması vasfında olduğu, bu nedenle güvenlik politika veya uygulamalarının eleştirisi olarak kabul edilemeyeceği, sözler bütün halinde ele alındığında öfke dili taşıdığı, ağır ve siyasi eleştiri olarak kabulüne olanak bulunmadığı, dolayısıyla onur, şeref ve saygınlığı rencide edici özelliğe sahip olması nedeniyle atılı suçun oluştuğu kanaatine vardığımızdan, sayın çoğunluğun hükmün bozulması yönündeki düşüncesine iştirak etmek mümkün olmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2012/4164, Karar No: 2013/852, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2012/4164 E.  ,  2013/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Temyiz incelemsine konu dava, elektrik aboneliğine dayalı alacak bakımından itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz incelmesine konu dava dosyası içeriği incelendiğinde temyiz eden davacı taraftan temyiz başvuru harcı ve peşin alınması gereken temyiz karar harcı alındığına ilişkin harç tahsil makbuzunun dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.

O halde, harç tahsil makbuzunun dosya içine konulması sağlandıktan sonra, Dairemize iade edilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: yukarıda açıklanan eksikliğin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/46, Karar No: 2021/13965, Tarih: 09.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/46 E.  ,  2021/13965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma

HÜKÜMLER : 1) ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2020 gün, 2018/340 Esas, 2020/63 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-h, 53. maddeleri uyarınca “ağırlaştırılmış müebbet” hapis cezası, sanık hakkında maktule yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı TCK’nin 149/1-a-d, 53. maddeleri uyarınca “12 yıl” hapis cezası,

2) Hükmün sanık ve müdafiinin, Cumhuriyet savcısının istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.10.2020 gün, 2020/1456 Esas, 2020/1439 Karar sayılı kararı ile; “istinaf başvurularının esastan reddine” dair.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.10.2020 gün, 2020/1456 Esas, 2020/1439 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan cezaların 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.10.2020 gün, 2020/1456 Esas, 2020/1439 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, ihsas-ı rey edildiğine, suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezaların usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen sair temyiz sebeplerinin reddiyle; CMK’nin 302/1. maddesi gereğince; tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18438, Karar No: 2014/39384, Tarih: 01.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18438 E.  ,  2014/39384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Müştekinin “burnuma diğer sanık ... vurdu, sanık ... ise karnıma yumrukla vurdu” şeklindeki anlatımı, bu yöndeki iddia ve kabul karşısında, sanık ...'in TCK'nin 86/2 maddesi gereğince basit yaralama suçundan cezalandırılması yerine TCK'nin 86/1, 87/3 maddeleri gereğince kemik kırığına neden olma suçundan cezalandırılması yoluna gidilerek sanık hakkında fazla ceza tayini ve hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1074, Karar No: 2017/4625, Tarih: 21.09.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/1074 E.  ,  2017/4625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 31. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Suç tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesi ile hüküm tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürülüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesi hükümlerinin ayrı ayrı uygulanıp karşılaştırma yapılması, sonucuna göre lehe Kanun’un tespit edilerek sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, belirtilen nitelikte karşılaştırma yapılmadan hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin yerleşim yeri itibari ile yetkili Bursa Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünce infazı sırasında, 26/01/2010 tarihinde kendisine bildirildiği halde, sevk edildiği Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne beş(5) gün içinde başvurmayan sanığın, 08/02/2010 tarihli dilekçesinde, "Henüz maaşını alamadığından ve parası olmadığından başvuru yapamadığını" bildirdiği halde, söz konusu mazereti değerlendirilmeksizin, 08/02/2010 tarihinde düzenlenen ve aynı gün tebliğ edilen yazı ile uyarılmasının ardından, 08/02/2010 tarihinde kendisine tebliğ edildiği halde, beş (5) gün içinde Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne başvuru yapmaması ve 26/02/2010 tarihli denetim görevlisi görüşmesine katılmaması nedenleri ile "uyarıya rağmen denetim planını ikinci kez ihlal ettiği" gerekçe gösterilerek 05/05/2010 tarihinde infaz dosyasının kapatıldığı anlaşılmakla; 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır " hükmü gereğince, somut olayda, ısrar koşulunun oluşup oluşmadığı hususunun tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/709, Karar No: 2011/1648, Tarih: 22.09.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/709 E.  ,  2011/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 18.12.2003 tarihli hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına

Sanığın taksirle öldürme suçundan açılan davada yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar temyiz edilebilir bir hüküm olmadığından sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 22/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14866, Karar No: 2016/11112, Tarih: 10.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/14866 E.  ,  2016/11112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tohum satış sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4605, Karar No: 2023/817, Tarih: 15.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4605 E.  ,  2023/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin, 26/05/2015 tarihli ve 2014/49 Esas, 2015/123 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 18.200,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19/09/2020 tarihli ve 2016/98133 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1-Eksik inceleme sonucu kusuru bulunmamasına rağmen sanık hakkında hukuka aykırı olarak ceza hükmü kurulduğuna,

2-Diğer temyiz sebeplerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

Müteveffa ...'ın... ilçesi ... köyü Demirkapı Mezrasında bulunan ... Madencilik Mermer Ocağında sondaj işçisi olarak çalıştığı, suç tarihinde çalıştıkları mermer ocağında müteveffa İsa'nın yine aynı yerde işçi olarak çalışan tanık ... ile birlikte sondaj makinası kurmaya çalıştıkları, tanık ...'in sondaj makinasını tuttuğu, müteveffa İsa'nın da sondaj makinasını yerleştirmek için delik açtığı, biraz delik açtıktan sonra makinayı yerleştirmeye başladıkları ve tanık ...'e kendisinin tutabileceğini söylediği, bunun üzerine tanığın makinayı bırakarak zincirleri germeye başladığı, zincirleri gerdikten sonra makinayı tekrar tuttuğu ve bu esnada müteveffanın zincirleri sıkıştırmaya başladığı ancak zincir kazığının birinin çıkması neticesinde makinanın müteveffanın üzerine devrildiği ve sondaj makinasının ayak kısmının müteveffanın baş kısmına değdiği, müteveffanın başında baretinin bulunmadığı, tedavi amaçlı ... Mengücek Araştırma Hastanesine götürüldüğü ve burada hayatını kaybettiği, belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, kendisinin olayda kusurunun bulunmadığını, ...'ın işyerinde toplam 3 ay çalıştığını, sondaj makinası operatörü olduğunu, makinayı nasıl kurması gerektiği konusunda yeterli bilgiye sahip olduğunu ve kazanın ... güvenliği eksikliğinden değil tamamen işçinin kusurundan kaynaklandığını beyan etmiştir.

3.Katılanlar, şikayetçi oldukları ile katılma talebinde bulunduklarını beyan etmiş olup haklarında katılma kararı verilmiştir.

4.Aşamalarda tanık sıfatı ile dinlenen ..., ...'ın çalışma sırasında başında baret bulunmadığını, kendilerine ... klu faaliyetine ilişkin herhangi bir eğitim verilmediğini, ...'ı olay günü zemini yeterince kazmadığından dolayı uyardığını beyan etmiştir.

5.Olay yeri inceleme tutanağında; kaza yerindeki üç adet gergi zincirinden ikisine ait kazıklardan yerde çakılı olanlar çıkarılıp boyları ölçüldüğünde derinliklerinin 38cm olduğu ancak bir adet gergi zincirinin takılı olduğu kazığın fırladığı deliğin derinliğinin 30cm olduğu belirtilmiştir.

6.Aşamalarda dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 24/02/2014 tarihli maden mühendisi ... güvenliği uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile 02/01/2015 tarihli makine mühendisi, maden mühendisi ve elektrik mühendisi ... güvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi raporunda, işin yetkili teknik elemanın denetimi ve gözetimi ve sorumluluğunda yapılmamış olması, ... güvenliğinin çalışanların insiyatifine bırakılması, işverenin işçisini mesleki ve ... sağlığı yönünden gereği gibi eğitmemiş ve denetlememiş olması nedenleri ile meydana gelen kazada sanık ...'in asli, dikkatsiz şekilde çalışması nedeni ile meydana gelen kazada işçi ...'ın da tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

7.Maktul ...'in kesin ölüm sebebini belirleyen, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 12/03/2014 tarihli raporu ile "kişinin ölümünün kesici-ezici ve künt nitelikteki kafa travmasına bağlı kafatası kırığı ile birlikte bulunan beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu" görüş ve kanaati belirtilmiştir.

8.Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

7.Maktul ...'in kesin ölüm sebebini belirleyen, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 12/03/2014 tarihli raporu ile "kişinin ölümünün kesici-ezici ve künt nitelikteki kafa travmasına bağlı kafatası kırığı ile birlikte bulunan beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu" görüş ve kanaati belirtilmiştir.

8.Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'in sahibi olduğu ... İnş.Taah.Nak. ve Mad. San.Tic.Ltd.Şti'ne ait olan ... köyü, Tercan/... mevkiinde faaliyette bulunan ... Troya maden ocağında çalışmakta olan işçi ...'ın, olay günü gündüz vardiyasında boyu 2.20 metre olan sondaj aletini yere sabitlemeye çalıştığı esnada sondaj makinesinin uzantısı olan gergi zincirlerden birinin bağlı olduğu demir kazığın yerinden çıkması ile sondaj aletinin üzerine devrilmesi sonucu yaralanarak hastaneye kaldırıldığı ancak yapılan tüm müdahalelere rağmen aynı gün yaşamını kaybettiği ve Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 12/03/2014 tarihli raporu ile "kişinin ölümünün kesici-ezici ve künt nitelikteki kafa travmasına bağlı kafatası kırığı ile birlikte bulunan beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu"nun bildirildiği olayda;

I.Sanık Müdafiinin Eksik İnceleme Sonucu Kusuru Bulunmamasına Rağmen Sanık Hakkında Hukuka Aykırı Olarak Ceza Hükmü Kurulduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden,

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 Sayılı ... Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 9. maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan ... Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre, madencilik ve taş ocakcılığı işlerinin çok tehlikeli sınıfta yer aldığı, anılan Kanun çerçevesinde, çalışanların ilk işe girişlerinde ... raporu aldırılması, işin konusu ile ilgili olarak çalışanlara eğitim aldırılması, risk değerlendirilmesi yaptırılması gerekirken dosyada mevcut tanık beyanları ile bilirkişi raporlarındaki tespitlerden anlaşılacağı üzere, sanığın aksine davranışlarıyla, asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği olayda, bilinçli taksir hükümlerinin oluştuğu gözetilmeyerek, eksik ceza tayini yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

II. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle... Asliye Ceza Mahkemesinin, 26/05/2015 tarihli ve 2014/49 Esas, 2015/123 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13742, Karar No: 2015/30604, Tarih: 03.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13742 E.  ,  2015/30604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/356167

MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2013/31 (E) ve 2013/105 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Katılanın yaralanması hakkında Tekirdağ Devlet Hastanesince düzenlenen 17.01.2013 tarihli raporda, “yüzde burun üzerinden sol yanağa uzanan 12 cm uzunluğunda kesi izinin” “yüzde sabit iz niteliğinde ve yüzünde sürekli değişikliği neden olur, basit tıbbi tedavi ile iyileşmez” olduğunun belirtildiği; yüzde sürekli değişikliğin ne olduğunun açıklanmadığı anlaşılmakla , katılanın tüm tedavi evrakları temin edilerek Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan nitelikli yaralanma ile ilgili hususlara ilişkin rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yetersiz rapor ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre TCK’nin 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun sadece kendi altsoyu üzerinde şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde tüm kişiler için velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6020, Karar No: 2019/3103, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6020 E.  ,  2019/3103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13722, Karar No: 2019/17122, Tarih: 26.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13722 E.  ,  2019/17122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen yeni hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, mağdurun soruşturma aşamasında olayın sıcaklığı ile alınan ilk ifadesindeki iddiasını doğrulayan adli raporun içeriğinde belirtilen "sol üst göz kapağında 2 cm. boyunda normal ciltten seviye farkı göstermeyen ancak bariz renk farkı gösteren yara nedbe dokusu" bulgulara, yerel mahkemenin beraat gerekçesinde sanığın olay yerinde olmadığını kabul etmesi karşısında, sanığın 16.10.2012 tarihli ifadesinde "babam Metin abinin yanlarındadır diye yanlarına uğradım" şeklindeki beyanlarına göre; sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden  6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.