muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4307, Karar No: 2023/687, Tarih: 21.03.2023

Davalı .... vekili, husumet ve görevsizlik itirazları hakkında herhangi bir karar verilmeden nihai hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, aracın bedeline nispeten çok küçük bir gider ile tamiri mümkün olan bir arıza nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini kabul etmenin hukuken mümkün olmadığını, egzoz flanşı denilen parçanın, motor ile egzoz arasındaki küçük bir bağlantı parçası olduğunu, aşağı yukarı 500 TL gibi bir maliyetle değiştirilerek giderilmesi mümkün olan flanş arızası nedeniyle bugünkü değeri yaklaşık 125.000 TL olan bir otomobilin değiştirilmesine karar verilmesinin orantısız olduğunu, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan hiçbir ayıp, hata ve kusur olmadığını, davacının araç ile kaza yaptığını, kazadan sonra araç tamir edilirken sesin kaynağı olduğu iddia edilen egzoz flaşına herhangi bir müdahale yapılmadığını, bu bölgeden parça sökülmediğini, yeni parça da takılmadığını, dolayısıyla egzoz flanşında tamir öncesi ve sonrasında hiçbir değişiklik olmadığını, davacının dava konusu ettiği şikayetlerin tamamının kullanıcı hatası olduğunu, ücretsiz onarım ile tamiri gerçekleşecek hata neticesinde aracın misli ile değişimine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının elde ettiği menfaatlerin tenkisi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun "tüketicinin seçimlik hakları" kenar başlıklı 11 inci maddesi şöyledir:

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun "tüketicinin seçimlik hakları" kenar başlıklı 11 inci maddesi şöyledir:

"(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır. (4) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarından birinin seçilmesi durumunda bu talebin satıcıya, üreticiye veya ithalatçıya yöneltilmesinden itibaren azami otuz iş günü, konut ve tatil amaçlı taşınmazlarda ise altmış iş günü içinde yerine getirilmesi zorunludur. Ancak, bu Kanunun 58 inci maddesi uyarınca çıkarılan yönetmelik eki listede yer alan mallara ilişkin, tüketicinin ücretsiz onarım talebi, yönetmelikte belirlenen azami tamir süresi içinde yerine getirilir. Aksi hâlde tüketici diğer seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir. (5) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhâl tüketiciye iade edilir. (6) Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir."

2. Bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

2. Bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

3. Yargıtay Dairesince bozulan bir hükmün bozma kararı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez (02.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararın; uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verilmiş olduğu, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, dolayısıyla davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2995, Karar No: 2018/2361, Tarih: 05.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2995 E.  ,  2018/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : a- TCK'nun 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

b- TCK'nun 204/1, 62, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi olduğu.... Gıda Konserve ve Şekerleme firmasının katılan .... Tekstil Pazarlama Gıda Sanayi Limited Şirketinden dondurulmuş ıspanak alıp karşılığında keşidecisi.... olan Bank Asya Katılım Bankası A.Ş .... Şubesine ait 12.000 TL bedelli hamiline yazılı çeki verdiği, çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibrazı sonucunda çek üzerindeki imza ile keşideci imzasının benzememesi nedeniyle işlem yapılamadığı, söz konusu çek üzerinde yapılan incelemede keşideci imzasının ....'e ait olmadığı ve ciranta olarak sanık adına atılan imzanın da sanık eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sanığın aşamalarda katılan firma ile herhangi bir alış veriş yapmadığını beyan ettiği, dosya içerisinde suça konu çek karşılığında alındığı iddia edilen dondurulmuş ıspanağın ne zaman, nerede ve kime tespit edildiğinin anlaşılamaması karşısında, mahkemece katılan temsilcisi....'ın olaya ilişkin beyanları ile söz konusu malları kime, ne zaman ve nerede nasıl sattıklarının, kimle ne zaman ve nasıl iletişime geçtiklerinin, söz konusu malları kime teslim ettiklerinin sorulup tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, çek aslının duruşmada mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek suça konu çekin iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının belirlenmesi neticesinde sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7805, Karar No: 2022/1162, Tarih: 16.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/7805 E.  ,  2022/1162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzeni yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, kaldırma kararının sebebine göre davalılardan ... ... ve ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 11/11/2015 tarihli satış sözleşmesi ile davalılardan... ... bayiinden satın alınan 2014 model traktörün yürüme aksamlarında problem bulunduğunun tespit edildiğini, bu ayıp nedeniyle çift süremediğini ve traktörden gerekli randımanı alamadığını, firmanın servis yetkililerine defalarca sorunun iletildiğini, ancak yardımcı olunamayacağı şeklinde geri dönüşler yapıldığını, diğer davalı ... şirketi ile yaptığı görüşmelerde ise traktörün senkromenç dişliler grubunun değiştirilmesi halinde gerekli randımanın alınabileceğinin belirtildiğini, ancak traktörünün yedek ve asıl parçalarının traktörden ayrılmasını istemediğinden bu teklifi kabul etmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ayıplı traktörün iadesini ve ödemiş olduğu bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı... ... Pet. İnş Nak. Gıda ve Tarım Ür. San ve Tic. Ltd. Şti.; dava konusu traktörün ... ...'ye satıldığını, davacının traktörü ... ...'den satın aldığını, davacı ile aralarında herhangi bir satış sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, arızalı ve ayıplı bir traktörün öncelikle servise götürülerek servis kaydının tutulması gerektiğini, tamiri ve bakımı yapıldıktan sonra giderilemeyecek bir sorunu varsa traktörün ayıplı sayılabileceğini, ancak davacının bu prosedürlerin hiçbirini uygulamadığını, dava konusu traktörün hâlâ sorunsuz çalıştığını, iki yıldır çalışan bir makinenin üretimden kaynaklı ayıplı olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... ve ... San. ve Tic. A.Ş.; davacının yasalarda ayıp ihbarı için öngörülen sürelere uymadığını, bu nedenle hakkın zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü sürenin de dolduğunu, dava konusu traktörün satışının kendisi tarafından yapılmadığını, dava konusu traktörün öncelikle diğer davalı şirkete satıldığını, diğer davalı şirketin de aynı traktörü dava dışı ... ...'ye sattığını, davacının traktörü 11/11/2015 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava dışı ... ...'den satın aldığını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; aracın ilk alıcısına ayıplı bir şekilde satıldığı, ilk alıcının haklarına halef olan davacıya karşı davalıların maldaki ayıptan sorumlu olacağı, davacı her ne kadar seçimlik haklarından bedel iadesini istemiş ise de; davaya konu arızanın aracın değer kaybına sebep olmaksızın tamir edilebilecek mahiyette olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, araçtaki ayıbın giderilme masrafları müştereken ve müteselsilen davalılara ait olmak üzere ücretsiz onarımının yapılmasına, davacının aracın aynı marka yenisi ile değiştirilmesi ya da bedelin iadesine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı ve davalılardan ... ... ve ... A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; dava konusu aracın noterlikçe düzenlenen resmi satış sözleşmesiyle davacı tarafından dava dışı ... ...'den satın alındığı, söz konusu sözleşmede davalıların taraf olarak yer almadığı, davalıların dava tarihi itibarıyla pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı eldeki davada, 11/11/2015 tarihli satış sözleşmesine konu traktörün ayıplı olması nedeniyle aracın iadesine, araç bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

6098 Sayılı TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya uygun süre içinde ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da hemen satıcıya bildirmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra hemen (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede) ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; dava konusu aracın, davalılardan ... ... ve ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından diğer davalı... ... Pet. İnş Nak. Gıda ve Tarım Ür. San ve Tic. Ltd. Şti.ye satıldığı, bu davalı tarafından 09/11/2015 tarihinde dava dışı ... ...'ye satış suretiyle devredildiği, davacının ise aracı, 11/11/2015 tarihinde ... ...'den satın aldığı anlaşılmaktadır. Davacının dava konusu aracı satın almakla halefiyet ilkesi gereği, önceki satıcılara karşı kendisinden önceki malik ... ...'nün sahip olduğu tüm haklara sahip olacağı hususları tartışmasızdır.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda; dava konusu araç ile ilgili olarak "sürüş testi esnasında traktörün vites geçişleri esnasında, özellikle vites yükseltmelerde debriyajdan ayak çok yavaş kaldırıldığı halde anormal bir şekilde traktörün öne doğru fırladığı/hopladığı tespit edilmiştir. Yükselen vites sayısına göre öne doğru fırlama durumunun daha fazla olduğu görülmüştür. Öne doğru fırlamanın; özellikle ayak debriyajdan kaldırıldıktan belirli bir süre (yaklaşık 2-3 saniye) sonra gerçekleştiği..." tespitlerine yer verilmiştir. Bununla birlikte davacı; dava dilekçesinde aracın yürüme aksamlarında sorun olduğu için çift süremediğini ve davalı firma yetkililerine defalarca bu sorun iletildiği halde davalıların ilgilenmediğini belirtmiş, ancak davalılara başvurduğunu ispata yarayacak herhangi bir iş emri belgesi dosyaya sunamamıştır.

TBK'nın 223. maddesi ile dava konusu araçtaki ayıplar yönünden kendisine yüklenen “hemen ihbar” mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini ispat yükü davacıdadır. Davacının dava konusu aracı alım tarihi ile dava tarihi değerlendirildiğinde araçtaki ayıbın alım tarihi itibariyle mevcut olduğunun buna rağmen davacının; dava konusu aracı imkân bulur bulmaz gözden geçirdiğini ve gördüğü ayıbı uygun süre içerisinde ihbar etme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlayamadığının kabulü gerekir.

Bu durumda bölge adliye mahkemesince; davacının TBK'nın 223. maddesinde öngörülen "hemen ihbar" mükellefiyetini ispatlayamadığından aracın bedelinin iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de sonucu itibariyle karar doğru olduğundan hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması HMK'nın 370/4 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31353, Karar No: 2016/6535, Tarih: 03.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31353 E.  ,  2016/6535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kasten yaralama, 6136 sayılı kanuna muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan zarar gören ...'ın 05.02.2009 tarihli, babası olan ...'ın da 20.06.2010 tarihli oturumlarda; sanıklardan şikayetçi olmadıklarını bildirmeleri ve kovuşturma evresindeki vazgeçmenin katılma hakkından da vazgeçmeyi içermesi karşısında, mağdur ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Mağdur ... 16.03.2008 tarihli kolluk beyanında; evinin bulunduğu sokak üzerinde babasına ait motorsikletle gezdiği sırada daha önceden mahalleden tanıdığı ve isimlerini bildiği sanıklar ... ve ...'ın yanına gelerek zorla motorsikletini almaya çalıştıklarını, vermemek için ısrar edince sanıkların silah ile tehdit ederek motorsikletin arkasına oturduklarını, kendisinin de motorsikleti eve doğru sürüp babasına seslendiğini, bunun üzerine sanık ...'in tokat attığını, yanlarına ev sahipleri olan mağdur ... ile babası olan mağdur ...'in geldiğini, sanık ...'in kendisine ve babasına küfürler ettiğini, belindeki silahı çıkartıp önce babasına daha sonra mağdur ...'e doğru ateş ettiğini, kimseye mermi isabet etmediğini, mağdur ...'in elindeki küreği sanık ...'e attığını, sanık ...'in geri geri giderek kendilerini hedef alıp ateş etmeye devam ettiğini ve bu şekilde 8-10 el ateş ettiğini, bu sırada sanık ...'in de yerdeki kovanları topladığını, sanıkların plakasını alamadıkları beyaz renkli yanında SPORT yazan bir araçla olay yerinden kaçtıklarını söylediği,

Mağdur ... 05.02.2009 tarihli duruşmada, daha önce mahalleden tanıdığı sanıklar ... ve ...'ın motorsikletiyle giderken durdurduklarını ve motordan inmesini söylediklerini, kabul etmeyince de arkasında oturan teyzesinin oğlu ......indirerek kendilerinin oturduklarını belirtip kolluktaki beyanını tekrarlamakla birlikte sanık ...'in kimseyi hedef almadan sağa sola doğru ateş ettiğini söylediği,

Mağdur ...'ın 11.11.2010 tarihli duruşmada ise, olay tarihinde motorsikletine el koyan kişiyi tanımadığını, komşulara sorduğunda sanık ...'i söylediklerini belirtmesi üzerine, önceki duruşmada verdiği beyanı hatırlatılarak sorulduğunda, eylemi yapan kişileri tanıdığını fakat huzurda bulunan sanık ...'in olmadığını, mahalleden duyduğu için sanıkların adlarını verdiğini belirttiği,

Mağdur ...'ın 11.11.2010 tarihli duruşmada ise, olay tarihinde motorsikletine el koyan kişiyi tanımadığını, komşulara sorduğunda sanık ...'i söylediklerini belirtmesi üzerine, önceki duruşmada verdiği beyanı hatırlatılarak sorulduğunda, eylemi yapan kişileri tanıdığını fakat huzurda bulunan sanık ...'in olmadığını, mahalleden duyduğu için sanıkların adlarını verdiğini belirttiği,

Mağdur ... 16.03.2008 tarihli kolluk beyanıda; oğlunun seslenmesi üzerine pencereden baktığında oğlunun “baba benden motoru istiyorlar. Bu şahısların elinde silah var, beni tehdit ediyorlar” dediğini, oğlunun yanında mahalleden tanıdığı esmer vatandaş yani halk dilinde çingene olarak bilinen şahıslardan olan sanık ...'ın olduğunu, elinde bir silah bulunduğunu, dışarı yanlarına gittiğinde mağdur ...'in de geldiğini, sanık ...'in silah doğrultup “motoru bana vermezseniz hepinizi keseceğim, öldüreceğim, kurşuna dizeceğim” dediğini ve kendilerine doğru rastgele 8-10 el ateş ettiğini, yine mahalleden tanıdığı ancak soyismini bilmediği, sanık ...'in de yere düşen kovanları topladığını, mahalle sakinlerinin sanıkların üzerine doğru yürüyünce sanıkların plakasını alamadıkları beyaz renkli yanında SPORT yazan bir araçla kaçtıklarını ifade ettiği,

Mağdur ... 10.06.2010 tarihli duruşmada, kolluktaki ile benzer beyanda bulunmakla birlikte “motorsikleti vermezseniz sizi öldürürüm” lafını duymadığını, söylediği,

Mağdur ... 31.08.2010 tarihli duruşmada, soruşturmada ve duruşmada sanık ...'i tanımadığını söylediğini, huzurda bulunan sanık ...'in olayda olmadığını belirttiği,

Mağdur ... 16.03.2008 tarihli kolluk beyanında, mağdur ...'ın evin önünde motorsikletle durduğunda arkasında 2 şahsın olduğunu, bu şahıslardan birinin mahalleden tanıdığı fakat samimi olmadığı esmer vatandaş olarak bilinen şahıslardan olduğu ve aynı sokak üzerinde ikamet eden sanık ..., diğerinin yine aynı mahalleden tanıdığı ancak soyismini bilmediği tekrar görse kesinlikle tanıyabileceği sanık ... olduğunu, sanıkların mağdur ...'ın elinden motorsikletini zorla almaya çalıştığını, oğlunun seslenmesi üzerine mağdur ...'in geldiğini, sanık

...... ilk önce mağdur ...'e sonra kendisine doğru ateş ettiğini, merminin kimseye isabet etmediğini, elindeki küreği sanığa doğru attığını, orada bulunan vatandaşlardan öğrendiğine göre sanıkların plakasını alamadıkları beyaz renkli yanında SPORT yazan bir araçla uzaklaştıklarını öğrendiğini söylediği,

Mağdur ... 10.06.2010 tarihli duruşmada, mağdur ...'ın bağırma sesini duyup yola çıktığını, mağdur ...'in niye motorsiklete bindiklerini sorması üzerine sanık ...'in küfürler edip sağa sola ateş ettiğini, “motorsikleti vermezseniz sizi öldürürüm” diye birşey duymadığını beyan ettiği,

Mağdur ...'in 07.10.2010 tarihli duruşmada, huzurda bulunan sanık ...'in kendisine doğru ateş eden kişi olmadığını, sağdan soldan duyma bilgilerle sanık ...'in adını verdiğini belirttiği,