muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/13431, Karar No: 2010/1165, Tarih: 17.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13431 E.  ,  2010/1165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yaralama suçundan sanıklar ... ve arkadaşlarının yargılanmaları sırasında; Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararını itirazen inceleyen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince; itiraz red edilmiş olmakla; ... Ağır Ceza Mahkemesine dosyanın gönderilmesi yerine; dairemize gönderilmiş ve henüz ortada çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık bulunmadığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5355, Karar No: 2023/3305, Tarih: 29.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/5355 E.  ,  2023/3305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/431 E., 2022/1126 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ :... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/349 E., 2019/788 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve asli müdahil ... ve ... Vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil ... ve ... Vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 121 ada 28 nolu parseli 1323,70 m2 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine hiç kimsenin kullanımında olmayan çalılık, kayalık yerlerden olduğu şerh verilerek Hazine adına tescil edilmiştir.

2.Davacılar vekili dava dilekçesinde; davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 121 ada 28 nolu parseli 25-30 yıldır kullandıklarını, ancak 2/B uygulaması sırasında taşınmazın adlarına tespit yapılmadığını belirterek davaya konu taşınmazın adlarına tespitinin yapılmasını istemiştir,

3.... ve ... müdahale dilekçeleri ile, davaya müdahil olarak katılmak istediklerini bildirmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların iddialarının aydınlatılması bakımından taşınmazın hangi bölümlerini ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığının tespit edilmesi gerektiğini, ... Milli Emlak Müdürlüğü tarafından düzenlenne taşınmaz tespit tutanağında taşınmazın taşlık çalılık olduğunun ve kullanıcının bulunmadığının tespit edildiğini belirterek bu nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların iddialarının aydınlatılması bakımından taşınmazın hangi bölümlerini ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığının tespit edilmesi gerektiğini, ... Milli Emlak Müdürlüğü tarafından düzenlenne taşınmaz tespit tutanağında taşınmazın taşlık çalılık olduğunun ve kullanıcının bulunmadığının tespit edildiğini belirterek bu nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında kullanılmadığı ve tarafların zilyetliğinde bulunmadığı, bu nedenle Hazine adına tescil edildiği, dosya içerisinde bulunan hava fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazın 1990 tarihli hava fotoğrafında üzerinde narenciye ağaçlarının olduğu görülmüş ise de sonrasında 2009 tarihli hava fotoğraflarından üretilmiş olan 2010 tarihli ortofoto haritasında kayalık ve çalılık olduğu, bu tarihten sonraki dosya içerisinde bulunan uydu fotoğraflarında taşınmazın üzerinde herhangi bir ekili-dikili alanın bulunmadığı, 2011 tarihli memleket haritasında taşınmazın açık alan olarak gösterilip bu açık alan üzerinde çalılık simgesinin bulunduğu, 2011 tarihli uydu fotoğraflarında kayalık ve çalılık olduğu, herhangi bir kullanımın olmadığı, keşif sırasında taşınmaz üzerinde 1-2 yaşlarında 45 adet limon fidanının bulunduğu, taşınmazın öncesinde tarafların murisleri tarafından kullanılmaktayken sonrasında davacılar ve asli müdahiller tarafından kadastro tespiti sırasında herhangi bir kullanımın bulunmadığı, 2/B kadastro çalışması işleminin kadastro yapıldığı tarihteki kullanıma ilişkin olduğu gerekçesi ile davacılar ile asli müdahillerin davalarının ayrı ayrı reddine" dair hüküm tesis etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve asli müdahiller vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazı murisleri ... Yıldırımın kullandığını, sonrasında murisleri vefat ettikten sonra maddi durumları kötü olduğu için taşınmazı kullanamadıklarını, ancak 2009 yılında kadastro çalışmaları yapıldığı sırada tapu kaydına kullanıcı olarak şerh edilmelerine ilişkin yasal haklarının doğumunu sağlayacak kadar uzun yıllar taşınmazın kullanıldığını, kadastro çalışmalarından haberdar olmadıklarını, dosya içerisinde 1990 ile 2009 yıllarını gösterir hava fotoğraflarının bulunmadığının bildirildiğini, ancak bu tarihlerde kullanımlarının olduğunun ispat edilebileceğini bu nedenlerle kararın kaldırılmasını istemişlerdir.

2.Asli müdahiller vekili istinaf dilekçesinde özetle; dinlenen tanık beyanlarından açıkça görüleceği üzere davaya konu taşınmazın 2000 yılından itibaren uzun yıllardır asli müdahiller tarafından kullanıldığının belirli olduğunu, yine asli müdahillerin kullanımının Milli Emlak Müdürlüğüne verilmiş olan dilekçelerle belirli olduğunu, dava konusu taşınmaza 2007 yılında domates, 2009 yılında ekin ektiklerini, eski tarihli hava fotoğraflarında taşınmaz üzerinde meyve ağacı bulunduğunun belirtildiğini, taşınmaz üzerinde limon ve yeni dünya ağaçları dikili olup yerel mahkemenin herhangi bir kullanım bulunmadığına yönelik tespitinin bu nedenle kabul edilemez olduğunu, taşınmaz üzerinde kullanıcı şerhi düşülmesi için imar ihya şartı bulunmadığını, dosya içerisinde 1990 ile 2009 yıllarını gösterir hava fotoğraflarının bulunmadığının bildirildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "incelenen dosya kapsamına, dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında kullanılmadığı ve tarafların zilyetliğinde bulunmadığı, bu nedenle Hazine adına tescil edildiği, dosya içerisinde bulunan hava fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazın 1990 tarihli hava fotoğrafında üzerinde narenciye ağaçlarının olduğu görülmüş ise de sonrasında 2009 tarihli hava fotoğraflarından üretilmiş olan 2010 tarihli ortofoto haritasında kayalık ve çalılık olduğu, bu tarihten sonraki dosya içerisinde bulunan uydu fotoğraflarında taşınmazın üzerinde herhangi bir ekili-dikili alanın bulunmadığı, 2011 tarihli memleket haritasında taşınmazın açık alan olarak gösterilip bu açık alan üzerinde çalılık simgesinin bulunduğu, 2011 tarihli uydu fotoğraflarında kayalık ve çalılık olduğu, herhangi bir kullanımın olmadığı, keşif sırasında taşınmaz üzerinde 1-2 yaşlarında 45 adet limon fidanının bulunduğu, taşınmazın öncesinde tarafların murisleri tarafından kullanılmaktayken sonrasında davacılar ve asli müdahiller tarafından kadastro tespiti sırasında herhangi bir kullanımın bulunmadığından istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahiller vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asli müdahiller vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının ve asli müdehillerin kullanımı bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahiller vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asli müdahiller vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının ve asli müdehillerin kullanımı bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) 6 ve 11 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahiller vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7026, Karar No: 2014/6200, Tarih: 30.10.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/7026 E.  ,  2014/6200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarihi :08/05/2013

Numarası :2009/142-2013/144

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı A.. S.. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat N...H.. Ç.. ile davalı asil A.. S.. geldi. Davalı vekili ile diğer davalılar gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı A.. S.. dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak maddi ve manevi giderim istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda davacının manevi giderim isteminin reddine, davacının davalılara ödediğini beyan ettiği 78.363,00 TL alacak talebinin kısmen kabulüyle 72.824,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, maddi giderim isteminin kabulüyle 5.000,00 TL'nin karar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan A.. S.. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı A.. S..'in sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı A.. S..'in diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı iş sahibine ait sitenin doğalgaz ana kolon tesisatının ve 42 adet villanın iç tesisatlarının doğalgaza dönüşümünün yapılması işini davalılardan A.. E.. yüklenici olarak üstlenmiş, yanlar arasında 18.11.2007 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Bu durumda somut olaya ilişkin eserin yapılmasıyla ilgili akdî ilişkinin davacı ile A.. E.. arasında tesis edildiği açıklık kazanmıştır. Davalılardan A.. S.. ile davacı arasındaki yazılı sözleşme bulunmayıp aralarındaki akdî ilişki sadece projelerin hazırlanması yönünde kurulmuştur. İşin yapımı ile ilgili düzenlenen sözleşmede davalılardan Ahmet

Okundu.

B.. S.. ile Y.. E..'in imzaları bulunmamaktadır. Ne var ki mahkeme hükmünü sadece davalı A.. S.. temyiz etmiş olup, diğer iki davalının temyizi bulunmamaktadır.

Okundu.

B.. S.. ile Y.. E..'in imzaları bulunmamaktadır. Ne var ki mahkeme hükmünü sadece davalı A.. S.. temyiz etmiş olup, diğer iki davalının temyizi bulunmamaktadır.

Yüklenici işe başlamış, edimini kısmen ifa etmiştir. Davalılardan A.. E..'in 1260-344481 nolu hesabına 63.208,00 TL, imzalı makbuz karşılığında 5.824,00 TL olmak üzere toplam 69.032,00 TL, keza işin proje kısmını üstlenen davalılardan A.. S..'e de 3.792,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak somut olaya konu olan iş doğalgaz ana kolon tesisatı ve 42 adet villanın iç tesisatlarının dağalgaza dönüşümü ile ilgili olup ifa ile sonuçlanmamıştır. O halde işin proje bölümünün yapımını üstlenen davalı A.. S..'in proje bedeline hak kazanmadığı açıklık kazanmaktadır. Bu durumda A.. S..'in davacı ile proje kapsamındaki akdî ilişkisi gereği kendisine ödenen sadece 3.792,00 TL'den sorumlu olması gerekmektedir. Açıklanan olgular gözden uzak tutularak eserin yapımı ile ilgili akdî ilişkisi ve sorumluluğu bulunmayan davalı A.. S..'in diğer davalı A.. E..'e iş bedeli olarak ödenen 69.032,00 TL'den de sorumlu tutulması ve buna göre sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır.

Tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı A.. S..'in diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı A.. S.. yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı A.. S.. yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı A.. S..'e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/24505, Karar No: 2008/18023, Tarih: 20.11.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/24505 E.  ,  2008/18023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 15.7.1992-7.6.1999 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı SSK(SGK)’nın tüm davalı Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalıya ait işyerinde 15.07.1992-07.06.1999 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığından eksik bildirilen günlerin tesbitini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hizmet tesbitine ilişkin ilamın infazı sırasında ödenmeyen primlerin kimden tahsil edileceği ilgili yasa uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumunun takdirindedir. Davacının hukuki yararı bulunmadığından bu aşamada davalı hastanenin prim borcundan sorumlu olduğuna yönelik hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında "Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 506 sayılı Yasa'nın 87. maddesi uyarınca asıl işveren olarak primlerden sorumlu tutulmasına", rakam ve sözcüklerinin silinmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9805, Karar No: 2014/24591, Tarih: 08.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/9805 E.  ,  2014/24591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A) Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B) Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Şikayetçinin zararının karşılandığını beyan etmesine karşılık suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 08/09/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6071, Karar No: 2013/8601, Tarih: 07.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6071 E.  ,  2013/8601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Tekirdağ 2. Sulh Hukuk ve Tekirdağ 2. Asliye Hukuk(Tüketici) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

HUMK.’nın 25/III. maddesinde, “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, Tekirdağ 2. Asliye Hukuk(Tüketici) Mahkemesince mahkemenin görevsizliğine dair verilen 19.04.2011 gün ve 2010/546-2011/126 sayılı karar, temyiz edilmekle, Yargıtay 13. H.D.'nin 26.02.2013 gün, 2013/3858-2013/4407 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmış olup, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu Özel Dairenin kabulündedir. Bu kararın mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır.

Tekirdağ 2. Asliye Hukuk(Tüketici) Mahkemesince, adı geçen Yargıtay İlamı doğrultusunda dosyanın talep halinde, görevi Yargıtay Özel Dairesinin kararı ile kesinleşen Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesiyle yetinilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi amacıyla Daireye gönderilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK.'nın 21. maddesi gereğince yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1364, Karar No: 2017/16489, Tarih: 12.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1364 E.  ,  2017/16489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın, ablası olan tanık ... ile birlikte yolda yürüdükleri esnada sanığın ...'e laf atması sebebiyle çıkan tartışmada, sanığın üzerine atılı suçu işlemiş olması karşısında, ilk haksız hareketin sanıktan geldiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığa 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddesi uygulanarak verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nin uyarınca 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırılması ile 2 yıl 12 ay hapis cezasına çıkartılması gerekirken, artırım sonucu gösterilmeksizin sanığın doğrudan 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, sonuç ceza doğru olarak belirlendiği ve sonuca etkili olmadığından ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10262, Karar No: 2013/22802, Tarih: 18.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/10262 E.  ,  2013/22802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde alkollü olan sanığın, sokakta rastgele hakaret edip bağırıp çağırması üzerine, İl Emniyet Müdür Yardımcısının makam şoförü olan sivil giyimli polis memuru ...'ın sanığı ikaz ettiği, olay sırasında kendisinin polis memuru olduğunu açıkladığına ilişkin delil bulunmadığı halde, savunma tanığı ...'da dinlenmeden eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında, TCK'nın 125/3-a, maddesi gereğince hükmedilen 1 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 125/4. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılırken, 1 yıl 9 ay hapis yerine, hesap hatası yapılarak, 1 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

3-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olacağı gözetilmeden, mükerrir olan sanık hakkında, TCK'nın 58/7. maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.