muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/130, Karar No: 2019/498, Tarih: 25.06.2019

1- Sultanbeyli Devlet Hastanesinde görevli olan Dr. Yağmur Canoğlu tarafından düzenlenen 26.03.2014 tarihli ve 102 sayılı ilk raporun kaç sayfadan oluştuğu hususu Sultanbeyli Devlet Hastanesinden sorularak ayrıca katılan ... hakkında hırsızlık suçundan yapılan soruşturma dosyasından araştırılarak tespit edilip varsa diğer sayfaların onaylı suretlerinin getirtilmesi,

2- a) Katılan hakkında 26.03.2014 tarihli ve 102 sayılı ilk raporu düzenleyen Dr. Yağmur Canoğlu'nun,

b) 26.03.2014 tarihli Sultanbeyli Devlet Hastanesi Acil Hasta Triaj ve Gözlem Formuna göre katılan ...’a “Muscoril” ve Dikloron” isimli ilaçların enjekte edilmesine karar veren ve olay tarihinde Sultanbeyli Devlet Hastanesinde görevli olan Dr. Müjgan Tuna'nın,

c) "Miyalji" teşhisi ile katılan hakkında 26.03.2014 tarihli iş göremezlik belgesini düzenleyen ve olay tarihinde Özel Sarıgazi Yaşam Tıp Merkezinde görevli olan Dr. Cihan Kahraman’ın,

Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.03.2014 tarihli raporda belirtilen yaralama bulgularının muayene sırasında katılanda bulunup bulunmadığı, ayrıca Dr. Müjgan Tuna tarafından uygulanan tedavi ile Dr. Cihan Kahraman tarafından konulan tanının bu yaralanmalara yönelik olup olmadığına ilişkin tanık sıfatıyla dinlenmeleri,

3- Katılana karakolda bulunduğu sırada herhangi bir kötü muamelede bulunulmadığına yönelik tanık ..., inceleme dışı sanıklar ... ve... ile savcılıkta haksız arama ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından şüpheli olarak ifadesi alınan ...'in anlatımları gözetildiğinde; 26.03.2014 tarihli olay tutanağında katılan ...’ın tespit edilen adresine aynı gün gece saat 01.00 sıralarında gidildiği, katılana polis tanıtma kartları gösterilmek suretiyle konu hakkında bilgi verildikten sonra Asayiş Büro Amirliğine davet edilmesi üzerine katılanın fiziki olarak direnmesi nedeniyle kademeli olarak zor kullanılarak kelepçe takıldıktan sonra Asayiş Büro Amirliğine götürüldüğünün belirtilmiş olması karşısında, söz konusu tutanakta ismi yazılı olan kolluk görevlileri ile katılan ...'ın, Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.03.2014 tarihli raporda belirtilen yaralama bulgularının katılanın direnişini kırmak amacıyla güç kullanılması ve akabinde kelepçe takılması sonucunda meydana gelip gelmeyeceği hususlarında beyanlarının alınması,

4- Katılanın 04.05.2014 tarihli idari tahkikat sırasında alınan ifadesinde karakoldan eve geldiğinde yüzünde morarma ve şişme olduğunu ayrıca ayaklarının da şiştiğini, eve geldiği zaman çekmiş olduğu üç adet fotoğrafı da tahkikat memuruna teslim ettiğini belirtmesi karşısında söz konusu fotoğrafların idari tahkikat dosyasından araştırılmak ve katılana sorulmak suretiyle temin edilmeye çalışılması,

4- Katılanın 04.05.2014 tarihli idari tahkikat sırasında alınan ifadesinde karakoldan eve geldiğinde yüzünde morarma ve şişme olduğunu ayrıca ayaklarının da şiştiğini, eve geldiği zaman çekmiş olduğu üç adet fotoğrafı da tahkikat memuruna teslim ettiğini belirtmesi karşısında söz konusu fotoğrafların idari tahkikat dosyasından araştırılmak ve katılana sorulmak suretiyle temin edilmeye çalışılması,

5- Katılan hakkında 26.03.2014 tarihinde saat 03.04'te düzenlenen 102 sayılı ilk doktor raporunda; “Hayati tehlikesi yoktur BTM ile giderilir kati rapordur” ibarelerinin yer aldığı ancak kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği değerlendirilen yaralama fiiline ilişkin bulgulara raporda yer verilmediği, aynı gün saat 05.15'te düzenlenen doktor raporunda ise darp ve cebir izine rastlanılmadığının belirtildiği ancak 28.03.2014 tarihinde Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 8599 sayılı raporda; katılanın alın solda orta kısımda yatay seyirli 1 cm uzunluğunda 0,5 cm genişliğinde üzeri hafif kabuklanmış sıyrık, sol periorbital bölgede ekimoz, burun kökü sol yanda ekimoz, sol kaş dış kenarın 2 cm solunda zigoma üzerinde 0,7-0,5 cm ebadında hafif kabuklu sıyrık, sağ omuzda 2 adet çizgisel tarzda 2-3 cm’lik sıyrıklı alanlar, her iki el bileğinde simetrik şekilde, sol el bileği iç dış yan yüzde daha belirgin olmak üzere birbirine paralel hat oluşturan 0,7-0,8 cm genişliğinde 1,5 cm uzunluğunda kenarları hafif kabuklanmış, ortası hiperemik sıyrık, sol el bileği iç ve dış yanda hatları belirgin olarak görülen bilezik tarzında 0,7-0,6 cm genişliğinde sıyrıklı hiperemik alan, sol ayak tabanında 2x3 cm mor renkli ekimozlu alan tespit edildiğinin belirtilmesi ve anılan sıyrıklarında kabuklanmış diğer bir anlatımla iyileşmeye başlamış olduğunun anlaşılması karşısında yukarıda belirtilen deliller toplandıktan sonra dosyanın bir bütün hâlinde işkence suçuna ilişkin özel olarak görevlendirilmiş olan Adli Tıp İkinci İhtisas Kuruluna gönderilerek mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından görüş istenmesi,

6- Toplanan tüm bu deliller birlikte değerlendirilerek katılanda mevcut yaralanma bulgularının katılanın evinde gözaltına alındığı sırada direnişini kırmak amacıyla güç kullanılması ve akabinde kelepçe takılması nedeniyle meydana gelip gelmeyeceği de karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi,

Gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire onama kararının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme hükümlerinin sanıklara atılı işkence suçunun sabit olup olmadığının tespiti bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; itirazın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire onama kararının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme hükümlerinin sanıklara atılı işkence suçunun sabit olup olmadığının tespiti bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; itirazın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.06.2018 tarihli ve 5502-7026 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli ve 141-259 sayılı hükümlerinin, sanıklara atılı işkence suçunun sabit olup olmadığının tespiti bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 25.06.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2269, Karar No: 2009/2417, Tarih: 16.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2269 E.  ,  2009/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Şevki Gümüş’ün yönetimindeki ... Sigorta A.Ş.’ne ZMMS ile sigortalı aracın, müvekkiline ait araca çarpması sonucu meydana gelen 1.203.60 YTL hasar bedeli, 1.125 YTL kazanç kaybı, müvekkilinin olayda yaralanması sebebiyle 2.000 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 4.328.60 YTL’nın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, aracın kullanılmamasından kaynaklanan kazanç kaybının trafik poliçe kapsamı dışında kaldığını, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı Şevki Gümüş, olay tarihinde gece saatlerinde kısa farlarla aracı ile seyrederken önündeki sert bir cisme vurduktan sonra bunun traktör olduğunu gördüğünü, gece trafiğe çıkan traktörün arkasında ikaz işareti olmadığını, ışıksız trafiğe çıkan davacının olayda kusurlu olduğunu, aracının hurdaya ayrıldığını, maddi ve manevi yönden mağdur olduğunu belirterek, davanın reddini istemiş; 29.11.2007 tarihli oturumda davacıya traktörün arka ve tepe lambaları faal duruda iken trafiğe çıktığına dair yemin teklifinde bulunmuştur.

Davacı, 25.12.2007 tarihli oturumda olay tarihinde traktörle seyrederken traktörün arka ve step lambalarının yandığına, bu hali ile trafiğe çıktığına yemin etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre, sabit olan davanın kısmen kabulü ile 1.203.60

2009/2417

YTL hasar bedeli 500 YTL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.703.60 YTL maddi tazminat ile 500 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutmasına, ıslahla talebini artırmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutmasına, ıslahla talebini artırmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren yasal faiz talep etmesine rağmen, mahkemece, faiz konusunda, olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemiştir. Bu durumda, davalı sigorta şirketi yönünden, 2918 sayılı KTK’nun 99. maddesi hükmü de gözetilerek davacı yararına faiz hakkında hüküm tesis edilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı sigorta şirketi vekilinin temyizine gelince; Davalı ... Sigorta A.Ş. diğer davalıya ait aracın ZMSS’cısıdır. ZMSS, yalnızca maddi zararları karşılamaktadır. Manevi zararlar sigorta kapsamında olmadığı gibi, onarım süresince aracın çalışmamasından doğan kazanç kaybı da sigorta kapsamı dışındadır. Davalı sigorta şirketi vekili, cevap dilekçesinde buna ilişkin itirazlarını bildirdiği halde diğer davalı ile birlikte kazanç kaybı ve manevi tazminattan sorumlu tutulması da isabetli değildir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş.’ne geri verilmesine 16.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/813, Karar No: 2013/7141, Tarih: 16.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/813 E.  ,  2013/7141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı olan ... tarafından kullanılan ve davalı ... şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, dava dışı kişinin işleteni olduğu aracın, 13.04.2004 tarihinde başka bir araçla çarpışması sonucunda müvekkilinin desteği olan ...’nın yaşamını yitirdiğini belirterek 5.500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; “…davacıların desteğinin kullandığı aracın, dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, ceza davası sonucunda meydana gelen kazada destek sürücünün tam kusurlu olduğunun belirlendiği, desteğin kullandığı aracin davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı olduğu, aracın sürücüsü ...’nın sigortalı araç maliki ... ’nun hukuken eylem ve davranişlarindan sorumlu olduğu kişi olduğu, dosyada aksine bir iddia bulunmadığı, ...’nın sigortalı araç içinde iken uğramış olduğu

zararların sigorta kapsamı dışında kaldığı...” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hakimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.

Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.

Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.

Öyle ise, hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğundan, uyuşmazlığın bu çerçevede ele alınıp, çözümlenmesi gerekmektedir.

Karayolları Trafik Kanununda zorunlu trafik sigortasına ilişkin olarak, sorumluluğun kapsamı yanında, bu kapsam dışında kalan haller de açıkça düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar” başlıklı 92. maddesinde:

Öyle ise, hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğundan, uyuşmazlığın bu çerçevede ele alınıp, çözümlenmesi gerekmektedir.

Karayolları Trafik Kanununda zorunlu trafik sigortasına ilişkin olarak, sorumluluğun kapsamı yanında, bu kapsam dışında kalan haller de açıkça düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar” başlıklı 92. maddesinde:

“Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.

a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” hükmü ile, zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı düzenleme altına alınmış; burada örnekseme yoluna gidilmeyip; tek tek ve tahdidi olarak sorumlu olunmayan haller sıralanmıştır. e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,Manevi tazminata ilişkin talepler.”hükmü ile, zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı düzenleme altına alınmış; burada örnekseme yoluna gidilmeyip; tek tek ve tahdidi olarak sorumlu olunmayan haller sıralanmıştır.

Bu noktada üzerinde durulması gereken hususlardan birisi, 2918 sayılı KTK’nun 92/b maddesinde yer alan “İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri taleplerin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğuna” ilişkin hükümdür.

Bu hükümle kanun koyucu; tehlike sorumlusu zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu kapsamından sadece, tehlike sorumlusu olan işletenin eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararları çıkarmıştır.

Şu haliyle, anılan kişilerin mallarına gelen zararlar dışında kalan ölüm ve yaralanmaya ilişkin cismani zararlar ise sigortacının sorumluluğu kapsamında bırakılmış; böylece tehlike sorumlusunun yakınlarının dahi belirtilen anlamda sigorta kapsamında olduğu benimsenmiştir.

Durum bu olunca, işletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin ölüm veya yaralanmaları halinde bundan kaynaklanan zararlarının zorunlu sigorta kapsamında olduğu kabul edilmelidir.

Durum bu olunca, işletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin ölüm veya yaralanmaları halinde bundan kaynaklanan zararlarının zorunlu sigorta kapsamında olduğu kabul edilmelidir.

Araç sürücüsünün veya yakınlarının talepleri ise 92.madde kapsamında yer almamakla sigortacının sorumluluğu kapsamında kabul edilmiştir.

Destekten yoksun kalma tazminatı, B.K'nun 45/II. maddesinde düzenlenmiş olup; "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır.

Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.

Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nun 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.

Borçlar Kanunu’nun 45.maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.

O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür.

Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu

Bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, 979/4-1528 E., 1982/412 K. sayılı kararı).