muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/713, Karar No: 2015/203, Tarih: 09.06.2015

Tanıklar İ.. Y.., M.. D.. ve E..A..benzer ifadelerinde özetle, olay gecesi ...Restoran’a gittiklerini, başka bir masada maktulün arkadaşlarıyla birlikte alkol aldıklarını, sigara içmek için restoranın balkon kısmına çıktıklarında silah seslerini duyduklarını, seslerin kesilmesinden sonra restoranın vestiyer kısmına gittiklerinde maktulü yaralı halde görmeleri üzerine hastaneye götürmek için yardımcı olduklarını,

Tanık Ç...; ...Restoran’a arada sırada gelip işlere yardımcı olduğunu, olay gecesi restoranın önüne geldiğinde sanık U.“O.. ve U...” yani restoranın içindeler mi mahiyetinde soru sorduğunu, bilmediğini söylediğini, sanık S..'in U.. ile beraber H... Restoran’ın önünde olduğunu, daha önce maktul ile aralarında geçen olayı bildiği için sanık U..'un sorusunun kafasına takıldığını ve tanık Ö..’e "abi, O..ve Ufuk aşağıda mı, bunlar niye soruyorlar, bir tatsızlık çıkmasın” dediğini, tanık Ö..’in, sanıklar S.. ve S..'i yanına çağırarak "çocuklar hayırdır, sorun ne" diye sorduğunu, sanıklar S.. ve S..’ın “yok abi, bu mekân bizim de sayılır, siz de bizim abimiz sayılırsınız, herhangi bir şey yok” dediklerini, bir ara sanık T..K.. restoranın dış kapısına çıktığını, sağa sola bakındığını, sonrasında içeriye girerek giriş kapısına doğru gelmekte olan maktule ve Ufuk’a parmağı ile sus işareti yaptığını, bu sırada kapıda kendisinin yalnız olduğunu, sanıklar U.. ve S.. ile konuşurken S..’ın E.. Restoran’a girdiğini ancak S..’ı girerken fark etmediğini, silah sesi üzerine kafasını merdivenlere doğru çevirdiğinde sanık S..’ı ilk merdivenlerden sonraki düzlükte elindeki silahla aşağıya doğru ateş ederken gördüğünü, bu sırada yanında bulunan sanık U..'un da havaya doğru ateş etiğini, sanık S..'in ise herhangi bir şey yapmadığını, sonrasında U..’un elindeki silahı aldığını, sanık S..’ın ise restorandan çıkıp kaçtığını, sanık S..'in restoranın kapısından itibaren elindeki silahla düz bir şekilde karşıya ateş ederek indiğini ancak nereye kadar ilerlediğini bilmediğini, çok kısa sürede tekrar dışarıya çıktığı için merdivenlerden sonraki ilk düzlüğe inmediğini düşündüğünü, sanık S..'in tahminen dört beş el atış yapıp olay yerinden kaçtığını,

Tanık Ö.. S..; ....Restoranda güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, olay gecesi saat 0l.00 sıralarında tanık Ç..’nın “olay olacak” dediğini, maktul ve arkadaşları dışarıya çıkacakları zaman “dışarıya çıkmayın, arka kapıdan çıkın” şeklinde uyarıda bulunduğunu, ardından restoranın giriş kapısının önüne çıktığını, sanık S..'e “herhangi bir şey var mı” diye sorduğunu, sanık S..'in “bir şey yok” diye cevap verdiğini, bir süre sonra da sanık T..’in restoranın önüne çıktığını, tekrar içeriye girmesinin ardından kendisinin de olay olacak diye müdüriyete haber vermek için restoranın iç kısmına yöneldiği sırada silah seslerini duyduğunu, bir süre sonra vestiyer kısmına gittiğinde maktulün yaralı vaziyette yerde yattığını ve T..’in de merdiven boşluğuna üç dört el ateş ettiğini gördüğünü, İfade etmişlerdir.

Sanık T... K... olay gecesi tanık Ufuk ve maktulle birlikte ..... Restoran'a gittiklerini, alkol aldıklarını, garsonlarından birinin dışarısının kalabalık olduğunu söyleyerek çıkmamaları yönünde tembihte bulunduğunu, kontrol etmek için giriş kapısının önüne çıktığında sanıklar S.. ve S..'ın kapının önünde oturduklarını, yanlarında ismini bilmediği 20-25 yaşlarında kirli sakallı birinin bulunduğunu, sanık S..’ın abisi olarak bildiği kişinin de restoranın kapısının karşısında beyaz renkte bir arabanın camını silermiş gibi yaparak vakit geçirdiğini gördüğünü, kapının önünde bulunduğu sırada sanık S..'in kabadayı vari yürüyüş ile yanından geçtiğini, bu geçiş sırasında maktulün ve tanık Ufuk’un merdivenlerden yukarı çıkmak üzere olduklarını gören sanık S..'in diğer sanık S..’ın yanına gittiğini, bunun üzerine merdivenlerden inerek maktulü ve tanık Ufuk'u uyardığını, vestiyer bölümüne inip başka bir çıkışın olup olmadığını oradaki görevliye sordukları sırada, arkadan beş altı el silah sesi duyduğunu, ateş eden kişiye en yakın kişi konumunda olduğunu, o esnada yere yattıklarını, maktulün yerden hafif kalkar gibi yaparak vurulduğunu söylediğini, seri şekilde yapılan atışların üç dört saniye sürdüğünü, ilk atış bittikten bir iki saniye sonra üç dört el daha silah sesi duyduğunu, yere yatmış olduğundan ikinci atışların hangi noktadan yapıldığını ya da bu atışa ait mermi çekirdeklerinin kendilerine doğru gelip gelmediğini, maktule yönelik yapılıp yapılmadığını bilmediğini, mermi sesleri kesildiğinde maktulün belindeki silahı alarak bulunduğu yerden hedef gözetmeden merdiven boşluğundan karşı istikamete iki üç el atış yaptığını, maktulü yaralı halde dışarıya çıkarttıklarını, dışarıda da maktulün silahıyla havaya doğru ateş ettiğini,

Sanık U...Kılıç; olay gecesi H....Restoran’da hesapları toplamak için kasada bulunduğu sırada silah seslerini duyması üzerine kasanın ikinci çekmecesinde bulunan ruhsatsız tabancayı alarak sokağa çıktığını, sesler devam edince korktuğu için havaya doğru bir el ateş ettiğini, elindeki silahı sanık S..'in aldığını, sonrasında Hürriyet Restoran’a döndüğünü, Sanık S...O....K... özetle, yaklaşık bir buçuk yıl önce sanık S.. ile tanık Ufuk arasında başlayan tartışma neticesinde H....Restoran’ın kapısında maktul tarafından silahla yaralandığını, bu olay nedeniyle maktulün yedi sekiz ay tutuklu kaldığını, tahliye olduktan sonra kendisini rahatsız etmeye başladığını, gördüğü yerde “sen göreceksin” deyip hakaretler ettiğini, maktulden uzak durmaya çalıştığını, olay gecesi tanık Ufuk ile maktul H.... Restoran’ın önünden geçmekte iken maktulle bir ara göz göze geldiklerini, maktulün bu sırada "bu akşam buraların a.... koyacağım" şeklinde hakaret ettiğini, maktulün ve tanık Ufuk’un E... Restoran’a girdiklerini, saat 01.30 sıralarında sanık T..’in restoranın kapısı önüne çıktığını, sağ elini kemer hizasında tutarak silah ima eder gibi görüntü verdiğini, T..’in bu hareketinin sebebini sormak için peşinden restorana girdiğini, ilk merdivenden sonraki düzlüğe ulaşınca maktul ile karşılaştığını, maktulün elindeki silahı doldur boşalt yaptığını görünce kendisini arka merdivenlere doğru attığını, maktulün silahını ateşlemesi üzerine silahını çıkarıp sağ eliyle aşağıya doğru ateş ettiğini, olaydan sonra silahında kalan mermileri saydığında sekiz el ateş ettiğini anladığını, ateş ettikten sonrada kaçtığını, maktulün vurulduğunu görmediğini, o an dışarıda kimlerin olduğunu bilmediğini, olayın bir anda geliştiğini, sanık S..'de silah olup olmadığını bilmediğini, olaydan sonra sanık S.. ile birlikte sokaklarda sabahladıklarını, ardından polise teslim olduklarını,

Sanık S.. soruşturmada; olay gecesi maktul, sanık T.. ve tanık Ufuk'un deniz istikametinden gelip H... Restoran’ın önünden.... Restoran’a doğru geçtiklerini, bu geçiş sırasında tanık Ufuk’un ve maktulün sanık S..’a laf attıklarını, saat 01.30 sıralarında sanık T..’in ..... Restoran’dan çıkıp restoran kapısı önünde bir elinde sigarayı tutup diğer eliyle de gömleğini kaldırmak suretiyle baktığını ve ardından tekrar restoranın içine girdiğini, sanık S..’ın “siz içeri girin, ben T.. ile konuşup geleyim” diyerek T..’in peşinden restorana indiğini, bu sırada kendisinin de H..... Restoran’a döndüğünü, yaklaşık otuz saniye sonra silah sesi duyduğunu, restoranın girişinde bulunan kasayı açarak çekmecede bulunan silahı alıp ....Restoran’a koştuğunu, restoranın kapısına vardığı anda sanık S..’ın dışarıya çıktığını, bu sırada restoranın içinden “vur bilmem ne yaptığımın çocuğunu” şeklinde seslerin geldiğini, sanık S..’ın restorandan çıkıp gitmesinden sonra restoranın giriş kapısını çekerek kapatmaya çalıştığını, kapatamayacağını anlayınca sanık S..’a ateş etmesinler düşüncesiyle boş alana doğru atış yapmaya başladığını, atış yaptığı alanda kimsenin olmadığını, restoranın içine girmeden kapı önünden karşıdaki tahta bölüme dört beş el ateş ettiğini, sanık S..’ı korumak amacıyla atış yaptığını, atış yaptığı sırada karşı taraftan herhangi bir şekilde ateş edenin olmadığını, sonrasında kaçtığını, sanık S.. ile buluşup kaçmaya devam ettiklerini, kaçarken tabancayı düşürdüğünü, maktulle şahsi bir husumetinin olmadığını,

Mahkemede farklı olarak, sanık S..’ın sanık T..in peşinden restorana girmesinden beş on saniye sonra silah sesi duyduğunu, yanında bulunan arkadaşı sanık U..'un panik halinde belinden çıkardığı 7.65’lik tabancayla havaya doğru ateş ettiğini, çevresindeki kişilerin “S..’ı vurdular” şeklindeki sözleri üzerine paniğe kapılarak sanık U..’un elinden tabancayı alıp.... Restoran’ın kapı eşiğine geldiğini, merdivenlerden bir basamak adım attığında sanık S..’ın yanından dışarıya kaçtığını gördüğünü, içerden maktulün vurulması nedeniyle "vurun o orospu çocuğunu" şeklinde seslerin geldiğini, ilk olarak restoranın dış kapısını kapatmaya çalıştığını, kapatamayınca içerdeki şahısların dışarıya çıkıp zarar vermelerini önlemek amacıyla dış kapı eşiğinden bir iki adım atarak tam karşıdaki tahta kaplı duvara dört beş el ateş ettiğini, ilk merdivenlerden sonraki düzlüğe inmediği için ikinci merdivenin ve vestiyerin görüş alanı dışında kaldığını, bu sebeple yaralıyı da görmediğini, dışarıya çıkıp Hürriyet Restoranda çalışan garsonlara “kaçın” diye bağırarak karşı sokaktan kaçtığını, maktul ve arkadaşlarının .....Restoran’a geliş amaçlarının olay çıkartmak olduğunu, üzerlerinde silah taşıdıklarını, kendilerini ezdiklerini,

Savunmuşlardır.

Uyuşmazlık konularının sırasıyla ele alınmasında yarar bulunmaktadır.

1-Sanık S.. Y..’nın eyleminin “kasten öldürme” suçunu mu yoksa “silahla ateş etmek suretiyle genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak” suçunu mu oluşturduğu:

Savunmuşlardır.

Uyuşmazlık konularının sırasıyla ele alınmasında yarar bulunmaktadır.

1-Sanık S.. Y..’nın eyleminin “kasten öldürme” suçunu mu yoksa “silahla ateş etmek suretiyle genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak” suçunu mu oluşturduğu:

5237 sayılı TCK’nun 21/1. maddesine göre, suçun kanuni tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi olan ve failin iç dünyasını ilgilendiren kast, dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak, daha açık bir ifadeyle failin olay öncesi, olay sırası ve olay sonrası davranışları ölçü alınarak belirlenmelidir.

Kast, insanın iç dünyası ile ilgili bir kavram olduğundan, kastın açıkça ifade edilmediği durumlarda, iç dünyaya ait bu olgunun dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak belirlenmesi yoluna gidilmektedir. Kişinin eyleminin, bir suçu oluşturup oluşturmadığının, oluşturuyorsa da hangi suçu oluşturduğunun tespiti için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir.

Öte yandan 5237 sayılı TCK’nun hazırlanmasında "kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza vardır" ilkesi esas alınmış, dolayısıyla da gerçek içtima kuralı benimsenmiştir. Nitekim Adalet Komisyonu raporunda bu husus; "Ceza hukukunun T.. kurallarından birisi, ‘kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza vardır' şeklinde ifade edilmektedir. Bunun istisnaları, suçların içtimaı bölümünde belirlenmiştir. Bu istisnalar dışında, işlenen her bir suçla ilgili olarak ayrı ayrı cezaya hükmedilecektir. Böylece verilen her bir ceza, bağımsızlığını koruyacaktır" şeklinde ifade edilmiştir (TBMM Adalet Komisyonu’nun 03.08.2004 gün ve 1/593-60 sayılı Raporu). Bu kuralın istisnaları ise, 5237 sayılı TCK’nun “suçların içtimaı” bölümünde, 42 (bileşik suç), 43 (zincirleme suç) ve 44. (fikri içtima) maddelerinde düzenlenmiştir.

765 sayılı TCK’da, aynı nev’iden fikri içtima ile farklı nev’iden fikri içtima tek madde halinde ve Kanunun 79. maddesinde düzenlenmiş iken, 5237 sayılı TCK’da bu iki hal birbirinden ayrılarak, aynı nev’iden fikri içtima, zincirleme suçun düzenlendiği 43. maddenin 2. fıkrasında, farklı nev’iden fikri içtima ise 44. maddesinde düzenlenmiştir.

Farklı neviden fikri içtima 5237 sayılı Kanunun 44. maddesinde; “İşlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” şeklinde düzenlenmiş olup, hükmün uygulanabilmesi için işlenen bir fiille birden fazla farklı suçun oluşması gerekmektedir.

Farklı neviden fikri içtima 5237 sayılı Kanunun 44. maddesinde; “İşlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” şeklinde düzenlenmiş olup, hükmün uygulanabilmesi için işlenen bir fiille birden fazla farklı suçun oluşması gerekmektedir.

Kanun koyucu, işlediği bir fiille birden fazla farklı suçu işleyen failin, fiilin tek olması nedeniyle en ağır ceza ile cezalandırılmasını yeterli görmüş, bu şekilde “non bis in idem” kuralı gereğince bir fiilden dolayı kişinin birden fazla cezalandırılmasının da önüne geçilmesini amaçlamış, “erime sistemi”ni benimsemek suretiyle, bu suçlardan en ağırının cezasının verilmesi ile yetinilmesini tercih etmiştir.

Bu bağlamda, “tek fiil” veya “bir fiil”den ne anlaşılması gerektiğinin de değerlendirilmesi gerekmektedir. Doğal anlamda gerçekleştirilen her bedeni hareket ayrı bir hareketi oluşturmakta ise de, hukuki anlamda hareketin tek olması ile ifade edilmek istenen husus, doğal anlamda birden fazla hareket bulunsa dahi, bu hareketlerin, hukuki nedenlerden dolayı değerlendirmede birlik oluşturması suretiyle tek hareket olarak kabulüdür. Fikri içtimada da, fiil ya da hareketin tek olması, doğal anlamda değil hukuksal anlamda tekliği ifade etmektedir. Bir kısım suçların işlenmesi sırasında doğal olarak birden fazla hareket yapılmakta ise de, ortaya konulan bu davranışlar suçun kanuni tanımında yer alan hukuki anlamdaki “tek bir fiili” oluşturmaktadır. (Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Adalet Yayınevi, 6. Bası, Ankara, 2013, s. 484 - 495)

5237 sayılı TCK’nun genel hükümleri arasında yer alan fikri içtima kuralları, şartların varlığı halinde bulunması halinde kural olarak her suç için uygulanabilir ise de, kanun koyucunun açıkça istisna öngördüğü hallerde bu kuralın uygulanma ihtimali bulunmamaktadır. Nitekim TCK'nun 212. maddesinde, sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunacağı belirtilerek, açıkça fikri içtima hükümlerinin uygulanması engellenmiştir.

Görüldüğü gibi, kanuni istisnalar dışında, hukuki anlamda tek bir fiille birden fazla farklı suçun işlenmesi halinde, bu suçlardan en ağır cezayı gerektirenin cezasına hükmolunması kanun gereği olup, suçların olası kastla veya doğrudan kastla işlenmiş olması da varılan bu sonucu değiştirmeyecektir.

Kast ve fikri içtima ile ilgili bu açıklamalardan sonra kasten öldürme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçları üzerinde durulmalıdır.

Kasten öldürme suçu 5237 sayılı TCK’nun 81. maddesinde; “bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır,”

Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu ise aynı kanunun 170. maddesinde;

“(1) Kişilerin hayatı, sağlığı veya malvarlığı bakımından tehlikeli olacak biçimde ya da kişilerde korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda;

a) Yangın çıkaran,

Kasten öldürme suçu 5237 sayılı TCK’nun 81. maddesinde; “bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır,”

Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu ise aynı kanunun 170. maddesinde;

“(1) Kişilerin hayatı, sağlığı veya malvarlığı bakımından tehlikeli olacak biçimde ya da kişilerde korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda;

a) Yangın çıkaran,

b) Bina çökmesine, toprak kaymasına, çığ düşmesine, sel veya taşkına neden olan,

c) Silâhla ateş eden veya patlayıcı madde kullanan,

Kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Yangın, bina çökmesi, toprak kayması, çığ düşmesi, sel veya taşkın tehlikesine neden olan kişi, üç aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır” şeklinde düzenlenmiştir.

Kasten öldürme suçu, mağduru öldürülen insan olan neticeli bir zarar suçudur. Ölüm neticesini meydana getirmeye elverişli herhangi bir hareketle suçun işlenmesi mümkündür. Bu suç ile korunan hukuki yarar kişinin "yaşama hakkı"'dır. Suçun manevi unsuru genel kasttır.

Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu ise seçimlik hareketli bir tehlike suçudur. TCK'nun 170. maddesinin birinci fıkrasında, bu suçu oluşturan seçimlik hareketler, yangın çıkarmak; bina çökmesine, toprak kaymasına, çığ düşmesine, sel veya taşkına neden olmak; silâhla ateş etmek veya izinsiz patlayıcı madde kullanmak olarak sayılmış olup suç, somut tehlike suçu olarak düzenlenmiştir.

Maddenin ikinci fıkrasında ise, soyut tehlike suçu tanımına yer verilmiştir. Bu hükümde, yangın, bina çökmesi, toprak kayması, çığ düşmesi, sel veya taşkın tehlikesine neden olmak, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre bu fıkrada düzenlenen suçun oluşabilmesi için somut bir tehlikenin meydana gelmesi gerekmemektedir.

Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunun mağduru belirli bir kimse olmayıp toplumu oluşturan tüm bireylerdir. Bu suçla korunan hukuki değer, kişilerin hayat, vücut bütünlükleri ve mal varlığı bakımından bir zarar tehlikesi doğmadan, güvenlik içerisinde yaşamaları üzerindeki haklarıdır. Suçla yasaklanan eylemlerin işlenmesi durumunda, kişilerin hayatları, sağlıkları veya mal varlıklarının zarar görmesi tehlikesi meydana gelmektedir. Tehlikenin somut olarak belirli kişi veya kişiler hakkında söz konusu olması gerekli olmayıp, belirsiz sayıda kişinin, dolayısıyla toplumu oluşturan birçok kimsenin bu suçtan dolayı korunması amaçlanmaktadır.

Bu fiillerin işlenmesiyle bir zarar neticesinin meydana gelmesi hâlinde, meydana gelen zarara ve bu zararın meydana gelmesi açısından failin kast veya taksirine göre başka suçlar oluşacaktır. Örneğin, toplumda genel güvenliği tehlikeye sokan bir etki meydana getiren fiiller sonucunda bir veya birkaç kişi ölmüş veya yaralanmış ya da kişiler malvarlığı itibarıyla zarar görmüş olabilir. Bu gibi durumlarda, farklı neviden fikri içtima hükümlerinin uygulanması gerekir.

Bu fiillerin işlenmesiyle bir zarar neticesinin meydana gelmesi hâlinde, meydana gelen zarara ve bu zararın meydana gelmesi açısından failin kast veya taksirine göre başka suçlar oluşacaktır. Örneğin, toplumda genel güvenliği tehlikeye sokan bir etki meydana getiren fiiller sonucunda bir veya birkaç kişi ölmüş veya yaralanmış ya da kişiler malvarlığı itibarıyla zarar görmüş olabilir. Bu gibi durumlarda, farklı neviden fikri içtima hükümlerinin uygulanması gerekir.

Nitekim Ceza Genel Kurulunun 26.12.2006 gün ve 317-319 sayılı kararında da; “…5237 sayılı TCK’nun 170. maddesinde, 765 sayılı TCK'nun 264/7. maddesindeki düzenlemeden farklı biçimde eylemin bir başka suçu oluşturması halinde ayrıca cezalandırılacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. O halde, eylemin aynı zamanda bir başka suçu da oluşturması halinde 5237 sayılı TCK’nun 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılması söz konusu olur” denilmek suretiyle, 5237 sayılı TCK’nun 170. maddesi bağlamında aynı kanunun 44. maddesinde düzenlenen farklı nevi’den fikri içtima kurallarının uygulanmasının mümkün olduğu, tereddüte meydan verilmeyecek bir biçimde ortaya konulmuştur.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Olaydan yaklaşık bir buçuk yıl önce sanık S.. ile tanık Ufuk arasında başlayıp maktulün ve sanık S..'ın da dâhil olmasıyla büyüyen kavgada maktulün sanık S..'ı yaralamasıyla taraflar arasında husumetin başladığı, olay gecesi arkadaşlarıyla birlikte .... Restoran'a giden maktulün yolda sanık S..'a hakaret etmesi üzerine sanık S..'ın maktulü öldürmeye karar verdiği, sanıklar S.., S.. ve U..'un restoran önünde bekledikleri, merdivenleri gözetledikleri, restoran çalışanlarının durumu fark ederek maktulü ve arkadaşlarını uyarmaları üzerine maktulün restoranın normal giriş çıkış kapısı yerine arka kapıya yöneldiği sırada sanık S..’ın restorana girip üzerinde taşıdığı 9 mm. çapındaki silahla vestiyer kısmında bulunan maktulü hedef alarak 7-8 el ateş ettiği, ardından sanık S..'in de sanık U..’un elinden aldığı 7.65 mm.lik tabancayla restoranın çıkış merdivenini ateş altında tuttuğu, maktulün hastaneye ulaştırıldığı sırada öldüğü olayda; sanık S..'in, S..'ın kasten öldürme eylemini gerçekleştireceğini bilmesine rağmen eyleme taraftar olmadığını gösterecek şekilde engelleyici herhangi bir davranışta bulunmaması, aksine olayın başından itibaren sanık S..'ın yanında yer alması, sanık S..’ın öldürme eylemi için restorana girdiği sırada restoran çalışanı tanık Ç..’yı oyalaması, S..’ın eyleminden hemen sonra sanık U..’un elindeki silahı alıp restoranın çıkışını ateş altında tutarak olay yerinden kaçmasına yardım etmesi, ardından sanık S.. ile buluşup birlikte kaçması karşısında Sanık S..'ın kasten öldürme eylemine iştirak ettiğinin ve hukuken tek olan bu eylemi ile hem kasten öldürme hem de genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını işlediğinin kabulü gerekmektedir.