muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4197, Karar No: 2023/2716, Tarih: 09.05.2023

Sanığın örgüt ile organik bağına ilişkin bir verinin dosyaya yansımadığı, sanığın büro uhdesinde kullanılan ve daha sonra üzerlerinde oynandığı iddia edilen, ayrıca bu konunun da basına sızdığı bilgisayarlar ile ilgili olarak, 24.12.2013 tarihinde tutulan tutanaklarda imzası olması şeklendeki eyleminin amaç ve sonuçlarının ortaya konulmadığı, bu hususun tek başına suça sübut vermeyeceği, sanığın dosyaya yansıyan başkaca bir eyleminin tespit edilemidiği, sanığın rütbesi ve bulunduğu konum itibariyle soruşturmayı yönlendirme yetkisi olmadığı, hususlarıda göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçların sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.

47. Sanık ...:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Nitelikli Dolandırıcılık Bürosunda Büro Amirliğinin çalışma alanına giren adli ve idari konularla ilgili Büro Amiri tarafından verilen görevleri yerine getirmek hususunda, adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

Bazı haber sitelerinde 27.12.2013 itibarıyla Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne ait bilgisayarların kurcalandıkları yönünde haberler görülmesi üzerine Şube Müdürlüğü personelince konunun müspet ya da menfi olup olmadığı araştırıldığında Nitelikli Dolandırıcılık Büro Amirliği görevlilerinden bazılarının, kullanmış olduğu odalardaki bilgisayarların üzerinde oynandığı ve çeşitli şikâyetler içeren tutanaklar tuttukları öğrenilmiş, fakat bu tutanaklar istenildiğinde 28.12.2013 günü saat:12.00 sıralarında Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü makamına bırakıldığı, tutanakların 22.12.2013 ve 23.12.2013 günleri sabah saatlerinde yapılan bir takım tespitleri içerdiği, 24.12.2013 tarihli olarak sonlandırıldıkları ve Büro Amiri ... tarafından da görüldü olarak imzalandığı anlaşılmış, sonuç itibarıyla tutanakların 23-24.12.2013 günlerini içermesine rağmen ne ilgili tutanak sahiplerince ne de ilgili Büro Amirince Şube Müdür Yardımcısı ya da Şube Müdürü makamına üst yazı ile gönderilmediği veya elden teslim edilmediği anlaşılmıştır. Bilgisayarların kullanıcısı olan Polis Memurları tarafından Nitelikli Dolandırıcılık Büro Amirliğine hitaben düzenlenen raporların Büro Amiri Mehmet Akif UNER tarafından “görüldü” yapılarak imzalandıkları tespit edilmiştir.

Sanığın büro memuru olarak çalıştığı dönemde, büro uhdesinde kullanılan ve daha sonra üzerlerinde oynandığı iddia edilen ve bu konunun da basına sızdığı bilgisayarlar ile ilgili olarak, 24.12.2013 tarihinde tutulan tutanaklarda imzası olduğu, bu konuların basına sızmasının akabinde 28.12.2013 tarihinde şube müdürü özel kalemine raporların bırakıldığı anlaşılmıştır.

Sanığın büro memuru olarak çalıştığı dönemde, büro uhdesinde kullanılan ve daha sonra üzerlerinde oynandığı iddia edilen ve bu konunun da basına sızdığı bilgisayarlar ile ilgili olarak, 24.12.2013 tarihinde tutulan tutanaklarda imzası olduğu, bu konuların basına sızmasının akabinde 28.12.2013 tarihinde şube müdürü özel kalemine raporların bırakıldığı anlaşılmıştır.

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde çalışmış olduğu dönemde kullandığı bilgisayarında değişik nedenlere dayalı olarak oynama veya inceleme yapıldığı yönünde tutanak tuttuğu akabinde İstanbul 1 No’ lu Hâkimliğinin(TMK 10 Maddesi İle Yetkili) 2014/109 değişik iş no’lu Mahkeme Kararı ile yapılan incelemede bilgisayarın işletim sisteminin 18.12.2013 tarihinde kurulduğu ve son erişiminde 29.01.2014 tarihinde olduğu 03.12.2022 günü saat 21.23 te HGST marka USB takıldığı tespit edilmiş ancak içerisine bilgi kopyalandığına dair herhangi bir işleme rastlanılmadığı, 24.12.2013 saat 18.00-19.30 arasında ise bazı dosyaların değiştirildiği ve erişim sağlandığı tespit edilmiştir.

Sanığın örgüt ile organik bağına ilişkin bir verinin dosyaya yansımadığı, sanığın büro uhdesinde kullanılan ve daha sonra üzerlerinde oynandığı iddia edilen, ayrıca bu konunun da basına sızdığı bilgisayarlar ile ilgili olarak, 24.12.2013 tarihinde tutulan tutanaklarda imzası olması şeklendeki eyleminin amaç ve sonuçlarının ortaya konulmadığı, bu hususun tek başına suça sübut vermeyeceği, sanığın dosyaya yansıyan başkaca bir eyleminin tespit edilemidiği, sanığın rütbesi ve bulunduğu konum itibariyle soruşturmayı yönlendirme yetkisi olmadığı, hususlarıda göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçların sübut bulmadığı değerlendirilmiş, ilk derece mahkemesince TCK’nın 312. Maddesinde belirtilen suç yönünden sadece “cezalandırılmaları amacıyla kamu davası açılmış ise de yapılan yargılama sonucunda sanıkların müsnet suçları işlediğinin sabit olmadığı anlaşıldığından beraatlerine karar vermek gerekmiştir.” Şeklinde yetersiz bir gerekçe ile hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

48. Sanık ...:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Nitelikli Dolandırıcılık Bürosunda Büro Amirliğinin çalışma alanına giren adli ve idari konularla ilgili Büro Amiri tarafından verilen görevleri yerine getirmek hususunda adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

48. Sanık ...:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Nitelikli Dolandırıcılık Bürosunda Büro Amirliğinin çalışma alanına giren adli ve idari konularla ilgili Büro Amiri tarafından verilen görevleri yerine getirmek hususunda adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

Bazı haber sitelerinde 27.12.2013 itibarıyla Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne ait bilgisayarların kurcalandıkları yönünde haberler görülmesi üzerine Şube Müdürlüğü personelince konunun müspet ya da menfi olup olmadığı araştırıldığında, Nitelikli Dolandırıcılık Büro Amirliği görevlilerinden bazılarının, kullanmış olduğu odalardaki bilgisayarların üzerinde oynandığı ve çeşitli şikâyetler içeren tutanaklar tuttukları öğrenilmiş, fakat bu tutanaklar istenildiğinde 28.12.2013 günü saat:12.00 sıralarında Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü makamına bırakıldığı, tutanakların 22.12.2013 ve 23.12.2013 günleri sabah saatlerinde yapılan bir takım tespitleri içerdiği, 24.12.2013 tarihli olarak sonlandırıldıkları ve Büro Amiri Mehmet Akif UNER tarafından da görüldü olarak imzalandığı anlaşılmış, sonuç itibarıyla tutanakların 23-24.12.2013 günlerini içermesine rağmen ne ilgili tutanak sahiplerince ne de ilgili Büro Amirince Şube Müdür Yardımcısı ya da Şube Müdürü makamına üst yazı ile gönderilmediği veya elden teslim edilmediği anlaşılmıştır. Bilgisayarların kullanıcısı olan polis memurları tarafından Nitelikli Dolandırıcılık Büro Amirliğine hitaben düzenlenen raporlar büro amiri Mehmet Akif UNER tarafından “görüldü” yapılarak imzalandıkları tespit edilmiştir.

Büro memuru olarak çalıştığı dönemde, büro uhdesinde kullanılan ve daha sonra üzerlerinde oynandığı iddia edilen bilgisayarlar ile ilgili olarak, sanık tarafından 24.12.2013 tarihinde tutulan tutanaklarda imzasının olduğu ve bu konuların basına sızmasının akabinde 28.12.2013 tarihinde Şube Müdürü özel kalemine raporların bırakıldığı anlaşılmıştır.

Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde çalışmış olduğu dönemde sanığın kullandığı bilgisayarda değişik nedenlere dayalı olarak oynama veya inceleme yapıldığı yönünde tutanak tuttuğu akabinde İstanbul 1 No’lu Hâkimliğinin(TMK 10 Maddesi İle Yetkili) 2014/109 değişik iş no’lu mahkeme kararı ile yapılan incelemede bilgisayarın işletim sisteminin 18.12.2013 tarihinde kurulduğu ve son erişiminde 29.01.2014 tarihinde olduğu 23.12.2013 günü saat 21.23 te HGST marka USB takıldığı tespit edilmiş ancak içerisine bilgi kopyalandığına dair herhangi bir işleme rastlanılmadığı, 24.12.2013 saat 18.00-19.30 arasında ise bazı dosyaların değiştirildiği ve erişim sağlandığı tespit edilmiştir.

Sanığın örgüt ile organik bağına ilişkin bir verinin dosyaya yansımadığı, sanığın büro uhdesinde kullanılan ve daha sonra üzerlerinde oynandığı iddia edilen, ayrıca bu konunun da basına sızdığı bilgisayarlar ile ilgili olarak, 24.12.2013 tarihinde tutulan tutanaklarda imzası olması şeklendeki eyleminin amaç ve sonuçlarının ortaya konulmadığı, bu hususun tek başına suça sübut vermeyeceği, sanığın dosyaya yansıyan başkaca bir eyleminin tespit edilemidiği, sanığın rütbesi ve bulunduğu konum itibariyle soruşturmayı yönlendirme yetkisi olmadığı, hususlarıda göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçların sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.

49. Sanık ...:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Nitelikli Dolandırıcılık Bürosunda Büro Amirliğinin çalışma alanına giren adli ve idari konularla ilgili Büro Amiri tarafından verilen görevleri yerine getirmek hususunda, adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

Bazı haber sitelerinde 27.12.2013 itibarıyla Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne ait bilgisayarların kurcalandıkları yönünde haberler görülmesi üzerine Şube Müdürlüğü personelince konunun müspet ya da menfi olup olmadığı araştırıldığında Nitelikli Dolandırıcılık Büro Amirliği görevlilerinden bazılarının, kullanmış olduğu odalardaki bilgisayarların üzerinde oynandığı ve çeşitli şikâyetler içeren tutanaklar tuttukları öğrenilmiş, fakat bu tutanaklar istenildiğinde 28.12.2013 günü saat:12.00 sıralarında Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü makamına bırakıldığı fakat tutanakların 22.12.2013 ve 23.12.2013 günleri sabah saatlerinde yapılan bir takım tespitleri içerdiği, 24.12.2013 tarihli olarak sonlandırıldıkları ve Büro Amiri ... tarafından da görüldü olarak imzalandığı anlaşılmış, sonuç itibarıyla tutanakların 23-24.12.2013 günlerini içermesine rağmen ne ilgili tutanak sahiplerince ne de ilgili Büro Amirince Şube Müdür Yardımcısı ya da Şube Müdürü makamına üst yazı ile gönderilmediği veya elden teslim edilmediği anlaşılmıştır. Bilgisayarların kullanıcısı olan Polis Memurları tarafından Nitelikli Dolandırıcılık Büro Amirliğine hitaben düzenlenen raporlar Büro Amiri ... tarafından “görüldü” yapılarak imzalandıkları tespit edilmiştir.

Sanığın büro memuru olarak çalıştığı dönemde, büro uhdesinde kullanılan ve daha sonra üzerlerinde oynandığı iddia edilen ve bu konunun da basına sızdığı bilgisayarlar ile ilgili olarak, tarafından 24.12.2013 tarihinde tutulan tutanaklarda imzasının olduğu ve bu konuların basına sızmasının akabinde 28.12.2013 tarihinde Şube Müdürü özel kalemine raporların bırakıldığı anlaşılmıştır.

Sanığın büro memuru olarak çalıştığı dönemde, büro uhdesinde kullanılan ve daha sonra üzerlerinde oynandığı iddia edilen ve bu konunun da basına sızdığı bilgisayarlar ile ilgili olarak, tarafından 24.12.2013 tarihinde tutulan tutanaklarda imzasının olduğu ve bu konuların basına sızmasının akabinde 28.12.2013 tarihinde Şube Müdürü özel kalemine raporların bırakıldığı anlaşılmıştır.

Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde çalışmış olduğunu dönemde kullandığı Bilgisayarında değişik nedenlere dayalı olarak oynama veya inceleme yapıldığı yönünde tutanak tuttuğu akabinde İstanbul 1 No’lu Hâkimliğinin(TMK 10 Maddesi İle Yetkili) 2014/109 değişik iş no’lu mahkeme kararı ile yapılan incelemede bilgisayarın işletim sisteminin 06.01.2014 tarihinde kurulduğu ve son erişiminde 29.01.2014 tarihinde olduğu 22-23- 24.12.2013günü yapılan işlemler ile ilgili bilgiye ulaşılamadığı anlaşılmıştır.

Sanığın örgüt ile organik bağına ilişkin bir verinin dosyaya yansımadığı, sanığın büro uhdesinde kullanılan ve daha sonra üzerlerinde oynandığı iddia edilen, ayrıca bu konunun da basına sızdığı bilgisayarlar ile ilgili olarak, 24.12.2013 tarihinde tutulan tutanaklarda imzası olması şeklendeki eyleminin amaç ve sonuçlarının ortaya konulmadığı, bu hususun tek başına suça sübut vermeyeceği, sanığın dosyaya yansıyan başkaca bir eyleminin tespit edilemidiği, sanığın 17 Aralık soruşturmalarında da sanık olduğu ve yukarı ki bölümlerde yapılan değerlendirmelerin bu bölüm içinde geçerli olduğu, bu bağlamda; Garson mahlaslı gizli tanıktan elde edilen SD kart verilerinde emniyet içerisindeki FETÖ/PDY yapılanmasının etki alanı dışındaki kişileri tanımlayan "AD" koduyla ve FETÖ mensubu olmayan, potansiyel ilgilenilecek kişileri ifade eden "SML" koduyla kayıt altına alındığı, sanık hakkında örgüt bağlantısına dair tanık ya da etkin pişmanlıktan faydalanan şüpheli/sanık ifadesinin bulunmadığı, örgütün kriptolu haberleşme programı Bylock kullanıcısı olmadığı, İstanbul Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü nezdindeki KOM BS veri tabanı üzerinden yaptırılan havuz sorgusunda FETÖ/PDY irtibatına ilişkin aleyhinde bir kanıt ve olguya rastlanmadığının belirtildiği, izah edilen bu hususlar ışığında sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğunun ispatlanamadığı, sanığın rütbesi ve bulunduğu konum itibariyle soruşturmayı yönlendirme yetkisi olmadığı, hususları da göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçların sübut bulmadığı değerlendirilmiş, ilk derece mahkemesince TCK’nın 312 ve 328. Maddesinde belirtilen suçlar yönünden sadece “cezalandırılmaları amacıyla kamu davası açılmış ise de yapılan yargılama sonucunda sanıkların müsnet suçları işlediğinin sabit olmadığı anlaşıldığından beraatlerine karar vermek gerekmiştir.” Şeklinde yetersiz bir gerekçe ile hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

50. Sanık ...:

50. Sanık ...:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Nitelikli Dolandırıcılık Bürosunda Büro Amirliğinin çalışma alanına giren adli ve idari konularla ilgili Büro Amiri tarafından verilen görevleri yerine getirmek hususunda, adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

Bazı haber sitelerinde 27.12.2013 itibarıyla Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne ait bilgisayarların kurcalandıkları yönünde haberler görülmesi üzerine Şube Müdürü, Şube Müdür Yardımcısı ve İdari Büro Amiri tarafından tutulan tutanak ile Bilgi İşlem Bürosunda görevli Veysel TOLUNGÜÇ tarafından tutulan tutanakta Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde 9 numaralı güvenlik kamerası kayıtları incelendiğinde; 05.12.2014 saat 14.30-23.59 ve 23.12.2013 saat 00.00-08.30 saatleri arasındaki görüntüleri izlendiği ve Nitelikli Dolandırıcılık Büro Amirliğinde görevli personelin giriş çıkış yapmadığı, 14.11.2014 saat 18.00-23.59 ve 24.12.2013 saat 00.00-08.30 saatleri arasındaki görüntüler izlendiğinde 23.33'e kadar Nitelikli Dolandırıcılık Büro Amirliği personelinin giriş çıkış yaptığı ve polis memuru ...’ın 23.12.2013 saat 22.33'de bürodan çıkış yaptığı, Başkomiser ...’ın 00.13'e kadar muhtelif defalar giriş çıkış yaptığı ayrıca saat 23.08'de sırt çantası ve elinde bir valizle bahse konu bürodan çıkış yaptığı, Başkomiser ...’ın 23.27'de Komiser Yardımcısı ... ile birlikte büroya tekrardan çıkış yaptıkları ve belirtilen odadan 23.29 itibari ile bir koli çıkardıkları, Başkomiser ...’ın 23.31 de Nitelikli Dolandırıcılık Büro Amirliğine tek olarak döndüğü saat 00.13'de tekrardan elinde bir koliyle Şubeden çıkış yaptığı ve daha sonraki incelemelerde ise 24.12.2013 günü saat 08.30'a kadar nitelikli dolandırıcılık büro amirliğine giriş çıkış yapılmadığı tespit edilmiştir.

Sanığın örgüt ile organik bağına ilişkin bir verinin dosyaya yansımadığı, Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde 9 numaralı güvenlik kamerası kayıtlarına göre; Başkomiser ...’ın 23.12.2013 günü saat 23.27'de sanıkla birlikte çalıştıkları büroya çıkış yaptıkları ve belirtilen odadan 23.29 itibari ile bir koli çıkardıkları hususu yukarıda belirtilen tutanaktan anlaşılsa da; sanığın yanında amiri konumunda bulunan Baş komiser rütbesindeki sanık ...’ın olduğu, sanığın sadece bir defa saat 23.27’de gelip, 23.29 da odadan çıktığı, iki dakikalık süreç içerisinde sanığın evrakları tertipleyip koliye doldurmasının hayatın olağan akışına uymadığı, bu hususun tek başına sanığın üzerine atılı TCK’nın 312. Maddesinde belirtilen suça sübut vermeyeceği, sanığın dosyaya yansıyan başkaca bir eyleminin tespit edilemidiği, sanığın örgütle organik bağını gösterir bir emarenin bulunmadığı, sanığın rütbesi ve bulunduğu konum itibariyle soruşturmayı yönlendirme yetkisi olmadığı, hususlarıda göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçların sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.

51. Sanık ...:

51. Sanık ...:

Sanığın Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Nitelikli Dolandırıcılık Bürosunda Büro Amirliğinin çalışma alanına giren adli ve idari konularla ilgili Büro Amiri tarafından verilen görevleri yerine getirmek hususunda, adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

Bazı haber sitelerinde 27.12.2013 itibarıyla Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne ait bilgisayarların kurcalandıkları yönünde haberler görülmesi üzerine Şube Müdürü, Şube Müdür Yardımcısı ve İdari Büro Amiri tarafından tutulan tutanak ile Bilgi İşlem Bürosunda görevli Veysel TOLUNGÜÇ tarafından tutulan tutanakta Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde 9 numaralı güvenlik kamerası kayıtları incelendiğinde;

02.06.2014 saat 14.30-23.59 ve 23.12.2013 saat 00.00-08.30 saatleri arasındaki görüntüleri izlendiği ve Nitelikli Dolandırıcılık Büro Amirliğinde görevli personelin giriş çıkış yapmadığı,01.06.2014 saat 18.00-23.59 ve 24.12.2013 saat 00.00-08.30 saatleri arasındaki görüntüler izlendiğinde 23.33 e kadar Nitelikli Dolandırıcılık Büro Amirliği personelinin giriş çıkış yaptığı ve polis memuru ...’ın 23.12.2013 saat 22.33'te bürodan çıkış yaptığı, Baş komiser ...’ın 00.13 e kadar muhtelif defalar giriş çıkış yaptığı ayrıca saat 23.08'de sırt çantası ve elinde bir valizle bahse konu bürodan çıkış yaptığı,

Baş komiser ...’ın 23.27'de Komiser Yardımcısı ... ile birlikte büroya tekrardan çıkış yaptıkları ve belirtilen odadan 23.29 itibari ile bir koli çıkardıkları, Baş komiser ...’ın 23.31'de Nitelikli Dolandırıcılık Büro Amirliğine tek olarak döndüğü saat 00.13'te tekrardan elinde bir koliyle Şubeden çıkış yaptığı ve daha sonraki incelemelerde ise 24.12.2013 günü saat 08.30'a kadar Nitelikli dolandırıcılık büro amirliğine giriş çıkış yapılmadığı tespit edilmiştir.

Bylock tespit tutanağına göre; sanık ... kullandığı 5546438530 numaralı hat üzerinden, 319650 ID numarası ve "mendil" kullanıcı adı altında ilk log tarihi olan 12/06/2014 tarihinden itibaren, mesaj ve mail aldığı, gelen-giden aramalarının bulunduğu, aynı grupta birlikte bulunduğu (eklediği/eklendiği) kişilerle irtibat halinde olduğu, yine sanık ... kullandığı 5077867855 numaralı hat üzerinden, 4600 ID numarası ve "emrecivan" kullanıcı adı altında ilk log tarihi olan 09/11/2014 tarihinden itibaren, mesaj ve mail aldığı, gelen-giden aramalarının bulunduğu, aynı grupta birlikte bulunduğu (eklediği/eklendiği) kişilerle irtibat halinde olduğu, bu şekilde sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullandıkları bylock programı kullanıcısı olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın rütbesi itibariyle olay tarihinde Baş komiser olduğu , Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde 9 numaralı güvenlik kamerası kayıtlarına göre; 23.12.2013 defaatçe geç saatlerde büroya gelerek elinde, koli, çanta ve valizle bürodan çıkış yaptığı, sanığın bu hususta aşamalarda; “Kamera kayıtları 10 yıldır görev yaptığım Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü’nden başka bir birime atamanın yapıldığı, şubeden ilişkimin kesildiği ve bu nedenle mesaimin geçtiği bürodan şahsi eşyalarımı taşıdığım 23 Aralık 2013 gününe ait görüntülerdir. Taşıdığım çanta, valiz ve karton kutularda ise 10 yıldır görev yapmakta olduğum, evimden ve ailemden daha fazla vaktimin geçtiği işyerimde kullanmış olduğum kişisel eşyalarım, kursiyer ve eğitici olarak katıldığım eğitimlere ilişkin materyaller, biblo, kalemlik ve farklı ebatlardaki bardak, kupa türü şahsıma ait ofis malzemeleri, takdir ve başarı belgelerim,geçmiş yıllara ait ajandalarım ile hukuk, bilişim teknolojileri sermaye piyasaları ve ekonomi gibi değişik alanlarda değişik boy ve kalınlıklarda sayısı elli altmışı bulan kitaplarım yer almaktadır.” Şeklinde beyanda bulunduğu, sanığın kamera kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, geç saatlerde büroya birden fazla kez gelip gittiği, bu hususun açıklanmadığı, geç saatlerde gelmesi ve elinde birçok koli, valiz ve çanta ile ayrılması sanığın kaçarcasına hareket ettiğini gösterdiği, bürodan tayini çıkan bir kişinin normal saatlerde gelerek şahsi eşyalarını alıp, arkadaşlarıyla vedalaşarak ayrılmasının hayatın olağan akışına daha uygun düşeceği, yukarıda genel gerekçe kısmında da anlatıldığı üzere; örgüt mensuplarının soruşturmaya ilişkin evrakları kaçırdıkları ve imha ettiklerinin bilinen bir gerçek olduğu bu nedenlerle sanığın TCK’nın 205. Maddesinde düzenlenen Resmî belgeyi bozmak, yok etmek ve gizlemek suçu yönünden sorumlu olduğu, ancak sanığın örgüt üyeliğine delalet eden ByLock kullanıcısı olması ve bürodan evrak çıkarması şeklindeki eylemlerin, sanığın rütbesi ve bulunduğu konum itibariyle soruşturmayı yönlendirme yetkisi olmadığıda gözetildiğinde TCK’nın 312. Maddesinde belirtilen suça sübut vermeyeceği anlaşılmıştır.

Sanığın ByLock kullanıcısı da olduğu göz önüne alındığında; üzerine atılı Silahlı terör Örgütüne Üye Olmak suçunun sübut bulduğu ancak sanığın aynı suç nedeniyle Batman 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/36 esas 2018/162 karar sayılı dosyasında yargılanarak hüküm aldığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince verilen davanın reddi kararının isabetli olduğu belirlenmiştir.

52. Sanık ...:

Sanığın Şanlıurfa İlinde Asayiş Şube Müdürlüğü Teknik Takip Büro Amirliğinde görev yaptığı,