muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6800, Karar No: 2014/7427, Tarih: 16.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/6800 E.  ,  2014/7427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2014/6800

Karar No : 2014/7427

Tebliğname No : Karar Düzeltme - (İtiraz) 2013/11035

Yakınanlar S.. Ç.. ve E.. Ç..'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık S.. Ö.. hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin İSTANBUL 12. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.10.2011 gün ve 2008/4 Esas, 2011/180 karar sayılı hükmün, sanık savunmanının temyizi üzerine Dairemizin 05.03.2014 gün ve 2013/10692 Esas, 2014/3783 karar sayılı ilamı ile onama yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2014 gün ve 2013/11055 sayılı yazısı ile iddianamede ve esas hakkındaki mütalaada 5237 sayılı TCK.nın 109/2-3-a.b maddesinin bir kez uygulanması istendiği halde, ek savunma hakkı verilmeden yasa maddelerinin iki kez uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 226. maddesine aykırı davranılması hususu yasaya aykırı olduğundan CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükmün bozulması gerektiğinden bahisle dosya 07/04/2014 tarihinde Daireye gönderilmekle gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incemede;

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03.04.2014 gün ve 2013/11035 sayılı itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 05.03.2014 gün ve 2013/10692-2014/3783 sayılı kararının I numara (g) bendindeki “sanık S.. Ö.. hakkında mağdur S.. Ç..’e yönelik kişiyi özgürlüğünden yoksun kılmak” ve I numara (h) bendindeki “sanık S.. Ö.. hakkında mağdur E.. Ç..’e yönelik kişiyi özgürlüğünden yoksun kılmak ” ibareleri çıkartılarak yapılan incelemede:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında açılan kamu davasının, yapılan yargılaması neticesinde, Cumhuriyet Savcısı tarafından, 17.12.2010 tarihli esas hakkında düşüncesini bildirdiği oturumda, sanık S.. Ö.. hakkında, mağdurlar E.. Ç.. ve S.. Ç..’e yönelik kişiyi özgürlüğünden kısıtlama suçu yönünden, TCK’nın 109/2-3-a,b maddesinin bir kez uygulanmasını istediği halde, ek savunma hakkı verilmeden, aynı yasanın iki kez uygulanması suretiyle, CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Ö.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, (Dairemizin 05.03.2014 gün ve 2013/10692-2014/3783 sayılı kararının diğer yönlerinin korunmasına), 16/04/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3489, Karar No: 2007/4619, Tarih: 09.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3489 E.  ,  2007/4619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada D Çenizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çek için menfi tesbit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 30.05.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22869, Karar No: 2012/26002, Tarih: 17.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/22869 E.  ,  2012/26002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından enerji alan davalılarca ödenmesi gereken hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1806, Karar No: 2016/1656, Tarih: 04.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/1806 E.  ,  2016/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürmek suçundan ... Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü ...'ın, aldığı özel izin sonrası infaz kurumuna dönmediğinin tespiti üzerine firar ettiği gerekçesiyle kapalı ceza infaz kurumuna iadesine dair... Ceza İnfaz Kurumu İşyurdu Yönetim Kurulu Başkanlığının 18/06/2007 tarihli ve 2007/50 sayılı kararının onanmasına ilişkin ... İnfaz Hâkimliğinin 26/06/2007 tarihli 2007/35-36 sayılı kararının kesinleşmesi sonrasında, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna ayrılma talebinin reddine dair .... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 07/08/2014 tarihli ve 2014/1285 değişik iş sayılı kararına vaki itirazın, hükümlünün firar eylemi nedeniyle aldığı 15 gün hücreye koyma disiplin cezasının 15/02/2011 tarihinden itibaren kaldırıldığı ve üzerinden 6 aydan daha fazla süre geçtiği gerekçesiyle kabulü ile hükümlünün açık ceza infaz kurumuna ayrılma talebinin kabulüne ilişkin....İnfaz Hâkimliğinin 11/08/2014 tarihli ve 2014/956-961 sayılı kararını kapsayan infaz dosyası ile ilgili olarak;

Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 8. maddesinde ‘(1) Kapalı kurumlarda bulunan hükümlülerden;

a) Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına mahkûm olanlar,

b) Haklarında ikinci defa tekerrür hükümleri uygulananlar,

c)Haklarında iyi hâl kararı verilse bile, 5275 sayılı Kanunun 44'üncü maddesinde sayılan eylemlerden dolayı toplam üç kez hücreye koyma cezası alanlar,

ç) Terör ve örgütlü suçlardan hükümlü olup, 6.ncı maddenin ikinci fıkrasının (c) ve (ç) bentleri dışında kalanlar,

d)Koşullu salıverilme kararının geri alınması nedeniyle kalan cezası infaz edilmekte olanlar,

E)Eğitim evleri hariç kapalı veya açık kurumlardan firar edenler, açık kurumlara ayrılamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı yönetmeliğin kapalıya iade başlıklı 12/1. maddesindeki “Açık kuramlarda cezası infaz edilmekte olan hükümlülerden;

a)Haklarında 5271 sayılı Kanunun 100'üncü maddesine göre tutuklama kararı verilenler,

b)Firar edenler,

c)Kınamadan başka disiplin cezası alanlar,

ç) 5'inci madde gereğince doğrudan açık kuramlara gönderilenler hariç olmak üzere; yaş, sağlık durumu, bedensel veya zihinsel yetenekleri bakımından çalışma koşullarına uyum sağlayamayacakları tespit edilenler,

d)İş temin edildiği halde çalışmayanlar veya iş düzenine uyum sağlayamayanlar,

e)Kapalı kuruma dönmek isteyenler,

f) Haklarında üst sınırı yedi yıldan az olmayan başka bir suçtan soruşturma veya kovuşturması devam etmekte olanlar ile üst sınırı yedi yıldan az olmayan bir suçtan henüz kesinleşmemiş mahkûmiyet kararı bulunanlar,

d)İş temin edildiği halde çalışmayanlar veya iş düzenine uyum sağlayamayanlar,

e)Kapalı kuruma dönmek isteyenler,

f) Haklarında üst sınırı yedi yıldan az olmayan başka bir suçtan soruşturma veya kovuşturması devam etmekte olanlar ile üst sınırı yedi yıldan az olmayan bir suçtan henüz kesinleşmemiş mahkûmiyet kararı bulunanlar,

Kurum yönetim kurulu kararı ile kapalı kurumlara iade edilir ve bu karar derhâl infaz hakimliğinin onayına sunulur” şeklindeki düzenlemelere nazaran firar eyleminin, kınama dışındaki disiplin cezası almak fiilinden bağımsız olarak başlı başına kapalı ceza infaz kurumuna iade sebebi olarak öngörüldüğü, firar eylemi nedeniyle kapalı ceza infaz kurumuna iade edilme hâlinde firar edildiği sıradaki cezanın infazı sırasında bir daha açığa ayrılamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ...Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 29.05.2015 gün ve 94660652-105-02-2335-2015/10949/35213 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

...Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden,... İnfaz Hakimliğinin 11.08.2014 tarihli ve 2014/956 esas ve 961 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28883, Karar No: 2025/3409, Tarih: 28.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/28883 E.  ,  2025/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/2564 E., 2019/608 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Bölge Adliye Mahkemesince gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren işlemeye başlayan yedi günlük süre içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesi verilmesinin zorunlu olduğunun hatırlatılmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu ve sebep içerdiği kabul edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuklar hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve cinsel taciz suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocukların çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile suça sürüklenen çocukların mağdureye ''şişt güzel kız gel seninle kopalım bu gece ortam kuralım'' şeklinde laf attıkları, takip ettikleri ve yol kenarına çektikleri mağdurenin kıyafetlerini çıkarmaya çalıştıkları, başörtüsünü çıkarttıkları, çorabını yırttıkları, ağzını kapattıkları ve bacaklarını elledikleri, mağdureye eylemleri sırasında ''seni sinkaf edeceğim...seni si.eceğim'' şeklinde sözler söyledikleri, mağdurenin eve kaçıp kapıyı kapatması nedeniyle suça sürüklenen çocukların eylemlerini tamamlayamadıkları şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda suça sürüklenen çocukların çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüsten mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi

Ceza miktarının fazla olduğunu, delillerin toplanmadığını, keşif yapılmadığını, iddianın olağan akışa aykırı olduğunu, organ sokma kastına dair kabulün yerinde olmadığını beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Takdiri indirim gerekçesi yazılmadığını, keşif ve tanık araştırması yapılmadığını, mağdurenin yeniden dinlenmediğini, bakkal ve yan komşunun tanıklıklarına başvurulmadığını, mağdurenin şikayetten vazgeçme dilekçelerinin dikkate alınmadığını, mağdurenin beyanlarının olağan akışa aykırı olduğunu ve çorabının yere düşmesi nedeniyle yırtıldığını, olay yerinin niteliği gereği teşebbüsün mümkün olmadığını beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

Takdiri indirim gerekçesi yazılmadığını, keşif ve tanık araştırması yapılmadığını, mağdurenin yeniden dinlenmediğini, bakkal ve yan komşunun tanıklıklarına başvurulmadığını, mağdurenin şikayetten vazgeçme dilekçelerinin dikkate alınmadığını, mağdurenin beyanlarının olağan akışa aykırı olduğunu ve çorabının yere düşmesi nedeniyle yırtıldığını, olay yerinin niteliği gereği teşebbüsün mümkün olmadığını beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocukların üst sınırdan takdiri indirim uygulanmaksızın cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemelerinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Suça sürüklenen çocukların olay tarihinde mağdureye yönelik başladıkları nitelikli cinsel istismar suçunun icrai hareketlerini sonuna kadar götürebilme imkanları bulunduğu halde mağdurenin aşılabilir mukavemeti dışında başka bir engel sebep olmaksızın eylemin sona ermesi karşısında o ana kadar fiziksel temas içeren eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1. maddesinde düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek mağdurenin yaşı, eylem yeri ve zamanı, suça sürüklenen çocukların ısrarlı eylemleri göz önünde bulundurulduğunda alt sınırdan makul şekilde uzaklaşılarak bu suçtan mahkumiyetleri yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüsten mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca takdiren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/539, Karar No: 2019/6966, Tarih: 16.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/539 E.  ,  2019/6966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, eşi olan mağdurun soruşturma aşamasında sanığın elinde bulunan bıçak ile vücuduna dokunmaya başladığını ve 'sizi keserim' diyerek tehdit ettiğini beyan etmesine karşın, duruşmada, sinirle bir şeyler söylediğini ancak silahın söz konusu olmadığını beyan ederek ifadesini değiştirmesi karşısında; mağdurun beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, soruşturma aşamasında beyanlarına başvurulan ve olayı doğrulayan tanıklar ... ile ... dinlenmeden ve beyanlarına itibar edilmeme nedeni de açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14999, Karar No: 2019/11153, Tarih: 26.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14999 E.  ,  2019/11153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

28/09/2013 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi;

Kabule göre de;

Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu TCK'nın 141. maddesine uyan suçun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu ve sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanıp uygulanmayacağı belirlenerek, söz konusu suç bakımından uzlaştırmanın gerçekleşmesi durumunda sanığın tekerrüre esas alınabilecek başkaca sabıkalarının bulunmadığı göz önüne alınarak TCK'nın 58. maddesinin şartlarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 326/son. maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9144, Karar No: 2019/6307, Tarih: 20.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/9144 E.  ,  2019/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Konut Gayr. Yat. Ort. A.Ş. vekili avukat ...nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının yapım işini ... Şirketine verdiği inşaatlardan B Blok 19 nolu daireyi 04.10.2007 tarihinde 500.000,00 TL bedelle satın aldığını ve 08.05.2009 tarihinde de tapusunun verildiğini, binalarda ve dairelerde bulunması gereken özelliklerin tanıtım broşüründe açıklandığını, ayrıca alım sırasında sözlü olarak da bunların teyit edildiğini, temellerin çok sağlam olup, zemin etüd raporlarının ... Teknik Üniversitesi'nden alındığının, vibrex ve grout temel kazık sistemi bulunduğunun, çok sayıda spor yapma yeri ve spor kompleksi olacağını açıkladıklarını, sağlık hizmeti verileceğinin ve bununla ilgili donanımın her zaman hazır olacağının, 2006 yılında başlayan inşaatların Haziran 2008 de teslim edileceğinin ve her türlü konforun mevcut olduğunun ifade edildiğini ancak taşınmazın Haziran 2008 tariinde teslim edilmediğini, ne zaman teslim edileceğinin bilinmez duruma geldiğini, üzerine düşen boçları yerine getirebilmek için ...’da bulunan taşınmazını satarak ev eşyalarını Eylül 2008 tarihinde yüklenici firmanın yetkilisinin evlerin henüz teslime hazır olmadığını ancak eşyaların konabileceğini söylemesi üzerine daireye götürdiğini ancak daire içinin su aldığının, yerdeki parkelerin duvar kağıtlarının çizikler ve nem sebebiyle kalkmış olmasından dolayı kullanılamaz hale geldiğinin görüldüğünü, firma yetkilisinin bunların yenilenmesini kabul ettiğini ancak işin aciliyeti sebebiyle kendisinin bunları yaptırarak bedellerinin firma tarafından kendisine ödenmesine karar verildiğini ancak bu işlerin yaptırılmış olmasına rağmen ödenmesi gereken fatura bedellerinin halen ödenmediğini, bunun yanında asansörlerin çalışmadığını, radyatörden gelen gürültüler nedeniyle kaloriferlerin çalıştırılamadığını, yalıtımların olmaması nedeniyle daire içinde rüzgarların estiğini, dairelerde pişen yemek kokularının diğer dairelere yayıldığını, televizyonların çalışmadığını, kazan dairelerinden gürültülerin geldiğini ancak %50ye varan eksikleri bulunan dairenin teslim alınması için yüklenici firma tarafından 31.12.2008 tarihli yazının gönderildiğini ancak kendisinin bunu kabul etmediğini, imzalatılmak istenen eksiksiz teslim tutanağını imzalamadığını ve davalı ve ... firmasına ayıplar ve eksikliklerle ilgili 12.01.2009 tairhli ihtarnameyi gönderdiğini, 29/01/2009 tarihinde yapılan kat malikleri genel kurulunda davalı temsilcisinin 51 maddelik ayıp, eksikleri tamamlanacağını beyan ettiğini ancak bir netice alınamadığını, ayrıca binanın 1. derece riskli alanda bulunduğu, jet graute adlı sistemde binanın sağlamlaştırılması gerekirken, bu işlemin yapılmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile taşınmazın tapusunun davalı adına tesciline ve 50.000,00 lira taşınmaz bedelinin bir kısmının 19/08/2007 tarihinde, 450.000,00 lira taşınmaz bedelinin kalanının 04/10/2007 tarihinde, 20

. derece riskli alanda bulunduğu, jet graute adlı sistemde binanın sağlamlaştırılması gerekirken, bu işlemin yapılmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile taşınmazın tapusunun davalı adına tesciline ve 50.000,00 lira taşınmaz bedelinin bir kısmının 19/08/2007 tarihinde, 450.000,00 lira taşınmaz bedelinin kalanının 04/10/2007 tarihinde, 20.000,00 lira tamirat masrafının 01/11/2008 tarihinde ve 513,00 lira ihtar masrafının 13/02/2012 tarihlerinde ödendiğini belirterek ödenen bedellerin ödendiği tarihlerden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini ayrıca yaşanan olaylar nedeniyle de 50.000,00 lira manevi tazminatında dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.