muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/47703, Karar No: 2016/2076, Tarih: 28.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/47703 E.  ,  2016/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı ile davalı ...avukatınca duruşmasız, davalı ...avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı.. vekili avukat ... vekili avukat ... vekili avukat ..., vekili avukat... diğer davalı .. vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... yetkililerinin tanıtımını yaptığı bir çeşit japon eriğinin dikiminin tavsiye ve teşvik edildiğini, ücretsiz fidan ve danışmanlık vadedildiğini, ... yaptığı ihale sonucu fidanların 2008 ocak ayı içinde teslim edildiğini, ücretsiz denildiği halde fidanlar için ücret ödemek zorunda kaldığını, verilen fidanları dikip gereği gibi bahçe tesisi edip bakımını yaptığı halde ürün alamadığını, 2012 yılı mart ayında ilçe tarım yetkililerine başvurduğunu ancak sonuç alamadığını bildirerek 9.11.2012 tarihinde açtığı davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 53.750 TL zararının yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, süre aşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,30.483.75 TL nin davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; Dava dışı.... yaptığı ihale sonucu davalı firmadan aldığı fidanların ücretinin belli bir kısmı köylüden alınarak dağıtıldığı, projenin davalı bakanlık tarafından yürütüldüğü, 2008 yılı ocak ayında fidanların teslim edildiği, davacının fidanları dikip bahçe tesisi ettiği ancak ürün alamadığı gerekçesi ile diğer köylülerle birlikte 2012 yılı mart ayında ilçe tarım müdürlüğüne başvurduğu rapor düzenlendiği, dosyada alınan bilirkişi raporunda fidanların 2008 yılında dikildiği,2009 yılında meyveler çiçeklenmeden hemen sonra toplanacağı,2010 yılında verime başlayacağı ve artarak devam edeceği, 2011 yılında tam verime geçeceğinin bildirildiği eldeki davasını 9.11.2012 tarihinde açtığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Tohumculuk Kanununun kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun; tarla bitkileri, bağ-bahçe bitkileri, orman bitki türleri ve diğer bitki türleri çoğaltım materyaline ait çeşitlerin ve genetik kaynakların kayıt altına alınması, tohumlukların üretimi, sertifikasyonu, ticareti, piyasa denetimi ve kurumsal yapılanmalar ile ilgili düzenlemeleri kapsar.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Tohum ve türevlerinin üretim ve satışı, gerekli izinlerin alınmasının bu kanun kapsamında düzenlendiği de gözetildiğinde, kanunun bu süreçte yer alan gerçek ve tüzel kişiler için uygulanması gerekir.Üretilen fide de madde kapsamında ifade edilen tohum ve türevlerine ilişkindir. Yine, 5553 sayılı Tohumculuk Kanununun 11. maddesinde” fiillerinin ayrıca suç sayılma hâli saklı kalmak üzere, zarara neden olan kusurlu tohumluğu üreten, satan, dağıtan, ithal eden veya başka şekilde piyasaya süren gerçek veya tüzel kişiler, meydana gelen zararı müteselsilen tazmin etmekle yükümlüdür. Bunlar zararı, kusurları oranında birbirlerine rücu edebilirler.

Dava, zarara uğrayanın zarara uğradığının tespit edilmesinden itibaren altı ay içinde, her hâlde zararın meydana gelmesinden itibaren iki yıl içinde açılabilir.” hükmünü içermektedir. Davacının satın aldığı fidanların özelliklerini göstermediğini engeç fidanların ilk meyve verme tarihi olan 2010 tarihinde öğrendiği halde az yukarıda açıklanan madde kapsamına uygun olarak öğrenmeden itibaren 6 ay içinde eldeki davasını açmadığı anlaşılmaktadır.Yasa hükmünde bahsedilen süre, hak düşürücü nitelikte taraflar ileri sürmese bile resen nazara alınıp uygulanması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında davanın süresinde açılmadığı anlaşılmakla davanın süre bakımından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davacıya, 520,60 TL harcın daval....irketi'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2520, Karar No: 2019/19393, Tarih: 17.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2520 E.  ,  2019/19393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı; iş akdinin davalı işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece davalılar .... ve ... İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile kesinleşmiş hususların bir kısmı dikkate alınmaksızın yeniden hesaplama yapılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma sebebi yapılmayan olgular hakkında yeniden değerlendirme yapılması kazanılmış hak ilkesine aykırıdır. Bozma ilamına uyulması ile kesinleşen ücret, hesaplama süresi gibi hususlar sabit kalmak suretiyle alacaklar bozma ilamı doğrultusunda yeniden hesaplanmalıdır. Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan seri nitelikteki dosyalardan 2019/2511 esas sayılı dosyanın 17.10.2019 tarihli son bozma kararında, o dosyaya özgü olarak usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı şekilde yapılan hesaplamalar ayrıntılı olarak açıklanmış olup, somut dosya bakımından bu açıklamalar dikkate alınarak her bir alacak yönünden bozma öncesi kesinleşen hususlar göz önünde bulundurulmak ve buna göre usulü kazanılmış hak ilkesine uygun şekilde yeniden değerlendirme yapılarak dava konusu alacaklar ile ilgili bir karar verilmek üzere hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1019, Karar No: 2013/5280, Tarih: 26.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/1019 E.  ,  2013/5280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suç tarihinde Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde psikolojik tedavi gördüğünü belirtmesi karşısında, bu konuda CMK'nın 74. maddesi uyarınca araştırma yapılıp, TCK'nın 32. maddesi gereğince sanığın "işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemle derecede azalmış olup olmadığı" hususunda sağlık kurulu raporu aldırılması yerine yargılamaya devam edilerek karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24522, Karar No: 2024/7439, Tarih: 10.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/24522 E.  ,  2024/7439 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/845 E., 2021/1380 K.

TEREKE TASFİYİ MEMURU : Avukat ... Biber

DAVA TARİHİ : 13.04.2015

HÜKÜM/KARAR : Kabul/ Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/189 E., 2020/401 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak yeniden hüküm tesis etmek suretiyle 250.000,00 TL'nin davalı ... Vakfın'dan tahsiline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'ün davaya konu taşınmazda yaptığı işlemler nedeniyle davalılar aleyhine açtığı dava sonucunda, Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.11.2008 tarih ve 2008/90-407 Esas-Karar sayılı ilamı ile 31.051,00 TL alacağın davalı ... Vakfından, 37.012,00 TL alacağın ise diğer davalı ... Vakfından faizi ile tahsiline karar verildiğini , bu alacakların tahsili için davalılar hakkında başlatılan takibin sonuçsuz kaldığını, davalı ...'nın dava konusu taşınmazdaki 1/2 irtifak hakkını 13.07.2012 tarihinde davalı ...'na, onunda 18.09.2012 tarihinde dava dışı Türkiye Santranç Federasyonu'na devrettiğini belirterek, devir bedelinin faizi ile birlikte davalı ... Vakfın'dan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili hakkında Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2017/22241 Esas sayılı (Eski 2013/5134) dosyası ile başlatılan takip dosyasından, dava konusu irtifak hakkı üzerine alacaklı tereke memurluğu tarafından haciz konulduğunu ancak iki yıllık yasal sürede kıymet takdiri yapılmadan dosyanın takipsiz bırakıldığını, haczin yasa gereği kendiliğinden düştüğünü, bunun sonucu olarak vakfın, irtifak payını dava dışı Türkiye Satranç Federasyonuna devredebildiğini, alacaklıdan mal kaçırmanın söz konusu olmadığını, tereke memurluğunca irtifak hakkının satışının istenmediğini, haczin yasa gereği düştüğünü yeni bir haciz işlemini beklemek zorunda olmadıklarını belirterek , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tasarrufun iptali koşullarının gerçekleştiği, temlikin muvazaalı olduğu, davalılar arasında organik bağ bulunduğu, dava konusu üst hakkının tamamını dava dışı Türkiye Satranç Federasyonuna devredildiği 18.09.2012 tarihindeki gerçek değerinin tespiti ve bu değer nispetinde Türk Demokrasi Vakfının ödeyeceği tazminat tutarının 506.906,00 TL (taleple sınırlı olarak 500.000 TL) olduğu, davanın tâbi olduğu 5 yıllık sürede açıldığı, icra takibinde haciz tutanağında borçlunun haczi kabil mal varlığının olmadığının belirlendiği, bu tutanağın borç ödemeden aciz vesikası yerine geçtiği, alınan bilirkişi raporu içeriğinin dosya içeriğine uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile gerekçesi ile davalı ... Vakfının Ankara ili Çankaya ilçesi Mürsel Uluç mahallesi 27114 ada 10 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı "Üst Hakkının" diğer davalı ... Vakfına devrine ilişkin tasarrufun devir tarihindeki gerçek bedeli 500.000,00 TL'yi geçmemek kaydıyla, Ankara 8 İcra Müdürlüğünün 2011/11894 sayılı takibine konu asıl alacak ve fer'ileri ile sınırlı olarak iptaline ve davalılardan tahsiline, davalılardan ... tarafından yargılama sırasında borcuna karşılık olarak ödenen 123.907,67 TL'nin infazda nazara alınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı ... Vakfının icra dosyasına kendi borcunu ödediğini, kendi borcu için yaptığı ödemenin tazminatın tahsilinde infazında nazara alınması yönündeki Mahkeme kararının hatalı olduğunu, Erzurumlular Vakfının dosya borcunu ödemediğini, tasarrufun iptali davalarında davalı- borçlu ... ile lehine tasarrufta bulunulan ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu bulunduğunu, yargılama gideri ve vekâlet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Türkiye Demokrasi Vakfı vekili istinaf dilekçesinde, borçlular hakkında aciz vesikası alınmadığını, iki borçlu arasında yapılan devir işleminin kötü niyetle yapıldığından söz edilemeyeceğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Türkiye Demokrasi Vakfı vekili istinaf dilekçesinde, borçlular hakkında aciz vesikası alınmadığını, iki borçlu arasında yapılan devir işleminin kötü niyetle yapıldığından söz edilemeyeceğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacının alacağının Ankara Asliye 7. Hukuk Mahkemesinin 27/11/2008 tarih, 2008/90 Esas, 2008/407 Karar sayılı kararından kaynaklandığı, kesinleşen ilamla davacının davalı ... Vakfından 37.012,00 TL, Türk Demokrasi Vakfından ise 31.051,00 TL alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, kesinleşen ilama dayalı olarak Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2006/689 Esas sayılı ( 2011/11894 Esas) sayılı icra takibi başlatıldığı, ... tarafından icra takibi üzerine 18.04.2018 tarihinde 123.907,60 TL ödeme yapıldığı ancak davalılardan ... tarafından icra takibine konu olan borca mahsuben bir ödeme yapılmadığı gibi dava konusu 27114 ada, 10 parsel sayılı taşınmazdaki sicile kayıtlı, süreli irtifak hakkındaki 1/2 payını 13.07.2012 tarihinde diğer davalı ... Vakfına devrettiği, irtifak hakkı üzerinde bağımsız malik olan Türk Demokrasi Vakfının ise irtifak hakkını 18.09.2012 tarihinde dava dışı Türkiye Satranç Federasyonuna devrettiği, davacı- alacaklının davalı - borçlu Erzurumlular Vakfının 13.07.2012 tarihli irtifak hakkını devrine ilişkin tasarrufun iptali istemi ile eldeki davayı açtığı, iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleştiği, davalı-borçlu Vakıf ile lehine tasarrufta bulunduğu Vakfın aynı taşınmazda tesis edilen süreli irtifak hakkında 1/2 pay maliki oldukları ve icra takibine konu olan alacak bakımından her iki davalı Vakfın da borçlu konumunda olduğu, 1/2 irtifak hakkını iktisap eden, üçüncü kişi konumundaki, Türk Demokrasi Vakfının, borçlu Vakfın davacıya olan borcundan, ekonomik durumundan haberdar olduğu, alacaklısını ızrar amacı ile hareket ettiğini bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğu dolayısıyla İİK'nin 279/2 nci maddesi uyarınca iptali gereken tasarruflardan olduğu açıktır." gerekçesi ile davanın kabulünde isabetsizlik olmadığı ancak yargılama gideri ve davalı ... tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak , 250.000,00 TL'nin, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2011/11894 sayılı takibine konu asıl alacak ve fer'ileri ile sınırlı olarak davalı ... Vakfından nakten tazmini ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçeleri yineliyerek, üçüncü kişi Türkiye Satranç Federasyonu'nun da davaya dahili gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davalı borçluların ayrı ayrı borçlardan sorumlu olup davalı ...'nın borcunu ödemediğinin anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'na yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.09.2024 tarihinde birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9719, Karar No: 2009/774, Tarih: 16.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9719 E.  ,  2009/774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 105 ada 5 ve 7 parsel sayılı 11.856,04 ve 21.011,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla davalı ... ve ölü ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık, hali arazi niteliğindeki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3.060,94 metrekare yüzölçümündeki bölümünün son parsel numarasıyla hali arazi niteliği ile davacı Hazine adına, geri kalan bölümünün tespit gibi tesciline; 105 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.