muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10765, Karar No: 2015/6099, Tarih: 08.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10765 E.  ,  2015/6099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; Beraat

2-Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3-6-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'in beraatine, sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'in anestezi uzmanı, ...'un dahiliye ve kalp hastalıkları uzmanı olarak çalıştığı hastaneye, gebeliğinin ilk aylarından itibaren düzenli olarak gelmekte olan ölenin, son iki ayında astım bronşit teşhisi ile sanık ... tarafından tedavisinin yapıldığı, olay tarihi öncesinde de sanık ... tarafından anestezi uzmanı olarak değerlendirilip, tedavisinin devamına karar verilip, tam teşekküllü hastanede doğum yapmasının önerildiği, olay tarihinde sezeryen ameliyatı olmak için hastaneye başvurup ameliyathane de spinal aneztezi altında doğum yaptırılmak istendiği sırada, öksürük ve tıkanma nedeniyle işlemin gerçekleştirilemeyip, durumunun kötüleşerek asistoliye girip, kalp masajı ve resüsitasyona başlanıp, iki kez defibrile edilip, yoğun bakım ünitesi olan başka bir özel hastaneye bilinci kapalı olarak sevkinin sağlandığı, burada yapılan kontrolde, anne karnında öldüğü tespit olunan bebeğin, sezeryen ile alınmasından sonra, tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak, annenin de ölümü ile sonuçlanan olayda, bebeğin ölümünün annenin geçirdiği mitral kapak stenozuna bağlı solunum ve kardiak yetmezliğinin oluşturduğu, hipoksi ile meydana geldiği, bu ölümde hekimlerin eksik eyleminin katkısının belirlenemediği gibi, annenin ölümünde ise; hastayı görüp tedaviye devam kararı verip, tam teşekküllü hastaneye yönlendirmesi nedeniyle, sanık ..'in kusuru bulunmadığından bahisle beraatine karar verilmesi ile sanık ...'un dahiliye ve kalp hastalıkları uzmanı olarak, hasta annedeki mitral stenoza ait dinleme bulgularını tespit etmesi gerektiği ve ayırıcı tanı için ekokardiyografı gibi gerekli tetkikleri istemesi gerekirken, bunları yapmaması nedeniyle kusurlu olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Sanık ...hakkında yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Sanık ...hakkında yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Sanık ... hakkında, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin, ölende çok öncesinden bilinen kronik kalp hastalığı konusunda tıbbi bir yardımda bulunamayacağına, yüksek sağlık şurası raporunda kusur ve oranları konusunda hiçbir açıklama bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, ölüm nedeni olan mitral kapak darlığına bağlı kronik kalp hastalığı gebelik ve doğum eyleminin fizyolojik yükü nedenleriyle sanığın hiçbir ilgisi ve illiyet bağlantısı bulunmadığına, burada belirtilen kusurun hekimin tıbbi tedavi esnasındaki tabip kusuru olarak değerlendirilebilir, ancak tıbbi tedavideki hekim kusurunun ölümün meydana gelmesine yönelik bir etkisi ve ölümle bir illiyet bağı olmadığına, ölümden 10 gün ve 25 gün önce akut bronşit ve bronkospazm nedeniyle tedavi veren hekimin kusuru bulunmadığına, ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4994, Karar No: 2011/6305, Tarih: 20.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/4994 E.  ,  2011/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 24.11.2008 günü davalı...Kebap salonuna akşam yemeği için gittiğini, yemek siparişinin akabinde getirilen pet şişedeki ...marka suyu bardağa koyup içtiği anda, ağzında boğazında ve göğsünde şiddetli bir yanma ve acı hissettiğini, boğazının ve dilinin yandığını, defalarca ağzını çalkalamasına rağmen ağzındaki ve boğazındaki acı ve yanma hissinin geçmediğini, olaydan sonra ... kuruluşuna kendi imkanları ile gittiğini, yapılan endeskopi raporunda “ Özofarajit (Koroziv) “ tanısının konulduğunu,olay nedeniyle kişiliğinde olumsuz etkilenme meydana geldiğini ve sağlığının tehlikeye düştüğünü, davalıların kusursuz sorumluluğu bulunduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş, pasif husumetinin bulunmadığını, üretim tesislerinin, donanım, teknik ilke ve şartlar çerçevesinde kalite güvence sistemine sahip olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Diğer davalı da, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece,5.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı...Kebap Salonu’nun tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ...A.Ş’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı, diğer davalıya ait lokantada kendisine getirilen pet şişeden su içtiğinde boğazının yandığı ve

2011/4994-6305

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı...Kebap Salonu’nun tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ...A.Ş’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı, diğer davalıya ait lokantada kendisine getirilen pet şişeden su içtiğinde boğazının yandığı ve

2011/4994-6305

rahatsızlandığını, içtiği sıvının asidik bir sıvı olduğunun anlaşıldığını, sağlığının tehlikeye maruz kaldığını, firmanın sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacının içtiği pet şişedeki sıvının su olmadığı ve asidik bir sıvı olduğu konusunda ihtilaf yoktur. Burada ihtilaf konusu davalı firmanın seri üretimi ile piyasaya sunduğu onca su şişesinden olaya konu şişeye asidik sıvının nasıl ve ne şekilde girdiği veya konulduğudur. Olay tarihi ve sonrası itibariyle davalı firmanın piyasaya sunduğu sular nedeniyle benzer şikayet veya dava olup olmadığı konusunda dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi ve belgeye de rastlanmamıştır.Ancak bu olay nedeni ile davacının Cumhuriyet Savcılığı’na şikayette bulunduğu ve 11.2.2009 tarihli savcılık ifadesinde,” 2 plastik şişede su getirdiler,oda sıcaklığında olan şişeyi aldım, şişenin kapağını zorlanmadan açtım, normalde her iki bileğimde sinir sıkışması var, bu tür şişeleri kendim açamam, eşime açtırırım, olay esnasında çok susamıştım,kapağı çevirdim, kolay açmamdan herhangi bir şüpheye kapılmadım, şişenin kapağı orjinal bir şekilde kapalı olsaydı açarken mutlaka zorlanırdım" şeklindeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, içinde asidik sıvı bulunan su şişesinin davalı...A.Ş.nin orjinal şekilde üretip pazarladığı su şişesi olmadığı, müdahelenin yani asidik sıvının diğer davalı tarafından konulduğunun kabulü zorunludur. Diğer bir husus da davalı firmanın üretim ve dağıtım aşamasından geçen binlerce su şişesinden bir tanesinin içerisinde asidik bir sıvının bulunması da hayatın olağan akışına pek uymamaktadır. Yukarıda somut olayın gelişim ve değerlendirilmesinde ve davacının savcılık beyanları göz önüne alındığında davacının uğradığı zarar ile davalının sunduğu satım ilişkisi arasında illiyet bağının bulunmadığı ortaya çıkmaktadır. Mahkemece davanın...A.Ş yönünden tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davacı ile davalı...Kebap Salonu’nun tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı ...A.Ş yararına BOZULMASINA, 210.90 TL kalan harcın...Usta Kebap'tan alınmasına, peşin alınan 87.60 TL. temyiz harcının istek halinde ...Su A.Ş'ye iadesine, 20.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6288, Karar No: 2013/11569, Tarih: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6288 E.  ,  2013/11569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... Genel Müdürlüğü yönünden açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğru olduğu gibi, taşınmaz üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi ve kullanılamayacak durumda olan enerji nakil hattı altındaki bina bedelinin tahsiline karar verilmesi de doğrudur. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazdan daha önce geçen ve ... Genel Müdürlüğüne ait enerji nakil hattından kaynaklanan değer düşüklüğü taşınmazın zemin ve üzerindeki yapıların bedelinden indirildikten sonra dava konusu hatta ilişkin irtifak bedelinin tespiti gerekirken, bu yönde bir indirim yapılmadan fazlaya karar verilmesi,

2- Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının üzerindeki diğer yapılar da dahil taşınmazın tüm değerinin % 16’sinı geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

3- ve elektrik bilirkişisi enerji nakil hattının yüzölçümünü farklı gösterdiklerinden, infazda tereddüt yaratmamak amacı ile hükmedilen bedele ve gerçek duruma uygun (enerji nakil hattını gösteren) her iki bilirkişi tarafından birlikte düzenlenecek iz düşüm alanının gösterildiği ölçekli krokili rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle ....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,davalı ... Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18779, Karar No: 2023/3985, Tarih: 04.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/18779 E.  ,  2023/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/953 E., 2021/1147 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve müdafileri

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ...'in duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2020 tarihli ve 2020/328 Esas, 2020/526 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 33.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2021/953 Esas, 2021/1147 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin (b) bendine ilişkin uygulamanın çıkartılması ve temek cezanın alt sınırdan belirlenmesi için duruşma açılarak delil değerlendirilmesi yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kesin delil bulunmadığına,

2. 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kesin delil bulunmadığına,

2. 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. İkinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

5. Takdiri indirim uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kesin delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Suç kastının bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların birlikte hareket ederek uyuşturucu madde ticareti yaptıklarınına dair ihbar üzerine fiziki takibe başlandığı, yapılan fiziki takipte, 09.05.2020 günü saat 23.35 sularında sanıkların park halinde ... ....plaka sayılı araçta bulundukları, ön yolcu koltuğundan inen sanık ...'in apartmana girdiği, bir süre sonra ....... plakalı aracın sanıkların aracının yanına park ettiği, apartmandan çıkan sanık ...'in ve bir dakika sonra sanık ...'ın bu araca bindiği, dört beş dakika sonra sanıkların araçtan indikleri, ......plakalı araçta bulunan tanıklar ... ve...da şeffaf poşete sarılı sentetik kannbinoid ve sigara jelatinine sarılı metamfetamin ele geçirildiği; daha sonra sanıkların park halinde bulunan araçlarında yakalandıkları ve sanık ...'in, paspas üzerine bıraktığı metamfetaminin, sanık ...'in üzerinde folyolara sarılmış metamfetaminin ve araçta metamfetamin kalıntısı bulunan folyonun ele geçirildiği; fiziki takibe alınan evde yapılan arama ise, üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunan iki adet hassas terazi, metamfetamin kalıntısı bulunan folyo rulosu, MDMA içeren tabletler, iki adet yeşil reçeteye tabi tabletler, metamfetaminin ele geçirildiği olayda; sanıkların savunmaları, fiziki takip tutanaklarının içerikleri, telefon ön inceleme raporu, parmak izi inceleme raporu, hakkındaki beraat hükmü kesinleşen sanık ...'nın beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların fikir ve eylem

birlikteliği içerisinde tanıklar ... ve...a uyuşturucu madde sattıkları gerekçesiyle, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen tehlikenin ağırlığı, somut olayda görülen kastının yoğunluğu, ele geçirilen uyuşturucu maddesinin miktar ve değeri, iki nitelikli halin birlikte bulunması, güttüğü amaç ve saiki nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak mahkûmiyetlerine,

Sanıkların umuma açık yerde bulunan araç içerisinde uyuşturucu maddeyi verdikleri olay yeri ile okul arasındaki mesafenin 3,20 metre olması nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uygulanmasına,

Sanıkların umuma açık yerde bulunan araç içerisinde uyuşturucu maddeyi verdikleri olay yeri ile okul arasındaki mesafenin 3,20 metre olması nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uygulanmasına,

Sanık ...'in dilekçesinde belirttiği kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine bu kişiler hakkında yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olması nedeniyle sanık ...'in verdiği bilgilerin kendisinin veya başkasının suçunun ortaya çıkmasına faydalı olmadığı gerekçesiyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına,

Sanıkların adli sicil kaydı ile uyaptaki dosyalar raporundan suça meyilli, olumsuz ve uslanmaz kişiliğe sahip oldukları kanaatine erişildiğinden 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

Karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince,"Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 01.06.2021 tarih ve 2018/20-574Esas 2021/240 Karar sayılı ilamında da yer verildiği üzere eylemin “umumi veya umuma açık yer” olarak kabul edilemeyecek olan “araç içerisinde” gerçekleşmesi ve kanun koyucunun düzenlemede açıkça eylemin “umumi veya umuma açık yerlerde” işlenmesini artırım nedeni olarak öngörmüş olması, somut olayda aracın “umuma açık yer” olarak kullanıldığını gösterir bir durumun (Örnek; köfte/kokoreç gibi gıda satışı yapılan bir araç) bulunmaması, söz konusu maddenin düzenlenmesinden hareketle aracın bulunduğu yerin “umumi” yer olduğu kabul edilerek yapılacak bir yorumun ise suç ve ceza içeren hükümlerin neredeyse kıyasa yol açacak şekilde geniş yorumlanması anlamına geleceği ve TCK’nin 2/3-son cümlesinde belirtilen “...Suç ve ceza içeren hükümler, kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz.” düzenlemesine aykırılık oluşturacağı gözetildiğinde, sanıklar hakkında hükmolunan

cezada TCK'nın 188/4-b maddesi uyarınca artırım yapılamayacağının gözetilmemesi; Olayda TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulama yeri bulunmadığı kabul edildiğinde sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken "iki nitelikli halin bulunması" hususunun söz konusu olamayacağı ve bu nedene dayanılamayacağının gözardı edilmesi ve temel ceza belirlenirken ""alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirecek bir neden görülmediği" belirtilmesine rağmen cezanın teşdiden belirlenmesi suretiyle hükümde karışıklığa yol açılması; Uyuşturucu olmadığı belirlenen materyalin sahibine iadesi yerine TCK'nın 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiş olması; elverişsiz parmak izi ile sanık ...'a ait parmak izlerinin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken imhasına karar verilmiş olması...." nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2022 tarihli , 2020/14-248 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; İlk Derece Mahkemelerince kabul edilen maddi mesele, değiştirilmeden ve yeni bir delil araştırmasına girilmeden, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine karar verilebileceğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2021/953 Esas, 2021/1147 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak

yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Üyeler ... ve ...'in farklı gerekçe ile eleştiri yapılmak suretiyle farklı gerekçe ile oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.

(Farklı Gerekçe) (Farklı Gerekçe)

FARKLI GEREKÇE