muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/218, Karar No: 2020/496, Tarih: 01.12.2020

5) Suçun sonucunda mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulması hâlinde, on yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur.

6) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." şeklinde iken, 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 58. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu;

"(1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel davranışın sarkıntılık düzeyinde kalması hâlinde iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, on iki yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

(3) Suçun;

a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

b) Kamu görevinin, vesayet veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

c) Üçüncü derece dâhil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı ya da üvey baba, üvey ana, üvey kardeş, evlat edinen veya evlatlık tarafından,

d) Silahla veya birden fazla kişi tarafından birlikte,

e) İnsanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle,

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

(4) Cinsel saldırı için başvurulan cebir ve şiddetin kasten yaralama suçunun ağır neticelerine neden olması hâlinde, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

(5) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." hâlini almıştır.

Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan maddenin ilk fıkrasında cinsel saldırı suçunun temel şekli düzenlenmiş, ikinci fıkrasında ise vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi, suçun temel şekline nazaran daha ağır cezayı gerektiren nitelikli bir hâl olarak yaptırıma bağlanmıştır.

Korunan hukukî değerin, kişilerin cinsel özgürlüğü ve dokunulmazlığı olduğu cinsel saldırı suçunda failin ve mağdurun, kadın ya da erkek, evli veya bekâr olması mümkündür. Fail ile mağdurun farklı ya da aynı cinsiyetten olması da önemli değildir. Ancak, TCK’nın 102. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunun mağdurunun on sekiz yaşını tamamlamış olması gerekir.

Korunan hukukî değerin, kişilerin cinsel özgürlüğü ve dokunulmazlığı olduğu cinsel saldırı suçunda failin ve mağdurun, kadın ya da erkek, evli veya bekâr olması mümkündür. Fail ile mağdurun farklı ya da aynı cinsiyetten olması da önemli değildir. Ancak, TCK’nın 102. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunun mağdurunun on sekiz yaşını tamamlamış olması gerekir.

Öte yandan, amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latince'de ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Katılan mağdurenin Kollukta; Pazar günü sabah annesi katılan ... ve sanıkla birlikte kahvaltı yaptıklarını, kendisinin tablet oynamak için oturma odasına geçtiğini, sanığın biraz sonra yanına geldiğini, kazağının önünün hafifçe açık olduğunu, sanığın orayı öptüğünü, "...’na kurban olayım." dediğini, sanığın kendisine parmağını soktuğunu, bir yandan da, sol kalçasını öptüğünü, sonra sanığın yanından ayrılıp odasına gittiğini, sanığın çok eskiden beri yatağına gelip kendisini arkadan yaptığını, cinsel organını arkasına soktuğunu, sanığın pipisini gördüğünü, sanığın sürekli kendisini yanına çağırdığını, dudağından öptüğünü, odada giyindiği esnada sanığın geldiğini, sanıktan ellememesini istemesine rağmen sanığın, bacağını sıkmaksızın çokça okşadığını ve gittiğini, daha önce arabada bulundukları esnada sanığın parmağını soktuğunu, kendisine "Bunları kimseye, annene anlatma. Döverim." dediğini, kendisinin de korktuğunu, sanığın eve her gelmesinde kumbarasına para attığını, kendisinin susması için telefon kontörü de aldığını, Mahkemede; tam olarak hatırlamadığı bir tarihte annesinin cenazeye gittiğini, kendisinin okuldan çıkıp eve gittiğini, odada kıyafetlerini değiştirdiğini, iç çamaşırlarının üzerinde bulunduğunu, üstüne ve altına kıyafet giydiği esnada sanığın odaya girdiğini, kendisine "Eğil." dediğini, kendisinin eğildiğini, sanığın, arkasından cinsel organını sokup vajinasını okşadığını, bu eylemi bir kez yaptığını, başka zamanlarda yapmadığını iddia ettiği, sanığın, hep birlikte denize gitmeleri dışında katılan mağdureyi mayolu görmediğini, kendisinin şikâyet edilmesinden iki hafta önce...’yle aralarında harcamalar konusunda tartışma çıktığını, tartışma olayının sabahında... ve katılan mağdureyle birlikte kahvaltı yaptıklarını, sonra katılan mağdurenin tabletle oynamak için salona geçtiğini, katılan mağdurenin salonda oturduğu yerin yanında akvaryum olduğunu, kendisinin akvaryuma bakmaya gittiğini, katılan mağdurenin tablete bakarak güldüğünü, katılan mağdurenin neye baktığını görmek için eğildiği esnada...’nin içeri girdiğini, katılan mağdurenin kıyafetlerinin üst kısmının biraz açık olduğunu, ...’nin kendisine hitaben "Sen benim kızımın göğüslerine nasıl bakarsın?" diyerek bağırmaya başladığını, ...'ye tablete baktığını söylemesine rağmen...'nin "Sen kızıma baktın." dediğini, biraz tartıştıktan sonra evden ayrıldığını, tekrar eve uğramadığını, bazen katılan mağdurenin kendisini arabayla gezdirmesini istediğini, kendisinin genelde katılan mağdure de arabadayken arkadaşını evine bıraktığını, 10 dakika süren yolculuktan sonra katılan mağdureyle eve döndüklerini, yalnız kaldıkları bu zamanlarda katılan mağdureye taciz veya cinsel saldırıda bulunmadığını, işten geldiği her gün katılan mağdureye bozuk para verdiğini, katılan mağdurenin de bozuk paraları kumbarasına attığını, ara sıra da katılan mağdurenin telefonuna kontör aldığını ancak bunları katılan mağdurenin susması için yapmadığını, katılan mağdurenin, katılan ..

... kendisine ne öğüt verirse onu yaptığını, başkalarının sözlerini dinlemediğini, cenazenin olduğu gün katılan mağdureyle baş başa kalmadıklarını, kendisinin işte olduğunu, işten çıktıktan sonra cenaze evine gittiğini, Pazar günü saat 18.00’a kadar cenaze evinde olduğunu savunduğu anlaşılan olayda;

Uzun süredir katılan ve katılan mağdureyle birlikte yaşayan sanığın, kendi bilgisi dışında katılanın eşya satın alarak borçlandığını, bu yüzden tartıştıklarını, ertesi gün kahvaltı yaptıktan sonra salonda bulunan katılan mağdurenin tabletine baktığı esnada katılanın gelerek kendisine "Sen benim kızımın göğsüne nasıl bakarsın?" şeklinde tepki gösterdiğini, ardından kendisinin evi terk ederek katılan hakkında 10.03.2016 tarihinde suç duyurusunda bulunduğunu ifade etmesi, söz konusu ifadesinde katılanın kendisine "Seni mahkemelerde süründüreceğim. Şerefinle, onurunla oynayacağım. İnsan içine çıkamayacak hâle geleceksin." şeklinde sözler söylediğini belirtmesi, sanığın, katılanla borç meseleleri yüzünden tartıştıkları yönündeki beyanının, tanık...’nın, katılan ...'yle konuştuğunu, ...'nin, sanığın borçları ödemesini istediğini ifade ettiği yönündeki beyanıyla da uyumlu olması, katılan ...'nin Kollukta, katılan mağdureyle görüştüğünde katılan mağdurenin, sanığın gelerek göğsünden öptüğünü ifade ettiğini belirtirken, tanık...’yla konuşmasında sanığın katılan mağdureyi öptüğünü gördüğünü, Mahkemede ise sanığın katılan mağdurenin üzerine eğildiğini ancak cinsel bir eylemini görmediğini ifade ederek aynı hususa ilişkin çelişkili ve tutarsız açıklamalarda bulunması, katılan mağdurenin soruşturma aşamasında sanığın parmağını cinsel organına soktuğunu belirtmesine karşın alınan raporlarda hymenin anuler yapıda ve intakt olduğunun mütalaa edilmesi, adli tıp raporunda zekâ geriliği bulunan katılan mağdurenin beyanlarına ana hatlarıyla itibar edilebileceğinin belirtilmesi, katılan mağdurenin soruşturma aşamasında ifadesinin alınması sırasında hazır bulunan psikoloğun, katılan mağdurenin kullanılmaya ve yönlendirilmeye açık olduğunu ifade etmesi, katılan mağdurenin kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ve öğretmenleri olan tanıklar..., ... ve ...’le görüşmesindeki beyanında, annesi...'nin cenazeye gittiği bir gün kendisinin okuldan geldiğini, kıyafetlerini değiştirdiği esnada sanığın gelerek kendisiyle anal yoldan cinsel ilişkiye girdiğini beyan etmesine rağmen, cenazenin 11.08.2012 tarihinde olması, söz konusu tarihte okulun olmadığı, Cumartesi günü olması nedeniyle çelişkinin hasıl olması, tanıklar ... ve ...’ün sanığın, katılan mağdureyle ilişkilerinin baba-kız şeklinde olduğunu ifade etmeleri, tanık..

..., ... ve ...’le görüşmesindeki beyanında, annesi...'nin cenazeye gittiği bir gün kendisinin okuldan geldiğini, kıyafetlerini değiştirdiği esnada sanığın gelerek kendisiyle anal yoldan cinsel ilişkiye girdiğini beyan etmesine rağmen, cenazenin 11.08.2012 tarihinde olması, söz konusu tarihte okulun olmadığı, Cumartesi günü olması nedeniyle çelişkinin hasıl olması, tanıklar ... ve ...’ün sanığın, katılan mağdureyle ilişkilerinin baba-kız şeklinde olduğunu ifade etmeleri, tanık...’nın kovuşturma aşamasında katılanın, sanığa iftira attığı yönünde kendisinde kanaat oluştuğunu ifade etmesi, sanığın katılan hakkında suç duyurusunda bulunması nedeniyle aralarında husumet oluşması ve katılanın sanık hakkındaki iddialarını suç duyurusundan sonra adli mercilere intikal ettirmesi, sanığın istikrarlı bir şekilde aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın katılan mağdureye karşı cinsel saldırı eylemlerini gerçekleştirdiğini gösteren kesin ve inandırıcı kanıt bulunmayıp, iddiaların şüphede kalması ve bu şüphenin de sanık lehine yorumlanması gerektiğinden, sanığa atılı zincirleme biçimde basit cinsel saldırı suçunun sabit olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi; Sanığa atılı suçun sabit olduğu gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 10.09.2019 tarihli ve 730-10726 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 01.10.2018 tarihli ve 1737-1572 sayılı istinaf isteminin esastan reddine dair kararının, sanık ...'a atılı zincirleme biçimde basit cinsel saldırı suçunun sabit olmadığının gözetilmemesi nedeniyle istinaf isteminin kabulü yerine esastan reddedilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabul edilip, Özel Daire onama kararının kaldırılarak Bölge Adliye Mahkemesinin hükmünün bozulmasına karar verilmesi nedeniyle cezanın İNFAZININ DURDURULMASINA ve sanık ...'ın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde derhal salıverilmesi için YAZI YAZILMASINA,

5- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 24.11.2020 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından, 01.12.2020 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla, ulaşılan sonuca göre infazın durdurulması, sanığın tahliyesi bakımından ise oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18004, Karar No: 2012/9247, Tarih: 24.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/18004 E.  ,  2012/9247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın Keles Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/82 esas 2006/76 karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237sayılı TCY’nın 58. Maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde güneşin saat 04.35’te doğduğu, hırsızlık eyleminin ise yakalama tutanağına göre 05:15 sıralarında gündüz vakti gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında eylemin gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden, TCY.nın 143/1. maddesiyle artırım yapılması,

2-Camiye namaz kılmaya giden yakınanların, Caminin kuzey girişi kapısı ve şadırvan yanındaki muhtelif yerlerde bıraktıkları ayakkabıları, sanığın bulunduğu yerlerden ayrı fiil ve kasıt altında çaldığı anlaşılan olayda, her bir yakınana karşı mağdur sayısınca suç oluştuğu gözetilmeden TCK'nun 43/2. maddesine yanlış anlam verilerek yazılı biçimde karar verilmesi,

Uygulamaya görede;

3-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında TCK’nun 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'in temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1545, Karar No: 2024/9411, Tarih: 25.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1545 E.  ,  2024/9411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1781 Esas, 2023/1651 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi (Esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle)

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/67 E., 2021/198 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının “...” ibareli markalarının tanınmış olduğunu, davacının "..." ibareli itiraza mesnet markaları ile dava konusu edilen 2018/108987 sayılı "ORGAMİS" ibareli markanın aynı veya benzer mal ve hizmetler için kullanılacağını, üstelik bu emtiaların hitap ettiği tüketici kitlesinin algı/dikkat/özen seviyesinin düşük olduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunu ve aralarında iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) dava konusu edilen 23.12.2019 tarihli ve 2019-M-10945 sayılı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6/1, 6/4, 6/5 ve 6/9 hükümlerine dayanan itirazlarının reddine dair kararının iptaline, davalı adına tescili talep edilen 2018/108987 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; somut olayda taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde karıştırılabilecek derecede benzemediğini, dava konusu markanın kapsamında yer alan emtialar açısından taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, diğer taraftan davacının 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası hükmünün uygulanması koşullarının oluştuğunu ve dava konusu edilen marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ispat edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının dava konusu markasının davacının markalarıyla görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmadığını, davalının markasında birleşik yazılmış olan “orgamis” ibaresinin parçalanıp esas ve tali unsur olarak ayrı ayrı değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bu yüzden davalının markasındaki tek ve esas unsurun birleşik haliyle “ORGAMİS” ibaresi olduğunu ve bu ibarenin bir bütün olarak kullanıldığını, davacının “...” markalı ürünlerinin sadece davacıya ait ŞOK marketlerinde satıldığını, kısıtlı sayıda ve seviyede tüketicilere hitap ettiğini ve tanınmış marka sayılamayacağını, taraf markalarını taşıyan ürünlerin piyasada dağıtım kanallarının ve satış yerlerinin farklı olduğunu, davacının “...” markasını sütlerde ve süt ürünlerinde kullandığını, davalının ise "ORGAMİS" markasını organik zeytinyağları, nar ekşileri, losyon mum ve doğal sabunlarda kullandığını, davacının kötü niyet iddialarının ispatlanamadığını, uyuşmazlık konusu olan “...” kelimesinin Arapça kökenli bir kelime olduğunu ve “kokusu güzel olan, hoş kokan şey” anlamına geldiğini, davalının bu anlama gelen bir ibareyi kendisine marka olarak seçmiş olmasının kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı ...'in "ORGAMİS" ibaresinin 03, 29, 30, 31, 32, 35 ve 43. sınıflarda tescili için başvuruda bulunduğu, dava konusu marka kapsamında yer alan "3.SINIF: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. 29.SINIF: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30.SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. 31.SINIF: İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. 32.SINIF: Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat.Hazır çorbalar, bulyonlar.Zeytin, zeytin ezmeleri.Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar.Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.Kuru yemişler.Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.Yumurtalar, yumurta tozları.Patates cipsleri.Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler