muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/27471, Karar No: 2016/3501, Tarih: 16.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/27471 E.  ,  2016/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/35176

MAHKEMESİ : Giresun ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/01/2014

NUMARASI : 2013/365 (E) ve 2014/9 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebininhükmedilen cezanın tür ve süresine göre, koşulları oluşmadığından CMUK'un 318. ve CMK'nin 299. maddeleri gereğince REDDİNE,

Sanığın yaralama eylemini eşine karşı silah vasfındaki cam akvaryum ile gerçekleştirdiği kabul edildiği halde, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4124, Karar No: 2025/2530, Tarih: 16.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4124 E.  ,  2025/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/223 E., 2022/13 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 2018/72682, 2019/27117, 99/015298 sayılı "...", "eti ...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, davacı tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yenidin inceleme ve Değerlendirme Kurulul (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, oysa davalı markasının davacı markasından farklılık yaratabilecek veyahut iltibası engelleyebilecek herhangi bir görsel unsur bulundurmadığını, tüketicinin zihninde “...” ibaresinin yer edineceğini ve dava konusu marka açısından da vurgunun bu ibare üzerinde olacağını, “...” ibaresinin Türkçe veya yaygın bilinen herhangi bir yabancı dilde bir anlamı bulunmadığını, taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek 2021-M-4172 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020/85267 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde 29, 30, 32. sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; “...'' ibareli davacı markası ile davacı şirketin marka başvurusuna konu ''...'' ibaresinin tüketici tarafından karıştırılacağı iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraf markalarının okunuşlarının birbirlerinden farklı olduğunu, ''...'' ibaresinin müvekkili şirket nezdinde ayırt edici olduğunun kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "...", "eti ...", "..." ibareli tescilli markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira sözcük markalarında vurgunun genel olarak kelimelerin başlangıç seslerinde olduğu, son hecelerde yaratılan farklılıkların işaretleri birbirlerinden ayrıştırmaya elverişli olmadığı, bu itibarla ortalama tüketici “...” – “...” şeklinde iki marka ile karşılaştığında, her iki markanın da ortak bir ibareden, dolayısıyla aynı kavram kökünden geldiğini düşünebileceği gibi markalar arasında işitsel olarak da güçlü bir benzerlik kuracağı, kelimelerin harf dizilimsel açıdan sahip oldukları yüksek benzerlik nedeniyle yine görsel anlamda da benzer algılar bırakacakları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK’in 2021-M-4172 sayılı kararının 29. Sınıftaki “süt ürünleri (tereyağı dahil). Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Patates cipsleri.” malları, 30. Sınıf malların tamamı ve 32. Sınıftaki “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.” emtiası ile sınırlı olarak iptaline, 2020/85267 sayılı markanın 29. Sınıftaki “süt ürünleri (tereyağı dahil). Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Patates cipsleri.” malları, 30. Sınıf malların tamamı ve 32. Sınıftaki “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.” emtiası ile sınırlı olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgililere iadesine, 16.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/158, Karar No: 2006/212, Tarih: 17.10.2006

Ceza Genel Kurulu 2006/1-158 E., 2006/212 K.

**Ceza Genel Kurulu 2006/1-158 E., 2006/212 K.**

**- KISA SÜRELİ HÜRRİYETİ BAĞLAYICI CEZALAR YERİNE UYGULANABİLECEK CEZA VE TEDBİRLER

- PARA CEZALARININ TARİFİ, TESPİTİ VE YERİNE GETİRİLMESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 456 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 457 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 51 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık S... Çalık'ın, suç niteliğinin değiştiği kabul edilerek silahla etkili eylem suçundan 765 sayılı TCY.nın 456/2, 457/1, 51/2, 59, 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri ve ruhsatsız silah bulundurmak suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCY.nın 59, 647 sayılı Yasanın 4 ve TCY.nın 72. maddeleri uyarınca sonuç olarak 2.948.638.000 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına, bu cezasının 647 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca 10 eşit taksitte alınmasına; katılan sanık T... Çatalbaş'ın ise, 765 sayılı TCY.nın 456/4, 61, 457/1 ve 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri uyarınca sonuçta 130.000.000 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına, suçta kullanılan bıçak ve tabancanın TCY.nın 36. maddesi uyarınca zoralımına ilişkin İ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince 03.10.2002 gün ve 326-290 sayı ile verilen kararın, katılan sanık T... Çatalbaş vekili tarafından her iki sıfatla temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 10.12.2003 gün ve 919-3096 sayı ile katılan sanık T... Çatalbaş hakkındaki hükmün onanmasına, sanık S... hakkında ruhsatsız silah bulundurmak suçundan verilen hükmü katılanın temyize hakkı bulunmadığından bu suça yönelik temyiz talebinin reddine, sanık hakkındaki yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

"Sanık S...'ın ruhsatsız tabanca ile mağdure T...'a etkili mesafeden, mağdurenin hayati organlarının bulunduğu bölgeyi hedef alıp doğrudan doğruya birden ziyade atışta bulunup onu karın bölgesinden hayati tehlike geçirir şekilde yaralaması eyleminde öldürme kastı ile hareket ettiğinin kabulü ile TCK.nun 448, 62, 51/2, 59. maddeleriyle tecziyesi gerekirken suç vasfında hata yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması" isabetsizliğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise, 24.06.2004 gün ve 14-213 sayı ile;

Yerel Mahkeme ise, 24.06.2004 gün ve 14-213 sayı ile;

"T... Çatalbaş'a ait SSK T... Eğitim Hastanesi tarafından verilen 11.09.2001 tarihli rapor ve Adli Tıp İ... Şube Müdürlüğünce düzenlenen 04.04.2004 tarih, 2498 sayılı rapor incelendiğinde görüldüğü üzere olay nedeni ile T... Çatalbaş'ın batında sol spina iliaka anterior superiorda bir adet etrafı ekimotik ateşli silah kurşun giriş deliği, sağ femur üst yanda da bir santimlik ateşli silah çıkış deliği olduğu, sol kolda da distalde 1-2 santimlik kenarları ekimotik cilt kesisi görüldüğü ve bu suretle batın sol kasık nahiyesinden batın boşluğuna bir adet ateşli silah kurşunla ika edilen yaralamadan dolayı ince bağırsaklarda yaralanmalar olduğundan bu halin şahsın hayatını tehlikeye maruz kıldığı, 25 gün mutad iştigaline engel nitelikte yaralandığı belirtilmektedir.

....

Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporunda görüldüğü üzere birisi giriş, diğeri çıkış deliği olmak üzere hayati tehlike oluşturan bir tek kurşun yarası vardır. Yargıtay bozma ilamında ise mağdure T...'a etkili mesafeden hayati organlarının bulunduğu bölgeyi hedef alıp doğrudan doğruya birden fazla ateş edip onu karın bölgesinden hayati tehlike geçirir şekilde yaraladığı belirtilmektedir. Yargıtay bozma ilamındaki bu kabul dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Zira gerek tanık ifadeleri ve gerekse dosya içindeki diğer ifade ve beyanlarda sanık S... Çalık'ın, T... Çatalbaş'ı hedef alarak doğrudan doğruya ona karşı ateş ettiğine dair T... Çatalbaş'ın beyanının dışında hiçbir kanıt bulunmamaktadır. İddia ve savunmalar, tanık anlatımları ve tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere, bir gün önce S... Çalık'ın kömür deposu olarak kullandığı dükkanın camları ve butik olarak çalıştırdığı dükkanın camları T... Çatalbaş'ın yeğeni F... ve bunun kavga ettiği Sakallı H... tarafından kırılmış, ertesi gün de T...'ın oğlu İ... bu şahısları özür dilemek için getirdiğinde yine F...'in saldırgan davranışları sonucu taraflar arasında bir tartışma çıkmış, bu tartışmada T...'ın oğlu F... ile S...'ın annesi E... arasında bir takım hakaretamiz sözler söylenmek sureti ile tartışma olmuş ve bu tartışma araya girenlerin yardımı ile yatışmıştır. Bu olay sabah olmuş, öğleden sonra ise T... Çatalbaş yanında kız kardeşi B... ve daha pek çok yakınını da alarak S...'ın annesi E... ile oğlu İ... arasındaki karşılıklı söylenen hakaretamiz sözlerin hesabını sormak üzere S... ve annesi E...'nin bulunduğu dükkana gelip saldırıda bulunmuştur. S... ve E...'nin onların saldırıya geleceğinden hiçbir haberi olmadığı halde dükkanlarına bu şekilde saldırıya gelindiğinde T... Çatalbaş'ın, S...'ın annesi E...'ye bıçak çekmesi ve tokatla vurması ve yanındaki B...'ın da S...'ı saçından tutması sonucu kargaşa oluşmuş, bu kargaşa nedeni ile sanık S... Çalık, saldıranların uzaklaşması için hedef gözetmeksizin dükkanda bulunan tabanca ile önce havaya, sonra da yere doğru iki üç el ateş ettiği anlaşılmaktadır. Nitekim S... Çalık olayı bu şekilde açıklamakta, tanık olarak dinlenen N... Durak ve O... Çalık da olayı bu şekilde ifade etmektedirler. T... Çatalbaş'ın hayati tehlike doğuran yarasının bulunduğu yer kasık bölgesi olup, sanık S...'ın ifadesi bir arada göz önüne alındığında S... Çalık'ın havaya ateş ettikten sonra yere doğru ateş ettiği sırada T...'ın yaralandığı anlaşılacaktır. Zira kasık bölgesi vücudunun alt bölgesidir. S... Çalık da ayağa doğru ateş ettiğini ifade etmektedir. Ayağa doğru ateş ettiği sırada kurşunun T...'ın kasık bölgesine isabet etmesi mümkündür. S... Çalık doğrudan doğruya T...'ı öldürmek amacıyla ona ateş etmiş olsaydı kasık bölgesinden daha üst bölgede hayati organların bulunduğu kafa bölgesine, göğüs bölgesine, kalbin bulunduğu bölgeye ve kasığın daha üst kısmındaki karın bölgesine ateş etmesi mümkündü ve bunu engelleyen bir durum da yoktur

. Zira kasık bölgesi vücudunun alt bölgesidir. S... Çalık da ayağa doğru ateş ettiğini ifade etmektedir. Ayağa doğru ateş ettiği sırada kurşunun T...'ın kasık bölgesine isabet etmesi mümkündür. S... Çalık doğrudan doğruya T...'ı öldürmek amacıyla ona ateş etmiş olsaydı kasık bölgesinden daha üst bölgede hayati organların bulunduğu kafa bölgesine, göğüs bölgesine, kalbin bulunduğu bölgeye ve kasığın daha üst kısmındaki karın bölgesine ateş etmesi mümkündü ve bunu engelleyen bir durum da yoktur. Aradaki mesafenin yakınlığı da göz önüne alındığında S... Çalık'ın öldürme düşüncesi ile ateş etmesi halinde T... Çatalbaş bir yerinden değil, hayati organlarının bulunduğu bir çok yerinden yaralanırdı. Olay böyle olmamış, sadece tek kurşunla T... yaralanmış, bu yara da kasık bölgesinde oluşmuştur. Bu durumlar bir arada değerlendirildiğinde sanık S... Çalık'ın öldürmek kastı ile değil yaralamak kastı ile ateş ettiği sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.

Hükmün katılan vekili ve o yer C.savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay C.Başsavcılığı 07.06.2005 gün ve 178035 sayı ile; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/2. maddesi uyarınca, yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosyayı mahalline iade etmiştir.

Yerel Mahkemece duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda 21.09.2005 gün ve 353-261 sayı ile önceki direnme gerekçelerini de tekrarlamak suretiyle;

"765 sayılı TCY'na göre sanığın 456/2, 457/1, 51/2, 59 ve 647 sayılı Yasanın 4/1. maddeleri uyarınca 1064 YTL adli para cezası, 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCY.nın 59 ve 647 sayılı Yasanın 4/1. maddeleri uyarınca 1317 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekir.

5237 sayılı Yasaya göre 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son paragraf, 29, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar vermek gerekir.

6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı Yasanın 62, 50, 52. maddeleri uyarınca 6117 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar vermek gerekir.

Her iki yasa bir bütün halinde uygulandığında, 765 sayılı Yasa lehe sonuç vermektedir." gerekçesiyle sanığın 765 sayılı TCY.nın 456/2, 457/1, 51/2, 59, 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri uyarınca 1064 YTL adli para cezası ve 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCY.nın 59 ve 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri uyarınca 1200 YTL adli para cezasıyla, sonuçta TCY.nın 72. maddesi uyarınca 2381 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, bu cezasının 647 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca birer ay ara ile 10 eşit taksitte tahsiline, suç eşyasının TCY.nın 36. maddesi uyarınca zoralımına, maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan vekiline verilmesine karar verilmiştir.

Bu kararın da katılan vekili ve o yer C.savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının "bozma" istekli 03.05.2006 günlü tebliğnamesiyle Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanığın, silahla hayati tehlike yaratacak şekilde yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından cezalandırılmasına karar verilen somut olayda Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, sanığın sabit olan eyleminin öldürmeye kalkışma suçunu mu yoksa yaralama suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanığın, silahla hayati tehlike yaratacak şekilde yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından cezalandırılmasına karar verilen somut olayda Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, sanığın sabit olan eyleminin öldürmeye kalkışma suçunu mu yoksa yaralama suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

İncelenen dosya içeriğine göre, Yerel Mahkemece verilen ilk kararın yalnızca katılan-sanık T... vekili tarafından her iki sıfatla da temyiz edilmiş olması karşısında, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan kurulan hükme yönelik bir temyiz bulunmadığı ve hükmün bu yönden kesinleştiği, ancak bozmadan sonra yapılan yargılamada bu husus nazara alınmadan 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan da yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan sonraki hüküm hukuken yok hükmünde olduğundan, sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak inceleme yapılması oybirliğiyle kararlaştırılmıştır.

Eylemin hangi suç niteliğine uyduğunun belirlenebilmesi, sanığın kastının saptanması ile mümkündür. Esasen failin iç dünyasını ilgilendiren kastının belirlenmesinde, olay öncesinde, olay sırasında ve sonrasında failin dışa yansıyan davranışları ölçü olarak alınmalıdır. Yerleşmiş yargısal kararlarda da vurgulandığı üzere, adam öldürmeye kalkışma ve yaralama suçlarını birbirinden ayıran başlıca ölçütler; fail ile mağdur arasındaki husumetin nedeni ve derecesi, failin cürümde kullandığı saldırı aletinin niteliği, atış veya darbe sayısı ile mesafesi, mağdurun vücudunda meydana getirilen yaraların yerleri, nitelik ve nicelikleri, hedef seçme olanağı olup olmadığı, olayın akış ve nedeni, failin işlemeyi kastettiği cürmün meydana gelmesine iradesi dışında engel bir nedenin olup olmadığıdır. Tüm bu olgular olaysal olarak değerlendirilip sanığın kastı belirlenmelidir.

Somut olayda suç niteliğinin belirlenebilmesi için dosyadaki tüm kanıtların birlikte ele alınarak değerlendirilmesi zorunludur.

Katılan T... Çatalbaş, 08.08.2001 tarihinde Asliye Ceza Mahkemesinde alınan ifadesinde; olay tarihinden önce sanık S...'ın oğluna hakaret etmiş olduğunu, oğlu bunu kendisine söyleyince neden böyle yaptığını sormak için sanığın dükkanına giderken sanığın dükkanın önünde olduğunu gördüğünü, aralarında 2 metre kadar mesafe varken annesi E...'ye bu durumu sorduğu sırada sanık S...'ın üzerinde taşıdığı tabancayı çıkartarak kendisini hedef almak suretiyle 3-4 el ateş ettiğini, bu atışlardan birinin sol kolundan, bir diğerinin de sol batın bölgesinden girdiğini ve yaralanıp yere düştüğünü, bu kez sanığın "sen ölmedin mi" diyerek 5-6 kez de havaya ateş ettiğini, iddia edildiği gibi kimseye bıçak çekmediğini, sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

Duruşmada 27.03.2002 tarihli oturumda alınan ifadesinde ise; olaydan iki yıl önce yeğeni C...'in eşi ile sanık S...'ın ağabeyinin gönül ilişkisine girerek kaçmış olduklarını ve yeğeninin boşandığını, olayın kapandığını ve aralarında sorun olmadığını, olaydan bir gün önce yeğeni F... ile arkadaşının kavga etmiş olduklarını, oğlu İ...'ın onları barıştırmak isterken sanığın annesi E...'nin müdahale edip, "hem kavga ediyorsunuz hem de barışmaya kalkışıyorsunuz" dediğinde oğlu İ...'ın bu işe karışmamasını söylediğinde E...'nin bu kez de "senin annen her gün bir koca değiştiriyor" demiş olduğunu, oğlunun olayı kendisine anlattığında bu sözün kendisine dokunduğunu ve bu durumu E...'ye sormak için gittiğini, sanığın dükkanının önüne vardığında E...'yi sorduğunu, aralarında herhangi bir kavga veya tartışma olmadan sanığın tabanca ile kendisine ateş etmeye başladığını, ilk attığının sol koluna isabet ettiğini, atışlarına devam ettiğinde kurtulmak için çabaladığını, ikinci ateş ettiğini sol korun boşluğundan yaraladığını, diğer atışlarının ise isabet etmediğini, zıplayarak kendisini kurşunlardan korumaya çalıştığını, aralarında 3 metre mesafe bulunduğunu, sanığın kendisinin geleceğini bildiğini zannetmediğini, şikayetçi olduğunu söylemiştir.

Sanık S... Çalık, 20.06.2001 tarihinde kolluk tarafından alınan ifadesinde; yaklaşık iki yıl önce ağabeyi C...'ın, mağdure T...'ın ağabeyinin gelini ile ilişkiye girmiş olması nedeniyle aralarında husumet bulunduğunu, olaydan bir gün önce mağdure T...'ın yeğeni F... ile yanında bulunan birkaç kişinin kendisine ait ardiyenin camını kırdıklarını, olay günü de annesi E... ile birlikte işlettikleri butikte bulundukları sırada mağdure T...'ın oğlu İ...'ın, yanında kardeşi İbrahim ve tanımadığı bir kişi ile birlikte dükkanın önüne gelerek kendilerine laf attıklarını ve dükkanın da camlarını kırdıklarını, annesine hakaret ettiklerini, annesinin de karşılık verdiğini, çevreden gelenlerin olayı araladıklarını, aynı gün saat 14.00 sıralarında mağdure T...'ın yakınlarıyla dükkana geldiğini ve belinden çıkarttığı ekmek bıçağını annesine doğrultarak hakaret ettiğini ve üzerlerine saldırdıklarını, bir anda dükkanın içerisinin kalabalık olduğunu ve kendilerine vurmaya başladıklarını, canlarını kurtarmak ve kalabalığı dağıtmak için, babasından kalma dükkanda rafların arasında duran tabancayı alarak havaya birkaç el ateş ettiğini, ancak kalabalığın durmayarak üzerlerine gelmeleri üzerine de yere doğru bir iki el ateş ettiğini, bu sırada mağdure T...'ın yaralanmış olduğunu, eğer ateş etmese kalabalığın kendilerini linç edeceğini, dükkanını basıp üzerlerine saldıran mağdure T... ve yakınlarından şikayetçi olduğunu beyan etmiş, Sulh Ceza Hakimliğinde müdafii huzurunda yapılan sorgusunda da benzer şekilde anlatımda bulunmuştur.