muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/347, Karar No: 2021/653, Tarih: 21.12.2021

.. A.., B.. E.., A.. H.., Z.. H.., S.. E.., A.. K.. ve M.. B.. tarafından ifade edildiği, bu tanıkların beyanlarını dikkate almayan mahkemenin dosyaya sunduğu ... ve ...'un köşe yazılarına da önem vermediği, Bakanlık politikasının belirlenmesinde ön plana çıkmasının resmi konumundan kaynaklanan görevinin gereği olduğu, üst düzey bir görevde bulunmanın örgüt yöneticisi olduğu anlamına gelmeyeceği, kamu görevindeki hiyerarşinin örgüt hiyerarşisi olarak değerlendirilmemesi gerektiği, birçok meselede Başbakanın ve Bakanın isteği üzerine devreye girdiği ve örgüt mensubu olmayanlarla muhatap olduğu, Yargıtayın eski Genelkurmay Başkanı ... hakkındaki kararının dikkate alınmasının zorunlu olduğu, resmi konumunun kendisinden daha ileri düzeyde olduğu A.. H..'nin mahkemece örgüt üyesi olarak kabul edildiği, ayrıca Bakanlıkta ve HSYK'da tek başına karar verecek pozisyonda olduğu kabulünün gerçeklerle bağdaşmadığı, nitekim Bakanlıktayken üstünde amir konumundaki Bakan ve müsteşarın olduğu, kurul halinde çalışıp yapılan oylama sonucunda karar alan HSYK'da ise bir oyunun bulunduğu, örgüte karşı mücadelesinin mahkemece yetki ve görev alanına girmeyen konularda inisiyatif alacak kadar etkin olduğu şeklinde değerlendirilmesinin hatalı olduğu, örgütün hukuksuzlukları ve kumpaslarıyla hedefine ulaşmasını engelleyip bozmaya çalışmasının haksızlığı görüp susmak yerine adaleti sağlamak amacını taşıdığı, söz konusu çabasının örgütün amaç ve varlığına katkı sunmaktan öte amaçlarına ulaşmasını engellediği, mahkeme başkanının muhalefet şerhinde yer verdiği tanık N.. Y..'ın beyanlarının kendisinin örgüt yöneticisi ve üyesi olmadığını gösterdiği, ayrıca tanık K.. T..'un 2010 yılındaki HSYK seçimlerinde örgütün önde gelen isimlerinin "İbrahim bey tam olarak bizim adamımız değildir ancak bizimle hareket eder, bu nedenle destekleyelim" dediklerini belirtmesinin de aynı neticeye ulaştırdığı, 2014 yılından 15.07.2016 tarihine kadar sivil imamlarla görüşüp örgüt adına gizlilik içinde çalışmaya devam ettiği kabulünün varsayımdan öteye gitmediği, HSYK'daki görevinin sona ermiş olduğu döneme rastlayan bu duruma ilişkin dosya kapsamında hiçbir delilin bulunmadığı, ... ile ... arasında geçen ByLock mesajındaki anılarını yazmayı düşünmesi hususunun örgüt mensubu olmadığını gösterdiği, etkin pişmanlık kapsamında verdikleri ifadeler başka sanıkların dosyalarında hükme esas alınan ve yıllardır birlikte çalıştığı tanıklar B.. E.., A.. H.., Ö.. K.. ve M.. Ö..'in beyanlarında örgüt üyesi olmadığını açıkça ifade ettikleri, bu beyanlara itibar edilmeme sebebinin mahkemece izah edilmediği, haklarında dava olmayan aralarında birlikte çalıştığı kişilerin de olduğu tanıklar S.. E.., R.. A.., İ.. A.., Z.. H.., M.. G.., K.. T.., S.. M.., ... ve T.. Ç..'nın da kendisinin bu yapı mensubu olmadığını ve hukuk çerçevesinde davrandığını beyan ettikleri, örgüte üye olma suçundan mahkum edilen M.. B.. ile hakkındaki davadaki savunmasında ..

.. H.., Ö.. K.. ve M.. Ö..'in beyanlarında örgüt üyesi olmadığını açıkça ifade ettikleri, bu beyanlara itibar edilmeme sebebinin mahkemece izah edilmediği, haklarında dava olmayan aralarında birlikte çalıştığı kişilerin de olduğu tanıklar S.. E.., R.. A.., İ.. A.., Z.. H.., M.. G.., K.. T.., S.. M.., ... ve T.. Ç..'nın da kendisinin bu yapı mensubu olmadığını ve hukuk çerçevesinde davrandığını beyan ettikleri, örgüte üye olma suçundan mahkum edilen M.. B.. ile hakkındaki davadaki savunmasında ...'ın da aynı mahiyette beyanda bulundukları, beraber çalışmamakla birlikte gerek meslek nedeniyle tanıyan gerekse ismini duyan tanıklar M.. A.., D.. G.., Ö.. A.., E.. B.., F.. S.., H.. Ö.., M.. E.., N.. Ö.., ... ve İ.. D..'ın da cemaat mensubu olduğuna dair somut bilgi ve görgülerinin bulunmadığını belirttikleri ve hatta bazılarının cemaat mensubu olmadığını bile söyledikleri, hakkında dolaylı bilgi sahibi olan tanıklar B.. S.., O.. A.., K.. Y.., M.. H.., M.. S.. ve N.. Y..'ın beyanlarının örgüt mensubu olmadığını gösterdiği, kendisine duydukları husumeti gizlemeyen ve gerçekte müşteki konumunda olan tanıklar D.. K.., ... ve Ö.. T..'nin ifadelerinin ise gerçek dışı olduğu ve varsayımlara dayandığı gibi başka delillerle de desteklenmediği, dosyaya gelen belgelerle de ByLock, Bank Asya hesabı, örgütün tepe yöneticileriyle telefon görüşmesi ve örgütle irtibatlı parasal hareketi gibi örgüt mensubu kabul edilmek için gerekli olan şartların bulunmadığının ortaya çıktığı, kimlerle aynı hücrede yer aldığının, hangi katmanda bulunduğunun, kimlerden emir ve talimat alıp kimlere emir ve talimat verdiğinin, hangi iş bölümünü nasıl yaptığının, örgüt üyeleri üzerinde ne surette yönetici olarak görüldüğünün ve ayrıca örgüt yöneticileriyle fikir ve eylem birliği içinde ne şekilde davranıp örgütün amacına uygun hareket ettiğinin objektif bir gözlemciyi ikna edebilecek şekilde izah edilmediği, algıların olguların önüne geçtiği, mahkemenin de bu algıların etkisinde kalarak örgütle olan mücadelesini, lehe tanık beyanlarını ve delilleri görmezden gelip soyut kanaatlere ve varsayımlara dayalı olarak hüküm kurduğu, şimdinin bilgileriyle geçmişte yaşananların değerlendirilmemesi gerektiği, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, suç işleme kastının bulunmadığı, MGK tarafından illegal yapılanma olarak tanımlanan 26.02.2014 tarihinden önce bu yapıya çeşitli kesimlerce destek verildiği, hâl böyleyken kendisinden bu yapının terör örgütü olduğunu bilmesinin beklendiği, mahkemenin kabulüne göre TCK'nın 30. maddesi kapsamında hata hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, zira bu yapının bir terör örgütü olduğunu ve darbe yapmayı amaçladığını bilmediği, alt sınırdan ayrılarak temel ceza belirlenmesinde isabet bulunmadığı, suçun oluşması için gereken unsurların TCK'nın 61/3. maddesine aykırı şekilde gerekçe olarak gösterildiği, etkin pişmanlık indiriminin alt sınırdan yapılmasının yerinde olmadığı, başka dosya sanıkları M.. Ö.., A.. H.. ve B.. E.

. maddesi kapsamında hata hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, zira bu yapının bir terör örgütü olduğunu ve darbe yapmayı amaçladığını bilmediği, alt sınırdan ayrılarak temel ceza belirlenmesinde isabet bulunmadığı, suçun oluşması için gereken unsurların TCK'nın 61/3. maddesine aykırı şekilde gerekçe olarak gösterildiği, etkin pişmanlık indiriminin alt sınırdan yapılmasının yerinde olmadığı, başka dosya sanıkları M.. Ö.., A.. H.. ve B.. E..'in ifadelerinde kendisinden bahsedilmesi üzerine zorda kalıp ifade vermiş olduğunun kabul edilemeyeceği, zira cezaevinde olması nedeniyle söz konusu savunmaların içeriğini tam manasıyla bilme durumunda olmadığı, ifadesindeki ayrıntılı anlatımının ve 308 kişi hakkında örgüt mensubu olduklarına dair beyanda bulunmasının ve ayrıca bu kişiler hakkındaki davalarda yaptığı tanıklığa itibar edilmesinin dikkate alınması gerektiği, bu nedenle yeterince bilgi vermediği yaklaşımının doğru olmadığı, verilen ceza miktarının ölçülülük, orantılılık ve kanun önünde eşitlik ilkelerine aykırı olduğu, zira örgütsel konumları ve faaliyetleri yoğun düzeyde olan ve kendisinden daha az örgüt mensubu hakkında beyanda bulunan M.. Ö..'e 1 yıl 9 ay 15 gün hapis cezası verilip hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, A.. H.. hakkındaki etkin pişmanlık indiriminin ise azami hadden olacak şekilde 3/4 oranında yapıldığı,

Sanık müdafileri temyizlerinde özetle; soruşturma ve kovuşturmanın sanığın sahip olduğu Anayasal güvencelere aykırı olarak yetkisiz ve görevsiz makamlarca yapılıp karar verildiği, gerekli iznin alınması için durma kararının verilmediği, iddianamede belirtilen suç tarihinden sonra yapılan düzenlemelerle görevli mahkemenin değiştirilerek tabii hâkim ilkesine aykırı davranıldığı, söz konusu düzenlemelerle temyiz mercisinin değiştirilmesinin de hak ihlali mahiyetinde olduğu, iddiaların tamamının görev suçu kapsamında kaldığı, bu nedenle yargılama mercisinin Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesi olduğu, benzer durumdaki ... hakkında Yargıtay 16. Ceza Dairesince bu yönde karar verildiği, sanığın hiçbir delil ve şüphe olmadan ve kişiselleştirme yapılmadan haksız olarak tutuklandığı, nitekim bu hususun tutuklama kararında "Devletin resmi kurumu HSYK'nın böyle önemli bir suçlamada ad çekme suretiyle veya başka bir yöntemle bu isimleri belirlemiş olamayacağı.....HSYK Teftiş Kurulu Başkanlığının 16.07.2016 tarihli bildiriminin gerekçesinin henüz dosyaya girmemiş oluşu, 2745 kişinin FETÖ/PDY yapılanmasına ilişkin somut bilgilerin bu aşamada dosya içinde bulunmadığı" ifadesine yer verilerek belirtildiği, somut olayda suçüstü hâli bulunmadığından CMK'nın 161/8. maddesinin uygulanmasının söz konusu olmadığı, AİHM'nin ..

.....HSYK Teftiş Kurulu Başkanlığının 16.07.2016 tarihli bildiriminin gerekçesinin henüz dosyaya girmemiş oluşu, 2745 kişinin FETÖ/PDY yapılanmasına ilişkin somut bilgilerin bu aşamada dosya içinde bulunmadığı" ifadesine yer verilerek belirtildiği, somut olayda suçüstü hâli bulunmadığından CMK'nın 161/8. maddesinin uygulanmasının söz konusu olmadığı, AİHM'nin ... hakkında verdiği bağlayıcı nitelikteki kararı dikkate alınarak durma kararı verilmesi yönündeki taleplerinin reddinde isabet bulunmadığı, yargılamanın adil yargılanma hakkının birçok ilkesine aykırılıklar içerdiği, yargılama boyunca özensiz bir tutum sergilendiği, heyetlerin sürekli değiştiği, sanığın savunmasının ilk gün tamamlanamaması gerekçe gösterilerek ikinci kısmının 45 gün sonraya bırakıldığı ve bu duruşmada ilk heyette yer almayan ve hazırlıksız olan üç üyenin görev yaptığı, mahkumiyet kararıyla suç ve cezaların kanuniliği ve geçmişe yürümezliği ilkesinin ihlal edildiği, bir oluşumun terör örgütü olduğuna dair yargı kararı sonrasındaki fiillerin suç olarak kabul edilmesi gerektiği, mahkemenin bağımsızlığı ve tarafsızlığı ilkelerine riayet edilmediği, sanık ile soruşturmayı yürüten ve iddianameyi yazan savcılar arasında husumet bulunduğu, söz konusu husumetin gerek soruşturma esnasında ifadesi alınırken gerekse iddianamenin yazımı esnasında yansıtıldığı, tanıklara hâkimlerce kendi kanaatlerini ihsas edecek şekilde sorulan soruların tarafsız olmadığı, hükûmete yakın medyada çıkan haberlerle sanığın aleyhine algı oluşturulduğu ve tahliye yönünde oy kullanan üyelerin baskı altına alınmaya çalışıldığı, tutuklamanın devamına ve bu husustaki itirazların reddine ilişkin kararların gerekçesiz olarak verildiği, savunma hakkının kısıtlandığı, silahların eşitliği ilkesine riayet edilmediği ve ayrımcılık yasağının ihlal edildiği, savcılığın tüm tanıkları dinlenirken kendilerinin gösterdiği 52 tanıktan sadece 7 tanesinin dinlendiği, delil toplanması taleplerinin gerekçe gösterilmeden reddedildiği, talep ettikleri genel kurul kararları ile kararname taslaklarının başka dosya sanıkları HSYK Üyeleri Ö.. K.., M.. Ö.. ve ...'nun dosyalarında getirtildiği, bazı tanıkların beyanlarını dayandırdıkları ... ve ... gibi kişilerin de dinlenmesi taleplerinin kabul edilmediği, soruşturma ve kovuşturma makamlarının tutumları nedeniyle makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği, İstanbul ve Ankara Başsavcılıkları tarafından verilen yetkisizlik kararlarıyla uzun bir süre geçtiği, soruşturma sürecindeki 22 aylık süre zarfında etkin bir soruşturmanın yürütülmediği, toplanması talep edilen delillerin toplanmadığı, ..., ... ve ..

... ve ... gibi kişilerin de dinlenmesi taleplerinin kabul edilmediği, soruşturma ve kovuşturma makamlarının tutumları nedeniyle makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği, İstanbul ve Ankara Başsavcılıkları tarafından verilen yetkisizlik kararlarıyla uzun bir süre geçtiği, soruşturma sürecindeki 22 aylık süre zarfında etkin bir soruşturmanın yürütülmediği, toplanması talep edilen delillerin toplanmadığı, ..., ... ve ...'a ait lehe ifadelere iddianamede yer verilmediği, buna karşın sanıkla hiçbir ilgisi olmayan belge ve beyanların dosyaya gönderildiği, bu tür belgelerin gerekçeli kararın deliller kısmında dahi belirtildiği, gerekçeli kararda tanık ifadelerindeki lehe kısımlara yer verilmediği, tanık beyanları özetlenirken mahkemede kabul edilmeyen soruşturma aşamasındaki ifadelerinin esas alındığı, kimi zaman da savcılık ve mahkeme beyanları birbirine karıştırılarak yer verildiği, özetleme yapılırken ifadelerin bağlamından koparıldığı, ifadelerdeki çelişkilerin giderilmediği, beyana üstünlük tanınma nedenlerinin açıklanmadığı, bir kısım tanıkların varsayım ve kanaate dayalı ifadeleri hükme esas alınırken lehe nitelikteki somut görgü ve bilgi içeren tanık beyanlarının değerlendirmeye alınmadığı, tanıkların soyut nitelikteki beyanlarının başka delillerle desteklenmeden kabule alındığı, iddia edilmeyen ve delil de bulunmayan hususların kabulde belirtildiği, lehe olan somut olguların niyet okuma yoluyla aleyhe değerlendirilmeye çalışıldığı, beyan deliline göre üstün nitelikteki resmi belge ve istatistiklerin kararda tartışılmadığı, haklarında örgüt suçlaması nedeniyle soruşturma ve kovuşturma bulunan tanıkların suçtan kurtulmak ve tahliye olmak amacıyla gerçek dışı ifade verdikleri, sanıkla husumeti olan ve bu nedenle itibar edilmesi mümkün olmayan tanıklar D.. K.., M.. S.., O.. A.. ve Ö.. T.. ile talimat duruşması esnasında "Sen benim hayatımı mahvettin" diyen H.. K..'ın beyanlarına önem atfedildiği, tanık H.. K..'ın benzer iddialarına yer vererek HSYK'ya sunduğu şikayet dilekçesi üzerine işleme konulmama kararı verilmesinin söz konusu tanığın iddialarının gerçek dışı olduğunu ortaya koyduğu, tanık H.. K..'ın beyanlarının tanıklar ..., İ.. A.. ve M.. Ö.. tarafından doğrulanmadığı gibi staj dönemi bakımından tanık M.. A..'nun beyanıyla da örtüşmediği, tanık M.. A..'nun baskı altında alındığını belirterek mahkemede kabul etmediği soruşturma aşamasındaki teşhisinin hükme esas alınmaması gerektiği, tanık Ö.. T.

.. K..'ın beyanlarının tanıklar ..., İ.. A.. ve M.. Ö.. tarafından doğrulanmadığı gibi staj dönemi bakımından tanık M.. A..'nun beyanıyla da örtüşmediği, tanık M.. A..'nun baskı altında alındığını belirterek mahkemede kabul etmediği soruşturma aşamasındaki teşhisinin hükme esas alınmaması gerektiği, tanık Ö.. T..'nin rüşvet alma nedeniyle üç kez soruşturma geçirdiği, bu nedenle hâlen açıkta olduğu ve ceza yargılamasının devam ettiği, 2006'da aldığı yer değiştirme cezasını sanıktan bilerek kişisel husumet duyduğu, tanığın şikayeti üzerine sanığın da içinde olduğu 17 yargı mensubu hakkında HSYK müfettişi tarafından hakkında devam eden soruşturma ve kovuşturmalardan kurtulmak maksadıyla hareket ettiği kanaati oluştuğundan işlem yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, bu durumun da tanığın beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini gösterdiği, tanığın iddialarının doğruluğunun araştırılması için ifadesinde geçen ...'in tanık olarak dinlenmesi ve sanığın HTS baz kayıtlarının getirtilmesi taleplerinin reddedildiği, tanık M.. H..'nin talimatla ifadesi alındığı esnada cep telefonundaki metinden okumasına müsaade edildiği, bu kısma ilişkin sekiz satırın duruşma zaptından çıkartıldığı, sanığın soru sorma hakkının kısıtlandığı, ayrıca ilaç kullanmasından kaynaklı unutkanlığının bulunması nedeniyle bu tanığın beyanının hükme esas alınamayacağı, tanık N.. Y..'ın 02.05.2017 tarihli ilk ifadesinde sanıktan bahsetmediği, bu ifadesinde değişiklik yapmak için gittiği emniyette alınan 22.06.2017 tarihindeki ikinci ifadesinde duyuma dayalı olarak sanıktan bahsettiği, tanığın anlattıklarının sanığın örgüt üyesi olmadığını ve emir ve talimatla iş yapmadığını göstermesine rağmen aleyhe değerlendirildiği, aynı şekildeki aleyhe yorumun tanık K.. Y..'ın beyanında da yapıldığı, sanığın personel genel müdürü olduğu dönemde Bakanlıkta en çok kadrolaşmanın gerçekleştiği kabulünün isabetli olmadığı, zira Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 27.04.2018 tarihli yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2019 tarihli yazısı ekindeki HSYK tarafından gönderilen listenin bu kabulün yerinde olmadığını gösterdiği, ayrıca TBMM Darbeleri Araştırma Komisyonu Raporundaki bilgilerin de bu mahiyette olduğu, bu belgelerden sanığın mülakat komisyonunda yer aldığı dönemlerin örgüt mensuplarının en az sınavı kazandıkları dönem olduğunun anlaşıldığı, sanığın katıldığı mülakatlara ilişkin birleştirme tutanaklarının dosyaya getirtilmesi taleplerinin reddedildiği, eğer bu belgeler getirtilip incelenseydi örgüt mensubu olduğu belirtilen adaylara sanığın geçer not vermemiş olduğunun da görülebileceği, ...'nün İzmir Cumhuriyet Başsavcı Vekilliğine atanmasında sanığın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, zira bu kararın oy birliğiyle alındığı, ...'nün bu yapıyla ilgisinin atama yapılan dönemde bilinmediğini tanıklar B.. E.., İ.. A.. ve M.. G.. tarafından ifade edildiği, ayrıca konunun aydınlanması için ...'nün tanık olarak dinlenmesi yönündeki talebinin reddedildiği, sanığın 1

...'nün İzmir Cumhuriyet Başsavcı Vekilliğine atanmasında sanığın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, zira bu kararın oy birliğiyle alındığı, ...'nün bu yapıyla ilgisinin atama yapılan dönemde bilinmediğini tanıklar B.. E.., İ.. A.. ve M.. G.. tarafından ifade edildiği, ayrıca konunun aydınlanması için ...'nün tanık olarak dinlenmesi yönündeki talebinin reddedildiği, sanığın 1. Dairenin başkanı olduğu için ziyaretine gelen hâkim ve savcılarla görüşmesinin doğal olduğu, tanık N.. Ö..'in bu husustaki soyut beyanının söz konusu görüşmelerin içeriği belirlenmeden illegal bir görüşmeymiş gibi değerlendirilmemesi gerektiği, kaldı ki HSYK üyesi olan tanıklar A.. H.., B.. E.., İ.. A.., R.. A.. ve A.. K..'nın beyanlarında sanığın özel yetkili hâkim ve savcıların usulsüz uygulamalarını eleştirip bu konuda önlem almaya çalıştığını belirttikleri, 2010 yılındaki HSYK seçimleri için adayların belirlenmesinde Adalet Bakanı ve müsteşarın son söz sahibi olduğu, sanığın müsteşarın görevlendirmesi üzerine B.. E..'le birlikte aday olarak yer aldığı bu seçim nedeniyle sanığa sorumluluk atfedilmeyeceği, HSYK Teftiş Kurulunun oluşumu esnasında ve sonraki dönemde alınan müfettişlerin örgüt mensubu olduğu gerekçesiyle sanığın sorumlu tutulmasının yerinde olmadığı, zira ilk alıma ilişkin genel kurul kararının oy birliğiyle alındığı, söz konusu genel kurulda sanığın bir oyunun bulunduğu, sonraki dönemde gerçekleştirilen alımlardaki yetkili mercinin HSYK başkanı olduğu, gerekçeli kararda bu hususa müfettiş olarak kimlerin alındığının somutlaştırılmadan yer verilmesinin isabetli olmadığı, sanığın Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulundaki alımlardan ise resmi konumu itibarıyla hiçbir şekilde sorumluluğunun bulunmadığı, HSYK Genel Sekreterliğine ve sekretaryada görev yapan tetkik hâkimliğine atananların işlerin aksamadan yürütülmesi için eskiden Kurula çalışan hâkim ve personelin yasal çerçevede Bakanlıktan getirilmesi fikri uyarınca atamalarının Adalet Bakanının oluruyla yapıldığı, Bakanlıktaki yetkinin de Müsteşar ...'da olduğu, nitekim tanık S.. E..'in beyanında da bu hususun belirtildiği, bu konudaki genel kurul kararının oy birliğiyle alındığı, tanık A.. K..'nın bu konuda herhangi bir beyanı olmamasına rağmen gerekçeli kararda varmış gibi yazıldığı, tanık A.. H..'nin bu konuya ilişkin olarak gerekçeli kararda yer verilen ifadesinin yargılamada tartışılmamış nitelikteki soruşturma aşamasında alınan ifadesi olduğu ve bu ifadede olmayan isimlerin belirtildiği, hâl böyleyken ve herhangi bir kişinin atanmasına ilişkin teklifte bulunmamışken sanığın sekretaryanın oluşumunda kadrolaşmaya gittiği kanaatinin yerinde olmadığı, HSYK üyelerinin dairelere dağılımının kanunda belirtilen usule göre yapıldığı ve tanık S.. E..'in belirttiği üzere Müsteşar ...'ın koordinasyonunda gerçekleştirildiği, tanıklar B.. E.. ve A.. H..'nin beyanlarının da bu mahiyette olduğu, bunlara rağmen tanık Ö.. K..'nun kişisel tahminine dayalı beyanına dayanılmasında isabet bulunmadığı, ..

.. E..'in belirttiği üzere Müsteşar ...'ın koordinasyonunda gerçekleştirildiği, tanıklar B.. E.. ve A.. H..'nin beyanlarının da bu mahiyette olduğu, bunlara rağmen tanık Ö.. K..'nun kişisel tahminine dayalı beyanına dayanılmasında isabet bulunmadığı, ...'ın HSYK Teftiş Kurulu Başkanlığından ayrılması sonrasında başkan olan ...'ın boşalttığı başkan yardımcılığı için sanığın ...'ı önerdiği, ancak seçimin kilitlenmesi nedeniyle sanığın muhalefetine rağmen ... ve ...'ın seçildiği, bu hususun tespiti için genel kurul tutanaklarının ve oylama pusulalarının getirtilmesi talebinin kabul edilmediği, sanığın müfettiş alımında hiç kimseyi önermediği, bu hususların HSYK üyesi olan tüm tanıklar tarafından ifade edildiği, sanığın İbrahim ...'in Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına atanmasında hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı, zira ...'un atanması gerektiğine dair muhalefetinin olduğu, genel kurul hâlinde çalışılan dönemde çıkarılan bu atamanın yer aldığı kararnamenin gerekçeli kararda 1. Daire tarafından çıkarıldığına hatalı şekilde yer verildiği, HSYK Teftiş Kuruluna bağlı müfettişlerin yaptıkları denetimler nedeniyle çeşitli şikayetler gelmesi üzerine 2011 yılında Bolu'da düzenlenen yıl sonu değerlendirme toplantısına katılan sanığın bu toplantılarda yaptığı konuşmalarının dikkate alınması gerektiği, zira bu konuşmasında sanığın teftiş gücünün adaletli kullanılmasını ve kimsenin ötekileştirilmemesini belirttiği, aynı mahiyetteki görüşlerini talebi üzerine 2013 yılında HSYK'da düzenlenen toplantıda da dile getirdiği ve yanlı davranmaya devam edenlerin kürsüye gönderileceği tehdidinde bile bulunduğu, sanığın 2013 yılında Afyonkarahisar'da tertip edilen yıl sonu değerlendirme toplantısına da katılıp aynı görüşlerini ifade ettiği, bu toplantı akabinde sonuç alınamayacağını düşünmesi üzerine teftiş özel gündemli bir genel kurul toplantısı yapılmasını teklif ettiği, söz konusu genel kurul toplantısında geçen çetin tartışmalar neticesinde talep ettiği müfettişlerin gönderilmesi için gerekli oy sayısına ulaşılamayacağı anlaşılınca oylama yapılmadığı, ancak teftiş sisteminin masaya yatırılması için üç çalıştay yapılmasının kararlaştırıldığı, bu genel kurul toplantısı tutanağının ve çalıştaylara ilişkin belgelerin getirtilmesi taleplerinin kabul edilmediği, teftiş sistemine yönelik eleştirilerini dile getiren ve değişiklik mekanizmasını harekete geçirmeye çalışan sanığın yeni alınacak müfettişlerin cemaatçi olmamasını sağlamak için HSYK Üyeleri B.. E.., İ.. A.., R.. A.., ... ve ...'le birlikte çalışma yaptıklarının tanıklar tarafından ifade edildiği, sanığın örgütün haksız uygulamalarına karşı sergilediği mücadelesinin samimiyetten uzak ve tepkileri yatıştırmaya yönelik perdeleme hareketi olarak nitelendirilmesinin adaletsiz olduğu ve niyet okumaktan öteye geçmediği, oysaki sanığın nevi şahsına münhasır biri olarak aklı ve vicdanıyla hukuka bağlı kalmak suretiyle hareket ettiğinin tanıklarca ifade edildiği, ..