muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/31169, Karar No: 2014/12846, Tarih: 14.05.2014

Otel, lokanta, eğlence yerleri gibi işyerlerinde müşterilerin hesap pusulalarına belirli bir yüzde olarak eklenen paraların, işverence toplanarak işçilerin katkılarına göre belli bir oranda dağıtımı şeklinde uygulanan ücret sistemine “yüzde usulü ücret” denilmektedir. Yüzde usulünün uygulandığı işyerlerinde fazla çalışma ücreti, 4857 sayılı Kanunun 51 inci maddesinde öngörülen yönetmelik hükümlerine göre ödenir. İşveren, yüzde usulü toplanan paraları işyerinde çalışan işçiler arasında, Yüzdelerden Toplanan Paraların İşçilere Dağıtılması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre eksiksiz olarak dağıtmak zorundadır. Fazla çalışma yapan işçilerin fazla çalışma saatlerine ait puanları normal çalışma puanlarına eklenir (Yönetmelik Md. 4/1.).

Bahşiş, yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde, fazla çalışma ücretlerinin zamsız kısmının sabit ücret içerisinde ödendiği kabul edildiğinden, sadece % 50'lik zamlı kısmın ne kadar tuttuğu hesaplanmalı ve bu miktar hüküm altına alınmalıdır. Örneğin; normal saat ücreti 10,00 TL ise bu 10,00 TL'nın sabit ücret içinde ödendiği kabul edilmeli ve sadece zamlı kısım 5,00 TL'nın ödenmediği gözetilerek hesaplama yapılmalıdır. Bu hususu gözetmeyen karar hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8244, Karar No: 2012/8143, Tarih: 11.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/8244 E.  ,  2012/8143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/12/2011 gün ve 2011/724 E. 2011/300 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10241, Karar No: 2011/27909, Tarih: 12.10.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/10241 E.  ,  2011/27909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Sanıklar hakkında; 765 sayılı TCK'nın 516/3, 522, 72, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

765 sayılı TCK’nın 516/3. maddesinin kamu hizmetine ayrılmış binalarla eklentilerine veya bunların mütemmim cüz'ünü teşkil eden taşınır nitelikteki eşya ve parçalarına zarar verilmesi halinde uygulanabileceği, sanıklara yüklenen polis ekip otosunun farlarının camlarını kırmaları eyleminin 765 sayılı TCK’nın 516/ilk maddesi kapsamında bulunduğu, ve anılan maddede öngörülen cezanın süresi itibariyle, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesine istinaden sanıklar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2587, Karar No: 2006/3243, Tarih: 13.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2587 E.  ,  2006/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası sırasında davalı ... vekili 05/12/2005 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı vekili 05.12.2005 günlü dilekçesinde “diğer davalı ...'nin hakimin evine gittiğini ve hakimin 50-60 metre yer vereceğini söylediği, ihsası reyde bulunduğu" gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... ...'ın (39823) red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 450.00-.YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, diğer davalı ... hakimin evini bilmediği, böyle bir konuşma olmadığını belirttiği gibi hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Ancak, reddi hakim talebinin yapıldığı tarih itibariyle H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince hükmedilecek para cezasının 124.00.-YTL. olacağı hususu dikkate alınmadan red talebinde bulunan aleyhine 450.00.-YTL. para cezasına hükmedilmiş olması isabetsiz ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bölümündeki "450.00-YTL." çıkartılarak, bunun yerine "124.00.-YTL." yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi hükmüne göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/03/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14035, Karar No: 2022/18053, Tarih: 29.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/14035 E.  ,  2022/18053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda ... ... tarafından verilen davanın kısmen kabulüne dair karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen itirazın kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 09.04.2019 tarihinde meydana gelen kuvvetli rüzgar ve kuvvetli yağış neticesinde davacıya ait davalı ... şirketince konut sigorta poliçesi ile teminat altına alınan konutun istinat duvarının yıkıldığını, davalı tarafın talebi haksız olarak istinat duvarının ayıplı olduğu gerekçesiyle reddettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 72.000,00 TL hasar bedelinin 19.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin teminat dışı olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 43.660,00 TL tazminatın 19.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının kabulü ile istinat duvarının duvar yapım tekniklerine uygun yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf; davalı şirketçe sigorta poliçesi ile teminat altına konutun istinat duvarının kuvvetli rüzgar ve yağış neticesinde yıkıldığını beyanla, tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı taraf, istinat duvarının yapım hatasından dolayı hasarlandığını beyanla, davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; dosya kapsamında alınan sigorta eksper raporu ile; istinat duvarının aşırı yağışlar nedeniyle yıkıldığı, sadece ileri sürülen teknik şartlara uygun imal edilmemesi nedeniyle meydana gelmediği, hasar tarihinde meydana gelen yoğun yağış, kuvvetli rüzgar zaman içinde tespit edilebilen veya edilemeyen deprem sarsıntıların da etkisinin ortaya konulabileceğinin belirlendiği, sigorta şirketinin hasarın salt mühendislik hatası olduğu ve teminat dışında kaldığı iddiasına ilişkin delil olmadığı gerekçesiyle eksper raporunda belirlenen bedele hükmedilmiştir.

Davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı tarafından alınan raporun; inşaat mühendisi ve inşaat yüksek mühendisi tarafından olay yeri incelemesi yapılarak ve olay yeri fotoğraflandırılarak, istinaf duvarı onarıldıktan sonra tahkim yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporuna göre çok daha kapsayıcı, teknik ve açık şekilde düzenlendiği görüldüğünden, raporda gerekli drenaj sistemlerinin olmaması nedeniyle duvarın kuayma yüzeyinde aşırı hidrostataik itki oluştuğu ve duvar arkasındaki sızıntı suyun ve yağıştan ötürü oluşan sızıntının uzaklaştırılamadığı, duvar yapım tekniklerine uygun bir şekilde istinat duvarının yapılmadığı, yeterli derz dolgusunun kullanılmadığı ortaya konulduğundan, davaya konu yağışın orta şiddette bir yağış olduğu da dikkate alındığında hükme esas alınan bilirkişi raporunda zeminin yaşanan depremler nedeniyle etkilendiği göz ardı edilemeyeceği yönündeki değerlendirmesi teknik olarak ortaya konulamayıp tamamıyla faraziye niteliği taşıdığı gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm vermek için yeterli değildir

Somut olayda; davalı tarafça sunulan inşaat mühendisi raporu ile hasarın istinat duvarının malzeme ve işçilik kusuru ile meydana geldiği belirlenmiştir. Hakem Heyetince alınan sigorta eksperi bilirkişi raporunda ise; istinat duvarının imalat hatası yanı sıra kuvvetli yağış, rüzgar ve deprem gibi şartların yıkıma etken olduğunun dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.

Bu durumda; tarafların ortaya koyduğu iddia, itiraz ve deliller irdelenerek; dava konusu istinat duvarında meydana gelen hasarın sebebinin/sebeplerinin ortaya konması, sigorta poliçesinde mevcut klozlar da değerlendirilerek teminat kapsamında kalıp kalmadığının irdelenmesi amacıyla uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması, davacı sigortalının istinat duvarının yapımında, yıkılmasında müterafik kusuru olup olmadığı tartışılarak oluşan sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17886, Karar No: 2013/6276, Tarih: 01.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/17886 E.  ,  2013/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ve .../... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden, davacının 1479 sayılı Yasa ile 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılıklarına ilişkin sigorta dosyaları istenerek ve özellikle davacının tahsis talebine ilişkin belgelerin dosya içerisinde mevcut olup olmadığına dikkat edilerek gelen belgeler eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVİRİLMESİNE, 01/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4307, Karar No: 2020/8233, Tarih: 23.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/4307 E.  ,  2020/8233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı şirket, davalı gerçek kişinin trafik kazasında ölen eşi nedeniyle destek tazminatı almasını sağlamak için gerekli işlemleri yapabilmek adına davalı gerçek kişiden vekaletname aldıklarını, karşılığında davalı zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinden destek tazminatı alınması halinde %20 sinin davalı gerçek kişi tarafından kendilerine temlik edileceği konusunda anlaşarak sözleşme yaptıklarını, davalı gerçek kişinin davalı ... şirketinden destek tazminatı olarak 45.984,83.-TL almasına rağmen %20 si olan 9.196,00.-TL yi kendilerine ödemediğini iddia ederek, bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacı tarafından davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kabulü ile 9.196,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 05/07/2012 tarihinden itibaren hesap edilecek reeskont faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı şirket ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı tarafın temyizi bakımından; davalı ... tarafından davalı ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatının alınması için davacı şirketi vekil olarak tayin ettiği ayrıca davacı şirket ile imzaladığı sözleşme ve temlikname ile de sigorta şirketinden tahsil edilecek meblağın %20'sinin davacı şirkete ödeneceğini ve temlik ettiğini bildirdiği, davacı şirket tarafından alacağın temliki hükümlerine göre temlik edilen kısım oranında sigorta şirketinin kendisine ödeme yapmasını talep ettiği davanın, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/695 esasta görülüp kabul edilerek kesinleştiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK.nun 183. ve devamı maddelerinde alacağın devrine(temlikine) ilişkin düzenlemeler yer almaktadır. Alacağın temliki,bir alacağın, alacaklı tarafından başka bir kimseye devir edilmesidir. Böyle bir devir ile borç ilişkisindeki alacaklı taraf değiştiği gibi, alacak hakkı da eski alacaklıdan (devir eden )yeni alacaklıya( devir alan ) geçer.

6098 sayılı TBK.nun 183. ve devamı maddelerinde alacağın devrine(temlikine) ilişkin düzenlemeler yer almaktadır. Alacağın temliki,bir alacağın, alacaklı tarafından başka bir kimseye devir edilmesidir. Böyle bir devir ile borç ilişkisindeki alacaklı taraf değiştiği gibi, alacak hakkı da eski alacaklıdan (devir eden )yeni alacaklıya( devir alan ) geçer.

Alacağın temliki borç ödeme, tahsil ya da güvence maksatları ile yapılabilir. Alacağın temlik edilmesinde borçlunun rızasına gerek yoktur. Alacağın devrinin hüküm ifade edebilmesi bir alacağın bulunması, mevcut bir alacak kadar ileride kazanılacak ya da şarta bağlı alacaklar da temlik konusu olabilir. Anlaşma, mahiyeti itibariyle alacağın temliki iki taraflı bir hukuki işlemdir. Devreden ile devir alanın iradelerinin uyuşması ile hüküm doğurur. Devir ile birlikte alacak devir alanın malvarlığına girer. Alacak ile birlikte alacağa bağlı fer'i haklar, alacak için gösterilmiş ayni ve şahsi güvenceler, faiz ve ceza-i şart da devir edilmiş olur. Devir ile birlikte devredenin alacaklı sıfatı son bulur, yerine devir alan alacaklı sıfatını kazanır. Bu nedenle borçlu yeni alacaklıya karşı edimini ifa etmekle yükümlü olur. Ancak devirden haberdar edilmeyen borçlu iyiniyetle eski alacaklıya borcunu ifa ederek borcundan kurtulur. Devirden haberdar edilmişse artık devir alana borcu ifa ederek borcundan kurtulabilir. Devralan, borcun ifasını borçludan isteme hakkına sahip olur. Bunun için devir senedini ibraz etmesi yeterlidir. Borçlu, devri öğrendiği anda devredene karşı sahip olduğu alacağa bağlı bulunan def'i ve itirazları ileri sürebilir.

Hal böyle olunca davacı şirket tarafından davalı ... şirketine diğer davalı ... adına yapılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin başvuru sırasında bu başvuru ekinde davacı ile davalı ... arasında imza edilen alacağın temliki sözleşmesinin de tebliğ edildiği anlaşıldığına göre davalı ... şirketi artık temlikten haberdar olmadığını ileri süremez. Sonrasında davalı ...’ın davacı şirketi vekillikten azletmiş olması ise bu alacağın temliki sözleşmesini ortadan kaldırmaz. Bu nedenle mahkemece, yukarıda açıklanan yasal mevzuat hükümleri ile kesinleşen dava dosyası hükmü gözetilmeksizin yanlış değerlendirme ile davalı ... şirketi bakımından davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 471,15 TL harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1582, Karar No: 2020/8802, Tarih: 07.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/1582 E.  ,  2020/8802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine; ancak,

1) Katılanın Konya Ereğli Devlet Hastanesince düzenlenen 19.01.2011 adli raporunda; "...alın orta kısmından sola doğru uzanan 8 cmlik kesi, sağ yanak zygomatik kemik üstünde 2 cmlik kesi, sol üst kol lateral kısmında 5 cmlik hafif ekimoz bulunmaktadır. Sol işaret parmağında 2 cm sıyrık var. BTM ile iyileşir" şeklindeki yaralanma tarifi yapıldığı, Konya Ereğli Devlet Hastanesi astik Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen 03.04.2012 tarihli kesin adli raporunda; "...muayenede 5 metre uzaklıktan belli olan sol malar bölgede 1 cmlik deprese skar mevcut. Yüzde sabit iz oluşturmamaktadır. Bu yaralanma fiilinin; kişi üzerindeki etkisi basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif, yüzde sabit ize, yüzün sürekli değişikliğine neden olduğu”nun bildirildiği, Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 12.04.2012 tarihli adli raporda ise; "Sol yanak üst uç ortada 1.2 cm uzunluğunda oblik seyirli çevre dokulardan belirgin derecede çöküklük oluşturan ve konuşma gülme gibi mimik hareketleri ile daha da belirginleşen cilt renginde nedbe dokusu bulunduğu, bu lezyonun belirgin cilt çöküklüğü şeklinde olduğu, sol kaş orta hat üstünden başlayıp alın üst orta hatta kadar uzanan 6 cm uzunluğunda ciltten hafif açık renkte ve bazı kısımlarında ciltten hafif çöküklük oluşturan yara izleri bulunduğu, yara izlerinin sosyal diyalog mesafesinden belirgin bir dikkat göstermeden ilk bakıda hemen fark edilebilen yara izi niteliğinde olduğu” belirtilerek yaralanmanın yüzde sabit ize neden olduğu ancak yüzde sürekli değişikliğe neden olmadığı kanatine varıldığı anlaşılmakla;

Suç vasfının kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi açısından katılanın tüm hastane evraklarıyla birlikte tam teşekküllü bir sağlık kurumuna sevk edilerek, mevcut yaralanmasının yüzünde sabit ize veya yüzün sürekli değişikliğine neden olup olmadığı hususunda rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, Konya Devlet Hastanesi Plastik Cerrahi Uzmanınca düzenlenen rapor ile Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporları arasındaki çelişki giderilmeden, eksik araştırmama ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanığın aşamalardaki savunmasına, katılanın beyanlarına, dosya kapsamına göre suç tarihinde sanık ve katılanın akrabaları arasında çıkan tartışmayı ayırmaya çalışan ve sanığın kendisine ya da akrabalarına yönelik haksız bir eylemi bulunduğu yolunda delil elde edilemeyen katılana "sen bu işe karışma diyerek" elindeki bıçak ve taş ile vurmak suretiyle yaralayan sanığın TCK'nın 29. maddesindeki tahrik hükümlerinden yararlanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanığın aşamalardaki savunmasına, katılanın beyanlarına, dosya kapsamına göre suç tarihinde sanık ve katılanın akrabaları arasında çıkan tartışmayı ayırmaya çalışan ve sanığın kendisine ya da akrabalarına yönelik haksız bir eylemi bulunduğu yolunda delil elde edilemeyen katılana "sen bu işe karışma diyerek" elindeki bıçak ve taş ile vurmak suretiyle yaralayan sanığın TCK'nın 29. maddesindeki tahrik hükümlerinden yararlanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28218, Karar No: 2019/3485, Tarih: 19.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/28218 E.  ,  2019/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 09.06.2011 tarihinde davalılardan ...'den diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili satın aldığını, dava konusu otomobilde kısa süre içerisinde çalışmama, akü bitirme, sensörlerin devreye girmemesi, benzin göstergesinin bozulması, km göstergesinin bozulması, kilitleme sisteminin devre dışı kalması, far sisteminin bozulması gibi bir çok arızanın meydana geldiğini, dava konusu aracın ayıplı bir ürün olduğunu ileri sürerek; sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne, davaya konu aracın (trafik kaydında mevcut olabilecek borca ilişkin şerhlerden ari şekilde) iadesi ile aracın satış bedeli olan 35.496,50-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki dava ile ayıp nedeniyle sözleşmeden dönerek ... olduğu bedelin iadesini talep etmiş, mahkemece tüm deliller toplanmak ve teknik bilgi gerektiren hususlarda bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle davanın kabulü ile dava konusu ürünün davalıya iadesi ile aracın satış bedeli olan 35.496,50-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ne var ki; davaya konu malın davacı tarafça davalılara iadesi gerçekleşmeden bu alacağı için faiz istemesi mümkün değildir. Mahkemece, dava konusu malın davalıya iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların ikinci bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün ikinci bendinde yer alan “..dava tarihinden itibaren..” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “iade tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 607,00 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.