muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8908, Karar No: 2012/5774, Tarih: 08.05.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/8908 E.  ,  2012/5774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık beyanları, 19.12.2006 tarihli tutanak içeriği ile tüm dosya kapsamına göre sanığın, ağaçlandırma sahası çevresinde bulunan orman idaresine ait dikenli teli kazıklarından sökerek tahrip etmek suretiyle atılı suçu işlediği anlaşıldığından, mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18400, Karar No: 2008/15485, Tarih: 08.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18400 E.  ,  2008/15485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2008

Pendik 2. İcra Müdürlüğü'ne ait 2008/3774 E. sayılı takip dosyasının onaylı ve okunaklı örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 08.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1750, Karar No: 2019/2769, Tarih: 13.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/1750 E.  ,  2019/2769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :.... Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozamaya uyularak verilen hüküm davalı ile bir kısım fer'i müdahiller vekillerince temyiz edilmiş, davalı ile bir kısım fer'i müdahiller vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Volkan Arıkan ve Avukat Can Kurtuluş Önsel ile davalı vekilleri Avukat... ve Avukat ..., fer'i müdahiller A.. A..,..., B.. G.., B.. S.., E.. İ.., E.. E.., F.. Ö.., K.. B.., M.. A.., M.. Ç.., Ö.. Y.., S.. O.., ..., S.. E.., V.. G.., Y.. N.., M.. D.., A.. D.., L.. U.., S.. D.. vasi M.. K.. vekili Avukat... ve fer'i müdahil E.. H.. ve Y.. D.. vekili Avukat Y.. D.. geldi. Fer'i müdahil asiller V.. G.., A.. D.., L.. U.., E.. H.., F.. Ö.., N.. Ş.., Yener Naci Tarhan, A.. T.. geldi. Diğer fer'i müdahiller ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yerel mahkemenin asıl davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen Kartal 3. Noterliği’nin 23.09.2005 tarih ve 40534 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geçmişe yönelik olarak feshine, birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/26 Esas sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına, birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/642 Esas sayılı dosyası yönünden verilen tefrik kararı ile bu dosyanın tefrik edildiği anlaşılmakla, bu dosya hakkında yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahil L.. Ç..'ın asli müdahale davasının takipsiz bırakıldığı ve takipsiz bırakıldığı tarihden itibaren 3 aydan fazla bir sürenin geçtiği anlaşılmakla, açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davalı yüklenici ....İnş. ve Yapı Malz. San ve Tic Ltd Şti. vekilleri ile fer'i müdahiller F.. Ö.., ..., A.. S.., A.. S.., M.. A.., Ö.. A.., C.. T..,... Müh. Taah. Tic. Ltd Şti., H.. Y.., Ü.. B.., T.. Y.., N.. U.., M.. K.., F.. G.., S.. A.., N.. A.., E.. A.., O.. K.., M.. Y.., N.. Ş.., İ.. A.., A.. Ö.., S.. Ö.., Y.. D.., E.. H.., A.. D.., H.. K.., S.. G.., ...., B.. G.., B.. S.., E.. İ.., E.. E.., F.. Ö.., K.. B.., M.. A.., M.. Ç.., Ö.. Y.., S.. O.., ...S.. E.., V.. G.., Y.. N.., A.. D.., ..., ..., ...., L.. U..,

Mehmet Türel, M.. K..,...,... ..., ..., .. V. .., Y.. S.., .., ... Elektrik Kablo Taah. Tic. San. ve Ltd. Şti., Mağdurlar ve Sosyal Yardımlaşma Derneği tarafından temyiz edilmiştir.

Mehmet Türel, M.. K..,...,... ..., ..., .. V. .., Y.. S.., .., ... Elektrik Kablo Taah. Tic. San. ve Ltd. Şti., Mağdurlar ve Sosyal Yardımlaşma Derneği tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yüklenici yanında fer'i müdahil olarak davaya katılan E.. H.., Y.. D.., A.. Ü.., B.. G.., B.. S.., E.. İ.., E.. E.., F.. Ö.., K.. B.., M.. A.., M.. Ç.., Ö.. Y.., S.. O.., ..., S.. E.., V.. G.., Y.. N.., A.. D.., ..., ..., ..., L.. U.., ...l, M.. K.., ..., ... ,...., ...,... V. Talvi, Y.. S.., ..., ...Elektrik Kablo Taah. Tic. San. ve Ltd. Şti., Mağdurlar ve Sosyal Yardımlaşma Derneği temyiz talebinde bulunmuş iseler de; vekilleri Av. N.. Ş.. ve E.. H.. tarafından verilen 08.01.2018 tarihli dilekçeleri ile temyiz taleplerinden vazgeçtikleri ve dayanak vekâletnamelerine göre temyizden feragat yetkileri bulunduğu ve her ne kadar fer'i müdahiller L.. U.., A.. Ü.., B.. G.. ve B.. S.. temyiz taleplerinin devam ettiğini ve vekillerinin kendilerinden habersiz temyizden feragat ettiklerini bildirmişler ise de kendilerini temsil eden vekilin vekâletnamesinde feragat yetkisi olduğu ve temyiz talebinden feragatten iradeyi sakatlayan sebepler dışında dönülemeyeceğinin anlaşılmasına göre adı geçen fer'i müdahillerin temyiz taleplerinin feragat nedeni ile REDDİNE,

Davalı yüklenici G.. Ş.. ve diğer fer'i müdahiller F.. Ö.., ..., A.. S.., A.. S.., M.. A.., Ö.. A.., C.. T.., Kartel Müh. Taah. Tic. Ltd Şti., H.. Y.., Ü.. B.., T.. Y.., N.. U.., M.. K.., F.. G.., S.. A.., N.. A.., E.. A.., O.. K.., M.. Y.., N.. Ş.., İ.. A.., A.. Ö.., S.. Ö.., A.. D.., H.. K.., S.. G..’ın temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılar mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin yüklenici ve fer'i müdahiller F.. Ö.., Yener Naci Tarhan, A.. S.., A.. S.., M.. A.., Ö.. A.., C.. T.., Kartel Müh. Taah. Tic. Ltd Şti., H.. Y.., Ü.. B.., T.. Y.., N.. U.., M.. K.., F.. G.., S.. A.., N.. A.., E.. A.., O.. K.., M.. Y.., N.. Ş.., İ.. A.., A.. Ö.., S.. Ö.., Y.. D.., E.. H.., A.. D.., H.. K.., S.. G.., Ayşen Görgün, B.. G.., B.. S.., E.. İ.., E.. E.., F.. Ö.., K.. B.., M.. A.., M.. Ç.., Ö.. Y.., S.. O.., ..., S.. E.., V.. G.., Y.. N.., A.. D.., Altay Seyfula, Ferda Aksu, Halit Giray Arıoğlu, L.. U.., Mehmet Türel, M.. K.., Sami Küçüker, Pınar Arslan Türel, Meram Hasekioğlu, Suygül Özcan, Selim V. Talvi, Y.. S.., Yusuf Ziya Karaşıklı, Esta Elektrik Kablo Taah. Tic. San. ve Ltd. Şti., Mağdurlar ve Sosyal Yardımlaşma Derneği’den

alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacı arsa sahibine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.684,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı G.. Ş..'den, bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer'i müdahil S.. G..'dan, bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer'i müdahil H.. K..'dan, bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer'i müdahil A.. D..'ndan, bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer'i müdahil İ.. A..'dan, bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer'i müdahil N.. Ş..'den, bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer'i müdahil Yener Naci Tarhan'dan, bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer'i müdahil F.. Ö..'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden fer'i müdahiller E.. H.. ve Y.. D..'ya, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden fer'i müdahiller Ayşen Görgün, B.. G.., B.. S.., E.. İ.., E.. E.., F.. Ö.., K.. B.., M.. A.., M.. Ç.., Ö.. Y.., S.. O.., ..., S.. E.., V.. G.., Y.. N.., A.. D.., S.. D.., Altay Seyfula, Ferda Aksu, Halit Giray Arıoğlu, L.. U.., Mehmet Türel, M.. K.., Sami Küçüker, Pınar Arslan Türel, Meram Hasekioğlu, Suygül Özcan, Selim V. Talvi, Y.. S.., Yusuf Ziya Karaşıklı, Esta Elektrik Kablo Taah. Tic. San. ve Ltd. Şti. ve M.. D..'ne geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden fer'i müdahiller A.. S.., A.. S.., M.. A.., Ö.. A.., C.. T.., Kartel Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti., H.. Y.., Ü.. B.., T.. Y.., N.. U.., M.. K.., F.. G.., S.. A.., N.. A.., E.. A.., O.. K.. ve M.. Y..'ya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden fer'i müdahil A.. Ö.. ve S.. Ö..'a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6424, Karar No: 2013/1608, Tarih: 21.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/6424 E.  ,  2013/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 22/3, 31/3, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine ilişkin hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Seyir halinde bulunduğu sırada çalan telefonu ile ilgilenirken, katılana çarptığını ifade eden suça sürüklenen çocuğun, dikkatinin dağılmasına yetecek bir süre kadar cep telefonu ile konuştuğunun belirlenmemiş olması, cep telefonu ile ilgilenme eyleminin bir anlık dikkat dağılması ötesine geçtiğinin de ikrar edilmemiş bulunması karşısında, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun ... kullanmayı bilmediğinin ileri sürülmemesi karşısında, sürücü belgesiz ... kullanma eyleminin bilinçli taksir olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/788, Karar No: 2020/3882, Tarih: 02.07.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/788 E.  ,  2020/3882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanlık alanlarında faaliyet gösteren özel bir sağlık kuruluşu olduğunu, ... isimli hastalara fizik tedavi ve rehabilitasyon tedavileri uygulandığını, ancak davalı kurum tarafından, 60 seans üzeri FTR uygulanan hastaların sağlık raporlarının üçüncü basamak sağlık kurumundan alınması gerektiği, ayrıca ... isimli hastaya 15 seans tedavi uygulandığı halde medula sisteminde 16 seansın fatura edildiği gerekçesiyle, toplam 110.259,04 TL kesinti yapılmasının kararlaştırıldığını, tüm tedavilerin SUT'a uygun olarak yapıldığını, 15 seanslık tedavinin, sistemde 16 saat görülmesinin ise sistemin yazılım hatasından kaynaklandığını belirterek, davalı kurumca yapılan kesintilerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalı kurumun davacı alacağından 110.259,04 TL kesinti yapılması ile ilgili işleminin 110.242,85 TL'lik kısmının iptaline, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurum tarafından hakkında tesis edilen kesinti işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporunda; 60 seans üzeri tedavi uygulandığına dair medula sisteminin uyarı vermediği, sistemin işlemlere onay vermesi üzerine davacı tarafından faturalandırıldığı, yazılımda gerekli düzenlemelerin yapılmasının protokole göre davalı kurum sorumluluğunda olduğu, hastaların sağlık raporlarını veren

hastanenin de 60 seans üzeri tedavi uygulandığına dair bir tespitte bulunmadığı gözetilerek ... isimli hastaların tedavilerinin medula sistemi, protokol ve SUT hükümlerine uygun olduğu, ... isimli hastanın 15 seans tedavisinin 16 seans olarak kuruma fatura edilmesinin ise uygun olmadığı, bu nedenle 16,19 TL'lik kesintinin yerinde olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; davacı sağlık kuruluşunda davalı kurum sigortalıları ...e fizik tedavi ve rehabilitasyon uygulaması yapıldığı, davalı kurum tarafından 60 seans üzeri fizik tedavi ve rehabilitasyon tedavisi uygulanan hastaların sağlık raporlarının üçüncü basamak sağlık kurumundan alınması gerektiği, sunulan raporun ise ikinci basamak sağlık kurumundan verildiğinin tespit edildiği belirtilerek davacıya ait faturalardan kesinti uygulandığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise, hastaların sağlık durumları yönünden değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, tarafların tüm delilleri toplanarak aralarında fizik tedavi uzmanının da olduğu, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, hastaların sağlık durumları da incelenip tedaviye ihtiyaçları olup olmadığının belirlenerek, SUT hükümleri de değerlendirilmek suretiyle taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15397, Karar No: 2015/20272, Tarih: 11.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/15397 E.  ,  2015/20272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.11.2007 tarihinden itibaren fiilen 17.03.2008 tarihinden itibaren ise kayden davalı ... ve grup şirketi olan davalı ... çalıştığını, 18.04.2009 tarihinde iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, hak ettiği faza çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödenmediğini belirterek, fazla mesai ücreti ile yüzde beş fazlası ve ulusal bayram genel tatili ücreti ile yüzde beş fazlası alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... bakımından davanın reddine, davalı ... bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalılar arasındaki ilişkinin belirlenmesi ve buna bağlı çalışma süresi ile işçilik alacaklarının tespiti noktasında toplanmaktadır.

Davalılar arasında organik bağ olup olmadığı mahkemece yeterince araştırılmış değildir. Her iki şirketle ilgili ticaret sicil kayıtları getirtilmeli, ortakları ve faaliyet alanları belirlenmeli, davalılar arasındaki ilişkinin işyeri devrine dayanıp dayanmadığı tespit olunmalıdır. Konunun ticaret sicil kayıtları ile gerekirse vergi dairesi ve ... kayıtları da getirtilerek etraflıca incelenmesi gerekir.

Yapılacak olan araştırma sonunda davalılar arasında organik bağ olduğu kabul edildiğinde, talep doğrultusunda davaya konu işçilik alacaklarından davalıların birlikte sorumlu olduğuna dair karar verilmelidir. Davalılar arasında organik bağ bulunmadığı taktirde dosya içinde bulunan işyeri devrine dair iddia doğrultusunda bir değerlendirme yapılmalı, gerekirse 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesi çerçevesinde sorumluluklar belirlenerek sonuca gidilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

2-Taraflar arasında, davacının yaptığı fazla mesai süresi ve fazla mesai ücretinin yüzde beş fazlasıyla ulusal bayram ve genel tatil günleri ücretinin yüzde beş fazlasından yapılan indirimin az olup olmadığı hususları uyuşmazlık konusudur.

2-Taraflar arasında, davacının yaptığı fazla mesai süresi ve fazla mesai ücretinin yüzde beş fazlasıyla ulusal bayram ve genel tatil günleri ücretinin yüzde beş fazlasından yapılan indirimin az olup olmadığı hususları uyuşmazlık konusudur.

Basın-İş Kanunu kapsamında çalışanların ödenmeyen ücret alacaklarının yüzde beş fazlasından takdiri indirim yapılırken çalışma süresi, asıl alacak miktarı ve davanın fesihten ne kadar süre sonra açıldığı yönlerinin birlikte dikkate alınması gerekmektedir. Belirtilen esaslara göre somut olayda bilirkişi tarafından hesaplanan miktar itibariyle yapılan değerlendirmede davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil günleri ücretlerinin yüzde beş fazlasından yüzde doksanbeşten az olmamak üzere indirim yapılması gerekirken yüzde doksan oranında yapılan indirim isabetli bulunmamıştır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15425, Karar No: 2018/13566, Tarih: 17.12.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/15425 E.  ,  2018/13566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının borçlular aleyhine ...10. İcra Müdürlüğünün 2013/1189 Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı takipte; alacaklının talebi üzerine düzenlenen kesin rehin açığı belgesine dayalı olarak ...5. İcra Müdürlüğünün 2015/1502 Esas sayılı dosyası ile ayrı bir takip başlatıldığı ve haciz talep edildiği, borçluların ipotekli taşınmaz maliki oldukları iddiasıyla haklarında rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceğini de ileri sürerek takip dosyasından ödeme emri veya icra emri gönderilmeksizin doğrudan haciz uygulanmasına yönelik müdürlük işlemlerinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, rehin açığı belgesinin geçersiz olduğuna dair iddiaların dinlenilmesinin mümkün olmadığı, borçluların bu yöndeki şikayetlerinin de reddedildiği, alacaklının 1 yıl içinde takip talebinde bulunması sebebiyle ödeme emri veya icra emri tebliğine lüzum bulunmadığından doğrudan haciz uygulanabileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.İpotekli taşınmaz maliki üçüncü kişinin sorumluluğu, ipotekli taşınmaz ile sınırlıdır. Bu nedenle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmazın satılması halinde sorumluluğu kalmayacağından, bir diğer anlatımla borçtan şahsen sorumluluğu söz konusu olmadığından, hakkında İİK.nun 152.maddesi uyarınca rehin açığı belgesi düzenlenemez. Bu maddeye göre düzenlenen rehin açığı belgesi ile ancak asıl borçlu aleyhine takip yapılması mümkün olup, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz maliki 3. kişinin mal varlığına başvurulamaz. Nitekim, borçluların şikayeti üzerine ... 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 23/06/2016 tarih ve 2016/500 E.-560 K. sayılı kararı ile ...10. İcra Müdürlüğünün 2013/1189 Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen rehin açığı belgesinin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, rehin açığı belgesine dayalı olarak ... 5. İcra Müdürlüğünün 2015/1502 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin ve hacizlerin dayanağı da kalmamıştır.O halde, mahkemece, takip dayanağı olan rehin açığı belgesinin iptal edilmesi nedeniyle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21079, Karar No: 2017/1937, Tarih: 21.02.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/21079 E.  ,  2017/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

1-TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, sanığın kardeşi ... ile karakol önünden geçerken....'nın.... hitaben “karakol var devlet var, sen niye karakala başvurmuyorsun” diyerek eliyle polis karakolunu işaret ettiği ancak karakolda görevli bulunan komiser ...'ın sanığın kendisine hakaret ettiğini düşünerek yanlarına gidip sanığın burnuna yumruk attığı ve olaya müdahale eden polis memurlarına sanığın direndiği iddia edilen olayda, sanığın kendisine yumruk atılmasına rağmen zorla karakola götürülmek istenmesine karşı çıkma şeklinde gerçekleşen eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Müştekilerle aynı karakolda görev yapan komiser ...'ın sanığın kendisine hakaret ettiğini düşünerek burnuna yumruk vurması sebebiyle gelişen olayda, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, görevi yaptırmamak için direnme suçundan TCK’nın 29, hakaret suçundan aynı yasanın 129. maddeler gereğince haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b- Sanıkların görevi yaptırmamak için direnme fiilini birden fazla kişi birlikte olacak şekilde ve işlemesine rağmen haklarında TCK'nın 265/3 maddesinin uygulanmaması,

c- Sanık hakkında düzenlenen iddianamede TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 43/2. maddesi gereğince hüküm kurularak, CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

d- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin, 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,