muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8938, Karar No: 2016/6040, Tarih: 19.04.2016

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda; mahkemece bozma ilamı sonrasında alınan 20.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu araçta oluşan arızanın oluşum şekli ve niteliği dolayısıyla gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği, taraflar arasında akdedilen... Sözleşmesi incelendiğinde ise bu çeşit arıza ve sorunların da garanti kapsamında olduğunun belirtildiği, nitekim...si'nin garanti kapsamı dışındaki istisna ve durumlarını belirten 3.1 ve 3.2 maddelerinde üretim hatalarının veya motor arızalarının kapsam dışında olduğunu belirten herhangi bir durumun bulunmadığı, bu çerçevede davalının taraflar arasındaki...si kapsamında davacının aracını tamir etmesi, gerekirse de motoru değiştirme yükümlülüğünün bulunduğu, bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde ise davacının tamir ve değiştirme masraflarını davalıdan talep edebileceği, ancak bunun dışında araçtaki bir arıza nedeniyle değer kaybı veya aracın değiştirilmesinin talep edilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu bilirkişi raporu irdelendiğinde davacıya ait araçta meydana gelen arızanın... kapsamında kaldığının açıkça ifade edildiği ve yine... kapsamında davalının gerekirse motoru değiştirme yükümlülüğünün de olduğu ve bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde ise davacının değiştirme masraflarını davalıdan talep edebileceğinin açıkça ifade edildiği sabittir. O halde motorun tamir ya da değişimini talep edebilecek olan davacının, bunlardan daha az bir talep olan arızalı motordan dolayı davalıdan tazminat talep hakkına sahip olduğunun da (çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince) kabulü gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca mahkemece; yukarıda ifade edilen açıklamalar ve ilkeler uyarınca, dosya kapsamında alınan 20.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen arızanın... kapsamında kaldığı,... kapsamında ise, davacının davalıdan aracın motorunun tamiri ya da değiştirilmesini talep edebileceği, davalı bu yükümlüğünü yerine getirmez ise davacının tamir ve değiştirme masraflarını davalıdan talep edebileceği yönündeki düzenleme de dikkate alındığında, bu haliyle davacının bunlardan daha az bir talep olan arızalı motor nedeniyle davalıdan tazminat talep hakkına (çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince) sahip olduğu da gözetilerek hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/406, Karar No: 2024/7915, Tarih: 24.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/406 E.  ,  2024/7915 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1085 E., 2023/1863 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/547 E., 2021/166 K.

Taraflar arasındaki boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı- davalı erkek vekili ve davalı- davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı davalı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; kadının çocukların doğumundan sonra cinsel yönden uzaklaştığını, erkeğin zorlamaları ile bir kaç kez cinsel birleşmenin gerçekleştiğini, kadının 2015 yılı ortalarında çalışmakta olduğu ana okulunu bıraktığını, evin geçimini tek başına karşılama durumunda kalan erkeğin bunun üzerine kırtasiye dükkanı açtığını, ilk başlarda kadının yardımcı olmasına rağmen sonrasında iş yerinde yardımcı olmadığını, iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçelerinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, erkeğin cinsel birliktelikten kaçındığını, arkadaş ve komşularının bulunduğu ortamlarda aşağıladığını, hakaret ettiğini, kadının eşinin işine elinden geldiği kadar yardımcı olduğunu, erkeğin ortak konutu terk ettiğini, eşi ve çocuğu ile maddi ve manevi olarak ilgilenmediğini savunarak ve iddia ederek asıl davanın reddine, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin anneye verilmesine, aylık 500,00 TL tedbir nafakasına, kararın kesirleşmesi halinde nafakanın yoksulluk nafakası olarak devamına, aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasına, kararın kesirleşmesi halinde nafakanın iştirak nafakası olarak devamına, 20.000,00 TL manevi tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine karar karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ortak çocuğun doğumuna kadar taraflar arasında bir problemin olmadığı, çocuğun doğumundan sonra taraflar arasında anlaşmazlık başladığı, birliğin devamı boyunca kadının ev ve temizlik işlerini yeteri kadar yapmadığı, evin sürekli dağınık olduğu, erkeğin ütüsünü sürekli kendisinin yaptığı, kadının erkeğin açtığı kırtasiye dükkanına önceleri yardımcı olduğu, sonrasında yardımcı olma imkanı var iken çalışmayı sevmediğinden bahisle yardımcı olmadığı, erkeğin anne babasının dükkana yardım amaçlı başka bir ilçeden gelmek zorunda kaldıkları, kadının ev işlerini yapmak için hafta sonu eşinin evde olmasını beklediği, erkeğin ev işleri ve eşinin çalışması konusunda sürekli aşağılayarak "Çingenesin sen, yaptın bir hata, çalışamazsın, yapamazsın, benim sana güvenim yok" şeklinde eşini başkalarının yanında küçümseyip aşağıladığı, belirlenen kusurlu davranışlar ile ortak hayatın temelinden sarsacak şekilde birliğin devamını imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizliğin mevcut olduğu, geçimsizlikte tarafların eşit kusurlu olduğu, boşanma ile kadının yoksulluğa düşeceği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hakkaniyet ilkesi gerekçesi ile asıl davanın ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin anneye verilmesine, baba ile tedbiren kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk için hükmün kesinleşme tarihinden itibaren aylık 500,00 TL iştirak nafakasına, hükmün kesinleşme tarihinden itibaren aylık 500,00 TL yoksulluk nafakasına, kadının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresinde davacı- davalı erkek vekili ve davalı- davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün, kusur belirlemesi, iştirak ve yoksulluk nafakası ve miktarları bakımından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün, kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi bakımından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün, kusur belirlemesi, iştirak ve yoksulluk nafakası ve miktarları bakımından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün, kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi bakımından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece, boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduklarına ilişkin kusur belirlemesinde ve maddi vakıa tespitinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği, boşanmaya sebep olan olaylarda kadının kusurunun daha ağır olmadığı, yargılama sırasında kısa süreli çalışmaları olduğu, sosyal inceleme raporu ve tanıkların beyanlarından çalışmakta olduğu fakat SGK hizmet dökümüne göre sigortalılığın 2019/9 döneminden 2020/1 dönemine kadar olduğu, karar tarihi itibariyle düzenli bir işi ve geliri olmadığı, kirada oturduğu, mal varlığı bulunmadığı, boşanmakla yoksulluğa düşeceği, erkeğin ise kırtasiye dükkanı işlettiği, 4.000,00 TL geliri bulunduğu, aylık 450,00 TL kira geliri bulunan evi ve 2013 model otomobili bulunduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, iştirak nafakasının niteliği, günün ekonomik koşulları, 2014 doğumlu müşterek çocuk ...'nın yaşına uyumlu ihtiyaçları, eğitim giderleri, paranın satın alma gücü hakkaniyet ilkesi gereği iştirak nafakasına hükmedilmesinde ve takdir edilen nafaka miktarında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi bakımından bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bulunan geçimsizlikte kusurun kimden kaynaklandığı, kadının reddedilen manevi tazminat talebi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı,166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı,166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7637, Karar No: 2011/20032, Tarih: 15.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/7637 E.  ,  2011/20032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kredi kartının kötüye kullanılması, hırsızlık

HÜKÜM : Kredi kartının kötüye kullanılması: TCY.nın 245/1, 43/1, 53 ve 58.maddeleri gereği 3 yıl 9 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, mükerrirlere özgü infaz rejimi, denetimli serbestlik

Hırsızlık: TCY.nın 141/1, 53 ve 58.maddeleri gereği 1 yıl hapis cezası, hak yoksunluğu, mükerrirlere özgü infaz rejimi, denetimli serbestlik

Sanık hakkında 5271 sayılı TCK.nın 245.maddesinin 1.fıkrası uygulanırken adli para cezası tayin edilmemesindeki isabetsizlik karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, cami şadırvanın ibadete ayrılmış yerlerden bulunmadığı cihetle; tebliğnamedeki eleştiri düşüncesine ise iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı arttırıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/76, Karar No: 2023/81, Tarih: 15.02.2023

**Ceza Genel Kurulu         2021/76 E.  ,  2023/81 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 8. Ceza Dairesi

Sanık ...'ın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanun'un 13/1 ve TCK'nın 52/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para; hakaret suçundan TCK'nın 125/1, 125/4, 43 ve 61. maddeleri uyarınca 3 ay 19 gün hapis; katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/2, 86/3-e ve 62. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis; katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/1, 86/3-e ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, tüm suçlar bakımından TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçu bakımından ise TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsadereye ilişkin ... Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 05.06.2015 tarihli ve 212-435 sayılı hükümlerin, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 24.09.2020 tarih, 2221-15961 sayı ve oy çokluğuyla;

"Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli sicil kaydında engel sabıkası bulunmayan sanığın, üzerine atılı suçların maddi zarar doğurmaya elverişli suçlar olmaması, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını kabul etmesi karşısında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelendikten sonra yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden 'adli sicilindeki suç kayıtlarından kaynaklanan olumsuz kişiliğinden' bahisle yasal ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde sanık lehine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Daire Üyesi Nevzat Özsoy; "Mahkemenin, sanığın adli sicil kaydında görülen daha önce işlenmiş suçlarını da dikkate alarak kişiliğini olumsuz değerlendirmesi ve sonuç olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerini uygulamamasında bir isabetsizlik görülmediği," düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 10.11.2020 tarih ve 352810 sayı ile; "Mahkemenin, sanığın adli sicil kaydında görülen daha önce işlenmiş suçlarını da dikkate alarak kişiliğini olumsuz değerlendirmesi ve sonuç olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerini uygulamamasında bir isabetsizlik yoktur. Zira Yerel Mahkeme gerekçesinde 'sanığın olumsuz kişiliğini gözeterek takdiren' TCK'nın 50, 51, CMK'nın 231/5-14. maddelerin uygulanmamasına karar vermiştir. Yerel Mahkeme takdirinin dayanağını somutlaştırmıştır. Bu nedenle Yerel Mahkemenin mahkûmiyet kararının onanması gerekirken bozulması usul ve yasalara aykırıdır." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 03.02.2021 tarih ve 13504-1603 sayı ile itiraz nedeninin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken gösterilen gerekçenin yasal ve yeterli olup olmadığının belirlenmesine ilişkin olup ayrıca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazından sonra 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 87-44 sayılı kararı ile Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği gözetilerek, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçuna ilişkin olarak seri muhakeme usulünün uygulanması bakımından sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamı;

Kolluk tarafından düzenlenen 23.12.2014 tarihli CD inceleme tutanağına göre; bahse konu olay ile ilgili olarak şüphelinin tespiti amacıyla katılan ... ile birlikte ... yerine ait güvenlik kamerası görüntüleri incelendiğinde, bahse konu ... yerinde çırak olarak çalışan tanık ... 'ın aynı gün saat 18.30 sıralarında, saat 18.30.51'de tanık ... ile sanık ...'ın görüntüye girdiği, sanık ...'ın katılan ...'e vurduğu, katılanın ...'in yüzünde kan bulunduğu, saat 18.30.53'te sanık ...'ın katılan ...'a bel altı bölgesini hedef alarak elinde bulunan tabanca ile bir el ateş ettiği, ardından söz konusu silahı, katılanlar ... ve ... Akdulu'nun kısımlarını hedef alacak şekilde doğrulttuğu,

Kolluk tarafından düzenlenen 23.12.2014 tarihli ve 2257 sayılı olay yeri inceleme raporuna göre; ... Otomotiv isimli ... yerinin içerisinde 1 adet MKE 9P 14 ibareli kovan, deforme olmuş mermi çekirdek gömleği ile zeminin belli yerlerinde kan olduğu değerlendirilen kırmızı lekelerin bulunduğu, başkaca herhangi bir iz ve bulguya rastlanılmadığı,

Kolluk tarafından düzenlenen 23.12.2014 tarihli ve 2257 sayılı olay yeri inceleme raporuna göre; ... Otomotiv isimli ... yerinin içerisinde 1 adet MKE 9P 14 ibareli kovan, deforme olmuş mermi çekirdek gömleği ile zeminin belli yerlerinde kan olduğu değerlendirilen kırmızı lekelerin bulunduğu, başkaca herhangi bir iz ve bulguya rastlanılmadığı,

Kolluk tarafından düzelenen 24.12.2014 tarihli tutanağa göre; 23.12.2014 tarihinde saat 19.00 sıralarında haber merkezinin ... ili, ... ilçesi, Ortamahalle, ... Sokak, No: 13/A sayılı adreste bulunun ... Otomotiv isimli ... yerinde meydana gelen silahla yaralama olayı ile ilgili olarak söz konusu ... yerine gidildiğinde katılan ...'in sol kaşından, katılan ...'ın ise silahla sağ ayağında sıyrık oluşacak şekilde yaralandığının tespit edildiği, katılan ... ile yapılan görüşmede olay günü saat 18.20 sıralarında çalışmış olduğu ... Otomotiv isimli tamirhaneye açık kimlik bilgilerini bilmediği ve bahse konu ... yerinde çırak olarak çalışan tanık ... 'ın babası olan sanık ...'ın gelerek kendilerinin oğlu ... 'ı dövdüklerini iddia ederek küfrettiğini, ardından silah kabzası ile başına vurmak sureti ile kendisini kaş bölgesinden yaraladığını, olay sırasında ... yerinde müşteri olarak bulunan katılan ...'ın olaya müdahale etmesi üzerine silah ile ateş ederek onu da bacağından yaraladığını, sanığın Kurfalı Merkez takside şoför olarak çalıştığını beyan ettiği, 24.12.2014 günü saat 19.00 sıralarında telefonla ulaşılan sanık ...'ın teslim olmak istediğini belirtmesi üzerine bulunduğu yerde beklemesinin söylendiği, ardından Abdi İpekçi Caddesinde sanığa rastlanılması üzerine sanığın belinde bulunan bir yüzünde "FABRIQUE NATIONALS D'ARMES DE GUERRE" diğer yüzünde ise 33334 rakamları bulunan bir adet tabanca ile bu silaha ait bir adet şarjör ile bu şarjör içindeki MKE yapımı 9 mm çapında olan 3 adet merminin muhafaza altına alındığı,

... ... Yavuz Selim Devlet Hastanesince tanık ... hakkında düzenlenen 24.12.2014 tarihli ve 808630 sayılı rapora göre; tanıkta darp cebir izinin bulunmadığı,

Katılan ... hakkında ... Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 20.01.2015 tarihli ve 1310 sayılı raporda; Marmara Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 24.12.2014 tarihli ve 12674 sayılı raporunda, katılanın ateşli silah yaralanması nedeniyle getirildiğinin, sağ ayağında kurşun girişi ile uyumlu yara mevcut olduğunun, grafilerinde sağ ayak medialinde kurşun parçası olması muhtemel yabancı cisim tespit edildiği bildirildiğine göre mevcut yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığının, kişi üzerindeki etkisinin ise basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının belirtildiği,

Katılan ... hakkında ... Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 20.01.2015 tarihli ve 1309 sayılı raporda; ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 23.12.2014 tarihli ve 15345 sayılı raporunda, katılanın sol kaş üstünde yaklaşık 3-4 cm'lik cilt kesisi mevcut olduğu bildirildiğine göre mevcut yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığının, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürülüğünce düzenlenen 08.01.2015 tarihli ve 219 sayılı ekspertiz raporuna göre; tetkik için gönderilen "33334" numaralı silahın 9 mm çapında, Parabellum tipi fişek atan, yerli el yapısı, yarı otomatik bir tabanca olduğu, ateş etmesine engel mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, yapılan deneme atışlarında çap ve tipine uygun fişekleri patlattığı, tabanca ile birlikte gönderilen 3 adet fişeğin 9 mm çaplı Parabellum tipi olup çap ve tiplerine uygun silahlarda kullanılmak üzere imal edildikleri, bu fişeklerin birlikte gönderilen tabanca ile deneme ve mukavese atışlarında kullanılmaları sonucunda patladıkları, bu itibarla söz konusu tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz ateşli silah ve fişeklerden oldukları ancak inceleme konusu tabancanın aynı Kanun'un 12/4. maddesinde belirtilen vahim silahlardan olmadığı, deneme ve mukayese atışları sırasında kullanılan fişeklerden elde edilen mukayeseye elverişli kovan ve mermi çekirdekleri ile olay yerinden elde edilen 1 adet 9 mm çaplı Parabellum tipi MKE yapısı kovan ve aynı çaplı bir adet mermi çekirdeği gömleği parçasının mikroskopta yapılan karşılaştırılmalarında söz konusu bir adet kovan ve bir adet mermi çekirdeği gömleği parçasının suça konu tabancadan atılmış olduklarının tespit edildiği,

... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca 23.03.2015 tarih ve 182286 sayı ile katılanlar ..., ... ve ... hakkında ... 'a yönelik kasten yaralama ve hakaret suçlarından "Müşteki ... 'ın ... Otomotiv isimli ... yerinin sahibi ve ustası olan ... ve ...'un yanlarında çırak olarak çalıştığı ... yerinde şüphelilerin kendisine daha önceden hakaret edip vurduklarını ancak bunları ailesine söylemediğini, olay günü de anahtarları kaybetmesi nedeniyle kendisine kasten yaralama ve hakarette bulunulduğunu iddia ederek şikâyetçi olmuştur. Olayla ilgili yapılan soruşturma sonucunda müştekinin soyut iddiası dışında kendisine karşı atılı suçların işlendiğine dair tanık beyanı veya doktor raporu gibi hiçbir somut delil bulunmadığı" gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği,

Yerel Mahkemece "Sanığın adli sicilindeki suç kayıtlarından kaynaklanan olumsuz kişiliği" gözetilerek TCK'nın 50, 51 ve CMK'nın 231/5-14. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği,