muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/578, Karar No: 2022/52, Tarih: 25.01.2022

Olayla İlgili olarak dinlenen tanıklardan ... kolluk ifadesinde, olay gecesi 00.30 sıralarında evinde televizyon izlerken dışarıdan silah sesleri geldiğini, balkona çıkıp baktığında koyu renkli marka ve model veremeyeceği...e benzer bir arabanın hızla uzaklaştığını, karşı apartmanın önünde yerde Muzaffer beyin yatmakta olduğunu gördüğünü beyan ettiği,

Olay tarihinden itibaren yapılan araştırmalarda failin tespit edilemediği ancak cinayetin Saral ailesi mensuplarınca gerçekleştirilmiş olabileceğinin değerlendirildiği, 30.05.2006 tarihinde bu öldürme olayından aranmayan, hakkında kesinleşmiş hapis cezalan sebebiyle yakalama müzekkeresi bulunan sanık ... ... İlçesinde yakınına ait bir evde yakalandığı, yakalamayı yapan ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce 30.05.2006 tarihli saat 20.30 kayıtlı 'Yakalama ve Üst Arama Tutanağı' düzenlendiği, bu tutanakta sanığa CMK’nun 147. maddesindeki tüm yasal haklan ayrı ayrı okunarak açıklandıktan sonra sanığın kendi özgür iradesi ile tarihten 3-4 ay kadar önce ... ili, ... İlçesinde öldürülen amcası ... Saral‘ın intikamını almak üzere Sedat...isimli şahsa ait otoparkın bombalanması olayım iki kişiyle birlikte kendisinin gerçekleştirdiğini ikrar etmesi üzerine ayrıca arandığı diğer başka suç kayıtlarıyla birlikte bu durumun tutanağa yazıldığı,

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce 30.05.2006 tarihli saat 20.30 kayıtlı 'Yakalama ve Üst Arama Tutanağı' ve içeriğinin usul ve yasaya uygun olduğu ayrıca sanık tarafından da imzalandığı, bu yasal tutanak içeriğinde sanığın 11.10.2005 tarihinde ... ilçesinde ...‘un öldürülmesi olayını kendisinin gerçekleştirdiğinden bahsetmediği,

Anlaşılmış olup,

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce 30.05.2006 tarihli saat 20.30 kayıtlı 'Yakalama ve Üst Arama Tutanağı' ve içeriğinin usul ve yasaya uygun olduğu ayrıca sanık tarafından da imzalandığı, bu yasal tutanak içeriğinde sanığın 11.10.2005 tarihinde ... ilçesinde ...‘un öldürülmesi olayını kendisinin gerçekleştirdiğinden bahsetmediği,

Anlaşılmış olup,

... Emniyet Müdürlüğünce sorumluluk bölgelerinde olmayan ... ilçesindeki ...in otoparkının bombalanması olayıyla ilgili olarak yakalama tutanağından bir örneğinin bilgi amaçlı olarak ilgili birime bildirilmesi üzerine Organize Şubeden bir ekibin ... Emniyet Müdürlüğüne geldikleri, Organize Şube ekiplerinin nazarında artık ... ... ilçesindeki bombalama olayının bir şüphelisi olup hakkındaki kendisiyle görüşme dahil tüm adli adli işlemlerde CMK‘nın 147. maddesindeki yasal haklan tek tek okunup açıklandıktan sonra şüpheli müdafi istemese dahi CMK‘nın 150/3, maddesi gereğince kendi müdafisi veya zorunlu olarak Barodan atanacak müdafisi huzurunda ... ilçesindeki bombalama ve ...‘un öldürülmesi ve diğer olaylara ilişkin söyleyecekleri tutanağa geçirilmesi gerekmesine rağmen sanığın ağzından ... ilçesindeki bombalama, ... İlçesindeki ...‘un öldürülmesi ve diğer suçlara ilişkin sanığın ikrar ve suçların ayrıntılarına ilişkin “Tutanak” başlıklı 30.05.2006 saat 23.20 kayıtlı belge içeriği itibariyle aslında bir şüpheli ifade tutanağı olup, şüpheliyle yapılan görüşme öncesinde kendisine yasal haklan hatırlatıldığı belirtilerek ...‘a şüpheli sıfatı atfetildiği halde müdafisi olmadan, sanığın imzasını içermeyen ve sonradan aşamalarda içeriği doğrulanmayan mülakat olarak adlandırılan belge düzenlenmesi CMK‘na aykırıdır ve CMK‘nın 148/4. maddesi gereğince hükme esas alınamaz. Yine sanık ...‘ın Organize Suçlar Şube Müdürlüğüne getirildikten sonra ertesi gün şube görevlileri nazarında ...'un öldürülme olayının şüphelisi olduğu artık kendisiyle ... Emniyetinde yapılan görüşme ve düzenlenen tutanakla belirlenmesine rağmen şüpheliyle soru/cevap tarzında 31.05.2006 saat 11.30 kayıtlı “TUTANAK” başlıklı ‘yasal haklan hatırlatılarak yapılan görüşmede tabiri kullanılarak, müdafisi olmadan/görevlendirilmeden CMK‘nın 147 ve 150/3. maddesi hükümlerine aykırı olarak, sanığın imzasını içermeyen ve sonradan aşamalarda içeriği doğrulanmayan ve mülakat olarak adlandınılan '...sanığın ...‘un öldürülmesi olayının hangi tarih ve saatte nerede hangi silahla gerçekleştirdiği, silahı ve yedek şarjörünü ne yaptığı, hangi model marka araçla olay yerinden kaçtığı, bu araçla ... ... ilçesine ne zaman gittiği, burada araç içerisinde kimlerle beraberken polislerin aracı durdurması üzerine araçtan inerken kaçtığını ancak araçta suçta kullandığı silahın yedek şarjörünü bıraktığını, vicdanını rahatlatmak için bu suçu anlattığının...' aktarıldığı hususların bir belge şeklinde düzenlenmesi CMK'na aykırıdır ve hükme esas alınamaz.

Sanık ... sonradan 01.06.2006 tarihinde CMK’nın 147. maddesindeki hakları çerçevesinde müdafi huzurunda alınan ifadesinde ise susma hakkını kullanmış, Cumhuriyet Savcısı, Sulh Ceza Mahkemesi ve yargılama aşamalarında müdafisi huzurunda verdiği ifadelerinde atılı ...‘un öldürülmesi olayını kendisinin işlemediğini Emniyette de işlediği yönünde bir beyanda bulunmadığını beyan etmiştir. Bir kimseye CMK‘nun 147. maddesindeki haklan hatırlatılarak onunla mülakat tarzında görüşme yapılması, bir suçla ilgili anlattıklarının tutanağa bağlanması düzenlenen belgenin başlığı ne olursa olsun bir ifade alma ve sorgu işlemi girişimidir. Bu işlem CMK‘na uygun ise yasal bir delildir ve hükme esas alınabilir aksi halde yasal bir delil değildir ve asla hükme esas alınamazlar, dosyamıza konu 'TUTANAK‘ başlıklı 30.05.2006 saat 23.20 kayıtlı ve 31.05.2006 saat 11.30 kayıtlı iki adet belge aslında bir ifade alma/sorgu çalışmasıdır, sanık tarafından imzalanmadığı, müdafi olmadan gerçekleştirildiği ve sonradan mahkeme huzurunda doğrulanmadığı için CMK‘nın 148/4. maddesine göre hükme esas alınamayacak delil kapsamındadırlar. Bu usulsüz ifade alma girişimi niteliğindeki belgelerin düzenleyicisi olan polis memuru tanıkların mahkeme huzurunda dinlenip tutanak içeriğini doğrulamaları bu belgeleri yasal hale getirmediği gibi tutanak tanıklarının bu beyanların da mahkumiyet hükmüne esas alınamayacağı, destekleyici mahiyette yan delil olarak bile değerlendirelemeyeceği tartışmasızdır. Aksi halde suç soruşturmaları ve kovuşturmalarında yasal olan ”şüpheli İfade tutanağı” yerine yasal olmayan “mülakatlı ifade tutanağı, sözlü görüşme tutanağı, şüpheli mülakat tutanağı, şüpheli ifadesi öncesi ön görüşme tutanağı, şüpheli sohbet tutanağı“ gibi müdafi ve şüpheli imzası dahi içermeyen belgelere, düzenleyenleri tanık olarak dinlemek suretiyle esas veya destekleyici delil mahiyeti kazandırmış oluruz ki, bu da bizi 5271 sayılı CMK ile Anayasanın 19. maddesinde koruma altına alınan kişi hürriyeti ve güvenliği hakkı kapsamında suç soruşturma/kovuşturmalarında izlenecek usul ve uygulamalar ile adil yargılanma hakkı bakımından gelinen olumlu aşamadan oldukça geriye götürür. Sanık işlediği suçla ilgili bir vatandaşla sohbet edip içini dökerek konuşabilir. Ancak şüphelinin bir suçla ilgili adli kolluk görevlileriyle yaptığı suç ikrarına dair sohbet ve anlatımının adı ise suç ikrarıdır, görevlilerin yasal mevzuatın kendilerine yüklediği yöntemlerle görevlerini yerine getirerek anlatımları ifade alma işlem ve tutanağına dönüştürmeleri gerekir.

Yasal delil olarak kabul edilemeyecek ‘tutanak‘ başlıklı 30.05.2006 saat 23.20 kayıtlı ve 31.05.2006 saat 11.30 kayıtlı iki adet belgeden sanığa atfedilen beyanlardan yola çıkılarak ...‘un öldürülmesi olayında sanığın kullandığı iddia edilen ve olay gecesi ... ili ... ilçesinde polis ekiplerince durdurulan ve sürücüsü kaçan araçtan elde edilen sigara izmaritleri ile sanığın yakalandıktan sonra vücudundan alınan doku /kan örnekleri üzerinde yapılan DNA incelemesinde 6 adet sigara izmaritinin sanığa ait olduğunun belirlenmesi yasal delil kabul edilecek midir? Ceza Muhakemesi Hukukunda ”zehirli ağacın meyveleri" olarak bilinen kabul gereği, maddi bir delil olmakla birlikte bu dosya açısından sanığın yasal olmayan tutanaklardan elde edilerek ulaşılan DNA delilinin de sanığın mahkumiyetine esas alınamayacağı ortadadır. Ancak DNA delilinin maddi bir delil olması ve bu soruşturma dışında her zaman yasal bir yolla elde edilebilecek bir delil olması dolayısıyla yasal bir delil olduğu kabul edilse bile, sanık öldürme olayında kullanılan araca o gün ve öncesinde binip sigara içmiş olabileceği gibi, araçta başka kişilerle birlikte sigara içmiş ve öldürme olayını o kişiler de gerçekleştirmiş olabilirler, sanık atılı suçu kabul etmediğine ve bu şüpheyi de yenemediğimize göre, başka delillerle desteklenmeyen bu DNA delili de tek başına sanığın öldürme suçundan mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil niteliğinde değildir.

Sanığın aleyhine delillerden olan tanık ...’in adam öldürme olayının gecesi olay yerinden uzaklaşan aracın önce koyu renkli Tofaş marka, sonra Renault marka koyu bir araç, en son olarak ise markasını tam olarak bilmemekle birlikte gri renkli bir araç olarak tarif etmesi, sanığın suçta kullandığı iddia edilen ve ... da dur ihtarına uymadığı için yakalanan aracın Renault marka saks mavisi bir araç olduğu da düşünüldüğünde, tanık Havva'nın çelişkili ve tutarsız beyanlarının da sanığın mahkumiyetine tek başına yeterli kesin ve inandırıcı delil mahiyetinde olmadığı, hatta destekleyici yan delil boyutuna bile ulaşmadığı açıktır.

...'un öldürüldüğü gece ... ili ... ilçesinde polis ekiplerince durdurulan ve sürücüsü kaçan araçtaki sigara izmaritleri üzerinde sanığa ait DNA delilleri elde edilmesiyle ilgili olarak o gece araçta yakalanan... isimli şahsın alınan ifadelerinde kaçan araç sürücüsünün isminin ... BİLME olduğunu, ancak huzurda yapılan canlı teşhiste ... BİLME olarak tanıdığı ve olay gecesi kaçan sürücünün sanık ... olmadığını kesin ve net olarak ifade etmesi, kaçan sürücünün sanık olmadığının delili kabul edilmelidir. Ayrıca araç içerisinde başka yerlerden parmak izi ve başkaca DNA numunesi tespit edilememiş olması, sanığın bıraktığı iddia edilen şarjör ve mermiler üzerinde parmak izi alımı ve tespiti yapılmamış ve/veya çıkmamış olması da sanık lehine bir delildir. Yine sanığın katıldığını kabul ettiği başka bir olayda kullanıp yakalattığı silah ve kovanlarıyla ...’un öldürülmesi olayında kullanılan silahtan elde edilen boş kovanlarla uygunluk göstermediğine dair kriminal rapor ile dosya içerisindeki maktulün husumetli oluğu başkaca kişiler tarafından da öldürülmüş olabileceğine dair tutanaklar, sanık lehine değerlendirilmelidir.

Tüm bu açıklamalar ve mevcut deliller ışığında incelemeye konu somut olayda, amaç maddi gerçeğe ulaşmak olmakla beraber her zaman maddi gerçeğe ulaşılamayabileceği, hukuki gerçeğe ulaşma tabirinin daha doğru olduğu, maddi gerçeği bulmaya doğru giden yolda Anayasa ve CMK’na uygun yasal ve hukuki delillerle yürünmesi gerektiği, yasal olmayan ve ceza muhakemesi mevzuatına uygun olmayan delillerle, yasal olmayan delillerden yola çıkılarak elde edilen delillerle, yasal olmayan tutanakları düzenleyenlerin tanık olarak dinlenerek tutanaklara yasallık kazandırmaya çalışılarak, tek başına başka delillerle desteklenmeyen delillerle, çelişkili ve yetersiz tanık beyanlarıyla sanık ...’ın ...'un öldürülmesi olayını işlediğine ve cezalandırılmasına dair ilk derece mahkemesinin kararını onayan Özel Daire kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanığın beraati yönündeki itirazının kabulü gerektiğini düşündüğümüzden, sayın çoğunluğun aksi yöndeki itirazın reddine dair kararına katılmıyorum." düşüncesiyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyeleri ... ve ...;

"İtiraza konu dosyada genel kurulun sayın çoğunluğu ile aramızdaki görüş farklılığı, sanık ...’ın sübut bulduğu kabul edilen tasarlayarak öldürme suçunu işlediğine dair somut, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı ve bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin düşüncemize dayanmaktadır.

Somut olaydaki olgu ve deliller şunlardır:

11.10.2005 günü saat 00.30 sıralarında; ... ... İlçesi... Mahallesi, Güray Sokak, No: 36 sayılı binanın önünde ... isimli şahsın ateşli silahla vurularak öldürülmüştür. Otopsi raporunda; maktulün, sırt soldan ve sol gluteusdan aldığı iki mermi yarası sonucunda öldüğü, her iki mermi çekirdeğinin vücudu terkettiği ve her iki yaranın da öldürücü olduğu belirlenmiştir.

Somut olaydaki olgu ve deliller şunlardır:

11.10.2005 günü saat 00.30 sıralarında; ... ... İlçesi... Mahallesi, Güray Sokak, No: 36 sayılı binanın önünde ... isimli şahsın ateşli silahla vurularak öldürülmüştür. Otopsi raporunda; maktulün, sırt soldan ve sol gluteusdan aldığı iki mermi yarası sonucunda öldüğü, her iki mermi çekirdeğinin vücudu terkettiği ve her iki yaranın da öldürücü olduğu belirlenmiştir.

Olay yerinde 4 adet 9 mm boş kovan iki adet mermi çekirdeğinin bulunduğu olay ve olay yeri inceleme tutanaklarından anlaşılmaktadır. Ele geçirilen boş kovan ve mermi çekirdekleriyle ilgili olarak polis kriminal laboratuvarında yapılan incelemede 4 adet boş kovanın tek bir silahtan, yine iki adet deforme mermi çekirdeği ve iki adet mermi çekirdeği gömleğinin tek bir silahtan atıldığı yönünde ekspertiz raporu düzenlenmiştir.

Olayla ilgili olarak dinlenen tanıklardan ... bulunan kolluk ifadesinde 00.30 sıralarında evinde televizyon izlerken dışarıdan silah sesleri geldiğini, balkona çıkıp baktığında koyu renkli marka ve model veremeyeceği Şahin’e benzer bir arabanın hızla uzaklaştığını, karşı apartmanın önünde yerde maktulün yatmakta olduğunu gördüğünü beyan etmiştir.

Olay tarihinden sonra yapılan araştırmalarda fail veya failler bulunamamıştır. Bununla birlikte, 30/05/2006 tarihinde bu olaydan dolayı herhangi bir suç şüphesi altında bulunmayan, aranmayan, ancak başka suçlardan dolayı hakkında verilip kesinleşen hapis cezaları sebebiyle yakalama emri bulunan sanık ..., ... ilçesinde yakalanmıştır.

... İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memurlarınca ekiplerince yapılan yakalama işlemleri sırasında sanık ... ile soru-cevap şeklinde gerçekleştirdiği sözlü mülakat sırasında yakalama olayı ile ilgisi olmayan bir bombalama eyleminden bahsetmesi üzerine bu husustaki soruşturma Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne devredilmiştir.

Organize suçlarla mücadele şube müdürlüğü görevlilerince de sanığın söylediğine atfen düzenlenen 31.05.2006 saat 11.30 tarihli tutanak içeriğinde de özetle; sanık ...'ın, ...’da bulunan şirketlerinden haraç istemesi nedeniyle, ... isimli şahsı, daha önceki bir olayda öldürülen amcası ... Saral'ın isteğiyle ve yine onun verdiği silahla öldürdüğü, aynı akşam 19.00 sıralarında maktülü evinden çıkarken vurmak istediği, ancak denk getiremediği, takibe devam ettiği, aynı gece 00.20 sıralarında maktülün evinin önünde bekleyip, üç el ateş etmek suretiyle öldürdüğü, olayda CZ-75 9 mm silah kullandığı, bu silahı daha sonradan imha ettiği, olay anında lacivert Renault 19 marka aracı kullandığı, olaydan sonra ... ili, ... ilçesinde 04.00 sıralarında polislerle kovalamacaya girdiği, otoyu terkedip kaçtığı, otoda bulunan bir erkek bir bayan şahsın yakalandığı, hatta otoda bir şarjörünün kaldığı tutanak altına alınmıştır. Sanık bu tutanağı imzalamamıştır.

Sanığın bu şekildeki açıklamalarından sonra belirttiği hususlarla ilgili olarak yapılan araştırmada; 10.11.2005 tarihinde, 04.00 sıralarında ... ili ... ilçesinde.... plakalı araçtan şüphelenilmesi üzerine dur ihtarı yapıldığı, aracın durmayıp kaçmaya başladığı, diğer ekiplerden yardım istenerek aracın sıkıştırıldığı, bu sırada araçta bulunan üç kişiden ikisinin karanlıktan faydalanarak kaçtığı, 2001 model, saks mavisi, Renault 19 marka sahte plakalı çalıntı aracın, gerçek plakasının.... olduğu, araç içerisinde yapılan aramada, 9 mm. tabanca şarjörü içinde 15 adet mermiyle, küllüğünde 7 adet sigara izmaritinin ele geçirildiği yönünde tutanak düzenlenip araçta yakalanan... adlı şahıs soruşturma evraklarıyla birlikte aynı gün ... Cumhuriyet Başsavcılığına sevk edildiği anlaşılmıştır.

... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2006 tarihli kararıyla sanıktan kan örneği alınıp, kriminal polis laboratuvarına, ... ilçesindeki araçta ele geçirilen sigara izmaritleri ile karşılaştırılmak üzere gönderilmiş, düzenlenen 14.07.2006 tarihli ekspertiz raporunda; 7 adet sigara izmaritinden 6'sı üzerindeki genotiplerin sanığa ait olduğu belirlenmiştir.

Sanığın beyanına ilişkin Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde tutanak düzenleyen polis memurları Mesut Çöklü, İbrahim Emre, ... ... yargılama safahatinde tanık olarak dinlenmiş ve her üç görevli de tutanak içeriğini doğrulamıştır.

Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce, bahsi geçen ...’daki şirketle ilgili iddialar araştırıldığında, maktulün polis memurluğundan emekli olmasından sonra güvenlik şirketi ortağı olduğu, ...’daki ... isimli şahsa ait şirkette sorunlar yaşanması üzerine ...’nun isteğiyle maktulün defalarca ...’ya gidip geldiği, şirkette usulsüz hisse devri yapan ... .... adlı kişiler aleyhine dava açılmasını sağlayarak usulsüz hisse devirlerini iptal ettirdiğini, usulsüz hisse devirleri yapılan şirketteki bu işlemlerin arkasında Saral ailesinin olduğunu söylediği dosya içerisinde mevcut kollukça düzenlenen rapor ile bu olaya ilişkin olarak dinlenen tanıklar ... Bulut'un beyanlarından anlaşılmaktadır.

Maktulün öldürmesi ve sonrasındaki olaylara yönelik anlatımlarına ilişkin sözlü mülakat tutanağında sanığın imzası bulunmadığı gibi imzadan imtina edip etmediği, etmişse de bunun nedenine dair bir açıklamaya da yer verilmemiştir.

Sanık ..., Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğündeki ifadesi sırasında susma hakkını kullanmıştır. Cumhuriyet Savcısı huzurundaki beyanlarında ve tüm kovuşturma sürecinde ise ... Emniyet Müdürlüğü ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde düzenlenen tutanakları kabul etmediğini, olayla ilgisinin olmadığını, Bülent Ezer isimli şahsı tanımadığını, ... ili, ... ilçesine gitmediğini belirterek suçlamaları kabul etmemiştir.

Sanık ..., Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğündeki ifadesi sırasında susma hakkını kullanmıştır. Cumhuriyet Savcısı huzurundaki beyanlarında ve tüm kovuşturma sürecinde ise ... Emniyet Müdürlüğü ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde düzenlenen tutanakları kabul etmediğini, olayla ilgisinin olmadığını, Bülent Ezer isimli şahsı tanımadığını, ... ili, ... ilçesine gitmediğini belirterek suçlamaları kabul etmemiştir.

İtiraza konu dosyadaki temel sorun, yukarıda belirtilen olgu ve kanıtların hukuki yönden incelenip değerlendirilmesi, hükme esas alınıp alınamayacağının tespiti ve yeterliliğinin irdelenmesidir. Bu kapsamda öncelikle, sanığı mahkumiyete götüren süreci başlatan ikrarıyla ilgili tutanaklar değerlendirildiğinde, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 30.05.2006 tarihli tutanak ile Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen; 31.05.2006 tarihli her iki tutanakta sanığın imzasının bulunmadığı, yasal hakları hatırlatılmadan ve müdafi hazır bulundurulmadan soru-cevap şeklindeki beyanlarının tutanağa geçirildiği görülmektedir.

İstikrar kazanmış yargı kararlarında vurgulandığı ve öğretide de ifade edildiği üzere, ceza muhakemesinin amacı usul kurallarının öngördüğü ilkeler doğrultusunda maddi gerçeğin her türlü şüpheden uzak biçimde kesin olarak belirlenmesidir. Ceza Muhakemesi Kanununun "Delilleri takdir yetkisi" başlıklı 217. maddesinin ikinci fıkrasındaki; "Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir" şeklindeki hükümle, ceza muhakemesinde kullanılacak delillerin hukuka uygun bir şekilde elde edilmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir. Buna göre bütün deliller hukuka uygun olarak elde edilmeli ve değerlendirilmelidir.

Ceza muhakemesinde bir hususun hangi delille ispat olunacağı konusunda sınırlama bulunmayıp, yargılamayı yapan hakim, hukuka uygun şekilde elde edilen delilleri kullanmak suretiyle, sanığın aleyhine olduğu kadar lehine delilleri de araştırıp değerlendirerek, her türlü şüpheden arınmış bir neticeye ulaşmalıdır. Dolayısıyla yargılamaya konu olayın açıklığa kavuşturulması ve maddi gerçeğin bulunabilmesi için ispat amacıyla kullanılan her araç delil olarak kabul edilmiştir. Ancak maddi gerçeğe, her ne pahasına olursa olsun değil, hukuk kuralları içerisinde, şüpheli ve sanığın hakları korunarak araştırılıp sonuca ulaşılmalıdır.

Yükletilen suçun, 5237 sayılı TCK ile 5271 sayılı CMK’nın yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden sonra işlendiğinin anlaşılmasına göre, sanığa o ana kadar şüphelisi olmadığı ancak suçu kabulüyle birlikte “şüpheli” sıfatını aldığı sözlü beyanının alınması sırasında CMK’nın 147. maddesinde işaret edilen haklarının hatırlatılması, bu kapsamda suçun niteliğine göre sanığın talebi olmasa dahi CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca hazır bulundurulması zorunlu olan müdafiye okunarak beyan ve imzalarının alınması gerekmektedir. Ancak görülmektedir ki, sanığın suç ikrarına ilişkin beyanının tespit edildiği sözlü mülakat işlemi sırasında zorunlu bu usul işlemlerinden hiçbirisi uygulanmamıştır. CMK'nın 148/4. maddesi uyarınca, müdafi hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifadeler hakim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz. Nitekim sanık, mülakat şeklinde tutanağa geçen ikrarını hiçbir aşamada hakim ve mahkeme önünde doğrulamamıştır. Belirtildiği şekilde; yasal hakları hatırlatılmadan, zorunlu müdafi hazır bulundurulmadan, hakim veya mahkeme huzurunda kabul edilmeden imzasız alınan beyan ve ikrarlar usulüne uygun olmayıp hukuken yok hükmündedir. Kanıt olarak kabul edilip hükme esas alınamaz, alınması CMK’nın 289/1-i maddesi uyarınca mutlak bozma nedeni hallerindedir.

Öte yandan, itiraza konu dosyanın genel kuruldaki görüşmeleri sırasında çoğunluk görüşünü oluşturan üyeler tarafından mahkumiyete esas oluşturacağı ifade edilen önemli bir husus da, Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlileri İbrahim....’in sanığın ikrarını içeren sözlü mülakat tutanağı içeriğini duruşmadaki yeminli anlatımlarında doğrulamalarıdır. Belirtmek gerekir ki, yukarıda hukuka aykırı delil olduğu ve bu itibarla sanığın ikrarının bir kanıtı olarak duruşmada okunmasının ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığı vurgulanan bu tutanakların içeriğini teyit eden hiçbir tanıklık, sözkonusu tutanakları ceza hukuku açısından itibar edilebilir hale getirmez. Başka bir açıdan bakıldığında ise, sanığın içeriğini tümüyle reddettiği, imzası bulunmayan, müdafi huzurunda alınmayan bu tutanakların sonraki aşamalarda belki de kendilerine sahtecilik veya görevi kötüye kullanma suçlaması yöneltilmesi ihtimal dahilinde bulunan kolluk görevlileri tarafından doğrulanmaması düşünülemez. Bu bakımdan, bu görevlilerin tanık olarak dinlenmesinin gerekli olmaması bir yana, dinlenmeleri de hukuka aykırı delil niteliğindeki tutanakları geçerli ve yasaya uygun hale getirmez. Temeli tamamen çürük olan bir yapının sonradan yapılan katkı ve düzeltmelerle ayakta tutulması olanaklı değildir.

Bunun dışında: