muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/249, Karar No: 2020/374, Tarih: 24.09.2020

... olduğunu, uyuşturucunun parasını ...’e verdiğinden bahsettiğini, cumartesi günü beklediği şeylerin ise kendi alacağı paralar olduğunu, bunları tahsil etmesinden sonra ...’a para yollayacağını, ...’ın uyuşturucu ile bir ilgisinin olmadığını, Tape-22 olarak belirtilen telefon görüşmesinin ...’in pazartesi günü İstanbul’a gelmesine ilişkin olduğunu, Tape-23 olarak belirtilen ... ile yaptığı telefon görüşmesinin aldığı tekne römorkuna ilişkin olduğunu, Tape-24 olarak belirtilen ... ile yaptığı telefon görüşmesinin günlük bir konuşmadan ibaret olduğunu, Tape-25 olarak belirtilen ... ile yaptığı telefon görüşmesinde ...’in kendisine geldiğini söylediğini, fakat uyuşturucuyu getirip getirmediğini bilmediğini, Bahçeşehir’in kendisine uzak olması nedeniyle araç bulması gerektiğinden bahsettiğini, Tape-26 olarak belirtilen ... ile yaptığı telefon görüşmesinin ... ile görüşmesinin ardından ...’dan aracını istemesine ilişkin olduğunu, daha önce ... ile tesadüfen karşılaştıklarını söylediğini ancak görüşme okununca nasıl karşılaştıklarını hatırladığını, Tape-27 ve Tape-28’de belirtilen ... ile yaptığı telefon görüşmelerinin buluşacakları kafenin yerine ilişkin olduğunu, sorgusunda ek olarak; ...'den uyuşturucuyu alırken ...’nın görmediğini, ancak dönüş için araca bindiklerinde torbayı görüp “Bu ne?” diye sorduğunu, kendisinin de “Ot aldım.” dediğini, bunun üzerine ...’nın kendisine ters ters baktığını, kısa bir süre sonra da yakalandıklarını, mahkemede ise; uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu, diğerlerinin hiçbir alakasının olmadığını, olay günü “kanlı dizanteri” hastalığı nedeniyle İstinye Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünden araca ihtiyacı olması ve kendi aracının da arızalı olması nedeniyle ...'yı aradığını, daha sonra kumar makinası satın aldığı ... ile buluştuklarını, Murat isimli şahsın ... ve ... ile otururken kendisini aradığını, dışarı çıkıp kafeden 30-35 metre uzakta Murat'tan bir spor çanta aldığını ve ...'nın aracına koyduğunu, ...’in kendisini ihbar ettiği düşüncesi ile önceki ifadesinde onun ismini verdiğini, uyuşturucu maddenin Türkiye'den alındığını, yurt dışından getirilmediğini, hazırlık beyanlarının doğru olmadığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; ...’i yaklaşık 15 yıldır tanıdığını, kendisi gibi ...’un da ara sıra esrar kullandığını, ...’i ilk defa operasyon günü gördüğünü, ...’un sabah kendisini arayıp zehirli dizanteri geçirdiğini, hastaneden yeni çıktığını, işi olup olmadığını sorup kendisini Bahçeşehir’e götürmesini istediğini, müsait olduğu için kabul ettiğini, ...’u sabah saat 09.30 civarında Bebek Otobüs Durağından aldığını, birlikte Bahçeşehir’e gittiklerini, neden gittiklerini ...’a sormadığını, Bahçeşehir’e geldikten sonra ...’un telefon ile aradığı kişinin tarifi üzerine Balkon Kafe diye tabir edilen yerin yanındaki bir pastaneye geldiklerini, ... ile burada buluştuklarını, bir süre birlikte oturup konuştuklarını, ... isimli şahsa bir telefon geldiğini, o telefondan sonra ...’un arabasının anahtarını istediğini, ...’un anahtarı alıp ayrıldığını, kendisinin ... ile beraber oturmaya devam ettiklerini, 5-6 dakika sonra ...’un geri geldiğini, 5 dakika sonra da kalktıklarını, geldikleri istikamete geri giderken polislerin durdurduklarını, kafeden çıktıkdan sonra arabanın bagajına bakmadığını, ...’un arabanın anahtarını niçin istediğini de sormadığını, ele geçirilen uyuşturucu maddelerle bir ilgisinin olmadığını, kendisine okunan telefon görüşmelerinin günlük hayata ilişkin görüşmeler olup uyuşturucu madde ile ilgisinin bulunmadığını, savcılıkta farklı olarak; ... ...’in yanına gelen kirli sakallı, 35-40 yaşlarında, esmer tenli bir şahsın ...'e anahtar ya da cep telefonu türü bir şey bırakıp ayrılmasından sonra ...’un kendisinden aracının anahtarını istediğini, sorgusunda; savcılıktaki ifadesini tekrar ettiğini, mahkemede; ele geçen uyuşturucu ile ilgisinin olmadığını, uyuşturucu maddenin alındığı ve arabasına konulduğu konusunda bilgisinin bulunmadığını, Bahçeşehir'e giderken de böyle bir konudan bahsedilmediğini, sadece arkadaşını götürdüğünü, önceki beyanlarını tekrarla atılı suçlamayı kabul etmediğini, telefon görüşmelerinin hiçbirisinin uyuşturucu madde ile ilgisinin olmadığını savunmuştur.

5237 sayılı TCK'nın “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı 188. maddesinin suç tarihininde yürürlükte bulunan 3 . fıkrası;

“(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.” şeklindedir.

5237 sayılı TCK'nın “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı 188. maddesinin suç tarihininde yürürlükte bulunan 3 . fıkrası;

“(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.” şeklindedir.

Üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, sevki, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, bir ve ikinci fıkralara göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Fıkradaki suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

İstanbul Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce başlatılan çalışmalar sonucunda elde edilen istihbarat bilgilerinde; inceleme dışı sanık ...’un sevk ve yönetimindeki bir oluşumun, inceleme dışı sanık ... aracılığıyla Hollanda'dan Türkiye’ye uyuşturucu madde getireceği, inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'nun da bu uyuşturucu maddeyi ülke içerisinde piyasaya süreceklerinin değerlendirilmesi sonrasında, sanık ve inceleme dışı sanıkların eylemlerinin ortaya çıkartılması ve delillendirilmesi için başka şekilde delil elde etme imkânı olmaması nedeniyle, mahkemelerden alınan kararlara istinaden iletişimin tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin tespiti tedbiri uygulanmasına başlanıldığı, telefon görüşmelerinden inceleme dışı sanık ...'un gönderdiği uyuşturucu maddenin inceleme dışı sanık ... ile sanık ...’na inceleme dışı sanık ... ... tarafından 13.09.2011 tarihinde ... Kafe isimli iş yerinde teslim edileceğinin değerlendirilmesi üzerine gerçekleştirilen fiziki takipte, bahsi geçen iş yeri önündeki kaldırımda elinde iki adet çanta ile yürüdüğü görülen inceleme dışı sanık ...’in elindeki çantaları ... plaka sayılı aracın bagajına koyduğunun görüldüğü, inceleme dışı sanık ...’in iş yeri önünde sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ... ile konuşmasının ardından sanık ...’nun kullandığı ... plaka sayılı araca, inceleme dışı sanık ... ...’in ise ... plaka sayılı araca binip söz sonusu iş yeri önünden ayrıldıkları, sanık ...’nun kullandığı, yanında inceleme dışı sanık ...’in bulunduğu ... plaka sayılı aracın takip üzerine durdurularak yapılan aramasında, bagajda bulunan çantalar içerisinde suç konusu uyuşturucu maddenin, yine aynı gün inceleme dışı sanık ...’in ikametinde yapılan aramada da uyuşturucu maddeler ile uyuşturucu madde içmekte kullanıldığı değerlendirilen bir takım aparatların ele geçirildiği olayda;

Sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’in suç tarihinden kısa bir süre öncesinde gerçekleşen 24.08.2011, 27.08.2011, 30.08.2011, 03.09.2011, 06.09.2011, 07.09.2011, 10.09.2011 ve 11.09.2011 tarihli telefon görüşmelerinde sürekli şekilde bir araya gelmeleri hususunu konuşmaları, inceleme dışı sanık ...’in müdafisi huzurunda alınan kolluk, savcılık ve sorgusundaki beyanlarında inceleme dışı sanık ... ile suça konu esrarın satın alınması ve teslimi hususunda görüştüklerini söylemesi, inceleme dışı sanık ...’un suç tarihi olan 13.09.2011 günü saat 08.49 itibarıyla inceleme dışı sanık ... ile Bahçeşehir’de buluşmalarına ilişkin yaptığı görüşmenin hemen arkasından saat 08.51 itibarıyla sanık ...’yı arayıp “İşin var mı,? senle bir yere gidip gelelim.” demesi üzerine sanık ...’nın “Var, şey olur, araba alayım mı?” şeklinde cevap vermesi, kolluktaki ifadesinin başlangıcında sanık ... ile tesadüfen karşılaştıklarını söyleyen inceleme dışı sanık ...'un, telefon görüşmesi kendisine okunduğunda ne şekilde buluştuklarını hatırlamadığını söylemesinin sanık ...'yı suçtan kurtarmaya çalıştığını göstermesi, sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...’in beyanlarından ... Kafe isimli iş yerinde buluşup konuştuklarının anlaşılması, fiziki takip ve tespit ile ... Pastanesine ait kamera kayıtlarının çözümüne ilişkin tutanak içeriklerine göre sanık ... ve inceleme dışı sanık ...’un inceleme dışı sanık ... ile telefon görüşmelerinde adı geçen ... Pastanesinde buluşmalarının ardından inceleme dışı sanık ...’un, inceleme dışı sanık ...’in kullandığı tespit edilen ... plaka sayılı araçtan aldığı çantaları sanık ...’ya ait ... plaka sarılı aracın bagajına koyduğunun görülmesi, inceleme dışı sanık ...’un kolluk ve savcılıktaki beyanlarında ... ile buluştuklarında aralarında geçen görüşmeye ilişkin olarak “Nerede?” diye sorduğunda, inceleme dışı sanık ...’in yanına gelen tanımadığı bir şahsın masaya bir araç anahtarı bırakması sonrasında inceleme dışı sanık ...’in de pastanenin 2. katından park halindeki aracın kapısını uzaktan kumanda ile açıp “Senin emanetlerin arabada.” dediğini, bunun üzerine sanık ...’dan aracının anahtarını isteyip aşağı inerek inceleme dışı sanık ...’in kapısını açtığı araçtan aldığı çantaları sanık Andera’nın aracına koyarak geri döndüğünü söylemesi, inceleme dışı sanıklar ... ve ... arasında geçen bu görüşmeler sırasında sanık ...’nın da aynı masada bulunması, sanık ...’nın tanımadığı bir şahsın masalarına araç anahtarı veya cep telefonu gibi bir şey bırakması sonrasında istemesi üzerine aracının anahtarını inceleme dışı sanık ...’a verdiğini doğrulaması, yine inceleme dışı sanık ...’un sorgusunda sanık ...’ya ait araca bindiklerinde çantaları gören sanık ...’nın ne olduğunu sorması üzerine “Ot aldım.” dediğini beyan etmesi ile sanık ...’nın kendisine ait olup sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı araçta inceleme dışı sanık ... ile birlikte suç konusu uyuşturucu maddelerle yakalanması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ..

...’a verdiğini doğrulaması, yine inceleme dışı sanık ...’un sorgusunda sanık ...’ya ait araca bindiklerinde çantaları gören sanık ...’nın ne olduğunu sorması üzerine “Ot aldım.” dediğini beyan etmesi ile sanık ...’nın kendisine ait olup sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı araçta inceleme dışı sanık ... ile birlikte suç konusu uyuşturucu maddelerle yakalanması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...’nın inceleme dışı sanık ... ile birlikte hareket etmek suretiyle atılı suçu işlediğinin sabit olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının haklı bir nedene dayanmayan itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 24.09.2020 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32813, Karar No: 2013/15197, Tarih: 16.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32813 E.  ,  2013/15197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu 339 nolu parselin tapuda orman vasfıyla ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla; sanığın şadırvan ve havuz yapmak suretiyle el attığı iddia edilen yerin Orman sayılan yerlerden olup olmadığının saptanması bakımından da Orman İdaresi duruşmadan haberdar edilerek Orman haritası amenajman planları getirtilip suça konu yerde Orman bilirkişisi marifetiyle keşif yapılarak taşınmazın niteliği belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile suçtan zarar gören vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7250, Karar No: 2020/4984, Tarih: 29.09.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/7250 E.  ,  2020/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı firmadan 30.07.2013 tarihinde 72.000,00 TL ödeyerek satın aldığı ... marka ...,... 1.6. dCi model sıfır kilometre araçta, fren pedalına basınca titreme ve bu nedenle direksiyon hakimiyetine engel olacak ölçüde teknik arıza oluştuğunu, değişik tarihlerde servise bırakmasına ve bir takım parçalarının değiştirilmesine rağmen, araçtaki sorunun giderilemediğini, iade yönündeki talebinden sonuç alamadığını, son olarak aracı 10.12.2013 tarihinde servise bıraktığını, aracın halen serviste olduğunu ileri sürerek; ayıp nedeniyle araç için ödediği 72.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, dava konusu aracın davacı adına kayıtlı bulunmaması, yargılama sırasında el değiştirmesi, tüketicinin seçimlik haklarının inşai nitelikte olması, kullanmakla son bulması, sözleşmeden dönme ve bedelin iadesine yönelik seçimlik hakkın, dava konusu aracın iadesinin mümkün olmaması nedeniyle kullanılamayacağı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemece verilen ilk hükmün 25.05.2017 tarihli ilam ile onanmış ve karar düzeltme aşanmasında davalı yararına bozulmuş olmasına, önceki onama ilamında alınan onama harcının davalıya iadesinin gerekmesine ve bu hususun mahallinde her zaman yerine getirilebileceğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, yargılama aşamasında kendisi tarafından yapılan masraflar olduğunu, temyiz ve karar düzeltme aşyamasında yapılan masrafların tarafına iadesine karar verilmediğini ileri sürmektedir. Mahkemece bu hususta değerlerdirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken değinilen bu yön gözardı edilerek hüküm kurulmuş olması, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının/davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3582, Karar No: 2014/7148, Tarih: 10.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3582 E.  ,  2014/7148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satım ve teslim alan davalının, fatura bedellerinden kaynaklanan bakiye 20.586,00 TL borcunu ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, çünkü 1 adet lastik kesme makinasının müvekkili şirkete teslim edilmediğini, buna rağmen bedelinin istendiğini, ayrıca davacı şirketin 2 adet lastik kesme makinesi için makine birim fiyatları farklı iki ayrı fatura kestiğini, bunların haricinde teslim edilen lastik kırma parçalama, lastik tel çekme ve lastik kesme makinelerinin ayıplı olup, makinenin beklenen işlemleri yapmadığını ve randıman vermediğini, makinelerin belirli aralıklarla davacı tarafından yapılması gereken bakımın yapılmadığını, makineler ile ilgili müvekkili şirket işçilerine eğitim de verilmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin bakiye miktarı ödemekten kaçındığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre icra takibine konu edilen fatura içeriğindeki makinenin davalının sigortalı çalışanına teslim edildiği, makinenin davalıya ait araç ile taşımanın yapıldığı, keza faturanın davalı defterlerine kayıt edilip, KDV bildiriminde kullanıldığı, davacının üzerine düşen teslim edimini fatura, irsaliye, davacı ve davalı defterleri ile ispat edilip, yerine getirildiği, buna karşın davalı tarafça bu teslime mukabil ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge, delil sunulmadığı, alacağın likit bulunduğu, reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17653, Karar No: 2013/1308, Tarih: 22.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17653 E.  ,  2013/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2011 gün ve 2010/43-2011/149 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.09.2012 gün ve 2011/14007-2012/13232 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... markalı çikolatalı pralin ürünlerini orijinal ve özel ambalaj kompozisyonuyla ilk defa Dünya'da ve Türkiye'de piyasa sunan firma olduğunu, müvekkilinin anılan ambalaj kompozisyonu üzerinde 556 sayılı KHK’nin 8/3. maddesi kapsamında sınai hak elde ettiğini, davalı şirketin müvekkilinin ambalaj kompozisyonuyla iltibasa sebebiyet verebilecek marka ve tasarım tescillerine yöneldiğini, davalının 2001/297 sayısıyla adına tescil ettirdiği tasarımın hükümsüzlüğü istemiyle ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2003/799 Esas sayılı dosyasında açtıkları davanın kabul edilerek tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, aynı şekilde 2003/1509 sayılı tasarım tescilinin de ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nin 2007/138 E. ve 2008/355 K. sayılı kararıyla hükümsüz kılındığını, davalının hükümsüz kılınan tasarımların benzeri olan işaretin marka olarak tescili amacıyla marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2007/51506 kod numaralı 30. sınıf ürünleri içeren ve müvekkilinin ambalaj kompozisyonuyla iltibas yaratabilecek derecede benzer olup üzerinde ... ibaresi bulunan marka tescil başvurusuna önceye dayalı hak sahipliği ve davalının kötüniyetli bulunmasına dayanarak yaptıkları itirazın nihaî olarak YİDK tarafından reddedildiğini, davalı markasının tescilinin müvekkilinin önceye dayalı kullanımdan doğan haklarına zarar vereceğini ve haksız rekabet yaratacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptaliyle markanın hükümsüzlüğüne, talepleri kabul edilmez ise dikdörtgen ambalaj kutusu şeklinin 556 sayılı KHK’nin 5/2. maddesi uyarınca inhisari hak sağlamayacağının tescilin yapıldığı sicile şerh edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının önceden kamuya sunduğu işaretin boyut, şekil, zemin, renk kombinasyonu, etiketin bir kurdela ile bir araya getirilmesi ve bütün olarak sunuş biçiminin, davalının marka tescil başvurusuna konu olan işarette, ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek biçimde tekrar edildiği, sözcük ve kısmen diğer unsurlarda farklılık bulunmasına karşın, bütünsel olarak bıraktıkları intibanın haksız yararlanma sağlayacak derecede benzer olduğu, davacının anılan ürünü genel olarak pralin ve benzeri gıda ürünlerinde kullandığı, davalı marka tescil başvurusunda bulunan malların 30. sınıftaki genel olarak gıda ürünlerine ilişkin olduğu, aynı dağıtım kanallarından geçmeleri, aynı ve benzer ihtiyaçları gidermeleri, birbirleri yerine ikame edilebilmeleri ve özellikle işletmesel bağlantılandırma ihtimalinin iltibas kavramı içerisine dahil edilmiş bulunması karşısında ürünlerin aynı tür olduğu, normal düzeyde bilgilendirilmiş tüketicilerin anılan ürünlerle ilgili satın alma süresi içerisinde davacıya ait tanıtım işaretini taşıyan ürünlerden satın almak isterken, davalıya ait tanıtım işaretini taşıyan ürünleri satın alma yönünde yanılgı ile tercihte bulunabilecekleri, davalının öteden beri kullanılan davacı markalarını taşıyan ürünlerinin tüketiciler nazarında tesis ettiği imaj ve güveni haksız olarak kendi tanıtım işaretini taşıyan ürünlere transfer edeceği, bu eylemin haksız rekabet oluşturacağı, taraflar arasında gerçekleşen dava süreçleri nazara alındığında davalının davacının tescilsiz biçimde kullandığı ürün ambalaj kompozisyonlarına iltibas oluşturan işaretlerin marka ve tasarım olarak tesciline yönelmesinin basiretli bir tacirden beklenmeyecek, ticarî hayattaki istikrar kazanmış uygulamalara aykırı bir davranış biçimi olduğu, iyiniyetli bir yaklaşım taşımadığı, başvurunun tescilinin davacının fiili kullanıma konu ambalaj kompozisyonu üzerindeki tescilsiz sınai haklarına tecavüz oluşturacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2010/M-142 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli olan 24.09.2007 gün ve 2007/51506 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı Şirketi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.