muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2868, Karar No: 2024/653, Tarih: 07.02.2024

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle;kadının, müvekkiline hakaret ettiğini, davacı-karşı davalı kadının kendi isteğiyle evi terk ettiğini, eşini eve almadığını, müşterek çocuğu eşine kapıda gösterdiğini, müşterek çocukla telefonla bile görüştürmediğini, evin anahtarını değiştirdiğini, meydana gelen ufak bir tartışmada bile evi terk ettiğini, eşini boşanmakla tehdit ettiğini, doğru dürüst yemek yapmadığını, çocukla ilgilenmediğini, boşanma karşılığında para istediğini, bu yüzden evi satılığa çıkartmak zorunda kaldığını, tüm vaktini kendi ailesiyle geçirdiğini, ailesinin de sürekli müşterek haneye geldiğini, mahrem şeyleri kendi ailesiyle paylaştığını, kuzeni için borç para istediğini, vermeyince kocasıyla kavga ettiğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına,ortak çocuğunun velâyetinin babaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı-karşı davacı kocanın karaciğer problemi olan ve bu nedenle tedavi görmesi gereken müşterek çocuğu ile yeteri kadar ilgilenmediği, ihtiyaçlarını önemsemediği, hastaneye götürmediği, davacı-karşı davalı annenin ya da yakınlarının çocuğu hastaneye götürdükleri, eşi hastanede iken evi boşaltarak müşterek haneye satılık ilanı astığı, sürekli eşine hakaret ettiği, evin elektrik, su vb. faturalarını düzenli olarak ödemediği, eşini kendi ailesinden yardım almaya mecbur ettiği, eşinin çocuğu ile hastanede ilgilenmesi ve akşam eve gelmesi neticesinde "nerelerde gezdin" şeklindeki beyanlarının olduğunun sabit olduğu, davacı-karşı davalı kadının ise kocasına "seni istemiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu, tüm vaktini kendi ailesiyle geçirdiği, ailesinin de sürekli müşterek konuta geldiği, mahrem olup gizli kalması gereken şeyleri kendi ailesi ile paylaştığı, "senin erkekliğin ancak bu evde geçer dışarıda kadın gibisin" şeklindeki hakaretinin ve aşağılamasının olduğu, ayrılık döneminde müşterek çocuğu ile babasının görüşmesine engel olduğu, zorluk çıkarttığı, telefonla bile doğru dürüst görüştürmediği, evi terk ettiği, daha sonra evinin anahtarını değiştirdiği, yaşanan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen boşanma davalarının kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına,ortak çocuğun velayetinin anneye verilmesine, ortak çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk yararına aylık 950,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, davacı-karşı davalı lehine aylık 1.200,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, hükmedilen nafakanın her yıl Üfe oranında artırılmasına, kadının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Davacı- davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde; erkeğin tam kusurlu olduğunu,kötü davrandığını belirterek kusur tespiti, karşı davanın kabulü, tazminatların reddi ve nafaka miktarları yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2-Davalı- davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kadının tam kusurlu olduğunu, evden kovduğunu belirterek kusur tespiti, asıl davanın kabulü, nafakalar yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

2-Davalı- davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kadının tam kusurlu olduğunu, evden kovduğunu belirterek kusur tespiti, asıl davanın kabulü, nafakalar yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların fiilen 2019 yılının aralık ayında ayrıldıkları, eldeki davaların 09.01.2020 ve 20.01.2020 tarihlerinde açıldıkları, evlilik birlikteliğinde davalı-karşı davacı erkek eşin ornitin translear amilaz eksikliği tanısı ile uzun süredir takip ve tedavi gören, bu kapsamda sık sık hastaneye kontrollere giden ve dönem dönem hastanede uzun süreli olarak yatılı tedavi gören ortak çocuk Irmak Lina'nın tedavi süreciyle ilgilenmediği, bu dönemde ortak çocuğun tedavi süreci ile ilgilenen eşine destek olmadığı, eşine "Nerelerde gezdin," şeklinde imalı sözler söylediği, ortak çocuğun hastalığının sebebinin davacı-karşı davalı olduğu yönünde onu suçlayıcı ifadeler kullandığı, ortak konutu terkettiği, yakınlarına boşanacağını söylediği, evin elektrik, su ve gaz faturalarını ödemediği, faturaların davacı-karşı davalının aile bireyleri tarafından ödendiği, 2020 yılının Ocak ayının ilk haftasında ortak çocuğun yine hastanede tedavi amaçlı olarak yattığı ve davacı-karşı davalının da ortak çocuğun yanında bulunduğu sırada ortak konutta bulunan ev eşyalarını alarak ortak konutu boşalttığı ve ortak konutu satılığa çıkardığı, davacı-karşı davalı ile ortak çocuğun bu durumu hastaneden taburcu olduklarında öğrendikleri, davacı-karşı davalı kadının ise tartıştığı davalı-karşı davacıya yönelik olarak "Çocuğum hasta, onunla uğraşacağım, seninle uğraşamam, git boşanma davası aç, senin erkekliğin ancak bu evde geçer, dışarıda kadın gibisin..." şeklinde sözler söylediği, tarafların fiili ayrılığından önce ortak konutun kilidini değiştirdiğinin anlaşıldığı, boşanmaya sebep olan kusurlu davranışlarına göre, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-karşı davacı erkek eşin, davacı-karşı davalı kadın eşe nazaran ağır kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, davacı-karşı davalı kadın yararına maddîve manevî tazminat koşullarının gerçekleştiği, iştirak nafakasının miktarının az olduğu,bu sebeplerle, davacı-karşı davalının bu yönlere değinen istinaf isteklerinin kabulüne, kusura ilişkin gerekçenin düzeltilmesine, İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönlerden kaldırılmasına, tarafların boşanmaya neden olan olaylardaki kusur durumları, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, evliliğin süresi, tazminata esas olan fiillerin ağırlığı, ortak çocuğun ihtiyaçları ve hakkaniyet kuralları birlikte değerlendirilerek, davacı-karşı davalı kadın lehine 75.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata, velâyeti anneye bırakılan ortak çocuk yararına aylık 1.500,00 TL iştirak nafakasına, davacı-karşı davalının diğer davalı-karşı davacının ise tüm istinaf isteklerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davacı- davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde; erkeğin tam kusurlu olduğunu,kötü davrandığını belirterek kusur tespiti, karşı davanın kabulü, tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

2-Davalı- davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kadının tam kusurlu olduğunu, evden kovduğunu belirterek kusur tespiti, asıl davanın kabulü,tazminatlar ve iştirak nafakası yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; tarafların boşanma davalarının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur tespiti, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği, tazminatlar, nafakalar ile miktarları noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 6 ncı, 166 ıncı maddesi,174üncü maddesi,175inci, 176 ncı, 182 nci, 327 nci, 328 inci, 330 uncu maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre erkeğin tüm; kadının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat azdır. O hâlde, Mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ve 6098 sayılı Kanun'un 50 inci ve 51 inci maddelerinde düzenlenen hakkaniyet kuralları dikkate alınarak kadın yararına 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hükmedilen maddî, manevî tazminat miktarları yönlerinden kadın yararına BOZULMASINA,

2. Davalı-davacı erkek vekilinin tüm, ... kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz giderinin temyiz temyiz eden Yasin'e yükletilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran Didem'e iadesine,

2. Davalı-davacı erkek vekilinin tüm, ... kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz giderinin temyiz temyiz eden Yasin'e yükletilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran Didem'e iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

427,60 TL İlam H.

179,90 TL Peşin H.

247,70 TL Kalan H.

886,80 TL TBH.

(Davalı)

2-ŞA-KFP-SE-FT
Yargıtay — Esas No: 2014/34097, Karar No: 2015/1195, Tarih: 20.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/34097 E.  ,  2015/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun düşen hacze dayalı olarak yapılan kıymet takdiriyle satışın yapıldığını da ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İcra dosyasının incelenmesinde; ihale konusu taşınmazlara 23.10.2009 tarihinde haciz konulduğu, icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdirine itiraz edildiği,......İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/747 E. 2013/145 K. sayılı dosyasında 14.05.2012 tarihinde yapılan keşfe istinaden düzenlenen bilirkişi raporuna göre taşınmazların değerinin yeniden belirlendiği, 27.05.2013 tarihinde ihale konusu taşınmazlara yeniden haciz konulduğu ve 20.03.2014 tarihinde de ihalenin yapıldığı anlaşılmaktadır.

İİK'nun 128. maddesine göre 2 yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez ise de; 27.05.2013 tarihli haciz esas alınarak ihale yapıldığına göre, konulan son haciz nedeniyle yeniden kıymet takdiri yapılması gerekirken, 23.10.2009 tarihli hacze dayalı kıymet takdiri esas alınarak ihalenin yapılması usulsüzdür.

O halde mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3129, Karar No: 2013/6837, Tarih: 02.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3129 E.  ,  2013/6837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hükme esas alınan Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2009/815 sayılı dosyasının aslı veya onaylı suretleri dosya içerisine alınmadan ve denetime olanak verecek biçimde incelemenin tutanağa da bağlanmadan hüküm kurulması,

2- Kendisine yediemin olarak bırakılan malların tamirde olduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılmadan ve mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17348, Karar No: 2011/22198, Tarih: 17.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/17348 E.  ,  2011/22198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasanın 141, 1412 sayılı CMUK'nun 308/7 ve 5271 sayılı CMUK'nun 34, 230, 289/9 maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve de herkesi inandıracak, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi, disiplin işlemini yerine getirebilmesi için,; iddianın, savunma ve varsa tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, kararın dayandığı tüm hukuki verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği, katılan ...'in ... no'lu cep telefonunun, 15/04/2006 suç tarihinde, yine 15/04/2006 suç tarihinde görünmeyen gizli numaradan aranıp ; katılana hitaben "..biz PKK partisindeniz, sen partimize laf söylüyorsun, seni oğlunu kaçırıp baraja götüreceğiz.." sözleriyle ( varlığı bilinen Yasadışı PKK - .../... isimli Etnik Kökene Dayalı Ayrılıkçı/ Bölücü Silahlı Terör Örgütü'.nün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanılarak ) tehditte bulunulduğuna ilişkin yakınanın şikayetinden sonra yapılan telefon tespitinde ; katılanın cep telefonunun, 15/04/2006 suç tarihinde ... isimli şahıs adına kayıtlı ...'ün kullandığı ... nolu GSM hattından 178 saniye süreyle, yine 15/04/2006 suç tarihinde sanık ...'a ait ... nolu GSM hattından 38 saniye süreyle arandığı, bu suretle aranılan cep telefonu numaraları ve bundan yola çıkılarak daha sonra sahiplerinin kimliğinin tespit edilmesi, katılan ...'in ise kendisini arayan şahsın ... olmasından şüphelendiğini söylemesi, bunlardan ... nolu GSM hattının ... isimli şahıs adına kayıtlı ancak fiilen kardeşi olan dosya sanığı ...'ün kullandığı anlaşılması, aranılan GSM hattı sahipleri sanıklar ... ve ...'ın, cep telefonlarını ara sıra diğer sanık ...'e verdiklerine dair savunmaları ile yakınanın iddiasını doğrular yönde beyanları karşısında, olayın oluş biçimi ve bu hususların suçun işlendiğinin kanıtı olup olmayacağı tartışılmadan, mahkemece katılanın cep telefonunun suç tarihlerinde söz konusu GSM hatlarından arandığı tespit edildiği kabul edilmiş

olmasına rağmen, sanık ...'den adı geçen GSM hattı sahibi diğer sanıkların cep telefonlarını ara sıra kullanmakta olup olmadığı, kullanmış ise bu aramalarda, katılanı da arayıp görüşüp görüşmediği hiç sorulup araştırılmadan, sanıkların atılı suçla ilgileri bulunmadığını savundukları ve tehdit fiilinin işlendiğine dair soyut iddia dışında mahkumiyetlerini gerektirir delil elde edilemediğinden beraatlerine şeklinde, iddia ve savunmaya ilişkin değerlendirmelerin, kararın dayandığı tüm veriler, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçlar açık olarak gerekçeye yansıtılmaksızın gerekçeden yoksun/ yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16902, Karar No: 2024/2730, Tarih: 14.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/16902 E.  ,  2024/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/491 E., 2016/193 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği; elektrik direklerinin orman idaresinin belirlediği alana dikildiğine, idare zararının 5000 TL, direklerin yerini değiştirme maliyetinin ise 15.000 TL olduğu gözönüne alındığında bu miktar için sanığın suçu işlemediğinin açık olduğuna, işlenen suç ile neden arasında illiyet bağı olmadığına ve sanığın beraati gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, ... İnşaat ve Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin maden ruhsat sahası dışında elektrik direkleri dikildiği, ayrıca sahaya pasa kalıntıları döküldüğü ve konteyner kurulduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, şirket yetkilisi olduğunu, kasıtlı olarak ormanın işgal edilmediğini, orman mühendisi ... ve orman muhafaza memuru ... tarafından hazırlık yapıldığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, ruhsat ve izin sahası dışında orman örtüsünün tahrip edildiği, pasa döküldüğü ve konteyner kurulduğu tespit edilmiştir. Fen bilirkişisinin raporunda suça konu yerin orman vasfıyla kayıtlı parsel sınırları içinde kaldığı belirlenmiştir.

Orman işletme şefi tarafından düzenlenen 09.04.2015 tarihli inceleme raporunda ... şirketi adına 13.08.2010 tarihli bakanlık oluru ile enerji nakil hattı izni verildiği, sınır koordinat noktalarına beton kazıklar dikilmek suretiyle zeminde koordinatların tespiti yapılarak 04.10.2010 tarihinde sahanın ilgili firmaya teslim edildiği belirtilmiştir.

Orman İdaresinin 02.10.2015 tarihli yazısı ile enerji nakil hattını kapsayan alana ait üretim bölmesi teslim tutanağı, dikili damga icmal tutanağı, kesme ve sürütme şartnameleri, kesim bölmesi muayene tutanağı, saha teslim tutanağı ve taahhüt senedi dosyaya sunulmuştur.

Tanık ... beyanında, elektrik direklerinin dikilmesi esnasında olay yerinde olmadığını, koordinatların tespitini yaparak idareye sunduğunu, idare tarafından onay geldiğini, sonraki işlemlerden haberinin olmadığının ifade etmiştir.

Tanık ..., firma tarafından direk yerlerinin belirlendiğini ve Tedaş'tan izin alınıp elektrik verildiğini beyan etmiştir.

Tanık ... beyanında, elektrik direklerinin dikilmesi esnasında olay yerinde olmadığını, koordinatların tespitini yaparak idareye sunduğunu, idare tarafından onay geldiğini, sonraki işlemlerden haberinin olmadığının ifade etmiştir.

Tanık ..., firma tarafından direk yerlerinin belirlendiğini ve Tedaş'tan izin alınıp elektrik verildiğini beyan etmiştir.

Bilirkişi raporu ile suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı tespit edildiğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına, göre sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.