muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4703, Karar No: 2024/2123, Tarih: 14.03.2024

.; 2013/18711 E., 2014/13375 K.; 2007/12056 E., 2009/8227 K. ve 2009/9215 E., 2011/2047 K. sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere dava tarihi itibariyle tescilli olmayan bir markanın hükümsüzlüğü için dava açılması mümkün olmayıp, henüz tescilli olmayan bir markanın hükümsüzlüğü için açılan davanın, erken açılması gerekçesiyle reddi gerektiği, yargılama sırasında hükümsüzlüğü istenen markanın tescil edilmesinin de sonuca etkisi olmayacağı, bu itibarla asıl davada davacı ... Mamulleri San. A.Ş.'nin YİDK iptali isteminin aktif dava ehliyeti bulunmadığı, hükümsüzlük isteminin de davanın erken açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken asıl davada bu davacı yönünden de yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl ve birleşen davada davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davada davacı ... Mamulleri San. A.Ş.'nin YİDK iptali isteminin aktif husumet yokluğundan reddine, asıl davada davacı ... Mamulleri San. A.Ş.'nin vakitsiz açılan hükümsüzlük isteminin reddine, asıl davada davacı ... Entegre Et ve Un San. A.Ş. tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 01.06.2018 tarih 2018-M-4199 sayılı kararının dava konusu başvuru kapsamında 29. sınıfın 1 inci alt grubunda yer alan "et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri" malları yönünden kısmen iptaline, asıl davada davalı Şirket adına tescilli 2017/46567 sayılı "DOĞANIN SAF LEZZETİ SOFRANIZDA İNAN HAYDİ BİTİR + şekil" ibareli markanın 29 uncu sınıfın 1 inci alt grubunda yer alan "et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri" malları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, birleşen davanın kısmen kabulü ile YİDK'in 16.08.2018 tarih 2018-M-6570 sayılı kararının sayılı kararının dava konusu başvuru kapsamında 29. sınıfın 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 inci alt gruplarında yer alan "Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri" malları yönünden kısmen iptaline, birleşen davada davalı Şirket adına tescilli 2017/46567 sayılı "DOĞANIN SAF LEZZETİ SOFRANIZDA İNAN HAYDİ BİTİR + şekil" ibareli markanın 9. sınıfın 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 inci alt gruplarında yer alan "Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar

. sınıfın 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 inci alt gruplarında yer alan "Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri" malları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle ve davalılar ve müvekkilleri yönünden hükmedilen vekâlet ücretlerinin hatalı olduğunu belirterek ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

2.Asıl ve birleşen davada davalı İnan Süt Ürünleri Üretim Paz. Tic. ve San. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

3.Asıl ve birleşen davada davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2005, Karar No: 2015/10831, Tarih: 29.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/2005 E.  ,  2015/10831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/11/2014

NUMARASI : 2013/475-2014/242

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden M.. T.. vekili Avukat Rahmi ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat Ulviye , Orman İdaresi vekili Avukat Işıl Hilal ve C.. K.. geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “yerel bilirkişiler, tanıklar ve tespit bilirkişilerin katılımı ile yeniden keşif yapılarak taşınmazın fiili kullanım durumu dikkate alınarak kim veya kimler tarafından, ne zamandan beri kullanıldığı hususlarında bilgi alınması, çelişkili beyanlar bulunması halinde çelişkinin giderilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı M.. T..'ın davasının reddine, davacı O.. M..nün davasının kabulü ile çekişme konusu 103 ada 11 sayılı parselin beyanlar hanesine “bilirkişi ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 35.24 metrekarelik kısmın orman sınırları içinde kaldığı şerhi verilmesine, 103 da 11 sayılı parselin tespit gibi C.. K.. adına yazılan şerhle birlikte 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı M.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle Yasa'ya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine; ancak taşınmazın beyanlar hanesine sadece davalı lehine zilyetlik şerhi verilerek orman sınırları dışına çıkarıldığı yönünde şerhinin verilmemesi ve ayrıca (A) harfi ile gösterilen 35,24 metrekare yüzölçümündeki kısmının orman sınırları içinde kaldığı şerhi verildikten sonra tespit gibi şerhle birlikte tapuya tescil kararı verilerek kararda çelişki yaratılmış olması isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasından “tespit gibi davalı Cemal adına yazılan şerhle birlikte 2/B vasfı ile Hazine adına Tapuya kayıt ve Tesciline” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. Orman sınırları içinde kalan (A) harfi ile gösterilen

35,24 metrekare yüzöçümündeki kısım çıktıktan sonra kalan bahçe üzerindeki 1 katlı kargir evin 15 yıldan beri Musa oğlu C.. K..'ın kullanımındadır şerhi verilerek taşınmazın 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15115, Karar No: 2012/23738, Tarih: 29.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/15115 E.  ,  2012/23738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 762-125

Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı TOKİ Başkanlığı yönünden davanın reddine diğer davalı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan... İnş Medikal Pet Nak Tem Güv Tic Ltd Şti vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalı için Kurum tarafından bağlanan gelir ve geçic iş göremezlik ödemelerinin 506 sayılı Yasa'nın 26/1 ve 2. maddelerine dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir.

İş kazası, Başbakanlık TOKİ Başkanlığı tarafından açılan ihaleyi alarak '' Kocaeli ... Sosyal Donatı (Cami, şadırvan, ticaret merkezi) inşaatı işini üstlenen davalı limited şirkette çalışan sigortalının, cami inşaatının kiriş ve tabliye betonlarının dökümü yapılırken, kiriş ve tabliye kalıplarının çökmesi sonucu 14 metre yüksekten düşerek sürekli iş göremez duruma girmesi şeklinde meydana gelmiş olup, mahkemece, hükme esas alınan kusur raporunda, davalı TOKİ'nin asıl işveren sıfatı bulunmadığı ve bu nedenle kusursuz olduğu, diğer davalının ise işveren sıfatıyla % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek, davalı TOKİ yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olaya gelince; dava konusu zararlandırıcı sigorta olayının gerçekleştiği işin tamamını ihale ile diğer şirkete veren Bakanlığın asıl işveren sıfatının bulunmadığına ilişkin mahkemenin saptamasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, TOKİ hakkında açılan davanın 506 sayılı Yasanın 26/2 maddesine dayalı bulunmasına göre, 3. kişi olarak rücu alacağından sorumluluğu anılan maddede öngörülen sayılı ve sınırlı durumlarda olup, ancak, kusurunun varlığı halinde mümkün bulunduğundan, bu bağlamda asıl işveren olarak değil, 3. kişi kapsamında kusurunun varlığı irdelenmeli, özellikle, diğer davalı şirketin, kazanın proje hatasından kaynaklandığı ve projenin değiştirilmesi yönünde TOKİ'ye yapılan itirazların dikkate alınmadığı yönündeki itirazları da gözetilerek zararlandırıcı sigorta olayının gerçekleştiği iş kolunda ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Mevzuatı konusunda uzman bilirkişilerden olayın oluşuna ve mevzuat hükümlerine uygun denetime elverişli kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

O halde, davacı Kurum ve davalı şirket vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı... İnş. Med. Pet. Nak. Tem. Güv.Tic.Ltd.Şti.'ne iadesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16086, Karar No: 2019/2409, Tarih: 17.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/16086 E.  ,  2019/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : BAKIRKÖY 12. Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-)Olay yakalama tutanağı içeriğine göre, suç tarihinde sivil giyimli polislerin Bakırköy Ruh ve Sinir Hastanesi Amatem bahçesinde rutin devriye görevini ifa ettikleri sırada sanığın sivil giyimli ... memuruna "ot lazım mı lazım ise sana satabilirim, 20 TL karşılığında bir cigara sarıp satabilirim" dediği sivil giyimli polisin de sanığa 20 TL vererek karşılığında sigara içine sarılı net 0,1 gram esrarı aldığı, sanığın yapılan üst aramasında ise net 1 gram esrarın ele geçirildiği, sanığın tüm aşama beyanlarında sivil giyimli polise sigara sarıp verdiğini ikrar ettiği, somut olayda sanığın eyleminin bir bütün halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-)Kabul ve uygulamaya göre,

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile ... sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, ... sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

c-) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile ... sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

d-) Bakırköy 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/194 D.İş sayılı arama kararının aslı veya onaylı suretinin dosya içerisinde bulundurulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1456, Karar No: 2022/7196, Tarih: 19.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1456 E.  ,  2022/7196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.11.2016 tarih ve 2014/611 E. - 2016/868 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından duruşmalı, davalı-karşı davacı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 18.10.2022 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı asil ve vekilleri Av.... ile Av. ... ve davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı- karşı davalı vekili, müvekkilinin 13.07.2005 tarihinden hizmet aktinin gerekçe gösterilmeksizin sona erdirildiği 05.12.2007 tarihine kadar davalı şirkette müdür olarak çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatının, ikramiye, ücret, harcırah, genel masraf, kâr payı alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, müvekkilinin davalı- karşı davacıdaki genel müdürlüğünden önce de EFB Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu, zaten bu sebeple kendisine genel müdürlük teklif edildiğini, EFB’nin karşı davacı için rakip konumunun değil bayisi konumunun bulunduğunu, bir dönem Türkiye mümessilliğini yaptığını, karşı davacının mallarını Türkiye’de tanıtım ve satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin tüm imkanları EGLO için kullandığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı- karşı davacı vekili, davacının tek yetkili olarak genel müdür sıfatıyla çalıştığını, bu temsil görevi esnasında kendisi ya da personeli için bordro düzenlemediğini, maaş ödemelerini elden yaptığını, SSK girişlerini zamanında bildirmediğini, belirlenen hedeflere ulaşamadığını, taraflar arasındaki sözleşmede rekabet yasağı hükümlerinin düzenlendiğini, bu yüküme uyulmaması halinde genel müdürün 6 aylık maaşının yekünü

Davalı- karşı davacı vekili, davacının tek yetkili olarak genel müdür sıfatıyla çalıştığını, bu temsil görevi esnasında kendisi ya da personeli için bordro düzenlemediğini, maaş ödemelerini elden yaptığını, SSK girişlerini zamanında bildirmediğini, belirlenen hedeflere ulaşamadığını, taraflar arasındaki sözleşmede rekabet yasağı hükümlerinin düzenlendiğini, bu yüküme uyulmaması halinde genel müdürün 6 aylık maaşının yekünü

kadar cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, karşı davalının müvekkili ile iş ilişkisi devam ederken aynı sektördeki EFB Dış Tic. İnş. ve San. Ltd. Şti.’nin ortak ve müdürlüğünü yaptığını, böylece 50.400.-TL tutarındaki cezai şart alacağının doğduğunu, bir takım usulsüz belgeler düzenleyip karşı davacı şirketi kendi şirketine borçlandırdığını, mahsup suretiyle EFB’nin müvekkiline olan borcunu düşürdüğünü, iş aktinin haklı feshedildiğini, davacının kâr payı alacağına dair bir anlaşmanın bulunmadığını, ücretlerini tamamen aldığını, ikramiye, harcırah ve genel masraf alacağının da bulunmadığını, hakkından fazla ücret aldığını savunup ileri sürerek asıl davanın reddini, karşı davada şimdilik 50.400.-TL cezai şart alacağından 1.000.-TL’sinin, 28.410.-TL alacaktan 1.000.-TL’sinin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirkette 13.07.2005 tarihinde genel müdür olarak aylık 4.000 Euro ücretle işe başladığı, 05.12.2007 tarihinde iş aktinin fesh edilmesi üzerine işten ayrıldığı, davacının 2007 yılında ücretinin 9.600.-TL'ye yükseltildiği iddiasını, davalının da ücretlerin ödendiği iddiasını ispat edemediği, 2005, 2006 ve 2007 yılı ücret alacağı toplamının bilirkişi raporunda 157.958,20 TL olarak hesaplandığı, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde 3 aylık ihbar süresi öngörülüp bu süreye uyulmadığından davacının bu süre için ihbar tazminatı isteyebileceği, davacının kıdem tazminatı ve ikramiye alacağının İş Kanunu kapsamına giren alacaklardan bulunup hizmet sözleşmesinin İş Kanunu kapsamına girmemesi nedeniyle talep edemeyeceği, kar payı, harcırah ve genel masraf alacaklarının ispat edilemediği, davalı- karşı davacı cezai şart ve fazla ödenen paranın tahsilini istemiş ise de bu alacaklarının doğduğunu ve fazla ödeme yaptığını ispat edemediği, davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle davanın bu niteliğine özgü olarak ıslahın mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun takibe itirazının 2005, 2006 ve 2007 yılı ücret alacağı ve ihbar tazminatı alacağı toplamı 173.279,20 TL ile işlemiş faiz alacağının 1.668.-TL’ye yönelik iptaline, takibin bu miktar alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin iptal isteğinin reddine, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, birleşen dava yönünden; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı- karşı davalı vekilinin tüm, davalı- karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Asıl davada itirazın iptali istenen icra takibine konu alacak kalemleri arasında 2005, 2006 ve 2007 yılları ücret alacağı bulunduğu gibi karşı davada davacı, şirketin müdürlüğünü yapan karşı davalının 2006 yılı için kendisine yüksek ücret ödediğini ileri sürerek fazla ödendiğini iddia ettiği miktarın tahsilini istemiş, fazla ödeme iddiasına ilişkin karşı davalının bizzat oluşturduğunu ve ücret ödemelerine ilişkin olduğunu ileri sürdüğü muavin defter dökümü suretini ibraz etmiş, 21.05.2009 tarihli delil listesinde de davalı- karşı davacı şirkete ait her türlü ticari defter, belge ve kayıtlara dayanmıştır. Bu durumda, mali müşavir bilirkişiden davalı- karşı davacının sunduğu bu belge ile ticari defterlerin incelendiği bir rapor alınmak suretiyle davacı- karşı davalının müdür olarak çalıştığı dönemde ücret ödemesinin yapıldığına dair bir kaydın oluşturulup oluşturulmadığı belirlenip, bu yönde bir kaydın varlığı halinde müdürlük yaptığı dönemdeki kaydın davacı- karşı davalıyı bağlayacağı nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı- karşı davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı- karşı davalı vekilinin tüm, davalı- karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı- karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı- karşı davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 132,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.