muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/27, Karar No: 2013/291, Tarih: 11.06.2013

d) Haksız tahrik teşkil eden fiil, mağdurdan sadır olmalıdır.

Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik, failin haksız bir tahrikin yarattığı hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında hareket ederek bir suç işlemesini ifade eder. Bu halde fail, haksız tahrikin doğurduğu öfke veya elemin etkisi altında, suç işleme yönünde önceden bir karar vermeksizin, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısında yarattığı karışıklığın sonucu olarak suç işlemeye yönelmektedir.

Öğretide yer alan görüşlere göre de; kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddetin etkisi altında bir suç işlemesi halinde kusur yeteneğindeki azalmayı ifade eden haksız tahrik, bu yönüyle, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan menfi bir nedendir. Başka bir deyişle, bu halde failin iradesi üzerinde bir zayıflama meydana gelmekte ve böylece, haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddetin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği, önemli ölçüde zayıflamış bulunmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

2008 yılının Ramazan Bayramının birinci gününde öğle saatlerinde başlayan bir tartışmanın Altınova Beldesinde Güneydoğu kökenli olup bu beldede ikamet eden kişilerle Altınovalı kişiler arasında karşılıklı yaygın şiddet olaylarına dönüştüğü, bu kapsamda saat 17.00 sıralarında Alfemo Mağazası önünde toplanan ve karşılıklı kavga eden grupların jandarma görevlilerinin yerinde müdahalesi ile büyük oranda ayrıldığı, olayların bu şekilde yatışmaya başladığı, bu sırada içinde maktullerin de bulunduğu Altınovalı kişiler ile jandarma görevlilerinin yeraldığı gruba sanığın kullanmış olduğu Ford Transit marka kamyonetle fren yapmaksızın hızlıca daldığı, bu çarpmanın etkisi ile grupta yer alan maktullerin öldüğü, bir jandarma eri ile bazı kişilerin yaralandığı anlaşılmakla; bu grupta bulunan maktullerin sanığa veya sanığın yakınlarına yönelik herhangi bir haksız fiillerinin olmaması, hatta bu husususun sanık tarafından dahi iddia edilmemesi karşısında, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, itirazın kabulüne ve Özel Daire bozma kararının haksız tahrikin uygulanması gerektiğine ilişkin “B-b” bölümünün çıkartılmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan sekiz Genel Kurul Üyesi; "itirazın reddine karar verilmesi gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 29.12.2011 gün ve 5102-8664 sayılı bozma ilamından sanık Murat Aksu hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin "B-b" bölümünün ÇIKARTILMASINA,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2013 günü yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2019/631, Karar No: 2020/638, Tarih: 10.02.2020

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2019/631 E.  ,  2020/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

A)Davacı İstemi:

Davacı vekili; ihale konusu işin asgari işçilik oranının %6 olduğunu iddia ederek fark prim borçlusu olmadığının tespitini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının eksik ve usule aykırı olduğunu, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, Kurum işleminin yerinde bulunduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :"...Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hüküm tesisine elverişli, gerekçeli ve yeterli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin eksik işçilik bildiriminde bulunmadığı, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

E)Temyiz: Davalı Vekili: Asgari işçilik tespit komisyon kararları getirtilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu kararın resen dikkate alınacak sebeplerle bozulmasını talep etti.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava asgari işçilik oranı ile fark işçilik borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı şirketin dava dışı şirket Gemlik Gübre San.A.Ş. ile liman inşaatı sahasının temel altındaki zemininin gücünü arttırmak amacıyla fore kazık ve jet grout kolon imalatı işini ihale aldığı, dava konusu iş nedeniyle kurumca yapılan inceleme sonucu davacı şirket tarafından %15 yerine %6 oranında eksik işçilik bildiriminde bulunulduğu gerekçesiyle 148.360,91 TL fark işçilik üzerinden 30/11/2013 tarihi itibariyle 51.148,51 TL prim ve 6.648,32 TL gecikme zammı tahakkuk ettirildiği, davacı şirketin 13/12/2013 tarihinde yaptığı itirazın reddedildiği ve bu red kararının davacı şirkete 05/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 24/02/2015 tarihinde açıldığı dava sürecinde iki ayrı bilirkişiden rapor alındığı anlaşılmaktdır.

Somut olayda; asgari işçilik tespit komisyon kararları, ihale konusu işe ilişkin belgeler, faturalar, kuruma davacı şirketin bildirdiği işçilik miktarı.. gibi eksik belgeler getirtilmeden, bilirkişilerce asgari işçilik oranının %6 belirlenmesine ilişkin teknik değerlendirme yapılmadan ,ihale konusu işin denizde yapılan kısmı olduğu da dikkate alınmadan yalnızca karada yapılmış gibi SGK Asgari İşçilik Oranlarını gösterir Tebliğ Ek'inde yer alan " çeşitli iş kollarına ait asgari işçilik oranları listesinde Yol-Demiryolu iş kolu bölümündeki Fore-kazık ,betonarme çakma kazık, jetgrout,çelik çakma kazık işine ait oranın teknik değerlendirme olmadan direkt olarak dikkate alınması ve denetime elverişsiz iki çelişkili rapor sonucu çelişki giderilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş;

1- İhale konusu işe ilişkin asgari işçilik tespit komisyonu kararlarını(gerektiğinde %15 orana ilişkin açıklama istemek) hakediş miktarı , kuruma bildirilen işçilik, kuruma sunulan faturalar.. gibi ihale konusu işe ilişkin belgeleri getirtmek.

2- Alanında uzman teknik bilirkişilerden ;

- Yapılan işin yalnızca karada yapılmadığı denizde fore kazık imalatı, kolon oluşturma gibi işlerin yapıldığı da dikkate alınarak teknik ve gerekçeli açıklama ile asgari işçilik oranını belirleyen,

-Bozma öncesi yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi gideren,

-İhale konusu işe ilişkin eksiklerin tamamlanması ile davacı şirketin fark prim borcu olup olmadığını belirleyen denetime elverişli rapor alarak sonuca gitmekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı ... tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesinin kararının BOZULMASI gerekmiştir.

G)Sonuç :

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16053, Karar No: 2015/4657, Tarih: 03.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16053 E.  ,  2015/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2012 gün ve 2012/341-2012/31 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.05.2014 gün ve 2014/2513-2014/9454 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Vietnam'dan ithal ettiği dondurulmuş balık emtiasının ...'e davalı gemi acentesi aracılığı ile taşındığını, taşıma sonucunda ürünün tamamının bozulduğunu ileri sürerek, mal bedeli 28.800 USD ile diğer zarar kalemlerine ilişkin 8.061,20 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın husumetten reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 21.05.2014 gün 2014/2513 Esas, 2014/9454 Karar sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 03.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8386, Karar No: 2014/10794, Tarih: 10.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8386 E.  ,  2014/10794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin patates ekim işi yaptığını, davalıdan 15 ton civarında patates tohumu satın aldığını, tohumların bedeli olarak keşidecisi ... Tarım ...Pet.San.Tic.Ltd.Şti olan, davalı lehine düzenlenmiş 20/09/2012 vade tarihli 24.000-TL bedelli çek verdiğini, ancak alınan tohumların ilçe tarım müdürlüğünde görevli ziraat mühendislerince tutulan tutanaktan da anlaşılacağı üzere %96 oranında yumru çıkışlarının olmadığının tespit edildiğini, tohumların tamamının bozuk çıktığını ve müvekkilinin bu sebeple büyük maddi kayba uğradığını, çekin ödenmesi halinde müvekkilinin iflas tehdidi ile karşı karşıya kalacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalı şirkete verdiği 24.000-TL' lik çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalıdan alınan tohumlar nedeniyle müvekkilin uğradığı zararın tespiti ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usule uygun davetiye tebliğine rağmen, cevap sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davalıdan aldığı 15 ton patates karşılığında verdiği 24.000-TL bedelli çek bakımından, patateslerin ayıplı olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve yumru çıkışının olmaması nedeniyle uğradığı zararın tahsilini istediği, davacı tarafça davanın ispatı yönünde sadece 02/07/2012 tarihli tutanak sunulduğu, tutanakta yapılan incelemeler sonucunda patates tarlasında %96 oranında yumru çıkışının olmadığının gözlemlendiğinin yazılı olduğu, bunun dışında davacı tarafça davanın ispatına yönelik herhangi bir delil ibraz edilmediği, davacının öncelikle davalıdan satın aldığı 15 ton patates tohumu faturasını ibraz edip, bu patates tohumlarının dava dilekçesinde bildirdiği taşınmazına ekildiğini ve patates tohumlarındaki ayıp sebebiyle yumru çıkışının meydana gelmediğini ispat etmesi gerektiği, tutanağın davacının taleplerini karşılayacak nitelikte bir delil olmadığı, zira hangi araziye gelindiğinin belirtilmediği, yumru çıkışı olmamasının gerekçesinin açıklanmadığı, %96 oranındaki yumru çıkışı olmaması gerekçesinin belirtilmediği belirtilerek, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/823, Karar No: 2019/6702, Tarih: 19.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/823 E.  ,  2019/6702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve birleştirilen dosya davacısı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2007 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında ... köyü 180 ada 321 parsel sayılı 16.742,31 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle zeytinli tarla niteliğiyle ... mirasçıları davacı ... ile davalı gerçek kişiler adına elbirliği mülkiyeti ile tesbit edilmiştir.

Davacı taşınmazın 1967'den beri zilyedi olduğunu, taşınmazı ... adlı kişiden satın aldığı halde, murisi adına tespit edildiğini ileri sürerek tespitin iptalini talep etmiş, ... ise satın almaya dayanarak davaya müdahil olmuştur.

Birleşen dosyada davacı Hazine taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, ayrıca iktisap için gerekli zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacıların ve müdahilin davasının reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... ve birleştirilen dosya davacısı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanun uyarınca 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 07/06/2002 tarihinde ilân edilerek kesinleşen evvelce sınırlandırılması yapılmamış ormanların kadastrosu ile bu ormanlarla evvelce sınırlandırılması yapılmış ormanlarda 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. 28/02/2008 tarihinde ise 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca fenni hataların düzeltilmesi işlemi ilan edilerek kesinleşmiştir.

1) Davacının temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının ileri sürdüğü iddiasını ispat edemediği ve dava konusu parselin davacı ve davalıların murisi ... (...) ...'den mirasçılarına intikal eden yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden ise: dosya kapsamından yörede 3116 sayılı Kanun gereğince 1941 yapılıp kesinleşen tahdit çalışması sırasında dava konusu 180 ada 321 sayılı parselin (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin tahdidin dışında bırakıldığı, (C) harfli bölümünün ise tahdit içinde kaldığı, 2002 yılında orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B çalışması yapıldığı bu çalışma sırasında ayrıca 3753 sayılı Kanun hükümlerine göre tapuya tescili yapılmış ve ormanla müşterek sınırı olan zeytinlik parsellerinin arazide aplikasyonu ve 2/B çalışmasının ikmal edildiği, bu çalışmada çekişmeli taşınmazın (B) ve (C) harfleri ile

gösterilen bölümlerinin ... Ödegelen'e ait ve komşu 180 ada 287 sayılı parsele uygulanan 17.9.1952 tarih ve 11 sıra nolu 14.980 m² yüzölçümlü 208 nolu zeytincilik tapusu içinde kaldığının tespit edildiği ve taşınmazın tamamının tahdit dışında bırakıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu, hükme dayanak yapılan ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın eğiminin %15-30 arasında olup, taşlık kayalık yapısından dolayı tarıma uygun olmadığı, taşınmazın genelinde 50-60 yaşlarında aşılı zeytin ağaçları bulunduğu, (A) harfli bölümünün dik ve kayalık yapıda olduğu ve yoğun kayalık yapı sebebiyle zeytin ağaçlarının küçük habitüslü ve düşük verimli oldukları ancak bölgede yer alan zeytinlik alanlarının genelde taşlık kayalık yapıda oldukları, taşınmaz bir bütün halinde düşünüldüğünde zeytinlik vasfında olup özel mülkiyete konu yerlerden olduğu belirtilmişse de, (A) harfli bölümünün zeytincilik tapusu kapsamında bulunmadığı, eğiminin % 12'den fazla olması nedeniyle taşınmazın öncesinin 6831 sayılı Kanunun 1. maddesinin J fıkrasının karşıt kavramından orman sayılan yerlerden olduğu, (A) harfli bölümü üzerinde köklü kayalıklar ve maki türleri bulunduğu, taşınmazın üzerinde belirgin bir imar ve ihya çalışmasının yapılmadığı ve doğal hali ile bulunduğu, içindeki taşlık ve kayalık alanların temizlenmediği, bu haliyle 3402 sayılı Kanunun 17. maddesi anlamında imar ve ihyanın tamamlandığından ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği, TMK'nın 715/2. ve 3402 sayılı Kanunun 16/C maddeleri gereğince Devletin hüküm ve tasarrufu altında kayalık olup, tescile, sınırlandırmaya ve hiç bir şekilde özel mülkiyete konu olamayacak taşınmaz hakkında imar ve ihyasının dahi tamamlanmadığı düşünülerek (A) harfli bölümü yönünden Hazinenin davasının kabulüne, zeytincilik tapusu içinde kaldığı anlaşılan taşınmazın (B) ve (C) harfli bölümleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi kanuna aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 19/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/348, Karar No: 2024/466, Tarih: 05.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/348 E.  ,  2024/466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2403 E., 2022/2791 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2020/161 E., 2021/276 K.

Taraflar arasındaki Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklanan misli ile değişim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; davalı ... vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı ..........,Benz Otomotiv Tic. ve Hizm. A.Ş. vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ....'den 19.12.2019 tarihinde 2.000,00 TL kapora vererek ......... A200 AMG markalı sedan araç için rezervasyon yaptırdığını, davalı şirket tarafından aracın müvekkiline 2020 yılının Ocak ayının ilk haftası içerisinde teslim edeceğini bildirdiğini ancak araçta yazılım problemine rastlanması nedeniyle aracın teslim edilmediğini, araçtaki problem giderildikten sonra 16.01.2020 tarihinde toplam 289.500,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracı teslim almaya gittiğinde aracın önce çalışmadığını, bazı müdahaleler ile çalıştıktan sonra motorda aşırı titreme olduğunun fark edildiğini, tamir sürecinde aracın birden fazla parçasının değiştiğini, aracın sıfır araç olma özelliğini kaybettiğini, aracın 07.02.2020 tarihinde teslim edilmesinden sonra 19.02.2020 tarihinde araçta servis bakım ikaz lambasının yanması ile

20.02.2020 tarihinde aracın ..........., servisine tekrar götürüldüğünü, 248096 nolu iş emrinde belirtilen işlemlerin yapıldığını, aynı gün araç teslim edildikten sonra araçta ön airbag arıza ikazı ile ertesi gün servise gidildiğini, yazılım hatası oluştuğu belirtilerek sorunun giderildiğini ancak 15 gün sonra ön airbag ikaz lambasının ikinci kez yandığını, buna müteakip 12.03.2020 tarihinde aracın tekrar servise götürüldüğünü, 249039 iş emri ile servise alındığını, davalıların araçtaki arızaları gideremediklerini ve var olan arızaların artarak devam ettiğini belirterek aracın aynı model ve özelliklere sahip yenisi ile değiştirilmesini, aracın yenisi ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde araç bedelinin avans faizi ile birlikte iade edilmesini, mahkemece bedelin yasal faizi ile iade edilmesine karar verilmesi durumunda yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili; satıma konu olan aracın düzensiz çalıştığı hususunun tespit edildiğini, aracın kumanda valfi garanti kapsamı içerisinde değiştirildiğini, araçtaki sorunun giderildiğini, aracın sorunsuz ve çalışır bir şekilde davacı tarafa teslim edildiğini, 21.02.2020 tarihinde söz konusu aracın "araç bakım uyarısı veriyor" şikayeti ile servise giriş yaptığını, aracın üretici firma tarafından öngörülen sıfır araç bakımının ücretsiz olarak gerçekleştirildiğini, incelemeler neticesinde airbag ikazı ile ilgili gerekli işlemler yapılarak sorunun giderildiğini, aracın devirsiz ve titreşimli çalışması şikayeti ile ilgili yapılan kontrollerde bir sorunun tespit edilemediğini, aracın 12.03.2020 tarihinde sorunsuz bir şekilde davacı tarafa teslim edildiğini, müvekkilinin şirket tarafından garanti kapsamında aracın kumanda valfinin değiştirildiğini ve airbag ile ilgili işlemin yapılarak sorunun giderildiğini, yargılama konusu somut olayda araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...........,Otomotiv Ticaret ve Hizmetler A.Ş. vekili; davacının maliki olduğu araç üzerinde ayıpsız misli ile değişimi gerektirecek esaslı bir ayıbın bulunmadığını, daha öncesinde ücretsiz onarım hakkı kapsamında giderildiğini, dava açıldığı tarihte ücretsiz onarım hakkı kullanıldığını, araçtaki arızaların her seferinde yetkili servis tarafından giderildiğini, aracın onarım zamanlarında davacının mağdur olmaması için kullanımına yedek araç tahsis edildiğini, seçimlik haklarının kullanılmakla tükendiğini, seçimlik hakların tüketilmiş olduğundan davanın usul ve esastan reddini, davanın kabulüne karar verilecek olursa, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarıma hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI