muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10345, Karar No: 2014/2658, Tarih: 25.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10345 E.  ,  2014/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan gümrük idaresi temsilcisinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmü yasal süresi içinde temyiz etmeyen katılan gümrük idaresi temsilcisinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın yolcu olarak bulunduğu araçta yabancı menşeili ve kaçak parfüm, krem ,çay ,sigara ve puronun ele geçirildiği cihetle, suç tarihi itibariyle sanığın kaçak sigara ve puro bulundurma eyleminin 15/05/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 saylı kanunun 3. maddesiyle değişik 4733 sayılı kanunun 8/4 maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı, kaçak parfüm , krem ve çay bulundurma eyleminin ise 5607 sayılı yasanın 3/5 maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni olarak sayılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/02/2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle kaçak sigara ve puro bulundurmanın 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesine gireceğine dair çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9. fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231. maddenin sanık hakkında uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun verdiği red, tenkit ve onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2019/1665, Karar No: 2019/11955, Tarih: 08.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/1665 E.  ,  2019/11955 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2019/5513

Mala zarar verme suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1 ve 62/2. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın anılan Kanun’un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 05.07.2017 tarihli ve 2014/16 esas, 2017/141 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

5237 sayılı Kanun’un 22. maddesinin 1-2. fıkralarında yer alan, “(1) Taksirle işlenen fiiller, kanunun açıkça belirttiği hallerde cezalandırılır. (2) Taksir, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesidir.” şeklindeki düzenleme ile taksirin uygulanma şartlarının belirlendiği,

Dosya kapsamına göre, sanığın biçerdöver ile yol olmayan bir yerden katılanın arazisi içerisinde bulunan fıskiyelere yakın mesafeden geçmesi sonucu katılana ait sulama sistemine zarar vermesi şeklinde gelişen olayda, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığından, taksirle işlenen mala zarar verme suçundan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14.01.2019 gün ve 11853 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2019 gün ve ... sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mala zarar verme suçunun kasten veya olası kast ile işlenebileceği, taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı, olası kastla mala zarar verme suçunun işlenebilmesi için, sanığın gerçekleşmesi muhtemel sonuçları öngörmesine rağmen bu sonuçları kabullenmesi, neticenin gerçekleşmesine aldırmaması ve eylemine "olursa olsun" bilinciyle devam etmesi gerektiği, taksir de ise kendi yetenekleri, algılama gücü, tecrübeleri, bilgi düzeyi ve içinde bulunduğu koşullar altında objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olması, ancak neticenin istenmemesine rağmen sonucun meydana gelmesi gerektiği,

Somut olayda, oluşa, bilirkişi tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; hükümlünün biçerdöver ile yol olmayan bir yerden katılanın arazisi içerisinde bulunan fıskiyelere yakın mesafeden geçmesi sonucu katılana ait sulama sistemine zarar vermesi şeklinde gelişen olayda, hükümlünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığından, ayrıca hükümlünün katılanın arazisine zarar vermesini gerektiren bir husumetin dosyaya yansımadığı ve hükümlünün aşamalarda değişmeyen zarar verme kastının bulunmadığına, boruları kurtarmak da istediğine ancak yapamadığına ilişkin savunmaları karşısında kasten işlenebilen mala zarar verme suçuna ilişkin eyleminin taksir düzeyinde olduğu ve mala zarar verme suçunun taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, yasal unsurları oluşmayan atılı suçtan hükümlünün beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve ... Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.07.2017 tarih ve 2014/16 esas, 2017/141 sayılı kararının 5271 sayılı kanunun CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükümlünün mala zarar verme suçu açısından kastının bulunmaması nedeniyle, CMK.nın 223/2-c maddesi uyarınca BERAATİNE, hükmedilen cezanın infaz edilmemesine, dosyanın ... Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 08.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8645, Karar No: 2014/7335, Tarih: 02.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8645 E.  ,  2014/7335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BULANCAK KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/27-2013/131

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında K.. Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu..da .ada . parsel sayılı 1.437.23, 1.714.58, 556.61, 300.18, 1.085.04, 298.41, 1.292.68, 504.71 ve 519.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle İbrahim oğlu S.. S.. mirasçıları olan A.. S.. ve müşterekleri ile İbrahim oğlu M.. S.. eşi olan Ş.. S.. ve Mehmet kızı Z.. Y.. adlarına tespit edilmiştir. Davacı Ş.. S.., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli .. parsel sayılı taşınmazların 60 pay kabul edilerek 3'er payın Sadık mirasçıları G.. E.., H.. S.., A.. S.., A.. S.., H..S.. M.. S.., K.. S.., N..S.., M.. Y.., N.. B.. 15 payın davalı Mehmet kızı Z.. Y.., 15 payın davacı Ş.. S.. adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Ahmet, Hasan ve M.. S.. ile davacı Ş.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece temyize konu taşınmazların muris Sadık'tan geldiği ve mirasçılarının fen bilirkişi raporunda belirtilen Mehmet, Sadık, A..S..ile N..Y..olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Temyiz konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı olduğu belirtilen İbrahim'den mi yoksa İbrahim'in eşi Fatma'dan mı kaldığı belirlenmemiş, bu kişilere ait veraset ilamı veya tüm mirasçılarını gösterir verasete esas nüfus kaydı temin edilmemiş, davalılar taksim iddiasında bulunduğu halde bu konuda bir araştırma yapılmamıştır. Öte yandan, davanın hangi sebeple kabul edildiği de hükmün gerekçesinden anlaşılamamaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için kök muris olduğu iddia edilen İbrahim Sarıkaya ve F.. S..ya ait veraset ilamı veya tüm mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt tablosu temin edilmeli, mirasçılar adına kayıtlı taşınmazlar olup olmadığı saptanmalı, varsa tutanak örnekleri getirtilmeli, daha sonra mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler huzuru ile keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler, tarafların delil listelerinde isimleri yazılı, davada menfaati olmayan tüm tanıklar ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan, taşınmazların İ..S..dan mı yoksa F.. S..'dan mı intikal ettiği, ölümlerinden sonra taksime tabi tutulup tutulmadığı, taksime tabi tutulmuş ise kime isabet ettiği, davalılara isabet etmiş ise diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akıbetlerinin ne olduğu, taşınmazların kim tarafından ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, muristen intikal eden tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri incelendikten sonra gerekçesi açık bir şekilde karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalılar Ahmet, Hasan ve M.. S.. ile davacı Ş.. S.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2863, Karar No: 2012/11132, Tarih: 21.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/2863 E.  ,  2012/11132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın, olayın hemen akabinde kollukta verdiği ifadesinde, eşi ile aralarında, eşinin çevreden borç para alması nedeniyle tartışma çıktığını, eşinin kendisinin çenesine yumruk ile vurduğunu, kendisinin ağlamaya başladığını, kendisi ağlayınca, sanığın daha da vurmaya başladığı ve bıçağı boynuna dayayarak “Seni burada öldürüveririm.” dediğini, kendisinin de bıçağı almak isterken bıçağın yüzüne saplandığını beyan ettiği; olaydan bir ... sonra Cumhuriyet savcılığında verdiği ifadesinde de sanığın, kendisinin çenesine ve başına yumrukla üç-dört kez vurduğunu, sofradaki bıçağı alarak yüzüne dayadığını, kendisi bıçağı almak isterken, sanığın bıçağı yüzüne ... savurunca, sol yanağından bıçakla yaralandığını, bıçağın kazara yüzüne değmediğini belirttiği, duruşmada verdiği ifadesinde de, sanığın bıçağı boynuna dayadığını, kendisinin de bıçağı ittirirken yaralanmanın meydana geldiğini beyan ettiği, katılanın adli raporunda da sol yanakta bir 1 cm, diğeri 3,5 cm lik 2 adet kesi izi, sağ çene bölgesinde ve sağ kulak kepçesinde ekimotik alanlar, alt dudak ekimoz ve sağ kaş altında ekimotik alanlar olduğu, sol yanakta 4,5 cm uzunluğundaki izin yüzde sabit iz olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın, katılanı kasten, bıçakla yüzünde sabit iz meydana getirecek şekilde yaraladığı sabit olduğundan tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7914, Karar No: 2012/12144, Tarih: 09.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7914 E.  ,  2012/12144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2009/264-2010/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarından, müvekkili kurumun muvafakatinin alınması ve hat katılım payı ödenmesi koşuluyla elektrik dağıtımı yapan kuruluşlarca üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebileceğini, müstakil aboneliklerle enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında müvekkili kurumun yönetim kurulunca belirlenen tarifeye göre hesaplanan hat katılım payının ve bakım işletme masraflarının müvekkili kuruma ödenmesinin gerektiğini, elektrik dağıtım firmalarının müvekkiline ait enerji nakil hatları üzerinde herhangi bir müşterisinin bağlantı talebini karşılamaksızın kendi ihtiyaçları için kullanımları durumunun da üçüncü kişi kullanımı gibi değerlendirildiğini, bu nedenle davalının belirtilen enerji nakil hatlarından enerji kullanması halinde müvekkiline hat katılım payı ödemek zorunda olduğunu, bu kapsamda davalının Gedikli enerji nakil hattından müvekkilinin bilgisi dışında ve katılım payını ödemeksizin 04.07.2002 tarihinden itibaren enerji kullandığının tespit edildiğini ileri sürerek, 8.856,46 TL'nin 04.07.2002 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ve diğer ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, söz konusu enerji nakil branşman hatlarının bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını, bu hatların bakım ve onarımlarının müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini ve karşılığında davacıdan bedel talep edilmediğini, söz konusu hatların davacıya ait olduğunun da kanıtlanmadığını, müvekkilinin davacıya hat katılım payı ödemek zorunda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davalının davacıya ait enerji nakil hattından kendisine şebeke tesis etmesi ve bu tesisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, ödenmesi gereken meblağın, bu konuda piyasada mevcut bir cari fiyat bulunmadığından mevzuatta öngörülen ilkelerden hareketle takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.500 TL ana paraya dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle 9.542 TL'nin davalıdan tahsiline, ana paraya yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirketin dava konusu enerji nakil hatlarını davacı dışındaki abonelerine elektrik sağlamak için kullanmasına ve bu kapsamda davalının sorumluluğunun kanundan doğmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının, davacıya katılım payı ile işletme ve bakım bedeli ödenmeksizin davalı tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf kendi mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarının, davalı tarafça bedeli ödenmeksizin kullanıldığını ileri sürmüş, davalı vekili ise söz konusu hatların bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını kabul etmiştir. 01.03.2003 tarihine kadar yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesinde "Teşekkül veya şirket, abonenin hizmetlerini aksatmamak koşuluyla; abonenin mülkiyetindeki branşman çıkışından bir başka istek sahibine elektrik satabilir. Abone mülkiyetindeki branşman hattından, teşekkül veya şirketin abonesi olarak enerji alacak bir başka abone, teşekkül veya şirketin o yıla ait enerji nakil hattı kilometrik birim fiyatına göre hesaplanan hat katılım bedelini branşman hattı sahibine ödemek zorundadır." denildikten sonra aynı yönetmeliğin 19. maddesinde bu bedelin ne şekilde tespit edileceği düzenlenmiştir. 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinde de benzer şekilde düzenleme yapılmış ve hat katılım bedelinin hangi kriterlere bağlı olarak belirleneceği ayrıntılı şekilde gösterilmiştir. Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da uyuşmazlık konusu olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım payı istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının yeni bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım payı bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun yönetim kurulu kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra herhangi bir hesaplama yapılmaksızın davacının talep edebileceği hat katılım payı tutarının 3.500 TL olduğu belirtilmiştir. Gerekçesiz ve denetime açık olmayan işbu rapor, hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. O halde mahkemece, öncelikle davalı şirketin dava konusu hat katılım bedelini belirleyip belirlemediğinin tespit edilmesi, şayet belirlenmemiş ise yukarıda anılan yönetmelik hükümlerindeki kıstaslar dikkate alınmak suretiyle uzman bir bilirkişi kurulundan davaya konu hat katılım bedelinin tespiti konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

3-Ayrıca, dava konusu edilen katılım payı ve bakım gideri alacağı bakımından davalı şirketten faiz istenebilmesi için öncelikle davalı şirketin temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu husus araştırılmadığı gibi harçlandırılarak müddeabih haline getirilmemiş birikmiş faiz alacağının hüküm altına alınmış olması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

4-Öte yandan, davacı tarafça söz konusu enerji nakil hatlarının işletme ve bakım ücretlerinin de tahsilinin istenilmiş olmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmaması da doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) ve (3) nolu bentlerde yazılı nedenlerle taraflar, (4) nolu bentte yazılı nedenle ise davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10336, Karar No: 2016/2541, Tarih: 01.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10336 E.  ,  2016/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği ve olay günü katılanın yanında bir bayanın olduğunu ileri sürdüğü, olayın 27.09.2010 günü gerçekleştiğinin iddia edildiği, ancak katılanın ise 04/10/2010 tarihinde ilgili kolluğa müracaatta bulunduğu, dosyada delil olarak sunulan kamera kayıtlarının yer aldığı bilirkişi raporunda da araca yaklaşan kişinin kırmızı giyimli bir bayan olduğunun belirtildiği, ancak bu bayanın sanık olup olmadığına ilişkin bir inceleme ve tespitin bulunmadığı anlaşılmış olup, görüntülerdeki kişinin kimliğinin net olarak tespiti için sanığın renkli fotoğrafının temini ile uzman bilirkişi tarafından karşılaştırılmasının yapılması, sanığın katılanın aracında başka bir bayanın olduğu yönündeki iddiasının araştırılarak bu hususun müştekiden sorulması, bulunduğu takdirde ifadesine başvurulması, daha sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği halde eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/558, Karar No: 2022/139, Tarih: 15.02.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2019/558 E.  ,  2022/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından okullarında kullanılmak üzere 02.09.2010 tarihli fatura ile satın alınıp bedeli ödenen “Akıllı Tahta” ve “... Eye-Sihirli Göz” bilgisayar aparatı ve cihazdan gerekli randımanın sağlanamadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/56 D. İş sayılı dosyasında alınan 20.07.2012 tarihli tespit raporu ile cihazın ayıplı olduğunun saptandığını ileri sürerek, yetmiş dokuz adet “... Eye” adlı ayıplı cihaz bedeli olan 63.848,24TL'nin 02.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans reeskont ticarî faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından teslim edilen cihazların davacı tarafından kullanılmaya başlandığını ve herhangi bir şikâyetin söz konusu olmadığını, cihazlar ayıplı olmadığı gibi davacı tarafça yasal muayene ve ihbar sürelerine uyulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

6. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.06.2015 tarihli ve 2014/790 E., 2015/511 K. sayılı kararı ile; bilirkişi raporuna göre davacıya satışı yapılan cihazların ayıplı olmadığı gibi, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.