muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7141, Karar No: 2015/4639, Tarih: 02.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/7141 E.  ,  2015/4639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 tarih ve 2013/11-2014/4 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/03/2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti. tarafından karayolu ile taşıması üstlenilen müvekkiline ait yelkenli direğinin hasarlı olarak müvekkiline teslim edildiğini, davalı ... şirketinin ise taşıyıcının sorumluluk sigortacısı olduğunu, oluşan hasar bedelinden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 60.337,87 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, yüke elverişli olmayan araçlar ile yapılan taşımaların sigorta teminatı teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, emtianın hasarlanmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yükün ambalajının yetersiz olması nedeniyle hasarın oluştuğunu savunarak, davanın reddin istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 16 m uzunluğundaki yelken direğinin 13,60 m uzunluğundaki araç ile taşındığı ve yükün 2,40 m’lik kısmının dışa taştığı, aracın manevra yapması sırasında yükün dışta kalan kısmının çarparak hasarlandığı, hasar bedelinin 60.006,42 USD olduğu, davalı taşıyıcının oluşan hasardan sorumlu olduğu, davacının uygun olmayan araçla yapılan taşımaya itiraz etmediği, bu nedenle oluşan hasarda %25 müterafik kusurunun bulunduğu, buna göre davalı taşıyıcının oluşan hasardan 45.004,65 USD sorumlu olduğu, sigorta poliçesinde yüke elverişli olmayan araçlar ile yapılan taşımaların teminat dışı olduğunun belirlendiği, buna göre davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... Şirketi yönünden davanın reddine, davalı taşıyıcı yönünden davanın kısmen kabulü ile 45.004,65 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında, davacı şirketin yurtdışından getirmiş olduğu yelkenli direğinin gümrükten alınarak karayolu ile davacının marinasına taşınması işinin mümeyyiz davalı tarafından üstlenildiği ve taşıma sırasında çarpma sonucu yelkenli direğin hasarlandığı noktasında uyuşmazlık söz konusu değildir. Uyuşmazlık hasar bedelinin tesbiti ve ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yelkenli direğinin alış bedeli ile yurtdışından getirtilme masrafının toplamı üzerinden hasar bedeli belirlenmiş ise de, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi hükmüne göre taşıma nedeniyle ziyadan doğan tazminatın; taşıma senedinde gösterilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ise aynı cins ve nitelikteki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre belirleneceği düzenlenmiş olup, bu durumda mahkemece, tazminat hesabının taşıma senedinde bir değer belirtilmemiş olması da gözetilerek varma yerindeki rayiç değer üzerinden yapılması gerekir iken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Ltd. Şti'ne iadesine, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9536, Karar No: 2021/1531, Tarih: 11.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9536 E.  ,  2021/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin davacı vekilinin isteğinin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki davada, hükmüne uyulan dairemiz bozma ilamında, davalı işverenin kamu kurumu olduğu ve kamu kuruluşlarında çalışanların hizmetlerinin kayıtlara geçirilmesinin ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının esas olduğu belirtilmiş ise de, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen yine yanılgılı değerlendirme sonucu karar verildiği anlaşılmaktadır. Hizmet tespiti davalarının her türlü delille ispatlanabilmesine karşın, işverenin kamu kuruluşu olması durumunda aynı serbestlikten bahsedilemeyip yazılı delillerin esas alınması gerekmektedir. Bu açıklamalar çerçevesinde mahkemece yapılacak iş, seri halde açılan tüm dosyalar içerisinde bulunan idare ile yapılan ihale evrakları, istihkak raporları, sözleşmeler, hakediş ve ödeme belgeleri birlikte mukayese edilmek suretiyle, çalışıldığı iddia olunan işlerin (tohum ekimi, tüp doldurma, kozalak toplanması, kozalaklardan tohum çıkarılması, fidan sökümü, nakli vb.) nitelikleri gözetilerek, belirtilen işlerin kaç günde kaç işçi ile bitirilebileceği belirlenmeli, idare tarafından çıkartılan istihkakların doğrudan veya muhtarlık kanalıyla hangi nitelikteki işler için ödendiği, davaya konu dönemde söz konusu işler nedeniyle orman idaresi tarafından takdir edilen ve köy tüzel kişiliği tarafından da kabul edilen yevmiye tutarlarının/birim fiyatının ne kadar olduğu gözetilip, işverenin kamu kurumu olduğu, ilgili çalışmaların ve ücretlerin kayıtlara geçmesinin asıl olduğu ilkesinden yola çıkılarak, davacının isminin bulunduğu ödeme belgeleri yıl yıl değerlendirilerek bireyselleştirme yapılmak suretiyle, çalışmanın varlığı ve süresi kayıtlara göre irdelenip, çalışma süresinin tespit edilebilmesi için dosyanın orman mühendisi olup aynı zamanda iş ve sosyal güvenlik alanında da yetkisi bulunan bilirkişilere teslimi ile heyet raporu alınmalıdır. Ayrıca, önceki bozma ilamlarında belirtilen hususlarında (doğum süreleri vb.) göz önünde bulundurularak hüküm kurulması gerekirken, mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13896, Karar No: 2012/19862, Tarih: 24.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/13896 E.  ,  2012/19862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/06/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar,davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, ... Görme Engelliler İlköğretim Okulu'nda Baş müdür yardımcısı diğer davalının da müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, olay günü yazışmalar ile eksiklikleri okul müdürünün odasında görüşmeleri esnasında davalı müdür yardımcısı tarafından darp edildiğini ve kendisine ''şerefsiz'' demek suretiyle hakaret ettiğini belirterek uğradığı manevi zararın davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ise,davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy.K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda, ... İlköğretim Okulu'nda müdür yardımcısı olarak çalışan ve 657 sayılı yasa hükümlerine tabi olan davalının, görev sırasında ve görevinden dolayı davacıyı zarara uğrattığı ileri sürüldüğüne göre, Anayasa'nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası'nın 13/1. maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davalarının, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabileceğine, kamu görevlisi hakkında adli yargı yerinde dava açılamayacağına göre; kast ve kusur aranmaksızın husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31118, Karar No: 2016/6531, Tarih: 09.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31118 E.  ,  2016/6531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma (Değişen suç vasfı nedeniyle kasten yaralama, işyeri dokunulmazlığını ihlal)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

16.10.208 tarih 2008/6228 Esas sayılı iddianame ile olay tarihinde sanık ...’ın yaşları nedeniyle soruşturmaları tefrik edilen sanıklar..... ve ...’la birlikte, ...’ın alacağını tahsil etmek amacıyla katılan ...’nın çalıştığı Krom Kaplama atölyesine geldikleri, burada sanık ... ile ......’ün dışarda bekledikleri, diğer sanık ...’ın işyerinin içerisine girdiği, katılanla tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine dışarıda bekleyen sanıkların içeriye girip katılanı tekme tokat vurarak burnunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladıkları, krom kaplı masa ayaklarıyla katılana vurdukları ve ele geçirilemeyen bıçağı teşhir ettikleri, katılanın üzerini arayarak cebindeki 5.000 TL'yi zorla aldıkları ve olay yerinden ayrıldıkları iddiasıyla 5237 sayılı TCK'nın 86/1, 87/3, 149/1-(a), (c), (d), 31/3. maddeleri ile kasten yaralama ve yağma suçlarından kamu davası açıldığı, diğer suç ortağı olan ... hakkında dosya tefrik edilerek ...... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1470 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamasının yapıldığının anlaşılması karşısında; anılan dosyanın akibeti sorularak, kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp, olanaklı ise birleştirilmesi, aksi halde dosyanın onaylı bir örneği dosya arasına alındıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/62, Karar No: 2010/6032, Tarih: 27.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/62 E.  ,  2010/6032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Asıl ve karşı davalar, taraflar arasında akdedilmiş bulunan makine kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kira akdinin hasılat kirası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2007, Karar No: 2013/21980, Tarih: 22.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/2007 E.  ,  2013/21980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı Şeref Makromarket San. Tic. A.Ş. avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.10.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı Şeref Makromarket adına Avukat ... geldi. Davalı Evim Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve davacı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı davalılardan Evim Gıda şirketinde 26.12.2002 tarihinde işe girdiğini işyerinin 2008 yılı Temmuz ayında diğer davalı Makromarket şirketine devredildiğini, 30.09.2009 tarihine kadar da bu işveren nezdinde çalışmaya devam etiğini, haksız ve sebepsiz olarak işine son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Markromarket şirketi vekili cevap dilekçesinde; 2008 Ağustos ayında Kayseri'de şubeleşmeye gidildiğini, Evim Gıdayı devralmalarının söz konusu olmadığını, davacının müvekkili şirkette çalışması olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, Evim Gıdanın kapandıktan sonra bazı şubelerinin geri açıldığını görmesi üzerine iyi niyetten uzak bir şekilde müvekkili şirkete dava açıldığını haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Evim Gıda şirketi duruşmaya katılamadığı gibi cevapta vermemiştir.

Mahkemece hükme esas alman bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre alacakların davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İşyeri devri ve devrin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı Kanun'un 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2022/12860, Karar No: 2024/5959, Tarih: 27.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/12860 E.  ,  2024/5959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/512 E., 2021/976 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, usul ve esas yönünden kanuna aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 11.30 sıralarında Kıyıgören Hudut Karakolu sorumluluk sahasında 18-19 numaralı hudut kazıkları arasında Hacıpaşa-Antakya karayolu üzerinde yapılan yol kontrolünde, sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın durdurulduğu, araçta yapılan incelemede, motorin dolu bidonların bulunduğunun tespit edildiği ve araç içerisinde 60'ar litrelik 49 adet bidonda toplam 2940 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan ulusal marker tespit tutanağına göre, suça konu akaryakıtın cinsinin motorin,

ulusal marker kontrol sonucunun ise geçersiz olduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalarda, ticari bir amacının bulunmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, usulüne uygun olarak yapılan aramada sanığa ait ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı akaryakıtın ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 27.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20828, Karar No: 2013/20466, Tarih: 04.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/20828 E.  ,  2013/20466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle Bölge Çalışma Müdürlüğüne yaptığı şikayet sonrası haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek ,kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin devamsızlığı nedeniyle sona erdirildiğini, davacı ve birkaç arkadaşının 22.07.2008 günü öğle paydosunda izin almadan ve hiçbir şey söylemeden işyerini terk ettiğini ve işe gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma, hafta tatili çalışması yapıp yapmadığı, işçilik alacaklarından indirim yapılıp yapılmayacağı noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı ve iş arkadaşları....’in fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle Bölge Çalışma Müdürlüğüne başvurmalarından sonra iş sözleşmelerinin feshedildiği dosya içindeki belgelerden anlaşılmaktadır.

Adı geçen işçiler de aynı taleplerle ... 1. ve 10. İş Mahkemelerinde dava açmışlar, işçi ...’na ait ... 1. İş Mahkemesinin 2009/350 E, 2010/ 466 K sayılı dosyasında davacının haftada 8 saat fazla çalışma yaptığı, hafta tatili çalışması olmadığı belirtilerek bazı işçilik alacakları kısmen hüküm altına alınmış ve davalının temyizden feragati nedeniyle temyiz istemi Dairemizin 27.11.2012 tarih ve 2012/36432 E, 2012/39540 K sayılı ilamı ile reddedilmiştir.

Diğer işçi....’ın ... 10. İş Mahkemesinin 2009/357 E, 2010 /1006 K sayılı dosyasında ise davacının haftada 9.5 saat fazla çalışma yaptığı, hafta tatillerinde çalışmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ve Dairemizin 04.07.2013 tarih ve 2011/23218 E, 2013/ 20452 K sayılı ilamı ile onanmıştır.