muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6833, Karar No: 2012/8059, Tarih: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/6833 E.  ,  2012/8059 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3923, Karar No: 2012/6677, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3923 E.  ,  2012/6677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ... ve ...’ın, bu suça iştirakten sanıklar ... ve ...’in bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.04.2007 gün ve 2007/64 Esas, 2007/203 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi:

Mağdurenin kovuşturma aşamasında davayı takip etmek istemediğini beyan etmesi ve katılan sıfatını almamış bulunması karşısında, davayı temyize ... bulunmayan mağdure vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme isteminin de sanığa tayin olunan ceza miktarı nazara alınarak CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanıklar müdafilerinin temyizleri ile sınırlı olarak duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçuna iştirakten verilen mahkûmiyet hükmünün temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine,incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7931, Karar No: 2024/3463, Tarih: 14.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/7931 E.  ,  2024/3463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1135 E., 2023/529 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 03.07.2019 tarihli ve 2019/6690 Esas, 2019/14406 Karar sayılı bozması üzerine verdiği 13.01.2021 tarihli ve 2019/606 Esas, 2021/56 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/5485 Esas, 2022/7336 Karar sayılı ilâmı ile özetle; bozma ilâmına uyulduğu halde katılanda meydana gelen kemik kırığının derecesi hususunda rapor aldırılmadan eksik araştırma ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 87/3. maddesi uyarınca kırık için belirlenen en üst sınırdan (1/2) oranında artırım yapılarak hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına ve sanığın kazanılmış hakkının, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca dikkate alınmasına karar verilmiştir.

2. Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2022/1135 Esas, 2023/529 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/3, 29, 62. maddeleri uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak neticeten 4.500 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca 5 eşit taksitlendirmeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında meşru savunma nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmadığına, olağan zamanaşımı süresinin dolduğuna, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Suç tarihinde sanık ve katılanın bulunduğu iki taraf arasında çıkan ve ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin belli olmadığı kavgada sanığın katılanın burnuna yumruk atarak adlî rapora göre basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek ve burnunda hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyecek kemik kırığı meydana gelecek nitelikte yaraladığı anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

1.Suç tarihinde sanık ve katılanın bulunduğu iki taraf arasında çıkan ve ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin belli olmadığı kavgada sanığın katılanın burnuna yumruk atarak adlî rapora göre basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek ve burnunda hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyecek kemik kırığı meydana gelecek nitelikte yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, sanığın sabit görülen eylemine uyan suç için öngörülen ceza miktarına göre tespit edilen 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık olağan ve 67/4. maddesi uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.04.2018 tarihli ve 2017/853 Esas, 2018/135 Karar sayılı ilâmı ile 09.02.2016 tarihli ve 2014/71 Esas, 2016/42 Karar sayılı ilâmı gözetildiğinde aleyhe temyiz olmaması nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluştuğu görülmekle, son hükümde verilen cezanın ilk hükümde tayin edilen ceza üzerinden infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ilk hükümde tayin edilen adlî para cezasının netice ceza şeklinde hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

4. Sanık hakkındaki incelemeye konu hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca 1412 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu, hüküm fıkrasında sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi yerine 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesinin yazılması, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

5. Bozma öncesi kararda taksit sayısının 15 olarak tayin edilmesine rağmen bozma sonrası taksit sayısının 5 olarak belirlenmesi suretiyle sanığın kazanılmış hakkının ihlâl edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

5. Bozma öncesi kararda taksit sayısının 15 olarak tayin edilmesine rağmen bozma sonrası taksit sayısının 5 olarak belirlenmesi suretiyle sanığın kazanılmış hakkının ihlâl edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe başlığı altında (3), (4) ve (5) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle, Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2022/1135 Esas, 2023/529 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinde yer alan "CMK'nin 307/5 maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak neticeten 4.500,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" cümlesinin çıkartılarak yerine "1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 4.500 TL adlî para cezası üzerinden infazına" cümlesinin eklenmesi, hüküm fıkrasının (9) numaralı bendinde yer alan "5 eşit taksit" ibaresinin çıkartılarak yerine "birer ay ara ile 15 eşit taksit" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6258, Karar No: 2009/4432, Tarih: 13.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6258 E.  ,  2009/4432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Gıda İtr. Oto. Paz. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, satılıp teslim edilen mal bedelinin % 42 reeskont faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Davalılar ... Gıda Ltd. Şti., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ...’in davalı şirketlerde hiçbir ortaklığı olmadığı gibi bu şirketlerle hiçbir sıfatla ilişkisi bulunmadığını, taraflar arasında bir ticari ilişki olup, olmadığını dahi bilmediğini, bu nedenle ...’in taşınmazları üzerine tedbir konulması talebinin yerinde olmadığını, müvekkili ...’in eşi davalı ...’den resmen boşandığını, taşınmazların muvazaalı olarak satıldığı iddiasının doğru olmadığını, davacının alacaklı olduğu diğer davalı ... Ecza Deposu Zirai İlaçlar İtr. Gıda Paz. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında isim benzerliği dışında hiçbir ilişki bulunmadığını, davacının basiretli bir tacirin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, oluşan zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen yazılı sözleşme bulunmadığı gibi davaya dayanak yapılan fatura ve belgelerin müvekkili şirketçe düzenlenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı ... Ecza Deposu Zir. İlaçlar İtr. Gıda Paz. Tic. Ltd. Şti.’nin 43.093.287.733 TL davalı ... Gıda İtr. Oto. Paz. Ltd. Şti. ‘nin ise 2.750.067.213 TL davacıya borçlu olduğunun taraf defter ve belgelerinin incelenmesinde ortaya çıktığı, faturaların bir kısmı ... Gıda Ltd. Şti., bir kısmı ise ... Zirai İlaçlar Ltd. Şti. adına düzenlendiği, adına fatura tanzim edilen ... Zirai İlaçlar Ltd. Şti. adında gerçek bir şirketin olmadığı, bu şirket adına düzenlenen faturaların altında imza ile birlikte "... Ecza Deposu" kaşesinin yer aldığı, aynı kaşenin ... Gıda İtr. Ltd. Şti. adına düzenlenen faturaların altında da yer aldığının görüldüğü, bu durumda mal alımlarının davalılarca ortak şekilde gerçekleştirildiği, ortakları farklı olsa da fatura içeriği mal alımlarında kullanılan “... Ecza Deposu” kaşesinin tüm davalılarca ortak kullanıldığı, gerçekleşen ticari satışta olayların oluş şekli itibariyle davalıların müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği, davalı şirketlerin gerçek kişi ortaklarının ise şirket borçlarından dolayı sorumluluğu doğuracak şekilde hareket edip, daha sonra şahsi sorumluluğunun bulunmadığı iddiasını ileri sürmelerinin hakkın kötüye kullanılması olduğu, hali hazırda tüzel kişiliği bulunmayan şirketin kurulma aşamasında olduğu durumlarda kişilerin yaptığı eylemlerden şahsi sorumlu olacakları, davalı ... Ecza Deposu Zirai İlaçlar İtr. Gıda Paz. Tic. Ltd. Şti. aleyhine mevcut ilişkiden doğan borçtan dolayı halen takip bulunmakla hakkında karar verilmesine yer olmadığı gerekçesi ile davalı ... Ecza Deposu Ltd. Şti. hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve diğer davalılar hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... Gıda İtr. Ltd. Şti., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu 12 adet irsaliyeli fatura bulunmaktadır. Bunlardan iki tanesinde kaşe olmayıp, imza bulunmakta, imzalı faturanın bir tanesinde ... ismi bulunmaktadır. Faturaların iki tanesinin ise davalı ... Gıda İtr. Ltd. Şti. adına kesildiği, kaşesiz olanlar dahil diğer on tanesinin ise davada taraf olmayan ... Zirai İlaç Ltd. Şti. adına kesildiği görülmüştür. Davayı takip eden davalı ... Gıda İtr. Ltd. Şti. kaşenin ve imzanın kendilerine ait olmadığını ileri sürmüştür, diğer davalılar Seher ve ... ise davaya konu mallarla bir ilgileri olmadığını savunmuşlardır. Mahkemece imza ve kaşe üzerinde araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, temyiz eden gerçek kişiler hakkında nedeni açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16649, Karar No: 2022/12870, Tarih: 21.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/16649 E.  ,  2022/12870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, 06/11/2019 tarihli bozma ilamından önce, 18 yaşını doldurdukları ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı, buna göre bozma sonrası 01/10/2020, 12/11/2020 ve 17/11/2020 tarihli duruşmaların anılan Kanun’un 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, duruşmaların kapalı yapılması ve hükmün açıklandığı duruşma tutanağının ilk satırında duruşmanın kapalı yapıldığının belirtilmesine rağmen hükmün açık oturumda tefhim edildiğinin belirtilmesi suretiyle çelişkiye düşülerek, “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19242, Karar No: 2007/19304, Tarih: 30.10.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/19242 E.  ,  2007/19304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Gölcük İcra Mahkemesinden verilen 16.06.2005 gün ve 511-399 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dairemizin 07.10.2006 tarihli ilamı ile Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2004/12792 Esas sayılı takip dosyasının aslının gönderilmesi istenmesine rağmen bu dosya ve dava konusu ile ilgisi olmayan Kadıköy 2 İcra Müdürlüğünün 2005/12792 Esas sayılı takip dosyası gönderilmiştir.

Bu tür hatalarla yargılamanın gecikmesine sebebiyet verilmemesi konusunda azami dikkat gösterilerek ve gecikmeksizin daha önce istenilen dava konusu hacze dayanak olan Kadıköy 2 İcra Müdürlüğünün 2004/12792 Esas sayılı dosyasının aslının getirtilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30414, Karar No: 2014/19655, Tarih: 25.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/30414 E.  ,  2014/19655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...’ın, yanında arkadaşları ... ve ... olduğu halde ... 'ın kullandığı araçla otoban gişelerinin yanında bulunan karayollarına ait trafonun yanına geldikleri, trafo içerisinde bulunan demir ve kabloları almak amacıyla trafonun batı kısmında bulunan duvarından delik açtıkları, bu delikten ...'ün içeri girerek elindeki pense ile çalacakları kabloları hazırlamaya başladığı, sanık ...’ın ve ...’in dışarıda araç içerisinde beklemeye başladığı, bu sırada devriye görevi yapan polis ekiplerinin olay yerinden geçtiği, ekipleri gören sanık ... ve ...'in araçları ile birlikte kaçmaya başladıkları, görevlilerce araç durdurularak bu iki sanığın yakalandığı, daha sonra görevlilerce trafonun içerisi kontrol edildiğinde ...'ün elindeki pense ile trafo içerisinde bir şeyler keserken yakalandığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ve müşteki beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5863, Karar No: 2013/10727, Tarih: 27.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5863 E.  ,  2013/10727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/222, Karar No: 2022/4459, Tarih: 16.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/222 E.  ,  2022/4459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı 07.12.1993 tarihli kurulan mahkumiyet hükmünde kanun yolları ve mercilere başvuru süresinin belirtilmemesi Anayasanın 40/2 maddesine aykırı olduğu tespit edilmiş ise de; hükmün süresinde temyiz edilmemesi üzerine mahkemece kesinleştirme yapıldığı ve hükmü infaz ettiği, sanığın hükümden haberdar olduktan uzun bir süre sonra 25.10.2021 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla,

Yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın eski hale getirme ile vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.