muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20117, Karar No: 2015/529, Tarih: 05.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20117 E.  ,  2015/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmaza komşu 338 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının ön yüzünde yazılı bulunan tespite esas 1.4.1955 tarih 1 nolu, 13.9.1957 tarih 167 nolu, 9.9.1964 tarih 112 nolu, 1952 tarih 239 nolu, 10.08.1962 tarih 148 nolu, 463 ve 488 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağının ön yüzünde yazılı bulunan tespite esas 16.11.1967 tarih 37 nolu, 464 ve 494 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağının ön yüzünde yazılı bulunan tespite esas 16.11.1967 tarih 1 nolu tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24946, Karar No: 2018/4591, Tarih: 05.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24946 E.  ,  2018/4591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı malik olmayan eş, aile konutu niteliğinde bulunan taşınmazın, malik olan davalı eş tarafından "açık rızası bulunmadan" ipotek ettirildiğini ileri sürerek, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Hukuk Genel Kurulu "emsal davalarda" gerekçesi aşağıya “aynen" alınan 2013/2-2056 esas, 2015/1201 karar ve 15.04.2015 günlü kararı ile "yeni bir uygulamaya” geçmiştir. Hukuk Genel Kurulunun benzer davalarda da sürdürülen yeni uygulaması Dairemiz tarafından da benimsenmiş olup Dairemiz emsal bütün davalarda Hukuk Genel Kurulunun aşağıdaki görüşlerine aynen katılmaktadır.

Emsal Hukuk Genel Kurulu kararında yer alan yerel mahkemenin “direnme gerekçesinde" açıkça belirtildiği üzere Türk Medeni Kanunu madde 194 hükmü ile eşlerin fiil ehliyetine getirilen sınırlama aile konutuna şerhin konulması ya da konulmaması koşuluna bağlanmadığı gibi işlem tarafı olan üçüncü kişinin iyiniyetli olup olmamasının da herhangi bir önemi bulunmamaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesine göre, "Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz." Bu madde hükmü ile aile konutu şerhi "Konulmuş olmasa da" eşlerin birlikte yaşadıkları aile konutu üzerindeki fiil ehliyetleri sınırlandırılmıştır. Sınırlandırma aile konutu şerhi konulduğu için değil, zaten var olduğu için getirilmiştir. Bu sebeple tapuya aile konutu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşır. Zira dava konusu taşınmaz şerh konulmasa dahî aile konutudur. Eş söyleyişle şerh konulduğu için aile konutu olmamakla aksine aile konutu olduğu için şerh konulabilmektedir. Bu nedenle aile konutu şerhi konulduğunda, konulan şerh “Kurucu” değil "Açıklayıcı" şerh özelliğini taşımaktadır.

Anılan madde hükmü ile getirilen sınırlandırma, “Emredici” niteliktedir. Dolayısıyla bu haktan önceden feragat edilemeyeceği gibi eşlerin anlaşmasıyla da ortadan kaldırılamaz ve açık rıza ancak “belirli olan” bir işlem için verilebilir.

Anılan madde hükmü ile getirilen sınırlandırma, “Emredici” niteliktedir. Dolayısıyla bu haktan önceden feragat edilemeyeceği gibi eşlerin anlaşmasıyla da ortadan kaldırılamaz ve açık rıza ancak “belirli olan” bir işlem için verilebilir.

Türk Medeni Kanunu madde 193. hükmü ile eşlerin birbirleri ve üçüncü kişilerle olan hukuki işlemlerinde özgürlük alanı tanınmış olmakla birlikte Türk Medeni Kanunu 194. madde hükmü ile eşlerin aile konutu ile ilgili bazı hukuksal işlemlerinin diğer eşin rızasına bağlı olduğu kuralı getirilerek eşlerin hukuki işlem özgürlüğü, “Aile birliğinin korunması” amacıyla sınırlandırılmıştır. Buna göre, eşlerden biri diğer eşin “Açık rızası bulunmadıkça" aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez ve aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. Bu cümleden hareketle, aile konutunun maliki olan eş, aile konutundaki yaşantıyı güçlüğe sokacak biçimde, aile konutunun ipotek edilmesi gibi “Tek başına" bir ayni hakla sınırlandıramaz. Bu sınırlandırma “Ancak diğer eşin açık rızası alınarak" yapılabilir.

Türk Medeni Kanununun 194. maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmemiştir. Bu nedenle söz konusu izin bir şekle tabi olmadan, sözlü olarak dahi verilebilir. Ancak maddenin ifadesinden de anlaşılacağı üzere, iznin “Açık” olması gerekir.

Her ne kadar ipotek doğrudan doğruya aile konutundan faydalanma ve oturma hakkını engellemiyorsa da, hak sahibi eşin kötüniyetli ve muvazaalı işlemleri ile aile konutunun elden çıkarılma tehlikesi nedeniyle ipotek işlemine diğer eşin "Açık rızası" şarttır.

Somut olayda, ipotek tesis edilirken davacı eşin açık rızası alınmamıştır.

Yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde eşin "Açık rızası" alınmadan yapılan işlemin Hukuk Genel Kurulunca da açıkça ifade edildiği üzere "Geçerli olduğunu" kabul etmek imkansızdır. Eş söyleyişle eşin "Açık rızası alınmadan" yapılan işlemin "Geçersiz olduğunu" kabul etmek zorunludur.

Hal böyle olunca, mahkemece Hukuk Genel Kurulunca benimsenen yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ilkelere uygun değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret hükmü kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2018(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2008/4982, Karar No: 2008/14072, Tarih: 18.09.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/4982 E.  ,  2008/14072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aralarındaki tespit davası hakkında Manisa 1. İş Mahkemesinden verilen 28.12.2007 gün ve 945-3495 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş, Toprak Mahsülleri Ofisi ve Tariş’ten ürün teslim edip etmediği, etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi ve Tariş’e üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11354, Karar No: 2007/8929, Tarih: 31.05.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/11354 E.  ,  2007/8929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, kurumun maaşının kesilmesi işleminin iptaline ve maluliyet aylığının 17.04.2004 tarihinden itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, maluliyet sigortası yardımlarından yararlandırılması gerektiğinin ve kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tesbiti ile aksi yöndeki Kurum kararının iptalini istemiştir.

Mahkemece, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 17.1.2006 tarihli kararı ile davacının çalışma gücünün 2/3’ünü kaybettiğine karar verilmesi üzerine davanın kabulüne karar verilerek, davacının maluliyet aylığının iptal edildiği tarih olan 17.4.2004 tarihi itibariyle maluliyet aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının maluliyet aylığının 17.4.2005 tarihinde iptal edildiği görülmektedir. Mahkemece aylığın 17.04.2005 tarihinden itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesi gerekirken 17.4.2004 tarihi itibariyle bağlanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ilk fıkrasındaki “17.04.2004” tarihinin silinerek, yerine “17.04.2005” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 31.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4329, Karar No: 2023/15503, Tarih: 21.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/4329 E.  ,  2023/15503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/522 E., 2016/261 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sürmene Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2015 tarihli ve 2015/473 Esas No.lu iddianamesiyle; sanık hakkında; silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

B. Sürmene Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/522 Esas, 2016/261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

1. Silahla tehdit suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında Karadeniz Sahil Yolunda düzenlenen Uluslararası Bisiklet Turu'nda 53 .. ... plakalı araçla seyir halindeyken mağdura yaklaşarak adli emanette bulunan ruhsatlı silahını doğrultarak "gel buraya" dediği anlaşılmıştır.

2. Tanıklar A.K. ve Y.B.'nin aşamalarda alınan ifadelerinin dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Mağdurun aşamalarda alınan ifadesinde; sanığın silahını gördüğünü, olayın sıcaklığı ile alınan ifadesinde ise kendisine doğrulttuğunu belirttiği görülmüştür.

4. Sanığın isnat edilen suçlamayı tevilli ikrar ettiği, 29.01.20116 tarihli celsede alınan savunması dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Sanığın tevilli ikrarı, mağdurun olayın sıcaklığı ile alınan ifadesi, tanık beyanlarının mağdurun iddialarını destekler nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında sanığın silahla tehdit eyleminin sübut bulduğu halde mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Sürmene Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/522 Esas, 2016/261 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

III. KARAR

Sürmene Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/522 Esas, 2016/261 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24295, Karar No: 2014/18414, Tarih: 12.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/24295 E.  ,  2014/18414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelmesinde,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesi seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulamayı düzenlemiş olup, seçenek yaptırım olan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 5275 sayılı Kanununu 106/3. maddesi ile uygulama yapılacağı, seçenek tedbirlerin yasal süresi yerine getirilmeye başlanmaması ya da başlandığı halde devam edilmemesi halinde TCK'nin 50/6. maddesi uyarınca hükmü veren mahkemece hapis cezasının kısmen ya da tamamen infazına dair bir karar verileceği, adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde ise 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince Cumhuriyet savcısı tarafından hapis cezasına çevrileceği gözetilmeksizin, hükmedilen hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanığa TCK'nin 50/6. maddesine göre ihtarat yaparak infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, hükmün TCK'nın 50/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafının hükümden çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelmesinde,

İddianamenin anlatımında ve mahkemenin kabulüne göre sanığın kavga sırasında üzerinde bulundurduğu ve ele geçirilemeyen bıçağı katılana göstermesi şeklinde gerçekleşen eylemde sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 106/2-a maddesinde yazılı olan silahla tehdit suçunu oluşturmasına rağmen mahkemenin suçu vasıflandırmada hata yaparak yazılı şekilde karar vermesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hakkındaki hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gözetilerek BOZULMASINA, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/904, Karar No: 2024/4335, Tarih: 27.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/904 E.  ,  2024/4335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/51 Esas, 2022/1516 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/427 E., 2020/221 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararını iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili şirketin 1993 yılından bu yana süt ve süt ürünlerinin üretim ve satışı ile iştigal etmekte olup, 93/013419, 2015/57509, 2015/57533 sayılı ve "KÖYÜM+Şekil", "köyüm süt+şekil", "köyüm+şekil" ibareli markaların sahibi bulunduğunu, davalı “KÖYÜM Çobanhasan Akhisar Zeytincilik&Şarküteri” ibareli markanın 29., 30., 32., 35. ve 43. sınıfa giren emtialarda kullanılmak üzere adına tescili için başvuruda bulunduğunu, bu başvurunun müvekkili markalarının serisi niteliğinde algılanacağını, buna rağmen müvekkilinin itirazlarının reddedildiğini ileri sürerek, davalı TÜRKPATENT YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu markayı eşinin köyünün adından esinlenerek yarattığını, zira müvekkilinin eşinin ailesinin, Akhisar'a (Manisa) bağlı Çobanhasan Köyü'nde (mahallesinde) yaşadığını ve "zeytin, zeytinyağı" üretimi ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkilinin açmayı planladığı şarküteri dükkânında, menşei Çobanhasan/Akhisar olan yani "Çobanhasan Köyü"nden gelen doğal ve katkısız ürünleri satmayı planladığını, bu nedenle markanın bütününde yer alan "KÖYÜM" ibaresinin, Çobanhasan Köyü'nü tanımlayan ve markasal bir unsur olmaktan ziyade, kelimenin gerçek anlamının kullanıldığı tanımlayıcı bir ibare olduğunu, davacının Çobanhasan Köyü'ne aidiyeti ifade eden "KÖYÜM" kelimesinin kullanılmasını engelleme hakkının bulunmadığını, "KÖY(ÜM)" kelimesinin gıda emtiası bakımından yoğun çağrışım ve tanımlayıcılık içeren zayıf bir marka işareti olduğunu, yeterince farklılaşmış marka kompozisyonları dahilinde kullanılmasının, iltibası ortadan kaldırdığını, taraf markalarının mal ve hizmetler bakımından da benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itiraza mesnet 93/013419 sayılı markasının koruma kapsamında bulunan "Süt, pastörize süt, yoğurt, ayran, krema, tereyağlar, kaşar peyniri, tulum peyniri, süt tozu, çökelek, beyaz peynir, dondurma." emtialarının, 2015/57509 sayılı markasının koruma kapsamı altında bulunan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. -Kuru bakliyat. -Hazır çorbalar, bulyonlar. -Zeytin, zeytin ezmeleri. -Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). -Yenilebilir bitkisel yağlar. -Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.-Kuru yemişler. -Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. -Yumurtalar, yumurta tozları. -Patates cipsleri. -Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.-Makarnalar, mantılar, erişteler. -Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. -Bal, arı sütü, propolis. -Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.-Mayalar, kabartma tozları.-Her türlü un, irmikler, nişastalar. -Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. -Sakızlar. -Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. -Pekmez.-Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.-Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.-Çaylar, buzlu çaylar.-Enerji içecekleri (alkolsüz). bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri ve 2015/57533 sayılı markasının koruma kapsamı altında bulunan "Pastörize süt, yoğurt, ayran, krema, lor, kaşar peyniri, tulum peyniri, süt tozu, çökelek, beyaz peynir. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Dondurmalar, yenilebilir buzlar." emtialarının ve marka işlem dosyasında itiraza mesnet gösterilmeyen, ancak dava aşamasında hükümsüzlük istemi bakımından ileri sürülen 2015/57519 sayılı markanın koruma kapsamı altında bulunan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. -Kuru bakliyat. -Hazır çorbalar, bulyonlar. -Zeytin, zeytin ezmeleri. -Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). -Yenilebilir bitkisel yağlar. -Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.-Kuru yemişler. -Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin

. -Kuru bakliyat. -Hazır çorbalar, bulyonlar. -Zeytin, zeytin ezmeleri. -Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). -Yenilebilir bitkisel yağlar. -Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.-Kuru yemişler. -Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. -Yumurtalar, yumurta tozları. -Patates cipsleri. -Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.-Makarnalar, mantılar, erişteler. -Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. -Bal, arı sütü, propolis. -Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.-Mayalar, kabartma tozları.-Her türlü un, irmikler, nişastalar. -Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. -Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. -Sakızlar. -Dondurmalar, yenilebilir buzlar. -Tuz. -Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. -Pekmez.-Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.-Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.-Çaylar, buzlu çaylar.-Enerji içecekleri (alkolsüz). bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetlerinin, davalının başvurusunun kapsamındaki emtia ile aynı, aynı tür ve benzer nitelikte olduğu, bu nedenle somut olayda SMK m