muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/562, Karar No: 2017/3535, Tarih: 04.04.2017

PKK yürütme komitesi üyesi ...'ın 28.07.2015 tarihinde ... haber sitesinde yer alan beyanatında ...eğer ... çatışmayı sürdürecekse bilsin ki Kürdistan'da memurluk yapan herkes ...'nin saldırısına ortaktır. Tutuklamaya karşı tutuklanır, vurmaya karşı vurulur. Polis silahını kullanırsa misliyle karşılığını bulur... Özellikle de Kürdistan'da % 80-90, % 100 oy alınan yerlerde kendi öz yönetimlerini kurmalı. Kendi karar organlarını, yönetimlerini, meclislerini geliştirmeli, demokratik özerklik yönetimlerini geliştirmeliler..." haberin devamında "ikincisi tutuklamalara karşı direnme olmalıdır. Öyle polis hiç kimseyi yanında yöresinde kolaylıkla yakalamasına fırsat vermemelidir. Direnmelidir. Herkes öz savunma bilinci ve örgütlülüğüyle hareket etmelidir. Yaşamı böyle bir sistem içine çekmelidir. ...şu olacaktır, her tutuklamaya karşı kürt halkının, gerillanın tutuklama hakkı görevi vardır. Böyle bir biçimde hareket edecektir. Eğer ... çatışmayı sürdürecekse bilsin ki kürdistan'da memurluk yapan herkes ...'nin saldırısına ortaktır. Tutuklamaya karşı tutuklanır, vurmaya karşı vurulur."

Örgüte müzahir yayın organlarında "DTK, demokratik özerklik çalışmalarına hız verdi." başlıklı açıklamasında öz yönetim açıklamalarının memnuniyetle karşılanarak yörede ve ortadoğudaki halklara örnek olacağı belirtilmiştir.

PKK terör örgütünün sözde anayasası niteliğinde olan KCK sözleşmesinde de özyönetime ayrıntılı olarak yer verilmiştir.

Görüldüğü üzere, "öz yönetim" açıklamasının demokratik bir talep olarak, terör örgütü yöneticilerin açıklamaları sonrasına tesadüfen denk geldiğini kabul etmek, sonradan yaşanan olaylar karşısında mümkün görülmemiştir.

PKK terör örgütünün sözde anayasası niteliğinde olan KCK sözleşmesinde de özyönetime ayrıntılı olarak yer verilmiştir.

Görüldüğü üzere, "öz yönetim" açıklamasının demokratik bir talep olarak, terör örgütü yöneticilerin açıklamaları sonrasına tesadüfen denk geldiğini kabul etmek, sonradan yaşanan olaylar karşısında mümkün görülmemiştir.

Bu açıklamalar sonrasında; PKK/KCK sözde yürütme konseyinin ve yöneticilerinin öz yönetimden başka seçenek kalmadığına yönelik çağrısı üzerine, terör örgütünün amaca ulaşmak için gerçekleştirdiği stratejik hamlelerden en önemlilerinden birisi olan, yoğun olarak Güneydoğu Anadolu Bölgesinde ve Ülkemizin değişik yörelerinde hakimiyet alanları oluşturmak için güvenlik güçlerine ve kamu binalarına topluca saldırı girişiminde bulunmak kararı kapsamında, PKK/KCK terör örgütünün şehirlerdeki milisleri ve kırsal alandaki örgüt mensuplarının silahları ile şehir merkezlerine gizlice girerek halkın arasına karıştıkları, zaman zaman bir kısım belediyelerin araç ve gereçlerim de kullanmak suretiyle, insanların yoğun olarak yaşadıklan sokaklara, mahallelere hendekler kazarak el yapımı bomba ve düzenekleri yerleştirdikleri, umumun kullandığı karayollanna mayın döşeyerek patlamaya hazır hale getirdikleri, tonlarca patlayıcı yüklü kamyonlar, iş makineleri ve diğer araçlarla canlı bomba saldırıları hedefledikleri, güvenlik güçlerinin kamu düzenini ve bu yörede yaşayan vatandaşların güvenliğini sağlamak için operasyon yapma zorunluluğu sonucunda, örgüt mensuplarıyla güvenlik güçleri arasında çıkan çatışmalar sırasında daha önce yerleştirilen patlayıcıların infilak ettirilmesi ve bireysel ya da araçlarla gerçekleştirilen canlı bomba saldırılarıyla çok sayıda sivil vatandaş, kamu görevlisi ve güvenlik güçlerinin ölüm ve yaralanmasına sebebiyet verdikleri, bu süreçte yöre halkının oturduğu evleri terk etmelerini cebren engelleyerek, canlı kalkan yaptıkları, yerleşim alanlarının teröristlerden ve patlayıcılardan temizlenmesi için sürdürülen operasyonların haftalarca sürdüğü, çok sayıda özel konut ve işyeri, okul, hastane gibi kamu konutları ve şehrin alt yapı tesislerinin ağır hasar görerek kullanılamaz duruma geldiği, bölge halkının büyük bir çoğunluğunun terör örgütünün yasalara ve devlet otoritesine itaatsizlik çağrısına itibar etmemesiyle, silahlı çatışmaya giren birçok örgüt mensubunun etkisiz hale getirilerek, yerleşim alanlarının, örgütün işgalinden ve patlayıcılardan temizlenerek, kamu düzeninin sağlandığı görülmüştür.

TCK 302. maddede düzenlenen Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçu amaç suç olup, cebir ve şiddet suçun unsurudur. Bu suçu gerçekleştirmek gayesiyle örgüt mensuplan tarafından araç suçlar da işlenebilir. Bu suçların amaç suçu gerçekleştirmeye elverişli (vahim nitelikte eylem) kabul edilebilmesi için; hareketin özel veya genel ceza yasalarında suç olarak tanımlanması, failin örgüt mensubu veya örgüte mensup olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen kişi olması, suçun kanuni tanımında cebir ya da şiddet unsuruna yer verilmiş olması ve amaç suçu gerçekleştirmeye elverişli olması zorunludur.

Öz yönetim açıklamalar sonrasında bir kısım yerlerde yukarıda ayrıntılarına yer verilen olaylar meydana gelmiş ise de; Sanıkların, fiili ile meydana gelen netice açısından illiyet bağının kurulamaması, suça iştirak koşullarının gerçekleşmemesi ve örgüt yöneticisi olmayan sanığın, örğüt mensuplarınca işlenen fıilerden fail sıfatı ile sorumlu tutulmasına yasal imkan bulunmamaktadır. Sanığın gerçekleştirdiği basın açıklamasının içeriğinde, halkın bir kısmını yasalara uymaması ve öz savunma güçlerinin harekete geçirilerek güvenlik güçlerine direnilmesinin, alternatif bir yönetim oluşturulmasının tavsiye edilmesi karşısında, suç işlemeye tahrik suçunun işlendiği gibi, öz yönetim açıklaması sonrası gelişen olaylar dikkate alındığında; PKK/KCK terör örgütünün stratejisinde önemli bir aşama kaydettiği dönemde kendisinin güvenemeyeceği, mensubu olmayan kişilere bu şekilde önemli görev vermeyeceği, eylem öncesinde de bir kısım sanıkların örgütle bağlantılarını gösterir delillerin mevcut olduğu gibi, öz yönetim açıklaması yapanı desteklemek, açıklamanın kişisel değil halkı temsilen yapıldığı izlenimini vermek, açıklamanın kamuoyunda dikkat çekmesini sağlamak amacıyla, açıklama yapılan yerde bulunarak içeriğini benimsediğini ve kabul ettiğini basın önünde deklare edilmesi faaliyetinde bulunanların, örgüt hiyerarşisine bağlı, aldıkları emir ve talimatları sorgulamaksızın uygulayabilecek konumda olduklarının kabulü gerekecektir.

Bu açıklamalar doğrultusunda;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın dosya kapsamındaki eylem ve faaliyetlerinin niteliği itibariyle, silahlı terör örgütü PKK/KCK'nın sözde Anayasası niteliğindeki KCK sözleşmesi içeriğindeki bir takım hükümleri hayata geçirmek amacıyla Hakkari kent meclisi adına yapılan basın açıklamasına destek verip alkışlamış olmaları karşısında; doğrudan silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan cezalandırılmaları gerekirken silahlı örgüt adına suç işleme suçundan cezalandırılmaları,

2-Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesine gelince;

2-Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesine gelince;

Sanıkların Hakkari kent meclisi tarafından yapılan özerklik ilanını içeren basın açıklamasına katılıp, açıklamanın yapıldığı grup içinde yer almaları; mahkemece yapılan video dosyası inceleme ve çözümleme tutanağından basın açıklamasının başından sonuna kadar olay yerinde bulunmak suretiyle yapılan basın açıklamasına TCK'nın 39. maddesi anlamında destek verdiklerinin anlaşılması karşısında silahlı terör örgütüne üye olmasalar da suç işlemeye tahrik suçuna yardım suçunu işlediklerinden, silahlı terör örgütü adına suç işlemek ve suç işlemeye tahrik suçuna yardım etmek suçlarından cezalandırılmaları gerekirken delillerin değerlendirmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 04.04.2017 tarihinde 1. bentteki yazılı sanıklar yönünden oybirliği, 2. bentteki sanıklar yönünden CMK 229/3 maddesi uyarınca oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Silahlı terör örgütü ile herhangi bir irtibatı tespit edilemeyen, 100 kişiden fazla insan topluluğuna hitaben okunan "öz yönetim" açıklamasını kenardan izleyen, söz ve davranışları ile bu açıklama ile ifade edilen görüşleri benimsediğini ya da destek olacağını göstermeyen sanıkların, örgüte üye oldukları veya örgüt talimatı ile bu açıklamaya katıldıkları savunmaları aksine ispat edilemediği, haklarında dava dahi açılmayan diğer kişilerle hukuki durumlarında fark bulunmadığı,

Ceza daireleri ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun bir çok kararında vurgulandığı üzere; ceza hukukunun genel prensibi "kuşkudan sanık yararlanır" ilkesidir. Bir suçtan cezalandırılmanın temel koşulu suçun kuşkuya yer verilmeyecek şekilde ispat edilmesine bağlıdır. Kuşkusu tam olarak aydınlatılmamış olaylar ve iddiaların sanık aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı, toplanan kanıtların bir kısmına itibar edilip, diğerlerinin gözardı edilerek ulaşılan olası kanıya göre değil, kesin ve açık bir ispata dayanması ve ispatın başka türlü oluşa imkan vermiyecek açıklıkta olması gerektiği, yüksekte olsa bir olasılığa dayalı olarak sanıkların cezalandırılması ceza yargılamasında maddi gerçeğe ulaşmadan varsayıma dayalı hüküm vermek anlamına geleceği, bu nedenle ceza yargılamasında mahkumiyetin her türlü kuşkudan uzak kesin delile dayanması gerektiği, adli hataların önüne geçebilmenin başka yolunun da bulunmadığı gözetilerek, vasıtasızlık ilkesi doğrultusunda delillerle yüzleşen sübutun gerçekleşmediğine karar veren yerel mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı bu nedenle hükmün onanması gerektiğinden; sayın çoğunluğun mahkumiyete ilişkin görüşüne iştirak etmiyorum.

KARŞI OY:

KARŞI OY:

Sanıklar Cihan Kahraman ve ... eylemlerinin silahlı örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemekten kurulan hükümleri silahlı örgüt üyesi olmak suçunu oluşturduğu kabul edilerek bozulan diğer sanıkların eylemleri ile aynı nitelikte olup silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan cezalandırılmaları gerektiğinden sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyoruz.

TEFHİM ŞERHİ:

04.04.2017 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in huzurunda, duruşmada savunma yapmış bulunan; sanık ... müdafii Av. ..., sanıklar ... ve ... müdafii Av. ..., sanık ... müdafii Av. ..., sanıklar ... ve ... müdafii Av. ...’nun yokluklarında, sanıklar ... ve ... müdafii olduğunu beyan eden ve dosyada yetki belgesi bulunduğunu bildiren Av. ...’ün yüzüne karşı, 12.04.2017 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2014/7330, Karar No: 2015/2351, Tarih: 02.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/7330 E.  ,  2015/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Urla Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2012/343-2013/653

Davacı M.. A.. vekili Avukat Vehbi tarafından, davalılar S.. K.. ve diğerleri aleyhine 08/08/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından içinde istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalı S.. G..'in temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün davalılardan S.. K.., C.. K.. ve L.. U.. arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması ve her biri yönünden 1.820,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalıların temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan S.. G..'in temyiz itirazları reddedilmeli ve bu davalı bakımından hüküm onanmalıdır.

SONUÇ:Davalılardan S.. K.., C.. K.. ve L.. U..'ın temyiz dilekçelerinin yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle reddine, davalılardan S.. G..'in temyiz itirazlarının ise (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalı S.. G..'e yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/182, Karar No: 2024/2184, Tarih: 13.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/182 E.  ,  2024/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1258 E., 2022/946 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ve Usulden Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/622 E., 2020/363 K.

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacıya ödenmesi gereken bedelin eksik ödendiği ve fore kazık makinesinin boşta kaldığı 13 gün bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili, davalı vekili, ihbar olunan vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından davacı ve davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, ihbar olunan vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ve özellikle davacının 18.12.2015 tarihli sözleşmede belirlenen birim fiyat üzerinden talepte bulunduğu dikkate alındığında, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.06.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3045, Karar No: 2011/9529, Tarih: 20.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3045 E.  ,  2011/9529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine trafik sigortalı... plakalı aracın müvekkiline ait 35 AF 2731 plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek 3.931,00 TL hasar bedeli ile 1.000,00 TL değer kaybı zararının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın 23.12.2009 tarihinde meydana geldiğini, ihbarın süresi geçtikten sonra 27.1.2010 tarihinde yapıldığını, davacı aracındaki hasarın sigortalı araçtaki hasara göre çok fazla olduğunu, sigortalı aracın sadece sağ ön sinyal ve farının kırıldığını, hasar miktarının fahiş olduğunu bu kazada bu kadar hasarın oluşmasının mümkün bulunmadığını, kaza tutanağında dahi davacı aracının arka tamponunda hasar meydana geldiğinin belirtildiğini, davacı aracının hasarının bu kazada meydana gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34477, Karar No: 2017/5167, Tarih: 04.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34477 E.  ,  2017/5167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Hırsızlık suçundan CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

mala zarar verme suçundan beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı kabil olup, aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi itiraz olarak kabul edilerek mahallinde merciince değerlendirilmek üzere dosyanın bu suç yönünden incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 02/07/2013 tarihli oturumun ve kararın verildiği 19/11/2013 tarihli oturumun kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılmakla hükmün açık oturumda açıklanarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisinde yer alan 07/02/2013 tarihli olay yeri inceleme raporu formunda; olayın gerçekleştiği iş yeri önünde yapılan incelemede iş yeri ön cam önü kaldırım üzerinde bulunan krem renkli sandığın kapak tutma kolunun kırılmış olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla mala zarar verme suçunun sübuta erdiği ve mahkemenin de gerekçesinde suça sürüklenen çocuğun yüklenen suçu işlediği kabul olunduğu halde, hüküm fıkrasında "mala zarar verme suçunu işlediği sabit olmadığı" gerekçesi ile çelişkiye düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19729, Karar No: 2007/1091, Tarih: 01.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19729 E.  ,  2007/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ..... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat...... aralarındaki Tesbit davası hakkında Tokat İş Mahkemesinden verilen 31.10.2006 gün ve 1029-1067 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Tekel Genel Müdürlüğü Yaprak Tütün İşl. Müdürlüğünden Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Tarım Kredi Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/31554, Karar No: 2010/29229, Tarih: 07.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/31554 E.  ,  2010/29229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2008/608 Tal.sayılı dosyası ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11508, Karar No: 2016/5260, Tarih: 10.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11508 E.  ,  2016/5260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2014

NUMARASI : 2014/245-2014/353

Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05/12/2014 gün ve 2014/245 - 2014/353 sayılı kararı bozan Daire'nin 10/06/2015 gün ve 2015/2487 - 2015/8024 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından kargo ve lojistik mali sorumluluk sigortası ile dava dışı ..... Transport S.A.L'ye ait ürünlerin sigortalandığını, ürünlerin Türkiye'den I.....'a nakliyesinin davalı tarafından üstlendiğini, tahliye ve taşıma esnasında maruz kalınan yüksek sıcaklık nedeni ile ürünlerde değer kaybı olduğunu, davacı şirketin poliçe kapsamında hasar bedelini sigortalısına ödediğini, anılan zararın tazmini için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptalini, alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzelme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.