muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/322, Karar No: 2015/517, Tarih: 15.12.2015

Sanığın atılı suçu işlediği, aracının plakasını alan ve kendisini tanıyıp suçüstü yapan tanık beyanları, arama neticesi odunları bulan orman muhafaza memurlarının tanzim ettiği tutanak içeriği ve sanığın tevil yollu ikrarları ile sabit bulunmasına rağmen, beraat kararının onanması yasaya uygun görülmemiştir" düşüncesiyle itiraz kanun yoluna müracaat ederek, Özel Daire onama ilamının kaldırılmasına ve yerel mahkemece verilen beraat hükmünün bozulmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

CMK'nun 308/1. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece, 07.05.2014 gün ve 16154-12453 sayı ile, itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daireyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın hırsızlık suçunun sabit olup olmadığının tespitine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Olay tarihinde orman kesim alanında çalışan işçilerin, sanığın, plakasını da verdikleri minibüsü ile ormandan odun çaldığını ihbar etmeleri üzerine, orman muhafaza memurlarınca Cumhuriyet savcısından alınan arama izni uyarınca jandarma görevlileri ile birlikte sanığın evinde arama yapıldığı ve yaklaşık otuz kilogram ağırlığında ibreli kâğıtlık odun bulunduğu,

Orman muhafaza memurlarınca ihbardan bir gün sonra düzenlenen sanığın imzadan imtina ettiği tutanakta; kesim alanında çalışan işçilerin telefonla arayarak ismini ve aracının plakasını söyledikleri sanığın odun çaldığını bildirmeleri üzerine, mahkemeden alınan arama izni doğrultusunda aracında ve evinde arama yapıldığı, aracında orman emvali ya da delil olabilecek emval kırıntısına rastlanmadığı, odunluğunda ise çam kabuklu kâğıtlık odun bulunduğu, söz konusu odunların çalınan emvallerle aynı nitelikle olduğu, kesim alanındaki istiflerden yedi kental, ibreli çam kabuklu, kâğıtlık emvalin çalındığı, evinde bulunan emvali nereden aldığı sorulan sanığın; "itfaiyede memurum, ihtiyacım vardı, kazık yapacaktım, idare edin" dediği bilgilerine yer verildiği,

Yerel mahkemece, sanığın evinde yapılan arama neticesinde ele geçirilen odunların yediemin olarak teslim edildiği orman deposunda, suç tarihinden yaklaşık onbir ay sonra icra edilen keşifte hazır bulunan orman yüksek mühendisi bilirkişinin; suça konu odunların sahil çamı ağaçlarından elde edildiğini, suç tutanağında yazılı emvaller ile karşılaştırılma imkânı olmadığından üretime ait olduğu ya da başka bir yerden kesilip temin edildiği konusunda bir kanaat yürütülemeyeceğini belirttiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Tanık ...; orman işletmesinde kesim işçisi olarak çalıştığını, daha önce de kesim alanında hırsızlık yapıldığını, olay günü ormanda bulunduğu sırada sesler duyduğunu, ...'a; "aşağıdan ses geliyor, odun yüklüyor olabilirler gidip bakayım" dediğini, olay yerine gittiğinde arkadan minibüsü gördüğünü ve plakasını alıp telefonla orman işletme müdürünü aradığını, minibüsün içerisinde odun olup olmadığını göremediğini, yaklaştığında minibüsün hareket ettiğini, arkadaşını arayarak durumu bildirdiğini, traktörle takip ettiklerini, ... Köyündeki emvale beşyüz altıyüz metre mesafede aracın durduğunu, sanığa kesim alanından odun alıp almadığını sorduklarını, sanığın herhangi bir şey söylemediğini, emvali kimin aldığını tam olarak göremediğini, bu nedenle sanığın alıp almadığı konusunda bir şey söyleyemeyeceğini, duruşmada ise; aracı ilk gördükleri yerde ster edilmiş vaziyette orman emvali bulunduğunu, kalınlığı insan kolu kadar olan yaklaşık bir metre boyunda çam odunu istiflediklerini, minibüs hareket ettiğinde eksik emval görmediklerini, aracı gördükleri gün herhangi bir hırsızlık olayı olmadığını, sanığın evinden ele geçirilen emvallerin kendilerine gösterildiğini, söz konusu odunların çalınan emval olmadığını, ifadesinin bir kısmının yanlış yazıldığını, araçtaki şahısla konuşmadıklarını, aracı takip ettiklerini ancak durdurmadıklarını, köyün içine geldiklerinde takip ettikleri araca benzer aracı ve yanındaki sanığı gördüklerini, sanığa aracın kendisine ait olup olmadığını sorduğunu, sanığın kabul ettiğini, aracın plakasını almadığını, takip ettiği araçla sanığın evinin önündeki aracın rengi ve modelinin benzemekte olduğunu, sanığın kendilerine her hangi bir şey söylemediğini belirtmiş,

Tanık ... kollukta; olay günü ormanda olduğu sırada ses duyduğunu, ...'ya "aşağıdan sesler geliyor git bak" dediğini, arkadaşının da gittiğini, bir süre sonra telefonla arayarak plakasını verdiği aracın odun yüklediğini söylediğini, bunun üzerine olay mahalline gittiğini, sanığın kendilerine "olayı kapatalım" şeklinde teklifte bulunduğunu, ancak kabul etmediğini, sanığın odun yüklediğini görmediğini, duruşmada ise; olay tarihinde ormanda çalıştığı sırada kendisi ile aynı işi yapan arkadaşının emval çalındığını söylediğini, söz konusu yerin piknik yolu olduğunu ve fazla araç geçtiğini, istifledikleri ağaçların yerinde olmadığını fark ettiklerini, ancak herhangi bir araba veya emvalleri çalan şahsı göremediğini, sanığın evine gittiklerinde minibüsün evin önünde bulunduğunu, emvalin ise bulunmadığını beyan etmiş,

Tanık ...; sanığın eşi olduğunu, arama yapıldığı tarihten iki gün evvel evin önünden geçen bir kamyondan üç dört parça odun düştüğünü, arkasından seslendiğini ancak şoförün duymadığını, odunları toplayarak odunluğa koyduğunu, orman muhafaza memurları geldiğinde kamyondan düşen emvalleri gösterdiğini, arama sırasında eşinin evde olmadığını, daha sonra araçla birlikte geldiğini, aracın da arandığını ifade etmiş,

Tanık ...; sanığın eşi olduğunu, arama yapıldığı tarihten iki gün evvel evin önünden geçen bir kamyondan üç dört parça odun düştüğünü, arkasından seslendiğini ancak şoförün duymadığını, odunları toplayarak odunluğa koyduğunu, orman muhafaza memurları geldiğinde kamyondan düşen emvalleri gösterdiğini, arama sırasında eşinin evde olmadığını, daha sonra araçla birlikte geldiğini, aracın da arandığını ifade etmiş,

Tanık ...; suç tutanağının doğru olduğunu, telefonla bildirilmesi üzerine emvalin çalındığı yere gittiğini, kesim işçilerinin olay mahallinde olduğunu, aracın plakasını kendilerine aynı işçilerin verdiğini, yapılan aramada sanığın ahırında emvalleri bulduklarını, bulunan odunlarla çalınan emvallerin aynı olduğunu söylemiş,

Sanık ... kollukta; olay günü aracıyla oğlunun bisikletini tamire götürdüğünü, dönüşte ağaç kesimi yapılan yerde durup tuvalet ihtiyacını giderdiğini, yolda kesilmiş ağaçlar bulunduğunu, ancak kesinlikle söz konusu odunlardan almadığını, tekrar minibüsüne binerek servis sırası geldiği için durağa gittiğini, oğlunun da yanında olduğunu, orman memurlarınca evinde yapılan arama neticesi bulunan dört parça odunun yoldan geçen orman işletmesine ait kamyondan düştüğünü ve eşi tarafından alınıp eve getirildiğini sonradan öğrendiğini, aracıyla veya araçsız olarak ormandan odun almadığını, suçlamaları kabul etmediğini, duruşmada ise; olay günü oğlu ile birlikte bisikletçiye gittiğini, dönüşte aracını oğlunun kullanmak istediğini, kesim yapılan yere geldiklerinde araçtan indiğini, yanında bulunan bir şişe birayı içip tuvalet ihtiyacını gidermek amacıyla ağaçlığa girdiğini, ardından tekrar köye geldiğini, aracı dolmuş sırasına girmesi için şoföre vereceği sırada eşinin arayarak olaydan bahsettiğini, bir gün önce nakliye yapan kamyonun telefon teline takılması sonucu odunların düştüğünü, eşinin şoföre seslendiğini, ancak tellerin kopmuş olması nedeniyle durmadığını, eşinin söz konusu odunları alıp eve getirdiğini suçlamaları kabul etmediğini savunmuştur.

Amacı her somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak isimlendirilen, Latince ise; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü bir ceza davasında sanığın cezalandırılmasına karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık lehine değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ve gerçekleştirilme biçimi konusunda şüphe belirmesi durumunda da geçerlidir. Sanığın üzerine atılı bulunan suçlardan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye yer vermeyecek kesinlikle ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olay ve iddialar aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer bir kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaatlere değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkân vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa ihtimale dayanılarak sanığın mahkûmiyetine karar vermek, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm kurmak anlamına gelecektir.

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde;

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde;

Sanığın sevk ve idaresindeki minibüs ile ormanın kesim yapılan bölümünden geçtiği sırada tuvalet ihtiyacını gidermek amacıyla durduğu, aynı mahalde daha önceden de hırsızlık olayları meydana gelmesi nedeniyle minibüsün motor sesini duyan işçilerin olay mahalline geldikleri, bu sırada aracın hareket ettiği, tanıkların durumu telefonla orman işletme şefliğine bildirdikleri, ertesi gün sanığın aracında ve evinde arama yapıldığı, minibüsünde delil niteliği teşkil edebilecek orman emvali ya da emval kırıntısına rastlanılmadığı, evinin yakınlarındaki kapalı yerde ise odunlar bulunduğu, sanığın eşinin, söz konusu odunların evin önünden geçen bir kamyondan düştüğünü belirttiği, sanığın da bu ifadeyi doğruladığı, sanık savunmaları ile eşi olan tanığın bu yöndeki beyanlarının aksinin, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı, yerel mahkemece olay tarihinden yaklaşık onbir ay sonra yapılan keşifte hazır bulunan orman yüksek mühendisi bilirkişinin, sanığın evinde bulunan odunlar ile kesim alanından çalındığı iddia edilerek suç zaptına konu olan emvallerin karşılaştırılmasına imkân bulunmadığı, bu nedenle aynı nitelikte olup olmadıkları yönünde kanaati oluşmadığını belirttiği, arama neticesinde sanığın evinde ele geçirilen odunlara ait olup dosyaya sunulan fotoğraflar incelendiğinde de, söz konusu odunlar ile kollukta sanığın aracını kesim alanında gördüklerini beyan eden tanıkların, çalındığını ileri sürdükleri emvalin nitelikleri itibarıyla uyumlu olmadıkları, kaldı ki soruşturma aşamasındaki anlatımlarından vazgeçen tanıkların, duruşmadaki yeminli beyanlarında sanığı odun çalarken görmediklerini, olay günü ormanda hırsızlık olayı meydana gelmediğini, sanığın evinde bulunan odunlarla çalınan emvalin farklı olduğunu ifade ettikleri, bu durum karşısında, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğini ispatlar mahiyette, cezalandırılmasına yetecek, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmaması nedeniyle beraatine ilişkin yerel mahkeme hükmü ile bu kararı onayan Özel Daire ilamında isabetsizlik bulunmadığından itirazın reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Sanığın atılı suçu işlediğini ispatlar mahiyette, mahkûmiyetine yetecek herhangi bir delil bulunmaması nedeniyle beraatine ilişkin yerel mahkeme hükmü ile bu kararı onayan Özel Daire ilamında isabetsizlik bulunmadığından İTİRAZIN REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2015 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14254, Karar No: 2023/7698, Tarih: 23.10.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/14254 E.  ,  2023/7698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/237 E., 2019/872 K.

SUÇ : Terör örgütü propagandası yapmak

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 ... Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2018 tarihli ve 2018/43 Esas, 2018/325 ... kararı ile

sanık hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 ... Kanun) 7 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun(5237 ... Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2019/237 Esas, 2019/872 ... kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.09.2021 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, delillerin yetersiz olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin terör örgütü propagandası yapmak suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin terör örgütü propagandası yapmak suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bolu'da askerlik yaptığı dönemde terör saldırısı olacağına dair uyarı ve birlikte görev yaptığı arkadaşlarının sanığa Yüksekovalı olması nedeniyle laf atması üzerine tehevvüren söylenen ve doğrudan terör örgütünün; cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru göstermek veya övmek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik etmek kastıyla söylendiği de kanıtlanamayan müsnet suçtan beraatine karar vermek gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2019/237 Esas, 2019/872 ... kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12350, Karar No: 2010/13611, Tarih: 07.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/12350 E.  ,  2010/13611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2009 gününde verilen dilekçeler ile sözleşmenin iptali ve birleşen dava ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; sözleşmenin iptali isteminin reddine, tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair verilen 26.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... ile birleşen dava davacısı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesinin iptali, birleşen dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davacılar ve birleşen davanın davacı temyiz etmişlerdir.

Mahkemenin 2010/6 esasına kaydı yapılıp sonradan eldeki dava ile birleştirilen davada, davalılar safında "1" sıra numarasında gösterilen ... için husumet tevcih edilirken kendi adına asaleten dedikten sonra a) ... b) ... c) ... ve d).... adlarına da bu kişiye husumet tevcih edildiği anlaşılmaktadır. Deliller arasında yer alan kişilere ait nüfus kayıtlarına göre, ..., ..., ... ve.... reşit kişiler olup yargılamada doğrudan temsile uygun biçimde yer almaları gerekir. ...'un yargı dışı işlem olan satış vaadi sözleşmesini düzenlerken bu kişiler adına da hareket etmiş olması aleyhlerine açılacak bir davada onun müvekkilleri gibi gösterilerek husumet yandaşı kılınmaları usule aykırıdır. Bu kişiler hakkında açılmış bir davanın varlığı kabul edilemeyeceğine göre; davacı tarafa bu kişiler hakkında ayrı bir dava açması hatırlatılmalı, açacağını belirtmesi halinde bu hususta kendisine uygun bir mehil verilerek bir dava açılması durumunda irtibatı olması da nazara alınarak, eldeki dava ile birleştirilip, bu kişilerin savunma delilleri sunmaları halinde onlarda toplanarak oluşacak sonuca göre yeni bir karar verilmesi gerekir. Husumette düşülen yanılgı gözden kaçırılarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedelerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nednine göre diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek bulunduğuna, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 07.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15275, Karar No: 2012/16597, Tarih: 26.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15275 E.  ,  2012/16597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/25289, Karar No: 2024/1360, Tarih: 06.02.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/25289 E.  ,  2024/1360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

mahkemesi : Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, silahlı terör

örgütüne üye olma

Hüküm : Sanıklar hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine,

Dair istinaf başvurularının duruşmalı olarak incelenmesinde;

1- Katılan vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanıklar hakkında açılan kamu davasında anılan suçun konusu itibarıyla davaya katılma ve istinaf başvurusu hakkı bulunmayan silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

I- Katılan T.C. ... vekilinin sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden verilen beraat hükümlerine yönelik başvurusunun incelenmesinde;

Bölge Adliye Mahkemesinin, sanıklara atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçu açısından katılan T.C. Cumhurbaşkanlığının niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılmasına imkan bulunmadığından CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca verdiği istinaf başvurusunun reddine dair karar, anılan maddenin son cümlesine göre itiraza tabi olup temyizi mümkün olmadığından, itiraz merciince de bu hususta bir karar verilmiş bulunduğundan temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanıklar hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçu yönünden kurulan beraat hükümlerine ilişkin katılan T.C. ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Öncelikle sanıklara yöneltilen anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçunun unsur ve nitelikleri, savunmada ileri sürülen hukuki kurumlar ile sanıkların hukuki durumları değerlendirilecektir.

Ayrıntıları Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 22.03.2019 tarih 2018/7103 Esas, 2019/1953 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere;

5237 sayılı TCK’nın 309. maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçunun maddi unsuru/tipik eylem, cebir ve şiddet kullanarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye elverişli vasıtalarla teşebbüs etmektir.

Suçun bu amaçla kurulmuş bir örgüt faaliyeti kapsamında işlenmesi, korunan amaçlara matuf fiillerin elverişliliğinin değerlendirilmesi bakımından önem taşımakta ise de, bu husus suçun unsuru değildir.