muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8186, Karar No: 2021/2765, Tarih: 16.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8186 E.  ,  2021/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜK.MAH.SIF.)

Taraflar arasındaki ayıplı mal-bedel iadesi davasının bozmaya uygun olarak yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 16/03/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı .... Benz Türk A.Ş vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... Türk A.Ş. tarafından ithal edilen ... model aracı satıcı olan diğer davalıdan satın aldığını, 09/05/2014 tarihinde "aracın motorundan ses geliyor, araçta titreme var" şikayetleri ile davalı ... AŞ.'ye başvurduğunu, aracın davalının servisinde gördüğü onarımdan sonra kendilerine teslim edildiğini, ancak sorunun giderilmemiş olduğunu, daha sonra en az on defa serviste aynı ve farklı şikayetlerle onarım işlemleri görmesine rağmen şikayetin giderilememiş olduğunu, araçta imalattan kaynaklanan gizli ayıp bulunduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde aracın satış bedelinin faizi ile birlikte geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile aracın misli ile değişimine karar verilmiş, hükmün davalılar tarafından temyizi üzerine,Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2016/16501E-2017/12987 K sayılı ilamı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmış ve davanın kısmen kabulü ile ...Türk AŞ yönünden açılan davanın reddine, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine, ... Ticaret A.Ş yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davaya konu... model ....şase nolu davaya konu aracın satış bedeli olan 76.800,00 TL den değer kaybı bedeli olan 7.500,00 TL nin mahsubu ile kalan 69.300,00 TL nin davalı ( satıcı ) Mengerler AŞ ye aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacıya verilmesine,aracın satıcı firmaya iadesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada, garanti süresi içerisindeki aracın imalattan kaynaklı ayıp nedeniyle ayıpsız misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde bedel iadesini talep etmiştir. Mahkemece bozma öncesi ... Makine Fakültesi öğretim üyelerinden alınan 18/01/2016 tarihli ek bilirkişi heyet raporu incelendiğinde; davacının yaptığı kazanın ön kaporta hasarı oluşturduğu,motora sirayet etmediği,bir kısım arızaların kullanıcı hatası olduğu, mevcut egzoz kaçağı sesinin aracın satın alınışından beri mevcut bir kötü montaj veya hatalı parça kullanımı sonucunda meydana gelen ,taşıttan faydalanmayı kısmen etkileyen ve kullanım konforunu azaltan bir arıza olduğu bildirilmiş olup mahkemece rapor esas alınarak misli ile değişim kararı verilmiştir. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 21/12/2017 tarihli 2016/16501E-2017/12987 K sayılı ilamı ile ; araçtaki arızaların hangilerinin kullanıcı hatası,hangilerinin imalattan kaynaklı hata olduğu, bu arızlardan hangilerinin açık hangilerinin gizli ayıplı olduğu ve ayıpların kaynağının kaza olup olmadığının sonraki iş emirleri de irdelenmek suretiyle tarafların itirazlarını da karşılayan bilirkişi raporu alınması gerektiğinden karar bozulmuş, bozma sonrası ...Makine Fakültesi öğretim üyelerinden alınan 15/10/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda; motordan ses gelmesi şeklindeki şikayetin egzoz kaçak sesi ve sol teker bilyalı yatak kafesi hasarından kaynaklandığı,egzoz kaçak sesinin imalat hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, araç içerisine giren gürültü nedeni ile sürüş konforunu etkilediği, sol teker bilyalı yatak kafesi hasarının kullanıcı hatasından kaynaklandığı ve ayıp kapsamında değerlendirilmesine gerek olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece ‘...her ne kadar davacı tarafça aracın ayıpsız misli ile değişimi talep edilmiş ise de , bu seçimlik hakkın kullanılmasının değişen piyasa koşulları, aracın davacı kullanımında iken hasarlanmış olması gibi unsurlar dikkate alındığında tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olacağı... bilirkişi raporu ile egzoz kaçak sesine ilişkin imalat hatasından kaynaklanan ayıbın yetkili serviste ücretsiz onarım yolu ile giderilmesinin mümkün olduğu belirtilmiş ise de , dosya kapsamında aracın müteaddit defalarca servis onarım işleminden geçtiği...’ gerekçesi ile araçta kaza nedeniyle oluşan 7.500TL değer kaybı indirilerek bedel iadesine karar verilmiştir. Araçtaki imalattan kaynaklı arızanın giderilememiş olduğu, tüketicinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, davacının seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış bulunduğu da dikkate alındığında aracın misli ile değişim koşulları oluşmuştur

...’ gerekçesi ile araçta kaza nedeniyle oluşan 7.500TL değer kaybı indirilerek bedel iadesine karar verilmiştir. Araçtaki imalattan kaynaklı arızanın giderilememiş olduğu, tüketicinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, davacının seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış bulunduğu da dikkate alındığında aracın misli ile değişim koşulları oluşmuştur. Hal böyle olunca; bilirkişi raporlarıyla imalat hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğu anlaşılan aracın, davacının elindeyken geçirdiği kaza nedeniyle oluşacak değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ... den alınıp davacıya verilmesine, 44,10 TL bakiye temyiz harcının davacıya iadesine, 3.550,40 TL peşin harcının davalı ... 'ne yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2016/6940, Karar No: 2018/13534, Tarih: 15.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/6940 E.  ,  2018/13534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığını bozma yerine konut dokunulmazlığını bozma şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, kollukta ifadesi alınan tanık Işıl Subekler'in şikayetçinin iş yerine gece saat 00.30 sıralarında bir şahsın girdiğini, bir şahsın da apartmanın köşesinde beklediğini ve içeri giren şahsın içeriyi karıştırdığını ve cebine bir şey koyduğunu ve daha sonra içerideki şahsın dışarıya çıkarak diğer arkadaşıyla birlikte gittiklerini gördüğü ve şikayetçiyi saat 00.35 sıralarında arayarak ihbarda bulunduğunun anlaşılması karşısında, tanığın beyanları dikkate alınarak suçun gece ve birlikte işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6844, Karar No: 2014/10607, Tarih: 05.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6844 E.  ,  2014/10607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2013/19-2014/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, insan ve hayvan sağlığı ürünleri ile zırai ürünlerin üretim ve pazarlama işi ile uğraşan müvekkilinin "...." ibaresinin marka olarak tescili için başvurduğunu, başvurunun davalının .... markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine nihai olarak reddedildiğini, ancak davalının söz konusu markalarını dava tarihinden itibaren geriye dönük son beş yıl içinde kullanmadığını, olumsuzu ispatlamak güç olduğundan davalının markaları ciddi şekilde kullandığını ispatlaması gerektiğini ileri sürerek, müvekkili markalarının tesciline engel teşkil eden davalı markalarının KHK'nın 14 ve 42. maddeleri uyarınca kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu markaların müvekkili tarafından kullanıldığını, ...parfümleri yüksek tanınmışlık düzeyine ulaşmış olup tanınmış markalar için 5 yıl kullanma zorunluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket adına kayıtlı .... markasının 3, 5 ve 16. sınıflardaki emtianın hiçbirisinde kullanılmadığı, ... markasının ise 3. sınıftaki parfüm ve dedorant emtiası üzerine yoğun bir şekilde kullanıldığı, 5 ve 16. sınıf emtia üzerinde kullanıldığına ilişkin delil bulunmadığı, parfüm ve deodorant emtiası ile parfümlü ve kokulu emtia grubu dışındaki kozmetik ürünler yönünden kullanımın gerçekleştiğine dair bilirkişi görüşüne itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli... markasının tescilli olduğu tüm emtia bakımından, ... markasının ise parfümler, deodorantlar, losyonlar, tuvalet suları, kolonyalar, kokulu sular, gül suyu esans yağları, krem deodorat, kötü koku önleyen krem, koltuk altı için mum krem, gazlı ve gazsız deodorant, roll on deodorant, parfümlü krem, aerosollar, parfümlü deodorantlar emtiası dışında kalan diğer emtia bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/862, Karar No: 2018/6926, Tarih: 22.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/862 E.  ,  2018/6926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil (kadastral parselin ihsası) davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.10.2017 gün ve 2015/4607 Esas- 2017/7057 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 315,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22076, Karar No: 2014/18745, Tarih: 16.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22076 E.  ,  2014/18745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasi tayini istemine ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, aklen malül kişiye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.” Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının önceki tarihli adrese nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri adresinin “...” olup ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 29.04.2014 tarihli araştırma tutanağına göre bu adresin kısıtlı adayının daha önce bakım ve gözetim altında bulunduğu ...Çocuk Yuvası'na ait olduğunun tespit edildiği, kısıtlı adayının sonraki tarihli nüfus kayıt sisteminde ise yerleşim yeri adresinin bulunmadığı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 02.05.2014 tarihli araştırma tutanağına göre kısıtlı adayının halen “...” adresinde bulunan... Rehabilitasyon Merkezi'nde bakım ve gözetim altında olduğu, her ne kadar Türk Medeni Kanununun 22. maddesinde bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı belirlenmişse de, kısıtlı adayının yaklaşık 12 yaşından beri ... Rehabilitasyon Merkezi'nde kaldığı, sürekli bakım ve gözetiminin belirtilen rehabilitasyon merkezinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27930, Karar No: 2024/5600, Tarih: 30.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/27930 E.  ,  2024/5600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/279 E., 2016/766 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Karar verilmesine yer olmadığı, düzeltilerek onama

Sanıklar müdafiinin temyiz talebinin, sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik temyiz talebi olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin olduğu bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile:

1. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca neticeten hükmolunan 5 ay hapis cezasının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

2. Sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca neticeten hükmolunan 7080 TL adli para cezasının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

3. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

4. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri gereğince 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

4. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri gereğince 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığı, olayın tarafı olan şikayetçilerin soruşturma yapmasının hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.

2. Sanık ... müdafiinin süre tutum dilekçesi verdiği belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay yerinde İlçe Emniyet Müdürlüğü genel asayiş uygulamasının olduğu, şikayetçinin olay yerinde bulunan ve polislere hakaret eden temyiz dışı sanık ...'dan kimlik istemesi üzerine katılana vurduğu, kurtarın beni bu şerefsizlerin elinden diyerek bağırdığı, sanık ...'ın beraberindeki topluluğa hitaben "Polisler yeğenimi öldürüyor, bu o... çocuklarının dersini verin, hangi or.. çocuğu polis benim yeğenimi tutuyor lan, anasını avradını s..., , sizi linç ederiz, benim kahvehaneme kumardan işlem yaptınız, bana ruhsat vermediniz o... ç..." diyerek hakaret ve tehdit ettiği, sanıkların savunmaları, tanıkların beyanları, tutanaklar, rapor ve tüm dosya kapsamı karşısında; eylemlerinin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararlarına Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olup, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Verilen Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, tanıkların beyanları, tutanaklar, rapor ve tüm dosya kapsamı karşısında; sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğu hususuna dair mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Verilen Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, tanıkların beyanları, tutanaklar, rapor ve tüm dosya kapsamı karşısında; sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğu hususuna dair mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın birden fazla kişi ile birlikte görevliye direnmesine karşın 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararlarına Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin kanun yolu başvuruları itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Verilen Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16719, Karar No: 2017/4586, Tarih: 01.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16719 E.  ,  2017/4586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısı'nın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;ancak;