muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5511, Karar No: 2012/27113, Tarih: 12.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5511 E.  ,  2012/27113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, nedene dayanmayan; üst Cumhuriyet savcısının, sanığın eyleminin olası kastla veya bilinçli taksirle yaralama suçu kapsamında kalıp kalmayacağının tartışılmamasına ve fikri içtimanın yanlış uygulandığına ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olaydan yarım saat sonraki ölçümde 58 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, 4.7.2007 günü, gündüz saat 17.00 sırası, yönetimindeki oto ile, olay mahallinin 15 mt gerisindeki köprüden sola dönüp, solunda banket ve dere, sağında tel örgü ile çevrili piknik alanı bulunan, meskun mahal içi, 6 mt genişliğinde , stabilize yolda, açık havada seyrine devam ederken , yeminli tarafsız tanık Uğur ÜK' ün beyanına göre yolun sağında bankette sırtı yola dönük oynamakta olan 4 yaşındaki katılanı, dikkatini yola değil sağdaki piknik alanında bulunanlara vermesi ve alkollü olması nedeniyle farketmeyerek, bankette aracının sağ ön far kısmıyla çarpıp, çarptığını anlamayıp 6 mt kadar sürüklemesi ve ancak bağrışmalar üzerine bir süre sonra durması sonucu katılan küçüğün kemik kırılması oluşacak şekilde yaralanmasına neden olması şeklinde gelişen olayda, delillerin yanlış değerlendirilerek olayın yol kaplaması içinde mi dışında mı olduğunu tam tespit edilemediğinden bahisle ve oluşa uygun görülen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporundaki her iki alternatife göre de olayda asli kusurlu bulunan sanık hakkında temel cezanın tayininde, TCK'nın 61 . maddesindeki ölçütler gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak hükmün BOZULMASINA, 12.12.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15113, Karar No: 2011/8072, Tarih: 09.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/15113 E.  ,  2011/8072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Orman Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 ... ve 2008/11-250 E, 2009/13K. Sayılı kararında da açıklandığı üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında esas alınması gereken maddi zarar olup keşifte hazır olan orman bilirkişisinin yeniden mütalaası alınarak sanığın işgal eylemi sırasında 51,92 TL. Ağaçlandırma giderini gerektirecek şekilde saha üzerinden diri örtü kaldırımı olup olmadığı sorularak bir zarar belirlenirse bu zararı ve ağaçlandırma giderini sanıktan giderip gidermeyeceği sorulup diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken idare zararının ödenmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31257, Karar No: 2015/39422, Tarih: 07.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/31257 E.  ,  2015/39422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/280341

MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2013/175 (E) ve 2013/440 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, mağdur sanık Ş.. S..’ın şikayetten vazgeçmesine ilişkin yargılama aşamasında olumsuz beyanda bulunmayan ve temyiz dilekçesinde de şikayetten vazgeçmeyi belirten sanık S.. E..’ın vazgeçmeyi zımmen kabul ettiği belirlenerek yapılan incelemede:

Sanıklar Ö.. Ç.. ve Ş.. S..’a yükletilen tehdit ile sanık S.. E..’a yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1-Mağdur sanık Ş.. S..’ın, yargılama aşamasında sanık S.. E.. hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi karşısında, TCK'nın 73/4, CMK'nın 223/8. madde ve fıkraları uyarınca, sanık S.. E.. hakkında hakaret suçundan dolayı açılan kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde yer alan “ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptaline karar verilmiş, ayrıca aynı bentte yer alan “seçme ve seçilme” ehliyetleri ile ilgili olarak da, hükümlünün, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakılması uygulamasını engelleyici nitelikte iptal kararları verilmiş olması ve doğan boşluk nedeniyle bu hususta yeni bir yasal düzenleme yapılması ihtiyacının ortaya çıkması karşısında, yerel mahkeme hükmünde bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakmaya ilişkin uygulamanın dayanaksız kalması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar S.. E.., Ö.. Ç.. ve Ş.. S..’ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye kısmen uygun olarak,

a-Hükümlerde TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlardan (b) ibaresinin çıkartılarak,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar S.. E.., Ö.. Ç.. ve Ş.. S..’ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye kısmen uygun olarak,

a-Hükümlerde TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlardan (b) ibaresinin çıkartılarak,

b- Hakaret suçundan dolayı sanık S.. E.. hakkında ceza verilmesine dair kısımların hüküm fıkrasından çıkarılması, yerine "şikayetten vazgeçme nedeniyle sanık hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasının TCK’nın 73 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine" ibaresinin eklenmesi,

Biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2190, Karar No: 2014/4839, Tarih: 21.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2190 E.  ,  2014/4839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hüküm tüm davacılar adına Av. ... tarafından temyiz edilmiş ise de, ... mirasçıları ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... , ... , ... ... , ... ’dan alınma vekaletname örneğinin dosya arasında bulunmadığı, kendisi görülmekte olan davada temsil etmek üzere vekil tayin ettiğine dair varsa vekâletnamesi örneğinin bu dosyada yeralması, yoksa ... mirasçılarına usûlünce gerekçeli karar tebliği yapılıp, gerekli temyiz süresinin beklenmesi,

2) Çekişmeli 109 ada 56, 73, 74, 75, 76 ve 77 parsel sayılı taşınmazların tutanak asılları ile dayanakları, başka bir dosyada itirazlı iseler dava dosyalarının,

3) Orman bilirkişi raporunda 1959 tarihli memleket haritasından sözedildiği halde 1983 tarihli hava fotoğrafları uygulandığı belirtilmiş, taşınmazlar hava fotoğrafları üzerinde gösterilmemiştir. Bu nedenle, 1959 tarihli memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafları tesbit edilip bulunduğu yerden getirtilerek, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1959 tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafları (1/25000 ve 1/5000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğinin kadastro paftasının ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte harita ve hava fotoğrafları üzerinde gösterir ve hava fotoğrafları özellikle stereoskopik alet ile üç boyutlu olarak incelemeye tâbi tutularak çekişmeli taşınmazların niteliği ve taşınmazlar üzerinde neler gözüktüğünü belirtir, ayrıca, memleket haritasındaki yeşil rengin neden kaynaklandığını açıklar şekilde müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınıp, dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2023/997, Karar No: 2023/5568, Tarih: 26.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/997 E.  ,  2023/5568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/811 E., 2022/796 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/20 E., 2021/12 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3303 ... Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 ... Kanun) Ek 1 inci maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 2195 ada 3 parsel ... 557,55 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, ''3303 ... Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamayacağı, kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı ayni hak tesis edilemeyeceği" şerhi yazılarak, çalılık vasfıyla, davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili Merkez ilçesi Dilaver Mahallesi 2195 ada 3 parsel ... taşınmazın davacının fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, davacı adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kadastro tespiti sırasında taşınmazın dikenlikle kaplı olduğundan parsele dahi girilemediği, bu nedenle kullanıcı tespiti yapılmadığı, dava konusu parselde uzun yıllardır kullanıldığını gösterecek bir emare, meyve ağacı bulunmadığı, parselin çok dik meyilli oluşu, toprak yapısı ve şehrin iklim koşulları sebebiyle çalılık vasıflı oluşu dikkate alındığında davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu arazinin / taşınmazın, engebeli bir arazi yapısına sahip olup, özellikle kuzey ve güney yönlerinde eğim %40 - 45 seviyesine kadar ulaştığını, dik meyilli eğim sınıfında olduğunu, yamaç arazi özellikleri taşımakla birlikte, eğime bağlı olarak şiddetli rüzgar ve yağmur erozyonu bulunduğunu, buna göre, dava konusu arazi üzerindeki toprak yapısı gözönünde bulundurulduğunda taşınmazın üst kısmının erozyona uğramış olduğunu, arazinin yapısıyla ilgili diğer saptanan hususun ise, yeterli toprak derinliği bulunmaması nedeniyle kazık köklü meyve ağaçlarının yetiştirilemeyeceği, toprak tabakasının bulunduğu alanda sebze yetiştiriciliği yapılabileceği olduğunu, parselin etrafının ihatasının yapılarak malik sıfatıyla kullanıldığını, hava fotoğraflarına göre, dava konusu arazi üzerinde bulunan bitki örtülerinin zirai meyve ağacı veya orman ağacı niteliğinde olup olmadığı hususunun kesin ve net bir şekilde tespit edilemediğini, buna göre, ... ilinin ekolojik, coğrafi ve iklim yapısı değerlendirildiğinde ve dinlenen tanıkların beyanı gözönünde bulundurulduğunda, dava konusu taşınmazın davacı tarafından kullanıldığının ispatlandığını, bilirkişinin davaya konu taşınmazın müvekkili olan davacı tarafından kullanıldığını tespit ettiğini, keşif mahalinde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların 1999 yılından önce de taşınmazın davacı tarafından kullanıldığını beyan ettiklerini, davalı Hazinenin uzun yıllar parsele sahip çıkmadığını, ecrimisil tahakkuk ettirmediğini, kadastro tespiti anında iş bu davada görevlendirilen bilirkişiler gibi detaylı bir inceleme ve araştırma yapılmadığını, arazinin dik meyilli oluşu, altının taş ve kayalık oluşu nedeniyle araziye çıkılmadığını, arazinin yapısı ile üzerindeki meyve ağaçlarına ve yapılan tarımsal faaliyete ilişkin fotoğraflarının mevcut olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3303 ... Kanun'un Ek 1 inci maddesinde belirtildiği üzere, dava konusu taşınmazın 14.11.1999 tarihi itibariyle davacının kullanımında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3303 ... Kanun'un Ek 1 inci maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5855, Karar No: 2024/3824, Tarih: 25.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5855 E.  ,  2024/3824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/279 E., 2022/408 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Şanlıurfa GAP Arena Stadyumunda Türkiye Ziraat Kupası Finali müsabakasının oynandığını, anılan müsabakaya ilişkin olarak 40.000,00 TL stadyum kira bedeli, 365.000,00 TL reklam ücreti, 103.550,00 TL internet ağ bedeli tahakkuk ettiğini, 09.06.2010 tarihli ve 1289 sayılı yazıları ile davalıdan kira ve reklam bedelinin ödenmesini talep ettiklerini, alacağın ödenmemesi üzerine tahsili için icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek; davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin davamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Türkiye Kupası müsabakaları statüsü uyarınca stadyum temin etme yükümlülüğünün kulüplere ait olduğunu, davacıya bir borcu bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte olursa dava konusu müsabakanın Şanlıurfa GAP Arena Stadyumunda oynanabilmesi için çim biçme makinesi ve gübre serpme makinesi karşılığı 31.925,86 TL mini torf, mix tohum, paketleme ve ulaşım nedeniyle 4.076,69 TL, danışmanlık ve bakım hizmeti için 7.985,00 EURO harcandığını, bu harcamaların alacaktan takas ve mahsup edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 26.01.2016 tarihli ve 2012/43 E., 2016/12 K. sayılı kararla; davalının davacıya ait stadyumu kullandığı ve taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmasa da davacının davalıdan 40.000,00 TL kullanım bedeli istemesinin işin niteliğine uygun olduğu, bunun yanında maç için harcandığı tespit edilen 29.840,97 TL ADSL ve internet bedeli olmak üzere 69.840,00 TL isteyebileceği, reklam panosu ücretinin dayanağının kanıtlanamadığı ancak davalının 4.076,69 TL mini torf, mix tohum, paketleme ve ulaşım gideri ile 7.985,00 Euro karşılığı 15.570,75 TL olmak üzere toplam 19.647,44 TL isteyebileceği, davalı her ne kadar çim biçme makinesi için 31.925,86 TL ödemiş ise de; makinenin biçme işinde kullanıldıktan sonra davacıya terkedildiği yönünde somut bir kanıt sunulmadığından bunun bedelini isteyemeyeceği, buna göre davacının davalıdan toplam 69.840,00 TL isteyebileceği, davalının yaptığı kabul edilebilir harcamalar toplamı 19.647,44 TL'nin takas nedeniyle reddedilmesi gerektiği, bakiye 50.192,56 TL üzerinden davanın kısmen kabulü gerektiği, her ne kadar dava kısmen kabul edilmiş ise de; taraflar arasında alacak kalemlerini gösteren yazılı bir sözleşme olmadığı, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği ve alacak likit kabul edilmediğinden davacı vekilinin icra inkar tazminat isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça başlatılan icra takibine yapılan itirazın 50.192,56 TL yönünden kısmen iptaline, hükmolunan alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 19.647,44 TL'nin takas nedeniyle reddine, fazla alacak ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairece verilen 30.12.2021 tarihli ve 2021/2799 E., 2021/13877 K. sayılı ilamla; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra; "...Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından her ne kadar dava konusu stadyumun davalı tarafa kiraya verildiği iddia edilmişse de; Spor Genel Müdürlüğü İşletme Yönetmeliği’nin yukarıda bahsi geçen hükümleri uyarınca usulüne uygun şekilde stadyumun tahsis işleminin yapılmadığı, davacının başından beri iradesinin ücretsiz tahsis olduğu, davalı ile yapılan toplantılarda kira bedeli istemediği gibi, bu toplantılara katılmasından anlaşılacağı üzere haksız işgalin de söz konusu olmadığı, zira stadyumun 05.05.2010 tarihli Ziraat Kupası Final Müsabakası maçında davalı tarafından kullanılacağından haberdar olduğu ve kullanımına rıza gösterdiği, davacının ücretsiz tahsis iradesi olmasaydı Yönetmeliğin 11. maddesi uyarınca ücreti peşin alıp davalı ile sözleşme yapması gerektiği, Yönetmeliğe aykırı davranan davacının daha sonradan kira bedelini isteyemeyeceği anlaşıldığından bu talebinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar