muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4197, Karar No: 2023/2716, Tarih: 09.05.2023

Konunun izahı bakımından ilkin bununla ilgili mevzuattaki düzenlemelere bakılması yerinde olacaktır. Her şeyden evvel, bilindiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun soruşturma işlemleri başlığını taşıyan 160 ve 161'inci maddeleri hükümleri, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenen Cumhuriyet savcısının, bunun üzerine kamu davası açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle derhal işin gerçeğini araştırmaya başlayacağını, adli kolluk görevlilerinin de elkoydukları olayları, yakalanan kişiler ile uygulanan tedbirleri emrinde çalıştıkları Cumhuriyet savcısına derhal bildirmek ve Cumhuriyet savcısının adliyeye ilişkin bütün emirlerini gecikmeksizin yerine getirmekle yükümlü olduklarını öngörmüştür.

Buna göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun suç tarihinde yürürlükte olan, "Cumhuriyet savcısının görev ve yetkileri" kenar başlıklı 161'inci maddesinde 160'ıncı maddeye atıf yapılarak, bir ila beşinci fıkralarında; "(1) Cumhuriyet savcısı, doğrudan doğruya veya emrindeki adli kolluk görevlileri aracılığı ile her türlü araştırmayı yapabilir; yukarıdaki maddede yazılı sonuçlara varmak için bütün kamu görevlilerinden her türlü bilgiyi isteyebilir. Cumhuriyet savcısı, adli görevi gereğince nezdinde görev yaptığı mahkemenin yargı çevresi dışında bir işlem yapmak ihtiyacı ortaya çıkınca, bu hususta o yer Cumhuriyet savcısından söz konusu işlemi yapmasını ister. (2) Adli kolluk görevlileri, elkoydukları olayları, yakalanan kişiler ile uygulanan tedbirleri emrinde çalıştıkları Cumhuriyet savcısına derhal bildirmek ve bu Cumhuriyet savcısının adliyeye ilişkin emirlerini gecikmeksizin yerine getirmekle yükümlüdür. (3) Cumhuriyet savcısı, adli kolluk görevlilerine emirleri yazılı; acele hallerde, sözlü olarak verir. Sözlü emir, en kısa sürede yazılı olarak da bildirilir. (4) Diğer kamu görevlileri de, yürütülmekte olan soruşturma kapsamında ihtiyaç duyulan bilgi ve belgeleri, talep eden Cumhuriyet savcısına vakit geçirmeksizin temin etmekle yükümlüdür. (5) Kanun tarafından kendilerine verilen veya kanun dairesinde kendilerinden istenen adliye ile ilgili görev veya işlerde kötüye kullanma veya ihmalleri görülen kamu görevlileri ile Cumhuriyet savcılarının sözlü veya yazılı istem ve emirlerini yapmakta kötüye kullanma veya ihmalleri görülen kolluk amir ve memurları hakkında Cumhuriyet savcılarınca doğrudan doğruya soruşturma yapılır. Vali ve kaymakamlar hakkında 2.12.1999 tarihli ve 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri, en üst dereceli kolluk amirleri hakkında ise, hakimlerin görevlerinden dolayı tabi oldukları yargılama usulü uygulanır..."

"Adli kolluk ve görevi" kenar başlıklı 164'üncü maddesinde; "(1) 4/6/1937 tarihli ve 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanununun 8, 9 ve 12'nci maddeleri, 10.3.1983 tarihli ve 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanununun 7'nci maddesi, 2/7/1993 tarihli ve 485 sayılı Gümrük Müsteşarlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 8'inci maddesi ve 9/7/1982 tarihli ve 2692 sayılı Sahil Güvenlik Komutanlığı Kanununun 4'üncü maddesinde belirtilen soruşturma işlemlerini yapan güvenlik görevlilerini ifade eder. (2) Soruşturma işlemleri, Cumhuriyet savcısının emir ve talimatları doğrultusunda öncelikle adli kolluğa yaptırılır. Adli kolluk görevlileri, Cumhuriyet savcısının adli göreve ilişkin emirlerini yerine getirir. (3) Adli kolluk, adli görevlerinin haricindeki hizmetlerde, üstlerinin emrindedir."

"Diğer kolluk birimlerinin adli kolluk görevi" kenar başlıklı 165'inci maddesinde; "Gerektiğinde veya Cumhuriyet savcısının talebi halinde, diğer kolluk birimleri de adli kolluk görevini yerine getirmekle yükümlüdür. Bu durumda, kolluk görevlileri hakkında, adli görevleri dolayısıyla bu Kanun hükümleri uygulanır."

Bu hükümlerin ortaya koyduğu en önemli sonuç; 5271 sayılı Ceza Usul Kanununun öngördüğü sistemde soruşturmanın asıl sevk ve idare edicisi bir başka deyişle asli sahibinin Cumhuriyet savcısı olduğu, bu itibarla bir suçun ortaya çıkmasıyla veya suç şüphesiyle birlikte başlayan adli soruşturma sürecinde adli kolluk görevlileri ve sorumlularının münhasıran suç soruşturmasında tek yetkili olan Cumhuriyet savcısının emri altında oldukları, adli kolluk görevlilerinin Cumhuriyet savcısının adliyeye ilişkin bütün emirlerini gecikmeksizin yerine getirmekle yükümlü oldukları, adli kolluğun adli görevlerinin haricindeki hizmetlerde ise üstlerinin emrinde olduğu gerçeğidir ki, zaten bu hususlarda herhangi bir çekişme ve tereddüt bulunmamaktadır.

Öte yandan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 167'nci maddesi hükmüne istinaden çıkarılan ve 01/06/2005 tarihli ve 25832 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Adli Kolluk Yönetmeliğinin "Adli kollukla ilgili esaslar" kenar başlıklı 5'inci maddesinde; "Adli kollukla ilgili düzenleme ve uygulamalarda genel esaslara uyulur : a) Cumhuriyet savcıları, adli görevlere ilişkin emir ve talimatlarını öncelikle adli kolluk sorumlularına veya adli kolluk görevi ifa eden diğer birim amirlerine verir. Adli kolluk, bağlı bulunduğu kolluk teşkilatının bir parçası olup, öncelikli görevi, karşılaştığı suçun işlenmesini önlemektir. Cumhuriyet savcılarınca, adli görevler ile ilgili emir ve talimatlar zorunluluk bulunmadıkça, kolluk birimlerinin aralarındaki iş bölümü ile kolluk teşkilatlarının görev ve yetki alanları gözetilerek verilir. Adli kolluk, adli görevlerin haricindeki hizmetlerde üstlerinin emrindedir. Adli kolluk görevlilerine, adli görevi bulunmayan üstleri tarafından, yürütülen soruşturma ile ilgili emir ve talimat verilemez. Yönetmeliğin 7 nci maddesi hükümleri saklıdır. Adli kolluk görevlileri, kadrolarında yer aldıkları birimlere mevzuatla verilmiş ve adli görev kapsamı dışında kalan diğer görev ve hizmetleri de yerine getirirler. b) Adli kolluk görevlilerinin özlük hakları, bağlı oldukları teşkilat tarafından yürütülür." denildikten sonra,

"Görev ve yetkiler" başlıklı 6'ncı maddesinin birinci fıkrasında kanundaki düzenlemeyle örtüşen şekilde adli kolluk görevlilerinin Cumhuriyet savcısının adli görevlere ilişkin emirlerini gecikmeksizin yerine getireceği ve yürütülen soruşturma iş ve işlemleri sırasında Cumhuriyet savcısının emrinde oldukları ifade edildikten sonra, aynı maddenin 2'nci fıkrasında yine Kanundaki düzenlemeyle paralel biçimde, adli kolluk görevlilerinin kendilerine yapılan bir suça ilişkin ihbar ve şikayetleri; elkoydukları olayları, yakalanan kişiler ile uygulanan tedbirleri derhal Cumhuriyet başsavcılığına bildirmek durumunda oldukları ve Cumhuriyet savcısının emri doğrultusunda işin aydınlatılması için gerekli soruşturma işlemlerine başlayacakları öngörülmüştür.

Her ne kadar, 21/12/2013 tarihinde yapılan değişiklikle Yönetmeliğin 6'ncı maddesinin ikinci fıkrasına "ve en üst dereceli kolluk amirine bildirir" şeklinde hüküm eklenerek adli kolluk görevlilerinin bir suça ilişkin ihbar ve şikayetlerle elkoydukları olayları, yakalanan kişiler ile uygulanan tedbirleri Cumhuriyet başsavcılığı yanında ayrıca en üst dereceli kolluk amirine de bildirmeleri şartı getirilmiş ise de, yine bilindiği üzere Türkiye Barolar Birliğinin yönetmelik değişikliği ile ilgili yürütmeyi durdurma istemli açmış olduğu iptal davası üzerine inceleme yapan Danıştay Onuncu Dairesinin 27/12/2013 tarihinde verdiği 2013/8108 esas sayılı karar ile gerek ikinci fıkra hükmüne ek olarak getirilen "ve en üst dereceli kolluk amirine bildirir" ibaresinin ve gerekse aynı değişiklikle 6'ncı madde hükmünde ihdas edilen 3 ve 4'üncü fıkralarının yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesi karşısında ve soruşturmanın gizliliği prensibi de dikkate alındığında, 17 Aralık soruşturmalarının yürütüldüğü tarih itibariyle yürürlükteki CMK hükümleri ve Adli Kolluk Yönetmeliğinin 6/2 maddesi hükmü muvacehesinde adli kolluk sorumlusu ve yetkililerinin veya adli kolluk görevi ifade eden diğer birim amirlerinin, yürüttükleri soruşturmalar sırasında adli görevlerine ilişkin olarak Cumhuriyet savcısından başka birisinden emir ve talimat alacaklarına dair bir düzenleme bulunmadığı gibi, aksine yürürlükteki yasa ve yönetmelik hükümlerinde adli kolluk görevlilerine, adli görevi bulunmayan üstleri tarafından, yürütülen bir suç soruşturması ile ilgili emir ve talimat verilemeyeceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mamafih, burada zaten açıklığa kavuşturulması gereken husus; ilde en üst dereceli kolluk amiri konumundaki il emniyet müdürünün adli görevinin bulunmaması hasebiyle yürütülmekte olan bir suç soruşturması ile ilgili astı konumundaki adli kolluk yetkilisi ve sorumlularına emir ve talimat verip veremeyeceği meselesi değildir, ki zaten yürürlükteki düzenlemeler karşısında bu konuda bir ihtilaf ve çekişme bulunmamaktadır. Dolayısıyla, il emniyet müdürlerinin şube müdürlerine bir suç soruşturması ile ilgili emir ve talimat verip veremeyecekleri tartışması hukuken zaten yersizdir. Burada asıl izaha muhtaç olan husus; adli görev kapsamındaki suç soruşturması sırasında il emniyet müdüründen emir ve talimat almak meselesi değil, soruşturmayı yürüten adli biriminin başındaki şube müdürü sıfatıyla adli kolluk sorumlularının, adli görevlerinin haricindeki hizmetlerde maiyetinde görev yaptıkları ve emrinde oldukları üstleri konumundaki il emniyet müdürüne bilgi vermeleri gerekip gerekmediği sorunudur. Bu itibarla, adli görev ile alakalı emir / talimat alma meselesi ile bilgi verip vermeme mevzusunun birbirinden ayırt edilmesi gerekmektedir.

Bilgi vermenin gerekli olup olmadığı konusunda da mer'i hukuk açısından hemen belirtmek gerekir ki, 17 Aralık operasyonundan sonra 21 Aralık 2013 tarihinde Adli Kolluk Yönetmeliğinin 6'ncı maddesinin ikinci fıkrasında bir değişiklik yapılarak, üst paragrafta dile getirildiği üzere bilahare iptal başvurusu üzerine Danıştay ilgili dairesince yürütmesi durdurulan "ve en üst dereceli kolluk amirine bildirilir" ibaresinin ikinci fıkra hükmüne eklenilmesinden, 17 Aralık soruşturmalarının yürütüldüğü ve operasyonun yapıldığı tarih itibariyle bir başka deyişle yönetmelik ihtiyacı değişikliği lüzumunun hasıl olmasından evvelki tarihte, adli kolluk yetkilisi ve sorumlularının, yürütülen bir suç soruşturmasından, kendilerine yapılan bir suça ilişkin ihbar ve şikayetlerden; el koydukları olaylardan ve uygulanan tedbirlerden o ildeki en üst dereceli kolluk amiri konumundaki il emniyet müdürüne bilgi vermeleri ve onları bilgilendirmeleri gereği ve zaruretine işaret eden bir düzenleme bulunmadığı, nitekim yönetmelik değişikliğinin zaten bunu sağlama iradesi doğrultusunda yapıldığı ve bu husustaki hukuksal boşluğu ortadan kaldırmaya matuf olarak gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Nitekim, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 18/10/2011 tarihli ve 7 numaralı genelgesinin sonuç bölümündeki 7 nolu bendinde "Adli kolluğun, sıralı amirlerine ve mülki makamlara, meydana gelen bütün olayları en ince ayrıntısına kadar bilgi ve haber verme zorunluluğu bulunmadığından önleyici kolluk görevi ile güvenlik ve asayişin sağlanması bakımından genel ve bilgilendirme amacına yönelik düzenlenecek vukuat raporunun, soruşturmanın gizliliği ve masumiyet karinesinin ihlaline ve delillerin kaybına sebep olmamak koşuluyla verilmesi" konusunda gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi gereğine işaret edildiği bölümde de adli kolluğun, sıralı amirlerine ve mülki makamlara, meydana gelen bütün olayları en ince ayrıntısına kadar bilgi ve haber verme zorunluluğu bulunmadığına değinildiği anlaşılmaktadır.

Oysa ki, her ne kadar kanun, yönetmelik ve genelgedeki durum bir başka deyişle mer'i hukuk açısından hal böyle olmakla birlikte, 17 Aralık 2013 tarihine değin bu hususta emniyet teşkilatı pratiğinde İstanbul özelinde yerleşmiş olan uygulamanın ve emniyetin iç işleyişinin ne yönde olduğu ziyadesiyle daha önemlidir. Zira, 17 Aralık 2013 tarihine değin uygulamanın ne şekilde ve yönde tezahür ettiği, hukuk normlarının ve düzenleyici işlemlerinin sıkı sıkıya uygulanıp uygulanmadığı, bunlara sıkı sıkıya bağlı kalınıp kalınmadığı, 17 Aralık soruşturmaları özelinde rutinin ve olağanın dışına çıkılıp çıkılmadığı ortaya konulmadan sanıkların 17 Aralık soruşturmalarında rutinden farklı ve örgütsel bir saik ve motivasyonla hareket edip etmedikleri, soruşturmaları örgütsel bir gizlilik ve disiplin içerisinde yürütüp yürütmedikleri noktasında yapılacak açıklamalar ve ulaşılacak sonuçlar kesinlikle yetersiz olacaktır. Bu yüzden, hukuken bilgi vermek zorunda mıydı yoksa değil miydi tartışmasından ziyade, bilgi verme noktasında daha önce nasıl hareket ediyordu, bu soruşturmalar özelinde ne yaptı sorusuna yanıt aramak daha önemlidir, ki bu konuda tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan, 17 Aralık soruşturmalarının yürütüldüğü ve operasyona dönüştürüldüğü tarihte İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü görevini yürüten Hüseyin Çapkın'ın başka bir soruşturma kapsamındaki ifadeleri ve derece mahkemesinde huzurundaki tanık beyanları ile sanık Nazmi Ardıç'ın bir başka soruşturma kapsamında verdiği ifade ve savunmalarının hayli aydınlatıcı ve kanaat verici mahiyette olduğu değerlendirilmiştir.

Tanık Hüseyin Çapkın'ın, öncelikle 15 Temmuz darbe girişimi sonrası kendisi hakkında silahlı terör örgütüne üyelik, yardım vs. suçlardan yürütülen soruşturma sırasında İstanbul Mali Şube Müdürlüğünde müdafi eşliğinde ve şüpheli sıfatıyla alınan 02/09/2016 tarihli ifadesinin konuya ilişkin kısmında, 2009 yılının Temmuz ayından 2013 yılının sonlarına değin görev yaptığı İstanbul İl Emniyet Müdürü sıfatıyla kendisinin adli kolluk sorumlusu olmadığını, dolayısıyla teknik dinleme ve teknik araçlarla izleme gibi işlemlere izin verme yetkisinin bulunmadığını, bu hususlardaki yetkinin savcı ve adli kolluk olan şube müdürleri arasındaki işlemler olduğunu, ancak teamüller gereği emniyet müdürlüklerinde operasyon planlaması aşamasında operasyon safahatına geçilmeden önce bir bilgi notunun makama iletileceğini, böylelikle operasyonda hedef sayısı, hangi suçlardan hangi maksatla operasyon yapıldığı ve hedeflerin önem derecesi konusunda bilgi arz edildiğini, ancak 17 Aralık soruşturmaları gibi kumpas soruşturmalarında Şube Müdürlerinin bilgi ve belge saklamaları halinde il emniyet müdürünün yürütülen bir soruşturmadan bilgi sahibi olmasının mümkün olmayacağını, nitekim daha önce 7 Şubat MİT krizi olayında dönemin Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarı ... ile ilgili yürütülen soruşturmadan ve müsteşarın ifadeye çağrıldığından hiçbir şekilde bilgi sahibi olmadığını, savcının Müsteşarı ifadeye çağırdığını medyadan öğrendiğini, 7 Şubat MİT krizi olayından sonra İstanbul istihbarat ve terör şube müdürlerinin müdüriyet emrine alındıklarını, daha sonra da Ankara'ya tayin edildiklerini, Selam - Tevhid terör örgütü soruşturmasından da bunun 17 Aralık soruşturmaları akabinde medyaya sızmasından dolayı bilgi sahibi olduğunu, 17 Aralık operasyonundan öncesinde bilgi sahibi olmadığını, 17 Aralık operasyonunu İl Valisi Hüseyin Avni Mutlu'nun cep telefonundan kendisini arayıp emniyet güçlerinin dönemin Çevre ve Şehircilik Bakanı ...'ın soy adı Sipahi olan bir danışmanının Üsküdar ilçesinde yer alan konutuna arama amaçlı gittiklerini söyleyerek konudan bilgi sahibi olup olmadığını sorması üzerine öğrendiğini, buna rağmen o esnada soruşturmaların içeriğini kesinlikle bilmediğini ve İl İstihbarat Şube Müdürü Ahmet Arıbaş ile Üsküdar İlçe Emniyet Müdürü Mahir Yavaş'ı arayarak konunun iç yüzünü öğrenmeye çalıştığını, lakin bir bilgi edinemediğini, bu esnada Valinin tekrar kendisini arayarak bu kez İçişleri Bakanının oğlunun konutunun polis tarafından basıldığını söylemesi üzerine şaşkınlığının iyice arttığını ve konu hakkında bilgi edinmek için maiyetinde görev yapan operasyonel şube müdürlerini aradığını, telefonuna çıkan Organize Şube Müdürü Nazmi Ardıç'ın "konu ..

..." diye cevap vermesi üzerine "nasıl olur bana bilgi vermezsiniz, İçişleri Bakanının oğlunun evi basılıyor, benim haberim yok, bu nasıl iş" diye bağırarak tepki gösterdiğinde Nazmi Ardıç'ın "Yakub ile arz edeceğiz" efendim diye cevap verdiğini, bunun üzerine az sonra Beylerbeyi Polisevindeki konutuna gelen soruşturmaları yürüten Mali ve Organize Şube Müdürleri ... ve Nazmi Ardıç ile polis evinin bir odasına geçmek suretiyle bu iki isimden konunun iç yüzünü anlatmalarını isteyerek "bana nasıl haber vermeden böyle bir iş yaparsınız" diye her ikisine de kızıp tepki gösterdiğinde her iki şube müdürünün savcının böyle istediğini ve bu yönde talimat verdiğini, nitekim yasanın da bu şekilde olduğunu, kendilerinin adli kolluk sorumlusu olmaları dolayısıyla yapılan işlemlerden sorumlu olduklarını ve yaptıklarının tamamen yasal olduğunu, bilgi vermeleri halinde soruşturmaların deşifre olacağı bunun da sorumluluk doğuracağını söylediklerini, soruşturma dosyaları içerikleri ile alakalı her iki şube müdürünün kendisine arz ettiği bilgi notlarını incelediğinde ciddi yolsuzluk iddiaları bulunduğunu görmesi üzerine "madem böyle iddialar vardı, benim neden haberim olmadı" diyerek devamında bu iddiaların Türkiye'yi derinden sarsacağını, herkesin bunun altında kalacağını söyleyip "bu durum sizi yakacak" dediğinde her iki şube müdürünün de aynı tepkiyi vererek savcı talimatından söz edip "biz her şeyi göze aldık" şeklinde karşılık verdiklerini, bunun üzerine her iki şube müdürünü de yanından kovduğunu, 17 Aralık operasyonu sonrası 18/12/2013 günü her iki şube müdürünü de görevden alarak yerlerine yeni müdürler atadığını, 19/12/2013 tarihinde ise kendisinin tayinin çıktığını ve ... Valiliği görevine atandığını, 17 Aralık operasyonu sonrası 25 Aralık günü operasyona dönüştürülmek istenilen soruşturma dosyası içeriğinden de öncesinde bilgi sahibi olmadığını, gözaltı listesinin basında yayınlanması ile haberdar olduğunu, 17 Aralık sabahı yanına geldiklerinde her iki şube müdürünün de bu konudan söz etmediklerini, bu durumun da kendilerinin ne denli art niyetli olduklarını ve gizli hesapları bulunduğunun açık bir göstergesi olduğunu, daha öncesinde kamuoyunda Şike davası olarak bilinen olayda soruşturmanın başlangıcında bilgi sahibi olmadığını, ancak operasyon aşamasından önce sorumlu il emniyet müdür yardımcısı Mutlu Ekizoğlu tarafından kendisine bir bilgi notu getirilerek bilgi verildiğini ifade ettiği anlaşılmış,

Tanık Hüseyin Çapkın'ın sanık sıfatıyla yargılandığı İstanbul 30'uncu Ağır Ceza Mahkemesindeki davanın yargılaması sırasında yaptığı savunmasında kolluktaki ifadesini tekraren, 17 Aralık günü operasyonu yapılan soruşturmaların hükûmeti düşürmeye yönelik bir darbe girişimi olduğunun apaçık belli olduğunu, hazırlık aşaması birkaç ayı bulabilecek olan bu büyüklükteki soruşturma ve operasyonlardan ilgili şube müdürlerinin kendisine hiçbir surette bilgi vermediklerini ve soruşturmaları kendisinden sakladıklarını, bunu da mevzuatın arkasına saklanarak yaptıklarını, şube müdürlerinin bu şekilde hareket ederken adli soruşturmaların mevzuat gereği adli kolluk sorumlusu denilen emniyet şube müdürü ve ilgili savcının birlikte yürüttüğü bir süreç olduğu ve bu nedenle il emniyet müdürüne bilgi vermek mecburiyetinde olmadıkları gerekçesine dayandıklarını, bu sayede örgütsel şekilde hareket eden savcı, polis amir ve memur grubundan oluşan dar bir adliye - polis kadrosuyla en kripto şekilde Bakan ve bakan yakınlarının telefonları dinlenilerek, takipler yapılarak bir soruşturma yürütüldüğünün, bu sayede de yolsuzluk adı altında hükûmeti düşürme operasyonuna hazırlandıklarının anlaşıldığını, sanık şube müdürlerinin olayda mevzuatı kullanarak kendisine bilgi vermediklerini ifade ettiği görülmüştür.

Tanık Hüseyin Çapkın ilk derece mahkemesinde 02/01/2019 tarihli 111'nci celsedeki yeminli tanıklık ifadesinin ilgili kısmında, önceki ifadelerine atıfla 17 Aralık sabahı öncesinde soruşturma ve operasyondan bilgi sahibi olmadığını, nitekim firari savcı Celal Kara'nın da daha sonra Cumhuriyet gazetesine verdiği röportajda kendisini kast ederek il emniyet müdürünün soruşturmadan bilgisi yoktu diye beyanatta bulunduğunu, sanıkların daha önce polis teşkilatı tarihinde emsali görülmemiş şekilde yürüttükleri soruşturmada 13 ay süreyle Bakanları dinlediklerini, sanıkların bu soruşturmalar öncesinde yürüttükleri herhangi bir yolsuzluk veya çete soruşturmasında mutlak surette soruşturmanın başlangıcında veya bir yerinde adli yönden olmasa bile bir şekilde ana hatlarıyla bilgi arz ettikleri halde bu olayda o şekilde davranmadıklarını, zaten sanıklara gösterdiği tepkinin de bu nedenle olduğunu, Şike olayında da operasyon öncesinde o tarihte Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünden sorumlu il müdür muavini sıfatıyla Mutlu Ekizoğlu tarafından konuyla ilgili ana hatlarıyla kendisine bilgi verildiğini ifade ettiği anlaşılmıştır.

Konuyla alakalı olarak, sanıklardan Nazmi Ardıç'ın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturması 2014/164254 sayısı üzerinden yürütülerek, İstanbul 23'üncü Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/62 esas sırasına kayden davası açılan ve kamuoyunda "Şikede kumpas davası" olarak bilinen ceza davasının soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı huzurunda vermiş olduğu 23/09/2016 tarihli savcılık ifadesinin de önem arz ettiği değerlendirilmiştir.

Konuyla alakalı olarak, sanıklardan Nazmi Ardıç'ın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturması 2014/164254 sayısı üzerinden yürütülerek, İstanbul 23'üncü Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/62 esas sırasına kayden davası açılan ve kamuoyunda "Şikede kumpas davası" olarak bilinen ceza davasının soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı huzurunda vermiş olduğu 23/09/2016 tarihli savcılık ifadesinin de önem arz ettiği değerlendirilmiştir.

Nazmi Ardıç'ın bahse konu ifadesinin 17'nci sayfasında, İstanbul Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce 03/07/2011 tarihinde gerçekleştirilen eş zamanlı operasyon sonucu aleniyete intikal eden şike soruşturması sürecinde, soruşturma konusunun Olgun Peker merkezli gelişmelerden çıkıp, Türkiye Futbol Federasyonuna sirayet etmeye başladığı aşamada İl Emniyet Müdürü Hüseyin Çapkın'a soruşturmayla ilgili bilgi vermeye başladığını, nitekim Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürü olarak görev yaptığı yaklaşık 4 yıllık dönemde İl Emniyet Müdürü Çapkın'ın İstanbul Emniyetinin kendisi gibi operasyonel birimlerinin başında olan terörle mücadele ve istihbarat şube müdürleri ile bu şubelerden sorumlu il müdür yardımcılarıyla birlikte haftada en az 3-4 kez mesai saatleri içerisinde makamında toplantı yaptığını ve bu suretle İl Müdürü ile devamlı olarak bir araya geldiklerini, bu görüşmelerde emniyet müdürünü mütemadiyen brife ettiklerini ve bilgilendirdiklerini, hatta Şike soruşturmasında Fenerbahçe Spor Kulübü Başkanı Aziz Yıldırım'ın ismi geçmeye başlayınca İl Emniyet Müdürünün soruşturmayla yakından ilgilenmeye ve konuyu takip etmeye başladığını, soruşturma dosyası ile alakalı kendisinden günü birlik bilgi ve izahat istemeye başladığını, bunun üzerine kendisinin de günlük olarak şube müdür yardımcılarından aldığı bilgileri notlar halinde il müdürü Çapkın'a arz ettiğini, soruşturmayı operasyon sürecine değin adım adım tüm aşamasında izah ettiğini, Emniyet Müdürünün önemli bütün soruşturmalarda operasyon öncesinde bilgi istediğini, kendilerinin de bilgi verdiğini, bunun bir teamül haline geldiğini, nitekim il emniyet müdürünün önemli soruşturmalarla alakalı operasyon öncesinde bir bilgi notu dosyası hazırlattığını, bunun formatını da kendisinin belirlediğini ve önemli bu soruşturmalarla alakalı bilgi notunu operasyon öncesinde Başbakan'a bilgi olarak arz ettiğini ifade ettiği anlaşılmıştır.