muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7793, Karar No: 2023/4985, Tarih: 14.11.2023

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği; somut olayda, suç tarihinden önce kasıtlı suçtan hapis cezası bulunmayan, müştekinin zararını giderdiği anlaşılan, dosyaya olumsuz bir hali yansımayan, lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmasını talep eden, HAGB uygulanmasını kabul eden sanık hakkında HAGB hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması hukuka aykırı görülmüştür.

2.Sanık hakkında kurulan hükümde, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52/3. maddelerine aykırı davranılması a hukuka aykırılık görülmüştür.

3.Hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/451 Esas, 2016/ 547 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve sanık ... müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21089, Karar No: 2017/3215, Tarih: 27.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21089 E.  ,  2017/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacılar murisi...'ın, yaptığı tek taraflı kazada öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını, davalıya ödeme yapılması konusunda 10.12.2012 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 500,00 TL, Zehra ve Huriye için 250,00'şer TL. destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 21.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 100.573,49 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacıların talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davacılar murisinin tam kusurlu olarak sebep olduğu kazada öldüğünü, desteğin kusurunun davacılara da yansıyacağını ve davacıların tazminat talep hakkının bulunmadığını, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, SGK tarafından yapılmış rücuya tabi ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacıların zararı ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 73.906,57 TL, Huriye için 17.222,91 TL. ve Zehra için 9.444,01 TL. tazminatın 06.08.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıların talebinin ölenin mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatına dayanması, doğrudan davacılar üzerinde doğan

../...

-2-

2014/21089

2017/3215

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıların talebinin ölenin mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatına dayanması, doğrudan davacılar üzerinde doğan

../...

-2-

2014/21089

2017/3215

destekten yoksunluk zararının oluşumundaki desteğin kusurunun davacılara yansıtılamaması, sürücü desteğin tam kusurlu olmasının onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyecek olması (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK'nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları) nedeniyle davacıların tazminat talep hakkı bulunduğunun kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına; HGK'nun 10.10.2001 gün 2001/19-652 E, 2001/705 K. sayılı ilamı- HGK'nun 05.06.2015 gün 2014/17-2198 E, 2015/1495 K. sayılı ilamı- HGK'nun 16.09.2015 gün, 2014/17-116 E, 2015/1771 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, ölenin tam kusuruyla sebep olduğu kaza yönünden de ceza zamanaşımının uygulanabilecek olması ve davaya konu kaza yönünden ceza zamanaşımı süresinin dolmamış olması gözetilerek karar verilmiş olmasında usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesinde, ölenin son gelir durumu ile birlikte, muhtemel yaşam süresinin ve bu sürenin ne kadarında aktif çalışma hayatının devam edeceği, ne kadarında pasif dönemde bulunacağının tespiti önem arzetmektedir. Davacılar, desteğin çiftçi olarak çalıştığını belirtmişler; mahkemece hükme esas alınan hukukçu bilirkişinin raporunda, desteğin aktif çalışma yaşı sonu 70 olarak kabul edilip bu yaşa kadar tam randımanla çalışacağı, sonrasında yarım randımanla çalışacağı gerekçe gösterilerek, 70 yaş sonrası için hesaplanan tazminattan % 50 oranında indirim yapılmak suretiyle tazminat belirlenmiştir. Ayrıca, raporun içerik kısmında, aktif- pasif dönem ayrımı yapılarak hesaplama yapıldığı belirtilmiş olmasına rağmen, desteğin pasif dönemi sayılması gereken dönem için de AGİ dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Anılan bu sebeplerle, benimsenen rapor, yanlış hesaplamaları içerdiğinden hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece, destekten yoksun kalma tazminatı hesabı konusunda uzman farklı bir aktüerya bilirkişisinden, desteğin 60 yaş sonuna kadar aktif çalışma döneminde olacağı, sonrasında pasif dönemde sayılması gerektiği; 60 yaştan sonraki pasif dönem hesabında ise, bu dönem için esas alınan ücretin, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığı olduğu, ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağına ilişkin Dairemiz uygulamalarını da gözeten, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

../...

-3-

2014/21089

2017/3215

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22137, Karar No: 2013/30271, Tarih: 04.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/22137 E.  ,  2013/30271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmadan 05.08.2012'de 4.000,00 TL bedelle çiğ köfte makinesi satın aldığını, aralarındaki sözleşmede, üründen memnun kalınmadığı taktirde 3 ay içerisinde iade edileceğinin yazılı olduğunu ürünü 1 gün kullandıktan sonra hiç verim alamadığını ve ürünü iade ettiğini, ancak davalının satış bedeli olan 4.000,00 TL nı ödemediğini ileri sürerek, 4.000,00 TL nın iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti

ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hizmet sunumunun 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yukarıda tanımları verilen taraflar arasında bir mal ve hizmetin mesleki olmayan amaçla edinilmemiş veya kullanılmamış olması gereklidir.

Taraflar arasında imzalanan 05.08.2012 tarihli satış sözleşmesi içeriğinden davacının, dava konusu çiğ köfte makinesini Beğendi Çiğ Köfte Salonunun (işyeri) faaliyetine ilişkin olarak satın aldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki hukuki ihtilaf 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun kapsamına girmemektedir. Bu haliyle taraflar arasındaki davanın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi doğru olmayıp, genel mahkeme görevlidir. Öyle olunca, mahkemece genel mahkeme sıfatıyla ve genel hükümlere göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/7450, Karar No: 2015/10126, Tarih: 11.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/7450 E.  ,  2015/10126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/247177

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2012

NUMARASI : 2011/591 (E) ve 2012/190 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamı itibariyle suça sürüklenen çocuk F.. D..' ın eyleminin suç eşyasının kabul edilmesi suçunu oluşturduğu ve suça sürüklenen çocuk Y.. M..'nin, şikayetçinin cami şadırvanında abdest aldığı sırada askıya astığı ceketinin cebinde bulunan cüzdanı çalması biçimindeki eyleminin, şadırvanın ibadete ayrılan yer niteliğinde bulunmadığından, suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6689, Karar No: 2024/17725, Tarih: 26.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/6689 E.  ,  2024/17725 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/257 E., 2022/301 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalarda ısrarla atılı suçu işlemediğini, babasına ait bahçenin etrafına diktikleri demir kazıkları seyyar hurdacıdan paslı hurda demir olarak satın aldığını savunduğu, suça konu demir kazıkların söküldüğü yeri gören kamera görüntüsünün ve olay anını gören herhangi bir tanığın bulunmadığı, olay yerinde yapılan keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda “Dava konusu ihata kazıkları iddia edildiği üzere davalının tarlasının kenarına kullanılmış olduğu mavi renkle boyalı, fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere birkaç tanesinde gri renkli olduğu, bu tür ihata kazıklarının standart olduğu örnek olarak getirilen ağaçlandırma ihata kazıkları ile benzerliği olduğu” belirtilerek kesin bir tespitin yapılmadığı, tanık olarak ifadesine başvurulan Orman Muhafaza Memuru olarak görev yapan ...'ın, “hırsızlandığı iddia edilen demir kazıklar birbirine benziyor ancak kesinlikle orman ağaçlandırma sahasındaki kazıklar olduğunu söyleyemem, yalnızca aralarında bir benzerlik vardır” şeklinde tespitte bulunulduğu, açıklanan nedenlerle sanığın babasına ait bahçenin çevresine çakılan kazıkların suça konu kazıklar olduğunun kesin olarak tespit edilemediği anlaşılmakla birlikte; bunların suça konu kazıklar olduğunun kabul edilmesi halinde ise satışı resmi şekle tabi olmayan, herhangi bir hurdacıdan alınması mümkün olan kazıkların sanık tarafından savunmalarında belirttiği şekilde bir hurdacıdan almış olmasının da mümkün olduğu değerlendirilerek, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1624, Karar No: 2018/8016, Tarih: 30.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1624 E.  ,  2018/8016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kolluktaki savunmasında; mağdur ile itişirken bir anlık sinir ile burnunu yumruk attığını bildirdiği halde yargılama aşamasında dirseğinin mağdurun burnuna vurmuş olduğunu savunarak yargılamadaki savunması ile çelişen kolluk savunması kendisine okunduğunda da kendisine ait olduğunu bildirerek doğru olduğunu söylediği, mağdurun ise soruşturmada sözünü etmediği halde yargılamada burnundaki kırığın 20 yıl öncesinden olduğunu bildirdiği anlaşılmakla; mağdurun tüm tedavi evrakı ve grafileri ile birlikte Adli Tıp Şube Müdürlüğüne muayeneye gönderilerek olay tarihinde mağdurda tespit edilen burun kırığının yeni mi eski mi olduğuna dair adli raporunun alınması ve sanığın aşamalardaki savunmaları arasındaki çelişkinin giderilmesinin ardından suç vasfının ve sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4053, Karar No: 2018/5532, Tarih: 27.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4053 E.  ,  2018/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.03.2017 gün ve 2016/100 Esas, 2017/84 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın hazırlık beyanlarında "pedofili" hastası olduğunu beyan ettiği, müdafiininde sanıkta akli dengesizlik olduğunu bildirdiği, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde bu hususu değerlendirmediği gibi sanık hakkında herhangi bir rapor da alınmadığının anlaşılması karşısında, suç tarihi itibarıyla sanıkta TCK’nın 32/1 ve 32/2. maddeleri kapsamına girebilecek herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bu nedenle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre oluşturulmuş üniversite hastane heyetinden rapor alınarak sonucuna göre 5237 sayılı Kanunun 32/2 ve 57. maddeleri de nazara alınmak suretiyle sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulduğunun anlaşılması nedeniyle, ilk derece mahkemesinin sübuta yönelik delillerin değerlendirilmesine ilişkin olarak 5271 sayılı CMK'nın 230/1-b. maddesine uygun düşmeyen gerekçeyle kurduğu mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi suretiyle aynı Kanunun 289/1-g. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 24.04.2017 gün ve 2017/1139 Esas, 2017/983 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4579, Karar No: 2017/414, Tarih: 06.02.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/4579 E.  ,  2017/414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 220/7, 62, 53, 58/9 maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2- Sanık ... hakkında; TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 62, 53, 58/9 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : O yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan duruşma talebinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

A-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

1-Tanık ...'in soruşturma aşamasında fotoğraftan teşhis tutanağındaki ifadesinin doğrulanarak hükme esas alınması bakımından; 2014 yılının son aylarında ... Mahallesi ... Köprüsü ... itfaiye arkasında meydana gelen astsubayın linç girişimi ve silahının alınması olayında, astsubayı darp edip silahını alan kişinin sanık olup olmadığı hususunda belirtilen olay araştırılıp varsa olaya ilişkin tutanaklar getirtirilerek mağdur astsubayın kimliği belirlenip, dinlenilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Uygulamaya göre de;

a-Sanık hakkında hüküm kurulurken 3 yıl 9 ay hapis cezasından TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 3 yıl 1 ay olarak eksik hapis cezasına hükmedilmesi,

b-Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm tesis edilirken koşulları oluşmayan TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5647, Karar No: 2017/1387, Tarih: 20.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/5647 E.  ,  2017/1387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

1-)Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle; sahtecilik suçuna konu belgelerin mahkemece huzuruna getirtilerek incelenmek suretiyle iğfal kabiliyetinin oluşup oluşmadığının kararda tartılışıp değerlendirildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması,