muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4729, Karar No: 2024/12291, Tarih: 19.09.2024

II. Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Temyiz dışı sanık Salim Ünal'ın kardeşi ... tarafından çalınan malzemelerin olaydan sonra (şikâyetçinin, araştırma yapıp kendi evinde olduğunu öğrenmesi ve talebi üzerine) tamamının iade edilmesinden dolayı sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanığın adlî sicil kaydına göre Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2007 tarihli ve 2004/563 Esas- 2007/26 Karar sayılı kararı ile kasten yaralama suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının daha ağır olması sebebiyle tekerrüre esas alınması gerekirken, Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2010 tarihli ve 2009/630 Esas- 2010/636 Karar sayılı kararı ile verilen 4 ay 15 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 1 no.lu bozmanın temyiz talebi bulunmayan diğer sanık ... SİRAYETİNE, bozma sonrası kurulacak hükümde tekerrür hükümleri yönünden 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31408, Karar No: 2015/36706, Tarih: 24.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/31408 E.  ,  2015/36706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret farkı alacağı ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, ücret farkı, ikramiye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteklerin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davacı vekili 24.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazda bulunmuş ve somut bazı hesap hatalarına dikkati çekmiştir. Gerçekten hesap raporunda 01.07.2003 tarihinde yapılması gereken kıdem terfi tutarının toplama yanlış yansıtıldığı ve 01.01.2004 tarihli % 5 oranındaki ücret zammı yerine kıdem terfi hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Yine itiraz dilekçesinde önceki hesap raporu ile hükme esas alınan rapordaki yevmiye farklığına dikkat çekilmiştir. Davalı vekili tarafından ileri sürülen somut itirazlar karşılanmaksızın bu konuda ek rapor alınmadan karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15656, Karar No: 2023/4722, Tarih: 11.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15656 E.  ,  2023/4722 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve muhdesat kâl’i davasında, davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeni ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 409 uncu maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mevki 4060 parsel sayılı taşınmazın Milli Emlak Müdürlüğünün 10.09.1988 tarihli ve 46634/30936 sayılı yazısı ile davacı idareye spor tesisi yapmak üzere tahsis edildiğini, tahsisin tapu siciline de kaydedildiğini, ancak dava konusu taşınmazın üzerinde ev yapmak, temel kazmak ve ihata duvarı örmek vs. suretiyle işgal edildiğini, idarenin tasarruf ve zilyetliğine bırakılan taşınmaza yönelik yapılan müdahalenin men'i ve yapılan her türlü bina, temel ve ihata duvarının kal'ini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 10.12.2009 tarihli ve 2000/72 Esas, 2009/281 Karar sayılı kararıyla 1086 sayılı Kanun'un 409 uncu maddesinin beşinci ve altıncı fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; mazeret dilekçelerine pul eklenmesi gerektiğini, ancak bunun bir zorunluluk olmadığını, pul eklenmesinin sebebinin mazeretli olarak katılınmayan duruşmadan haberdar olunması olduğunu, pul eklenmemesinin mazeretin reddini gerektimeyeceğini, 1086 sayılı Kanun'un 415 inci maddesi gereği "Resen icrası emrolunan muamelenin istilzam ettiği masrafı iki taraftan birinin veya her ikisinin tediye etmesine karar verilir ve bunun için takdir olunacak meblağ mahkeme kalemine tevdi olunur. Tayin olunan müddet içinde işbu muameleye ait masraf tediye olunamaz ise ileride icap edenlerden istifa olunmak şartiyle Devlet hazinesinden tediye olunmasına karar verilebilir." hükmünün amir olduğunu, mazeret dilekçesi ekinde masraf verilmemiş ise 1086 sayılı Kanun'un 415 inci maddesine göre ödenekten karşılanarak mazeretli sayılan tarafa yeni duruşma günü bildirilebileceğini, o nedenle belirtilen gerekçeye dayanılarak işlemden kaldırma kararının yanlış olduğunu ve bu bağlamda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalılar arasındaki müdahalenin meni ve muhdesatın kâl’i istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 1086 sayılı Kanun'un 409 uncu maddesinin ikinci fıkrası şöyledir; ″Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Oturum gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hallerde, gün tespit ettirilmemiş ise, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle birinci fıkra hükmü uygulanır″ hükümleri düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda, davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın yapılan yargılaması sırasında dava dosyası 19.02.2004 ve 31.03.2005 tarihlerinde taraflarca takip edilmediğinden iki kez işlemden kaldırıldığı ve davanın süresinde yenilendiği; ancak 10.12.2009 tarihli duruşmaya davacı idare vekilinin masrafsız mazeret göndermiş olduğu ve mazeretinin reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmakla yukarıdaki değinilen kanunî düzenlemeler ile davanın önce işlemden kaldırılıp süresinde yenilenmeyince de açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12410, Karar No: 2010/7210, Tarih: 22.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12410 E.  ,  2010/7210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2008 tarih ve 2005/648 - 2008/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.06.2010 gününde davacı avukatı ... Bir ile davalılardan ...Liman İşlt. Tic. Ve San. A.Ş. Avukatı ... ve Expetitors İnş. Taşıma A.Ş. Avukatı ... gelip, diğer davalılar tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Tai A.Ş.'nin Belçika'dan ithal edip İstanbul/...Limanı'na kadar deniz yoluyla taşınan CNC hidrolik pres emteasının İstanbul - Ankara arasındaki her türlü taşıma risklerinin sigorta edildiğini, deniz yoluyla yapılan taşımanın hasarsız tamamlandığını ve emteanın davalı ...A.Ş.'nin işlettiği limanda, diğer davalıların ilgilisi bulundukları araca yüklendikten sonra liman sahası içinde araçtan düşerek hasara uğradığını, belirlenen (409.938,46) YTL tutarındaki hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, şimdilik anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile sigorta ettiren arasındaki nakliyat emtea abonman sigorta poliçesi bulunduğu, dava konusu taşımaya ilişkin spesifik poliçenin 06.09.2004 tarihinde düzenlendiği, hasarın ise 03.09.2004 tarihinde meydana geldiği, bu durumda yükleme ihbarının rizikonun gerçekleştiği tarihten önce mi yoksa sonra mı yapıldığını tespitinin gerektiği, davacı tarafça sigorta talebinin yapıldığı tarihin ispatlanamadığı, bu durumda dava konusu taşımaya ilişkin himayenin rizikonun gerçekleşmesinden sonra temin edilmeye çalışıldığının ve poliçenin zarardan sonra düzenlendiğinin, dolayısıyla davacının ödemesinin hatır ödemesi olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan emteanın uğradığı hasar bedelinin, hasar sorumlusu bulunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece hasarın 03.09.2004 tarihinde meydana geldiği, dava konusu spesifik taşımaya ilişkin poliçenin ise 06.09.2004 tarihinde düzenlendiği, davacının sigorta talebinin yapıldığı tarihi ispatlayamadığı, bu nedenle himayenin rizikonun gerçekleşmesinden sonra temin edilmeye çalışıldığının ve davacının dava dışı sigorta ettirene yaptığı ödemenin hatır ödemesi sayılıp davacıya rücu hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak dava konusu nakliyat emtea abonman sigorta poliçesinin “ihbar yükümlülüğü” başlıklı özel şartlar hükmünde “elde olmayan nedenlerle veya yanlışlık sonucu bildirimlerin sevkiyat başlamadan önce yapılamaması durumunda her bir sefer için maksimum araç başı limite kadar olan taşımaların teminat kapsamında varsayılacağı” belirtilmiştir. Anılan maddenin içeriğinden, sigorta ettiren tarafından geç ihbar yapılsa bile bu durumun sonuca etkili olamayacağı anlaşılmaktadır. Gerçekten de taşıma ihbarının geç yapılması halinde dahi sigorta sözleşmesine özel hükümler konulmak suretiyle bu taşıma da sigorta güvencesi altına alınabilmektedir. Zira abonman sigorta sözleşmeleri birer çerçeve anlaşma niteliğinde olup, sigortacı ile sigorta ettiren arasında, sigorta ile ilgili bir hukuki ilişkiyi oluşturur. Bu hukuki ilişkiden dolayı her taşıma için ayrı bir sigorta sözleşmesi düzenlenir. Sigorta poliçeleri ise sigorta priminin tahakkuku amacıyla düzenlenmektedir. Sigortalı tarafından yaptırılan taşımanın bildirilmesinden ve buna ilişkin poliçenin düzenlenilmesinden önce rizikonun gerçekleşmiş olması sigorta sözleşmesini geçersiz kılmaz. Dairemizin emsal nitelikteki uygulaması da bu yöndedir (Işıl Ulaş, Uygulamalı Sigorta Hukuku, Ankara 2010, 7. Bası, s:463 vd. ile s:497 vd.).

Açıklanan bu duruma göre, somut olayda da nakliyat abonman sigorta sözleşmesine dayanarak dava dışı sigorta ettirene ödemede bulunan davacı ... şirketinin, davalılar aleyhine rücu davası açma hakkı bulunmaktadır.

Kaldı ki davacı ... ile dava dışı sigorta ettiren Tusaş (TAI) AŞ. arasında düzenlenen 17.12.2004 tarihli ibraname başlıklı belgede, davacının yaptığı ödeme sonucu sigorta ettiren Tusaş (TAI) AŞ. tarafından üçüncü şahıslara karşı olan takip ve dava haklarının, ödediği miktar kadar davacıya temlik edildiği bildirilmiştir. Diğer bir deyişle dava dışı Tusaş (TAI) AŞ., dava konusu taşıma ile ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalılardan talep edebileceği alacak hakkını, BK.’nun 162 vd. maddeleri uyarınca davacı şirkete temlik etmiştir. O halde davacının sigorta ilişkisi dışında da alacağın temliki hükümlerine göre davalılardan talep hakkı bulunmaktadır.

Bu durum karşısında mahkemece, davacının davalılar aleyhine rücu davası açmaya hakkı bulunduğu kabul edilerek, işin esasının incelemeye girişilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8859, Karar No: 2012/35468, Tarih: 30.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8859 E.  ,  2012/35468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ... hakkında mağdur ...'i yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılıktan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddeleri gereğince 450 Türk Lirasından fazla olamayacağı gözetilmeden suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 5728 sayılı Kanunla değişik 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 30 birim ... adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanıklara verilen adli para cezalarının sonuç olarak 375 TL adli para cezası olarak belirlenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III) Sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...'yi yaralamadan, ...'in ...'ı yaralamadan ve ...'ın ...'i yaralamaya teşebbüsten kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1) Mağdur ...'nın soruşturma aşamasında alınan beyanında; “40 yaşlarında, 1.80 boylarında birinin muşta ile burnuna vurduğu”ndan ve yargılamada talimat ile alınan beyanında “kendisine vuran şahsı tanımadığı”ndan söz etmesi karşısında; sanıklar ..., ... ve ...'ın, mümkün ise mağdur ile yüzleştirilmeleri aksi halde fotoğraflarının mağdura gösterilmesi suretiyle mağdurun burnuna hangisinin vurduğunun araştırılması gerekirken eksik araştırma ile tüm sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2) Sanık ...'in, ...'a yönelik silahla ateş edip isabet ettirmemesi dışında eylemi bulunmadığının mağdurun beyanı ile de sabit olduğu halde, sanığın TCK'nin 86/2, 86/3-e, 35. maddelerine göre cezalandırılması yerine; sanık hakkında sabit ize neden olacak şekilde yaralamadan hüküm kurulması,

3) Sanık ...'ın ...'i yaralamaya teşebbüs eylemi nedeni ile temel cezasının TCK'nin 86/2. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeyerek, aynı yasanın 86/1. maddesinden hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla cezaya karar verilmesi,

3) Sanık ...'ın ...'i yaralamaya teşebbüs eylemi nedeni ile temel cezasının TCK'nin 86/2. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeyerek, aynı yasanın 86/1. maddesinden hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla cezaya karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... ve ... vekili ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18804, Karar No: 2015/4394, Tarih: 30.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18804 E.  ,  2015/4394 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/09/2013 tarih ve 2012/253-2013/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili ile ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'e ait, sürücüsünün ... olduğu, ... tarafından ...'nün kullanımına tahsis edilmiş aracın, davalı ...'ye ait vapura bindirildiğini, aracın arkasında müvekkili derneğe ait römork ve içinde yelken malzemelerinin bulunduğunu, vapurun limana emniyetli olarak yanaşmaması nedeniyle aracın denize düştüğünü, araba, römork, yelken malzemelerinin zarar gördüğünü, müvekkili araç sürücüsü ...'ın araçla birlikte denize düşmekten atlayarak kurtulduğunu, ölümden dönüp olay nedeniyle üzüntüye kapıldığını, olay sonrası tedavi için 240 TL ödemede bulunduğunu, yine müvekkili araç sahibi ...'in benzer bir araç kiralamak zorunda kalarak 5.000 TL ödeme yaptığını, diğer müvekkili derneğin ise römork ve optimist için zararının doğduğunu, olaydan davalıların kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, davacı ... için aracın değerinin 20.500 TL olması, sigortadan 17.000 TL alınması nedeniyle, kalan araç bedeli zararları 3.500 TL, hasar gören araç yerine araç kiralama bedeli 5.000 TL, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminat ve 240 TL tedavi masrafı, müvekkil dernek için römork bedeli 1.534 TL, yelken malzemeleri için tamir bedeli 3.540 TL'nin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, müvekkilinin İzmir Körfezi'nde ulaşım organizasyonluğu yaptığını, deniz taşımacılığı için diğer davalı .... ile sözleşme imzaladığını, hasardan adı geçen davalının sorumlu bulunduğunu, olay nedeniyle davacı ...'ın da kusurlu olduğunu, römorkun trafik kurallarına aykırı takıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile ...arasında imtiyaz sözleşmesi bulunduğunu, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak sigortanın 17.000 TL ödediğini, bu miktarın zararı fazlasıyla karşıladığını, araç kiralama bedeli olarak talep edilen 5.000 TL'yi kabul etmediklerini, davacı Derneğin aktif dava ehliyetinin olmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, olayda araç sürücüsünün de kusurunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak sigortanın 17.000 TL ödediğini, bu miktarın zararı fazlasıyla karşıladığını, araç kiralama bedeli olarak talep edilen 5.000 TL'yi kabul etmediklerini, davacı Derneğin aktif dava ehliyetinin olmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, olayda araç sürücüsünün de kusurunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Büyükşehir Belediyesi'nin Körfez içi seferlerin yapılması hakkında tekel hakkına sahip olduğu, imtiyaz sözleşmesi ile davalı ...'ye taşıma hakkını devrettiği, taşıyan sıfatına ...'nin sahip olduğu, anılan davalının da bu bölgedeki taşıma işini davalı ...'ye ihale yoluyla verdiği, zararın gemi kaptanının kusurundan kaynaklandığı, ... ile ...'nin davacıların zararından sorumlu oldukları, araç zararının sigortadan tahsil edildiği, pert olan araç yerine 4 aylık araç kiralama faturası ibraz edilmişse de 30 günlük bir sürede yeni araç alınabileceği, denize düşmekten çaba göstererek kurtulan davacı ... lehine manevi tazminat şartlarının oluştuğu, tedavi masrafının makul kabul edildiği, römork ve optimistlerin zarar gördüğü gerekçesiyle araç bedeli talebinin reddine, davacı ...'in davacının kiraladığı araç bedeli talebinin kısmen kabulü ile; 1.250,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminat, 240,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 4.240,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacı Dernek için römork hasar bedeli 1.534,00 TL ve optimist teknelerin onarım bedeli 3.540,00 TL olmak üzere toplam 5.074,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ...’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalı ... hakkında açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; anılan davalı hakkında açılan davanın sıfat yokluğundan reddine karar verildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, kararın davalı ... yararına bozulmasını gerektirmiştir.