muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4369, Karar No: 2011/4890, Tarih: 27.09.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4369 E.  ,  2011/4890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 131 ada 1 parsel sayılı 188.27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. ...Köyü Tüzel Kişiliği vekili tarafından davalılar aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında ... vekili, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan binanın kendi taşınmazına taşan saçak payı karşılığı yaklaşık 30 m2 bölümünün davacıya ait olan 131 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi istemiyle davaya katılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı Köy Tüzel Kişiliğinin köy yolu ve yangın vanasına karşı açmış olduğu müdahalenin men'i davasında müdahalenin sona erdirildiği anlaşılmakla bu hususta karar vermeye yer olmadığına, müdahil davacının davasının reddine, ...Köyünde kain 131 ada 1 nolu parselin 188,27 m2 yüzölçümüyle ve el birliği mülkiyeti hükümleri gereğince ... mirasçıları olan eşi ... kızı ... ile müşterek evlatları ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, kal talebi hakkında dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, daha önce sulh hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararı kesinleştiğinden mahkemece verilen görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde merci tayini için dosyanın 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi ile katılan ... tarafından birlikte temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden davacı ... Tüzel Kişiliği temsilcisine gerekçeli kararın tebliğ edildiği 29.12.2008 günü ile hükmün temyiz edildiği 03.04.2009 tarihi arasında 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir. Bu nedenle davacı ... Tüzel Kişiliği temsilcisinin temyiz isteminin, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarih 1989/3 Esas ve 1990/4 sayılı kararı ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi gereğince süre yönünden REDDİNE,

2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kadastro sırasında davaya katılan ...'ın tespit maliklerinden olduğu 131 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile çekişmeli taşınmaz arasındaki ortak sınırın zeminde dikili kazıklarla belirlenmiş gerçek duruma uygun olarak belirlenmiş bulunduğu, mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ve dosyaya sunulan uzman fen bilirkişi raporuyla belirlendiğine göre katılan ...'ın yerinde görülmeyen bütün temiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8506, Karar No: 2009/10622, Tarih: 24.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/8506 E.  ,  2009/10622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 112 ada 2 parsel sayılı 33053,77 m2 yüzölçümlü taşınmaz, ham ... niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4.maddesi hükmüne gore orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4.maddesi hükmüne gore orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hükme esas alınan 09.05.2008 tarihli bilirkişi raporuna gore, taşınmaz eğiminin %5'lerden başlayıp %60'a kadar çıktığı, eğimin ortalama %20-25 olduğu, taşlık ve serpili halde ... türündeki bitkilerle ve yer yer meşe ağaçları ile kaplı olduğu, bu ağaçların yapraklarından hayvan yemi olarak yararlanıldığı açıklanmış, ancak raporun sonuç bölümünde taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilerek rapor içeriği ile çelişkiye düşülmüştür. Tespit sırasında sadece memleket haritasına dayalı inceleme yapılmış, memleket haritasında yeşil renkli görülen yerlerin orman, açık görülen yerlerin ham ... olduğu bildirilmiştir. Taşınmazın eylemli durumu, eğimi ve konumu dikkate alınmamıştır. Taşınmazın doğusu, güneyi ve kısmen batısı kesinleşmiş 112 ada 1 sayılı orman parseli ile çevrilidir. Kuzeyinde ve batısında ise yol ve ... geçmektedir. Eylemli durumu ve konumuna gore taşınmazı 112 ada 1 sayılı orman parselinden ayırtedici bir unsur görülmemektedir. Orman parseli ile aynı özellikte ve devamı niteliğindedir. Taşınmazın eylemli olarak tabii yetişen meşe ağaçları ile kaplı olduğu bilirkişi raporları ile sabittir. Meşe ağacı tohumu, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesi mümkün görülmemektedir. Dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşenin daha önceki yıllarda tahrip edilmiş olduğu, ... fotoğraflarının bu senelerde çekilmiş olduğu, fakat daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana geldiği bilimsel bir gerçektir. Taşınmaz üzerinde meşe ağaçlarının yer aldığı, bu ağaçların yapraklarından hayvan yemi olarak yararlanıldığı, eğimin %12 den yüksek olduğu, bitişiğindeki 112 ada 1 sayılı orman parseli ile arasında ayırdedici bir unsurun bulunmadığı, bu parsel ile ayın özelliklerde ve devamı niteliğinde olduğu anlaşıldığına gore, 6831 Sayılı Yasanın 1/1 maddesi ve 15.07.2004 günü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren orman kadastro yönetmeliğinin 26/j maddeleri gereğince taşınmazın orman olduğunun kabulü zorunludur. Hal böyle olunca, Orman Yönetiminin davasının kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine 24.06.2009 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1861, Karar No: 2020/19645, Tarih: 14.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/1861 E.  ,  2020/19645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B)Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik yaralama suçu ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'e yükletilen yaralama ve sanık ...'a yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C)Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'e yönelik yaralama; sanık ...'ın mağdur ... , 'a yönelik yaralama ve mağdur ...'a yönelik silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizin incelemesinde ise;

1-Mahkemece sanık ...'in eşine laf atılmış olması nedeniyle haksız tahrik altında suçu işlediği kabul edilerek bu sanık hakkında TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirim yapılmıasına karşın, eylemleri sanık ... ile birlikte iştirak iradesiyle gerçekleştirdikleri kabul edilen sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Kabule göre de; tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik yaralama suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 58/3. maddesi nedeniyle yaralama suçu için öngörülen seçimlik cezalardan zorunlu olarak tercih edilen hapis cezasının, aynı Kanun'un 50/2. maddesi hükmü uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmemesi,

2-Kabule göre de; tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik yaralama suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 58/3. maddesi nedeniyle yaralama suçu için öngörülen seçimlik cezalardan zorunlu olarak tercih edilen hapis cezasının, aynı Kanun'un 50/2. maddesi hükmü uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... müdafii ve sanık ...'nun temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken sanık ... yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27369, Karar No: 2014/3185, Tarih: 24.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/27369 E.  ,  2014/3185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'in yokluğunda verilen hükmün tebliği için bir başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gönderildiği, gerekçeli kararın burada tebligat memuru tarafından ceza infaz kurumunda görevli memura 12.07.2010 tarihinde tebliğ edildiği, 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 19. maddesinin “Mevkuf ve mahkumlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder.” şeklindeki amir hükmü uyarınca gerekçeli kararın bizzat sanığa müdür veya memur eliyle tebliğ edildiğine dair belgenin bulunmadığı anlaşılmakla; gerekçeli kararın ceza infaz kurumu müdürü veya memuru tarafından sanığa tebliğ edilip edilmediği araştırılıp varsa tebligat evrakının ve infaz durumuna ilişkin belgenin eklenmesinden sonra dosyanın iadesinin temini amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36171, Karar No: 2013/15960, Tarih: 23.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/36171 E.  ,  2013/15960 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine dair Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 18.06.2009 tarih ve 2008/256-2009/266 sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 24.09.2012 tarih ve 2012/3653-2012/18269 sayılı kararıyla; "Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıktan ele geçen tohumla karışık hint keneviri bitkilerinin miktarına göre, uyuşturucu madde elde edilmeye elverişli olup olmadığı hususunda rapor alınarak sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine," karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınm 14/11/2012 tarih ve 2010/3708 sayılı yazısı ile;

"Dosyanın incelenmesinde Yüksek 4. Ceza Dairesinin bozma nedenini karşılayacak 15.08.2008 tarihli Diyarbakır Polis Kriminal Laboratuvarının raporunun dosyada bulunduğu ve " bitki kırıntılarının uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden ve esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitkisine ait olduğu tespit edilmiştir." şeklinde olduğu görülmüştür. Dolayısıyla dosyanın bozulmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı anlaşıldığından, Dairenin bozma nedenine katılmak mümkün değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-İtirazımızın KABULÜNE,

2-Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 24/09/2012 gün ve 2012/3653 Esas,

2012/18269 karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA,

3- Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin sanık ... hakkındaki 18/06/2009 gün, 2008/256 esas ve 2009/266 karar sayılı hükmünün, yukarıda belirtilen tebliğnamedeki düşünceye göre ONANMASINA,

4-Yüksek Daireniz aksi kanaatte ise, itirazın incelenmesi bakımından 5271 sayılı CMK'nın 308/3. Maddesi uyarınca dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine," karar verilmesi isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- KARAR

Dosyanın incelenmesinde, suça konu maddenin gönderildiği Diyarbakır Kriminal Polis Labaratuvarından alınan 15.08.2008 tarihli Rapor içeriğine göre, "...belirtilen tohumla karışık bitki kırıntılarının, uyuşturucu maddelerden THC (Tetrahydrocannabinol) ihtiva eden ve esrar elde etmeye elverişli Hint Keneviri bitkisine ait olduğunun tespit edildiği” nin bildirildiği anlaşıldığından, Yargıtay C.Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle,

II- KARAR

Dosyanın incelenmesinde, suça konu maddenin gönderildiği Diyarbakır Kriminal Polis Labaratuvarından alınan 15.08.2008 tarihli Rapor içeriğine göre, "...belirtilen tohumla karışık bitki kırıntılarının, uyuşturucu maddelerden THC (Tetrahydrocannabinol) ihtiva eden ve esrar elde etmeye elverişli Hint Keneviri bitkisine ait olduğunun tespit edildiği” nin bildirildiği anlaşıldığından, Yargıtay C.Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle,

6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE, Sanığa yükletilen infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3612, Karar No: 2020/1265, Tarih: 12.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/3612 E.  ,  2020/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30.04.2019 tarih ve 2019/31-2019/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle dosya borçlularından dava dışı şirkete ait kazık çakma makinasına 23/05/2012 tarihinde haciz konularak muhafaza altına alındığını ve davalıya ait yediemin deposuna bırakıldığını, yediemin ücreti olarak icra dosyasına 20/07/2012 tarihinde 50.000,00 TL olarak yatırılmış ise de, daha sonra yediemin ücretine itiraz edildiğini ve İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/573 Esas-2013/49 Karar sayılı kararı ile yediemin ücretinin 1.364,00 TL olduğuna hükmedildiğini, bunun üzerine icra dosyasından mahkeme kararı ile hüküm altına alınan ücretin üzerinde kalan miktarın ödenmesi için davalıya muhtıra gönderildiğini ancak, muhtıraya rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 48.636,00 TL fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 2012 yılı Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3/1. maddesine göre yediemin ücretinin hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 2012 yılı ücret tarifesine göre tarifenin 3. maddesinin 1 numaralı bendine göre yapılan hesaplamada tahakkuku gereken yediemin ücreti toplamının 166.000,00 TL olduğu, tebliğin "Muhafaza ücretinin azami haddi" başlığını taşıyan 4. maddesinde " Muhafaza müddeti hitamında 3'üncü madde uyarınca hesap edilecek ücret, mahcuz malın satışa esas alınacak değerinin yüzde otuzunu geçemez. Ancak mahcuz malın takdir edilen değeri altıbin ikiyüz liranın üzerindeki meblağ için hesap edilecek ücret, aşan miktarın yüzde onbeşini geçemez." düzenlemesinin bulunduğu, bu düzenleme göz önüne alındığında mahcuz malın muhafaza ücretinin azami haddinin 75.930,00 TL olduğu, bu durumda fazla alınan bir ücretin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11109, Karar No: 2009/17179, Tarih: 20.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11109 E.  ,  2009/17179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.04.2008 gün ve 33-5578 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ... Köyü 135 ada 76 parsel numaralı taşınmazın orman kadastro sınırları dışında kaldığı, eğiminin % 10 olduğu, 1959 tarihli memleket haritasında kısmen yeşil alanda kalmakta ise de her yeşil rengin ormanı simgelemediği, hava fotoğraflarında taşınmazın çalılık olarak göründüğü ve 3 hektarı geçmediği açıklanmak suretiyle taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildiren uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan rappora göre davanın reddine karar verilmişse de memleket haritasındaki sembollerin görünmediği, parselin tespitine esas alınan tapu kaydının getirtilip uygulanmadığı, bu hali ile raporun denetime elverişli olmadığı" açıklanmış, mahkemece mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, A(35584 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, B (9021 m2) bölümünün davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 29.05.1979 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9408, Karar No: 2015/11034, Tarih: 23.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/9408 E.  ,  2015/11034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde resmi veri listelerinde yer alan maliyet kalemlerinden tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve aynı şekilde gelir kalemlerinde yer alan ürün destekleme, tohum destekleme, mazot destekleme, gübre destekleme ve toprak analiz destekleme primleri gibi gelir kalemlerinin de hesaplamaya katılmaması gerekmektedir. Her ne kadar bilirkişi raporunda yukarıda açıklanan hususların üretim maliyetleri içine dahil edilmeden değerlendirme yapıldığı açıklanmışsa da geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerine göre münavebeye alınan ürün masrafları içinde tarla kirası, döner sermaye faizi ve genel idari giderler kalemlerinin de hesaplamaya katılarak değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından üretim giderleri yüksek alınmak suretiyle taşınmaz değerinin düşük tespiti,

2-Buğdayın yan ürünü olan samanın bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınmadan hesaplama yapılmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.