muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5221, Karar No: 2025/445, Tarih: 03.02.2025

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 31.03.2015 tarihli kararının süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 03.12.2020 tarihli kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma kararı sonrasında Mahkemenin başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; tüm dosyanın ve bilirkişilerce düzenlenen raporların incelemesinde; uygun maliyeti, herhangi bir ağacın zarar görmemesi, taşınmazların bütünlüğünü bozmayacak olması hususları göz önünde bulundurularak, davacıya ait Aydın ili, ... ilçesi, ... (...) Mahallesi, 327 ada 1 parsel (eski 219 ada 1 parsel) lehine, 3 No.lu alternatifin en kısa ve en az giderli olması, tarımsal faaliyetlere olumsuz etkisinin bulunmamamsı sebebiyle en uygun güzergah olduğu yönünde mahkemede kanaat oluştuğu ve diğer güzergahlardan, 1 ve 2 No.lu alternatif yönünden arazinin topoğrafik yapısının uygun olmaması ve maliyetin çok fazla olması nedenleriyle uygun olmadıkları, söz konusu güzergahın üzerinde bulunduğu ... (...) Mahallesi, 328 ada 1 (eski 220 ada 1 parsel) parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının incelenmesinde, taşınmazın paydaşlarından ... ..., ... ... ve ... ...’ın ölü olduğu, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda bu kişilerin mirasçılarının belirlenerek taraf teşkilinin sağlandığı, açıklanan nedenlerle Aydın ili, ... ilçesi, ... (...) Mahallesi, 327 ada 1 (eski 219 ada 1 parsel) parsel lehine geçit güzergahının 3 No.lu güzergah üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği, seçilen alternatifin değeri olarak belirlenen 89.739,09 TL'nin mahkeme veznesine depo edildiği ve sonuçta; davanın kabulü ile davacıya ait Aydın ili, ... ilçesi ... (...) Mahallesi, 327 ada 1 parsel (eski 219 ada 1 parsel) parsel sayılı taşınmaz lehine, Aydın ili, ... ilçesi ... (...) Mahallesi, 328 ada 1 (eski 220 ada 1 parsel) parsel aleyhine fen bilirkişinin 05.06.2023 havale tarihli raporuna ekli krokisinde A harfiyle gösterilen biçimde 484,08 m² lik kısımdan geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını, yetersiz bilirkişi raporlarına göre karar verildiğini, farklı seçeneklerin değerlendirilmediğini,

b. Müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini,

c. Mahkemece tedbiren geçit irtifakı kurulduğunu, bu hususun ihsası rey oluşturduğunu, ancak bu hususa yönelik yaptıkları itirazın Bölge Adliye Mahkemesince reddedildiğini, tüm bu sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9659, Karar No: 2013/12002, Tarih: 09.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9659 E.  ,  2013/12002 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.11.2011 tarih ve 2010/22 2011/479 sayılı hükmün Dairenin 20.12.2012 tarih ve 16581-29312 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/539, Karar No: 2017/3931, Tarih: 11.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/539 E.  ,  2017/3931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... Hiz. Tic. A.Ş vekilince temyiz edilmiş, davacı vekilince de cevap dilekçesiyle duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.04.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... Sağ. Hiz. A.Ş vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... Özel Sağ. Hiz. Tur. San. Tic. İth. ve İhr. ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan hastane işletme hakkı ve işletme ruhsatını davalı ...Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.ne sattığını, onunda diğer davalı ... Ticaret Anonim Şirketi sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş ve ...Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, Yelken Sağlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi vekili ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece İİK.nın 278/III-2 ve 280/1-3 maddeleri uyarınca davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarrufa konu edilen hastane işletme ruhsat

devrinin bir karşılık alınarak devir sözleşmesine konu edilmesi ve Sağlık Bakanlığının dosya arasında bulunan yazısından alım satıma konu olduğu ve ruhsatların üzerine haciz konulabildiğinden maddi bir değerinin olduğunun saptanmasına, aynı sektörde faaliyet göstermeleri ve tüm dosya içeriğinden de 4. kişi konumundaki davalı ... Ticaret Anonim Şirketinin borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sağ. Hiz. A.Ş'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.333,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sağ. Hiz. Tic. A.Ş'den alınmasına 11.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18394, Karar No: 2006/17248, Tarih: 27.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18394 E.  ,  2006/17248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Vekili Av....le davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü Vekili Av.... aralarındaki tesbit davası hakkında... İş Mahkemesinden verilen 14/09/2006 günlü ve 189/1124 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları... Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi, Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6016, Karar No: 2013/7768, Tarih: 24.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6016 E.  ,  2013/7768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Tekirdağ 1.Sulh Hukuk ve Çorlu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak... adresinde annesi ... ve babası ...'le birlikte ikamet ettiği 25.05.2012 ve 10.07.2012 günlü Çorlu İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün tutanağından anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın, Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.)maddeleri gereğince Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/640, Karar No: 2013/15300, Tarih: 20.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/640 E.  ,  2013/15300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Hakaret suçlarından kurulan hükümlerde eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ... ve .... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun kanuni tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak kanuni indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Bu itibarla, sanığın boşanma aşamasında bulunduğu eşinin ağabeyi ve babası olan katılanlara gönderdiği kabul edilen "unutma ki ablan ya da sen acılardan çok acı çekeceksiniz, sana yedirteceğim laflarını” vb. mesajlar, objektif olarak kişi üzerinde korku ve endişe meydana getirmeye elverişli olmasına rağmen, "bir anlık öfkeyle ve tehdit kastı olmadan söylenmiş olması nedeniyle tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı" biçimindeki kanuni temelden yoksun gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar ... ve Mehmet Akçeken vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9794, Karar No: 2012/2975, Tarih: 01.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/9794 E.  ,  2012/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini, buna bağlı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.Davalı işveren, işçinin İdari ve Mali İşlerden sorumlu Genel Müdür Yardımcısı olduğunu bu nedenle iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece davacının kısa sürelerle Genel Müdüre vekalet etmesinin işveren vekili olmasını gerektirmeyeceği ve fesih nedenini açık ve kesin olarak belirtilmediğinden davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri her şeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. Ancak belirtelim ki, işyerinde genel müdür veya genel müdür yardımcısı unvanının kullanılması tek başına iş güvencesi kapsamı dışında bulunma sonucunu doğurmaz. Önemli olan, kendisine temsil yetkisi verilip verilmediği ve işletmenin bütününü yönetip yönetmediğidir; bu hususta görev tanımı ve konumuna bakmak gerekir.İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekillerinin ikinci gru­bunu, işletmenin değil de işyerinin bütününü yöneten ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleridir. Buna göre, işletmenin bütününü sevk ve idare edenler, başka bir şart aranmaksızın işveren vekili sayılırken; işletmenin değil de işyerinin bütününü sevk ve idare edenlerin 18. madde anlamında işveren vekili sayılabilmesi için ilave olarak, işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisini haiz olması şartı aranır. İşyerinin tümünü sevk ve idare ile işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi katlanmış olarak, birlikte aranır. Bu işyeri işletmeye bağlı bir işyeri de olabilir. Dolayısıyla bir banka şubesi müdürü ile fabrika müdürü, işyerini sevk ve idare etmekle beraber, özgür iradesi ile işçi alma ve işten çıkarma yetkisi yoksa 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi anlamında işveren vekili sayılmaz. İş güvencesinden yararlanır. Aynı şekilde, işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan insan kaynakları müdürü ile personel müdürü, işyerinin tümünü yönetmediğinden iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilecektir. Ancak işletmeye bağlı bir işyerinde, bu işyerinin tümünü sevk ve idare eden, ayrıca işe alma ve işten çıkarma yetkisi olan işçi, iş güvencesi hükümlerinden yararlanamaz.Somut olayda Genel Müdürün yetkilerinin bir kısmını yazılı olarak Genel Müdür yardımcısına verilebileceğine ilişkin yetki devri kararı ile tüm dosya kapsamına göre Genel Müdürün hemen altında İdari ve Mali İşlerden sorumlu Genel Müdür Yardımcısı olan davacının işveren vekili yardımcısı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı 4857 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca iş güvencesi hükümlerinden yararlanmayacağından işe iade davası da açamaz.Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 40,00 TL'nın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak 01.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

K.A
Yargıtay — Esas No: 2011/21151, Karar No: 2011/2802, Tarih: 17.10.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21151 E.  ,  2011/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bina içerisinde muhafaza olunan eşya hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... Kazık hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde onsekiz yaşından küçük olan sanık hakkında 5275 sayılı yasanın 106/4.maddesi uyarınca hükmolunan para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına dönüştürülemeyeceği gözetilmeden bu yönde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlelerle ve tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fikrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına dönüştürülmesine” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın başka suçtan aynı yargı çevresindeki ceza evinde tutuklu bulunduğunun anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 26.06.2007 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196.maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/783, Karar No: 2010/4163, Tarih: 06.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/783 E.  ,  2010/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 350/1-3, 59.maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası

Suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan dolayı mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan hükümlü hakkında bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın açıkça hükümlü lehine olduğunun anlaşılması karşısında; “yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve önceki hükmün aynen infazına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazda duraksamaya ve karışıklığa neden olacak şekilde yeniden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrası bütünüyle çıkartılıp yerine “Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın açıkça hükümlü lehine olduğu anlaşıldığından, yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve önceki hükmün aynen infazına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan 12.07.2007 gün ve 2007/35 Esas, 2007/128 sayılı kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/2176, Karar No: 2019/7457, Tarih: 17.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2176 E.  ,  2019/7457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

25.10.2017 tarihli celsenin açık yerine kapalı yapılması, o celsede esasa ilişkin bir işlem yapılmamış olması, hüküm verilen 24.11.2017 tarihli duruşma tutanağının başında kapalı yargılama yapıldığı belirtildiği halde, hüküm fıkrasından önce açık yargılamaya son verildiğinin belirtilmesi karşısında, o celsenin açık yapıldığı, duruşma tutanağına sehven kapalı yazıldığı kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13887, Karar No: 2017/4446, Tarih: 20.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/13887 E.  ,  2017/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.11.2015 gün ve 338-506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı kayyım vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

1-Dava konusu 1997 ada 51 parsel sayılı taşınmazın ifrazından meydana gelen 2383 ada 3,4 ve 5 parseller ile 2385 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kayıtlarının, tesciline dayanak teşkil eden tüm kayıt ve belgelerin, kadastro tutanakları, eski tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğü’nden istenmesi,

2-Gaiplik ile ilgili olarak ilanlar yapılmış ise; ilanın yayınlandığı gazetelerin evraka eklenmesi,

Geri çevirme gereğinin eksiksiz yerine getirildiğinin mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.