muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2739, Karar No: 2023/3284, Tarih: 12.10.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin projeyi ihalede belirtilen iş bitirme süresi içinde bitiremediği için belediyeden ek süre talep ettiğini, şirketin süre talebi üzerine 88 günlük süre uzatımı verildiğini, yeni iş bitirme tarihinin 25.03.2014 olarak belirlendiğini ve davacının verilen süre uzatımına hiçbir itirazı olmadığını, davacı tarafın hem eksik süre verildiğini, hem de işin bittiğini iddia ettiğini, verilen 88 günlük sürenin dolması üzerine, müvekkilleri tarafından belirlenen eksikliklerin giderilmesi için verilen sürede de tüm ihtarlara rağmen inşaattaki eksiklikleri gidermediğini, davacı şirketin kusuruyla sözleşmenin müvekkillerince feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan İller Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın işin sadece kontrollük kısmında yer almakta olduğunu, işin projelendirilmesi ve ihalesinin Erbaa Belediyesince yapıldığını, sözleşmenin davacı firma ile davalı ... arasında yapıldığını, davalı cevap dilekçesinde işin Erbaa Belediyesi'nce yürütüldüğünü, muhataplığın ve yetkinin kendilerinde olduğunu belirtmesine rağmen müvekkili Bankanın da sorumlu olduğunu iddia etmesi çelişkili, hukuka ve gerçeğe aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya verilen ek sürenin yapılan hesaplamalar neticesinde makul olduğu, bu doğrultuda kesilen ceza-i şartın haklı olduğu kanaatine varıldığı, belirlenen süre uzatım neticesinde davacıya ödenmeyen fiyat farkı bedelinin 06.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda gösterildiği üzere 24.815,19 TL olması gerektiği, davacının ilave imalat bedel farkı talebi yönünden incelendiğinde davacının ilk 14 hak edişe süresinde itiraz etmediği, bu hak edişlerin kesinleştiği anlaşılmış, bu sebeple yalnızca 15 no.lu hak ediş üzerinden ilave imalat bedel farkı hesap edilmiş 19/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda hesap edildiği üzere, 45.343,48 TL ödeme yapılması gerektiği ancak, ödenmesi gereken bedelin 54.103,73 TL olması gerektiği anlaşılmış, 8.905,41 TL ilave imalat fiyat farkı bedeli ödenmesi gerektiği, davacının mahrum kaldığı kazanç kaybının tazmini açısından ise, davalının bu durumun oluşmasında bir kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 8.905,41 TL ilave imalat bedel farkı ve 24.815,19 TL fiyat farkı bedeli olmak üzere toplam 33.720,6 TL nin davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, İhbar olunan İller Bankası yöneltilen dava açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın 16.12.2013 tarihinde süre uzatımı talebinde bulunduğunu, yapılan değerlendirmeler sonucu 25.12.2013 tarihli yazıyla 88 gün ilave süre verildiğini, ancak anılan yazının 1.maddesinde temel iksa projesi hatalı ve eksik olduğundan 27.07.2012 tarihinde iksa projesi yaptırılmak üzere proje müellifi ile anlaşılmış ve ilgili proje İller Bankası Genel Müdürlüğünce onaylanarak 14.11.2012 tarihinde Erbaa Belediye Başkanlığına ulaşarak uygulanmak üzere taraflarına verildiğini, bilirkişi heyeti geçen bu süre içerisinde iksa kazık çakma işlemine eski projeye uygun izin verildiğini gerekçe göstererek proje yenilenmesinden doğan süreyi 10 gün gecikmiş varsaydığını, yeni projede ankraj kirişleri boyut, yer ve donatı olarak tamamen değiştiğinden yeni proje davacıya teslim edilinceye kadar ankraj kiriş imalatına dolayısı ile de kazı dahil hiçbir imalata başlanması mümkün olamadığını, yer teslimi tarihi olan 26.06.2012 tarihi ile temel iksa projesinin teslim edildiği 14.11.2012 tarihi arasında geçen süre dikkate alındığında 138 gün yaptığını, verilen 10 günlük sürenin eksik ve yetersiz olacağı görüleceğini belirterek kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı ... Başkanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından ihale yolu ile yaptırmış olduğu işte yüklenici firmaya tüm ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerin tamamı kredi kullanılan İller Bankası tarafından denetlenerek onaylandığını, davalı belediyenin davacı yüklenici firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; davacı vekili ile davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK nın 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği, davacı yüklenicinin ek imalatlardan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı ve iş sahibi belediye tarafından kesilen gecikme cezasının hukuka uygun olup olmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.1.Taraflar arasında Erbaa Belediyesi Kongre Ve Kültür Merkezi Yapımı işi için 19.06.2012 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Davacı yüklenici ve davalı iş sahibidir.

2.2.Sözleşmede işin süresinin yer tesliminden itibaren 550 gün ve iş bitim tarihinin 27.12.2013 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı temyizinde proje değişikliği sebebiyle yapılan işin durdurulduğunu davacı tarafından verilen ek sürenin yapılan işlere yetmeyeceğini ve yer teslim tarihi ile onaylı revize projelerin kendisine teslim edilme tarihi arasında geçen sürenin kendisine ek süre olarak verilmesi gerektiğini belirtmiş ise de; ilave imalatlar olarak belirlenen 389-391-393-396-397 numaralı kazıkların yapılmasına 06.08.2012 tarihinde tutulan tutanakla başladığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yüklenici revize projelerin kendisine teslim edilmesini beklemeden işe başlamış ve imalat bedelleri 1,2 ve 3 no.lu hakedişlere girmiş, ödemesini de almıştır. Tüm bu hususlarla birlikte dosya kapsamında alınan her iki rapor ve ek raporda değerlendirildiğinde, idare tarafından verilen ek süre makul bulunmuş ve davacının bu yöndeki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.3.Yapılan ilave işlerin bedeli ve fiyat farkına ilişkin itirazlar ise bilirkişi ek raporunda değerlendirilmiş, yapılan hesaplamalar hukuka uygun bulunmuştur. Yine %10 keşif artışından kaynaklı imalat bedellerinin ödenip ödenmediği hususunda ise taraflar arasında biri %1,3508 oranında diğeri %0,2526 oranında 2 adet iş artış oluru alındığı, bu bedellerin ara hak edişler ile ödendiği görülmüştür.

2.3.Yapılan ilave işlerin bedeli ve fiyat farkına ilişkin itirazlar ise bilirkişi ek raporunda değerlendirilmiş, yapılan hesaplamalar hukuka uygun bulunmuştur. Yine %10 keşif artışından kaynaklı imalat bedellerinin ödenip ödenmediği hususunda ise taraflar arasında biri %1,3508 oranında diğeri %0,2526 oranında 2 adet iş artış oluru alındığı, bu bedellerin ara hak edişler ile ödendiği görülmüştür.

2.4. Davacı her ne kadar yaptırılan tespit raporunda yapılan işin %95 seviyesinin üstünde kaldığını, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini beyan etmiş ise de, mahkemece iki kez keşif yaptırılmış ve alınan her iki bilirkişi raporunda da işin fiziki seviyesinin %95'in altında kaldığı, tespit dosyasında iş seviyesi belirlenirken makinelerin çalıştırılması ve devreye alınması için gerekli olan bağlantı ve kuruluma ait malzeme ve işçilik bedellerinin de hesap edilerek işin seviyesinden düşülmesi gerektiği, durum tespit tutanağında belirlenen eksik ve kusurlu imalatların doğru olarak belirlendiği, yüklenicinin sunduğu hakediş seviyesi de göz önünde bulundurulduğunda işin fiziki gerçekleşme oranının %95 oranının altında kaldığı ve söz konusu eksikliklerin geçici kabule engel oluşturduğu belirtildiğinden, davacı iş sahibinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/29223, Karar No: 2023/621, Tarih: 25.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/29223 E.  ,  2023/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret , kasten yaralama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret, tehdit ve kasten yaralama suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili temyiz isteği, kararın temyizini ve re'sen tespit edilecek sebeplere hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın iş yerinde garson olarak çalışan katılanın servis esnasında telefonla konuşmasından dolayı katılanı yanına çağıran sanığın katılana vurmaya çalıştığı ancak katılan tarafından bu durumun engellendiği, ayrıca sanığın katılana hitaben "Senin ağzını burnunu kırarım, p\*ç kurusu." diyerek hakaret ve tehdit ettiği iddiası ile sanık hakkında kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından kamu davası açıldığı, Yerel Mahkemece beraat kararları verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14643, Karar No: 2013/778, Tarih: 05.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/14643 E.  ,  2013/778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ... terekesi temsilcisi dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde bulunan 11 parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, ortak muristen kaldığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğununu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre davacı ve mirasta ortak kişiler adlarına tescilini istemiştir. Mahkemece 21/07/2010 tarihli raporda ... Mevkiinde C (11554 m2) ve ... Mevkiinde D (1838 m2) işaretli yere ilişkin davanın kabulü ile ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline, 9 parça taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1984 yılında kesinleşmiştir.

1) Davacının (C ve D) işaretli taşınmazlar dışında kalan ve mahkemece reddedilen bölümlere ilişkin temyiz itirazları bakımından; çekişmeli taşınmazların uzun yıllardır kullanılmadığı, üzerlerinde kısmen meşe, kısmen yabani ot kaplı olduğu, bu halde zilyedlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiğinden sözedilemeyeceği, bunun yanısıra ... Mevkiinde (A ve B) işaretli taşınmazların davacı adına tesbit edilen 294 parselde; ... Mevkiinde yer alan (J) işaretli taşınmazın yine davacı adına tespit edilen 413, 414 parseller içinde; ... Mevkiinde dava edilen taşınmazın 394 parsel içinde yer aldığı ve tescil davasına konu olamayacağı, diğer taşınmazların ise orman bütünlüğü içinde yer aldığı ve dayanılan tapu kayıtlarının taşınmazlara uymadığı, keşif sırasında uygulanamadığı, bir an için uyduğu düşünülse dahi 3402 sayılı Kanunun 20/B maddesine göre hak sahibi tarafından kullanılmayan kayıt ve belgelere değer verilemeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile (C ve D) işaretli taşınmazlar dışında kalan taşınmazlara yönelik hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davalı Hazinenin (C ve D) işaretli taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyedlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dairenin 11.04.2012 günlü geri çevirme kararı üzerine hazırlanan ek raporda 2000 tarihli memleket haritasında (D) işaretli taşınmaz bölümü kısmen yeşil renkli bölümde işaretlendiği halde, bu yeşil rengin hangi tarım ya da orman bitkisini temsil ettiği açıklanmamıştır. Ayrıca, taşınmazlar 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık konumunda görünmektedir. Davacının tutunduğu Temmuz 1971 tarih 82 ve 94 numaralı tapu kayıtlarının taşınmazlara uyduğu bildirilmişse de tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileriyle getirtilip keşifte uygulanmamış, kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği araştırılmamış, tapularda yazılı dere, dağ gibi sınırlar zeminde gösterilmişse de kişi isimlerinin sınırdaki büyük parsel içinde kaldığı anlaşılmakla birlikte, taşınmaza ne şekilde uyduğu tartışılmamış ve sınırdaki büyük parselin orman olup olmadığı, parsel numarası alıp almadığı araştırılmamış, tutanağı getirtilmemiştir. Yine aynı şekilde, taşınmazların 1984 yılında yapılan kadastro sırasında neden tespit harici bırakıldığı da belirlenmemiştir.

O halde, doğru sonuca ulaşılabilmesi için önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir tarım, bir orman, bir fen bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, dayanılan tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileriyle getirtilip uygulanmalı, kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüşse bu taşınmazlara ait ve yine sınırdaki büyük parsele ait kadastro tespit tutanakları, en yakın komşu parseller olan 357 ve 363 parsellerin tutanakları ve varsa dayanağı kayıt ve belgeler getirtilerek dava konusu taşınmaz yönünü ne olarak gösterdikleri araştırılmalı, uzman bilirkişiye 2000 yılına ait memleket haritasındaki yeşil rengin anlamı açıklattırılmalı, ziraat uzmanından taşınmazların bitki örtüsü, üzerindeki ağaçların yaşı, sayısı, dağılımı, hakim ağaç türünün ne olduğu, kullanımın ekonomik amaca uygun olup olmadığı konusunda rapor alınmalı, taşınmazlar orman sayılan yerlerden değil ise, tapu kayıtlarının taşınmazlara uyup uymadığı, kadastro sırasında başka parsellere revizyon görüp görmediği araştırılmalı, değişir sınırlı kayıtlar sözkonusu olduğundan kapsamı 3402 sayılı Kanunun 20/B ve C. maddelerine göre belirlenmeli, tapu kayıtları uymadığı takdirde taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık olarak değerlendiriip değerlendirilemeyeceği yönünden rapor alınmalı, bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının reddi ile reddedilen taşınmazlara yönelik hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; Hazinenin (C ve D) işaretli taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile usûl ve kanuna uygun olmayan hükmün BOZULMASINA 05.02.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4683, Karar No: 2010/9369, Tarih: 21.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4683 E.  ,  2010/9369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinde münavebeye alınan biber ürününe ilişkin veriler yer almadığı gibi Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/125 Esas-2009/422 Karar, Dairenin:2010/4687 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin 1650 kg-2650 kg aralığında, 03.10.2009 tarihinde incelenen bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) sayılı dosyasına gelen veri listesindeki biber veriminin 1700 kg-3000 kg aralığında bulunduğu, dolayısıyla aynı değerleri içermedikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, sözü edilen dosyalardaki veri listelerinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/38698, Karar No: 2013/2935, Tarih: 24.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/38698 E.  ,  2013/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

...

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketin güvenlik işlerine ilişkin ihaleyi kaybetmesi üzerine güvenlik görevlilerine temizlik projesinde temizlik elemanı olarak çalışmalarını, aksi takdirde işlerine son verileceğini ve yasal haklarının ödenmeyeceğinin bildirildiğini, güvenlik görevlisi olarak çalıştığından kendisine temizlik elemanı olarak çalışmasının teklif edilmesinin çalışma koşullarında esaslı değişiklik anlamına geldiğini, bu teklifi kabul etmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ... Yatırımları A.Ş. davacının iddia ettiği iş akdinin feshi ile ilgili sebeplerinin doğru olmadığını, işverenin 10.03.2006 tarih ve 11673 yevmiye no.su ile ... 25. Noterliğinden devamsızlığı ile ilgili ihtarname keşide ettiğini, ihtarnameye rağmen işine başlamayan davacının iş akdinin 06.04.2006 tarih ve 16534 yevmiye no.lu ... 25. Noterliğinden ihtarname ile feshedildiğini, çalışma koşullarının değiştirilmesi iddiasının soyut iddiadan öteye geçmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Bakanlığı husumet itirazında bulunarak taşeron firmanın güvenlik ve temizlik işleri ihalesini aldığını, davalının çalışma koşullarında esaslı değişiklik olduğu iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş koşullarında önemli değişiklik olarak nitelendirilecek değişiklik yapıldığı, güvenlik işi ile temizlik işi arasındaki farkın bariz olup davacının bunu kabul etmek zorunda olmadığı, davalı tarafından somut devamsızlık olgusundan bahsedilmiş ise de delillerle ispat edilemediği, sadece ihtar gönderilmesinin yeterli görülmediği, davacının kabul etmediği iş koşulları değişikliği nedeniyle feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.