muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4953, Karar No: 2019/6105, Tarih: 21.03.2019

2- ...... sayılı trafik suç tutanağına istinaden Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünün 07/06/2013 tarihli ve 2872 sayılı yazısı üzerine ... hakkında 3. kez alkollü araç kullandığından bahisle 2918 sayılı Kanun'un 48/5 ve 112. maddeleri gereğince sürücü belgesinin 5 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş ise de, sürücü belgesinin geri alınmasına dayanak yapılan 07/06/2013 tarihli ve ...... sayılı trafik suç tutanağına istinaden Pendik Kaymakamlığı İlçe Hukuk İşleri Şefliğinin 13/06/2013 tarihli ve 839 sayılı kararı ile uygulanan idarî para cezasına muteriz tarafından yapılan başvurunun İstanbul Anadolu 33. Sulh Ceza Mahkemesinin 22/11/2013 tarihli ve 2013/339 Değişik İş sayılı kararı ile kabul edilerek idari para cezasının kaldırılmasına karar verildiği, mezkur karara karşı yapılan itirazın İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/01/2014 tarihli ve 2014/20 Değişik İş sayılı kararı ile reddedilerek hükmün kesinleştiği nazara alınarak, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Merci tarafından kararının verildiği 14/09/2015 tarihinde yürürlükte olan 2918 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6487 sayılı Kanun'la değişik hali uyarınca sürücü belgesinin 5 yıl süre ile geçici olarak geri alınması işleminin aynı Kanun'un 6. maddesinde sayılan trafik zabıtasının yetkisinde olmasına karşın görevsiz Mahkemece bu konuda inceleme yapılıp karar verildiği gibi, sürücü belgesinin geri alınmasına dayanak yapılan 07/06/2013 tarihli ve ...... sayılı trafik suç tutanağına istinaden Pendik Kaymakamlığı İlçe Hukuk İşleri Şefliğinin 13/06/2013 tarihli ve 839 sayılı kararı ile uygulanan idarî para cezasına muteriz tarafından yapılan başvurunun İstanbul Anadolu 33. Sulh Ceza Mahkemesinin 22/11/2013 tarihli ve 2013/339 değişik iş sayılı kararı ile kabul edilerek idari para cezasının kaldırılmasına karar verildiği, mezkur karara karşı yapılan itirazın İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/01/2014 tarihli ve 2014/20 Değişik İş sayılı kararı ile reddedilerek hükmün kesinleştiği, anılan karara karşı kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş ise de 7. Ceza Dairesi' nin 02.12.2014 tarih, 2014/25350 Esas, 2014/20280 Karar sayılı ilamı ile anılan talebin de reddine karar verildiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemlerine dayanan ihbarname içerikleri ayrı ayrı yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 14/09/2015 tarihli ve 2015/2980 Değişik İş sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında uygulanan ehliyetin geri alınması kararının kaldırılmasına, 21/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8722, Karar No: 2014/13221, Tarih: 29.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8722 E.  ,  2014/13221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/74066

Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 05/12/2011

Numarası : 2008/1293 - 2011/902

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

1967 doğumlu ölen F.. Y..'ın 04.04.2007 tarihinde başlayan bel ve kalça ağrısı şikayeti bulunduğu, ağrının giderek artması üzerine, dosya arasındaki Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın raporundaki bilgilere göre; 08.04.2007 Pazar günü saat:16.15'te eşi olan katılan M.. Y.. tarafından Antalya Devlet Hastanesi Acil Servisine götürüldüğü, burada Acil Servis doktoru M. K. A. tarafından muayene edilen hastaya "Lumbalji" teşhisi konularak Dicloron ve Dekort ampul im uygulandığı, reçete verildiği ve poliklinik defterine de "Lumbalji, reçete verildi + öneri + kontrol + FTR sevk, Beyin Cerrahi poliklinik kontrol, önerilerle kontrole çağrıldı" notunun düşüldüğü, eşi olan katılanın ifadesine göre, ölenin o gün için rahatladığını belirttiği,

09.04.2007 Pazartesi günü Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Kulak Burun Boğaz Polikliniğinde randevuları olduğundan saat: 10.30'da burada KBB uzmanı Dr. E. S. tarafından hastanın muayene edildiği, -dosya arasındaki Danıştay Birinci Dairesinin bozma kararında- baş ağrısı, burun ve geniz akıntısı şikayeti ile başvurulduğu ve reçete verildiğinin belirtildiği, katılanın eşi için Tıp Fakültesi Beyin Cerrahi polikliniğinden 11.04.2007 tarihine randevu aldığı, ancak hastane dönüşünde ölenin ağrılarının artması nedeniyle tekrar hastaneye dönüp aynı gün saat 11.40'da Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Acil Servisine müracaat ettikleri, burada da Acil Tıp Araştırma Görevlisi Dr. C.. Y.. tarafından muayene edilen ve katılanın beyanlarına göre ağzından katı balgam geldiği ve nefes almada sorun yaşadığını da beyan eden hastaya, Myadren ampul im yapıldığı, "Myalji (kas ağrısı)" teşhisi konularak reçete verildiği ve saat: 13.25 sıralarında önerilerle taburcu edildiği,

10.04.2007 salı günü, ölenin ağrılarının geçmemesi üzerine Antalya Devlet Hastanesi Beyin Cerrahi Uzmanı Dr. Burhan S. P.'ın muayenehanesine gittikleri, katılan beyanına göre hastanın doktor tarafından ilkel yöntemlerle muayene edildiği, nefes almakta zorlandığı ve koyu balgam geldiğini söyledikleri halde doktorun buna önem vermeyip bel fıtığı olduğunu söylediği, 08.04.2007 tarihinde -Antalya Devlet Hastanesi Acil Servis doktoru Murat Kağan Akcura tarafından- yazılan reçeteyi gösterdikleri, doktorun ilaçların doğru olduğunu söyleyip hemen başlamalarını önermesi üzerine ilaçları alarak kullanmaya başladıkları, ancak ertesi (11.04.2007 Çarşamba) gün eşinin ağrılarının daha da artması üzerine katılanın Dr. Burhan Sedat Polat'ı telefonla aradığı, doktorun "hastaneye getirin, MR çekilsin" demesine rağmen MR çektirmek istemedikleri ve hastanın saat 11.50'de Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Acil Servisine bel ağrısı şikayeti ile başvurduğu, burada Acil Tıp Araştırma Görevlisi Dr. Z.. T.. tarafından muayene edildiği, 3-4 gündür şikayeti olduğu, ağrı kesiciler yapıldığı halde 2 gündür geçmediği, epigastrik ağrıyla beraber bulantı-kusması da olduğu, muayenede TA:90/50 mmHg, N: 116/dk, SS: 18/dk. A:36 °C, oksijen satürasyonu:%97 olduğu, her iki akciğerin solunuma eşit katıldığı, epigastrik duyarlılık, çift taraflı bel kaslarında spazm, lasek testleri negatif, lipaz: 11 olduğu, mingazi testinin ağrı nedeniyle yapılamadığı belirtilerek "siyalji" tanısı konulup 250 cc SF içine Metpamid amp, 2 ölçek Rennie, 20 mg Lidokain po, Pantpas flakon, M 4.5 mg yapıldığı, FTR polikliniğine gitmesi önerilerek reçete düzenlendiği ve katılanın ifadesine göre; hastanın nefes almada zorlandığı, göğsünün ağrıdığı, ağzından kan geldiği, sol kolunun uyuştuğu ve bu ağrıların bel ağrısını bastırdığını söylemelerine rağmen yatak istirahatı önerilerek eve gönderildiği, o gün ağrıların daha çok arttığı ve hastanın iyice ağırlaşması ve ayağa kalkamaz hale gelmesi üzerine, ölenin eşi, kız kardeşi ve komşusu olan tanık F. G.' ün 12.04.2007 Perşembe günü saat 16.30' da -2 gün önce hastayı muayene eden- Dr. B. Se.P.'ın özel muayenehanesine yeniden giderek hastanın durumunun daha da ağırlaştığını anlatıp hastaneye yatırmasını istedikleri, Dr. B. P.'ın telefonla hastaneyi arayarak talimat vermesiyle, hastanın aynı gün saat 18.15 sıralarında, mesainin bitmiş olması nedeniyle poliklinikler hasta kabulü yapamadığından Acil Servisten giriş yapılarak, o sırada görevli olan Acil Servis Doktoru Z.. D.. tarafından Acil Poliklinik defterine "Disk Hernisi, Dr. B. P. gördü. Beyin Cerrahi Servisine yatırıldı" notu düşülerek ve hasta hiç muayene edilmeden, Dr. B. S. P.'ın görev yaptığı Antalya Devlet Hastanesi Beyin Cerrahi servisine, Dr. B.S. P.adına "sol HNP" tanısıyla yatırıldığı, TA:80/40 mmHg, N:%/dk, olduğu, 1000 cc izotonik, Diazem amp, Novalgin başlandığı, hastanın bel ağrısı yanında çok şiddetli mide ağrısı şikayeti de olduğundan servis hemşirelerince telefonla bilgi verilen Dr. B. S. P

.. tarafından Acil Poliklinik defterine "Disk Hernisi, Dr. B. P. gördü. Beyin Cerrahi Servisine yatırıldı" notu düşülerek ve hasta hiç muayene edilmeden, Dr. B. S. P.'ın görev yaptığı Antalya Devlet Hastanesi Beyin Cerrahi servisine, Dr. B.S. P.adına "sol HNP" tanısıyla yatırıldığı, TA:80/40 mmHg, N:%/dk, olduğu, 1000 cc izotonik, Diazem amp, Novalgin başlandığı, hastanın bel ağrısı yanında çok şiddetli mide ağrısı şikayeti de olduğundan servis hemşirelerince telefonla bilgi verilen Dr. B. S. P.'ın telefondaki talimatıyla Dahiliye konsültasyonu istendiği, Dahiliye Uzmanı Dr. A.. E.. tarafından yapılan muayenede hastada karında hassasiyet ve rijidite tespit edilip Genel Cerrahi değerlendirilmesi, amilaz ve lipaz dahil karaciğer enzimlerinin bakılması, Ulcuran ampul 2x1, antiasit başlanmasının önerildiği, Genel Cerrahi Uzmanı Dr. H. C. E. tarafından muayene edilen hastanın, epigastrik ağrı yakınması olduğu, distansiyon, rebound olmadığı, gaytası normal olduğu, Ulcuran 3x2 amp önerildiği, o an itibari ile acil cerrahi patoloji düşünülmediğinin belirtildiği, Ulcuran 3x2 amp, Talcid 4x2 başlandığı, kan tahlillerinde; Hb:l 1.7, Hct:35.9, BK:4640, Plt:55000 olduğu, saat 21.00 ile 01.30 arasındaki takiplerinde TA: 100/60 mmHg. N:88-92/dk seyrettiği, ancak hastaya refakat eden komşusu tanık H.. Y..'ın kolluktaki ve katılan M.. Y..'ın aşamalardaki beyanlarına göre, yatışından yarım saat sonra hastanın ağzından kanlı balgam gelmesi, 21.30 sıralarında hastanın bacaklarını hissetmediğini söylemesi, bacaklarının soğuması ve istem dışı haraketler yapmaya başlaması, 22.30 sıralarında ise teninin sararıp nefes almakta zorlanmaya başlaması karşısında refakatçi tanığın durumu tanık servis hemşiresi A. Ç. aracılığıyla, o gece branş nöbetçisi olup beyin cerrahi servisinde hemşire odasında bulunan sanık beyin cerrahi doktoru A.. A..'a birkaç kez iletmesine ve hemşirenin de ısrarına rağmen, sanık doktorun, hastanın Dr.B. P.ın hastası olduğu ve kendisinin bu nedenle hastaya bakmasının etik olmayacağını söyleyerek 13.04.2007 gecesi TA:80/50 mmHg olup hastanın genel durumunun kötüleştiği ana kadar hastanın yanına hiç uğramadığı ve durumun ileri düzeyde kötüleşmesi üzerine saat 04.50 sırası odaya gelip muayene ederek, durumun ciddiyetini görüp hastayı genel yoğun bakıma aldırdığı, ancak saat: 05.25'te hastanın öldüğü, sanık doktor tarafından "kardiopulmoner arrest sonrası exitus" notu düşüldüğü, Dr. B. S. P.'ın ise gözlem notunda; "hasta yakınlarının hastanın çok ağrılarının olduğun belirtmesi ve ısrarı üzerine yatırıldığı, 1 gün önceki muayene bulgularının; bel hareketleri ağrılı, DTR normal, motor güç normal, duyu normal olduğu, nöbet izninde olduğu için ex olmadan önce tarafından görülmediğini" belirterek şüpheli ölüm notu düşüp hastane polisine olayın haber verildiği,

05.02.2008 tarihli Antalya Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin Otopsi Raporu sonucunda; "kişinin ölümünün bronkopnömoni(akciğer enfeksiyonu)' den ileri geldiğinin belirtildiği olayda;

Yüksek Sağlık Şurası'nın dosya arasındaki 24-25 Mart 2011 tarihli 12766 karar sayılı raporunda, kişinin ölümünün yaygın bronkopnömoni ve plöreziden ileri geldiğinin anlaşıldığı, sırt, bel ve karın ağrısı yapabildiği bilindiğinden bel, karın ve böğür (kostalomber, abdominal) ağrısı yakınması ile başvuran bir hastada lomber disk hernisi yanında ve hatta öncelikle bu patolojilerinin de düşünülmesi ve ayırıcı tanıyı yapmak amacıyla en azından hemogram ve akciğer grafısi gibi tetkiklerin yapılması gerektiği belirtilerek Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Acil Servisinde hastayı muayene eden Acil Tıp Araştırma Görevlisi Dr. Z.. T..'ın muayene ve değerlendirmesinde eksiklik olduğu, gerekli tetkik ve konsültasyonları yapmayarak tanıda gecikmeye neden olduğu, Antalya Devlet Hastanesi Beyin Cerrahi Uzmanı Dr. B. S. P.'ın hastayı sistemik değerlendirmemek, tanıya götürecek ve ayırıcı tanıyı yaptıracak gerekli incelemeleri yapmamak, hasta ile ilgili konsültasyonları bizzat yapmamak ve sonuçlarına göre takip ve tedaviyi yönlendirmemek, hastanede bulunmayacağını bildiği halde aynı klinik nöbetçi uzmanı Dr. A.. A.. ile bu işlemler için temas kurmamak suretiyle, tanıda gecikmeye sebebiyet vermek, uygun tedaviyi başlatmamak ve başlatılmasını sağlamamaktan dolayı kusurlu olduğu, Konsültasyonla hastayı gören Antalya Devlet Hastanesi Genel Cerrahi Uzmanı Dr. H. C. E.'ün akut karın açısından değerlendirdiği, Genel Cerrahi değerlendirmesinin tıp kurallarına uygun olduğu, yine konsültasyonla hastayı gören Antalya Devlet Hastanesi Dahiliye Uzmanı Dr. A.. E..'un hastayı uygun şekilde değerlendirmediğinden ve istediği Genel Cerrahi konsültasyonundan sonra tekrar görmemek suretiyle tanı ve tedavi başlatmadığından kusurlu olduğu, Nöbetçi Beyin Cerrahi Uzmanı Dr. A.. A..'ın kliniğinde yatan ve sorunları olduğu kendisine iletilen hastanın değerlendirilmesi sonucu icap eden tıbbi işlem ve girişimleri yapmayarak, hastayı ilk gören ve yatıran hekim ile doğrudan veya dolaylı temas kurmayarak, tanının konulmasını ve tedavinin yapılmasını sağlamadığı cihetle kusurlu olduğuna, dosyada 11.04.2007'den itibaren hasta tedavi evraklarının mevcut olması ve öncesinde muayene eden doktorlar olan Dr. M. K. A., Dr. C.. Y.. ve Dr. E. S.'ın muayene ettiğine dair hastane evrakları dosyada mevcut olmadığından durumlarının değerlendirilemediğine karar verildiğinin anlaşılması karşısında,

1-Yüksek Sağlık Şurası raporunun sonuç bölümünde adı geçen doktorlardan haklarında -tefrik kararı verilerek Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/23900 Esas sayılı soruşturma dosyasında soruşturma yürütülen ve- soruşturma izni verilmesi talep edilen Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde görevli olan Dr. Z.. T.., Dr. C.. Y.. ve Dr. E. S. hakkında üniversite kurulunca verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği ve haklarında olay nedeniyle dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmış olması halinde ve henüz karara bağlanmamış ise dava dosyasında birleştirilmesi, karar verilmiş ise dosyanın onaylı bir suretinin dosya arasına celp edilmesi,

2-Antalya Devlet Hastanesinde görevli olan doktorlar M.K. A., Burhan Sedat Polat ve Z.. D.. ve A.. E.. hakkında olay nedeniyle dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmış dava bulunması halinde dava dosyasıyla birleştirilmesi, dava açılmamış ise Yüksek Sağlık Şurası raporu doğrultusunda Antalya Valiliğinden soruşturma izni talep edilip soruşturma yapılması için Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunularak, haklarında dava açılması halinde bu dava dosyasıyla birleştirilmesinin sağlanması,

3- Belirlenen eksiklikler yerine getirildikten sonra maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için, önceki raporlar da irdelenecek şekilde, sanık ve diğer doktorların eylemleri ile ölüm neticesi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının ve sanığın ve ölenin tıbbi tedavisinde görev alan adı geçen diğer doktorların olay nedeniyle tıbbi açıdan kusurlu bulunup bulunmadıklarının, ve kusurlu iseler nedenleri ve derecelerinin her türlü şüpheden uzak biçimde saptanması için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alınmasından sonra TCK'nın 257. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunun oluşup oluşmayacağı hususu da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/05/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5541, Karar No: 2019/2668, Tarih: 16.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5541 E.  ,  2019/2668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1985 yılında yapılan kadastroda ... köyü 1137 parsel sayılı 4.500,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinli tarla niteliğiyle belgesiz, ...zilyetliğindeyken 1962 yılında ölümüyle ...ve ... kaldığı ve halen onların zilyetliğinde olduğu, ancak, asliye hukuk mahkemesinin 1977/25 Esasında dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmişse de, asliye hukuk mahkemesindeki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle 1/2'şer pay ile ...ve ... adına tesbit edilmiş, kadastro memurunca tekrar inceleme istenmesi üzerine, taşınmazın deniz kenarında zilyet edilmeyen, tarıma elverişli olmayan yerlerden olduğu belirlendiğinden söz edilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. ... Tur Turizm Sanayi vekilinin itirazı Tapulama Komisyonunca kabul edilerek, çekişmeli 1137 sayılı parselin dava dışı 1136 sayılı parsel ile birlikte ... Tur şirketine ait Nisan 1974 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığının belirlendiği gerekçesiyle, parsel ... Turizm Sanayi A.Ş. adına tesbit edilmiştir.

İtirazı tapulama komisyonunca red edilen ..., 11.10.1989 tarihli dilekçesiyle taşınmazın babası ...zilyetliğindeyken ölümüyle tüm mirasçılarına kaldığı, mirasın paylaşılmadığı iddiasıyla tüm mirasçılar adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Hazine, 10.01.1996 tarihli dilekçesiyle 1137 sayılı parselin ... II Nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 19.12.1990 gün ve 1682 sayılı kararı ve haritasına göre 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığı, tesbitinin iptali ile Hazine adına tescili, Kemal Bağlarlı mirasçıları ... ve arkadaşları, taşınmazın ... ... ... zilyetliğindeyken 04.08.1976 günlü satış senedi ile murisleri Kemal Bağlarlı tarafından satın alındığı, vergilerinin kendileri tarafından verildiği, asliye hukuk mahkemesinin 1977/25 Esasına kayıtlı dava dosyasında tescil davası açmış ise de, bölgede kadastro çalışmalarının başladığı, Kemal Bağlarlı'nın 01.01.1988 günü öldüğü, kadastro mahkemesinin 1991/513 Esasına kayıtlı dosyasında açtıkları davanın, kadastro mahkemesinin 1991/50 Esasına kayıtlı dosyasında davanın ret edildiği, ancak kesinleşmediği, yararlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla, adlarına tapuya tescili istemiyle; ... Yönetimi, 28.07.2010 tarihli dilekçeyle parselin yüksek eğimli üzerinde maki örtüsü bulunan ... niteliğindeki yer olduğu iddiasıyla ... niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

Mahkemenin, 25.03.1997 gün ve 1991/50-53 sayılı davaların reddine, müdahilin davasının kabulü ile çekişmeli 1137 sayılı parselin komisyon kararının iptaline ve miktarının 4628,10 m² olarak düzeltilmesine, krokide (A) ile gösterilen 1369,99 m² ve (B) ile gösterilen 721,83 m² yüzölçümündeki bölümlerin kıyı kenar çizgisi içinde kalmakla tapulama dışı bırakılmasına, (C) ile gösterilen 1584,51 m² yüzölçümündeki bölümün taşlık ve kayalık niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, arkeolojik sit alanı içinde kaldığının beyanlar hanesine yazılmasına, içindeki 17 adet aşılı zeytin ağacının ... Tur. Tic. A.Ş. ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına, (D) ile gösterilen 951,77 m2 bölümün taşlık ve kayalık olarak Hazine adına tesciline, yine 1. derece arkeolojik sit alanı içinde olduğunun ve üzerindeki 18 adet zeytin ağacının ... Tur Şirketine ait olduğunun beyanlara yazılmasına karar verilmiş; hüküm, ... mirasçıları ve ... Tur. A.Ş. tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 24.09.1998 gün ve 1998/2475-3857 sayılı karar ile “çekişmeli parselin davalı ... Tur Turizm ve Tic. A.Ş.'nin dayandığı tapu kaydı dayanak tescil krokisi kapsamı dışında kaldığı belirlendiğinden ... Tur Turizm Ticaret Anonim Şirketinin davasının reddine ilişkin hüküm onanmış, çekişmeli parselin (A) ve (B) bölümlerinin kıyı kenar çizgisi içinde, (C) ve (D) bölümlerinin ise, kıyı kenar çizgisi dışında kalmakla birlikte 1. derece arkeolojik sit ve 1. derece doğal sit alanı içinde kaldığı belirlendiğinden, davacı gerçek kişilerin zilyetliğe dayalı tescil istemlerinin ve taşınmazın mülkiyetine yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak, muhdesat yönünden yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, tesbit tarihinde taşınmaz üzerinde zeytin ağaçlarının da bulunduğunun belirlendiği, tesbit sırasında da taşınmazın ... ve Kemal Bağlarlı adına tesbit edildiği, komisyon kararına karşı ...'ün dava açtığı, mahkemece taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının kim tarafından dikilip yetiştirildiği, cins ve yaşlarının 3402 sayılı Kanunun 19. maddesi hükmü uyarınca araştırılarak tutanağın beyanlar hanesine gösterilmesi gerekirken, bu konuda yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesinin kanuna aykırı olduğuna” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan araştırma ve inceleme sonunda bu kez, katılan ... Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli ... köyü 1137 sayılı parselin ... niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm katılanlar Kemal Bağlarlı mirasçısı ... ile davacı Hazine tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2012/7879 – 2013/2621 sayılı kararıyla “ 1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli parselin keşfi sonucu düzenlenen ziraat uzmanı, jeoloji uzmanı bilirkişi ve ... bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin krokisinde (A) ve (B) ile gösterilen bölümlerinin kıyı kenar çizgisi içinde bulunan kumluk ve taşlık niteliğinde olduğu, parselin (C) ve (D) bölümlerinin ise, kıyı kenar çizgisi dışında bulunduğu, ancak tarımda kullanılmayan taşlık ve kayalık niteliğinde olduğu gibi, parselin tamamının Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenen alanda yer aldığı, bu haliyle çekişmeli parselin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olmadığı belirlenerek, davacı gerçek kişilerin davalarının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan ...'nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; kesinleşmiş ... kadastrosunun bulunduğu hallerde bir yerin ... sayılan yerlerden olup olmadığı ve hukukî durumunun kesinleşmiş ... kadastro tutanak ve haritalarının uygulanması suretiyle belirleneceği, kesinleşmiş ... kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin kesinleşmiş ... kadastrosunda belirlenen ... sınır hattı dışında kaldığı, üzerinde ... ağacı ve kalıntısı bulunmadığı, büyük bölümünün taşlık ve kayalık niteliğinde olduğu belirlendiğine, bu haliyle ... niteliğinde olmadığı saptanan çekişmeli parselin kıyı kenar çizgisi içinde kalan (A) ve (B) bölümlerinin ve kadastro tesbit dışı bırakılmasına, (C) ve (D) bölümlerinin ise, hâli hazırdaki

kayalık ve taşlık niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine taşınmazın 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığının yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Ancak Dairece gider eksikliği nedeniyle duruşma istemi reddedildikten sonra 12.03.2013 gün 2012/7879 - 2621 sayılı karar ile temyiz incelemesi yapılmış ise de, süresinde yapılan karar düzeltme incelemesi esnasında, temyiz dilekçesi ile birlikte temyiz duruşması için gerekli gider avansının dosyaya yatırılmış olduğu anlaşıldığından, Dairenin 12.03.2013 gün 2012/7879 - 2621 sayılı kararının kaldırılarak, temyiz incelemesi için duruşma günü verilmesine karar verilmiş, Dairemizin 2013/10125 – 2014/6831 sayılı kararıyla “1) Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda;