muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6880, Karar No: 2011/14106, Tarih: 18.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/6880 E.  ,  2011/14106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2011 tarih ve 2010/295-2011/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve davalılar tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18/10/2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı ... ve Mustafa vekili ... ve diğer davalı ... geldiler, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 400, eşinin 100 ve üçüncü ortağın 500 payı bulunduğu dava dışı limitet şirketin finansman sıkıntısı çektiğini, tedarikçisi limitet şirketin kefilliğinde kredi kullandığını, bu kredi kefaleti karşılığında %70 payının anılan şirketin gösterdiği kişilere bedelsiz devir edildiğini, gabin nedeniyle geçersiz devirler sonucu müvekkilinin şirkette 150 payı kaldığını, eşinin ise, hiçbir payının bulunmadığını, bu payların iadesi, olmadığı takdirde bedelinin ödenmesi istemli dava açıldığını, halen derdest bulunduğunu, protokol gereği payların el değiştirdiğini, dava dışı tedarikçi firmanın 2.770.903.55 TL cari hesap alacağının tahsili için icra takibine başladığını, borçlunun istediği gibi davranan müdürlerin takibe itiraz etmediğini, böyle bir borcun olmadığını, anasözleşme hükmünü ihlal ettiklerini, aynı zamanda tedarikçi firmanın ortakları olduğunu, temsil ettiği şirketin çıkarlarını gözetmediklerini, esasen devirlerin geçersizliği nedeniyle davalıların müdür atanmasına esas kararın geçersiz bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin müdürlük görevinin anasözleşme ile verildiğini, ortaklar kurulu kararı ile sona erdirilemeyeceğini, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, haklı nedenle ve kararın geçersiz olması sonucu davalıların müdürlük görevinden azline ve bu görevin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kararlarda davacının imzasının bulunduğu, müdürlük görevinin kaldırılması isteminin hiçbir dayanağının olmadığını, aksine limitet şirketi batmaktan kurtardıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, kararlarda davacının imzasının bulunduğu, müdürlük görevinin kaldırılması isteminin hiçbir dayanağının olmadığını, aksine limitet şirketi batmaktan kurtardıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı hisseleri devir konusu yapılan şirketin 18.08.1997 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, anasözleşmeye göre 5 yıl süre ile davacının müdür olarak atandığı, en son 31.12.2009 tarihli devir sözleşmelerine göre, anılan şirkette 300 hissenin davalı ...’e, 200 hissenin davalı ...’a, 200 hissesinin ...’e ve 150 hissenin davacıya ait olduğu, davalıların müdür olarak atanmasına karar verildiği, bu kararın oy birliği ile alındığı, davacının anasözleşme ile atanma süresinin 2002 yılında dolduğu, yerine yeni müdürlerin oy birliği ile atandığı, bu kararda bir hukuka aykırılık görülmediği, icra takibine konulan borçla ilgili olarak yapılan incelemede takip tarihi itibariyle tarafların ortak olduğu şirketin ticari ilişkisi bulunduğu şirketin vadesi gelmemiş fatura toplamının 3.931.766.20 TL olduğu, muaccel bulunmadığı, muaccel bulunmasa bile alacağın 2.620.077.94 TL olduğu, rapor tarihi itibariyle bu borcun ödendiği, diğer ticari ilişkilerinin incelendiği, davalıların, hisse devirlerinden sonraki faaliyetleri dikkate alındığında dava tarihi itibariyle şirketin genel yapısında, karlılığında, borcun azaltılmasında önceki döneme göre iyileşme görüldüğü, davacı tanıkları beyanlarının kötü idare bakımından yeterli görülmediği, davalıların yönetim yetkilerini kötüye kullanmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekil ile katılma yoluyla davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin (2) numaralı bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, limitet şirket müdürlerinin azli istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekil ile katılma yoluyla davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin (2) numaralı bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, limitet şirket müdürlerinin azli istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Davalıların müdür olarak atanmalarına ilişkin ortaklar kurulu kararı, tüm ortakların katılımı ile oy birliği ile alınmıştır. Ancak, davacı taraf davalıların müdür olarak atanmasına dair ortaklar kurulu kararının baştan itibaren geçersiz olduğunu, davalıların ortak sıfatını kazandıkları hisse devir sözleşmelerinin gabin nedeniyle geçersiz bulunduğunu ve bu istemli açılan davanın derdest olduğunu da ileri sürmüştür. Müdür olan davalıların ortaklık sıfatının tartışılacağı böyle bir davanın eldeki işbu davayı etkileyeceği kuşkusuzdur. Başka bir anlatımla, devir yoluyla limitet şirket ortaklığını kazanan ve şirket müdürü atanmasında imzası bulunan ortakların, ortaklık hakkını kazanmadıkları, bu sıfatlarının baştan itibaren geçersiz olduğunun belirlenmesi halinde, müdür atanmalarına ilişkin kararın geçersizliği de söz konusu olabilecektir. O halde, davacının hisse devirlerinin gabin nedeniyle geçersizliği iddiasıyla açtığı davanın sonucu beklenilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davalılar vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece yargılama sırasında ihtiyati tedbir kapsamında dava dışı limitet şirketin yönetimi davalı müdürlerden alınarak belirlenen kayyıma tevdii edilmiş, karar kesinleşinceye kadar da bu tedbirin devamı yönünde hüküm kurulmuştur. HUMK.nun 112. maddesinin 2. cümlesindeki ‘hükmün icrasını temin için’ deyiminden anlaşılacağı üzere, mahkemece, ancak davanın kabulüne karar verilmiş olması halinde, davalı aleyhine verdiği hükmün icrasının teminen ihtiyati tedbirin devamına karar verilebilir. Öteden beri Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir (30.05.2989 tarih 3097 E-3291 K; 20.06.1989 tarih 6598 E-3790 K; 10.12.2009 tarih 2008/3290 E-2009/12762 K.). Bu durum karşısında, davanın esastan reddine karar verilmesine rağmen yazılı şekilde tedbirin devamı yönünde hüküm kurulması da yanlış olmuş, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10577, Karar No: 2019/5955, Tarih: 20.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10577 E.  ,  2019/5955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'ın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi gereğince işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının saptanması için Üniversite Hastaneleri ile Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanelerinden ya da Adli Tıp Kurumundan heyet raporu alınması gerektiği gözetilmeden tek hekimli Karaman Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21.07.2015 tarihli raporla yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15926, Karar No: 2014/14385, Tarih: 02.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15926 E.  ,  2014/14385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazın, ziraat bilirkişilerinin raporları ve dosya arasında bulunan taşınmaza ait fotoğraflardaki görünüm itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalık ve taşlık niteliğindeki yerlerden olduğu halde, saptanan bu somut olgular karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken takdiri delil niteliğindeki yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına üstünlük tanınarak kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığına" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,

02.....2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5558, Karar No: 2024/2277, Tarih: 02.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/5558 E.  ,  2024/2277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/14 E., 2021/28 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 11.04.2023 tarihli ve 2022/4447 Esas, 2023/2279 Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalılardan ... (... kızı) vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama Kadastrosu sırasında, Trabzon ili ... ilçesi... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 828 parsel sayılı 5.002,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 796 ada 12 parsel numarasıyla ve 3.610,56 m2 yüzölçümlü olarak; davacı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 827 parsel sayılı 5.003,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 796 ada 11 parsel numarasıyla ve 3.610,90 m2 yüzölçümlü olarak; davacı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 829 parsel sayılı 6.533,20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 796 ada 13 parsel numarasıyla ve 4.715,21 m2 yüzölçümlü olarak; davacı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 826 parsel sayılı 5.011,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 796 ada 17 parsel numarasıyla ve 3.617,29 m2 yüzölçümlü olarak; davalılar ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 565 parsel sayılı 530,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 796 ada 16 parsel numarasıyla ve 703,14 m2 yüzölçümlü olarak ve eski 566 parsel sayılı 3.998,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 796 ada 15 parsel numarasıyla ve 4.456,87 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacılara ait taşınmazların yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait 796 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, taşınmazlarının eski hali ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2016 tarihli davanın reddine dair kararı davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.10.2019 tarih ve 2016/11968 Esas, 2019/6332 Karar sayılı ilamıyla; "İlk Derece Mahkemesince yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı belirtilerek, taşınmazlara ilişkin teknik evraklar ile diğer belgelerin getirtilmesi ve yeniden keşif yapılarak taşınmazlara ilişkin uygulama kadastro çalışmalarının usul ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığının araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "taşınmazlara ilişkin uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 796 ada 11, 12, 13, 15, 16 ve 17 parsel numaralı taşınmazların yenileme tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairenin 11.04.2023 tarihli ve 2022/4447 Esas, 2023/2279 Karar sayılı ilamı ile özetle; "İlk Derece Mahkemesince, uygulama kadastrosunun yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yapıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli olmadığı gibi bozma gerekleri de tam olarak da yerine getirilmediği; bozma ilamında belirtilmesine rağmen, dava konusu taşınmazlara ait tesis kadastrosu sırasında düzenlenen pafta haritası, ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları dosya arasına getirtilmediği gibi, hazırlanan bilirkişi raporu da taşınmazların tesis kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerleri ile uygulama kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerlerinin yapılan çakıştırması sonucunda, birbirleriyle ve zeminle uyumlu olup olmadığını belirten, tesis kadastrosu sırasında taşınmazlarda sınırlandırma, ölçü, çizim veya hesaplama hatası yapılıp yapılmadığını açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli bir şekilde hazırlanmadığı, ayrıca rapor içeriğinde sınır yerleri çakışmayan kısımlar harflendirilmek suretiyle gösterilmemiş ve keşif sırasında taşınmazlar arasında sınır oluşturduğu belirtilen ancak rapor içeriğinde değinilmeyen sınır taşlarının ve tel örgülerin ne zaman yapıldıkları ve tesis kadastrosu sırasında zeminde mevcut olup olmadıkları kesin olarak saptanmadığı, çekişmeli taşınmazlar arasında sınır oluşturduğu belirtilen sınır taşlarının ve tel örgülerin tesis kadastrosunun yapıldığı sırada zeminde mevcut olup olmadığına ilişkin bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğunun, hava ve uydu fotoğraflarıyla denetlenmediği, dava konusu parsellerin tapu maliklerinden ...'in (... kızı) davaya katılımı sağlanmaksızın, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında hüküm kurulduğu" belirtilerek araştırma ve incelemeye dayalı olarak bozulmuştur.

Bozma ilamına karşı davalılardan ... (...) kızı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava konusu edilen davalılara ait 796 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların intikal nedeniyle elbirliği mülkiyeti hükümlerine dayalı olarak davalılar adına kayıtlı olduğu, malik olarak geçen (...) kızı ... ile ... Kızı ...'nun aynı kişi olduğu, evlenmekle soyadının değiştiği, davada da taraf olduğu, Dairemiz ilamında soyadı değişikliğinin gözden kaçırılmak suretiyle farklı iki kişi olarak değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu edilen davalılara ait 796 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların intikal nedeniyle elbirliği mülkiyeti hükümlerine dayalı olarak davalılar adına kayıtlı olduğu, malik olarak geçen (...) kızı ... ile ... Kızı ...'nun aynı kişi olduğu, evlenmekle soyadının değiştiği, davada da taraf olduğu, Dairemiz ilamında soyadı değişikliğinin gözden kaçırılmak suretiyle farklı iki kişi olarak değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan; Mahkemece; 16. Hukuk Dairesinin 14.10.2019 tarihli araştırmaya yönelik bozma ilamına uyulduğu, gerekli teknik belgelerin dosya arasına getirtildiği, taşınmazlar üzerinde yapılan keşifte dinlenen iki yerel bilirkişi ve iki tespit bilirkişisi benzer beyanlarda bulunarak eskiden beri davacı ve davalı taşınmazlar arasında sınır taşlarının ve kazıkların/tel örgünün bulunduğunu, sınırın hiç değişmediğini, uygulama kadastrosunda da bu gerçek sınırın esas alındığını bildirmişler, özellikle tespit bilirkişisi ... (... oğlu) davacılara ait taşınmazın öncesinde teyzesinin arazisi olduğunu, teyzesinin İstanbul'da oturduğu için, 1980 -1995 yılları arasında kendisinin kullandığını, sınır olarak görünen kızılağaçlar/ taş/kazıkların mevcut olup hiç değişmediğini, daha sonra davacıların satın aldığını bildirmiştir.

Tesis kadastrosunun 1983 yılında yapıldığı, davalı 796 ada 15 ve 16 parsellerin batısında bulunan patika yolun 1955 tarihli hava fotoğrafında dahi görüldüğü şekliyle mevcut olup kadimden bu yana değişmediği tartışmasız olduğu halde tesis kadastrosu sırasında sınırlandırma ve ölçü hatasının yapılarak tesis paftasına bu yolun daha da batıya kaydırılmış olarak tersim edildiği, bu kayıklığın uygulama kadastrosu sırasında düzeltildiği, bu düzeltme nedeniyle davalı parsellerin doğu sınırıda harita üzerinde daha doğuya kaydığı görünmekte ise de uygulama kadastrosu ile belirlenen bu doğu sınırının yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla da ihtilafsız olduğu üzere "bilindiğinden beri sınır taşlarıyla belli edilen ve hiç değişmeyen" sabit sınır niteliğinde olduğu, bu sabit sınıra göre uygulama kadastrosu sınırının oluşturulduğu, yine güney sınırın da 1955 tarihli hava fotoğrafında dahi net bir şekilde belli olup bu güne kadar değişmediği ve uygulama kadastrosu ile de bu sınırın esas alındığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; uygulama kadastrosunun 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22a maddesine ve yönetmeliklere uygun şekilde yapıldığı ve sınırların belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olduğu, bu nedenle hükmün onanması gerekirken, maddi hataya dayalı olarak yeniden araştırma ve incelemeye dayalı olarak bozulduğu anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Hal böyle olunca; uygulama kadastrosunun 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22a maddesine ve yönetmeliklere uygun şekilde yapıldığı ve sınırların belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olduğu, bu nedenle hükmün onanması gerekirken, maddi hataya dayalı olarak yeniden araştırma ve incelemeye dayalı olarak bozulduğu anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılardan ... (... kızı) vekilinin karar düzeltme talebinin, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı Kanun'un 442/3 üncü maddesi gereğince KABULÜNE; Dairenin 11.04.2023 tarihli ve 2022/4447 Esas, 2023/2279 Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 562,65 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 328,85 TL'nin karar düzeltme isteyen davalı ...'den alınmasına, 02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/3659, Karar No: 2020/12145, Tarih: 05.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3659 E.  ,  2020/12145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

30.09.2015 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü aynı tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya içeriğine göre sanığın suça konu televizyonu kardeşi olan katılana getirdiğini ve mülkiyetinin kendisine ait olduğunu savunmasına rağmen katılanın suça konu televizyonun yengesi tarafından kendisine hediye edildiğini beyan etmesi karşısında, mahkemece katılanın kaldığı rehabilitasyon merkezinde çalışan tanıklar ve gerekirse yengesi de dinlenilip, mülkiyet ihtilafı giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de;

Suça konu televizyonun ve uydu cihazının değer tespitinin yapılmadığının anlaşılması karşısında, suça konu eşyalar için değer tespiti yaptırılarak sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.