muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1617, Karar No: 2019/3566, Tarih: 08.05.2019

. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez, Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" bakımından iptaline, davalı adına tescilli 18.11.2014 gün ve 2014/94198 sayılı markanın, 29. sınıftaki "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri."; 30. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez" ürünleri ile, 35/6. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz

. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez, Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, başvuru kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerin tamamının davacı markaları kapsamında bulunduğu, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi verilen kesin süre içerisinde temyiz harcının ve masraflarının yatırılmadığı gerekçesiyle davalılardan Tüdab Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar vermiştir.

Ek kararı, davalı Tüdab Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebepler ile HMK'nın 366/1 maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 344/1 maddesi uyarınca, davalı Tüdab Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin muhtıra tebliğine rağmen gerekli harçları ve giderleri süresinde yatırmadığı yönündeki tespitin usul ve yasaya uygun olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesinin 15/02/2018 tarihli ek kararının onanması gerekmiştir.

2-Davalı ... ve Marka Kurumu vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Tüdab Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesinin 15/02/2018 tarihli ek kararının ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve Marka Kurumu vekilinin temyiz isteminin

reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 27.40 TL harcın temyiz eden davalı Tüdab Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye iadesine,

aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 08/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/287, Karar No: 2022/36, Tarih: 20.01.2022

**Ceza Genel Kurulu         2017/287 E.  ,  2022/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Sanıklar... (...) ... ve ...'ın babaları olan maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna yardım etmeden açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanık ...'ın TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 82/1-d. maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet; sanık ... (...) ...'in TCK'nın 82/1-d ve 39/1. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, her iki sanık hakkında TCK'nın 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve mahsuba ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19.04.2013 tarihli ve 397-272 sayılı, resen temyize tabi hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 25.02.2015 tarih, 4600-997 sayı ve oy çokluğu ile;

“...Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden kurmak olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel ilkelerinden birisi de öğreti ve uygulamada; 'suçsuzluk' ya da 'masumiyet karinesi' olarak adlandırılan kuralın uzantısı olan, Latincede; 'in dubio pro reo' olarak ifade edilen 'şüpheden sanık yararlanır' ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ve gerçekleştirilme biçimi konusunda şüphe belirmesi halinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak bir kesinlikle ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olay ve iddialar sanık aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer bir kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate değil kesin ve açık bir ispata dayanmalı ve bu ispat, hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkan vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa ihtimale dayanarak sanığın mahkumiyetine karar vermek, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm kurmak anlamına gelecektir.

Somut olayda sanık ...'nin sanık... ile olan ilişkisi dışında, maktulün öldürülmesine maddi veya manevi yardım sayılabilecek bir eyleminin tespit edilmediği, sanık ...'nin... ile olay öncesi ve sonrasındaki irtibatı, olay yerindeki kayıtsız davranışları ile başka nedenlerle oluşma veya sirayet ihtimali tamamen ortadan kalkmayan el svabındaki atış artığının sanığın eyleme katıldığı iddiasını kuvvetli bir ihtimalden öteye geçiremediği, kuvvetli de olsa, ihtimale dayalı olarak mahkûmiyet kararı verilmesi mümkün olmadığından, ...... ve...'nin babalarını kasten öldürme ve bu suça yardım suçunu işledikleri hususunun, her türlü kuşkudan uzak, yasal ve yeterli delillerle kanıtlanamadığı gözetilerek beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkûmiyet kararları verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş,

Sanık ... hakkındaki bozmaya katılmayan Daire Üyeleri ... ile ...; "Tüm dosya kapsamına, olayın oluş biçimine, hayatın olağan akışına ve mahkemenin kabul ile ayrıntılı gerekçelerinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün onanması gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yerel Mahkeme ise 11.06.2015 tarih ve 193-252 sayı ile;

Sanık ... hakkındaki bozmaya katılmayan Daire Üyeleri ... ile ...; "Tüm dosya kapsamına, olayın oluş biçimine, hayatın olağan akışına ve mahkemenin kabul ile ayrıntılı gerekçelerinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün onanması gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yerel Mahkeme ise 11.06.2015 tarih ve 193-252 sayı ile;

"...Mahkememizin 2011/397 Esas, 2013/272 Karar ve 19.04.2013 tarihli ilamında sanıklar ... ve... ...'ın, hakkında kasten adam öldürme ve ruhsatsız silah taşıma suçundan aynı ilamda mahkûmiyet kararı verilen ve hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen hükümlü ... ile olan olay tarihi ve öncesi ilişkileri, ilişkilerinin boyutu, birbirleriyle ne şekilde, hangi amaçla, hangi sıkılıkla görüştükleri, sanık ...'nin hükümlü ... ile birlikte maktul babasını ne şekilde öldürdüğünün, suça asli maddi fail olarak iştirakinin, sanık ...'nin de maktul babasının ölümüyle neticelenen diğer sanıkların eylemine yardım eden sıfatıyla ne şekilde yardım edip iştirak ettiğinin mahkememizin 2011/397 Esas, 2013/272 Karar sayılı ve 19.04.2013 tarihli kararında deliller, delillerle irtibatlandırılarak ayrıntılı bir şekilde gerekçede izah edilerek sanıklar... ... ve ...'ın üzerlerine atılı sübut bulan suçları işlediklerinin gerekçeli kararda izah edildiği, hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen hükümlü ...'ın maktulü suçun asli maddi fail olarak sanık ... ile birlikte öldürmesinde sanık ... ile suçu birlikte işleme sebebi, sanık ...'nin de hükümlü ...'ın işlemesine teşvik edip suçu işlemesindeki yardımı nazara alındığında hükümlü ...'ın maktulü öldürmesinin sebep veya sebeplerinin diğer sanıklar... ve.... ile olan ilişkisi ve ortak kararlarının sonucu olduğu, sanıklar.... ve...'nin maktul babalarını öldürmediklerinin kabul edilmesi hâlinde hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen hükümlü ...'ın maktulü öldürme sebebinin olmayacağı, bu durum da nazara alındığında hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen hükümlü ...'ın maktulü öldürmesinde müstakilen tek kendisinin karar vermediği, sanık ...'nin suça teşvik etmesi, sanık ...'nin de kendisiyle birlikte suçun tüm icrai hareketlerine katılmasıyla suçu birlikte işledikleri," şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hükümler gibi sanıkların mahkûmiyetine karar vermiştir.

Direnme kararına konu resen temyize tabi bu hükümlerin de sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.09.2015 tarihli ve 297941 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 748-1202 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 14.03.2017 tarih ve 47-787 sayı ile; direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet etme suçlarından verilen mahkûmiyet kararları Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanıklar... (...) ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçu ve bu suça yardım etmeden verilen mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...'ın TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında "müşterek fail"; sanık ... (...) ...'in TCK'nın 39/1. maddesi kapsamında "yardım eden" sıfatıyla, babaları olan maktul ...'a yönelik inceleme dışı sanık ... tarafından işlenen kasten öldürme suçuna iştirak edip etmediklerinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

20.07.2011 tarihli olay yeri inceleme, ölü muayene ve otopsi tutanağında; 20.07.2011 tarihinde saat 02.00 sularında 155 Haber Merkezi tarafından telefonla aranarak .... 26. Sokak, 4 sayılı yerde bir erkek şahsın ... yerinde ölü olduğunun bildirilmesi üzerine olay mahalline intikal edildiği, verilen talimat üzerine olay mahallinde gerekli güvenlik önlemlerinin alınarak, olay yeri inceleme ekibinin hazır edilmiş olduğu, ... yerinin sokak üzerinde bulunduğu, ... yerinin sokağa bakan yüzünün cam vitrin ve kapıdan ibaret olduğu, kapısından içeriye girildiğinde, karşıda alt kata ... katına inilen merdivenler olduğu, sağ tarafta dükkânın cam vitrin tarafı, masa, masa üzerinde laptop, dükkân içerisinde çok sayıda müzik aletleri olduğu, maktulün cesedinin yerde sol omuz üzerine hafif yüzü yere doğru olacak şekilde ve başının olduğu tarafta bol miktarda kan olduğu, maktulün ayaklarının duvara ve masaya doğru, başının giriş kapısına doğru, yönü iç kısma doğru, sırtı vitrin camına doğru dönük vaziyette olduğu, cesedin yönünün baktığı tarafta tuvalet ve küçük bir oda olduğu, onun bitişiğinde müzik odası olduğu, müzik odasında ve bitişiğindeki odada müzik aletleri olduğu, bu kısmın üstünde müzik aletleri olduğu, merdivenlerden bodruma inildiğinde sol tarafta bir ara yer olduğu, müzik aletleri bulunduğu, sağ tarafta iki tane müzik odası olduğu, odalarda kısmen müzik aletleri olduğu, maktulün bulunduğu girişte ve maktulün ... yerinin tümünde dikkati çekecek herhangi bir dağınıklık, düzensizlik ve olayla ilgili dikkat çekici bir husus olmadığı, maktulün aracının ... yerinin önünde park hâlinde ve kilitli olduğu, maktulün ... yerinin giriş kapısında ve vitrininde herhangi bir kırılma, zorlama gibi bir bulguya rastlanılmadığı, olay yeri inceleme ekibine olay yerinin detaylı bir şekilde CD çekimi yaptırıldığı, olay yeri inceleme ekibine ... yerinde, ceset üzerinde gerekli çalışma yaptırıldığı, ölü muayene ve otopsi işlemi yapılmak üzere maktulün cesedinin Av. ... Devlet Hastanesi morguna kaldırıldığı; maktulün üzerinden siyah kısa kollu tişört, açık kahverengi renkli kot pantolon, siyah ..

... yerinin giriş kapısında ve vitrininde herhangi bir kırılma, zorlama gibi bir bulguya rastlanılmadığı, olay yeri inceleme ekibine olay yerinin detaylı bir şekilde CD çekimi yaptırıldığı, olay yeri inceleme ekibine ... yerinde, ceset üzerinde gerekli çalışma yaptırıldığı, ölü muayene ve otopsi işlemi yapılmak üzere maktulün cesedinin Av. ... Devlet Hastanesi morguna kaldırıldığı; maktulün üzerinden siyah kısa kollu tişört, açık kahverengi renkli kot pantolon, siyah ..., bir çift siyah ayakkabı, bir çift siyah çorap, sol kolda bir adet saat olduğu, cesedin 167 cm boyunda, 65-70 kg ağırlığında, 50-55 yaşlarında, kısa kır saçlı, tıraşlı, kahverengi gözlü, buğday tenli bir erkeğe ait olduğu, yüz sol yanda sol kaş kenarına 4 cm, sol kulak kepçesine 3 cm, sol saç favori kesimine 4 cm uzaklıkta 0,9 cm’lik, 2 mm vurma halkası bulunan ateşli silah mermi çekirdeğine ait giriş deliği olduğu, bu giriş deliği etrafında 4x4,5 cm’lik alanda saçların yanmış olduğu ve ciltte nokta şeklinde yanmış barut izlerinin olduğu, kafa derisi kollar ve her iki elde kurumuş kan bulunduğu, saçlı deri sağ tarafta sağ kulak kepçesine 5 cm uzaklıkta, sağ parietooksipital bölgede 2x1 cm’lik ateşli silah mermi çekirdeğine ait çıkış deliği olduğu, her iki göz hematomlu, şiş ve morarmış olduğu, ağız burun ve sağ kulağın kanamalı, yüzün açık bölümünün, saçlı derinin kurumuş kanlı olduğu, vücutta başkaca herhangi bir darp-cebir izi, delici kesici alet yarasının, boyun bölgesinde elle veya iple yapılmış ası telem izinin olmadığı, vücutta kafadan tarif edilenden başka herhangi bir ateşli silah mermi çekirdeği yarasının olmadığı, ölü katılığı ve morluğunun teşekkül etmiş olduğu, her iki ön kolun içe doğru bükük kalmış olduğu; sol frontotemporal bileşkede giren ateşli silah mermi çekirdeğinin kafa cildi altında sol orbitala doğru yaygın ekimoz oluşturduğu. bu bileşkeden 0,9 cm çapında kafatası kemiğini delerek kafatası içerisine girdiği, etrafındaki kafa cilti altındaki adaleye kesi yapıldığında bu bölgede barut taneciklerinin olduğu, sol orbitale doğru giriş deliğinden uzanan lineer kırık hattı görüldüğü, sağ pariooksipital bileşkeye yakın kafa kemiğinin 3x2 cm ebadında dışa doğru kırarak parçalayarak kurşun çıkış deliğinin olduğu, bu kırık hattın arka alt ucundan oksipital çıkıntıya doğru 7 cm, aşağı sağ oksipitale doğru 4 cm lineer kırık hattının olduğu, bu kırık hattı etrafında 10x10 cm ebadında kafa cildi altında ve kafatası kemiğinde ekimoz alanının meydana geldiği, sol frontatemporal loptan giren mermi çekirdeğinin soldan sağa seyirle her iki beyin lobunu parçalayarak yaygın harabiyet oluşturduğu ve kanama meydana getirdiği, sağ loptan çıkmış olduğu; maktulün ateşli silah yaralanması sonucu beyin dokusunda meydana gelen yaygın beyin harabiyeti ve beyin kanaması sonucu oluşan solunum ve dolaşım yetmezliği neticesi öldüğünün belirtildiği,

20.07.2011 tarihli olay yeri inceleme raporunda; olayın 26. Sokak, 4/A sayılı ... yeri içerisinde meydana geldiği, ... yerinin ... Müzik Merkezi adıyla faaliyet gösterdiği, ... yerinin kapı ve kilidi üzerinde herhangi bir zorlama izinin olmadığı ve ... yerinde herhangi bir dağınıklığın bulunmadığı, içeriye geçilince yerde kuzey yönüne yatar vaziyette başı kuzeybatıya, ayakları güneydoğuya bakan bir erkek cesedinin olduğu, ceset üzerinde yapılan incelemede baş kısmında mermi giriş çıkış deliğinin görüldüğü, cesedin sağ baş kısmı bölgesinde yerde cesede ait kanın göllenmiş olduğu, maktulün ayak tarafında kuzey yönünde kan damlalarının bulunduğu, yine maktulün sağ elinde üzeri kanlı yeşil renkli çakmak, cesedin baş kısmına 130 cm, bodruma inen merdivenlerin kapısına 25 cm mesafede 1 adet mermi çekirdeği gömleği bulunduğu, cesedin ayak kısmına 30 cm mesafede 1 adet izmariti koparılmış henüz içilmemiş parliament marka sigara, cesede 365 cm, pencereye 50 cm mesafede 1 adet mermi çekirdeği nüvesi, girişe göre sağda pencere kenarında bulunan masa üzerinde 11 adet parliament marka sigara izmariti, cesedin ayak kısmı güneydoğu tarafında yerde 1 adet üzerinde ... yazılı kovan, pencereye bitişik olan ses sistemi üzerinde muhtemelen mermi isabet izi olduğu, olay yerinde maktul ..., ..., ... ve ...'ın sağ-sol iç-dış el svapları ile on parmak ve avuç izlerinin alındığı; odalarda yapılan incelemede, herhangi iz ya da bulgunun bulunmadığı, maktule ait olduğu söylenen ... yerinin hemen önünde nizami bir şekilde park edilmiş olan ... plakalı Hyundai Getz marka araç üzerinde ve içerisinde yapılan incelemede herhangi bir iz ve bulguya rastlanılmadığı, parmak izi çalışması yapıldıktan sonra incelemeye son verildiğinin bildirildiği,

26.07.2011 tarihli ev arama tutanağında; inceleme dışı sanık ...'ın evinde yapılan aramada, yatak odasında yatak bazası altında 1 adet MKE yapımı 9 mm kovan görüldüğü ve olay yeri inceleme ekibince yapılan görüntülemeden sonra kovanın muhafaza altına altına alındığı, evde başkaca bir suç veya suç unsuruna rastlanılmadığının belirtildiği,

26.07.2011 tarihli olay yeri inceleme raporunda; inceleme dışı sanık ...'ın evinde yapılan aramada yatak odasında gardrop ile yatak arasında yerde 1 adet... ibareli kovan olduğu, yatak odasının girişine göre sağ köşeye yakın tavanda muhtemel sekme izi olduğunun ifade edildiği,

26.07.2011 tarihli ... yeri arama tutanağında; inceleme dışı sanık ...'ın ağabeyi olan tanık ...'ın işlettiği ... Büfe isimli ... yerinde yapılan aramada, tezgâhın altında 1 adet siyah renkli üzerinde... yazısı ve GA ibaresi bulunan tabanca kılıfı ele geçirildiği, başkaca suç ve suç unsuruna rastlanılmadığının bildirildiği,