muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12668, Karar No: 2011/1291, Tarih: 31.01.2011

bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır.” düzenlemesi getirilmiştir. Böylece 20.1.2004 tarihinden sonra başlayan hukuki yardımlarda sözleşme bulunmaması halinde yada sözleşmenin belirgin olmaması, tartışmalı bulunması yada sözleşmenin geçersiz sayıldığı hallerde ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yirmisi arasındaki bir miktar avukatın emeğine göre verilmelidir. Halen de yürürlükte olan düzenleme bu şekildedir. Geçici 21. madde Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden bu madde ancak 20.1.2004 tarihinden sonra başlayan hukuki yardımlarda uygulanabilecektir.

Özetlemek gerekirse değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde hukuki yardımın başladığı tarihteki yürürlükte olan kanun hükümleri uygulanarak, hukuki yardımın yapıldığı tarih 2.5.2001 tarihinden önce ise asgari ücret tarifeleri, bu tarih ile 20.1.2004 tarihleri arasında hukuki yardım başlamışsa yüzde beş ile onbeş, bu tarihten sonra ise, yüzde onu ile yüzde yirmi arasındaki bir oran tatbik edilecek, Değeri para ile ölçülemeyen davalarda ise avukatlık asgari ücret tarifeleri uygulanacaktır.

Somut olaya gelince; Dava konusu olayda mahkemece, Avukatlık Kanunu’nun 164.maddesi hükmü gereğince asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla davanın sonucuna ve avukatın emeğine göre değişmek üzere ücret anlaşmazlığı tarihindeki dava değerinin yüzde beşi ile yüzde onbeşi arasında davacının hak ettiği nispi vekalet ücretinin belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yanlış değerlendirme ve gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 31.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9471, Karar No: 2018/13796, Tarih: 04.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/9471 E.  ,  2018/13796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre; hükümlü ... hakkında, 11.06.2014 tarihinde işlediği hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2014 tarihli iddianamesi ile dava açılarak Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinde 2014/702 esas, 2015/114 karar sayılı dosyası ile yargılama yapılıp 17.02.2015 tarihinde hükümlünün cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın temyiz üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 27.06.2018 gün ve 2018/3688 esas, 2018/7629 karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, hükümlünün aynı eylemi sebebiyle Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2014 tarihli iddianamesi ile açılan davada yargılandığı ve Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2015 tarih ve 2014/845 E.-2015/49 K. Sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kurulduğu, ancak Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davaya ait iddianamenin önce düzenlenmiş olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/7. maddesinde yer alan "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir." hükmü uyarınca, Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesince aynı fiil nedeniyle açılan mükerrer davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12180, Karar No: 2013/20917, Tarih: 03.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/12180 E.  ,  2013/20917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ... olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

3091 sayılı Yasaya göre yapılan idari soruşturma sırasında düzenlenen 25.06.2009 tarihli krokili raporda sanığın katılana ait taşınmazı sürmek suretiyle 259 m2 tecavüz ettiğinin, soruşturma sırasında 08.10.2009 tarihinde yaptırılan tespitte bu kez aynı taşımazın farklı yerine sürülmek suretiyle 132 m2 tecavüz ettiğinin belirtildiği, keşifte dinlenen tanık ... ...'in, kadastro görevlilerinin kazık çakıp sınırları belirle- mesinden sonra da sanığın katılanın tarlasına 1-1,5 metre girdiğini belirtmesi karşısında, unsurları oluşan atılı suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ve Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12620, Karar No: 2014/18238, Tarih: 25.09.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/12620 E.  ,  2014/18238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 29/11/2013

Numarası : 2013/148-2013/495

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, tam zamanlı hekim sözleşmesi uyarınca davalı işyerinde anestezi uzmanı olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının kendisine ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine 23.11.2012 tarihinde Mersin 2.İcra Müdürlüğünün 2012/10361 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının Mersin 2.Ticaret Mahkemesinin 2011/59 E sayılı dosyada lehine tedbir kararı olduğu ve borcun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamış, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının dava dilekçesi ve ekleri yönünden itirazda bulunmadığını, iş sözleşmesi ve SGK kayıtları uyarınca davalı nezdinde çalışmasının sabit olduğunu, sunulan belgeler itibariyle davacının alacaklı olduğu ve davalının bu alacakları ödediğini kanıtlayamadığı ortada olduğundan alınan rapora itibarla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, davacının sunduğu muavin defter dökümünde en son Eylül ayı ücreti dökümü olduğu ve listede Ocak-Eylül 2012 arası hesap hareketleri bulunduğu, bu kapsamda bakiye 42.125,75 TL alacağı olduğu, davalı işveren tarafından davacının Ekim 2012 ayı ücretinin ödendiğinin ispat edilemediği belirtilerek muavin defter dökümüne Ekim ayı ücreti de ekleyerek hesaplama yapılmıştır.

Söz konusu raporda, dosyada olmasına rağmen banka hareketleri ayrıntılı şekilde irdelenmemiştir. Yalnızca ücretlerin tam ödenmediği tespitinde bulunulmuştur.

Bununla birlikte muavin defter dökümünde en son Eylül 2012 ayına ait kayıtlar mevcut iken banka hareketlerinin ise 18.01.2012-19.11.2012 tarihleri arasında devam ettiği ve en son 16.11.2012 tarihinde yani incelemeye alınan defter dökümündeki son işlemden yaklaşık 1-1,5 ay kadar sonra maaş açıklaması ile bir kısım miktarın yatırıldığı görülmüştür.

O halde mahkemece yapılacak iş, davacıya banka aracılığı ile yapılan ödemelerin hesaplanıp toplam ücret alacağından mahsup edilmek suretiyle davacının ne miktarda ücret alacağının bulunduğu somut ve denetlenebilir şekilde tespit edilmek suretiyle sonucuna göre karar vermek olmalıdır.

O halde mahkemece yapılacak iş, davacıya banka aracılığı ile yapılan ödemelerin hesaplanıp toplam ücret alacağından mahsup edilmek suretiyle davacının ne miktarda ücret alacağının bulunduğu somut ve denetlenebilir şekilde tespit edilmek suretiyle sonucuna göre karar vermek olmalıdır.

3-Hükümde itirazının iptaline takibin devamına karar verilmiş ise de, davacı takip talebinde faiz oranını %18 olarak talep etmiştir. HMK 26 maddesine aykırı olmayacak şekilde takip talebinde istenen %18 oranını geçmemek üzere en yüksek mevduat faizi ile takibin devamı yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2578, Karar No: 2020/913, Tarih: 09.06.2020

**19. Hukuk Dairesi         2019/2578 E.  ,  2020/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen davanın davacısı ... Pompa ve Makine San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile asıl davanın davalısı ... ve birleşen davanın davalıları 1-... vekili Av. ... 2-... vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 2016/359 esas ve 2017/142 karar sayılı ve 09.02.2017 tarihli hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2017/3214 esas ve 2019/1995 karar sayılı ve 26.03.2019 tarihli ilamına karşı asıl davanın davalısı ... ve birleşen davanın davalısı ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan asıl davanın davalısı ... ve birleşen davanın davalısı ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 20,80'er TL harç ve takdiren 450,00'şer TL para cezasının karar düzeltme isteyenler asıl davanın davalısı ... ve birleşen davanın davalısı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 09.06.2020 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Davacı vekili UYAP üzerinden Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderdiği 19.01.2017 tarihli mazeret dilekçesinde, mazeretli sayılmalarının kabulü ile duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece de bu yöndeki talep kabul edilmiştir. Dilekçenin UYAP'tan gönderilmesi ve vekilin talebinin içeriği birlikte değerlendirildiğinde yerel mahkemenin duruşma gününü UYAP'tan öğrenmesi şeklinde kurduğu ara kararında usulsüzlük bulunmamaktadır. Dolayısıyla yerel mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı yerindedir. (Yargıtay 19. H.D. 17.09.2013 tarih, 2013/9259 E. 2013/14017 K., 26.02.2013 tarih, 2012/15131 E. 2013/3573 K., 19.12.2019, 2019/2554 E. 2019/971 K.) Aksi durum hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmelidir. Bu nedenle karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2010/6520, Karar No: 2010/14547, Tarih: 03.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6520 E.  ,  2010/14547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yaptıkları sözleşme uyarınca, okullarında 2006 yılı Haziran ayı ile 2008 yılı Mart ayları arasında özel rehabilitasyon ve eğitim hizmetleri verdikleri halde, davalının eğitim hizmetlerinin haksız ve yersiz ödendiğini ileri sürerek iadesinin istendiğini,verilen hizmet bedelerinin iadesinin talep edilemeyeceğini ileri sürerek davalıya 119.057,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 52.149,37 TL nin faizi ile tahsiline bakiye kalan 66.907,63 TL nin ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesinin istemiştir.

Davalı, idari yargının görevli olduğunu ileri sürerek görev itirazında bulunmuş esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davacı ile davalı arasında özel hukuk hükümlerine tabi, özel rehabilitasyon ve eğitim hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekir iken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14400, Karar No: 2010/8045, Tarih: 06.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/14400 E.  ,  2010/8045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın savunmasının alındığı 08.02.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4 maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ... ... ... ve ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak TEDAŞ ... İşletme Başmühendisliğinde görev yapan sanıkların, hatların denetim, bakım ve onarımda kendilerine düşen tüm dikkat ve özen yükümlülmüklerini ve gerekirse ilgili üst mercilerini uyarma görevlerini yerine getirmelerine rağmen yine de yangın vuku bulmuş ise ancak bu takdirde işletme içindeki üstlerinin dikkat ve özen yükümlülüklerine yerine getirip getirmediklerinin araştırılmasına gerekliliği gözetilmeden yangında EDAŞ Adana Bakım ve İşletme Müdürlüğünün sorumlu olduğuna ilişkin, soyut, gerekçeleri izah edilmeyen yetersiz bilirkişi beyanlarına dayanılarak eksik inceleme ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4110, Karar No: 2014/10049, Tarih: 29.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4110 E.  ,  2014/10049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/09/2013 tarih ve 2013/315-2013/1154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarından, müvekkili kurumun muvafakatinin alınması ve hat katılım payının ödenmesi koşuluyla elektrik dağıtımı yapan kuruluşlarca üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebileceğini, müstakil abonelere enerji nakil hatlarının kullandırılması karşılığında müvekkili kurumun yönetim kurulunca belirlenen tarifeye göre hesaplanan hat katılım payının ve bakım işletme masraflarının müvekkili kuruma ödenmesinin gerektiğini, ancak davalı elektrik dağıtım şirketinin açıklanan yasal prosedüre uymaksızın ... ... TV verici istasyonu enerji nakil hattından, diğer davalıya müstakil abonelik şeklinde enerji kullandırıldığının tespit edildiğini, bunun karşılığında ise müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 3.391,76 TL'nin 29.03.2000 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ve diğer fer'ileri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, müvekkili şirketin abonesi konumundaki diğer davalının elektrik enerjisi almış olduğu ...'a ait AG tesisine, davacıya ait olan trafonun AG çıkışından enerji verildiğini, davacıya ait hatta ortak olunmadığını, ayrıca hattın eski maliki Türk Telekom ile ... arasında yapılan abonelik sözleşmesi uyarınca ...'ın kendi tesisleri için aldığı enerji karşılığında hat katılım payının ödenmeyeceğini, dava konusu enerji alınan yerin de ...'a ait AG tesisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı elektrik dağıtım şirketinin, davacıya ait enerji nakil hattından diğer davalıya müstakil abonelik tesis ederek enerji kullandırdığı, gerek tarafların selefi olan ... ile Türk Telekomünikasyon A.Ş. arasında akdedilen 08.07.1996 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşmenin 2. maddesi ve gerekse Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin hat katılım payını davacı kuruma ödemekle sorumlu bulunduğu, hat katılım bedelinin yönetmelik hükümleri gözetilerek bilirkişiler vasıtasıyla tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça söz konusu hattın işletme ve bakım masrafları da talep edilmiş ise de yukarıda anılan sözleşme uyarınca bu masraflardan davacının sorumlu olduğu, ilgili yönetmelikte de masraflara ilişkin hüküm bulunmadığı, ayrıca davacının işletme ve bakım masrafı yaptığını da kanıtlayamadığı, davalı dağıtım şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebileceği gerekçesiyle, davanın ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile, 198,28 TL hat katılım bedelinin 03.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, işletme ve bakım masrafı bedelinin tahsili yönündeki talebin reddine, diğer davalı yayın kuruluşu hakkındaki davanın reddine ilişkin karar kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2242, Karar No: 2014/523, Tarih: 21.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2242 E.  ,  2014/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2012

NUMARASI : 2010/693-2012/673

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı istemiştir.

Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin II. bendinin (d) alt bendinde, işçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır. Yasaya göre sataşma, sadakat borcuna aykırılığın özel bir hali olarak kabul edilmektedir. Sataşma söz veya fiili tecavüz anlamına gelen bir harekettir.

Dosya kapsamına göre davacının olay günü iş saatinde işyerinde çıkan tartışmada kendisine hakaret eden stajyer olarak çalışan kişiye orantısız şekilde hakaret ve tehdit vari sözler sarfederek darp ettiği anlaşılmaktadır. Davacının eylemleri ve olayın oluş şekli işveren tarafından olayı akabinde yapılan disiplin soruşturmasında dinlenen görgü tanıklarının anlatımları ile sabittir. Bu durumda işverence yapılan fesih haklı sayılmalıdır. Mahkemece ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2014 gününde oyçokluğu ile karar verild

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.21.01.201

KARŞI OY

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2014 gününde oyçokluğu ile karar verild

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.21.01.201

KARŞI OY

Davacının, Atatürk Havalimanında kafeterya hizmeti veren işyerinde işçi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshine konu edilen olayda müşterilere servis yaptığı, aynı işyerinde stajyer olarak çalışan E...C.. isimli işçiden servis bekleyen müşterilere köfte getirmesini istediği, stajyerin ise herkesin içinde davacıya ağıza alınmayacak sözler sarf ettiği ve küfrettiği, davacının küfür etmemesi için stajyer işçiyi iki kez uyarmasına rağmen anılan işçinin küfür etmeye devam ettiği ve davacının üzerine yürüdüğü, tartışmanın kafeteryanın mutfak kısmında devam ettiği, davacı tanıklarından N.. G..’ün stajyer işçinin yakasından tutup “küfretme” diyerek davacının yanından uzaklaştırıldığı, bu tartışmalar sonrasında davacıya küfür eden stajyer işçinin ağladığı, işverenin küfür eden stajyer işçi ile davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Dairemiz çoğunluk görüşüne göre; davacının, kendisine yönelik sataşma eylemi üzerine sataşan işçiye etkili eylemde bulunması sadakat borcuna aykırılık teşkil ettiği için İş Kanununun 25/II-d maddesi uyarınca iş sözleşmesinin haklı nedenle feshini gerektirmektedir.