muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/41952, Karar No: 2017/11287, Tarih: 18.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/41952 E.  ,  2017/11287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Tanık ...'ın sanığın şikayetçi ve katılan polis memurlarına hakaret etmediği yönündeki sanığın savunmasını doğrular nitelikteki beyanları ve söz konusu tanık dışında başka bir tanığın bulunmaması karşısında, tanık ile şikayetçi ve katılan polis memurlarının anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde hangi anlatıma neden itibar edildiği açıklanıp, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın kendisine 02:00 sıralarında bulunduğu yere ilişkin sorular sorulması sonrasında polis memurlarına hakaret ettiği kabul edilen somut olayda, müşteki ve katılan polis memurlarının sivil giyimli oldukları, “polis olduğumuzu herkes bilir, bu yüzden kimlik göstermedik” şeklindeki beyanları karşısında eylemin TCK'nın 125/3a kapsamında kalıp kalmayacağı hususunun değerlendirilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19675, Karar No: 2017/22857, Tarih: 25.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/19675 E.  ,  2017/22857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin müdür unvanı ile çalışırken davalının özelleştirilmesi sonucu, 2006 yılında müdür olarak 1. tip sözleşme imzaladığını, 2008 yılı Kasım ayında müdürlüğün genel müdürlük hukuk başkanlığına bağlandığı, davacının müdür vekili olarak görevlendirildiği, bir yıl sonra müdürlük görevini yeniden aldığı, 2011 yılı Kasım ayında Operotörlü Servisler Müdürlüğü Hukuk Ofis Müdürlüğüne takım lideri olarak bağladığı, kağıt üzerinde takım lideri olarak göründüğü ancak uygulamada fiili hayatta müdürlük yaptığını, 31.01.2013 tarihinde emekli olarak işten ayrıldığını , yazılara müdür olarak imza attığını davacı ile aynı seviyede görev yapan İnsan Kaynakları Müdürleri ve Uluslararası Servis Direktörlüğü Müdürlerinin bordroları esas alınarak müdürlük unvanından kaynaklanan hakların ve İş Kanunu 5. maddesi gereğince 4 maaş tutarında tazminatın davalıdan tahsilini ve müdürlük unvanının iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müdür unvanında çalışırken , özelleştirme sonrası kamuya nakledilebilecekken kendi talebi doğrultusunda müdür unvanı ile 1. tip sözleşme imzalandığını, 2008 yılında yapılan yeniden yapılanma sırasında davacının çalıştığı Operatör Servisler Müdürlüğünün Hukuk Başkanlığına bağlanarak genel müdürlük bünyesine alındığı, davacının operatör servisler müdürü olarak vekaleten görevlendirildiği, 30.06.2011 tarihinde organizasyon yapılarının güncellendiği,” ... Organizasyonel Değişiklikler Yeni Yapısı” ile 8. kademede çalışanların takım lideri, 9. kademede çalışanların ise müdür unvanı ile görevlendirilmesinin uygun görüldüğü, davacının da kendi isteği ile takım lideri olarak görevine devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davanın tümü ile reddine karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının müdürlük unvanından kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı konusundadır.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davanın tümü ile reddine karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının müdürlük unvanından kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı konusundadır.

Dosya içeriğine göre,özelleştirme öncesinde en son müdür unvanı ile çalışan davacı, 17.02.2006 tarihinde müdür unvanı ile birinci tip sözleşme imzalayarak çalışmasına devam etmiştir. Anılan sözleşmenin 5. Maddesinde, özlük haklarında herhangi bir kayıp olmadan halihazır görev unvanı ve iş tanımında değişiklik yapılabileceği düzenlenmiştir. 2008 yılından sonra vekaleten Operatör Servisler Müdürü olarak çalışmasını sürdürmüş ve 2010 yılında yeniden asaleten müdür olarak atanmıştır. 30.06.2011 tarihinde organizasyon yapısı güncellenmiş ve bütün müdürlüklerin kademelerinin en az ... olması gerektiğine karar verilmiştir. Bu kapsamda Operatör Servisler Müdürlüğünün takım liderliği olarak Hukuk Ofis Müdürlüğüne bağlanmasına karar verilmiştir. Davacı bu tarihten sonra emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshine kadar takım lideri unvanı ile çalışmıştır.

Mahkemece, davacıyı müdür unvanı ile çalıştırıp çalıştırmamanın işverenin yönetim hakkı kapsamında olduğu, bir kez müdür olduktan sonra bu unvanın sürekli devam edeceğine dair imzaladığı sözleşmelerde hüküm bulunmadığı, davacının fiilen yaptığı işin karşılığı ücreti aldığı, başka birimlerde müdür unvanı ile çalışanlara ödenen alacakları birim farkı nedeni ile talep edemeyeceği gerekçesi ile müdürlük unvanından kaynaklanan alacak talepleri ve performans primi talebinin reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacının takım lideri ve müdür vekili unvanı ile çalıştığı dönemde fiilen müdürlük unvanının gerektirdiği işleri yapıp yapmadığı açık değildir. Öncelikle anılan dönemlere ilişkin davacıya yapılan ödemeleri gösteren tüm bordrolar ve davacının yaptığı işlere dair işyeri kayıtları temin edilmelidir. Davacının fiilen müdürlük unvanının gerektirdiği işleri yürüttüğünün anlaşılması halinde eşit işe eşit ücret ilkesi gereğince müdürlük unvanından kaynaklanan alacak talepleri, değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Bu kapsamda performans prim alacağı talebi bakımından da,bu primin takdirinin işverenin insiyatifinde olup olmadığı, süreklilik arz edip etmediği, bu primin yapılan görev ile sıkı bağlantısı olup olmadığı açıklığa kavuşturularak bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde ilgiliye iadesine 25.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21005, Karar No: 2008/945, Tarih: 05.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/21005 E.  ,  2008/945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :24.5.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden davacı vekili Av. A..Ç.. geldi. Temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Dava Türk Medeni Kanunun 363. maddesi gereğince babanın sorumluluğuna dayanılarak açılmıştır.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere ( MK. md. 118-395, 5133 S.K.md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. 8.7.2003 tarihinde Küçükçekmece aile mahkemesi kurulmuş ve faaliyete geçmiştir. Karar ise daha sonra 24.5.2007 tarihinde verilmiştir. Bu açıklama karşısında davanın 4787 sayılı kanunun geçici 1. maddesi uyarınca aile mahkemesine devredilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2- Kabule göre de;

Emekli Sandığı iştirakçisi iken 21.5.1984 de ölen davacının annesi Sebahat’ın ölümü üzerine, mirasçısı olarak o tarihte küçük olan davacı Yeliz’e emekli sandığınca tahsis edilen 234.000. TL. ölüm ikramiyesinin, Yeliz'in yasal temsilcisi olarak (babası) davalı tarafından alındığında tereddüt bulunmamaktadır. Esasen mahkemece de Yeliz e tahsis edilen bu miktarın davalı tarafından velayet hakkına istinaden bankadan çekildiği kabul edilmiştir. Bu husus taraflar arasında çekişmeli de değildir.

Emekli Sandığı iştirakçisi iken 21.5.1984 de ölen davacının annesi Sebahat’ın ölümü üzerine, mirasçısı olarak o tarihte küçük olan davacı Yeliz’e emekli sandığınca tahsis edilen 234.000. TL. ölüm ikramiyesinin, Yeliz'in yasal temsilcisi olarak (babası) davalı tarafından alındığında tereddüt bulunmamaktadır. Esasen mahkemece de Yeliz e tahsis edilen bu miktarın davalı tarafından velayet hakkına istinaden bankadan çekildiği kabul edilmiştir. Bu husus taraflar arasında çekişmeli de değildir.

Emekli Sandığı ölen iştirakçisinin ana ve babasına da 234.000.TL. ölüm ikramiyesi tahsis etmiştir. Anne ve babaya tahsis edilen bu miktarın bu adları geçenlerce 1 yıl içinde müracaatları bulunmadığından, yasal mevzuat gereği 11.6.1985 tarihinde 93940 sayılı ödeme emri, ile küçük Yeliz in yetim aylığı hesabının bulunduğu Ziraat Bankası Dinar şubesine gönderildiği Emekli Sandığınca bildirilmiştir. Küçük Yeliz e ait yetim aylığı, velisi sıfatıyla davalı tarafından aynı banka şubesinden alındığına ve bu paranın Emekli Sandığı hesabına geri dönüşü bulunmadığına göre, bu paranın da davalı tarafından Yeliz in velisi sıfatıyla bankadan tahsil edildiği kabul edilmelidir. O halde Emekli sandığınca tahsis edilen ölüm ikramiyesinin tamamının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, uyulan bozma ilamı gereğince; bu miktar paranın davalı emrine mahsus ödeme emriyle gönderildiği tarihten dava tarihine kadar getirilerinin tespit edilerek buna göre hüküm oluşturulmamış olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda l. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2008 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2010/5796, Karar No: 2010/9934, Tarih: 24.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/5796 E.  ,  2010/9934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 9.2.2010 günü temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... vekili Av...geldiler. Diğer davalılar vekili gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Bankasına verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.24.05.2010(Pzt)

KARŞI OY YAZISI Yerel mahkemenin düşüncesini yansıtan kararda davacı kadının dava konusu işlemlere Türk Medeni Kanununun 194. maddesi hükmüne göre “açık rızasının” bulunduğu ifade edilememiştir. Çünkü yoktur!

Dosya kapsamı ile de bu tür bir ifade kullanmaya olanak bulunmamaktadır. Çünkü açık rızanın yokluğu çekişme dışıdır. Davalılar bile “açık rıza" vardır diyememiştir. Çünkü yoktur!

Türk Medeni Kanununun 194. maddesi tapu maliki olmayan eşi korumak üzere yeni bir hüküm olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanununa uygulansın diye konulmuştur.

Yerel mahkemenin Türk Medeni Kanununun 194. maddesi hükmüne ilişkin hiçbir tartışması bile bulunmamaktadır. Hükmün gerekçesi tamamen Türk Medeni Kanununun 1023. maddesine dayalıdır.

Türk Medeni Kanununun 194. maddesi hükmünde yer alan “açık rıza” düzenlemesi bu olayda uygulanmayacaksa başka hangi olayda uygulanacaktır?

Karı koca arasındaki aile konutu çekişmesi Aile Hukukuna ilişkin özgün düzenleme olan Türk Medeni Kanununun 194. maddesi hükmüne göre değil de Eşya Hukukuna ilişkin Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi hükmü ile mi çözülecektir?

Aile Hukukuna ilişkin bir çekişme Eşya Hukuku hükümleri ile çözülecekse Aile Hukukunun gelişmesi mümkün müdür?

Uyuşmazlığı, sadece Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi hükmüne göre çözecek isek Türk Medeni Kanununun 194. maddesi hükmü içi boş, anlamsız, gereksiz, uygulama kabiliyeti bulunmayan ve içtihaden ortadan kaldırılan bir hüküm olarak mı kalacaktır?

Aile Hukukuna ilişkin bir çekişme Eşya Hukuku hükümleri ile çözülecekse Aile Hukukunun gelişmesi mümkün müdür?

Uyuşmazlığı, sadece Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi hükmüne göre çözecek isek Türk Medeni Kanununun 194. maddesi hükmü içi boş, anlamsız, gereksiz, uygulama kabiliyeti bulunmayan ve içtihaden ortadan kaldırılan bir hüküm olarak mı kalacaktır?

Bu uygulama ile malik olan eşlerin, aile konutuna ilişkin işlemlerde “açık rıza” almasına gerek kalmamaktadır. Çünkü “açık rıza” alınmamasının bu davada olduğu gibi malik olan eşe hiçbir zararı dokunmamıştır. Olan malik olmayan eşe olmuştur.

KARŞI OY YAZISI

Davacı ... ile davalı ...’ın aile konutu olduğu çekişmesiz olan taşınmaz, bu kişilerin evliliğinin devamı içinde ve bu niteliği korunurken; yanlardan Satılmış tarafından diğer davalı ...’na satış suretiyle temlik edilmiş, Yücel tarafından da diğer davalı ... Bankasından kullanılan kredisi karşılığı ipotekle yükümlendirilmiştir. Türk Medeni Kanununun 194. maddesi aile konutunun eş tarafından devri ve konut üzerindeki hakların sınırlanması işleminde diğer eşin “açık rıza”sının varlığını iptal edilebilir bir geçerlilik koşulu olarak öngörmüştür. Açık rıza’nın varlığı yazılı olarak kanıtlanabileceği gibi, her türlü kanıt, bu arada karine ile de kanıtlanabilir. “Açık rıza” olgusu asıl olduğundan; açık rızanın var olduğunu bunu ileri sürenin kanıtlaması gerekir. Bunun sonucu olarak somut davada ispat (kanıt yükü) davalı yandadır. Aile konutunu eşten devralanın iyiniyeti (subjektif iyiniyet, TMK. m.3) önem taşımaz. Önemli olan, diğer eşin açık rızasının var olup olmadığı yada var sayılmasının gerekip gerekmediğidir. Somut olayda, ispat (kanıt) yükü üzerlerinde olan işlemin tarafları davalılar Satılmış ve Yücel; davacı ...’ın işleme açık rızasının varolduğu veya var sayılması gerektiğini usulünce kanıtlayamamışlardır. Bunun sonucu olarak davanın davalılar Satılmış ve Yücel bakımından kabulüne karar vermek gerekirken, reddine karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur. Diğer davalı banka ise üçüncü kişi konumunda olduğu ve bu nedenle Türk Medeni Kanununun 3. maddesinin devreye gireceği ve işlemde iyi niyetli olmadığı (kötüniyeti), davacı tarafından kanıtlanamadığından, bu davalı için davanın reddine karar verilmesinde bir yanlışlık yoktur. Belirtilen nedenle, hükmün davalılar Satılmış ve Yücel bakımından bozulması gerektiği düşüncesiyle, değerli çoğunluk görüşüne kısmen katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/1872, Karar No: 2016/11075, Tarih: 30.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/1872 E.  ,  2016/11075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan açılan davada, aracı maddi hasar gören müştekinin vekilinin hakim tarafından havale edilen 16.12.2014 tarihli mazeret dilekçesi ile duruşmanın bırakıldığı 16.12.2014 tarihli ilk celse duruşmasına, ... Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2014/355 esas nolu dosyadaki duruşması nedeni ile katılamayacağını bildirmesine rağmen makul ve geçerli bu mazeretin kabulü yerine şikayetçinin duruşmaya ve davaya katılma hakkını engelleyecek şekilde mazeretini belgelemediği şeklindeki dosya kapsamına uymayan gerekçe ile mazeretli sayılması talebinin reddine karar verilmesi suretiyle taraf teşkili sağlanmadan ve mağdurun haklarını ortadan kaldıracak şekilde hüküm tesisi,

İsabetsiz olup, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8643, Karar No: 2014/3170, Tarih: 19.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/8643 E.  ,  2014/3170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüştür. 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 02.07.2012 tarih, 6352 sayılı Kanunun 11. maddesiyle, bu fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiştir.

6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 10. Maddesinde; “Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.” hükmü öngörülmüş olup, Geçici 10. maddesindeki “takip işlemleri” ibaresinin takip talebi olarak anlaşılması gerektiği gözetilerek, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde kırk, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde yirmi olarak uygulanması gerekmektedir.

Davaya konu somut olayda, davacının başlattığı icra takibinin tarihi 11.10.2010 olup, 6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 10. maddesi uyarınca davacı lehine yüzde kırk icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasında yer alan “hükmedilen alacağın %20'si oranında” ibaresinin silinerek yerine “Asıl alacağın %40'ı oranında (3.638,12 TL) '' ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9133, Karar No: 2015/9538, Tarih: 26.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/9133 E.  ,  2015/9538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın inşaat kazık ve ikza işlerinin yapımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek ...Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 26.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4992, Karar No: 2019/2704, Tarih: 11.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4992 E.  ,  2019/2704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-H.. S.. 2-S.. S.. 3-B.. S.. 4-M.. S.. 5-H.. S.. 6-A.. T.. 7-E.. Y.. 8-Y.. Y.. 9-Y.. S.. 10-F.. Ö.. 11-N.. S.. 12-E.. S.. ile davalı M.. A.. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 24.03.2016 gün ve 2013/533-2016/124 sayılı hükmü bozan Dairemizin 20.06.2018 gün ve 2018/782-2583 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacılara yükletilmesine, 11.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.