muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7293, Karar No: 2018/3653, Tarih: 26.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7293 E.  ,  2018/3653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında mağdur ... Yelten’e yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

1-28.02.2014 tarihinde mağdur ...’ın Halkalı Meydanda bulunan Halk Bankasına giderek yanında kayın biraderi olan ... olduğu halde 14.835.-TL para çekerek ...'ın kullanmış olduğu araç ile Merkez mahallesi Çiftlik Çıkması sayılı sokağa geldikleri, tanık ...'ın aracı park ederken mağdurun araçtan inerek yaya olarak yürüdüğü sırada sanığın mağdurun arkasından gelerek beline sarıldığı ve sol kolunun altında bulunan çantasının kopçasını kopartarak çantayı alıp plakasını ve markasını bilmediği gri renkli bir araca binerek olay yerinden kaçtığı olayda, mağdura yaptırılan usulüne uygun canlı teşhis işleminde, Halk Bankası içerisinden para çektiği sırada işlem yaparken sanığı gördüğünü ve bankadan çıktıktan sonra banka dışında görmüş olduğu aracında,

kendisini takip eden ve sanığın binmiş olduğu araç olduğunu beyan ettiği, bu hususların banka güvenlik kamerasının görüntü CD'sinin çözümünden net bir şekilde belirlendiği ve dosya kapsamı ile de sabit olduğu halde, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2-17/01/2014 tarihinde, mağdur ...’in Halkalı Maydanında bulunan Halkbank şubesinden 3000.-TL para çektiği, İnönü mahallesi dolmuşlarına binerek Maslakçeşme caddesi üzerinde dolmuştan inip, evine yaya olarak giderken, arkasından gelen marka ve plakasını alamadığı gri renkli bir aracın yanına yaklaşarak şoför koltuğu arkasında bulunan bir şahsın kapı camından beline kadar dışarı sarkıp, çantasına uzandığı anda durumu farkederek çantasını vermemek için direndiği, ancak şahsın çantayı aldığı, ayrıca araçla yerde sürüklenen mağdurun hayati tehlike geçirmeyecek, ancak basit tıbbi müdahale ile de giderilemeyecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, usulüne uygun olarak yaptırılan canlı teşhiste mağdurun çantasını alan sanığı kesin olarak teşhis ettiği mağdurun bankada işlem yaptığı anda, sanığın da bankada olduğu mağdurun peşinden sanığın da bankadan çıktığı hususlarının, banka güvenlik kamera görüntülerinden anlaşıldığı olayda, sanığın atılı suçlardan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15091, Karar No: 2013/2104, Tarih: 06.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15091 E.  ,  2013/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıkların, katılan ...' ya ait olup şoförlüğünü katılan ...'ın yaptığı ... plakalı minibüsü, Bursa istikametinden ... köyü istikametine doğru seyir halinde iken durdurarak yumruk ve tekme ile minibüsün ön camını ve farlarını kırmak şeklindeki eylemlerinin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.02.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14050, Karar No: 2010/4583, Tarih: 08.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14050 E.  ,  2010/4583 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, tüm demirbaş ve eklentileri ile birlikte petrol istasyonu kiralanmasından ... alacak isteğine ilişkin bulunduğundan, tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın ticari işletme kirası niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16726, Karar No: 2014/17539, Tarih: 13.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16726 E.  ,  2014/17539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/07/2013 tarih ve 2013/28-2013/353 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/11/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ... şirketi tarafından... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, sigortalı ... İlaçları San. Tic. Şti’ne ait, 45.000 set-23 Palet Infanrix IPV HIB (Aşı) emtiasının taşınması için davalı şirket ile anlaşma yapıldığı, söz konusu emtiaların, davalı şirket tarafından, 25.09.2007 tarihli Havayolu Taşıma Konşimentosu (..) ile nakliye süresince transit havalimanında +10 ila +15 C ve varış havalimanında ise +2 ila +8 C arasında sıcaklıklarda saklanmak koşuluyla, uçakla Brüksel Havalimanı'ndan İstanbul Atatürk Havalimanı'na sevk edildiğini, sigortalanan emtianın, 26.09.2007 tarihinde Atatürk Havalimanı'na varışının ardından, konşimentoda bu hususta açık şart olmasına rağmen soğuk hava deposuna değil normal oda sıcaklığındaki depoya konularak 10 gün süreyle bekletildiğini, davalı şirket tarafından da emtiaların soğuk hava deposunda saklanmadığı hususunun yazılı olarak teyit edildiğini, taşıma şartlarına uyulmamış olması sebebiyle bozulan aşı emtialarının imha edilmek zorunda kalındığı, davalının Varşova Konvansiyonu'nun 25. maddesi gereğince sınırlı sorumluluk hakkından faydalanmaması gerektiğini, her ne kadar dava konusu tazminat talebi 108.360 YTL olsa da sigortacının sigortalısına ödediği hasar tazmin miktarının 315.206,70 GBP olup sigortalının gerçek zararının da bu miktar olduğunu ileri sürerek 108.360 TL tutarındaki sigorta tazminatının 27.11.2008 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranında temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddia olunan hasarın THY A.O'nın hakimiyet sahasında meydana gelmediğini, sadece hava taşıması esnasında meydana gelmiş olması şartıyla taşıyıcının yükün tahrip kayıp veya hasara uğraması halinde doğan zarardan sorumlu olduğunu, Konişmento muhtevası aşı olan 23 kap 2651 kg'lık kargonun, öncelikle Brüksel'den Frankfurt'a kamyon ile taşındığını, daha sonra Frankfurt/İstanbul seferi ile sevk edildiğini, gümrük çıkış kontrol fişi uyarınca Konişmento muhteviyatı aşı olan kargonun hiçbir aksaklık kaydı olmaksızın tam ve sağlam olarak alıcısına teslim edildiğini, 08.10.2007 tarihli yazıda da dava konusu kargonun taşıyıcı davalı uhdesindeyken hasarlandığına ilişkin bir beyan veya kabul bulunmadığını, sorumluluğun sınırlı olduğunu, dava konusu kargoya ilişkin Konişmentoda, taşıma için bildirilen değer hanesine (...), "hiçbir değer beyan edilmemiştir." anlamına gelen "..." ibaresi (. ..) ibaresinin taşıma için herhangi bir özel

değer bildirimi yapılmadığını belgelediğini, yük taşımasında sorumluluğun her halükarda kusurun varlığına veya ağırlığına bakılmaksızın sınırlı olduğunu, davacı sınırlı sorumluluk limitleri içinde kalmak şartıyla ancak gerçek zararını talep edebileceğini, 4 nolu Montreal protokolünün 22. maddesine göre davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren geriye dönük olarak faiz istenemeyeceğini ancak karar tarihinden itibaren faiz talep olunabileceğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketi tarafından sigortalanan ve taşınmak üzere davalı tarafından teslim alınan emtiaların, varma yerinde alıcısına hasarlı/bozuk olarak ulaştırılması dolayısıyla davalı taşıyıcı ...nın sorumlu olduğu, davalının tazmin borcunun 450.704 SDR'nın karar tarihindeki TL karşılığı ile sınırlı olduğu, karar tarihinde TCMB kurlarına göre 1 SDR 2.3117 Türk Lirası ise de, dava dilekçesinde talep olunan miktar nazara alınarak, gerçek zararın altında kalan 108.360 TL tutarındaki sigorta tazminatının, hasar ihbarının yapılmış olması nedeniyle ödeme tarihi olan 27.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 108.360 TL tazminatın 27/11/2008 ödeme tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.597,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11947, Karar No: 2013/11751, Tarih: 11.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/11947 E.  ,  2013/11751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan SS. ...İncir Üzüm Pamuk Yağlı Toh.Tar.Sat.Koop.Birliği avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan SS.... Üzüm Pamuk Yağlı Toh. Tar. Sat. Koop.Birliğine yükletilmesine, 11.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/42315, Karar No: 2013/7441, Tarih: 25.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/42315 E.  ,  2013/7441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı gözetilmeksizin, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca belirlenmesi, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

08.11.2005 tarihinde Av..... Devlet Hastanesi tarafından mağdur hakkında düzenlenen raporda yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığına ilişkin 3 ay sonra yeniden bir değerlendirme yapılması gerektiğinin bildirildiği; 04.04.2006 tarihinde yapılan ikinci kontrolde ise yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğu konusunda uzman plastik cerrahi uzmanı doktor tarafından, mağdur hakkında düzenlenen raporun adli tıp kriterlerine ve mağdurdaki yaralanmaların niteliği ile de uyumlu olduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/2/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1737, Karar No: 2017/22646, Tarih: 18.10.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/1737 E.  ,  2017/22646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın mağdura hitaben "......, oğlunun ağzını burnunu dağıtayım da gör..." şeklinde sözler söylediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, bu sözlerin vücut dokunulmazlığına yönelik tehdit niteliğinde olduğu ve TCK’nın 106/1 maddesinin 1. cümlesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, eylem sair tehdit olarak nitelendirilip, şikayetten vazgeçme nedeni ile düşme kararı verilmesi,

2-Kabule göre,

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7599, Karar No: 2012/14981, Tarih: 03.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7599 E.  ,  2012/14981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2010 tarih ve 2009/712-2010/1273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Çedaş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarından, müvekkili kurumun muvafakatinin alınması ve hat katılım payı ödenmesi koşuluyla elektrik dağıtımı yapan kuruluşlarca üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebileceğini, müstakil aboneliklerle enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında müvekkili kurumun yönetim kurulunca belirlenen tarifeye göre hesaplanan hat katılım payının ve bakım işletme masraflarının müvekkili kuruma ödenmesinin gerektiğini, bu kapsamda Kuşakkaya TV istasyonundan davalı ÇEDAŞ aracılığı ile hat katılım payı ve bakım işletme masrafı ödenmeksizin diğer davalı NTV (A Yapım Televizyon Program A.Ş.) firmasına 16.12.1999-30.07.2008 tarihleri arasında müvekkilinin bilgisi dışında yasal prosedüre uyulmaksızın müstakil abonelik tesis edildiğini ileri sürerek, 3.936,76 TL'nin 16.12.1999 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı ÇEDAŞ vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, söz konusu enerji nakil branşman hatlarının bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını, bu hatların bakım ve onarımlarının müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini ve karşılığında davacıdan bedel talep edilmediğini, söz konusu hatların davacıya ait olduğunun da kanıtlanmadığını, müvekkilinin davacıya hat katılım payı ödemek zorunda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın esastan reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davalı ÇEDAŞ'ın davacıya ait enerji nakil hattından kendisine şebeke tesis etmesi ve bu tesisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, protokoller ve ilgili yıllara ait eki ücret tarifelerine göre hat katılım payı ve bakım işletme masrafının 3.936,76 TL olduğu, davalı Yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, ÇEDAŞ İl Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamında temerrüd tarihinin 08.10.2008 olduğu gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı NTV (A Yapım Televizyon Program A.Ş.) yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ÇEDAŞ vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ÇEDAŞ'ın dava konusu enerji nakil hatlarını davacı dışındaki abonelerine elektrik sağlamak için kullanmasına, bu kapsamda davalının sorumluluğunun kanundan doğmasına ve Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davalı ... 29'a işbu davada husumet düşmemesine göre, davalı ÇEDAŞ vekilinin zamanaşımı ve yetkiye yönelik temyiz itirazları ile davacı vekilinin husumete yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının, davacıya katılım payı ile işletme ve bakım bedeli ödenmeksizin davalı ÇEDAŞ tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf kendi mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarının, davalı ÇEDAŞ tarafından bedeli ödenmeksizin kullanıldığını ileri sürmüş, davalı ÇEDAŞ vekili ise söz konusu hatların bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını kabul etmiştir. 01.03.2003 tarihine kadar yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesinde "Teşekkül veya şirket, abonenin hizmetlerini aksatmamak koşuluyla; abonenin mülkiyetindeki branşman çıkışından bir başka istek sahibine elektrik satabilir. Abone mülkiyetindeki branşman hattından, teşekkül veya şirketin abonesi olarak enerji alacak bir başka abone, teşekkül veya şirketin o yıla ait enerji nakil hattı kilometrik birim fiyatına göre hesaplanan hat katılım bedelini branşman hattı sahibine ödemek zorundadır." denildikten sonra aynı yönetmeliğin 19. maddesinde bu bedelin ne şekilde tespit edileceği düzenlenmiştir. 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinde de benzer şekilde düzenleme yapılmış ve hat katılım bedelinin hangi kriterlere bağlı olarak belirleneceği ayrıntılı şekilde gösterilmiştir. Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da uyuşmazlık konusu olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım payı istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının başka bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım payı bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun yönetim kurulu kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacının belirlediği 4.324,00 TL'nın hat katılım bedeli olduğunun kabulünün gerektiği belirtilmiştir. Denetime açık olmayan işbu rapor, hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. O halde mahkemece, öncelikle davalı ÇEDAŞ'ın dava konusu hat katılım bedelini belirleyip belirlemediğinin tespit edilmesi, şayet belirlenmemiş ise yukarıda anılan yönetmelik hükümlerindeki kıstaslar dikkate alınmak suretiyle uzman bir bilirkişi kurulundan davaya konu hat katılım bedelinin tespiti konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ÇEDAŞ vekilinin zamanaşımı ve yetkiye yönelik temyiz itirazları ile davacı vekilinin husumete yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte yazılı nedenlerle, taraf vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.