muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7494, Karar No: 2023/4855, Tarih: 15.06.2023

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası içeriği, katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımları, bu anlatım ile uyumlu 03.08.2014 tarihli adli muayene raporu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında beyanı alınan tanık A.T. ile soruşturma aşamasında beyanlarına başvurulan M.B. ve R.B.'nin beyanlarına göre, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun işlendiğine dair kabulde isabetsizlik bulunmamıştır.

5237 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması için mağdurun şahsına zarar verilmeden serbest bırakılması gerekmektedir. Somut olayda, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde darp edildiği anlaşıldığından, etkin pişmanlık hükmünün uygulanma şartı gerçekleşmemiştir.

Meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, suç kastının yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler gerekçe gösterilerek cezaların teşdiden belirlenmesinde; alıkonulan süre, olayın işleniş şekli ve yaralanmanın niteliği (adli raporda mağdurun vücudunun değişik yerlerinde hematom ve ekimoz olduğu tespit edilmiştir) göz önüne alındığında, hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde sayılan kriterler yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

Hüküm tarihinde uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrasında ''Makbul şüpheden dolayı hakkında ret talebi vakı olupta bu talep kabul olunduğu halde hakimin hükme iştirak etmesi yahut bu talebin kanuna mugayir olarak reddolunması suretiyle hakimin hükme iştirak ettirilmesi," hali mutlak hukuka aykırılık nedeni olarak düzenlenmiştir. Mahkemece 2. celsede, her ne kadar yağma suçundan ek kovuşturma yer olmadığı kararı verilmiş olsa da icra müdürlüğü yazı cevabının yeni delil olduğu gerekçesiyle sanıklar hakkında yağma suçundan İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, yargılama sırasında hakim hakkında red talebinde bulunulmadığı, ayrıca sanıklar hakkında dava dosyasına giren yeni bir delil nedeniyle farklı bir suçtan suç duyurusunda bulunulmasının ihsası rey mahiyetinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda izah edilen gerekçeler ile birlikte yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli kararında sanık ... ve sanıklar ... ve ... müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık ... ve sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19640, Karar No: 2007/1467, Tarih: 06.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19640 E.  ,  2007/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ...... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat .......aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 25.09.2006 günlü ve 2358-1762 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle; ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası,Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Ziraat Odasına üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7783, Karar No: 2012/41939, Tarih: 24.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7783 E.  ,  2012/41939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık,kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz dilekçesi kapsamına göre sanık ... hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

1-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 5271 sayılı CMK'un 231.maddesinin 12.fıkrası uyarınca itirazı kabil kararlardan olup, itiraz merciince gereği yerine getirilerek itirazın reddine karar verilmiş olması nedeniyle dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen dellilere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2670, Karar No: 2023/6741, Tarih: 22.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2670 E.  ,  2023/6741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/705 Esas, 2022/86 Karar

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/17 E., 2020/22 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Türkiye’nin ilk organik et ve tavuk üreticisi olduğunu, 2009/25922 numaralı ‘ORVİTAL’, 2010/92900 numaralı ‘ORVİTAL’, 2015/42701 numaralı ‘ORVİTAL ORGANİK AYVACIK ETİ’ esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ‘ORVİTAL’ markasının tanınmışlığı karşısında, davalı şirketin müvekkilinin markalarıyla iltibas yaratacak şekilde ‘ORVİYOL’ ve ‘ORVİYOL ORGANİK’ markasını 29 ve 30. sınıflardaki emtialarda kullanılmak üzere tescili için 2018/81527 numarasıyla yaptığı başvuruya müvekkili şirketçe yapılan itirazın 2019-M-5938 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa markaların şekil unsurları, ayırt edici olmayan ibareler ile esas unsurunun belirlenmesi yönlerinden benzer olduğunu, iltibas yarattığını, müvekkili şirketin ticaret unvanının da ‘ORVİTAL ORGANİK’ olduğundan, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası gereğince de davalının markasının tescilinin reddinin gerektiğini, yine aynı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası şartlarının da müvekkili yararına oluştuğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacının ve müvekkilinin farklı coğrafi bölgelerde faaliyet göstermekte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirkete ait marka başvurusunun 29, 30 ve 31. sınıfta bulunan ürünlerinin, davacıya ait 2009/25922 ve 2011/92900 numaralı "ORVİTAL" ibareli markaların koruma kapsamında bulunan ürünler ile aynı tür olduğu, davacıya ait 2015/42701 numaralı "ORVİTAL-Organik Ayvacık Eti" ibareli markaların koruması kapsamında kalan ürünlerin de başvuru markasına konu ürünlerin bir kısmı ile aynı tür bulunduğu, başvuru markasının 31/7 alt sınıfındaki "Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu." ürününün birebir davacıya ait tescilli markaların koruması kapsamı altında bulunmadığı, ancak söz konusu ürünün petshop diye tabir edilen yerlerde, davacıya ait markaların koruma kapsamı altındaki "Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan" ürünleri ile birlikte satıldıkları, her ne kadar bilirkişi raporunda "Sınıf 1:Tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar; Gübreler ve topraklar." başvuruya konu ürünün davacıya ait markalar ile aynı ya da benzer ürünler olduğu yönünde kanaat belirtilmemişse de, davacıya ait "Sınıf 31: İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar; Ormancılık ürünleri" ürünler ile başvuruya konu belirtilen ürünlerin dağıtım kanallarının aynı olduğu, aynı işyerlerinde satışa sunulduğu, birbirleri yerine ikame edilme ve rekabet etme olanaklarının bulunduğu, bu nedenle aynı tür ürünler olduklarının da kabul edilmesinin gerektiği, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/15540 E. 2017/2619 K

. sayılı kararı ile de söz konusu sınıfsal benzerliğin bu şekilde kabul edildiği, bu nedenle söz konusu ürünler bakımından bilirkişi raporunda belirtilen kanaatten ayrı kalındığı, buna karşın belirtilen ürünler haricinde kalan başvuruya konu ürünlerin, davacıya ait markaların koruması kapsamı altında kalan ürünlerle aynı, aynı tür ya da benzer ürünler olarak kabul edilemeyeceği, davacı markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun "ORVİTAL" ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin marka kapsamındaki ürün ve hizmetler bakımından somut ve soyut ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı şirkete ait marka başvurusunun esas ve ayırt edici unsurunun ise "ORVİYOL" ibaresinden oluştuğu, "ORGANİK" ibaresinin başvuruya konu ürün ve hizmetlerin niteliğini belirtici karakter taşıması nedeni ile ayırt ediciliğinin bulunmadığı, işaretlerin karşılaştırılmasında bu nedenle dikkate alınmaması gerektiği, bu hale göre karşılaştırılan işaretlerin ilk dört harfinin ve son harflerinin aynı olduğu, her iki işaretin yeşil renkli görsel ibarelerle oluşturulduğu, başvuruya konu işarette bulunan "V" harfinin biçimsel olarak horoz figürünü, davacıya ait markalarda ise "V" harfinin biçimsel olarak yaprak figürünü andırır şekilde tertip edildiği, ancak her iki işarette bulunan bu biçimsel tertip tarzının, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makul ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ortalama düzeydeki alıcıların, bu marka ve işaretlerin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, bir kısım alıcıların iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idari ve/veya ekonomik olarak bağlantılı işletmelere ait olduğu yönünde algılamada bulunmalarının kaçınılmaz olduğu, bu nedenle yukarıda sınıfsal benzer olduğu belirtilen ürünler bakımından ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali şartlarının mevcut bulunduğu, davacı markalarının tanınmış markalar olduğu iddiasının yerinde bulunmadığı, davacının gerçek hak sahipliği iddiasının da 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkra hükmü bağlamında yapılan açıklamalar haricinde kalan diğer ürünler bakımından, davalı şirkete ait marka başvurusu ile karıştırılma ihtimali doğuracak nitelikte önceki tarihli fiili kullanımının bulunmadığından yerinde görülmediği, davalı şirkete ait marka başvurusunun salt kelime unsurundan oluşmadığı, kelime, şekil ve renk kompozisyondan meydana geldiği nazara alındığında, davacı şirkete ait ticaret unvanının ayırıcı unsurunu oluşturan "Orvital" ibaresi ile davalı şirkete ait marka başvurusu arasında, ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığından, davacının ticaret unvanına dayalı isteminin de yerinde olmadığı, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2019-M-5938 sayılı YİDK kararının "Sınıf 1:Tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan

alındığında, davacı şirkete ait ticaret unvanının ayırıcı unsurunu oluşturan "Orvital" ibaresi ile davalı şirkete ait marka başvurusu arasında, ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığından, davacının ticaret unvanına dayalı isteminin de yerinde olmadığı, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2019-M-5938 sayılı YİDK kararının "Sınıf 1:Tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar; Gübreler ve topraklar

. Sınıf 29:Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri; Kuru bakliyat; Hazır çorbalar, bulyonlar; Zeytin, zeytin ezmeleri; Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil); Yenilebilir bitkisel yağlar; Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar; Kuru yemişler; Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin; Yumurtalar, yumurta tozları; Patates cipsleri. Sınıf 30: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler; Makarnalar, mantılar, erişteler; Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül; Bal, arı sütü, propolis; Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar; Mayalar, kabartma tozları; Her türlü un, irmikler, nişastalar; Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri; Çaylar, buzlu çaylar; Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler; Sakızlar; Dondurmalar, yenilebilir buzlar; Tuz; Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç; Pekmez. Sınıf 31:İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar; Ormancılık ürünleri; Canlı hayvanlar, kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar; Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar; Hayvan yemleri; Malt (insan tüketimi için olmayan); Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu." ürünleri bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı şirkete ait 2018/81527 numaralı markanın aynı sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunmadığını, bu hususun dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalı şirketin marka tescil başvurusundaki 29, 30 ve 31. sınıf malların, davacı şirketin itirazına dayanak markalarının kapsamında da aynen yer aldığı, davalı şirketin başvurusundaki 1. sınıf "Tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar; Gübreler ve topraklar." mallarının, davacının markalarının kapsamındaki 31. sınıf "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar; Ormancılık ürünleri" ürünleri ile benzer olduğunun, emsal nitelikteki Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/15540 E., 2017/2619 K. sayılı kararı ile de tespit edildiği, ibareler yönünden ise İlk Derece Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere, davacı markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun "ORVİTAL" ibaresinden, davalı şirkete ait marka başvurusunun esas ve ayırt edici unsurunun ise "ORVİYOL" ibaresinden oluştuğu, karşılaştırılan işaretlerin ilk dört harfinin ve son harflerinin aynı olduğu, her iki işaretin yeşil renkli görsel ibarelerle oluşturulduğu, özellikle de başvuruya konu işarette bulunan "V" harfinin biçimsel olarak horoz figürünü, davacıya ait markalarda ise "V" harfinin biçimsel olarak yaprak figürünü andırır şekilde tertip edildiği, ancak her iki işarette bulunan bu biçimsel tertip tarzının, markaları normal düzeyde bilgilendirilmiş, makul ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ortalama düzeydeki alıcıların, taraf markalarını farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmayacağı şekilde birbirine yaklaştırdığı, bir kısım alıcıların iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idari ve/veya ekonomik olarak bağlantılı işletmelere ait olduğu yönünde algılamada bulunmalarının kaçınılmaz olduğu, bu nedenle yukarıda sınıfsal benzer olduğu belirtilen ürünler bakımından, ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali şartlarının mevcut bulunduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, Mahkemece bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere kısmen itibar edilip, ayrıca bir bilirkişi incelemesine gerek görülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle davalılar TÜRKPATENT ve Orka Organik Hayvancılık ve Tarım Ürünleri Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenler

e yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5683, Karar No: 2020/14524, Tarih: 26.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/5683 E.  ,  2020/14524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM: Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın koşulları bulunmadığından duruşmalı inceleme isteminin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesine göre reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1) Mağdur ... hakkında Sapanca Devlet Hastanesince tanzim edilen 25.06.2015 tarihli adli raporda; “burnunda ağrı, kızarıklık ve şekil bozukluğu olduğu, film çekilmesi açısından bir üst merkeze sevk edildiği ve kesin raporun sevk edildiği birimce verilmesinin uygun olduğu” belirtilmiş olup, Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi kulak burun boğaz uzmanınca düzenlenen 03.07.2015 tarihli adli raporda ise; “nazal dorsumda sağda palpasyonla çökme ve krepitasyon mevcut olduğu, paranazal sinüs BT’sinde nazal fraktür tespit edildiği ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu” tespiti yapıldığı halde, bu raporda kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etki derecesinin ne olduğu hususunda bir derecelendirme yapılmadığı gibi, burnunda şekil bozukluğu görüldüğü belirlenen mağdurun bu yaralanması nedeniyle yüzünde sabit iz oluşup oluşmadığı hususunda da bir rapor aldırılmadığı görüldüğünden, adli raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığının anlaşılması karşısında, tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafileri ile birlikte mağdurun en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilip, kemik kırığının derecesinin ne olduğu, yüzünde sabit ize neden olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre,

2) Mağdur hakkında Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi kulak burun boğaz uzmanınca düzenlenen 03.07.2015 tarihli adli raporda nazal fraktür olduğu tespiti yapılmasına rağmen, sanığın TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezasında, TCK’nin 87/3. maddesi uyarınca artırım yapılmaması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,