muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/179, Karar No: 2018/3134, Tarih: 17.04.2018

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabul, kısmen reddine 40.414.350,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile davacılara ödenmesine, ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir.

Hükmüne uyulan bozma ilamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına göre; arsa niteliğindeki 23170 m2 yüzölçümlü 8369 parsel ve 248576 m2 yüzölçümlü 8580 parsel sayılı taşınmazlardaki davacılar hissesi üzerinden, emsal karşılaştırması yöntemine göre, tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak ve TEK lehine tesis edilen irtifak bedeli düşülmek suretiyle hesaplanan tazminat değerinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen ...630,00.-TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine, Harçlar Kanununun değişik .../j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına .../04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6516, Karar No: 2020/752, Tarih: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6516 E.  ,  2020/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmasız, davalı avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ile davalı şirket arasında patates üretim sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme kapsamında avans olarak verilen 3.000,00 TL'yi davacının hesabına gönderdiğini, davalının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, buna rağmen sözleşmeye bağlı teminat senedini icraya koyduğunu, davacının sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiğini ileri sürerek; söz konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, takibe dayanak bono karşılığında davacıya tohum, gübre ve ilaç teslim edildiğini, davacının bedelini ödemediği için takibe konulduğunu, taraflar arasında patates üretim sözleşmesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile, 3.314,93 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Küçükçekmece 3. İcra Dairesi'nin 2012/9550 icra sayılı dosyasındaki 3.314,93 TL kadar takibin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile, 3.314,93 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Küçükçekmece 3. İcra Dairesi'nin 2012/9550 icra sayılı dosyasındaki 3.314,93 TL kadar takibin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, malen kaydı taşıyan bonoya dayalı başlatılan icra takibinden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Bozma öncesi mahkemece, davalı tarafça malen kaydını taşıyan bonoya ilişkin olarak herhangi bir mal teslim olgusunun ispat edilmediği, bu nedenle davacının davalı şirkete icra takip dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine dair verilen 13.3.2014 tarihli kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu “... Dosya kapsamından, taraflar arasında imzalandığı ileri sürülen patates üretim sözleşmesinin tarafların imzasını taşımadığı ve davalı tarafça da sözleşmenin kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı, elinde takibe konulan geçerli bir kambiyo senedinde malen kaydının bulunduğunu, davalının davacıya bu senet karşılığında gübre, ilaç, tohum sattığını ileri sürmüş ve 4 adet toplam tutarı 17.205,95 TL olan fatura ibraz etmiştir. Bu durum karşısında, sözleşmenin tarafları bağlamadığı hususu gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davalının tohum satışına istinaden 17205,95 TL'lik fatura ibraz ettiği, 3.000,00 TL değerinde malın davalı tarafça davacıya teslimine ilişkin bilgi ve belge sunamadığı, 3.000,00 TL ödemeye ilişkin davalının beyanın olmadığı, sözleşme ile illiyetinin tespit edilemediği, bonoya istinaden 3.000,00 TL ödeme yapıldığının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, 3.000,00 TL’nin nakit avans olarak verildiği tarafların kabulünde olduğu halde davacının ödemesi olarak kararda yazılmış olması çelişkiye neden olmuş olup, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 44,40 TL harcın davacıya, 51,23 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12607, Karar No: 2013/10120, Tarih: 04.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12607 E.  ,  2013/10120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 06.07.2010 gün ve 2010/56 Esas, 2010/710 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Korunan hukuki yararın, velinin aile hukukundan kaynaklanan velâyet ... olduğu atılı suçla ilgili olarak mağdure Yeliz'in anne ve babası hakkında ... tarihli duruşmada usulüne uygun katılma kararı verildiği, ancak katılanların hükmü temyiz etmedikleri, çocuğa tayin edilen zorunlu vekilinin çocuğun suçtan zarar görmemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK.nın 237 ve devam maddelerine göre, hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1322, Karar No: 2018/1491, Tarih: 02.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1322 E.  ,  2018/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ın, rahatsızlığı nedeniyle sevk edildiği Tekirdağ Devlet Hastanesi Kardiyoloji Polikliniğinde yapılan muayenesi esnasında doktora sarf ettiği sözler sebebiyle, 5275 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanunun 44/2-j maddesinde belirtilen, “kurum görevlilerine hakaret veya tehditte bulunmak” eylemini işlediği gerekçesiyle 15 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 18/05/2016 tarihli ve 2016/353 sayılı kararına yönelik şikayetin reddine dair Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliğinin 25/07/2016 tarihli ve 2016/789 esas, 2016/1005 sayılı kararına karşı yapılan itirazın keza reddine ilişkin Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/08/2016 tarihli ve 2016/920 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, hükümlünün rahatsızlığı nedeniyle sevk edildiği Tekirdağ Devlet Hastanesi Kardiyoloji Polikliniğinde yapılan muayenesi esnasında doktora sarf ettiği sözlerinden dolayı 5275 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 44/2-j maddesi uyarınca hakkında disiplin cezası uygulanmış ise de, hükümlünün Tekirdağ Devlet Hastanesinde cezasının infazı nedeniyle bulunmadığı, Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzük’ün 18 ve devamı maddelerinde kurum personelinin kimlerden oluşacağının belirtildiği, Tekirdağ Devlet Hastanesinde görev yapan ilgili doktorun da kurum görevlisi olmadığı, hükümlünün kurum dışında, kurum personeli olmayan kamu görevlisine karşı gerçekleştirdiği eylem nedeniyle 5275 sayılı Kanunun 44/2-j maddesi uyarınca ceza verilemeyeceği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28/02/2018 gün ve 94660652-105-59-10621-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/08/2016 tarihli ve 2016/920 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1631, Karar No: 2024/3077, Tarih: 30.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1631 E.  ,  2024/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/304 E., 2022/134 K.

HÜKÜM : Davanın Açılmamış Sayılmasına

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, maliki olduğu 13387 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki A-Blok 5 nolu bağımsız bölümün 12/08/2003 tarihli 12263 yevmiye numaralı sahte vekaletname ile davalı ...’a temlik edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde 55.000,00 TL’nin temlik tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı ...; taşınmazın devrinde kullanılan vekaletnamenin iğfal kabiliyetine sahip olduğundan, yapılan işlemde tapu memurunun sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ...; taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyi niyetle satın aldığını, taşınmazı aldığında inşaat halinde olduğunu, yüklü miktarda masraf yaparak inşaatın tarafından tamamlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

4.Davalı ... Tufan; sahte olduğu iddia edilen vekaletnamenin izinli olduğu dönemde düzenlenerek başkatip Ahmet Melih tarafından imzalandığını, bu nedenle kendisinin hukuki sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

5.Davalı ...; vekaletname tarihinde .... Noterliğinde başkatip olarak görev yaptığını, sahte olduğu iddia edilen vekaletnamenin ... tarafından düzenlendiğini, kendisinin de bu şahsa güvenerek vekaletnameyi imzaladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.03.2016 tarihli ve 2004/405 Esas, 2016/117 Karar sayılı kararıyla, temlikin sahte vekâletname ile yapıldığı, kayıt maliki ...’ın taşınmazın ilk eli olması nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 1023 üncü maddesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 09.03.2020 tarihli ve 2016/15011 Esas, 2020/1652 Karar sayılı kararıyla; “Hemen belirtmek gerekir ki ...’in katılımı olmaksızın düzenlenen sahte vekaletname kullanılarak davalı ...’a yapılan temlikin yolsuz tescil niteliğinde olduğu açıktır. Ancak; taşınmazın önceki maliklerinden ... tarafından, taşınmazın ... adına tescilinin de sahte vekaletname ile yapılarak ... adına oluşan tescilin de yolsuz tescil niteliğinde olduğu iddiasıyla açılan, eldeki dava ile birleştirilip daha sonra ise tefrik edilen davanın kabulü halinde eldeki davanın davacısı olan ... adına oluşan tescilin de yolsuz hale geleceği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 165 inci maddesi gereğince Ankara 17. Asliye Hukuk mahkemesinin 2016/66 E. sayılı dava dosyasının sonucunun eldeki davayı etkiyeceği açıktır. Hâl böyle olunca; Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/66 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.04.2022 tarihli 2020/304 E., 2022/134 K. sayılı kararı ile; dava dosyasının 04.11.2014 tarihli duruşmada 1 inci kez, 19.11.2020 tarihli duruşmada 2 nci kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 05.04.2022 tarihli duruşma için bekletme ve mazeret dilekçesi gönderdiği, ancak davacı vekilinin daha önce gönderdiği mazeret dilekçesinin bir defaya mahsus kabul edildiğinden bu mazeretinin kabul edilmediği, saat 11.51’e kadar beklenilmesine rağmen davacı vekilinin 05.04.2022 tarihli duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle HMK’nın 150/5 inci maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 05.04.2022 tarihli duruşma için duruşma tarihinden iki iş günü içinde Uyap Avukat portal üzerinden e-duruşma talebi gönderildiğini, bu talebin Mahkemece haksız olarak reddedildiğini, Mahkemece e-duruşma talebinin reddi kararında gösterilen gerekçenin yönetmelikte belirtilen gerekçeler ile uyuşmadığı gibi hayatın olağan koşulları ile de bağdaşmadığını, Mahkemece e – duruşma talebinin mevzuata aykırı şekilde reddedilmesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olup, hak arama hürriyetinin engellendiğini, 05.04.2022 tarihinde başka mahkemelerde 9 adet duruşması bulunduğunu, ayrıca Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu’nun 2021/303 satış sayılı dosyasının saat 11.20 ‘de açık arttırması yapılacağından bu ihaleye de katıldığını, ihale bittikten sonra İş Mahkemesindeki diğer duruşmaya katıldığını, duruşma öncesi, duruşmanın saat 10.30 ‘a ertelenmesi, aksi takdirde mazeretli sayılmaya karar verilmesinin talep edildiği, eldeki davada ise aynı Mahkemede görülen 2016/66 E. sayılı dosya sonucunun beklenildiğini,zaten bu durumda mesleki mazeretli olarak duruşmada bulunulmamasının hukuki bir yarar teşkil etmeyeceğini, bir kısım davalıların da mazeret sunduğunu, mahkemece mazeretin kabul edilmemesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yolsuz tescil (sahtecilik) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın (Anayasa) 141/4. maddesi

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 150. maddesi

3. Değerlendirme

Anayasa'nın 141/4 üncü ve HMK'nın 30 uncu maddelerine göre "Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması" biçiminde açıklanan temel ilke çerçevesinde davacı tarafın veya davayı takip edeceğini bildiren davalı tarafın duruşmaya katılmama gerekçesi "geçerli bir özür" olarak kabul edilebilir ise dosya işlemden kaldırılmamalıdır.

Somut olayda, davacı vekilinin 04.04.2022 tarihli dilekçesi ile 05.04.2022 tarihinde yapılacak duruşmanın saat 10.30’a kadar bekletilmesi, olmadığı takdirde mazeretli sayılmasını istediği, bu dilekçenin Mahkemeye intikal ettiği, davacı vekili tarafından mazeretinin belgelendirildiği ve başka mahkemelerdeki duruşmalarına ait duruşma listesinin mazeret dilekçesine eklendiği anlaşılmaktadır. Ayrıca eldeki davada uzun süredir yargılaması devam eden Mahkemenin 2016/66 Esas sayılı dava dosyasının sonuçlanmasının beklendiği ve davalılar ... ve Besalet Tufan Yazıcı vekilleri tarafından da mazeret dilekçeleri verildiği görüldüğünden mazeretin yargılamanın uzamasına sebebiyet vermeyeceği sonucuna varılmaktadır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilinin geçerli mazeret dilekçesinin hukuki olmayan gerekçeler ile haksız olarak reddedilmesi isabetsiz olup, mazeret dilekçesi kabul edilerek, yargılamaya devam edilmesi gerekirken hak kaybına yol açacak şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-3 üncü maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

30.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15399, Karar No: 2013/15594, Tarih: 13.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15399 E.  ,  2013/15594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.04.2011 tarih ve 2009/984-2011/220 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı olduğu ...Yatçılık Ltd. Şti.’ndeki hisselerini devir aldığını, taraflar arasında öncelikle 23.04.2007 tarihli adi yazılı hisse devir sözleşmesi imzalandığını, 15.05.2007 tarihinde de noterde hisse devir sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin devir bedelini ödediğini, karşı tarafın internette verdiği ve icaba davet niteliğinde olan ilana göre müvekkiline şirketin borcu bulunmadığı, şirkete ait yatın ve aracın tüm bakımının yapılmış olduğu, hisse devralacak kişinin konaklamasının ücretsiz sağlanacağı taahhüt edilmesine rağmen hisse devrinden sonra bu taahhütlerin yerine getirilmediğini, şirketin devirden önce doğmuş borçlarını müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, yat ve aracın tamiri ve bakımı için masraf yaptığını, konaklamaya dair taahhüt de yerine getirilmediği için kira masrafı yapmak zorunda kaldığını, davalıya çekilen ihtardan sonuç alınamadığını ileri sürerek, toplam 53.140,17 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan hisse devir sözleşmelerinde devrin şirketin o tarih itibariyle tüm aktif ve pasifiyle yapılacağının kararlaştırıldığını, ödendiği iddia edilen şirkete ait borçların şirketten talep edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan hisse devir sözleşmelerinde devrin şirketin o tarih itibariyle tüm aktif ve pasifiyle yapılacağının kararlaştırıldığını, ödendiği iddia edilen şirkete ait borçların şirketten talep edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 23.04.2007 tarihli adi yazılı hisse devir sözleşmesi ve 15.05.2007 tarihli noter sözleşmesinde davacının hisseleri tüm aktif ve pasifiyle devraldığının kabul edildiği, davacı tarafça iddia olunan ödeme ve masrafların hisselerin pasif kısmını oluşturduğu, devir sözleşmesi uyarınca bu masraf ve ödemelerin davalıdan talep edilemeyeceği, devir sözleşmeleri içeriğinden ve ibraz olunan sair belgelerden davalının davacıya hisse devri ile birlikte kendisine ait bir adet taşınmazın mülkiyetini de devredeceğinin ispatlanamadığı, davalının devir tarihine kadar olan tüm vergi, resim ve harçtan sorumlu olduğunu kabul ettiği, devir tarihi itibariyle sorumlu olunan vergi borcunun ise 58,57 TL olduğu, davacının 58,57 TL dışında davalıdan talep edebileceği bir alacak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 58.57 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.