muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7706, Karar No: 2023/2836, Tarih: 12.09.2023

... sürücülerin inisiyatiflerine bıraktığının anlaşıldığı, bunun yanında alkollü olarak ... kullanmasıyla da hem kendinin hem de yolcusu olan müteveffanın canını tehlikeye attığı, müteveffa sürücü, aracının diğer sürücüler tarafından fark edilebileceği şekilde far ve fren ışıkları aktif bir şekilde gece karanlığında Devlet yolunda aracını kullanması yanında alkol aldıktan sonra ... kullanmaması gerektiği, bu sebeplerle müteveffa sürücünün meydana gelen olayda takdiri sayın hakimlikte olmak üzere tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, dosya münderecatının incelenmesi sonucunda; trafik kazası olayının meydana gelmesinde, müteveffa ...'ın tam kusurlu olduğu, sanık ...'ın kusurlu olmadığı, olayda başkaca kimsenin kusurunun bulunmadığının belirtildiği, mahkememizce çelişkinin giderilmesi amacıyla aldırılan raporun diğer raporlarla çelişkili olması üzerine yeniden oluşan tüm çelişkilerin giderilmesi amacı ile dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden oluşan bilirkişilere tevdi edildiği, 13/07/2021 tarihli Ankara Bilirkişi Kurul Raporu'nda; mevzuat hükümleri göz önüne alındığında; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın alkollü olduğu halde üstelik ışık donanımı bulunmayan bir motosiklet ile gece şartlarında taşıt yoluna çıkmakla, gece koşullarında aydınlatmanın bulunmadığı kesimde diğer ... sürücüleri tarafından fark edilemeyebileceğini dikkate almamakla, bunlara bağlı olarak gerisinden gelen tanker tarafından çarpılmakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48 ve 63. Maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 97. Maddesi hükümlerine aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı, meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunmakta olduğu kanaatine varıldığı, ... plakalı tanker sürücüsü ...'ın yönetimindeki ... ile kurallara uygun olarak seyri sırasında önünde seyreden ve ışık donanımı bulunmayan motosikleti fark ettiğinde fren ve direksiyon tedbirine başvurmasına rağmen kazayı engelleyememiş olup, alabileceği ilave bir tedbir bulunmadığı kanaatine varıldığı, ... plakalı motosiklet sürücüsü müteveffa ...'ın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı tanker sürücüsü sanık ..

... plakalı tanker sürücüsü ...'ın yönetimindeki ... ile kurallara uygun olarak seyri sırasında önünde seyreden ve ışık donanımı bulunmayan motosikleti fark ettiğinde fren ve direksiyon tedbirine başvurmasına rağmen kazayı engelleyememiş olup, alabileceği ilave bir tedbir bulunmadığı kanaatine varıldığı, ... plakalı motosiklet sürücüsü müteveffa ...'ın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı tanker sürücüsü sanık ...'ın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği, son olarak Ankara Bilirkişi Kurulu'ndan alınan rapor ile çelişkinin giderildiği, 13/07/2021 tarihli rapor ile 24/03/2021 tarihli raporun aynı mahiyette olduğu ve mahkememizce bu raporların hükme esas alındığı, dosya kapsamındaki raporlar, tutulan tutanaklar, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde sanığın aracıyla yaptığı hız, kısa farın aydınlatma mesafesi, sanığın aracıyla durma mesafesi ve müteveffanın aracında herhangi bir aydınlatma ekipmanının aktif olmaması ile havanın karanlık olması durumu bütünüyle değerlendirildiğinde, sanığın dosya içeriğindeki Bölge Kolluk Kuvveti tarafından düzenlenen tutanaklarda 26,5 metre fren izine göre hızının yaklaşık 53 km/sa olduğu, kısa farları açık olduğu zaman en fazla 25 metre mesafeyi görebileceğinden ve havanın karanlık olmasıyla beraber müteveffanın aracında herhangi bir aydınlatma ekipmanı olmadığı da düşünüldüğünde sanığın müteveffayı 25 metre uzaklıkta fark etse bile durmasının mümkün olamayacağı, kaldı ki sanık beyanlarında müteveffanın bir anda önünde belirdiği, ilk önce bir cisim olarak fark ettiği, aracından inip kaza mahalline gittiğinde motosiklet olduğunu fark ettiğini belirttiği beyanları da nazara alındığında müteveffadaki alkol seviyesi (130 mg/100 ml) Tablo 1 de belirtildiği üzere motor koordinasyonunun ileri derecede bozulduğu, ataksi, yalpalama belirtilerini gösterdiğinin anlaşıldığı, müteveffanın aracında herhangi bir aydınlatma ekipmanı aktif olmadığından, sanığın motosiklet üzerindeki bu aydınlatma ekipmanları aktif olmadan müteveffanın aracını fark etmesi mümkün olmadığından ve fark etse bile aracını durduramayacağından sanık ile illiyet bağının koptuğu bu sebeple sanığa kusur atfının mümkün olmadığı, müteveffa sürücünün alkollü olarak ... kullanmasıyla hem kendinin hem de yolcusu olan müteveffanın canını tehlikeye attığı, müteveffa sürücünün, aracının diğer sürücüler tarafından fark edilebileceği şekilde far ve fren ışıkları aktif değilken gece karanlığında Devlet yolunda aracını kullanması yanında alkol aldıktan sonra ... kullanmaması gerektiği, bu haliyle müteveffa sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48 ve 63. maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesi hükümlerine aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı, meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunduğu anlaşıldığından, müteveffanın kullandığı ... plakalı motosikleti ile meydana gelen kazada; sanık ...'ın kullandığı ..

... kullanmaması gerektiği, bu haliyle müteveffa sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48 ve 63. maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesi hükümlerine aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı, meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunduğu anlaşıldığından, müteveffanın kullandığı ... plakalı motosikleti ile meydana gelen kazada; sanık ...'ın kullandığı ... plakalı tankerinin kazanın oluşumunda etkili olmadığı anlaşılmakla sanık hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan açılan kamu davasından sanığın taksirinin bulunmaması sebebiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir...''

Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, havanın zifiri karanlık olduğunu, tahminince 70 km civarında hızla sağ şeritte seyrederken, önünde bir anda karaltının belirdiğini, çarpmamak için hafifçe sola kırdığını ancak buna rağmen kazanın gerçekleştiğini, kendisinin aşağı inince motosiklet olduğunu fark ettiğini, 112yi aradığını, motosiklette hiçbir aydınlatmanın olmadığını, kazada kusurunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

3. 26.10.2020 tarihli ...'e ait ölü muayene tutanağında,

''...Kişinin ölümünün künt genel beden travmasına bağlı pelvis, kaburga kemik kırıklarıyla birlikte iç organ yaralanmasıyla gelişen beyin kanaması, akciğer doku zedenlenmesi sonucu meydana gelen iç kanama ve komplikasyonları nedeniyle meydana geldiği tıbbi kannatine varılmıştır...''

Denilmektedir.

4....'a ait Adli Tıp Kurumu İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı İzmir Morg İhtisas Dairesi 28.09.2020 tarihli otopsi raporunda,

''...Kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı kafa kubbe-kaide kemiklerinde kırık, göğüs omurunda kırık, seri kosta kırıkları, pelvis kırıkları ile birlikte medulla spinalis yaralanması ve iç organ (akciğer, karaciğer, mesenter, mesane) yaralanmalarından gelişen iç kanama (hemotoraks, hemoperitoneum, retroperitoneal kanama) sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini bildirir rapordur...'' Denilmektedir.

5. Kolluk güçlerince tanzim olunan 28.08.2020 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 84 üncü maddesinin (d) bendinde yer alan asli kusurlardan arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği, müteveffa sürücünün ise aynı Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde bulunan dış ışık donanımından yakını ve uzağı gösteren ışıklar ile park, fren ve dönüş ışıkları noksan, bozuk veya teknik şartlara aykırı olan araçları kullanmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğine değinilmiştir.

6. Yargılama aşamasında Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından sunulan 15.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda sanığın, sevk ve idaresindeki tanker ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, far ışığı altındaki görüş mesafesini kontrolü altında tutarak seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, ön ilerisinde aynı istikamete doğru ön ve arka lambaları yanmadan seyretmekte olan motosiklete arkadan çarptığı anlaşılmakla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada alt düzeyde tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücünün ise gece vakti aydınlatmanın olmadığı meskun dışı mahalde, gerisinden gelmekte olan ... sürücüleri tarafından fark edilebilirliğini kısıtlayacak şekilde ön ve arka lambaları yanmayan motosiklet ile seyrettiği, bu şekilde seyri ile gerisinden gelen ... trafiğini tehlikeye düşürerek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

7. İTÜ Makina Fakültesi öğretim üyeleri makine mühendisi üç kişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 24.03.2021 tarihli raporda, belirlenen fren izine göre mahal şartlarına uygun şekilde 53 km hız ile seyreden sanığın, kısa far mesafesinde en fazla 25 metre ilerisini görebileceği ancak aydınlatmanın bulunmadığı yolda, motosiklet de herhangi bir ışıklandırma ekipmanın yer almadığı gözetildiğinde, bu mesafeden önündeki aracı fark etse dahi alabileceği herhangi bir önlem olamayacağından, illiyet bağının kesildiği ve sanığın meydana gelen kazada kusurunun olmadığı bildirilmiştir.

8. Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığından iki makine mühendisi, bir inşaat mühendisi üç kişiden oluşan bilirkişi heyetince tanzim edilen 06.08.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, belirlenen fren izine göre sanığın idaresindeki tankerle azami hız limiti olan 85 kilometrenin altında yaklaşık 64 kilometre hızla seyrettiği, kısa hüzmeli farla 25 metre ilerisini görebileceği ancak aydınlatmanın bulunmadığı yolda, motosiklet de herhangi bir ışıklandırma ekipmanın yer almadığı gözetildiğinde, bu mesafeden önündeki aracı fark etse dahi kazanın engellenemeyeceğinden kusurunun bulunmadığı hususlarına yer verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın idaresindeki kamyon ve kamyonun arkasında takılı boş vaziyetteki tanker ile gece vakti, yerleşim yeri dışında, aydınlatmanın bulunmadığı, eğimli, bölünmüş asfalt kaplama devlet yolunda seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, önünde seyir halindeki yaklaşık 143 promil alkollü sürücü ...'ın idaresi altındaki plakasız motosiklete arkadan çarpması neticesinde iki kişinin öldüğü olayda, hız sınırı, yol durumu, mahal şartları, sanığın aracının hızı, olayın meydana geliş şekli, motosikletin aydınlatma ekipmanının bulunmaması, fren ve sürüklenme izleri, araçların kaza sonrası konumları, olayın meydana geliş şekli birlikte değerlendirildiğinde sanığın hadisenin gerçekleşmemesi için alabileceği herhangi bir önlemin olmadığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 04.02.2022 tarihli ve 2022/239 Esas, 2022/239 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10823, Karar No: 2012/27502, Tarih: 24.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/10823 E.  ,  2012/27502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 21.02.2012 tarih ve 2011/19645 E.-2012/4651 K. sayılı kararı ile takibe konu çek aslının birlikte gönderilmesi istenilmiş ise de, Pendik 2.İcra Dairesi'nin Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi'ne hitaben yazdığı yazıda UYAP'tan alınan 13.03.2012 tarihli örneğine göre çek aslının kasada bulunmadığı belirtilmiştir. Bu kez mahkemece çek aslının icra dosyasından alacaklı tarafından alınmış olabileceği dikkate alınarak çek aslının alacaklıdan temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2975, Karar No: 2015/32792, Tarih: 05.11.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2975 E.  ,  2015/32792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/188573

Mahkeme : BURSA 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 03/05/2013 - 2013/169 esas ve 2013/226 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli bir kolluk görevlisinin 16.01.2013 tarihinde sanık Çiğdem'den 10 TL karşılığında 1,8 gram esrar, 01.02.2013 tarihinde ise 10 TL karşılığında 1,2 gram esrar aldığı; kolluk görevlisinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, birden fazla kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05/11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14829, Karar No: 2017/6807, Tarih: 01.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/14829 E.  ,  2017/6807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanların ..... krem ve Endüstriyel köpük isimli iş yeri ürünlerini satan kişi olduğu, katılanların ürün satışı yaparken kullanması için sanığa ..... plakalı otomobili verdikleri, sanığın 2011 Temmuz aylarında katılanlarla ticari ilişkilerini sonlandırmasına karşın verilen otomobili devretmediği iddia olunan olayda; sanığın aracın kendisine ait olduğu ancak banka kredisinin katılan ... adına çekildiği fakat ödemelerin tarafınca yapıldığına dair beyanı, ilgili banka yazışmaları sonunda kredi ödemesinin 2 taksitinin sanık tarafından yapıldığının anlaşılması, ticari işte kullanması için kendisine emanet verilen bir aracın kredi ödemesinin sanık tarafından yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu kapsamda sanığın hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işleme kastı taşıdığı yönünde cezalandırılmasına yeter delil de elde edilemediği anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin sübuta temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3582, Karar No: 2019/651, Tarih: 18.02.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/3582 E.  ,  2019/651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, taraflar arasında 06.08.2002 tarihli sözleşme imzalandığını, üstlenilen işin geçici kabulünün 10.09.2006 tarihinde yapıldığını ve 15.05.2009 tarihinde 15 nolu kesin hakedişin onaylandığını, gerek kesin hak edişin gerekse ara hak edişlerin ihtirazî kayıt ile imzalandığını, davacı tarafından yapılan köprü ile fore kazık bedellerinin 16.074/1B köklü kazık pozundan hesaplanması gerekirken 16.074/K-1 kazık pozundan hesaplandığını, davalı yanın eksik ödeme yaptığını, müvekkili şirketin fiyat farkı alacağı ve malzeme fiyat farkı alacağının idare tarafından yanlış hesaplandığı ve eksik ödendiğini, idareye başvurulduğunu, ancak yanlışlıkların düzeltilmediğini, fiyat farkı ve malzeme fiyat farkı ile ilgili müvekkili şirketin alacaklı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakların saklı olarak 10.000,00 TL'nin 24.05.2008 tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini, ıslah dilekçesi ile de 1.021.150,80 TL'nin 24.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın süre aşımı nedeniyle reddini, ödemelerin sözleşmeye ve Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının 2006/4 sayılı Bayındırlık Kurulu kararına uygun olarak yapıldığını, müteahhit firmanın hakediş raporlarını ihtirazi kayıt ile imzalamış ise de itirazların sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi 39. madde kapsamında usulüne uygun bir itiraz olarak kabul edilemeyeceğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece Bilirkişi raporu ile davacıya 16.074/K-1B pozu yerine imâl edilen köprü fore kazık bedellerinin 16.074/K-1 pozundan hesaplandığı ve bu şekilde davacıya 490.660,00 TL eksik ödeme yapıldığı, ayrıca fiyat farkı uygulama kararnamesinin hatalı uygulanması sonucu 1.016.154,00 TL eksik ödeme yapıldığı anlaşıldığı, itiraz üzerine hazırlanan ek raporunda da aynı görüşün belirtildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek benimsendiği ve bilirkişi raporunda davacının toplam alacağı 1.506.805,00 TL olarak hesaplanmış ise de bu miktar talebi aştığından taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 1.021.150,80 TL'nin 24.05.2008 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Davacının 28 Ağustos 2003 tarihli devir sözleşmesi ile devraldığı ve tarafı olduğu davalı ile davacılardan ... Yapı Ltd. Şti. arasında imzalanan Kadife Kavşağı ilave üst geçit ve bağlantı yolları inşaatı yapımına ilişkin 06.08.2002 tarihli sözleşmenin 2-I maddesinde Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Anılan şartnamenin 39. maddesinde ara hakedişlere 40. maddesinde kesin hakedişlere ne şekilde itiraz edileceği düzenlenmiştir.

Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesi hükmü gereğince, "Müteahhidin geçici hak edişlere itirazı olduğu taktirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu "idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla" yazarak imzalaması gereklidir. Eğer müteahhidin, hakediş raporunu imzalamasından tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa, hakedişin kendisine ödendiği tarihden başlamak üzere, en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır. Müteahhit itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır.”

Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesi hükmü gereğince de, "kesin hakediş" raporuna, yukarıda açıklanan aynı şartnamenin 39. maddesindeki usuller çerçevesinde ihtirazî kayıtların müteahhit tarafından dilekçe ile idareye bildirilmesi gerekmektedir.

Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin belirtilen maddelerindeki düzenlemeler sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK 287. maddesi hükmünce delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan görevi gereği mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtay tarafından kendiliğinden gözönünde tutulup, davanın dayanağı olan kesintilerin yapıldığı ya da yanlış poz numarası üzerinden ödeme yapıldığı ileri sürülen 9, 10, 11, 12 nolu hakedişler ile 15 nolu kesin hakedişte hakedişlerin düzenlenmesinden önce idareye verilen dilekçe ve tarihinden bahsedilmediğinden usulüne uygun itiraz yapılmamış ve söz konusu ara ve kesin hakedişler davacı yüklenici aleyhine kesinleşmiştir.

Bu halde davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu ıslahla arttırılan rakama göre kabulü, gerekçesi belirtilmeksizin ve dayanağı gösterilmeksizin dava ve ıslah tarihi yerine davadan önceki tarihten kabul edilen alacağa faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/44030, Karar No: 2017/28650, Tarih: 14.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/44030 E.  ,  2017/28650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle her ne kadar davalı vekili mazeret dilekçesinin reddedilmemesi sebebiyle son duruşmanın yokluğunda icra edilmesinin hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini ileri sürmüş ise de, son duruşma tarihinin 22.03.2017 tarihinde olmasına karşın davalı vekilinin 21.03.2017 tarihinde mazeretli olduğunu bildirdiği gözetildiğinde bu yöne dair temyiz isteminin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.