muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3393, Karar No: 2024/2400, Tarih: 19.09.2024

2. Yargıtay (Kapatılan) 13 ncü Hukuk Dairesinin 13.06.2016 tarihli ve 2015/20227 E., 2016/14863 K. sayılı ilamıyla; Mahkemece davalı ... Fide şirketinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları kapsamında ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisinin hatalı olduğu, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma sonrası yapılan yargılamada Yargıtay ilamına uygun şekilde Kadirli ilçesine en yakın üniversite olan Çukurova Üniversitesi'nin Ziraat Fakültesine mensup 3 kişilik akademik kariyere sahip bilirkişi kurulundan rapor alındığı, alınan bilirkişi kurul raporunun dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olup davalı şirketin davacıya sattığı crimson tide çeşidi karpuz tohumlarının "Karpuz Bakteriyel Meyve Lekesi" hastalığına neden olan acidovorax citrulli bakterisi içermediğinin İstanbul Zirai Karantina Müdürlüğü laboratuvarında yapılan testlerle belgelediği, buna karşın karpuz anacı olarak kullanılan kabakların bu bakteriyle bulaşık olmadığına ilişkin dosyada belge bulunmadığı, bakterinin fide dışında bir çok yolla bulaşabileceği, davacının 2009 yılında üretim yaptığı alanlarda meydana gelen karpuz bakteriyel meyve yanığı hastalığına davalının sattığı fidelerin neden olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen dosya davacılar vekilleri ayrı ayrı sundukları temyiz dilekçelerinde; emsal dosyalar ve kararların dikkate alınmadığını, emsal dosyalarda karpuzların hasat zamanına yakın bir zamanda karpuz meyve yanığı hastalığına yakalandığının tespit edildiğini, davacıların satın aldıkları ve dava konusu taşınmazlarına ektikleri karpuz fidelerinin ayıplı olduğunu, dinlenen tanık beyanları, tespit dosyalarında alınan raporlar, Adana Zirai Mücadele Araştırma Enstitüsünün 10.08.2009 tarihli raporu nazara alındığında hastalığın ayıplı fidelerden kaynaklandığının ispat edildiğini, davalıların davacıların zararlarından sorumlu olduklarını, bozma sonrası alınan raporun hatalı olduğunu, alınan raporda emsal kararlar ve raporların incelenmediğini ileri sürerek; asıl ve birleşen davalarda verilen ret kararlarının bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... Fide...A.Ş. tarafından üretilerek diğer davalılar aracılığıyla asıl ve birleşen davacı çiftçilere satışı yapılan karpuz fidelerinin ayıplı üretilmesi iddiasıyla, yetişen ürünlerde oluşan Karpuz Meyve hastalığı nedeniyle doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.5553 sayılı Tohumculuk Kanunu'nun 2. maddesi ,

2. 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu'nun 11. maddesi

3.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266. maddesi,

4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 281/1. maddesi,

5. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 281/2. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Asıl ve birleşen dosyalar incelendiğinde, mahkemece dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda asıl ve birleşen dosya davacılarının tarlasına karpuz meyve hastalığının davalılar tarafından davacılara satılan fideler aracılığıyla bulaştığının tespit edilemediği belirtilmiş ise de yine dosyada bulunan Adana Zirai Mücadele Araştırma Enstitüsü tarafından hazırlanan raporlarda, kendilerine teslim edilen karpuzlarda meyve yanığı hastalığının bulunduğu, davacıların da faaliyet gösterdiği karpuz üretim bölgesinde sadece davalılar tarafından davacıya satılan "crimson tide" cinsi fidelerde bu hastalığın tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Yine asıl ve birleşen dosya davacılar vekilleri tarafından dosyaya, benzer konuda açılmış davalarda ilgili Mahkemelerce temin edilen ve hükme esas alınan, eldeki davada alınan bilirkişi raporu ile de çelişkili olduğu anlaşılan bilirkişi raporları sunulmuş olup, Mahkemece bu bilirkişi raporları ile Adana Zirai Mücadele Araştırma Enstitüsü tarafından hazırlanan raporlara ilişkin bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

O halde Mahkemece, asıl ve birleşen dosyalar yönünden Adana Zirai Mücadele Araştırma Enstitüsü tarafından hazırlanan raporlar ile emsal nitelikteki dava dosyalarında yer alan bilirkişi raporları üzerinden inceleme ve değerlendirme yapılarak asıl ve birleşen dosya davacılarının itirazları karşılanmak suretiyle, ayrıntılı, açıklayıcı, Yargıtay denetimine uygun ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple,

1. Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince asıl ve birleşen dosya davacıları yararına BOZULMASINA,

2. 6100 sayılı kanunun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine,19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19132, Karar No: 2013/3676, Tarih: 28.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/19132 E.  ,  2013/3676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, önceden vardıkları irade birliği içinde aynı suçtan hakkında işlediği suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... ile hırsızlık yapmaya karar verdikleri, bu amaçla sokak içinde park halinde bulunan mağdura ait aracın ön farlarını,aküsünü,teyp ve hoparlörlerini ingiliz ahahtarı ve tornavida ile söküp zarar vererek hırsızladıkları olayda, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunu işlemek amacıyla mala zarar verme suçunu işlediği, 5237 sayılı TCK.nun 142/4.maddesi uyarınca hırsızlık suçuyla birlikte işlenen mala zarar verme suçlarının şikayete tabi olmadığı gözetilmeden aynı yasanın 73.maddesi uyarınca şikayetten vazgeçme nedeniyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/37294, Karar No: 2014/3809, Tarih: 10.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/37294 E.  ,  2014/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/279407

MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2009

NUMARASI : 2009/279 (E) ve 2009/375 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda, eşi ve kayınpederi ile tartıştığı sırada sinirlenerek bıçağı alıp sinirle duvara vurduğunu, kimseyi tehdit etmediğini savunması ve mağdur N..'ın evinin kapısına ve duvarına bıçak saplanmış olduğunu gördüğü hususunu da içerir anlatımı tartışılmadan yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2726, Karar No: 2024/12334, Tarih: 10.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/2726 E.  ,  2024/12334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön incelme neticesinde; sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın suçu işlendiğinin sabit olmasına rağmen, mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna yöneliktir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdiri ile dosya içeriğine göre yapılan incelemede, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Varto Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/140, Karar No: 2021/5860, Tarih: 30.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/140 E.  ,  2021/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Enerji Üretim Ticaret A.Ş. vekili

Av. ... vd.

2-... vekili Av. ...

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Enerji Üretim Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davalılardan ...'nun kamu kurumu olup; kural olarak, işlem ve eylemlerinin kamusal nitelik taşıdığı, somut olayda, davalı idare tarafından diğer davalı şirkete verilen üretim lisansı ile yapılan çalışma sırasında zarara sebebiyet verildiği iddia edildiğine göre; istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerektiği, görev sorununun kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınacağı, bu nedenle mahkemece, davalılardan ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesinin doğru olmadığına ve dava konusu taşınmazlara ilişkin kamulaştırma yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması, kamulaştırma yapıldığının anlaşılması halinde kamulaştırmaya ilişkin bilgi ve belgeler dosya kapsamına alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan yön gözetilmeden eksik inceleme olduğuna değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı ...'na yönelik açılan davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm; davalı Kanyon Yenilebilir Enerji Üretim Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kanyon Yenilebilir Enerji Üretim Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.144,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Kanyon Yenilebilir Enerji Üretim Tic. A.Ş'den alınmasına 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1855, Karar No: 2013/6917, Tarih: 20.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/1855 E.  ,  2013/6917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5179 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Tekirdağ il Tarım Müdürlüğü'nün davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Tekirdağ il Tarım Müdürlüğü adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 20.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13870, Karar No: 2014/16757, Tarih: 09.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/13870 E.  ,  2014/16757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/723-2014/376

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak % 20,00 oranındaki sürekli iş göremezliğinin, 08.12.2011 tarihinde artarak % 60,00 oranına yükselmesi nedeniyle, % 40,00 fark için maddi tazminat istemine yöneliktir. Davanın bu niteliğine göre, mükerrer ödemeye ve sebepsiz zenginleşmeye yol açılmamak için, Sosyal güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin ilk peşin değeri ile varsa geçici iş göremezlik ödeneğinin, rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmesi gerektiği ortadadır. Kurumca rücu edilebilen peşin değer ise işveren ve üçüncü kişilerin kusurları ile sınırlıdır.

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa manevi tazminat davasında, hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gidilmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği görülmektedir. Öte yandan maddi tazminat davasında SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve varsa Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir bölümünün indirimi gerekli olup, rücu edilebilir bölümün bulunup bulunmadığının belirlenmesinin ise özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konu olduğu, taraf beyanlarıyla değil, ancak bilirkişiye gidilerek alınacak kusur raporu sonrasında belirlenebileceği ortadadır. Hal böyle olunca da manevi tazminat davasındaki, usulünce alınmış bir kusur bilirkişi raporuna dayanmayan, davanın taraflarının beyanları ile ortaya çıkan kaçınılmazlığa ilişkin değerlendirmenin, görülmekte olan maddi tazminat davasında hükme esas alınamayacağı ortadadır.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2053, Karar No: 2022/3492, Tarih: 16.03.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/2053 E.  ,  2022/3492 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi katılma yoluyla davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 16.09.2009-31.05.2016 tarihleri arasında taş parke ustası olarak çalıştığını, aylık net 3.920,00 TL ücret aldığını, davalı İSKİ'nin asıl işveren olduğunu, iş sözleşmesinin davalı ... yetkilisi tarafından eylemli olarak sona erdirildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı sonrasında alt işverenler hakkındaki davayı atiye bıraktıklarını beyan etmiş, davalılardan Şark İnşaat A.Ş. vekili atiye terke muvafakat etmiş, davacı vekili İSKİ Genel Müdürlüğü dışındaki diğer davalılar hakkındaki davasını takip etmeyeceğini beyan etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili; davacının İSKİ Genel Müdürlüğü işçisi olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, İSKİ Genel Müdürlüğü'nün ihale makamı olduğunu, asıl işveren olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının vasıfsız işçi olarak çalıştığını, davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığını, çalıştığı süreye ilişkin ücretlerin tamamını aldığını, asgari ücretle çalıştığını, ihale ile alınan iş tamamlandığından kendi isteği ile işten ayrıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. ve San. A.Ş. vekili; davacının işten ayrılırken bütün ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiğini, müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı kalmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller, tanık beyanı ve bilirkişi raporuna göre; davacının davalı İSKİ'den ihale alan diğer davalılar nezdinde 16/09/2009-31/05/2016 tarihleri arasında parke ustası olarak çalıştığı, en son aylık net 3.800,00 TL (brüt 5.315,36 TL) ücret aldığı, davalı İSKİ'nin asıl işveren olduğu ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 bendi gereğince alacaklardan sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin tazminat hak etmeyecek şekilde sona erdiği davalı işveren tarafından ispat edilemediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, kullandırıldığı yada karşılığının ödendiği ispat edilemeyen 90 günlük yıllık izin alacağının olduğu, tanıklar ücretin bir kısmını elden bir kısmını bankadan aldıklarını beyan etmiş olup banka hesap ekstrelerinden ücretin asgari ücret düzeyindeki miktarının banka hesabına yatırıldığı anlaşılmakla talep konusu 2013 yılının Nisan-Haziran, 2015 yılı Ocak-Haziran ve Temmuz-Aralık arası dönem ile 2016 yılı Ocak-Mayıs arası döneme ilişkin ücret alacağının ödendiği ispat edilemediğinden net 37.413,70 TL ücret alacağı olduğu, haftalık 45 saati aşan 18 saat fazla çalışma yaptığından fazla mesai ücret alacağının olduğu, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma yaptığından ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının olduğu, hafta tatillerinin yarısında çalıştığından hafta tatil ücret alacağının olduğu, mazeretli ve raporlu olunan günler nedeni ile çalışılamayan günlerinde olabileceği dikkate alınarak takdiren %30 oranında indirim yapılmak suretiyle taleple bağlı kalınarak net 39.615,16 TL fazla mesai ücret alacağı, net 1.477,21 TL ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı ve net 9.040,22 TL hafta tatil ücret alacağı olduğu, Kasım 2014-Kasım 2015 arası dönem için 12 aylık yemek ücreti ile yol ücreti ödendiğine dair ödeme belgesi veya eşdeğer belge sunulmadığından net 3.500,00 TL yemek alacağı ile net 3.500,00 TL yol alacağı olduğu ayrıca ikinci kez ıslah dilekçesi verilemeyeceği gerekçesiyle dava ve ilk arttırım dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak kabulüne, davacının çalıştığı dönem itibariyle giyim yardım ücreti ödendiği ispat edilemediğinden giyim yardım alacağının olmadığı, banka hesap ekstrelerinden yatırılan tutara dönemsel asgari geçim indirim alacağının dahil olduğu anlaşıldığından asgari geçim indirim alacağının olmadığı kanaat ve sonucuna varılarak reddine, davalı ... A.Ş hakkında açılan davanın atiye terk edilmesi ve bu davalının atiye terke onay vermesi neden ile bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... Taahhüt Gıda Nak. Paz. San. Ltd. Şti., davalı ... Ltd. Şti. ve davalı ... Tic. ve San. A.Ş. aleyhine açılan davanın 21/02/2019 tarihinde takipsiz bırakılması ve akabinde de 3 aylık süre içerisinde taraflarca yenilenmemesi nedeniyle bu davalılar hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ve Şark İnşaat A.Ş. vekili ile davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :