muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/126, Karar No: 2011/171, Tarih: 12.07.2011

Bu hükmün de o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma istekli 19.04.2011 gün ve 146133 sayılı tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Direnmenin kapsamına göre inceleme, sanık S...... K.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraatine karar verilen somut olayda, Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan uyuşmazlık, suçun sübutuna ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Kayseri Şube Müdürlüğü'nün 27.02.2007 gün ve 2007/504 sayılı raporuna göre, olay nedeniyle müşteki S.... E....'da meydana gelen yaralamanın, yaşamını tehlikeye sokmadığı ve basit bir tıbbi müdahale ile iyileşecek nitelikte olduğu,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Kayseri Şube Müdürlüğünün 02.07.2007 gün ve 2007/1644 sayılı raporu ile, müşteki M.... Ö.....'daki fibula açık kırığına neden olan ateşli silah yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı ve basit bir tıbbi müdahale ile iyileşecek nitelikte olmadığı, fibula kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,

Adli Emanet eşya makbuzuna göre, emanetin 2007/44 sırasında kayıtlı bir adet 7,65 mm. çapında 764…

…. seri numaralı Fransa yapısı "U…

…… marka" yarı otomatik "B…

… 66 model" tabanca ve bir adet şarjöre S...... K..'tan alınmak suretiyle el konulduğu belirlenip sanığın kimlik bilgilerinin makbuza yazıldığı,

Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Daire Başkanlığının 05.01.2007 gün ve 2007/1-3 uzmanlık sayılı ekspertiz raporlarına göre, sanık S...... K..'a ve müşteki M.... Ö.....'ya ait sağ ve sol avuç içi svaplarında zayıf olarak atış artıklarından antimonun mevcut bulunduğu, İ..... Ç......'ın svaplarda atış artıklarına rastlanmadığının bildirildiği,

Sanık S...... K.. kolluk görevlilerince alınan ifadesinde, "…

…Ö…

…..'la Gültepe Parkı'nın orada buluştum. 'Ben polise teslim olmam' dedi ve belindeki silahı çıkararak bana verdi. Orada Ö....'la ayrıldık. İ..... Ç......'ı telefonla aradım. 'görüşelim' dedim, meydanda İ...... ile buluştuk, ne yapacağımıza karar verdik, emniyete İ...... ile gelerek silahla birlikte teslim olduk. …

…",

Sulh Ceza Mahkemesince alınan ifadesinde, "…

…Olaydan bir saat sonra Ö…

….. ile telefonlaşmak sureti ile görüştük ve yüz yüze geldiğimizde Ö…

….'ın üzerinde M....'e ait silah halen bulunuyordu. Ö.... bana hitaben ben teslim olmuyorum, sen ne yaparsan yap diyerek mücadeleye konu olan silahı bana teslim etti. Ben de silahı alarak kolluk görevlilerine teslim ettim…

…",

…",

Sulh Ceza Mahkemesince alınan ifadesinde, "…

…Olaydan bir saat sonra Ö…

….. ile telefonlaşmak sureti ile görüştük ve yüz yüze geldiğimizde Ö…

….'ın üzerinde M....'e ait silah halen bulunuyordu. Ö.... bana hitaben ben teslim olmuyorum, sen ne yaparsan yap diyerek mücadeleye konu olan silahı bana teslim etti. Ben de silahı alarak kolluk görevlilerine teslim ettim…

…",

Olay ile ilgili olarak Emniyet Müdürlüğünde alınan ifadesi okunup çelişki sorulunca, "olaydan bir saat sonra Ö.... ile görüştüğümüzde, Ö....'ın bana silahı teslim etmesi üzerine emniyete geldiğimde 'Ö.... ile M.... arasındaki silahı ele geçirme konusundaki mücadelede benim uzanıp Ö....'dan silahı aldığım ve kaza akabinde araçtan çıkacağım sırada silahın patladığı' şekildeki beyanım doğru değildir. Ö....'ı korumak için öyle anlatmıştım, şu an huzurda vermiş olduğum ifade doğrudur",

Yargılama aşamasında ise, " …

…Sonra Ö.... ile Gültepe Parkında buluştuk. 'Gidip emniyete ifade verelim' dedim. Ö.... da 'ben askerim, gidemem, sen teslim ol' dedi…

…M....'in silahla yaralanması Ö.... ile M....'in arabanın içinde boğuşurken silahın patlaması sonucu oluşmuştur. Olaydaki silah müşteki M....'indir. Evin içindeki tartışmada Ö.... silahı alıp cebine koymuştu. Arabanın içinde iken M.... Ö....'daki silahı almaya çalışıyordu. O sırada patladı. M.... yaralandı…

… Tabancayı polise ben teslim ettiğim için iz kalmış olabilir " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sanık Ö.... S...Cumhuriyet savcılığınca alınan ifadesinde, "…

…Ben tabancayı namlusundan tutarak M....'in almasına mani olmaya çalışırken tabancayı kabzasından tutarak çekince tabanca ortaya patladı. Ancak ben yaralanmadım. M....'in yaralanıp yaralanmadığını da bilemiyorum. Biz de arabanın kaza sırasında kırılan camından dışarı çıktık ve kaçtık ancak ben kaçarken 0536 8594101 nolu telefonla polise ve ambulansa telefon ettim. M.... ve S.... ise olay yerinde kaldılar. Biz arabadan çıkıp kaçtığımızda tabanca S.......'de idi. Birkaç saat sonra da teslim olmak konusunda S....... ve İ......'i ben ikna ettim",

Yargılama aşamasında ise, "…

…M....'in elinden aldığım silah benim belimdeydi, bu silahı almak için hamle yaptı, fakat alamadı, arkada oturan S....... arkadaşımız aldı o anda bir silah patladı, tam alındığı esnada patladı, nasıl patladığını görmedim, M....'in bu silahla ayağından yaralanmış olduğunu öğrendim, sonra araçtan inip olay yerini terkettik, …

… olaydaki silah da bana ait değildir…

…" demiştir.

Sanık İ..... Ç...... ifadelerinde bu hususa ilişkin herhangi bir anlatımda bulunmamıştır.

Müşteki S.... E.... kolluk görevlilerince alınan ifadesinde, "…

… Bizim bulunduğumuz odaya Ö...., G......, İ...... ve S....... geldiler. İ...... ve G...... beni darp ederken S....... ve G...... da M....'e saldırdılar, hepsinin elinde de bıçak vardı ayrıca Ö....'ın elinde siyah kabzalı 7.65 mm. çapında kahverengi bir tabanca vardı…

… olaydaki silah da bana ait değildir…

…" demiştir.

Sanık İ..... Ç...... ifadelerinde bu hususa ilişkin herhangi bir anlatımda bulunmamıştır.

Müşteki S.... E.... kolluk görevlilerince alınan ifadesinde, "…

… Bizim bulunduğumuz odaya Ö...., G......, İ...... ve S....... geldiler. İ...... ve G...... beni darp ederken S....... ve G...... da M....'e saldırdılar, hepsinin elinde de bıçak vardı ayrıca Ö....'ın elinde siyah kabzalı 7.65 mm. çapında kahverengi bir tabanca vardı…

… Arabanın arkasına G......, M.... ve S....... oturdular. Ö.... 'sizi öldüreceğim, ahıra götürüp kafanıza sıkacağım' dedi ve daha önce ağzına mermi verdi silahı arka tarafa M....'in bacağına doğrultu ve ateşledi …

…",

Cumhuriyet Savcılığınca alınan ifadesinde, "…

…Aracın arka tarafında sağda S......., ortada M...., onun yanında da galerici İ.. oturuyordu. Ö....'ın oturduğu koltukta bir tabanca vardı…

… Ö.... koltuğun üzerindeki tabancayı arkaya doğru uzatarak 'vurun şunu' dedi. Kendisi vuracaktı fakat araba kullandığı için vuramadı. Arkada oturan İ.. da silahı aldı ve M....'e doğru sıktı...",

Yargılama aşamasında ise, "…

…sonra sanıklardan Ö.... silahını çıkardı, silahı siyah, kahverengi kabzeli, 7,65 tipli bir silahtı tam tipini bilmem, …

…Arabanın içinde arkada bir kavga oldu, o sırada Ö.... arkasına dönüp silahını çıkararak arka koltuk orta kısımda oturan M....'in bacağına bir el ateş etti ve bacağından yaraladı,…

…" şeklinde anlatımda bulunmuştur.

Müşteki M.... Ö..... kolluk görevlilerince alınan ifadesinde: "…

… Aracın içinde Ö.... elindeki silahla geri dönmüş ve bana ateş etmeye çalışıyordu, ben de engellemeye çalışıyordum, sonra tabancayı İ.. aldı ve Ö.... İ..'ya 'sık bu şerefsize' dedi, İ...... de ateş etti, ben bacağımdan yaralandım …

…",

Cumhuriyet Savcılığınca alınan ifadesinde, "…

…Ö.... odadakileri dışarı çıkardı, tabancanın ağzına mermi vererek sinkaflı sözlerle hakaret edip, 'seni öldüreceğim' dedi …

… Arabada ise, Ö.... iç cebinden silah çıkarmaya çalışırken ben öne doğru hamle yaptım, …

…Ö....'ın elindeki silahı iki elimle tuttum, bu sırada S....... sağ pazumun dış kısmına bıçak vurdu. Ben silahı bıraktım. Ö.... silahı arkaya doğru uzattı. 'Biriniz öldürün lan şunu' dedi. İ.. silahı aldı, sol bacağımın ön kısmına doğru bir el ateş etti…

…",

Yargılama aşamasında ise, "…

…Benim silahım yoktur. Bana iftira atıyorlar. Silah Ö.... S....'in kendisinindir, küçük siyah bir silahtır. Markasını ve tipini bilmem şikayetçiyim " demiştir.

Tanık G...... S.... Cumhuriyet Savcılığınca alınan ifadesinde, "…

…Daha önce M.... K…

….. abimi silahla yaralamış, bu nedenle aralarında sorun varmış, girer girmez abimle tartıştılar, elini beline attı, tabanca çıkarmaya çalıştı, abimin arkadaşı S....... kendisine müdahale ederek tabancayı aldı…

…",

Yargılama aşamasında ise, "…

…Benim silahım yoktur. Bana iftira atıyorlar. Silah Ö.... S....'in kendisinindir, küçük siyah bir silahtır. Markasını ve tipini bilmem şikayetçiyim " demiştir.

Tanık G...... S.... Cumhuriyet Savcılığınca alınan ifadesinde, "…

…Daha önce M.... K…

….. abimi silahla yaralamış, bu nedenle aralarında sorun varmış, girer girmez abimle tartıştılar, elini beline attı, tabanca çıkarmaya çalıştı, abimin arkadaşı S....... kendisine müdahale ederek tabancayı aldı…

… Ben olayın biraz gerisindeydim. Bu nedenle tam olarak göremedim. Silahın S....... tarafından alındığını zannettim. Olay sırasında S.......'in elinde bıçak vardı. Başka kimsede bıçak yoktu. Ö....'da da önceden tabanca yoktu. M....'ten aldığı tabanca vardı…

…" şeklinde beyanda bulunduğu,

Anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu ile ilgili yasal düzenlemeler incelendiğinde:

6136 sayılı Yasanın 13. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak ateşli silahlarla bunlara ait mermileri satın alan veya taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis ve otuz günden yüz güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.." hükmü yer almaktadır.

Buna göre, maddenin birinci fıkrasında 6136 sayılı Yasa hükümlerine aykırı olarak ateşli silahlarla bunlara ait mermileri satın alma, taşıma, bulundurma eylemleri seçimlik hareketler olarak sayılmış, bunlardan herhangi birinin kasten gerçekleştirilmesiyle suçun oluşacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu açıklamalar ışığından somut olay değerlendirildiğinde;

Sanıkla birlikte direnmeye konu olmayan diğer sanıklar Ö.... S...ve İ..... Ç......'ın karıştığı ve M.... Ö..... isimli kişinin ateşli silahla yaralanması ile sonuçlanan olaydan birkaç saat sonra sanık S.......'in Ö.... ile buluştuğu, suç konusu silahı aldığı ve teslim olacağını söyleyerek Ö....'a da teslim olması konusunda telkinde bulunduğu, ancak sanık S.......'in bu çabasına karşın Ö....'ın kaçtığı, sanık S.......'in telefonla emniyet ekiplerini arayarak teslim olacağını bildirdiği, bir süre sonra da teslim olduğu, bahse konu tabancayı sanığın kolluk görevlilerine teslim etme amacıyla birkaç saat kadar bulundurduğu anlaşılmaktadır.

Ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan "in dubio pro reo" yani "kuşkudan sanık yararlanır" kuralı uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlıdır. Gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti, yargılama sürecinde toplanan kanıtların bir kısmına dayanılarak ve diğer bir kısmı gözardı edilerek ulaşılan olası kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat, hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa bir olasılığa dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan, varsayıma dayalı olarak hüküm vermek anlamına gelir. O halde ceza yargılamasında mahkûmiyet, büyük veya küçük bir olasılığa değil, her türlü kuşkudan uzak bir kesinliğe dayanmalıdır. Adli hataların önüne geçilebilmesinin başka bir yolu da bulunmamaktadır.

Somut olayda sanığın, suç konusu tabancayı olay öncesi ve olay sırasında kullandığı ya da bulundurduğuna ilişkin kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmaması ve olay sonrasında teslim olması konusunda çaba sarfettiği diğer sanık Ö....'dan emniyet görevlilerine teslim etmek amacıyla alması, bu şekilde alınan tabancayı kolluğa teslim oluncaya kadar kısa bir süre ile bulundurması şeklinde gerçekleşen eylemin de atılı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun manevi unsurunun oluşmayacağının kabulü gerekir. Bu nedenle sanığın beraatine ilişkin yerel mahkeme hükmünde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu itibarla, yerel mahkemenin direnme kararı isabetli olduğundan, bu suç yönünden onanmasına ve yerel mahkemece bozmaya uyulan kısımların temyiz incelemesinin yapılması amacıyla dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Genel Kurul Üyesi, "sanığın eylemi 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde düzenlenen ruhsatsız silah bulundurma suçunu oluşturduğundan direnme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği" görüşüyle karşıoy kullanmışlardır.

SONUÇ

:

Açıklanan nedenlerle;

1- Sanık S...... K.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan yerel mahkeme direnme hükmünün ONANMASINA,

2- Özel Daire bozma kararına uyulan diğer hükümlerin temyiz incelemesi için Yargıtay 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.07.2011 günü yapılan müzakerede oyçokluğuyla ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2988, Karar No: 2024/3591, Tarih: 16.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/2988 E.  ,  2024/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2005/327 E., 2005/692 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının hakkındaki korunma kararı kaldırılan Mukaddes Gürcanoğlu vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Mahkeme kararı hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kurum mahkemeye sunduğu 24.06.2005 tarihli talep yazısı ile ... hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Korunma kararının kaldırılması istenen ... velisine dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, çocuğun bakımının annesi tarafından yapılacağı gerekçesi ile Mukaddes Gürcanoğlu hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde hakkındaki korunma kararı kaldırılan Mukaddes Gürcanoğlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... vekili davanın hasımsız olarak görülmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde hakkındaki korunma kararı kaldırılan Mukaddes Gürcanoğlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... vekili davanın hasımsız olarak görülmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu (2828 sayılı Kanun) uyarınca daha önce çocuk hakkında verilen korunma kararının kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı, mahkemenin görevli olup olmadığı ve davanın hasımsız görülüp görülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2828 sayılı Kanun`un 22 nci, 24 üncü maddesi, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu`nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci, 7 inci, 26 ncı maddesinin üçüncü fıkrası maddeleri ve geçici 1 inci maddesi. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 16.01.2013 tarih, 2012/2-563 Esas 2013/69 Karar sayılı kararı

3.Değerlendirme

1. Dava, 2828 sayılı Kanun`a göre alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun`un 22 nci maddesinin birinci fıkrasında; korunmaya muhtaç çocukların, ergin oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağı hükme bağlanmıştır. Aynı Kanun'un 24 üncü maddesinde de; korunma kararının, korunma kararı alınmasını gerektiren şartların ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece, çocuk ergin olmadan kaldırılabileceği gibi, ergin olduktan sonra da, çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu maddede gösterilen şartların varlığı halinde devamına karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.

2. 5395 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 sayılı Kanundaki tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır (YHGK, 2012/2-563 E, 2013/69 K)

3. Yukarıda açıklandığı üzere 5395 sayılı Kanun`un yürürlüğe girmesiyle 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır. Denizli`de çocuk mahkemesi bulunmaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, her aşamada mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Gerçekleşen bu durum karşısında, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi yönünden bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4. Kabule göre;

4. Kabule göre;

Korunma kararının kaldırılmasına yönelik istek korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgilidir. Bu sebeple davanın hakkında korunma kararı alınmış olan kişi küçük ise yasal temsilcisine, ergin ise korunma altına alınan kişiye yöneltilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan eksik hasım ve incelemeyle hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer bölümlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

İşbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,16.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12603, Karar No: 2019/7001, Tarih: 10.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12603 E.  ,  2019/7001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dosyada mevcut ...’ın 29.06.2018 tarihli yazısında dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının yer altına yapılması işleminin 31.05.2018 tarihinde tamamlandığı bildirilmiş ise de, 24.07.2018 tarihli fen raporunda yer altına alma çalışmalarına başlandığı, Havai Nakil Hattının zeminde mevcut olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının kaldırılıp kaldırılmadığı, enerji nakil hattının yer altına alınıp alınmadığı taşınmaza el atmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünde davacı tarafça bozma öncesi ve bozma sonrası yapılan yargılama giderleri dikkate alınmadan ve hatalı hesaplanmak suretiyle davalı idareye yükletilmesi gereken yargılama giderinin eksik belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.