muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2062, Karar No: 2024/1961, Tarih: 07.03.2024

... adına olan tapu kaydının iptali ile "fıstık çamlığı” niteliği ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ile davalılar ... ve müşterekleri vekili, ... ve müşterekleri ile ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.06.2018 tarihli ve 2016/2229 Esas, 2018/4359 Karar sayılı kararıyla; hükmün onanmasına karar verilmiş; ... ve diğerleri, ... mirasçısı ... tarafından karar düzeltme talep edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.06.2018 tarihli ve 2016/2229 Esas, 2018/4359 Karar sayılı kararıyla; ... ve arkadaşları vekilinin 255 ada 8 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki diğer taşınmazlar hakkındaki karar düzeltme isteğinin reddine, davalı ... mirasçısı ... vekilinin 255 ada 8 ve 11 parsel sayılı taşınmazlara yönelik karar düzeltme istemine gelince;...mahkemece davalı ... mirasçısı ...'ı (temyiz dilekçesi ekinde sunduğu mirasçılık belgesine göre adı geçen dışında başkaca mirasçı bulunmadığı görülmekle) davaya dahil edilmesi için davacı Hazine vekiline süre verilmesi ve taraf teşkili tam ve doğru olarak sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup hükmün bozulması gerekirken Dairemizce bu hususun gözden kaçırılmak suretiyle onanmış olduğu anlaşılmakla davalı ... mirasçısı ...vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 21.06.2019 tarih, 2015/17224 Esas, 2018/4200 Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına, 255 ada 8 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile dava konusu Balıkesir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 255 ada, 8 ve 11 parsel sayılı taşınmazların ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile tarıma elverişli olmayan taşlık ve kayalık niteliğinde arazi olduğundan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/1-(c) maddesi gereğince tescil harici bırakılmasına, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/341 Esas 2013/428 Karar sayılı kararı kesinleştiğinden yeniden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşlık ve kayalık olarak tescil harici bırakılan 8 ve 11 parsel sayılı taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların taşlık, kayalık ve çalılık olduğu, davalılar yararına zilyetlikle edinme koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasının Anayasa ile teminat altına alınmış olan mülkiyet hakkına aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıya tebligat yapılıp taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespiti öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 nci; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

3. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıya tebligat yapılıp taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespiti öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 nci; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Balıkesir ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan çekişme konusu taşınmazların öncesini teşkil eden 22 parsel sayılı taşınmazın 1997 yılında yapılan genel kadastro tespitinde ... mirasçıları adına, keza 36 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına, yine 37 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına ve 38 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına tespit edilmiş iken, bu parselin tespitine karşı ...’in itirazı üzerine kadastro komisyonunca taşınmazın muteriz ... adına tesciline karar verdiği, 1999 yılında tespitlerin kesinleşmesi üzerine çap kayıtlarının anılan şahıslar adına oluştuğu, daha sonra söz konusu bu 4 parça taşınmazın tevhidi ile 120 parsel sayılı taşınmazın meydana geldiği, bu defa 120 parsel sayılı taşınmazın da 18.12.2000’de, 3194 sayılı Yasa'nın 16 ncı maddesi hükmü uyarınca ifraza tabi tutulduğu ve böylece 95 adet çekişmeli taşınmazların meydana gelerek yeni sicil kayıtlarının oluştuğu anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı 372,60'ar TL bakiye onama harçlarının temyiz eden dahili davalı ... ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3865, Karar No: 2018/3011, Tarih: 26.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3865 E.  ,  2018/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görevli iken rahatsızlığı nedeni ile emekliye sevk edilen sanığın, ilgili makamlara teslim etmeden önce görev kimliğinin renkli fotokopisini çektiği, bu kimlik kartını kullanarak Ankaray- Aşti İşletmesi Aşti metrosundan ücretsiz geçiş yapmak isterken görevliler tarafından yakalandığı olayda; metro istasyonunda görev yapan tanık ...'ın gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasında sanığın cüzdanını açarak gösterdiği kimliğin renginden şüphelenip, suça konu kimliği cüzdanından çıkartarak yeniden göstermesini istediğinin anlaşılması karşısında her ne kadar 26.11.2012 tarihli Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporunda aksi belirtilmiş ise de sahteciliğin aldatma kabiliyetinin bulunmadığı, bu nedenle de nitelikli dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmediği, kaldı ki Ankara Büyükşehir Belediyesi Ego Genel Müdürlüğü Raylı Sistem Yolcu Taşıma Yönergesi'nin 6/1 maddesinde de belirtildiği üzere görevliler haricindeki kimselerin turnikelerden ücretsiz geçmeleri halinde idari para cezasının uygulanacağına dair hükmü gözetildiğinde mahkeme çoğunluğunun verdiği beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20389, Karar No: 2015/18286, Tarih: 02.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/20389 E.  ,  2015/18286 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... Başkanlığı adına Av. ..., 2-... adına Av. ... ve 3-... Özel Eğitim Rehabilitasyon Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesi’nden verilen 25.05.2015 gün ve 2014/693-2015/525 E.-K. sayılı hükmün temyiz yolu ile incelenmesi davalı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Gıyabi hükmün davaya dahil edilen şirkete tebliğ edilmediği anlaşılmakla; gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, davalı şirkete adresine usulüne uygun tebliğin sağlanmasını müteakiben, temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25103, Karar No: 2014/12598, Tarih: 26.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/25103 E.  ,  2014/12598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalının avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)506 sayılı Kanunun Aylığın kesilmesi ve yeniden başlaması başlığını taşıyan 58. maddesindeki, "malullük aylığı almakta iken sigortalı olarak çalışmaya başlayanlar hakkında 63 üncü maddenin (A) fıkrası hükümleri uygulanır. Şu kadar ki, malullük aylıkları kesilenlerden işten ayrılarak malullük aylığı verilmesi için yazılı istekte bulunan sigortalıya aylık bağlanması, kontrol muayenesi sonunda malullüğün devam ettiğinin anlaşılması şartına bağlıdır." Yaşlılık aylığı alanların yeniden çalışmaları başlığını taşıyan 63. maddesindeki "A) Bu Kanuna göre yaşlılık aylığı almakta iken, sigortalı olarak çalışmaya başlayanların yaşlılık aylıkları çalışmaya başladıkları tarihte kesilir. Yaşlılık aylıkları kesilenlerden yeniden çalıştıkları süre zarfında 78 inci maddeye göre prime esas kazançları üzerinden 73 üncü madde gereğince prim alınır. Yaşlılık aylıkları kesilenlerden işten ayrılarak yaşlılık aylığı verilmesi için yazılı talepte bulunan sigortalıya yeniden bağlanacak yaşlılık aylığı talep tarihini takip eden ödeme döneminden başlanarak ödenir." hükmü gözetildiğinde sigortalı olarak çalışmaya başladığı 02.03.2005 tarihinde kesilmesi gereken malullük aylığının; sosyal güvenlik ilkeleri gereğince tekrar yazılı talep ve kontrol muayenesi aranmaksızın çalışmanın bittiği 01.01.2006 tarihini takip eden aybaşı olan 01.02.2006 tarihinden itibaren davacıya bağlanması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün altıncı satırının sonuna "02.03.2005 tarihinde kesilmesi gereken malullük aylığının 01.02.2006 tarihinden itibaren tekrar bağlanmasına" ibaresi yazılarak eklenmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8094, Karar No: 2022/1147, Tarih: 15.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/8094 E.  ,  2022/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.01.2016 tarih ve 2014/192 E. - 2016/11 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile anlaşarak 2013 yılında Alişar Köyü 504 parseldeki tarlasına soğan tohumu ektiğini, aralarında yapılan anlaşmayla davalı şirketin hasat edilecek soğanı kilosu 23 TL bedelle satın alması ve mevcut hasatı sigorta ettireceği konusunda uyuştuklarını, müvekkilinin ilçe tarım müdürlüğü nezdinde tohum kaydı yaptırdığını, davalının ilgili taşınmaz ve mahsulü önce sigorta ettirdiğini beyan ettiğini ancak daha sonra Tarsimin yumru soğanı sigortalamadığı nedeniyle sigorta yaptırmadığını beyan ettiğini, bu sırada yaşanan dolu sonrası müvekkiline ait mahsulün tamamının zarar gördüğünü, davalının sigortayı yaptırmadığı için bu zarara katlanmak durumunda kaldığını iddia ederek tespit edilen zararının şimdilik 1.000,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Tohumluk Üretim Sözleşmesinin 10. maddesine dayanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki Tohumluk Üretim Sözleşmesinin 10.maddesinde; “Yetiştirici BETA'dan tazminat talep edemez: don, dolu, sel, aşırı sıcaklık gibi doğal afetler nedenleriyle, tarladaki ürünün bir kısmının veya tamamının hasara uğraması halinde Yetiştirici BETA'dan hiçbir hak ve tazminat talebinde bulunamaz. BETA, dolu zararına karşı primini kendisi ödemek kaydı ile ürünü sigorta ettirebilir; bu durumda sigortadan tahsil edilecek miktar BETA'ya ait olup bu para üzerinde yetiştirici hiçbir hak iddia edemez. Üreticinin yaptıracağı sigorta işleminde BETA daim mürtehin olacak ve doğal afet sonrası sigorta şirketinden gelecek meblağdan BETA'nın verdiği ayni ve nakdi avanslar ile başta bedelsiz olarak verilen analık soğan fidesinin bedeli kesildikten sonra kalan miktar üzerinde yetiştirici hak iddia edecektir." düzenlemesi bulunduğu, davacı taraf iddialarının ispatı noktasında tanık deliline dayanmış olmasına rağmen verilen kesin sürede celsede tanıklarını hazır etmeyerek tanık deliline dayanmaktan vazgeçtiği, taraflar arasında imzalanan Tohumluk Üretim Sözleşmesinin 10. maddesinin aksini ispatlar mahiyette bir başka delil de dosyaya ibraz etmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 19,30 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8961, Karar No: 2021/6646, Tarih: 09.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/8961 E.  ,  2021/6646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : ŞİKAYET

-KARAR-

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ″adli yardım talebinin reddine″ ilişkin 04.02.2021 tarih ve 2021/567-1073 sayılı kararına karşı ititraz edilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK′nın 337/2. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmekle, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda:

Davacı ...′ın, İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı şikayet davasının dava şartı yokluğundan reddine ilişkin 2017/471 E. sayılı karara karşı 07.12.2017 tarihli dilekçesi ile adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2018/570-1106 sayılı ilamı ile adli yardım talebi reddedilmiş, gerekli harç ve giderlerin davacı tarafça karşılanması için dosya Mahkemesi’ne iade edilmiş, davacı 18.06.2018 tarihli dilekçesi ile adli yardım talepli olarak adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı itirazda bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2018/1919-2524 sayılı ilamı ile HMK 344. maddedeki prosedürün işletilmesi amacıyla dosya Mahkemesine iade edilmiş, davacı 12.12.2018 tarihli dilekçesi ile adli yardım talepli olarak bu hükmü temyiz ettiğini bildirmiş, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 19.12.2018 gün ve 2017/471-465 sayılı kararı ile “davacının istinaf incelemesinden vazgeçmiş sayılmasına” karar verilmiş, davacı 20.12.2018 tarihinde adli yardım talepli olarak bu hükme karşı istinaf başvurusunda bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine ilişkin itiraz incelenmek üzere dosya ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş, 23. Hukuk Dairesi’nin 13.12.2019 tarih ve 2019/1 D.İş sayılı Kararı ile davacının itirazının ve adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nin 21.02.2020 tarih ve 2019/177 E., 2020/456 sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, davacı bu hükme karşı adli yardım talepli olarak temyiz isteminde bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nce verilen ek kararla, temyize konu kararın kesin olduğu belirtilerek davacının temyiz istemi reddedilmiş, davacı 02.10.2020 tarihli dilekçesi ile adli yardım talepli olarak ek kararın temyizi isteminde bulunmuş, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 04.02.2021 tarih ve 2021/567-1073 K. sayılı ilamıyla davacının adli yardım talebi reddedilmiş, davacının bu karara karşı itirazda bulunması üzerine, itirazın incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.

Yapılan incelemede, davacının adli yardım talebinin istinaf aşamasında ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince kabul edilmiş olması nedeniyle adli yardımın 6100 sayılı HMK′nın 335/3. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği hükmü de açıktır. Hâl böyle olunca, adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 04.02.2021 tarih ve 2021/567 -1073 sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan İTİRAZIN KABULÜNE, dosyanın ilgisi bakımından anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13761, Karar No: 2015/11713, Tarih: 25.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13761 E.  ,  2015/11713 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2015

NUMARASI : 2014/130-2015/12

DAVACI : M.. İnşaat Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş.

DAVALILAR : B.. Y.. - İ.. D.. - M.. Y..

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 5. Asliye Hukuk ve Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı, 16.11.2012 tarihli dava dilekçesinde, davalılara gayrimenkul alımı için çek verdiğini, ancak taşınmazın alımı gerçekleşmediği halde çek bedelinin haciz tehdidi altında ödendiğini belirterek, borçlu olmadığının tespiti ile tahsil edilen çek bedelinin iadesini talep etmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, "Tarafların tacir olmadığı ve taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanan gayrimenkul satımına ilişkin menfi tespit davası olduğu, mutlak ticari davalardan olmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği" gerekçesiyle;

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çekden kaynaklandığı, çekin Türk Ticaret Kanununda düzenlendiği, bu nedenle, mutlak ticari dava olan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesince çözümlenmesi gerektiği" gerekçesiyle, görevsizlik kararı vermiş; kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan çekten kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan çekten kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.