muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15462, Karar No: 2023/3458, Tarih: 14.03.2023

2. 6100 sayılı HMK'nın 266/1 inci maddesinde, çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgi gerektiren konularda hakimin kendiliğinden ya da tarafların talebi üzerine bilirkişi raporu alabileceği kabul edilmiştir. Alınacak raporu düzenleyecek olan bilirkişinin, rapor düzenlenecek hususlarda uzmanlığının bulunması gerektiği gözetilerek bilirkişi seçimi yapılması gerektiği açıktır.

İtiraz Hakem Heyetince davacının dava konusu tedavi gördüğü hastalığının poliçe teminat kapsamında olup olmadığının tespiti için adli tıp uzmanından rapor alınmış ve sonucuna göre de davacının tedavi gördüğü endoskopik submukozal diseksiyon operasyonu işleminin sigorto poliçesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazları reddedilmiştir.

Davalı taraf, davacının geçmişte (poliçe tanziminden önce) gastrit, kös gevşekliği, grade 2 özefajit bulguları ile tedavi gördüğünü, dava konusu hastalığı ile geçmişteki üst gastrointestinal sistem hastalığı arasında illiyet bağı olduğunu ve poliçeye muafiyeti uygulandığını, bu sebeble talep edilen tedavi giderlerinin teminat dışında olduğunu iddia etmektedir. Davacının geçmiş rahatsızlığı ve dava konusu hastalığı arasında illiyet bağı olup olmadığının değerlendirmesinin gastroenteroloji uzmanı doktor bilirkişi tarafından yapılması gerekmektedir. Bu sebeble hükme esas alınan ve adli tıp uzmanı tarafından tanzim edilen rapor yetersizdir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

O halde, davacının dava konusu olan endoskopik submukozal diseksiyon operasyonu ve tedavisi ile 17.07.2017 tarihinde Giresun Ada Hastanesinde yapılan endoskopi sonucunda antral gastrit, kös gevşekliği, grade 2 özafajit tanıları arasında, illiyet bağının olup olmadığının belirlenmesi bakımından üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından veya Adli Tıp Kurumu'ndan içerisinde konusunda uzman gastroenteroloji doktorunun da bulunduğu heyetten iddia ve itirazları karşılayan denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. Davacı 18.03.2020 tarihinde Koç Üniversitesi Sağlık Eğitim ve Uygulama Merkezinde uygulanan endoskopik submukozal diseksiyon operasyonu ve yatarak tedaviden kaynaklı olarak 137.454,13 TL tedavi giderinin hastanece kendisinden tahsil edildiğini ve bu miktarın poliçe kapsamında davalı ... şirketinden alınmasını talep etmektedir.

Davalı vekili, uzmanlık gerektiren tıbbi hususlarda tedavi giderlerinin miktar itibarı ile de denetimi bakımından incelemesi gerektiğini savunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu konuda rapor alınmamış, davacı tarafından sunulan ödeme belgesine itibar edilerek karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince de davalı vekilinin itirazı reddedilmiştir. Ancak eksik inceleme ile karar verilmiştir.

Davalı vekili, uzmanlık gerektiren tıbbi hususlarda tedavi giderlerinin miktar itibarı ile de denetimi bakımından incelemesi gerektiğini savunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu konuda rapor alınmamış, davacı tarafından sunulan ödeme belgesine itibar edilerek karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince de davalı vekilinin itirazı reddedilmiştir. Ancak eksik inceleme ile karar verilmiştir.

Bu durumda davacının sunduğu hastane ödeme belgeleri de denetlenmek ve hastane tarafından sigorta şirketinden onay alınıp alınmadığı belirlenmek suretiyle, uygulanan tedavilerin sigortalının hastalığı ile uyumlu olup olmadığı, poliçe öncesi mevcut hastalığı ile illiyet bağı ve muafiyet kapsamındaki hastalık niteliğinde olup olmadığı konusunda inceleme yapılması gerektiğinden, yukarıda 2 numaralı bentte belirtilen uzman doktor bilirkişi heyetinden bu konuda da denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınması ve gerçek zararın tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

4. Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” HMK'nın 26 ncı maddesinde düzenlenmiş olup hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Davacı, dava dilekçesinde faiz talep etmediği halde, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dava konusu alacağa dava tarihinden faiz işletilmesine karar verilmesi ve İtiraz Hakem Heyetince de davalı vekilinin bu konuya yönelik itirazının reddedilmesi de doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeblerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2), (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan sebeblerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22730, Karar No: 2015/19357, Tarih: 17.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22730 E.  ,  2015/19357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1943 doğumlu..'a 26.05.2010 tarihinde...... Devlet Hastanesi’nde sağ diz menisküs ameliyatı yapıldığı, aynı gün saat 22.00 de aynı hastanede ebe olarak çalışan ve nöbetçi olan sanık tarafından katılanın sol kalçasına yapılan, intramuskuler diclomec enjeksiyonu sonrası sol ayakta uyuşma, dorsofleksiyonda kısıtlılık meydana geldiği, 27.05.2010 tarihinde nöroloji uzman doktoru... tarafından yapılan konsültasyonda; enjeksiyon sonrası sol ayakta güçsüzlük geliştiği,... raporuna göre katılanın sol siyatik sinirinde meydana gelen hasarın organ işlev zayıflaması niteliğinde olduğu olayda; Yüksek Sağlık Şurasının 19-20 Eyül 2013 toplantı tarihli 13376 karar sayılı kararının sonuç kısmında; dosyadaki bilgi, belge ve bulgular değerlendirildiğinde; kişinin sol kalçasına intramüsküler enjeksiyon yapıldığı, enjekte edilen bazı ilaçların nörotoksik etkileri ya da zerk edilen ilacın doku içi yayılımı ile oluşturacağı kitlenin bası etkisiyle sinirin zarar görebileceği tıbben bilindiği, enjeksiyonların tekniğe uygun yapılması durumunda da daha önceden öngörülemeyecek ve önlenemeyecek arazlara sebep olabildiği, bu durumun her türlü özene rağmen oluşabilecek herhangi bir kusur ve ihmalden kaynaklanmayan komplikasyon olduğu cihetle enjeksiyonu uygulayan sağlık personeli .... ve enjeksiyon yapılma talimatı veren hekimin kusursuz olduğu oy çokluğu ile mütalaa edilmiş olmakla mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki hükmün 1. bendinden sonra gelmek üzere “Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 750 TL avukatlık ücretinin ...den alınarak sanığa verilmesine” bendi eklenip hükümdeki sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/745, Karar No: 2009/669, Tarih: 13.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/745 E.  ,  2009/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 105 ada 73 parsel sayılı 2.859,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazın taşlık, kayalık, makilik yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10982, Karar No: 2011/1429, Tarih: 27.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10982 E.  ,  2011/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KAYYIM ADAYI :...

KAYYIM TAYİN

EDİLECEKLER

DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde bakım ve gözetim altında bulunan kişilere domuz gribi aşısının yapılabilmesinin temsil kayyımı atanmasını gerektiren haklardan bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi.27.01.2011 (Prş)
Yargıtay — Esas No: 2007/2210, Karar No: 2007/2180, Tarih: 14.06.2007

7. Hukuk Dairesi 2007/2210 E., 2007/2180 K.

**7. Hukuk Dairesi 2007/2210 E., 2007/2180 K.**

**- KADASTRO TESPİTİNDEN DOĞAN DAVA

- YARGILAMA USULÜ**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 29 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 427 ada 4; 433 ada 6 ve 434 ada 21 parsel sayılı sırasıyla 1315,68 m2, 3943,53 m2, 97,42 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı İbrahim Hakkı oğlu Osman Tamer adına tespit edilmiştir. Davacılar Yeliz ve arkadaşları taşınmazların ortak miras bırakanı İbrahim Hakkı 'den kaldığını öne sürerek taşınmazlardaki 1/4 oranındaki miras paylarının adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Davalı Osman ise taşınmazların dedesi Hacı İbrahim oğlu Osman'dan kaldığını savunmuştur. Mahkemece Hacı İbrahim oğlu Osman 'in dava dışı diğer mirasçıları davalı yanında davaya dahil ettirildikten sonra davanın kabulüne, taşınmazların davacılar ile davalılar adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanağına yansıyan bilgi ve belgelere göre mahkemece yapılan araştırma, soruşturma davanın niteliği dikkate alındığında yetersizdir.

Dava ve temyize konu taşınmazlar tutanaklarında belirtilen hukuksal olgulara dayanılarak İbrahim Hakkı oğlu davalı Osman Tamer adına ayrı ayrı tesbit edilmiştir. Davacı Yeliz ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazlar hakkında miras paylarına yönelik olarak dava açmıştır. Hal böyle olunca davanın miras payına yönelik olduğu 3402 sayılı Kadastro Kanununun 29. maddesi hükmüne dayalı tereke adına açılan dava niteliğinde olmadığı tartışmasızdır.

Kural olarak, kadastro davaları adına tesbit yada kadastro komisyonunca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişiler arasında görülür. Bir başka deyişle kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür. Hal böyle olunca davanın davacılar Yeliz ve arkadaşları ile tesbit maliki davalı İbrahim Hakkı oğlu Osman Tamer arasında görülmesi zorunludur. Mahkemenin davalı İbrahim Hakkı oğlu Osman dışında kalan dava dışı diğer davalıların mahkemece resen davaya çağırılarak husumetin yaygınlaştırılarak adı geçenlerin davaya dahil edilmesi kendilerine taraf sıfatı kazandırmaz. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek davaya dahil edilen dava dışı mirasçıların davanın gerçek tarafı olarak kabul edilmesi yasa hükümlerine vurgulanan olgulara uygun düşmemektedir.

Gerçekten öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında kararlılık kazanan görüşlere göre dava dışı gerçek yada tüzel kişinin mahkemece resen davaya çağırılması ve hatta yargılamada adı geçenlerin vekille temsil edilmiş olmaları kendilerine taraf niteliği kazandırmaz. Kaldıki, İbrahim hakkı oğlu davalı Osman Tamer dışındaki diğer davalıların usulün 53 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca davaya katılmaları da söz konusu değildir. Adı geçenlerin karar başlığında taraf gösterilmiş olmaları kendilerine davada taraf niteliği kazandırmaz. Mahkemenin dava ekonomisine aykırı olarak bu olguyu göz ardı etmesi isabetsizdir. Gerçekten davanın paya yönelik olarak açıldığı 3402 sayılı Kadastro Kanununun 29. maddesi hükmü uyarınca tereke adına açılmadığı dikkate alındığında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 29. maddesi hükmünün de somut olayda davanın bu niteliği ile uygulanmasına yasal olanak bulunmamaktadır.

Öte yandan az yukarıda vurgulandığı gibi uyuşmazlığın esası yönünden yapılan araştırma ve soruşturma da yetersizdir. Mahkemece sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle dava ve temyize konu taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı özellikle taşınmazların kök miras bırakan Hacı İbrahim oğlu Osman 'e mi ait olduğu yada davalı İbrahim Hakkı oğlu Osman 'in miras bırakanı İbrahim Hakkı 'e mi ait olduğunun duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenmesi, bundan sonra belirlenecek ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde bir paylaşma yapılıp yapılmadığının saptanması gerekir.

Kural olarak ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra, mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra, tüm mirasçılarının, bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının, kendi payına düşeni aldıktan sonra, terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi koşuluna bağlıdır. Saptanan dava niteliği ile az yukarıda, vurgulanan, hukuksal olgularda dikkate alındığında, yerel mahkemece yapılan, araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, olaylara dayanmayan soyut nitelikte gerekçesiz sözlerden ibarettir

. Hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, olaylara dayanmayan soyut nitelikte gerekçesiz sözlerden ibarettir. O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, öncelikle ortak miras bırakanın terekesine dahil dava dışı, başka taşınmaz mallar bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa sözü edilen taşınmazların kadastro tesbit tutanakları ve dayanakları belgeler, davalı iseler dava dosyaları da getirtilmeli, bundan başka ortak miras bırakanın terekesine dahil menkul mallar varsa menkul malların niteliği, adedi ve değerleri belirlenmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ile tesbit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde, taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında az yukarıda açıklanan hukuksal olgulara göre yöntemine uygun bir paylaşma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu taşınmazın hangi mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet ettiği yolunda yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, diğer mirasçı yada mirasçıların miras payına karşılık kendilerine terekeden ne verildiği duraksamasız belirlenmeli, bu konularda da yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı bilgi alınmalı, tesbit tutanağı bilirkişilerinin anlatımları ile tutanak bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tutanak bilirkişilerinin tümü taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek çelişki giderilmeli, mirasçılar arasında aynı nitelikte kadastro mahkemesinde görülmekte olan dava ya da davalar varsa usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca davalar arasında fiili ve hukuki irtibatın varlığı davalardan biri hakkında verilecek hükmün aynı nitelikteki diğer davanın sonucunu etkileyeceği gözönüne alınarak dava dosyalarının birleştirileceği düşünülmeli, sonuçlanan ve kesin hükme bağlanan davalar varsa deliller değerlendirilirken sözü edilen taşınmazlarla ilgili olarak yerel mahkemesinden verilen ve kesinleşen hükümler de gözönüne alınmalı, özellikle sözü edilen taşınmaz ya da taşınmazların, tesbit tutanakları içeriğinde paylaşma olgusuna yer verilip verilmediği yönü üzerinde durulmalı, uyuşmazlığın niteliğine göre deliller değerlendirilirken paylaşmada her bir mirasçıya eşit yüzölçümde ve verimlilikte taşınmaz ya da ekonomik yönden aynı parasal değerde menkul mal isabet etmesinin paylaşmanın koşulu olmadığı gözönünde tutulmalı, bir ya da bir bölüm mirasçıya miras payına karşılık menkul mal verilmiş ise niteliği ve adedi belirlenmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller bu çerçevede değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir

. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 14.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11915, Karar No: 2015/27261, Tarih: 16.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/11915 E.  ,  2015/27261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçiler... ve ...'un 05/04/2010 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduklarını ve davaya katılmak istediklerini belirtmelerine karşın, ilk derece mahkemesince bu istekleri karara bağlanmamış ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı gözetilerek, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçiler ... ve ...'un davaya katılan, Av. ....'ün katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Katılan ...'a yönelik hakaret eylemine, yükletilen suça ve ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Katılan ...'a yönelik tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince,

Katılan ...'in aşamalardaki beyanında, sanığın kendisine yönelik "seni süründürecem, şerefsiz" şeklinde sözler söylendiğini iddia etmesi, sanığın Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesinde, katılan ..'e kızgınlıkla "seni belediyeden sürdürecem, şerefsiz" şeklinde laflar söylediğini ikrar etmesi, katılan ... iddiasının eşi .. ve annesi tanık ... tarafından da doğrulanması karşısında, hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyete yeterli delil bulunduğu gözetilmeden, “soyut iddia dışında delil bulunmadığı“ biçimindeki yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/405, Karar No: 2014/22, Tarih: 21.01.2014

**Ceza Genel Kurulu         2013/405 E.  ,  2014/22 K.**

* TAKSİRLE YARALAMA

* YAYANIN KENDİSİNE KIRMIZI IŞIK YANARKEN GEÇMESİ

* YAYAYA ÇARPARAK YARALANMASINA SEBEP OLMA

* KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 47

* KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 52

* KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 84

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 21

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 22

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 89

**"İçtihat Metni"**

Taksirle yaralama suçundan sanık S.. U..'nın beraatine ilişkin, Aydın 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 16.11.2009 gün ve 894-1314 sayılı hükmün, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince 15.02.2012 gün ve 12119-1913 sayı ile;

"Sanığın sevk ve idaresindeki araç ile kavşak alanına girip yaya geçidinden geçmekte olan mağdura çarpıp yaralanmasına sebep olduğu olayda, sanığın yeşil ışıkta geçtiği kabulünde dahi kavşak alanına her an durabilecek şekilde hızını azaltarak girmesi ve aracını dikkatli kullanmasının gerektiği, sanığın böylece olayda kusurlu olduğu, bu nedenle Cumhuriyet Savcılığınca aldırılan bilirkişi raporu ile keşif sonrası aldırılan bilirkişi raporunun oluşa uygun düştüğü anlaşıldığından, sanığın cezalandırılması gerekirken olaya uygun olmayan Adli Tıp Kurumu raporuna dayanılarak beraate karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise 30.05.2012 gün ve 524-821 sayı ile;