muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2647, Karar No: 2025/2208, Tarih: 16.04.2025

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle denetimine ve hüküm kurmaya elverişli birbirini teyit eden ATK raporu ile üniversite bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporları ile yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, ... davacı ile davalı arasında mevcut vekalet ilişkisinden ve özen borcuna aykırılık iddiasından kaynaklanan davada davalı tarafın özen yükümlülüğüne uygun davrandığı, tedavi ve teşhiste herhangi bir hatalı davranışın olmadığı ve kusurunun bulunmadığı, ayrıca ... davacının imzasını taşıyan onam formunda hastanın sağlık durumu ve konulan tanı, önerilen tedavi yönteminin türü, başarı şansı, tedavi yönteminin hastanın sağlığı için taşıdığı riskler, hastanın önerilen tedaviyi kabul etmemesi durumunda hastalığın yaratacağı sonuçlar, olası tedavi seçenekleri ve risklerin belirtildiği, alınan onamın hastayı operasyonun komplikasyonları hakkında bilgilendirildiği, her iki heyet raporu içeriğinini birbirini teyit ettiğinin anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24361, Karar No: 2020/11735, Tarih: 03.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/24361 E.  ,  2020/11735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında: beraat

2- Sanıklar ... ve ... hakkında: TCK'nın 158/1-e-son, 43/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (Ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın beraatine ilişkin hükümler, katılanların vekilleri tarafından; sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan ... Başkanlığı vekili ve sanıkların müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Özel Göksu Uğur Rehabilitasyon Merkezi’nin Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu’na bağlı olarak 2003 yılında kurulduğu, 23.05.2006 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı olarak faaliyetine devam ettiği ve isminin Özel Hazal Eğitim Kursu olarak değiştirildiği, sanık ...’ın kursun kurucusu olduğu, sanıklar ..., ...'nin Aralık 2005 ile Ocak 2007 döneminde kurs müdürleri olarak görev yaptıkları, sanık ...'nin kursta hem uzman öğretici hem de sanık ...'ın yokluğunda müdür vekili olarak işlemleri yürüttüğü, sanık ...’nın ise 2006 yılına kadar servisle öğrenci toplayıp, düzenlenen aylık bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planlarını(BEP) velilere imzlattığı, 2006 yılından itibaren muhasebe işlerini yapmaya başladığı ve BEP’lere göre fatura düzenlediği, sanıkların, gerçeğe aykırı BEP düzenleyip, faturalandırmak suretiyle Adana Milli Eğitim Müdürlüğü’nden 413.604,36 TL, Adana Emniyet Müdürlüğü’nden 25.786,76 TL ve ... Genel Müdürlüğü’nden 88.140,16 TL olmak üzere toplam 527.531,28 TL haksız kazanç elde ettiklerinin iddia edildiği somut olayda,

A) Katılan ... Başkanlığı'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 11/01/2011 tarih ve 200 sayılı yazısında ... Mensubu sigortalıların ya da emekli çocuklarına verilen eğitim bedellerinin Milli Eğitim Müdürlüğü'nce karşılanması nedeniyle somut olayda ... Başkanlığı'nın zararının oluşmadığının belirtilmesi karşısında, sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen ... Başkanlığı'nın davaya katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının temyiz yetkisi vermeyeceği, bu nedenle ... Başkanlığı vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamında toplanan delillere göre sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamında toplanan delillere göre sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... Başkanlığı vekili ve sanıkların müdafileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

İddianame tarihinden önce 14.02.2007 tarih ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.” hükmü ile aynı Kanunun 9. maddesinin 4. fıkrasının b bendi gereğince "4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümlerine tabidir." hükmü uyarınca;

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında soruşturma yapılmasının izne tabi bulunduğu, dosya içinde yetkili makamca verilmiş bir soruşturma izninin bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında yüklenen eylemlerden dolayı soruşturma izni verilip verilmeyeceğinin sorulması, soruşturma izni alınması ve izin koşulunun gerçekleşmesi halinde yargılamaya devamla sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması

Kanuna aykırı olup katılan Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3, Karar No: 2017/2446, Tarih: 28.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3 E.  ,  2017/2446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sürücü belgesiz sanığın idaresindeki kamyonet ile gece vakti meskun mahal dışı ve aydınlatma olmayan, 3.60 metre genişliğindeki, tehlikeli virajlı iki yönlü yolda, kamyonetin far ışıklarını kapatarak seyir ettiği esnada, karşı yönden gelen ölen sürücü idaresindeki kamyonet ile ölenin şeridinde çarpıştığı olayda; sanığın asli kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi 07.11.2014 tarihli bilirkişi raporu, dosya oluş ve kapsamına uygun olduğundan, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması yönündeki tebliğnamedeki (2) nolu bozma öneren görüşe ve TCK'nın 50/4 maddesi gereğince bilinçli taksirin varlığı halinde uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği hükmü karşısında tebliğnamede (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin eksik incelemeye, kusur raporlarına,katılan vekilinin ise olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 7. bendinden sonra gelmek üzere “ Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3000 TL vekalet

ücretinin sanıktan alınarak, katılana verilmesine” paragrafının eklenmesi getirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20420, Karar No: 2014/13908, Tarih: 05.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20420 E.  ,  2014/13908 K.**

* TAKSİRLE YARALAMA

* LAZER EPİLASYON SEBEBİYLE KOLDA VE BACAKTA İZ KALMASI

* MEDİKAL ESTETİK

**"İçtihat Metni"**

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Medikal estetik doktoru olan sanığın, katılanın kol ve bacaklarında lazer epilasyon sonrası oluşmuş bir takım pigment lekeleri ve izlerin tedavisi için fraksiyonel lazer tedavisini önerdiği, sanığın sahibi olduğu Estetik Merkezi'nde sanık tarafından iki seans halinde uygulandığı, ilk seansın 5 Şubat 2010 tarihinde yapıldığı, seanstan sonra katılanın vücudunda yanıklar oluştuğu, iki hafta sonra yanıklarda oluşan kabukların soyulduğu ve cilt renginde düzelmeler olduğu bunun üzerine 19 Mart 2010 tarihinde ikinci seansın yapıldığı, katılanın iddiasına göre 3. seansa gerek kalmaması için 2. seansta ısı düzeyinin arttırıldığı ve ikinci seanstan sonra 1 ay boyunca tansiyon düşüklüğü ile iki kol ve bacağında ağır yanıklar oluştuğu, sanığın yanıkların zamanla geçeceğini her şeyin normal olduğunu söylediği ve yanıklara hiçbir tedavi uygulamadığı gibi bahsedilen lazer tedavisinin muhtemel sonuçları ve yan etkilerinin katılana anlatılmadığı, ilk seanstan sonra cildinin yeni bir seansı daha kaldırıp kaldıramayacağı kontrol edilmeden 2. seansın yapıldığı, yüksek dozda yapılan uygulama ile kol ve bacaklarının iz bırakacak şekilde yandığından bahisle şikayetçi olduğu olayda ,

3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 5 kasım 2012 tarihli raporunda: “fonksiyoneL lazer işleminin yapıldığı tarihlere ait yapılan işlem ve süresi ile ilgili tıbbi kayıtları mevcut olmamakla birlikte iki seans arasındaki süre dikkate alındığında 2. seansın erken yapılmış olduğunun anlaşıldığı, bu durumun da fraksiyonel lazer işlemine bağlı gelişen lezyonların iyileşme süresinin uzamasına neden olabileceği, kişinin kurulumuzca 6.5.2011 tarihinde yapılan muayenesinde epilasyon yapılan ve yapılmayan alanlar arasında belirgin cilt değişikliği tesbit edilmediği, fraksiyonel lazer işlemi akabinde gelişen cilt lezyonlarının her lazer işlemi sonrasında da ortaya çıkabilecek komplikasyonlardan olduğu cihetle Dr.N.. D..'in eylemine kusur atfedilemeyeceği” belirtilmekle mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1010, Karar No: 2010/324, Tarih: 14.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1010 E.  ,  2010/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Asliye 9. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.03.2008 tarih ve 2006/144-2008/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalı ...Deri Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.01.2010 gününde davacı avukatı ... gelip, davalı avukatı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...Deri Ltd.Şti.’ne ait araçta yolcu olan müvekkilinin diğer davalıların işleten ve sürücüsü olduğu araçla çarpışması sonucunda yaralandığını ve ameliyatla dalağının alındığını ileri sürerek, ıslah ile birlikte 48.391 TL maddi 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ...Deri Ltd.Şti. vekili, kusurun tümüyle diğer araç ve sürücüsünde olduğunu, istenen tazminatın abartıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, kazada davalı ...’ın kusursuz, davalı ...Deri Ltd.Şti.’ne ait aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza sonucunda davacının ameliyatla dalağının alındığı ve bu durumun %18 oranında genel çalışma gücünde kayba neden olduğu, işgöremezlik zararının 47,146,66 TL, tedavi giderinin 251.80 TL olarak belirlendiği, 7.500,00 TL manevi tazminatın da uygun görüldüğü gerekçesiyle davalı ...Deri Ltd.Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı ...Deri Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, yaralanmaya bağlı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, aleyhine, hüküm kurulan davalı şirkette işçi olarak çalışmakta ve işyerine ait servis aracında yolcu olduğu sırada oluşan trafik kazasında yaralanmış ve buna bağlı olarak eldeki davayı açmıştır.

5521 sayılı Yasa’nın 1. maddesine göre işçi ile işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayalı her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıkların çözümünde iş mahkemeleri görevlidir.

O halde, mahkemece görev yönünden dava dilekçesinin reddi gerekir iken, işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekili ile davalı ...Deri Ltd.Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

O halde, mahkemece görev yönünden dava dilekçesinin reddi gerekir iken, işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekili ile davalı ...Deri Ltd.Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın görev yönünden BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ...Deri Ltd.Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22864, Karar No: 2012/25992, Tarih: 17.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/22864 E.  ,  2012/25992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından enerji alan davalılarca ödenmesi gereken hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/867, Karar No: 2018/3707, Tarih: 17.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/867 E.  ,  2018/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

11/11/2013 tarihli dilekçe ile vekalet ücretine münhasıran temyiz talebinde bulunan bir kısım sanıklar müdafiin 30/12/2013 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, temyiz incelemesinin sanık ... müdafiin vekalet ücretine hasren ve katılan kurum vekilinin tüm beraat hükümlerine ilişkin temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında doğrudan temin usulüyle yapılan alımlara ilişkin olarak verilen beraat hükmü ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin yapılan incelemesinde;

Sanık ... ve ...'nın eşik değerin altında kalması amacıyla kapı alımlarına ilişkin ihaleleri bölerek yapma ve sanık ... ve diğer sanıkların Eğirdir Kemik ve Eklem Hastalıkları Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesinin 28/07/2005 tarihli ameliyathane tadilatı ve 07/11/2005 tarihli yoğun bakım, yemekhane ve kafeterya tadilatı ihalelerine ilişkin geçici kabul tutanaklarında belirtilen eksikliklerin giderilip giderilmediğini kontrol etmeme şeklindeki eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturabileceği, bahse konu suçun suç tarihi itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 257. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 66/1-e maddesinde belirtilen sekiz yıllık asli dava zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 13/02/2008, 18/02/2008 ve 12/03/2008 tarihli sorgular ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek

suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 28/07/2005 ve 07/11/2005 tarihli tadilat ihaleleri nedeniyle verilen beraat hükümlerinin yapılan incelemesinde;

suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 28/07/2005 ve 07/11/2005 tarihli tadilat ihaleleri nedeniyle verilen beraat hükümlerinin yapılan incelemesinde;

a)Sanık ...'in yetkili temsilcisi olduğu.... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine sonuçlanan Eğirdir Kemik ve Eklem Hastalıkları Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesinin 28/07/2005 tarihli ameliyathane tadilatı ve 07/11/2005 tarihli yoğun bakım, yemekhane ve kafeterya tadilatı ihalelerine ilişkin imalatların bir kısmı eksik, bir kısmı ise hiç yapılmadığı halde eksiklik bulunmadığından bahisle kabul işlemlerinin yapılması nedeniyle 1.283.557,26 YTL Hazine zararı doğduğu iddiasıyla sanıkların görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmaları talep edilmiş ise de; teftiş sırasında aldırılan 03/10/2006 tarihli teknik bilirkişi heyeti raporuna göre her iki işte yükleniciye kabulü yapılmadan, eksiklikler giderilmeden yatırılan teminatın iadesi ve toplam 693.171,64 TL fazla ödeme yapıldığı yönünde kanaat bildirildiği, kovuşturma evresinde aldırılan 30/06/2011 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da aynı yönde görüş bildirildiği anlaşılmakla, söz konusu isnatların sübutu halinde harcama yetkilisi olan sanık ... yönünden zimmet, sanık ... yönünden ise bu suça iştirak etme suçunu oluşturabileceği bu nedenle, delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından sanık ...'nın hükümden sonra 16/01/2014 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, bu hususun mahallinde araştırılarak, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5124, Karar No: 2019/2876, Tarih: 19.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5124 E.  ,  2019/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-S.. E.. 2-Ş.. E.. 3-S.. E.. ile davalı S.. B.., birleşen 2015/26 Esas sayılı davada davacı S.. B.. ile davalılar 1-S.. E.. 2-Ş.. E.. 3-S.. E.. arasındaki davadan dolayı... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09.04.2015 gün ve 2013/453-2015/252 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 15.05.2018 gün ve 2015/7311-2018/3141 sayılı ilamı aleyhinde davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında, asıl davadan mahsup yapılmadan hüküm kurulacağının tabi bulunmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı-birleşen dosya davacısına yükletilmesine, 19.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6589, Karar No: 2019/8580, Tarih: 23.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/6589 E.  ,  2019/8580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/06/2019 gün ve 2019/299 E. 2019/86 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.