muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1868, Karar No: 2023/1268, Tarih: 07.03.2023

6.Davacı - davalı Hazine vekilinin temyizinin kapsamının 428, 430, 431, 432, 433, 439 ve 440 parsellere ilişkin olduğu dosya ve dilekçe kapsamından anlaşılmakta olup Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Hazine aleyhine reddedilen kısım yönünden kararı temyiz ettiklerini, tezyid edilen tapu kaydının iptaline karar verilmişse de tapu kaydının miktar fazlası kısmı açısından kişiler adına tescil kararu verilmesinin doğru olmadığını, bozma ilamında miktar fazlasının kazanılmayacağının belirtildiğini, 429 parselin tamamının orman vasfı ile tescilinin gerektiğini, taşınmazın ormanın devamı niteliğinde olduğunu, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

7.Davacı-davalı Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; 429 parsel sayılı taşınmazın kısmen orman vasfı ile tesciline karar verilmişse de tamamının kesinleşen orman sınırları içinde olduğunu, 440 parselin ise devlet ormanın devamı niteliğinde olup tamamının orman vasfı ile tescil edilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların kadastro tespitine esas alınan tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığına, orman kadastrosuna itiraz davası sonucu taşınmazların orman sınırı içine alınan taşınmaz kapsamında olup olmadığına, orman sayılmayan ve tapu kaydının miktar fazlası olan kısımların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile kazanılıp kazanılmayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1 inci maddesi, 3402 sayılı Kanun'un 14, 17 ve 20 nci maddeleri, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428, 439/2, 440/I maddeleri

3. Değerlendirme

a. Davacı-davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bakımından;

... ve arkadaşları 427, 428, 430, 431, 432, 433 ve 440 parsel sayılı taşınmazlarda tespit maliki olmaları nedeniyle, aynı zamanda 1980/85 Esas sayılı dosyada ise; ... ve arkadaşları aleyhine açtıkları davada davacı sıfatı ile davanın taraflarıdır.

İlk Derece Mahkemesinin ilk kararında ... ve arkadaşlarının davalarının kısmen kabulüne, Hazine tarafından aleyhlerine açılan tapu kaydının tezyid edilen miktarının tapusunun iptaline ilişkin davanın kabulü ile tapu kaydının tezyid edilmeden önceki yüzölçümü olan 8 dönüm kabul edilerek tapu kaydı kapsamında kalan 428, 430, 431, 432 ve 433 parsellerden 8 dönüm kadarının tapu malikleri adına tesciline, miktar fazlası kısımların ise zilyetler adına tesciline karar verilmiş, bu ilk hüküm ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmişse de, süresi içinde temyiz talebinde bulunmadıklarından temyiz talepleri reddedilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilk hükümle aynı nitelikte kurduğu ikinci hükmü ise temyiz etmemişlerdir.

Temyize konu edilen İlk Derece Mahkemesinin son kararında da, aleyhlerine yeni bir hukuki durum yaratılmadığı ve tavzih dilekçesi ile talep ettikleri tarafların sıfatına ve vekil kaydına ilişkin mahkeme ilamındaki hatalar da tashih şerhiyle düzeltildiğine göre, davacı-davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin temyiz inceleme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

b. Asli müdahil ... İnşaat A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bakımından;

Yargılama sırasında davaya asli müdahil olan ... İnşaat Turizm Sanayii ve Ticaret A.Ş. vekili, dava konusu taşınmazlarda bir kısım yerlerin kadastrodan önce tapu kaydı ile satın alındığı iddiasıyla taşınmazların müvekkili adına tescilini talep etmişse de İlk Derece Mahkemesinin kurduğu ilk iki kararda da asli müdahlin davasının reddine karar verildiği ancak aleyhine hüküm kurulan ... İnşaat A.Ş. tarafından temyiz yoluna başvurulmadığı ve böylelikle kendileri yönünden hükmün aleyhlerine kesinleştiği, temyize konu son hükümle de aleyhlerine yeni bir hukuki durum yaratılmadığı anlaşıldığından, asli müdahil ... İnşaat A.Ş. vekilinin temyiz inceleme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

c. Davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları bakımından;

Temyize konu taşınmazlardan 429 parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... adına, 428, 430, 431, 432, 433 ve 440 parseller ise kadastro komisyon kararı ile tapu kaydına dayanarak ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adına paylı olarak, 435 parsel ise arsa vasfı ile İğneada Belediyesi adına tespit edilmiştir.

Temyiz isteminde bulunan ... ve arkadaşları, tespit maliklerinden ..., ... , ... ve ...'nın mirasçıları, İğneada Belediyesi ise 435 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olup, İlk Derece Mahkemesince kurulan ilk iki kararda da tapu kaydı kapsamında kalan ve tapunun kök miktarı kadar olan taşınmazların tapu malikleri adına, 429 parsel sayılı taşınmazın kısmen orman vasfı ile Hazine adına, kısmen ... ve ... adına, 435 parselin ise tespit gibi Belediye adına tesciline karar verildiği ancak ne ilk ne de ikinci kararın tespit malikleri tarafından temyiz edilmediği, temyize konu son kararda da aleyhlerine yeni bir hukuki durum yaratılmadığı anlaşıldığından, temyiz inceleme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

d. Asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazları bakımından;

d. Asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazları bakımından;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olduğu ispatlanamadığına, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

e. Asli müdahil ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları bakımından;

Yargıtayın bozma ilamından sonra davaya müdahale talebinde bulunan ... mirasçıları adına ... ve arkadaşları vekili tarafından dilekçe sunularak, İlk Derece Mahkemesince yapılan keşiflerde dava konusu 428, 429, 430, 431, 432, 433 ve 440 parsellerin evveliyatında murisleri Arnavut ...'in (...'ın) tarlası olarak geçtiğinin belirtildiği, imkan sunulursa bunu ispatlayacakları bildirilmişse de; dosyaya sadece ...'a ait vekaletname sunulduğu, diğer mirasçıların şahsen başvuruda bulunmadıkları ya da usulüne uygun şekilde düzenlenmiş vekaletnamelerini dosyaya sunmadıkları ve müdahale harcı da yatırmadıkları, sadece ... tarafından karar celsesinde başvuru harcı yatırılmak sureti ile taşınmazların tescilinin talep edildiği, dolayısı ile ... dışındaki diğer mirasçıların davanın tarafı dahi olmadıkları, İlk Derece Mahkemesi kararını sadece davanın taraflarının temyiz hakkı bulunduğu, ... açısından ise taşınmazın murisine ait olduğunu iddia etmekle beraber zilyetliğinin devam ettiğine dair bir beyanda bulunmadığı gibi bir delil de sunmadığı, yapılan keşiflerde alınan bilirkişi beyanlarında geçen iş bu taşınmazların Arnavut ...'in (...'ın) tarlası olarak geçtiği iddiasına dayandığı, yalnızca bu iddiayla tescil talebinde bulunulamayacağı, iddianın usul ve kanuna uygun şekilde ispatı da gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince davasının reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

f. Davacı-davalı Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazları bakımından;

f. Davacı-davalı Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazları bakımından;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1968 yılında orman kadastrosu yapılmış olup, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerlerin orman kadastrosunun dışında bırakılması nedeni ile Orman İdaresi tarafından tapu malikleri aleyhine orman kadastrosuna itiraz davası açılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/42 Esas, 1981/19 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu bilirkişi ... tarafından düzenlenen 1/10000 ölçekli haritada 1, 2, 3, 4 numaralarla işaretli turuncu renge boyalı bölümlerin orman sınırı içine alınmasına karar verilmiş ve bu karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Temyize konu dosyada; Orman İdaresi 429 parselin kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile dava açmış olup bu dava açısından davacı sıfatı ile, kadastro tespitinden önce Hazinece dava edilmesi nedeni ile malik hanesi açık gelen taşınmazlar açısından ise davalı sıfatı ile temyiz hakkı bulunmaktadır. İlk Derece Mahkemesince kurulan daha önceki hükümlerin tamamı Orman İdaresince temyiz edilmiş olup aleyhine kesinleşen bir durum da bulunmamaktadır.

Uyulmasına karar verilen son bozma ilamında sözkonusu orman kadastrosuna itiraz davasına ilişkin krokinin uygulanması ve orman sınırı içine alınmasına karar verilen taşınmazların belirlenmesi gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, ... tarafından düzenlenen ve mahkeme kararına dayanak olan bilirkişi raporu uygulanmak sureti ile 429 parselin O1-O2 ile gösterilen kısımlarının kesinleşen mahkeme kararı kapsamında orman sınırı içine alındığı, malik hanesi açık olarak kabul edilen ve tapu kaydı kapsamında kalan 428, 430, 431, 432 ve 433 parsel sayılı taşınmazların ise kesinleşen mahkeme ilamına esas krokinin kapsamı dışında olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı-davalı Orman İdaresi vekilinin 428, 430, 431, 432 ve 433 parsellere yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden bu parseller yönünden temyiz itirazlarının reddine, 429 parsel yönünden ise İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

g. Davacı-davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bakımından;

g. Davacı-davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bakımından;

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek, taşınmazın orman tahdidine itiraz davasında orman sınırı içine alınan kısmı belirlenerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar 440 parsele yönelik olarak usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden 440 parsele yönelen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince, davacı Hazine tarafından davalılar ... ve müşterekleri aleyhine Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesine açılıp bu mahkemeden görevsizlikle gönderilen, dava konusu 428, 430, 431, 432 ve 433 nolu parselleri kapsayan dayanak tapu kaydına konu taşınmazın 8 dönüm iken Hazinenin taraf olmadığı dava sonucu yüzölçümünün 167,425 m2'ye artırılmasının Hazine ve Orman İdaresini bağlamayacağı, tapu kaydının ilk tesisindeki gibi 8 dönüm kabul edilerek tezyit olunan kısım yönünden açılan tapu iptali ve meni müdahale davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki; tapu kaydının miktarı itibari ile zeminde kapsadığı alan belirlenip, denetime elverişli şekilde hazırlanacak bilirkişi raporuna göre tescil kararı verilmesi gerekirken, 8 dönüm tapu kaydının kapsamında kalan 428, 430, 431, 432 ve 433 nolu parsellerin 72420 m2 yüzölçümünde olduğu, tapu miktarı ile tespit gören miktar oranlanmak sureti ile tapu miktarı kadar yerin tapu malikleri adına, kalan miktarların zilyetleri adına şeklinde infaza elverişli olmayan ve doğru sicil oluşturmaya engel olacak nitelikte hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından Hazinenin 428, 430, 431, 432 ve 433 nolu parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu parseller açısından açıklanan gerekçelerle bozulması gerekmiştir.

Ayrıca dava konusu 439 parsel için İlk Derece Mahkemesince ilk kararda taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, bu parsele dava açan kişilerin temyiz yoluna başvurmadığı, ikinci kararda ise arsa vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, Hazine ve Orman İdaresinin temyizi üzerine, "daha önce orman olarak tescil edilen 439 sayılı parsel hakkında oluşan usulü kazanılmış hak göz önünde bulundurulmadan arsa niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı" açıklanarak kararın bozulduğu, buna rağmen bozma sonrası verilen kararda İlk Derece Mahkemesince "439 parsel için kurulan hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Kadastro Hakimi infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmakla yükümlü olup, yukarıdaki paragraflarda açıklandığı üzere hangi kararın kesinleştiği açıklanmadan "tespit kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde kurulan hükmün infazında tereddüt oluşacağından ve İlk Derece Mahkemesinin 439 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline ilişkin ilk kararı kesinleştiğinden, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, 439 parselle ilgili kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

2.Davacı-davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin temyiz inceleme isteminin (V.C.3.a) no.lu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,

3.Asli müdahil ... İnşaat A.Ş. vekilinin temyiz inceleme isteminin (V.C.3.b) no.lu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,

4.Davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz inceleme isteminin (V.C.3.c) no.lu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

5.Asli Müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının (V.C.3.d) no.lu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

6.Asli müdahil ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının (V.C.3.e) no.lu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

7.Davacı-davalı Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının (V.C.3.f) no.lu bentte açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden 428, 430, 431, 432 ve 433 parseller yönünden REDDİNE, İlk Derece Mahkemesi kararının 429 parsel yönünden ise ONANMASINA,

8.Davacı-davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları (V.C.3.g.1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının 440 parsel yönünden ONANMASINA,

9.Davacı-davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları (V.C.3.g.2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden 428, 430, 431, 432, 433 ve 439 parseller yönünden temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz edenlerden (Hazine ve Orman İdaresi dışındaki) ayrı ayrı alınmasına,

9.Davacı-davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları (V.C.3.g.2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden 428, 430, 431, 432, 433 ve 439 parseller yönünden temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz edenlerden (Hazine ve Orman İdaresi dışındaki) ayrı ayrı alınmasına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalılar ... ve ...'ya iadesine,

492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre harçtan muaf olduğundan Hazineden, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18256, Karar No: 2014/7722, Tarih: 20.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18256 E.  ,  2014/7722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, caminin avlusunda bulunan şadırvandaki kamu hizmetine tahsis edilmiş olan muslukları çalması şeklindeki eyleminin ,5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, aynı yasanın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8126, Karar No: 2015/18277, Tarih: 25.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/8126 E.  ,  2015/18277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, izin ücreti, bayram harçlığı ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bütün hak ve alacaklarının davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin emeklilik sebebiyle iş sözleşmesi feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, yıllık ücretli izin, ikramiye alacakları ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.

Davalıların cevaplarının özeti:

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içeriğinden davacı işçinin, 14.03.1995-13.08.2010 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığı, mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda ulusal bayram genel tatili ve fazla mesai ücretleri, tanık beyanlarına göre davacının haftada üç saat fazla mesai yaptığı ve dini bayram günleri dışındaki genel tatil günlerinde çalışıltığı kabul edilerek hesaplanmıştır.

Ulusal bayram genel tatili ve fazla mesai alacaklarının ispatı konusunda, dosya içerisinde, iş yerindeki çalışma düzenini gösterir iş yeri kayıtlarının bulunmadığı, davacının fazla mesaisinin davacı tanık beyanlarına göre tespit edildiği, beyanları esas alınan davacı tanıklarından Faruk Güven ve Necdet Düdük'ün 2004-2009 yılları arası, Fatih Şafak'ın ise 2007 yılından 2009 yılı Temmuz ayına kadar iş yerinde çalıştıklarını beyan ettikleri, tanıkların iş yerinde çalıştıkları sürelere göre, davacının söz konusu alacaklarının hesaplandığı dönemin tamamında iş yerinde çalışmadıkları ve çalışma düzenini bilebilecek durumda olmadıkları anlaşılmış olup davacının ulusal bayram genel tatili ve fazla mesai alacaklarını, tanıkların çalışma süreleri ile sınırlı olarak ispatladığı gözetilmeksizin, tanıkların çalışma süreleri dikkate alınarak hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TÖ
Yargıtay — Esas No: 2023/16436, Karar No: 2024/1338, Tarih: 25.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/16436 E.  ,  2024/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/4788 E., 2023/1146 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 26. ... Mahkemesi

SAYISI : 2017/446 E., 2020/184 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kamudaki çalışmasının dava dışı ... Nakliyat AŞ nezdinde başladığını, aralarında müvekkilinin de bulunduğu çalışanların 2001 yılında Özelleştirme Yüksek Kurulunun 03.03.2000 tarihli ve 2000/16 ... kararına istinaden Başkanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile ... Denizcilik ve Nakliyat AŞ arasında düzenlenen hisse satış sözleşmesi uyarınca 24.03.2000 tarihinde davalı Kurumun tüm varlık, alacak ve borçları ile hisselerinin blok hâlinde yeni sahibine devredildiği gerekçesiyle işten çıkartıldıklarını, müvekkilinin yüksek kalifiyeli ve kıdemli bir çalışan olup davalı Kurumda örgütlü olan Denizciler Sendikasına üye olduğunu, davacının daha sonra vasıfsız işçi olarak atama yoluyla davalı Kurumdaki işine başladığını, ücretinin en düşük seviyeden belirlendiğini, önceki kamu kuruluşundaki kıdem ve vasıf durumunun dikkate alınmadığını ve eksik ücretlendirme neticesinde hak kaybına uğradığını ileri sürerek fark ücret, ilave tediye, ikramiye ve yıpranma primi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP