muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1982, Karar No: 2012/6061, Tarih: 11.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1982 E.  ,  2012/6061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Karahallı Sulh Hukuk ve Ermenek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen "..." adresin, 09.12.2011 tarihli ... ilçe Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısına göre ... ... ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinin adresi olduğu, kısıtlı adayının Rehabilitasyon merkezine girmeden önceki yerleşim yerinin "..." adresi olduğu, ... ... ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 08.12.2011 günlü cevabi yazıları ile anlaşılmıştır.

Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre uyuşmazlığın, Karahallı Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Karahallı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6477, Karar No: 2013/17429, Tarih: 26.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/6477 E.  ,  2013/17429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracının açtığı tazminat ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına toplanan delillere delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/03/2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan çiğ köfte satış yeri olarak kullanılmak üzere davacıya kiralanmıştır. Sözleşmede tadilat yönünden hüküm bulunmamaktadır.

Davacı vekili taşınmazın çiğ köfte satış yeri olarak kiralandığını, işyerinin mimari projede bulunmadığının öğrenildiği, ... Belediyesi tarafından işyerinin çalışma ruhsatının iptal edildiği, işyerinin kapatılacağı yönünde tebligat alındığı, sözleşmenin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini, tespit dosyası ile belirlenen 9646,10 TL tadilat masrafı, ruhsat iptali nedeniyle belediyeye ödenen 115 TL idari para cezası, 10500 TL ödenen kira bedelinin iadesi, 591, 60 TL ruhsat masrafı, 102,94 ihtar masrafı, 460,55 TL tespit dosyası masrafı olmak üzere toplam 21416,19 TL nin davalı kiraya verenden tahsili istenmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının kendi kusuru ile ruhsat verilmeyecek taşınmazı kiraladığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre davalı kiralayanın kusuru sonucu işletme ruhsatı iptal edilen davacının akdi feshedip, kiralananı boşaltmak zorunda kalması nedeniyle kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden alıp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiralayan tarafından benimsenen imalatların yapıldıkları tarih itibariyle bedellerini vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca (BK.nun 414. mad.-TBK.nun 530. mad.) isteme hakkı vardır. Somut olayda kiralananın tahliyesi sonunda kiralayan yapılan imalatları benimsemiş olmakla kiracı aleyhine sebepsiz zenginleşme meydana gelmiştir. O halde sökülüp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiralayan tarafından benimsenen imalatların nelerden ibaret olduğu tereddüde yer vermeyecek şekilde saptanmalı, bunların yapıldığı tarihteki değerleri belirlenmeli ve bu bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile imalat bedellerine ilişkin istemin reddedilmesi usül ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23044, Karar No: 2023/2707, Tarih: 01.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/23044 E.  ,  2023/2707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret, Kabul

Taraflar arasındaki yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, davalı ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın 10.12.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Doruk Televizyon ve Radyo Yayıncılık A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davacının davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.11.2022 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte gelen davacı vekili Avukat ... geldi, davalılar adına gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 01.03.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Belli edilen gün ve saatte gelen davacı vekili Avukat ... geldi, davalılar adına gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 01.03.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kamuoyunda oldukça yankı uyandıran "hamile kadını tekmeleme" olayı nedeniyle Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasında verilen talimat ile 08.12.2016 tarihinde gözaltına alındığını, Turgutlu Sulh Ceza Mahkemesi kararı gereğince tutuklandığını, daha sonra müvekkilinin suçsuz olduğunun tespit edildiğini ve serbest bırakıldığını, bu süreçte olayın gerçek faili olan dava dışı ...'ın 12.12.2016 tarihinde gözaltına alındığını, ancak müvekkilinin gözaltına alındığı süreçten başlamak üzere adliyeye sevk, tutuklama ve serbest bırakılması sürecinde davalının yapmış olduğu yayınlarda müvekkilinin fotoğrafının da paylaşılması suretiyle işlemediği bir suç sebebiyle toplum önünde şeref ve saygınlığının azalmasına ve hatta neredeyse toplumsal bir linç kampanyasının hedefi haline getirilmesine neden olduğunu, müvekkilinin suçsuzluğunun ortaya çıkmasına rağmen "saldırgan serbest bırakıldı" şeklinde haber yapıldığını, müvekkilinin insan içine çıkamaz duruma düştüğünü, eşi ve çocukları ile birlikte yaşadıkları travmayı atlamadıklarını belirterek 500.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 09.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; beş adet yayının dava konusu olduğunu, hangi yayın için ne miktarda tazminat istediğinin açıklanması gerektiğini, haberlerin devletin resmi belgelerine dayanmakta olduğunu, davaya konu olaya ilişkin bakanın, il emniyet müdürünün açıklamalarda bulunduğunu, bunun tüm detaylarıyla basın organlarında yayınlandığını, ayrıca sonrasında davacının serbest bırakıldığı ve asıl saldırganın tutuklandığı bilgisinin de kamuoyu ile paylaşıldığını, davacının görünen gerçeğe uygun olması nedeniyle tutuklandığını, Yargıtay kararlarında da yayınların görünen gerçeğe ve beliriş biçimine uygun olması durumlarında hukuka uygun olduğunun belirtildiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın 10.12.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Doruk Televizyon ve Radyo Yayıncılık A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın 10.12.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Doruk Televizyon ve Radyo Yayıncılık A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; haberin davacının yüzünün açık bir şekilde gözüktüğü görüntüleriyle birlikte yayınlandığını, 13.12.2016 tarihli "CNN Türk" televizyonu "10'dan Sonrası" programın içersinde yer alan yayının izleyicilerin en çok ekran başında olduğu saatte olduğunu, haberin bu şekli ile anayasal güvence altındaki masumiyet karinesinin dikkate alınmadığını, davacının kişilik haklarını zedelediğini, İlk Derece Mahkemesince manevi tazminatın miktarına hükmedilirken davacı müvekkilin mal varlığı durumunun yeterince dikkate alınmadığını, hükmedilen 12.000.00 TL manevi tazminatın çok az olduğunu, davacının katlanmakta olduğu manevi zararın hükmedilen manevi tazminat miktarı ile tatmininin mümkün olmadığını belirterek hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu haberler değerlendirildiği takdirde, olayın polise, Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığına ve kamuoyuna yansıdığını, Manisa Emniyet Müdürünün talimatı ile saldırganın yakalanması için özel ekip görevlendirildiğini, görgü tanıklarının verdiği bilgiler, eşgal ve araç plakası çerçevesinde 08.12.2016 günü şüpheli olarak davacı ...'in yakalanarak gözaltına alındığını, 09.12.2016 tarihinde tutuklanarak cezaevine konulduğunu, olaylara dair bilgilerin Turgutlu Emniyet Müdürlüğü, Manisa Emniyet Müdürlüğü, Turgutlu Cumhuriyet Savcılığı, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı İl Müdürlüğü ile Manisa Valiliği ve Turgutlu'daki çevre sakinlerinden edinilerek müvekkil şirkete ait CNN TURK televizyonunda, 09.12.2016 - 12.12.2016 - 13.12.2016 tarihlerinde toplam 6 dakika civarında haber olarak yayınlandığını, haber tarihlerinin ve davacının tahliye tarihinin kronolojik değerlendirmesi yapıldığında Yargıtay içtihatlarına göre haberin tazminata konu olamayacağının hukuki bir gerçek olduğunu, davaya konu haberde gerçeklik, güncellik, kamu yararı ve toplumsal ilgi, konu ile ifade arasında uygun bağ kurulması unsurlarının mevcut olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğundan bahisle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davacının manevi tazminat isteminin davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sırf tanımadığı bir kişi ile aynı renk ve marka aracı olduğu için ve tanımadığı kişinin eylemi sebebiyle, ellerinde kelepçe, yüzü ve ismi tamamı ile gösterilerek, Türkiye'nin en çok izlenen haber kanallarında "saldırgan" ifadesiyle yayımlanmanın "basın özgürlüğü" kapsamında olağan kabul etmenin hiçbir hukuk düzeninde mümkün görülmediğini, "Daha önce de başka bir kadını darp ettiği" gibi gerçek dışı iddialar ile haber yapmanın basın özgürlüğüne ilişkin hiçbir ilke kapsamına sokulamayacağını, müvekkilinin, isminin ve yüzünün paylaşılmasında kamu yararı olduğundan söz edilemeyeceğini, olay ile zerre ilgisi olmayan iddiaların paylaşılmasında kamu yararı bulunmadığını, küçük bir ilçede kolaylıkla gerçekleşmesi mümkün olan ve halihazırda gerçekleşmiş de olan, "hedef gösterme" ve "linç kampanyası" haline getirme amacı söz konusu olduğunu, davacının hakkında yapılan bu haberler sebebiyle çokça müşteri kaybetmiş, maddi ve manevi büyük zarara uğramış, aldığı tepkiler sebebiyle uzunca bir süre evden çıkamaz duruma gelmiş olduğunu, olayın gerçek failinin ise davalılar tarafından ismi ve yüzü sansürlenerek yayımlandığını, CNN TÜRK TV'nin, 11 Ekim 1999 tarihinde kurulduğu ve yayın hayatına başladığı, o günden haksız fiil tarihi olan 2016 yılına kadar 17 yıllık bir yayıncılık geçmişi olduğu, dolayısıyla kamuoyunda bu haberlerin güvenilir ve ciddi olduğu kanısını oluşturacak nitelikte uzun bir yayın geçmişi olduğunu, söz konusu habere pek çok kez yer verildiğini, haberin yayınlandığı saatlerin izleyicilerin en çok ekran başında olduğu saatlerden olduğu, kanalın yerel bir kanal olmadığını, ulusal bazda oldukça izlenen bir kanal olduğunu, müvekkilinin Anayasal çekirdek haklardan olan "lekelenmeme hakkının" ihlal edildiğini, alenen müvekkilin ... şeref ve haysiyetini yaralayan, küçük düşüren "saldırgan" ve "daha önce de yolda yürüyen başka bir kadını darp ettiği" ifadelerinin, "sert eleştiri" olarak kabulü ve bu doğrultuda müvekkilin kişilik haklarına saldırı teşkil etmeyecek nitelikte olduğunun kabulü Türk hukuk düzeninde mümkün görülmemesi gerekip, burada açıkça bir fiil isnadı söz konusu olup, anılan hususun eleştiri olarak kabulünün mümkün olmadığını, olay anında başka bir yerde olduğuna ilişkin kamera görüntülerine rağmen "O kadını tekmeleyen tekmeci ... T. serbest bırakıldı" "bakalım şimdi kimi tekmeleyecek!" ifadeleriyle haberin yapıldığını, masumiyet karinesi adil yargılanma hakkının temel bir unsuru olarak düzenlenmiş olup söz konusu yayınların müvekkilinin gerek TC. Anayasası gerekse uluslararası sözleşmelerle korunan "lekelenmeme hakkının" alenen ihlal ettiğini belirterek kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının hakkında davalı yayın kuruluşuna ait haber kanalında yapılan yayın nedeniyle kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu, 58 inci maddeleri, Anayasa'nın 28 inci ve 38 inci maddesi, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1 inci, ve 3 üncü maddeleri, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkındaki Kanun'un 1 inci maddesi ve 46 ıncı maddesi

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.03.2023 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1982 Anayasası'nın 28. maddesinde basın özgürlüğü teminat altına alınmıştır. 26. ve 27. maddesinde ise basın özgürlüğünün sınırları çizilmiştir. Basın özgürlük sınırları;

- Milli güvenlik,

- Kamu düzeni,

- Kamu güvenliği,

- Cumhuriyetin temel nitelikleri,

- Devletin ülkesi ve milleti ile ilgili bölümlerin korunması,

- Suçların önlenmesi,

- Suçluların cezalandırılması,

- Devlet sırrı olarak usulünce belirtilmiş bilgilerin açıklanmaması,

- Başkalarının şöhret veya haklarının, özel ve aile hayatlarının yahut kanunun öngördüğü meslek sırlarının korunması veya yargılama görevinin gereğine uygun olarak yerine getirilmesi,

Şeklinde belirlenmiştir. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 10. maddesi de bu mihvaldedir.

Basın haber yaparken;

- Gerçeklik

- Güncellik

- Kamu Yararı

- Konu ile ifade arasındaki düşünsel bağlılık

- Anayasa'nın 38. maddesinde teminat altına alınan masumiyet karinesi hususlarını gözönüne alarak haber yapmalıdır.

Şeklinde belirlenmiştir. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 10. maddesi de bu mihvaldedir.

Basın haber yaparken;

- Gerçeklik

- Güncellik

- Kamu Yararı

- Konu ile ifade arasındaki düşünsel bağlılık

- Anayasa'nın 38. maddesinde teminat altına alınan masumiyet karinesi hususlarını gözönüne alarak haber yapmalıdır.

GERÇEKLİK: Basın haber yaparken objektif sınırlar içerisinde hareket etmelidir. Eleştiri yapılırken objektifliğe ve gerçekliğe bağlı kalınmalıdır. Sansasyon, maddi kaygılar nedeniyle haber sınırı aşılmamalı, yanlış, yersiz, abartılı yorumlarda bulunmamalıdır. Gerçek vaka yanlış bilgilerle tümden yalan haber haline getirmemelidir.

GÜNCELLİK: Olay güncel olmalıdır. AİHM Sunday Times/İngiltere kararında da belirtildiği üzere haberin kolay bozulabilir bir mal kategorisine girdiği, kısa bir süre için bile olsa gecikmesinin haberin tüm ilgi çekiciliğini kaybettireceği prensibi doğrultusunda hareket edilmelidir. Haber gerçek olsa dahi özellikle adli vaka haberlerinin tekrar gündeme getirilmesi defaatle kişilerin toplum nezdinde linç edilmesine neden olmaktadır. Cezalandırma yetkisine sahip olan devletin işlenen suça bir kez müeyyide uygulamasına rağmen güncel olmayan adli haberlerin tekraren yapılması, basına, devlette dahi olmayan mükerrir cezalandırma yetkisinin verecektir.

KAMU YARARI: Yapılan haberlerde kamuoyunu suçlardan koruyucu, olumlu noktada motive edici, toplumun inkişafını sağlayıcı saikler güdülmelidir. Ekonomik kaygılar kişisel saikler ve de sansasyonel etki meydana getirme güdüsüyle haberler yapılmamalıdır. Ülkemizde hergün binlerce soruşturma, kovuşturma yapılmakta ve de adli vaka yaşanmaktadır. Bu vakaların suç teşkil edenlerden bir kısmı medyada haber yapılmaktadır. Ana haber bültenlerinde adam öldürme, tecavüz ve buna benzer suç haberleri sıklıkla yapılmaktadır. Yapılan bu haberler sansasyonel ve reyting amacı gütmektedir. Kaldı ki adli vakaların büyük bir ekseriyetinin haber yapılmasında kamu yararı bulunmamaktadır. Adli vakaların özellikle ağır ceza suçlarının haber yapılması toplumu kaosa, ümitsizliğe, ülkede adli ve kolluk birimlerine güvensizliğe sürüklemekte, daha ötesi bu suçların işlenebilirliği hususunda gençliğin zehirlenmesine, bir yerde de suçların artmasına sebebiyet vermektedir. ABD de Ulusal Akıl Sağlığı Enstitüsünün 1982 tarihli raporunda televizyonda şiddet ve trajik haber görmenin;

- Çocukların başkalarının acı ve ızdırabına karşı daha az duyarlı hale gelmesine, dünyadan korkmalarına, saldırgan ve zararlı şekillerde davranış sergilemelerine yol açtığını belirttiği,