muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/10, Karar No: 2018/57, Tarih: 20.02.2018

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Gaziantep Narkotik Büro Amirliği görevlilerince yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde, sanığın evinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu bilgisinin elde edilmesi üzerine, Cumhuriyet Başsavcılığından alınan yazılı arama emri ile sanığın ikametinde yapılan aramada; girişe göre sağ tarafta bulunan odadaki iki ayrı siyah poşet ve aynı oda içindeki minderin altında dört pakette olmak üzere toplam altı parça hâlinde farklı miktarlardaki uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda; uyuşturucu maddelerin aynı oda içerisinde iki ayrı yerde ele geçirilmesi, suç konusu esrarın toplam altı parça hâlinde olması ve poşetlerde ele geçirilen esrar dışındaki diğer esrarların küçük paketçikler şeklinde iki adet folyoya, gazete kağıdına ve beyaz renkli kağıda sarılı olarak özenle hazırlanıp satışa hazır vaziyette bulundurulması karşısında; sanığın suç konusu esrarı kullanmak amacıyla bulundurduğuna ilişkin savunmasının suç ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu ve eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Özel Daire onama kararı isabetli olup haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi; "itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği" düşüncesiyle karşıoy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazın REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2018 tarihinde yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3235, Karar No: 2021/37, Tarih: 11.01.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3235 E.  ,  2021/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM :TCK'nin 82/1-e, 35, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...’e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin lehine hükümlerin uygulanması, beraat etmesi gerektiğine, katılan Bakanlık vekilinin takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk ...’in beyanlarında mağdur ...’in olaydan bir gün önce kardeşine laf attığından bahsetmediği, olayın kabulünde de laf atmadan bahsedilmediği halde, haksız tahrik uygulama gerekçesinde laf atmadan dolayı tahrik uygulandığından bahsedilerek gerekçe içinde çelişkiye düşülmesi,

2- Duruşmada kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk ve müdafii ile katılan bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 11/01/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13943, Karar No: 2018/7188, Tarih: 16.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13943 E.  ,  2018/7188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Mer. Gıda İnş Ltd. Şti.'den vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin müşterek çocuğunun geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kazanç kaybı, geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik, refakatçi ve bakıcı gideri, pansuman, ulaşım, koltuk değneği gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen davalı ... Özel Eğt. Reh. Mer. Gıda İnş. Ltd. Şti ile ...’dan müştereken ve müteselsilen avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Mer. Gıda İnş. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, asli kusurlunun bisiklet sürücüsü olan davacı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, tedavi giderlerinden ... Başkanlığının sorumlu olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı dışında olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde söz konusu olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ye velayeten baba ve annesi ... ve ...'nin açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, takdiren 7.500,00 TL'nin 09.09.2011 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalı ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Merkezi Gıda İnş. Ve Ltd. Şti.'nden ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminata ilişkin talebinin reddine, tedavi gideri ile ilgili olarak açılan davanın kabulüne, 1.026,69 TL'nin 09.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Mer. Gıda İnş Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ve davalı ... Özel Eğitim RehabilitasyonMer. Gıda İnş. Ltd. Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 554,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Mer. Gıda İnş Ltd. Şti.'den alınmasına 16.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7188, Karar No: 2021/3958, Tarih: 15.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/7188 E.  ,  2021/3958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2019 tarih ve 2019/14 - 2019/96 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik

istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Açıklanan ilkeler doğrultusundasomut olay değerlendirildiğinde;

Açıklanan ilkeler doğrultusundasomut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılarak süreklilik çeşitlilik ve yoğunluk oluşturan faaliyetlerde bulunduğuna dair inkara dayanan savunmanın aksini ortaya koyan delil bulunmayan sanığın, 30.07.2016 tarihinde HDP tarafından yapılan bir etkinlikteki konuşmasında;“Biz kadınların ve ezilen tüm halkların kurtuluşunu ne demokrasiye sahip çıkma adı altında sokağa dökülen siyasi çeteler ve de cuntalar sağlayacaktır. Darbe girişiminde bulunan askerleri linç edenler askerlerin eşlerini milletin ganimeti olarak gösterip tacize ve tecavüze çağrı yapanlar kadınlara hesap verecekler” demekten, devamında da öldürülen örgüt mensubunu kastederek “Heval Yeşilgöz ölümsüzdür” şeklinde slogan attırmaktan, sosyal medya üzerinden gerçekleştirdiği paylaşımlarında da terör örgütünün cebir şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini meşru göstermek ve övmekten eylemlerinin, mahkumiyetine karar verilen inceleme dışı propaganda suçunu oluşturacağı düşünülmeden, delillerin değerlendirilmesinde hata ve suç vasfında yanılgı sonucu yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile ayrıca örgüt üyeliği suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadığı takdirde DERHAL SALIVERİLMESİNİN sağlanması için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11382, Karar No: 2013/15600, Tarih: 08.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11382 E.  ,  2013/15600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firmanın fide üreticisi olduğunu, davalılardan ... Ltd.Şti.'nin Delfin F1 isimli domates tohumunu Türkiye'ye ithal eden şirket olduğunu, diğer davalı ... Ltd.Şti'nin de bu tohumu pazarlayan satıcı firma olduğunu, müvekkilinin ... Ltd.Şti'den satın aldığı domates tohumunu fide haline getirerek, davadışı müşterisi ...'a sattığını, ancak bu şahsın ayıp iddiasıyla zarara uğradığından bahisle müvekkili aleyhine tazminat davası açtığını ve bu davada ...' ın serasındaki domates çeşidinin Delfin F1'den farklı genetik özellik gösterdiği belirlenerek, müvekkili şirketin ...' a tazminat ödemesine karar verildiğini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı bu miktarın zararın tohum kaynaklı olmasından ötürü davalılardan tahsili amacıyla davalılar hakkında ... 8. İcra Müdürlüğü' nün 2010/13952 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, ancak davalıların takibe itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalılar aleyhine %40' tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti vekili, Tohumculuk Kanunu' na göre talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca husumetin sadece tohumları davacıya satan diğer davalıya yöneltilebileceğini, davacının 3.kişiye satmış olduğu fidelerin müvekkilinin ithal ettiği tohumlardan üretilip üretilmediğinin araştırılması gerektiğini, zararın müvekkilinin ithal ettiği orjinal üründen kaynaklandığının kesin olarak tespit edilemediğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd.Şti vekili, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının aldığı tohumdan çok fazla satış ve üretim yaptığının ve kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin tohuma müdahalesinin olmayıp, sadece orijinal kapalı ambalajında alıp, bayilere sattığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti vekili, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının aldığı tohumdan çok fazla satış ve üretim yaptığının ve kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin tohuma müdahalesinin olmayıp, sadece orijinal kapalı ambalajında alıp, bayilere sattığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalıların sorumluluğunun 5553 Sayılı Tohumculuk Kanunu' ndan kaynaklanmakta olup, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/539 E. sayılı dosyasından alınan ve karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda fidelerin kusurlu olduğunun belirlendiği, tohumların kusurlu olduğuna ilişkin olarak ise bir belirleme yapılmadığı, ayrıca alınan bilirkişi raporunda da sözkonusu fidelerin meydana getirilmesinde kullanılan tohumların davalı şirketler tarafından ithalatı ve satışı yapılan tohumlarla aynı olmadığı ve davalıların herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığının tespit edildiği belirtilerek, davanın reddine ve davacının kötüniyetli olarak icra takibi yaptığı ispat edilemediğinden davalı tarafın tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10169, Karar No: 2021/12758, Tarih: 27.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10169 E.  ,  2021/12758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan sanık ... Uça'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2020 tarihli ve 2017/658 Esas, 2020/69 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 20.04.2021 tarihli ve 2021/4677 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.06.2021 tarihli ve 2021/60568 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15.12.2017 tarihli ve 2017/19084 Esas, 2017/28185 Karar sayılı ilâmında; " ..Sanığa isnat edilen suçların, CMK'nın 253/3. maddesi kapsamında birlikte işlendiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Çözülmesi gereken sorun, hüküm kurulurken uzlaştırma kapsamında olmayan suçtan beraate hükmolunması halinde, sübutunda sorun olmayan ve müstakilen uzlaştırma kapsamında olan suçla ilgili nasıl bir yol izleneceğidir. Bu bağlamda, her iki suçtan yargılama devam ederken hakimin uzlaştırmaya tabi olacağını öngördüğü suçla ilgili olarak dosyayı soruşturma bürosuna göndermesi veya bu düşünceyle tefrik kararı vermesi durumunda, uzlaştırma kapsamında olmayan suç açısından beraat kararı verileceği izlenimi oluşabileceği cihetle, bu hususun ihsası rey olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin belirlenmesi gerekir. Bu sorunun CMK'nin 226. maddesinde düzenlenen ek savunma konusuyla birlikte değerlendirilmesi gerekir. Anılan madde "Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez. (2) Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır. (3) Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir. (4) Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafiie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır." biçimdedir. Maddeden de anlaşılacağı üzere suçun hukuki niteliği değişir ya da cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirir durumun ortaya çıkması halinde hakim sanık ya da müdafiine ek savunma hakkı tanıyacaktır ancak, bu durum yasal düzenleme nazara alındığında hakim açısından ihsası rey olarak nitelendirilemeyecektir. Bu düzenlemeye kıyasen, uzlaştırmaya tabi olan bir suçla uzlaştırmaya tabi olmayan bir suçun yargılaması devam ederken, hakimin uzlaştırmaya tabi olacağını öngördüğü suçla ilgili olarak dosyayı soruşturma bürosuna göndermesi veya bu düşünceyle tefrik kararı vermesi durumunda uzlaştırma kapsamında olmayan suç açısından ihsası reyde bulunduğundan bahsedilemeyecektir.Yapılan yargılama neticesinde ise, sanığın kamu görevlisine hakaret suçundan beraatine hükmolunup, mercii kararından ve kanun yararına bozma talebinden önce kesinleşmesi nedeniyle bu suçun işlendiğinden bahsedilemeyeceği için, sair tehdit suçu yönünden de uzlaştırmaya engel olan CMK'nin 253/3. maddesinin uygulanma olanağı kalmayacak ve bu suç yönünden CMK'nin 254

.Yapılan yargılama neticesinde ise, sanığın kamu görevlisine hakaret suçundan beraatine hükmolunup, mercii kararından ve kanun yararına bozma talebinden önce kesinleşmesi nedeniyle bu suçun işlendiğinden bahsedilemeyeceği için, sair tehdit suçu yönünden de uzlaştırmaya engel olan CMK'nin 253/3. maddesinin uygulanma olanağı kalmayacak ve bu suç yönünden CMK'nin 254. maddesi gereğince uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerekecektir…" şeklinde yer alan açıklamalar kapsamında, hüküm kurulurken uzlaştırma hükümlerine tabi olmayan suçtan beraat kararı verilmesi halinde, uzlaştırma kapsamında bulunan suç yönünden dosyanın soruşturma bürosuna gönderilebileceği, bu durumun ise ihsası rey olarak nitelendirilmeyeceği;

Somut olayda, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a ve 109/2. maddesi uyarınca tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, aynı Kanun'un 86/2. maddesi gereğince de basit yaralama suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanığın tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine, basit yaralama suçundan ise mahkûmiyetine hükmedildiği anlaşılmış ise de, sanık hakkında tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat kararı verilmesi sebebiyle, basit yaralama suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinde yer alan "...Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmadığı, bu hâli ile kasten basit yaralama suçu yönünden 5271 sayılı Kanunu’nun 253. maddesindeki esas ve usullere göre uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi için yargılama dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı bulunan ve uzlaşmaya engel olan silahla tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları bakımından beraat kararı verilmiş olması ve kasten basit yaralama suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı CMK’nin 253/3. maddesinde yer alan “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmamış olması karşısında, 5271 sayılı CMK’nin 254/1. maddesindeki “Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca kasten basit yaralama suçu bakımından uzlaştırma işleminin yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2020 tarihli ve 2017/658 Esas, 2020/69 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33173, Karar No: 2013/21492, Tarih: 25.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33173 E.  ,  2013/21492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6. maddeleri

gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın idaresindeki araçla, gece vakti, meskun olmayan yerde, çift yönlü aydınlatmasız yolda seyir halinde iken yolun sağında bankette duran motosiklete çarpması sonucu motosiklet üzerindeki bir kişinin ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda; asli kusurlu olarak olaya sebebiyet veren sanık hakkında asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,