muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22106, Karar No: 2015/17633, Tarih: 11.11.2015

Ancak, yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak kullanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Hem bu hal, parasını her halükarda tahsil eden davalı Kurum’un çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olur, yani davalı kendi teknik alt ve üst yapısını yenileme ihtiyacı duymayacağı gibi; elektriği hırsızlamak suretiyle kullanan kişilere karşı önlem alma ve takip etmek için gerekli girişimlerde de bulunmasını engeller. Oysa ki, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan davalıya aittir.

Bununla birlikte, tüketicinin, faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, yani şeffaflık hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır.(aynı ilkeler H.G.K. 21.05.2014 gün ve 7-2454 E.-679 K. sayılı ilamı ile de benimsenmiştir,)

Hal böyle olunca mahkemece, yukarıda anılan ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun kararı gözetilerek, davacının kayıp-kaçak bedeli tahakkuku uygulamasının yerinde olmadığı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçelerle ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13213, Karar No: 2013/18032, Tarih: 13.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/13213 E.  ,  2013/18032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. maddesi uyarınca sanık hakkındaki suçun 5237 sayılı TCK.nun 73. maddesi gereğince şikayete bağlı hale getirilmesi kar- şısında, sanık ... yönünden, soruşturma aşamasında alınan beyanlarında sanık ve katılanın 11.08.2010 tarihinde uzlaşmayı kabul etmiş olmaları dikkate alınarak CMK.nun 253 ve 254. madde ve fıkralarında öngörülen yöntem izlenerek uzlaşma işlemlerinin yerine getirilmesi; sanıklar Yeliz Aydın ve ... yönünden ise, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253 ve 254 maddeleri gereğince uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurul- ması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7516, Karar No: 2013/9877, Tarih: 26.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7516 E.  ,  2013/9877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahcuzları satış mahalline getirmeyen sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına neden olup olmadığı mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı araştırılmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6217, Karar No: 2012/41114, Tarih: 11.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6217 E.  ,  2012/41114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; müşteki (müteveffa) Feride ile sınır komşusu olan sanığın, Feride'ye ait bahçe sınırında bulunan tel kazıkları sökerek zarar verdiği sabit olmakla, mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/15785, Karar No: 2019/22382, Tarih: 05.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/15785 E.  ,  2019/22382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına, mağdurun, olayın sıcaklığı ile alınan kolluk ifadelerinde, sanığın boğazını sıkıp, yumruk ve tekmeler ile vurarak darp ettiğini ifade etmesine, ve bu beyanları destekleyen Boyabat Devlet Hastanesinin 16.04.2015 tarihli raporunda, ''sol ve sağ omuzlarda eritem ve hiperemi'', 05.05.2015 tarihli raporunda ise; ''boyunda hassasiyet, sol bilekte ve sol bacakta ekimozlar, mevcut olup, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir'' şeklindeki tespitlere ve sanığın, aralarında itiş kakış yaşandığı yönündeki tevilli ikrarlarına göre; sanık hakkında atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, mağdurun, sanığı suçtan kurtarmaya yönelik huzurda alınan beyanına itibar edilerek yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15940, Karar No: 2007/23248, Tarih: 13.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/15940 E.  ,  2007/23248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...... ile davalı ... Genel Müdürlüğü aralarındaki tespit davası hakkında. Yozgat 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 8.5.2007 gün ve 82-558 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle,ürün teslim olunan ... Fabrikaları A.Ş ilgili Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi ,... Tohumu A.Ş. ve Toprak Mahsulleri Ofisi’nden ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekiciler Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi’ne üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16458, Karar No: 2012/899, Tarih: 24.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/16458 E.  ,  2012/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 24.04.2007 tarihinde davalı Özel İlgi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Merkezine, “akut tonsilit” rahatsızlığı nedeniyle götürmüş oldukları küçük kızları ... Leventoğluna, davalı Merkezin çalışanı olan davalı ... Bozan tarafından yapılan enjeksiyon sonrasında sağ bacağında ısı artışı ve ödem oluştuğunu, ... Devlet Hastanesinden verilen ... kurulu raporuna göre “sağ düşük ayak tanısı” ve %20 sakatlık oranının tespit edildiğini, ileri tetkik ve tedavi için götürmüş oldukları GATA Eğitim Hastanesi Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Ana Bilim Dalı Başkanlığında da daha önce konulan tanının yenilendiğini, şikayetin geçmemesi üzerine 23.05.2007 tarihinde siyatik sinirin gluteal bölgede eksplorasyonu dekompresyonu nörolozisi ameliyatı yapıldığını, ancak söz konusu sakatlığın giderilemediğini, halen fizik tedavi uygulanmakta olduğunu, küçük kızlarının mevcut sakatlıktan dolayı hiçbir işi tek başına yapamadığını, yürüyemediğini, her gün 3 saati fizik tedavi seanslarında geçirdiğinden fiziksel ve ruhsal travmalara maruz kaldığını, olay nedeniyle maddi ve manevi olarak etkilendiklerini, davalı ... Merkezinin de Borçlar Kanununun 55.maddesi gereğince zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, anne ... için 10.000,00 TL manevi 5.000,00 TL maddi, baba ... ... için 10.000,00.TL manevi 5.000,00 TL maddi, küçük ... ... için de 40.000,00 TL manevi 50.000,00 TL maddi tazminatın haksız eylem tarihi olan 24.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Özel İlgi Çocuk Sağlığı Merkezi, enjeksiyonun usulüne uygun olarak yapıldığını, gerekli muayene, bakım ve gözetimin de Yerine getirildiğini, davalı ... Bozan ise, davalı ... merkezinde acil tıp teknisyeni olarak çalıştığını, muayene eden doktorun talimatı ile enjeksiyonu usulüne uygun olarak yaptığını, kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, davacı küçük ...’e davalı Merkezde uygulanan enjeksiyon nedeniyle davalıların herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre davanın temelini vekalet sözleşmesi oluşturmaktadır. Eş deyişle dava, davalının vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. (BK:386, 390 md)

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, davacı küçük ...’e davalı Merkezde uygulanan enjeksiyon nedeniyle davalıların herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre davanın temelini vekalet sözleşmesi oluşturmaktadır. Eş deyişle dava, davalının vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. (BK:386, 390 md)

Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. (BK:390/11) vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1) O nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafif de olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor, hastanın zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek, tıbbi çalışmalarda bulunurken bazı mesleki şartları yerine getirmek, hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak, tedaviyi her türlü ihtiyat tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor, ufak bir tereddüt gösteren durumlarda bu tereddüdü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken hastanın özelliklerini gözönünde tutmalı onu gereksiz risk altına sokmamalı, en emin yolu tercih etmelidir. Müvekkil durumundaki hasta, doktor olan vekilden, titiz, dikkatli ve özenli davranılmasını beklemekte haklıdır. Özen göstermeyen bir vekil, BK. 394/1 uyarınca vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Somut olayda, davacıların kızları ...’in trafik kazası geçirmesi üzerine “akut tonsilit” rahatsızlığı nedeniyle götürmüş oldukları davalı tıp Merkezinin çalışanı olan davalı ... Bozan tarafından yapılan enjeksiyon sonrasında sağ bacağında ısı artışı ve ödem oluştuğu, ... Devlet Hastanesinden verilen ... kurulu raporuna göre “sağ düşük ayak tanısı” ve %20 sakatlık oranının tespit edildiği anlaşılmakta olup, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından verilen 21 Mayıs 2010 tarihli raporda sonuç olarak, “24.04.2007 tarihinde yapılan enjeksiyon sonrası kişide gelişen mevcut bulguların enjeksiyon noropatisi ile uyumlu olduğu, ancak tıbbi belgelerde enjeksiyonun yanlış uygulandığına dair kayıt bulunmadığı, enjeksiyonun doğru yere yapılması durumunda dahi ödem veya hematom gibi nedenlerle sinire bası olabileceği gibi ilacın toksik etkisiyle sinirin hasar görebileceği de dikkate alındığında tablonun komplikasyon olarak değerlendirildiği, davalı idareye ait kusur tespit edilemediğinden malüliyet tayinine mahal bulunmadığı” belirtilmiş, mahkemece de bu nedenle davanın reddine karar verilmişse de anılan rapor, davacı ...’e yapılan enjeksiyon nedeniyle davalıların kusurlu olup Olmadığının tespitine yeterli değildir. Kaldı ki davacılar tarafından, “Yaptığımız tıbbi araştırmaya göre, enjeksiyonun doğru yere yapılması halinde bu kadar kısa sürede sinire böylesine bir basının oluşmayacağı, bu kadar kalıcı hasar bırakmayacağı, ilacın prospektüsü incelendiğinde ilacın yan etkilerinde nöropatiye neden olabilecek bir yan etki ve komplikasyonun olamayacağı tespit edilmiştir. Söz konusu enjeksiyon kas içine yapılmış olup, böyle bir uygulamada nöropatinin gelişmesi mümkün değildir. Nöropatinin gelişmesi, ancak enjeksiyonun direk sinire yapılması halinde söz konusu olabilir.” Şeklinde bilirkişi raporuna itiraz edilerek, yeniden rapor alınması talep edilmişse de, mahkemece davacıların talebi kabul edilmemiş, itiraz dilekçesinde ileri sürülen hususlar üzerinde de durulmamıştır. Eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, davacı ...’e uygulanan enjeksiyon ve sonrasına ilişkin yapılan müdahalelerle ilgili tüm bilgi ve belgeler, hastane kayıtları, çekilen tüm filmler, epikriz ve Adli Tıp Raporu da birlikte gönderilerek, Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak, konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, davacı ..

. Eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, davacı ...’e uygulanan enjeksiyon ve sonrasına ilişkin yapılan müdahalelerle ilgili tüm bilgi ve belgeler, hastane kayıtları, çekilen tüm filmler, epikriz ve Adli Tıp Raporu da birlikte gönderilerek, Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak, konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, davacı ...’e yapılan enjeksiyonun usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, hastada oluşan hasarın, “enjeksiyonun hatalı uygulanması” ya da, “verilen ilacın yan etkisi” nedenlerinden hangisine bağlı olarak gelişebileceği ve bunların gelişme olasılıkları, ilacın prospektüsündeki yan etkilerin neler olduğu, “nöropati”nin hangi hallerde oluşabileceği, kas içine ve usulüne uygun olarak yapılan bir enjeksiyon sonrasında “nöropati” gelişmesinin mümkün olup olamayacağı, mümkünse, bu durumun meydana getireceği bulguların neler olduğu, enjeksiyon öncesinde yapılması gereken muayenenin ve sonrasında gereken tüm tıbbi müdahalelerin yapılıp yapılmadığı üzerinde durulup irdelenmek suretiyle, olayda davalılara atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak az yukarda açıklanan ilke ve esaslara göre davalıların kusurlu olup olmadıkları belirlenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/53388, Karar No: 2013/25781, Tarih: 10.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/53388 E.  ,  2013/25781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Otel, lokanta, eğlence yerleri gibi işyerlerinde müşterilerin hesap pusulalarına belirli bir yüzde olarak eklenen paraların, işverence toplanarak işçilerin katkılarına göre belli bir oranda dağıtımı şeklinde uygulanan ücret sistemine “yüzde usulü ücret” denilmektedir. Yüzde usulünün uygulandığı işyerlerinde fazla çalışma ücreti, 4857 sayılı Kanunun 51 inci maddesinde öngörülen yönetmelik hükümlerine göre ödenir. İşveren, yüzde usulü toplanan paraları işyerinde çalışan işçiler arasında, Yüzdelerden Toplanan Paraların İşçilere Dağıtılması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre eksiksiz olarak dağıtmak zorundadır. Fazla çalışma yapan işçilerin fazla çalışma saatlerine ait puanları normal çalışma puanlarına eklenir (Yönetmelik Md. 4/1.). Yüzdelerden ödenen fazla saatlerde, çalışmanın zamsız karşılığı ile zamlı olarak ödenmesi gereken ücret arasındaki fark ödenir. Zira yüzde usulü ödenen ücret içinde fazla çalışmaların zamsız tutarı ödenmiş olmaktadır. Yapılan bu açıklamalara göre; yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde fazla çalışmalar, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır.Somut olayda davalı iş yerinde garson olarak çalışan davacının ayda 250 TL bahşiş aldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yukarıdaki ilkeler doğrultusunda fazla çalışmalarının karşılığı normal saat ücretinin bahşişlerle ödendiği, bu nedenle sadece %50 ‘lik zamlı kısmın hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27234, Karar No: 2022/11030, Tarih: 28.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/27234 E.  ,  2022/11030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrası İtiraz Hakem Heyeti tarafından alınan 31.03.2020 tarihli Hacettepe Üniversitesi Fizik Tedavi Rehabilitasyon Fakültesi Dekanlığı tarafından hazırlanan Prof. Doktor ...... imzalı raporun dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla dosya içerisine konulması, eksiklik tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine iletilmek üzere saklayan mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7309, Karar No: 2020/1175, Tarih: 23.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7309 E.  ,  2020/1175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi üzerine taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini karşılığında idarece takdir edilen ve ödenen bedelin fazla olduğunun tespiti ile fazla ödenen kısmın tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/03/2019 gün ve 2018/2649 Esas - 2019/4310 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi üzerine taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini karşılığında idarece takdir edilen ve ödenen bedelin fazla olduğunun tespiti ile fazla ödenen kısmın tahsili isteminin kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının 13.03.2008 tarihli ... Yönetim Kurulu kararı gereği iptal(demonte) edildiği, davacının taşınmazı 08/02/2013 tarihinde satın aldığı, ...'ın 06/03/2013 tarihli yazısı ile ''demonte edilen enerji nakil hattının 05/03/2013 tarihinde güncel değerinin 103.278,00 TL belirlendiği, bu bedelin ödenmesi halinde enerji nakil hattının terkininin sağlanacağının'' davacıya bildirildiği, bunun üzerine bildirilen bedel 07/03/2013 tarihinde davacı tarafça idarenin hesabına ödenerek tapu kaydında ... lehine olan irtifak hakkının terkin edildiği gözetildiğinde değerlendirme tarihinin 07/03/2013 olarak kabulünün gerektiği ve davacı tarafça dava tarihine kadar davalı idare temerrüde düşürülmediğinden hükmolunacak bedele dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12/03/2019 gün ve 2018/2649 Esas - 2019/4310 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde,

Dava, kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi üzerine taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı terkini karşılığında idarece takdir edilen ve davacı tarafından bedelin fazla olduğunun tespiti ile fazla ödenen kısmın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.