muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4197, Karar No: 2023/2716, Tarih: 09.05.2023

Sonuç olarak; Dosya kapsamındaki bilgi belgeler ile genel çalışma sistemi ve konumu, itibariyle savunmalarının aksine örgütsel faaliyet kapsamında işlenen atılı suça ilişkin planlama, hazırlık ve icra organizasyonundan önceden haberdar olmak suretiyle örgütsel koordinasyon içinde katıldığı saptanamayan ancak tek tek belirtildiği üzere, çeşitli eylemleri ile soruşturmaya yada soruşturma sürecindeki hukuka aykırı eylemlere katkı sağladığı anlaşılan sanığın, örgüt mensubiyetine dair yeterli araştırmanın yapılarak, sanığın sabit hattan ardışık aramasının olup olmadığının sorulması, uyap örgütlü suçlar havuzunda sanıkla ilgili bilgi belge olup olmadığı saptandıktan sonra varsa ilgili yerlerden istenerek, itirafçı veya tanık beyanı ile bunların aşama beyanlarının getirtilmesi, gerekirse tanık olarak dinlenmesi ve FETÖ/PDY emniyet mahrem yapılanması kapsamında ele geçirilen dijital veri inceleme raporları ile bu raporlara dayanak teşkil eden gizli tanık Garson’un ifadesi ve delilin el konulmasına ilişkin mahkeme kararının getirtilmesi ve ayrıca uyap entegrasyon ekranının kontrolü ile sanık hakkındaki dosyaların incelenip gerekli bilgi belgelerin Yargıtay denetimine elverişli şekilde onaylı suretlerinin dosya içine alınması ile tüm delillerin sanık ve müdafine okunmak suretiyle savunmaları alındıktan ve örgüt mensubu olup olmadıkları belirlendikten sonra eylemleri, görev ve konumu itibariyle soruşturmanın içeriğini/amacını bilebilecek durumda olup olmadığı, savunmaları, örgüt mensubiyeti, eylemlerinin niteliği ve zarar tehlikesi açısından ortaya koyduğu katkı-önem derecesi birlikte değerlendirilerek, örgütsel konumunun tespiti ile; eyleminin TCK'nın 312. Maddesinde düzenlenen Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs suçunu veya başka suçları oluşturup oluşturmayacağının tartışılarak hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma, inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde amaç suçtan beraatine, şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

19. Sanık ... Ciğerci:

Sanığın olay tarihinde Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Sahtecilik Suçları Büro Amirliğinde Büro Memuru olarak görev yaptığı,

Sanığın soruşturma esnasında kurulan özel odaya kendi üzerine zimmetli bilgisayarların konulduğu, ve bu bilgisayarlarda suça konu dinleme ve tape kayıtlarının bulunduğu, ancak sanığın aşamalardaki beyanlarında bundan haberinin olmadığını beyan ettiği,

19. Sanık ... Ciğerci:

Sanığın olay tarihinde Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Sahtecilik Suçları Büro Amirliğinde Büro Memuru olarak görev yaptığı,

Sanığın soruşturma esnasında kurulan özel odaya kendi üzerine zimmetli bilgisayarların konulduğu, ve bu bilgisayarlarda suça konu dinleme ve tape kayıtlarının bulunduğu, ancak sanığın aşamalardaki beyanlarında bundan haberinin olmadığını beyan ettiği,

Sanık ... CİĞERCİ’nin ifadesinde geçtiği hususlarla ilgili birimlerle yazışma yapıldığı, sanığın bahsettiği yerlerde kendisi üzerine zimmetli olduğu tespit edilen bilgisayarlar bulunduğu, ancak bahse konu bilgisayarlara giriş yapanlarla ilgili Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün düzenlemiş olduğu raporda; bilgisayarlara giren kişilerin, girişte kullanılan sicilden dosya sanıklarından ... ile ... olduğunun değerlendirildiği, dolayısıyla sanığın söz konusu bilgisayarlara giriş yaparak suça konu eylemlere iştirak ettiğine dair bir veri olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında ayrıntılarıyla sunulan tüm bilgi ve belgelerdeki delillere göre sanık ... CİĞERCİ'nin üzerine atılı suçların sübut bulduğunun ispatlanamadığı belirlenmiştir.

20. Sanık ...:

Sanığın olay tarihinde Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliğinde İdari Kısımda görev yaptığı, Büro Amirliğinde giden gelen evrak takibini yaptığı ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

2012/656 sayılı soruşturma dosyası ile ilgili olarak savcılık ve müfettişler tarafından Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün elinde bulunan herhangi bir evrak olup olmadığı sorulduğunda, herhangi bir bilgi ve belge olmadığının sanık tarafından sözlü olarak bildirmesine rağmen KOM login içerisinde bulunan KOM evrak sisteminde yapılan kontrolde 2012/656 sayılı soruşturma dosyası kapsamında 76 adet evrak olduğu görülmüştür.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunun 30/11/2018 tarih 2018/199589 CBS sayılı yazısı ile sanık ... hakkında verilen takipsizlik kararının dosyaya eklenmek üzere gönderildiği, tatikipsizlik kararı ekinde bulunan Garson mahlaslı gizli tanıktan elde edilen SD kart verilerine göre sanığın 17/25 Aralık sürecinden etkilenmiş FETÖ mensuplarından tekrar kazanılmasıyla ilgili kodlamayı ifade eden SC ve 17/25 Aralık sürecinden etkilenmiş FETÖ mensuplarından tekrar kazanılmaya 3'üncü derecede yakın kişileri ifade eden SCC koduyla kayıt altına alınmış olduğu,

Yine gönderilen takipsizlik evrakı ekinde bulunan CANDEMİR VAR’ ın ifadesin de; “Cemaat ile alakası olan ve Polis Okulundan arkadaşım ve devrem olan izmirli olarak bildiğini ... bana kendi. kaldığı Cemaat evindekalmayı teklif etti. Maddi şartlar çok uygun olduğu için ben de kabul ettim. 2006Ağustos ayından 2007 Ağustos ayına kadar kaldığı Ümraniye İSKİ Müdürlüğü'nün evine Soyadlarını hatırlayamadığım üçü de Polis Memuru olan ve o dönem Üsküdar Çevik kuvvet Şube Müdürlüğü'nde çalışan Kadir, Mustafa ve Erkam ile beraber kaldık. Bu arkadaşlarımın hepsi o dönem Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü'nde görev yapıyorlardı. ... ile 2009 yılırıdan beri görüşmüyorum” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; 2012/656 sayılı soruşturma dosyası ile ilgili, savcılık ve müfettişler tarafından Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün elinde bulunan herhangi bir evrak olup olmadığı sorulduğunda, sanığın olmadığı yönünde bir cevap vermesinin, üzerine atılı suçlar yönünden diğer sanıklarla iştirak halinde olduğunu göstermek için yeterli kabul edilemeyeceği, sanığın örgüt üyeliği yönünden hakkında Kovuşturmaya Yer olmadığına İlişkin karar verildiği, yine bu karar eklerine göre sanığın örgütle bağlantısının tam olarak ortaya konulamadığı anlaşılmış,

Dosya kapsamında ayrıntılarıyla sunulan tüm bilgi ve belgelerdeki delillere göre sanık ... ‘ın üzerine atılı suçların sübut bulduğunun ispatlanamadığı belirlenmiştir.

21. Sanık ...:

Sanığın olay tarihinde Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliğinde İdari Kısımda görev yaptığı, Büro Amirliğinde giden gelen evrak takibini yaptığı ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

2012/656 sayılı soruşturma dosyası ile ilgili olarak savcılık ve müfettişler tarafından Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün elinde bulunan herhangi bir evrak olup olmadığı sorulduğunda, herhangi bir bilgi ve belge olmadığını sözlü olarak şüphelinin bildirmesine rağmen KOM Login içerisinde bulunan KOM Evrak Sisteminde yapılan kontrolde 2012/656 sayılı soruşturma dosyası kapsamında 76 adet evrak olduğu görülmüştür.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına ait (TMK.10 Madde ile görevli) 2012/656 sayılı soruşturma evrakı ile ilgili olarak HSYK müfettişliğince düzenlenen rapor ve kararlar incelendiğinde;

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 15.12.2012 tarihinde 3 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi O.Burhanettin TOPRAK iken, 2 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi Süleyman KARAÇÖL’den 2012/3259 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 15.12.2012 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü (KOM Dairesi Başkanlığı - Teknik Takip ve İzleme Şube Müdürlüğü)'ne gönderilen yazıda Büro Me. T. DÜKENMEZ adıyla paraf (sanık tarafından atılmış) bulunmaktadır.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 15.12.2012 tarihinde 3 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi O.Burhanettin TOPRAK iken, 2 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi Süleyman KARAÇÖL’den 2012/3259 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 15.12.2012 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü (KOM Dairesi Başkanlığı - Teknik Takip ve İzleme Şube Müdürlüğü)'ne gönderilen yazıda Büro Me. T. DÜKENMEZ adıyla paraf (sanık tarafından atılmış) bulunmaktadır.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 15.12.2012 tarihinde 3 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi O.Burhanettin TOPRAK iken, 2 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi Süleyman KARAÇÖL’den 2012/3260 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 15.12.2012 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü (KOM Dairesi Başkanlığı - Teknik Takip ve İzleme Şube Müdürlüğü)'ne gönderilen yazıda Büro Me. T. DÜKENMEZ adıyla parafı bulunmaktadır.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 18.04.2013 tarihinde 3 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi O.Burhanettin TOPRAK iken, 2 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi Süleyman KARAÇÖL’ den 2013/2686 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 17.04.2013 tarihinde iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması karar talep yazısında ve 18.04.2013 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü (KOM Dairesi Başkanlığı - Teknik Takip ve İzleme Şube Müdürlüğü) ‘ne gönderilen yazıda Büro Me. T. DÜKENMEZ adıyla parafI bulunmaktadır.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 27.09.2013 tarihinde 1No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi Bekir ALTUN iken, 3 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi Menekşe UYAR’dan 2013/8022 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 27.09.2013 tarihinde iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması karar talep yazısında ve 18.10.2021 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü ( KOM Dairesi Başkanlığı - Teknik Takip ve İzleme Şube Müdürlüğü) ‘ne gönderilen yazıda Büro Me. T. DÜKENMEZ adıyla parafı bulunmaktadır.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 29.09.2013 tarihinde 1No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi Bekir ALTUN iken, 3 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi Menekşe UYAR’dan 2013/8085 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 26.09.2013 tarihinde iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması karar talep yazısında ve 18.10.2016 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü (KOM Dairesi Başkanlığı - Teknik Takip ve İzleme Şube Müdürlüğü) ‘ne gönderilen yazıda Büro Me. T. DÜKENMEZ adıyla parafı bulunmaktadır.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 04.10.2013 tarihinde 1No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi Bekir ALTUN iken, 2 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi Süleyman KARAÇÖL’den 2013/8412 Karar Numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 04.10.2013 tarihinde iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması karar talep yazısında ve 18.10.2027 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü ( KOM Dairesi Başkanlığı - Teknik Takip ve İzleme Şube Müdürlüğü)'ne gönderilen yazıda Büro Me. T. DÜKENMEZ adıyla paraf bulunmaktadır.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 15.12.2013 tarihinde 1 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi Bekir ALTUN iken, 2 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi Süleyman KARAÇÖL’ den 2013/10507 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 15.12.2013 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü (KOM Dairesi Başkanlığı - Teknik Takip ve İzleme Şube Müdürlüğü)'ne gönderilen yazıda Büro Me. T. DÜKENMEZ adıyla parafI bulunmaktadır.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 15.12.2013 tarihinde 1 No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi Bekir ALTUN iken, 2 No’luHâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi Süleyman KARAÇÖL’den 2013/10508 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 15.12.2013 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü (KOM Dairesi Başkanlığı - Teknik Takip ve İzleme Şube Müdürlüğü)’ne gönderilen yazıda Büro Me. T. DÜKENMEZ adıyla parafI bulunmaktadır.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına ait (TMK.10 Madde ile görevli) 2012/656 sayılı soruşturma evrakı ile ilgili olarak HSYK müfettişliğince düzenlenen rapor ve kararlar incelendiğinde;

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından 21.10.2013 tarihinde 1No’lu Hâkimlik karar nöbetçi Hâkimi Bekir ALTUN iken, 3 No’lu Hâkimlik nöbetçi sorgu Hâkimi MENEKŞE UYAR’ dan 2013/8883 karar numarasıyla iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair karar alınmış, 10.10.2013 tarihinde iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması karar talep yazısında Büro Me. T. DÜKENMEZ adıyla parafI bulunmaktadır.

Sanık hakkında İlk derece yargılaması aşamasında 07.12.2018 tarihinde dosyaya gelen Kovuşturmaya Yer Olmadığına ilişkin Karar (KYOK) ve ekindeki evraklarda; Garson mahlaslı gizli tanıktan elde edilen SD kart verilerine göre "SAY"(Fetö mensubu herşeyiyle teslim olan ancak yöneticilik vasfı olmayan) olarak kodlanmış olduğu, yine belge eki Dİgital İnceleme raporuna göre; sanığın Telefonun da Eagle ve Kakao kalıntısı, ile (turgaydükenmez--gmail.com hesabıyla) aktifhaber sitesine giriş kayıtlarının bulunduğunun anlaşıldığı,

Yine sanık hakkında temyiz incelemesi aşamasında gelen Şüpheli Hamdi ARSLAN’ın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanarak 08/04/2021 tarihinde Van KOM Şube Müdürlüğüne vermiş olduğu ifadesinde; "...2012 yılında Selami ŞİMŞEK beni cemaat evine davet etti. Bu ev hatırladığım kadarı ile Esenler'de bir evdi. Evin açık adresini hatırlamıyorum. Ancak bu ev benim bildiğim kadarı ile polislerin kaldığı bir cemaat evi idi. Bu eve benimle birlikte Selami ŞİMŞEK, Mehmet İNAN, ... geldi. Evin anahtarı Selami ŞİMŞEKTE idi. Biz eve girdik ve dışarıdan aldığımız yiyeceklerden yedik. Namaz kıldık ve evden ayrıldık. Bu evde bunun dışında herhangi bir şey yapmadık. Bu evde yukarıda ismini saydığım kişiler dışında kimse yoktu. Sivi! bir şahıs da yoktu. Evin kime ait olduğunu bilmiyorum.

Daha sonra 2012 yılı yaz aylarında şubeye yeni gelen kişiler oldu. Bu kişilerin çoğu Anadolu yakasında oturuyordu. Biz de toplu olarak işe gidip geldiğimiz için bu yani gelen kişilerle samimiyet kurduk. Selami ŞİMŞEK sonrasında bizi Üsküdar Bulgurlu Mahallesinde adresini hatırlamadığım bir cemaat evine götürdü. Bu evin de polislerin kaldığı bir cemaat evi olduğunu biliyorum. Ancak ev sahibi bize kapıyı açtıktan sonra ayrıldığı için kendisinin adını bilmiyorum. Görsem de tanıyamam. Bu evine benimle birlikte gelen kişiler Selami ŞİMŞEK, ..., yine Mali Şube Personelleri olan ..., ... vardı. Bu evde de aynı şekilde namaz kılar bilmeyenlere kuran okumayı öğretir ve dini konulardan sohbet ederdik. ... dışımızda yine bu evde sivil herhangi bir şahıs olmazdı. Fetullah GÜLEN” e ait herhangi bir kitap okumadık. Video izlemedik veya FETÖ ile alakalı bir faaliyette bulunmadık, Yukarıda ismini verdiğim kişilerle birlikte birçok kez belirttiğim cemaat evine ve adreslerini hatırlamadığım birkaç cemaat evine daha gittik ve aynı şekilde namaz kılıp kuran okuduk. Kaç kez gittiğimizi hatırlamıyorum. Bu evlere düzenli bir aralıkla değil Selami ŞİMŞEK bizi davet ettikçe giderdik. Bağış veya yardım toplama himmet verme, isteme gibi bir durum olmazdı. Bu cemaat evine gidip gelme olayı 17/25 Aralık sürecine kadar devam etti. 17/25 Aralık sürecinden sonra yukarıda ismini saydığım şahıslar dahil şube çalışanlarının birçoğunun farklı birimlere tayinleri çıktı. Bu süreçten sonra benim cemaat isimli yapılanma ile bağım kopmuştur. Şubede birlikte sohbete gittiğimiz herkesin tayini başka birimlere çıktığından bu şahıslarla bir daha görüşmedim. Ne onlar beni aradı ne de ben onları aradım. Bu tarihten sonra benimle cemaat adına iletişime geçmeye çalışan kimse de olmadı...." şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.

Sonuç olarak sanığın rütbesi ve konumu ile soruşturmayı yönlendirme yetkisinin bulunmadığı hususları da göz önüne alındığında; 2012/656 sayılı soruşturma dosyası ile ilgili, savcılık ve müfettişler tarafından Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün elinde bulunan herhangi bir evrak olup olmadığı sorulduğunda, sanığın olmadığı yönünde bir cevap vermesinin ve mahkemeye gönderilen talep evrakların da sanığın parafının bulunmasının, sanığın üzerine atılı TCK’nın 312. Maddesinde belirtilen suç yönünden diğer sanıklarla iştirak halinde olduğunu göstermek için yeterli kabul edilemeyeceği, Ancak gerek ilk derece yargılaması aşamasında gelen evraklar ve gerekse temyiz aşamasında gelen tanık beyanı değerlendirildiğinde sanığın örgüte organik bir bağ ile bağlı olabileceği ve bu bağlamda sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üyelik suçu açısından değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla,

İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararında sanık hakkında; “...'in örgütün haberleşme ağı kakaotalk, eagle gibi programları kullandığı, aynı hakimlerden alınan dinleme kararlarına ilişkin talep yazılarında parafının bulunduğu,

…………………….

örgüt üyesi olmayan kişilerin böylesine gizli bir soruşturmada görev almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaldı ki sanıkların olağan dışı yapılan soruşturmayı en üst makama bildirmedikleri, bir kısım sanıkların örgütün gizli haberleşme programı olan kakao, ıagel ve Bylock'u kullandığı, sanıkların örgütün üyesi oldukları tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla sanıkların örgüt üyeliği suçundan cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

………………………..

Örgüt üyesi olan ve soruşturmada görevlendirilen sanıkların, kendilerine verilen görevi eksiksiz yerine getirdiği, ancak üst düzey yöneticiler tarafından gizli tutulan soruşturmanın nihai amacının ne olduğunu bilmedikleri, her bir sanığın kendi görev alanıyla ilgili olduğu kadar bilgi sahibi olduğu sonucuna varılmakla sanıklar hakkında açılan Cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek suçundan beraatlerine karar vermek gerekmiştir.

………………….

Sanık ... hakkında Cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek, Devletin güvenliği veya iç veya dış siyasal yararları bakımından, niteliği itibarıyla, gizli kalması gereken bilgileri, siyasal casusluk maksadıyla elde etmek, Haberleşmenin gizliliğini ihlal etmek, dinleme ve takipler dolayısıyla kişilerin telefon numaralarının ve mail adreslerinin usulsüz olarak ele geçirmek, Dinlemeler sonucu elde edilen sistem içinde yok etmekle yükümlü oldukları verileri usulüne uygun imha etmemek, Görevi nedeniyle kendisine verilen bilgi ve belgeleri açıklamak, yaymak, Resmî belgeyi bozmak, yok etmek ve gizlemek ve Sahte evrak tanzim etmek suçlarından, ………

cezalandırılmaları amacıyla kamu davası açılmış ise yapılan yargılama sonucunda, sanıkların örgüt bağlantılarını gösterir bir delil bulunmadığı, diğer sanıkların yürüttüğü soruşturma dosyasında aktif olarak görev almadıkları, sanıkların müsnet suçları işlediğinin sabit olmadığı anlaşılmakla beraatlerine karar vermek gerekmiştir.” Şeklinde TCK’nın 314/2 maddesi yönünden oluşa ve anlatımlara uymayan, kendi içinde tutarsız ve çelişkili bir gerekçe yazıldığı belirlenmiştir.

22. Sanık ...:

Sanığın olay tarihinde Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliği İzleme Kısım Amirliğinde görev yaptığı; Şube Müdürlüğü uhdesinde yürütülen CMK 140 maddesi gereğince alınan kararların uygulanması, takibi ve bu süreç içerisinde adli makamlara ve üstlerine karşı sorumlu olarak görev yaptığı,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı (TMK 10. Maddesi İle Görevli-kapatılan) 2012/656 soruşturma dosyası ile ilgili olarak 06.12.2013 tarihli Ramazan Bingöl Restaurantta fiziki takip tutanağında; 24.10.2013 tarihli Hasırlı Restaurantta fiziki takip tutanağında; 22.07.2013 tarihli TÜRGEV Genel Merkezindeki fiziki takip tutanağında; 22.09.2012 tarihli Ülgen sokaktaki fiziki takip tutanağında; 29.08.2012 tarihli İBB ve KİPTAŞ Genel Müdürlüğündeki fiziki takip tutanağında; 29.08.2012 tarihli İBB ve KİPTAŞ Genel Müdürlüğündeki fiziki takip tutanağında; 18.10.2021 tarihli (11.35) KİPTAŞ Genel Müdürlüğündeki fiziki takip tutanağında; 06.07.2012 tarihli (09.03) KİPTAŞ Genel Müdürlüğündeki fiziki takip tutanağında; 15.03.2012 tarihli Kuruçeşme parkındaki fiziki takip tutanağında; 13.03.2012 tarihli Kilis Sofrası Restauranttaki fiziki takip tutanağında imzası bulunduğundan bu dosyada görev aldığı anlaşılmıştır.

15-19 Aralık 2013 tarihleri arasında herhangi bir yazı ve onay alınmadan Polis Memurları ..., ... ve ... ile birlikte Ankara İline gönderildikleri belirlenmiştir.

15-19 Aralık 2013 tarihleri arasında herhangi bir yazı ve onay alınmadan Polis Memurları ..., ... ve ... ile birlikte Ankara İline gönderildikleri belirlenmiştir.

Sanığın 17 Aralık soruşturmalarında da sanık olduğu ve yukarı ki bölümlerde yapılan değerlendirmelerin bu bölüm içinde geçerli olduğu, bu bağlamda; sanığın Garson mahlaslı gizli tanıktan elde edilen SD kart verilerinde emniyet içerisindeki FETÖ/PDY yapılanmasının etki alanı dışındaki kişileri tanımlayan "AD" koduyla ve FETÖ mensubu olmayan, potansiyel ilgilenilecek kişileri ifade eden "SML" koduyla kayıt altına alındığı, sanık hakkında örgüt bağlantısına dair tanık ya da etkin pişmanlıktan faydalanan şüpheli / sanık ifadesinin bulunmadığı, örgütün kriptolu haberleşme programı Bylock kullanıcısı olmadığı, İstanbul Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü nezdindeki KOM BS veri tabanı üzerinden yaptırılan havuz sorgusunda FETÖ/PDY irtibatına ilişkin aleyhinde bir kanıt ve olguya rastlanmadığının anlaşıldığı, bu bağlamda sanığın rütbesi ve konumu ile soruşturmayı yönlendirme yetkisinin bulunmadığı hususları da göz önüne alındığında sadece fiziki takip tutanaklarında imzasının bulunması ve fiziki takipçi olarak Ankara’ya gönderilmesi şeklindeki eylemlerin sanığın üzerine atılı TCK’nın 312. Maddesinde belirtilen suça sübut vermeyeceği belirlenmiştir.

İzleme kısım amirliğinde görevli olup, soruşturma kapsamında 10 adet fiziki takip tutanağında imzası bulunan ve Ankara iline mevzuata aykırı şekilde gönderilen dört tarassutçudan biri olan, hakkında dosyaya yansımış örgüt mensubiyetine dair delil bulunmayan, 17 Aralık soruşturmalarına ilişkin dosyada da sanık olan ve yukarıda 17 Aralık dosyası sanıkları anlatılırken de belirtildiği üzere veri inceleme raporunda AD(FETÖ etki alanı dışındaki kişiler) SML(FETÖ mensubu olmayan potansiyel ilgilenilecek kişiler) olarak kodlandığı ve silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 17 Aralık dosyasından beraatine karar verildiği anlaşılan sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince amaç suç olan Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs suçuna TCK'nın 39. maddesinde düzenlenen "suça iştirak kapsamındaki yardım etme" suçundan nitelik itibariyle farklı olan, somut bir olaya dayanmayan ancak örgüt faaliyeti kapsamında kullanılmak/değerlendirilmek üzere gerçekleştirilen yardımları müeyyide altına alan, dolayısıyla olayımızda uygulama yeri bulunmayan, dosyaya ve oluşa aykırı şekilde TCK’nın 220/7 maddesinde düzenlenen örgüte yardım suçundan mahkumiyetine karar verildiği, ayrıca ilk derece mahkemesince TCK’nın 312. Maddesinde belirtilen suç yönünden sadece “cezalandırılmaları amacıyla kamu davası açılmış ise de yapılan yargılama sonucunda sanıkların müsnet suçları işlediğinin sabit olmadığı anlaşıldığından beraatlerine karar vermek gerekmiştir.” Şeklinde yetersiz bir gerekçe ile hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

23. Sanık ...: