muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16237, Karar No: 2013/21892, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/16237 E.  ,  2013/21892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline, borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacıya Kurumun 2012/12439, 12440, 12441, 12442 sayılı takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinin iptali ile toplam 21.050,99 TL borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, takip konusu kurum alacağı zamanaşımına uğradığından davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

3917 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 08.12.1993 tarihi ve bundan sonraya ilişkin prim ve gecikme zamları yönünden 6183 sayılı Kanunun zamanaşımına ilişkin 102. madde ve ardından gelen maddeleri geçerlidir. Bu yönde 102. madde hükmüne göre zamanaşımı süresi 5 yıl olup zamanaşımı süresinin başlangıcı ise alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden yılbaşıdır. 5198 sayılı Kanunun 11. maddesi ile değişik 506 sayılı Kanunun 80. maddesinin 5. fıkrasına göre, 6183 sayılı Kanunun zamanaşımını düzenleyen 102. maddesinin prim alacaklarının tahsilinde uygulanmayacağı belirtilmiş ise de, bu değişiklik, yürürlük tarihi olan 06.07.2004 tarihinden sonra tahakkuk edecek prim borçlarına uygulanabilecektir.

6183 sayılı Kanun'un 103. maddesinde zamanaşımını kesen haller sayılmış olup kesilmenin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımı yeniden işlemeye başlar.

Somut olayda davacıya gönderilen ödeme emirlerine konu prim, özel iletişim vergisi, eğitime katkı payı ve işsizlik sigortası primi borçları 2000/9. ayından 2002/6. aylarına kadar olan dönemi kapsamaktadır. Her ne kadar ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçaları dosyada yok ise de, davacının dava dilekçesindeki beyanına göre 25.01.2012 tarihinde, davalının cevap dilekçesindeki beyanına göre 26.01.2012 tarihinde ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, buna göre davanın yasal 7 günlük sürede 01.02.2012 tarihi itibariyle açıldığı görülmektedir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalı kuruma olan borçları dolayısıyla 23.05.2006 tarih ve 580537 sayılı dilekçe ile 5458 sayılı Yasa uyarınca prim borçlarının yeniden yapılandırılması için başvurulduğu görülmektedir. Borçların yeniden yapılandırılması için talepte bulunulmakla 24.04.2006 tarihinde zamanaşımı kesilmiştir. Yeniden yapılandırma talebinden sonra Kurumca yapılan işlemler ve davacının ödemede bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalı kuruma olan borçları dolayısıyla 23.05.2006 tarih ve 580537 sayılı dilekçe ile 5458 sayılı Yasa uyarınca prim borçlarının yeniden yapılandırılması için başvurulduğu görülmektedir. Borçların yeniden yapılandırılması için talepte bulunulmakla 24.04.2006 tarihinde zamanaşımı kesilmiştir. Yeniden yapılandırma talebinden sonra Kurumca yapılan işlemler ve davacının ödemede bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır.

Yapılandırma talebi üzerine kesilen zamanaşımının, 01.01.2007 tarihinden itibaren yeniden işlemeye başladığı, tahakkuk ve tahsil zamanaşımının bu tarihe göre yeniden değerlendirilip tartışılmasının gerektiği, buna rağmen Mahkemece zamanaşımının kesilmesi ve 01.01.2007 tarihinden itibaren yeniden başladığı hususu tartışılmadan ve davalı Kurumun bu yöndeki itirazları ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verildiği görülmüştür.

Yapılacak iş, davacının 23.05.2006 tarih ve 580537 sayılı dilekçesi ile 5458 sayılı Yasa uyarınca yaptığı yapılandırma talebine göre, zamanaşımının 01.01.2007 tarihi itibari ile yeniden başladığını kabul ederek, bu tarihten sonra yapılan işlemleri sormak ve tahsil zamanaşımına ilişkin yeniden değerlendirme yaparak karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12824, Karar No: 2016/8291, Tarih: 10.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12824 E.  ,  2016/8291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2- ...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, eksik incelmeye ve kusur oranına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6054, Karar No: 2012/20627, Tarih: 21.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/6054 E.  ,  2012/20627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın, mağduru yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralaması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c-son maddesi gereğince hapis cezasının 3 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

2) Hükme esas alınan Ağrı Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 28/01/2008 ve 19/02/2008 tarihli raporlarında; mağdurda oluşan “nazal kemikte deplase kırığı, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin (2) derecede olduğu ve burunda sola deviasyona neden olan yaralanma yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun” belirtilmesine göre, sanığın eylemi sonucu mağdurda hem kemik kırığı hem de yüzde sabit iz oluştuğu, 5237 sayılı TCK’nin 87/3 ve 87/1-c maddelerinde farklı ceza yaptırımlarına bağlanan iki farklı sonuç karşısında 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaralama fiilinden cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi, BOZULMASINA, 21/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7253, Karar No: 2022/357, Tarih: 17.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7253 E.  ,  2022/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.09.2019 tarih ve 2019/81 E. - 2019/373 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, “Kale Yetkili Servis” ibaresinin 11, 35, 37.sınıflarda tescili için başvuruda bulunduğunu, davalının başvuruyu "kale kale musluk kl şekil", "kale", "kale şekil" ibareli markalarla benzer olduğundan bahisle yaptığı itiraz üzerine, müvekkilinin tescilini istediği markada bazı sınıfların 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi uyarınca kısmen reddedildiğini, itirazlarının TPMK YİDK kararı ile kabul edilmediğini, oysa “kale şekil” markasının müddet olduğunu, "Kale" markasının 11, 35, 37. sınıflardaki mal ve hizmetlerde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, "Kale" ibaresinin ilgili sektör için tanımlayıcı olduğunu, “Kale Yetkili Servis”in ayırt edicilik kazandığını, müvekkilinin "Kale" ibaresini taşıyan markalarını "Kale" şemsiyesi altında seri marka olarak kullandığını, ticaret unvanı olarak da 1957 yılından beri tescilli olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK kararının iptalini ve tescil işlemlerinin tüm sınıflar bakımından devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, başvuru konusu markadaki “yetkili servis” ibaresinin yan unsur olduğunu, "Kale" kelimesinin ise markanın ayırt edici unsuru olduğunu, dayanak markalarda da baskın ve ayırt edici unsur olarak yer aldığını, çıkartılan diğer mal ve hizmetlerin davacı markasında yer almadığını, öncelik iddiasının zemininin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu YİDK kararının, 556 sayılı KHK madde 7/1-b gereğince mutlak red nedeni ile verilmiş bir karar olduğu, davacının markasının tanınmış olduğu iddiasının, mutlak red engelini ortadan kaldırır nitelik taşımadığı, 556 sayılı KHK madde 8/4’te düzenlenmiş hükmün nisbi red nedeni olup mutlak tescil engelinin önüne geçebilecek nitelikte olmadığı, 556 sayılı KHK madde 8/4’te tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir dendiği, aynı şekilde davacının 556 sayılı KHK madde 8/3 ve 8/5 hükümleri de nisbi red nedeni olup mutlak tescil engelini ortadan kaldırır nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 2014-M-10261 sayılı kararının “11. Sınıf ısıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzuneler dahil). İklimlendirme ve havalandırma cihazları.35.sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil).

. Sınıf ısıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzuneler dahil). İklimlendirme ve havalandırma cihazları.35.sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil)..Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için elektrik enerjisi üretimi, iletimi, dağıtımı ve tüketimi safhalarında kullanılan yüksek gerilim, orta gerilim, alçak gerilim ile kuvvetli ve zayıf akım kademelerindeki elektronik, elektromekanik, elektropnomatik, elektromagnetik cihazlar, ayırıcılar, kesiciler, termik, magnetik, otomatik şalterler, güç şalterleri ile otomatik sigortalar, koruma, kumanda, otomatik kontrol ve proses kontrol cihazları, dağıtım, kumanda ve ölçü panoları ile güç ve dağıtım merkezleri, elektronik cihazlar ile kesintisiz güç kaynakları, eviriciler, çeviriciler, analog, digital (nümerik) kontrol ve kumanda cihazları, elektrik sayaçları, fleuresan lamba balasları, aydınlatma armatürleri, ayırıcılar (seksiyoneller), kesiciler, disjorktörler), termik magnetik şalterler (otomatik şalterler), güç şalterleri, kompak şalterler, kontaktörler, termik röleler, otomatik sigortalar, sinyal lambaları, kumanda butonları, proses kontrol ve proglama cihazları, otomatik koruma ve kumanda cihazları, sıcaklık, basınç, seviye kontrol cihazları, özel korumalı (EX-PROFF) tesisat malzemeleri, dağıtım, ölçü ve kumanda panoları, kesintisiz güç kaynakları (UPS), inventör (evirici) vekonventörler (çeviriciler) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) 37.sınıf: Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri.Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu).Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri.Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Isıtma havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri.Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri.Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri.Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.” emtiaları ile sınırlı olarak davacının itirazlarının reddi yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava,kurum kararının iptaline ilişkindir. Davacının aynı tarihlerde “Kale Yetkili Servis” ve “Kale Seramik Yetkili Servis” ibarelerinin marka olarak tescili için iki ayrı başvuru yaptığı, bu başvurulara ilişkin olarak kurumca kısmen red kısmen kabul kararı verildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davacının bu davasında 2012/78955 nolu “Kale Yetkili Servis” başvurusunun reddine ilişkin kararının değerlendirilmesi gerekirken bilirkişi kurulunca 2021/78951 başvuru nolu karar bakımından değerlendirme yapıldığı gibi, mahkeme gerekçesinde de bu başvuruya ilişkin hususlar yazılarak, talep dışında kalan bir konu hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle “Kale Yetkili Servis” ibaresi bakımından değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken dava konusu "Kale Seramik Yetkili Servis" ibaresi konusunda karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 17/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9410, Karar No: 2012/8796, Tarih: 12.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/9410 E.  ,  2012/8796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2011 gün ve 2011/515 E. 2011/570 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2979, Karar No: 2015/5357, Tarih: 10.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/2979 E.  ,  2015/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu vekili, müvekkilinin, sadece taşınmazını ipotek verdiğini bu nedenle hakkında rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceğini, bu belgeye dayalı olarak hakkında... İcra Müdürlüğü’nün 2014/5207 Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte haciz yapılamayacağını belirterek rehin açığı belgesinin iptali ile taşınmazlarına konan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece, rehin açığı belgesinde yazan miktar uyarınca alacaklının bakiye alacağı olduğundan şikayetin reddine karar verilmiştir.

Gölcük İcra Müdürlüğü’nün 2012/4126 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, icra takibinin dayanağı olan 24.05.2012 tarih ve 4279 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun, ... …’nin ... ile olan ticari ilişkileri nedeniyle 100.000 TL bedel mukabilinde teminat ipoteği olarak 3.kişi ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, buna dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişilip, taşınmazın ihale ile 20.000 TL bedele satıldığı, bakiye alacak miktarı olan 80.000 TL için ... … ve ... hakkında 28.02.2014 tarihli kesin rehin açığı belgesi düzenlendiği görülmüştür.

... İcra Müdürlüğü’nün 2014/5207 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ise, Gölcük İcra Müdürlüğü’nün 2012/4126 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 28.02.2014 tarihli kesin rehin açığı belgesine dayalı olarak icra takibine başlandığı ve ...’in taşınmazlarındaki payına haciz konulduğu anlaşılmıştır.

İİK'nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulların oluşması halinde İİK'nun 79 ve 360. maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır.

Somut olayda, borçlunun, rehin açığı belgesine dayalı olarak... İcra Müdürlüğü’nün 2014/5207 Esas sayılı takip dosyasında taşınmazlarına konan haczin kaldırılmasını talep ettiğinden yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince anılan takip dosyası ile ilgili haczin kaldırılması şikayetini inceleme yetkisi, haciz işlemini yapan icra dairesi olan... İcra Müdürlüğü’nün bağlı olduğu mahkemeye aittir.

O halde, mahkemece, haczin kaldırılmasına ilişkin şikayet yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, mahkemece, haczin kaldırılmasına ilişkin şikayet yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Diğer taraftan 31.10.2012 tarihinde alacaklının, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı takipte, borçlu ..., taşınmazın asıl borçlunun borcuna karşılık ipotek eden malik olarak üçüncü kişi konumunda olup, icra dosyasında yapılan ihale sonucu, taşınmazın ipotek borç bedelini tam karşılamadığı anlaşılmakla İİK.nun 152. maddesi gereğince kesin rehin açığı belgesinin asıl ipotek borçlusu adına düzenlenmesi gerekir. Zira üçüncü kişinin bu borçtan sorumluluğu taşınmazının ihale bedeli ile sınırlıdır.

Bu durumda, mahkemece, borçlu ... adına rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceğinden şikayetin kabulü ile 28.02.2014 tarihli kesin rehin açığı belgesinin ... hakkındaki kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm tesisi de isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun bu yöndeki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10159, Karar No: 2016/3143, Tarih: 18.04.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/10159 E.  ,  2016/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın kaldırılması ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.