muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4879, Karar No: 2023/8786, Tarih: 18.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/4879 E.  ,  2023/8786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1000 E., 2022/888 K.

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66

ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suçun işlendiği 12.11.2010 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu ve ele geçen eşyanın bizatihi suç oluşturması sebebiyle müsaderesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli ve 2020/1000 Esas, 2022/888 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin ve sanık ... Düdük'ün temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ... ve Mehmet Düdük hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, 18.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7258, Karar No: 2010/3028, Tarih: 18.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/7258 E.  ,  2010/3028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/03/2008 tarih ve 2006/310-2008/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı asil tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ın keşide ettiği 19.04.2004 tarihli ihtarname ile müvekkilinin firması olan Mega Müzik firması tarafından piyasaya arz olunan bir kısım ...yapımında yer alan eserlerinin FSEK'nun 52.maddesine göre mali hak devirlerinin yapılmadığını, bu eserlerin usule uygun hak devirleri yapılmadan kullanılmasının mali ve manevi haklara tecavüz oluşturduğunu beyanla 5846 sayılı Yasa'nın 58.maddesi uyarınca, bu eserler için cayma hakkını kullandığını, tüm çoğaltım, dağıtım ve satış faaliyetlerinin durdurulmasını, eserlerin hiçbir şekilde devir ve satışa konu edilmemesini, karışık ve seçme albümlerde kullanılmamasını talep ettiğini, davalı tarafın FSEK.’nun 58.maddesi uyarınca uygun bir süre vermek mecburiyetinde olup bu süreyi vermediğini, davaya konu bütün eserlerin çoğaltma, satışa sunma haklarının müvekkilinde olduğunu ileri sürerek davalının keşide ettiği 14.04.2004 tarihli cayma beyanına itirazın kabulü ile caymanın hükümsüzlüğüne, bu konudaki muarazanın men’ine, davacı repertuvarında yer alan ...yapımlarındaki davalıya ait müzik eserlerinin çoğaltma ve yayma haklarının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 07.02.2003 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile cayma hakkını kullandığını, davacının dört haftalık süre geçtikten sonra dava açtığını, 14.04.2004 tarihinde keşide edilen ihtarname ile davacıya, davalının FSEK kapsamındaki haklarının temini için hukuki ve cezai kovuşturmalara başlanacağının bildirildiğini, hak sahipliğine dair davacı tarafından sunulan belgelerin tamamının, resmi kurum ve kuruluşlara yapılan gerçeğe aykırı beyan ve eksik evrak ile edinilmiş haklar olduğunu, yasalara aykırı olarak temin edilen belgelerin iptali için dava açıldığını, eser işletme belgelerinin iptali için açılan davaların derdest olduğunu savunarak cayma hakkının hükümsüzlüğüne ilişkin davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 11.04.2006 gün ve 2005/3973 E, 2006/3918 K sayılı kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 11.04.2006 gün ve 2005/3973 E, 2006/3918 K sayılı kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... tarafından 07.02.2003 tarihinde keşide edilen ihtarnamenin davacı tarafa 19.04.2004 tarihinde tebliğ edildiği, 17.05.2004 tarihinde açılan işbu davanın 4 haftalık yasal sürede açıldığı, 03.10.1995 tarihli sözleşmeye göre davalının önceki yapımları için 250.000.000 TL ödemeyi kabul ettiği ve önceki yapımlar için herhangi bir hak talep etmeyeceğini belirttiği, bu sözleşmede her ne kadar hangi mali hakların devredildiği açıkça belirtilmemiş ise de önceki yapımların neler olduğu saptanabilir nitelikte olduğundan sözleşmenin geçersiz olduğunu kabul etmenin aradan geçen sürede nazara alınarak hakkaniyete uygun olmayacağı, 22.04.996 günlü muvafakat ve taahhütnameye göre davalının 1.000.000 TL telif ücretini davacıdan almak suretiyle dava konusu Mezarlık Gülleri, Akrebin Gözleri, Melek misin, Tutturamazsın, Gün Ola, Mermer Gibi, Sakın Gitme, Gökteki Yıldızlar , Öfke ve Usta isimli eserlerin kullanımına, çoğaltılıp dağıtılmasına izin verdiği ,ayrıca dava konusu olan Dünden Bu Güne Best Of isimli yapımda yer alan Yalnızlar Rıhtımı, Şaşkın, Fesüphanallah, Estarabim, Arap Saçı, Öyle Bir Geçer, Sevince, Ankara Sokakları, İllaki, Çöpçüler, Sayın Arkadaşım Osman, Deli Kadın, Hay Yamyam, Konuşuyorduk, Hayat Katarı, Harakirishna ve Tamam Artık isimli eserlerin de 03.06.1991 gün ve 17853 numara ile dava dışı Kalite Plak ve Kasetçilik firması tarafından kullanılıp çoğaltılmasına ve dağıtılmasına muvafakat edildiği, ihtarname tarihine kadar yaklaşık 10 yıl süreyle bu sözleşmelere uyulduğu ve kısmi ifanın gerçekleştirildiği, tarafların gerçek iradelerinin muvafakatnamelere konu olan eserlerin devri olduğunun anlaşıldığı, bozmadan önceki kararda da belirtildiği üzere davacının devraldığı eserlerle ilgili yükümlülüklerini yerine getirerek bu eserleri çoğaltıp yaymış olduğundan caymanın şartı olan “devralınan haktan gereği gibi faydalanılmaması” olgusunun gerçekleşmediği, bu nedenle davacının bu eyleminden davalının menfaatinin ihlal edildiğinin söylenemeyeceği, davalının cayma hakkını kullanırken 58/2. Maddesinde yer alan uygun bir mehli de vermediği, mehil tayinine gerek görülmeyen şartların da oluşmadığı sonucuna varılarak caymanın şartları oluşmadığından caymaya itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 5846 sayılı FSEK’nun 58.maddesi uyarınca cayma hakkının eser sahibinden mali bir hak ve ruhsat iktisap eden kimseler aleyhine kullanılabilecek olmasına, davalının da davacıya gönderdiği ihtarnamede FSEK’nun 58.maddesine dayalı olarak cayma hakkının kullanılmış olması ve davanın da caymaya itiraz davası olarak açılmış bulunması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmelerin geçerli olup olmadığı hususunun somut uyuşmazlıkta ayrıca tartışılamayacak olmasına göre, davalı asilin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı aslin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7543, Karar No: 2013/17823, Tarih: 10.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7543 E.  ,  2013/17823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay zamanı nevresim satmak için müştekilere ait ikamete gelen sanıkların, müşteki Zeynep'e büyü yapıldığını, nişanlısı ile aralarını bozmaya çalışanların olduğunu, yumrutadan kurdele ve saç çıkmasıyla büyünün bozulacağını söyledikleri, yumurtanın kırılması ile kurdele ve saç çıktığı; patatesin ezilip taş çıkacağını, bu nedenle patates ve tüm altınlarını getirmesini ve altınları beze sarıp sedirin altına koymasını ve 2 saat dokunmamasını aksi takdirde çarpılabileceğini ve dışardan 40 adet taş toplamasını söyleyerek müştekilerin dışarı çıkmaları ile sanıkların altınları alarak kaçmaları şeklindeki eylemin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.04.2013 tarih 2012/6-1556 esas 2013/109 sayılı kararı uyarınca TCK'nın 158/1-a maddesinde yer alan dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesinin gözetilmesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6936, Karar No: 2015/16361, Tarih: 07.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6936 E.  ,  2015/16361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2014

NUMARASI : 2014/428-2014/576

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketin davalıdan B..K..B..makinesi satın aldığını, bedelini 4 adet çek ile ödediğini, makinenin çalışmaya başladıktan kısa bir süre sonra belirtilen verimde çalışmadığını, makinenin randıman düşüklüğü sebebi ile müvekkilin kazanç kaybı olduğunu, makinenin ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı mal sebebiyle menkul mal satış sözleşmesinin fesh edilmesi ile işbu sözleşmeden kaynaklanan borcun bulunmadığını tespitine, sözleşme feshi sonucu bedelsiz kalan 4 adet çekin iadesine, uğranılan zarar nedeni ile şimdilik 4.212 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, makineden randıman alınmamasının nedeninin davacı tarafın hatalı kullanımından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava yönünden de, müvekkilinin satış yapacağı firmalara müvekkil hakkında asılsız isnatlarda bulunarak mal alınmaması yönünde haksız ve gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak, müvekkil firmanın kar kaybına neden olduğunu ileri sürerek şimdilik 4.000 TL maddi ve manevi tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, makineden randıman alınmamasının nedeninin davacı tarafın hatalı kullanımından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava yönünden de, müvekkilinin satış yapacağı firmalara müvekkil hakkında asılsız isnatlarda bulunarak mal alınmaması yönünde haksız ve gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak, müvekkil firmanın kar kaybına neden olduğunu ileri sürerek şimdilik 4.000 TL maddi ve manevi tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın ayıba karşı tekeffül iddiasına dayalı alacak davası olduğu, bilirkişilerin dava konusu kord makinesinin zamanla ayıplı hale gelmesinde her iki tarafın eşit oranda kusurlu kanaati rapora işlendiği, kord makinesinin üretim ve tasarımında dikkate değer bir ayıp tespit edilemediği, baştan itibaren ayıplı ve hatalı olduğunun net bir şekilde ortaya konmadığı, sonuç itibariyle istenen verimlilikte çalışmadığı, mahkemece varılan kanaate göre hakkaniyeti en uygun çözümün aparatın satış bedeli üzerinde indirim yapılması gerektiği, satış bedelinden %14 civarı bir indirime tekabül eden 20.000 TL indirim hakkaniyete uygun olacağı, makinenin üretim kaybı yaşamasından davacının kendi kusurunun da bulunduğu, öte yandan davacının aldığı üründen memnun kalmaması ve bu başka kullanıcılarla paylaşmasının tek başına maddi ve manevi tazminata esas teşkil etmeyeceği gerekçeleriyle davacı tarafın şartları oluşmayan sözleşme feshine ilişkin talebin reddine, sözleşme konusu malda davalı tarafa atfedilebilecek kusurlar nazara alınarak satış bedelinde kısmi indirim yapılması takdir edilerek istirdata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, üretim düşüklüğünden kaynaklı maddi tazminat talebinin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacı-karşı davalıya iedesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/506, Karar No: 2020/4348, Tarih: 23.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/506 E.  ,  2020/4348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, 250 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 16/144 payının mirasbırakanı Bulgar tebaalı ...ya, 9/36 payının ise Arnavut tebaalı ...kızı Anastasya'ya ait olduğu halde İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/655 E- 2001/333 K sayılı ve 12.06.2001 tarihli ilamıyla gaip olduklarından bahisle Hazine adına tesciline karar verildiğini, gaipliklerine karar verilen şahısların adreslerinin belli, bilinen, tanınan kişiler olduklarını ve kendisinin Atina mirasçılarından olduğunu, yolsuz tescille Hazine adına tapuya tescil edilen ve bilahare davalı ... Müdürlüğüne aktarılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, idarenin hasım gösterilmek suretiyle veraset ilamı alınması gerektiğini, dava konusu taşınmazın 13/36 payının ...ve Mimar Hayrettin Vakfı adına tapuya kayıtlı olduğunu, 9/36 hissenin... kızı Anastasya, 4/36 hissenin ise Atina adına kayıtlı iken, gaiplikleri nedeniyle Hazine adına tescil edildiklerini, taşınmazın aslı vakıf malı olduğundan Hazine üzerindeki payların iptali ile bu kez kendileri adına tescil olduğunu, davacının iddialarının gerçekle bağdaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dışı mirasçıların da bulunduğu gözetildiğinde, davacının yolsuz tescil hukuksal nedeniyle adına tescil istekli veya kendi payına hasren tek başına dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tereke adına tescil isteği bulunmadığı gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5775, Karar No: 2017/1407, Tarih: 26.04.2017

**1. Ceza Dairesi         2015/5775 E.  ,  2017/1407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında:

Tasarlayarak öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Katılanlar Namık Kemal ve Fatma'nın, sanıklar Resul, Yakup, Akay ve Nusrevanadil hakkında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu hükümlere yönelik temyiz talebinin, CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

2-) Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik öldürmeye azmettirme, sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçuna yardım, sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçlarından elde edilen delillere göre, anılan sanıkların atılı suçları işledikleri yönünden mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bir delil elde edilemediğinden CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin sanıkların suçlarının sübut bulduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

3-) Sanık ...'ün maktule yönelik öldürmeye azmettirme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'un maktule yönelik kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden;

3-) Sanık ...'ün maktule yönelik öldürmeye azmettirme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'un maktule yönelik kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün, sanık ...'ün torunu Gül'ün eşi olan tanık Hakan'ın kardeşi olduğu, her iki kardeşin fiziksel olarak birbirlerine benzerlik gösterdiği, Gül ve ailesi ile Hakan arasında, Hakan'ın eşinin işyerinde çalışan çocuk yaştaki bir kıza cinsel tacizde bulunması, kötü alışkanlıkları, Gül ve ailesi ile aralarında geçen ve adliyeye yansıyan kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçlarına konu olaylar nedeniyle husumet bulunduğu, yargılamalar sırasında sanık ...'ün Hakan'ı gıyabında tehdit edip yaptıklarını yanına koymayacağını söylediği, olay gecesi tanık Hakan'ın kardeşi olan maktul ...'ın oturduğu apartmana gireceği sırada 3 el ateş edilip öldürüldüğü, bu olay sonrası yapılan araştırmalarda, tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Betül Kavuk'un birbirleriyle örtüşen ve tutarlı beyanları ile sanık ...'un olay yerinden kaçışına ilişkin güvenlik kamera görüntüleri ve buna ilişkin çözüm tutanakları, teşhis işlemleri, HTS kayıtları ve iletişim tespit tutanaklarına göre eylemi gerçekleştiren kişinin sanık ... olduğunun tespit edildiği, sanık ...'un tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmemesine rağmen oluşa uygun düşmeyen, maddi delillerle ve tanık beyanları ile örtüşmeyen savunmalarının cezalandırılmaktan kurtulmaya yönelik olduğu, sanık ... ile maktulün kardeşi olan tanık Hakan arasında husumet bulunması, maktulün ise kimseyle husumetinin bulunmayıp çevresinde sayılan bir kişi olması ve sanık ... ile arasında husumet bulunmaması nazara alınarak yapılan soruşturma sonucunda ise, tanık Hakan'ın gıyabında sanık ... tarafından tehdit edilmesi, ayrıca maktul ...'ın öldürülmesinden sonra, sanık ...'ün aile buluşmasında tanıklar ..., ..., Hilal Cihan, ... (Bilir), ... (1969 doğumlu), ..., ..., ..., ... (1956 doğumlu), Nazire Bilir'in bulunduğu ortamda ve bu kişilerin birbirleriyle örtüşen ifadelerine göre, tanık Hakan'ın öldürülmesi için gerekli talimatı verdiğini, eylemi gerçekleştiren kişinin yanlışlıkla tanığın kardeşi olan maktulü öldürdüğünü anlattığı, olay sonrasında sanık ...'ün evinde yapılan aramada olayda kullanılmayan ve alınan kriminal rapora göre 6136 sayılı Yasa kapsamına göre bulundurulması ve taşınması yasak nitelikte olan 8683 numaralı ve Atmaca 2004 Light ibareli tabancanın bulunduğu anlaşılmakla, sanık ...'ün azmettirmesi sonucu sanık ...'un silahla maktulü öldürdüğü olayda; sanık ...'ün sübut bulan öldürmeye azmettirme ve evinde elinde geçirilen tabanca nedeniyle 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından, sanık ...'un ise maktule yönelik öldürme ve olayda kullandığı ancak ele geçirilemeyen tabancası nedeniyle 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 26/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.