muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/695, Karar No: 2024/4200, Tarih: 22.05.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Türk Patent vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Türk Patent vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14750, Karar No: 2014/5411, Tarih: 20.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/14750 E.  ,  2014/5411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2011/126-2012/208

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 tarih ve 2011/126-2012/208 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.03.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. M.. O.. G. ile davalı vekili Av. T.. B. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen 17.01.2008 tarihli sigorta sözleşmesi uyarınca müvekkili kuruluşa ait boru hatları ve tesislerinin davalı tarafından Yangın All Risk ve Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigorta dönemi içerisinde müvekkiline ait doğal gaz nakli basınçlandırma istasyonu olarak kullanılan Eskişehir CS5 istasyonunda meydana gelen kompresör arızası neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılarak ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, hasarın müvekkili tarafından onarılarak toplam 561.295,19 USD harcama yapılmış olduğunu, eksper tarafından yapılan incelemede de muafiyet hariç 536.295,00 USD tazminat tahakkuk ettirildiğini, buna rağmen davalı sigorta şirketinin poliçenin 5. maddesinde düzenlenen süreleri aştığını, 22.12.2009 tarihli yazıları ile hasarın ödenmesinin talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 536.295 USD'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu sigorta poliçesinin mahiyeti ve büyüklüğü itibariyle riskin çok sayıda yurt dışı reasürör temini ile teminat altına alındığını, hasar dosyası açılmasının ardından reasürörlerce atanan hasar dispeçörleri tarafından yapılan inceleme sonucunda hasarın kullanıma bağlı tedrici bir korozyon sonucu oluştuğunun belirlendiğini, bu hususun sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davaya konu sigorta poliçesinin mahiyeti ve büyüklüğü itibariyle riskin çok sayıda yurt dışı reasürör temini ile teminat altına alındığını, hasar dosyası açılmasının ardından reasürörlerce atanan hasar dispeçörleri tarafından yapılan inceleme sonucunda hasarın kullanıma bağlı tedrici bir korozyon sonucu oluştuğunun belirlendiğini, bu hususun sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ekspertiz tarafından hasar giderimi için mütalaa edilen harcamaların ve yapılan işlemlerin hasar giderimi için yapılması gereken işlemler olduğu ve harcanan bedellerin de böyle bir arızanın giderimi için uygun olduğunun belirlendiği, hasarlı makinenin arızasının yurt dışında giderilmiş olması ve değiştirilen parçalarında yurt dışındaki üretici firmada kalması nedeniyle hasarlı parçalarının görülmesinin mümkün olmadığının davacının 15.06.2011 tarihli yazısı ile anlaşıldığı, ekspertiz raporunda hasar oluşumunun korozyondan kaynaklanmayıp, kanat kaplamalarının eksik yapılmış olmasından kaynaklandığı ve hasarın da kaplamanın az yapılmış olduğu bu bölgeden başladığı, dolayısıyla kaplama eksikliğinin de

hatalı imalat olarak yorumlanacağı görüşü belirtilmiş olup, gaz türbinlerinde yüksek güçlere ulaşılması için yanma odalarının çıkışında yüksek sıcaklıklara ulaşılması gerektiği, kanatların ana malzemesi olan alaşımlı çeliklerin de bu sıcaklıklara dayanabilmesi için yüksek sıcaklıklara dayanabilen seramik benzeri malzemeler ile kaplanması gerektiği, bu malzemenin yeterli kaplama miktarında olmaması nedeni ile kanatlarda hasarlar oluştuğu veya kanatların kaplama malzemesi olan seramiğin üretim sırasında gerekli ve yeterli şekilde kaplanmamasından ya da kullanılan seramiğin istenilen kalitede ve çalışma ortamına uygun özelliklerde olmaması nedeni ile hasarın oluştuğu, bunun imalat hatası olduğu ve davaya konu rizikonun oluşmasına neden olduğu, hasarın Makine Sigortası Teminat Kapsamını belirleyen 1. maddesi ve poliçe özel şartları uyarınca dava konusu poliçenin teminatı kapsamının içinde kaldığı, öte yandan, davacı tarafından davalıya gönderilen 21.12.2009 tarihli yazıda, sigortalı ünitedeki arızanın giderilmiş olduğu belirtilerek eksper raporu kapsamında ödemenin yapılmasının talep edildiği, her ne kadar bu yazının davalıya tebliğ tarihi belli değil ise de, davalı tarafından dosyaya sunulan hasar dosyasında bu yazının bulunduğu nazara alındığında muhtemel tebliğ tarihi olan 23.12.2009 tarihinden itibaren poliçenin 5. maddesi kapsamında davalının üç ay içerisinde ödeme yapması gerektiği, bu durumda davalı sigorta şirketinin üç aylık sürenin sonu olan 24.03.2010 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, yine her ne kadar poliçede hasarın reeskont faizi ile ödeneceği düzenlenmiş ise de, poliçedeki para biriminin USD olduğu, bu durumda 3095 SK'nın 4/A maddesine göre Devlet Bankalarının USD para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 536.295,00 USD'nin 24.03.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının USD para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, Makine Kırılması Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar poliçede hasarın reeskont faizi ile ödeneceği düzenlenmiş ise de, poliçedeki para biriminin USD olduğu, bu durumda 3095 SK'nın 4/A maddesine göre Devlet Bankalarının USD para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 536.295,00 USD'nin 24.03.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının USD para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa, 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesinde "Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır." denilmekte ve sözleşmede aksi öngörülmediği takdirde uygulanacak faiz oranı düzenlenmektedir. Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesinin hasarlar için yapılacak ödemeler başlıklı 5. maddesinin (e) bendinde yer alan "Bu süre içerisinde hasar ödenmediği takdirde idare hasarın sonuçlandığını kabul ederek varsa ödeyeceği prim tutarından hasarı mahsup eder veya pirim ödemesi sona ermiş ise en yüksek reeskont faiziyle birlikte sigortacıdan talep eder" hükmü ile kanunda öngörülen faiz oranından daha yüksek bir faiz oranı kararlaştırılmış olduğu hususu gözden kaçırılarak, yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 51.005,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7229, Karar No: 2018/11287, Tarih: 13.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/7229 E.  ,  2018/11287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK’nun 353/1-b-2. maddesinde; bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesince verilen kararı denetleyip, gerektiği takdirde asıl dava hakkında bir karar verir. İlk derece mahkemesi kararı yanlış olmakla birlikte, bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmiyorsa, bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, “düzeltilerek yeniden esas hakkında" karar verilmesi gerekecektir.

Alacaklı tarafından yapılan “itirazın kaldırılmasına” ilişkin başvuru neticesinde, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.02.2017 tarih ve 2016/628 E. – 2017/116 K. sayılı kararı ile; borçlunun itirazını ödeme olgusuna dayandırması nedeni ile takibe dayanak belgenin İİK'nun 68. maddesinde yazılı belgelerden olup olmadığı üzerinde durulamayacağı, borçlunun ödeme iddiasını İİK'nun 68.maddesinde yazılı belgelerle ispat edemediği gerekçesi ile istemin kabulü ile itirazın kaldırılması ve takibin devamına ve davacı aleyhine asıl alacak üzerinden %20 oranında inkar tazminatına hükmedildiği görülmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı borçlunun istinaf başvurusu neticesinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 26.04.2017 tarih ve 2017/722 E. - 719 K. sayılı kararı ile; davanın kabulü yönünden isabetsizlik olmadığı ancak davacının faiz ve ferilere de itiraz ettiği, mahkemece bu yönden de inceleme yapılması gerektiği, asıl alacağın takip tarihine kadar işletilen faiz yönünden itirazın kaldırılması isteminin reddi gerektiği gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddi ile mahkeme kararının 1. ve 5. bendinin kaldırılmasına, yerine aşağıdaki bendin oluşturulmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen korunmasına denilerek 1” nolu bendinde, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... İcra müdürlüğünün 2016/31714 E sayılı dosyasında davalının asıl alacağa yönelik itirazının kaldırılmasına, asıl alacak yönünden takibin devamına, davacının birikmiş faize yönelik itirazının reddine...” karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, Kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, “mahkeme kararının 1. ve 5. bendinin kaldırılmasına, yerine aşağıdaki bendin oluşturulmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen korunmasına” denilerek hüküm tesisi anılan yasa hükmüne aykırı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 26.04.2017 tarih ve 2017/722 E. - 719 K sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2489, Karar No: 2012/8662, Tarih: 23.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2489 E.  ,  2012/8662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2010 tarih ve 2010/400-2010/451 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 38 ve 40. maddeleri uyarınca, İki Eylül İnşaat Malz. Nak. Gıda Tic.San.Ltd. Şti'nin ortakları olan davalılara, TTK'nun 35.maddesindeki ihtarı içeren yazıyla, şirket müdürü Tülin Dalgakıran'ın istifası ile boşalan müdürlük görevine yeni bir müdür tayin edilerek ticaret siciline tescil ettirmelerini istediklerini, davalıların yazı gereğini yerine getirmediklerini, ileri sürerek TTK'nun 35/3.maddesinin uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin hissesini ortaklar kurulu kararıyla Mehmet Akkurt'a devrettiğini, müdür atama görevinin ortaklara ait olduğunu, müvekkilinin pasif taraf ehliyetine sahip olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 540.maddesi hükmü uyarınca şirketi temsil için bir müdür atanmadığı durumlarda şirketi ortakların birlikte temsil edeceği, TTK kapsamında şirket müdürünün istifa edemeyeceğine dair amir bir hüküm bulunmadığı, limited şirketlerin müdür seçmesinin zorunlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5204, Karar No: 2007/4908, Tarih: 04.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5204 E.  ,  2007/4908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 822 parsel sayılı 353,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde çekişmeli parselin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık, çalılık yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak kazanılamayacağı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/8003, Karar No: 2015/25274, Tarih: 04.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8003 E.  ,  2015/25274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/169391

MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2014/157 (E) ve 2014/277 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, eksik incelmeye ve suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 04.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/42863, Karar No: 2018/5299, Tarih: 13.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/42863 E.  ,  2018/5299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın suçlamayı kabul etmeyip, müştekinin de soruşturma aşamasındaki beyanının aksine kovuşturma aşamasında, sanığın bıçak göstermediğini sadece “bıçağım var seni bıçaklayacağın” dediğini söylemesi, tanıklar Esme Ünce ile Fatma Ünce’nin de olay sırasında sanıkta bıçak görmedikleri yönündeki anlatımları karşısında, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığının açıklanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Taraflar arasında ailevi meselelerden kaynaklanan anlaşmazlıklar bulunup, sanığın, olay günü müştekinin, kendisine torunu ile ilgili laf atması nedeniyle tartıştıklarına dair savunması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-Eylemin TCK’nın 106/1-1. maddesi kasamında kaldığının kabulü halinde ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5882, Karar No: 2010/1250, Tarih: 22.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5882 E.  ,  2010/1250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

KARAR

Dairenin 6.7.2009 tarihli yazısında 1.maddede, “11.9.2008 tarihli ara kararı ile davaya dahil edilen ancak karar başlığında ismi bulunmayan davalı Babasultan köyü tüzel kişiliğine hükmün tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi ondan sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi” istenmiş ise de mahkemece bu eksiklik giderilmeden dosya temyiz incelemesi için gönderilmiştir. Mahkemece az yukarıda yazılı eksikliğin yerine getirilmesi, mahkeme tarafından gerekli dikkatin gösterilerek denetimin yapılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/21349, Karar No: 2007/3615, Tarih: 12.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21349 E.  ,  2007/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ..... ile davalı, ... Genel Müd. vekili Avukat...... aralarındaki tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 12.10.2006 gün ve 1574/2387 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Ziraat Oda Kaydı, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.