muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9556, Karar No: 2022/11057, Tarih: 22.09.2022

5. Bozma sonrası davalı kurumca kayıtların sunulmaması nedeni ile bozmaya uygun olarak deliler toplanmış, bilirkişiden rapor alınmış ve hizmet tespitine karar verilmiş, ancak yerel mahkemece karar verilirken, infazda tereddüde yer verilecek şekilde 6100 sayılı HMK.’un 297. maddesine uygun hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. Bu yöndeki çoğunluk bozma gerekçesine katılınmaktadır.

II. KARŞI OY GEREKÇELERİ;

6. Hak düşürücü süre yönünden: öncelikle yapılan iş tohum ekimi, tüp doldurma, kozalak toplanması, kozalaklardan tohum çıkarılması, fidan sökümü, nakli işi olup sezonluk (mevsimlik ) olduğu ve sezonda davacının da ikamet ettiği orman köylüleri arasında çağrı usulü ile işe çağrıldığı anlaşılmaktadır. Mevsimlik, çağrı usulü çalışmada mevsim ve çağrı yapılmayan dönemde iş sözleşmesi askıda olduğundan, sigortalının aralıklı çalıştığından, kısaca her dönem ayrı çalışması olduğundan ve kesintili çalışmadan söz edilemez. Davacı sigortalı bu konumda olup çağrılmadığı yıllarda başka yerde çalışması da bulunmamaktadır. Davacının çağrılamaması iş sözleşmesinin son erdiği anlamına da gelmemektedir. Zira daha sonraki yıllarda çağrıldığı ve çalıştırıldığı sabittir. O halde çoğunluğun kesintiye uğradığı gerekçe ile daha önce bozma konusu yapılmayan hak düşürücü sürenin dikkate alınması yönündeki bozma görüşüne katılınmamıştır.

7. Çalışma olgusunun yazılı delille kanıtlanması yönünden; Öncelikle Dairemizin 2021/5313 E, 2022/2258 K sayılı ilamında karşı oy gerekçesinde açıklanan ilkeler ve hukuki olgulara göre, kamu düzeni, resen araştırma ilkesi ve delil serbestisi kapsamında kalan hizmet tespitinde kesin delillerin bağlayıcılığı yoktur. İşçi (sigortalı) işveren ilişkisinde sosyal güvenlik hakkı kapsamında sigortalının ispat hukuku ilkelerine aykırı olarak yazılı delil sınırlandırılmasına tabi tutulması vazgeçilmez ve kişiye sıkıya bağlı hak olan sosyal güvenlik hakkını ortadan kaldıracak niteliktedir. Çalışma olgusu hukuki fiil olup, her türlü delille kanıtlanabilir. İşyerinin kamu kurumu olması ve çalışmaların kayıt altına alınması bir karinedir. Karinelerin de aksi her türlü delille kanıtlanması olanaklıdır. Kısaca kayıtlar senet niteliğinde olmayıp, sadece çalışılan günler için yazılı delil niteliğindedir. Çalışılmayan günler için delil niteliğinde olamaz. Nitekim daha önceki bozmalarda da kayıtların ibraz edilmemesi halinde “resmi sıfatla çalışan kişiler (müdür, amir, memur gibi) ile bordrolu çalışanlar tespit edilerek beyanlarına başvurulması, resmi veya yazılı kayıtların bulunmadığı tarihlerde alınan bu beyanlar ile eldeki deliller bir arada değerlendirilerek hüküm kurulması” gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmıştır. Eksik inceleme var ise bu doğrultuda bozma yapılmalı idi.

III. Sonuç: 8. Yukarda açıklanan gerekçelerle çoğunluğun bozma gerekçesine katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2019/5744, Karar No: 2020/899, Tarih: 12.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5744 E.  ,  2020/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : ...2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1- Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

2- Taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İddianame sevklerine, temyizin kapsamına, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmü ile 31.01.2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 30.01.2019 günlü, 2019/1 sayılı iş bölümü kararına göre; temyiz incelemesini yapma görevinin öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle en ağır cezayı içeren taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu yönünden Yargıtay 12. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yargıtay 12. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine 12.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5182, Karar No: 2013/20229, Tarih: 12.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5182 E.  ,  2013/20229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2012 tarih ve 2012/414-2012/1403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen kargo taşıma sözleşmesi gereğince 04/08/2010 tarihinde davalıya teslim edilen ve içerisinde deri mont, cansız manken ve dekorasyon malzemesi bulunan toplam 15 adet koliden içerisinde deri mont bulunan bir adet kolinin teslim edilmediğini belirterek müvekkilinin eksik teslim edilen koli sebebiyle 5.000 TL maddi zararı, yoksun kaldığı kar olarak 1.500 TL menfi zararı ve 1.000 TL manevi zararı olmak üzere toplam 7.500 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bir adet kargonun kaybolduğu hususunun ihtilafsız olduğunu, davacının kaybolan koli içerisinde 50 adet deri ceket olduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiş, yargılama aşamasında 1 adet kolinin teslim edilmediği yönündeki beyanı ıslah ettiklerini ve kayıp kargo bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'ya göre taraflarca yapılmış olan usulü işlemlerin ıslahı mümkün olup, maddi vakıaların ıslah ile değiştirilemeyeceği, davacının kayıp olan koli içerisinde deri ceket bulunduğu iddiasını tanık beyanları ile ispat edemediği, kolinin içerisinde dekorasyon tahtalarının bulunduğu hususunun da ispat edilemediği, bu nedenle kayıp olan koli içerisinde değeri en az olan cansız mankenlerin bulunduğunun kabulü ile cansız mankenler için belirlenen en az değerin esas alınması gerektiği, kayıp olan koli nedeni ile manevi zarar oluştuğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 700,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, eşya taşıma sözleşmesi kapsamında kaybolan koli sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına sunulan taşıma ücretine ilişkin fatura, ambar tesellüm fişi, sevk irsaliyesi, diğer bilgi ve belgeler ile dinlenen tanık beyanlarına göre, davacının deri ticareti ile iştigal ettiği, 04.08.2010 tarihinde içlerinde deri mont, cansız manken ve dekorasyon tahtalarının bulunduğu toplam 15 adet kolinin Erdemli/Mersin'den Fethiye/Muğla'ya kargo olarak gönderilmesi için davalıya teslim edildiği ve varma yerinde toplam 14 koli olarak davacıya ulaştırıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık kaybolan kolinin içinde deri ceket, cansız manken veya dekorasyon tahtalarından hangisinin bulunduğu noktasında toplanmakta olup, mahkemece kaybolan koli içerinde değeri daha yüksek olan deri ceket ve dekorasyon tahtalarının bulunduğunun ispat edilememesi sebebiyle değeri en az olan cansız mankenlerin bulunduğunun kabul edildiği belirtilmiş ise de, davacının deri işi ile iştigal ettiği, gerek tanık beyanları gerekse dosya içerine sunulmuş bulunan fotoğraflardan tam sayısı tespit edilemese dahi tahta askılık ve cansız mankenlerin getirildiğinin belirlenmiş olmasına göre davacı kaybının hayatın olağan akışına uygun olarak deri ceket kolilerinden birine ilişkin olduğunun kabulü ile BK'nun 51 (Eski BK m.43) maddesi kapsamında hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13724, Karar No: 2014/18807, Tarih: 02.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13724 E.  ,  2014/18807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2013 gün ve 2012/394-2013/185 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.03.2014 gün ve 2013/15690-2014/5877 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Ş. arasında, müvekkiline ait seranın sigortalanması hususunda “Devlet Destekli Sera Sigortası” poliçesinin imzalandığını, yaşanan fırtına nedeniyle serada hasar meydana geldiğini, plastik örtü ve ürünlerin zayi olmasına rağmen müvekkilinin tazminat isteminin reddedildiğini, davalılardan ... Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş'nin poliçe genel şartları uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 80.000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili, ekspertiz incelemesinde sera plastik örtüsünün % 85 hasarlandığının tespit edildiğini, ürünler üzerinde ise riske bağlı bir hasara rastlanmadığını, plastik örtü için sigortalıya 4.480 TL tazminat ödenerek sigorta poliçesinden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirildiğini, fırtınadan dolayı hasarın tazmin edildiğini, başkaca bir yükümlülüklerinin kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, davacıya ait serada 88000 kg ürünün hasar gördüğü, oluşan zararın %50'sinin fırtına zararı olduğu ve %15 muafiyet uygulandıktan sonra istenebilir zarar miktarının 29.920 TL olduğu gerekçesiyle; davalı ...Ş. hakkında verilen ve davanın pasif husumet yönünden reddine ilişkin bulunan 11/02/2010 tarihli hüküm kesinleşmiş bulunduğundan, bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 29.920 TL tazminat alacağının 14/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...Ş. den tahsiline dair verilen karar davalı ... Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.03.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı ... Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı ... Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3363, Karar No: 2013/9131, Tarih: 12.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3363 E.  ,  2013/9131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hacizli malların muhafazası için mahalline gidildiğinde malların bulunmadığı tespit edilmiş ise de, sanığın kendisine teslim edilen mahcuz malların, başka bir takip dosyasında yapılan haciz nedeniyle icra görevlilerince götürüldüğünü iddia etmesi karşısında, sanığın savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından, mahcuzların mevcut olup olmadığı, eşyalar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6577, Karar No: 2022/9912, Tarih: 12.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/6577 E.  ,  2022/9912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine er olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında akıl hastası olup olmadığına ilişkin adli raporun, Üniversite Hastaneleri ile Ruh ve Sinir hastalıkları hastanelerinden ya da Adli Tıp ilgili Dairelerinden heyet raporu alınması gerektiği gözetilmeden tek hekimli Erzurum Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 11/04/2016 tarihli raporla yetinilmek suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11494, Karar No: 2018/1077, Tarih: 19.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11494 E.  ,  2018/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine 21/12/2011 başlangıç ve 21/12/2012 bitiş tarihli yangın sigorta poliçesi ile sigortalı 2 nolu davalı ... ...'ın kiracısı olduğu konutta 01/08/2012 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle hasar oluştuğunu, 28/05/2012 tarihli ekspertiz raporunda yangının ...marka derin dondurucunun motor kısmından başlayarak büyüdüğüne kanaat getirildiğini, sigortalının tazminat alacağını... Limited Şirketine temlik ettiğini, temlik alacaklısına 23/11/2012 tarihinde KDV dahil 25.342,86 TL ödendiğini TTK 1472.maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, 2 nolu davalının konutun kiracısı, 1 nolu davalının ise derin dondurucunun imalatçısı/satıcısı olduğunu beyanla 25.342,86 TL alacağın ödeme tarihi olan 23/11/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirket vekili; müvekkili şirketin davada husumet sıfatının bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında davalı ... ... adında bir kayda ya da montaj bilgisine rastlanmadığını ekspertiz raporunda yangının ürün nedeniyle çıktığına ilişkin somut bir bilgi bulunmadığını üzerinde inceleme yapılmaksızın yangının üründen çıktığının ileri sürülemeyeceğini, geçen süre içerisinde hiçbir arıza kaydının bulunmadığını, üretimden kaynaklanan bir ayıp olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Davalı ... ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; kiracıya yöneltilebilecek bir kusur ve alabileceği tedbir bulunmadığı; derin dondurucunun üretim ve satın alma tarihleri, kullanım süresi, garanti kapsamında bulunup bulunmadığı meydana gelen arızanın üretim kaynaklı olup olmadığı, gizli ayıp niteliğinde bulunup bulunmadığı tespit edilemediğinden davalı şirketin derin dondurucunun üretiminden kaynaklı ayıp nedeniyle sorumlu olduğu ispatlanamadığından,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, Konut Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.İspat külfeti üzerinde olan davacı ... şirketinin, hasarın, davalı Şirketin satışını yaptığı buzdolabındaki ayıptan ve diğer davalı kiracının kusurundan kaynaklı meydana geldiğini ispatlaması gerekmektedir.Somut olayda; olayın olduğu 02/08/2012 tarihinde olaydan hemen sonra düzenlenen yangın raporunda; mutfak dahilinde bulunan elektrik tesisatında herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre sonucu kablo izolelerini eriterek tutuşturmasıyla yangının meydana geldiği belirtilmiştir.Dosya kapsamında mevcut eksper raporunda; Yangının kiracıya ait Bosch marka derin dondurucunun olduğu bölümde yoğunlaştığı, Derin dondurucunun sağ arka kısmında yoğun yanma izi mevcut olduğu Derin dondurucunun sağ arka kısmındaki ekovat üstü elektrik pano kısmında başlayan yangının motor kablo izolelerini erittiği gözlenmiş ve yangının ...marka derin dondurucunun motor kısmında başlayarak büyüdüğüne kanaat getirilmiştir.Mahkemece alınan heyet raporunda da; bosch marka derin dondurucunun motor bölümünde elektrik aksamında meydana gelen teknik bir arıza nedeniyle yangının başladığı, mutfak dolabı ve çevresinde bulunan kolay yanıcı ürünlere sirayeti ile birlikte yangının genişleyip daire dahiline hasar verdiği anlaşıldığından davalı şirketin olayda %75 kusurlu olduğu, diğer davalı kiracı ...’in;alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı, iradesi dışında olayın cereyan ettiğinden kusurunun olmadığı, Dava dışı Sigortalı ev sahibinin ise; meydana gelebilecek bir arıza durumunda devreyi anında kesebilecek kaçak akım rölesi ve topraklama sistemini tesis ettirmediğinden %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi heyet raporunda dava konusu yangının; bosch marka derin dondurucunun motor bölümünde elektrik aksamında meydana gelen teknik bir arıza nedeniyle meydana geldiği tespit edilip %75 kusur izafe edildiğine göre; mahkemece, bu rapor kapsamında somut olay irdelenip borçlar kanunu hükümlerindeki kiracının sorumluluğunda (özen borcu) değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13470, Karar No: 2015/13373, Tarih: 29.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/13470 E.  ,  2015/13373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/153824

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2009/1435 (E) ve 2012/317 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan S.. S..'nın dosya içeriğinde temyiz dilekçesine rastlanmamış ise de, Yargıtay'a dosya gönderme formu ve 04.04.2012 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığı yazısı ve ekinde bulunan sanığın temyiz harcı yatırdığına dair makbuza göre adı geçin sanığın hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği anlaşılmakla sanık S.. S.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle ilgili olarak tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14953, Karar No: 2014/9720, Tarih: 24.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/14953 E.  ,  2014/9720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÖDEMİŞ 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2009/105-2012/170

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının T. GSM şirketine ait abone merkezi ve cep telefonu satışı faaliyeti gösteren işyerinde 28.12.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, ekonomik nedenlerden dolayı davalı işverenin işyerini başka bir firmaya satmasıyla taraflar arasındaki iş akdinin sona erdiğini, müvekkilinin davalı işveren nezdinde toplam 2 yıl 1 ay 22 günlük çalışmasının bulunduğunu, çalıştığı dönem içerisinde yıllık izinlerini kullanmadığı gibi ücretlerinin de ödenmediğini, müvekkilinin fazla çalışma yaptığını, dini bayramların birinci günü hariç diğer günlerinde ve milli bayramlarda çalıştığını, bir haftalık yıllık izin dışında yıllık izin kullanmadığını iddia ederek müvekkili davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, asgari geçim indirimi ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu iş yerini devrettiğini,davacının 20.2.2009 tarihine kadar müvekkiline ait iş yerinde çalıştığını, hiç ara vermeden 21.2.2009 tarihinde de iş yerini devralan yanında çalışmaya devam ettiğini, davacının iş akdinin feshinin söz konusu olmadığını, fazla çalışma yapmadığını, hafta tatillerinde ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş yerinin davacı işçinin haklarını koruyacak şekilde devir alan işveren tarafından kabul edildiğine dair herhangi bir sözleşme olmadığı, davacının 04.04.2009 tarihinde iş yerini devralan yeni işveren yanında sigorta girişinin yapıldığı, iş yerinin devri ile davacının davalı yanındaki hizmetinin yeni işveren yanında kesintisiz devam etmediği, tanık beyanları ile davacının fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram genel tatil günlerinde de çalıştığı ve kullanmadığı yıllık izin alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.