muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21820, Karar No: 2015/24020, Tarih: 02.12.2015

Somut olayda; davacı, asıl işveren davalı ... bünyesinde alt işveren işçisi olarak çalışmış olup 19 yıl 2 ay 29 gün kıdem süresi bulunmaktadır. Davacı davalı belediye de 21.06.1990 tarihinde çalışmaya başlamış olup 05.10.2003 tarihinde davalı alt işveren... Temizlik Ltd Şti elemanı olarak çalışırken emekli olmuş ve 01.01.2005 tarihinde yeniden belediyede... Temizlik Ltd Şti elemanı olarak çalışmaya başlamıştır. Hizmet döküm cetveline göre davacı unvan değişikliği yaparak...Temizlik Ltd Şti adını alan davalı... Ltd Ştinden 11.12.2011 tarihinde çıkışı yapıldıktan sonra 12.12.2011 tarihinde davalı belediyenin alt işvereni olan... Ltd Şti'nin alt işvereni olan şirketlerde çalışmaya devam etmiş ve iş akdi 01.07.2012 tarihinde son bulmuştur. Dosya kapsamına göre davacı davalı belediyede iki ayrı iş akti ile çalışmış olup davacının ilk çalıştığı dönem emeklilik ile son bulmuş, ikinci dönem ise 2005 yılından fesih tarihine kadar devam etmiştir. Bu itibarla mahkemece davacının ilk giriş tarihinden emekli olduğu 05.10.2003 tarihine kadar çalıştığı dönem için davalı belediye ile davalı...Temizlik Ltd Ştinin sorumlu olduğunun kabulü ile bu dönemde davalı... Ltd Şti ile davalılar arasında iş yeri devir ilişkisi söz konusu olmadığından sorumluluğuna gidilemeyeceği, ikinci akit dönemi olan emeklilik sonrası 01.01.2005-11.12.2011 tarihleri arasında davalı...Temizlik Ltd Ştinin sorumlu olduğu ve 01.01.2005-01.07.2012 tarihleri arasında da davalı... Ltd Şti ile davalı belediyenin müşterek müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedenidir.

3-Somut olayda, davacı fazla mesai ücret talebinde bulunmuş olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıların zamanaşımı savunması dikkate alınarak % 20 hakkaniyet indirimide yapılmak suretiyle davacının fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır. Davalı ... Tem. Ltd. Şti.'nin kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere fazla çalışma ücretinden sorumlu tutulması gerekirken fazla çalışma ücretinden sorumlu tutulmamış olması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9404, Karar No: 2013/10669, Tarih: 25.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/9404 E.  ,  2013/10669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

2008 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 102 ada 98 parsel sayılı 1125,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup; taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen 05.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/05/2013 gün ve 2013/2744 - 5820 sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilerek dosyanın mahalline gönderilmesi üzerine, Daire kararı dosya içerisinde bulunmadığından dosya tekrar Dairemize gönderilmiştir.

Daha önce temyiz incelemesi yapılarak kararın onandığı ve UYAP üzerinden mahkemesine gönderildiği anlaşıldığından, dosyanın, mahkemece zuhulen tekrar Daireye gönderildiği anlaşılmakla, mahkemesine iadesine 25/ 11/ 2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16845, Karar No: 2010/5916, Tarih: 29.03.2010

2. Hukuk Dairesi 2009/16845 E., 2010/5916 K.

**2. Hukuk Dairesi 2009/16845 E., 2010/5916 K.**

**- VELİNİN KÜÇÜĞÜN MALLARINI SATMASINDA KURAL OLARAK HAKİM İZNİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 327 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 342 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 352 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 356 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 360 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 361 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 362 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 462 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili tarafından açılan davada, davacının nikahsız birlikteliğinden olma M…

…… isimli çocuğunun 18 yaşını doldurmak üzere olduğunu, reşit olduğu takdirde mallarını satacağını söylediğini belirterek, küçüğün korunması için malların annesi tarafından satılmasına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Olayda Türk Medeni Kanununun 327 ve 356. madde koşulları iddia edilmediği gibi koşulların oluştuğu da kanıtlanmamıştır.

Davacı anne küçüğün velisi ve yasal tek temsilcisidir. Türk Medeni Kanununun 342 ve 462/1-2.maddeleri gereğince 327. ve 356.madde hükümleri koşullarının oluşması dışında hakimden izin almaksızın taşınır veya taşınmaz hangisi olursa olsun çocuk mallarını satabilecek, 360. ve 361.maddelerdeki olumsuz koşullar gerçekleşmedikçe onun mallarını yönetecek ve bununla yükümlü olacaktır. (TMK.md.352) Yönetim hakkı sona erince de çocuğun mallarını hesabıyla birlikte ergin çocuğa, vasisine veya kayyımına devredecektir. (TMK.md.362)

Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken; kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2010 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2025/1918, Karar No: 2025/2175, Tarih: 27.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/1918 E.  ,  2025/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336/3 hükmü uyarınca, davacı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337. maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/2 hükmü uyarınca tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Adli yardım talebinin REDDİNE,

2. Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3273, Karar No: 2022/9443, Tarih: 16.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/3273 E.  ,  2022/9443 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında, ... İl Emniyet Müdürlüğü ... Trafik Müfettişliği Büro Amirliğinin 25/10/2020 tarihli ve MA ... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 288,00 Türk lirası idari para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/03/2021 tarihli ve 2021/1598 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25/01/2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2022 tarihli ve KYB. 2022-17578 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, ... ili ... ilçesinde ikamet etmekte olan kabahatlinin söz konusu idari para cezasına karşı başvuru dilekçesinde, kabahat tarihinde .../Merkez'de bulunmadığını, aracının ise ikametinde park halinde olduğunu belirttiği, itiraza konu 25/10/2020 tarihli idari para cezası tutanağı incelendiğinde, cezanın kabahatliye ait ... marka 2014 model Siyah renkli araca dair olduğu, yine kabahate esas fiilin fahri trafik müfettişi tarafından tespit edildiğinin anlaşıldığı, ancak bahsedilen ve fahri trafik müfettişince tutulan kabahatin tespitine dair 25/10/2020 tarihli ve ... sıra nolu tutanakta ihlali gerçekleştiren aracın ... marka Beyaz-Krem renkli bir otomobil olarak belirtildiği, adı geçen aracın ise dosyada mevcut ruhsat bilgilerine göre siyah renkte bir araç olduğu, kabahatlinin eylem tarihinde .../ Merkez'de bulunduğuna dair dosya kapsamında başkaca bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu durumda ihlali gerçekleştiren araç plakasının ceza tutanağına yanlış yazılmış olabileceği gözetilmeksizin, başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 08.03.2021 tarih, 2021/1598 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, muteriz hakkında uygulanan idari yaptırım kararının kaldırılmasına, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/31630, Karar No: 2016/18111, Tarih: 18.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/31630 E.  ,  2016/18111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle; davacının ve diğer bir kısım işçilerin davalı işyerinde çalışmakta iken çalışma koşullarının, ücret ve sosyal haklarının düzeltilmesi düşüncesi ile ... Sendikasına üye olmaya başladıkları, iş yerinden izin alacak dışarı çıkan ... isimli çalışanın kısa süre sonra iş yerine çağrılarak savunmasının istenildiği, savunma yazısını imzalamaması üzerine bu işçinin üretim bölümüne gelerek işten çıkartıldığını, çocuğu ile tehdit edildiğini bildirdiği, bunun üzerine 100 kadar işçinin saat 15:45 civarında işlerini bırakarak fırın girişinde toplandıkları, bir kısım işçilerin ise tezgahlarda çalışmaya devam ettiği, işverenin toplanma yerine gelerek sendikalı olanlar bir tarafa ayrılsın, sendikasız olanlar yanıma gelsin diye söylediği, sendikasız olan 3 kişinin işverenin yanına gittiği, işverenin ustabaşına ocakları durdurun talimatı verdiği ve iş yerinde üretime 3 gün ara verdiğini beyan ettiği, bu olayların akabinde 3 gün sonra kart basma makinalarının iç tarafa alındığı ve işçilerden sendika üyeliğinden istifa etmelerinin istenildiği, işçilerin bunu kabul etmemesi üzerine de iş başı yaptırılmadıkları, işçilerin işten ayrılma iradelerinin bulunmadığı, ve sürekli iş yerinde oldukları saptanmıştır.

Davalı işverenlik tarafından açılan ve işçilerin eylemlerinin kanun dışı grev niteliğinde olduğunun tespitinin talep edildiği davada verilen red kararı, davacıların iş akitlerinin fesih süreci, sendikadan gelen yazı cevabı içeriği, tanık beyanları bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacının ve diğer işçilerin iş yeri çalışma koşullarının iyileştirilmesi düşüncesi ile sendikaya üye olmaya başladıkları, 11/06/2015 tarihinde yukarıda anlatıldığı şekilde davacı ve arkadaşlarının ...'a destek mahiyetinde toplandıkları, işverenin sendikalı işçiler bir tarafa, sendikasızlar bir tarafa şeklinde beyanının bulunduğu ve fesih sürecinin bu şekilde başladığı, feshin davacı işçinin sendikal faaliyetinden dolayı yapıldığı, 11/06/2015 tarihinde bir arkadaşlarının iş sözleşmesinin feshedildiği haberini alan işçilerin vardiya değişimine az bir süre kala işyeri girişinde toplanmalarının arkadaşlarının geri alınması ve işyeri çalışma koşullarının iyileştirilmesi için uluslararası normlar uyarınca demokratik bir şekilde toplu eylem hakkının kullanılması niteliğinde olduğu, Avrupa Sosyal Şartının 6/4 maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ILO ile benimsenen kurallara göre kısa süreli demokratik bir hakkın kullanımı niteliğindeki protesto eylemlerinin toplu eylem hakkına dahil olduğu, ölçülülük ilkesine uygun olarak 45 dakika süren eyleminin yasa dışı eylem olarak değerlendirilemeyeceği, 45 dakikalık eylem sırasında davalının işi paydos etmesi ve sonrasında sendikadan istifa etmeyen işçilere işbaşı yaptırılmadığı, dolayısıyla devam eden eylemlerde de işçilere atfedilecek yasa dışı bir yön bulunmadığı, Avrupa Sosyal Şartı Sözleşmesinin 6/4 maddesi de nazara alındığında telafisi imkansız zarar meydana getirmeyecek şekilde toplu eylemde bulunmanın işverene haklı veya geçerli nedenle fesih hakkı vermeyeceği, 6. maddenin Türkiye tarafından onaylanmamasının, sosyal şartla bağlı olmama sonucunu doğurmayacağı, Anayasanın 54. maddesindeki yasakların kalkması ve Anayasanın 90. maddesi hükmü ile uluslararası normlar uyarınca demokratik bir hakkın kullanımı niteliğinde sayılmasının uygun olacağı sonucuna varılmış ve feshin işveren tarafından sendikal örgütlenmenin önüne geçmek amacıyla yapıldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, 18.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21602, Karar No: 2013/5440, Tarih: 26.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21602 E.  ,  2013/5440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK' nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı veriliş gayesinin dışında zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın ihracatçısı katılan şirket olan, nakliyesi ise müşteki şirket tarafından üstlenilen 16.000 kg serbest dolaşımda olmayan kurşunsuz benzin yükünü Mersin'deki dolum tesisinde tankerine yükleyerek yola çıktığı, ancak Habur gümrük kapısındaki kontrollerde yapılan tartımda yükün 390 kg eksik çıktığı iddia edilen olayda, 26/07/2006 tarihinde mahkeme tarafından yapılan keşifte dinlenen bilirkişi "keşif yapılan tankerde sıcaklardan ötürü oluşacak herhangi bir buharlaşmanın emniyetli bir şekilde absorbe edilmesi için her kapağa, çapı yaklaşık 2 cm olan havalandırma deliği açıldığı, keşif yapılan tarihte bölgede hava sıcaklığının 40 derece üzerinde olduğu, bu değerde uçucu bir madde olan benzin maddesi gaz fazına geçerek sözünü ettiğim delikten havaya karışarak zayi olduğu için araçta günde yaklaşık 20 kg benzin yükü zayi olur" şeklindeki beyanı ve sanığın 20 gün bekledikten sonra tartım yapıldığı yönündeki savunması karşısında tankerdeki 390 kg eksikliğin bu nedenle meydana gelip gelmediği araştırılmadan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3604, Karar No: 2019/136, Tarih: 17.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3604 E.  ,  2019/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifte müdür yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde ortaklardan ...’tan tahsil ettiği 1.900,00 TL’yi kayıtlara işlemeyerek zimmetine geçirdiğini, ...adına düzenlediği borç senetleri ile adı geçenin almadığı mallar için borçlandırma işlemi yaparak 15.581,78 TL’yi zimmetine geçirdiğini... isimli ortağın 5.986,92 TL tutarındaki borcunu tahsil ettiğini, ortak ...'ı 9500 kg yem bedeli noksan borçlandırdığını, ortak ...'e boş olarak imzalattırdığı senetleri kullanarak tüm bu mallar için adı geçen ortağı 12.675,00 TL fazladan borçlandırarak dolandırdığını, Tarım Kredi Kooperatifi ... Birliği müfettişi tarafından düzenlenen 06.05.2010 tarihli soruşturma raporu ile de bu usulsüzlüklerin tespit edildiğini ileri sürerek kooperatif zararı 36.172,86 TL’nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı kooperatif eski yöneticisi olduğu dönemde gerçekleştirdiği haksız eylem teşkil eden işlem ve davranışları nedeniyle bir kısım davalı kooperatif ortaklarının toplamda 29.485,28 TL maddi zararlarının oluştuğu, doğan zararın dava dosyasına ibraz edilen belgeler ve kooperatif kayıtlarına göre adı geçen ortaklar üzerinde kaldığı, ortaklar üzerinde kalan bu zararın kooperatif hesabına intikal ettirildiğine dair dosyada belge bulunmadığı, bu borçların tahsili için ortaklar aleyhine başlatılan ... takiplerinin halen devam etmekte olduğu, davalı kooperatifin dava tarihi itibariyle henüz oluşmuş bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı kooperatifin haksız eylemden kaynaklanan zararının kooperatif müdür yardımcılığı görevi yapmış olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, müdür yardımcısı sıfatı ile usulsüz işlemler nedeniyle ortaya çıkan zararlardan ortaklarla birlikte müteselsilen sorumludur. Zarar gören birlikte sorumlulardan yalnız birine dava açabileceği gibi birlikte de dava açabilir. Ortaklar dava konusu olayda ortaklık nedeniyle sorumlu olduğu gibi davalı da haksız fiili nedeniyle sorumludur. Bu nedenle doğrudan müdür yardımcısı olan davalı hakkında dava açılabilir. Bu sebeple mahkemece davanın esasına girilerek oluşan sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4444, Karar No: 2010/10377, Tarih: 18.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4444 E.  ,  2010/10377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hukuksal nitelikçe hasılat kirası hükümlerine tabi tekne kiralama sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre,dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.