muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6196, Karar No: 2020/5747, Tarih: 05.11.2020

Soruşturma aşamasında İzmir II numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kuruluna hitaben arkeolog ve mimar bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; 20.06.2012 tarihli yerinde yapılan incelemede daha önce mimari projesi uygun bulunmayan eczane bölümüyle 2. katı birleştiren merdiven tadilatının yapıldığı, yapının üst bölümlerine ulaşımı sağlayan eczanenin yan tarafında yer alan merdiven bölümünün kapatılıp bu bölümün eczane kısmına dahil edildiğinin belirtildiği, 09.05.2013 tarihli iddianame içeriğinde ise sadece merdiven tadilatı yapılmasından bahsedildiği, buna göre eczanenin yan tarafında yer alan merdiven bölümünün kapatılıp bu bölümün eczane kısmına dahil edilmesi eyleminin iddianame içeriğinde bahsedilmemesi nedeniyle davaya konu edilmediği anlaşılmakla yapının üst bölümlerine ulaşımı sağlayan eczanenin yan tarafında yer alan merdiven bölümünün kapatılıp bu bölümün eczane kısmına dahil edilmesi şeklindeki eylem nedeniyle dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açılmamış ise; dava açılması sağlanarak, açılan dava ile inceleme konusu davanın birleştirildikten sonra, inşaat mühendisi ve mimar bilirkişi heyeti eşliğinde mahallinde keşif icra edilerek bahsi geçen eylemlerle ilgili ayrı ayrı değerlendirme yapılıp mahkeme denetimine açık olacak nitelikte bilirkişi raporu temini, ayrıca sanık ...’ın savunmasında suça konu merdiven tadilatını kardeşi olan diğer sanık ...’ın yaptırdığını, kendisinin sadece tapuda hisseli olduğunu, eczaneyi kardeşinin kullandığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmediği, diğer sanık ...’ın sanık ...’ın savunmasını doğrulayarak merdiven tadilatını kendisinin yaptırdığını, abisinin ilgisinin bulunmadığını belirtmesi karşısında davaya konu eczane ruhsatının dosya kapsamına alınarak ruhsatın kimin adına olduğunun tespit edilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükmü tesisi,

Kabule göre de;

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “25.05.2012” olarak belirtilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4802, Karar No: 2011/5298, Tarih: 19.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/4802 E.  ,  2011/5298 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/60545

MAHKEMESİ :(YALOVA) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :10/10/2008 -205/166

SUÇ : Kasten öldürmek

A.. Ş..'ı kasten öldürmekten sanık C.. D..'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (YALOVA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/10/2008 gün ve 205/166 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sanığın öldürme kastının bulunmadığına, suç niteliğine, delillerin hatalı takdir edildiğine yönelen, katılan Kamer vekillerinin suç niteliğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye, katılanlar Fadime ve Ümit vekilinin takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın olay tarihinde maktule hakaret ederek ilk haksız hareketi gerçekleştirdiği, maktulünde daha ağır bir tepki göstererek sanığın burnuna kafa attığı, böylelikle etki tepki dengesinin darp edilen sanık yararına bozulduğu anlaşılmakla, sanık lehine TCK.nun 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle asgari düzeyde indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tabi hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanığa

verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin reddine, Başkan Vekili S. .. ve Üye E. ..in hükmün onanması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğu ile 19/09/2011 gününde karar verildi.

KARŞI OY:

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tabi hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanığa

verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin reddine, Başkan Vekili S. .. ve Üye E. ..in hükmün onanması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğu ile 19/09/2011 gününde karar verildi.

KARŞI OY:

Dosya içeriğine uygun olan yerel mahkemenin kabulüne göre; sanığın, ölene küfrettiği, ölenin, sanığa, “ne diyorsun” şeklindeki sorusuna karşılık “tren geçti” diyerek alaycı tarzda cevap vermesi üzerine tarafların kavgaya tutuştukları, maktulün, sanığa kafa vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, olay yerinde bulunanlar tarafından yapılan müdahale sonucu kavganın sonlandığı, daha sonra sanığın maktulü bıçaklayarak öldürdüğü olayda, ilk haksız hareketin sanıktan geldiği ısrarla haksız davranışlarına devam ettiği; bunun üzerine maktulün sanığa kafa vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, tahrik teşkil eden harekete verilen tepkinin aşırı olmadığı, zira her ikisinin de hareketlerinin suç teşkil ettiği, sanığın, hakaret eyleminin yaptırımının 3 aydan 2 yıla kadar hapis cezası, maktulün basit yaralama eyleminin yaptırımının ise 4 aydan 1 yıla kadar hapis cezasını gerektirdiği, dolayısıyla etki ve tepki de aşırı orantısızlık olmadığı gibi hakaret suçunun cezasının daha ağır olduğu, kusurluluğu etkileyen ve cezada önemli ölçüde indirim sağlayan haksız tahrikin koşulları oluşmadığından, mahkemenin kabulünün isabetli olduğu kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/7125, Karar No: 2012/8151, Tarih: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7125 E.  ,  2012/8151 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7801, Karar No: 2017/1838, Tarih: 15.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7801 E.  ,  2017/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, tohum ve gübre alışverişi sonucunda davalılardan bono alındığını, bu bonoya istinaden ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/9851 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, davalılar ..., ... ve ...'nun diğer davalı ...'ya vekaletname vererek adlarına imza atmaya ve muamele yapmaya yetkilendirildiğini belirterek, davalıların itirazının iptali ile %40'dan az olmamak kaydı ile inkâr tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... vekili, takibe konu senedin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında iddia edildiği gibi bonoya dayanak bir temel borç ilişkisinin olmadığını belirterek, davanın reddi ile %40 tazminat talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu senetteki imzanın, davalı ... adına, ... tarafından sahte vekaletname düzenlenmek suret ile atıldığını, davalı ...'nın davacı kooperatiften alışveriş yapmadığını, faturalara veya herhangi bir belgeye imza atmadığını, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/9851 sayılı dosyasına borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile %40 tazminat talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...'nun davalı ... adına sahte vekalet düzenleyerek kefil olarak göstererek davacı kooperatiften malzeme aldığı, diğer davalılar yönünden ise ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/9851 sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğundan bahisle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın kabulüne; bu davalıların ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/9851 esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile, icra takibinin devamına, alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/928, Karar No: 2019/3659, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/928 E.  ,  2019/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10999, Karar No: 2019/2367, Tarih: 20.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2016/10999 E.  ,  2019/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hükümler : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafii, sanık ... ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin, sanığın ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Olay tarihinde mağdurun tanıklardan .... isimli şahısla birlikte tanığa ait araca yakıt almak üzere üzere, sanıklar .... ve ...'un yetkili temsilcileri olduğu şirkete ait yakıt istasyona geldiği, yakıt alımından sonra ise oto yıkama bölümüne gittikleri, mağdurun araç yıkamada kullanılan yıkama tabancası ile aracı yıkamak istediği esnada yıkama tabancasında var olan elektrik kaçağı sebebiyle elektrik çarpması neticesinde hayatını kaybettiğinin mahkemece kabul edildiği olayda;

A)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken; oto yıkama makinesinin elektrik bağlantısını yaptığı, makineyi gövde güvenlik topraklama bağlantısı yapmadan kurarak çalışır hale getirmek suretiyle olayda etkinliği bulunduğu belirlenerek diğer sanıklar ile birlikte 1.derece asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği mahkemece de bu şekilde kabul edilen olayda, sanık hakkında temel ceza miktarı belirlenirken alt sınırdan sınırdan uzaklaşılmasında isabetsizlik görülmemekle teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek alt sınırdan çok fazla uzaklaşmak suretiyle fazla belirlenmesi,

TCK'nın 53/6. maddesinde belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde üç aydan üç yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, elektrik tesisatçısı olarak çalışan ...’ın çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde mesleği icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

B)Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

1- Sanık her ne kadar kaza mahalli olan petrol istasyonunun ait olduğu limited şirketinin kardeşi olan diğer sanık ile birlikte münferiden yetkilisi ise de sanık ...’un beyanlarında, sanık ...’nın idari işlerden sorumlu olduğunu belirttiği anlaşıldığından mevcut şartlara göre sanığa kusur izafe edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

TCK'nın 53/6. maddesinde belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde üç aydan üç yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, Petrol istasyonu sahibi sanığın Türkiye Petrolleri adı altında faaliyet gösterdikleri iş yerinde 6 ay süreyle oto yıkama faaliyeti yapmaktan yasaklanmalarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

C)Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde üç aydan üç yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, Petrol istasyonu sahibi sanık hakkında faaliyet gösterdikleri iş yerinde 6 ay süreyle oto yıkama faaliyeti yapmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün yedinci paragrafının hükümden çıkarılarak sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8364, Karar No: 2021/6629, Tarih: 29.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/8364 E.  ,  2021/6629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.05.2019 gün ve 2019/823 - 2019/639 sayılı kararı onayan Daire'nin 30.09.2020 gün ve 2019/4791- 2020/3681 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından maddi hata düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı 19.11.2020 tarihli dilekçesi ile maddi hataya dayalı düzeltme isteğinde bulunmuş ve bu talebi Dairemizin 15.09.2021 tarih, 2021/4557 E. - 2021/5510 K. sayılı ilamı ile reddedilmiştir. Davacı bu kez, 20.10.2021 tarihli dilekçesi ile maddi hataya ilişkin yeniden değerlendirme talebinde bulunulmuş ise de verilen kararda HMK'nın 304. maddesi uyarınca herhangi bir maddi hata bulunmadığı anlaşıldığından davacının maddi hataya dayalı yeniden değerlendirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının maddi hataya dayalı yeniden değerlendirme isteminin REDDİNE, işlem yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24641, Karar No: 2013/23614, Tarih: 27.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/24641 E.  ,  2013/23614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı ...vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı-karşı davalı, Tedaş...İl Müdürlüğünün güvenlik ihalesinin kendileri tarafından alınması nedeniyle davalı- karşı davacının 17.12.2008-14.3.2011 tarihleri arasında bu işyerinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 14.3.2011 tarihinde ihalenin süresinin dolması üzerine davalı-karşı davacının,aynı gün kendilerine herhangi bir bildirimde bulunmadan, yeni ihaleyi alan ... Özel Güvenlik Şirketinde işe başlayıp sigorta bildirimlerinin yapılması üzerine durumdan haberdar olduklarını ve davalının başka bir işyerinde ihbar önellerine uymadan işe başlaması nedeniyle 28.3.2011 tarihli ihtarname ile iş akdini haklı nedenle sonlandırdığını, bu nedenle ihbar tazminatının ödetilmesini; ayrıca davalı-karşı davacı tarafından işçilik alacakları talebiyle açılan davanın, işyeri devri kurallarının uygulanarak reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı-karşı davalı şirketin yeni ihaleyi alamaması üzerine iş akitlerinin toplu olarak sona erdirildiğini, kendilerinin de yeni ihaleyi alan şirket ile yeni bir sözleşme yaparak, aynı işyerinde hiç ara vermeksizin işlerine devam ettiklerini, halen çalıştıklarını beyan ederek, davacı-karşı davalıdan kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alçaklarının tahsilini, davacı-karşı davalının açtığı ihbar tazminatı talepli davanın iş akdinin davacı tarafından sonlandırılmış olması nedeniyle reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı...A.Ş'nin ihale ile iş aldığı, ihalenin bitiminde ek çalışma yapıldığı, yeni ihale ile işi bıraktığının dosya kapsamından anlaşıldığı, iki taşeron arasında işyeri devri yapıldığı hususunda bir delil mevcut olmadığı hizmet akdinin devri hususunda da bir iddia bulunmadığı, davacı işverenin davalıyı başka işyerlerinde işe davet ettiği ve iş verdiği konusunda da iddiada bulunmadığı bu durumda ihale sözleşmesinin bittiği tarihte hizmet akdinin davacı...A.Ş. tarafından sona erdirildiğinin işçinin ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti talep etmekte haklı bulunduğunun kabulü gerektiği, davalının ihaleyi yeni alan dava dışı alt işverenin yanında bilahare işe başlamasının yeni bir hizmet akdi niteliğinde olduğu, iş sözleşmesini kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmayacak şekilde feshedildiğinin kanıt yükünün işverene ait olduğu, işverenin işçiyi başka işyerlerinde işe davet ettiğini ve iş verdiğini kanıtlayamadığı, ayrıca yeni ihale alıcısı arasında işyeri devri yapıldığı hususunda bir delil mevcut olmadığı, bu nedenlerle işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile feshe bağlı yıllık izin alacaklarına hak kazandığı kanısına varıldığı gerekçesiyle, davacının ihbar tazminatı talebinin reddine, davalının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.