muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/752, Karar No: 2023/5988, Tarih: 08.11.2023

II. CEVAP

1. Dahili davalı Orman İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yönünden ve esastan reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Cide Kadastro Mahkemesi'nin 11.12.2017 tarih ve 2017/8 Esas 2019/4 Karar ... kararıyla, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 10.06.2020 tarih ve 2020/332 Esas 2020/557 Karar ... kararı ile, işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilerek dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahallinde yapılan keşif sırasında mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıkların beyanlarında dava konusu taşınmazın davacı ve davalılar tarafından kullanıldığı, bu taşınmazın davacı ve davalılar arasında, çitler ve kazıklarla belirlenen sınırlar ile paylaştırıldığı ve çitlerin bulunduğu yerin sağ tarafının ...'e sol tarafının kazıklardan aşağısının ... ...'e kazıklardan yukarısının ise ... ...'e ait olduğunun belirtildiği, alınan bilirkişi raporunda 25-30 yıldan beri arazide tarım yapıldığının ve orman vasfının kaybolmuş olduğunun tespit edildiği, davacı ve asli müdahil dava konusu taşınmaz üzerinde kendilerine ait olduğunu belirttikleri kısımların kendi adlarına tapuya tescil edilmesine karar verilmesi talep etmiş ise de, dava konusu iptali istenen kadastro tespit işleminin taşınmazın niteliği gereği orman vasfından çıkartılarak kimin kullanımında olduğunun tespit edilerek bu kişilerin zilyetliğinin tespitinin sağlanmasına yönelik bir çalışma olduğu, bu nedenle de davacı ve asli müdahilin yeni bir parsel oluşturmasına ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı, ancak dinlenen tanıklar ve alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında, yapılan kadastro tespitinin dava konusu taşınmaz üzerinde davacı ... ... ile asli müdahil ...'in ve davalılar ...,... ve ... ...'in de, zilyetliğinin bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ve kadastro tespitinin iptali ile ... ili... ilçesi ... Köyü 192 ada 6 parsel ... taşınmazın Maliye Hazinesi adına kadastro tutanağındaki vasıf ve nitelikleri ile birlikte tapuya kayıt ve tesciline, tapu sicilinin beyanlar hanesine, ''Taşınmazın tamamı 6831 ... Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. İşbu taşınmaz 1995 yılından beri 9 hisse itibari ile 3 hissesi ... oğlu ... ..., 3 hissesi ... oğlu Mehmet ..., 1 hissesi ... oğlu... ..., 1 hissesi ... oğlu ... ..., 1 hissesi ... oğlu ... ...'in kullanımındadır.'' şerhlerinin yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı dahili davalı Hazine vekili ve dahili davalı Orman İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı dahili davalı Hazine vekili ve dahili davalı Orman İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Dahili davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; davacının zilyetliğini ispatlayamadığını, bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın orman olup olmadığının detaylı bir şekilde incelenmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Dahili davalı Orman İdaresi istinaf dilekçesinde; husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın kuzey ve doğusunun 102 ada 1 parsel ... orman taşınmazı olduğunu, 192 ada 6 parsel ... taşınmazın ötesinde yapılan taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, asli müdahilin mülkiyet ile ilgili bir belge sunamadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme karşı istinaf talebinde bulunma hakkının, istinaf etmekte hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere ait olduğu, Orman İdaresinin, bağımsız hak talebi ile çekişmeli taşınmaz hakkında açılmış bir davası ya da yargılama sırasında eldeki davaya katılma talebi de bulunmadığı gibi, aleyhine hüküm de kurulmadığı, yine Hazinenin davada pasif taraf sıfatı bulunmakta ise de aleyhine hüküm kurulmadığından hükmü istinaf etmekte hukuki yararı bulunmadığı, hal böyle olunca davada pasif taraf sıfatı bulunmayan ve aleyhine hüküm oluşturulmayan Orman İdaresinin istinaf dilekçelerinin reddine karar vermek gerektiği, dahili davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusuna gelince;mevcut dosya kapsamı, ziraat ve orman bilirkişi raporları, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarıyla çekişmeli taşınmazın üç ayrı parça halinde fiilen kullanıldığı, etraflarının tel örgü ile çevrildiği, üzerlerinde 10-25 yaşlarında fındık, ceviz ve kiraz ağaçlarının bulunduğu, lehine zilyetlik şerhi verilenler tarafından 25-30 yıl süreyle tarım arazi ve meyvelik olarak kullanıldığının tespit edildiği, hal böyle olunca dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçeleri ile, dahili davalı Orman İdaresinin istinaf dilekçesinin reddine, dahili davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, dahili davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, dahili davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'na 5831 ... Kanun'un 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/34673, Karar No: 2019/6316, Tarih: 20.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/34673 E.  ,  2019/6316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilini davalı işyerinde Haziran 2009 ile 31/12/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdine son verildiğini, primlerinin eksik gösterildiğini ve kendi ücretinden kesildiğini, fazla çalışmalarının bulunduğunu, yıllık izinlerini tam olarak kullanmadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili; davacının diğer davalının işçisi olduğunu, davacı ile müvekkili arasında istihdam ilişkisi bulunmadığını, ihale ile işin üçüncü kişilere gördürüldüğünü, müvekkilinin asıl işinin taşıma işi olduğunu, davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının halen başka bir şirkete bağlı olarak çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını, tüm alacaklarının banka aracılığı ile kendisine ödendiğini savunarak müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı Prizma Org. İnş. Tem. ve Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; yapılan işin asıl iş olduğunu, diğer davalı ile yapılan işin daha ucuz maliyetli personel istihdamı olduğunu, davacının diğer davalının işçisi olarak kabulünün gerektiğini, ihale ile çalışanların birbaşka şirkete devir olduğunu, herhangi bir feshin söz konusu olmadığını, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, yıllık izinlerin kullandırıldığına dair kayıtların dosyaya ibraz edildiğini savunarak davanını reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı İETT Genel Müdürlüğü vekilinin kararı temyizinden sonra davacı asil 01/12/2015 tarihli dilekçe ile davalı İETT Genel Müdürlüğü yönünden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat konusunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından da taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

2-Davalı İETT Genel Müdürlüğü vekilinin kararı temyizinden sonra davacı asil 01/12/2015 tarihli dilekçe ile davalı İETT Genel Müdürlüğü yönünden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat konusunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından da taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

Devirden sonra işyerindeki ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanabilmesi için, yürütülen faaliyetin devirden sonra yeni işveren tarafından aynı veya özdeş biçimde sürdürülmesi ölçütü yanında, işyerinin taşınmaz ve taşınır malları ile maddî olmayan varlıkların, işyerinde çalışan işçilerin sayı ve uzmanlık bakımından çoğunluğunun, bunun yanı sıra müşteri çevresinin devredilip devredilmediği, devir öncesi ve sonrasındaki faaliyetler arasında benzerlik olup olmadığı, devir sebebiyle işyerinde faaliyet askıya alınmışsa askı süresi gibi koşullar da göz önünde tutulmalıdır.

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

Somut uyuşmazlıkta, davacının 31/12/2012 tarihinde davalı Prizma Org. İnş. Tem. ve Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden sigorta çıkışının yapıldığı, 01/01/2013 tarihinde ise dava dışı Asgün isimli başka bir şirketten sigorta girişinin yapıldığı dosya arasında bulunan belgelerden anlaşılmaktadır. Dava dışı Asgün şirketinin işyeri adresinin diğer davalı İETT Genel Müdürlüğü ile aynı olduğu ve dava dışı Asgün şirketinin davalı İETT Genel Müdürlüğü'nden ihaleyi alan yeni şirket olduğu ve davacının çalışmasına bu şirket nezdinde devam ettiği anlaşılmakla iş akdi devam eden davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile taleplerin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/03/2019 tarihinde oybiriği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8229, Karar No: 2023/328, Tarih: 07.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8229 E.  ,  2023/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2020 tarihli ve 2019/332 Esas, 2020/73 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında dosyada mevcut Adlî Tıp Kurumunun 26.02.2020 tarihli raporuna göre suç tarihinde SSÇ'nin 19 yaşını bitirmiş olduğu, 20 yaşı içerisinde olduğu, bu durumda 18 yaşından büyük olduğundan bahisle delillerin takdir ve değerlendirmesinin nöbetçi ağır ceza mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 5235 sayılı Kanun’un 11 inci ve 12 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir.

2. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2020/169 Esas, 2021/389 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/1810 Esas, 2022/69 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanığın yaş tespitinin adlî tıp kurumunca hatalı yapıldığına,

3. Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanığın yaş tespitinin adlî tıp kurumunca hatalı yapıldığına,

3. Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dosya kapsamına göre sanık ile maktul arasında olaydan 4-5 yıl önceye kadar dayanan bir husumetin bulunduğu, maktulün, eşine, evlerinin taranacağını ve öldürüleceklerini olaydan önce söylediği, sanığın önceden maktulün evini araştırıp öğrendikten sonra yaptığı plan doğrultusunda soğukkanlı şekilde, maktul gece saat 01.30 sıralarında evine giderken takip ederek binanın 5. katında silah ile birden çok kez ateş etmek suretiyle öldürdüğü, maktul ...'in aniden gelişen bir kavga ortamında vurulmadığı, sanığın eylemde bulunmaya sebatla karar vererek ruhi sükunete ulaşmasına rağmen bu kararından vazgeçmeyip ısrarla fiilini icra ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçu inkar etmiştir. Ancak maktulün öldürülmesi üzerine beyaz gömlekli bir şahsın kaçtığı yönündeki beyanlar ve katılanlar ile tanık Esra'nın canlı teşhis işlemi sonucu, görüntü çözümlerindeki şahsın da beyaz giyimli olduğu tespit edildiğinden, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

3. 16.09.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre şüpheli bir erkek şahsın suç tarih ve saatinde olay yerine yakın sokak ve caddelerde tedirgin bir şekilde arkasına bakarak yürüdüğü görülmüş ve çözümü yapılmıştır. 17.12.2020 tarihli Jandarma Kriminal Laboratuvarının uzmanlık raporuna göre tetkik konusu görüntülerin niteliklerinden dolayı, sanık ... olduğu belirtilen şahsın görüntülerde belirtilen şahıs olup olmadığı yönünde herhangi bir kanaate varılamamıştır.

4. Adlî Tıp 6. İhtisas Dairesi Kurulu tarafından hazırlanan 26.02.2020 tarihli rapora göre, sanık ...'ın grafi çekim tarihinde ve olay tarihinde 19 yaşını bitirmiş olup 20 yaşı içerisinde olduğu ve 20 yaşını bitirmediği mütalaa olunmuştur. Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Adlî Tıp Kurumu raporu dikkate alınarak SSÇ'nin 18 yaşından büyük olduğu tespit edildiğinden görevsizlik kararı verilerek dosya ağır ceza mahkemesine tevzi olunmuştur.

5. İstanbul Morg İhtisas Dairesi'nin 2019/64310/3132/2311 sayılı raporuna göre; "ölümün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı gerçekleştiği" şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Beraate Yönelen Temyiz Sebebi

5. İstanbul Morg İhtisas Dairesi'nin 2019/64310/3132/2311 sayılı raporuna göre; "ölümün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı gerçekleştiği" şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Beraate Yönelen Temyiz Sebebi

Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, maktulün evini araştırdığı, maktul eve gelmeden binaya girerek apartman boşluğunda beklemeye başladığı ve maktulü 5 el ateş ederek öldürdüğü ve kaçtığı olayda, sanığın merdivenlerden inerken maktulün babası ve kardeşi tarafından durdurulmak istendiği, bu sırada kendilerinin de yaralandığı, yaptırılan canlı teşhis işlemi sonucu gerek katılanlar gerek komşu tanık...tarafından sanığın teşhis edildiği, tanık Esra'nın 16.06.2019 tarihli kolluk aşamasındaki beyanında beyaz gömlekli bir şahsı kaçarken gördüğünü beyan ettiği, görüntü çözüm tutanakları incelendiğinde açık kimliği tespit edilemeyen beyaz gömlekli bir şahsın kaçtığının

görülmesi karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Yaş Tespiti

Sanık hakkında Bakırköy Dr. ... Konuk Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından tanzim olunan, 31.12.2019 tarihli rapor ve Adlî Tıp 6. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 26.02.2020 tarihli raporlardan anlaşılacağı üzere, "sanığın grafi çekim tarihinde (31-12-2019) ve olay tarihinde (16-06-2019) -19- yaşını bitirmiş olup 20 (yirmi) yaşı içerisinde olduğu ve -20- yaşını bitirmediğinin kabulünün uygun olacağı" şeklinde görüş açıklandığının görüldüğü, Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından "CMK'nın 218/2. maddesi hükmü dikkate alınarak Mehmet ve Gülsün oğlu, 02.08.2001 BAYKAN doğumlu, Siirt, Baykan, İkizler mah/köy nüfusunda kayıtlı. ...'ın doğum tarihinin ay ve gün baki kalarak 02.08.1999 olarak DÜZELTİLMESİNE karar verildiği nüfus idaresi temsilcisinin duruşmaya katılımının sağlandığı da anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Haksız Tahrik

Sanığın eylemini inkar ettiği, dosyaya sunulan ses kayıtları incelendiğinde taraflar arasındaki husumetin tespitinin yapılamadığı kabul edilmekle, sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/1810 Esas, 2022/69 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/1810 Esas, 2022/69 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9745, Karar No: 2008/8050, Tarih: 18.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9745 E.  ,  2008/8050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK İCRA MAHKEMESİ

İcra Ceza dosyalarının Yerel C.Savcılığınca, Yargıtay C.Başsavcılığına gönderilmesi zorunludur.

Bu nedenle dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.