muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14157, Karar No: 2015/3012, Tarih: 31.03.2015

Mahkemece; Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, taşınmaz başında yapılan keşifte tespit tutanağı bilirkişileri ... ve ...'ın dinlenmemesi ve dinlenmemelerinin gerekçesinin de açıklanmamış olması isabetsiz olup, davanın kabulüne dair aleyhlerinde verilen ilk kararı taşınmazda paydaş olan davalılar ... ve ... temyiz etmedikleri halde bozma sonrası hüküm kurulurken bu hususun dikkate alınmaması da isabetsizdir. Ayrıca çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ve davalılar lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Somut olayda, bozma sonrası yapılan keşifte hazır bulunan fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2.737,32 metrekarelik kısmın taşlık, kayalık olduğu belirtilmiş, ziraat mühendisi bilirkişisinin raporunda da (A) harfi ile gösterilen kısmın yaklaşık % 25 oranında kayalık, %25 oranında taşlık olduğu, bu kısmın tarıma elverişsiz olduğu belirtilmiş, rapora ekli fotoğraflarda da taşlık kayalık kısımların olduğu gözlenmiş, bu durum keşifte mahkeme gözlemi olarak tutanağa da yansıtılmıştır. Taşınmazların imar ve ihyası 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca emek ve para sarf edilerek tamamlanması, tamamlandığı tarihten itibaren davasız ve aralıksız en az 20 yıl süreyle zilyetlik altında bulundurulması şartına bağlıdır. Mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için, dava konusu taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıllık üç ayrı zamanda çekilmiş steoroskopik hava fotoğrafları getirtilerek mahallinde jeodezi ve fotoğrametri mühendisi bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişi ile keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar ve ihyaya konu olup olmadığının, konu olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazın uydu ve hava fotoğrafları ile kadastro paftası harita çizim programı vasıtasıyla çakıştırılmalı, ziraat bilirkişisi vasıtasıyla taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren tespit tarihine kadar yirmi yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığı hususları irdelenmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup; davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16099, Karar No: 2007/15481, Tarih: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16099 E.  ,  2007/15481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2007

Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/9237 esas sayılı icra takip dosyası aslı veya

onaylı ve okunaklı örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ

ÇEVRİLMESİNE 10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15622, Karar No: 2012/6129, Tarih: 16.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15622 E.  ,  2012/6129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2010 tarih ve 2009/154-2010/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin BAY KÖFTE PİDE+ŞEKİL ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markalarıyla iltibasa sebebiyet verecek şekilde MY PİDE BY DÜRÜM+ŞEKİL ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkili markasıyla iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının marka tescilinde kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalıya ait markanın 556 sayılı KHK'nın 42/1-b maddesi göndermesiyle 8/1-a, b ve MK'nın 2. maddesi uyarınca hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile müvekkiline ait BY DÖNER ibareli marka ile de iltibas oluşturduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili markasıyla davacı markaları arasında herhangi bir iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili markasıyla davacı markaları arasında herhangi bir iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı markası ile davalının markası arasında makul derecede bilgilendirilmiş, normal düzeyde dikkatli ortalama alıcı kitlesini iltibasa düşürebilecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalının anılan markayı kötüniyetle adına tescil ettirdiği yönünde bir emareye rastlanmadığı, davacının anılan marka tesciline dayanarak davalının markasının hükümsüzlüğünü sağlayamayacağı, ancak davacının davalı markasına göre öncelik hakkı bulunduğu görülen "By Döner" markasının da bulunduğu, bu marka ile davalının markası arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede bir benzerlik bulunduğu, fakat davalının hükümsüzlüğü istenilen markaya konu olan işareti davacının bu markasından daha önce kullanmaya başladığı, bu hususun Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Ankara 2. Fikrî Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13.12.2007 tarihli kararıyla tespit edildiği, davacının selefi ile davalının bu markaları eş zamanlı olarak aynı sektörde ve hatta aynı şehirlerde kullandıkları, bu kullanımlarına herhangi bir müdahalenin bulunmadığı ve her iki markanın piyasada ayrı ayrı tutunarak yer edindikleri, davacının selefi ile davalı arasında gerçekleşen ve var olan bu fiili durumun, markanın davacıya devrinden sonra nasıl olupta bozulduğu ve birbirleri ile iltibasa sebebiyet verdiğinin bir mantık muhakemesi içerisinde tahlil ve piyasa davaranışlarına dayalı bilgilerden elde edilecek veriler kullanılarak ispat edilmesinin gerektiği, oysa böyle bir ispatın sağlanamamış olduğu, anılan vakıaları nazara almayan bilirkişi ek raporunun bu nedenle kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9579, Karar No: 2018/12418, Tarih: 10.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/9579 E.  ,  2018/12418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Gaiplik Kararı Verilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar ..., ..., ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından açılan davada, 1944 doğumlu ...'in 40-50 yıl kadar önce ortadan kaybolduğu ve tüm aramalara rağmen kendisinden haber alınamadığı belirtilerek gaipliğine karar verilmesinin istenildiği, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 32. maddesinde; “Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir" hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm uyarınca gaiplik kararının verilebilmesi için, kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin, ancak ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa gaipliğine karar verilebilecektir. Mahkemece, gaipliğine karar verilmesi istenilen ...'den 40-50 yıldır haber alınamadığı tespiti yapılmış ise de bu kişinin ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığı kanıtlanmamıştır.

Mahkemece Türk Medenî Kanununun 32. maddesinde öngörülen "ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa" koşulunu dikkate alınmaksızın adı geçenin gaipliğine ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle C.Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK’nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26583, Karar No: 2013/19333, Tarih: 20.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/26583 E.  ,  2013/19333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun yüzde kırkdan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödememesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı borçlu vekili tarafından borca itiraz edilmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İcra İflas Kanunu 67/2. maddesindeki yüzde kırk ibaresi, 02.07.2012 tarihinde ve 6352 sayılı Kanun`nun 11. maddesi ile yüzde yirmi şeklinde değiştirilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde değişiklik yapan 6352 sayılı Kanun'un 11. maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6352 sayılı Kanun`nun 38. maddesi ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 10. maddeye göre, bu kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir" denilmektedir. Bu durumda 6352 sayılı Kanun`un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari yüzde kırk olarak uygulanacaktır. 6352 sayılı Kanun`nun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari yüzde yirmi olarak uygulanacaktır.

Dairemizce 09.11.2012 tarihli ve 2012/ 4567 esas-2012/ 24670 karar numaralı bozma ilamı ile alacağın likit olması sebebi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usule uygun olduğu takip talebindeki asıl alacak yerine mahkemece kabul edilen 8802 Tl üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece kabul edilen asıl alacak üzerinden karar tarihi itibari ile yüzde yirmi icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davacının başlattığı icra takibinin tarihi 04.03.2010 olup, 6352 sayılı Kanun`nun 38. maddesi ile İcra İflas Kanununa eklenen geçici 10. maddesi uyarınca davacı lehine yüzde kırk icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi usuli kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınmak sureti ile anılan kanun hükmüne aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2335, Karar No: 2021/3976, Tarih: 22.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2335 E.  ,  2021/3976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09.02.2017 tarih ve 2016/118 E- 2017/29 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.02.2020 tarih ve 2018/1986 E- 2020/207 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "ŞAHİN" esas ibareli tanımış markalar ile 2011/50326, 99/011064, 2000/07009, 2005/08421, 2011/37638, 2011/09142, 2008/23902, 99/011344, 2000/ 12053, 2011/86942, 2012/00667, 2011/110158, 2011/73749, 2005/57888, 2012/00538, 2012/00527, 2012/ 00656, 2014/56271, 2014/45656, 2014/45649 sayılı ve “şahinbey”, “şahin şekil”, “i.ş.f. şahin şekil”, “şahin melek”, “… şahin”, “şahin”, “şahin sucukiçi”, “şahin şekil”, “i.ş.f. şahin”, “şahin”, “pastırmanın soyadı şahin”, “şahin altın dilim”, “şahin gurme”, “şahin made in kayseri şekil”, “şahin mantının soyadı”, “şahin sucuğun soyadı”, şahin ya en iyisini yapar ya hiç yapmaz”, “şahin1923’ten beri evlik fermente sucuk”, “şahin 1923’ten beri anlatılmaz tadılır evlik fermente sucuk”, “şahin 923’ten beri anlatılmaz tadılır gurme fermente sucuk” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "MANYASLI ŞAHİNOĞLU" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK'na başvuruda bulunduğunu, 2015/06331 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa tescilli markalarının esas unsurunun ve ticaret unvanının “şahin” ibaresi olduğunu, başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun tümüyle reddi gerektiğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, başvuru sahibi davalının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2016-M-1007 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka kapsamındaki, çekişmeli 29. sınıf malların tamamı yönünden taraf markalarının malları aynı/aynı tür olduğu, 35. sınıf hizmetlerin tamamı yönünden taraf markalarının hizmetleri aynı/aynı tür bulunduğu, 35. sınıfın son alt grubundaki hizmetlerin tamamı için de bu tespitin geçerli olduğu, davalı markasının MANYASLI ŞAHİNOĞLU şeklinde iki kelimeden ibaret bulunduğu, davalı markanın sahibi ...‘in, Şahin markasından ayırt edicilik sağlamak maksadıyla “Şahinoğlu” ibaresini kullanmak istediği, ancak bu farklılığın markalar arasında güçlü bir ayırt edicilik sağlamadığı, ayrıca markanın başında yer alan MANYASLI ibaresi coğrafi yer bildiren bir ibare olmakla birlikte Manyas’ta yaşayan ya da Manyas doğumlu birine işaret ettiği, asıl unsurun ŞAHİNOĞLU ibaresi olduğu, ortalama düzeyde algısı olan tüketicinin, “ŞAHİN” markasını öğrendikten ve belleğine kaydettikten sonra, bu tanınmış markanın temel çağrışımının etkisi ile “Manyaslı Şahinoğlu” markasında “ŞAHİN” ibaresinin baskın çıkacağı, davacıya ait “ŞAHİN” esas unsurlu birden çok markanın varlığı dikkate alındığında, tüketiciler dava konusu markayı oluşturan ibareyi, davacıya ait seri markalardan biri olarak algılayabileceği, davacıya ait markalar ile davalı markası arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında düşük derecede de olsa bir benzerlik olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nun 2016-M-1007 sayılı kararının 29. Sınıf mallar "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.)’’ ve 35. 05 kapsamında “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül

. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar, mayalar, kabartma tozları, her türlü un, irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz, hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, pekmez işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar, ormancılık ürünleri, canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar, hayvan yemleri, Malt (insan tüketimi için olmayan). Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar, maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar, enerji içecekleri (alkolsüz), mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı TPMK vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişse de, "MANYASLI ŞAHİNOĞLU" ibaresinden oluşan davalı başvurusu ile, davacının itiraza mesned “ŞAHİN” ibareli markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne, davalı kurumun istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı TPMK'ya iadesine, 22.04.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.