muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/265, Karar No: 2019/11856, Tarih: 22.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/265 E.  ,  2019/11856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren yanında makine mühendisi olarak çalıştığını, kendisine verilen görev ve sorumlulukları emir talimat içerisinde özen ve sadakat yükümlülüğüne uygun olarak ifa ettiğini ancak müvekkiline yazılı bildirim yapılmadan ve herhangi bir gerekçe göstermeden iş akdinin feshedildiğini iddia ederek müvekkilinin işe iadesini ve işe iadeye bağlı olarak verilen hak ve tazminatların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işine son verildiğinde tüm haklarını aldığını beyan ettiğini, davacının çalışma müddetinde davacıdan yeterli randıman alınamadığını, alkole düşkün olduğunu, diğer çalışanlar tarafından bu hususun şikayet konusu olduğunu savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, dinlenen davalı tanıklarının anlatımlarından davacının iş yerinde alkol aldığı, davacının 4857 sayılı Yasanın 84. maddesine aykırı davrandığı yine 25. maddenin 2. bendinde açıklandığı üzere işyeri disiplini ve kurallarına aykırı davrandığı güven, özen ve doğruluk hükümlülüğüne uymadığı anlaşıldığından işverence yapılan feshin haklı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin hiçbir sebep yokken işveren tarafından yazılı fesih bildirim yapılmaksızın feshedildiğini, ispat yükü kendisinde olan işverenin halen yanlarında çalışan işçileri şahit olarak gösterdiğini, İşverenin sosyal güvenlik kurumuna fesih sebebini 04 koduyla bildirdiğini, bunun da belirli süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi olduğunu işverenin bu fesih sebebiyle bağlı olduğunu artık başka bir fesih sebebine dayanamayacağını, fesih sebebinin yazılı yapılmadığını davacının işyerinde alkol kullandığını dair iddianın yersiz olduğunu beyan ederek ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, davacının işyerinde alkol kullandığını tanık beyanlarıyla tespit edildiği bu durumunda işverene iş sözleşmesinin ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan haller nedeniyle derhal fesih hakkı tanıdığı, iş sözleşmesinin bu nedenle feshedildiğinin dosya kapsamından sabit olduğu, davacının çalıştığı yerde alkol aldığı İş Kanunu 25/2-d maddesi gereği yapılacak fesihte savunma almaya ve feshi yazılı yapmaya gerek olmadığı, davalı işveren haklı feshe dayandığından 4857 sayılı İş Kanunu uyarınca feshin yazılı yapılması gerekmediği gibi işçinin fesih öncesi savunmasının da alınmasına gerek olmadığı, fesih kodunun farklı bildirilmesinin somut olay ispatlandığından neticeye etkili olmadığı, yerinde bulunmayan davacı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

G) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

H) Gerekçe:

Davalı davacının iş akdini davacıdan yeterli randıman alınamadığını, alkole düşkün olduğunu, diğer çalışanlar tarafından bu hususun şikayet konusu olduğu gerekçesiyle haklı nedenle feshettiğini savunmuştur. Mahkemece dinlenen davalı tanıklarının anlatımlarından davacının iş yerinde alkol aldığı anlaşılmış bulunduğundan davacının 4857 sayılı Yasanın 84. maddesine aykırı davrandığı yine 25. maddenin 2. bendinde açıklandığı üzere işyeri disiplini ve kurallarına aykırı davrandığı güven, özen ve doğruluk hükümlülüğüne uymadığı gerekçesiyle işverence yapılan feshin haklı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili 17.01.2017 tarihli duruşmadaki beyanında aynen;”.... Kıdem, ihbar tazminatları, 2 günlük yıllık izin ücreti, Şubat 2016 6 günlük net ücreti ödendiğine ilişkin davacı tarafından imzalı ibra mahiyetinde belge fotokopisini ibraz ediyorum. Aslını bilahare sunalım..” şeklinde olup dava dosyasına kıdem ve ihbar aldığına yönelik ibranın yer alan belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde davacının iş akdi geçerli nedenle feshedildiğinden işe iade talebinin bu gerekçe ile reddi gerekirken haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle reddi hatalı olup İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

I) Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Fesih geçerli nedene dayandığından davanın REDDİNE,

3-Alınması gereken 44,40 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL. karar- ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

I) Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Fesih geçerli nedene dayandığından davanın REDDİNE,

3-Alınması gereken 44,40 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL. karar- ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,

7-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Kesin olarak 22.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12081, Karar No: 2014/2666, Tarih: 27.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/12081 E.  ,  2014/2666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın mahkemede alınan savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, soruşturma aşamasında katılana yönelik yaralama eylemi nedeni ile hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ve kovuşturma aşamasında mahkemece tanık olarak dinlenilen ...' in beyanında katılan ile kavga ettiklerini, katılanın yüzüne yumrukla vurduğunu ve bu sırada katılanın burnunun kanadığını açıkça ikrar etmesi, mahkemece tanık olarak dinlenen ...' nün katılan ile ...'in kavga ettiğini, katılana kafa vuran ve burnunu kıranın ... olduğunu belirtmesi, yine tanık olarak dinlenen ...'ın ise beyanında katılan ile ...' in kavga ettiğini, katılanın burnunu kıranın ... olduğunu açıkça bildirmesi ve mahkemece ... hakkında suç duyurusunda bulunulması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre   katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün  isteme aykırı ONANMASINA, 27.01.2014  gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/60, Karar No: 2016/157, Tarih: 29.03.2016

**Ceza Genel Kurulu         2014/60 E.  ,  2016/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 04.10.2013

Sanık ... ....'ın müstehcenlik suçundan beraatine, çocukların nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüsten TCK'nun 103/2, 103/3, 103/4, 35/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, sanık ...'ün müstehcenlik suçundan beraatine, çocukların nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüsten TCK'nun 103/2, 103/4, 35/1 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezasıyla cezalandırmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.08.2012 gün ve 173-327 sayılı hükmün sanıklar müdafiileri, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... yönünden katılan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 19.02.2013 gün ve 15548-1500 sayı ile;

“Sanık ... hakkında müstehcenlik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına,

Sanıklar hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki anlatımlarında, annesi olan sanık ...'nın kendisini diğer sanık ...'in yanına göndermek için sürekli zorladığı ancak gitmediğini söylemesi, sanıkların inkara yönelik savunmaları ve tüm dosya içeriğinden, sanıklar arasında yapıldığı ve sanık ...'nın mağdureyi sanık ... ile cinsel ilişkiye girmesi için ikna etmeye çalıştığı ancak edemediği anlaşılan telefon konuşmaları dışında, sanıkların mağdureye yönelik cinsel olarak değerlendirilebilecek bir eylemde bulundukları veya herhangi bir engel neden dolayısıyla bu eylemlerini gerçekleştiremediklerine dair cezalandırılmalarına yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanıkların eylemlerinin çocuğun cinsel istismarı suçunun hazırlık hareketleri niteliğinde bulunduğu ve teşebbüs aşamasına ulaşmadığı anlaşılmakla, her iki sanığın beraatlerine karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan, sanıklar müdafileri ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nun 321. maddesi uyarınca bozulmasına" karar verilmiş,

Yerel mahkeme ise 04.10.2013 gün ve 176-305 sayı ile;

Kanuna aykırı, katılan, sanıklar müdafileri ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nun 321. maddesi uyarınca bozulmasına" karar verilmiş,

Yerel mahkeme ise 04.10.2013 gün ve 176-305 sayı ile;

“Yukarıda sıralanan deliller ve olaya ilişkin yasal mevzuatın birlikte değerlendirildiği somut olayda; sanıklardan ....'ın mağdur ...'ın annesi, katılan ...'ın ise resmi nikahlı eşi olduğu, bununla birlikte diğer sanık ... ile de evlilik dışı birlikteliğinin bulunduğu, telefon görüşmeleri ile başlayan ilişkinin bir müddet sonra ilerlediği ve zaman zaman ....'ın evinde de buluşmaya başladıkları, aynı zamanda katılan ile sanık ...'ün birlikte çalıştıkları, tarafların bu şekilde birbirlerini tanıdıkları,

Sanıklardan ...'ün .... ile ilişkisi devam ederken bir müddet sonra mağdura cinsel yönden ilgi duymaya başladığı, ....' dan mağduru, kendisi ile cinsel ilişkiye girmesi için hazırlamasını talep ettiği, bu kapsamda sanık ...' nın mağdura Adli Emanette kayıtlı bulunan pornografik içerikli görüntüleri mağdura bir oyunmuş gibi anlatarak izlettirdiği (19.01.2011-13:32 tarihli iletişim tespit tutanağının 2. sayfası; 12.12.2010 11:30 tarihli iletişim tespit tutanağının 2. sayfası; 21.01.2011-13:57 tarihli iletişim tespit tutanağının 1. sayfası), sanıklar arasında yapılan 19.01.2012 14:36 tarihli görüşmede sanık ...'in diğer sanığa 'onu nasıl giydireceğini biliyorsun' dediği, sanık ...'nın kollukta verdiği beyanında bu konuşma ile ....'in, kendisinden, mağdura gecelik giydirmesini talep ettiğini bildirdiği, yine sanık ...'in sanık ...'dan, eşi olan katılan ...'ın çayına uyku hapı atmasını, uyuduğunda mağduru evden çıkartarak yanına getirmesini istediği, sanık ...'nın mağduru bu şekilde evden çıkaramaması üzerine ise sanık ...'e mağduru okuldan almasını teklif ettiği (iletişim tespit tutanağı-20.01.2011-14.09), sonraki tutanaklarda da sanıkların mağdurun okuldan nasıl alınacağı hususunda ayrıntılı görüşme yaptıkları (iletişim tespit tutanağı-20.01.2011-14.14; 21.01.2011-13.04), yine mağdur ile sanık ...'in ne şekilde cinsel ilişkiye girecekleri hususunda ayrıntılı görüşme yaptıkları, bu görüşmelerde sanık ...'nın sanık ...'den mağdurun canını yakmamasını, kızlığını bozmamasını istediği (21.01.2011-13.04 tarihli iletişim tespit tutanağının 3. ve 4. sayfası; 21.01.2011-14.46 tarihli iletişim tespit tutanağının 3. sayfası), sonrasında sanık ...'in, mağduru aldıktan sonra eylemini nerede gerçekleştireceği hususunda görüşmeler yaptıkları (ormanda, gündüz veya gece yol kenarında, sanık ...'in evinde....),

Sanıkların mağduru ikna edebilmek için fikir birliği içerisinde mağdura cebir ve tehdit uyguladıkları, bu kapsamda sanık ...' in sanık ...'ya 'çocuğu sık, bunalt, burnundan fitil fitil getir, korku sal, bir iki tokat çekersin' şeklinde söylemlerde bulunduğu (03.12.2010-20:38 tarihli iletişim tespit tutanağının 5., 6. ve 9. sayfası); sanık ...'nın ise mağduru kastederek 'dövdüm, yattı zıbardı' (06.12.2010-12.28 tarihli iletişim tespit tutanağı), 'babana söylersen seni diri diri yakarım' (11.12.2010-11.30 tarihli ve 12.12.2010 11.30 tarihli iletişim tespit tutanağı) dediği, yine 01.02.2011 15.43 tarihli iletişim tespit tutanağının 2. sayfasında mağduru dövmekle tehdit ettiği, 20.12.2011 08.54 tarihli iletişim tespit tutanağında ise sanık ...' nın mağduru çok dövdüğünü belirttiği,

Sanıkların üzerlerine atılı suçu kabul etmedikleri, sanıklardan ....'in İrem ismini kullanarak aslında şifreli olarak....'yı kast ettiğini, sanık ...'ya İrem diye hitap ettiğini savunduğu, sanık ...'nın ise....'nin kendisinden kızını istediği hususunun doğru olduğunu ancak kızını hiç ....'e vermediğini, onu oyalamak maksadıyla telefonda görüşmeler yaptığını, esasen kızını hiç ....'in yanına göndermeyeceğini savunduğu ancak durumun aksi sanık ... tarafından somut bir delille ispat edilemeyen Cumayeri Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/2 sayılı sorgu zaptında sanık ...'in, müdafii huzurunda verdiği beyanında niyetinin sanık ... ....'ın kızı İrem ile birlikte olmak olduğu şeklindeki beyanı; yine 19.01.2011 ve 14.36 tarihli iletişim tespit tutanağının 2. sayfasında sanık ...'in sanık ...'ya 'onu nasıl giydireceğini biliyorsun' demesi üzerine sanık ...'nın kollukta verdiği ifadesinde bu sözlerden ....'in İrem'i yanına götürürken gecelik giydirmesini kast ettiğini bildiren beyanı, usulüne uygun olarak alınan karar doğrultusunda yapılan dinleme sonucu elde edilen iletişim tespit tutanaklarının içerikleri, sanık ...'in sanık ...'ya göndermiş olduğu 'beni ne kadar seviyorsun, kendi kızını benim yatağıma koyabilir misin, o kadar mı seviyorsun' şeklindeki kısa mesajı, iletişim tespit tutanaklarında yer alan sanıklara ait konuşmaların içerikleri dikkate alındığında sanıklardan....'in İrem ismi ile telefonda....'yı kastettiği şeklindeki, sanık ...'nın ise ....'i oyalamak maksadı ile konuşmalar yaptığı, esasen İrem'i hiç göndermeyeceği yönündeki savunmaların suç ve cezadan kurtulmaya yönelik olarak yapıldığının mahkememizce değerlendirildiği, kaldı ki durumun mağdurun özü itibariyle kolluk beyanıyla çelişmeyen, samimi ve inandırıcı bulunan duruşmadaki ifadesi, iletişim tespit tutanakları, sanık ... beyanı ile sabit olduğu,

Sanıklar hakkında düzenlenen iddianame ile sanıklardan....'nın TCK'nın 39/2-c maddesi delaleti ile cezalandırılmasının talep edildiği ancak aynı zaman diliminde, cinsel istismar eyleminin gerçekleştirilmesi için mağdur üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle direncini kırıp birbirlerine yardımcı olan sanıkların eylemlerinin TCK'nun 37. maddesi kapsamında (müşterek fail) kaldığı ve bu şekilde sorumlu tutulmalarının gerektiği, kaldı ki sanık ...'in, olayın duyulmaması için sanık ...'nın yardımı ve psikolojik zorlamaları olmadan tek başına cinsel istismar suçunu işleyemeyeceği, suçun gerçekleştirilmesi konusunda sanıkların aralarında anlaştıkları, bu kapsamda sanık ...'nın mağduru cinsel ilişkiye hazırlayacağı ve ikna edeceği bunu da gerekir ise zorla yapacağı, mağduru cinsel ilişkiye hazırlama ve gerekirse zorla ikna etme görevinin sanık ...'ya, cinsel ilişkiyi gerçekleştirme eyleminin de sanık ...'e ait olduğu,

Sanıkların aralarındaki anlaşma doğrultusunda mağdura gerekli ikna ve zorlamayı yaptıkları ancak her defasında sonucun ortaya çıkmasında bir engelle karşılaştıkları örneğin 11.12.2010-18:01 tarihli görüşmede sanık ...'nın sanık....'e 'bu akşam çık gel, çocuğu yarın çıkartamam, bu akşam çıkartacağım' dediği, sanık....'in yolların kapalı olması nedeni ile bulunduğu yerden çıkıp gelemediği, eylemin bu şekilde gerçekleştirilemediği; yine 01.02.2011-15.43 ve 15.47 tarihli tutanaklarda sanık ...'in evdekileri Adapazarı'na gönderdiğini bildirerek sanık ...'dan mağduru evine göndermesini istediği, sanık ...'nın ısrarla mağduru ....'in yanına göndermek istediği ancak mağduru bir türlü ikna edemediği, sanıkların bu şekilde ellerinde olmayan nedenlerle eylemlerini tamamlayamadıkları, kaldı ki sanıklar hakkında usulüne uygun olarak yapılan iletişimin tespiti olmasaydı sanıkların bir şekilde eylemlerini gerçekleştirecekleri kanaatine mahkememizce varıldığı,

Sanıkların, fikir birliği içerisinde mağdura adli emanette kayıtlı bulunan pornografik filmlerden izlettirerek cinsel istismar suçunun işlenmesine başladıkları, bu eylemin cinsel istismar suçunun gerçekleşmesine yönelik, cebre dayalı icrai hareket niteliğinde olduğu, açıklanan tüm bu nedenlerle sanıkların onbeş yaşından küçük mağdura karşı cebir ve tehdit kullanılarak üzerlerine atılı cinsel istismar suçuna teşebbüs eylemini gerçekleştirdikleri anlaşıldığından sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmiş, Yargıtay 14. Ceza Dairesi tarafından bu kararın bozulması üzerine yapılan yeniden yargılama sonunda aynı gerekçelerle önceki kararda direnilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.” gerekçesiyle ilk hükmünde direnmiştir.

Bu hükmün de sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2014 gün ve 403433 sayılı “onama” istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Bu hükmün de sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2014 gün ve 403433 sayılı “onama” istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Müstehcenlik suçundan sanık ... .... hakkında kurulan beraat hükmü temyiz edilmeksizin, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ise Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleştiğinden inceleme, çocukların cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır. Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı çocukların cinsel istismarı suçunun unsurları itibariyle oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Olay tarihinde 9 yaşında olan mağdure ...’ın sanık ... ....’ın öz kızı olduğu, sanık ... .... ile katılan ...’ın 10 yıldır evli oldukları, mağdure İrem’den küçük iki çocuklarının daha olduğu, sanık ... ile katılan ...’ın Antalya, Bursa, Burdur, Bilecik ve Afyon civarında birlikte sondaj işi yaptıkları, ailecek görüştükleri, sanık ... ile sanık ...'nın arasında duygusal bir ilişkinin olduğu, yaklaşık 8-9 aydır telefonla görüştükleri, cinsel birlikteliklerininde olduğu,

30.11.2010 tarihinde kimliği bilinmeyen bir şahıs tarafından Gümüşova Jandarma Komutanlığına “....’ın kızı İrem’i, kocasının yanında çalışan .... isimli şahsın istismar edeceği, cinsel tacizde bulunacağı, bundan ....’ın haberinin olduğu, bilerek kızını ....’e cinsel taciz için hazırladığı” şeklinde ihbar yapılması üzerine aynı tarihte Cumayeri Sulh Ceza Mahkemesince sanıklar ... ve ....’ın cep telefonlarının dinlenmesine ve kayda alınmasına karar verildiği,

03.12.2010-26.12.2010 tarihleri arasındaki kayıtlardan, sanık ... ve katılan ...’ın Bilecik'te çalıştıkları, ....’in mağdure İrem ile telefonla görüşmek istediği, mağdurenin bunu kabul etmediği, ....'in mağdureyi cinsel ilişkiye ve telefonla görüşmeye ikna etmesi için....'dan baskı yapmasını istediği,....'nın baskı yaptığını söylediği, ....'in....'dan mağdurenin fotoğrafını göndermesini istediği,....'nın gönderdiğini ifade ettiği, ....'in mağdurenin cinsel ilişkiye hazırlanması amacıyla....'dan porno film izlettirmesini istediği,....'nın izlettirdiğini beyan ettiğinin anlaşıldığı,