muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2289, Karar No: 2007/3605, Tarih: 22.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2289 E.  ,  2007/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında senede dayalı alacak için açılan borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 19.05.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1018, Karar No: 2016/1914, Tarih: 18.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/1018 E.  ,  2016/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/10/2015 gün ve 2015/957 E. 2015/1161 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/24103, Karar No: 2010/5739, Tarih: 11.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/24103 E.  ,  2010/5739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe dayanak ilamın onaylı suretinin mahkemesinden alınıp eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/234, Karar No: 2005/292, Tarih: 27.04.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/9-234 E.  ,  2005/292 K.**

**"İçtihat Metni"**

|  |  |  |

| --- | --- | --- |

| **Mahkemesi** | : | Ankara 4.İş Mahkemesi |

| **Günü** | : | 17.2.2005 |

| **Sayısı** | : | 288-69 |

|  |  |  |

|  |  |  |

Taraflar arasındaki “*alacak*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 4. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.7.2004 gün ve 2003/1243-2004/1182 sayılı kararın incelenmesi taraflar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 21.12.2004 gün ve 24998-29031 sayılı ilamı ile,

*(...1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazlarıyla davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.*

*2-Davacı gazetecinin çalıştığı son beş yıl için fazla çalışma ücreti ile bayram ve genel tatil ücretleri hesaplanmış, mahkemece taktiri indirim yapılmak suretiyle anılan istekler yönünden hüküm kurulmuştur. Söz konusu alacakların gününde ödenmemesi sebebiyle günlük yüzde beş fazlası da bilirkişi tarafından belirlenmiş, mahkemece %60 oranında indirim yapıldıktan sonra fazla çalışma yüzde beş fazlası olarak 166.258.067.054TL, bayram ve genel tatil ücretleri yüzde beş fazlası için daha yüksek bir indirime gidilerek, 12.985.913.530TL hüküm altına alınmıştır. Belirtmek gerekir ki, davacı gazetecinin çalıştığı bu süre içinde bu alacağını yasal yollardan talep etmemesi sonucu, anılan alacak yüksek meblağlara ulaşmıştır. Davacı gazetecinin davaya konu alacakların ihtarname ile ödenmesinin istendiği, ardından bu yönde dava açıldığı anlaşılmakta ise de, bu talepler işyerinde uzun yıllar çalışıldıktan sonra gerçekleşmiştir. Daha öncesinde alacakların tahsili için girişimde bulunulmadığı görülmektedir.*

*Bu durumda yapılacak olan indirimde, hesaplamada gözönünde tutulan alınan asıl alacak miktarının da dikkate alınması gerekir. Hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti 13.847.906.267 TL ve bayram, genel tatil ücreti 1.071.505.912 TL dir. Söz konusu tutarlar gününde ödenmiş olsaydı dahi, mahkemece kabul edilen günlük yüzde beş fazlası kadar ilave bir getirisinin olması mümkün değildir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 15.7.1974 gün ve 1973/4 E, 1974/6K. Sayılı kararı uyarınca, Borçlar Kanununun 44. maddesi uyarınca yapılacak olan indirimde, bir tarafın zenginleşmesine ve diğer tarafın ödeme güçlüğüne düşmesine imkan vermeyecek şekilde bir çözüme gidilmelidir. Somut olayda, fazla çalışma ile bayram ve genel tatil ücretlerinin gününde ödenmemesi nedeniyle belirlenen ve hüküm altına alınan günlük yüzde beş fazlası, mahkemece yapılan indirime rağmen yine de fahiş durumdadır. Daha yüksek bir indirime gidilerek anılan isteklerle ilgili olarak bir karar verilmelidir...)*

*G*erekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN**: Davalı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

*G*erekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN**: Davalı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

**SONUÇ**:Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince **BOZULMASINA,** istekhalinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 27.4.2005 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9436, Karar No: 2013/9437, Tarih: 02.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9436 E.  ,  2013/9437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Çavuşlu/Bağlar Mahallesi çalışma alanında bulunan 170 ada 72 parsel sayılı 11.744,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın imar ve ihya edilmediğini, davalının zilyetliğinin bulunmadığını, Hazineye ait yerlerden olduğunu iddia ederek tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 170 ada 72 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline, Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkeme oluşturulan gerekçeye göre tapu kaydı iptal edilen 170 ada 72 parsel sayılı taşınmazın tescil harici bırakılmasına karar verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1/a) bendinde yazılı ''davacının tescil talebinin reddine'' ifadesinin hüküm yerinden çıkartılmasına yerine'' taşınmazın taşlık ve kayalık niteliği ile tescil harici bırakılmasına'' kelimelerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2227, Karar No: 2013/6613, Tarih: 08.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2227 E.  ,  2013/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

....Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ....Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1081, Karar No: 2011/11182, Tarih: 21.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1081 E.  ,  2011/11182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalılardan Kültür ve Turizm Bakanlığı ... arasında akdedilen konsinye kitap satım sözleşmeleri kapsamında teslim olunan kitaplardan satılmayanlarının kargo ile müvekkiline iade edilmiş ise de, yapılan kontroller ve aldırılan değişik iş tesbit raporuyla bu kitapların hasarlı olduğunun anlaşıldığını 18.024,20 TL tutarında müvekkilinin zarara uğradığını belirterek şimdilik 8.000 TL tazminatın tesbit tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili ise davacı iddialarının doğru olmadığını, kitapların hasarsız şekilde teslim edildiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda uyuşmazlığa konu kitaplarda oluşan yıpranmaların konsinye satışın niteliği gereği normal boyutlarda olduğu gerekçesiyle davalılardan Kültür ve Turizm Bakanlığı ... hakkındaki kanıtlanamayan davanın reddine, diğer davalı bakanlığın ise satım ilişkisinde taraf bulunmadığından bahisle bu davalı hakkındaki davanın da husumet yönünden ayrıca reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13704, Karar No: 2017/1449, Tarih: 13.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/13704 E.  ,  2017/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2014/1-2015/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 1937 yılından bu yana kadınlara yönelik dünyaca ünlü magazin dergisi olan ...'i hazırlayıp basarak satışa sunduğunu, derginin Türkiye'de 1988 yılından beri yayınlanmakta olduğunu, davacının ... markasını moda, kozmetik, güzellik ve bağlantılı ürünler için de dünyanın bir çok yerinde gerek bizzat gerekse lisans yolu ile kullandığını ve tescil ettirdiğini, davalı tarafından davacının gerçek hak ve tescil sahibi olduğu dünyaca tanınmış ... markasının başına "..." ibaresini koyarak 3.sınıfta kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 121274 numaralı "... ..." markasının 556 sayılı KHK'nın 14 ve 42/c maddeleri uyarınca kullanılmaması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının "... ..." markasını 16.10.1990 tarihinde 121274 sayılı marka tescil belgesi ile tescil ettirdiğini, davalının ortağı olduğu aile şirketi olan ... Kozmetik Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile markasını bilfiil bu tarihten itibaren kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına 121274 no.lu "... ... " markasının 3. sınıfta yer alan hizmetler yönünden 19.11.1990 tarihinde TPE nezdinde tescil edildiği, davalı tarafından sunulan internet sitesinin çıktısında "... ... Ürünü Olan ..." isimli ürünün tanıtımının yer aldığı, ancak tarih taşımadığı, yine davalı tarafından sunulan 03.08.2012 tarihli faturanın açıklama kısmında "... Tırnak Eti Çıkarıcı", 08.06.2012 tarihli faturanın açıklama kısmında "... Arganyağı", 17.08.2012 tarihli faturanın açıklama kısmında "... Saç Kremi & Saç Spreyi", 24.06.2011, 31.05.2011, 18.05.2011 ve 24.02.2012 tarihli faturaların açıklama kısmında "... Argan Yağı" ibarelerinin yer aldığı, ancak markanın ciddi kullanımının ispatı için yeterli olmadığı, kaldı ki söz konusu faturalarda sadece "..." ibaresinin yer aldığı, iptali talep edilen dava konusu markanın tescil edildiği şekli ile faturalarda kullanılmadığı, 14.02.2014 tarihli "... ... Krem" ibareli faturanın ise dava açıldıktan sonra kesildiği, dava konusu markanın kullanılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince 121274 sayılı ‘‘... ... ...’’ markasının kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, hükümsüzlüğü istenen davalı markasıyla ilgili olarak anılan husus değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9536, Karar No: 2013/4563, Tarih: 20.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/9536 E.  ,  2013/4563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan ...Ş vekilinin dosyaya sunduğu 27.06.2012 havale tarihli temyiz istemlerine dair ek beyanlarını içeren dilekçesinde, katılan sıfatıyla mahkemeye daha önceden sundukları temyiz dilekçesinin içeriğini tekrar ettiklerini, zamanaşımı süresinin tamamlanmak üzere olması hususuna dikkat çekmek için sundukları bu dilekçenin ek temyiz beyanları olarak kabul edilip önceden sundukları temyiz dilekçelerinde açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; dosyanın incelenmesinde katılan vekilinin daha önceden mahkemeye sunduğunu belirttiği temyiz dilekçesine rastlanılmadığından, bu hususun araştırılarak verilmiş olduğu takdirde katılan ...Ş vekilinin temyiz dilekçesinin dosyaya eklenip ek tebliğname düzenlenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1300, Karar No: 2018/6465, Tarih: 10.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/1300 E.  ,  2018/6465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün temyiz süresi geçtikten sonra davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemenin 01/11/2016 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin süresinde yapılmadığından reddine ilişkin ek karar davacılar vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ecza Deposu ile 17/02/2013 tarihli Satım ve Dağıtım Sözleşmesi gereğince, müvekkili tarafından mal alımına karşılık ... Ecza deposuna çek verdiklerini, ... Ecza Deposunun ise şu anda iflas aşamasında olduğunu, bu sebeple aralarında menfi tespit ve çek iptali davasının olduğunu, ancak dava konusu çeklerin ... ecza deposu tarafından davalı Bankaya teminat amacıyla verildiğinin bankanın açık kabulünde olduğunu, ciroların da bu durumda rehin cirosu olduğunun kabul edileceğini, ancak çekte rehin cirosunun caiz olmadığını, bu sebeple bankanın yetkili hamil olamayacağını, takipte borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çeklerin bankaya iddia edildiği gibi rehin cirosuyla değil temlik cirosuyla geçtiğini, çeklerin dava dışı şirkete ödendiği veya karşılığında mallarını alamadıkları iddialarının doğru olmadığını, hamilin kötüniyetli olduğu ispatlanmadıkça keşideci ile lehtar arasındaki şahsi defilerin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, başka davacılar tarafından aynı mahiyette kendileri aleyhine dava açıldığını ve davaların lehlerine sonuçlandığını, bu davanın da reddi gerektiğini, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı alacaklı ... Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından davacı borçlular aleyhine 1 adet çeke dayalı 20/05/2015 keşide tarihli ve 15.000,00-TL bedelli çekin lehtar ve ilk ciranta durumunda bulunan davacı borçlu ... tarafından ciro yolu ile dava dışı ... Ecza Deposu Ltd. Şti.' ye verildiği, yine ikinci ciranta konumunda bulunan dava dışı ... Ecza Deposu Ltd. Şti. tarafından ciro yoluyla davalı alacaklı ... Katılım Bankası A.Ş.' ye verildiği, takibe konu çekte davalı bankanın ciro yolu ile yetkili hamil durumunda bulunduğu, ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığı, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 689. maddesine göre cironun rehin cirosu olabilmesi için senet üzerinde "Bedeli teminattır" veya "Bedeli rehindir" ibaresini veya rehini belirten diğer bir kaydı taşımasının gerektiği, dava konusu çekin cirosunun tahsil ve rehin için yapıldığına ilişkin herhangi bir kayıt ihtiva etmediği, bu nedenle temlik cirosu ile dava konusu çekin davalı bankaya geçtiğinin kabulünün gerektiği, bu durumda davacı keşideci ile lehtar arasındaki şahsi def'ilerin iyi niyetli 3. şahısa karşı ileri sürülemeyeceği, yine 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 599. maddesi gereğince davalı bankanın dava konusu çeki iktisap ederken kötü niyetli davrandığı veya iktisapta ağır kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığı ve bu yöndeki iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince temyizi üzerine, mahkemece ek kararla temyiz talebinin süresinde yapılmadığı, temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 01/11/2016 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 01/11/2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.