muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9827, Karar No: 2012/666, Tarih: 18.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/9827 E.  ,  2012/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa aykırı davranmak suçundan sanıklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2008 tarihli ve 2007/654 esas, 2008/767 sayılı kararını müteakip, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2009 tarihli ve 2009/209 esas, 2009/367 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ortak yüksek görevli mahkeme sıfatıyla Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince; Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair verilen 04.05.2010 tarihli ve 2010/311 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 21.07.2010 gün ve 48297 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 11.08.2010 gün ve KYB. 2010-186841 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5846 sayılı Kanun kapsamındaki ceza davalarına ikiden fazla Asliye Ceza Mahkemesi olan yerlerde 3 nolu Asliye Ceza Mahkemesinin bakacağına ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ve Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 03.11.2008 tarihli ve 373 sayılı kararı ile faaliyete geçirilmiş olması karşısında, bu tarihten önce açılan davaların açıldıkları mahkemelerce sonuçlandırılmaları gerektiği yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunduğu cihetle, 26.07.2007 tarihinde açılan davanın Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesince sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı emre dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.05.2010 tarihli ve 2010/311 D. İş sayılı kararının CMK.nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 18.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14222, Karar No: 2024/2200, Tarih: 01.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/14222 E.  ,  2024/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1094 E., 2021/2789 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2020/308 Esas, 2021/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/1094 Esas, 2021/2789 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan 7 ay 15 gün hapis cezasının, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına, mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçu kapsamında kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçu kapsamında kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü katılanın Meydan Kokoreç isimli iş yerine giderek kokoreç sipariş verip yan tarafta bulunan çiğ köfteciden de çiğ köfte siparişi verdiği, çiğ köfte paketlerini aldığı ve sipariş vermiş olduğu kokoreçleri almak üzere tekrar Meydan Kokereç isimli iş yerine girdiği, katılanı gören sanığın oturduğu masadan kalktığı ve cebinden çıkarmış olduğu bıçak ile kasada hesabı ödeyen katılanın yanına gittiği, katılana ''Tahir sen misin'' diye sorarak elinde bulunan bıçağı katılanın göğsünü hedef alarak iki kez vurduğu ancak katılanın sol kolunu kaldırması üzerine bıçak darbesinin katılanın sol koluna geldiği, bunun üzerine katılanın koşarak kaçtığı, sanığın elinde bulunan bıçak ile katılanı kovalamaya başladığı, katılanın koşarken yardım edin diye bağırdığı, bir süre sonra mesafenin açılması nedeni ile sanığın katılanı kovalamayı bıraktığı, sanığın kovalamadığını fark eden katılanın dinlenmek için durduğu esnada başının dönmesi üzerine bayılarak yere düştüğü, katılanın adlî muayene raporuna göre sol kolundan basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde hafif nitelikte yaralandığı olayda; sanığın eşi ile katılanın önceye dayalı ilişkilerinin olduğunu bildiği, sanığın eşinin sözlerine inandığı ve katılanın kendi eşine cinsel istismarda bulunduğu iddiasında olduğu, bu nedenle aralarında husumet olduğu, suçta kullandığı saldırı aletinin niteliği, katılanın yanına gittiğinde "Tahir sen misin" diye sorduktan hemen sonra katılanın boyun kısmından tutmaya çalıştığı ve bu esnada da ... bölge olarak değerlendirilebilecek göğüs ve karın bölgesine doğru birden fazla kez bıçaklamaya çalışması, bu eylemini katılanın koluyla siper alması ve kendisini geriye doğru itmesi sonucunda gerçekleştirememesi, hemen sonra katılanın kaçması üzerine katılanı kovalayarak eylemini devam ettirmeye çalışmasına rağmen katılanı yakalayamaması, olayın kamera görüntüleriyle sabit olması ve olayda kullandığı bıçağın öldürme neticesini gerçekleştirmeye elverişli olması dikkate alındığında, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu kanaatine varılarak sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, katılan hakkında Söke Fehime Faik Kocagöz Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 18.08.2020 tarihli adlî muayene raporu, kamera kayıtları, yazı cevapları, olay yeri inceleme tutanağı, uzmanlık raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Sanık savunması, katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, katılan hakkında Söke Fehime Faik Kocagöz Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 18.08.2020 tarihli adlî muayene raporu, kamera kayıtları, yazı cevapları, olay yeri inceleme tutanağı, uzmanlık raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ise de; katılanda meydana gelen yaralanma sonucu oluşan tehlike ve zararın niteliği, vücutta hedef alınan bölge, darbe sayısı, sanığın olay anında eşi tarafından uyarılması sonucu bir anlık kızgınlık ile hareket etmesi de göz önüne alındığında sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kanaatine varılarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması suretiyle sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, sanığın eşi ile evlenmelerinden önce katılan ile eşi arasında yaşandığını iddia ettiği ilişki nedeniyle katılana husumet duyduğu, ancak sanığın katılanı tanımadığı, olay günü yemek yedikleri sırada aynı yere gelen katılanı gördüğünde bıçakla saldırmış ise de bıçağın katılanın koluna isabet etmesi, katılanın kaçması üzerine ciddi bir engel hal olmaksızın eylemine kendiliğinden son vermesi dikkate alındığında sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğuna ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediği eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

2. Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1 . Ceza Dairesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/1094 Esas, 2021/2789 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14414, Karar No: 2013/23049, Tarih: 19.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14414 E.  ,  2013/23049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ile katılanın aynı çatı altında oturmayan kardeş oldukları, katıla- nın kendi taşınmazı ile sanıkların taşınmazları arasındaki mahkeme kararıyla belirlenen sınıra diktiği beton kazıkların, sanıklar tarafından yerinden sökülmesinden ibaret eylemlerinin mala zarar verme suçunu oluşturduğu, bu sebeple TCK.nun 151/1, 167/2, madde- leri gereğince mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu iti- barla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8482, Karar No: 2016/11998, Tarih: 08.11.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8482 E.  ,  2016/11998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/2084 Esas,2015/8526 Karar sayılı ilamıyla gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü veri cetveline göre münavebeye alınan ürünlerin masraflar toplamı içinde tarla kirası ve sulama bedeli ile sulama işçilik bedelleri olduğu anlaşıldığından, tarla kirası ile dava konusu taşınmazın kuru olması nedeniyle sulama ve sulama işçilik bedellerinin düşülerek hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye alınan kavunun üretim masrafından tarla kirası ve sulama bedeli ile sulama işçilik bedelleri düşülmeden hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13469, Karar No: 2013/10974, Tarih: 27.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13469 E.  ,  2013/10974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 tarih ve 2010/103-2012/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ile davalı ...Gübre Paz. Gıda Tic. Taş. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket tarafından 1364 plastik kap içerisinde 21.200 kg ağırlığındaki turşuluk hıyarın, Almanya'da bulunan J&W Sollenwerk oHG şirketine ihraç edilmek üzere, davalı nakliyeciye teslim edildiğini, davalı ...Ş.'nin 8470-N-21873108 no'lu poliçe ile emtiayı sigorta ettiğini, malın yüklenmesinin 05/09/2008 tarihinde Afyon'dan yapıldığını, yüklemenin +3 santigrad derecede yapıldığı ve bu sıcaklığın korunarak taşınacağının Beynelminel Hamule senedinde de taahhüt edildiğini, normal taşıma süresi olan 3-4 gün sonra yani 8/9 Eylül 2008 tarihinde aracın varması gerekirken 2-3 günlük gecikme ile 11/09/2008 tarihinde emtianın varış yerine ulaştığını, araç soğutucusunun arızalanması sebebiyle yolda tamir ettirmek için zaman harcandığı, gecikmenin bu sebepten kaynaklandığını, varış yerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde konteynerin tepesinde terleme olduğu, iç sıcaklığının +5.5 ile +8.8 derece olduğu, salatalıkların iç sıcaklığının +19 ile +21 olarak tespit edildiği, soğutucu tamir faturasından Frigrofil Agreatta bir arıza olduğunun anlaşıldığını, bu durumun taşıyıcının sorumluluğuna sebebiyet verdiğini, zararlarının 13.969 Euro olduğunu, yüklemeden itibaren varış yerine kadar geçen süredeki taşıma işleminde her türlü sorumluluğun taşıyıcı şirkete ait olduğunu, taşıma sorumluluğunun davalı ...Ş. Tarafından sigortalandığını, zararın ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, sigorta şirketine de müraacatta bulunulduğunu,30.871 TL zararın karşılanmadığını iddia ederek 25.000,00 TL zararın fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, dava konusu emtianın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, hasarın nakliye öncesine dayanan sebepten meydana geldiğini, yaptırılan ekspertiz incelemesinde emtianın kesintisiz ve aktarmasız olarak taşındığı, tüm taşıma koşullarının emtianın özelliğine uygun olduğunu, taşımada gecikme yaşanmadığını, varışı takiben yapılan ısı ölçümlerinde ön kısımdaki emtiaların +3.2, arka kısımdaki emtia

Davalı ...Ş. vekili, dava konusu emtianın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, hasarın nakliye öncesine dayanan sebepten meydana geldiğini, yaptırılan ekspertiz incelemesinde emtianın kesintisiz ve aktarmasız olarak taşındığı, tüm taşıma koşullarının emtianın özelliğine uygun olduğunu, taşımada gecikme yaşanmadığını, varışı takiben yapılan ısı ölçümlerinde ön kısımdaki emtiaların +3.2, arka kısımdaki emtia

sıcaklığının +5.5 orta kısımdaki emtia sıcaklığının +20 ile +25 olduğunun tespit edildiğini, bu tespitlerden anlaşılacağı üzere, emtianın kamyona yüklenirken yeterli derecede soğutulmamış olması sebebiyle soğutma cihazının yüklü emtiayı soğutmaya yetmediğini, bu sebeple taşınan emtianın bozulduğunu, poliçe genel şartları 5.maddesi gereğince hasarın teminat dışı kaldığını,hasar gecikmeden kaynaklanmış olsa dahi Poliçe Genel Şartlarının 5. maddesi gereğince sigorta poliçe eki kloz gereğince havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat ve daha fazla arızalanması sebebiyle oluşan ısı farkından malların arızalanması halinin teminata alındığını, bu açıdan sorumlulukları yönünde kısıtlama bulunduğunu, talebin fahiş olduğunu, davacı tarafın zararını ispat etmesi gerektiği, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Gübre Pazarlama Gıda Tic. Taş. Ltd. Şti. vekili, davacının mallar üzerinde malik olduğunu ve tasarruf hakkı bulunduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, nakledilen malların yurtdışına ihraç edildğini, hasar ve nefi üzerinde söz sahibi olanın yurtdışındaki firma olduğunu bu sebeple davacının dava açma ehliyeti bulunmadığını, CMR 30. maddesi gereğince usulüne uygun bir ihbar bulunmadığını, CMR 30/1 maddesi düzenlenmesinin hasardan haberdar olup olmamaya ilişkin değil talep hakkının kullanılıp kullanımamasına ilişkin bir düzenleme olduğunu, mal tesliminin 11/09/2009 tarihinde olduğunu, kendilerine yapılan ihbarın 22/09/2009 tarihinde olduğunu, 7 günlük sürenin aşıldığını, davacının talep hakkı olmadığını, CMR 17 maddesi gereğince taşıyıcının sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olmadığını, hasar nedeninin kornişonların gönderici tarafından yeterli şekilde soğutulmadan kendilerine teslim edilmiş olması olarak belirlendiğini, CMR 17/II ve ve 17/4-b,c maddesi gereğince sorumluluklarının bulunmadığını, CMR 23.maddesi gereğince mal değerinin tespit edilmesi gerektiğini, düzenlenen faturanın emtia ile ilgili gerçek değeri üst sınır olduğunu kg başına SDR ile sorumluluğun olacağını, CMR 27.maddesi gereğince talep edilecek faizin yılda %5 oranı üzerinden olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı mal sahibinin Afyon'dan yüklenen hıyar emtiasının, taşıma koşullarına uygun olarak taşındığının davalı taşıyıcı tarafından ispat edilemediği, hıyarların tamamen çürüme ve küflenme nedeni ile bozulduğu oluşan zarardan CMR Konvansiyonu 17/1 mad. gereğince davalının sorumlu olduğu, zarar miktarının taşımanın şekline göre yükleme yerindeki fiyat esas alınmak üzere belirlenmesi gerektiği, 20/03/2012 günlü ek rapordaki, yapılan riziko tarihi 12/09/2008 tarihindeki rayiç fiyat hesaplamasına esas verilere uygun olarak zarar tespitine itibar edilerek, oluşan zararın davalı taşıyıcı şirket yönünden 18.040,04 TL, davalı ... şirketi yönünden %1 muafiyet tenzilinden sonra kalan miktar 13.713,06 TL olduğu, davalı taşıyıcının ve sigorta şirketinin CMR 17/2, 17/4 ve TTK 1281/2 mad. gereğince sorumluluğunu ortadan kaldıran herhangi bir delil ibraz edilmediği, oluşan zararın CMR Konvansiyonunun 23/7 Maddesine göre belirlenen üst limitin altında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.713,06 TL tutarındaki zararın davalılardan, taşıyıcı şirket yönünden CMR Konvansiyonu hükümleri dikkate alınarak yıllık % 5 oranında faizin dava tarihinden, diğer davalı yönünden de dava tarihinden itibaren değişken oranda avans faizi uygulanmak suretiyle müteselsilen, 4.326,98 TL'nin ise yalnızca davalı ...Ltd Şti 'den dava tarihinden itibaren yıllık % 5 oranında faiz uygulanmak suretiyle, davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

./.

-3-

Kararı davalı ... vekili ve davalı ...Gübre Pazarlama Gıda Tic. Taş. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili ile davalı ...Gübre Paz. Gıda Tic. Taş. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekili ile davalı ...Gübre Paz. Gıda Tic. Taş. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 668,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 964,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Gübre Paz. Gıda Tic. Taş. Ltd. Şti.'den alınmasına, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.