muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10295, Karar No: 2014/12270, Tarih: 11.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/10295 E.  ,  2014/12270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/780-2013/744

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, Türk Borçlar Kanun'unun 350/2. maddesi hükmü uyarınca kiralananın yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davalının, 26.08.2011 tarihinde yeniden inşaat yapılmak amacıyla satın alınan taşınmazda kiracı olduğunu, binanın depremde yıkılma tehlikesi bulunduğu oturmaya elverişli olmadığından taşınmazın yıkılıp yeniden inşa edileceğini taşınmazda bulunan diğer kiracıların anlaşarak tahliye ettiğini belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından avan projenin ibraz edilmediği, gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Türk Borçlar Kanun'unun 350/2. maddesi hükmü uyarınca kiralananın yeniden inşa veya imar amacıyla esaslı onarımı, genişletilmesi ya da değiştirilmesi nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; Davacı, belediyeye başvurduklarını ve belediyenin taşınmazın yıkılmadan projeye onay verilmeyeceğini belirterek talebi reddettiğini belirtmiştir. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmeden yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13492, Karar No: 2012/13305, Tarih: 29.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13492 E.  ,  2012/13305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin yaralandığını, aracın hasar gördüğünü ileri sürerek davacı ... için 3.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, davacı ... için 2.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne davacı ... için 419,00 TL araç hasarı, 546,00 TL işgücü kaybı ve 3.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 298,00 TL işgücü kaybı tazminatı ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. B.K'nun 53. maddesi uyarınca hukuk mahkemesi, ceza mahkemesince belirlenen kusur oranı ile bağlı değildir. Ancak ceza mahkemesince belirlenen maddi olgu hukuk mahkemesi için bağlayıcıdır. Mahkemece Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda

davacı araç sürücüsü Recep'in kullandığı motosikletin farlarının yanıyor olduğunun kabulü halinde davalı ...'ın asli kusurlu olduğu, aksi halde ise davacının asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesi yapılan yargılama sonunda motosikletin farlarının yanmadığının bu nedenle sanık ...'ın tali kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurmuştur. Ceza mahkemesince kabul edilen bu husus maddi olguya ilişkin olup hukuk mahkemesi için bağlayıcı özellik taşımaktadır. O halde ceza mahkemesince belirlenen bu olgunun kesinleşmesi için Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenmelidir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek kararın kesinleşmesi beklenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Meydana gelen trafik kazası sonunda her iki davacı da yaralanmıştır. Yaralanma sonucunda kişinin hastanede yaptırdığı tedavi karşılığında ödediği faturalar tedavi gideri olarak kabul edilmesi yanında tedavi sırasında yapılan ulaşım, pansuman, refakatçi gibi belgelendirilmeyen giderler de bulunmaktadır. Esasen hükme esas alınan Adli Tıp Uzmanı bilirkişi raporunda davacı ... yönünden belgelendirilemeyen tedavi gideri 289,40 TL belirlenmiştir. Daha sonra hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise davacının karşılanmayan tedavi gideri olmadığı belirtilmiştir. Ne var ki, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından davacıya ödenen tedavi gideri faturalandırılan tedavi gideri olduğundan, faturalandırılmayan tedavi giderinden mahsubu doğru olmamıştır. Mahkemece bu hususta hatalı değerlendirme yapan rapora itibar edilerek hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre manevi tazminata ve vekalet ücretlerine ilişkin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalılar ..., ... vekilinin, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü le hükmün BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve davalılar ..., ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar ..., ...'a geri verilmesine 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19405, Karar No: 2017/150, Tarih: 09.01.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/19405 E.  ,  2017/150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kamera gürüntülerinde sanıkların her ikisinin de markette bulunduğu, sanık ...'in de konuşarak müştekinin dikkatini dağıtmak suretiyle olaya karıştığı anlaşıldığından, bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8326, Karar No: 2019/3196, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8326 E.  ,  2019/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2309, Karar No: 2022/3647, Tarih: 01.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/2309 E.  ,  2022/3647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 15/05/2019 tarih ve 2016/3837 Esas 2019/6137 Karar sayılı bozma ilamında '' Mahkemece TTK 1448 maddesi hükmü değerlendirilmeksizin ve bina temelinin sağlamlaştırma çalışması için çakılan 22 adet fore kazık için yapılan toplam masrafın tüm arsa maliklerine göre ne kadar düşeceği konusunda ayrıntılı rapor alınmaksızın yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği'' gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece; ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 38.900,60 TL'nin 07/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.297,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9735, Karar No: 2013/18747, Tarih: 17.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/9735 E.  ,  2013/18747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet, red

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

17.02.2011 tarihli tebliğ tebellüğ belgesinden sanığa hüküm kısmı başka bir olaya ait olan 04.10.2010 tarihli hatalı kararın tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanık tebellüğ ettiği karar nedeniyle yanıltılmış olduğundan temyiz talebi süresinde kabul edilerek, mahkemenin 28.06.2011 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelmede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2373, Karar No: 2013/2259, Tarih: 25.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/2373 E.  ,  2013/2259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Kartal 1. (İstanbul Anadolu 1.) Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 5. (İstanbul Anadolu 29.) Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kartal 1. (İstanbul Anadolu 1.) Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 5. (İstanbul Anadolu 29.) Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2012 gün ve 2012/157 E, 2012/53 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6461, Karar No: 2012/10809, Tarih: 20.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6461 E.  ,  2012/10809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 22/02/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar Yeliz Büyükboncuk ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı idare tarafından henüz yapılmamış ağaçlandırma gideri için olay tarihinden itibaren faiz istenmesi yerinde görülmeyerek bu yöndeki istem reddedilmiştir.

Dava konusu tazminat alacağı haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Zararın tam anlamıyla karşılanması, zararın meydana geldiği günde karşılanmasına bağlı olduğundan haksız ve hukuka aykırı eylem sonucu ortaya çıkan zararların tümünün olay gününde karşılanması gerekir. Zararın olay gününde karşılanmaması zarar veren borçluyu borcunu ödeyemez (temerrüt) durumuna düşürdüğü gibi bazı ek yükümlülüklere katlanmak zorunda da bırakır. Bu ek yükümlülük, zararı tutar olarak tamamlayan faizdir. Faiz ise, olay gününden itibaren işlemeye başlar. Ayrıca bildirim veya uyarıya gerek bulunmamaktadır.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, ağaçlandırma giderine ilişkin tazminatın da olay gününden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, tazminat hukuku ilkelerine uymayan gerekçeyle ağaçlandırma giderine ilişkin faiz isteminin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17345, Karar No: 2022/13033, Tarih: 04.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/17345 E.  ,  2022/13033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağmaya teşebbüs, nitelikli hırsızlığa teşebbüs, tehdit ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında yağmaya teşebbüs, tehdit ve nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Mağdurun aşamalardaki beyanı, sanığın kaçamaklı savunması ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü saat 10:20 sıralarında, kentsel dönüşüm yapıldığından içinde insanın yaşamadığı kapı ve pencere camları olmayan mağdur ...’ın komşusuna ait evin pimapen pencerelerinin söküldüğünü görüp içeri girdiğinde sanığın dört adet pimapen penceresini el arabasına koyup götürdüğünü görmesi üzerine tartışmaya başladığı, sanığın mağdura hitaben “Ben sökerim, telefonla arkadaşlarımı çağırırsam gelirler seni yok ederiz bir ıslık çalmama bağlı seni öldürürüm git” şeklinde tehdit ettiği, olay yerine kolluk kuvvetlerinin gelmesi üzerine sanığın pimapen pencerelerle birlikte yakaladığı, mağdurun duruşmadaki beyanında söz konusu lafları sanığı yakalaması nedeniyle söylediği şeklindeki beyanları da dikkate alınarak, sanığın mağdura sarf ettiği ölümle tehdit içerikli sözlerin hırsızlığa teşebbüs ettiği suça konu eşyaları yanında alıp götürmek istediğine ilişkin olmadığı, mağdur tarafından yakalanmış olması nedeniyle olay yerinden kaçıp kurtulmak amacıyla söylediği anlaşıldığından, sanığın eyleminin bir bütün halinde hırsızlığa teşebbüs ve tehdit suçlarını oluşturduğu düşünülmeden, mağdurun sanığı suçtan kurtarmaya yönelik sonradan kısmen değiştirdiği beyanlarına dayanmak suretiyle kanıtların takdirinde ve vasıflandırmada yanılgıya düşülerek yerinde yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/32039, Karar No: 2022/24642, Tarih: 07.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/32039 E.  ,  2022/24642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanık müdafisinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan incelemede;

Adil yargılanma hakkı Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi madde 6’da düzenlenmiştir. AİHS madde 6 bireyin gerek medeni ve gerek cezai muhakemedeki haklarını belirlemektedir. Maddenin birinci bölümü hem ceza hem de hukuk (medeni) yargılaması için genel esasları bildirmektedir. Diğer paragraflar, yani ikinci ve üçüncü paragraflar ise, ağırlıklı olarak, yakalama anından başlayarak ceza hukukuna ilişkin düzenlemeleri içermektedir.

Adil yargılanma hakkı, taraflar arasında (hukuk davasında davacı ve davalı, ceza yargılamasında sanık ve iddia makamı) bir fark gözetilmeksizin, karşılıklı olarak iddia ve savunmanın eşit ölçülerde yapılabilmesi anlamına gelir. Hakkı düzenleyen 6. madde pek çok hak ve ilkeyi içeren genel bir madde olup, yargılamanın hakkaniyete uygun, adil bir biçimde yerine getirilmesini amaçlar.

Adil yargılanma hakkı sözleşmenin 6. maddesinde şu şekilde düzenlenmiştir:

“1- Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından, kamuya açık olarak ve makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir. Karar alenî olarak verilir. Ancak, demokratik bir toplum içinde ahlak, kamu düzeni veya ulusal güvenlik yararına, küçüklerin çıkarları veya bir davaya taraf olanların özel hayatlarının gizliliği gerektirdiğinde veyahut aleniyetin adil yargılamaya zarar verebileceği kimi özel durumlarda ve mahkemece bunun kaçınılmaz olarak değerlendirildiği ölçüde, duruşma salonu tüm dava süresince veya kısmen basına ve dinleyicilere kapatılabilir.

2- Bir suç ile itham edilen herkes, suçluluğu yasal olarak sabit oluncaya kadar masum sayılır.

3- Bir suç ile itham edilen herkes aşağıdaki asgari haklara sahiptir:

a) Kendisine karşı yöneltilen suçlamanın niteliği ve sebebinden en kısa sürede, anladığı bir dilde ve ayrıntılı olarak haberdar edilmek;

b) Savunmasını hazırlamak için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olmak;

c) Kendisini bizzat savunmak veya seçeceği bir müdafinin yardımından yararlanmak; eğer avukat tutmak için gerekli maddî olanaklardan yoksun ise ve adaletin yerine gelmesi için gerekli görüldüğünde, resen atanacak bir avukatın yardımından ücretsiz olarak yararlanabilmek;

d) İddia tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek, savunma tanıklarının da iddia tanıklarıyla aynı koşullar altında davet edilmelerinin ve dinlenmelerinin sağlanmasını istemek;

c) Kendisini bizzat savunmak veya seçeceği bir müdafinin yardımından yararlanmak; eğer avukat tutmak için gerekli maddî olanaklardan yoksun ise ve adaletin yerine gelmesi için gerekli görüldüğünde, resen atanacak bir avukatın yardımından ücretsiz olarak yararlanabilmek;

d) İddia tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek, savunma tanıklarının da iddia tanıklarıyla aynı koşullar altında davet edilmelerinin ve dinlenmelerinin sağlanmasını istemek;

e) Mahkemede kullanılan dili anlamadığı veya konuşamadığı takdirde bir tercümanın yardımından ücretsiz olarak yararlanmak.”

AİHM’e göre bu hak demokratik toplumda son derece bir önemli yer tutmakta olup, Sözleşme’nin bu maddesinin dar bir yoruma tutulmasının hiçbir haklı gerekçesi olamaz.AİHS m. 6/1 geniş yorumlamayı gerektirmektedir. Zira bu demokratik ve adil toplum isteğinin bir sonucudur. Metinde, açık bir şekilde ifade edilen bu hakların yanısıra bazı zımni güvenceler de yer almaktadır. Bu güvenceler, zamanla Mahkeme yargıçları tarafından geliştirilmiş olup, Sözleşme'nin dondurulmuş, değişmez bir araç olmadığını aksine toplumun evrimine ayak uydurduğunu göstermektedir.

Adil yargılanma hakkı askeri, özel veya idari ayrımı olmaksızın tüm mahkemelerdeki yargılamaları kapsar. Altıncı madde kapsamındaki düzenlemelerin uygulama alanı sadece ‘muhakeme süreci’ değildir. Bunun yanında yargılamaya hazırlık (önceki) ve hükmün uygulanması aşamasında (sonraki) da altıncı maddenin kapsamı dâhilindedir. Örneğin ceza yargılamasında polisin yakalama anından itibaren, altıncı kapsamında değerlendirilmeye tabidir.

6. maddede yer alan güvenceleri yerine getirmek için taraf devletler gerekli önlemleri, kendi takdir alanları içerisinde almak zorundadır. Ancak alınan önlemler mahkeme denetimine tabi olabilecektir. Sözleşme organlarının gerçekleştirdiği denetim işin esasına, kararın doğruluğu veya yanlışlığına yönelik olmayıp Sözleşme açısından denetlenen şey, varılan sonuçtan ziyade yargılama sürecidir. Diğer bir deyişle adil bir karar verilebilmesi için gerekli koşulların sağlanıp sağlanmadığı, kişinin davasını savunması için uygun ve etkili imkânlar verilerek yargılama yapılıp yapılmadığı noktasındadır.

Anayasa'nın 90. maddesinde, usulüne göre yürürlüğe konulmuş uluslararası antlaşmaların kanun hükmünde olduğu, bunlar hakkında Anayasa'ya aykırılık iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurulamayacağı ve usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin uluslararası antlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda uluslararası antlaşma hükümlerinin esas alınacağı hüküm altına alınmıştır. Tarafı olduğumuz AİHS, bu kapsamda değerlendirilmelidir.