muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/17654, Karar No: 2013/21195, Tarih: 31.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/17654 E.  ,  2013/21195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın hakkındaki hükmü temyiz etmemesi sebebi ile kesinleşen suç arkadaşı ile birlikte şikayetçi olmadığını beyan eden yakınanın bahçe içerisindeki evine geceden sayılan saat 04:00 sıralarında sağlam ve muhkem olan kapı korkuluklarını kırarak, kapıyı da zorlayıp açarak girdikleri, evden bir adet 51 ekran televizyon çaldıkları olayda, sanığın 13.05.2013 günü yakalanmasının ardından suçu kabul edip televizyonu Pendik’te bir dükkana sattıklarını söylediği, 16.05.2003 günü ise televizyonun ... isimli şahıstan zaptedildiğine dair tutanak tanzim edildiği, ...’ın beyanlarında sanığı doğrulayıp televizyonu aldığını kabul ettiği, yakınanın ise 25.10.2003 tarihli oturumda televizyonun iade edildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 168.maddesinin uygulanıp ugulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen ...'e sirayetine, 31 .10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8507, Karar No: 2023/10236, Tarih: 25.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8507 E.  ,  2023/10236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/793 E., 2022/2074 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/149 E., 2021/400 K.

Taraflar arasında asıl dava Kurum işleminin iptali, birleşen itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl dava davalısı/birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dava davalısı/birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl dava dosyasında davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.03.2007 tarihinde davalı Kuruma müracaat ederek yaşlılık aylığı tahsisi talebinde bulunduğunu, davalı Kurumun kendisine aylık tahsis ettiğini, müvekkilinin yaşlılık aylığının 17.08.2012 tarihinde hizmetlerinin bir kısmının gerçeği yansıtmadığından bahisle durdurulduğunu, müvekkiline davalı kurum tarafından verilen 16.09.2015 tarihli cevabi yazıda 10.07.1988 - 31.12.1996 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... İnş. San. Tic. A.Ş Libya ... Büyükelçiliği'nden alınmış çalışma belgesinin sahte içerikli olduğu iddiasıyla müvekkilinin talebinin reddedildiğinin bildirildiğini, kesin olmayan bir nedene dayanarak ve yeterli inceleme yapılmadan müvekkilinin yaşlılık aylığının durdurularak mağdur edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, yaşlılık aylığının durdurulması işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Adana 9. İş Mahkemesinin 2021/262 E. sayılı dava dosyasında davacı ... vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Beyoğlu Sosyal Güvenlik Merkezinin yazısı ile Libya'daki çalışmaları iptal edilen davalının 3600 gün koşulunu yerine getirmediği tespit edildiğinden aylığının başlangıç tarihi itibariyle iptal edilmesi ve yersiz yapılan ödemelerin tahsil edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, 24.341,35-TL yersiz ödeme ve 13.302,88-TL faizi ile birlikte toplamda 37.644,23-TL borç tahakkuk ettirildiğini, bu yersiz ödemeye ilişkin Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2020/6245 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 96 ncı maddesinde müvekkili Kurumun fazla veya yersiz olarak yaptığı ödemelerin geri alınması hususunun düzenlendiğini belirterek, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl dava dosyasında davalı ... vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının yersiz olduğunu, davacının 30.03.2007 tarihinde müvekkili kurumdan tahsis talebinde bulunduğunu, davacının bu tahsis talebine istinaden davacıya yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak Beyoğlu SGM'nin 25.01.2013 tarih 1602564 sayılı yazısında 10.07.1988-31.12.1996 yılları arasında ... sicil numaralı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Libya ... Büyükelçiliği'nden almış olduğu çalışma belgesinin sahte içerikli olduğu Baş Müfettiş Turgay Köse tarafından tanzim edilen 17.08.2012 tarih 01 sayılı rapor ile tespit edildiğini, bu nedenle de aylığının müvekkili kurum tarafından durdurulduğunu, davacıya 01.07.2007-24.03.2013 tarihleri arasında 62.253,59 TL yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davacının iddiasını somut belge ve delillerle ispat etmesi gerektiğini, müvekkili Kurum işlemlerinin yasal ve hukuka uygun olduğunu belirterek, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Adana 9. İş Mahkemesinin 2021/262 E. sayılı dava dosyasında davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu dosyadaki dava konusu ile ilgili olarak Adana 2. İş Mahkemesinin 2019/149 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davasının devam ettiğini, ayrıca davacı kurum tarafından yersiz ödeme iddiası ile Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2014/2373 esas sayılı takip dosyası açıldığını, takip dosyasına yapılan itirazın iptali için Adana 1. İş Mahkemesinin 2018/351 Esas sayılı dosyasının da derdest olduğunu, mükerrer icra takipleri ve mükerrer davalar açılmış olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin sahte çalışmasının olmadığını, kaldı ki hizmet tespiti davasında alınan bilirkişi raporunun da beyanlarını destekler nitelikte olduğunu belirterek, bu nedenlerle davanın reddine, % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " ... A-)Mahkememizin 2019/149 E. sayılı asıl dava dosyası yönünden davanın kabulüne,

1-Davacının Libya'da geçen 10.07.1988-31.12.1996 tarihleri arasındaki çalışmalarının geçerli olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline ve davacının kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine,

B-)Mahkememiz dava dosyası ile birleşen Adana 9. İş Mahkemesinin 2021/262 E. 2021/106 K. sayılı dava dosyası yönünden davanın reddine,..."karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalısı/birleşen dava davacısı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Asıl dava davalısı/birleşen dava davacısı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili Kurum tarafından detaylı araştırma ve inceleme ile mevzuata uygun olarak işlemlerin yapıldığını, davacının çalışma olgusunu ispatlayamadığını, alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunmuş, Mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Asıl Davada Davalı Birleşen Davada Davacı ...'nın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalısı/birleşen dava davacısı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl dava davalısı/birleşen dava davacısı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum denetmen raporuna istinaden iptal edilen çalışmaların gerçek ve fiili çalışmaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Asıl dava davalısı/birleşen dava davacısı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum denetmen raporuna istinaden iptal edilen çalışmaların gerçek ve fiili çalışmaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

Sahte sigortalılığa dayanan davalar hizmet tespiti içerikli olmakla, davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunlu olup mahkemece, tarafların sunduğu deliller ile yetinilmemeli, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri esas alınarak kendiliğinden araştırma ilkesi benimsenmeli, sigortalılığın kabulü ve hüküm altına alınabilmesi için hizmet akdinin ve eylemli çalışmanın varlığı ortaya konulmalıdır.

3. Değerlendirme

Asıl davada davacı, yurtdışında (Libya) geçen hizmetlerinin geçerli olduğunun, aylığın kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespitini istemiş, yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

3. Değerlendirme

Asıl davada davacı, yurtdışında (Libya) geçen hizmetlerinin geçerli olduğunun, aylığın kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespitini istemiş, yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Dosyanın incelenmesinde, davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ve bir kısım yurt dışında geçen sigortalı çalışmalarının gerçek ve fiili olmadığı yönündeki tespite dayanak olan 17.08.2012 tarihli Kurum denetmen raporunda davacının Kurum denetmenine verdiği ifadesinde; Libya'da bulunan ... adlı kişiye ait lokantada çalıştığını, ... firmasında herhangi bir çalışmasının olmadığını, ancak Libya'da oturma iznini söz konusu firma aracılığı ile aldığını beyan ettiği, ... Büyükelçiliğince davacı adına düzenlenen yurt dışı çalışma belgesinde davacının 10.07.1988-31.12.1996 tarihleri arasında Libya'da ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... İnş. San Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalıştığının belirtildiği, anılan Büyükelçilikçe düzenlenen bir kısım yurt dışı hizmet belgelerinin sahte olduğu gerekçesiyle soruşturma yapıldığı, düzenlenen belgelerin mühür, imza, genel yazışma formatlarına uymadığının, bir kısım belgelerde ise imzası bulunan yetkililerin belge tarihinde ataşelik ve müşavirliklerinde görevli olmadığının tespit edildiği, davacı adına düzenlenen yurt dışı hizmet belgesinin verildiği tarih itibariyle yetkili kişi tarafından imzalanmış olmasına karşın, Libya sigorta merciine ait belge niteliğine sahip olmadığı ve Libya yaşlılık sigorta rejimine ilişkin bilgileri içermediği ayrıca davacının Kurum müfettişine verdiği ifadede sözü edilen Türk şirketinde çalışmasının bulunmadığını beyan ettiği dikkate alındığında yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı açıktır.

Mahkemece öncelikle bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiği, re'sen araştırma ilkesine tabi olduğu, özel bir duyarlılık ve titizlikle yürütülmesi gerektiği gözetilerek davacının yurt dışında geçtiğini iddia ettiği çalışmaların hangi işverenlik nezdinde geçtiği konusunda yeterli ve gerekli araştırma yapılmalı, Trablus Büyükelçiliğinden davacıya ait yurt dışı hizmet belgesine dayanak olan tüm bilgi ve belgeler istenmeli, ayrıca Dışişleri Bakanlığından veya mümkünse Libya ülkesinde kurulu bulunan dava dışı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait işyerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalışan ve çalışması kayıtlara geçmiş olan sigortalılığı iptal edilmeyen çalışanlar resen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davacıya Libya'daki çalışmaları sırasında ücretini nasıl aldığı ve banka kanalıyla Türkiye'ye para gönderip göndermediği sorularak gerekiyorsa banka kayıtları getirtilmeli, davacının yurt dışı hizmet belgesinin hangi gerekçeye dayalı olarak iptal edildiği hususu da Kurumdan ayrıca sorulmak suretiyle, açıklığa kavuşturulmalı, toplanan tüm deliller ışığında değerlendirme yapılarak elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14560, Karar No: 2018/546, Tarih: 18.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/14560 E.  ,  2018/546 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalı tarafından iş aktinin haksız ve gerekçesiz şekilde feshedildiğini, son 4 aylık maaşının ödenmediğini, tüm dini bayram ve genel tatilllerde çalışmasına rağmen bunun ücretinin ödenmediğini, hafta içi 07:00-22:00, Cumartesileri 07:00-22:00 saatleri arasında haftada 6 gün çalışıp 1 gün tatil yaptığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının bir işyeri açtığı için kendisinin ayrıldığını, 21-25/06/2013 tarihlerinde işe gelmediğini, davalı tarafından ihtar çekilmesine rağmen gene de işe devam etmediğini, ücretlerinin muntazam ödenmesi sonucu ücret alacağının bulunmadığını, işyerinde hafta sonları ve genel tatilllerde çalışılmadığını, haftalık çalışmanın 45 saati geçmediğini, kışın ise daha az çalışıldığını, zaten ufak çaplı bir motel olan davalının kışın tatile girdiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 01/04/2007- 21/06/2013 tarihleri arasında aylık net 2.200,00 TL. ücret üzerinden davalı işveren nezdinde çalıştığı, davacının 26/04/2013 tarihi itibariyle otel ve konaklama faaliyetlerinde bulunmak üzere henüz davalı işyerinden ayrılmadan kendi adına işyeri açarak vergi mükellefi olduğu, buna göre işyerinden kendi isteği ile ayrılmış olması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, davacının kıdemine göre hak kazandığı izin süresinden kullanıldığı kendi ikrarı ve izin formunda tespit edilen 41 günlük sürenin mahsubu halinde bakiye izin süresinin kullandırıldığının veya ücretinin ödendiğinin yazılı belgelerle işveren tarafından kanıtlanamaması nedeniyle izin alacağının da hüküm altına alınacağı, tanık beyanlarına hizmet sürelerine göre değerlendirme yapılarak itibar edileceği, 2010 yılına kadar haftada 18 saat, 2010 yılının başından itibaren ise haftada 15 saat fazla mesai yaptığı, dava dilekçesine karşı ileri sürülen zamanaşımı definin gözetileceği, takdiri indirimin yapılacağı, tüm tanık beyanlarına göre davacının dini ve resmi bayramların tamamında çalıştığı, dava dilekçesine karşı ileri sürülen zamanaşımı definin gözetileceği, takdiri indirimin yapılacağı, davacının son 4 aylık hak kazandığı ücretinden 19/03/2013 tarihinde bankaya ödenen 750,00 TL. ile 11/05/2013 tarihinde para makbuzuyla elden ödenen 250,00 TL.nin mahsup edileceği, davacıya 19/03/2013 tarihinden sonra bankadan ve 11/05/2013 tarihli para makbuzu haricinde elden ücret dendiğini gösterir herhangi bir kayıt ve belgenin ibraz edilmediği, bakiye ücret alacağının ödendiğinin işveren tarafından yazılı belgelerle ispatlanamadığı, dava dilekçesinde H.M.K 107. maddesinde atıfta bulunulmuş olması alacak kalemlerine yönelik hesaplamanın bilirkişi incelemesini gerektirmesi, takdiri indirimin uygulanması nazara alındığında alacak kalemlerinin tahsil amaçlı belirsiz alacak davasına konu edildiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiş, fazla mesai ve tatil ücret alacaklarından % 50 oranında TBK. 51 ve 52. maddeleri oranında takdiren indirim yapılmıştır.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ücret alacağının ödendiğini, işveren yazılı belge ile ispatlamalıdır.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ücret alacağının ödendiğini, işveren yazılı belge ile ispatlamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, ücret alacağı bakımından, dosyada, davalının banka ekstresi olma ihtimali değerlendirilen bazı onaysız dökümlerde çek ödemeleri görünmektedir. Öncelikle davacı asil duruşmaya bizzat celbedilerek bu çeklerin kendisine verilip verilmediği, verilmiş ise ne için/neye karşılık verildiği kendisinden sorulmalıdır. Davalının ödeme savunduğu çeklerin çek koçanlarının kimin adına olduğu, çeklerin kim tarafından kim lehine keşide edildiği, kim tarafından kime verildikleri, çeklerin kime/kimin banka hesabına ödendiği ilgili bankadan/bankalardan sorularak çekleri önlü arkalı onaylı fotokopileri de istenerek, gerekirse işyeri kayıtları bu konularda incelenip, bu esnada işyeri kayıtlarının davacıyı bağlayıcı delil niteliğini kanunen taşıyıp taşımadığı da irdelenerek, tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilip, ücret alacağının ödenip ödenmediği, bu konuda sübut olup olmadığı incelenerek ücret alacağı konusunda karar verilmelidir.

3-Ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarına yürütülecek faiz cinsi bakımından, dava dilekçesinde "yasal faizden aşağı olmamak üzere en yüksek mevduat faizi" istenmiş ise de ıslah dilekçesinde "en yüksek mevduat faizi" istenmiştir. Ancak Mahkeme, ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarına "Yasal faizden aşağı olmamak üzere en yüksek mevduat faizi" yürüterek hem talebi aşmıştır hem de bu hüküm, en yüksek mevduat daizinin yasal faizden düşük bir oranda olması halinde bu alacak kalemlerine en yüksek mevduat faizi oranından yüksek yasal faiz oranı uygulanması anlamına geleceğinden, belirtilen alacak kalemlerine en yüksek mevduat faizi oranının uygulanacağı kuralını bertaraf etmiş olacaktır.

Açıklanan nedenler ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarına hükümde “en yüksek mevduat faizi” yürütüleceği belirtilmelidir.

4- Fazla mesai ve tatil ücretlerinde yapılan indirimin nitelnedirmesi ve oranı taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Açıklanan nedenler ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarına hükümde “en yüksek mevduat faizi” yürütüleceği belirtilmelidir.

4- Fazla mesai ve tatil ücretlerinde yapılan indirimin nitelnedirmesi ve oranı taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma ve tatil ücreti alacaklarından indirim yapılması konusunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu uygulama Yargıtay’ın yerleşik içtihatları ile benimsenmiştir. Yargıtay kararlarında istikrarlı olarak işçinin uzun süre aynı şekilde çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı, işçinin izinli, mazeretli ve tatil günlerinde dinlenme hakkını kullanmadan yıllarca sürekli çalıştığının düşünülemeyeceği göz önüne alınarak hüküm altına alınan fazla çalışma ve tatil ücreti alacaklarından dosya içeriğine uygun bir indirim yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Aksine bir kabul yani “takdiri indirim” adı altında indirim oranın tamamen mahkemece takdir edilmesi gerektiği düşüncesi, uygulama ile varılmak istenen amaç ile bağdaşmayacağı gibi işçinin hakkına ulaşamaması tehlikesine de yol açabilecektir.

İşçinin, ulusal bayram ve genel tatil günleri, yıllık izinli, mazeret izinli vs. sebeple çalışamadığı günler yılın yaklaşık olarak 1/3’üne tekabül ettiğinden kural olarak yapılacak indirimde bu oranın esas alınması isabetli olacaktır. Ancak işçinin hesaplanan fazla çalışma ve tatil çalışmalarında yıllık izin, mazeret izni ve tatil günleri dikkate alınmış ise indirimin daha az oranda yapılması gerekecektir.

Açıklanan nedenlerle fazla çalışma ve tatil alacaklarından yapılacak indirimin “hakkaniyet indirimi” ya da “takdiri indirim “olarak nitelendirilmesi doğru olmayacaktır. İndirim, işçinin yılın belli dönemlerinde çalışmadığı karinesine dayalı olduğundan “karineye dayalı makul bir indirim” ifadesinin kullanılmasının daha doğru olacağı Y. Hukuk Genel Kurulu’nun 06.12.2017 gün ve 2015/9-2698 Esas, 2017/1557 Karar sayılı ilamı ile Kabul edilmiştir.

Diğer taraftan, fiili bir olgu söz konusu olduğundan, kural olarak işçi tatil çalışmalarını ve fazla çalışma yaptığını her türlü delille, bu bağlamda tanıkla da ispat edilebilir. İspat konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları ve benzeri belgeler delil niteliğindedir. Ancak çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekmektedir. Ne var ki, iş yerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.