muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1702, Karar No: 2020/7766, Tarih: 28.12.2020

Somut dosyada toplanan deliller, bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; 18.07.2003-15.10.2004 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kabul kararı yerinde ise de davacının Bursa'da geçen çalışması yönünden kurulan hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Dosya içerisinde yer alan Kurum belgelerine göre Bursa'da davalı şirket adına tescil edilmiş beş ayrı iş yeri bulunduğu, bu iş yerlerinin mahiyetinin ise eğitim fakültesi beden eğitimi salonu onarım işi, Bursa çimento fabrikası saha beton işi, büro işi, ... şube müdürlüğü kanal duvar yükleme işi, ... şube müdürlüğü lojman onarım işi olarak kayıtlı olduğu görülmektedir. Bursa'da beş ayrı sicil sayılı iş yerinin bulunması ve davacının Bursa'da Tekay kömür işletmelerinin lojman tamir işinde çalıştığını belirtmesi karşısında; Kurum tarafından bildirilen iş yerlerinde çalışmasının olup olmadığı hususunda davacı da isticvap edilerek, iddia olunan çalışmanın anılan sicil sayılı iş yerlerinden hangisi tarafından yapıldığı belirlenmeli, tespit edilen iş yerinden bordro tanıkları dinlenilmeli, çalışma ile ilgili diğer deliller de toplanmak suretiyle 14.10.2003-18.07.2003 arası dönem yönünden çalışmanın varlığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7538, Karar No: 2013/174, Tarih: 15.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/7538 E.  ,  2013/174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.09.2010 gün ve 206-271 sayılı karar davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.01.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve diğer davalı asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

1- Dava konusu 3739 ve 3755 parsel sayılı taşınmazların ilk tesislerinden itibaren tüm intikalleri gösterir şekilde tapu kayıtlarının (... sayfalarının) ilgili merciinden temini;

2- Davalı ... ...' ın kendisini temsil eden avukatına vermiş olduğu vekaletnamenin dosyaya konulması;

3- Davalı ...'un aile nüfus kayıt tablosunun temin edilmesi;

4- Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.09.2007 tarih 2006/ 334 esas,2007/ 308 karar sayılı ilamının kesinleşme şerhli suretinin getirtilerek evraka eklenmesi,

5- Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/ 1088 esas sayılı dosyasında karar verilmiş ise kesinleşme şerhli ilam örneğinin teminiyle ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14903, Karar No: 2012/13543, Tarih: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14903 E.  ,  2012/13543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-6111 sayılı Yasa'nın 12 ve devamı maddelerine göre 30.11.2010 tarihine kadar tahakkuk eden Kurum alacaklarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırılması mümkün olup kesinleşen tespit davasına konu 30.11.2010 tarihinden sonraki dönem yönünden davacının yapılandırma hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığından bu hususun kararın infazında Kurum tarafından dikkate alınacağı açık olduğundan dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3504, Karar No: 2007/3611, Tarih: 04.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3504 E.  ,  2007/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 407 ada 12 parsel sayılı 91.25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu ve tespit gününe kadar davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki çekişme, dava konusu taşınmaz üzerindeki imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğini kazanıp kazanmadığı ile tarım arazisi niteliğini kazanmışsa davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17.maddelerinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, çekişmeli taşınmaza komşu 329 ada 1, 2, 3, 4,6 parsel tutanaklarının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır. Uzman jeolog ve ziraatçı bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan raporlarda çekişmeli taşınmaz üzerindeki imar-ihyanın tamamlandığı ve çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu bildirilmiş ise de, uzman bilirkişi raporları hüküm için yeterli olmadığı gibi, mütalaaları da raporlarının eki fotoğraflarda görülen taşınmazın niteliği ile çelişmektedir. Dosyadaki tasdiksiz fotoğraflar eğimi ve taşlık kayalık özellikleri itibariyle taşınmazın imar ihya ile iktisaba elverişli olmadığı intibaını uyandırmaktadır. Eksik ve yetersiz araştırma, inceleme ve uygulama ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu da hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Mahallinde yapılacak keşifte ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olup olmadığı, çekişmeli taşınmaz üzerindeki imar-ihyanın tamamlanarak taşınmazın tarım arazisine dönüşüp dönüşmediği hususlarında komşu parsellerle mukayeseli incelemeyi içerir ayrıntılı ve hüküm için yeterli rapor alınmalıdır

. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu da hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Mahallinde yapılacak keşifte ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olup olmadığı, çekişmeli taşınmaz üzerindeki imar-ihyanın tamamlanarak taşınmazın tarım arazisine dönüşüp dönüşmediği hususlarında komşu parsellerle mukayeseli incelemeyi içerir ayrıntılı ve hüküm için yeterli rapor alınmalıdır. Ayrıca; keşifte hazır olacak bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi hususlarında olaylara dayalı bilgi alınmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler usulen giderilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, tespite aykırı bir sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek çelişkiler giderilmeli, keşfi yapan hakim ve keşfe katılan fenni bilirkişi tarafından, fotoğrafların taşınmaza aidiyetinin saptanabilmesi ve denetlenebilmesi için gerekli önlemler alınmalı, fotoğraflar ile taşınmaz bölümleri arasında irtibat sağlayacak şekilde fenni bilirkişiden açıklamalı rapor istenilmeli, uzman ziraatçı bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile fen bilirkişinin krokisi arasında da gerekli bağlantının kurulmasına özen gösterilmeli, böylece taşınmazın öncesi, niteliği, zilyetlik şekli ve süresi hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde araştırılıp incelendikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 4.10.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10755, Karar No: 2017/4977, Tarih: 15.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10755 E.  ,  2017/4977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mantar kompostu satın aldığını, kompostlarda üretilen mantarlarda hastalık oluştuğu, davalının ayıplı olduğunu bildiği mantarları iğfal ile müvekkiline sattığını, müvekkilinin zararına ilişkin kesilen faturanın müvekkiline iade edildiğini ileri sürerek, alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kompostların ayıplı olmadığını, üretim koşullarının hastalığa sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının davacıya mantar kompostu sattığı, davacının ürettiği mantarlarda küflenme meydana geldiği, davalıdan satın alınan mantar kompostlarındaki ayıbın kompost hazırlanması veya tohum ekimi ile yetiştiriciliği süreçlerinden hangisinden kaynaklanan aşamada oluştuğunun tespit edilemediği, kompostlardaki ayıbın davalının sattığı ürünlerden kaynaklandığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6848, Karar No: 2013/13604, Tarih: 08.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6848 E.  ,  2013/13604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa çalıştığı iş yerinde 03.11.2007 tarihinde yapılan haciz sonrası yediemin olarak teslim edilen mahcuzların, 06.03.2008 tarihli tespitte adresin boş olması nedeniyle bulunamadığı, sanığın savunmasında iş olmaması nedeniyle o tarihlerde iş yerine gitmediğine ve mahcuzların tamamının yaklaşık on gün içinde ya satıldığı ya da diğer müşterilere dağıtıldığına ilişkin beyanı karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kendisine teslim edilen mahcuzların kaybolmasına neden olduğu ve eyleminin TCK'nın 289/3. maddesine uyduğu gözetilerek anılan madde uyarınca uygulama yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8391, Karar No: 2016/3072, Tarih: 21.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8391 E.  ,  2016/3072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2014/97-2015/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin... Üniversitesi İktisadi ve İdari Birimler Fakültesi İşletmecilik Bölümü doktora öğrencisi olduğunu, davalı .....'ın aynı fakültede profesör, diğer davalı ...'un ise...unvanıyla görev yaptığını, müvekkilinin davalılar ile bilikte “Uluslararası İşletmecilik: Temel Kavramlar” adlı kitabın hazırlanmasında editör olarak faaliyetlerde bulunduğunu, kitabın hazırlanmasında büyük ölçüde emek sarf ettiğini, davalıların daha öncesinde kitapta editör olarak müvekkilinin ismine ver vereceklerini bildirmelerine rağmen sonrasında müvekkilinin ismini editörler arasında göstermeksizin kitabı yayımladıklarını, davalıların bu eyleminin müvekkilinin 5846 Sayılı Yasa'dan kaynaklı haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek müvekkilinin “Uluslararası İşletmecilik: Temel Kavramlar” adlı kitapta isminin editörler arasında yer almamasından kaynaklı hak ihlalinin önlenilmesine ve bu manada eserde editörler arasında isminin yazılmasına, yapılan haksız eylem nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu, dava konusu kitabın editörlüğünün müvekkili ve diğer davalı tarafından yapıldığını, davalının müvekkilinin öğrencisi ve asistanı olduğunu, kitabın hazırlanması aşamasında korunmaya değer düzeyde bir katkı sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...... vekili, dava konusu kitabın derleme eser mahiyeti taşıdığını, kitabın başından sonuna her iki davalı tarafından hazırlandığını, davacının kitabın hazırlanması aşamasında yaptığı işlerin editörlük faaliyeti kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...... vekili, dava konusu kitabın derleme eser mahiyeti taşıdığını, kitabın başından sonuna her iki davalı tarafından hazırlandığını, davacının kitabın hazırlanması aşamasında yaptığı işlerin editörlük faaliyeti kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporu uyarınca dava konusu kitabın derleme eser mahiyetinde bulunduğu, derleme eserlerde sahibinin hususiyetinin derlenen eserin seçimi, sıralanması, sunuluş tarzında ortaya çıktığını, dava konusu kitaba ilişkin ilk fikir ve projenin davalılardan sadır olduğu, davacının davalıların talimatları doğrultusunda belirlenen teknik görevleri, düzeltmeleri, mizanpajı ve redaksiyonu yaptığı, teknik nitelikteki bu katkıların derleme eserin hususiyetine etkili olmadığı, bu nedenle davacının doğrudan eser sahibi olarak kabul edilemeyeceği, davacının şikayeti sonucu yapılan disiplin soruşturması sırasında alınan raporlar uyarınca da bu sonuca varıldığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 5846 Sayılı Yasa'nın 10/3. maddesi uyarınca bir eserin vücuda getirilmesinde yapılan teknik hizmetler veya teferruata ait yardımların iştirake esas teşkil etmeyecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6702, Karar No: 2016/7971, Tarih: 20.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6702 E.  ,  2016/7971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 16. Asliye Ticaret ile ... 12. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

... 16. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari ilişkisinden kaynaklanmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı, davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının ... Kurumundan olan alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının edimini yerine getirmediğini belirterek alacağının tahsilini talep etmiş olup, TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca bankacılık işlerinden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari nitelikte olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/17604, Karar No: 2019/22559, Tarih: 09.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/17604 E.  ,  2019/22559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden ya da üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlığınca usulüne göre teşekkül etmiş heyetten rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, Ağrı Devlet Hastanesinden alınma 20.01.2015 tarihli 6100/69 sayılı yeterli ayrıntı ve açıklamayı içermeyen iki uzman hekimli sağlık raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) İşlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasının ve fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olmaması nedeniyle, kendisini savunamayacak durumda malûl olan sanığa 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca istemi aranmaksızın müdafii görevlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Akıl hastalığı nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilen sanığa, 5271 sayılı CMK'nin 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama gideri hakkında hüküm kurulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/42794, Karar No: 2017/2974, Tarih: 26.01.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/42794 E.  ,  2017/2974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-İddianamede açıklanıp hükümde kabul edilen eyleme göre; sanığın bir adet sanayi tipi buzdolabı sattığı, karşılığında yedi adet senet aldığı ve bir kısım senetlerini ödemediği iddiasının bulunduğu, sanığın suç tarihinde müştekinin arkadaşı tanığa hitaben" ... söyle senedi avukata verdim, senedi avukattan alıp, göçebelere vereceğim, pazaryerinde de göçebelere borçlu olan şahıs ... diyerek gösterip ağzını burnunu göçebelere kırdıracağım, eşek sudan gelinceye kadar dövdürteceğim, aynen bunları ... söyle" biçimindeki sözlerle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCY'nın 150. maddesinde öngörülen "hukuki ilişkiye dayalı alacağın tahsili amacıyla" gerçekleştirip gerçekleştirmediği hususunu saptaması ve sonucuna göre kanıtları değerlendirerek eylemi nitelendirme görevinin 5235 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.