muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/565, Karar No: 2021/524, Tarih: 04.11.2021

Tutanak tanığı ... Savcılıkta; 13.08.2005 tarihinde 1. vardiyada görevli olduğunu, sabah sayımından sonra görevi 4. vardiyaya devredeceklerini, sabah sayımında 1. vardiyada görevli tanık ... Akkoç ile beraber sırayla koridorlara girip sabah sayımını devrettiklerini, B Blok, 64 No.lu odanın bulunduğu koridora tanık ... Akkoç'un girdiğini, bu sırada kendisinin diğer koridorda sayımı devretmek üzere beklediğini, 64 No.lu odanın bulunduğu koridordaki sayımın biraz uzun sürmesi ve sesler gelmesi üzerine bu odaya girdiğini, odada üzerinde atlet ve eşofman bulunan katılan ...'in "Beni hiç kimse sayım için aşağıya indiremez, bana bir şey yapamazsınız, siz çıktıktan sonra kendime zarar verir, doktor raporu alıp sizi süründürürüm, ben kaç yılın mahkûmuyum, bütün yolları bilirim, ben ... kıran baş kesenim." şeklinde bağırdığını, Başmemur olan tanık ... Kayadüğün'ün kendisiyle konuşması üzerine katılanın biraz sakinleştiğini, ardından sayım yapılıp odadan birlikte çıkıldığını, katılan ...'e zor kullanıldığını veya zarar verildiğini görmediğini, o sırada inceleme dışı sanık Selahatttin Ercan'ın diğer blokta sayım aldığını, olay yerine hiç gelmediğini,

Mahkemede; nöbeti devreden vardiyada bulunduğunu, olayın başlangıcını görmediğini, odaya geldiğinde katılanın yemekhane bölümünde olduğunu ve tehditler savurduğunu, katılanın giyinik vaziyette olduğunu, nöbeti devredip ertesi gün akşam saatlerinde geldiğinde katılanın dövüldüğünden ve vücudunun sigara ile yakıldığından bahisle şikâyetçi olduğunu öğrendiğini, mahkûmların sigara içebildiklerini, çakmak ve sigaraları olduğunu, katılanın 64 numaralı odada yalnız kaldığını, yine odasında süpürge sapları, fırça sapları bulunduğunu, istese bunları kullanarak kendisine zarar verebileceğini, katılanın sorunlu bir mahkûm olduğun

Tutanak tanığı... Savcılıkta; 1. vardiyada görevli başmemur olduğunu, 13.08.2005 tarihinde sabah sayımı için B Blok'ta bulunduğunu, sayımın biraz gecikmesi üzerine B Blok, 64 No.lu odaya girdiğini, üzerinde atlet ve eşofman bulunan katılan ...'in yemekhane kısmında olduğunu gördüğünü, ardından katılanın görevli memurlara "Beni keyfi olarak aşağıya indiriyorsunuz, bana işkence yapıyorsunuz. Ben ... kıran baş kesenim, benim kim olduğumu bilmiyor musunuz, ben size yapacağımı bilirim, başınıza çorap öreceğim." diyerek bağırmaya başladığını, kendisine sayım sırasında kötü muamelede bulunulduğunu veya zor kullanıldığını görmediğini, sayım tamamlandıktan sonra da oradan ayrıldığını, o sırada inceleme dışı sanık ...'ın diğer blokta sayım aldığını, olay yerine hiç gelmediğini,

Mahkemede; olay tarihinde katılanın tek başına kaldığı üç kişilik yerin iki katlı olduğunu, televizyon ve buzdolabı bulunduğunu, sayıma inmediğinin görülmesi üzerine katılandan alt kata inmesinin istendiğini, katılanın inmeyeceğini söylemesi üzerine de kendisinin katılanın yanına giderek alt kata inmesini istediğini, katılanın "Sayıma inmeyeceğim. Kimse beni buradan çıkaramaz." demesi üzerine memurları odadan çıkardıktan sonra katılana "Bak Adem sayıma in." dediğini hatta hasta olup olmadığını sorduğunu, olmadığını söylemesi üzerine de kendisinin odadan çıktığını, arkasından katılanın da aşağı kata indiğini, ardından sayım yerindeki sanık memurlara dönerek elinde bulunan Türk Ceza Kanunu kitapçığını gösterip "Ben ... kıran baş kesenim, sizden hesaplaşacağım." dediğini, ardından sayıma katıldığını, kendilerinin daha sonra odadan çıktıklarını, bir süre sonra katılanın ... basıp hasta olduğunu söylediğini, doktora götürüldüğünü, ayrıca olaydan sonra katılanın iki defa özür dilemek istediğini, bunlarla ilgili düzenlenen iki adet tutanak olması gerektiğini, sayım alan ve sanık konumunda bulunan memurların hiçbirisinin sigara içmediğini,

Tutanak tanığı ... Savcılıkta; 13.08.2005 tarihinde 1. vardiyada görevli olduğunu, sabah sayımından sonra görevi 4. vardiyaya devredeceklerini, sabah sayımında B Blok, 64 No.lu odanın kapısını kendisinin açtığını, görevliler içeriye girdikten sonra diğer odanın kapısını açmak üzere 63 No.lu odaya yöneldiğini, görevlilerin sayımı bitirip odadan çıkmasını beklediği sırada katılanın bulunduğu odadan sesler gelince bu odaya girdiğini, bu sırada katılanın üzerinde atlet ve eşofman olduğunu, ardından katılanın "Beni hiç kimse sayım için aşağıya indiremez, bana bir şey yapamazsınız, siz çıktıktan sonra kendime zarar verir, doktor raporu alıp sizi süründürürüm, ben kaç yılın mahkûmuyum, bütün yolları bilirim, ben ... kıran baş kesenim." şeklinde bağırdığını, Başmemur olan tanık ... Kayadüğün'ün kendisiyle konuşmasından sonra katılanın biraz sakinleştiğini, sayım alındıktan sonra da odadan birlikte çıkıldığını, katılana zor kullanıldığını veya zarar verildiğini görmediğini, infaz ve koruma başmemuru olan inceleme dışı sanık ...'ın o sırada diğer blokta sayım aldığını, olay mahalline hiç gelmediğini,

Tanık ... Savcılıkta; yaklaşık bir buçuk yıldır anılan cezaevinde kaldığını, olay tarihinde de B-2 Blok, 63 No.lu odada bulunduğunu, katılan ...'in de yan tarafında bulunan odada olduğunu, olay günü sabah sayımı için bulunduğu yerin alt katına indiğini, bu sırada yan taraftaki odadan "Sayım esnasında aşağıda bulunacaksın, aşağıya in." şeklinde memurların seslerini duyduğunu, katılanın ise "Uyku sersemiyim, ben aşağıya inemem." dediğini, bu şekilde yüksek sesli konuşmalar duyduğunu, bunun dışında başka bir ses duymadığını, bağrışma, çağrışma veya feryat sesleri olsaydı duyacağını,

Soruşturma sırasında şüpheli olarak ifadesi alınan tanık .... Savcılıkta; ... 2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda 2. Müdür olarak görev yaptığını, katılan ile soruşturma konusu olaya ilişkin hiç muhatap olmadığını, bu konuda katılanı "İfadeni değiştir senin için hiç iyi olmaz." şeklinde tehdit etmediğini, katılanın tamamen yalan söylediğini,

Mahkemede tanık olarak alınan ifadesinde; imzası bulunan 17.08.2005 tarihli tutanağın doğru olduğunu, katılan ...'in devamlı olarak cezaevi görevlilerini tahrik etmeye çalıştığını, sinkaflı konuştuğunu, daha sonra ...'ya sevk edildiğini, 14.08.2005 tarihli tutanağın doğru olduğunu, katılanın Başmemur olan inceleme dışı sanık ...'a özür dilemek istediğini söylediğini, bu durumu kendisine daha sonra Selahattin'in anlattığını, kendisinin katılanın yanına gitmediğini,

Tutanak tanığı ... Karayiğit Mahkemede; 17.08.2005 tarihli tutanağın doğru olduğunu, katılanın tutumunun genelde bu şekilde olduğunu, kuruma geldiğinden beri böyle davrandığını, amacının ne olduğunu bilmediğini, tutanaktaki gibi tehdit içerikli sözler söylediğini,

Tutanak tanığı ... Mahkemede; 17.08.2005 tarihli tutanağın doğru olduğunu, hatta kapıyı kapattıktan sonra da katılanın tehditlerine devam ettiğini, katılanın çoğunlukla bu şekilde davrandığını, nedenini bilmediğini,

Tutanak tanığı .... Mahkemede; 17.08.2005 tarihli tutanak içeriğinin doğru olduğunu ve aynen tekrar ettiğini,

İfade etmişlerdir.

Tutanak tanığı ... Mahkemede; 17.08.2005 tarihli tutanağın doğru olduğunu, hatta kapıyı kapattıktan sonra da katılanın tehditlerine devam ettiğini, katılanın çoğunlukla bu şekilde davrandığını, nedenini bilmediğini,

Tutanak tanığı .... Mahkemede; 17.08.2005 tarihli tutanak içeriğinin doğru olduğunu ve aynen tekrar ettiğini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... Savcılıkta; ... 2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak 4. vardiyada görev yaptığını, 13.08.2005 tarihinde sabah sayımı için B Blok 64 No.lu odaya girdiklerinde katılan ...'in yemekhane kısmında bulunmadığını, yatakhane kısmında yatağa uzanmış vaziyette olduğunu gördüklerini, neden aşağı kata inmediğini ve hasta olup olmadığını sorup sayım için aşağı kata inmesini istediklerini, katılanın sayımlarda aşağı kata kesinlikle inmeyeceğini, Savcılığa dilekçe verdiğini, kendisini hiç kimsenin aşağıya indiremeyeceğini beyan ettiğini, durumu Başmemura ilettiklerini, Başmemur olan tanık ... Kayadüğün'ün katılana doktor raporu olması hâlinde sayım sırasında yatağında olabileceğini söylediğini, katılanın Savcılığa verdiği dilekçenin cevabı gelmeden hiçbir şekilde sayımlara inmeyeceğini, kendisiyle uğraşmamaları gerektiğini aksi takdirde başlarına çorap öreceğini söyleyip "Beni kralınız gelse indiremez, ben ... kıran baş kesenim, benimle uğraşamazsınız." dediğini, daha sonra Başmemurun kendisiyle konuşması sonucunda katılanın kendi isteği ile aşağı kata yemekhane kısmına indiğini, indiğinde de üzerinde atlet ve eşofman bulunduğunu, akabinde "Bana işkence yapıyorsunuz, keyfi olarak aşağıya indiriyorsunuz." diyerek bağırmaya başlayıp cama yöneldiğini, bunun üzerine çevreye ve kendisine zarar vermemesi için katılanı tuttuklarını, katılanın ise "Bırakın beni, ben sakinim." diyerek bağırmaya devam ettiğini, katılana hiçbir şekilde zarar verilmediğini ve zor kullanılmadığını, ardından sayım işlemi yapılarak odadan çıkıldığını,

24.08.2005 tarihinde Savcılıkta; 22.08.2005 günü saat 23.30 sıralarında katılanın butona basması nedeniyle koğuş kapısına gittiğini, yanına da İsmail Uzun isimli infaz ve koruma memurunu aldığını, katılana ne istediğini sorduklarını, katılanın "Yaptığım şikâyetlerden ötürü pişmanım, uzun süredir vicdan muhasebesi yapıyorum, vicdanen rahatsızım, şikâyetimden vazgeçmek için dilekçe vereceğim." dediğini, katılana "Numara yapmayasın." demesi üzerine katılanın çocukları üzerine yemin ederek doğru söylediğini, hatta Hekimhanlı başmemurla görüşüp ondan da özür dilemek istediğini ifade etmesi üzerine katılanın bu şekilde davranmasına sevinerek Başmemur olan inceleme dışı sanık ...'ı çağırmaya gittiğini, ardından onu da koğuş kapısına getirdiğini, orada katılanın mazgaldan elini uzatıp inceleme dışı sanık ...'la tokalaşarak özür dilediğini ve dilekçe vereceğini söylediğini, inceleme dışı sanık ...'ın katılana "Şimdi dilekçe vermene gerek yok, yarın sabah sayımda verirsin." dediğini, sabah sayımda da katılanın dilekçesini alıp kurum müdürüne götürdüğünü, bu dilekçeyi kurum müdürlüğünde bulunan 2. Müdür ... verdiğini ancak sonradan duyduğuna göre dilekçe vermesine rağmen eski iddialarında ısrar ettiğini öğrendiğini, 22.08.2005 tarihinde saat 23.30 sıralarında butona basıp görevli çağırması nedeniyle katılanın koğuşunun kapısına gittiğini, kapıyı açmadıklarını, mazgal deliğinden görüştüklerini, bunun dışında da "İfadeni geri almazsan şöyle yaparım böyle yaparım." şeklinde katılanı asla tehdit etmediklerini, katılanın yalan söylediğini, dengesiz davranışlar içinde olduğunu, atılan suçlamayı kabul etmediğini,

Sanıklar ... ve ...'nin olay tarihi itibarıyla ... 2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak görev yaptıkları, bahse konu kurumda hükümlülerin kalmakta oldukları iki katlı dubleks odalardaki sayımların alt katta bulunan yemekhane bölümünde yapıldığı, 13.08.2005 tarihinde sanıklar ..., ... ve ...'nın sayım yapmak amacıyla katılanın tek başına hükümlü olarak bulunduğu B Blok, 64 numaralı dubleks odaya geldikleri, ardından saat 08.07'de sanıklar ..., ... ve ... ile İnfaz ve Koruma Memuru ... Sali ile İnfaz ve Koruma Başmemuru ... Kayadüğün'ün, saat 08.10'da İnfaz ve Koruma Memuru ... Akkoç'un, saat 08.12'de İnfaz ve Koruma Memuru ... ile İnfaz ve Koruma Başmemuru ... ...'in, saat 08.13'de İnfaz ve Koruma Başmemuru...'ın katılanın odasına girdikleri, saat 08.20'de sanıkların diğer infaz ve koruma memurları ve başmemurları ile birlikte katılanın odasından çıktıkları, aynı gün saat 09.08'de odasında bulunan çağrı butonuna basan katılanın odasının önüne gidilerek ne olduğu sorulduğunda kalbinde şiddetli ... olduğunu ve nefes almakta zorlandığını söylediği, bu durumun ilk olarak infaz ve koruma başmemuruna ardından da cezaevi nöbetçi müdürüne bildirilmesi sonucunda doktor çağırıldığı, katılanın saat 09.28'de görüştüğü cezaevi doktoru tanık ...'a kalp rahatsızlığı olmadığını, doktorla görüşebilmek için bu şekilde beyanda bulunduğunu, aksi takdirde infaz ve koruma memurlarının kendisini doktorla görüştürmeyeceklerini belirtip işkenceye maruz kaldığını ifade ettiği anlaşılan olayda; katılanın sayımın yapılacağı yemekhane bölümünde olmadığının görülmesi üzerine üst katta bulunan yatakhane bölümüne çıkıldığı, yatağında yatmakta olan katılana sayım için aşağı katta bulunan yemekhane bölümüne inmesi gerektiğinin söylendiği, katılanın ise sayımlarda kesinlikle aşağıya inmeyeceğini, savcılığa dilekçe verdiğini, kendisini hiç kimsenin aşağıya indiremeyeceğini beyan ettiği, bunun üzerine her iki kollundan tutularak merdivenlerden aşağı indirilen katılanın sanıklar ... ve ... tarafından tekme ve yumruk vurulmak suretiyle darp edildiği, ardından da sanıklar ... ve ...'nin yüzüstü yere yatırdıkları katılanın sırtına sigara değdirerek yaktıkları iddiasına ilişkin olarak katılanın ilk muayenesini yapan tanık ...'ın 13.08.2005 tarihli ve 2364 sayılı raporunda; yapılış şekli, konumları, boyutları göz önüne alındığında söz konusu lezyonların katılan tarafından yapıldığı yönünde görüş belirtmesi, aşamalarda alınan ifadesinde de sigara yanıklarının katılanın kolunun uzanabildiği bölgelerde ve yüzeysel bir şekilde olmaları nedeniyle bu şekilde görüşte bulunduğunu beyan etmesi, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 28.11

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanıkların eylemlerinin işkence suçunu oluşturduğu görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

3- Sanıklar ... ve ...'nin eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturduğu sonucuna ulaşılması karşısında sanıklar hakkında dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği;

TCK'nın 66. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça kamu davasının maddede yazılı sürelerin geçmesiyle ortadan kalkacağı düzenlenmiş, maddenin birinci fıkrasının (e) bendinde beş yıldan fazla olmamak üzere hapis ya da adli para cezasını gerektiren suçlarda bu sürenin sekiz yıl olacağı, dördüncü fıkrasında ise seçimlik cezaları gerektiren suçlarda zamanaşımı bakımından hapis cezasının esas alınacağı hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan zamanaşımını kesen sebepler TCK'nın 67. maddesinin ikinci fıkrasında sayılmıştır. Buna göre, bir suçla ilgili olarak;

a) Şüpheli veya sanıklardan birinin savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi,

b) Şüpheli veya sanıklardan biri hakkında tutuklama kararının verilmesi,

c) Suçla ilgili olarak iddianame düzenlenmesi,

d) Sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi,

Hâlinde, dava zamanaşımı kesilecektir.

TCK'nın 67. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları gereğince kesen bir nedenin bulunması hâlinde zamanaşımı, kesilme gününden itibaren yeniden işlemeye başlayacak, dava zamanaşımını kesen birden fazla nedenin bulunması hâlinde ise son kesme nedeninin gerçekleştiği tarih esas alınacak, ancak kesilme hâlinde zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacaktır.

Ceza Genel Kurulunun süreklilik gösteren birçok kararında açıkça vurgulandığı üzere, yargılama yapılmasına engel olup davayı düşüren hâllerden biri olan zamanaşımının yargılama sırasında gerçekleşmesi hâlinde, mahkeme ya da Yargıtay, resen zamanaşımı kuralını uygulayarak kamu davasının düşmesine karar verecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusuna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Suç tarihi itibarıyla sanıklar ... ve ...'ye atılı kasten yaralama suçunun yaptırımı TCK'nın 86. maddesinin ikinci fıkrasında dört aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezası olarak düzenlenmiştir. TCK'nın 66. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca da anılan suçun asli dava zamanaşımı süresi 8 yıldır.

Daha ağır başka bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan ve 13.08.2005 tarihinde gerçekleştirildiği iddia olunan eylemle ilgili olarak adı geçen sanıklar hakkında dava zamanaşımını kesen en son işlem 02.02.2006 tarihli sanıkların sorgusu olup bu tarihten sonra dava zamanaşımını kesen veya durduran başkaca bir sebebin gerçekleşmediği gözetildiğinde, TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen sekiz yıllık asli dava zamanaşımı süresinin Ceza Genel Kurulunun inceleme tarihinden önce 02.02.2014 tarihinde dolduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının ;

a) Sanık ... bakımından REDDİNE,

b) Sanıklar ... ve ... bakımından KABULÜNE,

2- Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 04.06.2018 tarihli ve 207-6390 sayılı onama kararının sanıklar ... ve ... bakımından KALDIRILMASINA,

3- ... 5. Ağır Ceza Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında verilen 18.02.2015 tarihli ve 84-26 sayılı mahkûmiyet hükümlerinin, sanıkların eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden ve gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama gerektirmeyen bu konuda, 1412 sayılı CMUK'nın, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkındaki açılan kamu davasının, TCK’nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 04.11.2021 tarihinde yapılan müzakerede sanık ...'ya yönelik itiraz bakımından Ceza Genel Kurulunca inceleme yapılıp yapılamayacağına ilişkin ön sorun ile sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin işkence suçunu mu yoksa kasten yaralama suçunu mu oluşturduğuna ilişkin uyuşmazlık konuları bakımından oy çokluğuyla, sanıklar ... ve ... hakkında dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin uyuşmazlık konusu bakımından ise oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5236, Karar No: 2018/8153, Tarih: 24.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/5236 E.  ,  2018/8153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2014/6-2016/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'in 1991 yılında " ... " adında bir kitap hazırladığını, kitabın T.C. ... Üniversitesi Yayınları tarafından basıldığını, taraflarınca yapılan araştırmada kitabın herkes tarafından rahatlıkla ulaşabilecek şekilde internette yayınlandığının tespit edildiğini, bu durumun ... 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/1 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüzün oluşturduğunu ileri sürerek FSEK 66 ve 67. maddeleri uyarınca 25.000 TL manevi 10.000 TL maddi tazminatın 15.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ... Üniversitesi tarafından basılan tüm kitaplar için 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 20. ve devamı maddelerinde belirtilen işletme hakkı, çoğaltma hakkı, yayma hakkı, temsil hakkı, işaret ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletişim hakkından oluşan mali hakların, bu hakların devir ve temlik hakkı gibi eser sıfatıyla haiz olduğu hakların müvekkile ait olduğunu, devir işlemlerinin ve telif ödemelerinin yapıldığını, davaya konu olan " ... " isimli kitabın ... Üniversitesi internet sitesinde yayınlanmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının " ... " adlı ders kitabının eser sahibi olduğu, dava konusu üniversitenin web sitesinde yayınlandığı ancak ilk yayınlanma tarihinin net olarak tespit edilemediği, mevcut delil durumuna göre ihlalin başladığı tarihin 2008-2009 öğretim yılı olarak kabulünün gerektiği, taraflar arasında telif haklarının devrine ilişkin herhangi bir sözleşmenin sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 15.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, eser sahipliğinden kaynaklı hakların ihlali iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup mahkemece, dava konusu ... isimli eserin dijital mecrada davacının izni olmaksızın umuma arz edildiği kabul edilmek suretiyle eser sahibinin haklarının ihlal edildiği sonucuna varılarak maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir.

Ancak, davalı Üniversite vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında dava konusu ve davacının eser sahibi olduğu “ ... ” isimli kitabın 1991-1992 öğretim yılında açılan Hemşirelik önlisans programında ve 1992-1993 öğretim yılında açılan Ebelik ve Sağlık Memurluğu önlisans programlarında okutulduğunu ve bu programların 1998-1999 öğretim yılında öğrenci kaydının kapatıldığını, 2004 yılında ise davacı ile İnsan Anatomisi ve ... isimli ders kitabına yönelik olarak yapılan sözleşme ile işaret ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı dahil eserin mali haklarının devralındığını, 2000 yılından itibaren ise ... ders kitabı yerine İnsan Anatomisi ve ... ders kitabının okutulduğunu savunmuştur. Bu durumda mahkemece ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2013/1 değişik iş sayılı dosyası da dikkate alınmak suretiyle ... alanında uzman bir bilirkişinin heyete dahil edilerek, İnsan Anatomisi ve ... ders kitabının hangi bölüm ya da bölümlerinin davacı eseri olduğunun tespiti ile yine davacıya ait ... isimli ve 1991 yılında yazıldığı anlaşılan ders kitabı içeriği ile karşılaştırılması, daha sonraki tarihte yazılan İnsan Anatomisi ve ... ders kitabının ... isimli ders kitabına ait bilgileri içermesi durumunda bu benzerliğin oransal hesabının yapılması, İnsan Anatomisi ve ... isimli ders kitabının işaret ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı dahil eserin mali haklarının 03.08.2004 tarihinden itibaren davalı tarafından devraldığı da gözetilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.