muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10550, Karar No: 2025/4436, Tarih: 10.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/10550 E.  ,  2025/4436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/426 E., 2020/146 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; şüpheden yararlanması gerektiğine, istinaf incelemesinin gerektiği gibi yapılmadığına ve hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2008 tarihli ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etme veya sövme şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel şartlardan birini oluşturmaktadır.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Türkiye'nin de yargılama yetkisini kabul ettiği AİHM, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) 10. maddesinin 2. paragrafı saklı tutulmak üzere, ifade özgürlüğünün sadece toplum tarafından kabul gören veya zararsız veya ilgisiz kabul edilen "bilgi" ve "fikirler" için değil, incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerli olduğunu pek çok kararında yinelemiştir. AİHM'e göre ifade özgürlüğü, yokluğu halinde "demokratik bir toplum"dan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir.

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hak kullanılırken bireylerin hak ve özgürlüklerini ihlal edecek tutum ve davranışlardan kaçınılması hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda yer almaktadır.

Nitekim Anayasa'nın 26. maddesinde koruma altına alınan ifade özgürüğü, aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilen sebeplerle sınırlandırılabilir. Dolayısıyla anılan madde ile Anayasanın 13. maddesine göre, ifade özgürlüğüne yönelik sınırlamalar ancak kanunla yapılabilir ve demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı gibi hak ve özgürlüklerin özlerine de dokunamaz.

Siyasetçilere yönelik eleştirilerin izin verilen sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğu gerek iç hukukumuzda gerekse uluslararası mahkeme kararlarında yerleşmiş bir ilkedir. Bu ilkenin gerekçesi, siyasetçilerin, özel kişilerden farklı olarak, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık olan, kamuoyuna mal olmuş kişi haline gelmeyi bilerek tercih etmeleridir.

Açıklamalar ışığında, somut olayda sanığın eyleminin, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, suça konu paylaşımların tüm içeriği gözetildiğinde siyasi ve ağır eleştiri niteliğinde olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Nusaybin 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/804, Karar No: 2008/759, Tarih: 24.12.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/5-804 E.  ,  2008/759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2008

Taraflar arasındaki “kamulaştırma bedelinin artırılması” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 15.12.2005 gün ve 2005/149-548 E.K. sayılı kararın incelenmesi bir kısım davacılar ve davalı vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2.4.2007 gün ve 2006/5183-2007/4321 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Bir kısım davacılar ve davalı vekilleri

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli 1 sayılı tarifenin 04/06/2008 gün ve 5766 Sayılı Kanunun 11.maddesiyle değişik “Temyiz ve itiraz harçları” başlıklı Ek Bölümü uyarınca, 06/06/2008 tarihinden itibaren Yargıtay’a yapılacak temyiz başvuruları sırasında, temyiz eden taraftan 60 YTL. tutarında başvuru harcının alınması zorunludur.

Direnme kararını 26.5.2008 ve 16.06.2008 tarihinde temyiz etmiş olan bir kısım davacılar vekili ile davalıdan anılan harçların alınmadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu harç eksikliğinin tamamlanması için dosyanın Yerel Mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13866, Karar No: 2014/172, Tarih: 13.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/13866 E.  ,  2014/172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/79552

Mahkemesi : Bünyan Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27.12.2011

Numarası : 2011/119 - 2011/229

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ikrarı, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamından, 11.02.2011 tarihli haciz tutanağı ile kendisine muhafaza için bırakılan ve borçlu olan kayınpederi A.. K..'a ait ahırda bulunan büyükbaş hayvanların borçlu tarafından satıldığının anlaşılması karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu mahcuzların tasarruf edilmesine neden olan sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4030, Karar No: 2025/2476, Tarih: 15.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4030 E.  ,  2025/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1122 Esas, 2024/744 Karar

ASIL DAVADA DAVACI : Yayıncılar Telif Hakları ve Lisanslama Meslek Birliği -Yaybir İktisadi İşletmesi vekili Avukat ...

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/402 E., 2022/29 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı ve birleşen davada davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (...) ile kurulmuş olan ve üyelerinin haklarını takibe yetkili yarı resmi bir kuruluş olduğunu, davalı ... - ...'ın ...'nda uzun yıllardır korsan kitap satışı yaptığını, 2014-2015-2016-2017-2018 tarihlerinde yapılan denetimlerle korsan kitap satışı yaptığının tespit edildiğini, hakkında ceza davaları açıldığını, İl Denetim Komisyonunun 15.09.2018 tarihli denetiminde 6000 adet korsan kitap ele geçirildiğini, davalının uzun yıllardır korsan satış yaptığına dair delillerin dosyaya sunulduğunu, davalının korsan kitap satışı yapmasının hiçbir şekilde engellenemediğini ileri sürerek davalının devam eden tecavüzün refine, muhtemel tecavüzlerin menine ve gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dosyanın dava dilekçesinde, müvekkilinin ... ile kurulmuş olan ve üyelerinin haklarını takibe yetkili yarı resmi bir kuruluş olduğunu, davalı ...A.Ş. tarafından korsan kitap satışı yapıldığını, davalı firmanın hakkında başlatılan ceza soruşturmalarına rağmen korsan kitap satışı yapmaya devam ettiğini, bu eylemlerinde direndiğini, davalı şirketin yetkilisinin ... olduğunu, davalının ...'ndaki iş yerinde 2014-2015-2016-2017-2018 tarihlerinde yapılan denetimlerle korsan kitap satışı yaptığının tespit edildiğini, hakkında ceza davaları açıldığını, İl Denetim Komisyonunun 15.09.2018 tarihli denetiminde 6000 adet korsan kitap ele geçirildiğini, davalının uzun yıllardır korsan satış yaptığına dair delillerin dosyaya sunulduğunu, davalının korsan kitap satışı yapmasının hiçbir şekilde engellenemediğini ileri sürerek davalının devam eden tecavüzün refine, muhtemel tecavüzlerin menine ve gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davacı meslek birliği tarafından kapatılması istenilen ve dava dilekçesinde adresi verilen işyeri ile arama ve el koyma tutanaklarında belirtilen işyeri adreslerinin farklı olduğunu, davacı iddialarının gerçekçi olmadığını, davacının müvekkilinin lekelenmeme hakkını ihlal ettiğini, dosyada derdest davada gündeme gelen işyerinin müvekkili ...'a ait olduğunu gösterir herhangi bir delil bulunmadığını, ... olarak belirtilen yerde ikinci el kitap satışı yapıldığını, derdest davada davacı meslek birliğinin temsil ettiği yayınevlerinin üyeliklerinin devam edip etmediğinin belirsiz olduğunu, somut uyuşmazlıkta bilirkişiler tarafından tüm kitapların tasnif edilerek davacıya üye olduğu iddia edilen yayınevleri ile ilgili kitapların sayılarının belirlenmesinin gerektiğini, yaklaşık 6500 adet kitap içerisinde sadece bir tane kitap incelenerek kalanların da korsan diye tabir edilen bandrolsüz kitap olduğunun iddia edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...' in hak sahibi olduğu ...Tic. A.Ş. tarafından basılan, ... hak sahibi olduğu ...Ltd. Şti. tarafından basılan, ... hak sahibi olduğu ... ve Tic. Ltd. Şti. tarafından basılan, ... hak sahibi olduğu, ... Eğitim Çözümleri Tic. Ltd. Şti. tarafından basılan, ...'in hak sahibi olduğu ... Kitap İthalat İmalat ve Dağıtım Ltd. Şirketi tarafından basılan, ... hak sahibi olduğu ... Eğitim Çözümleri Ltd. Şirketi tarafından basılan, ...'in hak sahibi olduğu İnkaş ingilizce ... Kit. San. Tic. A.Ş tarafından basılan, ... hak sahibi olduğu ...Kırt. Dış Tic. Ltd. Şirketi tarafından basılan, ... ... hak sahibi olduğu ...Yayıncılık ve Yap. Tic. A.Ş. tarafından basılan kitaplardan "."..............................................................................................................................................................................................................................." isimli bandrolsüz kitapların yayınevlerinin davacı meslek birliğinin üyesi olduğu gibi, dava tarihinden önce tüm eserlerle ilgili eser bildirim formlarının davacıya verildiği, davalının Kadıköy ...’nda bulunan ...isimli kitabevinde mali hak sahibi olan yayınevlerinden izin almaksızın ve bandrolsüz olarak korsan basıldığı anlaşılan muhtelif yayınevlerine ve yazarlara ait bu kitapları satışa sunduğu ve davacının yetki ile devraldığı ...'nin 23. maddesinde belirlenen yayma hakkını ihlal ettiği gerekçesiyle bu kitaplarla ilgili asıl ve birleşen davaların kabulüne, davalının haklarının korunması için yetkili olmadığı kitaplar ile bandrollü olduğu tespit edilen YDS Publishing tarafından basılan "... 4" isimli kitapla ilgili asıl ve birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada ve birleşen davada davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada ve birleşen davada davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen dava, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ve birleşen davada davalı vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 15.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4342, Karar No: 2025/3160, Tarih: 29.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4342 E.  ,  2025/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1299 E., 2024/1684 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2017/1062 E., 2023/288 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 27.09.2017 tarihinde kasıklarındaki siğiller nedeniyle davalı ... Merkezine başvurduğunu, 29.09.2017 tarihinde spinal anestezi yöntemiyle belden aşağısı uyuşturulmak suretiyle ameliyata alındığını ancak müvekkilinin tamamen uyuşma olmadığını söylemesi üzerine genel anestezi verilerek bayıltıldığını ve siğillerinin alındığını, müvekkilinin ameliyattan sonra evine gittiğinde hastanede başlayan bulantı ve şiddetli baş ağrılarının devam ettiğini, aynı günün akşam saatlerinde davalı ... Merkezine gidip şikayetini dile getirmişse de sadece bulantı için müvekkiline iğne yapılıp evine gönderildiğini, 01.10.2017 tarihinde müvekkili uyandığında sağ gözünün sağ dış kısmının ve sol gözünün sağ iç kısmının görmediğini fark edip paniklediğini, ertesi gün müvekkilini ameliyat eden doktora gittiğinde dava dışı göz doktoru Op. Dr. ...'e yönlendirildiğini, göz doktorunun müvekkilinin gözünün mikrop kaptığını söyleyerek hiçbir test yapmadan damla verdiğini, doktorun verdiği damlayı müvekkili kullanmasına rağmen gözünde düzelme olmadığını, 04.10.2017 ve 16.10.2017 tarihlerinde aynı doktora tekrar gittiğinde yine damla verdiğini ve test yapmadığını, müvekkilinin damlaları kullanmaya devam ettiği taktirde gözünün zamanla düzeleceğini söylediğini, 20.10.2017 tarihinde başka bir hastaneye gittiğini ve burada kendisini muayene eden doktorun müvekkiline bazı yaptığı tetkikler yaptığını, anesteziden kaynaklı beyinde görme merkezine pıhtı attığını, kanama nedeniyle görme kaybı yaşadığının belirtildiğini, 23.10.2017 tarihinde dava dışı doktorun yönlendirdiği başka hastanedeki nöroloğa gittiğini ve muayene olduğunu, müvekkiline yapılan testler sonucu müvekkilinin beynindeki görme merkezine pıhtı atmasının nedeninin herhangi bir hastalıktan kaynaklanmadığını, ilk gittiği göz doktorunun yapması gereken test ve tetkikleri yapmayıp beyne atan pıhtının erken müdahale ile giderilmesini imkansız hale getirmesinde kusurlu olduğunu belirterek, müvekkilinin her iki gözünde meydana gelen körlük sebebiyle 600.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere belirsiz alacak olarak açtıkları davada 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; sedo aneljezi ve spinal anestezi altında steril şartlarda davacı hastanın siğillerinin tamamen koterize edildiğini, davacıya genel anestezi altında işlem yapılmadığını, ameliyatta herhangi bir komplikasyon gelişmediğini, müvekkili Tıp Merkezindeki göz doktoruna yönlendirilen davacının gözünde kızarıklık, ağrı, batma ve kaşınma şikayetiyle geldiğini, doktora görme kaybından bahsetmediğini, davacının son muayenesinde konjunktivit hastalığının gerilediği ve şikayetlerde azalma olduğunun tespit edildiğini, ilaç tedavisinin sonlandırıldığını, davacıya göz doktoru tarafından gerekli zaman tanınarak hikayesinin alındığını, ön segment göz muayenesi, arka segment göz dibi incelemesi, göz tansiyon ölçümleri, eşel ile görme keskinliği muayenesinin ayrıntılı bir şekilde yapıldığını, hastaya hastalığı konusunda gerekli tüm bilgilendirmelerin yapıldığını, davacının iddiasının aksine hiçbir zaman göz polikliniğine kısmi ya da tam görme azlığı şikayetiyle başvurmadığını, yine anamnezinde de yan görme azlığından, görme alanı azlığından davacının bahsetmediğini, davacı hastanın göz polikliniğine geldiği zaman diliminde görme alanı testini gerektirecek göz muayene bulgularının bulunmadığını, muayene ve tedavi işlemlerinin tıbbi standartlara uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ceza soruşturmasında alınan ATK raporu ve Mahkemece iki ayrı üniversiteden konusunda uzman bilirkişi heyetlerinden alınan raporlarda, Dr. ...'in teşhis ve tedaviden kaynaklı kusur ya da ihmali olduğunu gösterir maddi delillerin olmadığı, doktorun ortalama bir göz hekiminin göstermesi gereken özen ve dikkati gösterdiği, şikâyetlere yönelik olarak gerekli muayeneyi ve tetkikleri yaptığı, koyduğu tanıya yönelik olarak tedaviyi düzenlediği ve hastayı kontrole çağırdığı, davaya konu olayda Dr. ...'in teşhis ve tedaviden kaynaklı kusur ya da ihmalinin olmadığı gibi davalı ... Merkezinin yapılan uygulamalar ve verilen hizmet bakımından kusur veya ihmalinin bulunmadığının ayrı ayrı rapor edildiği, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davalıya atfı kabil bir kusurun bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; süresi içinde, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri