muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14672, Karar No: 2017/7511, Tarih: 30.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/14672 E.  ,  2017/7511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun katılan ... ...hakkında 01/09/2010 tarihinde yapılan muayenesi üzerine düzenlediği raporunda, ''yüz sınırları içinde tespit edilen yara izinin, belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden ilk bakışta dikkat çektiğine göre yüzde sabit iz niteliğinde olduğu'' belirtildiği, Dairemizin 23.12.2014 tarih ve 2014/21494 esas ve 2014/42762 karar sayılı ilamı ile ''Adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralamaya ilişkin muayenenin olaydan 6 ay sonra yapılması gerekirken; müştekinin suç tarihinden 3 ay 5 gün sonra yapılan muayenesi ile düzenlenen rapor esas alınarak eksik kovuşturmaya dayalı olarak hüküm kurulması'' gerekçesiyle bozulması sonrasında yapılan yargılamada ... Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 20/06/2015 tarihli raporda; ''mağdur ... ...'nin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, yaralanmanın etkisinin basit bir müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif nitelikte olmadığı, mağdur ... hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin 01/06/2015 tarihinde şubemizde yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin önemli ölçüde cilt renk ve seviyesini almış olup, belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilmediğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde OLMADIĞI'' belirtilmiş olması karşısında raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için katılan ...'ye ait geçici ve kesin raporlar ile tüm tedavi evraklarının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulu'na gönderilerek alınacak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Katılanın...'nin yaralanmasının 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi kapsamındaki yaralama olduğunun kabulü karşısında, sanığın eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olmasına ve direnme suçu içinde erimesine ve aynı olayda sanık hakkında TCK'nin 265/1-4, 43/1. maddeleri uyarınca hükmedilen 1 sene 21 ay 22 gün hapis cezası onanarak 23/12/2014 tarihinde kesinleşmesine karşın, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle sanığa mükerrer ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Yasanın 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istema aykırı olarak CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2525, Karar No: 2015/31766, Tarih: 15.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2525 E.  ,  2015/31766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/217634

Mahkeme : BURSA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 22/05/2013 - 2013/177 esas ve 2013/242 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin “01.02.2013, 02.02.2013 ve 06.02.2013” yerine “06.02.2013” olarak eksik yazılması, Mahkemece düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin sanıktan 01.02.2013 tarihinde 10 TL verip 2 gram esrar, 02.02.2013 tarihinde 20 TL verip 1,5 gram esrar ve 06.02.2013 tarihinde tekrar giderek 10 TL verip 1,2 gr esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1099, Karar No: 2020/9891, Tarih: 05.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/1099 E.  ,  2020/9891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tespit talebi nedeniyle yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Çocuk Mahkemesiyle Tekirdağ Aile Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Tekirdağ Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ Aile Mahkemesinin 13/10/2015 gün ve 2015/117 E. 2015/622 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 05/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/659, Karar No: 2013/8447, Tarih: 11.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/659 E.  ,  2013/8447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi ipotek borçlusunun satış ilanında taşınmaz bilgilerinin hatalı olduğu,1.açık arttırma şartnamesinde tellalın adının,soyadının ve imzasının bulunmadığı iddiasıyla ihalenin feshini talep ettiği,mahkemece ihalede usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

Artırmanın yapılışı ve sonuçlanması hakkında icra müdürlüğünce bir tutanak düzenlenir. Bu tutanakta,  İİK.Yönetmeliğinin 49.maddesine göre  dosya numarası; alacaklı ve borçlunun ad ve soyadları; artırmanın yapılacağı yer, gün, saat; şartnamenin açık bulundurulduğu ilk gün; birinci ve ikinci artırma gün ve saatleri; taşınmazın tapu kaydı ve niteliği, varsa, borçlunun taşınmazla temin edilmiş kişisel borçlarının da alıcıya intikal edeceği, tapu sicilindeki diğer bilgiler ve taşınmaz üzerindeki mükellefiyetler, takdir olunan kıymet, artırmaya katılacakların  taşınmazın takdir edilen kıymetinin yüzde yirmisi oranında pey akçesi veya banka teminat mektubunu tevdi etmeleri gereği, artırmaya çıkarılan taşınmazın üzerinde hakkı olan alacaklı veya ilgiliden pey akçesi veya teminat mektubu aranıp aranmayacağı, taşınmazın son imar durumu, hangi giderlerin alıcıya ait olacağı ve diğer gerekli bilgiler yazılır. Şartname, icra müdürü tarafından tarih atılarak imzalanır ve mühürlenir. Tutanağa, tellâl ve alıcının da imzası alınır.

Somut olayda şikayet konusu ihalede, 05.12.2011 tarihli 1. açık arttırma tutanağında sadece icra müdürünün imzasının bulunduğu, tellalın imzasının bulunmadığı  anlaşılmıştır.

Bu durumda açık arrtırma tutanağında tellalın imzasının bulunmaması nedeniyle 1.açık arttırmanın  usulsüz olduğu, usulüne uygun olarak yapılmış 1.açık arttırma mevcut olmadan ikinci açık arttırma  yapılamayacağı için  mahkemece  ihalenin  feshine karar vermek gerekirken yazılı şekilde ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4040, Karar No: 2012/9192, Tarih: 28.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4040 E.  ,  2012/9192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.04.2007 gün ve 2004/143 Esas, 2007/161 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafiin 25.04.2007 havale tarihli dilekçesiyle hükmün verildiği duruşmaya katılamayacağını belirterek mazeretli sayılmasına karar verilmesini talep etmesine karşın, mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nın 231/5. maddesinde öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan Kanunun 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3871, Karar No: 2011/7994, Tarih: 27.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3871 E.  ,  2011/7994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.07.2010 gün ve 2010/6606 - 9888 sayılı bozma kararında özetle; "Dava konusu taşınmazın imar-ihya edilip dava tarihine kadar 20 yıl süreyle ekonomik amaca uygun olarak kullanıldığı ve taşlık, kayalık ve makilik bölümlerin taşınmazın büyük bölümü içinde dağınık halde bulunduğu, Medeni Yasanın 715/2 ve 3402 sayılı Yasanın 16/C maddesi gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altında kayalık olup tescile, sınırlandırmaya ve hiç bir şekilde özel mülkiyete konu olamayacak taşınmaz hakkında davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 27.11.1975 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu 28.09.1976 tarihinde kesineşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10236, Karar No: 2013/13440, Tarih: 06.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/10236 E.  ,  2013/13440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti ve % 5 fazlası, genel tatil ücreti ve % 5 fazlası ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, sahipleri aynı kişiler olan ve aralarında organik bağ bulunan davalı şirketler emrinde 01.10.1997’den beri çalıştığını belirterek, ödenmeyen fazla çalışma ücreti ve % 5 fazlası, genel tatil ücreti ve % 5 fazlası ile ikramiye alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davalı şirketlerin tüzel kişiliklerinin farklı olup aralarında organik bağ bulunmadığını, davacının ... Şirketinde hiç çalışmadığını, bu şirketin husumet ehliyetinin olmadığını, davacının ödenmemiş alacağı bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu sonucuna varılarak, ikramiye talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı, haber kameramanı olarak ve Basın İş Kanunu’na göre 01.10.1997-31.07.2006 arasında davalı ... Haber ve Görsel Yayın A.Ş. bünyesinde, 01.08.2006’dan itibaren ... TV A.Ş. bünyesinde primleri ödenmiş, 28.02.2008 günü buradan çıkışı yapılarak tekrar davalı ... Haber ve Görsel Yayın A.Ş.’den primleri ödenmiş olup, davacı buradaki çalışmasına devam etmektedir.

Davacı, davalılar ... Haber ve Görsel Yayın A.Ş. ile ... Prod. Satış A.Ş. arasında organik bağ olup birlikte istihdam edildiğini belirtmiştir.

Davalılar vekili, davacının ... Prod. Satış A.Ş. bünyesinde çalışması olmadığını ve davalılar arasında organik bağ bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, tanık beyanlarına itibar edilerek davalılar arasında organik bağ bulunduğu sonucuna varılarak ödenmeyen işçilik alacaklarından her iki davalı da sorumlu tutulmuştur.

Mahkemece, ticaret sicil kayıtları ile diğer kayıtlar getirtilip incelenmeden ve birlikte istihdam olgusu tartışılmadan soyut tanık beyanına göre davalı ... Şirketinin alacaklardan sorumlu tutulması hatalıdır.

3- Basın İş Kanununda bazı işçilik alacakları için öngörülen günlük yüzde beş fazla ödeme tutarlarının hesaplanması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Mahkemece, ticaret sicil kayıtları ile diğer kayıtlar getirtilip incelenmeden ve birlikte istihdam olgusu tartışılmadan soyut tanık beyanına göre davalı ... Şirketinin alacaklardan sorumlu tutulması hatalıdır.

3- Basın İş Kanununda bazı işçilik alacakları için öngörülen günlük yüzde beş fazla ödeme tutarlarının hesaplanması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanunun 14 üncü maddesinde bahsedilen ücret ile Ek 1 inci maddesinde sözü edilen hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatillerle yapılan çalışma ücretlerinin gününde ödenmemesi halinde günlük yüzde beş fazlasıyla ödeneceği hükme bağlanmıştır. Anılan düzenlemelerde sözü edilen alacaklar için ödeme tarihi de belirlenmiş olmakla, yüzde beş fazla ödemeye hak kazanmak için işverenin ayrıca temerrüde düşürülmesi de gerekmez.

5953 sayılı Yasada bir kısım işçilik alacakları için öngörülen günlük yüzde beş fazlasıyla ödeme kuralının mahiyeti tartışmalara neden olmuş ve özellikle indirim uygulanıp uygulanamayacağı sorunu ortaya çıkmıştır. Konu, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kuruluna intikal ettirilmiş ve 1973/4-6 sayılı içtihadı birleştirme kararında yüzde beş fazla ödeme parasının önce niteliği üzerinde durulmuş, faiz ya da tazminat olmadığı, uyulması zorunlu bir kamu hükmü olduğu kararda belirtilmiştir. Bahsi Geçen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında, günlük yüzde beş fazlasıyla ödeme kuralının yüksek oran bir oran içermesi sebebiyle vaktinde ödenmeyen ücretler bakımından karşılıklı kusur durumları gözetilerek Borçlar Kanununun 44 üncü maddesi uyarınca bir indirime gidilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Borçlar Kanunun 44 üncü maddesinde, “Mutazarrır olan taraf zarara razı olduğu yahut kendisinin fiili zararın ihdasına veya zararın tezayüdüne yardım ettiği ve zararı yapan şahsın hal ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hâkim, zarar ve ziyan miktarını tenkis yahut zarar ve ziyan hükmünden sarfınazar edebilir. Eğer zarar kasden veya ağır bir ihmal veya tedbirsizlikle yapılmamış olduğu ve tazmini de borçluyu müzayakaya maruz bıraktığı takdirde hâkim, hakkaniyete tevfikan zarar ve ziyanı tenkis edebilir” şeklinde düzenlemeye yer verilmiş olmakla, Dairemiz anılan hüküm paralelinde günlük yüzde beş fazla ödemelerden indirime gitmektedir. İndirim oranının tespitinde gazetecinin fazla çalışma saatleriyle ilgili talepleri yönünden gecikilen süre, hesaplamaya konu olan asıl alacak tutarları ve günlük yüzde beş fazlasının belirlenen miktarı da gözetilmektedir.

5953 sayılı Kanunda bazı alacakların gününde ödenmemesi halinde günlük yüzde beş fazlasıyla ödenmesi gerektiği yönündeki düzenlemenin amacı, gazetecinin ücret ve diğer bazı işçilik alacaklarını güvence altına almak ve kitleleri doğru bilgilendirme gibi önemli bir görevi de olan gazeteciye belli bir oranda iş güvencesi sağlamaktır. Gerçekten gazetecinin emeğinin karşılığı olan hakları yeterince güvence altına alınmadığı takdirde, göreviyle ilgili konularda bağımsızlığı ve hatta tarafsızlığından söz edilemez. Bu nedenle yasakoyucu gazeteciler yönünden ücret ve bazı diğer hakları koruma çabası içine girmiştir. Düzenleme ile hedeflenen amaç, gazetecinin ücret ve diğer işçilik haklarının gününde ödenmesini sağlamaktır. İşverenin yasa hükmüne uyması durumunda günlük yüzde beş fazla ödeme bakımından bir yaptırım gündeme gelmez. Buna karşın ödemelerin gecikmesi halinde günlük yüzde beş fazla ödeme kuralı yıllık % 1825 oranına karşılık geldiğinden, kısa süre içinde önemli miktara ulaşabilmektedir. Söz konusu hüküm gazeteci yönünden de bir zenginleşme aracı olarak kullanılmamalıdır.

5953 sayılı Kanunda öngörülen bazı alacakların gününde ödenmemesi halinde günlük yüzde beş fazlasıyla ödeneceğine dair kuralın Anayasa’ya aykırılığı itiraz olarak ileri sürülmüştür. Anayasa Mahkemesinin 12.8.2008 gün ve 2005/28 E, 2008/122 K. sayılı kararında, ücret ve fazla çalışma ücretlerin gününde ödenmeme koşuluna bağlı olan söz konusu yaptırımın, kamuoyunu doğru bilgilendirme görevi olan gazetecileri işverene karşı koruma amacını taşıdığı ve gazetecilerin basın özgürlüğünün sağlanması noktasında önemli bir işlev gördüğü açıklanmış ve aykırılık istemi oybirliği ile reddedilmiştir.

Fazla saatlerde çalışma karşılığı olan asıl alacaklardan yapılan indirim oranında günlük yüzde beş fazla ödeme miktarlarının da indirilmesi gerektiği açıktır. Günlük yüzde beş fazla ödeme miktarları, gerçekleşen ve kabulü gereken asıl alacak miktarlarının gününde ödenmemesinden kaynaklanmış olmakla, günlük yüzde beş fazlasının da doğrudan hüküm altına alınan asıl alacak miktarlarına göre tespiti gerekir. Bundan başka yukarıda sözü edilen gerekçelerle günlük yüzde beş fazla ödeme tutarlarından oransal indirime gidilmelidir.

Ayrıca belirtmek gerekir ki, yüzde beş fazla ödeme tutarlarından yapılan indirim sonucu reddine karar verilen miktar bakımından davalının kendisini vekille temsil ettirmesi durumunda davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemelidir (Yargıtay 18.11. 2008 gün 2007/32530 E, 2008/31205 K.).

Dairemizin yerleşik kararlarında mahkemece hüküm altına alınan % 5 fazla alacağının bu alacağa konu hükmedilen fazla çalışma ve tatil çalışması alacağının 4-5 katını geçemeyeceği kabul edilmektedir.

Somut olayda, mahkemece hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti % 5 fazla alacaklarının, asıl alacağın 5 katından fazla olarak belirlenmesi hatalıdır.

Dairemizin yerleşik kararlarında mahkemece hüküm altına alınan % 5 fazla alacağının bu alacağa konu hükmedilen fazla çalışma ve tatil çalışması alacağının 4-5 katını geçemeyeceği kabul edilmektedir.

Somut olayda, mahkemece hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti % 5 fazla alacaklarının, asıl alacağın 5 katından fazla olarak belirlenmesi hatalıdır.

4- Somut olayda, davacının taleplerini ıslah ile artırmasından sonra davalılar vekili, yöntemince zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Islah tarihinden geriye doğru 5 yıl gidildiğinde dava dilekçesinde istenen miktarlar dışında zamanaşımına uğrayan alacaklar bulunduğundan mahkemece bu hususun dikkate alınmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18833, Karar No: 2014/2215, Tarih: 30.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18833 E.  ,  2014/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 19/06/2008 tarihinde 10 ton patates sattığını, davalının borcuna karşılık olarak bono düzenleyerek verdiğini, davalının bonoyu düzenlerken ödeyecek kısmına soy adının Demirel olmasına rağmen Demiröz yazarak senedi müvekkiline verdiğini, söz konusu senet üzerinde gerekli bilirkişi incelemesi yapıldığında senet üzerindeki imzanın davalı ...'e ait olduğunun tespit edileceğini belirterek 7.500,00 TL alacağın senette ödeme tarihi olan 10/07/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacı ve davalı arasında 2008 yılında patates tohumu alışverişi yapıldığı, davacının davalıya 7.500,00 TL tutarında patates tohumu sattığı, bunun karşılığında davalının davacıya dava konusu olan 7.500,00 TL bedelli bonoyu keşide ederek verdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.500,00 TL'nin dava tarihi olan 25/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.