muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9420, Karar No: 2012/13707, Tarih: 06.09.2012

HMK'nın 150.maddesine göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

6100 HMK'nın 30.maddesine "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür" ve HMK'nın 150/2 maddesinde ifade edildiği üzere "geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez". Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; Anayasa'nın 141/son ve HMK'nın 30.maddelerine göre "Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması" biçiminde açıklanan temel ilke çerçevesinde davacının duruşmaya katılmama gerekçesi "geçerli bir özür" olarak kabul edilebilir ise davacının "geçerli bir özrü nedeniyle duruşmaya katılmadığı" kabul edilerek dosya işlemden kaldırılmamalıdır.

Somut olayda, davacı vekilinin, bir başka mahkemede görülmekte olan davanın duruşmasında bulunacağını belirterek mazeretli sayılmasını ve yeni duruşma günü belirlenerek kendisine ekli pul kullanılarak tebliğini talep ettiği, mahkemece "davacı vekilinin mazereti yerinde görülmediğinden ve üst üste mazeret bildirdiğinden mazeretinin reddine" ve HMK'nın 320/4.maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, mahkemece mazeretin reddinin hangi gerekçeye dayalı olduğunun açıklanmadığı gibi iki oturum üst üste mazeret dilekçesi sunulmasının da başlıbaşına ""Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması" biçiminde açıklanan temel ilkeye aykırı ve kötüniyetli bir davranış olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin geçerli bir özrü bulunmasına karşın yetersiz gerekçe ile mazeret dilekçesinin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7636, Karar No: 2015/1785, Tarih: 03.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7636 E.  ,  2015/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir.Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kulanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir.Araç olarak kullanılma,bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir.Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir.Araç olarak kullanılma,bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir.Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Somut olayda; sanığın alacaklısı kendisi olan, katılan ...'in borçlu olarak gözüktüğü 15/12/2008 vade, 02/10/2008 tanzim tarihli 11025 TL'lik kambiyo senetlerinden olan bonoyu düzenleyip ... İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığı, borçlu gözüken katılan ...'in imza itirazı üzerine takibin durduğu, Eminiyet Kriminal Ekspertiz raporuna göre suça konu senedin ön yüzündeki tanzim yazıları ile arka yüzündeki ... ismi ve altındaki birinci ciro imzası ile ....Tic.A.Ş ibareli kaşe üzerinde bulunan ikinci ciro imzasının sanık ...'ın eli ürünü olduğunun, senedin ön yüzündeki borçlu imzası ve yazıları ile katılanlar Yeliz ve ...'in yazı ve imza örnekleri arasında ilgi kurulamadığının bildirildiği, icra takibi durduğundan katılanların sanığa her hangi bir ödemesinin bulunmadığı ve bu nedenle her hangi bir maddi zararlarının söz konusu olmadığı, sanık ...'ın sahte olarak düzenlenmiş bonoyu icra takibine koymak suretiyle katılan Yeliz zararına kendi yararına haksız kazanç elde etmek istediği ancak katılanın yaptığı itiraz üzerine sanığa her hangi bir ödemenin yapılmadığı, böylece eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın suça konu bonoyu tahsil etmek amacıyla ... İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığı, böylelikle sanığın kamu kurumu olan icra dairesini kullanmak suretiyle eylemini gerçekleştirmeye çalıştığı anlaşılmakla, bu suretle üzerine atılı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafi ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2-1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasının belirlenmesine ilişkin bölümdeki “600 gün”, “300 gün”, “250 gün” ve “5000,00 TL" ibarelerinin yerine sırasıyla "5 gün", “2 gün”, “1 gün” ve "20,00 TL" ibarelerinin eklenmesi ve hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.200 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2590, Karar No: 2020/5983, Tarih: 22.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2590 E.  ,  2020/5983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbiri

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükme esas teşkil eden 09/04/2014 tarihli Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nin Sağlık Kurulu Raporunun aslı veya onaylı örneği getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken fax çekildiği belirtilen rapor ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16922, Karar No: 2013/22920, Tarih: 19.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/16922 E.  ,  2013/22920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ...'in, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/ilk, 522, maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince ertelenmesine dair, Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesinin 11/03/2003 tarihli ve 2002/821 esas, 2003/138 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1, 35/2, 62. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesine 11/03/2003 tarihli ve 2002/821 esas, 2003/138 sayılı ilamıyla ilgili ihbarda bulunulmasına ilişkin, Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 29/01/2008 tarihli ve 2007/43 esas, 2008/11 sayılı kararı üzerine, Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesinin 09/07/2010 tarih ve 2010/493 sayılı mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi kararının kesinleşmesi sonrasında, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanmasının sanık lehine olduğu değerlendirilerek sanık hakkındaki 4 ay hapis cezasının aynen infazı yönündeki, TEKİRDAĞ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/11/2010 tarihli ve 2010/444-615 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 23/06/2011 gün ve 2011/8306/35675 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/08/2011 gün ve KYB/2011/240763 sayılı ihbar yazısı ve 23/05/2013 tarihli noksan ikmal edildiğine dair yazısı ile infaz dosyası yeniden Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre, mülga 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 95/2. maddesinin karşılığının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinde düzenlendiği, anılan maddede bir yıldan az üç yıldan fazla olmamak üzere denetim süresinin öngörüldüğü, erteli hükmün 04/04/2003 tarihinde kesinleşmesinden itibaren üç yıl geçtikten sonra, 28/10/2006 tarihinde ikinci suçun işlendiği de gözetildiğinde aynen infaz kararı verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiş ise de;

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CYY’nın 309 ve 310. maddelerinde düzenlenmiş bulunan ve olağan üstü bir yasa yolu olan, yasa yararına bozma kurumu hakim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddi hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılıkların giderilmesini sağlayan ayrıksı bir yasa yoludur. Bu olağanüstü yasa yoluna başvurulabilmesinin ilk koşulu verilen hüküm veya kararın temyiz veya istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş olmasıdır. Karar veya hükümlere karşı başvurulacak olağan yasa yolunun bulunması halinde bu yola başvurulamaz.

Olağan yasa yolu denetiminden olan temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ise, temyiz yasa yoluna başvuru hakkı olanların tamamının kararı tefhim veya tebliğ yoluyla öğrenmeleri yasal bir zorunluluk olup, bu husus 5271 sayılı CYY’nın “Kararların açıklanması ve tebliği” başlıklı 35. maddesinin 2. fıkrasında açıkça; “Koruma tedbirlerine ilişkin olanlar hariç, aleyhine kanun yoluna başvurulabilecek hâkim veya mahkeme kararları, hazır bulunamayan ilgilisine tebliğ olunur.” şeklinde belirtilmiştir.

CYY’nın 260/1. maddesinde ise yasa yollarına başvuru hakkı olanlar; “…Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar...” olarak sayılmıştır.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesinin 11.03.2003 gün, 2002/821-2003/138 sayılı kararıyla sanık hakkında 765 sayılı TCY'nın 491/3, 522/1.maddesine göre hükmolunan 4 ay hapis cezasının 647 sayılı Yasanın 6.maddesine göre ertelenmesine karar verildiği, bu hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği, sanığın 28.10.2006 tarihinde yeniden suç işleyerek Tekirdağ 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 11.5.2010 tarihinde kesinleşen, 29.1.2008 gün, 2007/43-2008/11 sayılı kararıyla 5237 sayılı TCY'nın 81, 35/2, 62.maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis, 6136 sayılı Yasanın 13/1. 62.maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375 lira adli para cezasıyla cezalandırıldığı ve Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesinin 11.03.2003 gün, 2002/821-2003/138 sayılı erteli kararıyla ilgili olarak karar örneğinin Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bu Mahkemece 09.07.2010 tarih, 2010/493-525 sayılı kararla 5237 sayılı TCY göre karşılaştırma yapılarak lehe yasanın uygulanması ve 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle, 5235 sayılı Yasanın 10 ve 11.maddeleri gereğince Asliye Ceza mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, Tekirdağ 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2010 tarih, 2010/444-615 sayılı kararıyla 765 sayılı Yasaya göre kurulan hükmün sanık yararına olduğu ve hükümlünün deneme süresi içinde suç işlediği anlaşıldığından önceki hükmün 765 sayılı TCY'nın 95.maddesi uyarınca aynen infazına ilişkin karar verilmiş ve bu karara karşı yasa yararına bozma isteminde bulunulmuştur.

Dairemizin 16.10.2012 gün, 2011/18138-2012/17489 sayılı kararıyla “Başka suçtan hükümlü olarak Tekirdağ Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanığın duruşmada hazır edilmesi için yazıldığı, ancak hazır edilmediği ve yokluğunda 29.11.2010 tarihli hükmün verildiği, bu kararın 09.12.2010 tarihinde sanığın babası

imzasına tebliğ edildiğinin anlaşılmasına göre; sanığın, kararın tebliğ edildiği 09.12.2010 tarihinde başka suçtan Tekirdağ Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda veya sevk

Dairemizin 16.10.2012 gün, 2011/18138-2012/17489 sayılı kararıyla “Başka suçtan hükümlü olarak Tekirdağ Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanığın duruşmada hazır edilmesi için yazıldığı, ancak hazır edilmediği ve yokluğunda 29.11.2010 tarihli hükmün verildiği, bu kararın 09.12.2010 tarihinde sanığın babası

imzasına tebliğ edildiğinin anlaşılmasına göre; sanığın, kararın tebliğ edildiği 09.12.2010 tarihinde başka suçtan Tekirdağ Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda veya sevk

edildi ise başka yer cezaevinde tutuklu veya hükümlü olarak bulunup bulunmadığı araştırılıp, saptandıktan sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE” karar verilmiş ve Mahkemece UYAP sorgulaması yapılarak dosya geri gönderilmişse de; sanığın UYAP sorgulamasında adam öldürme, yağma gibi suçlardan 09.11.2006 giriş, 07.12.2011 çıkış olarak görüldüğü ve değişik suçlardan hala Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yapılan tebliğ işlemi usulsüz olup, kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle hükmün, temyiz hak ve yetkisi bulunanlara, başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şeklini gösterir açıklamalı tebligat ile tebliğ edilmesi gerekir. Yapılan tebligata rağmen temyiz yasa yoluna başvurulmaması durumunda hüküm kesinleşeceğinden, ancak bu durumda yasa yararına bozma yasa yoluna başvuru olanaklı hale gelecektir. Tüm bu açıklamalar ışığında; kesinleşmeyen hükümlere karşı yasa yararına bozma yasa yoluna başvurulamayacağından;

1-) Tekirdağ 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2010 tarih ve 2010/444-615 sayılı ek kararı kesinleşmediğinden kanun yararına bozma isteminin bu aşamada REDDİNE,

2-) Hükümlü ...'e anılan ek kararın, başvurulacak yasa yolu, temyiz yasa yoluna başvurma süresinin kendisine tebligat yapılmasından itibaren başlayacağı, yöntemi, mercii ve şeklini gösterir açıklamalı tebligat ile usulüne uygun olarak tebliğ edilip, buna ilişkin belgeler ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve esas hakkında görüş içeren tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1103, Karar No: 2015/7928, Tarih: 28.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1103 E.  ,  2015/7928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin burnundan ve yüzünden yaralandığını, manevi ızdırap çektiğini açıklayıp 4.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı, talebin haksız ve fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmişti.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 153,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11223, Karar No: 2015/23705, Tarih: 15.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/11223 E.  ,  2015/23705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tehdit, bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin, onun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi, verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.

Sanığın geçmişte gayri resmi birliktelik yaşadıkları müştekinin birlikteliği sona erdirmesi üzerine, birlikteliği yeniden tesis etmeye yönelik çabalarına karşılık alamaması üzerine, suç tarih aralığında müştekiye yönelik kısa mesaj göndermek sureti ile birden ziyade ölümle tehdit ve hakaret muhtevalı eylemde bulunduğu ve şüphelinin sevk ve idaresindeki araç ile müştekiyi takip edip, olay mahallinde aracı park etmesi üzerine, sanığın araçtan inip müştekinin aracının yanına gelerek elinde bulunan sert bir cisim ile aracın sol ön cam ve sol farına vurmak sureti ile mala zarar verme kapsamlı eylemi gerçekleştirdiği iddia edilen olayda;

1-Mala zarar verme ve hakaret suçlarından verilen hükümler yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Tehdit suçundan verilen hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa, dosya kapsamına, mesai kayıtlarının içeriğine göre, atılı suçun subüt bulduğuna yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmeamiştir.

2- Tehdit suçundan verilen hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa, dosya kapsamına, mesai kayıtlarının içeriğine göre, atılı suçun subüt bulduğuna yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmeamiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10133, Karar No: 2021/3140, Tarih: 01.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/10133 E.  ,  2021/3140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve diğerleri tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: