muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1032, Karar No: 2022/544, Tarih: 13.09.2022

Maddede, neticesi hareketten ayrı bir suç tipi tanımlanması, özelliğin, salt ceza uygulaması yönünden "tamamlanmış suç","teşebbüs aşamasında kalmış suç” ayrımını ortadan kaldırmakla sınırlı bulunması nedeniyle, bir fiilin anılan madde uyarınca cezalandırılabilmesi için o fiilin "icra hareketi" niteliğinde bulunması zorunludur. Diğer bir deyişle maddedeki "teşebbüs eden" sözcüğü icra hareketine başlanması gerekliliğini ortaya koymaktadır. Bu açıdan da fiilin elverişli vasıtalarla icrasına başlanmış olması aranır. Bir fiilin 146. madde yönünden icra hareketi niteliğinde olup olmadığı hususu ise olayın akışına göre değerlendirilir.

Bu suç, gittikçe ağırlaşan, belirli bir süreçte gelişen, muhtelif fiillerin nedensellik bağı içinde gerçekleştirilmesini zorunlu kıldığından öğretide "müterakki suç", "gelişimli suç" olarak da tanımlanmakta, dolayısıyla bu suç failleri hakkında önceki suç aşamalarının cezaları uygulanmamaktadır. Bu suçun kasten işlenebilen suçlardan bulunduğunda ise kuşku yoktur. Ancak failin gerçekleştirmek istediği sonucun Anayasa'ya aykırı olup olmadığını bilmemesi, bu konuda düşeceği yanılgı, suç kastına ve dolayısıyla sonuca etkili değildir. Yine bu suçun işlenmesi için önceden oluşturulmuş bir çete veya örgütün varlığı da zorunlu değildir. Maddede "teşebbüs edenler" deyiminin kullanılmış olması, suçun işlenmesi bakımından şahıs itibarıyla ayrım yapılmadığını, korunan değeri zorla ihlal eden bir kimsenin konumuna bakılmaksızın bu suçun faili olabileceğini ortaya koymaktadır.

Öte yandan uyuşmazlık konusunun sağlıklı şekilde çözümlenmesi için ifade ve sorgunun tarzı ile müdafiden yararlanma hakkına değinmek gerekecektir.

Suç tarihinde yürürlükte olan ve “İfade ve Sorgunun Tarzı” başlıklı 1412 sayılı CMUK’nın 135. maddesi;

“Zabıta amir ve memurları ile Cumhuriyet Savcısı tarafından ifade almada ve hakim tarafından sorguya çekilmede aşağıdaki hususlara uyulur:

1. İfade verenin veya sorguya çekilenin kimliği tesbit edilir. İfade veren veya sorguya çekilen kimliğe ilişkin soruları doğru olarak cevaplandırmak zorundadır.

2. Kendisine isnat edilen suç anlatılır.

3. Müdafi tayin hakkının bulunduğu, müdafi tayin edebilecek durumda değilse baro tarafından tayin edilecek bir müdafi talep edebileceği ve onun hukuki yardımından yararlanabileceği, isterse müdafiin soruşturmayı geciktirmemek kaydı ile ve vekaletname aranmaksızın ifade veya sorguda hazır bulunacağı bildirilir; yakınlarından istediğine yakalandığını duyurabileceği söylenir.

4. İsnad edilen suç hakkında açıklamada bulunmamasının kanuni hakkı olduğu söylenir.

5. Şüpheden kurtulması için somut delillerinin toplanmasını talep edebileceği hatırlatılır ve kendisi aleyhine var olan şüphe sebeplerini ortadan kaldırmak ve lehine olan hususları ileri sürmek imkanı verilir.

6. İfade verenin veya sorguya çekilenin şahsi halleri hakkında bilgi alınır.

7. İfade veya sorgu bir tutanakla tesbit edilir. Bu tutanakta;

a) İfade verme veya sorguya çekme işleminin yapıldığı yer ve tarih,

5. Şüpheden kurtulması için somut delillerinin toplanmasını talep edebileceği hatırlatılır ve kendisi aleyhine var olan şüphe sebeplerini ortadan kaldırmak ve lehine olan hususları ileri sürmek imkanı verilir.

6. İfade verenin veya sorguya çekilenin şahsi halleri hakkında bilgi alınır.

7. İfade veya sorgu bir tutanakla tesbit edilir. Bu tutanakta;

a) İfade verme veya sorguya çekme işleminin yapıldığı yer ve tarih,

b) İfade verme veya sorguya çekme sırasında hazır bulunan kişilerin isim ve sıfatları ile ifade veren veya sorguya çekilen kişinin açık kimliği,

c) İfade vermenin veya sorgunun yapılmasında yukarıdaki işlemlerin yerine getirilip getirilmediği, bu işlemler yerine getirilmemiş ise sebepleri,

d) Tutanak içeriğinin ifede veren veya sorguya çekilen ile hazır olan müdafi tarafından okunduğu ve izalarının alındığı.

e) İmzadan imtina hâlinde bunun nedenleri yer alır.” şeklinde düzenlenmiş,

CMUK’nın “Yasak Sorgu Yöntemleri” başlıklı 135/A maddesi ise;

“İfade verenin ve sanığın beyanı özgür iradesine dayanmalıdır. Bunu engelleyici nitelikte kötü davranma, işkence, zorla ilaç verme, yorma, aldatma, bedensel cebir ve şiddette bulunma, bazı araçlar uygulama gibi iradeyi bozan bedeni veya ruhi müdahaleler yapılamaz.

Kanuna aykırı bir menfaat vaat edilemez.

Yukarıdaki fıkralarda belirtilen yasak yöntemlerle elde edilen ifadeler rıza olsa dahi delil olarak değerlendirilemez.” şeklinde hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanun’un "Yakalanın veya Sanığın Müdafi Seçimi” başlıklı 136. maddesi;

“Yakalanan kişi veya sanık, soruşturmanın her hal ve derecesinde bir veya birden fazla müdafiin yardımından faydalanabilir. Kanuni temsilcisi varsa o da yakalanana veya sanığa bir müdafi seçebilir.

Zabıta amir ve memurları tarafından yapılacak sorgulama işlemlerinde, ancak bir müdafi hazır bulunabilir. Cumhuriyet Savcılığı işlemlerinde bu sayı üçü geçemez.

Zabıtaca yapılan soruşturma da dahil olmak üzere, soruşturmanın her safhasında müdafiin, yakalanan kişi veya sanıkla görüşme, ifade alma veya sorgu süresince yanında olma ve hukuki yardımda bulunma hakkı engellenemez, kısıtlanamaz.”, “Baronun Müdafi Tayini” başlıklı 138. maddesi ise; “Yakalanan kişi veya sanık müdafi seçebilecek durumda olmadığını beyan ederse talebi hâlinde baro tarafından kendisine bir müdafi tayin edilir. Yakalanan kişi veya sanık onsekiz yaşını bitirmemiş yahut sağır veya dilsiz veya kendisini savunamayacak derecede malul olur ve bir müdafi'de bulunmazsa talebi aranmaksızın kendisine müdafi tayin edilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Suç ve ifadelerin alındığı tarihte yürürlükte bulunan Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama usulleri hakkında Kanun'un 16. maddesi uyarınca yalnızca tutuklu sanığın müdafisi ile görüşme hakkının bulunduğuna ilişkin kısıtlayıcı bir yasal düzenleme bulunduğu gözetilmelidir.

Anayasa'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrası;

Suç ve ifadelerin alındığı tarihte yürürlükte bulunan Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama usulleri hakkında Kanun'un 16. maddesi uyarınca yalnızca tutuklu sanığın müdafisi ile görüşme hakkının bulunduğuna ilişkin kısıtlayıcı bir yasal düzenleme bulunduğu gözetilmelidir.

Anayasa'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrası;

“Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir...”,“Temel hak ve hürriyetlerin korunması” başlıklı 40. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ise;

“Anayasa ile tanınmış hak ve hürriyetleri ihlal edilen herkes, yetkili makama geciktirilmeden başvurma imkanının sağlanmasını isteme hakkına sahiptir.Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır...” şeklinde düzenlenmiş olup Anayasamızın 36. maddesinde, herkesin, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu, 40. maddesinde, Anayasa ile tanınmış hak ve hürriyetleri ihlal edilen herkesin, yetkili makama geciktirilmeden başvurma imkânının sağlanmasını isteme hakkının bulunduğu belirtilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinin tanıdığı adil yargılanma hakkının yeterince uygulanabilir ve etkili olabilmesi için, kural olarak, her davanın kendine has koşulları ışığında bu hakkın kısıtlanması için zorunlu sebepler olmadıkça, şüpheliye, polis tarafından ilk kez sorgulanmasından itibaren avukata erişim hakkı sağlanmalıdır. Avukata erişim hakkının sağlanmamasına istisnai olarak zorunlu sebeplerin gerekçe gösterilmesi durumunda bile, böylesi bir kısıtlama savunma haklarına zarar vermemelidir. Avukat erişimi sağlanmayan sanığa polis soruşturması sırasında yapılan suçlayıcı ifadelerin sanığın mahkûmiyet kararında kullanılmaları durumunda sanığın savunma haklarına zarar verilmiş sayılacaktır (Salduz/Türkiye-36391/02, 27.11.2008, [BD]).Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Hizbullah Örgütünün amacının ., . Bölgesinde, İslami-Kürt Devleti kurmak için terör eylemlerine girişen, ilk aşamada bölge hakimiyeti için PKK terör örgütü mensupları ile silahlı mücadele veren, siyasi ve askeri kanatları bulunan, üyelerinin çoğu silahlı, emir-komite zinciri mevcut, disiplinli ve düzenli bir silahlı çete, aynı zamanda bir terör örgütü olduğu; bu tespitler bağlamında Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 09.10.1995 tarihli ve 4933-5230 sayılı kararı ile de silahlı terör örgütüne dair karar verildiği; ele geçirilen örgüt dökümanlarında sanık .’ya .) ilişkin fotoğraflı özgeçmiş raporunun sıra numarasının "4153", doğum tarihinin 1976/... olduğu, sanık ...’ye ilişkin fotoğraflı özgeçmiş raporunda sıra numarasının "6441", doğum tarihinin "1976/..." olduğu, “Taranmış dökümanlar” başlıklı sayfasında “Mahkemeciler var” kısmında sanığın isminin geçtiği, sanık . ve ...’nin 1.5 yıldır zindanda bulunduklarının belirtildiği, “Muhtemelen Ş.A. Selam Grubu Sınav Sonuçlarının Devamı” başlıklı sayfada sanıklar . ve ...’nin tefsir, siyer ve risale sınavına katıldıklarının yazılı olduğu, “Arapça/İhtisas Grubu”, “Şehid-Gazi ve Tutuklu Aileleri Ziyaret Raporları”, “Aralık Ayı Ders Ortalamaları Şehit Ata Ders Grubu…”, başlıklı sayfalarda sanık ...’nin isminin yazılı olduğu, “Duruşmacılar Var” başlıklı sayfada her iki sanığın da isminin bulunduğu, “Satırlı işlerini yapanlar” başlıklı sayfada sanık ...’nin isminin yanında “ekip elemanı, 3, . camisi” yazdığı, sanık. (.) isminin yanında, (..., 1976, TİCL-2, istihbarat, muhasebe, 1993, ekip sorumlusu, 6, . Camisi, 487-57, mahkûm) şeklinde ibarelerin yazdığı, sanıkların usule uygun alınan kolluk beyanlarında da bu raporları destekler mahiyette ifade verdikleri, 23.11.1993 tarihinde Suat Çiçek’in satırlı saldırı sonucu yaralandığı, 08.03.1994 tarihinde .’ün ... ayında çiğ köfte sattığı için saldırıya uğradığı, 20.04.1994 . isimli şahsın satırla yaralandığı, saldıranların üç kişi olduğu, 19.12.1994 tarihinde.isimli şahsın iki kişinin bıçaklı saldırısına uğradığı, 29.12.1994 tarihinde. isimli şahsın evinin kundaklandığı sabit olup,Cumhuriyet savcısı huzurundan yapılan 14.12.1995 tarihli yer gösterme tutanağına göre; sanık.nın (.),.’e ilişkin eylem esnasında ...’ın gözcülük yaptığını, ... ve kendisinin . isimli şahsı satırla yaraladığını ifade ettiği, inceleme dışı sanık ...'ın 15.04.1996 tarihinde yaptığı yer göstermede .’i inceleme dışı sanık ... ile birlikte satırla yaraladıklarını, ... ve sanık .ile.’e vurduğunu, kendisinin gözcülük yaptığını, Cumhuriyet savcısı huzurunda .’ün yaralanmasına ilişkin ifadeli yer gösterme tutanağı ve olay yeri basit krokisine göre sanıklar ... ve .nın beyanlarında, eylemi .ve ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini, ...’nin gözcülük yaptığını ifade ettikleri, tutanakta .’in hazurun olarak bulunduğunun belirtildiği, 13.12.1995 tarihli ifadeli yer gösterme tutanak ve krokisine göre eylemi inceleme dışı sanıklar . ve ...’ın yaptığını, sanıklar . ve ..

.ile.’e vurduğunu, kendisinin gözcülük yaptığını, Cumhuriyet savcısı huzurunda .’ün yaralanmasına ilişkin ifadeli yer gösterme tutanağı ve olay yeri basit krokisine göre sanıklar ... ve .nın beyanlarında, eylemi .ve ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini, ...’nin gözcülük yaptığını ifade ettikleri, tutanakta .’in hazurun olarak bulunduğunun belirtildiği, 13.12.1995 tarihli ifadeli yer gösterme tutanak ve krokisine göre eylemi inceleme dışı sanıklar . ve ...’ın yaptığını, sanıklar . ve ...’nin birlikte gözcü olduklarını beyan ettikleri, Cumhuriyet savcısı huzurunda yapılan 13.12.1995 tarihli ifadeli yer gösterme tutanak ve krokisine göre sanıklar.ve ...'nin eylem talimatını.in verdiğini ve olay yeri yakınında da bulunduğunu, ...'nin kendisinin gözcülük yaptığını, başka dava dosyasında yargılanan .ve sanık.’nın yaptığını beyan ettikleri, 29.12.1994 tarihinde . isimli şahsın evinin kundaklanmasına ilişkin başka dava dosyasında yargılanan . ve. in bu eylemlerinde ... ile birlikte sanık .’nın gözcülük yaptıklarını beyan ettikleri,Cumhuriyet savcısı huzurunda yapılan kundaklama eylemine ilişkin ifadeli yer gösterme tutanağı ve olay yeri basit krokisine göre; sanıklar ... ve ... .’nın beyanlarında, eylemi . ve.in yaptığını ifade ettikleri, ... (Kapatılan) 2 Numaralı DGM’nin 24.09.1998 tarihli ve 669-1154 sayılı dosyasınının incelendiği; buna göre ... (Kapatılan) DGM Cumhuriyet Başsavcılığının 20.10.1995 tarihli ve 2090 esas sayılı iddianamesi ile sanık .’un 29.12.1994 tarihinde.’e ait evin fuhuş icra edildiği gerekçesiyle yakılma eylemini .ve .t(.) ..., gerçekleştirdiğini kendisinin gözcü olduğu, yine 09.12.1994 tarihinde .isimli şahsa bıçakla saldırı eyleminin eylem sorumlusu ve icra edenin sanık., koruma ve eyleme müdahale edenin kendisinin, hedefi gösterenin . kod . olduğu, 29.08.1995 tarihinde . isimli kişinin öldürülmesi eylemini . Acan ile birlikte gerçekleştirdikleri ve bu suretle başka dava dosyasında yargılanan sanık.'un eylemine uyan 765 sayılı (Mülga) TCK’nın 125 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açıldığı,.un kolluk beyanında; .(.) ve. ile birlikte Hizbullah örgütü askeri kanadında yer aldıklarını, 09.12.1994 tarihinde .isimli şahsın işyerinin basılması ve şahsın bıçakla yaralanması eylemine kendisi (bıçaklı),. (bıçaklı) katıldıklarını ve....’ın da gözcü olarak görev aldığını ifade ettiği, 09.12.1994 tarihinde Hakim Konak’ın yaralanma eylemine ilişkin yapılan keşifte kolluk beyanı ile uyumlu ifade verdiği, .’un yasadışı hizbullah örgütü ilim cemaatinin mensubu olduğu, örgüt içerisindeki tebliğ ve davet faaliyetlerinde bulunduğu, cihat grubuna seçildiği ve mensubu olduğu yasadışı örgütün amacı doğrultusunda Türkiye Cumhuriyeti Anayasal düzenini zor kullanmak suretiyle değiştirmek amacıyla mahkemece sabit kabul edilen, 29.12.1994 tarihinde .’in evinin kundaklanması, 09.12.1994 tarihinde .’ın bıçakla yaralanması ve 29.08.1995 tarihinde

.’un yasadışı hizbullah örgütü ilim cemaatinin mensubu olduğu, örgüt içerisindeki tebliğ ve davet faaliyetlerinde bulunduğu, cihat grubuna seçildiği ve mensubu olduğu yasadışı örgütün amacı doğrultusunda Türkiye Cumhuriyeti Anayasal düzenini zor kullanmak suretiyle değiştirmek amacıyla mahkemece sabit kabul edilen, 29.12.1994 tarihinde .’in evinin kundaklanması, 09.12.1994 tarihinde .’ın bıçakla yaralanması ve 29.08.1995 tarihinde. isimli şahsın öldürülmesi eylemlerine (ki sanığın bu eylem sonrası elindeki kan izleri olan bıçağı yere attıktan sonra takip üzerine yakalandığı tespit edilmiştir) silahla katıldığı sabit olduğundan eylemine uyan 765 sayılı (Mülga) TCK’nın 146/1 maddesi gereğince neticeten müebbet ağır hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, mahkemece verilen kararın sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 26.10.1999 tarihli ve 1107-3438 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği,Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesi kapsamında adil yargılanma hakkının yeterince uygulanabilir ve etkili olabilmesi için, kural olarak her davanın kendine has koşulları ışığında bu hakkın kısıtlanması için zorunlu sebepler olmadıkça şüpheliye polis tarafından ilk kez sorgulanmasından itibaren avukata erişim hakkı sağlanmalıdır. Avukata erişim hakkının sağlanmamasına istisnai olarak zorunlu sebeplerin gerekçe gösterilmesi durumunda bile, böylesi bir kısıtlama savunma haklarına zarar vermemelidir. Avukata erişimi sağlanmayan sanığa polis soruşturması sırasında yapılan suçlayıcı ifadelerin sanığın mahkûmiyet kararında kullanılmaları durumunda sanığın savunma haklarına zarar verilmiş sayılacağı hususu da göz önünde bulundurularak her iki sanığın da ifadelerini destekler nitelikteki özgeçmiş raporları, sanık ...’nin özgeçmiş raporunda satırla ... yapanlar kısmında belirtilenler ile olayların birbirini desteklediği, sanıkların ifadelerinin yanında hakkında verilen mahkûmiyet kararı kesinleşen .’un ifadeleri de gözetildiğinde, örgütle organik bağ kurdukları ve eylemlerinin çeşitlilik ve yoğunluk arz eden sanıkların, vahamet arz eden eylemlerinden dolayı Ülke Topraklarının bir kısmını Devlet Egemenliğinden ayırmaya yönelik eylemlerde bulunma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmelidir.Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının haklı nedene dayanmayan itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 13.09.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13825, Karar No: 2014/20707, Tarih: 26.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/13825 E.  ,  2014/20707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/69365

MAHKEMESİ : Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2009

NUMARASI : 2009/97 (E) ve 2009/202 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa, dosya içeriğine ve mağdure ile sanığın anlatımları ve tanık beyanlarına göre; yakınan Sibel’in duygusal ilişki içerisinde bulunduğu sanıkla kaçarak, sanığın anne ve babası ile birlikte yaşadığı evde kalmaya başladığı, 10 gün kadar sonra aralarında çıkan tartışma nedeniyle sinir krizi geçiren mağdurenin, kendisine ait cep telefonu ile, hastalandığını ailesine haber vermek istediğinde, yakınanın rahatsızlığından ailesinin haberinin olmasını istemeyen sanık tarafından, mağdurenin elinde bulunan cep telefonunun alındığı, daha sonra mağdurenin akrabası olan tanık Zafer’in eve çağrıldığı, adı geçen tanığın eve geldiğinde yakınan Sibel’i, sinir krizi içerisinde ve eline aldığı çakmakla herkesi yakmakla tehdit eder biçimde görünce müdahale ederek, sanık ve babası yanlarında olduğu halde önce ailesinin yanına, daha sonra hastaneye götürmeleri biçiminde gelişen olayda; yağma suçunun unsurlarının ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıkca ve duraksama oluşturmayacak biçimde gösterilip tartışılmadan, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Y.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 26/11/2014 tarihinde Üye M.. K..ve Üye R.. Ş..'in karşı oyuyla oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Mağdure hazırlıkta Cumhuriyet Savcısına ve talimatla Kofçaz Asliye Ceza Mahkemesine verdiği değişmeyen yakınmalarında, aralarında duygusal yakınlaşma olduğunu 5 Ocak 2007 tarihinde sanığın kendisini anne ve babasının yaşadığı Kofçaz ilçesine götürdüğünü, evlenmeden önce cinsel ilişkiye girme isteğine karşı çıktığını, 12.01.2007 günü psikolojik durumunun bozulduğunu, cep telefonu ile ailesine ve arkadaşına mesaj çekmek istediğini, telefonun sanık tarafından zorla alındığını, sanık ve babasının köyüne götürüldüğünü, telefonunun iade edilmediğini, sanık ile anne ve babasının mağdurun telefonunu almadıklarını söyledikleri, mağdurenin 12.01.2007 tarihinde ailesi tarafından hastaneye tedavi için yatırıldığı, mağdurenin telefonunun iletişim kayıtlarına göre 14.01.2007 tarihinde sanığın hattı ile üç görüşme yaptığı anlaşılmakla, telefonun sanıkta olduğunun anlaşıldığı suçun konutta işlendiği, aleyhte temyizi olmaması nedeni ile hükmün eleştirilerek onanması yerine bozma kararı veren çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2008/3103, Karar No: 2008/3347, Tarih: 12.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3103 E.  ,  2008/3347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 161 ada 13 parsel sayılı 4635,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, tespit gibi davalılar ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.5.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7262, Karar No: 2019/18023, Tarih: 25.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/7262 E.  ,  2019/18023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Tehdit suçunun oluşabilmesi için tehdit oluşturan sözlerin ya mağdura karşı söylenmesi ya da iletme kastı taşıyan fail tarafından mağdura iletmesi muhtemel bir kişiye karşı söylenmesi gerektiği, yargılama konusu olayda sanığın, temyiz dışı müşteki ... ile Facebook isimli internet sitesi üzerinden konuşurken müşteki ...'u kastederek, onun gıyabında "ben vuracağım onu, o lafları yedireceğim ona" dediğinin ve bu hususun müşteki tarafından anılan Facebook hesabına izinsiz olarak girilmesi sonucu öğrenildiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; bu sözlerin muhataba iletme kastı ile söylenip söylenmediği tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2) Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.