muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/72, Karar No: 2018/85, Tarih: 15.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/72 E.  ,  2018/85 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ....İş Mahkemelerince verilen yetkisizlik kararları üzerine ... İş Mahkemesinin yargı yergi olarak belirlenmesine dair Dairemizin 20.09.2017 gün ve 2017/8102 E. - 2017/6606 K. sayılı kararındaki maddî hatanın düzeltilmesi istemiyle dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya ve ekleri incelendi; gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir (HMK'nın 304/1 md.). HMK m. 304/1 hükmü, 1086 sayılı Kanunun 459. maddesinin "İki tarafın isim ve sıfat ve neticei iddialarına mütaallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hataları kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur" şeklindeki birinci cümlesindeki düzenlemeye karşılık gelmekte olup, bu düzenlemeyle, karardaki açık hataların mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine tashih edilebileceği esası getirilmiştir.

HMK'nın 304. maddesine göre düzeltilebilecek "yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar", olayın gelişinden ve dosyanın incelenmesinden bir maddî hata olduğu kolayca anlaşılabilen ad veya soyaddaki harf hataları, rakamlardaki eksik yazımlar vs. hatalardır. Başka bir değişle, hükümlerin tashihi yoluna, tarafların kimlik bilgilerindeki hatalarla, yazı, hesap ve diğer açık ifade hatalarının mevcudiyeti hâlinde başvurulabilir.

Tashihin nasıl yapılacağı ise, HMK'nın 304/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesi, hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar istenebilir.

HMK'nın 304. maddesinde söz konusu olan düzeltme (tashih), hüküm verildikten sonraki dönemde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesidir. Hükümden önceki dönemde maddî hataların düzeltilmesi, HMK'nın 183. maddesi hükmü uyarınca yapılır. Buna göre, hükümden önceki dönemde, tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir. Taraflardan birinin yazı veya hesap hatasını düzeltmesi sonucu yargılama uzamışsa, yargılama giderlerinin belirlenmesinde bu durum da dikkate alınır.

Kanun yolu incelemesinde, esas yönünden kanuna uygun görülen hüküm, tarafların kimliklerine ait yanlışlıklarla, yazı, hesap veya diğer açık ifade yanlışlıklarından dolayı bozulamaz; hüküm, bu maddî hatalar düzeltilmek suretiyle onanır (m. HMK 370/3; HUMK m. 438/8). Kural olarak, her mahkemenin kendi kararındaki maddî hataları düzeltmesi gerekir ise de, Yargıtay’ın temyiz incelemesi sonucunda karardaki maddî hataları düzelterek onama yetkisi de, "hükümlerin tashihi" kurumunun somut planda bir uygulanma şeklini oluşturmaktadır.

Dairemizin 20.09.2017 gün ve 2017/8102 E. - 2017/6606 K. sayılı kararında “eldeki davada yetkili mahkeme ... Başkanlığının merkezinin bulunduğu Ankara veya davacının işlemlerini yürüten şubenin bulunduğu yer mahkemesidir. Sosyal Güvenlik Merkezince emeklilik aylığı bağlanamayacağına dair işlemin tebliğ edilmesi sonrasında davacı iş bu davayı açtığından, davacının işlemlerini yürüten şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu" anlaşılmakla, uyuşmazlığın İstanbul 21. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerektiği” açıklandığı; ancak yargı yeri " ... İş Mahkemesi" olduğu halde maddi hata sonucu karara " ... İş Mahkemesi" ibarelerinin yazıldığı anlaşılmaktadır. Karardaki maddi hataların düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Dairemizin sözkonusu karardaki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairemizin 20.09.2017 gün ve 2017/8102 E. - 2017/6606 K. sayılı kararının 13. parağrafında yer alan ".... İş Mahkemesi..." ibaresi ile SONUÇ bölümünde yer alan “ ...İş ” ibaresinin kaldırılarak yerine "....İş " ibaresi yazılmak suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine, 15/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10907, Karar No: 2010/263, Tarih: 22.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/10907 E.  ,  2010/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki 05.11.2009 günlü zabıta araştırma yazısından kısıtlı adayının... İlçesindeki Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezine gelmeden önceki yerleşim yerinin ... Gaziantep adresi olduğu anlaşıldığından ve TMK’nun 22. maddesi gereğince sağlık veya bakım kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından, uyuşmazlığın, Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4881, Karar No: 2012/11576, Tarih: 26.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/4881 E.  ,  2012/11576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.750,00 TL borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekil tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesi ile; 50 parsel sayılı taşınmazı davalı ile 05.06.2007 tarihinde sözlü olarak yaptığı kira sözleşmesiyle oto yıkama işyeri olarak 10 yıllığına yıllık 2.500,00 TL'den kiraladığını, taşınmazda yapılacak kalıcı eserlerin giderlerinin kiradan mahsup edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen davalının 4.750,00 TL kira alacağı için icra takibi yaptığını davalıya 4.750,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, yıllık kira bedelinin 2.500,00 TL olacağı hususunda davacıyla anlaştıklarını ancak kira süresinin 10 yıl olacağının ve davacının yapacağı masrafların kiradan mahsup edileceğinin kararlaştırılmadığını söyleyerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Mahkeme gerekçesinde; gerek taraf gerekse tanık beyanlarından kira süresi ve taşınmaza yapılan kalıcı masrafların kira bedelinden düşüleceği konusunda tarafların birçok kez görüşmelerine rağmen bir anlaşmaya varamadıklarını, bu hususların kira sözleşmesinin ikinci derecede önemli unsurları olmasına rağmen taraflar için bu unsurların önemli ve anlaşılması gereken unsurlar haline gelerek sözleşmenin esaslı unsurlarını teşkil etmesi ve sözleşmenin esaslı unsurlarında anlaşma sağlanamaması nedeniyle usulüne uygun bir kira sözleşmesinden bahsedilemeyeceğinden bahisle davacının kira borcunun olmadığını belirterek davanın kabulüne karar vermiştir.Davacı, davalıyla 05.06.2007 tarihinde sözlü olarak kira sözleşmesi yaptığını kira bedelinin yıllık 2.500,00 TL olarak belirlendiğini dava dilekçesinde beyan etmiştir. Davalı da kira ilişkisini ve kira bedelinin yıllık 2.500,00 TL olduğunu kabul etmiştir. Hal böyleyken; kira ilişkisinin varlığı konusunda taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır. Taraflar arasında çekişme bulunan husus; kiralanana yapılan kalıcı eserlerin kira bedelinden mahsup edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

TMK'nun 6. maddesi gereğince herkes iddiasını ispat etmekle mükelleftir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya aittir. Davalı alacaklı, davacı borçludan, alacağının bulunduğunu ispat etmekle mükelleftir. Ancak, davacı borçlu aralarındaki hukuki ilişkiyi ve bundan kaynaklanan borcunun olduğunu kabul edip, bu borcun herhangi bir sebep ile son bulduğunu ileri sürüyor ise, ispat yükü davacı borçluya geçecektir. Davacı kiralananda yapılan kalıcı eserlerin kira bedelinden mahsup edilceğini kanıtlamak külfeti M.K'nun 6.maddesine göre davacı üzerinde olup; kanıtlanmadığı açıktır.Ancak; davalı 2007 yılı kirası için 2.500,00 TL, 2008 yılı kirası için 2.750,00 TL'nin işlemiş faiziyle birlikte davacıdan tahsili için icra takibi yapmıştır. Yıllık kira bedelinin 2.500,00 TL olarak belirlendiği tarafların kabulündedir. Davalı, 2008 yılı kira bedelinin 2.750,00 TL olduğunu kanıtlayamamıştır. Bu nedenle taşınmazın 2008 yılı kirası için fazladan 250,00 TL kira bedelini isteyemeyecektir.

Bu itibarla, davacının mahsup iddiasını kanıtlayamadığı ve kira bedelinin yıllık 2.500 TL olarak belirlendiği hususları gözetilmek suretiyle mahkemece hüküm tesisi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14378, Karar No: 2011/16203, Tarih: 01.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14378 E.  ,  2011/16203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/09/2009 tarih ve 2006/692-2009/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29/11/2011 gününde davacı avukatı .... ile davalılar avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacılardan Prof. ... ‘in 2003 yılında ... tarafından basılan "KADİFE KARANLIK" adlı işleme-derleme eserin yaratıcısı ve isminin sahibi olduğunu, bu eserin davacılardan ... editörlüğünde seçilen konularda yazılan yazıların düzenlenmesi suretiyle yayına hazırlandığını, bu eserin gördüğü ilgi ve beğeni üzerine Prof. ...’ in "KADİFE KARANLIK 2" adlı kitap için hazırlıklara başladığını, bu çerçevede kitapta bir kısım bilim adamları hakkında yazı hazırlaması konusunda çeşitli akademisyenlerin belirlendiğini, böylece düşünür Niklas Luhmann üzerine eser yazması için Dr. ..., ... üzerine eser yazması için Dr. ... ile, George Gerbner üzerine eser yazması için doktora öğrencisi ... ile, Walter Ong üzerine eser yazması için Prof. ... ile, Edgar Morin üzerine eser yazması için Dr. ...ile, Louis Altussher hakkında eser yazması için aynı zamanda doktora danışmanlığını da yürüttüğü ... ile temasa geçtiğini, Prof. ...' in kendisinin de Umberto Eco ve Guy Debord üzerine birer eser yazacağını, böylelikle Prof. ...' in projesinin tamamlanmış olacağını, çalışmalar sürerken davacılardan Prof. ...' in 31 Ağustos 2005-1 Eylül 2006 tarihleri arasında ders vermek üzere ABD' ye gittiğini, bu dönemde Prof. ...' in davalılardan ... sahibi ...’ dan yurda dönünceye kadar çalışmaları durdurmasını istediğini, bu çalışmada yazıları bulunan akademisyenlerin büyük çoğunluğunun da yazılarını çektiğini ...’a bildirdiklerini, buna karşılık davalı ...’ın bu bildirimleri dikkate almayarak davacılardan izin almaksızın "KADİFE KARANLIK 2" adlı kitabı basıp ticaret mevkiine koyduğunu, editör olarak ise yazısını geri çekmeyen tek kişi ...’ ın gösterildiğini, kitabın akademik sorumluluk ve ciddiyetten uzak bir şekilde piyasaya sürüldüğünü, böylece davalıların, davacıların mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini, haksız rekabetin de söz konusu olduğunu, Prof. ...’in FSEK 8/2. maddesi anlamında eser sahibi olduğunu, bu eserin işleme-derleme niteliğinde bir eser olduğunu, eser sahipliğinden kaynaklanan mali hakların ve manevi hakların Prof. ...’e ait olduğunu, davalılardan ... tarafından yayınlanan kitabın FSEK 48 ve 52. maddeleri gereğince gerekli ve zorunlu izin alınmaksızın ve muallak bedeli ödenmeksizin haksız olarak çoğaltılıp ticaret mevkiine konulduğunu, böylece FSEK 22. maddede yazılı çoğaltma hakkının , FSEK 23. maddesinde yazılı yayma hakkının ihlal edildiğini ayrıca Prof. ...’ in akademik prestijinin sarsıldığını ve kişilik haklarına tecavüz edildiğini, bunlardan başka FSEK 14 ve 16. maddeleri anlamında mali hakların da ihlal edildiğini, aynı zamanda davacılar ..., ... ve ...’ın manevi haklarının da tecavüze uğradığını, davalıların eyleminin FSEK 83/1 ve 83/5 maddesi anlamında haksız rekabet olduğunu ileri sürerek ...-...’ ın haksız eyleminin durdurulup önlenmesini, FSEK 70/2 ve 83 maddeleri gereğince çoğaltma ve yayma hakkına tecavüz ile haksız rekabet dolayısıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın ve 5

. maddeleri anlamında mali hakların da ihlal edildiğini, aynı zamanda davacılar ..., ... ve ...’ın manevi haklarının da tecavüze uğradığını, davalıların eyleminin FSEK 83/1 ve 83/5 maddesi anlamında haksız rekabet olduğunu ileri sürerek ...-...’ ın haksız eyleminin durdurulup önlenmesini, FSEK 70/2 ve 83 maddeleri gereğince çoğaltma ve yayma hakkına tecavüz ile haksız rekabet dolayısıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, davalıların eyleminin FSEK 83. madde anlamında haksız rekabet oluşturduğunun hükmen tespitini, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, verilecek mahkeme kararının gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ...-.... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, davacılardan ...’in "KADİFE KARANLIK" adlı işleme-derleme eserin yaratıcısı ve isim sahibi olmadığını, kitapta .... ..., ..., ...’in yazılarının bulunduğunu, kitabın seçme ve toplama eser niteliğinde olduğunu ancak davacı ...’in tek başına bu eserin yaratıcısı ve isim sahibi olmadığını, esere adını verenin de müvekkili olduğunu, yazısı bulunan yazarların isimlerinin kitabın önsözünde yer aldığını, FSEK 11. maddesi gereğince ...’ın da eser sahibi olduğunu, davacının bilgisi dahilinde yayın haklarının yayınevinde olduğu konusunda kitabın künyesinde bilgi verildiğini, 2. kitabın 1. kitabın eser sahiplerinden ... ile yayınevi tarafından birlikte hazırlandığını, her iki kitapta farklı yazıların söz konusu olduğunu, bu nedenle iktibas ve dolayısıyla intihalden söz edilemeyeceğini, hangi davacının hangi hakkının ne şekilde ihlal edildiğinin açıklanmadığını, talep edilen mali ve manevi hak bedellerinin hangi davacı için ne kadar olduğunun belirtilmediğini, 1. kitabın editörlüğünü büyük oranda davalı ...’ın yaptığını, künyede yer aldığı gibi KADİFE KARANLIK kitabının tüm haklarının Su Yayınlarına ait olduğunu, buna dayalı olarak KADİFE KARANLIK dizisinin hazırlandığını, Prof. ...’in 1. kitabı tek başına yazmış ve adını da kendisi belirlemiş olsaydı dahi 2. kitap açısından ...’ın tek başına sorumluluğunun yine olmayacağını, ileri sürülen iddiaların yersiz ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre gerek tanık beyanları gerekse KADİFE KARANLIK adlı 1. kitabın kapağındaki açıklamalar ve bilirkişi raporları karşısında, KADİFE KARANLIK adlı kitabın, davacı Prof. ...’ e ait bir projenin ürünü olduğu, kitapta yer alan konuların kendisi tarafından verilen yüksek lisans derslerinin konusu olduğu, kitapta hangi düşünürlerle ilgili yazıların yer alacağının ve bu yazıların kim tarafından hazırlanacağının Prof. ...tarafından belirlendiği, kitapta yazıları yer alacak olan akademisyenlere gerekli kaynakların dahi davacı Prof. ...tarafından gösterildiği, kitabın adının davacı Prof. ...tarafından belirlendiği ve bu adın FSEK 83. maddesi anlamında ayırt edici nitelik taşıdığı, bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere KADİFE KARANLIK adlı eserin FSEK 6. maddesi anlamında seçme ve toplama eser tertibi türünde bir işleme eser olup işleme eser sahibinin, projeyi oluşturan yazı konularını belirleyenin, yazarları tespit edenin, kitaba adını veren ve kitabı denetleyenin editör Prof. ... olduğu, eserin adı konusunda hak sahibinin de kendisi bulunduğu, diğer davacıların ise kendileri tarafından hazırlanan bağımsız bölümler üzerinde hak sahibi oldukları, ..., ... ve ...'dan FSEK 52. maddesi anlamında yazılı sözleşme ile mali hakların devralındığına ya da kullanma yetkisi elde edildiğine dair bir belge bulunmadığı, aynı şekilde Prof. ...'den de kitabın adının kullanılması için izin alındığı yönünde bir delile rastlanmadığı, bu durumda kitapta yazıları bulunan davacılar ile kitaba adına veren, önceki kitabı hazırlayıp editörlüğünü yapan kitap projesini yürüten, 2. kitabın da hazırlığını başlatan Prof. ...’in rızası hilafına bu kitabın yayınlandığı, ayırt edici nitelikteki "KADİFE KARANLIK 2” adının kitapta kullanılması nedeniyle davacılardan Prof. ...’in FSEK 83. maddesi anlamında hak ihlaline maruz kaldığı, bu eylemin FSEK 83. maddesi anlamında haksız rekabet oluşturduğu, KADİFE KARANLIK 2 adlı işleme eserde yer alan konuların Prof. ...tarafından verilen lisans ve lisansüstü derslerin konuları oluşu, kitapta yer alacak bir kısım yazıların ve konuların Prof. ...tarafından belirlendiği ancak Prof. ...yurt dışından dönmeden önce yayıneviyle meydana gelen anlaşmazlık nedeniyle kitabın erken yayınlandığı, editör olarak Prof. ...’in adına yer verilmediği dikkate alındığında KADİFE KARANLIK 2 adlı kitap üzerinde de Prof. ...’ in kitabın isminin sahibi, projenin sahibi, içeriğinin ve hakkında yazılar hazırlanacak düşünürlerin belirleyicisi olarak editör sıfatıyla işleme eser sahibi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle KADİFE KARANLIK 2 adlı kitabın izinsiz yayınından dolayı Prof. ...’ in de çoğaltma ve yayma mali haklarının ihlal edildiği, ayrıca eserin, işleme eser sahibinin karşı çıkmasına rağmen yayınlanması ve adının belirtilmemesi nedeniyle adın belirtilmesi ve umuma arz yetkisi biçimindeki manevi hakların da ihlal edildiği, diğer davacıların ise FSEK' nun 52

. ...’ in de çoğaltma ve yayma mali haklarının ihlal edildiği, ayrıca eserin, işleme eser sahibinin karşı çıkmasına rağmen yayınlanması ve adının belirtilmemesi nedeniyle adın belirtilmesi ve umuma arz yetkisi biçimindeki manevi hakların da ihlal edildiği, diğer davacıların ise FSEK' nun 52. maddesine uygun mali hak devri ya da kullanma yetkisi konusunda yazılı sözleşme olmaksızın 2. kitapta yayınlanan yazıları nedeniyle FSEK' ten kaynaklanan çoğaltma ve yayma mali hakları yanında umuma arz manevi haklarının da ihlal edildiği, somut olayda dava konusu eser çeşitli bilim adamları hakkındaki makalelerden oluşan bir eser olup her bir bilim adamı ile ilgili olan bölüm farklı kimselerce yazıldığı ve her bir bölümün birbirinden ayrılması mümkün olduğundan her bir yazı yönünden yazının yazarının, meydana getirdiği bölümün sahibi sayılacağı, dolayısıyla FSEK 10. maddesi anlamında iştirak halinde eser sahipliği söz konusu olmadığı, FSEK 8/1. maddesi gereğince bir eserin sahibinin onu meydana getiren olduğu, aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise bir işlenmenin ve derlemenin sahibinin, asıl eser sahibinin hakları mahfuz kalmak şartıyla onu işleyen olacağı, FSEK 6/7 maddesi gereğince ise belli bir maksada göre ve hususi bir plan dahilinde seçme ve toplama eserlerin tertibinin bir işlenme olduğu, editörün eserleri seçerken veya değerlendirirken, eseri planlarken FSEK 1/B- md. anlamında hususiyetini işlemeye yansıtmışsa toplama esere konulan bir bağımsız eserin sahibinin hakları saklı kalmak üzere toplama eserin sahibi olacağı, editörün sadece bütün üzerinde işleyici olarak sahiplik kazanacağı ve bütüne ilişkin mali ve manevi hakların sahibi olacağı, bölümler veya parçalar üzerinde herhangi bir hakkı bulunamayacağı, öte yandan sadece kitapta yer alan yazıların yayınlanması söz konusu olmayıp kitabın bu halde hazırlanmasının, tasarlanmasının, haklarında yazı yazılacak bilim adamlarının ve bu bilim adamları hakkındaki yazıları hazırlayacak kimselerin, konuların seçiminin Prof. ...tarafından yapılmış olup, gösterilen bu hususiyetin, dava konusu eserin sadece yazarları arasında FSEK 9. maddesi anlamında ortak eser sayılmasına engel old uğu, bir başka anlatımla, Prof. ...' in eserde yer alan makale sahiplerinin hakları saklı kalmak üzere" işleme eser sahibi olduğu, somut davada kitapta yer alan yazılardan her biri yazarın hususiyetini taşımakta iken, bir işleme eser olarak KADİFE KARANLIK 2 adlı eserin davacılardan Prof. ...’ in hususiyetini taşıdığı, zira bir akademik proje olarak kitabı tasarlayan, planlayan, hangi düşünürlerle ilgili yazıların kitapta yer alacağını ve bu yazıların hangi yazarlar tarafından hazırlanacağını, eserin adını, formatını belirleyen ve bu şekilde esere hususiyetini verenin davacı Prof. ... olduğu, davacılar ..., ... ve ...’ın uzun bir süre emek verdikleri yazılarının, Prof. ...tarafından başlatılan 2. kitap hazırlığı için meydana getirdikleri makaleleri yayın için Prof. ...aracılığı ile yayınevine ilettikleri ancak Prof. ..

. ... olduğu, davacılar ..., ... ve ...’ın uzun bir süre emek verdikleri yazılarının, Prof. ...tarafından başlatılan 2. kitap hazırlığı için meydana getirdikleri makaleleri yayın için Prof. ...aracılığı ile yayınevine ilettikleri ancak Prof. ...’ in 31 Ağustos 2005-1 Eylül 2006 tarihleri arasında bilimsel çalışma nedeniyle ABD’ de bulunduğu sırada meydana gelen anlaşmazlık üzerine yazılarının 2. kitapta yayınlanmasını istemedikleri, buna rağmen yapılan yayın nedeniyle bu çalışmaları üniversiteye bildirmemelerinin de kendilerinden beklenemeyeceği, böyle bir durumda herkesin aynı yolu tercih edeceği ve makalelerinin yayını izinsiz ve zamansız olsa bile bu makaleler için sarf ettikleri akademik çaba, zaman ile bu akademik yayınların mesleki anlamda kendilerine sağlayacağı getiriyi dikkate alarak üniversiteye gerekli bildirimlerde bulunacağının tabii olduğu, üniversitelere yapılan akademik çalışma bildirimlerinin zımnen yayın izni olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, zira FSEK'ın 52. maddesinin, mali haklara dair her türlü sözleşme ve tasarrufun yazılı olmasını ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesini emrettiği, her ne kadar davacı Prof. ...editör olarak KADİFE KARANLIK 2 adlı kitap yönünden işleme eser sahibi ise de, kitapta yazıları bulunan eser sahiplerinin manevi haklarının var olmaya devam edeceği, KADİFE KARANLIK 2 adlı dava konusu kitabın, gerçek işleme eser sahibi dışında diğer davacıların da iradelerine aykırı olarak, davalılarca basılıp gün ışığına çıkarılmasından dolayı artık umuma arz yetkisinin ihlalinin söz konusu olduğu, zira Prof. ...dışındaki davacıların iradesinin, eserin Prof. ...' in editörlüğünde basılması ve kendilerine ait makalelerin Prof. ...'in editörlüğünde, onun belirleyeceği zamanda çıkacak olan kitapta yer alması olduğu, mevcut yayının, davacıların yazılarının yazar iradeleri dışında