muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4112, Karar No: 2013/10558, Tarih: 14.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/4112 E.  ,  2013/10558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olayda mağdurun bıçakla göğsünden, kafa vurulması ilede burnundan kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı, mağdur hakkında düzenlenen 03.09.2009 tarihli raporda göğüs altında sağ tarafta 1 cm lik yüzeysel kesi, batın sol alt tarafta 1 cmlik kesi ,kesilerin batına nafiz olmadığı, ayrıca mağdurun burun kemiğinde hafif (1) derece kemik kırığı olduğu, kemik kırığına neden olan yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile iyileşmeyeceğinin saptandığı vücudunda 2 adet kesi oluşumuna neden olan bıçakla yaralanamasının basit tıbbi müdahale ile iyileşip iyileşmeyeceğinin tespit edilmediği anlaşılmakla mağdurun yaraları yönünden ayrı ayrı rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yetersiz rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 14/03/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3506, Karar No: 2007/3829, Tarih: 18.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3506 E.  ,  2007/3829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 407 ada 11 parsel sayılı 225,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14008, Karar No: 2012/15654, Tarih: 19.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/14008 E.  ,  2012/15654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kiralanmasına ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelenmesi Dairemizin görevi dışındadır

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19032, Karar No: 2006/16226, Tarih: 25.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19032 E.  ,  2006/16226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... aralarındaki tesbit davası hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 2.10.2006 günlü ve 1794/211 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları ... Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3296, Karar No: 2013/7356, Tarih: 13.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3296 E.  ,  2013/7356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

07.05.2009 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen malların teslim alındığı şekliyle muhafaza edilip edilmediği, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9557, Karar No: 2013/22591, Tarih: 11.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9557 E.  ,  2013/22591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 tarih ve 2011/140-2012/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “DOĞUŞ Geleneksel RİZE Çayı Yeni Tadıyla+şekil” unsurlu marka başvurusuna davalı şirketin markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine şekil unsurlarındaki benzerliğe dayalı olarak başvuru kapsamından “çaylar, buzlu çaylar, bitki çayları” emtialarının çıkarıldığını, oysa davacının 1985 yılından bu yana özellikle çay sektöründe faaliyet gösteren firmalardan biri olduğunu, davalı şirkete ait “LİPTON” markalarında çay yaprağı, sarı renk ve kırmızı rengin ayırt edici unsur olarak kullanılmadığını, ambalaj üzerinde çayı temsil eden çay yaprağına yer verilmesinin hukuka uygun olduğunu, ürünü temsil eden çay yaprağının ayırt edici bir unsur olmadığını ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptaline, başvurunun çıkarılan emtialar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davaya konu markanın müvekkili şirkete ait markaya ve ambalaj kompozisyonuna ayniyet derecesinde benzeştirilerek tescil ettirilmeye çalışıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı başvurusunun, davalının YİDK tarafından redde dayanak alınan markaları ve fiili ambalaj kullanımları karşısında KHK'nin 8/1-b, 8/3, 6762 sayılı TTK'nin 56. vd. maddeleri çerçevesinde reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı başvurusunun, davalının YİDK tarafından redde dayanak alınan markaları ve fiili ambalaj kullanımları karşısında KHK'nin 8/1-b, 8/3, 6762 sayılı TTK'nin 56. vd. maddeleri çerçevesinde reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taraf markalarında yer alan kelimelerin benzer olmadıkları, ancak davacının marka başvurusu ile davalı şirketin markaları ve fiili ürün ambalajlarının renk, şekil kombinasyonları bakımından iltibas tehlikesine yol açacak şekilde benzer olduklarından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık konusu işaretlerin ürün ambalajı ile birlikte marka olarak kullanıldığı anlaşıldığından, işaretlerin benzerlik yönünden yapılan karşılaştırmasında dava konusu ambalajların kompozisyon yönünden dikkate alınması gerektiğine ilişkin mahkeme görüşü isabetlidir. Ancak, bu karşılaştırma yapılırken işaretler arasında benzer yönlerden çok bu işaretlerin üzerinde kullanıldığı ürünlerin ortalama alıcıları nezdinde bıraktığı izlenimin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekir.

Somut olayda, işaretlerin temel sarı rengi dışında diğer kompozisyon unsurları bakımından yerleşim tarzı itibariyle herhangi bir karışıklığa yol açacak derecede benzerlik bulunmamaktadır. Bu itibarla, işaretlerin bir bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle 556 Sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca iltibas tehlikesine yol açacak şekilde benzer olmadığı halde, davalı markasının ürün tersim ve renk kombinasyonları bakımından benzer bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17928, Karar No: 2012/2497, Tarih: 09.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/17928 E.  ,  2012/2497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kısa kararın verildiği 14.3.2008 tarihli celseye cevap bonolu mazeret teli gönderen Av....'nın dilekçe ekinde vekaletini sunmadığı ve temyiz aşamasında vekaletini ibraz ettiği, duruşma tarihi itibariyle dosyada vekaletnamesinin bulunmadığı ve mahkemece aynı tarihli ara kararı ile dosyada taraf sıfatı bulunmadığından mazeretinin reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki "sanık vekilinin mazeretenin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeksizin duruşmaya devamla hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması" şeklindeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafinin, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, bilirkişi raporunun yanlış olduğuna, tanık beyanlarının yetersiz olduğuna, sanığın asli kusurlu olmadığına, cezanın fazla tayin edildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.02.2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Sanık hakkında açılan kamu davasında sanığın TCK’nIn 85/1.maddesine muhalefetten mahkumiyetine dair kararda sanığın savunma hakkının kısıtlandığını düşündüğümüzden

çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmamaktayız.

1- Sanığın taksirle öldürme suçundan 17.10.2007 tarihli sorgusunda müdafii olarak bulunan Av....’a duruşma günü bildirilmemiştir. Bu durum CMK’nın 176/3 maddesindeki “müdafii de birlikte davet olunur” hükmüne açıkça aykırılık oluşturmaktadır.

2- Sanık tutuklu olmamasına rağmen “sanığın kamyon şoförü olması nedeniyle takdiren günsüz olarak zorla getirilmesine” şeklinde duruşmaya davet edildiği ve nasıl geldiğinin anlaşılamamasına rağmen kendisine CMK’nın 176/4.maddesindeki hakkı hatırlatılıp bu husus tutanağa geçirilmemiştir.

3- Sanık 02.04.2008 tarihinde mahkemeye verdiği dilekçe ile dosyadaki evrakların fotokopisini istemiş ve “bu belgeleri avukatıma vereceğim” beyanında bulunmuş ve dosyaya havale yazısında mahkumiyet hükmü kuran mahkeme hakimi tarafından dilekçeye “kimlik kontrolü yapıldı. Mubaşir kotrolünde fotokopi alabilir” şeklinde şerh verilmiştir. (Benzer dilekçe yine 22.11.2007 tarihinde de havale ile dosyaya konmuştur.)

3- Sanık 02.04.2008 tarihinde mahkemeye verdiği dilekçe ile dosyadaki evrakların fotokopisini istemiş ve “bu belgeleri avukatıma vereceğim” beyanında bulunmuş ve dosyaya havale yazısında mahkumiyet hükmü kuran mahkeme hakimi tarafından dilekçeye “kimlik kontrolü yapıldı. Mubaşir kotrolünde fotokopi alabilir” şeklinde şerh verilmiştir. (Benzer dilekçe yine 22.11.2007 tarihinde de havale ile dosyaya konmuştur.)

4- 26.12.2007 tarihli duruşma 14.03.2008 tarihine talik edilmiş, bu duruşmaya Av.... sanığın avukatı olduğunu, başka bir mahkemede (Çatalca 2.Asliye Ceza Mahkemesinde 2007/6 esas sayılı) bulunan duruşması nedeniyle duruşmaya katılamayacağını duruşma gün ve saatinin kendisine bildirilmesini içeren cevap bonolu telgraf çekmiştir. Bu hak ilk defa kullanılmak istenmiş olup mahkeme telgraftan haberdar olmuş ve ‘Avukat ...’nın dosya da sanık müdafii olduğunu gösterir vekalet namesinin olmadığı, dolayısıyla taraf sıfatı bulunmadığından mazeretinin reddine ‘ karar vererek sanığın da yokluğunda mahkumiyetine karar verilmiştir.

5- Mahkemenin mazeretli ilgili “müdafinin davada taraf sıfatı” olmadığından mazeretin kabul edilmemesi yönündeki gerekçesi de uygun değildir. Avukat müdafii savunmasını yapan sanığa hukuki yardımda bulunan kişi olduğu ve bu mazeret dilekçesine binaen en az bir duruşma ertelenmesine karar verilmesi gerekirdi. Sanığı savunmak için avukatın vekaletname ibraz etmesine gerek yoktur. Kaldı ki sanık 2/4/2008 ve 22.11.2007 tarihli dilekçeler ile de avukat tutacak olduğunu bildirmiş ve karardan sonra temyiz dilekçesi ile beraber 25/1/2008 tarihinde mazeret bildiren vekalet verdiği avukat hükmü temyiz etmiştir.

Sanığın Anayasa’nın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c ve Medeni ve Siyasi Haklara İlişkin Milletlerarası Andlaşma’nın 14/3-d maddelerinde belirtilen müdafiiden yararlanma hakkı kısıtlanmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerden dolayı 1412 sayılı CMUK’un 307/8 maddesindeki ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1-h maddesindeki kesin hukuka aykırılık oluşturan “hüküm için önemli olan hususlarda mahkeme kararı ile savunma hakkı sınırlandırılmış” olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerektiğini düşündüğümüzden çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2016/5983, Karar No: 2016/8848, Tarih: 11.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5983 E.  ,  2016/8848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından sunulan 19/10/2015 tarihli dilekçede özetle; [.. ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/28 Esas sayılı dosyasıyla ikame ettikleri davanın dava dilekçesinin I-1 paragrafında ihalenin dayanağı kıymet takdirine vaki itirazlarının ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/25 Esas sayılı dosyasında verilen kararla reddedildiği, söz konusu davanın reddinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 27/06/2011 tarih 2010/32518 Esas ve 2011/13904 sayılı kararında ve müstakar benzer kararlarda kıymet takdirine itiraz sonucu verilen kararın kesin nitelikte olmasına karşılık ihalenin feshi davasında bu hususun incelenebileceğini, temyizi kabil olmayan bu kararın yerindeliğinin eldeki ihalenin feshi davasında değerlendirilmesini ve ihalenin feshi nedeni olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/25 Esas sayılı dosyasında verilen ve huzurdaki davada yeniden incelenmesi gereken kıymet takdirine itirazın reddine dair hükmün mahkeme hakimi 137506 ... tarafından verildiği ve mahkeme hakiminin bu konudaki kararını 2012/25 Esas sayılı dosyasında ihsas olunduğunu, kıymet takdirine itirazın reddine ilişkin kararın kararı veren hakim tarafından incelenmesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 36/1 ve özellikle 36/1-c fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ...] gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, talep edenler vekilinin hakimin reddi talebini kötüniyetle ileri sürdüğü anlaşılmakla 500,00-TL disiplin para cezasına hükmolunmasına ilişkin verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK'nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle reddi hakim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davacılar vekilinin, müvekkilleri davacıların nam ve hesabına reddi hakim talebinde bulunduğu gözetilmeksizin davacılar vekili aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu nedenle hükmün 2 nolu bendinde yazan "2-Talep edenler vekilinin hakimin reddi talebini davayı uzatmaya yönelik ve kötü niyetle ileri sürdüğü anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca takdiren 500,00-TL disiplin para cezasına hükmolunmasına," cümlesinde yazan “Talep edenler vekilinin” kelimeleri kaldırılarak yerine “reddi hakim talebinde bulunan davacıların” kelimesinin yazılması sureti ile düzeltilmesine ve (6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla) HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19853, Karar No: 2015/4941, Tarih: 26.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/19853 E.  ,  2015/4941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi olan ...'ın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü iken 14.06.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda murisin tek kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde ...'ın vefatı nedeniyle eşi ... ve çocukları ..., ... ve ...'in maddi destekten yoksun kaldıklarını, 03.07.2012 tarihinde davalı şirkete müracaat edildiğini, ancak davalı şirket tarafından 18.09.2012 tarihinde söz konusu talebin reddedildiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah ile birlikte davacılar için toplam 150.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıların desteğinin kullanmış olduğu .... plakalı aracın dava dışı ...'a ait olup davalı şirket tarafından .... numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalandığı, davacıların davalı şirketten destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunmadığı beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulüne, davacı ... için 111.254,88-TL, davacı ... için 4.053,83-TL, davacı ... için 15.608,09-TL, davacı ... için de 19.083.20-TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10.118,20 TL fazla alınan temyiz peşin harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.3.2015 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK.dan doğan, tehlike sorumluluğu nedeniyle sürücünün vefatı halinde desteğinden yoksun kalanların tazminat taleplerinde, ölen desteğin müterafik kusurunun tazminattan indirim sebebi teşkil edip etmeyeceği, desteğin kusurunun işleten ve araç ZMSS.ini düzenleyen sigorta şirketini ne şekilde etkileyeceğine ilişkindir.

Konu ile ilgili yasal düzenlemeler gözden geçirildiğinde;

6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği",

Konu ile ilgili yasal düzenlemeler gözden geçirildiğinde;

6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği",

TBK. 52/1 maddesinde " zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması veya tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması halinde hakim tazminatı indirebileceği veya tamanen kaldırabileceği",

TBK 53/3 maddesinde "ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların" ölüm halinde uğranılan zararlardan bulunduğu,

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",

2918 sayılı KTK 85/son maddesinde " işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu", olduğu,

2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde " sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği",

2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Destekten yoksunluk tazminatı, ölüm nedeniyle ortaya çıkan, miras hukukundan bağımsız, yansıma yolu ile uğranılan maddi zararın tazmini amacını güden bir taleptir.(Emre Gökyayla S:46 vd)

Kusursuz sorumlulukta tazminat belirlenirken aksi öngörülmemişse (TBK 49 vd) kusura dayanan sorumluluk hükümlerinin uygulanacağı doktrinde ve yargısal içtihatlarda benimsenmektedir. Tazminatta indirime sebep olan TKB 51, 52 madde hükümleri, kusursuz sorumluluk hallerinde takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi teşkil edecektir (K.Oğuzman- T.Öz Borçlar Hukuk Genel Hükümler S:131, F.Eren Borçlar Hukuku Genel Hükümler S:7, 728, H.Nomer Haksız Fiil Sorumluluğundan maddi tazminatın belirlenmesi S:77).