muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9415, Karar No: 2022/34, Tarih: 10.01.2022

2. Gerekçe ve Sonuç

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 11/06/2020 tarihli ve 2019/606 E. 2020/318 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile 1250 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, iptal edilen tapu kaydının tescil harici bırakılmasına karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince davacının meni müdahale ve kal talepleri yönünden karar verilmemiş olması nedeniyle davacı vekilinin bu yönden istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, taşınmaz üzerinde muhdesat bulunmadığından kal isteği ve meni müdahale taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

2.1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.2. Davalı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kıyı kenar çizgisinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, men'i müdahale ve kal isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere Kıyılara ilişkin olarak, 2709 sayılı T.C. Anayasası'nın, "Kıyılardan yararlanma" başlıklı 43. maddesinde, "Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. ... kıyılarıyla, deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir." düzenlemesi ve bu düzenleme gereğince çıkarılan 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun "Genel Esaslar" başlıklı 5. maddesinde "Kıyılar ile ilgili olarak kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açık olduğu, yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetildiği, kıyıda ve sahil şeridinde planlama ve uygulama yapılabilmesi için kıyı kenar çizgisinin tespitinin zorunlu olduğu, sahil şeritlerinde yapılacak yapıların kıyı kenar çizgisine en fazla 50 metre yaklaşabileceği, yaklaşma mesafesi ve kıyı kenar çizgisi arasında kalan alanlar, ancak yaya yolu, gezinti, dinlenme, seyir ve rekreaktif amaçla kullanılmak üzere düzenlenebileceği, kıyılarda hiçbir yapı yapılamayacağı, duvar, çit, parmaklık, tel örgü, hendek, kazık ve benzeri engeller oluşturulamayacağı şeklinde genel esaslar düzenlenmiştir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 1250 parsel sayılı 468,00 m² yüzölçümüne sahip taşınmazın deniz sahil şeridine yaklaşık 200 metre uzaklıkta olduğu, toprak yapısı, konumu bir bütün halinde değerlendirildiğinde tamamının, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay — Esas No: 2022/5807, Karar No: 2024/2067, Tarih: 13.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5807 E.  ,  2024/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1463 Esas –2022/982 Karar

DAVACILAR : 1-Bizim Toptan Satış Mağazaları A.Ş.

2-Besler Gıda ve Kimya San. ve Tic. A.Ş. vekilleri Avukat ...

DAVALILAR : 1-...

2-... vekili Avukat ...

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/37 Esas - 2019/39 Karar

Taraflar arasındaki ... (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin “BİZİM” esas unsurlu, tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 35 inci sınıft hizmetler yönünden yaptığı “bizim pazar20” ibareli başvuruya yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğu gibi 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların da oluştuğunu, dava konusu matka başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2016-M-11871 sayılı kararının iptalini ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu işaret ile davacı şirketlere ait markaların görsel ve işitsel bakımdan bıraktıkları toplu intibaın birbirlerinden farklı olduğunu, markaların benzer unsurlar içermesine rağmen farklı algılar bırakabileceklerini, davacı markalarının gıda sektöründe bilinir olduğunu, davaya konu hizmet ve emtialar bakımından, davacının bizim markalarının ayırt edici karakterinin zedelenmesinin mümkün bulunmadığını, “bizim” ibaresinin ayrım gücü zayıf bir ibare olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraf markaları arasında “BİZİM” ibaresinin ortaklığından kaynaklı görsel, işitsel ve kavramsal bir benzerlik bulunduğu, davacı ....... A.Ş'nin itirazına mesnet markaları ile dava konusu başvuru arasında uyuşmazlık konusu tüm hizmetler bakımından iltibas koşullarının oluştuğu, diğer davacı yönünden de dava konusu başvuru kapsamında 35 inci sınıfta yer alan “ Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. Sakızlar” emtiaları yönünden iltibas koşullarının bulunduğu, davacı Besler.... A.Ş'nin itirazına mesnet markalarının “yağlar, bitkisel yağlar, margarinler, sıvıyağlar” gibi emtialarda tanınmış olduğu, dava konusu marka kapsamındaki perakendecilik hizmetleri açısından ise bu hizmetler kapsamında “gıda” ürünlerinin bulunmaması, mevcut perakendecilik hizmetlerinin davacı markalarının tanınmışlığının mevcut olduğu emtialardan tamamen farklı emtiaları içeriyor oluşu göz önüne alındığında, anılan markanın varlığının davacı markasının ayırt ediciliğini zayıflatacağı, bu sayede haksız menfaat elde edeceği veya davacı markasının itibarını zedeleyeceğinden bahsedilmeyeceği, kötü niyet iddiasının da ispatlanmadığı gerekçesiyle davacılardan ...yönünden davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK' nın 2016-M-11871 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacı Besler Gıda ve Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş

...yönünden davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK' nın 2016-M-11871 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacı Besler Gıda ve Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden davanın YİDK iptal talebi yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile TÜRKPATENT YİDK'nın 2016-M-11871 sayılı kararının 35/06 grupta" Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için sakızlar, ağartma ve temizlik amaçlı maddeler deterjanlar çamaşır suları çamaşır yumuşatıcıları leke çıkarıcılar bulaşık yıkama maddeleri parfümeri kozmetik ürünleri kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil) sabunlar diş bakım ürünleri diş macunları diş parlatma ve beyazlatma maddeleri tibbi amaçlı olmayan ağız gargaraları aşındırıcı ürünler zımpara bezleri zımpara kağıtları ponza taşları aşındırıcı pastalar deri vinil metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri cilalar bakım kremleri cilalama amaçlı vaks mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetleri yönünden iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Besler ... A.Ş markalarının tanınmış olup somut olayda farklı mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK' nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların bulunduğunu, tanınmış markalarında haberdar olmaması mümkün olmayan davalının kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak müvekkili Besler... A.Ş yönünden de davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu marka ile davacılara ait markaların görsel ve işitsel bakımndan ve bıraktıkları toplu intiba bakımından biribirlerinde farklı olduklarını, "bizim" ibaresinin ayırt edciliğinin zayıf bulunduğunu, dava konusu başvuruya yeteli ayırt ediciliğin sağlandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "bizim pazar20" ibareli markası ile davacı ....... A.Ş'nin itirazına mesnet "Bizim" ibareli markaları arasında, başvuru kapsamında 35 inci sınıfta yer alan tüm hizmetler bakımından, davacı Besler...A.Ş 'nin itirazına mesnet markalarıyla da 35 inci sınıf“ Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. Sakızlar” hizmetleri yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, zira davacıların itirazına mesnet markalarında asli unsur olarak yer alan "Bizim" ibaresinin, dava konusu başvuruda da asli unsur olarak aynen yer aldığı, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, başvuruda yer alan "pazar" ibaresinin, uyuşmazlık konusu 35 inci sınıf perakendecilik hizmetleri yönünden ayırt ediciliğinin zayıf olduğu, dava konusu markada yer alan "20" ibaresinin de yeterli ayırt ediciliği sağlayamadığı, her ne kadar davalı Kurum tarafından taraf markalarında ortak olarak yer alan "Bizim" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu savunulmuşsa da Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15.12.2014 tarih, 2014/11679 E., 2014/19705 K. sayılı ilamında, "BİZİM BAKKAL" ibaresi, 25.09.2012 tarih ve 2010/16088 E., 2012/14212 K. sayılı ilamında "Bizim Kamer" ibaresi, 03.04.2012 tarih ve 2010/5673 E.-2012/5520 K. sayılı ilamında "Ova Bizim" ibaresi, 06.12.2011 tarih ve 2009/14487 E.-2011/16476 K. sayılı ilamında "Bizimnesil" ibaresi, 17.04.2012 tarih ve 2010/6480 E.-2012/6208 K. sayılı ilamında "Bizim Bahçeden" ibaresi, 06.10.2011 tarih ve 2009/12122 E.-2011/12322 K. sayılı ilamında "Bizim Yöre Y" ibaresi, 03.11.2011 tarih ve 2009/13494 E.-2011/14850 K. sayılı ilamında "Bizim Anadolu+şekil" ibaresi, 04.11.2019 tarih 2018/5563 E.-2019/6741 K. sayılı ilamında "Bizim Balıkçı" ibaresi, davacı tarafa ait "Bizim" asıl unsurlu markalarla benzer bulunduğundan, istikrar kazanan bu kararlar karşısında "BİZİM" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu yönündeki savunmanın yerinde bulunmadığı, açıklanan nedenlerle davalı Kurum vekilinin istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, öte yandan davacılar vekilinin, istinaf itirazlarında sadece davacı Besler...A

.11.2019 tarih 2018/5563 E.-2019/6741 K. sayılı ilamında "Bizim Balıkçı" ibaresi, davacı tarafa ait "Bizim" asıl unsurlu markalarla benzer bulunduğundan, istikrar kazanan bu kararlar karşısında "BİZİM" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu yönündeki savunmanın yerinde bulunmadığı, açıklanan nedenlerle davalı Kurum vekilinin istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, öte yandan davacılar vekilinin, istinaf itirazlarında sadece davacı Besler...A.Ş markalarının tanınmış olduğu, bu davacı markasına göre başvuruda yer alan farklı mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların oluştuğunu ve başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürdüğü, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacı Besler......A.Ş markalarının gıda ürünleriyle sınırlı tanınmışlığının bu davacının markalarına göre dava konusu başvuru kapsamında farklı olarak yer alan 35 inci sınıf perakendecilik hizmetleri yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında tescil engeli oluşturmayacağı, sırf başka bir marka ile benzer marka başvurusunda bulunmak kötü niyet olarak değerlendirilemeyeceğinden ve dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığına dair başkaca bir delil de sunulmadığından davacı tarafın kötü niyete dayalı iddialarının ispatlanamadığı bu itibarla davacı vekilinin istinaf itirazlarının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacılar ve davalı kuruma ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14367, Karar No: 2007/13959, Tarih: 12.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/14367 E.  ,  2007/13959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.03.1986 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.06.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Perşembe ..., kadastro tespiti sırasında yol olarak tespit harici bırakılmasına rağmen, kadastro komisyonuna yapılan itiraz sonucu 39 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilave edilen dava konusu yolun tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kadastro yolu ile 01.12.1992 tarihinde kesinleşerek tapu siciline tescil edilen 39 ada 6 parsel numaralı taşınmazın eldeki dava ile belirli bir bölümü iptal edilerek bu bölümün yola terkinine karar verilmiş, hüküm 39 ada 6 parselin paydaşlarından davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tapulu taşınmazların tamamının yada bir kısmının, sicil kaydından terkini sonucunu doğuracak davalarda kayıtta malik gözüken tüm paydaşların davada yer almaları zorunludur. Somut olayda ise; 39 ada 6 parselin maliklerinin tümüne husumet tevcih edilmek suretiyle bu kaydın kısmen iptali istenmesi gerekirken, bunlardan 7200/24000’er pay sahibi ... oğlu ... ve ... kızı ... ile 150/24000 pay sahibi ...’e husumet tevcih edilmeden eksik taraf teşkili ile davanın açılıp sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Müşterek paydaşlar yola terkinine karar verilen bölümde de belirlenmiş oranlarda paydaş olduklarından, adı geçen paydaşların katılmadıkları dava ile iptal ve terkine karar verilemez. Eksik taraf teşkili ile hüküm kurulması doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14435, Karar No: 2014/9152, Tarih: 03.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14435 E.  ,  2014/9152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, sanığa tayin olunan cezanın miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde temel ceza belirlendikten sonra mağdurun yüzünde sabit iz ve burnunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması nedeniyle TCK.nın 87/1-c ve 87/3. maddelerinden en yüksek artırım öngören maddenin uygulanmasına karar verilmesi karşısında, artırım yapılırken 87/1-c ve bir kat artırım yazılması gerekirken 87/1-d maddesi ve bir “kez” artırım yapılacağının belirtilmesi, verilen cezanın doğru olması nedeniyle mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı; TCK.nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken uygulama maddesinin hükümde gösterilmemesi, uygulama nedeni ve oranı açıkça belirtildiğinden mahallinde düzeltilebilecek bir yazım eksikliği olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar hakkında hapis cezasına mahkûmiyetlerinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğun koşullu salıverilmeye kadar uygulanacağı, alt soyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK.nın 53/1-c maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler hükümden çıkartılarak yerine “TCK.nın 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeye kadar, alt soyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7795, Karar No: 2018/1127, Tarih: 05.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7795 E.  ,  2018/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Mağdurun yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında temel cezanın TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesi gereğince belirlenmesi,

2) Suça sürüklenen çocuğun mağduru tuttuğu, hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'in silahtan sayılan bıçakla mağduru yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı olayda, TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c maddeleri gereğince belirlenen cezanın 5 yıl hapis cezasından az olması halinde, 87/1-c-son maddesi gereğince 5 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.