muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2684, Karar No: 2017/1400, Tarih: 09.03.2017

..." adlı eserin başında 7-8 sayfa hadis alıntıları ve yeryüzünün en kutsal taşı kısmı varken, "..." adlı eserde ise diğer dinler ve efsaneler hakkında bilgi verildiği, "..." eserindeki toprak, kristal, piramit oluşumları ve bunlarla ilgili bilgilerin "..." adlı eserde yer almadığı, "..." adlı eserde taşların insanları nasıl koruduğu, vücuttaki enerji ve minerallerle ilişkisi yönünden anlatılırken, "..." adlı eserde ise 20-25 sayfalık taşların derinlemesine tarihçesi, özellikleri, oluşumu, faydaları ve bunun gibi konuların anlatıldığı, "..." adlı eserde farklı olarak eserin orta kısmında insan bedenindeki şakralar ve enerji noktaları, kozmik bilime göre renklerin dünyası, kitabın sonunda taşlarla ilgili genel tavsiyeler bulunduğu, yine "..." adlı eserde "..." adlı eserde bulunmayan farklı 24-25 adet taşların mevcut olduğu, davacıya ait eserden sonra basılan "..." adlı eserin içeriğinin %50 civarındaki cümlelerinin aynen veya büyük oranda benzer şekilde davacıya ait eserden nakledildiği, her iki kitap arasında anlatım konuları bakımından olduğu kadar içerik ve cümleler yönünden büyük benzerlikler bulunduğu, tarih itibariyle daha sonra yayınlanmış olan davalıların kitabında sık sık davacının eserindeki aynı cümlelere yer verildiği, bazen de cümlelerin yeri değiştirilmek veya bir iki sözcük ilave edilmek ya da çıkartılmak yahut cümlelerin yapısıyla oynanmak suretiyle cümle ayniyetinin bertaraf edilmeye çalışıldığı, ayrıca davacının kitabındaki bazı görsel ögelerin de davacının kitabından aynen veya photoshop yöntemiyle değişiklikler yapılmak suretiyle davalının kitabına alındığı, ancak bu alıntılar için "..." adlı eserde davacıya ait esere hiç bir atıf yapılmadığı, davacının alıntılarında herhangi bir kaynak gösterilmediği, sadece "Kaynaklar" kısmında davacının kitabının gösterilmesinin yeterli olmadığı, yararlanılan bir eserden aynen alınan cümlelerin tırnak işareti veya parantez içine alınarak her seferinde alıntı yapılan eserin belirtilmesi gerektiği, yıllardır bilimsel çalışmalar yaptıklarını ileri süren davalıların bu konuda özel olarak hassasiyet göstermedikleri, kaldı ki aynen veya cüz'i değişikliklerle alınan cümleler bakımından davacının eseri her seferinde kaynak olarak gösterilmiş olsaydı dahi, FSEK 35.maddesi gereğince somut olaydaki ölçüde bir iktibasın amacın haklı gösterdiği bir iktibas olarak nitelendirilmesinin de mümkün olamayacağı, ayrıca davalılardan ... Yayıncılık ile davacı arasındaki telif haklarına ilişkin sözleşmenin intihal durumunu ortadan kaldıran hukuka uygun hale getiren herhangi bir etkisi olduğunun da düşünülemeyeceği, zira bu sözleşmenin sadece FSEK kapsamında mali hakların devrine ilişkin olduğu, sözleşmenin hiç bir şekilde davalı yayın evine sözleşme konusu "..

.maddesi gereğince somut olaydaki ölçüde bir iktibasın amacın haklı gösterdiği bir iktibas olarak nitelendirilmesinin de mümkün olamayacağı, ayrıca davalılardan ... Yayıncılık ile davacı arasındaki telif haklarına ilişkin sözleşmenin intihal durumunu ortadan kaldıran hukuka uygun hale getiren herhangi bir etkisi olduğunun da düşünülemeyeceği, zira bu sözleşmenin sadece FSEK kapsamında mali hakların devrine ilişkin olduğu, sözleşmenin hiç bir şekilde davalı yayın evine sözleşme konusu "..." adlı kitaptaki içeriklerin başka adı taşıyan ve eser sahibi de başka olan bir esere aynen veya kısmen aktarılmasına izin vermediği, davacının kitabının ülkemiz sahasında ilk yayınlanan eserlerden olduğu ve FSEK'te belirtilen eser kategorileri kapsamında ilim ve edebiyat eseri olarak nitelendirilebileceği, davalıların kitabında büyük oranda davacıya ait eserdeki cümle, bilgi, açıklama ve resimlere yer verildiği ve bu nedenle davalıların kitabının yolsuz iktibas ve kısmi intihal oluşturduğu, bu yönüyle davacının eseri üzerindeki maddi ve manevi haklarının ihlal edildiği, mahkememizce alınan 30.10.2013 ve 19.06.2015 tarihli bilirkişi raporlarının sonuç olarak birbiri ile örtüştüğü, 11.11.2014 tarihli mali bilirkişi raporuna göre davacının mahrum kaldığı telif bedelinin 7.794,48 TL, FSEK 68.madde gereğince talep edebileceği maddi tazminat miktarının ise 23.383,44 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalı ... Yayıncılık Şirketi ile davacı arasında imzalanmış "Şifalı Taşlar İle Sağlıklı Yaşam" adlı eser ile ilgili akdin feshine, davalılar tarafından yayınlanmış eserlerin nüshalarının toplatılıp imha edilmesine, 23.383,44 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi olmak üzere 43.383,43 TL tazminatın davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin manevi tazminat yönünden verilen karara ilişkin tüm, davalılar vekilinin (2) no'lu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

(2) Ancak, bilirkişi raporlarında davalıların davacı kitabının belli kısımlarını alıntıladıkları, davalıların eyleminin kısmi intihal niteliğinde olduğu belirlenmiş olmasına rağmen, davalılar tarafından alıntılanan kısımların davalıların kitabındaki oranının yüzdesi esas alınmak suretiyle bir hesap yapılması gerekirken, kitabın tamamı intihal ürünü olarak kabul edilmek suretiyle yapılan tazminat hesabı yöntemi benimsenerek hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

(3) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin manevi tazminat yönünden verilen karara ilişkin tüm, davalılar vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, (3) bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12807, Karar No: 2016/7124, Tarih: 22.06.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/12807 E.  ,  2016/7124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanığın evinde kenevir tohumu ele geçmiş olup; başkaca kenevir bitkisi ya da uyuşturucu içeren madde ele geçmediği, kenevir tohumunun uyuşturucu veya uyarıcı madde içermediği, sanığın uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle de saptanmadığı, bu nedenlerle atılı suçu işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9061, Karar No: 2012/2324, Tarih: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9061 E.  ,  2012/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yarar- lanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanık- lardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerek- tiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a) Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, ha- pis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzak- laşılarak tayini,

b) 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilme- den, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/3470, Karar No: 2012/3084, Tarih: 24.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/3470 E.  ,  2012/3084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2010/101020

MAHKEMESİ : Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 23/03/2010, 2009/386 (E) ve 2010/105 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, yağma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanakları ile otopsi raporunun duruşmada okunarak sanıklardan diyeceklerinin sorulmaması suretiyle CMK'nun 209/1 maddesine aykırı davranılması,

2- Tanık Ayhan'ın soruşturma sırasında vermiş olduğu ifadesinde; olay günü saat 01.20 sıralarında ikametinin bulunduğu apartmanın beşinci katında bulunduğu sırada, maktulün otomobili ile gelen sanıkları teşhis etmesi, ardından teşhis ettiği sanıkların sarı renkli başka bir otomobille kaçtıklarını belirtmesi ancak sanık Ali'nin olay günü kullandığı aracın bordo renkli olduğunun bilinmesi karşısında, olay günü ve saatine uygun bir tarih ve saat tespit edilerek uygulamalı keşif yapılması, tanığın bulunduğu yerden aşağıdaki kişilerin tam olarak teşhis edilip edilmeyeceği, yine aşağıda bulunan aracın rengi konusunda görüş mesafesi ve ışık durumuna göre bir yanılgının olup olamayacağı konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı rapor alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının birlikte değerlendirilmesi yerine, yazılı biçimde eksik soruşturmayla hüküm kurulması.

3- Kabule göre;Sanıkların "gasp" suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için maktulü öldürdükleri mahkemece kabul edildiği halde ayrı ayrı TCK'nun 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılmaları yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde 81/1 maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Usul ve Kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen, kısmen re'sen de temyize tabi sanıkların " öldürme ve gasp" hükümlerinin, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, CMK'nun 326/son maddesi uyarınca, ceza miktarları yönünden sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına 24/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/8599, Karar No: 2014/5104, Tarih: 07.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/8599 E.  ,  2014/5104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 310. maddesi uyarınca yüze karşı verilmiş olan karara yönelik temyiz isteminin tefhimden itibaren bir hafta içerisinde yapılması gerekmekte iken, katılan ...'nün 11/07/2012 günü yüzüne karşı verilen hükmü bir haftalık yasal süreden sonra 27/07/2012 tarihinde temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14277, Karar No: 2020/2783, Tarih: 18.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14277 E.  ,  2020/2783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, iftira, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 19/03/2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 27/03/2015 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından , sanık ... hakkında resmi resmi evrakta sahtecili, iftira hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/362 Esas – 2011/267 Karar sayılı ilamından dolayı sanığın mükerrir olduğu belirtilmiş ise de sanığın adli sicil kaydına göre Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/04/2009 tarih,2009/316 E. 2009/278 K. sayılı ilamı ile verilmiş 11/07/2011 tarihinde kesinleşen 1 yıl 8 ay hapis cezasının daha ağır olması sebebiyle tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1113 Esas – 2008/501 Karar sayılı ilamından dolayı sanığın mükerrir olduğu belirtilmiş ise de sanığın adli sicil kaydına göre Kadıköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2013 tarih,2000/819E. 2003/632 K. sayılı ilamı ile verilmiş 27/10/2009 tarihinde infaz olunan 5 yıl 2 ay hapis cezasının daha ağır olması sebebiyle tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1113 Esas – 2008/501 Karar sayılı ilamından dolayı sanığın mükerrir olduğu belirtilmiş ise de sanığın adli sicil kaydına göre Kadıköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2013 tarih,2000/819E. 2003/632 K. sayılı ilamı ile verilmiş 27/10/2009 tarihinde infaz olunan 5 yıl 2 ay hapis cezasının daha ağır olması sebebiyle tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak “ Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/04/2009 tarih,2009/316 E. 2009/278 K. sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet kararının tekerrüre esas alınmasına, ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/362 Esas – 2011/267 Karar sayılı ilamındaki ceza süresine göre belirlenmesine,” ,sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak “ Kadıköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2013 tarih,2000/819E. 2003/632 K. sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet kararının tekerrüre esas alınmasına, ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1113 Esas – 2008/501 Karar sayılı ilamındaki ceza süresine göre belirlenmesine, karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4012, Karar No: 2023/8563, Tarih: 17.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/4012 E.  ,  2023/8563 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/96 E., 2021/1029 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK: ...

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, kaçak olmayan eşyanın iadesi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî düşme, kısmî bozma

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2013/252 Esas, 2015/558 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında neticeten; hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 3.320,00 TL adlî para cezasına, sanık hakkında neticeten; hapis cezasından çevrili 4.500,00 TL ve doğrudan hükmedilen 5.000,00 TL adlî para cezasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve kaçak olmayan eşyanın iadesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiileri tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık ve suça sürüklenen çocuk lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle Mahkemesine iade edilmiştir.

3.İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/96 Esas, 2021/1029 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında neticeten; hapis cezasından çevrili 2.500,00 TL ve doğrudan hükmedilen 1.320,00 TL adlî para cezasına, sanık hakkında neticeten; hapis cezasından çevrili 3.740,00 TL ve doğrudan hükmedilen 2.500,00 TL adlî para cezasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve kaçak olmayan eşyanın iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri; suç işleme kastı ile hareket etmediğine, hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanması gerektiğine, re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri; suç işleme kastı ile hareket etmediğine, hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanması gerektiğine, re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiin temyiz sebepleri; toplanması talep edilen delillerin davanın sonucunu etkileyeceği gözetilmeden savunma hakkının kısıtlanmış olduğuna, atılı suçun işlendiğine dair somut delilin bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmamış olmasına, Yargıtay bozmasına karşı diyeceklerin sorulmamasına, dosyaya sunulan belgeler ışığında yeniden bilirkişi raporu aldırılarak yeniden hesaplanacak kamu zararının sanık tarafından giderilip giderilmeyeceğinin sorulmamasına, son celsede mazeretli olunduğu hâlde müdafii dinlenilmeden karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kimliğini belirtmeyen bir şahıs tarafından adresi verilen bir apartman dairesinde telefon kaçakçılığı yapıldığının ihbar edilmesi üzerine Mahkemeden alınan arama kararına istinaden herhangi bir vergi levhası bulunmayan ve sanık tarafından kullanılan yerde yapılan aramada; 200 adet cep telefonu kulaklığı, 200 adet usb kablosu, 300 adet cep telefonu camı, 700 adet cep telefonu bataryası ve 200 adet muhtelif marka ve modellerde cep telefonu ele geçirildiği, telefonların bir kısmının arama esnasında suça konu yere gelen suça sürüklenen çocuktan elde edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında; ikinci el telefon satışı ve bakımını yaptığını, ayrıca cep telefonu aksesuarı sattığını, ele geçirilen 150 adet telefonun kendisine ait olduğunu, bu telefonların arızalı olduğunu ve onarıldıktan sonra ikinci el olarak satılmak üzere müşterilerden satın alındığını, bu nedenle faturaları olmadığını, diğer cep telefonu aksesuarlarının faturası olduğunu, suça sürüklenen çocuktan ele geçirilen 50 adet telefonun kendisine ait olmadığını, iş yerini yeni açtığı için henüz vergi dairesine başvurmadığını, iş yeri adına bastırılmış bir fatura veya belge bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Suça sürüklenen çocuğun Cumhuriyet savcılığınca alınan ifadesinde, sanığın telefon satışı yaptığını ve yanında çalıştığını, sanığın talimatıyla telefonları tanımadığı bir kimseden teslim aldığını beyan etmiştir.

4.Kaçakçılık uzmanı bilirkişisi tarafından düzenlenen 23.09.2013 hâkim havale tarihli raporda; ele geçirilen eşyaların yabancı menşeili oldukları, Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu'ndan alınan cevabi yazıya istinaden cep telefonlarının kayıt dışı oldukları, ibraz edilen faturada eşyaların marka ve modeli belirtilmediğinden faturanın ele geçirilen eşyayı temsil ettiğine dair kanaate ulaşılamadığı ve gümrüklenmiş değerin 45.849,00 TL olduğu belirtilmiştir.