muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/655, Karar No: 2021/460, Tarih: 12.10.2021

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi (ek dilekçe, temyiz layihası) temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır." kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi ile süresi içinde verdikleri temyiz dilekçelerinde gerekçeli kararın tebliğini talep eden sanık ve müdafisine, 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmesinin zorunlu olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 16.09.2019 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafisine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanığın 23.09.2019, müdafisinin ise 18.09.2019 tarihli ve süresi içerisinde sundukları dilekçelerle temyiz kanun yoluna başvurdukları,

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; sanık müdafisinin nedensiz olarak, sanığın ise kararın usul ve yasaya aykırı olması nedenine dayanmak suretiyle gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri,

c) Gerekçeli kararın sanığa 15.11.2019, müdafisine 10.11.2019, katılma talebi reddedilen vekiline 10.11.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; sanık müdafisinin nedensiz olarak, sanığın ise kararın usul ve yasaya aykırı olması nedenine dayanmak suretiyle gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri,

c) Gerekçeli kararın sanığa 15.11.2019, müdafisine 10.11.2019, katılma talebi reddedilen vekiline 10.11.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanık müdafisinin 08.11.2019 tarihinde süresi içinde, sanığın 02.12.2019 tarihinde ve süresinden sonra ek temyiz dilekçesi sunduğu, katılma talebi reddedilen vekilinin temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu ön sorun, Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında yer verilen açıklamalar nazara alınarak değerlendirildiğinde;

Süresi içinde vermiş olduğu dilekçeyle sebep göstermeksizin hükmü temyiz eden tarafın, kararın kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde sunacağı dilekçeyle sebep bildirmesi gerekmektedir. Bu sürenin "hak düşürücü" veya "düzenleyici" nitelikte olduğu uygulamada ve doktrinde tartışmalıdır. Hukuki bir konuda kesin çizgilerle ayrışmış bir tartışma varsa ve yargı organları aynı konuda farklı sonuçlara varıyorlarsa taraflar açısından yasanın öngörülebilirliği ilkesinde sorun olduğu sonucuna ulaşılabilecektir. Nitekim 1412 sayılı CMUK'nın yürürlükte olduğu dönemde Yargıtay tarafından sebep içermeyen temyiz taleplerinin incelenmesine ilişkin yerleşik uygulama, sistemde değişiklik yapan ve istinaf mahkemelerini faaliyete geçiren 5271 sayılı CMK'nın uygulandığı ilk dönemlerde yanılgı hâli olarak makul görülebilecektir.

Hukuk devleti olmanın sorumluluğu bağlamında verilen kararlar ile kurulan hükümlere karşı yasa yolları, şekli, süreleri ve sonuçlarının ilgililere açıkça bildirilmemesi veya eksik bildirilmesi hâlinde, yasal sürelerin tebligat tarihinden itibaren değil ancak öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, öğrenme tarihi kesin olarak belirlenebilen hâller dışında taraf beyanının esas alınması gerekliliğinden hareketle, usulüne uygun sebep içeren dilekçe var ise bu kapsamda temyiz incelemesinin yapılması, aksi hâlde ilgiliye yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun sebep bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan dolayı temyiz talebinin reddedileceği ihtar edilmeli, sonucuna göre esasa ilişkin temyiz incelemesi yapılıp yapılmayacağına karar verilmelidir.

Bu açıklamalara göre, bahsi geçen ihtaratın yapılmamış olduğu belirlenmekle sanığın temyiz nedenlerini sunduğu 02.12.2019 tarihli dilekçesinin süresinde olduğunun kabul edilmesi ve temyiz incelemesinin anılan bu dilekçe ile sanık müdafisinin süresi içinde sunduğu temyiz dilekçesine hasren yapılması gerekmiştir.

E) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi;

İncelenen dosya kapsamından;

E) Heyetin Oluşumu ile İlgili İtirazlar:

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi;

İncelenen dosya kapsamından;

İlk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan yargılamadaki 13.12.2018, 20.05.2019, 03.07.2019 ve son celsenin yapıldığı 16.09.2019 tarihli duruşmaların 38125 sicil numaralı Abdurrahman Orkun Dağ başkanlığındaki heyet tarafından gerçekleştirildiği ve bu heyette üye olarak görev yapan Durak Çetin ve Oktay Erdoğan'ın Yargıtay Üyeliğine seçilme tarihi itibarıyla heyet başkanından daha kıdemli olduğu,

Görülmüştür.

Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 495-116 sayılı kararında bu hususa ilişkin olarak yer verilen açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Suç tarihindeki görev ve statüleri gereğince ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtayın 9. Ceza Dairesinde yargılanmaları gereken sanıkların, Dairenin iş yoğunluğu gözetilerek davaların makul sürede sonuçlandırılabilmesi için birden çok heyet oluşabilecek sayıda Yargıtay üyesinin görevlendirildiği, daire başkanının oluşan heyetlerin hepsine başkan olarak katılmasına fiili olarak imkân bulunmadığından Yargıtay Kanunu'nun 40. maddesindeki düzenleyici hüküm doğrultusunda kıdemli üyenin heyete başkanlık yapması uygulaması yerine daire başkanı tarafından görevlendirilen üye oluşturulan heyete başkanlık görevini ifa etmiştir. Bu durumda yapılan ve yukarıda açıklanan düzenleyici işlemlere ilişkin mevzuata aykırılığın, yapılan işlemleri yoklukla batıl hâle getirecek durumlardan olmaması, heyet başkanının duruşmaları idaresinde usule aykırılıklar nedeniyle hakkaniyete uygun olmayan yargılama yapıldığının taraflarca ileri sürülmemesi, esası etkileyen kararların duruşma heyeti tarafından oy birliğiyle alınmış olması, ara kararlar veya hüküm kurulurken yapılan oylama sırasının belli bir Yargıtay üyeliği deneyimine sahip üyeleri etki altında bıraktığına dair görüşün dayanaktan yoksun olup buna ilişkin somut olguların ortaya konulmaması karşısında CMK'nın 289. maddesi kapsamında mahkeme heyetinin oluşumunda hukuka aykırılıktan söz edilemeyecektir.

Bazı oturumlarda heyet başkanlığını kıdemsiz üyenin yapmış olması kararın esasını etkileyecek biçimde hukuka aykırılık olarak görülmediğinden ve sanığın adil ve hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğinin kabulüne olanak bulunmadığından, hükmün bu nedenle bozulmasının makul sürede yargılanma hakkı bakımından engel oluşturacağı gözetildiğinde yasanın düzenleyici nitelikteki kuralına aykırı uygulamanın hükmün esasını etkileyecek nitelikte olmadığından bozma kararı verilmemiştir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu şeklindeki düşünceyle karşı oy kullanmıştır.

II) İDDİA:

''...Tanık beyanları, Bylock ve HTS kayıtları ile tüm dosya kapsamından şüpheli ...’in, üniversite yıllarından itibaren örgüt içerisinde yer aldığı, örgütün nihai amacına ulaşmak gayesiyle öncelikle askeriye, mülkiye, emniyet, yargı ve diğer stratejik öneme sahip kamu kurulularını ele geçirmek için kendilerine engel gördüğü bürokrat ve diğer personeli sistem dışına çıkararak örgüt elemanlarını bu makamlara getirmeyi amaçladığı, bu kapsamda örgütün yargı ayağındaki uzantıları tarafından proje soruşturma ve kovuşturmalar üretilerek özel yetkili mahkemelerde görevli hâkim ve savcılar eliyle tüm toplumun dizayn edilmek istendiği, şüpheli ...'in de örgüt tarafından özel yetkili savcı olarak Ergenekon, Balyoz, Poyrazköy, Kafes Eylem Planı, ÇYDD davalarının soruşturmasında görevlendirildiği, gece göz altıları, sahte ve uydurma deliller, kişilerin suçlu ilan edilip basın aracılığıyla linç edilmesi, basit olayların abartılarak tutuklama yapılması, uzun tutukluluk süreleri, delil bulunmayan hallerde sahte delil üretilmesi gibi birçok haksız ve adil olmayan yargılama sürecinim gerçekleştiren ekibin içerisinde yer aldığı, bu soruşturmalarda görev alan savcılar ....,..,...,....,..,...,...,...,..,...,....; Balyoz kararında imzası bulunan hakimler ..., ... ..., duruşma savcısı ....; Ergenekon kararında imzası olan hakimler ...,..,..,...,...,..,..,...,..., duruşma savcısı ...; Balyoz kararını onayan Yargıtay 9. Ceza Dairesi eski başkanı ...., Daire üyeleri ...,..,..,...,..ve ...'un HSK Genel Kurulunca FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmalarına karar verildiği ve haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi/yöneticisi olmak suçundan suçundan soruşturma/ kovuşturma yürütüldüğü, terör örgütü mensuplarının 2010 yılında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulumda çoğunluğu ele geçirmelerini müteakiben, örgüt liderinin talimatı ile örgüt üyelerinin kendi aralarında yaptıkları toplantılar sonucunda Yargıtay üyeliğine seçilmesine karar verilen isimlerden olduğu, üye seçildikten sonra da örgüt üyesi yüksek yargı mensuplarıyla birlikte hareket ettiği, görevinin devamı süresince örgüt liderinin öğretilerinin anlatıldığı, örgütsel mesaj ve talimatların verildiği toplantılara katılmaya devam ettiği, Yargıtay eski üyeleri ....,...,..,...,..,...,..,...,... ile birlikte örgüt tarafından ceza dairelerinin sorumlusu olarak tayin edilen Muharem Karayol'un altında görev yaptığı, örgüt üyesi yargı mensuplarının çocuklarının örgüt yapısına ısındırılması amacıyla oluşturulan, onlarla periyodik ve düzenli olarak ilgilenip, ideolojik bilgiler veren örgütün 'Eğitim Birimi'nin şüphelinin oğlunun örgütsel eğitimi ile de ilgilendiği, örgütün sivil ve yargı kanadında yer almaktan hakkında soruşturma ve yargılama devam eden mensupları ile irtibatlı olup birlikte hareket ettiği, bu kapsamda, 129.862 satırlık ByLock abone listesinin ... satırında kaydının olan 'Kerem' kod adlı sivil imam ...., 'Kerim' kod isimli ..

.862 satırlık ByLock abone listesinin ... satırında kaydının olan 'Kerem' kod adlı sivil imam ...., 'Kerim' kod isimli ... ID nolu ByLock kullanıcısı sivil imam ..., ... kod adını kullanan 12237 ID nolu ByLock kullanıcısı sivil imam ... '...' kod adını kullanan ...,... ID nolu ByLock kullanıcısı ... ve FETÖ/PDY üyesi eski yüksek yargı mensupları ile 2014-2016 yılları arasında, değişik yer, tarih ve saatlerde baz çakışması oluşacak şekilde, yakın zaman aralıklarında aynı yerde bulunduğu, gizliliğe riayet ederek örgütün amaçları doğrultusunda süreklilik ve çeşitlilik arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle örgüt ile organik bağ içerisine girdiği, münhasıran örgütün kullandığı internet tabanlı ve kriptolu haberleşme programı olan 'Bylock' denilen programı kullandığı, anlaşılmıştır.

Bu şekilde şüphelinin hiyerarşik yapıya dahil olduğu, sıkı bir disiplinle, örgütün stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amacına uygun hareket ettiği, FETÖ/PDY isimli silahlı terör örgütünün üyesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.'' ifadelerine yer verilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

III) SAVUNMA:

Sanık savunmalarında özetle; yetkisiz savcılık tarafından soruşturmanın başlatılıp yürütüldüğünü, hakkında CMK'nın 161/8. maddesinin uygulama olanağının bulunmadığını, hakkındaki iddialar görev suçu kapsamında kaldığından Yargıtay 9

. maddesinin uygulama olanağının bulunmadığını, hakkındaki iddialar görev suçu kapsamında kaldığından Yargıtay 9. Ceza Dairesinin yargılama yapmaya yetkili ve görevli olmadığını, yargılamada doğal hakim ilkesinin ihlal edildiğini, suçüstü hâlinin bulunmadığını, benzer davaların birleştirilerek görülmesi gerektiğini, arama ve el koyma dahil soruşturma işlemlerinin usulsüz olduğunu, gözaltında bulunduğu sırada kötü muameleye maruz kaldığını, sorguda kendisine suçlamalara ilişkin herhangi bir delil gösterilmediğini, sulh ceza sorgusuna dair SEGBİS kayıtlarının tutanağa doğru şekilde geçirilmediğini, hukuka aykırı olarak tutuklandığını, gözaltına alındığı sırada dosyada hiçbir delil bulunmadığını, delillerin bu aşamadan sonra toplandığını, soruşturmanın usulsüz olup 2013 yılında yapılan fişlemeler üzerinden başlatıldığını, soruşturmaya esas ekli listelerin kaynağının belli olmadığını, soruşturmanın maksatlı olarak silahlı darbe suçundan başlatıldığını, iddianamede yer almayan hususlar hakkında mahkemece araştırma yapılarak suçlamanın genişletildiğini, tanık ifadelerinin maddi gerçeği yansıtmayan, çelişkili, duyuma dayalı, soyut, yönlendirmeyle alınmış, özgür iradeye dayanmayan beyanlar olduğundan hükme esas alınamayacağını, yeminsiz dinlenmesi gereken tanıkların usule aykırı olarak ifadelerinin yemin verdirilerek alındığını, Bylock kullanmadığını, Bylock'un yasal delil olmadığını, Bylock verileri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, Bylock hukuka aykırı delil olduğundan dosyadan çıkartılması ve buna dair çalışmayı yapanlar hakkında suç duyurusunda bulunulması gerektiğini, Cumhuriyet savcısı olarak görev yaparken yer aldığı tüm soruşturmalarda ilgili başsavcı vekilleri tarafından yapılan görevlendirmeler ile yer aldığını, bu kapsamda yaptığı tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu, benzer isnat ve iddialarla ilgili olarak daha önce Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından inceleme yapılarak işlem yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş olmasına rağmen hakkında mükerrer soruşturma ve yargılama yapıldığını, suç ve cezaların şahsiliği ilkesinin, masumiyet karinesinin, adil yargılanma, özgürlük ve güvenlik, makul sürede ve hakkaniyete uygun yargılanma haklarının ihlal edildiğini, adının geçtiği iddia olunan Bylock mesajlarının iftira amaçlı olarak üretilmiş mutlak hukuka aykırı delil olduğunu, suç ve cezaların geriye yürümezliği ilkesinin ihlal edildiğini, 15 Temmuz 2016 öncesi eylem veya işlemlerden dolayı terör örgütü üyeliği ile kimsenin sorumlu tutulup suçlanamayacağını, MİT ve Emniyetin yargılama konusu hakkında taraf olduklarından uzmanlık ve bilirkişi raporu vermelerinin mümkün olmadığını, tarafsız ve uzman bilirkişi heyetinden ayrıca rapor alınmasının zorunlu olduğunu, tarafsızlıkları hususunda ciddi şüphe bulunan teknik raporu hazırlayan ve Bylock verilerini inceleyen MİT görevlilerini, diğer rapor ve tutanakları hazırlayan Emniyet personelini CMK'nın 22 ve 24

İfade etmektedir.

IV) MAHKEME KABULÜ:

''Sanığın, 34877 sicil numarası ile yargı teşkilatı içerisinde Cumhuriyet savcısı olarak görev yaptığı, sırasıyla Kulp, Göksun, Havsa, Görele, İstanbul Cumhuriyet Savcılığı görevlerinde bulunduğu, 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyeliğine seçildiği, Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulunun 17.07.2016 tarihli ve 244/a sayılı kararı ile mevcut yetkilerinin kaldırıldığı, 23.07.2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 15. maddesi ile Yargıtay üyeliği sonlandırılarak Yargıtay tetkik hâkimi olarak görevlendirildiği, hâkimler Savcılar Yüksek Kurulunun (HSYK) 24.08.2016 tarihli ve 2016/426 sayılı kararı ile Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması (FETÖ/PDY) Silahlı Terör Örgütü ile irtibat ve iltisakı nedeniyle meslekten çıkarılmasına karar verildiği;

Yargıtay’a üye seçilmesi aşamasında sanığın örgüt tarafından sahiplenildiği, seçilmesi dayatılan isimlerden olduğu, tanıklar ... ve ...’un açık anlatımlarına göre, (mevzuat ve teamüllerin dışında) HSYK Genel Sekreteri Mehmet Kaya'nın evinde yapılan toplantıda Yargıtay’a seçilecek üyelerin belirlenmesi sırasında sanığın FETÖ/PDY üyesi kişiler tarafından üzerinde ısrar edilen, listede ön plana çıkarılan kimselerden olduğu, dolayasıyla örgüt tarafından önemsenen sanığın, icra ettiği görevinin, daha üst makam olan Yargıtay'daki mahrem yapı içerisinde devam ettirilmek istendiği,

Anlaşılmaktadır.

Sanığın, FETÖ/PDY terör örgütünün üyeleri tarafından kullanılan haberleşme programı ByLock’u kullandığı, programa 505 .... 24 numaralı cep telefonu üzerinden, ... numarası ile ByLock programını kullandığı, ilk tespit tarihinin 12.08.2014 olduğu, ByLock hesabının profil bölümü incelendiğinde kullanıcı adının ..., şifresinin ... olduğu ve bu hesap üzerinden giriş sağladığı, bu haliyle sanık tarafından ByLock kullanıldığının sübuta erdiği, bağlantının HTS ve CGNAT verileri uyumlu olduğu birlikte değerlendirilerek sanık aleyhine delil teşkil ettiği, -örgüt yapısının anlatıldığı bölümde açıklandığı üzere- örgütün gizlilik tedbirine özel önem vermek suretiyle örgüt içi haberleştiği kabul edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan hakkında soruşturma/kovuşturma bulunan ByLock kullanıcısı ve dava dışı başka sanıkların görüşme içeriklerinde de örgüt faaliyetleri çerçevesinde adının geçmesi dolayısıyla sanığın bu grup içerisinde hareket ettiği görülmektedir.

Dosyaya intikal etmiş bulunan, CMK'nın 217. madde çerçevesinde celselerde delil olarak tartışılan tanık beyanlarına göre; sanığın, FETÖ/PDY örgütüyle irtibatının Yargıtay Üyeliği öncesine dayandığı ve devam ettiği, örgüt talimatlarının ilettiği katılımı zorunlu olan sohbet toplantılarına da katıldığı anlaşılmaktadır.