muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7419, Karar No: 2021/1260, Tarih: 10.02.2021

Davalılar davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacıların istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince başvurunun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 25.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmiş, hüküm bu sefer davalılarca temyiz edilmiştir.

Dava doktor hatası nedeniyle açılan maddi manevi tazminat talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemesince doktorların teşhiste gecikmesi nedeniyle bebekte fizyolojik ya da maddi zarar ve sakatlık oluşmamış olsa ile bebeğin erkek olduğunu yakınlarına ilan eden hatta nüfusa kaydettiren daha sonra bebeklerinin kız olduğunu söylemelerinin onlar açısından sıkıntılı bir süreç yaşamasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin davanın reddi kararı kaldırılarak davacı ... ile ... lehine ayrı ayrı 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmişse de manevi tazminat şartlarının oluştuğundan söz edilemez.

Yargılama sırasında alınan Adli Tıp Genel Kurulu raporu ile küçüğün doğum sonrası muayenelerinde eksiklik bulunmadığı, doğumdan 14 gün sonra çocuk hastalıkları uzmanı Dr. ... tarafından yapılan kontrol muayenesindeki bulgular yönünden yeterli takip ve tetkik yapılmamasının teşhiste gecikmeye neden olduğu için eksiklik olarak değerlendirildiği ancak bu eksikliğin çocukta ek bir zarar ile hali hazır bir sakatlığa yol açmamış olduğu, üroloji uzmanı Dr. ... yönünden herhangi bir ihmal veya kusur tespit edilemediği mütalaa edildiği görülmektedir. İlk olarak, bebeği doğduğu gün muayene eden davalı üroloji uzmanı doktor ... bir kusur ve ihmal yükletilmemiş olduğundan aleyhine manevi tazminata karar verilmesi hatalıdır.

Raporda diğer davalı ...'e teşhiste gecikmeye neden olduğu için kusur izafe edilmiş ise de doktorun davacı bebeğin doğum sonrasındaki bulgularına göre yaptığı muayenede eksikliğinin olmadığı, eksikliğin bebeğin doğumdan 14 gün sonraki bulgularına göre gereken tetkik ve takiplerde bulunulmamasından kaynaklandığı özellikle belirtilmiştir. Davacı bebekteki konjenital adrenal hiperplazi hastalığının doğum öncesinde mevcut olduğu, doğum sonrasında yeterli bulgu olmadığı için teşhis edilmesinin beklenmediği ancak bir takım bulguların (kusma huzursuzluk morarma gibi) ortaya çıkmasıyla beraber doktordan bir takım tetkik ve takiplerin yapılmasının beklendiği, diğer sağlık hizmet sunucusunda yapılan teşhisin de bebeğin tuz krizine girmesi üzerine yapıldığı anlaşıldığına göre dişi bebeğin hastalığı nedeniyle her durumda teşhis edilip ameliyat olana kadar erkek fenotipinde olacağı bunda davalı doktor ...'in etkisinin ve kusurunun bulunmadığı açıktır. Cinsiyet gebelikte dahi tespit edilebildiğine göre davacılar davalının kusuru nedeniyle çevresine yanlış bilgi vermiş değildir. Ayrıca tıp bilimince açıklaması olan bir durumun sosyal çevre tarafından anlaşılamamış olması nedeniyle duyulan üzüntünün sebebinin de hastalık veya doktorun işlemlerindeki eksiklik olmadığının kabulü gerekir.

Şu halde davalı ...'ın kusurlu davranışının bulunmaması, diğer davalı ...'in kusurlu davranışı ile iddia edilen manevi zarar arasında illiyet bağının bulunmaması nedeniyle davanın tümden reddine dair ilk derece mahkemesi kararı yerinde olduğundan, bölge adliye mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davacı ... ve ... lehine manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi kararının HMK'nın 371. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın bölge adliye mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1799, Karar No: 2019/39210, Tarih: 23.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/1799 E.  ,  2019/39210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince, sanıklarda ele geçen gümrük kaçağı sigaralar yönünden, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki TAPDK'nun ve sanıklarda ele geçen gümrük kaçağı maskara, sürme, krem, makyaj seti, ruj, göz kalemi, cep telefonu, çakı ve çaylar yönünden, katılan ... İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların sorgusunun 28.11.2011 tarihinde yapıldığı, sorgudan sonra zamanaşımını kesen herhangi bir işlem olmadığı temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresi tamamlanmış olduğundan, Gümrük İdaresi ve TAPDK vekillerinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMUK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, 23.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8449, Karar No: 2016/4723, Tarih: 22.09.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/8449 E.  ,  2016/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında milletvekili seçilmeden önce başlayan soruşturma ve kovuşturmaya devam edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla;

Milletvekillerinin yasama sorumsuzluğu; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 83/1. maddesinde "Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri, Meclis çalışmalarındaki oy ve sözlerden, Mecliste ileri sürülen düşüncelerden, o oturumdaki Başkanlık divanının teklifi üzerine Meclisçe başka bir karar alınmadıkça, bunları Meclis dışında tekrarlamak ve açığa vurmaktan sorumlu tutulamazlar" biçiminde ifadesini bulmuştur. Düzenlemenin amacı, milletvekillerinin yasama işlevlerini çekinmeksizin yerine getirebilecekleri bir ortam sağlamaktır. Yasama sorumsuzluğu, yasama çalışmalarıyla ilgili fiiller yönünden, milletvekilleri için tam bir koruma sağlar ve sürekli bir niteliktedir. Sorumsuzluk kapsamına giren bir eylemden ötürü milletvekilliği sıfatı sona ermiş olsa dahi kovuşturulamaz.

Aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Seçimden önce veya sonra bir suç işlediği ileri sürülen bir milletvekili, Meclisin kararı olmadıkça tutulamaz, sorguya çekilemez, tutuklanamaz ve yargılanamaz. Ağır cezayı gerektiren suçüstü hali ve seçimden önce soruşturmasına başlanılmış olmak kaydıyla Anayasanın 14 üncü maddesindeki durumlar bu hükmün dışındadır. Ancak, bu halde yetkili makam, durumu hemen ve doğrudan doğruya Türkiye Büyük Millet Meclisine bildirmek zorundadır." denilmek suretiyle milletvekillerine nispi ve geçici bir dokunulmazlık sağlanmıştır.

Yasama dokunulmazlığı, sorumsuzluktan farklı olarak, yasama çalışmaları dışındaki fiillerden dolayı milletvekillerine nispi ve geçici nitelikte bir koruma sağlar. Buradaki koruma karşımıza iki şekilde ortaya çıkmaktadır, birincisi muhakeme engeli, diğeri ise infaz engelidir. Bu şekilde milletvekillerinin keyfi ve asılsız ceza kovuşturmalarından ve tutuklamalardan korumak suretiyle vazife yapmaktan alıkonulmamasını sağlanmıştır.

Hak ve özgürlüklerin kötüye kullanılması yasağına, 1982 Anayasasının 14. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ise 17. maddelerinde yer verilmiştir.

Hak ve özgürlüklerin kötüye kullanılması yasağına, 1982 Anayasasının 14. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ise 17. maddelerinde yer verilmiştir.

Anayasamızın 14/1. maddesinde "Anayasada yer alan hak ve hürriyetlerden hiçbiri Devletin ülkesi ve Milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmayı ve insan haklarına dayanan demokratik, laik Cumhuriyeti ortadan kaldırmayı amaçlayan faaliyetler biçiminde kullanılamaz." şeklinde temel ilkeyi ortaya koyduktan sonra, aksine davranışlara ilişkin müeyyidelere mevzuatta yer verilmiştir. Nitekim seçimden önce bu madde kapsamında suç işleyen milletvekili, Anayasanın 83/2 maddesinde öngörülen yasama dokunulmazlığından yararlanamayacaktır. Kanun koyucu, hangi suçların bu madde kapsamında olduğunu tahdidi olarak saymamıştır. Kapsamı belirleme görevi uygulayıcıya aittir. Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçların bu kapsamda kaldığından kuşku yoktur. Ancak, bu suçları işlemek amacı ile oluşturulan silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak suçunun 14. madde kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği doktrinde tartışmalıdır. Bu madde de 2001 yılında yapılan değişiklik ile, Anayasada yer alan hak ve özgürlüklerin, bu hak ve özgürlükleri yıkmak "amacı ile kullanılamayacağı" hükmü yerine, bu hak ve özgürlükleri yıkmayı "amaçlayan faaliyetler" olarak kullanılamayacağı hükmü getirilmiştir. Yapılan değişiklik ile madde metninde yer verilen "faaliyet" deyiminin sadece eylemi mi yoksa düşünce açıklamasını da içerip içermediği sorunun özünü teşkil etmektedir. Doktrinde "faaliyetin" eylemi içerdiğini ileri süren görüşler olduğu gibi, eylem ve söylemi içerdiğini ifade eden yazarlarda mevcuttur. Nitekim Feyzioğlu; “Bu düzenleme, fiil ya da suç tipini değil amacı esas almaktadır.” görüşünü savunarak, farklı bir bakış açısı sergilemiştir.

Yargısal içtihatlara bakıldığında; Anayasa Mahkemesi 29.01.2008 tarih 2002/1 Esas, 2008/1 Karar sayılı kararında; Düşünce açıklamalarının Anayasanın 14. maddesi kapsamında kötüye kullanma olarak değerlendirilebileceğini, ancak her düşünce açıklamasının değil, demokratik yaşam için doğrudan açık ve yakın tehlike oluşturan düşünce açıklamalarının bu kapsamda olduğu değerlendirilmelidir, sonucuna varmıştır.

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin yerleşik içtihatlarında, terör örgütü propagandası suçunun Anayasanın 14. madde kapsamında hakkın kötüye kullanımı olduğuna vurgu yapmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Da Becker/ Belçika, B. No: 214/56, 27.3.1962 tarihli karında, "demokratik sisteme yönelik tehdidin ağırlığı ve süresi ile sıkı sıkıya orantılı bir şekilde, kullanılmalıdır." demek suretiyle 14. maddenin Devlete verdiği yetkinin çerçevesini çizmiştir.

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin yerleşik içtihatlarında, terör örgütü propagandası suçunun Anayasanın 14. madde kapsamında hakkın kötüye kullanımı olduğuna vurgu yapmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Da Becker/ Belçika, B. No: 214/56, 27.3.1962 tarihli karında, "demokratik sisteme yönelik tehdidin ağırlığı ve süresi ile sıkı sıkıya orantılı bir şekilde, kullanılmalıdır." demek suretiyle 14. maddenin Devlete verdiği yetkinin çerçevesini çizmiştir.

Avrupa Sözleşmesinin 17. maddesindeki hak ve özgürlüklerin, yine hak ve özgürlükleri kullanarak ortadan kaldırılmasını yasaklanacağına ilişkin düzenleme, Anayasamızın ilgili maddesindeki kanun koyucunun amacı yargısal karar ve doktrindeki görüşler değerlendirildiğinde; ülkenin bölünmez bütünlüğüne ve anayasal düzene yönelik suç oluşturan söylem ve eylemlerin Anayasanın 14. maddesi kapsamındaki hakkın kötüye kullanılması niteliğinde görüldüğünden, Demokratik yönetimlerde halkın iradesinin tecelli ettiği parlamentoda görevli üyelerin bu sisteme sadakat yemini ettikleri ve koruma yükümlülükleri de bulunduğu gözetildiğinde, demokratik sisteme yönelik eylemlere katılmaları halinde Milletvekili dokunulmazlığından istifade edememesi Anayasanın lafzına ve ruhuna uygun olacağının kabulü karşısında, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafii ile sanık ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 22.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3369, Karar No: 2012/5115, Tarih: 20.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3369 E.  ,  2012/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2012/142226

MAHKEMESİ : Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi İle Görevli)

TARİHİ ve NO : 19/04/2011, 2009/130 (E) ve 2011/122 (K)

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, örgütü yönetmek, örgüte üye olmak, ihaleye fesat karıştırmak, öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet, yaralamak

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Hükmedilen ceza miktarlarına göre, sanıklar A.. Y.., H.. İ.., C.. B.., S.. S.., A.. E.., Ş.. K.., N.. A.., Y.. K.. ve Y.. K.. müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Temyiz edenlerin sıfatları ve temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre, sanık M. E.'in, "mağdurlar Müslüm ve İbrahim'i öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme"; sanık B.. B..'ın "6136 sayılı Kanuna Muhalefet" suçlarından verilen beraat; sanık C.. B..'ın "mağdur Dursun Umut'u kasten yaralama" suçundan verilen kamu davasının düşürülmesine ilişkin hükümler inceleme dışında bırakılmıştır.

3- "31.01.2008 tarihli Balıklıgöl Devlet Hastanesi özel güvenlik hizmet alımı ihalesine fesat karıştırma" suçundan, sanıklar M.. S.. ve İ.. A.. hakkında; "30.04.2008 tarihli Kozan Devlet Hastanesi temizlik ihalesine fesat karıştırma suçundan", sanıklar C.. B.., T.. A.., B.. B.., S.. Ç.., M.. H.., H.. C.., N.. D.., E. Y., Y.. Y.., M.. S.. ve M.. D.. hakkında; 07.05.2008 tarihli İzmir Dr. Suat Eren Göğüs Hastalıkları Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi koruma ve güvenlik hizmet alım ihalesine fesat karıştırma" suçundan, sanıklar M.. S.., S. G. ve Z.. S.. hakkında; "15.05.2008 ve 20.06.2008 tarihli Çevre ve Orman Bakanlığı merkez binası temizlik alım ihalesine fesat karıştırma" suçundan, sanıklar C.. B.., A.. Y.., M.. H.., N.. A.., N.. Y.., Ş.. K.., Y.. K.., R.. Ü.. ve S.. S.. hakkında; "27.05.2008 tarihli Ceyhan Devlet Hastanesi temizlik ihalesine fesat karıştırma" suçundan, sanıklar M.. S.. ve C.. B.. hakkında; "05.06.2008 tarihli Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi yemek hizmeti alım ihalesine fesat karıştırma" suçundan, sanıklar M.. S.. ve Y.. K.. hakkında; "17.06.2008 tarihli Adana Devlet Hastanesi temizlik hizmeti ihalesine fesat karıştırma" suçundan, sanıklar C.. B.., H.. İ.., M.. S.., M.. K.., M.. K.. ve A.. Y.. hakkında; "14.08.2008 tarihli Tarsus 70. Yıl Devlet Hastanesi teknik destek hizmet alım ihalesine fesat karıştırma" suçundan, sanıklar M.. S.., M.. K.. ve O.. Ö.. hakkında; "25.08.2008 tarihli Kozan Devlet Hastanesi temizlik ihalesine fesat karıştırma" suçundan, sanıklar N.. D.. ve R.. B.. hakkında; "29.08.2008 tarihli Kozan ve İmamoğlu İlçe Milli Eğitim Müdürlüklerinin yatılı bölge okullarının yemek ihalesine fesat karıştırma" suçundan, sanık N.. D.. hakkında; "16.10.2008 tarihli Adana Ekrem Tok Ruh Sağlığı Hastanesinin otomasyon ve veri girişi hizmet alımı ihalesine fesat karıştırma" suçundan, sanıklar M.. S.., M.. K.., M.. D.. ve Ş.. G.. hakkında; "20.10.2008 tarihli Kozan Devlet Hastanesi yemek ihalesine fesat karıştırma" suçundan, sanıklar N.. D.. ve R.. B.. hakkında; "23.10.2208 tarihli İskenderun Doğum ve Çocuk Hastanesi malzemeli genel temizlik alım ihalesine fesat karıştırma" suçundan, sanıklar M.. S.., S.. A.., M.. K.. ve M.. K.. hakkında kamu davaları açıldığı anlaşılmakla; belirtilen suçlardan zarar gören, "H.. H.." kavramı ile ifade edilen ve Devlet tüzel kişilikleri içinde yer alan Sağlık Bakanlığı, Çevre ve Orman Bakanlığı (suç ve hüküm tarihindeki adıyla) ve Milli Eğitim Bakanlığı temsilcilerinin usulüne uygun davetiye tebliği ile duruşmadan haberdar edilmeleri, duruşmaya gelmeleri halinde kamu davasına müdahil olup olmayacaklarının sorulması, sonucuna göre haklarında müdahillik kararları verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hükümler kurulmak suretiyle, CMK.nun 234, 235, 237 ve 238. maddelerine aykırı davranılması,

Usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanıklar İ.. A.., Z.. S.., N.. A.., A.. Y.., O.. Ö.., S.. G.., Y.. K.., C.. B.., M.. S.., A.. E.., H.. İ.., B. B., E.. Y.., N.. D.., H.. B.., Y.. K.., S.. A.., Ş.. K.., M.. K.., A.. Y.., Satı1mış Saban, M.. K.. ve Y.. Y.. müdafiileri; suçtan zarar gören H.. H.. vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden; diğer yönleri incelenmeyen yukarıda belirtilen suçlardan kurulan hükümlerle, bağlantı nedeniyle tüm hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmedilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alındığında, sanık M.. S.. müdafiinin tahliye talebinin reddine, 20.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3950, Karar No: 2017/15304, Tarih: 23.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3950 E.  ,  2017/15304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde sanığın ve mağdurların alkollü bir şekilde yolda yürürlerken omuz atma meselesi yüzünden aralarında tartışma yaşandığı,sanık ...'nin ve mağdur ...'nin soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde olayın başlangıç anıyla ilgili olarak farklı beyanlarının bulunduğu, mağdur ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde "...şahıs Ali'ye omuz atmış, ben Ali'nin biraz dikkat etsene kardeş dediğini duyunca geri döndüm, birbirlerine ne oldu sen dikkat et gibi sözler söylüyorlardı..." şeklindeki beyanı da dikkate alındığında, başlangıç anı tam olarak tespit edilemeyen ve her iki tarafında yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, mahalli mahkemenin kabulüne göre de ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tespit edilememesi nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümleri uygulanırken TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarihli esas 2002/4-238-2002/367 sayılı kararı da gözetilerek (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken (1/2) oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

2) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/23026, Karar No: 2021/1041, Tarih: 04.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/23026 E.  ,  2021/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan zarar gören şikayetçi İhlas Haber Ajansı A.Ş. vekilinin davaya katılma talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, şikayetçi ...nin CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek dosya incelendi,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça konu yerel gazetede, katılan ... ajansının kendi internet sitesi üzerindeki şifreli giriş sisteminden müşterilerine servis ettiği haber ve fotoğraflarının, içerik ve resimleriyle birlikte noktası virgülüne kadar aynı şekilde kaynak gösterilmeksizin yeniden yayımlanması karşısında, tebliğnamedeki onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5187 sayılı Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 2. maddesi;

"a) Basılmış eser: Yayımlanmak üzere her türlü basım araçları ile basılan veya diğer araçlarla çoğaltılan yazı, resim ve benzeri eserler ile haber ajansı yayınlarını,

b) Yayım: Basılmış eserin herhangi bir şekilde kamuya sunulmasını,

c) Süreli yayın: Belli aralıklarla yayımlanan gazete, dergi gibi basılmış eserler ile haber ajansları yayınlarını,...

İfade eder."

5187 sayılı Kanun'un "yeniden yayım" başlıklı 24. maddesi;

"Bir süreli yayında yayımlanmış haber, yazı ve resimleri kaynak göstermeksizin yeniden yayımlayanlar beşmilyar liradan onmilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılırlar.

Bu eserleri, yeniden yayım hakkı saklı tutulmuş olmasına rağmen, süreli yayın sahibinin izni olmadan yeniden yayımlayanlar yirmimilyar liradan kırkmilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılırlar." hükmünü amirdir.

Buna göre "yeniden yayım" suçunun (24/1. madde) maddi unsurları;

- Bir süreli yayında yayımlanmış haber, yazı ve resimleri,

- Kaynak göstermeksizin yeniden yayımlamak olup,

Suçun faili; haber ajansı yayınları dahil olmak üzere bir süreli yayında var olan haber, yazı ve resimleri kaynak göstermeksizin yayımlama (neşir) faaliyetini gerçekleştiren kişi, suçun konusu; haber, yazı veya resim, suçun mağduru; bu haber, yazı ve resimler üzerinde hak sahibi olan kişilerdir. Kanun'da bu suç için öngörülen yaptırım, güncel haliyle 5.000 TL'den 10.000 TL'ye kadar adli para cezasıdır.

Bu suçun nitelikli halinin (24/2. madde) unsurları ise;

- Bir süreli yayında yayımlanmış haber, yazı ve resimleri,

- Yeniden yayım hakkı saklı tutulmuş olmasına rağmen,

- Süreli yayın sahibinin izni olmadan yeniden yayımlamaktır.