muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/752, Karar No: 2021/5849, Tarih: 26.04.2021

Eldeki davada, sigortalının, davalı işveren yanındaki çalışmalarından önce, dava dışı Grup Diş Laboratuarı, ...Diş Laboratuarı ve ... Diş Laboratuarı’nda çalıştığı yönündeki beyanları ve davalı işveren haricinde hizmet döküm cetvelinde de görülen 01.04.1998 - 15.07.1998 arası dava dışı ...Laboratuvar.... Ltd.Şti.’ne ait diş laboratuarı, 01.08.2003 - 08.10.2004 arası ...’e ait diş ürünleri pazarlama ve 02.11.2004 - 31.01.2006 arası...’e ait diş lojistik destek işi işyerlerinden sigortalı çalışmasının bildirildiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece, Kurum kayıtlarına geçen ve geçmeyen işyerlerindeki çalışma süreleri, işyeri koşulları, işin niteliği, bu işyerlerinde hangi ortamda ve ne görevle çalıştığı, sigortalıdaki bünyesel faktörler gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle araştırılıp, bu işyerlerindeki çalışmaların sigortalıdaki meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranına etkisi olup olmadığı belirlenmeli, bu noktada dava dışı işyerlerinde ve meslek hastalığına sebep olmaya elverişli çalışmalarının geçtiği işyerlerinin bulunması halinde bu işverenlere de husumetin yöneltilmesi ile açılacak ek davalar ile bu davaya katılımlarının sağlanması, gerekirse sigortalının çalıştığı yerde keşif de yapılarak eksiklikler giderilmeli, meslek hastalığının, işin niteliğine göre tekrarlanan sebepler veya işin yürütüm şartlarına göre ortaya çıkan hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleri olduğu dikkate alınarak, meslek hastalığının engellenmesinde, iş güvenliği mevzuatına göre işverence hangi önlemlerin alınması gerekeceği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalının uyup uymadığı irdelenerek; işverenin, mevzuatın kendisine yüklediği tedbirleri, sigortalının tecrübeli oluşu veya dikkatli çalıştığı takdirde önlem alınması gerekmeyeceği gibi bir düşünceyle önlem almaktan çekinemeyeceği, çalışma hayatında süregelen kötü alışkanlık ve geleneklerin varlığının da işverenin önlem alma ödevini etkilemeyeceği, işverenin, çalıştırdığı sigortalıların beden ve ruh bütünlüğünü korumak için yararlı her önlemi, amaca uygun biçimde almak, uygulamak ve uygulatmakla yükümlü olduğu gerçeğinden hareketle, meslek hastalığının oluşumunda davalının kusurunun belirlenmesi için içinde bir tabip (meslek hastalıkları konusunda uzmanlığı bulunan) üyenin de bulunduğu konunun uzmanı bilirkişilerden bu doğrultuda kusur raporu alınmalı, kusur irdelemesinde, meslek hastalığında, işverenin bu konuda her türlü tedbiri almış olsa bile, işin ve işyerinin niteliği sebebiyle bu hastalığın ortaya çıkması ihtimali nazara alınarak, şartların varlığı halinde belli orandaki bir kaçınılmazlığın olabileceği göz önünde bulundurulmalıdır.

Belirtilmelidir ki, kusur irdelemesinde, dava dışı işverenler yanındaki çalışmaların sigortalıdaki sürekli iş göremezlik oranına etkisi de belirlendikten ve davalı işyerindeki çalışmaları ile hastalığın oluşması ve ilerlemesi bakımından illiyet bağı olup olmadığı ile çalışılan işverenlerin kusurlu olduğu sonucuna varılacak olursa, birlikte kusurları olmayıp ayrı zamanlarda ve ayrı ortamlarda meslek hastalığının oluşmasına birbirleriyle irtibatlı olmaksızın katkılarının bulunması nedeniyle her işverenin sadece kendi kusuru oranındaki maddi zarar miktarından sorumlu tutulması gerektiği göz önünde bulundurulmak suretiyle yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9553, Karar No: 2012/2599, Tarih: 13.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/9553 E.  ,  2012/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, müştekiye "erkek olsaydın ağzını burnunu kırardım, seni sürdürürüm" diyerek tehdit etmesinin TCY'nın 106/1.madde ve fıkrasının 2. cümlesinde öngörülen sair tehdit niteliğinde olup olmadığı tartışılmadan, yerinde olmayan gerekçeyle aynı madde ve fıkranın 1. cümlesi uyarınca karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısının, temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18681, Karar No: 2017/15710, Tarih: 29.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/18681 E.  ,  2017/15710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172 maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına, cezai ehliyeti bulunmayan şüpheli hakkında güvenlik tedbiri uygulanması için Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesine müzekkere yazılmasına dair Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 23/08/2010 tarihli ve 2010/1450 soruşturma, 2010/2710 sayılı kararını müteakip, ...’nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 57. maddesi uyarınca koruma ve tedavi amaçlı olarak toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığının veya önemli ölçüde azaldığının tespitine kadar yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına ilişkin Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 26/03/2012 tarihli ve 2010/548 değişik iş sayılı kararının Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 15/04/2014 tarihli ve 2013/24262 esas, 2014/15585 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesini takiben, adı geçenin Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 31/12/2014 tarihli ve 9063 sayılı raporu ile psikiyatrik hastalığa bağlı tehlikenin önemli ölçüde azaldığından bahisle tahliyesine (taburcu edilmesine), 5 yıl süre ile 3’er ay ara ile oturduğu yere en yakın Psikiyatri Kliniğinde takibinin yapılmasına ilişkin kararı sonrasında, bu kez ... hakkındaki 5 yıl süre ile 3 aylık kontrollerinin yapılması kararının kaldırılarak, adı geçenin yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına ilişkin Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 07/02/2017 tarihli ve 2017/143 sayılı talebinin görev nedeniyle reddine, dosyanın görevli ve yetkili Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 17/02/2017 tarihli ve 2017/967 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 31.10.2017 tarih ve 2017/6941 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.11.2017 tarih ve 2017/61859 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Mezkur ihbarnamede;

5271 sayılı Kanun'un 74/1. maddesinde yer alan “(l)Fiili işlediği yolunda kuvvetli şüpheler bulunan şüpheli veya sanığın akıl hastası olup olmadığını, akıl hastası ise ne zamandan beri hasta olduğunu ve bunun, kişinin davranışları üzerindeki etkilerini saptamak için; uzman hekimin önerisi üzerine, Cumhuriyet savcısının ve müdafiin dinlenmesinden sonra resmi bir sağlık kurumunda gözlem altına alınmasına, soruşturma evresinde sulh ceza hakimi, kovuşturma evresinde mahkeme tarafından karar verilebilir.” ve aynı Kanun’un 162. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ancak hakim tarafından yapılabilecek olan bir soruşturma işlemine gerek görürse, istemlerini bu işlemin yapılacağı yerin sulh ceza hakimine bildirir. Sulh ceza hakimi istenilen işlem hakkında, kanuna uygun olup olmadığını inceleyerek karar verir ve gereğini yerine getirir.” şeklindeki hükümler de nazara alındığında, hakkında açılmış kamu davası bulunmayan ... hakkında yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına ilişkin talebi inceleme görev ve yetkisinin sulh ceza hakimliğinde bulunduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 17/02/2017 tarihli ve 2017/967 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6147, Karar No: 2016/393, Tarih: 14.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6147 E.  ,  2016/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

(Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Dava dilekçesinde, yönünden nüfus kaydının düzeltilmesi ve Yeliz adı ile yapılan mükerrer kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Nüfus kaydının düzeltilmesi istenilen nüfusa tesciline dair belgelerin (doğum tutanağı vs. belgeler) nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5539, Karar No: 2013/13605, Tarih: 02.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/5539 E.  ,  2013/13605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı ... bünyesinde bulunan hastanede taşeron şirketin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, taşeron şirket aleyhinde aynı mahkemede işçilik alacaklarının tahsili için açtıkları davada bilirkişi tarafından alacaklarının tespit edildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal ... genel tatil ücretleri alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının halen hastanede çalışmaya devam ettiğini davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İş yeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İş yeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6'ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120'nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14'üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, iş yerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi iş yeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

İş yeri devrinin ... ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

İş yeri devrinin ... ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, iş yeri devri olarak kabul edilmelidir.

Devirden sonra işyerindeki ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanabilmesi için, yürütülen faaliyetin devirden sonra yeni işveren tarafından aynı veya özdeş biçimde sürdürülmesi ölçütü yanında, işyerinin taşınmaz ve taşınır malları ile maddî olmayan varlıkların, işyerinde çalışan işçilerin sayı ve uzmanlık bakımından çoğunluğunun, bunun yanı sıra müşteri çevresinin devredilip devredilmediği, devir öncesi ve sonrasındaki faaliyetler arasında benzerlik olup olmadığı, devir sebebiyle işyerinde faaliyet askıya alınmışsa askı süresi gibi koşullar da göz önünde tutulmalıdır.

4857 sayılı Yasanın 6'ncı maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşma da yeterli görülmelidir.

İş yeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde iş yeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

İş yerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup iş yeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre iş yeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İş yeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir.Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda iş yeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İş yeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6'ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İş yerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, ... ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6'ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle ... sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, ... ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda; davacı işçinin kabul edilen 31.12.2010 fesih tarihinden 1 gün sonraki 01.01.2011 tarihinden itibaren kurum kayıtlarına göre aynı Devlet Hastanesinde faaliyet gösterdiği anlaşılan Alihan Şirketi'nden çalışmaları bildirilmiştir. Davacı hakkında yapılmış bir fesih işlemi bulunmayıp, aynı yer ve işte aralıksız çalışmaya devam etmiştir. Sadece SGK gereği giriş çıkış yapılması fesih niteliğinde değildir. Böyle olunca feshe bağlı kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı isteklerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 02.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1040, Karar No: 2019/2002, Tarih: 02.05.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/1040 E.  ,  2019/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah dilekçesi de gözetilerek davanın 832.205,35 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı vekili, davalı idarece ...-... 196 konut, ticaret merkezi, cami, şadırvan, inşaatı, ada içi genel altyapı ve çevre düzenlemesi işinin ihale edildiği dava dışı ... İnş. A.Ş. ile 03.11.2008 tarihinde 8.935.000,00 TL bedel ile sözleşme imzalanıp, 07.11.2008 tarihinde de yer teslimi yapıldığını, denetimini ....A.Ş., ... A.Ş. ortaklığının yaptığı işin; 10.12.2011 tarihinde yapılan geçici kabul eksiklerinin, yüklenicinin 13.12.2011 tarihinde iflası nedeniyle, kayyım oluru ve kurulan kabul eksiklerini tamamlama komisyonu ile dava dışı yüklenici ... A.Ş. nam ve hesabına geçici kabul eksiklerinin ve pursantaj listesindeki iş ve imalâtların yapımı için, 05.03.2012 tarihinde, müvekkili ile 800.000,00 TL+KDV bedel ile taşeronluk sözleşmesi imzalandığını,sözleşmenin ifası sırasında şantiyeden 353.891,22 TL'lik muhtelif malzemelerin çalındığını, kötü hava koşulları ve yüklenici alacaklılarının zarar verdiği imalâtların yeniden yapıldığını, deforme olan işlerin yapımı için 300.000,00 TL+KDV'lik ek sözleşme yapıldığını, yine davalı talimatıyla pursantajda olmadığı halde 800.000,00 TL değerinde duvar inşaatını yaptıklarını, 350.000,00 TL'lik, 2.155 mt. ada içi alt yapı işleri, 1100 mt. ada dışı ana bağlantı işi yaptıklarını,bedeli ödenmeyen bu imalâtlardan; duvar inşaatı için şimdilik 10.000,00 TL, çalınan mallara karşılık şimdilik 15.000,00 TL, ada içi-dışı imalâtlar için şimdilik 10.000,00 TL sözleşme kapsamındaki cami işinin başka bir yükleniciye ihale edilmesi nedeniyle yoksun kalınan kar için şimdilik; 10.000,00 TL, sözleşmenin 11. maddesine göre her hakedişten %10 olmak üzere toplam 43.000,00 TL nakit teminat kesintisi için (sözleşme tareflarınca haklı feshedildiğinden) şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere; toplam 50.000,00'nin, davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı talebi 24.11.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle 779.485,35 TL artırılarak 832.205,35 TL'ye yükseltilmiştir.Davalı vekili cevabında, davacı ile geçici kabul eksiklerinin ikmâli için 05.03.2012 tarihli 800.000,00 TL+KDV ve 01.07.2012 tarihli 300.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, davacıya yaptırılan tüm imalâtların bedellerinin ödendiğini, her iki sözleşmede de hırsızlığa konu malzemelerin bedellerinin ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını, taş duvar bedelinin dava dışı asıl yükleniciye pursantaja göre ödendiğini, davacının mali aczi nedeniyle cami inşaatının bir başka firmaya ihale edildiğini, asıl yüklenicinin hakedişlerinden yapılan 430.000,00 TL nakit teminat kesintisinin davacı ile ilgisinin bulunmadığını, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir

.000,00 TL nakit teminat kesintisinin davacı ile ilgisinin bulunmadığını, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece taraf delilleri toplanarak yapılan yargılama sonucunda iki bilirkişi kurulundan rapor ve ek raporlar alınarak, benimsenen ikinci bilirkişi kurulunun ek raporuna göre 832.205,35 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Yargılama sırasında tarafların katılımıyla, 24.10.2014 tarihinde Haymana da mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen, 17.11.2014 tarihli 1. bilirkişi raporunda taraflar arasında esas yüklenici ...A.Ş.'nin muvafakati üzerine nam ve hesabına anahtar teslimi yapılan toplamı 1.100.000,00 TL+KDV bedelli, iki sözleşme bedelinin ödenmesi hususunda ihtilâf bulunmadığı, dava dilekçesi, davalı savunmaları ve incelenen belgelere göre; pursantajda olmadığı halde, "sen yap parasını sonra öderiz" şeklinde fazladan yaptırıldığı iddia edilen, duvar ile alt yapı çalışmalarından, cami inşaatından mahrum kalınan kardan, çalınan malzeme bedellerinden, hakedişlerden kesilen kakit teminat bedellerinden dolayı,davacının davalı idareden herhangi bir bedel talep edemeyeceği bildirilmiş, ek raporda değişikliği gerektirecek bir olgu bulunmadığının bildirilmesi üzerine, 08.12.2015 tarihli keşif sonucunda alınan 2. bilirkişi raporunda bu kez; davacının 1.339.483,35 TL alacaklı olduğu saptanmış, itiraz üzerine verilen 24.10.2016 tarihli ek raporda ise alt yapı işlerinden dolayı 54.874,25 TL+ 44.184,40 TL rögar, duvar, harpuşta, korkuluk işlerinden dolayı; 335.811,08 TL+168.965,62 TL çalınan inşaat malzemelerinden dolayı 225.650,00 TL, teminat kesintilerinden dolayı 2.720,00 TL olmak üzere toplam 832.203,35 TL istemeye haklı olduğu bildirilmiştir.Görüldüğü gibi; alınan raporlarda bilirkişi kurullarının görüşleri arasında önemli farklılıklar bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 281. maddesi hükmüne göre, taraflar bilirkişi raporunun tebliği üzerine süresi içinde eksik gördükleri hususların tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlarda açıklama yapılmasını veya yeni bilirkişi atanmasını isteyebilirler. Mahkemece de aynı sebeplerle ek rapor alınması veya gerçeğin ortaya çıkarılması için gerekli görülürse yeni bilirkişi görevlendirilerek tekrar inceleme yaptırılabilir.Her iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulması bozma nedeni olup, mahkemece yeni bilirkişi kurulu oluşturularak, sözleşmenin 9. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşme ekleri arasında sayıldığı gözetilip, hakedişler de getirtilerek istek kalemleri yönünden, hakedişlere girip girmedikleri saptanıp, itirazlar varsa usulüne uygun olup olmadığı incelenip, sözleşme dışı işler ve metrajlar yönünden itiraza gerek olmadığı değerlendirilerek, şartnamenin 21, 22