muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19069, Karar No: 2016/13725, Tarih: 20.06.2016

Hal böyle olunca, mahkemece dört gün süren eylemlerin, demokratik tepki ve barışçıl nitelik taşıdığı belirtilerek, diğer nedenlerle birlikte değerlendirildiğinde işveren feshinin geçersiz olduğu kabul edilmiş ise de; bir günden fazla sürdüğü sabit olan eylemlerin, işyerinde iş akışını ve düzenini bozacağı açık olup, davalı tarafından yapılan feshin en azından geçerli nedene dayandığının kabulü gerekmesine karşın, somut uyuşmazlıkta davalı işverence, eyleme katılan işçilerin, iş akitlerinin sonlandırılmayacağı yönünde güvence verilmesi ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, feshin geçersiz olduğu tespitinin bu nedenle yerinde olduğu sonucuna varılmaktadır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3-6356 sayılı Yasanın 25.maddesi uyarınca işe başlatma/başlatmama şartına bağlı olmaksızın ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni ve talebi dikkate alınarak davacının 1 yıl 1 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile ...'ye gelir kaydına,

6-Davacının yapmış olduğu 108,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2007/3022, Karar No: 2007/12709, Tarih: 12.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/3022 E.  ,  2007/12709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı, ... Genel Müd. aralarındaki tespit davası hakkında Yozgat 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 07.12.2006 gün ve 1473-1467 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/1090, Karar No: 2010/8566, Tarih: 06.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/1090 E.  ,  2010/8566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Muğla İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :20.11.2009

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece alacak yönünden kısmen itirazın kaldırılmasıyla tahliyeye karar verilmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece alacak yönünden kısmen itirazın kaldırılmasıyla tahliyeye karar verilmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 1.1.2003 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda herhangi bir çekişme bulunmamaktadır. Davacı alacaklı bu kira sözleşmesine dayanarak 12.3.2009 tarihinde başlattığı icra takibinde 2008 yılı 10. ayından 2009 yılı 3. ayına kadar olan kira bedelleri toplamı 1044 TL ile 66 TL faizi olmak üzere toplam 1110 TL’nin tahsilini istemiştir. Davalı süresinde icra dairesine verdiği dilekçe ile ödeme emri tebliğinden önce davacı kuruma başvurduğunu dava konusu kiralananla birlikte kirası altında bulunan toplam altı adet dükkanın borcunun hesaplanmasını istediğini, kurum tarafından da gerek dava konusu 10 nolu dükkana ilişkin gerekse bu dava kapsamı dışında kalan diğer dükkanlara ilişkin kira borçlarının hesaplanarak kendisine verildiğini her bir dükkanın borcunun ayrı ayrı bildirildiğini tüm dükkanlar için bildirilen tüm borç tutarlarının da takipten önce ödendiğini savunarak takibe itiraz etmiştir. Davalı borçlu tarafından 16.3.2009 tarihinde dava konusu 10 nolu dükkanla birlikte 11,12,13,17 ve 18 nolu dükkan kira bedeli olarak 2650 TL yatırıldığı tarafların kabulündedir. Ancak hangi dükkan kirası için ne kadar miktar yatırıldığı ayrıca belirtilmemiştir. Davacı alacaklı 27.8.2009 tarihinde icra mahkemesine başvurarak davalının kirasında olan altı dükkanın toplam borcunun 4425 TL olduğunu her bir dükkan kirası için ayrı ayrı takip yapıldığını ancak davacının hangi dükkan için ne kadar ödendiği belirtilmeden 2650 YTL ödediğini, borcun tamamını ödemediğini bildirerek takibe vaki itirazın kaldırılmasını ve borçlunun taşınmazdan tahliyesini istemiştir. Davalı borçlu davaya cevap vermemiş ancak temyiz aşamasında takibe vaki itirazlarını yineleyerek davacı kurum tarafından kendisine verilen defter tahsilat gecikme hesap özetlerini ibraz ederek kurum tarafından bildirilen borcu ödediğini savunmuştur. Borçlu tarafından gerek takip dosyasına gerekse temyiz aşamasında dava dosyasına sunulan ve davacı kurum tarafından verildiği ileri sürülen defter tahsilat gecikme hesabı özetlerinde davacı kurumun imzası bulunmamakla birlikte davacı kurum tarafından bu hesap özetlerine de açıkça itiraz edilmemiştir. Bu durumda alacak miktarı yargılamayı gerektirmektedir. Öte yandan ödeme emrinin tebliğinden önce borçlu tarafından ödenen 2650 YTL’nin ne kadarının hangi dükkan kirasına mahsup edileceği hususunda icra mahkemesince karar verilemez. Bu haliyle de uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirmektedir. Açıklanan nedenlerden dolayı mahkemece işin hali yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2273, Karar No: 2023/3332, Tarih: 17.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/2273 E.  ,  2023/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/210 E., 2023/54 K.

DAVA TARİHİ : 18.09.2012

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşmasız, davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde davalı asil ... ve vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ve davacılar vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, akrabaları olan ...'ye inanarak yüklenici Yıldırım İnşaat ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini ve maliki oldukları 2 adet taşınmazlarını devrettiklerini, ancak yüklenici Yıldırım İnşaatın 1783 ada 2 parsel sayılı taşınmazı ...'ye sattığını, ...'nin de önce Mehmet Serdal'a, bu kişinin de davalı ...'e sattığını, 1783 ada 10 parsel sayılı taşınmazın da önce ...'ye daha sonra Gökhan Küçükakyüz'e ve en son da davalı ... Kaya'ya devredildiğini, tüm satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına önceki hisseleri oranında tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, taşınmazı iyiniyetle tapuya güvenerek aldığını, davacı ...'nin kendi muvazaasına dayanamayacağını, daha önce davacıların aynı nedenle açtıkları davadan feragat ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davaya cevap vermemiştir.

III. YEREL MAHKEME KARARI

Yerel Mahkemenin 12.02.2019 tarihli ve 2018/898 Esas, 2019/223 Karar sayılı kararı ile taşınmazların davalılar arasında rızai satış ile devredildiği, mevcut arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ile satışlar arasında bir bağ olmadığı, ispat yükünün davacılarda olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz İncelemesi

Yargıtay Kapatılan Yüksek 15. Hukuk Dairesinin 29.03.2021 tarihli ve 2020/2132 Esas, 2021/1269 Karar sayılı kararı ile mahkemece yapılan tahkikatın hüküm kurmaya yeterli olmadığı belirtilerek, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

V. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Yerel Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz İncelemesi

Yargıtay Kapatılan Yüksek 15. Hukuk Dairesinin 29.03.2021 tarihli ve 2020/2132 Esas, 2021/1269 Karar sayılı kararı ile mahkemece yapılan tahkikatın hüküm kurmaya yeterli olmadığı belirtilerek, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

V. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Yerel Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı ...'nın hiçbir bedel almadan taşınmazı devir aldığını beyan ettiği, davacılar ile sulh olduğu, davacı ...'nin tapuda yapılan işlemleri hızlandırmak amacıyla tapuları üzerine aldığı, buna ilişkin dosya kapsamında yazılı belge bulunduğu, ceza dosyasında bulunan beyanlar ve deliller incelendiğinde, davacılar ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan Ramis Atay'ın Fahrettin Gök'ün kayınbiraderi olduğu, davalı ...'ün abisi Fahrettin Gök ile arsa payı karşılığı inşaat yapması için anlaşılan Ramis Atay arasında muvazaalı işlemler bulunduğu, taşınmazın edinilmesinde danışıklı işlemlerin mevcut olduğu belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; diğer davalının mazeretli oluşu dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğu, fahiş harç ve vekalet ücreti takdir edildiği, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, taraflarınca iradi olarak feshedilmiş olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hakkında hüküm kurulduğu, devralan yüklenici Ramis'in davaya dahil edilmediği, delillerin değerlendirilmediği, sırf akrabalık ilişkisinin muvazzayı ispata yeterli olmadığı, taşınmazı bedeli mukabilinde satın aldıkları, davanın yazılı delil ile ispatı gerektiği, satış için davacılar vekilince tapu kaydındaki tedbirin kaldırılmış olduğu ve re'sen dikkate akınacak nedenlerle, yerel mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili; mazeretli oldukları duruşmada hüküm kurulduğu, tüm taşınmazların toplam değeri üzerinden yapılan yargılama gideri hesabının hatalı olduğu, delillerin iddiaları ispata yeterli olmadığı, davanın yazılı delil ile ispatı gerektiği ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

(6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

(6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1-Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2-Mahkemece kurulan tapu iptali ve tescil hükmüne konu taşınmazlar 2 ayrı parsel niteliğinde olup; bunlardan 10 no.lu parselin 1/2 hissesi davalı ... adına, 2 no.lu parselin tam hissesi ise davalı ... adına kayıtlı iken hükmen davacılar adına tescillerine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu davaya konu 2 ayrı parsel ve malikleri bakımından verilen tapu iptali kararı nedeniyle, iptal edilen hisselerin dava tarihindeki değerleri dikkate alınarak, ayrı ayrı yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekirken, davalıların tüm giderlerden müştereken-müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, hükmün bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Davalılar ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.02.2023 tarih, 2021/210 Esas ve 2023/54 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının;

a) 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine 3. bent olarak, "Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 111.730,43- TL nispi harçtan peşin alınan 148,50 TL ile tamamlama yolu ile alınan 20.467,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 91.114,93-TL'nin 58.769,13 TL'sinin davalı ...'ten, 32.345,80 TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,"

b) 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine 4. bent olarak, "Bozma öncesi ve sonrası davacı tarafından yapılan 21,15-TL başvuru harcı, 148,50 TL peşin harç, alınan 20.467,00 TL tamamlama harcı, 792,80 TL posta/tebligat masrafı toplamı 21.429,35 TL yargılama giderinin 7.607,42 TL'sinin davalı ...'dan, 13.821,93 TL'sinin davalı ...'ten alınarak, davacılara ödenmesine,"

b) 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine 4. bent olarak, "Bozma öncesi ve sonrası davacı tarafından yapılan 21,15-TL başvuru harcı, 148,50 TL peşin harç, alınan 20.467,00 TL tamamlama harcı, 792,80 TL posta/tebligat masrafı toplamı 21.429,35 TL yargılama giderinin 7.607,42 TL'sinin davalı ...'dan, 13.821,93 TL'sinin davalı ...'ten alınarak, davacılara ödenmesine,"

c) 5. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine 5. bent olarak, "Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki A.A.Ü.T. gereğince takdir olunan 103.646,77 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'ten, 62.991,42 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak, davacılara ödenmesine, ibarelerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan davacılara verilmesine,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ...'ya verilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'ya iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın kararı veren Yerel Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7160, Karar No: 2008/10540, Tarih: 14.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7160 E.  ,  2008/10540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... ...

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.02.2006 gün ve 13979-1712 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece öncelikle taşınmazın bulunduğu yerde yapıldığı anlaşılan orman kadastro çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma ve askı ilan tutanakları ile Nisan 1969 tarih 4 nolu tapu kaydı getirtilmeli, yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp taşınmazlarının tahdit hattına göre kazanımlarının saptanması, taşınmazların orman sınırları dışında kaldığı saptandığında orjinal renkli memleket haritası, ... fotoğrafları, amenajman planı getirtilerek bu haritalar ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine çakıştırılmak suretiyle taşınmazların konumlarının belirlenmesi, Hazinenin ileri sürdüğü 11.04.1969 tarih 39 nolu tapu kaydı uygulanarak taşınmaza uyup uymadığının belirlenmesi, taşınmazların resmi belgelerde çalılık olarak görünüp te eğimi % 12'yi aşan bölümde yer aldığı saptandığında ise öncesi çalılık ya da delicelik, makilik olup, eğimi % 12'yi aşan yerlerin orman tahdininin yapılıp kesinleştiği tarihe kadar 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğunun düşünülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü 101 ada 3 parselin (A)=8663.05 m2 bölümünün hali arazi olarak ... adına, (D)=591.39 m2 bölümünün orman niteliği ile ... adına, geriye kalan 72086.62 m2 bölümünün tesbit gibi davalı şirket adına, 101 ada 2 parselin (B)=2962.65 m2 ve (C)=239.28 m2 bölümlerinin orman niteliği ile ... adına, geriye kalan 58170.47 m2 bölümünün ... adına, 101 ada 1 parselin tesbit gibi davalı şirket adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 01.03.1991 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 01.03.1991 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dava konusu 101 ada 1 nolu parselin ... oğlu ... ...’e ait iken 1954 yılında ölümü ile mirasçılarına kaldığı ve mirasçıları tarafından 29.09.2004 tarihli haricen düzenlenen satış senedi ile davalı şirkete satıldığı ve 101 ada 2 nolu parselin ... oğlu ...’e ceddinden kaldığı 2004 yılında davalı ...’e satıldığı ve 101 ada 3 nolu parselinde 1/2 payı ... ... oğlu ... ... Güngör’e ait olduğu ... ...’in 1973 yılında öldüğü ve mirasçılarına kaldığı ve 1/2 payın da ... oğlu ...’e ait olup, 1331 yılında öldüğü ve mirasçılarına kaldığı ve davalı şirkete 29.09.2004 tarihli harici düzenlenen senetle satıldığından söz edilerek adlarına tesbitleri yapılmıştır. Yargılama sırasında davalı şirket ... Noterliğinin 30.09.2004 tarihli 4300 Yevmiye numaralı düzenleme şeklinde noter

senedi itiraz ederek ... ve ... çocukları ... ... ve ... ... ile Işıl ...’in Şubat 1974 tarih 5 numaralı tapuda anneleri ... ... adına kayıtlı payın satışı konusunda ... ...’i vekil ettiklerine ilişkin vekaletnameyi ibraz etmiş ve davalılar çekişmeli 101 ada 1, 2 ve 3 nolu parsellerin 3676 m2 yüzölçümlü sınırları yol ve ... olan bu tapu kaydı kapsamında kaldığını bildirmişlerdir. Gerçekten Şubat 1974 tarih 5 numaralı tapu kaydı ... ... ve arkadaşları adına paylı olarak kayıtlıdır. Bu tapu ile geldisi Nisan 1969 tarih 39 numaralı tapunun 1-2 payının ... ... ...’e ait olduğu 1326 yılında ölümü ile mirasçılarına kaldığı ve bir kısım mirasçılarına intikalen tescillerinin yapıldığı ve tapu kaydının ... 1303 yoklama tarih 25 numarada ... ... kızları ... ve ...’ye ait olup, ...’nin ölümü üzerine nısıf payının ...’nin babası ... oğlu ...’e intikal ... adına ... 1303 tarih 91 numarada tesil edildiği ve ...’nın nısıf payının da tebdilen ... 1303 tarih 94 numarada ... ...’nin kızı ... adına tescil edildiği, ...’nın nısıf payının intikalinin bulunmadığı ancak, ... oğlu ... ...’nin ½ payının ... (...) 1303 tarih 91 numaradan Nisan 1969 tarih 39 numaraya intikal ettiği daha sonra, bu payların Şubat 1974 tarih 5 numarada ve Ekim 2004 tarih 29 numarada intikal ... son olarak 72/216 payın davalı şirkete satıldığı ve şirket adına Ekim 2004 tarih 30 numarada tescil edildiği görülmektedir.

Dinlenen yeminli yerel bilirkişi ve tanıklar dava konusu olan bu üç parselin öncesinin ... ..., ... ... ve ... ... ait olduğunu ve mirasçılarının sattığını bildirmişlerdir. Sözü edilen ve Şubat 1974 tarih 5 numaralı tapu kaydının ve bunun geldisi olan Nisan 1969 tarih 39 numaralı kaydın iktisabı incelendiğinde, nısıf pay sahibi ... ... ... Efendinin 1326 yılında ölümü ile mirasçılarından ..., ..., ... ve diğer mirasçılarından bahsedildiği görülmektedir. Ancak, mahkemece bilirkişi ve tanıklardan açıklayıcı ve ayrıntılı bilgi alınmayıp, taşınmazların kimden kime kaldığı, mirasçıları arasında paylaşım yapılıp yapılmadığı, taşınmazların kimler tarafından nasıl ve ne şekilde kullanıldığı, zilyetliğin ekonomik amacına uygun olup olmadığı sorulmamış, mirasçılar ve tapu sahipleri arasında geçerli bir paylaşım yapılmışsa sonradan yapılan tapudaki intikalin paylaşımı bozmayacağı ve dava konusu parsellerin üçünün aynı bütünün parçaları olması ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olması halinde, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince ... toprakta 40, ... toprakta 100 dönümden fazla belgesizden şirket ya da kişi adına taşınmaz tescil edilemeyeceği de düşünülmemiştir.

Diğer taraftan kayıt ve belgeler lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Davalılar sözü edilen 3676 m2 yüzölçümlü tapuya dayanmaktadırlar. Yapılan uygulamada kaydın yüzölçümü ile 101 ada 3 nolu parselin güneyinde (E) işaretli bölüme uyduğu belirlenmiştir. Tapu kaydı üç sınırlıdır ve ... sınırı ise orman tahdidi açıktır. Gerçekten 3 nolu parselin Doğusu: yol, Batısı ve ...: ..., ... sınırı ise orman tadidi 1991 yılında kesinleşen Kireçdere Devlet Ormanına dayanmaktadır. Memleket haritasında çekişmeli parsellerin Güney ve Batı sınırında bulunan bir bölüm yer ... ve ... yatağı olarak işaretlenmiş ve halende bu şekilde haritasında gösterildiği halde jeolog bilirkişi dinlenmemiş ve ... ve ... yatağı olan bölümler ifraz edilmemiştir.