muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9471, Karar No: 2011/12239, Tarih: 18.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9471 E.  ,  2011/12239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 03.08.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, birleşen davada ise davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 31.01.2007 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının reddine, ...'ün açtığı temliken tescil davasının ise kabulüne dair verilen 22.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve birleşen dava davalısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 2054 parsel maliki davalının 2051 parsel sayılı taşınmazına tecavüzlü duvar yaptığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir.

Birleşen davada ise, davalı-davacı taşınmazlar arasında kot farkı olduğunu, çekişmeli yere iyiniyetle ağaç diktiğini ve duvar yaptığını ileri sürerek, Türk Medeni Kanununun 724 ve 729. maddeleri hükmü uyarınca temliken tescil istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı-davalı temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanunu m. 684. ve 718 hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni

Kanununun 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir.

Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir.

Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiası ileri sürülebilir.

Malzeme sahibinin Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır;

Malzeme sahibinin Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır;

Türk Medeni Kanununun 724.maddesi hükmünden açıkça anlaşıldığı üzere, taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin Türk Medeni Kanununun 3.maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.

Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir.

b) İkinci koşul ise yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olmasıdır;

Bu koşul dava tarihine ve objektif esaslara göre saptanmalı, fazlalık ilk bakışta da kolayca anlaşılmalıdır. İnşaatın kapsadığı alanın ifrazı kabil ise arsa değeri yalnız bu kısma göre, aksi halde tamamının değerine göre bulunmalıdır. Bazı Yargıtay kararlarında vurgulandığı üzere, inşaatın kaldırılmasının arazi ve

malzemeye vereceği zarar, kaldırılmasıyla malzeme sahibinin elde edeceği yarardan daha fazla ise inşaatın kaldırılması fahiş bir zarara yol açar.

c) Üçüncü koşul, yapıyı yapanın (malzeme sahibinin), taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesidir.

Uygun bedel genellikle yapı için gerekli olan arsa miktarının dava tarihindeki gerçek değeri olarak kabul edilmekte ise de, büyük bir taşınmazın bir kısmının devri gerektiğinde geri kalan kısmın bedelinde noksanlıklar meydana gelecekse, bunlar taşınmaza bağlı öteki zararlar da göz önünde bulundurularak hak ve yarar dengesi kurulması suretiyle hesaplattırılmalı, iptale konu zemin bedeli arsa sahibine ödenmek üzere depo ettirilmeli, önceden ödenmiş bedel var ise bu miktar ödenecek bedelden mahsup edilmelidir.

Yukarıda değinilen üç koşulun yanı sıra, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

Yukarıda değinilen üç koşulun yanı sıra, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; taraflara ait taşınmazların kadastrosu 1989 yılında yapılmış ve taşınmazlar çapa bağlanmıştır. Davalı-davacı taşınmazlar çapa bağlandıktan sonra ağaç dikmiş ve duvar yapmıştır. Yukarıda açıklandığı gibi, olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çaplı taşınmazda malzeme sahibinin kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermiş olduğunu kabule olanak olmadığından olayda sübjektif iyiniyet koşulu gerçekleşmemiştir.

Öte yandan, “ duvar” Türk Medeni Kanununun 724. maddesi anlamında “yapı” niteliğinde değildir. Bu nedenle, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile temliken tescil davasının kabulü doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 18.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/595, Karar No: 2016/1244, Tarih: 13.12.2016

**Ceza Genel Kurulu         2016/595 E.  ,  2016/1244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Hırsızlık suçundan sanık ...'ın TCK'nun 142/2-d, 143, 53 ve 58. maddeleri uyarınca dokuz yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ilişkin, Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 20.01.2015 gün ve 624-8 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesince 06.07.2015 gün ve 12037-13848 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 04.12.2015 gün ve 373326 sayı ile;

"...Yapılan inceleme sonucu dosya içeriğinde iddiayı doğrulayan somut delil bulunmayan ve tüm aşamalarda suçlamaları reddeden sanık ...'nın, atılı suçu işlediğini gösteren, mahkûmiyetine yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanığın atılı suçu işleyip işlemediğine dair mevcut şüphenin ortadan kalkmadığı gözetilmeksizin, sadece diğer sanık ...'in suç atma niteliğindeki ifadelerine dayanılarak, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verildiği anlaşıldığından, aşağıda arz ve izah edilen sebeplerle ilâma itiraz edilmesi gerekmiştir.

Mahkeme, sanık ...'a ilişkin mahkûmiyet kararının gerekçesini ve sübut delillerini;

'Her ne kadar sanıklar ... ve ... aşamalarda suçlamayı inkar etmiş iseler de, tüm dosya kapsamı, dosya içerisinde bulunan tutanak içerikleri, 10.07.2014 tarihli teşhis tutanağı içeriği, sanık ...'in aşamalardaki diğer sanıklarla ilgili tutarlı beyanları, dosya içerisinde bulunan PTS kayıtları, CD çözüm tutanakları içerikleri, bilirkişi raporu, sanık ...'nın ilk vermiş olduğu savunmasında herhangi bir husumetten bahsetmemesine rağmen daha sonra ek savunma için alınan savunmasında ... ile aralarında husumet olduğuna dair çelişkili savunmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanıklar ... ve ...'nın inkar yollu savunmalarına mahkememizce itibar edilmeyerek diğer sanık ... ile birlikte hareket ettikleri, sanık ...'nın yönlendirmesi ile diğer iki sanığın hareket edip suça konu aracı çaldıkları sonuç ve kanaatine varılarak mahkûmiyetleri yoluna gidilmiştir.' şeklinde açıklamıştır.

Mahkemenin kabulü doğrultusunda sübut delilleri değerlendirildiğinde;

1-09.07.2014 tarihli Olay Yeri Tespit Tutanağı;

Mahkemenin kabulü doğrultusunda sübut delilleri değerlendirildiğinde;

1-09.07.2014 tarihli Olay Yeri Tespit Tutanağı;

Tutanakta, 09.07.2014 günü saat 12.00 sıralarında Jandarma Komutanlığına gelen telefon ihbarında Gaziantep ili Oğuzeli ilçesinde karayolunda önde bir adet gri renkli Fiat Palio, ortada bir adet beyaz renkli Hyundai marka kamyonet ile arkada bal köpüğü Opel Corsa marka otomobilin yavaş ve şüpheli hareketler sergilediklerinin, araçlarda kaçak malzeme taşıdıklarının belirtilmesi üzerine jandarma devriyesinin tertibat aldığı, üç aracın öndeki jandarma devriye aracını görünce hızla ters istikamete geri döndükleri, devriye aracının yolun çıkışını kapatmaya çalıştığı esnada plakası tespit edilemeyen Fiat Palio marka aracın dur ihtarına uymayarak kaçtığı, Asmacık Köyünden çıkan plakası tespit edilemeyen bal köpüğü renkli otomobilin jandarma aracını görünce tekrar geri döndüğü, arkadan yola çıkan beyaz renkli Hyundai marka kamyonetin de bu otomobili arkasından takip ettiği, jandarma arabasının araçlara yaklaşması üzerine bal köpüğü renkli Opel Corsa marka aracın Demirkonak Köyü istikametine hızla kaçtığı, diğer araç beyaz renkli Hyundai marka kamyonetin kaçmaya başladığında megafonla dur ihtarında bulunulduğu ve silahla havaya uyarı ateşi açıldığı esnada şahsın ateş açılmadan aracı durdurduğu ve şoförün yakalandığı, araç sürücüsünün ... ... olduğu, sürücü belgesi ve aracın ruhsatının olmadığının belirtildiği,

2-Sanık ... ...'in ifadeleri;

09.07.2014 tarihinde Gaziantep Doğanpınar Jandarma Karakolunda ve 10.07.2014 tarihinde Kayseri Emniyet Müdürlüğünde verdiği benzer içerikteki ifadelerde;

Sanık ...’ın telefon ederek 500 Lira karşılığında, bir aracı Kayseri’den Gaziantep'e getirmek için şoförlük teklif ettiğini, kendisinin bu teklifi kabul ederek ... isminde bir arkadaşı ile Opel Corsa marka bir araçla Kayseri’ye gittiklerini ve sanık ...’la buluştuklarını, gece saat 00.00 sıralarında ...'ın bir hastane yanında park halinde bulunan... plaka sayılı beyaz renkli Hyundai marka açık kasa kamyoneti gösterip anahtarını verdiğini, aracı Gaziantep'te ... adındaki şahsa teslim edeceğini ve parasını alacağını söyleyip telefon numarasını verdiğini, aracı ...'ın verdiği anahtarla çalıştırıp yola çıktığını, sanık ...'ın ... ile Opel Corsa araç içinde önde olduklarını, telefonla kendisine yol durumu ile ilgili bilgi verdiklerini, Gazjantep'e birlikte geldiklerini, jandarma aracı durdurmaya çalıştığı esnada ...'ın Opel Corsa araç ile arkasından geldiğini, ancak olay yerinden kaçtığını,

Sanık Muhammed'in aynı sorguda, dava konusu müşteki Erdoğan’a ait... plakalı araçtan ayrı olarak, Kayseri'de meydana gelen benzer hırsızlık olaylarında 38 DC 055 plakalı, ... plakalı, ... plakalı diğer araçların çalınması ile ilgili olarak yöneltilen sorulara verdiği cevaplarda, kendisinin bu araçların çalıntı olduğunu bildiğini, diğer sanıklar ... ve ...'in bu araçların çalıntı olduğunu ve araç başına 600 Lira alacağını söylediklerini, sanık ...'ın kendisine bir telefon ve hat verdiğini, bu telefon ile kendisini arayıp yönlendirdiğini belirttiği,

Sanık ... ...'in 14.07.2014 tarihinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinde,

Sanık ... ...'in 14.07.2014 tarihinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinde,

'Yaklaşık 1 ay kadar önce ..., bana 'paraya ihtiyacın var mı' diye sordu, bende 'var abi' dedim. Bunun üzerine 'Kayseri'de bir araba var, getirecek şoför lazım, getirir misin' dedi, ben de 'tamam' dedim. ...'la birlikte Kayseri'ye geldik. ...'le buluştuk. ... ve ... 10 dakikaya kadar geleceklerini söyleyerek gittiler. Plakasını tam olarak hatırlamadığım Hyundai H 100 marka bir arabayla geldiler. Onlar Antep'ten geldiğimiz arabaya binip önden gittiler. Bana da takip etmemi söylediler. Ben neden bana ihtiyaçları olduğunu, zaten iki kişi olduklarını, iki arabayı ikisinin ayrı ayrı götürebileceklerini sorduğumda, yolda konuşacak şeyleri olduğunu belirttiler. Götürdüğüm arabayı Gaziantep ili Nizip ilçesinde ...'a teslim ettim. Emeğim karşılığı ...'dan 300,00 Lira para aldım. Sonraki tarihlerde yine 2 sefer daha geldim. Her ikisinde beni ... karşıladı, her iki seferde de bana ... arabaların anahtarlarını verdi. Arabaların yanına götürdü, beni arabaların yanına bırakıp kendisi uzaklaştı. Bende yine ilk olayda olduğu gibi arabaları alıp Antep'e, Nizip'e ... isimli kişiye teslim ettim. ...'in ismini bana ... vermişti. En son olayda (... plakalı aracın çalınması) ... yine beni telefonla arayarak araba olduğunu, benim Kayseri'ye gelip gelemeyeceğimi sordu, ben de bir arkadaşımda araba olduğunu, ikna edebilirsem gelebileceğimi söyledim. ... isimli arkadaşıma ulaştım. Ona Kayseri'den araba getireceğimi, benimle birlikte gelip gelemeyeceğini sordum. O da 'tamam' dedi. ...'a ait plakasını hatırlayamadığım gri renkli Opel marka arabayla Kayseri'ye geldik. ...'la buluştuk. Yine ... arabanın anahtarını verdi. Arabanın yanına götürdü. Ben... plakalı Hyundai Starex marka aracı saat 24.30 sıralarında bulunduğu yerden çalıştırarak götürdüm. ..., ...'ın arabasına bineceğini, Göksun'da bir işi olduğunu, yolda ineceğini söyledi. Onlar önde ben arkada bu şekilde devam ettik. ..., gerçekten Göksun'da bir yerde inmiş, daha sonra tekrar ...'ın arabasına binip Antep'e devam etmiş. Daha doğrusu onlar ön taraftan gitmeye devam ettiler, ara ara ... benim ehliyetim olmadığından bana telefonla yol durumu hakkında bilgi veriyordu. Oğuzeli girişinde jandarmalar beni durdurunca arka tarafta ...'ın arabasında bulunan ... arabadan inip kaçmış. ... da kontrol noktasını geçmiş. Ben arkadaşım ...'ın açık kimlik ve adres bilgilerini bilmiyorum. En son yaşanan bu olayda ...'ın herhangi bir ilgisi yoktur. Varsa da benim bilgim yoktur. 3 arabanın 2 tanesini daha önce ...'a götürmüştüm. Sonuncuyu daha önce görmediğim ... isimli kişiye götürecektim. ... isimli şahıs beni Oğuzeli girişinde karşılayacaktı. ...'in telefon numarası 0538 761 47 27'dir. Kendisiyle yolda 3-4 defa görüştüm' dediği,

Sanık ... ...'in 07.08.2014 tarihinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinde,

Sanık ... ...'in 07.08.2014 tarihinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinde,

'Ben her ne kadar önceki savcılık ifademde en son yakalandığım olayda yani... plakalı Hyundai Starex marka aracın hırsızlanması olayında ...'ın yer almadığını belirtmiş isem de aslında ... da işin içindeydi. Kayseri'ye gelmeden bir gün önce ... beni telefonla aradı. Kayseri'den araba geleceğini söyledi. Arabayı bana ...'ın teslim edeceğini belirtti. Ayrıca arabayı götürdüğümde eğer kendisi olmazsa arkadaşı ...'e teslim etmemi söyledi. Bende arkadaşım ...'la birlikte Kayseri'ye geldikten ve ...'ın teslim ettiği anahtarla onun gösterdiği aracı hırsızladıktan sonra Oğuzeli girişinde jandarmalar beni yakaladılar. Yoldayken ... ile görüştüğümde arabayı kendisinin almayacağını, ...'in alacağını belirtmişti. Ben ...'i daha önce hiç görmediğimden 0538 761 47 27 numaralı GSM hattına ait abonelik sözleşmesi ekinde bulunan... isimli şahsa ait nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafın bu şahsa ait olup olmadığını bilmiyorum. Bu fotoğraf tanıdığım herhangi bir kişiye ait değildir. ... bana sürekli suçu üstlenmem yönünde baskı yaptığından ...'nın ismini o zaman söyleyememiştim...'dediği,

Sanık ... ...'in 25.09.2014 tarihli duruşmadaki ifadesinde;

'Ben daha önce bu konuda emniyette ve 07.08.2014 tarihinde C.Savcılığında ayrıntılı ifade vermiştim, o ifadelerim doğrudur. Aynen tekrar ederim. Ben Antep de bulunduğum sırada ... isimli şahıs beni çağırıp ... isimli açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediğim bir kişi ile Kayseri'ye gelip bir araba getirmemi istedi. Ben ... ile birlikte Kayseri'ye geldim, burada ... ile buluştuk. ... bana suça konu Hyundai marka aracın anahtarını verdi. Anahtarı bana verdiği yer bir hastanenin civarıydı, ancak hangi hastane olduğunu bilmiyorum. Bana anahtarı verip, 'götüreceğin araba bu' diyerek anahtar ve arabayı ikisi birlikte bana teslim etti. Bu sırada saat akşam 23.00 sıralarıydı, ben anahtarı aldıktan sonra hemen arabaya bindim, biz daha sonra birlikte Antep iline doğru yola çıktık. ... ve ... öndeki Opel marka arabaya bindiler, bende arkadan bunları takip ettim. Yol boyunca benim ehliyetim bulunmadığından dolayı bana çevirme olup olmadığı hakkında telefonda bana bilgi verdiler, ... yolda beni arayıp kendisinin gelemeyeceğini, aracı ... isimli arkadaşına teslim etmemi istedi, ancak yolda giderken jandarma tarafından yapılan çevirme üzerine ben yakalandım. ... 80 kg civarında şişman sayılabilecek, 1.70 boylarında, kısa kır saçlı, gözlüklü, beyaz tenli, 50-55 yaşlarındadır. Ben kendisini görsem kesinlikle tanırım. Çünkü ben kendisi ile defalarca yüz yüze görüştüm, benim bu arabayı götürmem karşılığında 600,00 Lira para vereceklerdi. ... bana arabanın anahtarını verdiğinde ben anahtarı nereden ya da nasıl aldığını sormadım, bu konuda bilgi sahibi değilim.' dediği

Görülmüştür.

3-10.07.2014 tarihli Teşhis Tutanağı;

Tutanakta;

Görülmüştür.

3-10.07.2014 tarihli Teşhis Tutanağı;

Tutanakta;

'09.07.2014 günü …... plakalı 2005 model beyaz renkli Hyundai aracın çalınması olayı meydana gelmiş ve aracın çalıntı kaydının girilmesiyle Gaziantep ili Oğuzeli jandarma bölgesinde 09.07.2014 günü saat 12.30 sıralarında çalıntı... Hyundai aracın yakalanması ve içerisinde aracın şoförlüğünü yapan şüpheli ... ... isimli şahsın C.Savcılığının talimatıyla ilimize getirilmesiyle 10.07.2014 günü yapılan tahkikatlarda, 29.06.2014 günü Fatih Mahallesi Oğuz Caddesinden çalınan ... plakalı Kia Bongo marka aracın çalıntı görüntülerinden ...Total Petrol Ofisinden çalıntı araca yakıt alırken kamera görüntülerinde görünen ve Passat aracı kullanan 165-170 cm boylarında 45-50 yaşlarında ...şahıs ... ...'e gösterildiğinde, bu şahsın ... isimli şahıs olduğu, Muhammet ... Kayseri iline geldiğinde terminalden alan ve olay mahalline gittiklerinde kullanılan ... plakalı 2013 plakalı beyaz renkli Hyundai blue aracı kullanan şahıs sorulduğunda, ... isimli şahıs olduğu ve aracın Batu Rent Car'dan kiralık olduğu, kiralayan şahsın 28.06.2014 tarihinde saat 17.08'de ... isimli şahıs olduğunun anlaşıldığı'

Belirtilmiş olup, bu tutanaktaki görüntülerin, eldeki dava konusu... plakalı aracın çalınmasına ilişkin olmadığı, sanıklar tarafından çalınan, ancak bir başka dosyada yargılaması süren ... plakalı araca ait olduğu, bu görüntülerden ...'ın eşkal bilgilerinin sanık ...'e teyid ettirildiği anlaşılmıştır.

4-Dosya içerisindeki PTS kayıtları;

Dosya içerisindeki 05.07.2014 tarihli PTS tutanağının ..., ... ve ... plakalı araçlara ilişkin olduğu, eldeki davaya konu... plaka sayılı araca ilişkin bilgi bulunmadığı görülmüştür.

5-CD Çözüm Tutanakları ve bilirkişi raporu;

A-Dosya içerisindeki bilâ tarihli Olay ve CD Çözüm Tutanağında,... plakalı araç dışındaki, başka hırsızlık konusu araçlara ait görüntülerin yer aldığı,

B-17.07.2014 tarihli CD Çözüm Tutanağında, 09.07.2014 günü Seyfi Şahin Hastanesi karşısında meydana gelen oto hırsızlığı olayı ile ilgili olarak olay yerini gösterir Hastane Caddesi üzerindeki bir işyerine ait güvenlik kamera kayıtları incelendiğinde, marka ve modeli tam olarak beli olmayan beyaz renkli kamyonetin Seyfi Şahin Hastanesi karşısında park halinde olduğu ve aracın yanına eşkali tam olarak belli olmayan siyah giyimli bir şahsın geldiği, araç etrafında dolaştığı, araca bindiği ve aracı çalıştırarak farları yakarak olay yerinden ayrıldığının tespit edildiği,

C-29.12.2014 tarihli Bilirkişi Raporunda, MOBESE görüntü kayıtlarından, dosyadaki iki adet DVD'de yer alan görüntülerin incelenmesinde, otobüs durağı içerisinde kısa süreli park eden araçtan bir kişinin indiği, inen kişinin kısa süreli durak etrafında dolaşırken telefon konuşması yaptığı ve kısa süre sonra binanın arka tarafına geçtiği, yolun diğer tarafında bir kişinin sürekli dolaştığı, aracın yanına kadar gidip geldiği ve sürekli telefon konuşması yaptığı, aynı kişinin beyaz ticari aracın etrafında çevresine bakındığı, kontrol ettiği ve aracın kapısını açarak bindiği ve uzaklaştığının görüldüğü, alınmış olan görüntü kayıtlarının, havanın saat olarak geç vakitte kararmış olması, olay yerine uzak olması ve kamera çözünürlüğünün düşük olması nedeniyle alınmış kayıtlarda kişilerin yüzlerinin netleştirilemediği ve dosyada mevcut fotoğraflarla karşılaştırılamadığı, park halinde bekleyen ticari beyaz aracı alıp götüren şahsın ayağında problem olduğu, topallayarak yürüdüğünün görüldüğü bildirilmiştir. (Sanık ...'in ayağının aksadığı sanığın kendi beyanı ve diğer sanık ...'ın beyanı ile de sabittir.)

6-HTS Değerlendirme Tutanağı;

22.10.2014 tarihli tutanakta,

'... isimli şahsın açık kimliği ve adresi tespit edilmiş ancak ilk etapta yakalanması ve ifadesinin alınabilmesi mümkün olmamıştır. Şahıs dosya içerikleri ile ilgili ilerleyen zamanda serbest kalmıştır. Bu şahsın ... ...'in ifadesi doğrultusunda üç olayın azmettiricisi olduğu, araçların çalınması için ... ...'e para ödediği, araçlar geldikten sonra araçları doğu şiveli, arap giyimli bir şahısla teslim aldığı beyan edilmiş, ancak HTS raporlarında kayda değer herhangi bir görüşmesine rastlanılmamıştır.

... isimli şahsın, Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına istinaden iletişiminin tespitine izin verilmemiş, ancak yine ... ...'in ifadesi ve HTS raporlarının incelenmesinde, ... isimli bir şahıs ile ... ...'in olay zamanlarında yoğun bir şekilde telefon görüşmesi yaptığı ve mesajlaştığı görülmüştür. HTS raporu doğrultusunda ...'in, ... ...'in, ...'un, ...'in oto hırsızlığı olayları ile doğrudan alakalı olabilecekleri, ... isimli şahsın ise oto hırsızlığı olayları ile alakalı olabileceği ancak diğer şahıslar tarafından kimlik bilgilerinin bilerek saklanmış olabileceği, ... isimli şahsın olaylardan bir tanesini bizzat gerçekleştirdiği, bu olayda kamera kayıtlarında cep telefonu ile defalarca görüştüğünün görülmesine rağmen şüpheliler tarafından şahsın cep telefonu bilgilerinin eksik ya da yanlış verilmiş olabileceği, aynı şahsın diğer olaylara ise tasarlayıcı ve eskort olarak iştirak ettiği, ... ...'in ifadesinde son olayda araçlardan bir tanesinin ... isimli şahsa teslim edildiğinin, yine aynı ifadede ... ...'e telefon ile ulaşarak araç getirip götürme işlerini ... isimli şahsın tavsiye ettiğinin anlaşılması üzerine, bu olayların tasarlayıcısının ... olma ihtimalinin güçlendiği, ... isimli şahsın ise ... isimli şahsın yardımcısı veya bizzat kendisi olabileceğinin değerlendirildiği'