muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9329, Karar No: 2015/41724, Tarih: 17.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/9329 E.  ,  2015/41724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/190529

MAHKEMESİ : Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2012/541 (E) ve 2013/518 (K)

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma, yardım etme, yağma, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve bu suça azmettirme, yağmaya kalkışma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs, rüşvet alıp vermek, suçluyu kayırma, mala zarar verme, suç örgütü faaliyeti kapsamında vahim nitelikte silah nakletme ve silah bulundurma kamu görevlisinin suçu bildirmemesi, suç üstlenme

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar B..H.., Y..B.. ve M..F..K.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık B..H.. ve savunmanı Av. M..G..'nün duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden yapılan duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık Y..B.. hakkında suç örgütü faaliyeti kapsamında vahim nitelikte silah temini suçundan duruşmalı, diğer sanıklar yönünde ise dosya üzerinden yapılan inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

03.02.2012 tarihli iddianamede (1), (5) numaralı eylemler için sanıklar A..U.. ve M..A.. hakkında; (8), (9), (10) numaralı eylemler için ise sanık M..A.. hakkında 220/5.delaletiyle örgüt yöneticisi sıfatıyla sorumluluktan kamu davası açıldığı, yürütülen yargılama sonucunda tesis edilen Adana 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 12/12/2013 tarih 2012/29 Esas-2013/191 Karar sayılı hükme yönelik; Cumhuriyet Savcısının 10.03.2014 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde, “Bu eylemlerden verilen beraat kararlarına yönelik aleyhe temyiz taleplerinin bulunduğu” aynı mahkemece verilen hükmün gerekçe kısmında, “Sanıklar A..U.. ve M..A.. hakkında 5237 sayılı TCK'nın 220/5.maddesi ile hüküm kurulması sehven unutulduğu, açılan kamu davasının tefrik edilerek 2013/173 sırasına kayıt edildiği ve 16.01.2014 tarihinde beraat kararı verildiği, bir suretin dosya içerisinde olduğuna ” dair tespit yer almış ise de;

Mahkemece yürütülen yargılama sonrası adı geçen sanıklarla ilgili zamanaşımı içerisinde bir karar verilebileceği gözetilmeden, haklarında hüküm tesis edilmeyen sanık A..U.. ve M..A.. hakkındaki evrakın tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedilerek beraat kararı verilmesi sonrası bu kararında Cumhuriyet Savcısına temyiz hakkındaki görüşü için tebliğinin gerektiği anlaşılmakla bu aşamada, adı geçen sanıklar hakkındaki 5237 sayılı TCK'nın 220/5.maddesi ile sorumluluğa dair temyiz talepleri inceleme dışında bırakılmış,

a) Yasal süresinde ileri sürülmeyen sanık M..F..K.. savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddeleri gereğince,

5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği,

b) aa) İddianamede 3. olay olarak gösterilen eylemde; sanıklar M..F..K.. ve A..U.. hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından,

bb) İddianamede 13. olay olarak gösterilen eylemde ise sanık M..A.. hakkında temyize konu bir hüküm bulunmadığından,

c) İddianamede 6. olay olarak gösterilen eylemde sanık M..A.. hakkında yakınan S..Ç..'a yönelik yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğunun anlaşılması karşısında, Cumhuriyet Savcısının bu yöne ilişkin temyiz taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

I-Sanık M..F..K.. hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, rüşvet vermek, suç örgütü faaliyeti kapsamında vahim nitelikte silah nakletme, yakınanlar Ö..S.. ve E..K..'a yönelik yağma ve tehdit, yakınan S..Y..'e yönelik yağmaya kalkışma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yakınan S..Ç..'a yönelik yağma, yakınan M..K.. ve S..R..S..'a yönelik tehdit, yakınanlar M..M..A.. ve A..E..'e yönelik yağma, yakınanlar A..B.. ve Ş..B..'a yönelik tehdit, yakınanlar P..ve K..K..'e yönelik yağmaya kalkışma ve mala zarar verme, suçluyu kayırma, adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs, sanık A..U.. hakkında; suç örgütü üyeliği, yakınanlar Ö..S.. ve E..K..'a yönelik tehdit, rüşvet vermek, yakınan S..Ç..'a yönelik yağma, yakınan M..K.. ve S..R..S..'a yönelik tehdit, yakınanlar M..M..A.. ve A..E..'e yönelik yağma, yakınanlar A..B.. ve Ş..B..'a yönelik tehdit, yakınanlar P..ve K..K..'e yönelik yağmaya kalkışma ve mala zarar verme, suçluyu kayırma, suç örgütü faaliyeti kapsamında vahim nitelikte silah nakletme, adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs, sanık M..E.. hakkında; suç örgütü üyeliği, yakınanlar Ö..S.. ve E..K..'a yönelik yağma ve tehdit, yakınan S..Ç..'a yönelik yağma, sanık H..Ö.. hakkında kamu görevlisinin suçu bildirmemesi ve suçluyu kayırma ve suç örgütüne yardım, sanıklar İ..Ö.., M..T.., S..T.. hakkında yakınanlar Ö..S.. ve E..K..'a yönelik tehdit, sanıklar İ..Ö.., M..T.. hakkında suç örgütü üyeliği, sanık M..G.. hakkında yakınan S..Y..'e yönelik yağmaya kalkışma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya azmettirme, sanıklar M..O.. ve S..T.. hakkında yakınan S..Y..'e yönelik yağmaya kalkışma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve suç örgütü üyeliği, sanık M..A.. hakkında yakınanlar Ö..S.. ve E..K..'a yönelik tehdit, rüşvet vermek, 6136 sayılı Yasanın 13/1.maddesine aykırılık (iddianame 3.olay), yakınan S..Ç..'a yönelik yağma, yakınan M..K.. ve S..R..S..'a yönelik tehdit, yakınanlar P..ve K..K..'e yönelik yağmaya kalkışma, suçluyu kayırma ve suç örgütü üyeliği, adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs, sanıklar M..A..Ö.. ve O..Ş.. hakkında yakınan M..K.. ve S..R..S..'a yönelik tehdit ve suç örgütüne yardım ve adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs, sanık K..A.. hakkında rüşvet vermek, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, yakınan S..Ç..'a yönelik yağma ve suç örgütü üyeliği, sanık U..P.. hakkında yakınan S..Ç..'a yönelik yağma ve suç örgütü üyeliği, yakınanlar A..B.. ve Ş..B..'a yönelik tehdit, suçluyu kayırma, sanık M..H..A.. hakkında yakınan S..Ç..'a yönelik yağma ve 6136 sayılı Yasanın 13/4.maddesine aykırılık suçundan, sanık O..Y..hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan, sanıklar E..A..G.. ve S..K.. hakkında yakınan M..M..A..'na yönelik tehdit, suç örgütüne yardım, sanık H..A..hakkında yakınan A..E..'e yönelik yağma ve suç örgütü üyeliği ile sanık S..A.. hakkında yakınan A..E..'e yönelik tehdit ve suç örgütüne yardım suçları ile sanık M..A.. hakkında yakınan S..Ç..'a yönelik tehdit, yakınanlar P..ve K..K..'e yönelik yağmaya kalkışma ve suç örgütü üyeliği, sanık A..T.

.maddesine aykırılık suçundan, sanık O..Y..hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan, sanıklar E..A..G.. ve S..K.. hakkında yakınan M..M..A..'na yönelik tehdit, suç örgütüne yardım, sanık H..A..hakkında yakınan A..E..'e yönelik yağma ve suç örgütü üyeliği ile sanık S..A.. hakkında yakınan A..E..'e yönelik tehdit ve suç örgütüne yardım suçları ile sanık M..A.. hakkında yakınan S..Ç..'a yönelik tehdit, yakınanlar P..ve K..K..'e yönelik yağmaya kalkışma ve suç örgütü üyeliği, sanık A..T.. hakkında suç örgütü üyeliği ile yakınanlar Ö..S.. ve E..K..'a yönelik tehdit, sanıklar A..T.. ve F..G.. hakkında yakınan A..B.. ve Ş..B..'a yönelik tehdit ile suç örgütü üyeliği ve sanık F..G.. hakkında rüşvet vermek, sanık Y..A.. hakkında, yakınanlar P..ve K..K..'e yönelik yağmaya kalkışma ve suç örgütü üyeliği ve suçluyu kayırma ile suç üstlenme, sanıklar A..E.., C..A.., C..P..S..(M..), E..K.., M..G.. ve M..Ç.. hakkında rüşvet alıp vermek suçları ile sanıklar A..E.., C..P..S..(M..) hakkında suç örgütüne yardım suçundan, sanıklar M..K.., B..H.., Ö..S.., R..T.. hakkında örgüt faaliyeti kapsamında vahim nitelikte silah nakletme suçu ile sanıklar M..K.., Ö..S.., R..T.. hakkında suç örgütü üyeliği, sanık B..H.. hakkında suç örgütüne yardım, sanık E..Ö.. hakkında vahim nitelikte silah bulundurma ve suç örgütüne yardım, sanık Y..B.. hakkında vahim nitelikte silah nakletme, suç örgütüne yardım, sanıklar M..T.. ve M..Y.. hakkında suç örgütüne yardım suçu ile sanık İ..A..T.. hakkında adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs, sanık C..Ç.. hakkında suç örgütü üyeliği suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Adı geçen sanıklara yükletilen dava konusu yağma, yağmaya kalkışma, suç örgütü kurma, üyelik ve yardım, rüşvet alıp vermek, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, suçluyu kayırma, kamu görevlisinin suçu bildirmemesi, mala zarar vermek, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs, tehdit eylemlerinin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri artırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, Cumhuriyet Savcısı, sanık M..F..K.., A..U.., M..G.., S..T.., M..A.., M..E.., C..Ç.., S..K.., M..H..A.., M..O.., R..T.., M..A..Ö.., U..P.., E..Ö.., K..A.., H..A.., H..Ö.., M..K.., M..T.., F..G.., S..A.., İ..Ö.., Y..B.., B..H.., Y..A.., M..A.., Ö..S.., E..A..G.. savunmanları ile sanıklar A..U.., M..F..K.., Y..B.., S..T.., Ö..S.. ve E..A..G..'ın temyiz dilekçelerinde, sanık Y..B.. savunmanının duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaların reddiyle, kısmen tebliğnameye uygun olarak vahim nitelikte silah nakletme suçu yönünden duruşmalı, sanıklar M..F..K.., A..U.., M..K.., R..T.., Ö..S.. ve Y..B.. yönünden vahim nitelikte silah nakletme suçu yönüyle re'sen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA,

II-Sanık C..Ç.. hakkında yakınan A..E..'e yönelik yağma suçundan, sanık M..T.. hakkında vahim nitelikte silah nakletme suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanık M..G.. hakkında suç örgütü üyeliği, sanık İ..A..T.. hakkında suç örgütüne yardım suçu ve sanık M..Y.. hakkında suçu bildirmeme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelemesine gelince;

1- İddianamede (9). olay olarak belirtilen eylemde, sanık S..A..'ın alacağını tahsil etme konusunda fikir ve eylem birlikteliği içine giren diğer örgüt üyeleri A..U.. ve H..A..'ün örgüt lideri M..F..K..'ın emir ve talimatları doğrultusunda hareket ederek yakınan A..E.. üzerinde baskı kurup ve örgütün korkutucu gücünden yararlanarak sanık S.'ın alacağını tahsil ettikleri, 10.01.2011 tarihli tape kaydında sanık C.. ile örgüt lideri sanık M..F..K.. arasındaki telefon görüşme kaydına da yansıdığı üzere, “Sanık C..'in tahsil edilen paranın bir miktarını sanık M..F..K..'a, bir miktarını da sanık H..'a verdiği yönündeki” tape kayıtları, yakınan beyanları ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu halde yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2- İddianamede (13). olay olarak belirtilen eylemde, suç örgüt üyeleri A..U.., M..K.., Ö..S.. ve R..T..'nin ateşli silah temin etmek üzere İstanbul'da ikamet eden diğer sanık B..H.. ile irtibat kurdukları, silahları teslim almak üzere gelen sanık R..'nin beraat eden sanık M..T.. ile birlikte, B..H..'in işyerine gittikleri buradan temin ettikleri vahim nitelikteki 8 adet tam otomatik silahı yakalanma şüphesi ile önce teslim almadıkları ertesi gün temin edilen silahların diğer sanıklar Ö..ve M.. tarafından Adana'ya getirilmek istendiği sırada takip altında olduklarının farkına varılması üzerine Otogar'da bırakarak kaçtıkları, bu teslimat öncesi ve sonrasında sanık M..T..'un aktif katılımı ve aracılığı bulunduğu, sanıkların arasındaki telefon görüşme kayıtları, bir kısım sanıklar beyanları ile sabit olduğunun tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanık M..T..'un örgüt faaliyeti kapsamında vahim nitelikteki silah nakletme suçundan mahkumiyeti yerine, delillerin taktir ve tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

3-Belirli bir amacı gerçekleştirmeye yönelmiş ve bu amaca uygun belirli bir büyüklüğe ulaşmış örgütlerin idaresini kolaylaştıran ve bu örgütleri ayakta tutup iş bölümü, süreklilik, disiplin gibi olguların sağlayıcısı olan hiyerarşik ilişkinin; suç örgütlerinin büyüklükleri ile işlemeyi amaçladıkları suçlara ve bu suçların niteliklerine, kurucu ve yöneticileri ile üyelerinin ait oldukları gelir grupları, eğitim düzeyleri ve mesleki durumları gibi hallerinden kaynaklanan niteliklerine ve sayılarına, bunların birbirleriyle olan örgütsel ilişki dışındaki hemşehrilik, akrabalık ve mesleki beraberlik gibi diğer ilişkilerinin biçim ve niteliklerine, faaliyetlerinin gizlilik içerisinde ve örtülü bir biçimde yürütülmesindeki zorunluluğa uygun olarak kurulup yürütüleceği ve örgüt adına suç işleyenler ve örgüte yardım edenler ile ilişkilerin de aynı esaslar üzerinde gerçekleştirileceği göz önüne alındığında,

a) Mesleği avukatlık olan ve müvekkilleri ile arasındaki vekalet ilişkisi nedeniyle hukuki yardımda bulunmakla mükellef olan sanık İ..A..T..'nın olay tarihinden önce diğer sanıklardan M..F..K..'ın abisinin savunmasını üstlendiği için tanıdığını, telefon görüşme kayıtlarına yansıdığı şekilde sanık M..F..K..'ın kendisini aradığını, bürosuna gelen tanıklar S..A.. ve N..Ü..ye verecekleri ifade konusunda telkin ve yönlendirmesinin bulunmadığını, mesleğinin gereği olan bilgileri aktardığını iddia edip ileri sürmesi ve sanığın beyanlarını destekler nitelikteki tanık anlatımları hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kurulan suç örgütü hiyerarşik yapısına dahil olmadan, suç örgütü lehine ne gibi eylem ve faaliyetlerde bulunduğu karar yerinde tartışılıp gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

b) İddianamede (5). olay olarak anlatılan eylemde, sanık M..G..'ün daha önceden tanıdığı olan yakınan S..Y..'i aralarındaki husumeti çözmek amacıyla, örgüt lideri M..F..K..'ı yakınanı kaçırmak üzere azmettirdiği ve diğer sanıklarla birlikte söz konusu kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun işlendiği tanık beyanları, ihbar tutanakları ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanık M..G..'ün suç örgütünün korkutucu gücünden yararlanmak suretiyle ve/veya örgütün amaçları doğrultusunda ne şekilde menfaat temin ettiği karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

4-5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, sanık M..Y.. hakkında örgüt faaliyeti kapsamında nitelikli silah temini suçundan kamu davası açıldığı, suçu bildirmeme suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, ek savunma ile yetinilerek hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu ve açılan davanın niteliği gereği bu suça dönüşemeyeceği gözetilmeden dava konusu dışına çıkılıp sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı, sanıklar İ..A..T.. ve M..Y.., M..G.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, suçu bildirmeme suçlarından diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 17.06.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı S..D..'ın katıldığı oturumda, sanık Y..B.. savunmanı Av. E..B..'nın yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2011/7199, Karar No: 2011/12619, Tarih: 21.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7199 E.  ,  2011/12619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, erken tahliye nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.2007 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede, davaya konu dönemde aylık kira bedelinin 7.000,00 USD olduğu, kararlaştırılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kiracının kira sözleşmesinin süresi dolmadan bir yıl önce kiralananı boşaltması nedeni ile müvekkilin mağdur olduğunu, taşınmazın aynı şartlarla yeniden kiraya verilemediğini, borçlar kanununun taşınmazın erken tahliye edilmesi halinde açık düzenlemesi ve belirlediği tazminat miktarı dikkate alınarak erken tahliye nedeni ile 6 aylık kira parası karşılığının davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı vekili küresel kriz nedeni ile kira sözleşmesinin müvekkili açısından çekilmez hale geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın sözleşme ile belirlenen 7000,00 USD bedel üzerinden yeniden kiraya verilmesinin mümkün olmadığı, iki aylık sürede rayiç kira bedeli olan 5000,00 USD üzerinden kiralanmasının mümkün olduğu belirtilmiştir.

Kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davacı kiralayanın Borçlar Kanunu'nun 98. maddesinin yollamasıyla 44. maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünden dolayı bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapması gerekir. O halde, davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Bu durumda mahkemece, tahliye tarihinden itibaren kiralananı yeniden kiraya vermek için gereken makul sürede yoksun kalınan kira parasının tahsiline karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kira dönemi sonuna kadar kira bedeli farkına da hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13401, Karar No: 2010/652, Tarih: 27.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13401 E.  ,  2010/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÖYCEĞİZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/09/2009

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 122 parsel sayılı taşınmaza davalıların balık çiftliğine enerji nakil hattı geçirmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı Yasin, davacının rızası ile enerji nakil hattı çektirdiğini ve kendisine 10.000.00.-YTL ücret ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket, kurumlarınca çekilmiş enerji nakil hattı bulunmadığını belirtip. davanın reddin savunmuştur.

Mahkemece, davalıların bir müdahalesinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi  ..... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği değerden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 122 parselin davacı adına kayıtlı bulunduğu, taşınmazın davalı Y.’in işgalinde olduğu, diğer davalı şirketin bir müdahalesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının buna ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere haksız eylem niteliğindeki elatmanın önlenmesi davaları taşınmaza eylemli olarak elatan kişi yada kişiler aleyhine açılır. Çekişmeli yerde iki adet direk ve enerji nakil hattının bulunduğu keşfen belirlenmiş olup, davalı Yasin savunmasında enerji nakil hattını kendisinin çektirdiğini kabul etmiştir.

Hal böyle olunca; davalı Y. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  27.01.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/393, Karar No: 2015/14239, Tarih: 01.07.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/393 E.  ,  2015/14239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın cevap dilekçesi sunmamıştır. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati, ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. md. 141/1). Davalı, ön inceleme duruşmasından sonra 27.02.2014 tarihli talimat duruşmasında nafaka talebinde bulunmuş, davacı tarafın bu talebe açık bir muvafakati olmamıştır. Bu talep savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalının yoksulluk nafakası talebi (TMK.md.175) hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilecek yerde, yazılı şekilde yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.07.2015(Çrş.)