muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10072, Karar No: 2012/10985, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/10072 E.  ,  2012/10985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen mal rejiminin tasfiyesi davası sırasında davalı vekili tarafından 10.04.2012 tarihli duruşmada reddi hakim talebine ilişkin beyanda bulunulmuştur.

Talebi inceleyen merci tarafından verilen hakimin reddi talebinin REDDİNE ve red talebinde bulunan tarafın 500 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

H.M.Y.'nın 151. maddesi; "Hâkim, duruşmanın düzenini bozan kimseyi, bunu yapmaktan men eder ve gerekirse, avukatlar hariç, derhâl duruşma salonundan çıkarılmasını emreder.

(2) Bir kimse, ihtara rağmen mahkemenin düzenini bozar veya mahkeme huzurunda uygun olmayan bir söz söylemeye veya davranışta bulunmaya devam ederse, derhâl yakalanır ve hakkında dört güne kadar disiplin hapsi uygulanır..." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü gibi, duruşmanın düzen içinde yapılmasını sağlamak için, kanun hakime gerekli disiplin tedbirlerini alma yetkisini tanımıştır. Duruşmanın yönetim ve disiplin işleri, yargılamayı sürdüren hakime aittir. Hakimin, duruşma düzeni dışına çıkan tarafın veya kişinin bu davranışını men etme dışında cezalandırma yetkisi de bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkeme hakiminin duruşma disiplinini sağlamak amacıyla yasadan kaynaklanan bir yetkiyi kullanmış olması ihsası rey ve tarafsızlığını şüpheye düşürecek neden olarak kabul edilemeyeceği gibi, hakimin reddine de gerekçe yapılamaz.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17933, Karar No: 2014/7717, Tarih: 27.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17933 E.  ,  2014/7717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gündüz vakti ilköğretim 3. sınıf öğrencisi olan mağdurun okuldan çıkıp servise bineceği sırada siyah renkli bir aracın ayağının üzerinden geçtiği ve durmayarak gittiği, aracın plakasının alınamadığı 14 gün sonra okul çıkışında mağdur tarafından kendisine çarpan araç olarak sanığın aracını gösterdiği, mağdura çarpan araç modelinde ve renginde pek çok aracın olması ve çarpma anında aracını plakasının alınmaması karşısında, mahkemece verilen beraat kararında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23516, Karar No: 2015/39248, Tarih: 07.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/23516 E.  ,  2015/39248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/256317

MAHKEMESİ : Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2010

NUMARASI : 2009/249 (E) ve 2010/17 (K)

SUÇ : Yağma, yağmaya teşebbüs, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Yakınan O.. E..’ın, sanıklar S.. H.. ve İ.. U..’un, 17.12.2008 tarihinde gece 20:00 sıralarında evine gelip silah tehdidiyle biri boş diğeri 45.000 TL olmak üzeri iki adet senedi imzalattıklarını iddia ettiği, sanık S.. H..'ın ise suçlamayı kabul etmeyip yakınanın borcuna karşılık 45.000 TL tutarında senet düzenleyip rızasıyla verdiğini savunduğunun anlaşılması karşısında; sanık S.. H.. ait olduğu söylenen G... Derneğini yakınan O.. E..'ın işletip işletmediği, işletmiş ise ne kadar süre işlettiği ve ne kadar gelir elde ettiği, sanık S.. H..'a ait güvercinleri ve derneğe ait eşyaları satıp satmadığı satmış ise ne kadar para aldığı, S.. H..'ın başkalarından olan alacaklarının yakınana teslim edilip edilmediği edilmiş ise ne kadar miktar paranın yakınana teslim edildiği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlendikten ve sanığın alacağının bulunduğu sonucuna varılması durumunda bu alacağın yakınandan alınan boş senet ve 45.000 TL tutarındaki senetlerle orantılı ve uyumlu olup olmadığı tespit edildikten sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nun 150/1. maddesi anlamında bir hukukî ilişki ve bu ilişkiye dayanan alacak bulunup bulunmadığı saptanıp sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Kabul ve uygulamaya göre de;

a-) Olay öncesinde de yakınan O.. E..’dan para isteyen sanıklar S.. H.. ve İ.. U..’un, 17.12.2008 tarihinde gece 20:00 sıralarında yakınan O.. E..’ın evine gittikleri, diğer yakınan M.. E..’a "Biz Osman’ı arıyoruz kendisi nerede" diye sordukları, Mine’nin olmadığını söylemesi üzerine kapıyı ittirip evin içine girdikleri ve koridorda olan yakınan O.. E.. ile evin salonuna geçtikleri, Mine’ye "Bize bir kahve yap kocanla işimiz var" dedikleri, sanık S.. H..'ın, yakınan O.. E..’a "Bu gece rahat uyuyamayacaksın demedim mi? Ben seni davada tanık yazdırdım şahitlik yapmaya niye gelmedin, H...S... davasında şahitlik yapacaktın" dediği, bunun üzerine yakınan O.. E..’ın yalancı tanıklık yapmak istemediği için katılmadığını belirttiği, sanık S.. H..'ın, sonrasında "…neden Doğrusözlerdeki şikayetinden vazgeçmiyorsun, şikayetinden vazgeçeceksin sana her kelimeyi tek tek yediririm, sana mermi olarak geri döner" dediği, bunun üzerine yakınan O.. E..’ın, herhangi bir kimseye borcu olmadığını ve “Doğrusözler”in de kendisini mağdur ettiğini bu nedenle kimseye birşey verecek veya şikayetten vazgeçecek durumda olmadığını söylediği, kahveleri getiren M.. E..’a "Senin eşinin çok borcu var" dediği, "Benim eşimin neden borcu olsun" demesi üzerine sanık Sabahittin'in, "Var işte,..karı koca ömür boyu çalışsanız bu borcu ödeyemezsiniz…iyi kalalım kötü olmayalım" sözüne karşılık M.. E..’ın, “Kötü olacak bir şey yok” dediği, bunun üzerine sanık S.. H..'ın, "O zaman çok can yakacağız, olacaklara ben karışmam" diyerek M.. E..’ın dışarı çıkmasını istediği, yakınan Mine’nin salondan ayrılmasından sonra sanık Sabahittin'in silahını çıkardığı ve cebinden çıkardığı iki senedi gösterip "Bunları imzalayacaksın ve dolduracaksın, yoksa evde çok can yakacağız" dediği, onun talimatına göre yakınan Osman’ın bir adet senedi 45.000 TL olarak doldurup imzaladığı, sanığın yeni bir boş senet daha uzattığı, bunu da imzalayan yakınanın miktarı sorması üzerine sanık S.. H..'ın, diğer kısımları boş olan imzalı senedi çekip aldığı ve "Bu senetler Doğrusözlerin şikayet bedeli, şikayetinden vazgeçeceksin mesajını bekliyorum Adliyeye gideceksin ben şikayetimden vazgeçtim diye dilekçe vereceksin böyle bir olay yok diyeceksin.. ..Ben Halil için 11 ay yattım senin içinde 3 yıl yatarım" dediği, kapıdan çıkarlarken de "Sen de Antakya’dasın ben de buradayım, etek giydirip kafana sıkarım" dediği ve evden ayrıldıkları, para alabilmek amacıyla sanık S.. H..'ın, sonraki günlerde de tehdit etmeye devam etmesi üzerine yakınan O.. E..’ın kolluğa başvurduğu, sanık S.. H..'ın gönderdiği sanık S.. Y..’ın, seri numaraları alınmış 1000 TL parayı 23.12.2008 tarihinde yakınandan aldığı sırada kolluk görevlilerince yakalandığının anlaşılması karşısında; sanık S... H.

.. H..'ın, sonraki günlerde de tehdit etmeye devam etmesi üzerine yakınan O.. E..’ın kolluğa başvurduğu, sanık S.. H..'ın gönderdiği sanık S.. Y..’ın, seri numaraları alınmış 1000 TL parayı 23.12.2008 tarihinde yakınandan aldığı sırada kolluk görevlilerince yakalandığının anlaşılması karşısında; sanık S... H..’ın baştan beri kastının, zorla senet düzenleterek özgülediği malvarlığı değerlerine ulaşmak olduğu, sonraki eylemlerini bu amaçla gerçekleştirdiği ve eylemlerinin bir bütün halinde tamamlanmış tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-) Sanıklar S.. H.. ve İ.. U..’un, yakınan O.. E..’ın evine gidip yakınan O.. E..’ın da olduğu ortamda yakınan M.. E..’a "Senin eşinin çok borcu var,..karı koca ömür boyu çalışsanız bu borcu ödeyemezsiniz…iyi kalalım kötü olmayalım" sözüne, yakınan M.. E..’ın, “Kötü olacak bir şey yok” diyerek karşılık vermesi üzerine sanık S.. H..'ın, "O zaman çok can yakacağız, olacaklara ben karışmam" demesi eylemlerinin yakınan O.. E..’a yönelik yağma suçunun zor unsurunu oluşturacağı gözetilmeden, sanıklar S.. H.. ve İ.. U..’un tehdit suçundan ayrıca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

c-) Sanık S.. H..'ın, 45.000 TL senedi soruşturma aşamasında savcılığa teslim edilmiş, diğer kısımları boş olan imzalı senedin iade edilmemiş olması karşısında; kısmi iade nedeniyle yakınan O.. E..’dan rızası sorulduktan sonra, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

d-) Adli sicil kayıtlarına göre, sanık S.. H..'ın Hatay 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/690-692; sanık S.. Y..’ın Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/873-2007/4 esas ve karar sayılı ilamları ile tekerrüre esas hükümlülüklerinin bulunduğunun anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar S.. H.., S.. Y.. ve İ.. U.. savunmanları ile sanık S.. Y..’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2442, Karar No: 2024/15759, Tarih: 02.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/2442 E.  ,  2024/15759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; suçu işlemediğine, cezayı kabul etmediğine, kamu görevlisinin ani öfkesi nedeniyle mağdur olduğuna, kararın bozularak beraatine karar verilmesi talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık savunması, mağdurların beyanları, olay tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Mağdur sayısı dikkate alındığında hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının tatbiki sırasında artırım oranında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, yapılan incelemede eleştiri yapılan husus ve düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre, Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/970 esas, 2019/225 karar sayılı ilamında tekerrüre esas alınan Manisa 4. Asliye Mahkemesinin 2016/690 esas, 2017/840 sayılı ilamında sanığın kasten yaralama suçundan kesin nitelikte adli para cezasına mahkum olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı, bu nedenle sanığın ikinci kez mükerrir olmadığı, dolayısıyla sanığın mükerrir olduğu sabit olmakla beraber sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği karardan “2. Defa tekerrür" ibaresinin çıkartılması ve tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkin cümlenin sonuna "cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle,TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15965, Karar No: 2013/875, Tarih: 24.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/15965 E.  ,  2013/875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yargılamanın İadesi

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Ancak, yargılamanın iadesi istenen dava, inanç sözleşmesine aykırılık nedeniyle tapu iptali tescil davasıdır.

Bu durumda yargılamanın iadesi istenen davaya bakmakla görevli daire yargılamanın iadesi talebi üzerine verilen hükme de bakmakla görevlidir. Bu davaların temyiz incelme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olup, dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2838, Karar No: 2023/13793, Tarih: 26.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2838 E.  ,  2023/13793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/75E., 2016/161 K.

SUÇLAR : Tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbiri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1. maddesinin 1. cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçları yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı Kanun'un 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 57.maddesi gereğince koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesine, hakkında güvenlik tedbirine hükmedilen sanığın, yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına dair karar verilmesi gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde koruma ve tedavi altına alınmasına ve hüküm kesinleştiğinde sanığın ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne sevkinin sağlanmasına dair kararlar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7682, Karar No: 2024/2220, Tarih: 07.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/7682 E.  ,  2024/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/73 E. 2016/118 K.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli kararı ile parada sahtecilik suçundan sanıklar Halil ve Hüseyin hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları; 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanıklar Eser Tufan ve ... hakkında 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası, sanık ... hakkında 2 yıl 6 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis ve 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği;

Sanıklar Halil ve Hüseyin'in de diğer sanıklar ile birlikte iştirak halinde hareket ettiği, haklarında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ...'un temyiz isteği;

Atılı suçu işlemediğine, verilen cezayı hak etmediğine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ...'ın temyiz isteği;

Herhangi bir nedene dayanmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların sahte para tedavüle koydukları iddiasına ilişkindir.

2. Sanık ...'nın işlerinin kötüye gitmesi ve piyasaya borçlanması nedeniyle çeşitli il ve ilçelere giderek sahte para piyasaya sürdüğü yönünde istibari bilgi elde edilmesi üzerine hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbirinin uygulandığı ve bu şahıs ile irtibatlı olduğu belirlenen sanık ... ve Halil hakkında da uygulanan tedbir ile kayda alınan görüşmelerin dosya içerisinde mevcut olduğu belirlenmiştir.

2. Sanık ...'nın işlerinin kötüye gitmesi ve piyasaya borçlanması nedeniyle çeşitli il ve ilçelere giderek sahte para piyasaya sürdüğü yönünde istibari bilgi elde edilmesi üzerine hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbirinin uygulandığı ve bu şahıs ile irtibatlı olduğu belirlenen sanık ... ve Halil hakkında da uygulanan tedbir ile kayda alınan görüşmelerin dosya içerisinde mevcut olduğu belirlenmiştir.

3. a) 20.07.2012 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile İzmir istikametinden Salihli istikametine seyir halinde olan 45 \*\* \*\*\* plakalı aracın önleme arama kararına istinaden durdurulduğu, araç sürücüsünün ..., ön yolcu koltuğunda sanık ...'in, arka yolcu koltuğunda sanık ...'in oturduğu, şahısların tedirgin hareketlerde bulunması üzerine yapılan aramada, torpido kısmında arka bölmesine gizlenmiş vaziyette üzerinde nazar boncuğu ibaresi bulunan küçük beyaz bir poşet içerisinde 55 adet 100,00 TL'lik sahte banknotun ele geçirildiği,

b) T.C. ... Denizli Şubesinin 10.08.2012 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile ele geçen 55 adet 100,00 TL'lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

4. a) Suçtan zarar gören Mehmet, 07.08.2012 ve 08.08.2012 tarihlerinde iki şahsın işyerine üç defa gelerek her seferinde 100,00 TL sahte para verip köfte yediklerini, sahte para veren şahıslardan şikayetçi olduğunu belirterek müracaatta bulunduğu,

b) 16.08.2012 tarihli tutanak ile işyerine ait güvenlik kamera kayıtlarından suçtan zarar görenin işyerine gelen şahısların sanık ... ve diğerinin de ... olduğunun tespit edildiği,

c) 16.08.2012 tarihli teşhis tutanağı ile suçtan zarar görenin, işyerine gelip sahte para veren şahıslardan birisi olarak sanık ...'ı kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu belirlenmiştir.

d) T.C. ... Denizli Şubesinin 07.09.2012 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile ele geçen 2 adet 100,00 TL'lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.