muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6516, Karar No: 2018/6617, Tarih: 22.10.2018

Taşınmazın bulunduğu yerde ilk tapulama çalışması ise, 1958 yılında yapılmış çekişmeli taşınmaz bu çalışmada ... vasfıyla tapulama dışı bırakılmıştır.

Mahkemece, uzman ... bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın, kesinleşen ... tahdit sınırları dışında kalmakta ise de evveliyatı itibariyle ... sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bölge adliye mahkemesi tarafından da bu kabul yerinde görülmüş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. 2017/6516 - 2018/6617 Şöyle ki; mahkemece, ... kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmalarında taşınmazı ilgilendirir ... noktalarını gösterir orijinal renkli ... tahdit haritaları eksiksiz olarak dosyaya getirtilmemiş, keşifte ... noktaları belirlenmemiş, belirlenmiş ise de, bu husus keşif tutanağına yansıtılmamış, yine ... tahdidinde kullanılan hava fotoğrafları getirtilip uygulanmamış, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tespit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının suretleri, tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise ilgili mahkeme hükümleri getirilmemiştir.

Ayrıca; 1986 yılında ilan edilerek kesinleşen ... kadastrosuna ilişkin çalışma tutanaklarının 17. sayfasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kain 104 ve 105 O.S. noktalarına ilişkin olarak "104 nolu ... noktasından devamla solda ...’a ait 266 nolu tarla vasfında parsel olmak üzere bu parselin 284 ile müşterek G.... köşesinde sigortalı beton kazık ile tesis edilen 105 nolu ... noktasına.." denilmektedir. Bu haliyle, ... kadastrosu yapılırken tapulama çalışmaları sonucu oluşan parsel sınırlarının takip edildiği ve parsellerin köşesine ilgili ... noktasının tesis edildiği belirtilmesine rağmen, ilgili kadastro parsellerinin krokileri getirilmemiş, çalışma tutanakları ile tahdit haritası arasında çelişki olup olmadığı değerlendirilmemiştir. Denetime elverişsiz bilirkişi raporlarına ve eksik incelemeye dayanılarak taşınmazın tahdit hattına göre konumunun belirlenmesi suretiyle hüküm kurulamaz.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, mahkemece öncelikle 266 ve 284 parsel sayılı taşınmaz ve geniş çevresini gösterir orjinal kadastro paftası, yörede yapılan bütün ... tahdit, aplikasyon ve 2/B madde çalışmalarına ilişkin, işe başlama, işi bitirme, çalışma tutanakları ile askı ilân tutanaklarının ve ... tahdit haritaları ile aplikasyon ve 2/B madde haritalarının özellikle orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneğinin, yine yörede yapılan ilk ... tahdidinde kullanılan hava fotoğraflarının orijinal renkli onaylı örnekleri ile temin edilmeli, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tespit tutanak örneği ile kadastro sonucu oluşan tapu kaydı ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı ise dava dosyalarının suretleri, tapu kaydı hükmen oluşmuş ise ilgili mahkeme hükümleri eksiksiz olarak dosya içerisine alındıktan sonra önceki bilirkişiler dışında halen ... ve ... Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... mühendisleri arasından seçilecek iki ... mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu ve yöreyi iyi bilen, dava sonucunda yararı olmayan elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişiler marifetiyle yeniden yapılacak keşifte 05.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren ... Kadastro Teknik İzahnamesinin 36. maddesinde yazılı “... sınır nokta ve hatlarının arza uygulanmasında; tutanaklardan, ... kadastro haritalarından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon ve röper nokta ve krokilerinden yararlanılır. Sınırlama tutanakları, ölçü değerleri ve ... kadastro haritaları ile zemindeki durum arasında çelişki olduğunda, tutanaktaki kararlar ile ... sınır noktası ve hatlarının yazılı tarifleri esas alınmak suretiyle ölçü, harita ve zemin kontrolü yapılarak gerçek duruma uygun olanı uygulanır” hükmü ile 20.11.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ... Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik İşler” başlıklı Sekizinci Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan ... sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, ... kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet ... sınır noktası bulunup röperlenmeli, aynı ya da yakın ... sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk ..

... kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet ... sınır noktası bulunup röperlenmeli, aynı ya da yakın ... sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk ... kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

2017/6516 - 2018/6617 Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve ilk derece mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/10/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3485, Karar No: 2007/4620, Tarih: 09.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3485 E.  ,  2007/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tek imza ile düzenlenen bononun geçersiz olması nedeniyle menfi tesbit istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 06/12/2004 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11589, Karar No: 2007/22286, Tarih: 09.07.2007

**9. Hukuk Dairesi         2007/11589 E.  ,  2007/22286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacının genel müdür yardımcısı olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin tazminatları ödenmek suretiyle geçerli nedenle feshedildiğini, işveren vekili olan davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının Genel Müdür Yardımcısı olarak çalışan davacının işçi alma, işten çıkarma gibi konularda işvereni temsil yetkisinin bulunmadığı ve dolayısıyla işveren vekili sayılmayacağı, bu nedenle iş güvencesi hükümlerinden yararlanması gerektiği, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davacının işe iade isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının fesih tarihinde genel müdür yardımcısı olarak çalıştığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesine göre işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ile yardımcılarının 18-21 maddelerinde belirtilen iş güvencesi hükümlerinden yararlanamaz. Sözü edilen düzenlemede işveren vekili ve yardımcılarının işçi alma ve çıkarma yetkisini haiz olup olmaması önemli olmayıp, işletmenin bütününü sevk ve idare etmesi yeterlidir. İşveren vekili yardımcısı olan davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığından işe iade isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20 / 3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile ;

1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı (30.00 ) YTL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 450 YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine kesin olarak 9.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23899, Karar No: 2012/22881, Tarih: 12.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/23899 E.  ,  2012/22881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile (tarafların sıfatına bakılmaksızın) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3235, Karar No: 2020/3964, Tarih: 21.09.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3235 E.  ,  2020/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tedbir ve iştirak nafakalarının miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen hüküm Dairemizin 19.02.2018 tarihli ilamı ile "Dairemizin 16.01.2017 tarih, E/2016/15106 K.2017/467 sayılı ilamı ile kusur belirlemesi, tazminatlar ve tedbir nafakaları yönünden bozulmuş, kadının reddedilen yoksulluk nafakası talebi ve ortak çocuk yararına hükmolunan iştirak nafakası yönünden bir bozma yapılmamış, hükmün bu bölümleri onanmıştır. Bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddi ve çocuk yararına hükmolunan iştirak nafakası kesinleştiği halde kadın yararına 150 TL yoksulluk, çocuk yararına 200 TL iştirak nafakasına hükmedilmesi doğru olmamıştır" gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda ortak çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakasının kesinleşmiş olduğu gözetilmeden bu hususta yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 2. bendin tamamen çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.09.2020 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2020/4748, Karar No: 2022/10073, Tarih: 15.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4748 E.  ,  2022/10073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gece, saat 19:00 sıralarında sanık yönetimindeki minibüs ile yerleşim yerinde, görüşün far ışığı altında açık olduğu iki yönlü yolda, seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde seyrine göre sol tarafta kalan ekmek fırınına doğru dönüşe geçtiği sırada karşı yönden gelmekte olan katılan sürücü ... idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucunda motosiklet sürücüsünün sol paryatel fraktürü ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, motosiklette yolcu olarak bulunan Sedat'ın öldüğü olayda; sanığın yönetimindeki minibüs ile kontrolsüz, hatalı ve tehlikeli bir şekilde sola dönüşe geçip karşı yönden gelmekte olan katılanın idaresindeki motosikletin önünü kapatarak asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği kabul edilmekle;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında, tayin edilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/2-4 ve CMK'nın 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 3. paragrafının çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler göz önüne alınarak TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/4-1a ve 52/2-4. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek 18.200 TL adli para cezasına çevrilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4896, Karar No: 2019/7118, Tarih: 10.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/4896 E.  ,  2019/7118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Hakkari 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Hakkari 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/02/2019 gün ve 2019/64 E. 2019/65 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 10/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6862, Karar No: 2019/3638, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6862 E.  ,  2019/3638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15008, Karar No: 2016/9116, Tarih: 20.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/15008 E.  ,  2016/9116 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı....vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2016 Salı günü davalı ....Ş vekili Av. ....eldi. Davacı ve diğer davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...Ş vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... vekili, müvekkili şirket tarafından ...numaralı birleşik kasko sigorta poliçesiyle sigorta güvencesi altına alınan sigortalı ... ve Jeolojik Araştırma merkezine ait ....model fore kazık makinesinin 02/12/2010 tarihinde .....Ş.'nin işleteni ...'in sürücüsü olduğu ...plakalı aracın tam kusurlu olarak neden olduğu kazada hasar gördüğünü ve müvekkili şirket aleyhine dava dışı sigortalı tarafından ... Ticaret Mahkemesi'nin 2011/82 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda aynı mahkemenin 2012/229 karar numaralı ilamı ile zarar gören makinenin tam hasarlı olarak kabul edildiğini, müvekkili şirket aleyhine ana para üzerinden 491.400,00 TL tazminata hükmedildiğini ilamın ... Müdürlüğü'nün 2012/4449 Esas sayılı dosyası ile takibe konulması neticesinde hükmedilen tazminatın icra kasasına ödendiğini yapılan toplam

...

ödeme miktarının 693.471,60 TL olduğunu, davadan öncede sigortalıya 17.500,00 TL ödendiğini, dava sonucunda makinenin hurdasının müvekkili şirkete bırakıldığını, hurdanın 153.530,00 TL'ye 3. Bir şahsa satıldığını, yine dava sonrasında aracın trafik sigortacısı olan ... kazaya ilişkin olarak 17.500,00 TL'nin tahsil edildiğini, bu tutarların mahsubu ile toplam 338.070,00 TL'nin davalılardan tahsili gerektiğini belirtmiş 338.070,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ticaret Mahkemesinin kararının henüz kesinleşmediğini, davacının ödeme yapma zorunluluğu olmadığı halde ilamın kesinleşmeden ödemeyi yaptığını ve müvekkiline rücu davası açtığını bu dava kesinleşmeden böyle bir rücu davasının açılmasının mümkün olmadığını, ayrıca söz konusu aracın hurdasının ihalede ne kadara satılmış olursa olsun tazminat davalarına esas alınması gerek rakamın bilirkişilerce günün rayiçlerine göre tespit edilen hurda değeri olduğunu, bu miktarın ödemeden mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... yargılama sırasındaki beyanlarında eksik hususların ikmal edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... yargılama sırasındaki beyanlarında eksik hususların ikmal edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosys kapsamına göre, davanın kabulüne, 338.070,00 TL'nin 24/05/2012 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı M.... ve Tic. A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı şirket aleyhine dava dışı sigortalı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/82 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda adı geçen mahkemenin 2012/229 sayılı kararı ile zarar gören makinenin tam hasarlı olarak kabul

.. -3-

2016/9116

edildiği, davacı şirket aleyhine 491.400,00 TL tazminata hükmedildiği, anılan ilamın ...Esas sayılı dosyası ile takibe konulması neticesinde hükmedilen tazminatın davacı şirket tarafından 693.471,60 TL olarak icra kasasına ödendiği, hasar gören makinenin hurdasının davacı şirket tarafından 153.530,00 TL'ye 3. kişiye satıldığı, ayrıca davacı şirketin davalı aracın trafik sigortacısı olan .... kazaya ilişkin olarak 17.500,00 TL tahsil ettiği, bu tutarlar mahsup edildiğinde davacı şirketin 338.070,00 TL tazminatı rücuen davalılardan talep edebileceği, TK'nun 1301.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olan davacı şirketin ödediği miktarın davalılardan alınmasına yönelik davasının yerinde olduğu, öte yandan, her ne kadar davalı vekilince mahsup edilen hurda bedeline itiraz edilmiş ise de, ....e Ticaret Mahkemesine sunulan ve mahkemece de bilimsel verilere ve hukuki denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda hasar gören makinenin hurda değeri olarak, mahsup edilen satış bedelinden daha düşük bir bedel belirlenmiş olması karşısında davalı vekilinin itirazları kabule şayan bulunmadığı gerekçesiyle yazılı eşkilde davanın kabulüne karar verilmiştir. .... Mahkemesi'nin 2011/82 Esas, 2012/229 Karar sayılı dosyasında davalı ... A.Ş olup iş bu davanın davalısı ... o dosyada taraf olmayıp bilgi sahibi değildir..... Ticaret Mahkemesinin 2011/82 Esas sayılı dosyasında hasar traihi itibariyle sigortalı iş makinasının ikinci el değeri olarak belirlenen 487.600,00 TL ye poliçede aşkın sigorta bulunduğu belirtilerek iade edilcek prim tutarı olarak 3.800,00 TL ilave edilmiş ve neticede davacı sigortalının talep edebilceği tutar olarak 491.400,00 TL belirlenerek bu rakama hükmedilmiştir. Oysa adı geçen dosyadaki sigortalıya iade edilen prim yönünden, iş bu davanın davalısı o davada taraf olmadığından iade edilen primin davalıdan talep edilmesi doğru görülmemiştir.