muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9744, Karar No: 2023/5376, Tarih: 18.09.2023

ailesinden maktul ...'ın öldürüldüğü, sanık ...'ın da yaralandığı, bu eylemleri sanık olarak gözüken ... adına kayıtlı ... sayılı araçla olay yerine gelerek eylemi gerçekleştirdiğinin, sanık ... ve sanık Mahmut'un olay esnasında ellerinde bulunan tabancalar ile maktule ve dosyanın katılanı olan ...'a ateş ettiğinin iddia edildiği, araç sürücüsü sanık İrfan'ın da elinde tabanca bulunduğu ve maktul ile katılan ...’ı hedef alarak ateş ettiği, sanıklar ... ve ...'in olay yerinde bulunmadıkları, bu olay nedeniyle taraflar arasındaki husumetin arttığı, maktul ...'ın sanık ... oğlu, sanık ..., suça sürüklenen çocuk ...'ın ağabeyi olduğu, sanık ...'nin 27.02.2019 tarihli kolluktaki ifadesinden anlaşıldığı üzere, olay tarihinden önce suça sürüklenen çocuk ...'ın eş zamanlı temyiz incelemesine konu dosyadaki sanık ...'yi çalıştıkları işyerlerine çağırdığı, bu sırada aynı dosyadaki sanık ...'in de işyerinde bulunduğu, sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... olduğu halde, ...'ın ...'ye "... ile her şeyi konuştuk, sen ... ile beraber ...'e gideceksin, şoförlüğünü yapacaksın, bunun karşılığında günlük 500 TL para alacaksın, ... 'in dediğine uyacaksın, gerisine karışmayacaksın" dediği, ...'nin ... için yola çıkmadan önce Arnavut köyü yolu üzerinde ...'in yanına gittiği, ...'in yanında ... ve ...'ın bulunduğu, ...'in kendisine "motorunu da al, orada gezeriz" dediği, kendisinin de motosikleti aldığı, ... ilçesine giderken ...'in kendisine hat ve telefon verdiği, 01.12.2018 tarihinde sanıklar ..., ... ve ...'nin buluştukları, sonrası sanıklar ... ve ...'in ... plaka sayılı ... marka araçla yola çıkarak 02.12.2018 günü saat:17.44 itibarı ile ... İlçesine geldikleri, sanık ...'nin 03.12.2018 tarihinde ... Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinde muayene olduğunun hastane kayıtlarından tespit edildiği, sanık ... adına tescilli olan ... plaka sayılı ... marka motoru olayda kullanmak amacıyla ... plaka sayılı ... marka araçla getirdikleri, olay günü olan 11.12.2018 günü sanıklar ... ve eş zamanlı incelemeye konu dosyadaki sanık ...'ın Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan davada maktul olan ... adına tescilli ... plaka sayılı ... marka araçla olay yerine geldikleri, sanık ...'in aracı kullandığı sanık ...'ın da yanında oturduğu, maktul ...'e ait tırın bulunduğu noktanın hemen karşısında yaklaşık 10 dakika keşif ve gözetleme yaptıkları, bu keşif ve gözetleme anında sanık ...'ın sanık ... ile görüşme yaparak maktulün yeri hakkında bilgi aktardıkları, sonrasında ... plaka sayılı araçla olay yerini terk ettikleri, hemen sonrasında sanıklar ... ve ... 'nin siyah renkli plakasını söktükler motosiklet ile olay yerine gelerek gözetleme ve keşif yaptıkları bu durumun sanık ...'ın maktulün sanık ...'e söylemesi üzerine sanıklar ... ve ...'nin olay mahalli olan ... İlçesi ... Mahallesi Nusaybin Caddesi ... isimli işyerinin bulunduğu yere gittikleri, sanıklar ...'in ve ..

...'ın sanık ... ile görüşme yaparak maktulün yeri hakkında bilgi aktardıkları, sonrasında ... plaka sayılı araçla olay yerini terk ettikleri, hemen sonrasında sanıklar ... ve ... 'nin siyah renkli plakasını söktükler motosiklet ile olay yerine gelerek gözetleme ve keşif yaptıkları bu durumun sanık ...'ın maktulün sanık ...'e söylemesi üzerine sanıklar ... ve ...'nin olay mahalli olan ... İlçesi ... Mahallesi Nusaybin Caddesi ... isimli işyerinin bulunduğu yere gittikleri, sanıklar ...'in ve ...'nin soruşturma kapsamında ele geçirilemeyen silah ile maktule ateş ettikleri ve maktul ...'i öldürdükleri olayda, sanık ...'ın sanık ... ile birlikte hareket ettiği, diğer sanıklarla irtibat kurarak yönlendirdiği, sanıklar ... ve ...'in maktulün bulunduğu yere gelmelerini sağladığı gerekçesiyle sanık ... hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verildiği, anlaşılmıştır.

Haksız tahrik yönünden, Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/238 esas sayılı dosyasında görülen davadaki eylemleri gerçekleştirdiği iddia edilen sanıklar arasında maktul ...'in de bulunduğunun iddia edildiği, ilk olayın meydana getirdiği hiddet, elem ve üzüntü nedeniyle oluşan durumdan anılan dosyadaki maktulün kardeşinin eşi olan sanığın da etkilendiği gerekçesiyle, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca indirim uygulandığı, anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13.12.2018 tarihli; "Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı pelvis kemik kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama ve sonrasında gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu"

Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, uzmanlık raporu, HTS kayıtları, kamera görüntüsü inceleme tutanakları, Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/238 esas sayılı dava dosyası evrakı, PTS kayıtları, teşhis tutanakları, nüfus ve sabıka kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar vekilinin suç niteliğine, sanık müdafiinin mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ...'nin ikrara yönelik beyanı ve bu beyan ile uyumlu kamera görüntüsü inceleme tutanakları, HTS kayıtları, olay yeri inceleme raporu ile uzmanlık raporları doğrultusunda eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/238 esas sayılı dava dosyası evrakı uyarınca maktulün ilk öldürme eyleminin failleri arasında olduğu, öldürme eylemine iştirak ettiğinden bahisle hakkında kamu davası açıldığı, önceki öldürme suçuna fail, yardım eden veya azmettiren olarak iştirak edenlere karşı gerçekleştirilen öldürme eylemlerinin kan gütme saikiyle işlenmiş sayılamayacağı, bu haliyle suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadıği anlaşılmakla, bu yönleriyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılanlar vekilinin haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına yönelen temyiz sebebi yönünden

B. Katılanlar vekilinin haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına yönelen temyiz sebebi yönünden

Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/238 esas sayılı dava dosyasında yer alan maktul ...'ın, sanık ...'ın eşinin kardeşi olduğu ve maktulün ölümü nedeniyle sanık ...'ın doğrudan zarar görmediği, suç öncesi veya sırasında da maktul ...'ten doğrudan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil edecek söz veya davranış bulunmadığı da dikkate alındığında, yanılgılı değerlendirme ile sanık yararına 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/1394 Esas, 2022/1032 Karar sayılı kararının "haksız tahrik yönünden" 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre ile bozmanın içeriği dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16965, Karar No: 2023/23657, Tarih: 06.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/16965 E.  ,  2023/23657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/77 E., 2016/94 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekili hükmü süre tutum dilekçesiyle temyiz etmiş usulune uygun tebliğe rağmen ayrıntılı temyiz dilekçesi sunmamıştır.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, hakaret suçunun oluşmasına rağmen beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

Sanığın ... gazetesinin 08.12.2014 tarihli nüshasının 17.sayfasında "Hala Çakma ...lısın Ama, Tetikçinin Hası Oldun ...!..." başlıklı yazısının son bölümlerinde katılan ile ilgili olarak;"... Linç ettirdiler günlerce, küfrettirdiler ...'e... Röportajı yapan ve ardı ardına yazılarıyla olayı körükleyen de ...... Vakti zamanında ...'ya 'Vay Şerefsiz' diyen abilerinden çok şey öğrenmiş anlaşılan... Boynuz kulağı geçmiş, konjonktürel linç uzmanı olmuş... Ulan ......, birileri senin hakkında birşeyler yazdığında hemen; 'beni hedef gösteriyorlar, yetişin a dostlar!...' diye şırfıntı karılar gibi bağıran sensin... Mahalle değiştirdin tamam da giderken vicdanını da mı bıraktın, dingil?... Belki hala çakma ...sın ama, tetikçinin kralı oldun... Aferin ulan sana AHC!... " şeklinde hala çakma ...lısın ama, tetikçinin kralı oldun... Aferin ulan sana AHC!... " şeklinde sözlerle hakaret ettiğinden bahisle açılan davada Yerel Mahkemece sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 18.06.2015 tarihli savunması olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2373, Karar No: 2013/4685, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2373 E.  ,  2013/4685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacı vekili tarafından 12.02.2013 tarihli dilekçe ile "...Davacı tarafından açılan 46 adet dava dosyasında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan davanın reddine karar verildiğinden ihsası reyde bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim Mustafa Karabay (42411)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Talebin kanunda belirtilen hiçbir sebebe dayanmadığı, temyizi kabil olarak verilen önceki kararlar nedeniyle yapıldığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi benzer bir davada kanunî zorunluluk nedeniyle açıklanan hüküm gerekçelerinin temyize konu dosya kapsamındaki dava ile ilgili olarak görüşünü açıklamak ve ihsası reyde bulunmak şeklinde değerlendirilemeyeceği, her davanın kendi içindeki delillere göre değerlendirilmesi gerektiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/939, Karar No: 2006/8661, Tarih: 22.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/939 E.  ,  2006/8661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket temsilicisi ... ... ile davalı ... Tohum Tic.A.Ş vek.Av.... ve diğer davalı ... ... 'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 52 dekarlık tarlaya davalılardan aldığı kavun tohumunu ektiğini, davalılardan kırkağaç tohumu istenmesine rağmen, davalının kırkağa marka tohum gönderdiğini, kavun mahsulü olgunlaşınca ekilen tohum cinsinin kırkağa değil sapomiel marka tohum olduğunun ortaya çıktığını, bu tohumun kış kavunu olması nedeniye daha geç ekilmesi gereken ve Amasya'nın iklim koşullarına uymayan tohum olduğunu istenilen miktarda ürün alınmadığını, dönüm başına 5.5. ton kavun mahsulü alınması gerekirken, 1,5 ton ürün alınabildiğini belirterek, 36.400.000.000.TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılardan ... Tohumculuk A.Ş vekili Amasya Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin kırkağa ve sapomiel marka kavun tohumu ithal etmediğini, diğer davalıya tohum da satmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddini istemiştir.

Diğer davalı ... ... vekili., Amasya Mahkemelerinin yetkisiz olup davanın Samsunda görülmesi gerektiğini, tohumları diğer davalıdan almadığını, faturalar incelendiğinde davacının iddialarının doğru olmadığını, faturalarda davacıya kırkağa ve sapomiel marka kavun tohumu satıldığının açıkça yazılı olduğu, tacir olan davacının aldatılmasının mümkün olmadığını aldığı tohumun parasını ödemeyen davacının tohum bedelinin üç katı tutarında tazminat talep ettiğini belirtilerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece sözleşmenin yerine getireleceği yerin Amasya olduğundan davalıların yetki itirazının reddine, davalılar arasında tohum satışı ile ilgili yazılı bir anlaşma yok işe de, şifahi bir anlaşma olduğundan davalı ... Tohumculuk A.Ş'nin husumet itirazının yerinde olmadığına, davacının dolu yağması nedeniyle sigortadan tahsil ettiği miktarın mahsubuna yer olmadığına bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 21.984.375.000.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalıların yetki itirazının reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... Tohumculuk A.Ş'nin temyizine gelince;

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalıların yetki itirazının reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... Tohumculuk A.Ş'nin temyizine gelince;

Davacının tohumları ... Tarım (... ...'ndan) satın aldığı çekişmesizdir. Tarım ve Köy İşleri Bakanlığının dosyada mübrez 2.5.2003 tarihli yazısında davalı ... Tohumculuk A.Ş'nin ithal ettiği kavun tohumu çeşitleri içinde dava konusu tohum çeşidine rastlanmadığı bildirildiği gibi, esasen akdi ilişkinin tarafı olmayan davalı ... Tohumculuk A.Ş'ne husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeden yazılı gerekçe ile bu davalının da diğer davalı ile birlikte tazminattan müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... Tarım (... ...) ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı davalıya kırkağaç cinsi tohum siparişi verdiğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gibi, faturalarda yazılı tohumları itirazsız teslim aldığından davacının talep ettiği tohumdan başka bir tohum teslim edildiği yolundaki iddiası dinlenemez.

Öte yandan davacı dava dilekçesinde teslim edilen kavun tohumlarının kış kavunu tohumu olduğunu ve daha geç ekilmesi gerektiğini bu tohumların Amasya'nın iklim koşullarına uymadığı için istenilen miktarda ürün alınmadığını iddia etmiştir.

Tacir olan davacının bu beyanı karşısında kavun verimindeki düşüklüğün davacının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, verim düşüklüğünün tohumdaki kusurdan mı, yoksa iklim, toprak ya da zamanında ekim yapılmamasından mı, ya da dolu yağışından mı, kaynaklandığının araştırılması gerekirken, bu yönleri yeterince incelemeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte yazılı gerekçelerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... Tohum Tic.A.Ş yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14352, Karar No: 2016/343, Tarih: 14.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14352 E.  ,  2016/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Bozma üzerine kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, ..... İlköğretim Okulunun duvarlarına sprey boya ile “tek yol devrim genç umut”, “Parasız eğitim tek yol devrim, genç umut” Polis idare işbirliğine son, genç umut, “Mahire selam mücadeleye devam” .... Lisesinin duvarlarına ise, “Titre Oligarşi, genç umut geliyor, alayına isyan inadına red, genç umut, parasız eğitim tek yol devrim, liseli genç umut" şeklinde yazı yazarak kamu malına zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Suça sürüklenen çocuklar C.. Ç.., Y.. C.., D.. I.. ve Ç.. G.. hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk savunması, katılan ifadesi, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiinin mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk E.. A.. hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, hüküm tarihinden sonra 25.2.2015 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6362, Karar No: 2019/10469, Tarih: 12.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6362 E.  ,  2019/10469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesine göre, suça sürüklenen çocuğun, cami avlusunda bulunan şadırvanın demirine kilitlenerek bırakılan müştekiye ait motosikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a. maddesi ile uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.