muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7790, Karar No: 2013/12047, Tarih: 27.06.2013

Davalı Ç.. Ltd. Şti. vekili, dava dilekçesinde eksiklik bulunduğunu, açılan davayı müvekkili yönünden kabul etmediklerini, müvekkilinin diğer davalının ithal ettiği sertifikalı tohumu kapalı ve orjinal ambalajları içinde alıp satmaktan ibaret ticari faaliyeti dolayısıyla herhangi bir kusurunun bulunmadığını bildirerek, açılan davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı E.. Ltd. Şti. vekili, tohumculuk kanununda belirlenen yasal sürelerin geçtiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin bu davada bir husumetinin bulunmadığını, davacının üçüncü kişiye satmış bulunduğu fidelerin müvekkili firma tarafından ithal edilen tohumlardan üretilip üretilmediğinin araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı şirket tarafından davalı E.. Tohmculuk Ltd. Şti tarafından ithal edilen ve diğer davalı Ç.. Tarım Ltd. Şti tarafından satılan delfin F1 domates tohumlarının satın alındığı, tohumdaki hata nedeniyle davacının ürettiği fidelerin delfin F1 domates fidesi olmadığı, davalı E..Tohumculuk Ltd. Şti.'nin 12.06.2004 tarihli dilekçesi ile Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı'na müracaat ederek ithalat izni talebinde bulunduğu, tohumlarla ilgili olarak sunulan bilgi ve belgelerin içeriğinin doğruluğunu ve ithal edilen materyallerin sağlık ve kalite yönünden ülke zararına yol açmayacağını ve tohumlukların aktarma genli olmadığını garanti ettiği, bu konularda doğabilecek her türlü hukuki ve cezai sorumluluklar ile meydana gelmesi muhtemel zararların taraflarından karşılanacağını kabul ve taahhüt ettiği, davalı E.. Tohumculuk Ltd. Şti.'nin verdiği taahhüdü yerine getirmediği, ithal edilen domates tohumlarının delfin F1 çeşidi olmadığı, yanlış tohumdan üretilen fidelerin çiftçilere verildiği ve çiftçilerin zarara uğraması nedeniyle ithalatçı firma olan E.. Tohum.Ltd. Şti'nin kusurlu ve zararın tamamından sorumlu olduğu, E.. Tohum Ltd. Şti tarafından ithal edilen tohum paketlerinin herhangi bir işlem görmeden diğer davalı Ç.. Tarım Ltd.Şti'ne satıldığı, aynı tohumların bu firma tarafından işlem görmeden orjinali gibi davacı şirkete usulüne uygun olarak satıldığı, davalı Ç.. Çiçek Tarım Ltd.Şti'nin kusur ve sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Ç..Çiçekçilik yönünden açılan davanın reddine, davalı E..Tohumculuk Ltd. Şti yönünden açılan davanın kabulü ile, 5.103,00 TL'nin dava tarihi olan 05/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı E.. Tohum Ltd.Şti'nden alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili ve davalı E.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı E..Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı E..Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2) Davacının talep edebileceği alacağın miktarının saptanması yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan, inceleme yaptırılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

(3) Dava, satıcının ayıplı mal satışından doğan tekeffülü hükümleri ve Tohumculuk Kanunu'nun 11. maddesine dayanmaktadır. Bu durumda mahkemece satıcı olan davalı Ç.. Ltd. Şti.'nin de ayıplı mal satışından dolayı davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeden, bu davalı hakkında davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı E.. Ltd. Şti.'nin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde belirtilen sebeplerle anılan şirket lehine, (3) bendde açıklanan nedenlerle davacı yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3770, Karar No: 2016/4146, Tarih: 17.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3770 E.  ,  2016/4146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... v.d vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; arıcılık yapan davalılara ait arıların, gül hasadı sırasında davacının gül bahçesine girerek gül toplayan işçileri sokması, tedirgin edip gül toplama kapasitelerini azaltmaları, toplanamayan çiçeklerinin vakti geçtiğinden dökülmesi, geç toplandıklarında ise ağırlıkları ve gül yağı randımanlarının azalması nedeniyle 4.500 TL maddi zararın ve 594 TL tespit masrafının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan ... cevabında; yerel arıcıların konvanlarının davacıların bahçesine daha yakın olduğunu, kendi arılarının bulunduğu mesafede zarar vermeyeceklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Diğer davalılar vekili cevabında; zarara davalıların arılarının yol açmadığını, müvekkilerinin gerekli izinleri alarak ve sözleşmeler yaparak kovanlarını bıraktıklarını, delil tesptini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; 2012 gül hasadı sırasında bal arılarının davacının gül bahçesine yoğun şekilde gelerek işçileri soktukları, tedirgin ettikleri böylece işçilerin verimlerini düşürdükleri, geç toplanan bir kısım güllerin randıman ve ağırlıklarının azaldığı, davacının maddi yönden zarar gördüğü, davalıların kovanlarının gül bahçesine mesafesinin 1.300-1400 metre, yerel arıcıların kovanlarının mesafesinin ise 3,5-4 km olması karşısında davacının gül bahçesine gelerek zarar veren arıların davalılara ait olduğu gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulü ile 3.700 TL alacağın 07.06.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü davalılardan ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmektedir.

Davada, TBK 67.madde(BK 56 md) dayanılarak davalıların arıları nedeniyle gül hasadı sırasında uğranılan zararın tazmini talep edilmektedir.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay İçtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay İçtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Somut olayda; gül hasadı esnasında bir kısım arılar nedeniyle işçilerin gül toplama kapasiteleri düşmüş, geç toplanan ve ağırlıkları, randımanları azalan ürün nedeniyle davalı zarara uğramış ise de, meydan gelen zararın davalılara ait arıların yol açtığı ispat edilemediği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7694, Karar No: 2022/15031, Tarih: 24.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/7694 E.  ,  2022/15031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gerekçeli karar sanığın savunmasında belirttiği adrese tebliğe çıkarılmış,Tebligat kanununun 21. maddesine göre tebligat yapılmış, tebligatın muhtara teslim edildiği belirtilmiş ise de; tebligatın muhtara yapıldığına dair herhangi bir muhtar imzası ya da kaşesi bulunmadığından tebligatın usulüne uygun olmadığı, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın inşaat işleriyle meşgul olup katılana ait 53 nolu taşınmazın sınır komşusu olan taşınmazın kenarına duvar çekme işini aldığı söz konusu duvarı yapabilmek için serbest harita mühendislerine sınır tespiti yaptırdığı, sanığın katılana ait taşınmaza keşif neticesi düzenlenen teknik bilirkişi raporundada belirtildiği üzere herhangi bir eylemli tecavüzünün olmadığı, sadece serbest harita mühendisi tarafından zemine aplike edilen krokide A1, A2 ve A3 ile gösterilen üç adet sınır kazığı olduğu, bu kazıkların kadastral durum ile uyumlu olduğu, ancak zemin ile uyumlu olmadığı ve bu sınır kazıklarının müştekinin kullandığı alan içinde kaldığı, Kadastral altlıkların zeminle uyumlu olmadığı için, ilerleyen zamanlarda tapu ve kasdastro genel müdürlüğünce 3402 sayılı kadastro kanunu 22-a maddesi gereği yenileme çalışmaları yapılması planlandığı" na ilişkin ifadeler, bu tespitleri doğrulayan sanık savunmaları dikkate alındığında sanığın suç kastının bulunmadığı ihtilafın kadastral durum ile zemin arasındaki uyumsuzluktan kaynaklandığı anlaşılmakla sanığın beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25315, Karar No: 2013/14342, Tarih: 03.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25315 E.  ,  2013/14342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/150384

MAHKEMESİ : Develi Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2010

NUMARASI : 2009/290 (E) ve 2010/60 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, 25.11.2009 tarihli kolluk ifadesinde, araç içindeyken Hatice'nin kendisine verdiği saat ile yüzüğün ne olduğunu sorduğunda Hatice'nin kendisine, “Zümrüt bana sarkıntılık ediyordu, dayım ile annem onu yakaladılar ve gittiler, bunları da ondan aldık” dediğini, 26.11.2009 tarihli savcılık ifadesinde de “Zümrüt bastırdık, bunları ondan aldım, bunlar sende kalsın” dediğini belirttiği, 03.03.2010 tarihli sorgusunda ise önceki ifadelerinin aksine Hatice'nin araçtan inerken vitesin yanına bir saat bıraktığını, ne olduğunu sorduğunda sarraf lafı geçtiğini, sarrafı bastık ya da bastırdık demiş olabileceğini, ancak kesinlikle Zümrüt lafı geçmediğini, gece saat:02.00 civarı olduğu için uykulu olduğunu, acele ile araçtan inen H..'nin koşarak evine doğru gittiğini, araç içindeki lambayı yaktığından saatin yanında bir de yüzük olduğunu sonradan fark ettiğini belirtmesi karşısında, sanığın ifadeleri arasındaki çelişkiler giderilmeden, kolluktaki ve savcılıktaki ifadelerine neden itibar edilmediği gösterilmeden yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/262, Karar No: 2024/500, Tarih: 05.02.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/262 E.  ,  2024/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekilleri Avukat ..., Avukat ...geldiler. Tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 15.07.2014 tarihli "Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin gereğince müvekkili şirket yetkililerinin süresinde işe başlayabilmek için elbise bedenlerine ve bot numaralarına ihtiyaçları olduğunu, ancak ... yetkilisi ... ... tarafından istenilen konularda bilgilerin zamanında verilmemesi nedeniyle elbise ve botların tam süresinde yetişemediğini, idarenin kusuru nedeniyle kısım kısım teslim yapıldığını, sözleşme uyarınca teslim edilmesi gereken malzemelerin 17.07.2014 ve 24.07.2014 tarihinde teslim edilenler ile kalan ve 12.08.2014 tarihinde tamamlananlar için davalı idarenin 6 günlük gecikme iddiasına dayalı olarak 24.07.2014 tarihinde teslim edilen araç gereç donanım sebebiyle 18.07.2014-31.07.2014 arasındaki 14 günlük gecikme için ilk hakediş olan 11.08.2014 tarihli hakedişten fahiş gabin ve hakkın kötüye kullanılması suretiyle ve de facto biçiminde, takas mahsup yöntemiyle 390.919,42 TL kesildiğini, buna ilişkin düzenlene faturanın müvekkilince iade edildiğini, bir sonraki hakediş sırasında ise önceki tahakkuktan kalan geç teslim süresi için yeniden cezai şart tahakkuk ettirilerek 15.09.2014 tarihli hakedişten 93.247,44 TL kesildiğini, ...'den aynı mahiyette ... yapmış olan firmalar için sorulmayan kullanılacak araçlar bakımından "Tam ve Yeni" kavramı için daha müvekkili şirket tarafından işe başlamadan önce ... Hukuk Müşavirliğinden görüş istendiğini,davalı tarafından keşide edilen 05.08.2014 tarihli ihtarnamede ...’nin Hukuk Müşavirliğinin dahi yüklenici ile imzalanan sözleşmeye konulan tam ve yeni olması ile kastedilenin ne olduğunun açık ve net olarak anlaşılamadığı, şartname ve sözleşmelere konulacak hükümlerin tereddüde ve ihtilafa mahal bırakmayacak şekilde sarih yazılması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin şartnamede belirtilen tüm özelliklere uygun modelli araçları süresinde davalıya teslim etmesine karşın bu araçlar kabul edilmeyip "0" km araçlar istendiğini, halbuki müvekkilinin teslim ettiği araçların ... yapılacağı sırada yüksek modelli yeni, tertemiz ve tam şartnamedeki özelliklere haiz araçlar olduğunu, sözleşmenin feshi ihtarına istinaden müvekkili şirketin işi yapma adına "0"km araçları temin ettiğini, davalı tarafın "0" km araç talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmede araçların özelliklerinin tablo içine alınmak suretiyle belirtildiğini, "0"km araç ibaresinin olmadığını, sadece "Tam ve Yeni" olması gerektiğinin belirtildiğini; " Tam ve Yeni " ibaresinin araçlar bakımından da söylenmiş olmadığını, bu ifadenin personele verilecek olan giysi, ayakkabı ve benzeri malzemeler için kullanıldığını, 15.08.2014 tarihinde 15 adet "0"km ve 2014 model aracın teslim edildiğini bu araçların sırf bu ..

.08.2014 tarihinde 15 adet "0"km ve 2014 model aracın teslim edildiğini bu araçların sırf bu ... için alındığını, başka işte kullanılamadığından satıldığını, alım satımdan kaynaklanan kayıpların Araç Alım Satımından Doğan Zarar Tablosu olarak ve bu ihale ile ilgili olarak kiralanan ve kabul edilmeyen araçların kira ve nakliye bedellerine ilişkin zarar faturalarının sunulduğunu ileri sürerek, sözleşme sebebiyle 15.08.2014 tarihinde 390.919.42 TL, 15.09.2014 tarihinde 93.247,44 TL olmak üzere toplam 484.166,86 TL hakediş kesintisinden kaynaklanan alacağın istirdadı ile sadece ihale işi için kiralanan araç bedeli ile bu araçların nakliye bedeli 224.321,77 TL maddi zarar olmak üzere toplam 708,488,63 TL'nin davalıdan ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile imzalanan sözleşme gereğince 18.07.2014 tarihinde yer teslimi yapıldığını, 18.07.2014 tarihinde teslim edilmesi gereken yazlık giyeceklerin 31.07.2014 tarihine kadar teslim edilmediği gibi donanım malzemelerinin de 24.07.2014 tarihinde teslim edilmediğini, davacı ile imzalanan sözleşmede yer alan, “yüklenicinin güvenlik personeline vereceği araçların tam ve yeni olması” hükmüne uygun olmayan araçların teslim alınmadığını, ... 42. maddesindeki hükümler doğrultusunda hakediş hesabında "işe başladığından beri meydana getirilen işler ” bedelinin hesaplanması gerektiğini, dolayısıyla teslim edilmemiş veya şartnameye uygun olmadığı için teslim alınamayacak olan giysi, donanım ve araçlar, hakediş bedellerinin hesabında dikkate alınmadığını, Sözleşmenin 16. maddesindeki hüküm doğrultusunda, uygulanan cezanın yüklenicinin hakediş hesabından kesilmek suretiyle tahsil edilmesi mümkün olduğunu, ... 54. maddesindeki hükme göre de sözleşmenin feshedilmesinde dahi sözleşme feshedilinceye kadar eksik işler için cezanın uygulanması gerektiğini, davacının 18.07.2014 tarihine kadar teslim etmesi gereken yeni araçları 14.08.2014 tarihine kadar teslim etmediğini, bu nedenle teslim etmediği her gün için cezai işlem uygulandığını, davacının teknik şartnamede belirtilen ..., ... ve ... bölgelerinde görev yapacak güvenlik personeli için teslim etmesi gereken 22 adet cep telefonunu 04.08.2014 tarihine kadar teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, teslim etmediği her gün için sözleşmenin 16.1.1, maddesine göre cezai şartın uygulandığını, davacının sözleşme gereği verilmesi gereken ayakkabıları, çift çorap, gömlek, el dedektörü, düdük, jop, kelepçe ve kılıflarını geç teslim etmesi sebebiyle ceza uygulandığını, davacının imzalamış olduğu şartnamede araçların yeni olmasının istendiğini, buna rağmen davacının yeni araç yerine eski araçlar teslim ettiğini, bu nedenle yapmış olduğu masrafların kendi kusuru ile yapmış olduğu masraflar olduğunu, davacının yeni olarak teslim etmesi gereken araçlar (0) km araç olup, 150.000 km-200.000 km yapmış araçların kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile teknik şartnamenin Araç-Gereç Donanım başlıklı 14. maddesinde belirtilen ilgili standarda uygun tam ve yeni kavramlarının taşıtları da kapsadığı, davacı yüklenicinin davalı idareye ihale sürecinde teslim ettiği 5 adet 2013 model aracın şartnamedeki ilgili standarda uygun, tam ve yeni kavramını karşılayacak biçimde olduğu, bunlar dolayısıyla davacıya kesilen cezanın yerinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.2. ve 9.1. maddelerinde işin başlama tarihleriyle ilgili net bir tarih verildiği (18.07.2014), ve sözleşmenin parçası olan teknik şartnamenin önceliğinin, sözleşmeden sonra gelmesi ve işin başlangıç tarihine daha önceden herhangi bir itirazın yapılmaması nedenleriyle işin başlangıç tarihinin 18.07.2014 olarak kabul edilmesi, teknik şartnamedeki 9.1. maddenin uygulanmaması ile ilgili taraflara herhangi bir kusur yüklenmesinin doğru olmadığı, ihale sürecinde davalı idareye teslim edilen 100 adet cep telefonundan 22'sinin çekmemesi nedeniyle idarenin sözkonusu 22 cep telefonunu teslim edilmemiş sayarak davacıya ceza kesmesinin yerinde olmadığı, davacı yükleniciden fazla kesilen ceza bedelini talep edebileceği, ayrıca 2013 model 5 adet araç için ceza uygulanamayacağı, bu araçlar için yükleniciden fazla kesilen ceza bedelinin de talep edilebileceği, bu doğrultuda davacı yükleniciden tahsili gereken ceza tutarı 477.446,64 TL olmakla, fazla kesilen 6.720,22 TL'nin iadesi gerektiği ve davacının bu bedeli istemekte haklı olduğu, ayrıca 2013 model araçların davalı idarenin ihtarı nedeniyle 2014 modellerle değiştirilmesi için yapılan masraflarında davalı idareden istenebileceği ve yapılan hesaplamaya göre alış-satış farkı olarak 29.031,45 TL'nin davalı idareden talep edilebileceği, her ne kadar davacı yanca araçlar için ödenen kira bedelleri de talep edilmiş ise de, kiralama faturalarının, muavin defter kayıtlarının bahse konu ... için kiralanan 2013 model araçlara ait olduğunu gösterir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, bu nedenle davacının 2013 model 5 adet araç için bilgi/belge ibraz etmediğinden kira bedeli taleplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davanın 6.720,22 TL iadesi gereken ceza bedeli, 29.031,45 TL 2014 model araçların alım-satım farkı olmak üzere toplam 35.751.67 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun yetersiz, eksik ve hatalı olduğunu, müvekkili tarafından alınan uzman görüşü ile bilirkişi raporunun çeliştiğini, yeni heyet talebinde bulunulmasına rağmen mahkemenin uzman görüşündeki tespitleri görmezden geldiğini, gerçeğin tam ve doğru olarak aydınlanmadığını, savunma hakkının, adli yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının kısıtlandığını, müvekkil firmanın, sözleşme ve şartnamede belirlenen kriterlere uygun olarak araç temin ettiğini, yine diğer ekipmanları da süresinde davalı kuruma teslim ettiğini, İdareler tarafından hazırlanan Teknik şartnamelerin ihale konusu mal alımları ile yapılan işlerin her türlü özelliğinin belirtmesinin esas olduğunu, Teknik bir makine olan araç için “yeni” kavramlı bir şart koşulmasının açıkça kanuna aykırılık teşkil ettiğini, araçların yeniliğinden kastının ne olduğunun açıklanmadığını, bu kavramın subjektif olduğunu, dosya kapsamında bulunan davalı ... Hukuk Müşavirliğine ait yazı cevabında dahi; “Tam ve Yeni kavramının net olmadığını, sözleşmeye konulacak maddelerin tereddütte ve ihtilafa mahal bırakmayacak şekilde sarih olması gerektiğini” belirttiğini, öte yandan, “tek tip, ilgili standartta uygun, tam ve yeni” şartının araçları da ihtiva ettiği bir an için kabul edilse dahi; cümle bütününden yola çıkarak “tek tip” “tam” “ilgili standarta uygun” şartlarının da uygulanması gerekeceğini, oysa teknik şartnamedeki tabloda yer alan araçların türü, tonajı, yük kapasitesi, kullanım amacı gibi özellikleri bakımından birbirinden dahi farklı olduğunu, bu ibarelerin araçlar için arandığının kabulünün imkansız olduğunu, bu ibarelerin giyim eşyaları ve gerekli malzemeler için kullanıldığını, müvekkilinin edimini sözleşmeye uygun olarak süresinde ifa ettiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının edimini Hizmet Alım İhaleleri Genel Şartnamesinin 42., sözleşmenin 16., Teknik Şartnamenin 14.1 maddelerine uygun olarak yerine getirmediğini, davanın reddinin gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç