muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2441, Karar No: 2014/2042, Tarih: 18.02.2014

Diğer taraftan, zarar görenin kusurlu davranışı ile zararın ortaya çıkmasına veya artmasına sebebiyet vermesi halinde tazminat miktarının indirimine sebep olmasının temelinde dürüstlük kuralı bulunmaktadır. Bir kimsenin hem uğradığı zarara veya uğradığı zararın artmasına sebep olması, hem de bunun tamamını bir başkasından istemesi hukuki açıdan doğru değildir. Kişinin kendi kusurunun sonuçları başkasının sırtına yüklenemez(... S.252 ... S.87). Aksinin düşünülmesi, dürüstlükle bağdaşmayacağı gibi çelişkili davranış yasağına da girmektedir.

Alman Hukukunda BGB 846 hükmü gereği, tehlike sorumluluğundan doğan bir haksız fiil sonucu yaralanan veya ölenin desteğinden yoksun kalan 3.kişilerin, tehlike sorumluluğu esaslarına göre sorumlu olan kişiye karşı yöneltikleri tazminat taleplerinde yaralanan veya ölenin birlikte kusuru dikkate alınmaktadır.

İsviçre Hukukunda desteğin kusurunun, destek görenlerin tazminat alacaklarını olumsuz yönde etkileyebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte, doktrinde tazminat miktarının belirlenmesinde mağdur-desteğin müterafik kusurunun mutlaka dikkate alınacağı kabul edilmektedir ... sigorta şirketinin mevcudiyeti halinde ölen desteğin kusurunun davacı tarafın tazminat miktarında evleviyetle dikkate alınacağını vurgulayarak sigorta yoluyla korumanın söz konusu olduğu hallerde sigorta şirketini genel hukuk normları üzerinde sorumlu tutmanın söz konusu olamayacağını, davalı ... şirketinin ölen desteğin müterafik kusuru oranında tazminat talebinden indirim isteyebileceğine hükmetmiştir (BGE

Desteğin ölümü nedeniyle meydana gelen zararın yansıma yolu ile destek görenleri de etkilediği nasıl kabul ediliyorsa desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışların da aynı şekilde destek görenlere yansıyacağı (... S.252, Tekinay-Akman- Burcuoğlu-Altop S.650) Türk Hukuk Doktrininde genelde kabul görmektedir.

Konunun ... yönünden incelenmesinde de, 2918 Sayılı KTK 85/1, 91/1 ve ... Genel Şartlarının A.1 maddesi hükümlerinden de anlaşıldığı üzere sigortacının (...) sorumluluğuna gidilebilmesi için;

A-Bir sigorta sözleşmesi bulunması,

B-Bir zararın gerçekleşmesi,

C-İşletenin 2918 Sayılı KTK 85/1 maddesine göre sorumlu olması gerekmektedir.

Zorunlu trafik sigortasında sigortacının sigorta sözleşmesinin gereği olarak zarar görene karşı sorumluluğundan söz edebilmek için işleten, motorlu aracın işletilmesinden KTK.85/1 maddesine göre (tehlike sorumluluğu) sorumlu olmalıdır. İşletenin sorumluluğunun bulunmadığı durumda sigortacının sorumluluğu da söz konusu değildir (... ...- Trafik Kazasından Doğan Hukuk ve Ceza Sorumlulukları 2008 baskı Sayfa 134).

C-İşletenin 2918 Sayılı KTK 85/1 maddesine göre sorumlu olması gerekmektedir.

Zorunlu trafik sigortasında sigortacının sigorta sözleşmesinin gereği olarak zarar görene karşı sorumluluğundan söz edebilmek için işleten, motorlu aracın işletilmesinden KTK.85/1 maddesine göre (tehlike sorumluluğu) sorumlu olmalıdır. İşletenin sorumluluğunun bulunmadığı durumda sigortacının sorumluluğu da söz konusu değildir (... ...- Trafik Kazasından Doğan Hukuk ve Ceza Sorumlulukları 2008 baskı Sayfa 134).

Sorumluluk sigortası türlerinden biri olan Karayolları Motorlu Araçlar ....de sigorta ettiren durumunda olan işleten ve onun gibilerin, motorlu araçların neden oldukları zararlardan dolayı kendilerine düşen hukuki sorumluluğu sigortacı belirli limite kadar karşılamakla yükümlü olup, sigortacının sorumluluğu işletenin hukuki sorumluluğu ile eş değerdir. Sigortacı ondan fazlasından sorumlu değildir. Zira bir meblağ sigortası olmayan sorumluluk sigortası sadece olaydan zarar görenlerin gerçek zararlarını giderme ve zarardan sorumlu olan işleten ve onun gibilerin mal varlığındaki bu tazminat ödemesi nedeniyle oluşacak eksilmeyi önleme amacına yönelik bir pasif sigorta türüdür. Oluşan bir trafik kazası sonucu ölen işleten- sürücünün desteğinden yoksun kalan hak sahiplerinin sorumluluk sigortacısına karşı yöneltebilecekleri yansıma yolu ile oluşan zarar işletene karşı ileri sürülebilecek tutardan fazla ve ayrı olması mümkün değildir.

İşletenin trafik kazası sonucu ölümü durumunda kusurlu olsa dahi kendisinin desteğinden yoksun kalanlara tazminat yükümlülüğü doğmayacaktır (Işıl Ulaş, Uygulamalı Zarar Sigortaları Hukuku 8.baskı sayfa 941).

Sorumluluk sigortalarında destekten yoksun kalanın sigortacıya karşı doğrudan doğruya bir talep hakkı bulunmamaktadır. Zira bu tür sigortalarda sigorta ettiren kendi mamelekinde vukua gelecek muhtemel bir azalmayı teminat altına almaktadır. Burada riziko, sigorta ettirenin mamelekinde vukua gelecek eksilme ihtimalidir. Zarar gören lehine şart koşulan kimse durumunda olmadığından 3.şahsın sigortacıya karşı bir talep hakkı yoktur (... Hukuku sayfa 154, Bozer- Sigorta sayfa 255, Tekinay-sayfa 106, Karayalçın-İşletme Kazaları sayfa 65).

Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinde ölenin davranışının müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, destekten yoksun kalanlara desteğin kusurunun yansıyıp yansımayacağı hususunda Yargıtay uygulamasına gelince;Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, desteğin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği görüşünü sürdürmektedir (4 HD 2010/110825 E 2012/665 K sayı 23.1.2012 günlü karar).

Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinde ölenin davranışının müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, destekten yoksun kalanlara desteğin kusurunun yansıyıp yansımayacağı hususunda Yargıtay uygulamasına gelince;Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, desteğin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği görüşünü sürdürmektedir (4 HD 2010/110825 E 2012/665 K sayı 23.1.2012 günlü karar).

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2007 yılına kadar bir kısım kararlarında ölüm ile sonuçlanan trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile ...'e başvurulması halinde tazminat miktarı tesbit edilirken zarar görenin müterafik kusuru oranında indirim yapılması gerektiği içtihat edilmişken bu tarihten sonraki bir kısım kararlarda davacıların 3.kişi olmaları nedeniyle miras hukukundan bağımsız olan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinde desteğin kusurunun tazminattan indirim neden olmaması ilkesi benimsenmiş, daha sonra 2008 ve 2009 yılında verilen kararlarda yine destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesinin uygulanması gereğine değinilmiş, Dairenin bu yöndeki uygulaması iş bölümü nedeni ile bu nitelikteki davalarda görevinin sona erdiği 2009 yılına kadar devam etmiştir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesi de ....nin taraf olduğu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda iş bölümü nedeniyle görevlendirildiği 2008 yılından itibaren Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas 411 Karar sayı ve 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar sayılı kararlarlarına kadar destekten yoksun kalma

tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesi hükümlerini uygulayarak Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin bu yöndeki son uygulamasını sürdürmüş, daha sonra HGK kararları doğrultusunda desteğin kusurunun tazminattan indirim nedeni olamayacağı yönünde kararlar vermiş olup Dairece halen uygulama bu yönde devam ettirilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararlarında ve daha sonraki bir kısım kararlarında trafik kazasında tam veya kısmı kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların ....den müterafik kusur indirimi yapılmaksızın destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri yönündedir.

Somut uyuşmazlığa dönüldüğünde;

Davalıya ... poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün araçla geçirdiği ve 8/8 oranında kusurlu bulunduğu trafik kazası sonucu vefatı üzerine sürücünün desteğinden yoksun kaldıklarını iddia eden davacılar tarafından davalı ... aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmış,

Davalı davanın reddi savunmuş,

Yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,

Kararın davalı vekilince temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda yazılı gerekçe ile yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılamıyorum.

Tehlike sorumluluğunda tazminatın tayini kusur sorumluluğundaki kuralllara bağlı bulunduğundan TBK 52/1 maddesinde öngörülen desteğin müterafik kusuru tazminatın tayininde dikkate alınmalıdır.

Davalı davanın reddi savunmuş,

Yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,

Kararın davalı vekilince temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda yazılı gerekçe ile yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılamıyorum.

Tehlike sorumluluğunda tazminatın tayini kusur sorumluluğundaki kuralllara bağlı bulunduğundan TBK 52/1 maddesinde öngörülen desteğin müterafik kusuru tazminatın tayininde dikkate alınmalıdır.

Destekten yoksun kalma tazminatının miras hukukundan ayrı, bağımsız bir hak olması, desteğin müterafik kusurunun ileri sürülmesine engel değildir. Desteğin kendisinin talep etmesi halinde nasıl müterafik kusur tazminattan indirimi gerektiriyorsa, yansıma yoluyla zarara uğrayan davacılar yönünden de aynı şekilde desteğin kusurunun kendilerine yansıması, bu nedenle sigorta şirketine karşı ileri sürülen tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasını gerektirir.

Olayda destek 8/8 oranında kusurlu bulunduğundan, işletene izafe edilmesi gereken işletme kusurunun varlığıda iddia ve ispat edilmediğinden, davalı ... işletenin sorumluluğunu üstlendiğinden, desteğin kusuru kendilerine yansıyan davacıların tazminat istemleri TBK 52/1 maddesi gereğince tamamen kaldırılmalıdır.

Aksi düşüncenin kabulü hukuk düzeni içinde kendi ölümünden sorumlu olmayan desteğin, destek olduğu kişilere karşı sorumluluğunun devam ettirilmesi anlamına gelmektedirki bu durumda destek görenlerin ölenin mirasçılarına karşı bu talep hakını yöneltmelerine imkan vermek gibi kabul edilemez bir durum ortaya çıkmaktadır. (Prof Dr ... ...- Hukuki )

Diğer taraftan amacı, kaynakları ve giderleri 5684 sayılı Sigortacılık Kanununda belirlenen, bu yasa kapsamında faaliyet göst... bir özel hukuk tüzel kişisi olan davalı ... şirketini Sosyal Güvenlik Kurumu gibi görmek, kamu kurumu niteliği tanımak da sigorta hukuku ilkelerine aykırıdır.

Açıklanan yasal düzenlemeler, bilimsel görüşler ve yargı kararları karşısında yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2015/16770, Karar No: 2016/3429, Tarih: 25.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2015/16770 E.  ,  2016/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Sulh Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇ : Tehdit

##########

HÜKÜM : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık müdafinin tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünü temyiz etmiş olması karşısında, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1-Sanığın aşamalarda ısrarla suçlamayı kabul etmemesi karşısında, müşteki ... ile tanık ... dinlenilmeden ve hangi sözlerin tehdit suçunu oluşturduğu kararda açıklanıp tartışılmadan, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,

2-Sanık hakkında "senin ağzını burnunu kırarım"sözü nedeniyle dava açılarak, eylemin sabit kabul edilmesi karşısında, TCK'nın 106/1-1. cümlesindeki vücut bütünlüğüne yönelik tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı maddenin 1-2. cümlesi uyarınca basit tehditten hüküm kurulması,

3-Kabule göre de; müşteki ...'nın 21.01.2016 tarihli dilekçe ile şikayetinden vazgeçmesi ve sanığın da 27.01.2016 tarihli dilekçe ile vazgeçmeyi kabul etmiş olmasının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Yargıtay — Esas No: 2021/654, Karar No: 2021/1326, Tarih: 10.02.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/654 E.  ,  2021/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İstinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelmesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 10/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24380, Karar No: 2013/13607, Tarih: 15.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24380 E.  ,  2013/13607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'nın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik, itiraz mercince 30/09/2010 tarihinde değerlendirme yapıldığından, sanık ...'ın isminin tebliğnameye sehven yazıldığı kabul edilmiştir.

Olay günü saat 07.15 sıralarında, gündüz vakti, yerleşim yeri sınırlarında bölünmüş, iki şeritli, tek yönlü yol üzerinde, sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyoneti ile seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, istikametine göre yolun sağ tarafından karşıya geçmek isteyen 1997 doğumlu ölene aracının sol ön far kısmıyla çarpması sonucu ölenin bu sedmenin etkisiyle savrularak, sol şeride düşüp, bu şeritte, aynı yönde seyreden sanık sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki kamyonun altında kalması şeklinde meydana gelen olayla ilgili olarak, yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından, sanık ...'nın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği yönünde, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1398, Karar No: 2008/3128, Tarih: 12.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1398 E.  ,  2008/3128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Davalılar :1- ...,...,...,...

...,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalılar ... İnşaat A.Ş., ..., ... vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalılar ... İnşaat A.Ş. ve ... vekili avukat ... , davalı ... vekili avukat ... .... Davalı ...vs. vekili ile diğer davalılar gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, devir sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun tesbiti ve iptâli, bu talep kabul edilmediği takdirde alacak istemleriyle açılmış, mahkemece sözleşmenin geçersiz olduğunun tesbiti ve iptâli isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı şirket ile davalılar ... A.Ş., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

CA ./..

s.2

15.H.D.

2007/1398

2008/3128

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici şirketin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalıların temyiz itirazlarına gelince;

CA ./..

s.2

15.H.D.

2007/1398

2008/3128

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici şirketin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalıların temyiz itirazlarına gelince;

Davacı yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri ... ve bir kısım davalıların murisleri ... arasında 12.12.1996 tarihli Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmıştır. Davacı yüklenici şirket tarafından 13.05.1998 tarihli Ankara 3. Noterliği’ne ait sözleşme ile inşaatın yapım işi davalı ... Anonim Şirketine devredilmiştir. Arsa sahipleri ... ve ... 13.05.1998 tarihli Ankara 3. Noterliği’nin muvafakatnamesi ile yapılan devre rızalarını bildirmişlerdir. Dosyada bulunan yapı ruhsatında da inşaatın yüklenicisi olarak davalı ... Anonim Şirketi gösterilmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, devir sözleşmesi üzerine inşaatın kendilerince yapıldığını, davacı şirketin herhangi bir imalât yapmadığını, 13.05.1998 tarihli devir sözleşmesinin iptâli için daha önce Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/571 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen aynı mahkemenin 1998/588Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın redle sonuçlandığını, bu konuda kesin hüküm bulunduğunu, davacı şirkete herhangi bir borçları bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı şirket ile davalı ... A.Ş. arasında devir sözleşmesinden önceki tarihli yapılmış adi yazılı inşaat sözleşmesi ve protokol varsa da, bunlardan sonraki tarihli noterden yapılan devir sözleşmesi nedeniyle önceki sözleşmelerin herhangi bir geçerlilikleri kalmamıştır. Davacı şirket temsilcisi 13.05.1998 tarihli devir sözleşmesinde inşaatın yapım işini davalı ... A.Ş.ye devrettiklerini, 40.000.000 TL. devir bedelini nakden ve tamamen aldıklarını, bundan böyle kendilerinin sözleşmede hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığını beyan etmiştir. Ayrıca 13.05.1998 tarihli bu devir sözleşmesinde davacı şirket yapacağı inşaattan sözetmiş, ruhsatın da davalı ... A.Ş. tarafından alınacağını belirtmiştir. Davacı ile davalı ... A.Ş. arasında 13.05.1998 tarihli devir sözleşmesi davalı tarafın savunmalarını doğrular niteliktedir. Bu sözleşmenin iptâli için daha önce açılan 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/588 Esas sayılı davasının red ile sonuçlanması nedeniyle sözleşmenin geçersizliğinin tesbiti ve iptâli istemi yönünden kesin hüküm oluştuğu tartışmasızdır. Mahkemece de, bu yönden devir sözleşmesinin geçersiz olduğunun tesbiti ve iptâline ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Ancak devir sözleşmesinde davacı yüklenici şirket temsilcisinin devir bedelini tamamen davalı ... A.Ş.den aldıklarını, kendilerinin hiç hak ve alacaklarının kalmadığını beyan etmesi dikkate alınarak, davacı şirketin alacak isteminin de reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu doğrultusunda alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

./..

S.3

15.H.D.

2007/1398

2008/3128

./..

S.3

15.H.D.

2007/1398

2008/3128

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenici şirketin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kararın davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...’ın yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 550,00 YTL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ... İnşaat A.Ş., ..., ...’a geri verilmesine, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/7940, Karar No: 2019/5937, Tarih: 04.10.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/7940 E.  ,  2019/5937 K.**

**"İçtihat Metni"**

TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2019 tarih ve 2019/74126 sayılı yazısı ile;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18/04/2019 tarihli ve 2019/940 soruşturma, 2019/993 esas, 2019/540 sayılı iddianamenin iadesine dair Şırnak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/04/2019 tarihli ve 2019/182 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/05/2019 tarihli ve 2019/226 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Her ne kadar şüpheli hakkında düzenlenen iddianamenin,"...Silahlı Terör Örgütü Üyesi olduğu ileri sürülen şüpheliyle ilgili sadece, bir Gizli Tanık anlatımı ile dijital materyallerinde tesadüf edilen örgütsel nitelikteki video ve görüntülerin delil olarak gösterilmiştir. Ne var ki, hiçbir somut delille desteklenmeyen Gizli Tanık anlatımıyla ilgili Tanık Koruma Yasasının 9/8 maddesi düşünüldüğünde ve tek başına ancak sempatiyi gösterebilecek nitelikte olan dijital materyallerle ne şekilde yeterli şüpheye varıldığı anlaşılamamıştır. Hal böyle olunca, 5271 Sayılı Yasanın 170/2 maddesine ve "Lekelenmeme Hakkına" muhalefet edilerek tanzim edilen iddianamenin iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...." gerekçesiyle iadesine karar verilmiş ise de,

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 21/03/2019 tarihli ve 2018/7658 esas, 2019/4059 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170. maddesinde, iddianamede bulunması gereken hususların neler olacağının gösterildiği, aynı Kanun'un 174/1.maddesinde ise iddianamenin hangi hâllerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, anılan Kanun’un 174/2. maddesinde suçun hukuki nitelendirilmesi sebebiyle iddianamenin iade edilemeyeceğinin düzenlendiği, yine söz konusu Kanun'un 170/2.maddesinde yer alan, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler." hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukukî nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği, somut olayda Cumhuriyet savcısı tarafından toplanan delillerin kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturması sebebiyle iddianame düzenlenmiş olması karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.