muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4965, Karar No: 2024/1278, Tarih: 20.02.2024

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş makinelerinin üretimi konusunda uzmanlaştığını, davaya konu marka başvurusunun müvekkilinin tescilli JCB markaları ile benzer bulunduğunu ve tescil ettirilmek istenen malların da aynı olduğunu, bu sebeple 6769 Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi uyarınca başvurunun reddi gerektiğini, davaya konu marka başvurusunun 07 nci sınıfta yer ... mallar ile 35 ... sınıftaki hizmetler üzerinde tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin markalarının 07 nci sınıfın da dahil olduğu çeşitli sınıflarda tescilli olduğunu ve dünya çapında tanındığını, davalı başvurusunun bu mallara özgülenmiş hizmetler üzerinde tescili halinde müvekkilinin markası ile karıştırılma ihtimali yaratacağını, müvekkilinin logosunun ve ... ambalaj kompozisyonunun ... renk üzerine markanın eğik-yamuk bir dikdörtgen içerisinde yazılması ve bu logonun ... başına veya seri halde uygulanması ile oluştuğunu, davalı marka başvurusunun ... ... eğik-yamuk bir dikdörtgen içerisine yazılması ile oluşturulduğunu, marka logosunun müvekkilinin markalarının kullanımı ile çok benzediğini, markaların tüketici nezdinde ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacağını, bahsedilen renk ve şekil unsurlarının, markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldıracak nitelikte olmadığını, davalı başvurusunun arka planda kullandığı siyah renkteki iş makinesinin ve altta yer ... yazının baskın unsur olmadığını, yan unsur olarak kullanıldığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, başvuru sahibinin daha önce müvekkili şirkete ait JCB markalarını aynen içeren taklit ürünlerin satışıyla ilgili iştigal etmiş olduğunu, bu hususun kesinleşmiş mahkeme kararıyla da tespit edildiğini, başvuru sahibinin müvekkilinin markalarından ve markaların müvekkili ürünlerinin ambalajları üzerindeki kullanımlarından haberdar olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı yanın 2017/17330 sayılı “ANAÇ” ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen 2017/17330 başvuru sayılı ANAÇ ibareli markanın içerisine hem uyarıcı olarak hem de markanın ayırt ediciliğini artıran yan unsuru işlevinde “Quality Alternative Replacement Parts” ifadesinin eklendiğini, bu ifadenin Türkçe “nitelikli/kaliteli alternatif yedek parça” anlamına geldiğini, müvekkilinin markası ile davacı yanın mesnet markalarının benzer olmadığını, davacının marka ibaresi olan “JCB” ile müvekkili markasındaki ANÇ kelimesi arasında en ufak bir benzerlik bulunmadığını, kötü niyet olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kapsamına göre, başvuru markasında yer ... “kepçe” biçimindeki şekil unsurunun, markanın kapsadığı 07 ... Sınıftaki “iş makineleri” emtiasını doğrudan temsil eden bir şekil olup, marka bütünü içinde ayırt ediciliğinin bulunmadığı, markanın ayırt edici esaslı unsuru ANAÇ ibaresi ile bu ibareyi içeren ... ... şeklin oluşturduğu kompozisyonun bütününün olduğu, davacı markalarının ayırt edici unsuru olan zemin rengi ile sağdan sola daralan dörtgen şeklinin birlikte benzer bir kompozisyon dahilinde davalı markasında kullanılmasının davacının özellikle 2011/74442 sayılı şekil markası ile ANAÇ+şekil ibareli davalı marka başvurusu arasında benzerlik ve seri marka imajı yarattığı, bu bağlamda markaların aynı/aynı tür veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılmaları halinde halkın bu markalar arasında bağlantı kurmasının mümkün olduğu, ... bir unsur değil söz konusu unsurların oluşturduğu bütün itibariyle taraf markalarının benzer olduğu, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, davalının önceki markasından kaynaklı müktesep hakkından bahsedilmesi olanaksız olduğu, davalının, marka tecavüzü suçlaması sonrası devam eden kullanımına hukuki koruma sağlamak amacıyla dava konusu marka başvurusunda bulunduğu, davalı şirketin halihazırda davacı şirketin iş makinalarının yedek parça üreticisi olduğu, davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren aralarında geçmişten bu yana marka ihtilafı bulunan ve ticari faaliyetlerini davacı şirketin ürünlerinin yedek parçasını üretmek şeklinde yürüten davalının, dava konusu markayı davacı markalarından bağımsız şekilde tesadüfen seçip tescil ettirdiğini kabul etmenin hayatın olağan akışına aykırı düşeceği, davalının dava konusu marka başvurusunu kötü niyetle yaptığı gerekçesi ile davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli 2017/17330 sayılı ANAÇ + şekil ibareli markanın tescilli olduğu 07 ve 35 ... sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; şekil unsuru taşıyan müvekkilinin markasının esas unsurunun kelime unsuru olduğunu, müvekkilinin marka ibaresi "ANAÇ Quality Alternative Replacement Parts" ile davacı marka ibaresi "JCB" nin en ufak bir benzerliğinin bulunmadığını, inşaat ve iş makinesi sektöründe dikkat çekici olması için makinalarda ... rengin kullanıldığını, emniyet şeritlerinde ve uyarı levhalarında, baretlerde ... rengin kullanıldığını, vinç kepçe gibi makinalarda da ekseriyetle ... ve siyah rengin kullanıldığını, bunun sektör için neredeyse ortak bir renk haline geldiğini, bu mallar yönünden ayırt ediciliğinin olmadığını ve kimsenin tekeline bırakılamayacağını, mahkeme kararında taraf markalarının tescilli olduğu sınıf/alt sınıfları "... ..." karşılaştırması gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmaksızın sınıfların aynı/aynı tür olduğu şeklinde genel bir ifadeyle sınıf incelemesi eksik yapıldığını, bilirkişi heyetine "sektör bilirkişisi" eklenmemesinin eksiklik olduğunu, mahkemenin müvekkilinin kötü niyetli olduğuna dair karar gerekçesinde yaptığı tespit yerinde olmayıp mevcut delillerle çeliştiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının dava konusu marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet şekil markası arasında ortalama tüketici nezdinde benzerlik bulunmadığını, yeterli ayırt edicilik sağlandığını, markalar benzer bulunmadığından Kurum tarafından kötü niyet itirazının da kabul edilmediğini, YİDK kararının yerinde olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Şirketin marka başvurusunun içerdiği sağdan sola daralan siyah kenarlı dörtgen çerçevenin içindeki ... ... ... zemin şeklinin davacının itirazına mesnet gösterdiği markalarının ayırt edici unsuru olan şekil unsuru ile benzerlik ve seri marka imajı yarattığı, bu bağlamda markaların aynı/aynı tür veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılmaları halinde markalar arasında bağlantı kurulmasının mümkün olduğu,davalının dava konusu marka başvurusunu kötü niyetle yaptığı gerekçesiyle davalılar TÜRKPATENT ile Anaç Makina İnşaat Tekstil Turizm San. ve Tic. Limited Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2078, Karar No: 2021/5850, Tarih: 15.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/2078 E.  ,  2021/5850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 51/3-6-7-8, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, idaresindeki otomobili ile Sivrihisar istikametinden, Eskişehir istikametine gece vakti, aydınlatması bulunmayan, bölünmüş yolda seyri sırasında, önünde kendisi ile aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde olan katılan ...'ın idaresindeki kamyonunun sol arka kısmına, aracının sağ ön kesimi ile çarpmasıyla, kamyonun sağ yan kısmı üzerine devrilip sürüklenmesi sonucu, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, iki kişinin de vücudunda 3. derecede kırık oluşacak şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda, gece vakti bölünmüş yolda seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermeyen, far ışığı altındaki görüşüne uygun şekilde seyretmeyen, tehlikeli şekilde yaklaştığı ön ilerisinde seyir halindeki kamyona arkadan çarpmasıyla meydana gelen olayda, dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu tam kusurlu olan sanık hakkında, mahkemece tayin edilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmemekle, teblignamede bu konu hakkında bozma öneren görüşüne iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, cezanın üst hadden tayin edildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin, cezanın alt hadden tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/43, Karar No: 2012/8092, Tarih: 12.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/43 E.  ,  2012/8092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- 11.01.2011 tarihinde teflhim edilen hüküm,sanık ... ve müdafii tarafından yasal bir haftalık süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de;sanık ...'in 02.02.2011 tarihinde cezaevinden gönderdiği dilekçe ile hükümlerin onanmasını talep ettiği görülmüş olup,bu istemi Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 tarih ve 1-9/15 sayılı kararında da açıklandığı üzere temyizden vazgeçme olarak değerlendirilerek;hükmolunan ceza miktarı itibariyle de re'sen temyize tabi bulunmayan hükümlere ilişkin sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin,CMUK'nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Sanıklar ... ve Cengiz hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin müdafiilerinin istemi üzerine yapılan temyiz incelemesinde;

A)Oluşa ve dosya içeriğine göre;sanıkların mağdur ...'ın çalıştığı markete alışveriş için gittikleri ve paranın ödenmesi sırasında kasada oturan marketin işletmecisi ... ile tartıştıkları,markette bulunan mağdur ve diğer kişilerin araya girmesiyle tartışmanın sonlandığı, marketten bu şekilde ayrılan sanıkların, bir süre sonra yeniden gelerek yanlarında getirdikleri sopalarla mağdura vurup burnunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladıkları olayda;mağdurdan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz ve davranış bulunmadığı halde,ilk tartışma ve kavganın hangi taraftan kaynaklandığının belirlenememesi gerekçe gösterilmek sureti ile haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini;aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B)Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanıkların suçlarının sübutu kabul,oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliğini tayin,takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış,savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik

görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiilerinin kararın hukuka aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA; 12/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16624, Karar No: 2015/31233, Tarih: 15.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/16624 E.  ,  2015/31233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/201220

MAHKEMESİ : Ürgüp(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2011

NUMARASI : 2010/161 (E) ve 2011/43 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın, katılan F.. S..’a gıyabında hakaret etmesi karşısında, ihtilat öğesinin ne şekilde oluştuğu açıklanmadan mahkumiyet kararı verilmesi,

2)1991 doğumlu tanık A.. S..’un, soruşturma ve kovuşturma anlatımında, sanığın, “Fahrettin’in ayağına sıkmışlar, diğer ayağını da ben sinkaf edeceğim” dediğini, “diğer ayağına da ben sıkacağım” demediğini ifade etmesi, temyiz incelemesi dışında olan mağdur sanık A.. S..’un ise “Fahrettin’in ayağına sıkmışlar, diğer ayağına da ben sıkacağım” dediğini savunması karşısında, anlatımlar arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip hangi anlatıma ne gerekçeyle üstünlük tanındığı açıklanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık B.. Ö..’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2524, Karar No: 2024/5557, Tarih: 25.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/2524 E.  ,  2024/5557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/844 E., 2023/1818 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/38 E., 2022/659 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı hastanede çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel iş sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek 01.01.2020-01.11.2020 tarihleri arasındaki ödenmeyen ücret farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını, bireysel iş sözleşmelerinde kararlaştırılan oranların yalnızca sözleşmenin imzalandığı yıl için geçerli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmelerinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının kesin nitelikte olmadığını, kadroya geçiş sürecinde Yüksek Hakem Kurulu kararı ile bağıtlanan toplu iş sözleşmelerinin hükümlerinin uygulanmasının sebebinin aynı işi yapanlara eşit ücret sağlanması olduğunu, zira işçiler ile yapılan kimi iş sözleşmelerinde asgari ücretin yüzde fazlasına ilişkin oran kararlaştırılmış iken kimisinde hiç oran bulunmadığını, yine asgari ücretin %30, %50 ve %60 fazlası gibi bir zam yapılması hâlinde işçiler ile kariyer meslek grupları arasında dengesizlik meydana geleceğini, iş sözleşmelerinde kararlaştırılan oranların yalnızca 2018 yılı için geçerli olduğunu, ileriye etkili şekilde yorumlanmaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve uygulanan toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesindeki gerekçelere ilâveten davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar baulunmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, Yargıtayın 2023/6003 Esas, 2023/12818 Karar sayılı ilâmının da aynı doğrultuda olduğunu, davalı tarafından başlatılan idari incelemelenin işbu davanın sonucunu etkileyeceğinden bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile fark ücret alacağı talebini içeren davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (Anayasa) 13 ve 36 ncı maddeleri ile 148 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 153 üncü maddesinin altıncı fıkrası.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 24, 25, 26, 31, 33, 36, 106, 114, 115 ve 119 uncu maddeleri ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.

3. 6100 sayılı Kanun'un "Belirsiz alacak davası" kenar başlıklı 107 nci maddesi şöyledir: