muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10124, Karar No: 2013/6738, Tarih: 09.05.2013

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Destekten yoksunluk tazminatı, ölüm nedeniyle ortaya çıkan, miras hukukundan bağımsız, yansıma yolu ile uğranılan maddi zararın tazmini amacını güden bir taleptir.(Emre Gökyayla S:46 vd)

Kusursuz sorumlulukta tazminat belirlenirken aksi öngörülmemişse (TBK 49 vd) kusura dayanan sorumluluk hükümlerinin uygulanacağı doktrinde ve yargısal içtihatlarda benimsenmektedir. Tazminatta indirime sebep olan TKB 51, 52 madde hükümleri, kusursuz sorumluluk hallerinde takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi teşkil edecektir (K.Oğuzman- T.Öz Borçlar Hukuk Genel Hükümler S:131, F.Eren Borçlar Hukuku Genel Hükümler S:7, 728, H.Nomer Haksız Fiil Sorumluluğundan maddi tazminatın belirlenmesi S:77).

Sorumluluğun tehlike esasına dayanmasında da müterafık kusurun indirime engel teşkil etmeyeceği, zarar görenin müterafik kusurunun dikkate alınacağı 2918 sayılı Yasanın 86/2 maddesinde de açıkça vurgulanmıştır.

TBK 52. maddesinde öngörülen müterafik kusur, zarar görenin zararın doğmasına veya artmasına yaptığı katkı olup mağdur, zarar veren şahsın hal ve mevkini ağırlaştırdığı için hakim tazminatı indirmekte veya kaldırmaktadır.

Nitekim, Federal Mahkeme de sigorta şirketinin, ölen desteğin kazanın oluşumundaki kusur oranında ödemesi gereken tazminat tutarında indirimi uygulamıştır.

Bu noktada destekten yoksunluk tazminatının bağımsız hak niteliğinin, müterafik kusur uygulamasına etkisinin ne olduğu önem kazanmaktadır.

Destekten yoksun kalma tazminatının, destekten intikal eden bir hak olmaması, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bir davada müterafik kusur nedeniyle tazminatın indirilmesi veya kaldırlmasına engel değildir. Bu açıdan bağımsızlık bulunmamaktadır. Bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir durum yaratılamaz. Desteğin fiil ve davranışları TBK 51, 52 maddesi gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde tutulur (Gökyayla S.46).

Destekten yoksun kalma tazminatında müterafik kusurun dikkate alınmasında şu ölçütten hareket edilmelidir. Zarar gören, destek kendisi tazminat talep etme imkanına sahip olsaydı kusuru sebebiyle tazminatta indirim yapılacak idi ise, destek görenler lehine takdir edilecek tazminatta da indirim yapılmalıdır. Nasıl ki, desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yolu ile destek görenleri etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışlarının da aynı şekilde destek görenlere yansıtılması kabul edilmelidir (Gökyayla S 252).

Diğer taraftan, zarar görenin kusurlu davranışı ile zararın ortaya çıkmasına veya artmasına sebebiyet vermesi halinde tazminat miktarının indirimine sebep olmasının temelinde dürüstlük kuralı bulunmaktadır. Bir kimsenin hem uğradığı zarara veya uğradığı zararın artmasına sebep olması, hem de bunun tamamını bir başkasından istemesi hukuki açıdan doğru değildir. Kişinin kendi kusurunun sonuçları başkasının sırtına yüklenemez(Gökyayla S.252 Nomer S.87). Aksinin düşünülmesi, dürüstlükle bağdaşmayacağı gibi çelişkili davranış yasağına da girmektedir.

Alman Hukukunda BGB 846 hükmü gereği, tehlike sorumluluğundan doğan bir haksız fiil sonucu yaralanan veya ölenin desteğinden yoksun kalan 3.kişilerin, tehlike sorumluluğu esaslarına göre sorumlu olan kişiye karşı yöneltikleri tazminat taleplerinde yaralanan veya ölenin birlikte kusuru dikkate alınmaktadır.

İsviçre Hukukunda desteğin kusurunun, destek görenlerin tazminat alacaklarını olumsuz yönde etkileyebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte, doktrinde tazminat miktarının belirlenmesinde mağdur-desteğin müterafik kusurunun mutlaka dikkate alınacağı kabul edilmektedir (Oser, Schönenberger, Das Obligationenrecht.Art 1-183).

İsviçre Fedaral Mahkemesi de, sigorta şirketinin mevcudiyeti halinde ölen desteğin kusurunun davacı tarafın tazminat miktarında evleviyetle dikkate alınacağını vurgulayarak sigorta yoluyla korumanın söz konusu olduğu hallerde sigorta şirketini genel hukuk normları üzerinde sorumlu tutmanın söz konusu olamayacağını, davalı ... şirketinin ölen desteğin müterafik kusuru oranında tazminat talebinden indirim isteyebileceğine hükmetmiştir (BGE 113 11 328, Prof Dr Saibe Oktay Özdemir - Hukuki Mütalaa).

Desteğin ölümü nedeniyle meydana gelen zararın yansıma yolu ile destek görenleri de etkilediği nasıl kabul ediliyorsa desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışların da aynı şekilde destek görenlere yansıyacağı (Gökyayla S.252, Tekinay-Akman- Burcuoğlu-Altop S.650) Türk Hukuk Doktrininde genelde kabul görmektedir.

Konunun ZMSS yönünden incelenmesinde de, 2918 Sayılı KTK 85/1, 91/1 ve ZMSS Genel Şartlarının A.1 maddesi hükümlerinden de anlaşıldığı üzere sigortacının (ZMSS) sorumluluğuna gidilebilmesi için;

A-Bir sigorta sözleşmesi bulunması,

B-Bir zararın gerçekleşmesi,

C-İşletenin 2918 Sayılı KTK 85/1 maddesine göre sorumlu olması gerekmektedir.

Zorunlu trafik sigortasında sigortacının sigorta sözleşmesinin gereği olarak zarar görene karşı sorumluluğundan söz edebilmek için işleten, motorlu aracın işletilmesinden KTK.85/1 maddesine göre (tehlike sorumluluğu) sorumlu olmalıdır. İşletenin sorumluluğunun bulunmadığı durumda sigortacının sorumluluğu da söz konusu değildir (Çetin Aşçıoğlu- Trafik Kazasından Doğan Hukuk ve Ceza Sorumlulukları 2008 baskı Sayfa 134).

Zorunlu trafik sigortasında sigortacının sigorta sözleşmesinin gereği olarak zarar görene karşı sorumluluğundan söz edebilmek için işleten, motorlu aracın işletilmesinden KTK.85/1 maddesine göre (tehlike sorumluluğu) sorumlu olmalıdır. İşletenin sorumluluğunun bulunmadığı durumda sigortacının sorumluluğu da söz konusu değildir (Çetin Aşçıoğlu- Trafik Kazasından Doğan Hukuk ve Ceza Sorumlulukları 2008 baskı Sayfa 134).

Sorumluluk sigortası türlerinden biri olan Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS.de sigorta ettiren durumunda olan işleten ve onun gibilerin, motorlu araçların neden oldukları zararlardan dolayı kendilerine düşen hukuki sorumluluğu sigortacı belirli limite kadar karşılamakla yükümlü olup, sigortacının sorumluluğu işletenin hukuki sorumluluğu ile eş değerdir. Sigortacı ondan fazlasından sorumlu değildir. Zira bir meblağ sigortası olmayan sorumluluk sigortası sadece olaydan zarar görenlerin gerçek zararlarını giderme ve zarardan sorumlu olan işleten ve onun gibilerin mal varlığındaki bu tazminat ödemesi nedeniyle oluşacak eksilmeyi önleme amacına yönelik bir pasif sigorta türüdür. Oluşan bir trafik kazası sonucu ölen işleten- sürücünün desteğinden yoksun kalan hak sahiplerinin sorumluluk sigortacısına karşı yöneltebilecekleri yansıma yolu ile oluşan zarar işletene karşı ileri sürülebilecek tutardan fazla ve ayrı olması mümkün değildir.

İşletenin trafik kazası sonucu ölümü durumunda kusurlu olsa dahi kendisinin desteğinden yoksun kalanlara tazminat yükümlülüğü doğmayacaktır (Işıl Ulaş, Uygulamalı Zarar Sigortaları Hukuku 8.baskı sayfa 941).

Sorumluluk sigortalarında destekten yoksun kalanın sigortacıya karşı doğrudan doğruya bir talep hakkı bulunmamaktadır. Zira bu tür sigortalarda sigorta ettiren kendi mamelekinde vukua gelecek muhtemel bir azalmayı teminat altına almaktadır. Burada riziko, sigorta ettirenin mamelekinde vukua gelecek eksilme ihtimalidir. Zarar gören lehine şart koşulan kimse durumunda olmadığından 3.şahsın sigortacıya karşı bir talep hakkı yoktur (Gürsoy-Sigorta Hukuku sayfa 154, Bozer- Sigorta sayfa 255, Tekinay-sayfa 106, Karayalçın-İşletme Kazaları sayfa 65).

Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinde ölenin davranışının müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, destekten yoksun kalanlara desteğin kusurunun yansıyıp yansımayacağı hususunda Yargıtay uygulamasına gelince;

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, desteğin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği görüşünü sürdürmektedir (4 HD 2010/110825 E 2012/665 K sayı 23.1.2012 günlü karar).

Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinde ölenin davranışının müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, destekten yoksun kalanlara desteğin kusurunun yansıyıp yansımayacağı hususunda Yargıtay uygulamasına gelince;

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, desteğin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği görüşünü sürdürmektedir (4 HD 2010/110825 E 2012/665 K sayı 23.1.2012 günlü karar).

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2007 yılına kadar bir kısım kararlarında ölüm ile sonuçlanan trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile ZMSS'e başvurulması halinde tazminat miktarı tesbit edilirken zarar görenin müterafik kusuru oranında indirim yapılması gerektiği içtihat edilmişken bu tarihten sonraki bir kısım kararlarda davacıların 3.kişi olmaları nedeniyle miras hukukundan bağımsız olan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinde desteğin kusurunun tazminattan indirim neden olmaması ilkesi benimsenmiş, daha sonra 2008 ve 2009 yılında verilen kararlarda yine destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesinin uygulanması gereğine değinilmiş, Dairenin bu yöndeki uygulaması iş bölümü nedeni ile bu nitelikteki davalarda görevinin sona erdiği 2009 yılına kadar devam etmiştir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesi de ZMSS.nin taraf olduğu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda iş bölümü nedeniyle görevlendirildiği 2008 yılından itibaren Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas 411 Karar sayı ve 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar sayılı kararlarlarına kadar destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesi hükümlerini uygulayarak Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin bu yöndeki son uygulamasını sürdürmüş, daha sonra HGK kararları doğrultusunda desteğin kusurunun tazminattan indirim nedeni olamayacağı yönünde kararlar vermiş olup Dairece halen uygulama bu yönde devam ettirilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararlarında ve daha sonraki bir kısım kararlarında trafik kazasında tam veya kısmı kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların ZMSS.den müterafik kusur indirimi yapılmaksızın destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri yönündedir.

Somut uyuşmazlığa dönüldüğünde;

Davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazasında araçta yolcu iken vefat eden işletenin ölümü sonucu desteğinden yoksun kaldıklarını iddia eden davacılar tarafından davalı ZMSS aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmış,

Davalı davanın reddi savunmuş,

Yargılama sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş,

Somut uyuşmazlığa dönüldüğünde;

Davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazasında araçta yolcu iken vefat eden işletenin ölümü sonucu desteğinden yoksun kaldıklarını iddia eden davacılar tarafından davalı ZMSS aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmış,

Davalı davanın reddi savunmuş,

Yargılama sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş,

Kararın davacı vekilince temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda dairece "davacıların 3.kişi sıfatıyla dava açtıkları, destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, ZMSS'nin işletenin 3.kişilere verdiği zararları teminat altına almasına göre işleten veya sürücünün tam kusurlu olsalar bile desteğinden yoksun kalanların davalı ZMSS'den tazminat talep edebilecekleri" gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum.

Tehlike sorumluluğunda tazminatın tayini kusur sorumluluğundaki kuralllara bağlı bulunduğundan TBK 52/1 maddesinde öngörülen desteğin müterafık kusuru tazminatın tayininde dikkate alınmalıdır.

Destekten yoksun kalma tazminatının miras hukukundan ayrı, bağımsız bir hak olması, desteğin müterafik kusurunun ileri sürülmesine engel değildir. Desteğin kendisinin talep etmesi halinde nasıl müterafik kusur tazminattan indirimi gerektiriyorsa, yansıma yoluyla zarara uğrayan davacılar yönünden de aynı şekilde desteğin kusurunun kendilerine yansıması, bu nedenle sigorta şirketine karşı ileri sürülen tazminattan müterafık kusur nedeniyle indirim yapılmasını gerektirir.

Sürücünün tam kusuru nedeniyle işleteni bulunduğu araçta vefat eden desteğin 2918 sayılı yasanın 91/son maddesi gereğince sürücü kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu bulunduğundan TBK 52/1.maddesi gereğince yansıyan kusur nedeniyle işletenin desteğinden yoksun kalan davacılar 2918 sayılı yasanın 91/ilk maddesi gereğince işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen davalı ZMSS'den tazminat talep edemeyeceklerdir.

Aksi düşüncenin kabulü hukuk düzeni içinde kendi ölümünden sorumlu olmayan desteğin, destek olduğu kişilere karşı sorumluluğunun devam ettirilmesi anlamına gelmektedirki bu durumda destek görenlerin ölenin mirasçılarına karşı bu talep hakını yöneltmelerine imkan vermek gibi kabul edilemez bir durum ortaya çıkmaktadır. (Prof Dr Saibe Oktay Özdemir- Hukuki Müteala)

Diğer taraftan amacı, kaynakları ve giderleri 5684 sayılı Sigortacılık Kanununda belirlenen, bu yasa kapsamında faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisi olan davalı ... şirketini Sosyal Güvenlik Kurumu gibi görmek, kamu kurumu niteliği tanımakda sigorta hukuku ilkelerine aykırıdır.

Açıklanan yasal düzenlemeler, bilimsel görüşler ve yargı kararları karşısında davacı vekilinin temyiz itirazının reddiyle yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.

Karşı Oy

...
Yargıtay — Esas No: 2022/7712, Karar No: 2023/1108, Tarih: 16.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7712 E.  ,  2023/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kan gütme saikiyle öldürme suçunda yardım etme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.01.2018 tarihli ve 2016/340 Esas, 2018/14 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 39 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (j) bendinin son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.09.2018 tarihli ve 2018/1404 Esas, 2018/1063 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18.12.2019 tarihli ve 2019/2067 Esas, 2019/5620 Karar sayılı kararı ile usule aykırılık nedeniyle sair cihetleri incelenmeksizin bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2018/184 Esas, 2022/150 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (j) bentleri son cümlesi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sübuta, eksik incelemeye, delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığına, sanığın suça iştirak ettiğine dair delil bulunmadığına, varsayıma dayalı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... ailesiyle ... ailesi arasında eskiye dayalı husumet olduğu, maktulün vefatından önce ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/430 esas sayılı dosyasında ...u iştirak halinde inceleme dışı sanıklar ..., ... ... ile birlikte öldürdüğü iddiasıyla yargılandığı, ...un Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.10.2022 tarih, 2022/1528 E., 2022/8171 K. sayılı dosyasında sanık olan ... ...'un oğlu, ... ...'un ağabeyi, ... ...'un ise amcasının oğlu olduğu, inceleme dışı sanıkların bu olaydan dolayı ... ailesine karşı kan güttüğü, inceleme dışı sanık ...'nin inceleme dışı sanık ...'a maktul ...'u öldürmeleri gerektiğini söylediği ve olayı birlikte tasarladıkları; maktulün ailesiyle birlikte suç tarihi itibariyle 4 aydır ...'da ikamet ettiği, daha önceden İstanbul'da bulunan ve yangın olayı sonucunda yok olan dükkan ve evlerinin tapuları üzerinde işlem yapma yetkisinin malik ...'un hükümlü olması nedeniyle maktulde olduğu, bu tapularla ilgili Sancaktepe Belediyesi'nden arandıkları, ... ve ...'un yasadan kaynaklı 3 yıllık tapu teslim süresinin dolmak üzere olduğunun o tarihte Emlak İstimlak Müdürlüğü'nde çalışan tapu görevlisi olan ve dosyada tanık olarak dinlenen ...tarafından bildirildiği, bu nedenle suç tarihinden bir gün önce maktulün annesiyle birlikte İstanbul'a geldiği, suç tarihinin sabah saatlerinde maktülün annesi ... ile diğer yakınları ... ... ve ...'in, başka suçlardan tutuklu ve hükümlü bulunan ... ile ...'u Maltepe Ceza İnfaz Kurumu'nda ziyaret etmek amacıyla cezaevine gittikleri, hakkında verilen hüküm Yargıtay 1. Ceza Dairesince onanan sanık ...'nin katılan ... ve maktul ...'un, ...'dan İstanbul'a geldiklerini sanık ...'den öğrendiği, HTS raporlarının incelenmesinde; ...'nin, belediyede çalıştığını bildiği sanık ...'i tanıyan ağabeyi ... ...'dan sanık ...'la irtibat sağlamasını istediği, bunun için ... ...'un, kendisinin kullandığı ve ...adına kayıtlı bulunan telefonla sanık ...'a kısa mesaj göndererek ... ile irtibat kurmalarını sağladığı, belediye binasında güvenlik amiri olarak çalışan sanığın ... ... ile irtibat halinde olduğu, sanığın Sancaktepe Belediyesi adına kayıtlı olan telefonu kullandığı, dosyada bulunan HTS kayıtlarından da anlaşıldığı üzere, olay günü saat 14.39 ve 15:23 saatleri arasında toplam 7 kez görüştükleri, sanık ...'ın bu görüşmelerde maktulün belediye binasındaki hareketlerine ilişkin ... ve ...'a istihbarat bildirdiği, maktul ve ailesinin binada işleri bittikten sonra belediye binasından çıktıkları dakika olan 15.23 de sanığın ... ...'u aradığı, aralarında 11 saniyelik bir görüşme gerçekleştiği, sanığın bu şekilde maktulün belediye binasından çıkış yaptığını ..

.39 ve 15:23 saatleri arasında toplam 7 kez görüştükleri, sanık ...'ın bu görüşmelerde maktulün belediye binasındaki hareketlerine ilişkin ... ve ...'a istihbarat bildirdiği, maktul ve ailesinin binada işleri bittikten sonra belediye binasından çıktıkları dakika olan 15.23 de sanığın ... ...'u aradığı, aralarında 11 saniyelik bir görüşme gerçekleştiği, sanığın bu şekilde maktulün belediye binasından çıkış yaptığını ...'ye bildirdiği, 15:23 den sonra aralarında başkaca görüşmenin bulunmadığı, maktul ve ailesinin belediyeden çıktıktan sonra bir ticari taksiye bindikleri, maktulün taksinin sağ ön koltuğuna oturduğu diğerlerinin ise arka koltukta bulunduğu, dosyada bulunan mobese görüntü kayıtlarından da anlaşıldığı üzere ticari taksinin trafikte 30-35 metre kadar ilerledikten sonra saat 15.25 de, sanık ... ve ...'nin telefon görüşmesinden 2 dakika sonra, yapılan plan dahilinde siyah giyimli inceleme dışı sanık ... ...'un koşarak ticari taksinin yanına geldiği, sağ ön pencereden maktule yakın mesafeden ateş ettiği, maktulün "ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu vefat ettiği" anlaşılmıştır.

Suç vasfı bakımından değerlendirme; Sanık, Hulusinin kendisini aradığını, sorular sorduğunu ve iki aile arasındaki husumeti bildiğinden soruları geçiştirmeye çalıştığını beyan etmişse de; 14;39 ve 15:23

arasında toplamda 7 kez görüştükleri, bu görüşmelerin ikisinde sanığın, ... ...'u aradığı, en son görüşmenin ise sanık tarafından ...'nin arandığı görüşme olduğu, bu görüşmenin maktulün belediye binasından çıktığı saat olan 15:23 de yapıldığı ve 11 saniyelik bir görüşme olduğu; bundan sonra da herhangi bir görüşmenin bulunmadığı anlaşılmıakla, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiş, dosyadaki diğer deliller de gözetilerek sanığın tasarlayarak ve kan gütme saikiyle adam öldürme olayına, maktulden inceleme dışı sanıklara haber vermek, bulunduğu yeri bildirmek, belediyeden çıktığı anı bildirmek ve takibini kolaylaştırmak suretiyle yardım ettiği kabul edilmiştir.

2. Sanık ve inceleme dışı sanıklar ... ... ve ... ...'un beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanığın alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

4. Maktulün, Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 21.01.2016 tarihli raporuna göre; "ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti sonucu meydana geldiği" şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

5. Tanık ve katılanların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Olay yeri inceleme raporu ve krokisinin dosyada olduğu anlaşılmıştır.

7. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim olunan uzmanlık raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

8. 03.03.2016 tarihli iletişi tespiti ve inceleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

9. Görüntü izleme ve tespit tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır.

10. HTS raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

11. Sanığın adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği incelenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sübuta, Delillerin Değerlendirilmesinde Hata Yapıldığına, Sanığın Suça İştirak Ettiğine Dair Delil Bulunmadığına, Varsayıma Dayalı Karar Verildiğine Yönelen Temyiz Sebepleri

Olay ve Olgular başlığının suç vasfı bakımından değerlendirmenin yapıldığı paragrafta da belirtildiği üzere, inceleme dışı sanık ... ...'un beyanı, sanığın savcılık beyanı, katılanlar ve tanık beyanları, HTS kayıtları, olay yeri inceleme raporu, otopsi tutanakları ve kollukça düzenlenen tutanaklar bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanığın inceleme dışı sanıkların nitelikli öldürme suçuna maktul ve ailesinin Belediye binasında bulunduğunu, giriş çıkışları hakkında bilgi vererek yardım ettiğinin mahkemece kabulünde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Eksik İncelemeye Yönelen Temyiz Sebebi

Olay ve Olgular başlığı altındaki deliller karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR