muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2462, Karar No: 2011/3611, Tarih: 18.04.2011

Kurumun teminle yükümlü olduğu yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun fiyatlı "dik pozisyonlandırma cihazına" hak kazanılması için gerekli olan "iyileştirme" unsurunun, diğer bir anlatımla sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma hususlarının; cihazı kullanacak kişi yönünden, üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerinde yatırılarak uygulama ve eğitiminin yapılması sonrasında nöroloji, ortopedi ve fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanlarının da içinde yer aldığı sağlık kurulu raporu ile gerekliliğinin belirlenmiş olması gereklidir."(Yargıtay HGK, 04.03.2009, 2009/10-34 E., 2009/104 K.)

Somut olaya gelince İ.Ü.Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı Başkanlığından mahkemece alınan 27.9.2010 tarihli Sağlık Kurulu raporunda bu cihazların bu tür hastalarda hareketsizlikten ortaya çıkan ve hasta için ölümle sonuçlanabilecek sonuçlar doğuran hayati tehlike yaratan "bası yaraları, spastisite, kontraktür, tuzak nöropati, derin ven trombozu" gibi komplikasyonların hastada ortaya çıkmasını engellemeye yardımcı olduğunu, hastanın hayatiyetinin ve sağlığının korunmasına katkı sağlayacağı, hastanın geri kalan kuvvet ve yeteneklerini geliştirerek kendi ihtiyaçlarınıve işgörme kabiliyetini artırıp, fiziksel, psikolojik, sosyo ekonomik ve çalışma hayatı açısından tıbbi durumunun elverdiği en yüksek kapasiteye ulaşabilmesine katkı sağlayacağı bildirilmiştir. Bu rapor karşısında dava konusu cihazın davacının sağlığını koruyacağı, kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artıracağı, çalışma gücünü yeniden kazandıracağı yani davacının iyileşmesine yardımcı olacağının kabulü gerekir.

Ne var ki; davacı üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerinde yatırılarak cihazın uygulama ve eğitimi yaptırılıp bilincin açık ve kognitif fonksiyonlarının yerinde olup olmadığı, üst ekstremite motor fonksiyonlarının yerinde olup olmadığı, progresif hastalığı olup olmadığı, tespit edilip bu cihazı kullanıp kullanmayacağını belirleyen bir rapor alınmamıştır.

Öte yandan her ne kadar davalı ... Başkanlığınca bu cihazın Kurumun sözleşme listesinde yer almadığı, bu cihaz için herhangi bir fiyat tespiti rakamı belirlenmediği, Sağlık Uygulama Tebliğinde fiyatının bulunmadığı bildirilmiş ise de; davalı Kurum ile protokollü firmaların protokolü dahilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince, Sağlık Bakanlığının konuya ilişkin görüşü de alınmak suretiyle rayiç belirlenmesi gereği gözetilmeksizin, yalnızca Ticaret Odası görüşü ile sonuca varılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15.12.2010 tarih ve 2010/21-591 Esas, 2010/666 Karar)

Yapılacak iş; a-) davacının üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerinde yatırılarak cihazın uygulama ve eğitimi yaptırılıp bilincin açık ve kognitif fonksiyonlarının yerinde olup olmadığı, üst ekstremite motor fonksiyonlarının yerinde olup olmadığı, progresif hastalığı olup olmadığı tespit edilip, bu cihazı kullanıp kullanmayacağını belirleyen bir rapor almak, b-) cihazın ödemeye esas bedelinin tespiti yönünden davalı Kurum ile protokollü firmaların protokolü dahilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince, Sanayi ve Ticaret Bakanlığından 3.12.2009 tarih ve Seri A (031414) nolu faturadaki "Levo Combi Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı" (hastayı horizontal ve trendelenburg pozisyonlarına getirebilen, yatar sırt, tilt ve lift fonksiyonlu dokunmatik pozisyonlama kumanda panelli ) isimli cihazın başkaca ithalatçı firmasının bulunup bulunmadığı sorularak bu firmalardan davaya konu cihazın alınış tarihindeki satış bedelini sormak, raiç bedel araştırması yapılarak, Sağlık Bakanlığının konuya ilişkin görüşü de alınmak suretiyle ve ticari örnekseme olması yönünden aynı teknik donanım ve pratik kullanım ile "iyileştirmeye" yarayacak başkaca cihazların dava konusu cihaz ile karşılaştırılmasının yapılıp, faturayı düzenleyen Destek Rehabilitasyon Teknolojileri Ltd. Şti' den ithalat belgelerini getirtip ticari defterlerinden sözkonusu cihazın firmaya giriş fiyatı ve fatura tarihine yakın tarihlerdeki satış fiyatları ile ilgili uzman bilirkişiye inceleme yaptırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4094, Karar No: 2020/7592, Tarih: 25.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4094 E.  ,  2020/7592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında davalı ... vekili, davalı ... Enerji Yatırım ve Tic. AŞ vekilinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf talebinin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... Enerji Yatırım ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’tan alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi sebebi ile davalı borçlu aleyhine İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2013/27300 ve İstanbul 23. İcra Müdürlüğü’nün 2013/ 28458 sayılı dosya ile

icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcunu ödememek gayesi ile adına kayıtlı ...,... parselde kayıtlı taşınmaz kaydında yer alan akaryakıt istasyonunun diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini, söz konusu tasarrufların mal kaçırma gayesi ie yapıldığını beyan ederek davalılar arasındaki tasarruf işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada davalı ... Enerji Yatırım ve Tic. AŞ vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili, davalı ... Enerji Yatırım ve Tic. AŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili, davalı ... Enerji Yatırım ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar, elinde geçici (İİK.m.105) veya kat'i (İİK.m.143) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olmakla birlikte aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır.

Somut olayda davacı borçlu hakkında birden fazla icra takibi yapmıştır. Dosyaya geçerli bir aciz vesikası ibraz etmediği gibi, davalı borçlunun adresinde de haciz yapılmamıtır. Borçlu adına kayıtlı başkaca hacizlerin bulunduğu gayrımenkullerin olduğu, 2013/27300 sayılı takip dosyasında 17.07.2017 tarihli geçici aciz belgesi başlıklı belge ibraz edilmiş ise de, belgede İİK 105 veya İİK 143'e atıf yapılmadığı gibi icra memurunun geçici aciz belgesi düzenleme yetkilisi bulunmadığı bu nedenle belgenin de aciz belgesi niteliğinde olduğu kabul edilemiyecektir.

Bu durumda, dava şartı olan geçerli bir aciz vesikasının bulunmaması sebebi ile davanın reddine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda, dava şartı olan geçerli bir aciz vesikasının bulunmaması sebebi ile davanın reddine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili, davalı ... Enerji Yatırım ve Tic. AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... Enerji Yatırım ve

Tic. AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili ile davalı ... Enerji Yatırım ve Tic. AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Enerji Yatırım ve Tic. AŞ'ne geri verilmesine 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15754, Karar No: 2021/16879, Tarih: 14.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15754 E.  ,  2021/16879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CD inceleme tutanağına göre, sanığın kızı ...’ın 16.55.03’te kabine girdiği, 16.57.37’de kabinden çıktığı, sanığın kızından sonra 16.57.58’de kabine elinde krem renkli çanta ve 2-3 adet elbise ile girdiği, 16.59.42’de kabinden çantasız çıktığı, 17.00.44’te elinde elbiselerle tekrar kabine girdiği, 17.01.59’da kabinden çıktığı, 17.03.50’de tekrar elinde kıyafetlerle kabine girdiği, 17.05.25’te kabinden çantası ile birlikte çıktığı, sanık kabinde iken yanına kızı ...’ın da aynı anda girdiğine veya sanık çantasız şekilde çıktıktan sonra kızının kabine girdiğine dair bir görüntü olmadığı, sanığın kasadan geçerken çantasında bulunan malzemelerle ilgili suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili savunmada bulunduğu, her ne kadar müşteki suç tarihinden önce 16/08/2014 tarihinde de sanık tarafından hırsızlık eyleminin gerçekleştirilmiş olduğunu iddia etmiş ise de buna dair bir soruşturma olmadığı ve bu tarih bakımından kamera görüntüleri veya başkaca herhangi bir delil sunulamadığı anlaşılmakla; sanık hakkında 30/09/2014 tarihli eylemi dolayısıyla TCK’nın 142/2-h, 35 maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerekirken beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan beraat hükmünün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4127, Karar No: 2023/5016, Tarih: 05.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4127 E.  ,  2023/5016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince hükmün yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada ve birleşen ... 5. ... Mahkemesinin 2003/1291 Esas sayılı dosyasında davacılar-birleşen diğer davada davalılar vekili; Ağaçlı ... Tic. Ltd. Şti. (Ağaçlı ... Şirketi) ile Admer Akaryakıt Otom. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin (Admer Akaryakıt Şirketi) organik bağı bulunan şirketler olduğunu, Şirketin ... Yolu 12. km.de ... Petrole bağlı akaryakıt istasyonu işletmeciliği yaptığını, davalı ...'un 01.04.1998-13.03.2003 tarihleri arasında şirket müdürlüğü, diğer davalı ...'nın ise 08.04.2000-13.03.2003 tarihleri arasında müdür yardımcılığı yaptıklarını, davalıların akaryakıt istasyonunun işlerini ve işyeri bünyesinde bulunan marketin sevk ve idaresinden ... başlarına sorumlu olduklarını, davalılardan ... ve ...’nın hiçbir neden yokken mevcut işinden ayrılmak istediğini bildirdiğini, bunun üzerine Şirket yetkililerinin davalı ...'un zimmetinde bulunan malların tespitinin yapılması gerektiğini, hesapların karşılaştırılması sonucunda istifasının kabul edilebileceğini bildirdiklerini, yapılan incelemelerde sadece sigarada 2000 yılına dair açık miktarının 15.692,33 TL, 2003 yılının 2. ayında ise 5.591,37 TL olup Şirketin toplam 21.283,70 TL zarara uğratıldığını, tespit yapılmasının ardından davalıların 10,11,12 Mart 2003 tarihlerinde işe gelmediklerini, bu nedenle ... sözleşmesinin bildirimsiz ve zorunlu olarak feshedildiğini, ancak aynı ... tebliğ edilen ihtarname ile davalıların da ... sözleşmelerinin 16 ncı madde uyarınca feshettiklerini öğrendiklerini, bu hususun gerçeğe uygun olmadığını ileri sürerek 21.283,70 TL zararın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalılar tarafından açılan ve somut dosya ile birleştirilen davalara verdikleri cevapta ise ödenmeyen hak ve alacakları bulunmadığından davaların reddini istemişlerdir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Asıl dava ve birleşen ... 5. ... Mahkemesinin 2003/1291 Esas sayılı dosyasında davalılar- birleşen diğer davalarda davacılar vekilleri; müvekkillerinin, 01.01.2002-31.12.2002 ve 01.01.2003 - 28.02.2003 tarihleri arası market sayımı sonucu açıkların ortaya çıkması üzerine hırsızlık yapmakla suçlandıklarını, davacı müvekkillerinin bunun üzerine yaptığı araştırmada bu açıkların kimler tarafından ve nasıl yapıldığını belirleyerek bu durumu işverene bildirmesine rağmen işverenin ısrarla bu açıkların müvekkilleri tarafından karşılanmasını istediğini, ağır hakaretler, küfürler ve tehditlerde bulunduğunu, müvekkillerinin bunun üzerine ... sözleşmesini feshettiğini, davalının yanında ...’un müdür, ...’nın müdür yardımcısı olarak çalıştığını, aylık ücretlerinin 5.000,00 TL ve 3.600,00 TL olduğunu, feshin haksız olup işyerinde ödenmeyen alacakları bulunduğunu belirterek asıl davanın reddine karar verilmesi ile birleşen ... 10. ... Mahkemesinin 2003/1034 Esas sayılı dosyasında müvekkilleri ... lehine kıdem tazminatı ile ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ve ... ... ve genel tatil ücretinin; birleşen ... 6. ... Mahkemesinin 2003/968 Esas sayılı dosyasında müvekkilleri ... lehine kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.12.2012 tarihli ve 2003/911 Esas, 2012/987 Karar sayılı kararı ile; ceza dosyası kapsamı ve toplanan delillerden asıl dava ve birleşen ... 5. ... Mahkemesinin 2003/1291 Esas sayılı dosyasında davalı olan işçilerin, davacı olan Şirketleri 21.283,00 TL zarara uğrattıkları gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, işçiler tarafından açılan ve birleşen işçilik alacağı davalarında ise kıdem tazminatı taleplerinin reddi ile davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 04.11.2013 tarihli ve 2013/10305 Esas, 2013/18228 Karar sayılı kararıyla; hükmün çelişkili olduğu, davacılar Admer Akaryakıt ve Ağaçlı ... Şirketlerinin tazminat davasına konu alacak yönünden zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması ve davalı işçilerin iddia edilen zarardan sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu oldukları yönünde kanaat oluşursa sorumlu tutulacakları miktarın açık ve net bir şekilde belirlenmesi gerekirken sadece davacı Şirketin iddiası kabul edilerek sonuca gidilmesi ve kesin hüküm oluşturmayan bir mahkeme kararının hükme esas alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22.11.2018 tarihli 2014/156 Esas, 2018/547 Karar sayılı kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl dava ve birleşen davalarda bozmadan önceki gibi karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22.11.2018 tarihli 2014/156 Esas, 2018/547 Karar sayılı kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl dava ve birleşen davalarda bozmadan önceki gibi karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 11.02.2020 tarihli ve 2019/7111 Esas, 2020/2149 Karar sayılı kararıyla; bozma öncesi ve bozma sonrası aldırılan raporların çelişkili olup, ilk raporda işveren zararının bulunduğu ifade edilirken ikinci raporda işverence zararın tespitine yönelik kayıtların muhasebe ilkelerine aykırı olduğu (TL hesabı yapılırken satış bedeli üzerinden hesap yapılamayacağı, maliyet bedeli üzerinden hesaplama yapılabileceği), ayrıca stok açığı değil kasa açığından bahsedildiği, kasa açığının sebebi açıklanmadan ve belgeye dayandırılmadan kişilerin sorumlu tutulamayacağı, yine ticari mallar alış, ticari mallar satış hesabında tekel dışında ürünler de bulunduğu hâlde Şirketlerce oluşan zararın tamamının tekel açığı olarak sunulmuş olmasının da tamamen afaki olduğu izlenimini taşıdığı şeklinde görüş bildirildiğinden Mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin tam olarak zararın miktarı ve neden kaynaklandığı, işçilerin zarardan ne oranda kusurlu oldukları belirlenmeksizin hüküm kurulduğu, işyerinde stok sayımı yapılıp yapılmadığı, stokların ne olduğu, hangi üründeki malda stok açığının buna göre kasa açığının oluştuğu, Şirketçe ne oranda kasa açığının tolere edildiğinin belirlenmediği, düşmesine karar verilen ceza dosyası içeriğinde işverence sunulan bir kısım ticari defter ve fatura kayıtlarının görüldüğü, açığın oluştuğu iddia edilen 2002-2003 yıllarına ait tüm ticari defterlerin yeminli mali müşavir denetim uzmanı tarafından incelenerek ... anlamda kasa açığı yada stok açığı olup olmadığı, müdür ve müdür yardımcısı işçilerin sorumluluklarının dayanağı ve ne oranda kusurlu olduklarının belirlenmesi gerekirken çelişkiler giderilmeksizin hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu; ayrıca bilirkişi raporu sonucuna göre işçiler ... ve ...’na yükletilebilecek bir kusur ve zarar olup olmadığı ve sorumlu olunan zararın miktarı belirlendikten sonra işçi fesihlerinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunun da ayrıca yeniden değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek davacı Şirketlerin 2002-2003 yıllarına ait ticari defterlerinin ibrazı talep edilmiş ise de Şirket vekilinin dilekçesi ile saklama süresinin geçtiği ve ticari defterlerin Şirket arşivinde bulunmadığı yönündeki beyanı üzerine başka bilirkişi tayin edilerek dosya kapsamına göre rapor aldırılmış, raporda ceza dosyasında bilirkişilik yapan bilirkişinin raporunda zararın oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asıl davada ve birleşen ... 5. ... Mahkemesinin 2003/1291 Esas sayılı dosyasında davacı Şirketler vekilleri temyiz başvuru dilekçesinde; davalı işçilerin şirket müdürü ve muhasebe müdür yardımcısı olmakla çalışmalarını kendileri belirlediklerinden fazla çalışma ve ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanamadıklarını ileri sürerek bu taleplerin de reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Asıl dava ve birleşen ... 5. ... Mahkemesinin 2003/1291 Esas sayılı dosyasında davalı- birleşen ... 10. ... Mahkemesinin 2003/1034 Esas sayılı dosyasında davacı ... mirasçısı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; bozma kararında açıkça Şirket kayıtları incelenerek ve raporlar arasındaki çelişkiler giderilerek açığın stok ya da kasa açığı olup olmadığı ve davalıların sorumlulukları değerlendirilerek hüküm kurulması talep edildiği hâlde hiçbir defter ve kayıt sunmayan Şirket yönünden eski rapor esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacı Şirketlerin suçlamaları ispat edemediğini, işverenin zarar iddiasının afaki olduğunu ileri sürerek asıl dava ile birleşen ... 5. ... Mahkemesinin 2003/1291 Esas sayılı davanın reddine, birleşen ... 10. ... Mahkemesinin 2003/1034 Esas sayılı davanın kabulüne karar verilmek üzere hükmün bozulmasını talep etmiştir.

3. Asıl dava ve birleşen ... 5. ... Mahkemesinin 2003/1291 Esas sayılı dosyasında davalı- birleşen ... 6. ... Mahkemesinin 2003/968 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; davalı ... mirasçısının temyiz gerekçelerine ilaveten bozma ilâmında düşme kararı verilen ceza dosyasının hükme esas alınamayacağını ve ayrıca zararın açık ve net belirlenmesi gerektiği ifade edilmiş olmakla kendileri açısından usuli müktesep hak teşkil eden bu durumda Mahkemece ... bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve raporda lehe düzenleme olduğu hâlde ceza dosyasındaki deliller esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu; ayrıca müvekkilin başta kıdem tazminatı olmak üzere diğer alacakları da kanıtlandığı hâlde reddinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme