muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6447, Karar No: 2013/8985, Tarih: 08.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/6447 E.  ,  2013/8985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 04.04.2013 tarihli dilekçe ile "...Mahkemece, savunmaları alınmadan yokluklarında malların muhafaza altına alınmasının tedbiren durdurulması kararının kaldırılmasına karar verildiği, duruşmada istihkak davasına konu delillerin celp edilmeyeceği ve bilirkişi incelemesi yapılmayacağının ifade edilmesi nedeniyle ihsası reyde bulunulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkim...'nun, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın H.M.K.'nun 42/4 maddasi uyarınca 2500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi talebinde bulunan davacı vekilinin ... Noterliğince düzenlenen 08.03.2012 gün 005177 yevmiye numaralı vekâletnamesinde hâkimin reddi konusunda herhangi bir yetki verilmediği anlaşılmaktadır.

Tesbit edilen bu duruma göre, avukata vekâletnamede açıkça reddi hâkim yetkisi verilmediğinden ve bu hali ile usûlüne uygun bir ret isteği bulunmadığı anlaşılmakla, talebin bu yönden reddedilmesi gerekirken, ret talebinin incelenip karara bağlanması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabule göre de, reddi hâkim talebinde bulunulan davada, talepte bulunan davacı vekilinin de hazır olduğu 04.04.2013 tarihli duruşma ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasına ilişkin nihaî karar verildiği, ret talebinin bu duruşmadan sonra verilen dilekçe ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında görülen davada, hâkimin reddi kanun yoluna başvurabilmek için, uyuşmazlığın esası hakkında nihaî kararın verilmemiş olması gerekir. Yani, reddi hâkim yoluna, davanın esası hakkındaki karar verilinceye kadar başvurulabilir. Somut olayda; davacı vekili, esas hakkındaki nihaî karardan sonra reddi hâkim talebinde bulunduğundan süresinde yapılan bir ret talebi olmadığı gerekçesi ile talebin esası hakkında ret kararı verilmediğinden HMK'nun 42/4 maddesi uyarınca disiplin para cezasının şartlarının oluşmadığı da gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle talebin esası incelenerek reddi hâkim talebinin reddi ile disiplin para cezasına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesien 08/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13924, Karar No: 2012/18560, Tarih: 11.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/13924 E.  ,  2012/18560 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... 2-... Tuğla A.Ş. arasındaki dava hakkında Tekirdağ İş Mahkemesinden verilen 15.06.2011 günlü ve 61/179 sayılı hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemenin, Dairemizin bozma kararı sonrası verdiği 15.06.2011 günlü Gıyabi hükmü, aleyhine hüküm kurulan davalı işveren Şirkete “... Üzeri Kumbağ/Tekirdağ” adresinde 7201 sayılı Yasanın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, yapılan bu tebligat, anılan davalıya işbu dosyada daha önce bu adreste usulüne uygun tebliğ yapılmadığından geçersizdir.

Şu halde yapılması gereken iş; gıyabi hükmün davalı Şirkete, Dairemizin 28.05.2009 günlü geri çevirme kararı üzerine Tekirdağ Ticaret Sicil Memurluğu’nun 17.09.2009 günlü yazısı ile usulünce belirlenen ve sonrası ilgili tebliğ işlemlerinin de yapıldığı “... Caddesi No:14-... Merkez/TEKİRDAĞ” adresine usulünce tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu Geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1896, Karar No: 2016/3600, Tarih: 07.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/1896 E.  ,  2016/3600 K.**

* ZİMMETE PARA GEÇİRMEYE NEDEN OLMAK

* KURUM MÜDÜRÜ, MÜDÜR YARDIMCISININ VE MUHASEBE YETKİLİSİNİN ZİMMETE PARA GEÇİRİLMESİNE NEDEN OLMALARI

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 321

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, ... İl Müdürlüğünde müdür, müdür yardımcısı ve muhasebe yetkilisi olarak görev yapan sanıkların gerekli denetim yetkisini ihmal ederek kurumda veri hazırlama kontrol işletmeni olan ...'ın kurum parasını zimmetine geçirmesine neden olduklarının iddia edildiği, ... hakkında 14/09/2009 tarih ve 2009/3666 Esas sayılı iddianame ile ... Ağır Ceza Mahkemesinde zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açılmış olduğunun anlaşılması karşısında, suçun sübutu bakımından anılan dosyanın sonucunun beklenilip onaylı örnekleri de bu dosya arasına konularak birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17164, Karar No: 2017/8088, Tarih: 06.07.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/17164 E.  ,  2017/8088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan’ın aşamalardaki ifadelerinde, olay günü tramvayla kapıya yaslanmış vaziyette seyahat ettiğini, 15 dakika boyunca cüzdanının bulunduğu pantolonunun sağ arka cebinde bir hareketlilik hissettiğini, kalabalıktandır diye ilk başta aldırış etmediğini ancak cüzdanı tamamen cebinden çıkarılınca arkasını dönüp baktığını ve cüzdanı elinde bulunan şahsın elini tuttuğunu, cüzdanını almak için çektiğini, ancak şahsın direterek burnuna kafa atıp saldırdığını, başını koltuk altına alarak sıktığını, tramway durağında görevli sivil polislerin müdahale ettiğini, kargaşa esnasında şahsın cüzdanını yere attığını, polislerin yerdeki cüzdanını aldıklarını ifade etmesi ve olay tutanağında da sanığın yakalanma esnasında elindeki cüzdanı yere attığının görüldüğünün belirtilmesi karşısında sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 06/07/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12042, Karar No: 2012/13560, Tarih: 24.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12042 E.  ,  2012/13560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, hasılat kirası niteliğinde olan rödövans sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13857, Karar No: 2019/1871, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13857 E.  ,  2019/1871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12513, Karar No: 2015/28887, Tarih: 30.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/12513 E.  ,  2015/28887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/380485

MAHKEMESİ : Turgutlu (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2011

NUMARASI : 2010/843 (E) ve 2011/667 (K)

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

Suça konu senette sanık M.. V..'un alacaklı olarak gösterilip yine kendisi tarafından icra takibine konulduğu ancak iddianame metninde senedi icra takibine koyan kişi olarak sanık İ.. V..'un gösterildiği, sanık M.. V.. yönünden iddianamede atılı suçla ilgili açık bir anlatım bulunmadığı anlaşıldığından; sanık M.. V.. hakkında mahallinde gereğinin yapılması mümkün görülmüştür.

I- Sanık M.. V.. hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen karara yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında “Açığa imzanın kötüye kullanılması” suçundan verilen "karar verilmesine yer olmadığına" dair kararın, CMK'nun 223. maddesine göre hüküm niteliğinde olmadığı ve temyiz niteliği bulunmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık İ.. V.. hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen karara yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11583, Karar No: 2018/24852, Tarih: 20.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/11583 E.  ,  2018/24852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

MAHKEMESİ : ... 2. İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... Enerji Montaj Taah. San. Tic. A.Ş ile ... Enerji İnş. Tic. San. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalılar ... Enerji Montaj Taah. San. Tic. A.Ş ile ... Enerji İnş. Tic. San. A.Ş vekilleri tarafından duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 20/11/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/505, Karar No: 2013/13974, Tarih: 24.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/505 E.  ,  2013/13974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek ... gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanığın www.araba.com isimli internet sitesinden Renault Kango marka araç için satılık ilanı verdiği, internetten ilanı gören katılanın ilandaki telefonu arayarak sanıkla irtibata geçtiği, sanığın kendisini Metin Yel olarak tanıttığı ve aracın satımı hususunda pazarlık yapıp anlaştıkları, sanığın kapora istemesi nedeniyle katılanın sanığın Metin Yel sahte kimliği ile İşbankası'nda açtırdığı hesaba 150 TL havale gönderdiği, havale gönderdikten sonra sanığın katılanı tekrar arayarak çocuklarının 500 TL kaparo ile aracı bir başkasına sattıklarını, 500 TL daha gönderdiği takdirde diğer kaporayı iade edip aracı vereceğini söylemesi üzerine durumdan şüphelenen katılanın bu parayı elden vereceğini söylediği, ancak sanığın buluşma yerine gelmediği şeklindeki olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen “bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/09/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33333, Karar No: 2013/31050, Tarih: 05.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/33333 E.  ,  2013/31050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, aynı müşteriye karşı iş yapan ve ticari rakibi olan katılanı telefonla arayarak, "buraya bir tek çivi çakarsan benim 9 tane kardeşim var hepsini sana feda ederim, seni öldürürüm, kaçırırım, kazığa oturturum, biz bir tavuk için adam keseriz, aradan çekil" diyerek tehdit ettiği, yine aynı gün katılanın iş yerine gelerek katılanın yokluğunda, iletilmek amacıyla tanık ...'e "bu işlere önayak olmasın, ...'ı hastanelik ettirdim, her gün bir adamını hastanelik ettiririm, sonu ... gibi olur ona söyle beni arasın" şeklinde tehdit etmekten ibaret olan eylemlerinin, sanığın kastı da dikkate alınarak TCK'nın 117/1 maddesine uyan iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7994, Karar No: 2010/2150, Tarih: 13.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7994 E.  ,  2010/2150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ile diğer davalı ... İnşaat Turizm San. Tic.Ltd.Şti. arasında düzenlenen ”İSKİ .... Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde su ve kanal yapım, bakım ve rehabilitasyon işine” ait sözleşmenin aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 13.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18217, Karar No: 2018/11946, Tarih: 02.07.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18217 E.  ,  2018/11946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Bozma sonrası mağdurun yaralanmasının yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadığına ilişkin Afyonkarahisar Adli Tıp Şube Müdürlüğüden rapor talep edildiği, 26.11.2015 tarihli raporda, mağdurun şube müdürlüğünce muayene edilmesi ve duyu organ işlev zayıflaması veya yitirilmesi hususunda rapor düzenlenmesi için özürlü sağlık kurulundan rapor aldırılmasının istendiği, mahkemece mağdurun ... Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulundan 27.01.2016 tarihinde raporunun aldırıldığı ve raporda yaralanmanın yüzde sabit ize neden olmadığı belirtilmiş ise de; söz konusu sağlık kurul raporunun düzenlenmesi sırasında yüzde sabit iz yönünden görüş bildirecek plastik cerrahi uzmanı, cildiye uzmanı ve adli tıp uzmanı doktorlardan birinin bulunmadığı gözetilmeden ve mağdurun bizzat Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünde muayenesi sağlanmadan, yetersiz rapor hükme esas alınmak sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre; mağdurun yüzde sabit ize neden olmadığı kabul edilen yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususunda rapor aldırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile isteme aykırı BOZULMASINA, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1648, Karar No: 2018/1845, Tarih: 15.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/1648 E.  ,  2018/1845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, istemin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanık ... hakkında yağma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdurun olayın sıcaklığı ile verdiği ilk ifadede eylemi sanık ...'in gerçekleştirdiğini, yanındaki çocukların hiçbirşey söylemediğini ve yapmadığını beyan ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27280, Karar No: 2022/2035, Tarih: 08.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/27280 E.  ,  2022/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçirilen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyiz hak vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz incelme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.