muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3252, Karar No: 2024/7130, Tarih: 04.12.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Katılanın temyiz sebepleri; sanığın en ağır şekilde cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Sanık ...'un saat 18.00 sıralarında meskun mahal dışında gece vakti, aydınlatmasız, bulutlu havada iki yönlü devlet yolunda sevk ve idaresindeki kamyonet ile Diyarbakır'dan Bingöl'e seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aynı istikamete bindiği eşek üzerinde gitmekte olan koyu renk giyimli ...'e çarpması sonucu ...'in öldüğü, mevcut raporlarda sanığın kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu anlaşılmakla mahkemece sanığın TCK'nın 85/1, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 05/05/2010 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 04/03/2015 tarihinde mala zarar verme suçunu işlediği ve bu suçtan kesin olarak mahkumiyetine karar verilmesi üzerine ihbar üzerine ele alınan dosyada sanık hakkındaki hükmün CMK'nın 231/11 maddesi uyarınca açıklanmasına, sanığın TCK'nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ve katılanın yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 53/6. madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken sürücü belgesinin geri alınma süresinin kararda belirtilmemesi nedeniyle sanık lehine değerlendirme yapılarak TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına yönelik bölümün hükümden çıkarılması gerekli görülmüştür.

Açıklanan nedenle Lice Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ve katılanın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin "4" nolu bölümün hükümden "çıkarılması suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/44727, Karar No: 2016/1806, Tarih: 27.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/44727 E.  ,  2016/1806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'ün diğer davalı hastanede göz doktoru olduğunu, göz torbalarında kızarıklık, sarkıklık ve göz içerisinde kızarıklık buna bağlı kaşıntı şikayetiyle davalı doktora muayene olduğunu,alerjisi olduğunu ifade etmesine rağmen göz kuruluğu teşhisi ile kendisine cortimycine göz pomadı isimli ilacı yazdığını, ilk kullanımdan 10 dakika sonra gözlerin baskı ile çıkmasına benzer bir durumla göz diplerinde ağrılar ve yanma başladığını, göz çevresinde morluklar oluştuğunu, tekrar muayene olduğunda cilt hastalıkları uzmanına gitmesi geretiğinin söylendiğini, başka bir sağlık merkezinde muayene olduğunda kirpik dibi iltihabı olduğunun belirlendiğini verilen ilacın deri inçelmesine neden olduğunun söylendiğini ,davalı doktorun dikkatsiz ve özensiz tedavisi sonucunda yüzünde deri yanıkları ve buna bağlı olarak da göz cevresinde morarmaların deri incelmesinin meydana geldiğini, davalıların gerekli dikkat ve ihtimamı göstermeyerek, kusurlu davrandığını, diğer davalı Hastanenin de, istihdam eden sıfatıyla sorumlu olduğunu, manevi yönden çöküntüye uğrayıp, ruhsal bütünlüğünün ağır şekilde ihlale uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL manevi, 1000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, 2. ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda, hastane ve doktorun kusurunun bulunmadığının açıklanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının davalı doktora göz torbalarında kızarıklık, sarkıklık ve göz içerisinde batma ve buna bağlı kaşıntı şikayeti ile başvurduğu, doktorun kusuru nedeniyle uygulanan yanlış tedavi sonucunda, yüzünde deri yanıkları ve buna bağlı olarak göz çevresinde morarma ve deri incelmesinin meydana gelmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık tedaviye gerçekleştiren davalı doktorun, davacıda oluşan deri yanıkları ve göz çevresindeki morarmalar ve deri incelmesinde hukuka aykırı bir eyleminin, kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre dava temelini vekillik sözleşmesi oluşturmaktadır. Eş deyişle dava, davalı doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. (BK.386, 390 md)

Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre dava temelini vekillik sözleşmesi oluşturmaktadır. Eş deyişle dava, davalı doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. (BK.386, 390 md)

Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. (BK.390/11) vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1) o nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafifte olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor, hastanın zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorundadır. Doktor tıbbi calışmalarda bulunurken bazı mesleki şartları yerine getirmek hastanın durumuna deger vermek, tip biliminin kurallarını gözetip uygulamak tedaviyi her türlü ihtiyat tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor ufak bır tereddüt gosteren durumlarda bu tereddüdu ortadan kaldıracak arastırmalar yapmak ve orada koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken hastanın özelliklerini gözönünde tutmalı onu gereksiz risk altına sokmamalı en emin yolu tercih etmelidir. Gerçekte de mesleki bir iş gören; doktor olan vekilden, ona güvenen müvekkil titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemekte haklıdır. Titiz, özen göstermeyen bir vekil, BK. 394/1 uyarınca vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Somut olayda, davacının, davalı doktora muayene olması sonucunda göz çevresinde oluşan morarma ve deri incelmesi sonucunda davalı doktorun kusurlu olup olmadığının saptanması gerekir. Mahkemece, ... 2. İhtisas Kurulundan alınan 18.12.2013 günlü raporda, ……akne rozasea hastalarında meibomit ve göz kuruluğunun sık görülen rahatsızlıklar olduğu, tedavi amacıyla cortymicine pomad kullanımının tıp kurallarına uygun olduğu, hastanın göz kapaklarında oluşan lezyonların cortymicine pomad kullanımına bağlı olduğunun kesin tıbbi dellilerinin bulunmadığı, söz konusu reaksiyonların herhangi bir allerjen ile temas sonrası oluşabileceği, ilgili hekimin gerekli özeni gösterdiği, göz ve çevre dokularda klinik tablonunu ortaya çıkmasında atfi kabil tıbbi kusur yada ihmali tespit edilemediği mütalaa edilmiştir. Davacı, hastalığının akne rozasea değil, kirpik dibi iltihabı olduğunu tedavilerinin farklı olduğunu ileri sürerek verilen pomadın yanlış olduğundan bahisle eldeki davayı açmış olmasına göre hükme esas alınan ... raporunda bu hususlar üzerinde hiç durulmamıştır. Bu haliyle rapor inandırıcı ve tatminkar olmaktan uzaktır. Hal böyle olunca hükme esas alınan ... 2. ihtisas kurulu  raporuna itibar edilip, hüküm kurulmaz. O halde mahkemece yapılacak iş; üniversitelerin ilgili anabilim dallarından seçilecek konusunda uzman bilirkişilerden oluşmuş bir kurul aracılığı ile dosyadaki hastanede tutulmuş dosya ve kayıtlar taraf savunmaları tüm deliller birlikte değerlendirilerek, yapılması gerekenle yapılan müdahale ve tedavinin ne olduğu, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda doktor hatası olup olmadığını gösteren nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar vermektir. Eksik inceleme ve mevcut delileri değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/30630, Karar No: 2012/18643, Tarih: 08.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/30630 E.  ,  2012/18643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun, Pozantı Devlet Hastanesinden aldırılan 17.07.2008 tarihli raporunda, sol üst ağız kenarından sol boyun yan kenarına kadar uzanan yaklaşık 10 cm'lik sütüre kesi olduğunun ve çehrede sabit eser olduğunun bildirilmesine göre, adli tıp uygulamalarına göre yüzde sabit iz yönünden olayın üzerinden 6 aylık sürenin geçmesi beklendikten sonra mağdurun mevcut rapor ve tedavi evrakıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek raporunun aldırılması, aldırılacak raporun sonucuna göre yüzde sabit iz olması halinde görev hususu da düşünülmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, olayın üzerinden 6 aylık sürenin geçmesi de beklenmeden 17.07.2008 tarihli raporu düzenleyen doktorun mağdurun yüzünde sabit iz olmadığına dair beyanına itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1549, Karar No: 2019/814, Tarih: 04.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1549 E.  ,  2019/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../07/2017 tarih ve 2017/29 Esas - 2017/235 Karar sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 18/01/2018 tarih ve 2017/760-2018/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalısı ... Gıda Pazarlama San ve Tic A.Ş. tarafından Katar'da kurulu Abu Issa Marketing and Distribution firmasına 67.576,90 USD bedelle sattığı muhtelif süt ürünleri emtiasının nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, satımın CIF satış olarak yapıldığını, sigortalısının taşıma işi için davalı ile anlaşıldığını, davalının sigorta konusu emtianın taşıma işinin bütününü üstlendiğini ve buna ilişkin navlunun da fatura edildiğini, sigorta konusu yükün davalı tarafından temin edilen konteyner içinde Ambarlı Limanında ... isimli gemiye yüklendiğini ve konişmentonun da davalı adına düzenlendiğini, yükün hassas süt ürünleri olması, belli ve sabit bir sıcaklıkta taşınması gerektiğinden buna dair kaydın konişmentoya konulduğunu, yükün 16/02/2016 günü Katar'a ulaşıp alıcısına teslim edildiğinde yüksek sıcaklığa bağlı erime ve küflenme nedeniyle bozulduğunun anlaşıldığını, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili tarafından 04/04/2016 günü 74.334,59 USD sigorta ödemesinde bulunulduğunu, davalıya gönderilen ödeme talepli ihbarların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek müvekkili tarafından sigortalısına ödenen toplam 74.334,59 USD tazminatın, ödemenin yapıldığı 04/04/2016 tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu uyuşmazlıkta davacının sigortalısının konişmentoya göre yükleten ve aynı zamanda bu taşıma için müvekkiline navlun ödeyen taraf olması sebebi ile ...’nın 1200. maddesi uyarınca taşıtan sıfatını haiz olduğunu, dava konusu taşımada davacının sigortalısının yükleten ve taşıtan arasındaki ilişkilerde navlun sözleşmesinin esas tutulacağını, dava konusu taşımaya ilişkin konişmentonun taşıma şartlarını içeren arka yüzünde yetki anlaşmasının bulunduğunu, konişmento tahtındaki taşımalardan kaynaklanacak tüm uyuşmazlıklarda uygulanması gereken yasaların İngiliz Yasaları ve yetkili mahkemenin...'daki İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi olduğunu ileri sürerek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini savunmuşur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın konişmentoda “işbu konişmento ile yapılan taşımalardan doğan uyuşmazlıkların çözümünde İngiliz Mahkemelerinin yetkili olduğuna” dair hüküm bulunduğu süresinde ve usulüne uygun olarak ileri sürdüğü, MÖHUK 47. maddesi gereğince yer itibari ile yetkinin münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde tarafların aralarındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkilerinden doğan uyuşmazlığın çözümünde yabancı bir devletin mahkemesi konusunda anlaşılabileceklerinin düzenlendiği, davacının sigortalı alıcının halefi sıfatıyla bu davayı açtığı ve bu nedenle davacının da sigortalısı gibi konişmentonun şartları ile bağlı olduğu gerekçesiyle davalının milletlerarası yetki itirazının kabulüne ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15638, Karar No: 2014/2381, Tarih: 11.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15638 E.  ,  2014/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Somut olayda ; sanık ...'in ... Eğt. Öğrt. Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin yetkilisi olduğu, diğer sanıklar ..., ..., ..., ...’ın çocuklarının ise, bu şirkete ait rehabilitasyon merkezinde eğitim gördükleri, sanıkların anılan iş yerinde çalışmadıkları halde, sanık ... tarafından 2006 yılının 3. ve 4. aylarında şirkette çalışıyormuş gibi sigortalı olarak gösterilerek çocuklarının eğitim giderlerinin kurumdan karşılanması suretiyle Sosyal Güvenlik Kurumu’nu zarara uğrattıkları iddia edilmiş ise de; adı geçen sanıkların çocuklarının rehabilitasyon hizmetinden faydalanabilmeleri amacıyla sigortalı olarak yarı zamanlı ve belli bir dönem dahilinde çalıştırıldıklarına dair belgeler ve bunu doğrulayan tanık anlatımları nazara alındığında, ortada mevzuaata aykırı bir durum bulunmadığı ve sanıkların dolandırıcılık kastı ile hareket ettiklerinin sabit olmadığı gerekçesiyle mahkemece verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10773, Karar No: 2012/27771, Tarih: 02.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/10773 E.  ,  2012/27771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

1- Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 06.08.2008 tarihli raporda mağdurun “burnundaki kırık” nedeniyle hayati tehlike geçirmeyecek ve kırığın hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyecek şekilde yaralandığının tespit edilmesine göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 19.12.2006 tarih, 5560 sayılı Yasanın 4. maddesiyle değiştirilmeden önceki 5237 sayılı TCK’nin 87/3. maddesinin ilk düzenleniş şekli ile 5560 sayılı Yasa ile değişiklikten sonraki şeklinin karşılaştırılarak hükmün gerekçe kısmında Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde uygulamalı gösterilip bulunan sonucun sanığın lehine olup olmadığı değerlendirildikten sonra yaralama suçundan sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde uygulama ile karar verilmesi,

2- Sanığın adli sicil belgesindeki diğer ilamlarının tekerrüre esas olup olmadığı araştırılmadan ceza kararnamesi ile verilmesi nedeniyle tekerrüre esas olmayan Muratlı Sulh Ceza Mahkemesinin 06.11.2003 tarih 2003/174 Esas 2003/217 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, tekerrür uygulaması yönünden sürede sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7325, Karar No: 2012/14980, Tarih: 03.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7325 E.  ,  2012/14980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2010 tarih ve 2009/707-2010/1269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...Ş. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarından, müvekkili kurumun muvafakatinin alınması ve hat katılım payı ödenmesi koşuluyla elektrik dağıtımı yapan kuruluşlarca üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebileceğini, müstakil aboneliklerle enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında müvekkili kurumun yönetim kurulunca belirlenen tarifeye göre hesaplanan hat katılım payının ve bakım işletme masraflarının müvekkili kuruma ödenmesinin gerektiğini, bu kapsamda Kuşakkaya TV istasyonundan davalı ÇEDAŞ aracılığı ile hat katılım payı ve bakım işletme masrafı ödenmeksizin diğer davalı ... firmasına 10.12.2004-30.07.2008 tarihleri arasında müvekkilinin bilgisi dışında yasal prosedüre uyulmaksızın müstakil abonelik tesis edildiğini ileri sürerek, 4.324,00 TL'nin 10.12.2004 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ÇEDAŞ vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, söz konusu enerji nakil branşman hatlarının bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını, bu hatların bakım ve onarımlarının müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini ve karşılığında davacıdan bedel talep edilmediğini, söz konusu hatların davacıya ait olduğunun da kanıtlanmadığını, müvekkilinin davacıya hat katılım payı ödemek zorunda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davalı ÇEDAŞ'ın davacıya ait enerji nakil hattından kendisine şebeke tesis etmesi ve bu tesisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, protokoller ve ilgili yıllara ait eki ücret

tarifelerine göre hat katılım payı ve bakım işletme masrafının 4.324,00 TL olduğu, davalı yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, ÇEDAŞ İl Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamında temerrüd tarihinin 08.10.2008 olduğu gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.