muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9100, Karar No: 2023/5581, Tarih: 13.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/9100 E.  ,  2023/5581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/255 E., 2016/83 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Söke 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli 2015/255 Esas, 2016/83 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.10.2020 tarihli ve 2016/119258 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin dosya içerisinde mevcut Adli Tıp Kurumu raporuna göre sanığın alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirlendiği bu nedenle sanık hakkında mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.10.11.2014 günü saat 13:40 sıralarında şüpheli sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki 48 E 5924 plaka sayılı otomobili ile Söke istikametinden Milas istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada seyir istikametine göre yolun sağından karşıya geçmek isteyen maktul yaya ...'a otomobilin ön kısmıyla çarpması neticesi ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2-Dosya muhteviyatından olay mahallinde yolun; 7.20 metre genişliğinde, düz, bölünmüş, zeminin asfalt, kuru, havanın açık, görüşün açık, kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/s olduğu, vaktin gündüz, kaza noktasına 115 m uzaklıkta yaya geçidi levhası olduğu, mahallin meskun olduğu anlaşılmıştır.

2-Dosya muhteviyatından olay mahallinde yolun; 7.20 metre genişliğinde, düz, bölünmüş, zeminin asfalt, kuru, havanın açık, görüşün açık, kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/s olduğu, vaktin gündüz, kaza noktasına 115 m uzaklıkta yaya geçidi levhası olduğu, mahallin meskun olduğu anlaşılmıştır.

3. Kaza tespit tutanağına göre, sanık sürücü ... yönetimindeki araç ile kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52 nci maddesini birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca "Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" kuralını ihlal ettiği, ölen yayanın 2918 sayılı Kanun'un Asli kusurdan 84 üncü maddesi ve 68 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin üçüncü bendi uyarınca "Ancak, yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler." kuralını ihlal ettiği belirlenmiştir.

4.Soruşturma aşamasında Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 10.02.2015 tarihli raporuna göre,

a-Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile bölünmüş tek yönlü yolda sol şeridi takiben seyri sırasında, kaza mahalline geldiği esnada sağ taraftan geçiş için kaplamaya giren yaya nedeniyle etkili tedbir almadığı kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile alt düzeyde tali kusurlu olduğu,

b- Ölen yaya ... karşıdan karşıya geçmek istediği esnada olay mahallinde araçların hareket halinde olduğunu dikkate alarak gerekli kontrolleri yaptıktan sonra yolun karşısına geçmesi gerekirken kaplamaya kontrolsüz şekilde girdiği,sol tarafında seyir halinde olan aracın hız ve mesafesine dikkat etmediği, ilk geçiş hakkını araç sürücüsüne vermediği kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışından dolayı asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.

5.Yapılan ölü muayene tutanağı ile kişinin ölüm sebebinin ağır kafa travmasına bağlı kafa içi kanama olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya içeriğine göre, meskun mahalde, gündüz vakti, açık havada, sanık ...'nın sevk ve idaresindeki otomobil ile Söke istikametinden Milas istikametine seyir halindeyken, seyir istikametine göre yolun sağından karşıya geçmek isteyen yaya ...'a çarpması neticesinde yayanın ölmesi ile sonuçlanan olayda, dosya kapsamında tutulan kaza tespit tutanağı ve adli tıp kurulundan alınan rapora göre, sanık ...'nın bölünmüş tek yönlü yolda sol şeridi takiben seyri sırasında, kaza mahalline geldiği esnada sağ taraftan geçiş için kaplamaya giren yaya nedeniyle etkili tedbir almadığı ve kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile alt düzeyde tali kusurlu olduğu anlaşıldığından mahkemece sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi yerine beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle Söke 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli 2015/255 Esas, 2016/83 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14812, Karar No: 2012/31502, Tarih: 18.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14812 E.  ,  2012/31502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici çalılık ve kayalık olarak tescil dışı bırakılan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın, TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği mahallinde keşif yapılarak, tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28297, Karar No: 2012/29696, Tarih: 27.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28297 E.  ,  2012/29696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... ... İnşaat Sanayii ve Ticaret A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalıların Ulaştırma Bakanlığı ve Devlet ... Yollarının açtığı ihale neticesinde ...- ... 2. Etap Hızlı Tren Projesi Kesim 1 ve Kesim 2 yapımı edimini üstlendiğini, davacının bu kapsamda işyeri olan tünellerde çalıştığını, hizmeti süresince her gün sabah 07.00'de işe başladığını, öğlen otuz dakika yemek molası verdiğini, başkaca ara dinlenmesi kullanmadan akşam 19.00'a kadar çalıştığını, onbeş günde bir vardiya değiştiğini, gündüzcülerin gece çalışmaya devam ettiklerini, buna göre gündüzcü olanların Pazar günü 19.00'da işi bıraktığını, Pazartesi günü 19.00'da ... başı yaptıklarını, gece çalışanların ise Pazar günü saat 07.00'de işi bırakıp Pazartesi günü sabah 07.00'de ... başı yaptıklarını, gece vardiyasında çalışanların da otuz dakika yemek molası dışında ara vermediklerini, yani davacının çalışılan her gün günde üç saat otuz dakika fazla çalışması olduğunu, ayda yirmialtı gün (bazen her gün) çalışma olduğundan davacının aylık en az yaklaşık doksanbir saat fazla çalışmasının bulunduğunu, dini bayramlardan ... bayramında üç gün, kurban bayramında dört gün izin kullandıklarını, resmi tatil günlerinde ise çalıştıklarını, ayda dört gün izin kullanması gerekirken çalıştığı süre içerisinde bu izinlerin elliiki gününü kullanamadığını belirterek müvekkilinin fazla mesai, hafta tatili ve resmi tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketler nezdinde demiryolu inşaatında çalıştığını, bütün alacaklarının banka hesabına yatırıldığını, zaman zaman fazla mesai yaptığını, ne kadar fazla mesai yaptıysa bu miktarı müvekkilinin hesapladığını ve yine davacının banka hesabına yatırdığını, davacının iddia ettiği gibi öğle yemekleri için otuz dakika mola verilmediğini, 1,5 saat yemek arası kullandırıldığını, taleplerin gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında dinlenen tanık anlatımları, ibraz edilen kayıt ve belgeler değerlendirilerek bilirkişi raporuna göre talepler hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında dinlenen tanık anlatımları, ibraz edilen kayıt ve belgeler değerlendirilerek bilirkişi raporuna göre talepler hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Tanık anlatımlarıyla kanıtlanan fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği Dairemizin istikrarlı bir uygulaması halini almıştır. Dosya içeriğine göre, takdiri deliller arasında yer alan tanık beyanları ile ispatlanan fazla mesai ücreti, hafta tatili ve resmi ... tatili ücreti alacaklarının indirim yapılmaksızın kabulü dosya içeriğine uygun düşmektedir. Öte yandan delil durumuna göre hükme dayanak bilirkişi raporunda yapılan % 15 indirim seviyesi yeterli değildir. Yapılan işin niteliği de dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için mahkemece daha yüksek bir oranda indirime gidilerek anılan alacaklar hesaplanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/517, Karar No: 2019/2166, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/517 E.  ,  2019/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15964, Karar No: 2013/248, Tarih: 14.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15964 E.  ,  2013/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/09/2012 gün ve 2012/222 E. 2012/235 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11484, Karar No: 2025/3658, Tarih: 18.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11484 E.  ,  2025/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/15 Esas, 2024/12 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çanakkale İş Mahkemesinin 13.06.2024 Tarihli ve 2022/346 Esas, 2024/172 Karar Sayılı Kararı

Davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

A. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 26.09.2024 Tarihli ve 2024/1933 Esas, 2024/1927 Karar Sayılı Kararı

Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 03.07.2024 tarihli ve 1269 sayılı kararı ile Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi'nin yargı çevresi belirlenmiş olup, Çanakkale ilinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinden çıkartılarak, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresine dahil edildiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 03.07.2024 tarihli ve 894 sayılı kararı ile Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi'nin 02.09.2024 tarihi itibarıyla faaliyete geçeceğine karar verildiği, istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi dosyasının, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 02.09.2024 tarihinden sonra Daireye gönderildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 23.10.2024 Tarihli ve 2024/15 Esas, 2024/12 Karar Sayılı Kararı

Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılacağı, ayrıca Hakimler Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 04.07.2024 tarih ve 1269 sayılı kararında Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi'nin yargı çevresine ilişkin düzenlemenin, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesinin faaliyete geçirildiği tarih itibarıyla uygulanmasına karar verilmiş olduğu, ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibarıyla Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesinin henüz faaliyete başlamadığı, dolayısıyla istinaf incelemesi yapılacak dosyanın karar tarihi itibarıyla Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu uyarınca işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada istinaf incelemesini yapacak olan yetkili Bölge Adliye Mahkemesinin belirlenmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (694 sayılı KHK) 136. maddesi ile 5235 sayılı Kanun'a eklenen "Yargı çevresinin değişmesi" başlıklı Ek madde 1 şöyledir:

“Bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinin 25 inci madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğin uygulanması için Resmî Gazetede belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelemesinde, karar tarihi itibarıyla yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır.”

C. Değerlendirme

Somut olayda, Çanakkale İş Mahkemesinin 13.06.2024 Tarihli ve 2022/346 Esas, 2024/172 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve istinaf incelemesine konu kararı veren İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresine dahil olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21527, Karar No: 2015/21547, Tarih: 04.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/21527 E.  ,  2015/21547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalının Noter huzurunda mesul müdür sözleşmesi imzaladığını ve davacının mesul müdür olarak sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde çalıştırılarak, davalının davacıya aylık asgari maaş ödeme gibi taahhütler altına girdiğini, davacının ise işverenin yanında ve emrinde istihdam edilen olarak çalışmayı mesul müdür olarak hareket etmeyi kabul ettiğini, davacının sanat okulundan gelen öğrencilerin evraklarını imzalayarak ve bilfiil bu şirkette çalıştığını ve davalı tarafın davacının diplomasından faydalandığını ancak sözleşmeye konu paranın ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattığını ancak davalı tarafından söz konusu takibe haksız olarak itiraz edildiğinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, her ne kadar taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmış ise de; sözleşmede belirtilen tarihler arasında fiilen ve sürekli çalıştırılmadığını iddia edilen çıraklık yoklama belgesinin imzalanması çalışmışlığın kanıtı olamayacağını, davacının icra talebi haksız olduğu için kötü niyetli takip sebebi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının sözleşme gereğince davalının işyerinde mesul müdür olarak belirli süreli iş sözleşmesine dayalı olarak çalıştığı, sözleşmenin iş sözleşmesi olabilmesi için işçinin bağımlı olarak iş görmeyi, işverenin de bunun karşılığında ücret ödemeyi taahhüt ettiği sözleşmeler olduğunu, toplanan tüm delillerden ve dinlenen tanıklardan davacının belirtilen sürelerde davalının işyerinde çalıştığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve dosya içeriğine göre, davacının davalıya ait işyerinde mesul müdür olarak çalışmasının kararlaştırıldığı, davacıya asgari ücret ödenmesi ve işveren tarafından verilen tüm işlerin yapılması hususlarının hükme bağlandığı anlaşılmakta olup davacı işçi aynı zamanda ustalık belgesine bağlı olarak sorumluluk üstlenmiştir. Tanık beyanlarına göre işyerine gelen stajyer ve çıraklara iş öğrettiği ve stajyerlerin staj belgelerini imzaladığı anlaşılmaktadır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ilişkinin hizmet akdi niteliği taşıdığı, işçinin işgörmeye amade bulunduğu dönemde işveren temerrüdünü oluşturacağı, davalı işverenin doğan sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağı düşünülmeden davanın reddi hatalıdır.

Mahkemece fiili çalışma süresi belirleyip, kararlaştırılan ücret seviyesine göre davacının alacakları belirlenip sonuca gitmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

Mahkemece fiili çalışma süresi belirleyip, kararlaştırılan ücret seviyesine göre davacının alacakları belirlenip sonuca gitmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19062, Karar No: 2006/16230, Tarih: 25.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19062 E.  ,  2006/16230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat ... aralarındaki Tesbit davası hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 12.09.2006 günlü ve 1827-1158 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları ... Şeker Fabrikası, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsülleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.