muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/347, Karar No: 2021/653, Tarih: 21.12.2021

Örgüt yöneticisi olduğu kabul edilen sanığın gözaltına alındıktan sonra etkin pişmanlığa yönelik beyanda bulunması nedeniyle hakkında TCK'nın 221/4. maddesinin uygulanması söz konusudur. Yargıtay CGK'nın 27.03.2018 tarih 2017/16-1118 esas 2018/121 sayılı kararında belirtildiği üzere TCK’nın 221. maddesinin dördüncü fıkrasının;

Birinci cümlesinin uygulanabilmesi için;

1- Fail, örgütün kurucusu, yöneticisi, üyesi ya da örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen veya örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden olmalıdır,

2- Gönüllü olarak teslim olmalıdır,

3- Örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi vermelidir.

İkinci cümlesinin uygulanabilmesi için;

1- Fail, örgütün kurucusu, yöneticisi, üyesi ya da örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen veya örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden olmalıdır,

2- Yakalanmış olmalıdır,

3- Örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi vermelidir.

TCK'nın 221. maddesinin uygulanabilmesi için, etkin pişmanlık kurumunun doğası ve anılan madde başlığının “etkin pişmanlık” olması karşısında; failin pişman olması esasen ön koşul niteliğindedir. Bu nedenle, TCK'nun 221. maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinin uygulanması bakımından failin yalnızca maddi gerçeğin ortaya çıkması için yararlı bilgiler vermesi yeterli olmayıp bu pişmanlığını yargılamanın her aşamasında sürdürmesi, bu bağlamda pişmanlık duyarak örgütün yapısı çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgileri içeren ifadesini inkar etmemesi gerekir. Pişmanlık duyarak verdiği ifadeyi inkar eden kişinin o aşamada pişmanlığından söz edilemez.

Diğer taraftan, "etkin pişmanlık" başlıklı 221. maddenin üçüncü fıkrasında "pişmanlık duyarak" ibaresi kullanıldığından, bu koşulun dördüncü fıkranın ikinci cümlesi bakımından aranmayacağı ileri sürülebilir ise de; Adalet Komisyonu raporunda da vurgulandığı üzere madde başlığının, maddenin tüm fıkralarının yorumu bakımından ayrılmaz bir parça olması, üçüncü fıkranın uygulanma koşullarının, dördüncü fıkranın ikinci cümlesine göre daha ağır şartlara bağlı tutulması ve madde gerekçesinde belirtildiği üzere, dördüncü fıkranın, üçüncü fıkrada belirtilen nitelikte bilgi verme imkânından yoksun failler bakımından ihdas edilen bir düzenleme olması nazara alındığında, dördüncü fıkranın ikinci cümlesinin uygulanması bakımından, diğer koşulların yanı sıra failin pişmanlık duyması koşulunun da gerçekleşmesi gerekmektedir. Başka bir deyişle, örgütlü suçluluğa ilişkin etkin pişmanlığı düzenleyen TCK'nun 221. maddesinde yer alan fıkraların her birinin uygulanabilmesi bakımından failin pişmanlık duyması ön koşul niteliğinde olduğundan, maddenin "pişmanlık duyarak" ibaresine yer verilmeyen fıkraları açısından da failin pişman olmasının gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Bununla birlikte, yakalandıktan sonra örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi veren failin, vermiş olduğu bilgileri aşamalarda inkâr etmesi hâli, maddenin "failin örgütten koparılıp tekrar topluma kazandırılması ve örgüt faaliyeti çerçevesinde tekrar suç işlemesinin önlenmesi" şeklinde belirtilen amacıyla bağdaşmamaktadır. Dolayısıyla, faillerin yakalandıktan sonra usule uygun olarak verdikleri ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılması hususunda delil niteliği taşıyan itiraf içerikli beyanları hükme esas alınabilir ise de; bu beyanları sonradan reddeden faillerin pişmanlık duyduklarından söz edilemeyeceği, böylelikle maddede öngörülen amaca aykırı davrandıkları anlaşıldığından, haklarında TCK'nın 221. maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu bilgiler ışığında sanığın etkin pişmanlık yönündeki beyanları ve ilk derece mahkemesi sıfatıyla Dairemizde yargılaması devam eden dosyalarda ve bir kısım diğer mahkemelerde sanığın tanık sıfatıyla verdiği ifadelere bakıldığında, Dairemizde yargılaması devam eden 2017/13, 2017/14, 2017/15, 2017/16, 2017/17, 2017/18, 2017/19, 2017/20, 2017/21, 2017/22 2017/23, 2017/24, 2017/25, 2017/26, 2017/27, 2017/29, 2017/30, 2017/31, 2017/32, 2017/33, 2017/34, 2017/35, 2017/36, 2017/37, 2017/41, 2017/43, 2017/44, 2017/45, 2017/46, 2017/47, 2017/48, 2017/49, 2017/50, 2017/51, 2017/52, 2017/53, 2017/57, 2017/58, 2017/59, 2017/60, 2017/63, 2017/64, 2017/65, 2017/66, 2017/67, 2017/68, 2017/69, 2017/70 2017/72, 2017/73,2017/74, 2017/75, 2017/76, 2017/77, 2017/79, 2017/80, 2017/81, 2017/82, 2017/83, 2017/84, 2017/85, 2017/86, 2017/87, 2017/88, 2017/89, 2017/90, 2017/91, 2017/92, 2017/95, 2017/96, 2017/98, 2017/99, 2017/100 2017/102, 2017/103, 2017/104, 2017/105, 2017/106, 2017/107, 2017/108, 2017/109, 2017/110, 2017/111, 2017/112, 2017/113, 2017/115, 2017/116, 2017/117, 2017/118, 2017/119, 2017/120, 2017/121, 2017/122, 2017/123, 2017/124, 2017/125, 2018/2, 2018/3, 2018/4, 2018/5, 2018/6, 2018/7, 2018/8, 2018/9, 2018/10, 2018/11, 2018/12, 2018/13, 2018/14, 2018/15, 2018/17, 2018/19, 2018/20, 2018/21, 2018/22, 2018/25, 2018/26, 2018/27, 2018/28, 2018/29, 2018/30, 2018/33, 2018/34, 2018/35, 2018/36, 2018/37, 2018/39, 2018/41, 2018/42, 2018/58, 2018/60, 2018/63, 2018/64, 2018/65, 2018/66, 2018/69, 2018/71, 2018/72, 2018/74, 2018/75, 2018/76, 2019/1, 2019/2, 2019/3, 2019/5 Esas sayılı dosyalarda ayrıca dosya içerisine alınan diğer mahkemelerde tanık sıfatıyla verdiği ifadelerin bir kısmına bakıldığında, etkin pişmanlığının devam ettiği, soruşturma aşamasında 26.12.2016 tarihli ifadesine benzer şekilde ifadeler verdiği anlaşılmaktadır.

Sanığın yakalandıktan sonra aşamalarda örgütün yapısı, mensupları ve örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili faydalı bilgiler vermesi, bu ifadelerini yargılama aşamasında da doğrulaması ve ifadelerinde adı geçen şahıslar hakkındaki dava dosyalarında da tanık olarak alınan ifadelerinde beyanlarını yinelemesi karşısında sanığın TCK'nın 221/4 maddesinin ikinci cümlesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Ancak sanığın örgüt içerisindeki konumu, uzun yıllar Adalet Bakanlığında önemli görevlerde bulunduktan sonra HSYK üyeliğine seçilmesi, HSYK 1. Dairesi Başkanlığı yapması nazara alındığında örgütün yargı mahrem yapısıyla ilgili ve özellikle Bakanlık ve HSYK'daki faaliyetleriyle ilgili daha fazla bilgi verme imkanı bulunduğu halde eksik bilgi verdiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle sanığın örgütün yargı mahrem yapısıyla ilgili ve özellikle Bakanlık ve HSYK'daki faaliyetleriyle ilgili daha fazla bilgi verme imkanı bulunduğu halde daha az bilgi verdiği kanaatine varıldığından TCK'nın 221/4 maddesine göre ceza indirimi yapılırken sanığın cezasından takdiren 1/3 oranında indirim yapılmıştır.

'' şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütü yöneticisi olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık temyizinde özetle; soruşturmanın yetkisiz ve görevsiz makamlar tarafından yürütüldüğü, suç tarihinde birinci sınıf hâkim olması ve öncesinde HSYK üyesi olarak görev yapması nedeniyle 2802 sayılı Kanun'un 88 ve 6087 sayılı Kanun'un 38. maddeleri gereğince soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için gerekli iznin alınmadığı, suçüstü hâlinin varlığı kabul edilerek genel hükümlerin uygulanmasının isabetli olmadığı, AİHM'nin ... hakkındaki kararının bu konuda emsal nitelikte olduğu, kovuşturmanın yetkisiz ve görevsiz mahkemece gerçekleştirildiği, söz konusu izin alınmadığı için durma kararı verilmesi gerektiği, suç tarihinden sonra yapılan kanun değişiklikleriyle Yargıtay Ceza Genel Kurulu yerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yargılanması nedeniyle tabii hâkim ilkesinin ihlal edildiği, adil yargılanma hakkına ilişkin usul hükümlerine uyulmadığı, kararın suç ve cezaların kanuniliği ve geçmişe yürümezliği ile hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırı olduğu, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü hakkında ilk mahkeme kararının Yargıtay 16. Ceza Dairesi tarafından 24.07.2017 tarihinde verildiği, mahkemelerin bağımsızlığı ve tarafsızlığı ilkesine aykırı davranıldığı, savunmasının ikiye bölünüp ikinci kısmının ilk bölümünü dinlememiş olan üç üyenin huzurunda 45 gün sonra yaptırıldığı, heyetlerin sürekli değişmesi nedeniyle yargılamanın tamamına katılan bir tek hâkimin olmadığı, bazı üyelerin sordukları sorular ve yaptıkları yorumlarla maddi gerçeğe ulaşmaktan ziyade kafalarındaki algıya gerekçe bulmaya çalışarak tarafsızlıklarını ihlal ettikleri, algı operasyonu mahiyetinde hükûmet medyasında haberler çıkması ve tahliyesi yönünde oy kullanan üyelerin hedef gösterilmesi suretiyle mahkemeye baskı yapıldığı, savunma hakkının kısıtlandığı, silahların eşitliği ilkesine riayet edilmediği ve ayrımcılık yasağının ihlal edildiği, savcılığın tüm tanıklarını dinleyen mahkemenin kendisinin gösterdiği 52 tanıktan sadece 7 tanesini dinlediği, celbini talep ettiği kararname taslakları ve HSYK kararları gibi delillerin gerekçe gösterilmeden dosyaya getirtilmediği, duyuma dayalı beyanda bulunan tanıkların duyduğunu söyledikleri kişilerin dinlenmediği, tanık beyanları özetlenirken lehe olabilecek hususlara yer verilmediği, tanıkların mahkeme huzurundaki beyanları yerine soruşturmada alınan ifadelerine gerekçe gösterilmeden itibar edildiği, husumeti açık olan tanıkların beyanlarının güvenilirlikleri değerlendirilmeden hükme esas alındığı, etkin pişmanlıktan yararlanıp cezadan kurtulmak amacı güden tanıkların anlatımlarına diğer delillerle desteklenmeden dayanıldığı, lehe beyanların ise değerlendirilmeye alınmadığı, birkaç kişinin bulunduğu bir ortamda geçen bir olayla ilgili bir tanığın beyanına itibar edilirken diğer tanıkların aksi yöndeki beyanlarına değer verilmediği, N.. E.., M.. G.., M.. B.. ve T.. Ç.. gibi tanıkların lehe beyanlarının göz ardı edildiği ve hatta bağlamından koparılıp farklı anlama gelecek şekilde yer verildiği, tanıklar B.. E.., S.. E.., A.

.. E.., M.. G.., M.. B.. ve T.. Ç.. gibi tanıkların lehe beyanlarının göz ardı edildiği ve hatta bağlamından koparılıp farklı anlama gelecek şekilde yer verildiği, tanıklar B.. E.., S.. E.., A.. H.. ve Ö.. K..'nun beyanlarında kendisi hakkındaki itaat ve teslimiyet içinde olmayıp aklını ve vicdanını dinlediğini ifade etmelerinin dikkate alınmadığı, somut bilgi ve görgüye dayanmaksızın duyum, zan ve tahminden kaynaklanan tanık ifadelerinin esas alındığı, bu ifadelerin aynı zamanda çelişkiler içerdiği, birçok tanığın soruşturmada alınan ifadelerini mahkemedeki beyanlarında kabul etmediği, aleyhlerine ifade vermesi nedeniyle duydukları husumeti kimi tanıkların da beyanlarına yansıttıkları, tanık M.. H..'nin talimat mahkemesinde ifadesinin alınması esnasında cep telefonuna kaydettiği metni okumasına yönelik itirazına ve bunun üzerine telefonunun kapattırıldığına dair 8 satırın talimat zaptından silindiğini belirtmesi nedeniyle mahkemece SEGBİS çözümünün yeniden yaptırılmasıyla ortaya çıkan bu durum karşısında kanuna aykırı şekilde alınan bu tanık ifadesinin hükme esas alınamayacağı, bu yapının hukuk dışı taleplerine karşı gelmesinin ve Ergenekon gibi davalardaki hukuksuzluklarına yönelik eleştirel yaklaşımının samimiyetten uzak olduğu kabulünün yerinde olmadığı, zira bu eleştirel tavrını ve karşı gelişini hükûmet tarafından bile olumsuz yaklaşılmadığı zamanlarda gerçekleştirdiği, İstanbul İl Jandarma Alay Komutanı Kurmay Albay ... davasına ilişkin olarak iş işten geçtikten sonra girişimde bulunduğu yönündeki değerlendirmenin haksız olduğu, savunmasında dile getirdiği ve yargıya müdahale ettiği suçlamasını bile göze alarak sergilediği çabasının görmezden gelindiği, oysaki bu çabasının dahi tek başına örgüt yöneticisi veya üyesi olmadığını gösterdiği, bu davadaki kumpası bozduğuna ilişkin tanıklar S.. E.., B.. E.., R.. A.., A.. H.. ve A.. K..'nın beyanlarının önem arz ettiği, HSYK 1. Daire Başkanının veya üyesinin 2500-3000 kişilik bir kararnamede tüm sicilleri incelemesinin mümkün olmadığı, taslakta ilgili hakkındaki terfilerin ve hâl kağıtlarının sonuçlarının özet olarak belirtildiği, bu nedenlerle genel sekreterliğe güvenmek mecburiyetinin doğduğu, aslında sorunun hâl kağıtlarında birilerinin parlatılıp birilerinin çizilmesi olduğu, görevinin ilk dönemlerinde hâl kağıtlarına itibar etmekle birlikte manipüle edildiklerini anlayınca bunları değerlendirmeye almamaya başladığı, Genel Sekreter Yardımcısı ... ile Tetkik Hâkimi ...'in suistimallerini fark edince birçok tekliflerini geri çevirdiği, hatta HSYK Başkan Vekili A.. H..'ye "Bunlara güvenmiyorum, bize ...'i ver, kararnamede çalıştırayım, bunları da kontrol etmiş olalım" dediği, nitekim tanıklar A.. H.. ve Ö.. K..'nun beyanlarının da bu mahiyette olduğu, HSYK oluşturulurken üç ayrı daire sisteminde her dairenin birbirinden bağımsız şekilde çalışmasının düzenlendiği, kanun gereğince getirilen çalışma sistemi böyleyken tanıklar Ö.. K.. ve N.. Ö.

...'in suistimallerini fark edince birçok tekliflerini geri çevirdiği, hatta HSYK Başkan Vekili A.. H..'ye "Bunlara güvenmiyorum, bize ...'i ver, kararnamede çalıştırayım, bunları da kontrol etmiş olalım" dediği, nitekim tanıklar A.. H.. ve Ö.. K..'nun beyanlarının da bu mahiyette olduğu, HSYK oluşturulurken üç ayrı daire sisteminde her dairenin birbirinden bağımsız şekilde çalışmasının düzenlendiği, kanun gereğince getirilen çalışma sistemi böyleyken tanıklar Ö.. K.. ve N.. Ö..'in kararnamelerden haberlerinin olmadığına dair sözlerinin suçlanmasına gerekçe yapılamayacağı, kararnamelerden 1. Daire üyeleri dışında hiçbir HSYK üyesinin haberi olmamasının doğal olduğu, nitekim kendisinin de diğer dairelerin işlerinden haberinin olmadığı, tanık İ.. A..'ı dini duyguları nedeniyle korumak amacıyla sarf ettiği sözün örgüt elebaşısının düşüncelerini hoş gördüğüne ve örgüt mensubiyetini perdelemeye yönelik olarak gösterdiği hassasiyet şeklinde değerlendirilmemesi gerektiği, zira tanık B.. E..'in de belirttiği üzere kendisinin olduğu gibi görünen kişilik yapısına aykırı olduğu, ikinci olarak da kimsenin açıkça inkar etmediği sürece kafir olarak görülemeyeceği dini ilkesine uymadığı, Yargıtay ve Danıştayın seçimlerinde ve yönetim işlerinde örgütün gerçekleştirdiği hukuksuzluklara karşı bu durumdan rahatsızlık duyan üyeleri 2013 yılında hâkimevinde tanık B.. E..'le birlikte düzenledikleri toplantılarda bir araya getirerek yürüttükleri mücadelenin örgütsel bir davranış gibi gösterilmesinin anlaşılamaz olduğu, oysaki bu çalışmanın aslında örgüt karşıtlığını gösterdiği, bu toplantılara kimlerin çağrılacağını üyelerle birlikte tespit edip örgüt mensuplarını tek tek deşifre ettikleri ve grup sözcülerinin belirlendiği, bu sayede Yargıtayda ve Danıştayda örgüte karşı bir güç merkezi oluşturulduğu ve Yargıda Birlik Platformunun nüvesinin meydana geldiği, Danıştay Başkanlığı seçiminde Danıştay Üyesi ... Tutar'la olan görüşmesinin cemaat üzerinde etkin olmayı değil Divanın yetkisinin Başkanlar Kuruluna devredilmesine ilişkin yasa teklifini yeniden gündeme aldırmaya çalışacağına dair tehditte bulunarak bu yapının söz konusu seçimde söz sahibi olmasını engellediğini gösterdiği, cemaat karşıtı somut adımlarının mahkeme tarafından zorlama yorumlarla aleyhe olacak şekilde değerlendirildiği, bunun bir örneğinin Ankara Cumhuriyet Başsavcısı İbrahim ... ile İzmir Cumhuriyet Başsavcısı D.. K..'ın görevden alınmaları olduğu, oysaki tanıklar S.. E.., Z.. H.., R.. A.. ve İ.. A..'ın anlatımlarında bu konuda 1. Dairedeki örgüt mensubu üç üyenin direnmesine karşı B.. E..'le birlikte sergilediği çabasına yer verildiği, hiçbir kurum tarafından bu yapıyla mücadele edilmeyen 2013 yılının Nisan ve Mayıs aylarındaki bu görevden almalara ilişkin değerlendirmenin mahkemenin subjektif bakış açısını yansıttığı, ...'nün İzmir özel yetkili Başsavcı vekilliğine atanmasının tanıklar İ.. A.. ve B.. E.

..'ın görevden alınmaları olduğu, oysaki tanıklar S.. E.., Z.. H.., R.. A.. ve İ.. A..'ın anlatımlarında bu konuda 1. Dairedeki örgüt mensubu üç üyenin direnmesine karşı B.. E..'le birlikte sergilediği çabasına yer verildiği, hiçbir kurum tarafından bu yapıyla mücadele edilmeyen 2013 yılının Nisan ve Mayıs aylarındaki bu görevden almalara ilişkin değerlendirmenin mahkemenin subjektif bakış açısını yansıttığı, ...'nün İzmir özel yetkili Başsavcı vekilliğine atanmasının tanıklar İ.. A.. ve B.. E..'in de belirttiği üzere yaptıkları araştırma neticesinde örgütle bağlantısı olmadığının söylenmesi üzerine gerçekleştiği, nitekim tanık M.. G..'in de olumlu referans verdiğini mahkemedeki beyanında ifade ettiği, bu hususta ...'nün tanık olarak dinlenmesi talebinin mahkemece kabul edilmediği, 17-25 Aralık sürecinde yayımlanan Adli Kolluk Yönetmeliği'ndeki değişikliğe ilişkin HSYK bildirisinin Kuruldaki dengeleri ve 1. Daire Üyesi Z.. H..'nun İstanbul Başsavcısı T.. Ç..'nın görevden alınmasını istemesi durumunda Dairedeki örgüt mensubu üç üyeyle bir olup İstanbul Başsavcı Vekili ...'i Başsavcı olarak atanmasını sağlamaları tehlikesini dikkate almadan değerlendirilmesinin yanlış sonuca götüreceği, savcılığın bir emniyet müdür yardımcısını ifadeye çağırma müzekkeresine İstanbul Emniyet Müdürü tarafından ne için çağrıldığının belirtilmesi durumunda gönderilip gönderilmeyeceğinin bildirileceğine dair cevap verilmesinin de hâkim ve savcılar arasında büyük tepkiler doğurduğu, bu şartlar altında basın açıklaması yapma fikrinin üzerinde çok düşünmeden bir çıkış yolu olarak aklına geldiği, açıklama metninin kendisi tarafından değil tanık A.. H..'nin talimatıyla HSYK Genel Sekreterliğince hazırlandığı, Başbakanı hedef alan ibareleri görünce yumuşatıp düzenleme yaptığı, söz konusu açıklamayla soruşturma savcılarına destek olma ve hükûmet aleyhine moral verme gibi bir düşüncesinin olmadığı, söz konusu bildirinin yayımlanmasına ilişkin olarak dinlenen tanıkların beyanlarının bütünlüğünden koparılarak değerlendirildiği, açıklamanın yayımlanmasının Savcı ...'ın adliye önünde bildiri dağıtmasıyla aynı esnaya denk geldiği, çok farklı bir amaçla yola çıkmalarına rağmen hiç istenmeyen bir yere vardıklarını, bu açıklamayla ilgili olarak öncesinde ve sonrasında hiçbir örgüt mensubuyla görüşmediği, HSYK açıklamasının yayımlanması sayesinde 1. Daire Üyesi Z.. H..'nu cemaat mensuplarına kaptırmadığı gibi bu olayda beraber hareket etmelerinin getirdiği yakınlıkla 1. Daire üyelerinin değişiminde Z.. H..'yla işbirliği yapabildiklerini, sürecin devamında işin içinde başka şeyler olduğunu görünce Z.. H.

. Daire Üyesi Z.. H..'nu cemaat mensuplarına kaptırmadığı gibi bu olayda beraber hareket etmelerinin getirdiği yakınlıkla 1. Daire üyelerinin değişiminde Z.. H..'yla işbirliği yapabildiklerini, sürecin devamında işin içinde başka şeyler olduğunu görünce Z.. H..'nun "Bırakın yolsuzluğu, Devlet gidiyor" diyerek tamamen yanlarına geçtiği, bunlarla birlikte açıklama içeriğinin mahkemenin değerlendirmeleriyle örtüşmediği, bunun da algıların somut olguların önüne geçtiğini gösterdiği, 17-25 Aralık yargı darbesini önleyen son derece etkili somut girişimlerinin bir şeyler yapıyormuş gibi görünmekten öte anlam ifade etmeyen eylemler olarak nitelendirilmek suretiyle değersizleştirilmesini kabul etmediği, 17-25 Aralık soruşturmalarını engellediği için ceza evindeki örgüt mensupları tarafından "Yarın şartlar değişince hepimiz çıkacağız, ama sen burada kalacaksın ve 17-25'i engellemekten yargılanacaksın" dendiği, 2014 yılındaki HSYK seçimlerinde Anayasal bir hakkını kullandığı, aslında aday olmayı düşünmediği, ancak hükumete yakın medyada çıkan asılsız haber ve köşe yazılarıyla saldırılara maruz kaldığı, Adalet Bakanı ve müsteşarının bu duruma ses çıkarmadığı, algı oluşturmaya yönelik haksız yayınlara cevap verilmemesi ve Devletin yanında olduğunun söylenmemesi nedeniyle onuru için 2014 yılındaki HSYK seçimlerinde bağımsız aday olduğu, nitekim bu hususu seçim döneminde hâkim ve savcılara gönderdiği mektubunda açıkladığı, aday olmaması karşılığında makam teklif edilmesini benimsemediği, seçim sonuçları açıklanınca iki güçlü grubun gerisinde oy aldığı görülünce cemaatin adayı olmadığının ortaya çıkacak olduğu, alacağı oyun Yargıda Birlik Platformunun oyları üzerinde etkili olmayacağını düşündüğü, hiçbir şekilde seçim çalışması yapmadığı, bu konuya ilişkin olarak tanıklar Ö.. K.., B.. E.., R.. A.. ve M.. Ö..'in lehe beyanlarının mahkemece değerlendirilmediği, başkanı olduğu 1. Dairede çıkan kararnamelere ilişkin taslakların getirtilmesine ve kimin kime referans olduğunun tespit edilmesine ilişkin talebinin reddedildiği, oysaki aynı Dairenin üyesi ..

.. K.., B.. E.., R.. A.. ve M.. Ö..'in lehe beyanlarının mahkemece değerlendirilmediği, başkanı olduğu 1. Dairede çıkan kararnamelere ilişkin taslakların getirtilmesine ve kimin kime referans olduğunun tespit edilmesine ilişkin talebinin reddedildiği, oysaki aynı Dairenin üyesi ...'nun yargılandığı davada bu taslakların getirtildiği, mahkemece bu konuda eşit davranılmadığı, söz konusu taslaklar dosyaya kazandırılmadan verilen hükmün eksik incelemeye dayandığı, 2011 yılındaki yaz kararnamesinde o dönemin şartları itibarıyla cemaatçi üyelerle işbirliği yapılarak teamüllere uygun şekilde ilgilinin kıdemi ve sicili uygun olması durumunda atamasının yapıldığı, unvanlı görevlere atamaların da bu çerçevede gerçekleştirildiği, kaldı ki o tarih itibarıyla ellerinde örgüt mensuplarına dair bir tespitin bulunmadığı, bir göreve atanan hâkim ve savcının işlediği bir suç nedeniyle atamayı gerçekleştiren HSYK üyelerinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığı, yaşanan süreçleri takiben 2014 yılındaki kararnamelerle örgüt mensubiyeti tespit edilebilen tüm unvanlıların görevlerinden alındığı, bugün sahip olunan bilgilerle o dönemin şartları dikkate alınmadan değerlendirmede bulunmanın hatalı sonuçlara yol açacağı, HSYK Genel Kuruluna yeniden inceleme amacıyla gelen 3. Dairenin özel yetkili mahkemelerdeki hâkim ve savcılara disiplin soruşturması açılmamasına ilişkin kararlar ile 2. Dairenin haksız ceza veren kararlarının görüşmelerinde soruşturma açılması gerektiği yönünde oy kullanmasının mahkemece bilinçli ve kamuflaj amacıyla yapıldığı şeklinde değerlendirilmesinin sorunlu olduğu, mahkeme tarafından 3. Dairenin 14 kararından 11'inin, 2. Dairenin 4 kararından 1'inin muhalif kaldığı karar olarak hatalı şekilde belirtildiği, oysaki söz konusu mahiyetteki kararların tümüne muhalif kaldığı, bunun tespiti için muhalif kaldığı tüm kararların HSYK'dan getirtilmesi talebinin reddedildiği, 3. Daire Üyesi Ö.. K..'nun yargılandığı davada bu kararların getirtildiği, mahkemece bu konuda da eşit davranılmadığı, muhalefetlerinin sonuca etkili görülmemesinin yerinde olmadığı, nitekim bu konularda sürekli aynı yönde oy kullanan yüksek yargıdan gelen 5 üyeyle birlikte cemaat mensubu olmayan üyelerin de kendisi gibi oy kullanmış olmaları durumunda gerekli olan 12 oya ulaşılacağı ve yeniden incelenen bu kararların kaldırılmış olacağı, sorunun içinde yer aldığı 9 üyelik gruptaki üyelerin cemaat mensubu üyeler kadar sağlam durmamasından kaynaklandığı, tüm bunlarla birlikte bu meseleye ilişkin yaklaşımının tanıklar R.. A.., B.. E.., A.. H.., Z.. H.., S.. E.., A.. K.. ve M.. B.. tarafından ifade edildiği, bu tanıkların beyanlarını dikkate almayan mahkemenin dosyaya sunduğu ... ve ..