muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18809, Karar No: 2015/23855, Tarih: 30.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/18809 E.  ,  2015/23855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/45709

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2011/401 (E) ve 2012/795 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık M.. M.. müdafii ile sanık H.. D..'ün temyiz itirazlarının incelemesinde;

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanık M.. M.. müdafiinin duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

31334170732 T.C. Kimlik Numaralı Mehmet Düdük isimli şahısın dosyaya sunduğu 02.01.2013 havale tarihli dilekçede, H.. D..'ün dava konusu sigaraların içerisinde bulunduğu kargo kolilerini esasen kendisine gönderdiği, kargo irsaliyeli faturası üzerinde yazılı olan 533 967 87 17 numaralı telefon hattını fiilen kendisinin kullandığı yönünde beyanlarda bulunduğu ve bu dilekçenin karardan sonra dosyaya giren yeni bir delil mahiyetinde olduğu gözetilerek, gerektiğinde bu dilekçeyi sunan şahıs hakkında dava açılması da sağlanarak, anılan dilekçe içeriği ile tüm diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi ile ortaya çıkacak duruma göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. M.. müdafii ile sanık H.. D..'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1210, Karar No: 2014/12544, Tarih: 30.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1210 E.  ,  2014/12544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2011/190-2013/168

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2013 tarih ve 2011/190-2013/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "Şıkır Şıkır" adlı müzik eserinin bestesinin dava dışı A..M..'ya, sözlerinin müvekkiline ait olduğunu, eserin aynı adlı single albümde G.. E.. ve M.. S.. tarafından düet olarak seslendirildiğini, davalıların eseri davacının ve beste sahibinin izni ile "G.. E.. Hayat Bi Gün" isimli albüme aldıklarını, ancak remix düzenleme ve versiyonu için verilmiş bir yeniden düzenleme izni olmadığı halde eserin aynı albümde remix olarak da davalılarca kullanıldığını, davaya konu eserin aranjörün ve aranjenin tespit ve tayini, remix, remake (yeniden düzenleme) versiyon yapılıp-yapılmaması ve/veya nasıl ve hangi aranjör tarafından yapılacağına ilişkin olarak karar ve izin yetkisinin eserin bestecisi A.. M.. tarafından müvekkiline verildiğini, davalıların bu şekildeki kullanımının FSEK'nın 14 ve 16'ıncı maddeleri uyarınca müvekkilinin umuma arz ve eserde değişiklik yapmak hak ve yetkisinin ihlali mahiyetinde olduğunu ileri sürerek FSEK'nın 68'inci maddesi uyarınca eserin sözleri için 5.000 TL maddi, 12.500 TL manevi, bestesi için 5.000 TL maddi, 12.500 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının söz yazarı (eser sahibi) olarak imzalaması gereken muvafakatnamelerin editör firma U.. Müzik T.. Edisyon A.Ş. tarafından imzalandığını, bu muvafakatnamelerde mali hakların editör firmaya ait olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, sadece söz yazarı sıfatı bulunan, beste üzerinde hak sahibi olmayan davacının ancak sözlerdeki bir değişikliği engelleyebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; "G.. E..&M.. S.." isimli düet için oluşturulan eser işletme belgesinde söz yazarı M.. S.., beste sahibi A.. M.. ve yapımcı olarak da davalı S.. Müzik ismine yer verildiği, bu yapım için Kültür Bakanlığına M.. S.. tarafından 20.05.2011 tarihinde verilmiş muvafakatname de ''G.. E.. ve M.. S..'' tarafından düet olarak icra edildiğini, bu icranın S.. Müzik tarafından "G.. E.. Şıkır Şıkır" isimli single albümde ve G.. E..'in bu single albümden sonra çıkacağı albümde kullanmasına muaffakat ettiğini belirttiği, aynı icranın daha sonra G.. E.. tarafından çıkarılan "Hayat Bi Gün" isimli albümde muvafakatname gereği kullanıldığını, davaya konu kullanımın ise G.. E..'in "Hayat Bi Gün" isimli albümde Remix (yeniden düzenlenen) şeklindeki icrasına ilişkin olduğu, Ü.. Müzik T.. Edisyon A.Ş. tarafından verilen 05.08.2011 tarihli muvafakatnamenin 2. paragrafında remix ve remakenin yeniden izne tabi olduğunun ifade edildiğini, böylece eserin sözlerinin remix ve remakesi için izin verilmediğinin anlaşıldığı, M.. S..'ın "Şıkır Şıkır" eseri için davalılara bizzat verdiği muvaffakatta da bu hakları saklı tuttuğu, dolayısıyla da M.. S..'a ait sözlerin G.. E.. tarafından remix şeklinde izinsiz kullanımı nedeniyle davacının maddi tazminat hakkı bulunduğu, FSEK'nın 14. 15 ve 16'ıncı maddeleri uyarınca manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, beste üzerindeki haklara dayalı taleplerin incelenmesinde; beste sahibini verdiği muvafakatnamede ''Şıkır Şıkır adlı single ve müziğe ilişkin tüm haklarını ismi ileride belirlenecek G.. E.. ve M.. S.. isimli sanatçılar tarafından icra edilen bir albüm formatında kullanımı düzenleme ve işleme haklarıyla birlikte devredilmiştir." ibaresinin bulunduğu, davacı vekili tarafından hakların müvekkiline devrine ilişkin belgenin içeriği A..M..'nın davalıya verdiği ve Bakanlığa sunulan muvafakatname içeriğiyle çelişkili olduğu gibi itiraz edilen bu yetki belgesinin A.. M.. tarafından imzalandığının kanıtlanamadığı, yabancı uyruklu bestekarın isticvabının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacıya ait "Şıkır Şıkır" isimli şarkı sözlerinin davalı G.. E.. tarafından icra edilip diğer davalı şirket tarafından piyasaya sürülen albümde izinsiz kullanılması nedeniyle 5,000 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin talebin reddine, şarkının bestesi üzerindeki mali hakların davacıya ait olduğu kanıtlanmadığından beste yönünden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından aktif dava husumeti nedeniyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, müzik eseri üzerindeki hak sahipliği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 5846 sayılı FSEK'nın 14'üncü maddesi uyarınca bir eserin umuma arz edilip edilmemesini, yayınlanma tarz ve zamanını münhasıran eser sahibi tayin eder. Alenileşmiş bir eserin daha sonradan eser sahibinden izin almaksızın umuma yeniden arz edilmesi de anılan Kanun maddesinde ifadesini bulan eser sahibinin manevi haklarından umuma arz selahiyetini ihlal mahiyetini taşır. Dosya içeriğinden davacının dava konusu müzik eserinin sözleri yönünden hak sahipliği ve davalıların eser sahibinden bir izin almaksızın solo tarzda seslendirme suretiyle müzik eserini umuma arz ettikleri sabit olup mahkemece davacının manevi haklarının ihlal edildiği kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eserin sözleri yönünden de manevi tazminat isteminin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26836, Karar No: 2019/1672, Tarih: 12.02.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/26836 E.  ,  2019/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 24.03.2014 tarihinde diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili davalılardan ... Pet. Pz. Ot. Tur. ve Mrk. İşlt. San. Tic. Ltd. Şti.’den satın almış olduğunu, dava konusu bu otomobilin satın alındıktan nispeten kısa bir süre sonra ikinci, üçüncü ve dördüncü viteslerde titreme yapmakta olduğunun fark edildiğini, bu sebeple başvurulan yetkili servisçe gerçekleştirilen tamir ameliyelerinin ise neticesiz kaldığını ve bu müdahaleler nedeniyle de aracın özgünlüğünün bozulduğunu, dava konusu otomobilin bu haliyle ayıplı bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olunan bedelin iadesine ve manevi zararının giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığı gerekçesine dayanmak suretiyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, Davacının bedel iadesi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan .... tarafından temyiz edilmiştir.

1-İlk derece yargılama makamınca, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile ileri sürülen mütalaa ve tespitler ışığında; dava konusu araçtaki titreme şeklindeki arızanın kullanım hatasından olmadığı, araçta teknik bir sorunun olduğu, sağ-sol aks sorununun yetkili bayi veya firma tarafından orjinal parçalı değiştirilip çözülmesi gerektiği, davacının araçtaki değişmesi gerekli parçanın ücretsiz olarak orjinali ile değiştirilmesini talep edebileceği, bu durumda aracın tamirinin mümkün olduğu, ancak davacının ayıplı mal nedeniyle aracın değiştirilmesi ve ödediği paranın iadesini talep etme hakkını tercih ettiği anlaşılmış olmakla ve taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının bedel iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmişse de, ilk derece yargılama makamınca hükme esas alınan bilirkişi raporunun bir sayfadan ibaret ve hiç bir teknik veri ve değerlendirme içermeyen gerekçesiz olarak kaleme alınmış bir rapor olduğu görülmektedir.

Oysa yasa koyucu tarafından HMK'nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakimin, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlenmiştir. Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir. Bu bağlamda mahkemece hükme esas alınan rapor yukarıda da ifade edildiği üzere geçerli bir gerekçe gösterilmeksizin hazırlanmış bir rapordur ve bu rapora dayanarak bir hükme varılması mümkün değildir. O halde, mahkemece, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı eğitmenlerin bulunduğu teknik bölümlere haiz bir üniversiteden temin edilecek konularında uzmanların bulunduğu, akademik kariyere sahip 3 kişilik yeni bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle, teknik verileri gösterir, bu verileri yorumlar mahiyette ve bu yorumların nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, taraf itirazlarını karşılar nitelikte rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı ve bu nedenle eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalı ... A.Ş.’nin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz eden davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32881, Karar No: 2013/25218, Tarih: 22.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32881 E.  ,  2013/25218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığın, şadırvana asılı ceketten cüzdanı almak şeklinde gerçekleşen eyleminin, şadırvanın camii içinde olması durumunda 142/1-a, caminin dışında kalması durumunda 5237 sayılı TCY.nın 141. maddesinin 1. fıkrasına uyan hırsızlık suçunu oluşturacağı cihetle anılan husus belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Banka veya Kredi Kartının Kötüye Kullanılması suçunda, temel ceza belirlenirken hapis cezası asgari hadden uygulandığı halde, hapis cezası yanında hük- molunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının ayrı gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

3- Sanığın mağdura ait kart ile kısa aralıklarla aynı ATM'den birden fazla kez para çekmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde zincirleme suç koşullarının oluşmadığı gözetilmeden hükmedilen cezanın TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZU- LMASINA), 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5927, Karar No: 2013/22178, Tarih: 05.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5927 E.  ,  2013/22178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.10.2012 tarih ve 2010/94-2012/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “FERRERO ROCHER” ve “FERRERO ROCHER+Şekil” tanınmış markalarının sahibi olduğunu, Ferrero Rocher markalı ürünleri çeşitli gramajlarda ve kendine özgü ambalaj kompozisyonları içerisinde 1990 yılından itibaren Türkiye’de de satışa sunduğunu, söz konusu kompozisyonların çeşitli boyut ve gramajlarda, şeffaf dikdörtgen prizma şeklinde kutular üzerine sarılı altın sarısı kurdela ve kurdelanın üzerinde davacının markasının yerleştirilmiş olduğu oval şekilden oluştuğu, bu şeffaf ambalajlara sarılı altın sarısı kurdela üzerinde sarı ve beyaz renkte, boyuna ince çizgiler olduğunu, şeffaf kutular içerisinde altınsarısı parlak kağıda sarılı top şeklinde pralinlar görüldüğünü, davacının bu ambalaj dışında, pralin ürünün karton bir tabla üzerinde 3’lü ve 4’lü olarak sunulduğu bir ambalaj çeşidi daha bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili markası ile iltibas yaratacak şekilde “ROCHERS TROCADERO” ibaresini kullanarak davacının marka hakkına tecavüz ettiğini, ayrıca davalının “ROCHERS TROCADERO” ve “DİAMOND” ürün ambalaj kompozisyonlarının da müvekkilinin Ferrero Rocher ürün ambalaj kompozisyonu ile aynı olup, davalı tarafın adına tescil ettirdiği çoklu endüstriyel tasarım tescillerinin, müvekkiline ait ürün tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının kullandığı “ROCHERS TROCADERO” ibaresinin davacı adına tescilli “FERRERO ROCHER” markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının “Rochers Trocadero” ve “Diomond” ismi altında üretilen ürün ambalaj kompozisyonlarının davacının ürün ambalaj kompozisyonları ile iltibas oluşturduğunun ve bu suretle sebebiyet verdiği haksız rekabet durumunun tespitine, davalı adına olan 2001/00297 ve 2002/02001 numaralı endüstriyel tasarımların ve 2000/21207 numaralı markanın hükümsüzlüğüne, fiili durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin marka, emtia, ürün ve resimli ambalaj olarak marka tescillerinin yapılmış olup, tescile uygun olarak üretim ve satışın yapıldığını, 1999/208258 numarası ile “ŞÖLEN DİAMOND” markasının, 2000/21207 numarası ile de dolgulu kaplamalı ürünü tescil ettirdiğini, 2001/00297 numarası ile de çoklu endüstriyel tasarımlarının tescilli olup, tescilli kullanımın haksız rekabet olmayacağını, “Trocadero” isim ve ambalajının tescilli, Fransa’da “Rocher” isim markasının herkesin kullanımına açık olduğunu bilen davacı tarafın işbu davayı kötü niyetle açtığını, tescilli tasarım ve markaların davacı marka ve tasarımları ile benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2002/2001 nolu tasarımın 1 ve 2 nolu tasarımları için verilen önceki karar kesinleştiğinden bu tasarımlar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2002/2001 nolu tasarımın 3 ve 4 nolu tasarımları yönünden dava tarihi itibariyle dava açılma şartı oluşmadığından talebin reddine, ambalajlar yönünden kalpli kutu ile selefonlu pakete ilişkin karar bozma kapsamı dışında kalıp kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2001/297 nolu tasarımın 1, 2, 3, 9 nolu tasarımlar bakımından davanın reddine, davalı tarafın Şölen Diamond 20'li, 30'lu, 35'li kutu ambalajlarında davalının tescilinden farklı olarak davacının ambalajlarıyla iltibas oluşturacak şekilde kullanması nedeniyle bu tasarımları kullanmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16284, Karar No: 2015/13878, Tarih: 01.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16284 E.  ,  2015/13878 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacı ... vekili Avukat ... .... tarafından, davalı ... aleyhine 27/09/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının saldırıya uğradığı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının yazdığı "Tarihten Günümüze Tahrif Hareketleri" isimli üç ciltlik kitabında kendisine yönelik yazı içeriklerinde gerçeğe aykırı ve kişilik haklarını ihlal edici nitelikteki beyanlar nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme, davalı tarafın kitapta yer alan olayların gerçekliğini ispatlayamadığı, kitapta yer alan ifadelerin davacı tarafın kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasa'nın Temel Hak ve Özgürlükler Bölümü ile Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

-/-

-2-

2014/16284-2015/13878