muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7102, Karar No: 2012/8146, Tarih: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7102 E.  ,  2012/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3414, Karar No: 2013/8532, Tarih: 05.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3414 E.  ,  2013/8532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-2, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haczedilip yediemin sıfatıyla sanığa teslim edilen ve suç tarihinde katılan kurum tarafından haciz mahallinde hazır edilmesi istenilen otobüsü 27.03.2008 tarihli haciz tutanağında belirtilen otoparka tebligattan haberi olmadığı için götüremediğini iddia eden sanığın, savunmasının doğruluğu araştırılıp hacizli mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9328, Karar No: 2013/11380, Tarih: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/9328 E.  ,  2013/11380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.01.2013 gün ve 2012/19840 Esas - 2013/23 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ... ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14672, Karar No: 2016/12206, Tarih: 26.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14672 E.  ,  2016/12206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusura ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde saat 17.30 sıralarında sürücü belgesiz sanığın, idaresindeki römork bağlı traktör ile meskun mahal dışındaki, üç şeritli, çift yönlü, 14,5 metre genişliğindeki yolda, açık havada, hız sebebiyle aracın kontrolünü kaybetmesi neticesinde sağdan yol dışında kalıp kayalık tepeye süratle çarpması neticesinde, 2001 doğumlu ...'ın öldüğü olayda, sanığın tam kusurlu olması nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan çok fazla uzaklaşılmak ve teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3134, Karar No: 2018/800, Tarih: 12.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3134 E.  ,  2018/800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK'nın 204/1,62, 53 maddeleri

2- TCK'nın 158/1-f,62,52,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...'dan 5.300 TL tutarında kurbanlık hayvan aldığı, bedelinin 400 TL.'sini peşin ödediği, bakiyesi için de 4.900TL’lik sahte olarak oluşturulmuş çeki verdiği, çekin katılan ... tarafından tahsili için bankaya ibrazında, sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmasında atılı suçlara konu çeki Pendik Kaynarca’da toptan balık işi yapan ve çekte birinci ciranta olarak gözüken ...’dan aldığını belirtmesine karşın; emniyetçe yapılan araştırma sonucu düzenlenen 16.02.2011 tarihli tutanakta Kaynarca İskelesi/Pendik’te bu isimde kişinin tanınmadığı, muhtarlıkta kaydının bulunmadığının tespit edilmesi, çeki aldığını iddia ettiği kişinin kimlik ve adres bilgileri hakkında tespite yarar her hangi bir somut bilgi vermemesi,yapmış olduğu hangi hukuki ilişki çerçevesinde çeki aldığına ilişkin her hangi bir fatura, irsaliye veya belge ibraz edememesi, ayrıca alınan ekspertiz raporu kapsamında inceleme konusu çekin tamamen sahte olarak oluşturulduğunun, ikinci cirantadaki “...” yazısı ile “... ” telefon numarası yazılarının ve imzanın sanığa ait olduğu ve gerçekleştirilen sahteciliğin iğfal kabiliyetine haiz olduğu yönündeki görüş ve kanaatinin bildirilmesi, katılanların beyanları, banka yazıları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun sabit olmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3950, Karar No: 2007/4606, Tarih: 09.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3950 E.  ,  2007/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tecsil istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, üyesi ile kooperatif arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 08.02.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği, ancak eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4714, Karar No: 2022/2300, Tarih: 20.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/4714 E.  ,  2022/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyulmak sureti ile yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, editörü Doç. Dr. ... olan ''Dördüncü Medeniyetler Kavşağı Adıyaman Sempozyumu-Adıyaman'da Kalkınma'' başlıklı eserin dizgi, kapak, cilt ve baskısını yaptığını ve davalılara teslim ettiğini, davaya konu işin çoğaltmadan önce davalılara gösterildiğini, kabullerinden sonra çoğaltıldığını ve teslim edildiğini ancak defalarca sözlü uyarılara rağmen ödeme yapmadıklarından bahisle alacak davası açmış davalı ... Üniversitede öğretim görevlisi olduğunu bahse konu basım işinin Üniversite Rektörünün talimatı ile gerçekleştirildiğini, davacının kitabı bastığını ve üniversiteye teslim ettiğini ancak üniversitenin ödemeyi yapmadığını, kendisinin bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiş, diğer davalı üniversite ise akdî ilişkiyi kabul etmemiş, davanın reddini talep etmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında davacının teslimi kanıtlaması halinde teslim edilen eserin yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre konusunda uzman bilirkişilerce tutarı hesaplanması ve bu bedelin hüküm altına alınması gerektiği belirtilmiştir. Teslimi kanıtlama yükü somut olayda davacı yüklenicide olmakla birlikte bu teslimin nasıl kanıtlaması gerektiği davanın çözüm noktasını oluşturmaktadır. Taşeronun (yüklenicinin) meydana getirdiği eseri teslim ettiği vakıasını, teslim, hukuki işlem değil, hukuki fiil olduğundan kural olarak her tür kanıtla bu arada tanıkla dahi ispat edebilir. Bu açıklamalar ışığında somut olayda 25/01/2018 tarihli duruşmada dinlenen Davacı tanığı ... : ".... Kitabın basımı ve teslimi sırasında ordaydım. Kitabın basımı için ne zaman ve kim tarafından talimat verildiğini bilmiyorum. Ben üniversiteye teslime götürülmeden önce matbaada paketlediklerine şahit oldum. Yanlış hatırlamıyorsam 1500 adetti. ..." şeklinde beyanda bulunmuştur. 11/10/2018 tarihli duruşmada dinlenen davacı tanığı ... ise "..... bir gün amcamın iş yerine gittiğimde teslim edilecek kitaplar vardı, kitap ismini bilmiyorum, sadece üniversiteden bir hocaya götürüleceğini biliyorum, ... usta üniversiteye teslim etmeye götürecekti bende taşımasına yardım ettim ve üniversiteye beraber götürdük, orda teslim ettik, teslim alan kişinin kim olduğunu bilmiyorum ancak kitabı inceleyerek kitapları teslim almıştır, eğitim fakültesinde 2. Katında bu teslimatı yaptık, tarih olarak hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Yine davalı ... tarafından cevap dilekçesinde; “Kendisinden isteğim üzere 1 koli kitabı da benim İİBF deki odama biraktı. ” şeklinde beyanda bulunulmuştur. Bu durum karşısında teslim hususu tanık beyanı ile kanıtlanmış olup mahkemece tanık beyanı dışında delil bulunmadığı gerekçesi ile teslimin kanıtlanmadığının değerlendirilmesi hatalı olmuştur:

Bu durumda mahkemece yapılacak iş ; işin yapılıp teslim edildiği kanıtlandığından 2013 yılı itibari ile iş yapılmış olduğundan mahalli piyasa rayiçlerine göre iş bedeli belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir.

SONUÇ ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA; temyiz peşin harcın talep halinde davacıya iadesine, karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.04.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8481, Karar No: 2020/5874, Tarih: 08.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/8481 E.  ,  2020/5874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanığa yükletilen hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanığa yükletilen tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

a-Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun kanuni tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Somut olayda mahkemece, sanığın iddianamede belirtildiği şekilde katılan iletmesi kastı ile tanık ...’e, "...’a git söyle, sağda solda çok konuşuyor, bir gün dedeman yolunda arkadan tamponuna çarparlar, kazadan dolayı da ağzını burnunu kırarlar, kimin kırdığını da bilemez" diyerek tehdit içerikli sözleri söylediğinin kabul edildiği, eyleminin objektif olarak korkutucu nitelikte bulunduğu gözetilmeden, bu sözlerin genel ifade içerdiği, sanığın bu eylemleri kendisinin gerçekleştireceği yolunda bir söyleminin olmadığı, sanık ile katılan arasında bir husumet bulunmadığı, asıl sorunun sanığın patronu olan ve katılanın da bir dönem ticari ilişkide bulunduğu... arasında bulunduğu, sanığın tehdit etmesi için bir sebep bulunmadığı, tehdit etme kastı ile hareket etmediği, bu sözlerin genel bir uyarı niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği, şeklindeki yetersiz ve kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

b-Bozmaya uyularak eylemin TCK'nın 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğunun kabulü halinde ise;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8102, Karar No: 2015/40789, Tarih: 25.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/8102 E.  ,  2015/40789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriği ile tanık ... beyanlarına göre; olay günü sanığın, tanığa telefonla katılanı aratarak yanlarına çağırttığı, katılanın arabasıyla geldiği ve bir süre birlikte oturdukları, daha sonra arabasının kredi borcunu ödeyeceğini söyleyerek ayrılmak istediği, boynunda ise altın zincirinin takılı olduğu, dosyaya ibraz edilen.... Bankasına ait evraklara göre katılanın bankaya aylık 2.000 TL borç ödemesi yaptığı, 2010 yılının haziran ayına ilişkin borç taksidinin vadesinin evrakta 05/06/2010 olarak yazıldığı, vade tarihinin Cumartesi gününe isabet ettiği ve vadenin cumartesiye gelmesi halinde takip eden çarşamba günü yani 09/06/2010 günü borcun ödenmesinin öngörüldüğü, katılanın suç tarihinde parayı ödemek için bankaya gideceğini ve üzerinde para olduğunu öğrenen, boynundaki altın zinciri gören sanığın onunla birlikte gitmek istediğini söyleyerek arabasına bindiği ve birlikte tanığın yanından ayrıldıkları, seyir halinde iken sanığın kendi evine uğramak istediğini söylemesi üzerine evinin yanında durdukları, sanığın evine girdiği, uzun süre içeride kalması nedeniyle meraklanan ve telefonla arayan katılanı eve çağırdığı, katılanın apartmana girmesi ile apartman boşluğunda iken jiletle yüzünü keserek, sağ uyluğunun alt iç yüzeyine jiletle vurarak, yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralayıp çantasını kaptığı, içinden kredi ödemesi için yanında olan parayla birlikte 2.050 TL parasını ve çekip kopartarak boynundaki altın zincirini aldığı, katılanın adli raporundaki boynunun sağ alt kısmında 2 adet ekimoz bulunduğuna, sağ uyluğunda ve yüzünde kesi bulunduğuna dair tespitin iddiaları teyit ettiği, sanığın daha sonra çantayı katılana fırlattığı, yüzü ve bacağı kesilerek kan içinde kalan katılanın hastaneye gitmek üzere evden ayrıldığı, katılan ile sanığın 15 yıldan beri arkadaş oldukları, aralarında bir husumet bulunmadığı ve birbirlerine gidip geldikleri, sanığa iftira atması için bir sebep bulunmadığı, bütün aşamalardaki ifadelerinin aynı şekilde olduğu ve çelişmediği, banka evrakları, tanık ...'in anlatımları ve adli raporundaki tespitlerin ifadesini doğruladığı, buna karşılık sanığın aşamalardaki savunmalarının kendi içinde ve tanık olarak dinlenen eşinin beyanları ile çeliştiği, eşinin beyanlarının da aşamalarda kendi içinde çeliştiği, sanık balkonda olduğu halde katılanın, bir kapısı balkona açılan yatak odasına girerek sanığın eşi ile cinsel ilişkiye girdiği, bunu bizzat gören ve fenalaşan sanığı kocası ile birlikte hastaneye götürdüğü, cinsel ilişkinin ertesi günü hiçbir şey olmamış gibi sanığın durumunu merak edip öğrenmek için evine geldiği, ilişkiden sonra kendi yüzünü jiletle kestiği şeklindeki kendi içinde ve aşamalarda çelişen savunma ve tanık anlatımlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanığın TCK'nın 149/1-a maddesine uygun silahla yağma suçunu işlediği sabit olduğu halde, yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçeler ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2853, Karar No: 2013/5723, Tarih: 30.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2853 E.  ,  2013/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, kasten yaralama, kasten yaralamaya yardım

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

a-...'i kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-...'i kasten öldürmeye yardım etmek suçundan;5237 sayılı TCK.nun 81, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2-Sanık ... hakkında;

a-...'i kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-...'i kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

3-Sanık ... hakkında;

a-...'i kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-...'i kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

4-Sanık ... hakkında;

a-...'i kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-...'i kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

5-Sanık ... hakkında;

a-...'i kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-...'i kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

6-Sanık ... hakkında;

a-...'i kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

b-...'i kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 4 yıl 2 ay hapis cezası.

7-Sanık ... hakkında;

a-...'i kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 39, 29, 62, 53.maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

b-...'i kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 4 yıl 2 ay hapis cezası.

c-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraatine.

8-Sanık ... hakkında;

a-...'i kasten öldürme suçundan beraatine.

b-...'i kasten öldürme suçundan beraatine.

9-Sanık ... hakkında;

a-...'ı kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'i kasten yaralama ve kasten yaralamaya yardım etmek suçlarından; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,