muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/19640, Karar No: 2007/1467, Tarih: 06.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19640 E.  ,  2007/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ..... ile davalı ...-Kur Genel Müd. vekili Avukat .......aralarındaki Tesbit davası hakkında Çorum İş Mahkemesinden verilen 25.09.2006 günlü ve 2358-1762 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle; ... Fabrikaları Çorum Şeker Fabrikası,Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş ve Toprak Mahsulleri Ofisinden, ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, ... Ekicileri Kooperatifi ve Ziraat Odasına üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/14501, Karar No: 2011/23687, Tarih: 15.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/14501 E.  ,  2011/23687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) O Yer Cumhuriyet Savcıları 04.02.2009 günü açıklanan hükmü CMUK 310 maddede belirtilen yasal süresini geçirerek 20.03.2009 tarihinde temyiz isteminde bulunduklarından bu istemlerinin aynı kanunun 317 maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın gerek suç tutanağı gerekse jandarmada alınan beyanından orman sahasına tel örgü çekerek yerine kattığı ancak şikayet olunca tutanakta muhtarın kaldır demesi üzerine, jandarmadaki ifadeden de heyetin gözü önünde söküp kullanmaktan vazgeçtiğinin anlaşılmasına ve mahallinde yapılan kesif sonrası düzenlenen orman mühendisi raporunda da suça konu yeri on ... süre ile kazık dikerek sahiplendiği şikayet üzerine vazgeçtiğinin belirtilmesine göre sanığın 393,46 m2'lik orman sahasını herhangi bir izin almaksızın çevirmekle ormanda işgal ve faydalanma suçunu işlediği sabit olduğu halde yazılı gerekçelerle beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16945, Karar No: 2010/12841, Tarih: 21.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/16945 E.  ,  2010/12841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 7525.00 Euro cihaz bedelinin en yüksek faiz oranı işletilerek tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, yardıma muhtaç %100 oranındaki sürekli işgöremezliği nedeniyle 25.02.2001 tarihinden itibaren malüllük aylığı almakta olan davacıya, TC Sağlık Bakanlığı Erzincan Devlet Hastanesinin düzenlediği 18.12.2006 gün ve 364 sayılı Sağlık Kurulu raporundaki görüş uyarınca Travmatik T8 kırığı-Parapleji hastalığı nedeniyle alınan "Ayakta Dik Pozisyonlandırma Manuel Kalkış, Manuel Sürüş" cihazı bedeli olan 7525,00-Euro'nun davacıdan alınması gerekli katılım payı düşülerek fiili ödeme tarihinde geçerli olan döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca Euro için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 36. maddesinde bu kanuna göre malulluk aylığı alanların bu kanunun 32. maddesinin (A) ve (B) fıkralarında belirlenen yardımlardan yararlanacakları anılan Yasanın 32. maddesinde sigortalıya protez, araç ve gereçlerinin standartlara uygun olarak sağlanması, takılması, onarılması ve yenilenmesinin sağlık yardımı olarak verileceği, 506 sayılı Yasanın 36/B maddesinde yukarıda sözü edilen kimselere verilecek protez, araç ve gereçlerin bedellerinin kendilerince ödeneceği, ancak, alınacak katkı miktarının ödeme tarihindeki 25.08.1971 tarihli ve 1475 sayılı İş Kanununun 33. maddesine göre sanayi kesiminde çalışan 16 yaşından büyük işçiler için uygulanan aylık asgari ücreti tutarını geçemeyeceği, 34. maddesinde Kurumun sigortalının iyileşmesine yarayacak, yahut işgöremezliğini az çok gidermesi için gerekli görülecek protez, araç ve gereçlerini sağlamak, onarmak ve tespit edilen süre ve şartlarda yenilemekle yükümlü olduğu bildirilmiştir.

506 Sayılı Kanunun hastalık sigortasına ilişkin 32. ve devamı maddelerinde yer alan “işgöremezliği giderme” kavramı yanında uyuşmazlığın çözümünde kanunun 34. maddesinde yer alan “iyileştirme” kavramının da incelenmesi gerekmektedir. T.C. Anayasanın 90. maddesi uyarınca usulüne göre yürürlüğe konulmuş anlaşmalar kanun hükmündedir. Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası anlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası anlaşma hükümleri esas alınır. Bu bağlamda onay kanunu ile yürürlüğe giren Sosyal Güvenliğin Asgari Normları Hakkında 102 Nolu ILO Sözleşmesinin 10/3. maddesinde; yapılacak yardımların, korunan kimsenin sağlığını korumaya, çalışma gücünü iadeye ve şahsi ihtiyaçlarını karşılayabilme kabiliyetini artırmaya matuf olduğu açıklanmıştır.

506 sayılı Kanunun hastalık sigortası kolundan sağlanacak sağlık yardımlarının kapsamı başlıklı 33. maddesinin son fıkrasında da bu madde gereğince yapılacak sağlık yardımlarının; sigortalının sağlığını koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma amacını güdeceği açıkça belirtilmiş, bir anlamda, onaylanması nedeniyle bağlayıcı hale gelen 102 Numaralı ILO Sözleşmesinin 10/3. maddesi hükmü tekrarlanmıştır.

Her iki yasal düzenlemenin açıkça gösterdiği gibi, sigortalıya "dik pozisyonlandırma cihazı" temini yönünden; aranacak temel unsur; iyileşmesine yardımcı olması unsurudur. İyileşmeye yardımcı olma kavramının ise, açık yasal düzenlemeler uyarınca; sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma olarak kabulü zorunludur, aksinin kabulü halinde iyileşme kavramına ilk günkü sağlığına kavuşma anlamının verilmesi halinde, ortez ve protez kullanımının hiçbir zaman mümkün olamayacağı hususu da açıktır.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 63. maddesinde de yapılan açıklamalar doğrultusunda düzenleme bulunmaktadır. Buna göre; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanması, temini amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri içinde (f) bendinde ortez ve proteze yer verilirken, temini için sadece; “sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedaviler için gerekli olabilme” ifadesi kullanılmıştır.

Kurumun teminle yükümlü olduğu yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun fiyatlı dik pozisyonlandırma cihazına hak kazanılması için gerekli olan "iyileştirme" unsurunun, diğer bir anlatımla sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma hususlarının; cihazı kullanacak kişi yönünden, üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerinde yatırılarak uygulama ve eğitiminin yapılması, sonrasında nöroloji, ortopedi ve fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanlarının da içinde yer aldığı sağlık kurulu raporu ile gerekliliğinin belirlenmiş olması gereklidir."(Yargıtay HGK, 04.03.2009, 2009/10-34 E., 2009/104 K.)

Somut olaya gelince Sağlık Bakanlığı Erzincan Devlet Hastanesinin düzenlediği 18.12.2006 gün ve 364 sayılı Sağlık Kurulu raporunda : “Hastanın ihtiyaçlarını karşılayabilmesi ve rehabilitasyonsu için bir adet "Ayakta Dik Pozisyonlandırma Manuel Kalkış, Manuel Sürüş" cihazı kullanımının uygun olduğu, yargılama sırasında görüşüne başvurulan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu is 31.10.2008 ve 11.02.2009 tarihli raporlarında hastanın mevcut sağlık durumu tüm değerleriyle tespit edilmiş, bu tür rahatsızlıklarda sıklıkla ortaya çıkan bası yaralarının 2-6saat arasında açılabilen ve enfekte olduklarında sepsise ölüme yol açan yaralar olduğu, bu tür hastalarda belirli kasların aşırı aktif hale gelerek adale katılığına yada spazmlara neden olan eklem, şekil bozukluğu ve adale kısalmalarına yol açacağı, kronik aşırı zorlanma ve mikro travmaya bağlı sinir harabiyeti gelişeceği, derin ven trombozu nedeniyle damar için pıhtılaşma nedeniyle pulmoner emboli oluşup hayati tehlike yaratacağı, "Ayakta Dik Pozisyonlandırma cihazının" bu komplikasyonları engelleyeceği, hastanın hayatiyetini ve sağlığını koruyacağı, hastanın geri kalan kuvvet ve yeteneklerini geliştirerek iş ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırıp fiziksel, psikolojik, sosyoekonomik ve çalışma hayatı açısından tıbbi durumun elverdiği en yüksek kapasiteye ulaşabilmesine katkı sağlayacağı, bu nedenle de sigortalının hastalığı nedeniyle ortaya çıkabilecek komplikasyonları önleyeceği ve rehabilitasyonu açısından gerekli bulunduğu bildirilmiştir. Buna karşılık sigortalının üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerinde yatırılmak suretiyle "Ayakta Dik Pozisyonlandırma Manuel Kalkış, Manuel Sürüş" cihazı uygulama ve eğitimi yaptırılıp bu cihazı kullanıp kullanmayacağını belirleyen bir rapor alınmamıştır.

Öte yandan her ne kadar davalı SGK Başkanlığınca bu cihazın Kurumun sözleşme listesinde yer almadığı, bu cihaz için herhangi bir fiyat tespiti rakamı belirlenmediği, Sağlık Uygulama Tebliğinde fiyatının bulunmadığı bildirilmiş ise de davalı Kurum ile protokollü firmaların protokol dahilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince, Sağlık Bakanlığının konuya ilişkin görüşü de alınmak suretiyle rayiç belirlenmesi gereği gözetilmeksizin yalnızca Ticaret Odası görüşü ile sonuca varılmış olması da isabetsizdir.

Yapılacak iş; hastanın üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerine yatırılarak uygulama ve eğitiminin yapılması sonrasında hastanın özür durumu da gözetilerek ortopedi, travmatoloji, fiziksel tıp ve rehabilitasyon, erişkin nörolojisi uzmanlarının da içinde yer aldığı sağlık kurulu raporu alınıp hastanın özür durumuna göre bu cihazları kullanıp kullanmayacağı, hastanın fiziksel durumu, zeka düzeyi, yaşı ve yaşadığı mekan ile psikolojik koşulları da değerlendirilerek bilimsel dayanaklarıyla ortaya konulmak, Sağlık Bakanlığından fiyatı konusunda görüş alınarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9041, Karar No: 2022/15172, Tarih: 29.12.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/9041 E.  ,  2022/15172 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Antalya Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, alacaklı vekili sıfatıyla katılan lehine Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2010/4826 sayılı takip dosyasında haricen tahsil ettiği toplam 3.496,50 TL parayı uhdesinde tuttuğu şeklindeki isnadın sübutu halinde TCK'nın 155/2. maddesinde tanımı yapılan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve inceleme günü itibarıyla dava zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi katılanlar ... ve Yeliz Özmercan (Başaran) vekilinin temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 29/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9515, Karar No: 2018/3025, Tarih: 24.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9515 E.  ,  2018/3025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce duruşma olarak verilen 05.02.2016 gün ve 2011/117-2016/73 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiş olup, dosyanın yapılan ilk incelemesinde, davalı ... Enerji Üretim San. ve Tic. A....nin dava devam ederken tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildikten sonra ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....06.2012 tarihli kararıyla ihyasına karar verilmiş, mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı ... Enerji Üretim San. ve Tic. A....adına vekili olarak Av. ...’a tebliğ edilmiş, ancak dosyada yeniden ihyasına karar verilen davalı ... Enerji Üretim San. ve Tic. A....yetkilileri tarafından şirket adına verilmiş bir vekaletnameye rastlanmamıştır. Ayrıca davalı ..., ... Enerji Üretim San. ve Tic. A....temsilcisi sıfatıyla da kararı temyiz etmiş ise de, davalı ... şirketin ihyasından sonra şirketi temsile yetkili olduğuna dair bir belge sunmamıştır.

Bu itibarla, mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ... Enerji Üretim San. ve Tic. A....nin yetkili temsilcisine usulüne uygun tebliği ile yasal temyiz süresi içerisinde 14/03/2016 tarihli temyiz dilekçesine icazet verip vermediklerini beyan etmeleri hususunun tebligat üzerine şerh edilmesi ve anılan eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan hususların ikmali için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11390, Karar No: 2012/14693, Tarih: 10.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/11390 E.  ,  2012/14693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1) Katılan ...'in 19.06.2007 tarihli dilekçesinde sanık ...'in vurduğu yumruk neticesi burnunun kırıldığını belirtmesine, katılanın Muğla Devlet Hastanesinden aldırılan 27.04.2007 tarihli raporunda burunda dokunmakla krepitasyon (çıtırtı) alındığının bildirilmesine göre, katılanın burnunda kırık olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre sanık ... hakkında TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanma imkanı araştırılmadan eksik kovuşturma ile hüküm tesisi,

2) Sanık ... hakkında kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında kaldığının anlaşılmasına göre 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254. maddeleri uyarınca sanık ile katılana uzlaşma teklifinde bulunulması, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16880, Karar No: 2014/25980, Tarih: 29.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/16880 E.  ,  2014/25980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2011/648-2013/95

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.12.2006-26.05.2008 tarihleri arası Bursa Büyükşehir Belediyesinde ara vermeksizin itfaiye eri olarak görev yaptığını, itfaiye eri olarak yirmidört saat mesaiden sonra kırksekiz saat istirahatli olarak çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini belirterek fazla mesai alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının fazla çalışma ücretlerinin ve şehir dışı görevi nedeniyle kendisine harcırah ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının fazla mesai ücreti talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin, 01.12.2006-26.05.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde itfaiye eri olarak çalıştığı, mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının fazla mesai ücretinin davacı şahit beyanları değerlendirilerek hesaplandığı, davacının yirmidört saat çalışma sonrası kırksekiz saat dinlendiği ve haftada yedi buçuk saat fazla mesai yaptığının kabul edildiği anlaşılmıştır.

Fazla çalışma ücretinin tanık ifadelerine göre belirlenmesi ve miktarın yüksek çıkması halinde işçinin çalışma süresi içerisine hastalık izin mazeret gibi sebeplerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Dairemizce takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir.

Dosya içeriğine göre, takdiri deliller arasında yer alan tanık beyanları ile ispatlanan fazla mesai ücreti alacaklarının kabulü delil durumuna uygun düşmektedir. Ancak yapılan işin niteliği dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için mahkemece %30 dan az olmamak üzere takdiri indirime gidilmesi uygun olacağından, hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Davacı işçinin İmralı Adası'nda yapmış olduğu on beş günlük döneme ilişkin olarak davacının günlük üç saat fazla mesai yaptığı kabul edilmesi gerekirken toplam elli üç saat fazla mesai yaptığı kabulü hatalı olmuştur.

3-Davacı işçinin İmralı Adası'nda yapmış olduğu on beş günlük döneme ilişkin olarak davacının günlük üç saat fazla mesai yaptığı kabul edilmesi gerekirken toplam elli üç saat fazla mesai yaptığı kabulü hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6241, Karar No: 2019/4326, Tarih: 26.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/6241 E.  ,  2019/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, yıllık izin, aylık ücretlerin gününde ödenmemesinden kaynaklı günlük yüzde beş fazlalığı, eksik ödenen ücret, eksik ödenen ücretin günlük yüzde beş fazlalığı, fazla çalışma ücretinin günlük yüzde beş fazlalığı, hafta tatili ücretinin günlük yüzde beş fazlalığı, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin günlük yüzde beş fazlalığı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf, davalı işverenin iş sözleşmesi gereğince ödemesi gereken ikramiyeyi aylık ücrete dahil etmek suretiyle, her ay ikramiye olarak gösterilen tutar kadar aylık ücreti eksik ödediğini iddia ederek, eksik ödenen ücret alacağını ve günlük yüzde beş fazlalığını talep etmiştir. Mahkemece, anılan talep yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili bir kısım dava dosyalarına işaret ederek bu dava dosyalarının emsal alınması gerektiğini ileri sürmekte ise de, her dava dosyasının kendi içerisindeki delil durumuna göre değerlendirilmesi gereklidir. Dosya içeriğine göre, Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, bahsi geçen yöndeki uyuşmazlığın emsal ücret araştırmasıyla çözülmesi de mümkün değildir.

Bu halde, dosya kapsamına göre yapılması gereken; zamanaşımı savunması karşısında belirlenecek dönem için, ücret bordrolarındaki tahakkuklaştırma usulünun ayrıntılı incelenmesi, özellikle bordrolarda yer alan tahakkuk detayları ile toplam ödenecek net tutar olarak gösterilen tutarının birbiriyle uyumlu olup olmadığının tespit edilmesiyle bordro hilesi bulunup bulunmadığının belirlenmesi; ayrıca işçiye ücret ödemelerinin yapıldığı banka hesabı dökümleri ile ücret bordroları tahakkuklarının karşılaştırılarak bordrolarda gösterilen tutarların banka ödeme kayıtlarıyla uyumlu olup olmadığının belirlenmesi ile iş sözleşmesi de dikkate alınarak davacının söz konusu iddiasının bir değerlendirmeye tabi tutulmasından ibarettir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu doğrultuda denetime elverişli bir şekilde inceleme yapılmaması hatalı olmuştur.

Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir.

Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.