muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1459, Karar No: 2019/4032, Tarih: 22.05.2019

Davalı TPMK Başkanlığı vekili, davanın husumet, yetki ve esastan reddini istemiştir.

Davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili, tescilli marka kullanımının haksız rekabet teşkil edemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, markaların benzer olmayıp, emtialar arasında da benzerlik bulunmadığını, davacının zarara uğratıldığı iddiasında dayanaksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı vetüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlük davalarının açılması bakımından genel bir hak düşürücü süre öngörülmediği, bununla birlikte markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılacak davanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde ikame edilmesi gerektiğine dair Yargıtay'ın yerleşik uygulaması olduğu, hükümszlüğü istenen markanın 07.02.1996 tarihinde başvurusu yapıldığı, dava tarihi olan 11.07.2003 tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin geçtiği, ayrıca davalı tarafça davacının ilk mağazasının açılmasından 3.5 ay sonra marka başvurusunda bulunulduğu, bu tarihte davacı markalarının tanınmış olduuğuna dair bir delilin bulunmadığı, bu nedenle hükümsüzlük isteminin yerinde olmadığı, davalıya ait "ŞOK-Yağ çözücü" ve "ŞOK- sıvı krem temizleyici" ürün ambalajları incelendiğinde, bilirkişilerin de raporda belirttikleri üzere davalı tarafından 168213 numaralı markasının tescil edildiği şekilde kullanılmayıp, aksine davacının 164237 tescil numaralı markası ve fiili kullanımdaki "ŞOK" ibaresinin yazıldığı form ve renk kombinasyonuna benzetilerek düzenlendiği, bu kullnımların 556 sayılı KHK'nin 61/I-a, 9/I-a-b gereğince marka hakkına tecavüz ve TK 57/1-5 maddesinde açıklanan haksız rekabet fiilini oluşturduğu, bilirkişi heyetince tespit edilen maddi tazminat miktarının 730,00 TL olduğu, tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın yerinde görüldüğü diğer davalıya işbu davada husumet yöneltilemeyeceği, gerekçesi ile davalı TPMK yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, marka hükümsüzlüğ isteminin reddine, davalının “ŞOK” ibaresini “yağ çözücü” ve “sıvı krem temizleyici” ürünlerinde adına tescilli 168213 sayılı markadan farklı olarak davacının 164237 sayılı markasına benzer şekilde kullanımının 556 sayılı KHK’nın 61 ve 9, TTK 57/5 maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu kullanımın men’ine, ürünlerin toplatılmasına, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 165,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 27,40 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9668, Karar No: 2018/2033, Tarih: 24.04.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/9668 E.  ,  2018/2033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Gizli soruşturmacı sivil giyimli kolluk görevlilerinin; sanıktan 01/11/2011 ve 02.11.2014 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

2-)5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiine ödenen ücretin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

3-) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca bireysel özelliklerini ve sosyal çevresini gösteren sosyal inceleme raporu alınmaması ya da alınmama gerekçesinin hükümde gösterilmemesi,

4-)Soruşturma aşamasında alınan gizli soruşturmacı görevlendirilmesi ve teknik araçlarla izleme kararlarının asıllarının veya onaylı örneklerinin denetime olanak sağlayacak şekilde dosyaya konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4885, Karar No: 2013/8791, Tarih: 24.09.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/4885 E.  ,  2013/8791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden TRT Genel Müdürlüğü vekili Avukat İlknur Canbolat geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Borluk Köyü 102 ada 68 parsel sayılı 30.000,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ana verici istasyonu binası ve arsası niteliğinde Türkiye Radyo Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü adına tespit edilmiş; beyanlar hanesinde ilgili bakanlar kurulu kararı gereğince bu taşınmaz üzerinde yabancı uyruklu gerçek kişiler ile yabancı ülkelerde kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip ticaret şirketlerinin mülkiyet ve sınırlı ayni hak edinmeleri yasak olduğu ile krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen verici istasyonlarını inşa eden cep telefonu şirketleri belirtilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kendisine ait aynı ada 65 ve 67 parsel sayılı taşınmazların sınırlarının eksik belirlendiği ve eksik belirlenen kısımlarının çekişmeli taşınmazda kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Karşılıklı görevsizlik kararı üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24.02.2011 tarihli kararı ile merci tayin edilen Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 20.07.2009 tarihli uzman bilirkişiler raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün ifrazen davacı adına, geri kalan bölümünün tespit gibi davalı kurum adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı TRT Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın temyize konu olan ve 20.07.2009 tarihli uzman bilirkişiler raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün davalı tarafın dayanağını oluşturan tapu kaydının oluşum krokisi kapsamında kalmadığı ve bu bölüm üzerinde davacı yararına edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz, idari yoldan oluşmuş tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Tapu kaydının oluşumuna ilişkin kroki ve rapor örneği dosya içinde bulunmaktadır. Kroki kısa kenar uzunlukları 150 metre, uzun kenar uzunlukları 200 metre olan bir dikdörtgen şeklinde olup sınırlarda hali arazi ve bayır olduğu yazılıdır. Sadece

2013/4885-8791

krokinin kuzeydoğu köşesinde "yerli kayalık" olarak doğal yapı sınırı ile batı kenarına birleşen yeni açılacak yol işaretlenmiş bulunmaktadır. Krokiye yöntemince kapsam tayini için, kuzeydoğu köşede işaretlenen yerli kayalık yerinin ve o tarihte açılmışsa yeni açılacak yolun krokideki konumundan yararlanmak zorunludur. Uzman bilirkişiler raporunda kayalık olarak halen davalı tarafça çevrili olarak kullanılan bölüm içindeki kuzeydoğu köşe işaretlenmiş, verici yolunun konumu ile ilgili bir açıklama yapılmamıştır. Ayrıca dosyaya sunulmuş uzman ziraatçı bilirkişi raporunda, temyize konu bölümün tarımsal niteliğini belirlemek yönünden hükme esas alınabilecek nitelikte bir değerlendirme bulunmamaktadır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgeye ait tapu kaydının oluşum tarihinin 20 yıl öncesinden itibaren çekilmiş ve düzenlenmiş tüm hava fotoğrafları ve tüm memleket haritaları dosya içine getirildikten sonra, mahallinde üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu ve üç kişiden oluşacak fen bilirkişi kurulu ile yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları, 08.05.1972 tarihli belgede muhtar, aza veya bilirkişi olarak imzası bulunan belge tanıklarından sağ olanlar hazır olduğu halde keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, tapunun oluşum tarihi itibariyle kuzeydoğu köşedeki yerli kayalığın neresi olabileceği en yakın tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde stereskop vasıtasıyla ve biçimsel yöntemlerle inceleme yapılarak belirlenmeye çalışılmalıdır. Aynı şekilde batıda yeni açılacak yolun konum ve güzergahı da belirlenerek dayanak tapu kaydına yöntemince kapsam tayin edilmelidir. Bu hususlarda, dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile özellikle oluşum belgesi tanıklarından da bilgi alınarak kapsam tayininde yararlanılmalıdır. Stereskop vasıtasıyla yapılacak inceleme sonuçları ile yerel bilirkişi ve tanıkları ile oluşum belgesi tanıklarının gösterecekleri sınırlar ve belirlenecek tapu kaydı kapsamı fen bilirkişi kurulunca düzenlenecek krokide tüm yönleriyle gösterilmeli ve düzenlenecek raporda açıklanmalıdır. Bu şekilde yapılacak uygulama ve kapsam tayini sonucunda çekişmeli bölümün tescile esas krokinin kapsamı dışında kaldığının belirlenmesi halinde tespit günü itibariyle davacı yararına edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yöntemince araştırılarak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Çekişmeli bölümün tescile esas krokinin kapsamı içinde kaldığının belirlenmesi halinde ise, idari yoldan oluşan tapu kaydının davacıyı bağlamayacağı açık olduğundan tapunun oluşum günü itibariyle davacı yararına edinme koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda gerekli araştırma, inceleme ve uygulama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Çekişmeli bölümün tescile esas krokinin kapsamı içinde kaldığının belirlenmesi halinde ise, idari yoldan oluşan tapu kaydının davacıyı bağlamayacağı açık olduğundan tapunun oluşum günü itibariyle davacı yararına edinme koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda gerekli araştırma, inceleme ve uygulama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu amaçla, çekişmeli bölüm üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini belirlemek amacıyla keşfe katılacak fen bilirkişi kurulundan, bölgeye ait hava fotoğrafları ve memleket haritası üzerinde stereskop vasıtasıyla yapılacak bilimsel incelemede, çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olabileceği, hangi tarihten beri kullanılmaya başlandığı hususlarında rapor alınmalıdır. Aynı şekilde keşfe katılacak ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli bölümün tarımsal niteliğini bildirir, sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini irdeler, çekişmeli taşınmazın ne zaman imar-ihya edildiğini açıklar çekişmeli bölümün değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Aynı zamanda yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ile oluşum belgesi tanıklarından çekişmeli bölüm üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi hususunda olaylara dayalı bilgi alınmalıdır. Beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye

2013/4885-8791

çalışılmalıdır. Bu şekilde yapılarak araştırma, inceleme ve uygulama ile çekişmeli bölüm üzerinde tapu kaydının oluşum günü itibariyle davacı yararına edinme koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılıp değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5083, Karar No: 2012/438, Tarih: 23.01.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/5083 E.  ,  2012/438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin işverence geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesi, buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının iş akdini geçerli nedenle feshettiğini ispatlayamadığı, iş sözleşmesini sebep göstermeden ve şifahi olarak fesih ettiği nedeniyle geçerli feshin kanuni unsurlarının oluşmadığı, davacının işveren vekili olduğu yönünde savunmada bulunmuş ise de bunu ispat edemediği, feshin son çare ilkesine uymadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalının iş akdini geçerli nedenle feshettiğini ispatlayamadığı, iş sözleşmesini sebep göstermeden ve şifahi olarak fesih ettiği nedeniyle geçerli feshin kanuni unsurlarının oluşmadığı, davacının işveren vekili olduğu yönünde savunmada bulunmuş ise de bunu ispat edemediği, feshin son çare ilkesine uymadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının 07.07.2008-09.02.20l0 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde Genel Müdür olarak çalıştığı, yazılı fesih bildirimi yapılmadığı, iş akdinin geçerli nedene dayalı olarak sözlü feshedildiği, kıdem, ihbar tazminatının ödendiği, yönetim kurulunca 17.06.2008 tarihinde, davacının 2.600 TL ücret karşılığında Genel Müdür olarak işe başlamasına karar verildiği, 03.06.2009 tarihinde, davacıya abonelik sözleşmelerini yapmak üzere Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş., İSKİ, İGDAŞ ve tüm ilgili kurum ve şirketler nezdinde şirketi tam bir selahiyetle temsile, işleri takibe, bütün muameleleri takip, tamamlama ve bitirmeye,şirket adına sözleşme imzalamaya, ilgili kurumlara para yatırmaya, iade para almaya ilişkin tüm gerekli yetkileri haiz olmak üzere davacıya imza yetkisi verilmesine karar verildiği, davacının SGK'na Genel Müdür olarak bildiriminin yapıldığı, davacının Genel Müdür sıfatıyla, 01.09.2008 tarihli yazı ile Perpa A Blok Yönetim Kurulunun 17.09.2008 tarihinde Perpa Yönetim Kurulu B Blok Yönetimi için iftar tertipleyeceğini bildirdiği, 15.09.2008 tarihli yazıda, 17.09.2008 tarihinde iftar yemeği verileceğini bildirdiği, 10.11.2009 tarihinde, Şişli Belediye Başkanlığınca gönderilen ambalaj atıklarının kontrolü tebliğini davalı işveren adına tebliğ ettiği, Şişli Vergi Dairesine yazılan yazıya Genel Müdür olarak kiracı bilgileri ile ilgili bilgi verdiği, 31.12.2009 tarihli ambar fişini onayladığı, davalı adına iki adet reklam yeri kira sözleşmeleri imzaladığı, 25.12.2008 tarihli yazıda, İstanbul İmar ve İnşaat A.Ş. ile Kooperatif arasında imzalanmış olan Avan projesi ile ilgili ortaklık teklifinin memnuniyetle kabul edildiğini, ortaklık şartlarının bildirilmesini davalı adına istediği, İstanbul 3. İş Mahkemesine gönderilen 27.04.2009 tarihli yazıda, sorulan kişilerin bir kısmının bir dönem işyerinde çalıştıklarını, hakları ödenerek iş akidlerinin feshedildiğini, bir kişinin ise işyerinde çalışmadığını işveren adına bildirdiği anlaşılmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

4857 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. Ancak belirtelim ki, işyerinde genel müdür veya genel müdür yardımcısı unvanının kullanılması tek başına iş güvencesi kapsamı dışında bulunma sonucunu doğurmaz. Önemli olan, kendisine temsil yetkisi verilip verilmediği ve işletmenin bütününü yönetip yönetmediğidir; bu hususta görev tanımı ve konumuna bakmak gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekillerinin ikinci grubunu, işletmenin değil de işyerinin bütününü yöneten ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleridir. Buna göre, işletmenin bütününü sevk ve idare edenler, başka bir şart aranmaksızın işveren vekili sayılırken; işletmenin değil de işyerinin bütününü sevk ve idare edenlerin 18. madde anlamında işveren vekili sayılabilmesi için ilave olarak, işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisini haiz olması şartı aranır. İşyerinin tümünü sevk ve idare ile işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi katlanmış olarak, birlikte aranır. Bu işyeri işletmeye bağlı bir işyeri de olabilir. Dolayısıyla bir banka şubesi müdürü ile fabrika müdürü, işyerini sevk ve idare etmekle beraber, özgür iradesi ile işçi alma ve işten çıkarma yetkisi yoksa 4857 sayılı Kanun'un 18. maddesi anlamında işveren vekili sayılmaz. İş güvencesinden yararlanır.

Aynı şekilde, işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan insan kaynakları müdürü ile personel müdürü, işyerinin tümünü yönetmediğinden iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilecektir. Ancak işletmeye bağlı bir işyerinde, bu işyerinin tümünü sevk ve idare eden, ayrıca işe alma ve işten çıkarma yetkisi olan işçi, iş güvencesi hükümlerinden yararlanamaz. Dairemizin uygulaması da bu yöndedir.

Somut olayda, davacının işveren vekili olduğu,temsil yetkisinin bulunduğu, işyerinin bütününü sevk ve idare eden pozisyonunda Genel Müdür sıfatıyla çalıştığı anlaşılmış olup davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 23.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9420, Karar No: 2012/13707, Tarih: 06.09.2012

**21. Hukuk Dairesi         2012/9420 E.  ,  2012/13707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığının ve maluliyetin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, somut olayda davacının vekilinin mazeretinin kabul edilmeyerek davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK'nın 320/4.maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı vekilinin mazeretinin reddine dair kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanun'un 7.maddesine göre İş Mahkemelerinde uygulanan şifahi yargılama usulünü düzenleyen HUMK'un 473 vd. maddeleri 6100 sayılı HMK'nın 450.maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Yasa'nın 316/d bendine göre "hizmet ilişkisinden doğan davalara", 316/g maddesine göre de "Diğer kanunlarda yer alan ve yazılı yargılama usulü dışındaki yargılama usullerinin uygulanacağı belirtilen dava ve işlere" basit yargılama usulünün uygulanması gerektiğinden eldeki uyuşmazlığa basit yargılama usulünün uygulanması gerektiği açıktır.

Basit yargılama usulüne ilişkin kurallar HMK'nın 316-322.maddelerinde düzenlenmiş olup Yasa'nın 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve Yasa'nın 322/1 maddesine göre bu Kanun ve diğer kanunlarda basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hâllerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanır.

HMK'nın 150.maddesine göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.