muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/705, Karar No: 2019/59, Tarih: 05.02.2019

Maktul ve sanık dosyadaki belgelere göre aynı boyda (1.70) kişilerdir. Maktulün ölümüne neden olan sağ meme başı hizasında ve meme başından içe doğru 4 cm uzaktaki yukarıdan aşağıya seyirli yara dikkatle incelendiğinde yukarıdan aşağıya doğru bir aletin vücuda havalesi (yöneltilmesi) ile oluşmuştur.

Sanık elinde kasaturalı tüfeği savunma amaçlı tutarken dosyadaki resimlerde de görüldüğü üzere silahı en etkili olacak şekilde göbek hizasında 2 eli ile kavramakta olup, asker olan sanığın tüfeğini göğüs hizasında tutup, yukarıdan aşağıya seyirli kesici alet yarasının maktulün sanığa hamlesi sonucu olduğunu kabul etmek fizik kurallarına da uymamaktadır. Yani olay bizim de kabulümüzde belirttiğimiz gibi maktul sanıktan daha aşağı bir konumda iken (sanığın etkili yumruğu ile yere düşen maktul yerden daha kalkmadan ) ayaktaki sanık tarafından tüfeğin kasaturasını maktule 2 kez ve herbiri ayrı ayrı en az vücuda 5 cm girecek şekilde (göğüs ve uyluk kısmına ayrı ayrı) havalesiyle gerçekleşmiştir.

Dosyada maktulün göğüs bölgesindeki yaranın resmi, otopsi raporu bir arada dikkate alındığında, kesinin iki tarafı keskin ve daha önce hiç kullanılmamış olup yeni olduğu belgelerle sabit olan kasaturanın normalde oluşturduğu yaranın 2 tarafıda dar açılı olması gerekirken 1 tarafının geniş açılı olması da yukarıdan aşağıya sert şekilde vücuda havale edilen bir kesici aletin göstergesi olduğu tarafımızdan değerlendirilmiştir; Tüm bu tesbitler neticesi sanığın kendisini savunması sırasında, maktulü yaraladığına dair savunmasının maddi bulgularla örtüşmediği, yerde (daha aşağı bir seviyede) olan maktule öldürücü olduğunda tereddüt duyulmayan kasatura ile en az vücuda 5 cm girecek şekilde 2 kez hamle yapıp yaralayıp yaralardan birinin karaciğer yaralanması ve iç kanamaya sebebiyet vermesi neticesi ölümüne sebebiyet verdiği olayda, sanığın meşru müdafaa kapsamında bulunmaksızın bu eylemleri gerçekleştirdiği böylelikle TCK’nin 25. ve 27. madde kapsamında haksız bir saldırıya karşı savunma kapsamında olmaksızın, makul seviyede tahrik altında maktulün ölümüne neden olduğu, bu nedenle TCK’nin 81, 29. maddeleri kapsamında cezalandırılması gerektiği görüşü ile çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Saygılarımla.", şeklindeki düşünce ile;

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu Üyesi de; sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğu görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının;

a) Sanık hakkında TCK’nın 27/2. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkin uyuşmazlık bakımından REDDİNE,

b) Sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu mu yoksa kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu mu oluşturduğuna ilişkin uyuşmazlık yönünden ise DEĞİŞİK GEREKÇEYLE KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 25.02.2015 tarihli ve 5794-972 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının;

a) Sanık hakkında TCK’nın 27/2. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkin uyuşmazlık bakımından REDDİNE,

b) Sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu mu yoksa kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu mu oluşturduğuna ilişkin uyuşmazlık yönünden ise DEĞİŞİK GEREKÇEYLE KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 25.02.2015 tarihli ve 5794-972 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2013 tarihli ve 148-113 sayılı mahkûmiyet hükmünün sanığın eyleminin haksız tahrik altında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 05.02.2019 tarihinde yapılan müzakerede her iki uyuşmazlık yönünden oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24605, Karar No: 2017/8569, Tarih: 04.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/24605 E.  ,  2017/8569 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1- ... Kalıp Alt Yapı Sondaj Kazık ve Tecdit A.Ş. 2- ... 3- ... 4- ... adlarına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 18. İş Mahkemesi'nden verilen 04.06.2015 günlü ve 2015/129-2015/252 sayılı hükmün, davalılardan ... Kalıp Alt Yapı Sondaj Kazık ve Tecdit A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Davalılardan ... Kalıp Alt Yapı Sondaj Kazık ve Tecdit A.Ş. vekili tarafından 13.08.2015 tarihli temyiz dilekçesi verilirken nispi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, maktu harç yatırılmak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiğinden, temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirimesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten ve harcın hangi davalı için yatırıldığı da tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrildiği, ancak temyiz harcının ödenmesi için çıkartılan muhtıranın usulene uygun olmadığı gibi temyiz talebinin değerlendilmesi içinde ek karar verilip taraflara tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, öncelikle ödenmesi gereken temyiz harcının miktarı, verilen kesin süre ve temyiz harcının kesin süre içinde yatırılmamasının sonuçlarını anlatır şekilde düzenlenmiş muhtıra usulüne uygun olarak temyiz edenler vekiline tebliğ edildikte sonra, temyiz harcının tamamlanması halinde dosyanın doğrudan,temyiz harcının tamamlanmaması halinde ise temyiz isteğinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/69, Karar No: 2025/2595, Tarih: 07.04.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/69 E.  ,  2025/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/841 Esas, 2022/731 Karar

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2020/133 Esas, 2021/211 Karar sayılı kararı ile sanığın suçu ve suçluyu övme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 215/1, 62, 50/1-a ve 52/2-3. maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmiş; karar sanık müdafii tarafından istinaf edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2021/841 Esas, 2022/731 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın herkese açık olan "Twitter" isimli sosyal medya hesabından 20.06.2014 tarihinde "www.zaman.com.tr" adlı internet sitesinin "Hukuk darmadağın edildi, her operasyonu yaparlar" başlıklı haberinin bağlantısını paylaştığı; 04.07.2014 tarihinde "Erdoğan'ın konuştuğu, Fetullah Gülen'in dinlediği..." başlıklı youtube videosunun linkini paylaştığı; 16.08.2014 tarihinde, "samanyoluhaber.com"da yer alan haberin bağlantısını paylaştığı; 22.09.2014 tarihinde, "samanyoluhaber.com"un bağlantısını paylaştığı; 02.12.2014 tarihinde, "Dershaneler hain yetiştiriyormuş hükümetten hemen herkesin çocuğu şu an paralel diye iftira attıkları yerden yetişti hain babaları mı oluyor" şeklinde yazı paylaştığı; 12.12.2014 tarihinde, "SelamOlsun Gariplere @Garipler2014" adlı kullanıcı tarafından paylaşılan "Hocaefendi, Yapılan tamamen algı operasyonu, korkutma ve sindirme zaman.com.tr/fethullah-gulen" başlıklı ve Fetö/Pdy terör örgütü elebaşı Fetullah Gülen'in fotoğrafının bulunduğu haberi paylaştığı; 13.12.2014 tarihinde, "Aktif Haber @aktif\_haber" adlı kullanıcı tarafından paylaşılan "Ve @fuatavnifuat Operasyon Tarihini Açıkladı aktifhaber.com/" başlıklı haberi tekrar paylaştığı, aynı tarihte "Zekeriya Öz @zekeriya\_oz\_" adlı kullanıcının "Humustu, %20 miydi, çalıyorlar ama çalışıyorlar diyenler de camilerin paralarının %10 nunu almayı uygun görüyorsa ne diyelim. Fetvaymış..?" şeklindeki paylaşımını yeniden paylaştığı, "tuncay opçin @tuncayopcin" adlı kullanıcının "2001 krizinde bankalarının içini boşalttığı ortaya çıkan patronları niye linç ettik? Niçin iflas ettiler?" şeklindeki paylaşımını yeniden paylaştığı, yine "Zekeriya Öz @zekeriye\_oz\_" adlı kullanıcının "Bu konuda yargılanan bir müftü ifadesinde -toplanan paraların %10 u fona aktarıyoruz Diy. İş Baş misafirlerini otellerde ağırlıyoruz- diyor" şeklindeki paylaşımını yeniden paylaştığı; 14.12.2014 tarihinde, "Kaptan" adlı kullanıcının "@ÖzgürBasınSusturulamaz işte hırsızlık psikolojisi ile Kahramanılık psikolojisini anlatan en açık fotoğraf" başlıklı paylaşımını yeniden paylaştığı; 15.12.2014 tarihinde, "Polis baskını sonrası Zaman'ın tirajı 30 bin arttı: cihan.com.tr" başlıklı haberin bağlantısını paylaştığı, yine aynı tarihte, "Zekeriya Öz @zekeriya\_oz\_" adlı kullanıcının "Dün ne dediyse bugün tersine yapanın yolsuzluk hırsızlık yapmadık demesine kim inanır. Zalim ve diktatörlüğün ruhunda yalan riya ve hırs var" şeklindeki paylaşımını yeniden paylaştığı, yine "Teksir-i Twit" adlı kullanıcının "@fuatavnifuat STV dizilerine kafayı takan hükümet yoğun sorgulama sonunda Fuat Avni'yi deşifre etmeyi başardı : -5.Boyut:Salih" şeklindeki paylaşımını yeniden paylaştığı; 16.12.2014 tarihinde "Atilla Taş" adlı kullanıcının "Çarşıya destek için gittiğim, Çağlayan adliyesinde Sözcü tv'ye konuştum" şeklindeki paylaşımını yeniden paylaştığı; 17.12.2014 tarihinde "Fethullah Gülen Hocaefendi: 'O arkadaşların yerinde olmayı arzu ederdim' cihan.com

.Boyut:Salih" şeklindeki paylaşımını yeniden paylaştığı; 16.12.2014 tarihinde "Atilla Taş" adlı kullanıcının "Çarşıya destek için gittiğim, Çağlayan adliyesinde Sözcü tv'ye konuştum" şeklindeki paylaşımını yeniden paylaştığı; 17.12.2014 tarihinde "Fethullah Gülen Hocaefendi: 'O arkadaşların yerinde olmayı arzu ederdim' cihan.com.tr" başlıklı haberin bağlantısını paylaştığı, yine aynı tarihte "samanyoluhaber.com"'un bağlantısını paylaştığı, yine "Emre Uslu" adlı kullanıcının "İnsanların Hırsızlığı prodesto edeceği sembolik mekanın bir gazete olması gerçekten çok ilginç" şeklindeki paylaşımını yeniden paylaştığı; 18.12.2014 tarihinde, "dedicated souls" adlı kullanıcının "Dünya liderimiz BBC'ye haber oldu Make it zero! Make it zero!" şeklindeki paylaşımını yeniden paylaştığı; 19.12.2014 tarihinde "Ekrem Dumanlı serbest, Hidayet Karaca tutuklandı: zaman.com.tr" başlıklı haberin bağlantısını paylaştığı, yine aynı tarihte "tweetfransa" adlı kullanıcının "Ekrem Dumanlı: Özgürlüklerden geriye dönüş yok. #ÖzgürMedyayaKelepçe" şeklindeki paylaşımını yeniden paylaştığı, 05.01.2015 tarihinde "Gözaltına alınan oruçlu polise iftarlık verilmedi, Kuran'ı Kerim çok görüldü: zaman.com.tr" başlıklı haberin bağlantısını paylaştığı; 07.01.2015 tarihinde "Hani siz bu yola kefenle çıkmıştınız, Yüce Divan'dan ödünüz koptu çakma mücahitler sizi HırsızlıkTapiSilerekAKLANMAZ" şeklinde paylaşım yaptığı; 09.01.2015 tarihinde "Atık kağıt toplayıcıları topladıkları kağıtları yakarak ısında cihan.com.tr" başlıklı haberin bağlantısını paylaştığı; 10.01.2015 tarihinde "Fuat Avni'den çok konuşulacak iddia: MİT elemanlarına kanlı eylem yaptırıp, Cemaat'e yıkacaklar: zaman.com.tr" başlıklı haberin bağlantısını paylaştığı iddiasına ilişkin olarak;

Tebliğnamede suç tarihlerinin "20.06.2014, 04.07.2014, 16.08.2014, 22.09.2014, 02.12.2014, 12.12.2014, 13.12.2014, 14.12.2014, 15.12.2014, 16.12.2014, 17.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014, 05.01.2015, 07.01.2015, 09.01.2015, 10.01.2015" tarihleri yerine sehven "29.11.2016" şeklinde yazıldığı tespit edilmekle inceleme yapılmıştır.

1.5237 sayılı Kanun'un 215. maddesinin düzenleniş biçimine göre bu suçun oluşabilmesi için suç ve suçluyu övmenin kamu düzeni açısından açık ve yakın tehlike oluşturması gerekmektedir. Bu tehlike soyut değil "somut bir tehlike" olmalıdır. Olay nedeniyle somut olarak kamu düzenine yönelik "açık ve yakın tehlikenin oluştuğuna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu" karar yerinde gerekçeleriyle gösterilip tartışılması gerekirken genel nitelikteki bilgiler ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin bazı kararlarına dayanılarak, yeterli olmayan gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2.Gerekçeli karar başlıklarında suç tarihlerinin sanığın yargılamaya konu edilen paylaşımları yaptığı "20.06.2014, 04.07.2014, 16.08.2014, 22.09.2014, 02.12.2014, 12.12.2014, 13.12.2014, 14.12.2014, 15.12.2014, 16.12.2014, 17.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014, 05.01.2015, 07.01.2015, 09.01.2015, 10.01.2015" tarihleri yerine sehven "29.11.2016" şeklinde yazılması,

3.Kabul ve uygulamaya göre de;

a-)Basın yayın yoluyla atılı suçu işlediği anlaşılan sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 218. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği hususunun gözetilmemesi,

b-)Aynı suçu değişik zamanlarda işlediği anlaşılan sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2021/841 Esas, 2022/731 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, 5271 sayılı Kanun'un 307/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı saklı tutularak oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2007/9632, Karar No: 2010/374, Tarih: 02.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/9632 E.  ,  2010/374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCY 503/1, 522, 72, 647/4 maddeleri gereğince; 743.00 YTL adli para cezası.

Şikâyetçinin, soruşturma sırasında, olay günü arkadaşları ile dolaşmak için İzmit’e geldiğini, gece saat 22:00 sıralarında Gölcük’te bulunan evine dönmek için otobüs durağına doğru giderken yolda gördüğü bir bayana saati sorduğunu, yürümeye devam ettiğini, bir müddet sonra yanına yaklaşan sanığın saati sorduğu kişinin kız kardeşi olduğunu iddia edip “kız kardeşime neden laf attın” dediğini, laf atmadığını sadece saati sorduğunu izah etmesine rağmen kız kardeşi ile yüzleştirmek için kendisi ile birlikte gelmesini istediğini, kabul edip onunla birlikte gittiğini, yolda kendisine tokat attığını, 42 evler isimli mahalleye geldiklerinde cep telefonu olup olmadığını sorduğunu, olmadığını söylediğinde, “niye yalan söylüyorsun sen de cep telefonu var” deyip telefonunu istediğini, bunun üzerine telefonunu verdiğini, sanığın kendi sim kartını takıp biriyle konuşur gibi yaparak kız kardeşini çağıracağını söyleyip, yanından uzaklaştığını, bu şekilde tokat atmak suretiyle kendisini korkutup cep telefonunu alan sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmesi karşısında; eylemin sübutu halinde "yağma" suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 02.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20066, Karar No: 2017/12452, Tarih: 13.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/20066 E.  ,  2017/12452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, çiftçilik yaptığını ve taşınmazında kavun ekimi gerçekleştirdiğini, kavun ekimi için davalı şirket tarafından üretilen ve diğer davalı ... tarafından pazarlanan "türü kavun çeşiti çikolata" olarak adlandırılan kavun tohumu aldığını, söz konusu tohumları kullanarak kavun ekimi gerçekleştirildiğini, ekim yapılmasından bir süre sonra hasat zamanında tohumların ayıplı olması nedeni ile ekilen kavunların yetişmediğini, kavun tohumlarına ilişkin olarak tespit yaptırdığını, tohumların analiz raporuna göre çimlenme değerinin % 75 olması gerekirken % 6 çıktığını, tohumların bu şekilde gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek; 10.000,00TL maddi zararın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.6.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 46.894,00TL'ye yükseltmiştir.

Davalı şirket, davacının davaya konu tohumları davalılardan satın aldığını ispatlayamadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, satın aldığı tohumların ayıplı olduğun ileri sürerek, uğradığı zararın tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dosya kapsamından davacının ayıplı olduğunu ileri sürdüğü tohumları davalılardan satın aldığına ilişkin delil sunmadığı, ispat yükünün davacıda olduğu mahkemenin de kabulündedir. Davacı, dosya kapsamındaki yasal delillerle iddiasını ispatlayamamıştır. Ne var ki, davacı delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca, mahkemece, davacıya iddiasını ispat açısından yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13139, Karar No: 2019/19534, Tarih: 03.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/13139 E.  ,  2019/19534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Demirtaş köyü, 894 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan dava konusu taşınmaza göre yüzölçümü büyük bir taşınmazın emsal alınması doğru olmadığı gibi, emsal alınan Alaşar Mahallesi 4490 ada 13 parsel sayılı taşınmazın (Dairemizin 2018/8411 Esas-2019/15503 Karar sayılı ilamına esas dosyada akit tablosunun incelendiği anlaşılmıştır) serbest satış olmadığı, belediyenin bir anonim şirkete satışı olup, bu satışın tarafları ve taşınmazların nitelikleri dikkate alındığında ticari amaçlı bir satış olduğu ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırdığı anlaşıldığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dosyadaki bilgi ve belgelere ve bilirkişi kurulu raporuna göre taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 765,27 m2'lik bölümünün demiryolu tüneli üzerinde bulunduğu ve bu bölümde yapı yapılabilse bile randıman verecek bir yapının ya da işletmenin kurulmasının mümkün olmadığının belirtilmiş olduğu dikkate alındığında bu bölümün de bedeline hükmedilmesi gerekirken, irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi,

3-Kıymet taktir raporunda taşınmazda bulunan ağaçlara değer biçildiği halde, gerekçesi gösterilmeden ağaç bedellerinin tespit edilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.