muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4232, Karar No: 2021/19802, Tarih: 20.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4232 E.  ,  2021/19802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Aynı suçu birlikte işleyen ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinden sonra denetim süresi içerisinde suç işleyen diğer sanık Harun Yel hakkında, Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/41 E. ve 2015/734 K. sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 05.04.2021 günlü, 2020/21123 E. ve 2021/7391 K. sayılı ilamı ile incelendiği anlaşılmakla, sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının da aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yargıtay 2. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 20.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1167, Karar No: 2019/2590, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1167 E.  ,  2019/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5551, Karar No: 2016/3966, Tarih: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5551 E.  ,  2016/3966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2007 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında... köyü 102 ada 47 parsel sayılı 6.938,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1937 tarih ve 77 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle harnupluk ve zeytinlik niteliği ile ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ..., 102 ada 47 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, çalılık ve makilik yerlerden olduğunu, zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptal edilip ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu, imar ve ihya edilmediği, taşlık çalılık niteliğinde bulunduğu, zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın taşlık, kayalık ve makilik niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... ve ziraat bilirkişi raporlarına, çekişmeli taşınmazın halihazırda imar ve ihya edilmediği, taşlık, kayalık ve çalılık niteliğinde bulunduğu, davalılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde düzenlenen imar ve ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, 05/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3814, Karar No: 2016/3658, Tarih: 15.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3814 E.  ,  2016/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek. Av: ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, aidat borcu ve gecikme zammı toplamı olan 23.558,54 TL'yi kooperatife ödemediğini, bu borcundan dolayı hakkında takip başlatıldığını, ancak haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıyı temsile yetkili organın tasfiye memurları olduğunu, 2009 yılından bu yana hiçbir genel kurula davet edilmediğini ve eğer bir alacağı varsa davacının bunu vaktinde ve çoğaltmadan talep etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif ortaklarının, ortaklık nedeniyle üstlenmiş oldukları yükümlülüklerini yerine getirmelerinin olağan işlem bir olduğu, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortakların ortaklıktan çıkarılabileceği gibi, haklarında aidat borcunu yerine getirmeleri için icra takibi de yapılabileceği, davalının kooperatife olan borcunun 4.850,00 TL aidat ve 4.311,18 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 9.161,18 TL olduğu, kooperatif ortaklarının ödeyecekleri aidatların miktarları genel kurullarda belirlendiğinden, davalı ortağın borcun miktarını bilmek durumunda olduğu ve bu nedenle alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın 9.161,18 TL yönünden iptaline ve alacak likit olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin tüm, davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, aidat alacağı, parke ve oturma ruhsatı giderinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça davalının kooperatif üyesi olduğu iddiasıyla dava açılmış, davalı 06.03.2009 tarihinde ortaklığı devrettiğini ve taşınmazı da devralan şahsa sattığını savunmuş olup, mahkemece davalının ortaklığı devredip etmediği, devretmiş ise konutunda oturmaya devam edip etmediği, kooperatif ortağı ise takip talepnamesi ile istenen oturma ruhsatı ve parke bedelleri ile ilgili herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın, kooperatif ortağıymışcasına hesaplanan aidat bedeli ve işlemiş faizden sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

Anasözleşmenin 17/son maddesi, "Devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer, kooperatifçe, bu devir sebebiyle taraflardan ayrıca bir ödemede bulunmaları istenemez.'' hükmünü içermektedir. Ortaklığın devir biçimi yasada gösterilmemiştir. Ancak pay devrinin alacağın temliki yolu ile yapılması, temlikin de dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 184. maddesi uyarınca yazılı olması .../...

S.2.

gerekmektedir. Üyeliğe bağlı hak ve alacakların borçlusu kooperatif, alacaklısı ise üyeliği devir alan yeni ortaktır. Eğer devir eden ortak pay yönünden borçlu ise, borcun nakli hükümleri uygulanır (TBK 195 vd), borç devir alana geçer. Ancak, pay devri için resmi şekle bile gerek bulunmamaktadır. Her ne kadar yapı kooperatifinde, ortakları mal sahibi yapmak amacı olsa bile, pay devri, bir satış vaadi de değildir. Bu nedenle, adi yazılı devir dahi geçerlidir. Devredenin borçları, devre ve devrin kabulüne engel değildir, devredenin borçları devir alana geçer ve ödemediği takdirde devralanın ihraç edilme olanağı da her zaman vardır. Daire satımında üyelik kendiliğinden alıcıya satım ile birlikte geçmez. Satıcının üye olması ve üyeliğinin alıcı tarafından ayrıca devir alınması gerekmektedir. Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder. Satıcının üye olması, alıcının bu üyeliği ayrıca devir alması ve devir alanın kooperatif üyelik koşullarını taşıması halinde kooperatifin bu kişiyi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/2. ve anasözleşmenin 17/2. maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur. Üyelik devir sözleşmesi yapıldığı tarih itibariyle sözleşmenin yanları arasında geçerli sonuç doğurmasına karşın, kooperatif bakımından ise 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/3. ve anasözleşmenin 17/1. ve 2. maddeleri hükümleri gereği, devrin kooperatife bildirilmesi ve yönetimin makul sürede yapacağı inceleme sonunda devir alanın ortaklık şartlarını taşıması durumunda devir alanı makul süre içerisinde üyeliğe kabulü kararı verdiği tarihte hüküm ifade eder. 17/1. madde hükmünde yer alan yazılı başvuru koşulu, devrin geçerliliğine ilişkin olarak değil, devrin kooperatife iletilmesi ve kabulü için ispat bakımından sevk edilmiştir. Davalının savunması gibi kooperatif ortaklığını devrettiğinin ve devir işleminin kooperatif nezdinde gerçekleştiğinin tespiti durumunda istenen aidat borcu, oturma ruhsatı ve parke bedellerinden devralan sorumlu olacaktır.

Bu durumda mahkemece, davacı kooperatifin defter, kayıt ve belgeleri, bilanço gelir gider cetvelleri ve genel kurul kararlarının öncelikle kooperatiften istenilmesi, ibraz edilmezse kooperatifin adresinde defter ve kayıtları incelenmesi için keşif yapılması, buna rağmen inceleme yapılamaz ya da defter ve belgelere ulaşılamaz ise anasözleşmenin 40. maddesi uyarınca ...'ndan veya anasözleşmenin 41. maddesi uyarınca bu belgelerin gönderildiği ... getirtildikten sonra davalının kooperatifteki ortaklığını devredip etmediği, devretmiş ise devir işleminin kooperatif nezdinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, devir işleminin gerçekleştiğinin tespiti durumunda takip konusu alacaktan devralan üyenin sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi, davalının üyeliği devretmediğinin veya devir işleminin kooperatife bildirilmeyip kooperatif nezdinde gerçekleşmediğinin tespiti durumunda ise, takip talepnamesinde oturma ruhsatı ve parke bedelinin de talep edilmiş olduğu gözetilerek, bu kalemler yönünden de tartışma ve değerlendirme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1507, Karar No: 2018/4061, Tarih: 08.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1507 E.  ,  2018/4061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa, tüm dosya kapsamına, tanık ...'ın manidar beyanlarına ve mağdur ...'un olayın sıcaklığıyla soruşturma aşamasındaki beyanları ile bu beyanları doğrular nitelikteki doktor rapora göre, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/914, Karar No: 2015/14629, Tarih: 23.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/914 E.  ,  2015/14629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2014

NUMARASI : 2011/213-2014/54

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının TEİAŞ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı TEDAŞ vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.06.2015 günü temyiz eden davacı ve davalı TEİAŞ vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı TEDAŞ vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz edenlerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece TEİAŞ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen ve 12.08.2008 tarihinde tapuya tescili sağlanan imar uygulaması sonucu oluşan 50189 ada 4 parsel sayılı taşınmazın altlığını oluşturan 120, 121 ve 144 parseller ile ilgili olarak, davalılardan TEDAŞ tarafından Çankaya II TM-Kayaş II-TM enerji nakil hattı güzergahına isabet etmesi nedeniyle 1990 yılında kamulaştırma kararı alınarak işlemlerin tamamlandığı, ancak davacının başka yerde bulunan kadastral 114 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin 2008 yılında tapuya tescili sağlanan imar uygulaması sonucu 50189 ada 4 parsele şuyulandırıldığı, davacının hissesinin geldisi olan kadastral 114 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak da 1973 yılında mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından Çankaya-Gölbaşı enerji nakil hattının yapımı nedeniyle kamulaştırma kararı alındığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan fen bilirkişisi M. M. tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda, dava konusu taşınmazın, kaç m2’lik kısmının enerji nakil hattı izdüşümünde kaldığı, taşınmazdan hangi enerji nakil hattı ya da hatlarının geçtiği, taşınmazdan geçen ./..

enerji nakil hatlarının mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından 1973 yılında kamulaştırması yapılan Çankaya-Gölbaşı enerji nakil hattı mı, yoksa, TEDAŞ tarafından inşa olunan Çankaya II TM-Kayaş II TM enerji nakil hattı mı olduğu, hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde ve açıkça belirlenmemiştir.

enerji nakil hatlarının mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından 1973 yılında kamulaştırması yapılan Çankaya-Gölbaşı enerji nakil hattı mı, yoksa, TEDAŞ tarafından inşa olunan Çankaya II TM-Kayaş II TM enerji nakil hattı mı olduğu, hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde ve açıkça belirlenmemiştir.

Bu durumda, dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, taşınmazdan geçen enerji nakil hattı ya da hatlarının fiili alanı, taşınmazdan geçiş güzergahı ve hangi enerji nakil hatları olduğu açıkça belirlenip, davacının hissesinin geldisi olan kadastral 114 parsel sayılı taşınmaz ve bu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı ile dava konusu 50189 ada 4 parsel ve üzerinden geçen enerji nakil hatları aynı kroki üzerinde gösterilerek,

1-Dava konusu taşınmazdan 1973 yılında mülga TEK Genel müdürlüğü tarafından kamulaştırması yapılan Çankaya – Gölbaşı enerji nakil hattının geçtiğinin tespit edilmesi halinde, davacıya intikal eden kadastral 114 parselde kendisi ya da bayii olan şahıslar yönünden kamulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı da araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi,

2-Taşınmazdan TEDAŞ tarafından inşa olunan Çankaya II TM – Kayaş II TM enerji nakil hattının geçtiğinin tespit edilmesi halinde ise, bu hat ile ilgili olarak davacı açısından tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi bulunmadığı ve kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği gözetilerek, söz konusu hattın yüz ölçümü, geometrik durumu ve dava konusu taşınmazdan geçiş güzergahı ile park olarak düzenlenen taşınmazda can güvenliği riski oluşturup oluşturmadığı da gözetilerek belirlenecek olan değer kaybı oranına göre irtifak hakkı karşılığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazın başka paydaşı tarafından Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesince açılıp 2011/165 esas sayılı dosya üzerinden görülen davada aynı değerlendirme tarihi itibariyle taşınmaza 250,00 TL metrekare birim fiyatı takdir olduğu gözetilerek, anılan dosyadaki bilirkişi kurulu raporunda belirlenen metrekare birim fiyatından ayrılma nedenleri yönünden ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekili ile davalılardan TEDAŞ vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11861, Karar No: 2016/9119, Tarih: 31.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/11861 E.  ,  2016/9119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :1-Sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkûmiyet,

2-Sanık ... hakkında beraat.

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...’nın mahkûmiyetlerine, sanık ...’in beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... ve vekalet ücretine hasren sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ...’nın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olay tarihi itibariyle 9.5 yaşında olan ...'nın saat 19:30 sıralarında Adana ili Ceyhan ilçesi Fatih Sultan İlköğretim okulunun bahçesinde top oynayan arkadaşlarının yanına gitmek amacıyla, 2 m. yüksekliğindeki okul duvarını ve 50 cm. yüksekliğindeki duvar üzerindeki telleri aşmak üzere, kapalı olan giriş kapısı önünde olup, okul duvarına 30 cm. uzaklıkta bulunan demir elektrik direğine tırmandığı, sol eli ile okul duvarını veya duvar üzerindeki telleri, sağ eli ile de direğin üst kısmında bulunan ucu sivri ve direğe tırmanılmasını engelleyen demirleri tuttuğu anda elektrik akımına kapılarak, 2 m yüksekten düşmesi sonucu 29.05.2009 günü tedavi gördüğü hastanede vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı solunum ve dolaşım durması nedeniyle öldüğü olayın yargılaması sonunda .... Elektrik Dağıtım A.Ş Ceyhan İşletme Müdürü olan elektrik mühendisi sanık ...’nın, 30.11.2000 tarih ve 24246 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’nin 44/i. maddesine göre okul duvarına yatay uzaklığı en az 2 m. olması gereken elektrik direğinin mevcut durumunun değiştirilmesini ve söz konusu direkte elektrik kaçağı olduğunun zamanında tespiti ile kaçağın önlenmesini sağlamak yolunda yönetmeliğin “Tesislerin ve aygıtların teknik belgelerinde belirtilen aralıklarda bakım ve onarımları yapılmalıdır. Yapılan bakım ve onarımlar kalıcı bir şekilde kaydedilmelidir.” hükmünü amir 27. ve “İşletme tarafından belirli sürelerde hava hatları ve direkler, topraklamalar dahil denetlenmeli ve yoklanmalıdır. Yoklama ve bakımın sonuçları düzenli olarak kaydedilmelidir.” hükmünü amir 67/a. maddelerine aykırı davranarak amiri olduğu işletmenin sorumluluk alanında gerekli ve mevzuat gereği zorunlu organizasyonu kurmamak, görevi kapsamındaki denetim ve kontrolü gerçekleştirmemek ve yine Elektrik Tesislerinde Topraklamalar Yönetmeliği’nin “Tüm YG şebekelerinde kullanılan direkler ve bunların traversleri ile, AG şebekelerinde, çok sayıda insanın bulunduğu ya da girip çıktığı bina ve tesislerin (okul, sinema, hastane, stadyum, tören alanı vb.) yakınında bulunan direkler ve bunların traversleri etkin şekilde topraklanacaktır.” hükmünü amir 6. maddesine aykırı davranarak ölenin tırmandığı demir elektrik direğinin topraklanmasını saplamamak nedeni ile.....Elektrik Dağıtım A.Ş. adana İl Müdürlüğü ile yapılan 22.3.2007 tarihli sözleşme gereği 1.10.2009 tarihine kadar Ceyhan İlçe İşletme Müdürlüğü sorumluluk alanı içinde bulunan elektrik tesislerinin işletme, arıza onarım ve bakım faaliyetlerini üstlenmiş bulunan Işıl Elk. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı ve yetkilisi olan elektrik mühendisi sanık ..

.” hükmünü amir 6. maddesine aykırı davranarak ölenin tırmandığı demir elektrik direğinin topraklanmasını saplamamak nedeni ile.....Elektrik Dağıtım A.Ş. adana İl Müdürlüğü ile yapılan 22.3.2007 tarihli sözleşme gereği 1.10.2009 tarihine kadar Ceyhan İlçe İşletme Müdürlüğü sorumluluk alanı içinde bulunan elektrik tesislerinin işletme, arıza onarım ve bakım faaliyetlerini üstlenmiş bulunan Işıl Elk. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı ve yetkilisi olan elektrik mühendisi sanık ...’nın da söz konusu sözleşmenin “sözleşme konusu iş; İdarenin sorumluluk alanı içerisindeki, idarenin sorumluluğundaki AG ve YG (OG) elektrik dağıtım tesislerinin; arıza onarımı, periyodik bakımı montajı, demontajı, güzergah değişikliği, karakteristiğinin değiştirilmesi, şebekelerin ıslahı amacıyla kapasite artırımlarının yapılması işleri ile bu işlerle ilgili malzeme (Özel Şartnamede belirtilen) giderleri, montaj, demontaj ve demontajdan montaj işlerinin işçilik ve nakliye giderleri yükleniciye ait olmak üzere bu şartname, sözleşme ve eklerine, proje, kroki ve planlara, yürürlükteki mevzuata, teknik ve sanat kurallarına uygun yapılmasıdır. İşin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları sözleşme ekinde yer alan ve ihale dokümanını oluşturan belgelerde düzenlenmiştir.” şeklindeki 5. maddesi hükmüne rağmen yukarıda bildirilen mevzuat gereğini yapmamak nedeni ile asli kusurlu olduklarının kabulü ile oluş ve dosya kapsamına uygun bulunan 30.1.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle; yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafi ve sanık ...’nın kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükme “kendisini vekil ile temsil ettiren beraat eden sanık ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine,” şeklinde bir bent eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.