muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19139, Karar No: 2014/20824, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/19139 E.  ,  2014/20824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2011/43-2013/76

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ..Özel İlim Sağ. Ltd. Şti vekili avukat .... ile M.. B.. vekili avukat D. G. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yaptıkları sözleşme uyarınca, okullarında 2006 yılı Haziran ayı ile 2008 yılı Mart ayları arasında özel rehabilitasyon ve eğitim hizmetleri verdikleri halde, davalının eğitim hizmetlerinin haksız ve yersiz ödendiğini ileri sürerek iadesinin istendiğini ileri sürerek davalıya 119.057,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 52.149,37 TL nin faizi ile tahsiline, bakiye kalan 66.907,63 TL nin ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne davacı kurumun davalı idareye 119.057,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine, davacı tarafın alacağı olan 52.149,37 TL'nin alacağa ilişkin her bir taksidin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurum tarafından uygulanan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş, davalı ise, % 3 oranında öğrencinin ücretsiz okutulması gerektiği halde bu zorunluluğun yerine getirilmediğini ve aday öğretmenlere ders Verdirildiğini, davacı firmanın sahibi olduğu özel eğitim kurumunun ruhsatında yazılı alanlar dışında kalan işitme ve konuşma engelleri kişilerin de kuruma kaydını yaptığını, yine grup eğitimi almaması gereken kişilere grup eğitimi verdiğini, bu nedenlerle fazla ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

1-Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, 5580 sayılı kanun ile % 3 ücretsiz öğrenci okutmak koşulu getirilmiş fakat 6.8.2008 tarihinde değiştirilen 3797 sayılı yasanın ek-3 maddesi gereğince özel eğitim kurumlarında eğitim öğrenim gören tüm özürlü öğrencilerin giderlerinin Devlet tarafından karşılanacağına ilişkin yasal düzenleme yapılmıştır. Ek 3’üncü maddesinde ”görme, ortopedik, dil ve konuşma, ses bozukluğu, zihinsel ve ruhsal özürlü çocuklardan özel eğitim değerlendirme kurulları tarafından özel eğitim ve iyileştirme merkezlerine devam etmeleri uygun görülenlerin eğitim giderlerinin her yıl bütçe uygulama talimatında belirtilen miktarı M.. B.. bütçesinde konulacak ödenekten karşılanır” hükmü gereği bakanlık tarafından özürlülerin eğitim giderlerinin eğitimi veren özel eğitim okulu veya kurumlarına ödenmesi gerektiği ifade edilmiştir. 5580 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanununun 13.maddesine göre özetle, kurumların öğrenim gören öğrenci sayısının yüzde üçünden az olmamak üzere ücretsiz öğrenci okutmakla yükümlü olduğu, öğrencilerin yüzdesi, seçimleri ve kurumlara kabul şartlarına ilişkin usul ve esasların yönetmelikle belirleneceği şeklinde düzenlenmiş, bu maddeye ilişkin olanak çıkarılan yönetmeliğin 5.maddesinde, kurumların öğrenci sayısının % 3 ünden az olmamak üzere ücretsiz öğrenci okutmakla yükümlü oldukları, şehit, malul ve gazi çocuklarına öncelik verileceği, 7.maddesinde ücretsiz okuyacak öğrenciler için başvuru mecburiyeti ve şartları, 8.maddesinde kayıt sırasında ücretsiz okumak isteyenlerin form dolduracağı, 9.maddesinde ücretsiz okumak için başvuran öğrencileri değerlendirecek komisyon kurulacağı şeklinde düzenlenmiştir. 1.7.2005 kabul tarihli, 5378 sayılı Özürlüler ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 35.maddesi ile ve 24.7.2008 tarihli 5793 sayılı kanunun 25. Maddesi ile değiştirilen 3797 sayılı Milli Eğitim Bakanlğının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanuna eklenen ek 3.madde ile özel eğitim değerlendirme kurulları tarafından özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerine devam etmesi uygun görülenlerin eğitim giderlerinin, her yıl bütçe uygulama talimatı ile belirlenen M.. B.. bütçesine konulacak ödenekten karşılanacağı şeklinde düzenlenmiştir.

Bu yasal düzenlemeler ve kanunların kabul sırası da gözetildiğinde, davacı tarafından özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerine devam etmesi uygun görülen çocukların eğitim ücretlerinin devletçe karşılanacağı, ancak özel eğitim kurumlarının da ücretsiz okuyacak öğrencilerin başvurusu üzerine,öğrenci sayısının % 3'ü oranında öğrenciyi ücretsiz okutacağının öngörüldüğü şeklinde yorumlanması gerekir. O halde, mahkemece kanunların kabul sırası ve kanun koyucunun amacı, davacı isteğinin 2006 ve 2008 yıllarına ilişkin bulunması, ancak yukarıda açıklandığı üzere ücretlerin devletçe karşılanacağına ilişkin mevzuat değişikliğinin daha sonraki tarihlerde yapılmış olması gözetilerek davacının davasının bu kısmının kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmaktadır.

2- Mahkemece yargılama esnasında aldırılan bilirkişi raporunda davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü savunmaları üzerinde ayrıntılı olarak durulmaksızın rapor tanzim edildiği, bilirkişi raporunun bu hali ile eksik incelemeye dayalı olup, denetimine olanak olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, yukarıda 1 no’lu bentte yer alan bozma nedeni de gözetilmek suretiyle, yeniden seçilecek bilirkişi veya heyetinden, tarafların mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli yeni bir rapor alınmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenlerine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte ve 2. bentte açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 24.30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7220, Karar No: 2018/880, Tarih: 08.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7220 E.  ,  2018/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2016 tarih ve 2013/47-2016/356 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.02.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılar vekili . ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu dava dışı .... Petrol Ltd. Şti'ye ait hisselerin davalı ... tarafından verilen vekaletname kapsamında diğer davalı ...'e 300.000 TL bedel karşılığında 04.08.2010 tarihle hisse devir sözleşmesi ile devredildiğini, devir bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, her ne kadar sözleşmede hisse devir bedeli 300.000 TL olarak belirtilmiş ise de, gerçek değerinin devir tarihinde 1.000.000 TL civarında olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin dava dışı şirketteki hisselerinin devir tarihi itibariyle gerçek bedellerinin tespit edilerek ödenmesi gerektiği tarih olan devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, bunun kabul edilmemesi halinde ise, hisse devir işleminin iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının .... A.Ş'deki hisseleri vekalet alacağının bir kısmına mahsuben aldığı, ücret sözleşmesinde açıkça hükme bağlanan hususun davacının 20.03.2012 tarihli ihtarnamesinde de belirtildiği, burada ifa yerine edim söz konusu olduğu, iflasın ertelenmesi davasının 200.000 USD doları + KDV'lik kısmın hisselerin devri sureti ile yapılacağı, ... Tarımsal A.Ş. tarafından banka aracılığıyla yedi parça halinde toplam 243.800,00 TL, davalı ... tarafından ise yine banka aracılığıyla iki parça halinde toplam 50.000 USD ödeme yapıldığı, ödemelerin açıklamasında herhangi bir bilgi bulunmadığı, bu ödemelerin dava konusu hisselerin dayanağının teşkil eden borca mahsuben yapıldığının ileri sürüldüğü ancak şirket düzeyindeki bir tacirin yaptığı

.../...

.../...

ödeme konusunda herhangi bir açıklama yapılmamış olmasının hayatın olağan akışına ve ticari teammüllere uygun olmadığı, vekalet sözleşmesinin tek bir işe münhasır olmadığı, davacı ile ... Tarımsal A.Ş. arasında devam eden davalarda davacının başka bir çok işte vekalet görevinin devam ettiği, burada davacının azlininin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, sözleşmede , "Müvekkil tevdi ettiği işler ile ilgili vekilin işten el çekmesini isteyemez, tahsilini geçiktirecek protokollerde bulunamaz, aksi halde vekil yukarıda belirtilen vekalet ücretinin tamamını her hangi bir işleme gerek kalmaksızın hak eder" hükmü bulunduğu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan iflasın ertelenmesi davasında davacı tarafından verilen dilekçede .... Ltd. Şti. hisselerinin şirket ortakları tarafından iyileştirilme çalışması kapsamında davacıya devredildiğinin belirtildiği, davacının vekalet ücreti sözleşmesine dayanarak vekalet ücreti alacağına mahsuben hisseleri devir aldığı iddiasının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde kendisi tarafından sunulan dilekçe ile çürütüldüğü, vekalet verenin vekile şirket hisselerini devretmesi, davacının şirket hisselerini vekalet ücreti kapsamında almasına rağmen vekalet ücretiyle ilgili olarak makbuz kesilmemesi, hisselerin devri konusunda vekil olduğu şirketin muhasebesine vekaletname vermesi, şirket hisselerinin ...'e devri, ...'in hisseler için davalı muhasebeciye para vermemesi, dilekçesinde bunu açıkça belirtmesi, davalı muhasebecinin hisse devri için para almadığını kanıtladığı, hisseler 2010 yılında devredildiği halde üç yıla yakın bir süre herhangi bir talepte bulunulmadığı gerekçesiyle, subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, vekaletname yoluyla satılan ve ödenmeyen dava dışı şirket hisselerinin devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda da özetlendiği şekilde, iflas erteleme davasında davacı tarafından verilen dilekçede dava dışı .... Ltd. Şti. hisselerinin şirket ortakları tarafından iyileştirilme çalışması kapsamında davacıya devredildiğinin belirtildiği, davacının vekalet ücreti sözleşmesine dayanarak vekalet ücreti alacağına mahsuben hisseleri devraldığı iddiasının kendisi tarafından sunulan bu dilekçe ile çürütüldüğü, vekalet verenin vekile şirket hisselerini devretmesi, davacının şirket hisselerini vekalet ücreti kapsamında almasına rağmen vekalet ücreti ile ilgili olarak makbuz kesilmemesi, hisselerin devri konusunda vekil olduğu şirketin muhasebesine vekaletname vermesi, hisselerin davalı ...'e devri, davalının hisseler için diğer davalıya para vermediğini belirtmesi, diğer davalının hisse devri için para almadığını kanıtladığı, davacının 3 yıla yakın bir süre herhangi bir talepte bulunmadığı ve iddiasını ispatlamayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının, dava dışı şirket hisselerini ihbar olunan ... Tarımsal Ürün. Gıda San. Tic. A.Ş. ile yapılan vekalet ücreti sözleşmesi uyarınca vekalet alacağının bir kısmına mahsuben almış olup, işbu hisselerin de davalılardan ...'e verilen vekaletname ile diğer davalı ...'e 04.08.2010 tarihli noterde yapılan hisse devir sözleşmesi ile 300.000, 00 TL karşılığında devir ve temlik edildiği, devir bedelinin ödenmediğinin uyuşmazlık konusu olmadığı, bizzat davalı tarafça da hisse devri karşılığında davacıya ödeme yapılmadığının kabul edildiğinin anlaşılması karşısında mahkemece, davanın dava konusu hisse devir sözleşmesinde belirtilen ve ödenmeyen 300.00,00 TL devir bedeli yönünden kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde tümden reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2022/11612, Karar No: 2023/3698, Tarih: 11.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11612 E.  ,  2023/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 50188 ada 1 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin 531 m² payının bulunduğunu, taşınmazın tapuda enerji nakil hattı koruma parseli olarak imarlı arsa niteliğinde olduğunu, taşınmaz üzerinde davalı idarelere ait yüksek gerilim hatlarının bulunduğunu, bu enerji nakil hatlarının tesis tarihinin parselin tesis tarihinden daha eski olduğunu, enerji nakil hatlarının geçtiği yerlerde dava konusu parselin tesisinden önce mevcut olan kadastro parselleri üzerinde davalı idareler lehine irtifak hakları tesis edilmişse de dava konusu parselin tesisi ile bu irtifak haklarının konusuz kaldığını, dava konusu taşınmazın bölgedeki yapılan imar sonucunda daha önce davalı idareler lehine irtifak hakkı tesis edilen parsellerden ve üzerinde irtifak hakkı tesis edilmeyen başka parsellerden gelen hisseler sonucu oluştuğunu, taşınmazın bu haliyle müvekkili tarafından arsa olarak kullanılmasının mümkün olmadığından davalı idareler tarafından kamulaştırılması gerekirken bu işlemin gerçekleştirilmediğini, müvekkiline de herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek dava konusu taşınmazdaki müvekkiline ait payın bedelinin tespiti ile davalı idarelerden tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının resen tetkiki ile süresinde açılmamış ise davanın bu yönden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, enerji iletim hattının tesis edildiği tarihte hatlarının 120,121,122,123 parsel numaralı kadastro parsellerine isabet ettiğini, enerji iletim hattının tesis edildiği tarihte Tapu ve Kadastro Müdürlüğünce kontrol edilen kadastro onaylı kamulaştırma planına göre kadastro parseli maliklerine noter tebligatları çekildiğini ve tapuda tescil işlemlerinin yapıldığını, söz konusu hat için kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığını, ilgili belediye tarafından kuruluşlarından görüş alınmaksızın ve bu yönde herhangi bir talebi bulunmaksızın imar düzenlemesi yapıldığını, imar uygulaması ile enerji iletim hattı altına isabet eden kadastro parsellerinin muhtelif imar parsellerine gittiğini, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliği'nin 5 inci maddesinde kuruluşlarının görüş ve önerileri alınır ve değerlendirilir denildiğini, bu bağlamda bile kuruluşlarından görüş alınmadan üretilen bu planlama çalışmasının 3194 sayılı Kanun ile belirlenen şehircilik ve planlama esaslarına aykırılık teşkil ettiğini, parsellerdeki vatandaşların hisseleri ile oluşturulan taşınmazların ivedilikle kamulaştırılmasını ön-gören ve bu yönde kamu kurum ve kuruluşlarını zorlayan düzenlemenin hiçbir kanun ve yönetmelikte bulunmadığını, enerji iletim hakkının güzergahı altındaki zeminin kuruluşlarınca tasarruf edilmesinin bir kamu yararı sağlamayacağını, imar planlarına dayalı olarak da mükerrer kamulaştırma yapılmasının kendileri tarafından kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte istenilen bedelin dayanaksız ve fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu taşınmaza ayrı bir tüzel kişiliğe haiz ... tarafından işletilen ... TM ... II Enerji Nakil Hattına ait direk yerinin isabet ettiğini, söz konusu hattın kamulaştırma işlemlerine mülga TEK Yönetim kurulundan alınan 18.04.2011 tarihli ve 21/320 sayılı kararın ilgili Bakanlığın 02.04.1990 tarihli ve 687/3073 sayılı yazısı ile kesinleşmesine müteakip başlanıldığını ve anılan taşınmazın Mamak Tapu Sicil Müdürlüğünün 20.01.1992 tarihli ve 303 yevmiye no ile Mülga TEK Genel Müdürlüğü adına tescil edildiğini, bu nedenle kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığını, söz konusu parselde kamulaştırma yapılarak mülga TEK Genel Müdürlüğü adına tapuda tescil yapıldığını, aynı parsel ile ilgili olarak Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/215 Esas, Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/223 Esas ve Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/301 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dosyaların en eski açılmış Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/215 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. İhbar olunan ... Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; işletme hakkı devir sözleşmesi gğereğince sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletmesinden kayanaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun ... 'a ait olduğunu bu nedenle davanın ... tarafından takip edilmesi ve sonuçlandırılması gerektiğini beyan etmiştir.

4. İhbar olunan ... vekili; dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı kullanımına ayrılmış taşınmaz olduğunu belirtmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.06.2011 tarihli ve 2011/30 Esas, 2012/98 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, 52.265,73 TL bedelin kamulaştırmanın kesinleştiği tarih olan 14.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 13.06.2011 tarihli ve 2011/301 Esas, 2012/98 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Mahkemenin 13.06.2011 tarihli ve 2011/30 Esas, 2012/98 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, 52.265,73 TL bedelin kamulaştırmanın kesinleştiği tarih olan 14.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 13.06.2011 tarihli ve 2011/301 Esas, 2012/98 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; davalı ... Genel Müdürlüğünce imar uygulaması ile oluşan dava konusu 50188 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeniyle 16.05.1973 tarihinde kamulaştırma kararı alındığı ve bu karara istinaden davaya konu irtifak hakkı tesis edildiği ileri sürüldüğü gibi, davalı ... Genel Müdürlüğünce de taşınmazdan geçen direk yerlerine ilişkin TEK Yönetim Kurulunun 18.04.1990 tarihinde alınan kamulaştırma kararı bulunduğu belirtildiğinden mahallinde yapılacak keşifte dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı ve direk yerlerinin davalılar tarafından yapılan kamulaştırma işlemine konu enerji nakil hattı ve direk yerleri olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun (2942 sayılı Kanun) 11 inci maddesinin son bendi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybı olduğundan, taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazda oluşacak değer kaybı hesaplanarak bedele hükmedilmesi gerekirken, gerekçesi açıklanmadan mülkiyet hesaplaması yapan rapora göre karar verilmesinin ve değerlendirme tarihi olan 2011 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 8.171,34 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ...'tan 4.102,38 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'tan tahsili ile 3366,93 m²lik ve 3221,95 m²lik olmak üzere toplam 6588,88 m'²lik alan üzerinde davalı ... lehine; 13.132,98 m²'lik alan üzerinde davalı ... lehine davacı payı oranında irtifak hakkı tesciline ve pilon yerlerinde davacı payının iptali ile ilgili idare adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri