muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7106, Karar No: 2024/11430, Tarih: 21.11.2024

müfettişin ise haftalık ders sayısını hesaplayarak 20 gün olan kısa çalışma ödeneğine esas günü 18 veya 19 güne düşürdüğünü, aradaki 1 - 2 günlük fark kadar müvekkiline cezai yaptırım uygulanmasına ve işçilerin eksik ücret aldığına karar verdiğini, bu tespitlerin yanlış olduğunu, müfettişin tespitlerinin tamamen çıkarımlara dayalı olduğunu ve somut hiçbir veri içermediğini, incelemenin yapılmasından 2 sene öncesine ait tespitlerin somut veriler içermesi ve hukuki olması gerektiğini, bahsi geçen tespitlerin hiçbir geçerliliğinin olmadığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 41 inci maddesine göre haftalık kırkbeş saati aşan çalışmaların fazla çalışma sayıldığını, fazla çalışma yaptığını iddia eden işçinin bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, 45 saati aşmayan çalışmaların normal çalışma süresi olduğunu, çalışma saatinin 45 saate ulaşmasının zorunluluk olmadığını, Kanun'un sadece üst sınırı belirlediğini, müfettişin ise işçilerin haftalık en az 45 saat çalışması gerektiği sonucuna ulaşarak işlem tesis ettiğini, işçilerin haftalık 32,5 saat çalışmasının da ayrıca Kanun'a aykırı bir husus olmadığını, müfettişin de tespit ettiği üzere iş yeri kayıtları ile banka kayıtlarının uyumlu olduğunu, çalışanların ihtirazi kayıtsız ücret bordrolarında imzalarının bulunması, iş yeri kayıtları ile banka kayıtlarının uyumlu olması, çalışanların kendilerinin fazla çalıştırıldığına ya da ücretlerinin eksik ödendiğine dair itiraz ve beyanlarının olmamasının müfettişin tespitlerini de boşa çıkardığını, 4857 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesi gereğince "hasta, izinli veya sair nedenlerle mazeretli olduğu hallere bakılmaksızın her ay tam olarak maktu bir aylık ücretin işçiye ödeneceğini kararlaştırmış olabilirler

. Bu durumda, içinde bulunulan takvim ayının kaç gün olduğuna bakılmaksızın işçiye her ay için sabit bir ücret ödenecektir." öğretmenler ile şirket arasındaki iş sözleşmelerinin 10. maddesinin Kanun'daki düzenlemeye uygun şekilde "işçinin aylık brüt ücreti ... TL dir. İşçinin ücreti kural olarak bankaya yatırılır" şeklinde olduğunu, sosyal güvenlik uygulamalarına göre de; ay / dönem içindeki çalışmaları tam olan sigortalıların prim ödeme gün sayılarının, ay / dönemin kaç gün olduğuna bakılmaksızın 30 gün olarak sisteme girildiğini, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin prim ödeme gün sayısı ve günlük kazanç başlıklı 100 üncü maddesinde "(1) Sigortalının aynı ay içinde birden fazla işyerinde çalışması hâlinde, o aydaki toplam prim ödeme gün sayısı 30 günü geçemez.(2) Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında olup bir ay içinde tam çalışan ve buna göre ücret alan sigortalının prim ödeme gün sayısı, ayın kaç gün olduğuna bakılmaksızın 30 gün üzerinden bildirilir. Ay içinde işe alınan sigortalının prim ödeme gün sayısı, işe başladığı tarih ile ayın kalan günleri kadar, işten ayrılan sigortalının prim ödeme gün sayısı ise o ayda çalıştığı gün sayısı kadar Kuruma bildirilir" denildiğini, Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü tarafından her yıl açıklanan prime esas kazançların alt ve üst sınırlarına ait tutarlarda, sigorta primine esas aylık kazanç alt sınırı hesabında, günlük kazanç alt sınırı (günlük asgari ücret tutarı) ile 30 gün çalışılması halinde elde edilen tutar çarpılarak bulunan tutar üzerinden prim alınacağının da açıkça belirtildiğini, bazı aylar 30, bazı aylar 31 ve bazı ayların da daha az günden oluşabileceğini, bu bakımdan 31 gün çeken aylar için bir gün eksik ücret ödendiği sonucuna varılamayacağını, müvekkili Kurumda aylık ücret ödendiğini, ders saatine bakılmadığını, ücretin asgari ücretten az olamayacağı için müfettişin tespitlerinin de hatalı olduğunu, müfettişin tespit ettiği hesaplamaya itibar edilmesi halinde öğretmenlere haftalık 32,5 saat karşılığı ders saati kadar ödeme yapılması gerektiğini, bu tutarın asgari ücretten az da olabileceğini yahut müfettişin çıkarımına göre öğretmenin izinli olduğu hafta hiç derse girmeyen öğretmene hiç ücret ödenemeyeceği sonucunun çıktığını, 5510 sayılı Kanun uygulamasında da görüleceği üzere her ay 30 gün SGK primi ödendiği gibi yıllık prim ödeme gün sayısının 360 gün olarak kabul edildiğini, nitekim işçiler ile imzalanmış iş sözleşmesindeki hükümlerin de bu doğrultuda olduğunu, işçilerin eksik ücret ödendiğine dair taleplerinin olmadığı gibi hesap pusulalarında da imzalarının olduğunu, incelemenin; raporda da belirtildiği üzere ... isimli bir şahsın "Akhisar Bahçeşehir Kolejinde pandemi sürecinde tüm öğretmenlerin ücretsiz izinde gösterildiği fakat çalıştırıldığı, bu sistem sayesinde haksız kazanç elde edildiği" şikayeti üzerine başlatıldığını, ... isimli şahsın müvekkili şirket yetkilisi ..

... isimli bir şahsın "Akhisar Bahçeşehir Kolejinde pandemi sürecinde tüm öğretmenlerin ücretsiz izinde gösterildiği fakat çalıştırıldığı, bu sistem sayesinde haksız kazanç elde edildiği" şikayeti üzerine başlatıldığını, ... isimli şahsın müvekkili şirket yetkilisi ... Dereköy ile husumetli olduğunu, aralarındaki husumetten dolayı böyle bir şikayette bulunduğunu, tüm dünyada etkin olan covid-19 corona virüs sebebi ile eğitim öğretim sistemi ve okulların uzun bir süre faaliyetlerine ara verdiğini, kısıtlamalar ve Hıfzısıhha Kurulu kararları doğrultusunda eğitim öğretimin sürdürülmeye çalışıldığını, bir dönem tamamen kapanan eğitim öğretim Kurumlarının bir dönem online ders yöntemi ile faaliyette bulunduğunu, Bakanlık, İl Müdürlüğü ve Hıfzısıhha Kurulu kararları doğrultusunda çalışma faaliyetlerini sürdürdüğünü, pandemi döneminde okulların kapalı olduğu, eğitim ve öğretime ara verildiği, öğrencilerin ve öğretmenlerin maddi manevi açıdan zarara uğramaması adına tüm önlemlerin alındığı düşünüldüğünde idarenin tespitlerinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, öğrencilere online eğitim verilerek eğitim hayatlarının sekteye uğramaması sağlanırken öğretmenlere de ücretlerinin gerek kısa çalışma ödeneğinden faydalanılarak gerek nakdi yardım desteğinden faydalanılarak gerek müvekkili şirketçe tamamlanarak mağdur olmalarının önüne geçildiğini, davalının dahi teftiş raporunda müfettiş tarafından tespit edilen hususun ne olduğunu, hangi kısmının hukuka aykırı olduğunu tam olarak tespit edemediğini, "nakdi ücret desteğinden yararlandırılan işçilerin fiilen çalıştırıldığı tespit edilmiştir" şeklinde davaya cevap verdiklerini, cevap dilekçesinin davalı Kurum tarafından bağlayıcı olduğundan davanın sırf bu beyan nedeni ile kabulü gerektiğini, teftiş yapılan yerin bir eğitim öğretim Kurumu olduğunu ve okulların pandemi döneminde kapatıldığı için fiili olarak çalışmadıklarını, müfettişin tespit ettiği hususun ise nakdi ücret desteğinden yararlandırılan işçilerin fiilen çalıştırılmadığı olduğunu, bunun yanında 4447 sayılı Kanun'un geçici madde 32 "(Ek:3/11/2022-7420/14 md.) Yeni Koronavirüs (Covid-19) sebebiyle işverenlerin yaptıkları zorlayıcı sebep gerekçeli kısa çalışma başvurularının alınması, değerlendirilmesi ve ödenmesine ilişkin işlemler ile nakdi ücret desteği işlemleri hakkında Bakanlık ve Kurum personeline herhangi bir sorumluluk yüklenemez. Bu kapsamda Yeni Koronavirüs (Covid-19) sebebiyle ödenen kısa çalışma ödeneği ile nakdi ücret desteği ödemelerinde hatalı işlemlerden kaynaklanan fazla ve yersiz ödemeler ile nakdi ücret desteğinden yararlanan işçinin başvuruda bulunduğu işveren tarafından fiilen çalıştırıldığının tespiti hâlinde işverene uygulanan idari para cezalarından bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsil edilmemiş olanlar terkin edilir. Tahsil edilenler iade veya mahsup edilemez

. Bu kapsamda Yeni Koronavirüs (Covid-19) sebebiyle ödenen kısa çalışma ödeneği ile nakdi ücret desteği ödemelerinde hatalı işlemlerden kaynaklanan fazla ve yersiz ödemeler ile nakdi ücret desteğinden yararlanan işçinin başvuruda bulunduğu işveren tarafından fiilen çalıştırıldığının tespiti hâlinde işverene uygulanan idari para cezalarından bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsil edilmemiş olanlar terkin edilir. Tahsil edilenler iade veya mahsup edilemez. Bu alacaklarla ilgili başlatılmış takip ve tahsil işlemlerine devam edilmez, yargı mercilerine intikal etmiş olan dosyalarda Kurum ve Bakanlık aleyhine yargılama giderine hükmedilmez. Kısa çalışma uygulanan dönemde 4857 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin birinci fıkrasının (II) numaralı bendinde yer alan sebepler hariç olmak kaydıyla işveren tarafından işçi çıkarılmasına istinaden oluşan fazla ve yersiz ödemeler ile ceza soruşturmasına veya kovuşturmasına konu olmuş kısa çalışma ödeneği ile nakdi ücret desteği ödemeleri bu madde kapsamı dışındadır. Ceza soruşturması veya kovuşturması sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya beraat kararı verilenler hakkında bu madde uyarınca terkin hükümleri uygulanır." düzenlenmesinin de idarenin tespitlerinin dayanaksız kaldığını ispatladığını, öğretmenlerin aylık 30 gün olan çalışma süresini haftalık 32,5 saat olarak değerlendiren ve bu doğrultuda kısa çalışma ödeneğinden haksız kazanç elde edildiğini belirten, nakdi destek yardımına aykırılık olduğunu belirten ve öğretmenlerin ücretlerinin eksik ödendiğini tespit eden teftiş raporunun hatalı olduğunu, davanın kabulü yerine davanın gerekçesiz şekilde reddine karar verildiğini iddia ederek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini, 29.07.2022 tarihli ve 11145/İNC/22 sayılı inceleme raporu ile rapordaki tespit ve tutanakların iptaline karar verilmesini, eksik ücret ödendiği belirtilen işçilere eksik ücret ödenmediğinin tespitine ve aksine Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle Kanun'a uygun sebeplere ve özellikle dosya kapsamı, delil durumu, emsal Yargıtay ilamları da dikkate alındığında; delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve Kanun'a aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ve kamu düzenine aykırı bir husus da tespit edilemediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; iş yerinde T.C. ... iş müfettişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporun iptali talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25394, Karar No: 2012/28397, Tarih: 26.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/25394 E.  ,  2012/28397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olayda gecesi sanığın Nusaybin Lisesine düğün merasimi nedeniyle açık bırakılan kapıdan girerek, spor odası ile müdür odasının kapısını sert bir cisim ile zorlayarak kilit kırmak suretiyle açtığı ve müdür odasından bir adet klavye ile diğer odaların anahtarını alarak bu anahtarla müdür yardımcısının odasını açtığı, bu odadan da mönitör, anahtar ve diğer bilgisayar malzemelerini alarak okulun arka kapısını da anahtarla açarak çıktığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nun 493/1-2-son, 522 maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143, 116/2-4 ve 152/1-a maddelerine uyan suçları oluşturduğu gözetilerek sonucuna göre ayrı ayrı tespit edilecek sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması sırasında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi gereği müştekiye kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulmadan sanık hakkında aynı Yasanın 168/1. maddesi uygulanarak karşılaştırma yapılması,

3- Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen

cümle de gözetilerek; hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22615, Karar No: 2013/25603, Tarih: 28.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22615 E.  ,  2013/25603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın dikkat ve özen yükümlü- lüğüne aykırı hareketi ile neden olduğu yangın olayında kendisine ait evdeki eşyaların yandığı, başkalarının hayatı, sağlığı veya mal varlığı bakımından somut bir zarar meydana gelmediği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 22/6. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın ve C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5686, Karar No: 2010/5800, Tarih: 13.05.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/5686 E.  ,  2010/5800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, ayakta dik pozisyonlandırma cihazı bedeli olan 18.390,00 Euro'nun fiili ödeme tarihinde geçerli olan döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının, dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca Euro için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesinin düzenlediği 21.11.2006 tarih 5705 sayılı Sağlık Kurulu raporundaki görüş uyarınca alınan”ayakta dik pozisyonlandırma cihazı (motorlu sürüş-motorlu kalkış)’nın bedeli olan 18.390.00 Euro’nun fiili ödeme tarihinde geçerli olan döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/A maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca Euro için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın Ek 32. maddesinde, sigortalılık ile Kurum'dan sürekli işgöremezlik geliri, malullük veya yaşlılık aylığı almakta olanların geçindirmekle yükümlü oldukları çocuklarının ve Kurum'dan hak sahibi olarak gelir veya aylık alan çocukların, iyileşmelerine yarayacak yahut işgöremezliklerini gidermeleri için gerekli görülen protez araç ve gereçlerin, Kurum'ca, 34. maddede belirlenen sağlık yardımları süreleri ile bağlı olmaksızın sağlanacağı, onarılacağı ve tespit edilen süre ve şartlarla yenileneceği, 36/B maddesinde (A) bendi gereğince verilecek protez, araç ve gereçlerin bedellerinin % 10'nun kendilerince ödeneceği, ancak alınacak katkı miktarının ödeme tarihindeki 25.08.1971 tarihli ve 1475 sayılı ... Kanununun 33. maddesine göre sanayi kesiminde çalışan onaltı yaşından büyük işçiler için uygulanan aylık asgari ücret tutarını geçemeyeceği, bu madde gereğince verilecek protez, araç ve gereçlerin standartlara uygunluğu dikkate alınarak, türleri, süre ve şartları ile yapılacak ödeme miktarlarına ait esaslar Kurum'ca hazırlanacak yönetmelikle tespit edileceği bildirilmiştir.

Öte yandan 506 sayılı Yasa’nın 34. maddesinde Kurum'un sigortalının "iyileşmesine yarayacak, yahut işgöremezliğini az çok gidermesi için gerekli görülecek" protez, araç ve gereçlerini sağlamak, onarmak ve tespit edilen süre ve şartlarda yenilemekle yükümlü olduğu bildirilmiştir.

506 sayılı Kanun'un hastalık sigortasına ilişkin 32. ve devamı maddelerinde yer alan “işgöremezliği giderme” kavramı aktif sigortalıların çalışma hayatına ilişkin bir kavram olup, davacı hak sahibi çocuğa ölüm aylığı bağlandığından uyuşmazlığın çözümünde Kanunun 34. maddesinde yer alan “iyileştirme” kavramının da incelenmesi gerekmektedir. T.C. Anayasası’nın 90. maddesi uyarınca usulüne göre yürürlüğe konulmuş anlaşmalar kanun hükmündedir. Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası anlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası anlaşma hükümleri esas alınır. Bu bağlamda onay kanunu ile yürürlüğe giren Sosyal Güvenliğin Asgari Normları Hakkında 102 Nolu ILO Sözleşmesinin 10/3. maddesinde; yapılacak yardımların, korunan kimsenin sağlığını korumaya, çalışma gücünü iadeye ve şahsi ihtiyaçlarını karşılayabilme kabiliyetini artırmaya matuf olduğu açıklanmıştır. 506 sayılı Kanun'un Ek 32. maddesinde bu madde gereğince yapılacak sağlık yardımlarının; iyileşmelerine yarayacak, yahutta işgöremezliklerini giderme amacını güdeceği açıkça belirtilmiş, bir anlamda, onaylanması nedeniyle bağlayıcı hale gelen 102 Nolu ILO Sözleşmesinin 10/3. maddesi hükmü tekrarlanmıştır. Her iki yasal düzenlemenin açıkça gösterdiğı gibi, hak sahibine "dik pozisyonlandırma cihazı" temini yönünden; aranacak temel unsur; "iyileşmesine yardımcı olması" unsurudur. İyileşmeye yardımcı olma kavramının ise, açık yasal düzenlemeler uyarınca; "sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme, kabiliyetini artırma" olarak kabulü zorunludur. Aksinin kabulü halinde iyileşme kavramına ilk günkü sağlığına kavuşma anlamının verilmesi halinde, ortez ve protez kullanımının hiçbir zaman mümkün olamayacağı hususu da açıktır.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 63. maddesinde de, yapılan açıklamalar doğrultusunda düzenleme bulunmaktadır. Buna göre; ... kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanması, temini amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri içinde (f) bendinde ortez ve proteze yer verilirken, temini için sadece; “sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedaviler için gerekli olabilme” ifadesi kullanılmıştır.

Kurum'un teminle yükümlü olduğu yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun fiyatlı dik pozisyonlandırma cihazına hak kazanılması için gerekli olan "iyileştirme" unsurunun, diğer bir anlatımla sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma hususlarının; cihazı kullanacak kişi yönünden, üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerinde yatırılarak uygulama ve eğitiminin yapılması sonrasında nöroloji, ortopedi ve fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanlarının da içinde yer aldığı sağlık kurulu raporu ile gerekliliğinin belirlenmiş olması gereklidir."(Yargıtay HGK, 04.03.2009, 2009/10-34 E., 2009/104 K.)

Somut olaya gelince , TC Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesi'nce 21.11.2006 tarihinde verilen raporda; davacının oğlunun ... görmezliğinin giderilmesi ve rehabilitasyonu için bir adet ayakta dik pozisyonlar cihazı -- motorlu sürüş—motorlu kalkış-- kullanmasının gerekli olduğuna heyetçe karar verildiği,29.11.2006 tarihli reçetede, ayakta dik pozisyonlar cihazı -- motorlu sürüş—motorlu kalkış—kullanmasının uygun olduğu belirtildiği, 25.12.2007 tarihinde ... Ünv. Tıp Fak. Nöroloji Ana Bilim Dalı doktorları Prof.A.... ve Prof. ... tarafından hazırlanan raporda; davacının oğlunun kol ve bacaklarında güçsüzlüğü olup, ilgili cihazı kullanması durumunda günlük yaşam aktivitelerinde bağımsızlığının artacağı,bu cihazla kimsenin yardımına ihtiyaç duymadan ayakta durabilmesi , genel sağlığın korunması , şekil bozukluklarının önlenmesi, işgörmezliğin giderilmesinde ve toplumsal katılımda çok önemli katkı sağlayacağı görüşünün bildirildiği, mahkemece, Adli Tıp Kurumu'na yazılan üst yazıda, ilgili cihazın , hastanın tıbben ve fennen vücut sistemlerinin (kas-iskelet-solunum-dolaşım vb.) sağlıklı çalışmasına,hastanın sağlık bütünlüğünün korunmasına (fiziki ve ruhsal) , çalışma gücünü yeniden kazandırmasına,kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırmasına ve kişiyi çalışma hayatına kazandırabilmek amacıyla ... görmezliğini az çok gidermesine olabilecek katkıları yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak rapor düzenlenmesinin istendiği, Adli Tıp 3.İhtisas

Kurulu'nca, belgeler ve muayene sonucu hazırlanan 20.06.2008 tarihli raporda , davacının oğlunun kas hastası olduğu, ilgili cihazın mahkemenizce değerlendirilmesini istediğiniz hususlar bakımından ve kişinin günlük aktivitelerini yerine getirmesi, dolaşım sistemini daha sağlıklı çalışması hususları bakımından gerekli olduğunun bildirildiği görülmektedir. Bu raporlar karşısında dava konusu cihazın davacının oğlunun sağlığını koruyacağı, kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artıracağı, çalışma gücünü yeniden kazandıracağı yani davacının oğlunun iyileşmesine yardımcı olacağının kabulü gerekir.