muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4229, Karar No: 2015/5417, Tarih: 11.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4229 E.  ,  2015/5417 K.**

* HAREKETLİ ORTAMDA HEDEF SEÇME OLANAĞI BULUNMAYAN DURUMDA MAĞDURLARIN YAŞAMLARINI TEHLİKEYE SOKACAK ŞEKİLDE YARALAMA

* KASTEN ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS

* KASTEN YARALAMA

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 231

* TEMEL CEZA KANUNLARINA UYUM AMACIYLA ÇEŞİTLİ KANUNLARDA VE DİĞER BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (5728) Madde 562

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 86

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 87

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 62

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 61

**"İçtihat Metni"**

Sanık A.. A.. hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararına yönelik olarak Mahkeme'nin kabul, uygulama ve gerekçesi gözetildiğinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu yöne ilişen farklı düşünceye iştirak edilmemiş, temyizin kapsamından katılan sanıklar A.., C.., S.., E..ve M..'ın katılan Y..'ya yönelik kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçundan kurulan hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

Katılan sanıklar İlke, S.., E.., S.., R.. ve A.. müdafilerinin adı geçen sanıkların katılan Y..'ya yönelik tehdit ve kasten yaralama suçlarından verilen beraat kararları ile katılan sanık A..müdafilerinin bu sanığın katılanlar M.., E.., Az.., S.. ve C..'a yönelik tehdit suçlarından verilen beraat kararlarının gerekçesine de yönelmeyen temyizlerinde hukuki yararları bulunmadığından, katılan sanıklar müdafilerinin bu suçlardan kurulan temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

1-Sanık A.. A.. hakkında E.. Ü.., A.. Ö.. ve İ.. Y..'a karşı kasten yaralama suçlarından, sanık S.. S.. hakkında Y.. A..'a karşı kasten yaralama suçundan, sanık İ.. Y.. hakkında A.. A.. ve Y.. A..'ı kasten yaralama suçlarından, sanık E.. Ü.. hakkında Y.. A..'ı kasten yaralama suçundan, sanıklar Az..ve E.. S.. hakkında A.. A..'a karşı kasten yaralama suçlarından yapılan yargılama sonucunda verilen

"5271 sayılı CMK'nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar", 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12 maddesi uyarınca, itiraz yasa yoluna tabi olduğundan merciince mahallinde değerlendirilmesi mümkün görülerek inceleme dışı bırakılmıştır.

"5271 sayılı CMK'nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar", 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12 maddesi uyarınca, itiraz yasa yoluna tabi olduğundan merciince mahallinde değerlendirilmesi mümkün görülerek inceleme dışı bırakılmıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık A.. A..'ın mağdurlar S.. ve Se..'e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş; sanıklar A.. A.., S.. S.., İ.. Y.., E.. Ü.., S.. S.., R.. S.., A.. Ö.., A.. S.., C.. Ü.., S.. S.., E.. S.. ve M.. Y.. haklarında hakaret suçunun karşılıklı işlenmesi nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararlar ile sanık A.. A..'ın mağdurlar İ.., Ay.., E.., Sinan, S..ve R..'a yönelik tehdit suçundan, sanık İ.. Y.. hakkında kasten yaralamaya azmettirme suçundan, sanıklar Se.., Si.., E.., Ay.. R.., C.., S.., M.., E.. ve Az..hakkında mağdur A..'ye yönelik tehdit suçundan, sanıklar S.., S.., E.., A.., R.., C.. S.. ve M.. hakkında mağdur A..l..'ye yönelik kasten yaralama suçundan elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik bulunmadığından, katılan sanıklar Sey., Si.., R.. ve A.. müdafiinin sübuta, haksız tahrike, vekalet ücretine, katılan sanıklar İ.. ve E.. müdafiinin haksız tahrike, cezanın az olduğuna, katılan sanık A..müdafilerinin meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanıklar A.. A.., S.. S.., İ.. Y.., E.. Ü.., S.. S.., R.. S.., A.. Ö.., A.. S.., C.. Ü.., S.. S.., E.. S.. ve M.. Y.. haklarında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlar ile sanık A.. A..'ın mağdurlar İ.., Ay.., E.., Si.., Se.. ve R..'a yönelik tehdit suçundan, sanık İ.. Y.. hakkında kasten yaralamaya azmettirme suçundan, sanıklar Se.., Si.., E.., A.., R.., C.., S.., M.., E.. ve Az..hakkında mağdur A..ye yönelik tehdit suçundan, sanıklar Se.., Si.., E.. A.., R.., C.., S..ve M.. hakkında mağdur A..'ye yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat kararlarının tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık A..'nin, ağabeyi olan mağdur Y..'ya yapılan toplu saldırı üzerine bıçakla kalabalığa yönelik olarak karşı saldırıya geçtiği, hareketli ortamda, hedef seçme olanağı bulunmadığı durumda, mağdur S.. S..'yu ve mağdur S.. S..'yu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamlarını tehlikeye sokacak şekilde birer adet kesici delici alet ile yaraladığı olayda, arada öldürmeyi gerektirecek bir çekişmenin bulunmayışı, eylemin oluşu ve sonlanma biçimi gözetildiğinde; sanığın fiillerine bağlı olarak ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığı halde, TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62. maddeleri uyarınca ve aynı Kanun'un 61'inci maddesine göre, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen zararın ağırlığı da gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşmak sureti ile sonuca etkili olacak şekilde kasten yaralama suçlarından hükümler kurulması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde iki kez kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan sanık müdafileri ile sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 11/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10606, Karar No: 2012/17215, Tarih: 01.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/10606 E.  ,  2012/17215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.09.2010 gün ve 2009/154-2010/200 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.04.2012 gün ve 2010/15622-2012/6129 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin BAY KÖFTE PİDE+ŞEKİL ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markalarıyla iltibasa sebebiyet verecek şekilde MY PİDE BY DÜRÜM+ŞEKİL ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkili markasıyla iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının marka tescilinde kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalıya ait markanın 556 sayılı KHK'nun 42/1-b maddesi göndermesiyle 8/1-a, b ve MK'nun 2. maddesi uyarınca hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile müvekkiline ait BY DÖNER ibareli marka ile de iltibas oluşturduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili markasıyla davacı markaları arasında herhangi bir iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı markası ile davalının markası arasında ortalama alıcı kitlesini iltibasa düşürebilecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalının anılan markayı kötüniyetle adına tescil ettirdiği yönünde bir emareye rastlanmadığı, davacının davalı markasına göre öncelik hakkı bulunduğu görülen "By Döner" markasının da bulunduğu, bu marka ile davalının markası arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede bir benzerlik bulunduğu, fakat davalının hükümsüzlüğü istenilen markaya konu olan işareti davacının bu markasından daha önce kullanmaya başladığı, bu hususun Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Ankara 2. Fikrî Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13.12.2007 tarihli kararıyla tespit edildiği, davacının selefi ile davalının bu markaları eş zamanlı olarak aynı sektörde ve hatta aynı şehirlerde kullandıkları, bu kullanımlarına herhangi bir müdahalenin bulunmadığı ve her iki markanın piyasada ayrı ayrı tutunarak yer edindikleri gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16/04/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22040, Karar No: 2013/16506, Tarih: 08.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/22040 E.  ,  2013/16506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 8 parsel sayılı 1524,83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın kanunları uyarınca ...'ye kalan yerlerden olduğunu,edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece özetle “ usulüne uygun olarak mera araştırması yapılması” gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 101 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olmadığı ve davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanun'un 14.maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve soruşturma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki; Dairemizin önceki günlü bozma ilamında özetle; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 1962 yılında mera tahsisinin yapıldığı, mera tahsis haritası ve eki belgelerin yerine yöntemine uygun biçimde uygulanmadığı, uygulamada haritalarda tarif edilen hangi poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal yada yapay sınır yerlerinden yararlanıldığının uzman bilirkişi haritası ve eki raporda açıklanmadığı belirtilerek taşınmaz başında keşif yapılarak geniş kapsamlı kadastro paftasının ölçeği ile mera tahsis haritasının ölçekleri eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle haritalar çakıştırılmak suretiyle yerine uygulanması gereğine işaret edilmiş iken mahkemece bozma sonrası taşınmaz başında keşif yapılmamış,yukarıda anlatıldığı biçimde mera tahsis haritası ve eki belgeler yerine taşınmaz başında uygulamalı olarak usulünce uygulanmamış,bozma kararı gereklerine aykırı olarak fen bilirkişiden ek rapor almakla yetinilmiştir. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamayacağı gibi sadece büro uygulaması ile sağlıklı bir sonuca varılamaz.

O Halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için önceki günlü bozma kararında da belirtildiği üzere; yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi hazır olduğu halde dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, öncelikle geniş kapsamlı kadastro paftasının ölçeği ile mera tahsis haritasının ölçekleri eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle haritalar çakıştırılmak suretiyle yerine uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal yada yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı ve sadece büro incelemesine dayalı değil taşınmaz başında yapılacak olan uygulamaya dayalı gerekçeli rapor alınmalı, bu yolla dava konusu taşınmazın mera tahsis haritası kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız belirlenmeli, mera tahsisinin yapıldığı güne kadar davalı yararına iktisap sağlayan 20 yıllık sürenin geçip geçmediği, mera tahsisinden önce taşınmazın geleneksel biçimde kullanıla gelen kamu malı niteliğinde mera olup olmadığı belirlenmeli, bundan sonra 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14, 46/1, 16/B ve 18. maddeleri hükmü eşliğinde toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4259, Karar No: 2024/2844, Tarih: 18.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/4259 E.  ,  2024/2844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/50 E., 2022/1012 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılardan ... ve ... İnş.Özel Eğ.Sağ.Reh.San.Tic.Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'nin 01.05.2015 tarihinde inşaatta sıva işi yapmakta iken düşerek hayatını kaybettiğini belirterek, eş ... için 2.000,00 TL, çocuklar ..., ..., ...'in her biri için 50,00'şer TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, eş ... için 200,000,00 TL çoçuklar ..., ..., ...'in her biri için 100,000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30.10.2022 tarihli dilekçe ile ... için destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebini 357.626,73 TL, ... için 44.568,29 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunduklarını, ... ...'nin bahse konu inşaattaki sıva işini kendi adına ve hesabına yüklenici olarak aldığını, eser sözleşmesi olduğunu, meydana gelen olayın ise tamamen ... ...'nin kendi kusurundan kaynaklandığını, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığı gibi kazaları özendirecek derecede yüksek ve davalıların ekonomik mahfına sebep olacak miktarda olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalılar ... ve ... İnş. Özel Eğit. Sağlık Rehb. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; manevi tazminatın tarafların ekonomik durumu ve dosyanın içeriğine göre fahiş miktarda olduğunu, taraflar arasında bir eser sözleşmesinin mevcut olduğunu, kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, ...'nin meydana gelen olayda asıl kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.04.2016 tarihli 2015/308 E., 2016/202 K. sayılı kararıyla; davacıların murisi ile davalılar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olup İş Kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bahsedilerek Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Karaman Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.04.2016 tarihli 2015/308 E., 2016/202 K. sayılı kararıyla; davacıların murisi ile davalılar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olup İş Kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bahsedilerek Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Karaman Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılardan ... İnş. Özel Eğitim Sağlık Rehabilitasyon San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece; "Sosyal Güvenlik Kurumunun 13.11.2015 tarihli cevabi yazısından, iş kazası ile ilgili olarak hak sahiplerinin 15.05.2015 tarihli talep dilekçesine istinaden işlem başlatıldığı ve dosyanın teftiş aşamasında olduğu belirtildiğinden, Mahkemece yapılacak iş, Kurumun iş kazası tahkikatının sonucunu beklemek, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde hak sahibi davacılara, Sosyal Güvenlik Kurumu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açmaları için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre bir karar vermek" gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur oranlarının belirtilmesi için alınan ilk kusur raporunda ... İnş. Özel Eğitim Sağlık Rehabilitasyon San. Tic. Ltd. Şti.'nin %80 oranında kusurlu olduğu, şantiye şefi davalı ...'ın kusurunun %5 oranında olduğu, kazalının %20 oranında kusurlu olduğu ve firma sahibi ...'ın kusurunun bulunmadığının belirtildiği, 16.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin kusurunun %80 oranında kazalı işçinin %20 oranında kusurlu olduğu, ... ve ...'ın kusurlu olmadığının belirtildiği, davalı ...'ın kusurunun bulunmaması sebebi olarak Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davada bu sanık hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilmesi ve bunun kesin bir mahkumiyet anlamı taşımaması nedenlerine yer verildiği, Mahkemece ilk bilirkişi heyet raporundaki değerlendirmelerin dosya kapsamına ve olaya daha uygun olduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile ilk kusur raporunun hükme esas alındığı, kusurlu bulunan ... İnş. Özel Eğitim Sağlık Rehabilitasyon San. Tic. Ltd. Şti. ile ...'ın müştereken ve müteselsilen alacaktan sorumlu olduğu kanaatine varılarak bu kişilerden tahsiline ilişkin hüküm kurulduğu, davalı ...'ın kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından bu kişi yönünden açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verildiği, Yasemin Deveci'nin kaza tarihinden önce evlendiği, ...'nin kaza tarihinde 26 yaşında olması nedeni ile destek kapsamında kalmadığı anlaşıldığından bu davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerinin reddine karar verildiği, SGK tarafından davacının yaşamış olduğu kazanın iş kazası olarak nitelendirilmesi, kazazede işçinin vefat etmiş olması davacıların murisin desteğinden yoksun kalmış olmaları ve kusurunun %20 oranında olması değerlendirildiğinde davacıların çektiği acı ve ızdırap nedeniyle manevi zarara uğradığı kabul edilerek manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

"A) Destekten yoksun kalma tazminatı bakımından,

1-Davalı ... yönünden açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,

2-Davacı ... ve davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine,

3-Davacı ...'nin destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile 357.626,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 01.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... İnş. Özel Eğitim Sağlık Rehabilitasyon San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,

4-Davacı ...'nin destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile 44.574,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 01.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... İnş. Özel Eğitim Sağlık Rehabilitasyon San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,