muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6486, Karar No: 2023/7683, Tarih: 26.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/6486 E.  ,  2023/7683 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/208 Esas, 2022/1224 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/888 E., 2016/918 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 26.12.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Asil Deri A.Ş.'den davalı bankaya intikal eden ve fabrika binasında bulunan makineler, teçhizatlar ve tüm menkullerin tamamının müvekkili şirket tarafından 370.000,00 TL bedelle satın alındığını, satın alınan bu menkullerin bedelinin davalıya ödendiğini, menkullerin fabrika binasında monteli vaziyette 16.06.2012 tarihinde teslim edildiğini, menkullerin listesi ve birim değerlerinin 30.01.2012 tarihli ekspertiz raporunda belirlendiğini, bu menkullerin bir kısmını müvekkili şirketin sökerek alıp götürdüğünü, bu söküm esnasında ... çaplı iki kez yangın meydana geldiğini, bununla ilgili Develi Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma başlatıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ayrıca yangın nedeni ile Develi Sulh Ceza Mahkemesinde 2013/476 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, banka görevlilerinin diğer menkullerin sökülmesine fiili olarak engel olduğunu, yangından ... zararın müvekkili şirketten tahsil edildiğini, makinelerin sökülmesinin engellenmesi üzerine davalı bankaya 03.12.2013 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen bir kısım makinelerin sökülüp teslim alınamadığını belirterek dava dilekçesinde liste halinde belirtilen ve sökülemeyen makineler karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup 19.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de tazminat alacağını 189.350,00 TL olarak ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki ilk itirazında bulunmuş, fabrika binasında bulunan menkullerin 370.000,00 TL karşılığında davacı şirkete satışana karar verildiğini ve satışa konu menkullerin 1 ay içinde sökülüp götürüleceğine dair taahhütte bulunulduğunu, taraflar arasında mutabakat sağlanması üzerine satışa konu menkullerin davacı tarafa teslim edildiğini ve teslim tesellüm belgesi düzenlendiğini, davacı tarafın makineleri sökerek götürmek üzere çeşitli zamanlarda fabrikaya geldiğini, satılan malların büyük bir kısmını sökerek götürdüğünü, bir kısmını ise henüz söküp götürmediğini, davacı tarafın makinelerin sökülüp götürülmesi için 1 aylık taahhütte bulunmasına rağmen bu taahhüdünü yerine getirmediğini, makinelerin sökülmesi esnasında 2 kez yangın çıkması nedeni ile fabrika binasının büyük ölçüde zarar gördüğünü, bu zararın sigorta şirketinden tazmin edilmediğini, davacının söküp götürmediği malların fabrika binasında olduğunu ve davacının söküp götürmesini beklediğini, bekleme süresi ile ilgili ecrimisil talep etme haklarının doğduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2016 tarih, 2014/888 E. ve 2016/918 K. sayılı kararıyla; davacının, davalıya 370.000,00 TL ödediği, satın aldığı makinalardan taşıdıkları dışında kalan ve davalının taşınmasına engel olduğu makinaların ve hurda bedelleri ile birlikte toplam değerin benimsenen bilirkişi raporuna göre 189.350,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın 189.350,00 TL üzerinden kabulü ile bu tutarın 10.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, ıslahla artırılan 179.350,00 TL'sine ıslah tarihi olan 19.02.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun 2/2 md. uyarınca ticari faiz yürütülmesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.10.2019 tarih, 2017/2534 E. ve 2019/2239 K. sayılı kararıyla; davalı vekilinin mahkemece müvekkili aleyhine harca hükmolunmasının hatalı olduğuna ilişkin istinaf isteminin karar tarihi itibariyle davalı Banka'nın faaliyetleri durdurulmuş olup, fona devredilmiş olmakla 21.07.2016 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğinden ilgili Kanun'un 140/1 ... maddesi gereğince, Fon her türlü harçtan muaf olup, her ne kadar mahkemece harca hükmedilmişse de, esasen davalı banka ve dolayısı ile devredildiği Fon harçtan muaftır ve mahkemece harç alınması yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin bu konudaki istinaf sebebinin kabulüne, davacı ıslah dilekçesinde ıslah edilen miktar yönünden açıkça faiz talebinde bulunmamış olup mahkemece ıslah edilen kısım yönünden faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf talebi kısmen haklı bulunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın 189.350,00 TL üzerinden kabulü ile bu tutarın 10.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanun'un 2/2 md. uyarınca ticari faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.11.2021 tarih, 2020/3232 E. ve 2021/6493 K. sayılı kararıyla makinelerin yangında hasara uğramalarına davacı kusurunun neden olduğu gözetildiğinde, yangın sonucunda meydana gelen zarara da davacının katlanması gerektiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) 125/2 maddesi anlamında tarafların her birinin yekdiğerine ulaşan ... yanlı bir fesih iradesini gösterir işaret bulunmadığı gibi sözleşmenin yine ... taraflı ve eylemli olarak feshedildiğine yönelik bir fiilin varlığı da söz konusu olmadığı gözetildiğinde alacaklı davacının aynen ifayı talep ettiği kabul edilmesi gerekirken ve fabrikada bulunan menkullerin aynen iadesi mümkünken, menkullerin bedellerinin ödenmesine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinafının kısmen kabul kısmen reddine, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/888 E. ve 2016/918 K. sayılı 9.12.2016 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 1 adet ... tankı, 2 adet deri traj makinesi,1 adet deri dolabı, 1000 KVA”lık trafo ve tesisatı (komple), deri boya ve kurutma fırını (komple), 1 adet deri tüy yollama makinesi, 1 adet deri açma silindiri, 2 adet deri kurutma fırını, 1 adet askılı sistem deri kurutma fırını, 1 adet deri silindiri, 1 adet deri kurutma fırını, 1 adet 1 tonluk su tankı, 1 adet deri traşlama makinesi, 1 adet deri kurutma fırını, 1 adet deri açma silindiri, 1 adet deri fırçalama silindiri, 2 adet deri fırçalama makinesi, 1 adet deri işleme makinesi, 2 adet deri traşlama makinesi, 1 adet deri düzeltme silindiri, 1 adet deri dolabı (ahşap), 1 adet nunume boyama dolabı, 1 adet askılı deri kurutma tüneli, 2 adet askılı gerdirme makinesi, 1/2 ısı santral merkezi, 1 adet deri kurutma fırınının davalıdan alınarak mevcut halleriyle aynen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu menkullerin iflas masasınca bina ile birlikte bir bütün olarak satıldığını, yargılamanın makul sürede yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu malların parasal karşılığının talep edilemeyeceğini, davacının malların aynen iadesine yönelik bir talepte bulunmadığını, mahkemece talepten başkaya karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, dava dışı şirketten davalı bankaya intikal eden ve fabrika binasında bulunan makineler, teçhizatlar ve tüm menkullerin 370.000,00 TL bedel ile davacı yana satılması ve 1 ay içinde davacı yanca söküm işleminin tamamlanarak menkullerin teslim alınması yönündeki sözleşmenin davalı yanın engellemeleri karşısında ifa edilemediği iddiasına dayalı olarak açılmış olup davacı yanca davalının sökülmesine izin vermediği iddia edilen makine ve teçhizat bedelinin tahsili istenmektedir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Kanun 125 ve 212 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Kanun 125 ve 212 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 24 üncü madde dördüncü fıkrası uyarınca bir taşınır tesliminde, taşınır malın değeri, ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde, icra memuru tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur hükmü karşısında davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4817, Karar No: 2011/7228, Tarih: 28.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4817 E.  ,  2011/7228 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/72150

MAHKEMESİ :(ADANA) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :04.05.2010-279/156

SUÇ:Kasten öldürmek,suça azmettirmek,

suç örgütü kurmak ve yönetmek,suç örgütüne üye olmak

tehdit ve izinsiz silah taşımak

P.. Ö.., İ.. Ç.. ile H.. Ç..'ü kasten öldürmekten sanık M.. S.., işbu suça azmettirmekten sanıklar M.. Ş.. ile G.. S.., suç örgütü kurmak ve yönetmekten sanıklar G.. S.., M.. S.. ile M.. Ş.., suç örgütüne üye olmaktan sanıklar İ.. Y.., İ.. E.., İ.. B.., A.. B.., A.. P.., N.. Ç.., A.. Y.. ve U.. A..'un yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, H.. Ç.., İ.. Ç.. ile H.. Ç..'ü iştirak halinde kasten öldürmekten sanıklar İ.. Y.., İ.. E.. ile İ.. B.., tehditten adıgeçen sanıklar M.. Ş.., G.. S.., M.. S.. ve İ.. E.., izinsiz silah taşımaktan adıgeçen sanıklar A.. B.., İ.. Y.., İ.. E.., M.. Ş.., G.. S.. ve M.. S..; F.. E.. ile M.. K..'yü kasten öldürmeye teşebbüsten adıgeçen sanıklar M.. Ş.., A.. P.., G.. S..'in ayrı ayrı beraatlerine, A.. B.., A.. Y.., A.. G.., U.A. A.. P.., N.. Ç.., S.. A.., M.. B.., L.. D.., A.. Ç.., D.. G.., Ş.. B.., N.. Y.., M.. B.., A.. A.., M.. M.., D.. T.., Ö.. E.., A.. G.., A.. B.., P.Y. (A.), Y.. Y..'ın üzerlerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine ilişkin (ADANA) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.05.2010 gün ve 279/156 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş, sanık İ.. B.., A.. Y.. ve U. A. müdafiileri duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık İlker'in duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız, diğer sanıklar Ahmet ve Ufuk müdafiilerinin temyizleri hakkında kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık A.. Ç.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma ve fuhuş suçlarından beraat kararı verildiğinden ve sanık müdafi tarafından gerekçeye yönelik temyiz talebinde bulunulmadığından, sanık müdafinin sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi talebiyle sınırlı olarak ve Cumhuriyet Savcısının aleyhe temyizi üzerine inceleme yapılmıştır.

b) Sanıklar A.. Y.. ve U.A.müdafiinin duruşma talebinin ceza miktarı itibariyle CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

c) Sanık M.. M.. hakkında fuhuş suçundan kamu davası açılmadığı halde beraat kararı verildiğinden, Cumhuriyet Savcısının hukuki değerden yoksun olan beraat kararına yönelen temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

d) Sanıklar A.. P.. ve N.. Ç.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinde bulunulmadığından, bu sanıklara ilişkin mahkumiyet hükümleri inceleme dışı bırakılmıştır.

c) Sanık M.. M.. hakkında fuhuş suçundan kamu davası açılmadığı halde beraat kararı verildiğinden, Cumhuriyet Savcısının hukuki değerden yoksun olan beraat kararına yönelen temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

d) Sanıklar A.. P.. ve N.. Ç.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinde bulunulmadığından, bu sanıklara ilişkin mahkumiyet hükümleri inceleme dışı bırakılmıştır.

e) Sanık M.. Ş.. hakkında mağdur C.A.’nu tehdit suçundan 5237 Sayılı TCK.nun 106/1-1.cümle, 106/2-d maddeleri uyarınca açılan kamu davası hakkında zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2-a) Sanık M.. S.. hakkında maktuller Pınar, İrfan, Hatice’ye yönelik kasten öldürme ve 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık, sanık M.. Ş.. hakkında mağdurlar Nahit ve Cengiz’e yönelik tehdit suçlarından usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından, dosyanın Cumhuriyet Savcılığına gönderilerek sanık M.. S.. hakkında maktuller Pınar, İrfan ve Hatice’ye yönelik kasten öldürme ve 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçlarından, sanık M.. Ş.. hakkında mağdurlar Nahit ve Cengiz’e yönelik tehdit suçundan usulüne uygun şekilde kamu davasının açtırılması sağlandıktan sonra, delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi suretiyle CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,

b) Hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma ve fuhuş suçlarından kamu davası açılan sanık N.. T.. hakkında 04/05/2010 tarihli asıl kararda hüküm kurulmadığı halde, Cumhuriyet Savcısının bu duruma yönelen aleyhe temyizi sonrasında 05/07/2010 tarihli ek kararla sanık hakkında tefrik kararı verilmesi,

c) Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun ve Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda, mahkemeye gelmemiş olan sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK.nun 193/2. maddesinin, iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi veya fiilin suç olmaktan çıkarılması hallerine özgü olarak, eylemin ilk bakışta suç oluşturmadığı ve derhal beraat kararı verilmesi gereken hallerde uygulanabileceği, bu doğrultuda belirtilen durumlar dışında, dosyadaki deliller değerlendirilerek mahkumiyet kararı dışında bir karar verilebilmesi için sanığın mutlaka sorgusunun yapılması gerektiği düşünülmeden ve ayrıca sanığın savunmasının tespiti yolundaki ara karardan da vazgeçilmeden, sanık P.. A..’ın savunması alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

d) Sanıklar İ.. Y.., İ.. E.., İ.. B.., A.. B.., A.. Y.. ve U. A.’un suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçunda takdiri indirim nedeniyle cezadan indirim yapılması sırasında madde numarası gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6 maddesine aykırı davranılması,

e) CMK.nun 324/2 maddesi uyarınca hüküm ve kararda yargılama giderlerinin kimlere yükletileceğinin gösterilmemesi,

d) Sanıklar İ.. Y.., İ.. E.., İ.. B.., A.. B.., A.. Y.. ve U. A.’un suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçunda takdiri indirim nedeniyle cezadan indirim yapılması sırasında madde numarası gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6 maddesine aykırı davranılması,

e) CMK.nun 324/2 maddesi uyarınca hüküm ve kararda yargılama giderlerinin kimlere yükletileceğinin gösterilmemesi,

Usule aykırı olup, sanık İ.. B.. ile sanıklar İ.. B.., A.. Y.., A. Ç. U. A. müdafiinin, sanık M.. Ş.. ve sanık müdafiinin, sanık İ.. Y.. ve sanık müdafiinin, sanık G.. S.. ve sanık müdafiilerinin, sanık M.. S.. ve sanık müdafiinin, sanık İ.. E.. ve sanık müdafiinin, sanık A.. B..’in, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re’sen de temyize tabi mahkumiyet ve beraat hükümlerinin bu nedenle ve irtibat nedeniyle diğer yönleri incelenmeksizin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanıklar M.. Ş.., G.. S.., M.. S.. ve İ.. B..’ya verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdikleri süre dikkate alınarak sanıklar M.. Ş.. ve G.. S..’in, sanık İ.. B.. ve M.. S.. müdafilerinin tahliye talebinin reddine 28.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5200, Karar No: 2013/18918, Tarih: 24.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/5200 E.  ,  2013/18918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangın çıkarma

HÜKÜM : TCK.nun 22/6 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın dikkat ve özen yüküm- lülüğüne aykırı hareketi ile neden olduğu yangın olayında kendisine ait iş yeri dışında başkalarına ait bina ve iş yerlerinin de zarar görmesi karşısında 5237 sayılı TCK.nun 22/6. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11734, Karar No: 2012/13152, Tarih: 22.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/11734 E.  ,  2012/13152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11899, Karar No: 2009/14425, Tarih: 09.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11899 E.  ,  2009/14425 K.**

**"İçtihat Metni"**

. Zihinsel Özürlü Çocuklar Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi vekili avukta ... ile SGK Başkanlığı vekili avukat . aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.7,2008 tarih ve 303-281 sayılı hükmün Dairenin 7.5.2009 tarih ve 15472-6283 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2009 tarihinden itibaren 8.510.00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2009 tarihinden sonra verilen ve 8.510.00 YTL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 7.5.2009 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davalı tarafın 8.295.95 YTL asıl alacağa yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 9.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...