muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2140, Karar No: 2020/525, Tarih: 20.01.2020

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; taraf markalarındaki ibareler arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik olduğunun tespitinin isabetli olduğu ancak emtia ve hizmet sınıflarındaki benzerlik incelemesi yapılırken mahkemece ikinci bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de, davacının 29, 30 ve 31. Sınıfta tescilli markasının davalının 35. Sınıfın 6. alt sınıfında yer alan tüm mal ve hizmetler için yaptığı başvurusuna engel olamayacağı, bu nedenle bu raporun hükme esas alınmasının yerinde bulunmadığı, esasen 3. bilirkişi raporunda mal ve hizmet sınıfları yönünden varılan sonucun doğru olduğu, bu nedenle de mahkemece 2. bilirkişi raporuna göre verilen kararın doğru olmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekili ile davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının bu yönden kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'nın 2016-M-515 sayılı kararının, 29. Sınıftaki, "Et, balık, kümes vc av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.", "Kuru bakliyat.", "Hazır çorbalar, bulyonlar.", "Zeytin, zeytin ezmeleri.", "Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil).", "Yenilebilir bitkisel yağlar.", "Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.", "Kuru yemişler.", "Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.", "Yumurtalar, yumurta tozları.", "Patates cipsleri."; 35. Sınıftaki, "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri.", "Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlanndaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.", "İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.", "Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri.", "Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.", "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; plastik malzemelerin işlenmesi, kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil), altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar, saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil), et

.", "Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri.", "Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.", "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; plastik malzemelerin işlenmesi, kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil), altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar, saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil), et. balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş,pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar, kuru yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurtalar, yumurta tozları, patates cipsleri, kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, bal, arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar, mayalar, kabartma tozları, her türlü un, irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakefler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz, hububat (tahıl) ve mamulleri, pekmez, tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar, ormancılık ürünleri, canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil), canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar, hayvan-yemleri, malt (insan tüketimi için olmayan)" yönünden iptaline, bu emtia sınıfları yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair TPMK YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacıya ait ''ÖZDE'' esas unsurlu markası ile davalı ...'a ait ''ÖZÜNDE'' ibareli marka başvuruları arasında benzerliğin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, markaların 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerliği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davanın kabulüne karar verilen bir kısım emtia ve hizmet sınıfları yönünden benzerliğin oluşmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında yeniden karar verilmiştir.

Markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b. maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin varlığı değerlendirilirken, markaların birbirlerine olan görsel, sescil ve kavramsal benzerlikleri yanında, markaya konu unsurların ayırt edicilik gücü de dikkate alınmalıdır. Günlük lisanda sıkça kullanılan ve birbirlerinden nispi de olsa anlamsal farklılıkları bulunan sözcüklerin koruma düzeyinin düşük tutulması gerekir.

Somut olayda, davacıya ait ''ÖZDE'' esas unsurlu markalar ile davalı ...'a ait ''ÖZÜNDE'' ibareli marka başvuruları arasında, davaya konu markaların kökünü oluşturan ''öz'' kelimesinin ayırt ediciliği zayıf bir ibare olması ve ibareler arasında kavramsal farklılık bulunması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekili ile davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar yararına BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 20/01/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğü talebine ilişkin olup, davalılar davanın reddini istemişlerdir.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğü talebine ilişkin olup, davalılar davanın reddini istemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince, taraf markalarının bütünü itibariyle bıraktığı izlenim nazara alındığında, davalı markası kapsamında kalan sınıflar yönünden aynı mal ve/veya hizmetler tespit edilmesi, görsel ve fonetik olarak bir bütün halinde yapılan değerlendirme sonucunda taraf markalarının hem görsel hem de telaffuz olarak bir birinin aynı veya devamı intibaını uyandırdığı, dolayısıyla davalının “ÖZÜNDE” ibareli başvurusu ile davacının “ÖZDE” markası ve “ÖZDE” esas unsurlu seri markaları arasında 556 sayılı KHK m. 8, f. 1, bent (b) hükmü anlamında karıştırma tehlikesinin oluştuğu gerekçesiyle ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, YDİK Kararının iptaline, “ÖZÜNDE” ibareli davalı markasının ise hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından süresinde istinaf edilmesi üzerine, T.C ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince ise, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-(b) hükmü anlamında benzerlik bulunduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak taraf markaları kapsamındaki mal ve/veya hizmetlerin tamamının aynı ve/veya benzer olmadığını belirten ve dolayısıyla olaya uygun 3. Bilirkişi Raporu yerine 2. Bilirkişi Raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığı, zira aynı ve/veya benzer mal ve/veya hizmetler bakımından karıştırma tehlikesinin bulunduğu, bu durumda davacı markalarının davalı başvurusu kapsamındaki tüm mal ve/veya hizmetlere engel olamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurularının belirtilen yönden kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin Kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, YİDİK Kararının aynı ve/veya benzer mallara ilişkin kısmının iptaline, dolayısıyla davalı markasının aynı ve/veya benzer mal ve/veya hizmetlere ilişkin kısımlar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 556 sayılı KHK m.8/4 hükmünde öngörülen şartlar oluşmadığından fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

556 sayılı KHK m. 8/1-(b) hükmüne göre, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın sahibinin itirazı üzerine marka tescil başvurusu reddedilir.

Bu maddenin dördüncü fıkrasına göre ise, marka, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir markanın aynı veya benzeri olmakla birlikte, farklı mallar veya hizmetlerde kullanılabilir. Ancak, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir.

Madde 8’de öngörülen nispi ret nedenleri, KHK m. 42/1- (b) hükmü ile hükümsüzlük sebebi sayılmıştır.

Somut olayda, itiraza mesnet davacının markaları “ÖZDE” ve bu ibareye çeşitli eklemeler yapılmak suretiyle oluşturulan çok sayıda seri markalardan, davalının başvuru markası ise “ÖZÜNDE” kelimesinden ibarettir.

Bilindiği üzere 556 sayılı KHK m. 8/1-b kapsamında karşılaştırma yapılırken önce markaların aynı ve/veya benzer olup olmadıkları, sonrada tescilli oldukları mal ve/veya hizmetlerin aynı ve/veya benzer ya da aynı tür olup olmadıklarının tespiti yapılmaktadır.

Dosya kapsamından anlaşıldığı ve bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, davalının başvuru markası beyaz zemin üzerine siyah ve büyük harflerle yazılı olup, başka bir ek ve şekil içermemektedir. Yani yalnız “ÖZÜNDE” kelimesinde oluşmaktadır. Tescile engel olduğu iddia edilen davacı markaları ise, kırmızı zemin üzerine beyaz ve büyük harflerle yazılı “ÖZDE” kelimesi ve “ÖZDE” esas unsurlu ibarelerden oluşan serilerdir. Esas unsura zaman zaman farklı kelime, resim ve figürler eklenmek suretiyle çok sayıda seri marka oluşturulmuşsa da, davacı markalarının ayırt edici unsuru “ÖZDE” ibaresidir. Hem bilirkişi raporlarında belirtildiği, hem İlk Derece Mahkemesince ve hem de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince benimsendiği üzere davalı başvurumarkası olan “ÖZÜNDE” kelimesi ile itiraza mesnet davalıya ait “ÖZDE” markası ve “ÖZDE” esas unsurlu markalar arasında anlamsal aynılık, görsel ve fonetik (sesçil) olarak benzerlik bulunmaktadır. Taraf markaları arasında mevcut olan benzerlik, aynı ve/veya benzer mal ve/veya hizmetler yönünden 556 sayılı KHK m. 8/1- (b) hükmü anlamında karıştırmaya sebebiyet verecek boyuttadır. Diğer bir ifade ile, anlamsal, görsel ve fonetik yönden birlikte değerlendirme yapıldığında, taraf markaları birbirinin aynı ve/veya benzeri ve/veya birbirinin devamı intibaını oluşturacak şekilde benzer olup, ortalama tüketicilerce karıştırılma ihtimali ve/veya tehlikesi olduğu yönünde kuşku bulunmamaktadır.

Bununla birlikte davacı markasının tanınmış marka korumasından yararlanabilmesi için gerekli olan ve 556 sayılı KHK m. 8/4’de öngörülen şartların olayda bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bununla birlikte davacı markasının tanınmış marka korumasından yararlanabilmesi için gerekli olan ve 556 sayılı KHK m. 8/4’de öngörülen şartların olayda bulunmadığı tespit edilmiştir.

Hal böyleyken, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Kararının ONANMASI gerektiği görüşünde olduğumuzdan, davalılar yararına Kararın BOZULMASI yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız. 20.01.2020
Yargıtay — Esas No: 2008/21203, Karar No: 2010/8759, Tarih: 07.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/21203 E.  ,  2010/8759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Konut dokunulmazlığını ihlâl etmek ve hırsızlık suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Samandağ Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12/04/2008 tarihli ve 2008/596-308 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170. maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı Kanun'un 174. maddesi gereğince iadesine dair, Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2008 tarihli ve 2008/195 değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, HATAY Ağır Ceza Mahkemesinin 15/05/2008 tarihli ve 2008/553 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 22/07/2008 gün ve 2008/10104-41035 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının 18/08/2008 gün ve KYB.2008/165099 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 04/11/2008 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

5271 sayılı Kanun'un 170. maddesinde, iddianamede bulunması gereken hususların neler olacağının gösterildiği, aynı Kanun'un 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hâllerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği,

1- Şüphelilerin hazırlıktaki ifadelerinde suçu kabul etmemeleri ve şüpheliler aleyhine her hangi bir delil bulunmadığı hususu iade nedeni yapılmış ise de;

Şüpheliler aleyhine atılı suça ilişkin her hangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle ihsası rey anlamında iade kararı verilmeyeceği gibi,

19/02/2008 tarihinde ...'in evinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili Samandağ Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/316 sayılı soruşturmanın yürütüldüğü, şüphelilerin bu soruşturma kapsamındaki suçu kabul etmedikleri, ...'in evinde gerçekleştirdikleri hırsızlığı ise ikrar ettikleri, ayrıca bu konuda tanık anlatımlarının da mevcut olduğu,

2- Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2006/10549 Esas, 2006/6846 Karar sayılı içtihatında da açıkça belirtildiği üzere;

15 yaşını doldurmamış bulunan çocuğun işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığını takdir etme yetkisi münhasıran mahkemeye ait olup, bu hususların tespit ve değerlendirmesinin mahkemesince yapılması gerektiği,

3- Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2008 tarih ve 2008/195 sayılı

iddianamenin iadesine ilişkin kararında, uzlaşmanın yapılmaması iade nedenleri arasında belirtilmediği halde Samandağ Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itiraz üzerine konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı uzlaşmaya gidilmemesinin de iade nedeni olduğu belirtildiği,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174/4-son cümlesinde, ilk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak iddianamenin iadesi yoluna gidilemeyeceği,

Gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174/4-son cümlesinde, ilk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak iddianamenin iadesi yoluna gidilemeyeceği,

Gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre;

5271 sayılı CMK’nun 170/3 ve 174/1. maddelerinde iddianamede nelerin gösterileceği ve hangi hâllerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Yasanın 170/2. maddesinde, soruşturma evresi sonucunda toplanan kanıtlar, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa Cumhuriyet Savcısının bir iddianame düzenleyeceğinin hükme bağlandığı, elde edilen kanıtları yorumlayarak faili ve suç niteliğini takdir ve belirlemenin Mahkemenin görevine gireceği, somut dosyada şüphelilerin, ayırma kararından önceki Cumhuriyet Savcısı ve savunmanları huzurunda verdikleri ifadelerinde suçu kabul ettikleri, yakınan ve tanık anlatımları ile nüfus ve adli sicil kayıtlarının da alındığının anlaşılması karşısında; kamu davasının açılmasını gerektirir yeterlilikte kanıtlar olduğu, 15 yaşından küçük şüphelilerin işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdir etme yetkisinin mahkemeye ait bulunduğu ve kovuşturma aşamasında da şüpheliler hakkında rapor alınmasının mümkün olduğu, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan uzlaşmaya gidilmemesini, mahkemenin kararında iade nedenleri arasında göstermediği, Cumhuriyet Savcısının itirazından sonra Mahkemenin, itirazı inceleyecek olan Hatay Ağır Ceza Mahkemesine gönderdiği yazısında belirttiği ve iade nedenlerini genişletmeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, Hatay Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2008 gün ve 2007553 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/57228, Karar No: 2011/34500, Tarih: 26.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/57228 E.  ,  2011/34500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/92379

MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2007

NUMARASI : 2007/580

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastesinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesinden alınan raporla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26139, Karar No: 2016/6739, Tarih: 04.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/26139 E.  ,  2016/6739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ : Sendikal hakların kullanılmasının engellenmesi

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bireyin bir sendikaya girme veya girmeme, sendikal faaliyete katılıp katılmama iradesi Anayasa'nın 51., Siyasal ve Medeni Haklar Uluslararası Sözleşmesi'nin 22., Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 11. maddeleri ile güvence altına alınmıştır.

Yasa koyucu da, çağdaş bir yaklaşımla Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle koruma altına alınan bu hakkın, cebir veya tehdit kullanılarak engellenmesi eylemini, 5237 sayılı TCK'nın 118. maddesinde yeni bir suç tipi olarak düzenlemiştir. Anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasıyla bireysel sendika özgürlüğü, 2. fıkrasıyla da kolektif sendika özgürlüğü güvence altına alınmıştır. Ancak unsurları farklı olmakla beraber her iki suçun da sendikal özgürlüğe ilişkin aynı hukuksal değeri koruduğu kabul edilmelidir.

Anayasa'nın 51. maddesinde, “Çalışanlar ve İşverenler üyelerinin çalışma ilişkilerinde, ekonomik ve sosyal hak ve menfaatlerini korumak ve geliştirmek için önceden izin almaksızın sendikalar ve üst kuruluşlar kurma, bunlara serbestçe üye olma ve üyelikten serbestçe çekilme haklarına sahiptir. Hiç kimse bir sendikaya üye olmaya ya da üyelikten ayrılmaya zorlanamaz...”

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 11. maddesinde, “Herkes barışçıl olarak toplanma ve dernek kurma hakkına sahiptir. Bu hak, çıkarlarını korumak amacıyla başkalarıyla birlikte sendikalar kurma ve sendikalara üye olma hakkını da içerir.

Siyasal ve Medeni Haklar Uluslararası Sözleşmesi'nin 22. maddesinde ise “Herkesin, kendi çıkarlarını korumak için sendikalar kurmak ya da bunlara girmek hakkı da dahil olmak üzere, başkalarıyla bir araya gelip dernek kurma hakkı vardır.” hükümleri yer almaktadır.

Anılan özgürlüğe yönelik kanuni ve meşru amaçla yapılan müdahaleler bile AİHM kararlarında demokratik bir toplumda gereklilik yönünden irdelenmiştir.

AİHM'nin 27/03/2007 tarih ve B. No: 6615/03 sayılı Karaçay/Türkiye kararında;

“c) 'Demokratik toplumda gerekli olması'