muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16719, Karar No: 2017/4586, Tarih: 01.06.2017

İşveren... AŞ ile yüklenici ... Isı Sanayi Firması arasında 2012 yılında yapılan sözleşme ile... AŞ kağıt fabrikasında buhar ve elektrik üretim tesisi kurulumu için gerekli her türlü ekipmanın imalatı ve teslimi, tesisin kurulacağı arsa zemininin iyileştirilmesi, gerekli inşaat elektrik, mekanik ve montaj işleri, ekipman ve araç tedariği, her türlü detay mühendisliği, devreye alma ve sonrası hizmetlerini kapsayacak şekilde yüklenici... Isı Sanayi Firması'na verildiği, sanık ...'ın ... Isı San. LTD.'nin yetkilisi ve planlama müdürü olduğu, sanık ... ve ...'in de bu firmanın şantiye şefi oldukları, olay günü ... Kağıt Fabrikası'nda yüklenici tarafından yapımı süren 25 mw'lık elektrik santrali şantiyesinde kül silosunun patlaması ile meydana gelen iş kazasında ölen ...'nın, yüklenici firmada kül silosu bakım sorumlusu ve ustası olduğu, Milli Eğitim Bakanlığı mesleki beceri kursundan metal teknoloji bölümü kaynakçı olarak sertifika aldığı, olay günü şantiye şefi sanık ... tarafından kül silosunda kül tankı sisteminin filtreleme işlemlerinin revizyonu işinde görevlendirildiği, ayrıca beyanlara göre ölenin bu sistemi kuran formen olduğu ve yeterli iş tecrübesi ile bilgisinin bulunduğu, sözleşme konusu iş ile ilgili makine ve cihazların kurulumu yükleniciye ait olup, henüz işin tamamlanmadığı ve iş alanının işveren tarafından devralınmadığı bir zamanda kazan ünitesinin test aşamasında patlamanın meydana geldiği, sanık ...'ın dosya içeriğine göre her ne kadar 24 Ocak 2014 tarihine kadar ... Isı San. LTD şantiye şefi olarak görevli iken bu tarihten itibaren sözlü olarak şirketin başka bir şantiyesinde görevlendirildiği anlaşılmakta ise de, olay akabinde kül silosunun üzerindeki üst kapaktaki bağlantıyı sağlayan kaynakların oldukça zayıf ve parçanın ağırlığını taşıyacak nitelikte bir kaynağın olmadığının tespit edildiği, kül bunkeri üst kapağının şantiye şefi... tarafından kendi döneminde alt taşeron ... Makine yetkilisine yaptırıldığı, dosya içeriğinden buna dair tarihsiz yazılı belge düzenlendiği ve bu iş kapsamında 24.12.2013 tarihinde yüklenici tarafından 3 adet kül bunkeri kapağı ile 1 adet mekanik sallamalı filtre satın alındığı, bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere silo kapağının montaj ve kaynağının taşeron firma tarafından yapıldığı dönemde yüklenici şirketin şantiye şefi olan sanık ...'ın kusurlu olduğu; yine akışkan yataklı buhar kazanlı yeni teknoloji bir enerji santralında, güvenlik ve ikaz donanımları olmayan bir silo kullanılması ve bu siloda, yeni sistem jet pulse filtre sistemi yerine, eski teknolojili ve randıman alınamayan mekanik sallamalı filtre sistemi tercih edilmesi, başka bir taşeron firmaya verdiği silo kapağı montaj ve kaynağının kalitesini ve teknik kontrollerini ihmal etmesi nedeniyle,... Isı Firması yetkilisi sanık ..

...'ın kusurlu olduğu; yine akışkan yataklı buhar kazanlı yeni teknoloji bir enerji santralında, güvenlik ve ikaz donanımları olmayan bir silo kullanılması ve bu siloda, yeni sistem jet pulse filtre sistemi yerine, eski teknolojili ve randıman alınamayan mekanik sallamalı filtre sistemi tercih edilmesi, başka bir taşeron firmaya verdiği silo kapağı montaj ve kaynağının kalitesini ve teknik kontrollerini ihmal etmesi nedeniyle,... Isı Firması yetkilisi sanık ... ile görev yapmayan, kül ve toz kaçıran filtre sisteminde proje ve teknik doküman olmadan tadilat yaptıran, revizyon esnasında by-pass sistemini açtırmayan, yapılan revizyon tam olarak tamamlanmadan kül akışının başlatılmasından haberdar olmayıp, görevini takip etmeyen şantiye şefi ...'in kusurlu oldukları anlaşıldığından, her üç sanığın da atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, teknik tespitler göz ardı edilerek delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi;

Kabul ve uygulamaya göre de;

Dosyada sadece sanıklardan ...'in vekaletnameli vekilinin bulunması, aynı vekil sanık ... adına da duruşmaları takip etmiş ise de, bu vekilin sanık ... adına vekaletnamesinin bulunmaması, sanıklardan...'un ise hiç vekilinin bulunmamasına rağmen beraat eden her üç sanık lehine de ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1966, Karar No: 2021/11082, Tarih: 10.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/1966 E.  ,  2021/11082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bayramiç Cumhuriyet Başsavcılığının 28/01/2015 tarih ve 2015/29 esas sayılı iddianamesine göre; sanığın olay tarihinden önce katılanı telefonla arayarak kendisine "Tebligatın elime ulaştı, sana senetleri vermeyeceğim, o bedeli ödeyeceksin, sen benim kim olduğumu bilmiyorsun, senin ağzını burnunu kırarım, seni vurdururum, sen daha beni tanımamışsın, senin ananı avradını sinkaf ederim, erkeksen nerde olduğunu söyle" demek suretiyle tehditte bulunduğu, aynı gün saat 17:30 te yaptıkları telefon görüşmesinin ardından ilçe çıkışında bulunan ... Petrolde buluştukları, sanığın burada da katılana "Senet imzaladığımız belgedeki 13.000,00 TL'mi bana hemen ver, senin ağzını burnunu kırarım" dediği ve elleri ile iki yakasından kavrayarak kendisini tartakladığı, eliyle göğsüne vurmaya ve sürekli olarak "bana paramı ver" dediği, sağ eliyle yüzünü avuçlayarak ve tırnaklayarak kavradığını ve sıktığını ve devamında annesi ... üzerine kayıtlı kendisinin kullanımında olan 17 ZA 283 plakalı aracın ruhsatını alıp aracıyla olay yerinden uzaklaştığının iddia edilmesi karşısında; sanığın eyleminin yağma veya yağmada "Daha az cezayı gerektiren hal" başlıklı 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17140, Karar No: 2024/827, Tarih: 19.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/17140 E.  ,  2024/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/145 E., 2022/338 K.

SUÇ : Gece vakti yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2021 tarihli ve 2021/10674 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli yağma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.h, 35/1-2, 53/1-2-3, 58 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2021 tarihli ve 2021/133 Esas ve 2021/218 Karar sayılı, kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan dolayı 5237 sayılı Kanun’un 149/1-h, 168/3, 62, 53/1-2-3, 63/1, 58/6-7 maddelerinin uygulanması sonucu 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 08/03/2022 tarihli ve 2022/1689 esas ve 2022/3022 Karar sayılı kararı ile;

"...... bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde, sanığın, mağdura ait 86,00 TL değerindeki yemek siparişinin ücretini ölümle tehdit etmek suretiyle vermemiş olduğu anlaşılmakla, suç tarihi olan 22.01.2021 tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığa verilen cezada değer azlığı indiriminin yapılması gerekir. Açıklanan nedenlerle; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 150/2. maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek; Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli ve 2022/145 E. 2022/338 Karar sayılı, kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’un 149/1-h, 150/2, 168/3, 62, 53/1-2-3, 63/1, 58/6-7 maddelerinin uygulanması sonucu 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2.Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2.Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihinde saat 23.00 sıralarında sanığın, tanık E. M. isimli şahısla yolda yürürken ... isimli şahsı görüp sohbet ettikleri, daha sonra sanığın, tanık E.'nin telefonunun da şarjının bitmesi sebebiyle ...'nin telefonundan ... isimli iş yerini arayarak 4 adet köfte siparişi verip, telefondaki şahsa para olarak 200,00 TL'si olduğu için para üstünü getirmesini söylediği, bağımsız kurye olarak çalışan mağdurun da siparişi ve para üstünü alarak sanığın sipariş yeri olarak tarif ettiği SGK binasının arkasına sanığın yanına giderek köfte paketini götürdüğü, sanığın mağdurdan öncelikle 200,00 TL paranın üstünü istediği, mağdurun ise öncelikle 200,00 TL parayı vermesini istediği, bunun üzerine sanığın "...ben Çetoyum bende yanlış olmaz, seni buradan güzel güzel göndermeye çalışıyorum, beni kızdırma seni öldürür buraya gömerim, senin herşeyini alır seni buradan çırılçıplak gönderirim" dediği, mağdurun da para üstü vermek istemediğini söylemesi üzerine sanığın "...siktir git..." buradan diyerek köfte paketi ile olay yerinden ayrıldığı eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık "... olay tarihinde köfte-ayran siparişi verdiğini bunun üzerine yaklaşık 20 dk sonra kuryenin arayarak siparişi getirdiğini söylediğini, kurye ile ...'nin konuştuğunu ve ...'nin de SGK'nın önüne siparişleri almaya giderek köfteleri alıp geldiğini ve yediklerini, kendisinin kuryeyle görüşmediğini'' beyan ederek atılı suçu inkar ettiği savunması dosyada mevcuttur.

3.Tanık ...'nin'' olay günü............. sanığın kendisini siparişi almaya gönderdiğini, kendisinin siparişlerin parasını sorduğunu, sanığın ise kuryenin yanına giderek bulundukları yeri tarif etmesini istediğini, kendisinin de kuryeye yeri tarif ettiğini, kurye ise sanığın biraraya geldiğini, kendisinin de telefonunu almak için sanığın yanına gittiğini, sanığın burada kuryeden paketi teslim alarak, para üstünü getirip getirmediğini sorduğu, kuryenin de ilk olarak 200 TL'yi istediğini, sanığın bunun üzerine kuryenin yanına doğru kulağına eğilip birşeyler söylediğini ve "siktir git buradan" dediği mağduru doğrulayan beyanları dosyada mevcuttur.

4.22.01.2021 tarihli mağdur tarafından sanığın kesin ve net olarak teşhis edildiği teşhis tutanağı dosyada mevcuttur.

5.Olay yakalama tutanağı dosyada mevcuttur.

6.Olay araştırma tutanağı dosyada mevcuttur.

7.Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 08.03.2022 tarihli ve 2022/1689 esas ve 2022/3022 karar sayılı bozma ilamı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Sanığın Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

4.22.01.2021 tarihli mağdur tarafından sanığın kesin ve net olarak teşhis edildiği teşhis tutanağı dosyada mevcuttur.

5.Olay yakalama tutanağı dosyada mevcuttur.

6.Olay araştırma tutanağı dosyada mevcuttur.

7.Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 08.03.2022 tarihli ve 2022/1689 esas ve 2022/3022 karar sayılı bozma ilamı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Sanığın Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın savunması, mağdurun beyanı, olay yakalama tutanağı, teşhis tutanağı, tanık E. M.'nin mağdurun beyanını doğrulayan beyanı, olay araştırma tutanağı,Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 08.03.2022 tarihli ve 2022/1689 esas ve 2022/3022 karar sayılı bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli ve 2022/145 Esas, 2022/338 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18068, Karar No: 2018/3838, Tarih: 29.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/18068 E.  ,  2018/3838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, sebze fidesi satıcılığı yaptığını, davalı şirketten sebze fidanı yetiştirilmesi için tohum satın aldığını ve alınan bu tohumların yetiştirilmesi için dava dışı bir başka şirkete verdiğini ve fideler yetiştikten sonra teslim alıp çiftçilere sattığını, çiftçiler tarafından fidelerin dikimi yapılıp yetiştirildikten sonra ürünlerden istenilen verim değerinin elde edilememesi ve başka bir çok şikayet geldiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/2 D. iş dosyası ile yapılan tespit sonucu tohumların hibrit tohum olmadığı ve kusurlu olduğunun belirlendiğini, tohumların ayıplı olması nedeniyle çiftçiler tarafından fide bedellerinin ödenmemesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek 7.300,00 TL maddi tazminat ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetkili mahkemenin şirketin merkezi olan ... Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazın bulunmuş, esastan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle yetki itirazı kabul edilerek ... Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Somut olayda az yukarıda anılan HMK.'nun 10. maddesi gereğince taraflar arasında oluşan sözleşme ilişkisine göre sözleşmenin ifa yeri mahkemesi olan ... Mahkemeleri’de davaya bakmaya yetkilidir. O halde, mahkemece, işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1090, Karar No: 2010/2252, Tarih: 22.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1090 E.  ,  2010/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...'ün ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama talepli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili 29.4.2008 havale tarihli şikayet dilekçesiyle, borçlu Eldağ Dondurulmuş Gıda Temizlik Maddeleri Dağıtım Pazarlama Ltd. Şti. hakkında ... 11.İcra Müdürlüğünün 2008/6212 esas sayılı dosyası ile takibe girişilip, takibin kesinleştiğini, borçlu şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünce bildirilen adresindeki menkullerin haczi ve muhafazası için Ümraniye 2.İcra Müdürlüğünün 2008/2762 talimat sayılı dosyası ile hacze gidildiğinde şirketin yasal yükümlülüklere uymadan ticareti terk ettiğinin anlaşıldığını, borçlu şirket yetkililerinin, ticareti terk etmesine karşın İİK'nun 44.maddesinde düzenlenen beyanda bulunmayarak anılan Kanun hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle İİK'nun 337/a maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiş mahkemece yapılan yargılama sonucunda "..Ticaret Sicili Memurluğunun yazısından borçlu şirketin faal durumda olduğuna ilişkin bilgi verildiği gibi, şirketin merkez ve şubelerinin adresinin bildirildiği, takip dosyası incelendiğinde, borçlu şirketin temsilcisine talimat mahkemesi aracılığıyla, meşruhatlı ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin ticaret sicilinin bildirdiği adres olduğu, ticaret sicilinden gelen yazı ile de; söz konusu borçlu şirketin, tasfiye halinde olduğu ve yeni ticari ünvanının da buna paralel Tasfiye Halinde Eldağ Dondurulmuş Gıda ve Temizlik Maddeleri Dağıtım Pazarlama Ltd. Şti” olarak, değişiklik yapıldığının bildirildiği, bunun yanı sıra da vergi kayıtlarına şirketin tasfiye halinde olduğuna dair yoklama fişi düzenlendiği, tüm bu argümanların değerlendirilmesi ile şirket yetkililerinin ticareti terk etme suçunu işlemedikleri gerekçesiyle sanıkların beraatine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 22.03. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2646, Karar No: 2009/6438, Tarih: 12.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/2646 E.  ,  2009/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... Tahsih Işıltan ile 1-... Müt. Araç. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... 2-... Mot. Tic. A.Ş vekili avukat ... 3-... A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla Mahkemesinden verilen 29.11.2007 gün ve 231-730 sayılı hükmün Dairemizin 17.9.2008 tarih ve 2008/4075-10684 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170,00 (Yüzyetmiş) TL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3.40 TL. kalan harcın davalı ... Tic. Ltd. Şti.'Ye yükletilmesine, 3.40 TL kalan harcın davalı ...Ş'ye yükletilmesine, 12.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7891, Karar No: 2007/12645, Tarih: 01.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7891 E.  ,  2007/12645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş ve duruşma isteminden vazgeçtiğini beyan ettiğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 12.72002 tarihinde davalı hastanede, sezeryan ile doğum yaptığını, doğumdan hemen sonra karnında bir şişlik ve sancılar olduğunu doğumu yaptıran diğer davalı doktora çeşitli kereler bildirdiği halde gaz giderici ilaçlar verilerek geçeceğinin söylendiğini, bir hafta sonraki kontrolde yine aynı yanıtı aldığını, 15 gün sonra göğsünde iltihaplanma olması nedeniyle aynı hastaneye gittiğinde davalı doktor ve başka bir doktorun antibiyotik ilaç verdiklerini, karnındaki şişlik ve ağrılarla ilgili hiçbir işlem yapılmadığını, 10 kg zayıflayarak yataktan çıkamaz hale geldiğini, 40 gün sonra üşüme ve titreme nöbetleri ile hastaneye gittiğinde çekilen usg sonucu davalı doktorun karnında büyük bir kitle olduğunu söyleyip ameliyat önerdiğini, davalıya güveni kalmadığı için başka bir hastanede ameliyat olduğunu, karnında gazlı bez unutulduğu için abse oluştuğunu ve ameliyat sırasında kitle ile beraber 46 cm uzunluğunda bağırsağının da kesilerek çıkartıldığını, patoloji raporunda yabancı cisimden bahsedildiğini, davalıların sezeryan sırasında karında yabancı cisim unutarak ve şikayetlerini ilk günden itibaren iletmesine rağmen 2007/7891-12645

gerekli tedaviyi yapmayarak zarar görmesine neden olduklarını ileri sürerek 10.000,00 YTL maddi, 40.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... Ltd.Şti davanın reddini dilemiş, diğer davalı doktor ..., doğumdan sonra aşamaların normal seyrinde gittiğini,8. gün kontrol muayenesi yaptığını, bir süre sonra göğüslerin iyi boşalmaması nedeniyle enfeksiyon başladığı için antibiyotik tedavisi uyguladığını, 29.8.2002 tarihinde karnında şişlik ve ... ile geldiğinde çekilen usg ile 10 cm kitle görüldüğünü, derhal ameliyat önerildiği halde davacının gecikerek 6.9.2002 tarihinde başka bir hastanede ameliyat olduğunu, gecikme nedeniyle zararın çoğaldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan raporlar doğrultusunda, sezeryan sırasında unutulmuş gazlı bez yada kompresin söz konusu olmadığı, olayın ameliyat esnasında kullanılan gazlı bez veya kompreslerden dökülen iplikçikler, ameliyat ipliği artıklarından meydana gelebileceği, davalılara yüklenecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.