muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/38005, Karar No: 2021/2315, Tarih: 03.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/38005 E.  ,  2021/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'nun beraatine ilişkin hüküm O Yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...'nun para karşılığı sahte rapor alma eylemleri sonucu menfaat temin ettiği rehabilitasyon merkezi sahiplerinin tespit edilip haklarında bu hususta zamanaşımı süresinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Sanıklar ... ve ...'in birlikte...adına Dilgem danışmanlık adında bir iş yeri açtıkları ve danışmanlık ve iş takibi konusunda hizmet verdikleri yönünde girişimleri ile özel eğitim kurumlarının engelli öğrencileri için hastaneden rapor alınmasında iş takibi ve aracılığı yaparak işlemleri kolay halledebilecekleri yönünde kanaat oluşturup bu yönde bazı özel eğitim merkezlerine hizmet verdikleri, bu olayı duyan Bahçelievler de faaliyet gösteren Özel Ana Özel eğitim merkezi ve Özel Gür Irmak Özel Eğitim merkezinin yetkilileri olan mağdurlar ... ve ...'in sanıkların bu hizmetini satın aldıkları, sanıkların mağdurların tesis ettiği araçla özürlü öğrencileri ve velilerini Üsküdar devlet Hastanesine götürerek oradan rapor alınıyor görüntüsü yaratıp toplam 18 adet sahte rapor oluşturdukları, yine Özel Altınelma Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi ortağı ve yetkilisi olan sanık ... (...) ...'nun özürlü çocukların eğitimi faaliyetleri sırasında gerekli olan sağlık raporları temini için sanık ...'ı aracı kılıp Üsküdar Devlet Hastanesi tarafından düzenlenmiş şeklinde gösterilen sahte raporları temin edip bu raporlar karşılığı gelir elde ettikleri, Üsküdar Devlet Hastanesinden yapılan sorgulamada raporların sahte olduğunun bildirilmesi ile başlayan soruşturma sonucu kriminal rapor ile de sahteliğin belirlendiği, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, mağdurlar ve tanıklar beyanları, müfettiş raporları, ekspertiz raporları, hastane yazıları, tutanaklar ile dosya kapsamından, sanık ...'in suç kastının olmadığı, sanığın savunmasının aksini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına yönelik ve sanıklar...ve ...'in kamu kurumuna karşı bir eyleminin olmadığı, rehabilitasyon merkezi işleten kişilere karşı dolandırıcılık olabileceği, bu konuda da dava olmadığı gerekçesiyle mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı ve isnat edilen eylemin suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7226, Karar No: 2014/166, Tarih: 14.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/7226 E.  ,  2014/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüştür. 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 02.07.2012 tarih, 6352 sayılı Kanunun 11. maddesiyle, bu fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiştir.

6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 10. Maddesinde; “Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.” hükmü öngörülmüş olup, Geçici 10. maddesindeki “takip işlemleri” ibaresinin takip talebi olarak anlaşılması gerektiği gözetilerek, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde kırk, 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının asgari yüzde yirmi olarak uygulanması gerekmektedir.

Davaya konu somut olayda, davacının başlattığı icra takibinin tarihi 27.04.2012 olup, 6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 10. maddesi uyarınca davacı lehine yüzde kırk icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması,

2-Takibe konu alacak miktarı üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl alacak üzerinden hesaplanmak suretiyle eksik harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “% 20'si” ibaresinin silinerek, yerine “%40'ı” ibaresinin yazılmasına, harç ile ilgili 2 numaralı bendinde yer alan “265,84” rakamlarının silinerek, yerine “302,44” rakamlarının yazılmasına, davacı yararına vekalet ücreti ile ilgili 3 numaralı bendinde yer alan “467,00” rakamlarının silinerek yerine “531,29” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/37392, Karar No: 2013/1554, Tarih: 16.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/37392 E.  ,  2013/1554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait... ... Giyim Mağazası'nda 16.01.2004 tarihinden davalı tarafından iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 03.03.2007 tarihine kadar aralıksız, mağaza müdürü olarak çalıştığını, müdür olarak çalışan davacının ... Mağazası'ndan müdür yardımcısı olarak... Mağazası'na gönderilmek istendiğini, bunu kabul etmeyen davacının 28.02.2007-01.03.2007-02.03.2007 tarihlerinde ... Mağazası'nda bir fiil çalışırken hakkında... Mağazası'nda işe gitmediği bahanesi ile tutanak tutularak iş sözleşmesine son verildiğini, çalıştığı mevkiinin altında bir görevde ve ücrette çalıştırılmak istendiğini ve rızası olmadan işyeri değişikliği yapıldığını, çalıştığı süre boyunca çok daha yüksek bir ücretle çalışan davacının maaşının asgari ücret olarak gösterildiğini, eline primlerle birlikte ayda 2.000.00 TL geçtiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ,genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 25.12.2004 tarihinde ... Mağazası'nda müdür yardımcısı olarak görevlendirilmesine karar verilen davacının müdür yardımcısı sıfatıyla işyerindeki çalışmasının devam ettiğini, davacının iddia ettiği gibi müdür olarak değil müdür yardımcısı olarak görev yaptığının işyeri kayıtlarında ve 15.12.2006 tarihli tutanakta sabit olduğunu, davacıdan pozisyonu değiştirilmeden yine müdür yardımcısı sıfatıyla... Mağazası'nda göreve başlamasının talep edildiğini, yeni görevinde işe başlamayan davacının, 28.02.2007-01.03.2007-02.03.2007 tarihlerinde üç gün üst üste mazeretsiz ve habersiz olarak işe gelmemesi nedeniyle İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi gereği iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, “davacının ... Mağazasında müdür olarak görev yaparken... mağazasına müdür yardımcısı olarak atanması İ.K. 22. maddesi uyarınca esaslı değişiklik olup, davacının bu esaslı değişikliği kabul etmemesi üzerine davalının yaptığı fesih haksızdır”gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer bir kısım alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, “davacının ... Mağazasında müdür olarak görev yaparken... mağazasına müdür yardımcısı olarak atanması İ.K. 22. maddesi uyarınca esaslı değişiklik olup, davacının bu esaslı değişikliği kabul etmemesi üzerine davalının yaptığı fesih haksızdır”gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer bir kısım alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- İş akdinin feshinin haklı olup olmadığı taraflar arasında çekişmelidir.

Öncelikle, davacının görev ünvanı konusundaki uyuşmazlığın çözümü gerekmektedir.

Dosyada mevcut ve işverenden sadır olduğu ileri sürülen davacının mağaza müdürlüğü görevine atandığına dair 01.01.2006 tarihli fotokopi belgede işvereni bağlayacak imza veya kaşe bulunmamaktadır. Davacının delil listesinde, bu belgenin elektronik posta çıktısı olduğu açıklanmıştır.

Dosyada mevcut 15.12.2006 tarihli TUTANAK başlıklı belgede ise, davacının ... mağazasında müdür yardımcısı olarak tutanağa imza attığı görülmektedir. Üstelik bu tutanakta, mağazının müdürü olarak başka bir kişinin ismi dahi yazılıdır.

Tanık beyanları da bu konuda çelişkilidir.

O halde, davacının görev pozisyonunu tam olarak belirlenmeksizin müdür yardımcılığına atanmasının aleyhe değişiklik olduğunun kabulü hatalıdır.

Mahkemece bu husus tam olarak açıklığa kavuşturulup, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3-Fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının öncelikle zamanaşımına uğrayan kısımları mahsup edilip sonra kalan miktarlar üzerinden takdiri indirimi yapılması gerekirken mahkemece, tam tersi şekilde hesaplama yapılıp sonuca gidilmesi hatalıdır.

4-Taraflar arasındaki diğer bir çekişme noktası da işyerinde prim uygulaması olup olmadığı hususudur.

Davacı, aylık ücretinin primlerle beraber 2000,00 TL'yi geçtiğini iddia etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yılda 4000,00 TL prim aldığı kabul edilerek bu miktar kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücrete dahil edilmiştir. Davalı, prim ödemelerinin süreklilik arz etmediğini, bu nedenle ücrete giydirilemeyeceğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

Bir kısım tanıklar, davacı iddiasını doğrulamışlardır .Ancak, tanık beyanlarından prim ödemelerinin sürekli olup, olmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, dosya içeriğinden ücretlerin banka hesabına yatırıldığı anlaşıldığından davacıya ait banka hesap ekstreleri getirtilerek, gerekirse işyeri kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak prim uygulaması olup, olmadığı, varsa miktarı, kriterleri tam olarak tespit edilmelidir. Eksik inceleme ile afaki tanık beyanlarına göre primin varlığı kabul edilip ücrete dahil edilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Bu nedenle, dosya içeriğinden ücretlerin banka hesabına yatırıldığı anlaşıldığından davacıya ait banka hesap ekstreleri getirtilerek, gerekirse işyeri kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak prim uygulaması olup, olmadığı, varsa miktarı, kriterleri tam olarak tespit edilmelidir. Eksik inceleme ile afaki tanık beyanlarına göre primin varlığı kabul edilip ücrete dahil edilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4954, Karar No: 2021/2200, Tarih: 25.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/4954 E.  ,  2021/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Haberin girişinin yapılmış olduğu nüshanın ilk sayfasında kapladığı alan ve haber metninin bulunduğu yer ile düzeltme ve cevap metninin yayımlanmış olduğu nüshanın ilk sayfasında yer alan kısmının kapladığı alan ve düzeltme ve cevap metninin bulunduğu yer arasında farklılıklar bulunduğu; haberin girişinin yapıldığı kısım dikkat çekici şekilde sayfanın üst bölümünde yer almakta iken, suç tarihinde yayımlanan nüshanın ilk sayfasındaki, tekzip metinin yayımlanmakta olduğu sayfayı gösteren yazının okuyucunun dikkatini çekmekten uzak şekilde en altta yer aldığı, bu nedenlerle düzeltme ve cevap metinin usulüne uygun olarak yayımlanmadığı nazara alınmaksızın yazılı gerekçe ile sanıkların mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14741, Karar No: 2015/255, Tarih: 14.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14741 E.  ,  2015/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/05/2013 tarih ve 2013/146-2013/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme ile müvekkili şirketin almış olduğu balık ürünlerinin ....'dan alarak ....'a teslim edilmesi hususunda anlaştıklarını, bu konuda ... sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkili şirketin parasını vererek almış olduğu malın davalı şirketin.... ve ..... plakalı soğutmalı-frigrofik araçla taşındığını, davalı şirketin araçlarıyla taşınan balıkların müvekkili şirkete ulaştığında balık ve balık ürünlerinin bozuk olduğunun tespit edildiğini, taşınan malların -5 derecede taşınması gerekirken bu derecenin altında taşınması nedeniyle malların tamamının hasarlı, kullanılamaz halde tüketime uygun olmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin zararı olan 52.319........faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediğini, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;.... 32/1-a maddesine göre bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların 1 yıllık süre içerisinde açılması gerekmekte olup; ancak bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlarda bu süre 3 yıl olup Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre malın olması gereken sıcaklıktan daha düşük sıcaklıkta taşınmasının bilerek kötü niyetli olarak davranma kabul edilmesinin olanak dahilinde olmadığı, davacı tarafça açılan davanın 1 yıllık süre içerisinde açılmadığı, davalı vekilinin yasal cevap süresi içerisinde zaman aşımı itirazında bulunduğu, zaman aşımı itirazının kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13982, Karar No: 2012/18638, Tarih: 18.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/13982 E.  ,  2012/18638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalıya ait iş yerinde yönetmen yardımcısı sıfatı ile çalışmakta iken, işveren tarafından Türkiye'deki tüm şubelerde yeni bir bilgisayar sistemi kullanılması üzerine tüm şubelerde kasa açığı doğduğunu, işveren tarafında n sistemden kaynaklanan bu kasa açığı sebebi ile müvekkiline 31.775.04 TL'lık senet imzalatıldığını, iş sözleşmesinin haklı sebebe dayanılmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini ve 06.02.2008 tanzim tarihli 31.775.04 TL bedelli senede istinaden davalı işverene borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı vekili ; taraflar arasındaki iş sözleşmesinin ikale sözleşmesi ile sona erdiğini, iş yerinde yapılan kasa sayımı sırasında düzenlenen tutanak ile davacının kasa açığını kabul ederek dava konusu senedi imzaladığını taraflar arasındaki iş sözleşmesinin ikale sözleşmesi ile sona erdiğini, davacıya hak kazandığı kıdem tazminatının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında geçerli bir ikale sözleşmesi bulunmadığı iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiği, davacının kasa açığı sebebi ile imzaladığı senede istinaden borçlu olmadığın ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Taraflar arasında, kasa açığı sebebi ile imzalanan 06.02.2008 tanzim tarihli senede istinaden davacının işverene 31.775.04TL borçlu olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece; kasa hareketlerin gösterir kasa dökümleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda uyuşmazlık konusu 06.02.2008 tarihinde kasadaki gelir ve gider farkının 34.610.00 TL olduğunun belirlendiği ve bu miktarın dava konusu senet miktarından yüksek olması sebebi ile, davacı işçinin menfi tespit isteminin reddi gerektiğine karar verilmiştir .

Mahkemece; kasa hareketlerin gösterir kasa dökümleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda uyuşmazlık konusu 06.02.2008 tarihinde kasadaki gelir ve gider farkının 34.610.00 TL olduğunun belirlendiği ve bu miktarın dava konusu senet miktarından yüksek olması sebebi ile, davacı işçinin menfi tespit isteminin reddi gerektiğine karar verilmiştir .

Somut olayda, anılan tarihte davacının çalıştığı şubede kasa açığı meydana gelmiş ise de, davacı kasa açığının kendi hatasından doğmadığını ileri sürmektedir. Daha evvel Yargıtay denetimden geçen emsal nitelikte bir kısım dosyada, davalı şirkete ait birçok şubede 2008 yılı itibari kasa açığı doğduğu, tespit edilen bu kasa açıklarının davalı işverenlikte uygulanmaya başlanan yeni bilgisayar programından kaynaklanan sistem hatalarından oluştuğu, gerçek anlamda kasa açığının bulunmadığı, gelir ve giderler arasındaki farkın bir kısım fatura ve makbuzların bilgisayar sistemine yanlış aktarılmasından kaynaklandığı belirlenmiştir. Mahkemece davacının bu yöndeki iddiasına ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirime yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsizidir.

SONUÇ :Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.09.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.