muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1444, Karar No: 2025/2021, Tarih: 16.04.2025

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesi ile; dava dilekçesinde ve aşamalarda ileri sürdüğü iddialarını yineleyip İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/778 Esas sayılı kesinleşmiş kararına göre hükmen yola terkin edilen 113,38 metrekarelik yerin Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.12.1997 tarih ve 1997/22 Esas, 1997/763 Karar sayılı kesinleşmiş kararının eki olan 23.09.1997 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilip yola terkinine hükmedilen ve bedelinin tamamı idarelerince ödenmiş olan terkin işlemi yapılmayan 195 metrekarelik alanın içinde kaldığını, bilirkişi raporuna itirazları ve ek inceleme talepleri değerlendirilmeden hatalı karar verildiğini, taleplerinin TMK'nın 705. maddesi dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 3428 parsel sayılı taşınmazın Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/22 Esas sayılı dosyasına ait kesinleşmiş karar gereği yola terki gereken 195 m²'lik kısmından ve aynı parsele ilişkin İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/778 Esas sayılı kesinleşmiş kararına göre 13.03.2016 tarih ve 7228 yevmiye sayılı işlemle hükmen terkin edilen 113,38 m²'lik kısmından geri kalan 81,62 m²'ye tekabül eden kısmın davalılar adına olan hissesinin iptal edilmesi istemi ile eldeki temyize konu davanın açıldığı, yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporlarına göre davaya konu 3428 parsel sayılı taşınmazın Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/22 Esas, 1997/763 Karar sayılı kesinleşen kararında belirtilen (Krokide 1) (A) harfi ile gösterilen 195,00 metrekare ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/778 Esas ve 2014/75 Karar sayılı kesinleşen hükmünde belirtilen yine (Kroki 2) (A) harfi ile gösterilen 113,38 metrekare yüz ölçümlü yerlerin aynı yere ait olduğu, ancak Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/22 Esas ve 1997/763 Karar sayılı kesinleşen hükümde belirtilen (Kroki 1) (A) harfi ile gösterilen yüz ölçümünün yanlış hesaplamadan kaynaklandığı ve davacının iddia ettiği 81,62 m²'lik farkın gerçekte mevcut olmadığının belirlendiği ve davacının talep ettiği kısmın yola terkin edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9384, Karar No: 2021/12166, Tarih: 14.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/9384 E.  ,  2021/12166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILAN SANIKLAR : ..., ..., ...

SUÇLAR : Kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ..., katılan sanık ..., katılan sanıklar müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında kurulan hükmüne ilişkin olarak, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.01.2018 tarih ve 2017/12-463 Esas - 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi gereğince hapse çevrileceği ihtarı yapılmış ise de; 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi infaz aşamasında re'sen gözetileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanıklar ve katılan sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanıklar ..., ..., ... hakkında müştekiler ... ve ...'na yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında müştekiler ... ve ...'na karşı işlediği mala zarar verme suçu bakımından 24/10/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile mağdurun farklı olması durumuyla ilgili uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre sanığa isnat edilen TCK'nin 151/1. maddesi kapsamındaki mala zarar verme suçunun da uzlaştırma kapsamına alındığı ve yapılan yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanıkların üzerine atılı mala zarar verme suçundan uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.09.2021 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ :

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.09.2021 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ :

... 3. Asliye Ceza Mahkemesince sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ... ve ...'in katılan sanık ...'i yüzde sabit iz ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralamak suçundan beraatlerine karar verilen olayda;

Olay tarihinde aralarında katılan sanık ...'in de bulunduğu, katılan sanıkların alkollü olarak yoldan geçen araçları durdurmak istediklerini ve durmayan araçlara taş atmak suretiyle camlarını kırdıklarının ihbar edilmesi üzerine sanık polis memurlarının, olay yerine gittikleri, daha önceden taş atılan araçta bulunan sivil polis memuru olan ...'ün de olay yerine geldiği burada çıkan arbedede mağdur ... 'in Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 22.08.2014 tarihli raporunda belirttiği gibi yüzde sabit iz oluşacak ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

Mağdur ... 29.11.2012 tarihinde Cumhuriyet savcısı tarafından alınan beyanında "polis aracı olay yerine geldikten sonra beni resmi polis arabasına yaslayarak resmi kıyafetli polis tekmeyle ayağıma vurdu, ondan sonra başka bir polis memuru yumrukla gözüme vurdu" şeklinde beyanda bulunduğu 28.12.2014 tarihli celsede alınan şikayetinde "benim gözüme ... vurmuştur, zaten onun parmağının kırılması da bu şekilde olmuştur", şeklinde beyanda bulunduğu ve şikayetçi olduğu tespit edilmiştir.

Sanıklardan ... ... 06.11.2012 tarihli soruşturma beyanında mağdur sanık ...'in de aralarında bulunduğu kişilerle sanık ...'ün aralarında arbede olduğunu gördüğünü beyan etmiş, yine sanık ... 06/11/2012 tarihli soruşturma beyanında, katılan sanıklardan ..., ... ve ... ile sanık ...'ün kavga ettiklerini gördüğünü söylemiştir. Katılan sanık ..., beyaz araçtan inen sivil giyimli şahısların "bir şey söylemeden tekme tokat ve yumrukla bizi dövmeye başladılar", şeklinde beyanda bulunmuş, katılan sanık ... da aynı tarihli beyanında "bulunduğumuz yere polis otosu geldi, polis memurları ile birlikte yanımızdan hızlı şekilde geçen Audi marka araçta geldi, polisler ekip arabasının arka kısmına beni ve ...'i bindirdiler, Audi araçtan inen şişman erkek şahıs yumrukla bana ve ...'e vurdu", şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Sanık ...'ün 06.11.2012 tarihli soruşturma beyanında ve daha sonraki savunmalarında polis memurları ile birlikte mağdurların bulunduğu yere gittiklerini, araçtan indiğinde "aracımıza daha önce zarar verenler bunlar" diye söyleyince katılan sanıkların hepsi birden üzerime çullandılar ve bana tekme ve yumrukla vurdular, ellerinde sopa da vardı bir ara sağ elimde çok acı hissettim ben de polisim diye bağırdım, sopayla vurduklarında parmağım kırıldı" şeklinde savunma yaptığı anlaşılmıştır.

Polis memurları tarafından tanzim edilen 06.11.2012 tarihli Olay, Yakalama ve Üst Arama Tutanağında; olay yerinde yapılan araştırmada yol kenarında irili ufaklı taş ve beton parçalarının bulunduğu görülmüş, olayda kullanılmış olabileceği anlaşılmış herhangi bir sopa ve benzeri bir cisme rastlanmadığı belirtilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut mağdur ...'in beyanları arasında çelişki bulunmadığı, olay anından itibaren kendisini yaralayan kişinin ... olduğunu belirttiği katılan sanık ... "polis memuru arkadaşım olan ...'in gözüne vurup kör ederken kendi parmağını da kırdı ...'in gözüne vuran polis memuru parmağı kırılan polis memurudur" dediği, sanıklar ... ve ...'nın ..., ... ve ... ile ...'ü kavga ederken gördüklerini beyan ettikleri, sanık ...'ın savunmasında, "parmağıma sopa ile vurdular katılan sanıkların ellerinde sopa vardı" şeklindeki savunması polis memurları tarafından tutulan tutanakta doğrulanmadığı anlaşılmış olmakla yaralamaya sanık ...'ün neden olduğu iştirak iradesinin ani bir olay sırasında kendiliğinden veya suçun işlenmesi anında da gerçekleşebileceği mahkemesince değerlendirilerek mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan kararın bozulması gerekirken çoğunluğun onama düşüncesine katılmıyoruz. 14/09/2021
Yargıtay — Esas No: 2015/26088, Karar No: 2015/30832, Tarih: 02.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/26088 E.  ,  2015/30832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2013/599-2015/168

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ve dahili davalılardan Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11379, Karar No: 2009/2028, Tarih: 19.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11379 E.  ,  2009/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, davacı şirket tarafından ... pazarı katlı otopark kiralamasından doğan alacak isteğine ilişkin olup, tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın ticari işletme kirası niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.2.2009 günün oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8239, Karar No: 2015/1774, Tarih: 03.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8239 E.  ,  2015/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tarihi eser kaçakçılığı yaptığı yönünde duyumlar alan kolluk kuvvetleri tarafından suç tarihinde ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 26/02/2008 tarihli, 2008/151 değişik iş sayılı kararına istinaden, .... İli, Merkez.... Köyünde bulunan evinde yapılan aramada, televizyon sehpasının çekmecesinde tarafsız bilirkişi heyetince düzenlenen 20/04/2013 tarihli rapor ile 3,3 cm x 1,8 cm boyutlarında, konik gövdeli, deve tüyü renginde, pişmiş topraktan yapılma, Roma dönemine ait ve 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu tespit edilen “ağırşakın” ele geçirildiği, sanığın savunmasında davaya konu eseri çiftçilik yaparken bulduğunu ve evine getirip divanın altına koyduğunu beyan ettiği anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8681, Karar No: 2018/2172, Tarih: 01.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/8681 E.  ,  2018/2172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık anlatımlarından ellerinde kenevir tohumlarını toprağa ektiklerinin anlaşıldığı, bu nedenle; 2313 sayılı yasada yer alan “..ekim yapma ibaresinden, tohumun toprağa ekilmesinden ürünün hasadına kadarki süreç anlaşılır” hükmü gereği, sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kalmayıp tamamlanmış olduğu anlaşıldığından, sanıklar hakkında tamamlanmış kenevir ekme suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7124, Karar No: 2010/8570, Tarih: 15.07.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7124 E.  ,  2010/8570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ayakta dik pozisyonlandırma cihazının bedeli olan 20.349,03 CHF 'nin 25.11.2005 tarihinden ödeme tarihine kadar bu para birimi geçerli ve bu para birimi üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ödeme tarihinde geçerli olacak T.C. Merkez Bankası CHF döviz satış kuru üzerinden karşılığı TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Yerel mahkeme 10.3.2010 tarihli ek kararıyla davalı kurumun temyiz dilekçesinin reddine karar vermiş, red kararının davalı kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacı sigortalının T4 Parapleji rahatsızlığı nedeniyle T.C. Sağlık Bakanlığı Kütahya Devlet Hastanesinin düzenlediği 13.07.2005 tarihli sağlık kurulu raporundaki görüş uyarınca alınan ayakta dik pozisyonlandırma cihazı (manuel kalkış, çemberden aktive motorlu sürüş)’nın bedeli olan 20.349.03 CHF'nin 25.11.2005 tarihinden ödeme tarihine kadar bu para birimi için geçerli ve bu para birimi üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ,ödeme tarihinde geçerli olacak T.C. Merkez Bankası CHF döviz satış kuru üzerinden karşılığı TL'nın davalı Kurum'dan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 26.11.2005 tarihinde kurumdan cihaz bedelinin ödenmesi için talepte bulunduğu,27.10.2005 tarihinde LAE M12 kodlu ayakta dik pozisyonlandırma cihazını 21.513.00TL'na 20.349.00 İsviçre Frangı karşılığı 10.11.2005 vadeli satın aldığına dair faturanın olduğu,29.05.2007 tarihli Ankara Ticaret Odası yazısında cihazın bedelinin KDV hariç 21.787.57 TL olduğunun bildirildiği,cihaz bedelinin Kurumca ödenmediği,Kütahya Devlet Hastanesince 13.07.2005 tarihinde verilen rapora göre; davacının ayakta dik pozisyonlandırma cihazı , manüel kalkış, manüel sürüş fonksiyonlu araba( Hasta istihdam durumunda kognitif fonksiyonları kolaylaştırma amaçlı) kullanmasının uygun olduğuna karar verildiği, aynı hastanece 3.07.2005 tarihinde verilen rapora göre; davacının ayakta dik pozisyonlandırma cihazı , manüel kalkış ve çemberden aktive motorlu sürüş fonksiyonlu araba( istihdam durumunda ve kognitif fonksiyonları yeterli olan hastanın rehabilitasyon ve iş görmezliğin giderilmesi için) kullanmasının uygun olduğuna karar verildiği,19.06.2006 tarihinde Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Uzmanı Doç.Dr. ... ve Doç.Dr. ... Tur tarafından hazırlanan rapora göre; davacının T4 omurilik yaralanması olduğu,ilgili cihazın hayati öneme haiz olmadığı,bu cihazın işlevini yapabilecek daha ekonomik ve daha basit yardımcı cihazların bulunduğunun bildirildiği,Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunca verilen 25.12

.2006 tarihli raporda, davacının T3 ve T4 kırığı olduğu, cihazın kullanılmasının günlük aktivitelerini yerine getirmede ve dolaşım sisteminin sağlıklı çalışması açısından gerekli olduğunun bildirildiği, mahkemece davanın istem gibi kabulüne karar verildiği, kararın davalı Kurum'ca temyiz edilmesi üzerinde mahkemece verilen kararın Dairemizce ,davaya konu cihazın, tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine veya iş göremezlik derecesinin azalmasına katkıda bulunup bulunmayacağı hususunun Adli Tıp Genel Kurulunca saptanması gerektiği,saptama yapılırken, iş göremezlik derecesini azaltma kavramı, sigortalının hayat kalitesini iyileştirme niteliğinde değerlendirilmemeli ve bu kavramın çalışma hayatı ile ilgili bulunduğu ve özellikle sigortalının yeniden çalışma hayatına kazandırılması amacıyla işgöremezlik derecesinin az veya çok giderilmesi şeklinde anlaşılması gerekeceğinin belirtildiği, cihazın kullanımının sigortalının iyileşmesi ve iş göremezlik derecesinin giderilmesi yönünde hayati öneme haiz ve zorunlu olduğu sonucuna varılması halinde harcama miktarının yerindeliğinin denetlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi için bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu, bozma ilamı doğrultusunda Adli Tıp Genel Kurulundan alınan 27/11/2008 tarihli raporda, bası yaraları, spasite, kontraktür, tuzak nöropatileri, derin ven trombozu ve depresyonun çeşitli etiyolojilere bağlı tetrapleji ve parapleji durumlarında sıklıkla ortaya çıkan komplikasyonlar olarak sayılabileceği, bası yaralarının, aynı pozisyonda hiç hareket edemeden oturmaktan veya yatmaktan dolayı , 2-6 saat içinde açılabilen ve enfekte olduklarında sepsis ve ölüme yol açabilecek yaralar olduğu, spatisitenin ,belirli kasların kontrolsüz aşırı aktif hale gelerek , adale katılığına yada spazmlarına neden olan , eklem şekil bozukluğu ve kontraktür denilen kalıcı kısıtlayıcı adale kısalmalarına kadar sonuçlar doğurarak kişinin iş görebilmesini hatta kendi günlük aktivitelerini gerçekleştirmesini engelleyebilecek bir durum olduğu, tuzak nöropatilerinin , tüm aktivitelerini üsk esktremiteleri ile gerçekleştirmekte olan bu kişilerde ,kronik aşırı zorlanma ve mikrotravmalara bağlı gelişen sinir harabiyetinin çoğu zaman ağrılı seyreden ve buna bağlı kişinin hareket kabiliyetini kısıtlayan klinik tabloyu oluşturduğu, derin ven trombozunun ise kullanılamayan alt ekstremitelerde hareket eksikliğine bağlı yavaşlayan akış düzeni bozulan venöz dolaşımının damar içi pıhtılaşmalar şeklinde ortaya çıkıp buna bağlı gelişebilecek pulmoner emboli ile yaşamı tehdit edebilecek boyuta ulaşabileceği, ilgili cihazın belirtilen ciddi, bazıları hayati tehlike arzeden komplikasyonların hastada ortaya çıkmasını engellemeye yardımcı olarak hastanın hayatiyetinin ve sağlığının korunmasına katkı sağlayacağı gibi hastanın geri kalan kuvvet ve yeteneklerini geliştirerek iş ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırıp, fiziksel, psikolojik, sosyoekonomik ve çalışma hayatı açısından tıbbi durumun elverdiği en yüksek kapasiteye

pulmoner emboli ile yaşamı tehdit edebilecek boyuta ulaşabileceği, ilgili cihazın belirtilen ciddi, bazıları hayati tehlike arzeden komplikasyonların hastada ortaya çıkmasını engellemeye yardımcı olarak hastanın hayatiyetinin ve sağlığının korunmasına katkı sağlayacağı gibi hastanın geri kalan kuvvet ve yeteneklerini geliştirerek iş ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırıp, fiziksel, psikolojik, sosyoekonomik ve çalışma hayatı açısından tıbbi durumun elverdiği en yüksek kapasiteye ulaşabilmesine de katkı sağlayacağı ,bu nedenle davacının hastalığı nedeniyle ortaya çıkabilecek komplikasyonları önleyeceği ve rehabilitasyonu açısından gerekli bulunduğunun bildirildiği, cihazın bedelinin denetlenmesi yönünden bilirkişi dinlendiği, bilirkişinin cihaz bedelinin faturada belirtilen tutara uygun olacağını bildirdiği anlaşılmıştır