muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/92, Karar No: 2022/452, Tarih: 21.06.2022

Türkiye'deki görüşebileceğim örgüt mensuplarının bana doyurucu bilgiler veremeyeceklerini ve onlarla diyalog kuramayacağımı anladığım için Fransa'ya gittim. Orada Kürt Ensitisüne daha sonra da PKK'lıların bürosuna onlarayapacağım, yapmak istediğim işi anlattım. Önce güven verdiler, daha sonra onların güvenini kazandım.

Beni Suriye'ye göndermeyi kabul ettiler. Ancak bir zaman bildirmediler. Bu arada birçok kişinin yanında ikinci defa Fransa'ya gittiğimde Heval diye birisi ile tanıştım. Bu kişi beni çok etkiledi. Onun telkin ve etkileri ile Türkiye'de zor durumda olan PKK'lılara yardım etmek, yer sağlamak, gibi kısa bir süre sonra da olsa yardım için beni ikna etti. Bana bir telefon numarası bıraktı. O telefon ... diye birisi ile görüşecektim. Bu şekilde bana bu telefon konuşmasından sonra ... isimli bir kişi ile tanıştım. Patlayıcıhazırlamak için bir yere ihtiyacı olduğunu söyledi. Ben de ...'nda Tünel'de arkadaşlara ait olan ve birlikte kullandığımız Sanat Atölyesi ve çalışabileceğimizi söyledim. ... gelip burayı gördü. Beğendi. Oraya patlayıcı hazırlamak için bazı maddeler getirdi. Ancak bu işten ben tedirgin olmaya başladım. Bir süre sonra kendisine oradaki eşyalarını al, yoksa kötü şeyler olabilir diye söyledim. Bana bu malzemeleri toplayıp, bir kısmını getir, diğerlerini ne zaman alacağımı ben sana söylerim dedi ve böyle bir yerde buluşmak üzere sözleştik. Ben ...'ın getirdiği malzemelerden bir kısmını topladım. Çantaya koydum. Kendisine vermek üzere götürdüm. Polisleri beni ve telefon konuşmalarımı dinliyormuş. Buluşmamıza fırsat kalmadan yakaladılar . Yaptığım işin çok yanlış ve hatalı olduğunuşu anda anlıyorum. Pişmanım ben bu patlayıcıların insan ölümünde kullanılacağını kesinlikle düşünmüyorum. Zaten bana bunların ses bombası olduğunu söylemişlerdi. Yukarıda da belirttiğim gibi bu şiddet girişimini ve gelişmelerini, tanıdığım kişileri çok ayrıntılı olarak Emniyette anlattım. Bu ifademi de aynen tekrar ediyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

... 2 nolu DGM Yedek Hâkimliğindeki 18.07.1998 tarihli sorgu ifadesinde; “Örgüt üyesi değilim. Hiçbir örgütte faaliyetim olmamıştır. Ancak sol görüşlü olmam sebebiyle bir sosyolog olarak çeşitli araştırmalarımda anti emperyalist yönüm ağır basmıştır. Çeşitli incelemelerde bulundum. Bu konuyla ilgili emniyette detaylı bilgi verdim. Onları tekrar ederim. Sanığa emniyet ifadesi okunup sorulduğunda. ‘Doğrudur, herhangi bir baskı olmadan ben bunları anlattım. Aynen tekrar ediyorum" demiş, sanığa Cumhuriyet Savcılığı ifadesi okunup sorulduğunda; "Doğrudur bu ifademi de kabul ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sanığa sorguda sorulması üzerine "Türkiye'deki örgütsel faliyetleri araştırıp sonuna kadarişin aslını öğrenmek istiyordum. Bu nedenle 3 günlük bir kurs için Fransa'ya gitmiştim. O vesileyle oradaki Kürt Enstitüsüne gidip tanıştım, araştırmalarımı derinleştirdim. Hatta Suriye'ye gitmek, PKK'nın Suriyedeki faaliyetlerini yerinde incelemek, Apo ile tanışmak istiyordum, bu benim bir tutkumdu. Yapı olarak bir şeyi yapınca sonuna kadar detaylı araştırmak, soruşturarak öğrenmek ihtiyacını hissederim. Fransa'daki görüştüğüm kişiler benim bilgi açısından yeterli görmediler. Çeşitli sorular sordular ve bu şekilde Suriye'ye gitmen yanlış olur dediler, Romanya'ya gitmemi tavsiye ettiler, orada görüşeceğim kişiyi de bildirdiler. Romanyaya gittim Romanya'da söyledikleri kişiyle tanıştım. Onların evinde 12-13 gün kadar kaldım ve oradan ayrıldım. Dolayısıyle Suriye'ye gidememiş oldum. Romanya'da tanıştığım kişinin adı ...'dir. Sonra ben Türkiye'ye geldikten sonra bir süre kaldım. Benim ailemi araştırmışlar Fransa'daki Kenan telefon açtı, tekrar Fransa'ya çağırdı, gitmek istemedim, tekrar ısrar etti, bu senin için çok önemli dedi. Ben de mecbur kaldım 15-20 gün sonra gittim, konuştuk. Senin durumunu araştırdık şimdi Suriye'ye gidebilirsin dediler, Fakat ben tezimi vermem gerekiyordu, bu nedenle yaptıkları tüm ısrarlara rağmen gitmedim ...'a döndüm. Bir süre sonra emniyet ifademde belirttiğim gibi... ...'da randevulaşma sonucu benimle buluştu. Daha sonra atölyeme gidip geldi. Atölyemde iki sefer bomba yaptı, bir seferinde yaptığı bombayı alıp götürdü, ikinci seferinde yine iki tane yaptı götürmedi. O arada arama oldu yanlış oldu. Bombaları yaptığı gün orada kaldı, ertesi günü saat:19.00'da seninle buluşalım, malzemeleri bana getir dedi. Bombaları da ne zaman getireceğini sana söylerim dedi. Bir de kız arkadaşı vardı. Bu da iki gün kadar kalsın idare et, ona bir yer ayarlarım, sonra bir daha seninle görüşmeyiz dedi. Zira bomba söz konusu olunca kendisiyle epey tartıştık, ben karşı çıktım ve söylediği gün malzemeleri aldım, küçük bir ampul, tel, pense gibişeyler vardı. Kurtuluş'da bir pastahanede...'a verecektim. Ancak oraya gitmeden Kurtuluş'un girişinde caddede polisler koluma girip beni yakaladılar. Yakalandıktan sonra cebimde Fransadaki Kenan'ın ve...'ı bana gönderen ...'nin telefonları vardı, küçük kağıda yazmıştım. Cebimden çıkartıp yutmaya çalışırken polisler engel olmak istedi ama ben yuttum. Sonra kız arkadaşlarımın telefonları vardı onu da yutmak istedim aslında onların bir suçu yoktu.Polis rahatsız etmesin diye yutmak istedim. Ancak polisler aldılar baktılar önemli olmadığını anladılar ve önce çekindiğim için gözetime gitmek istemedim. Sonra gittik ifademi verdim, herhangi bir baskı da olmadı. Kendi irademle serbest ifademi anlattım dedi. Başka bir diyeceğinin olmadığını" belirtmiş, sanığa sorulması üzerine "Pişmanım, böyle bir olaya katıldığım için pişmanlık duyuyorum.”şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sanık ... 1998/353 esas sayılı dosyada 10.02.1999 tarihli savunmasında; bu dosya ile ilgili savunmasını yazılı olarak hazırladığını beyan ederek 1 sayfadan ibaret yazılı savunmasını dosyaya ibraz etmiş ve yazılı savunmasını tekrar ettiğini, esas ve genel savunmasını dosya birleştirildikten sonra ... Çarşısı ile ilgili dosyada yapacağını beyan etmiştir.

Sanık ... 14.04.1999 tarihli celsedeki savunmasında; yazılı savunmasını sunduğu, özlü savunmasında da yapmış olduğu bilimsel araştırma ile ilgili olarak terör örgütü lideri ile temasa geçmek amacıyla çeşitli örgüt üyeleriyle temasları ve araştırmaları olduğunu ve görüşmeler yaptığını, bu görüşmelerdeki amacın iki toplum arasında devam eden savaşın sona ermesi olduğunu, bu çalışmaları nedeniyle kendisine komplo kurulduğunu, atılı suçlarla bir ilgisinin bulunmadığını, atölyesinde ve üzerinde bomba ve bomba malzemeleri bulunmadığı hâlde sanki varmış gibi zabıt tanzim edildiğini, aynı zamanda iddianamedeki diğer suçlamalar ve ... Çarşısının bombalanması ile ilgili eylemlere katılmadığını, polisler tarafından kedisine 8 gün boyunca işkence yapıldığını ve bu süre içerisinde bombalar ile ilişkisinin kurulmaya çalışıldığını, üzerinde ve atölyesinde bomba ve malzemeleri bulunmadığı hâlde böyle şeyler bulunmuş gibi zabıt tanzim edildiğini, bu şekilde zabıt tanzim edildiğini öğrendiğinde şok olduğunu, ayrıca polislerin kendisini yakaladığında yutmak istediği kağıdın üzerinde daha önce kendisi ile temasa geçmek isteyen ve kendisinin araştırma yaptığı ve dinlediği Kürdistan İşçi Partisinden olan bir şahsın telefon numarasının bulunduğunu, bu şahsın adını bilmediğini, fakat kod adını... olarak bildiğini, ayrıca yuttuğu bir kağıdın bulunmadığını, polisteki ifadesinde ... Çarşısı'na ilişkin bir şey sorulmadığını, kendisine hakaretler edildiğini, özellikle kimlerle ilişkili olduğu hususunda sorular sorulduğunu, önceki savcılık, sorgu ve emniyet aşamasındaki ifadelerinin baskı altında alındığını, bunları kabul etmediğini,

06.12.1999 tarihli celsede; bu olayla ilgili mahkemenin yapacağı araştırmanın ve vereceği kararın kendisini ilgilendirmediğini, bütün bu olayların gerçeğini Devlet, PKK ve kendisinin bilmekte olduğunu, bu nedenle mahkemenin bu yoldaki araştırmalarının sadece belli kurallar dairesinde olacağını ve kendisini ilgilendirmediğini,

Savunmuştur.

Uyuşmazlığın isabetli bir hukuki çözüme kavuşturulabilmesi için yasal düzenlemelerin açıklanması gerekmektedir.

Devletin varlığı ya da bütünlüğü öncelikle Anayasada teminat altına alınan değerdir. Anayasa’nın 3. maddesinde Türk Devleti’nin, ülkesi ve milletiyle bölünmez bir bütün olduğu ifade edilmiş, 14. maddesinde Anayasa’da yer alan hak ve özgürlüklerin, Devletin ülkesi ve milleti ile bölünmez bütünlüğünü bozmak amacıyla kullanılamayacağı, 3. fıkrasında ise bu amaca aykırı faaliyetlerin yaptırımlarının yasa ile belirleneceği hüküm altında almıştır.

Devletin varlığı ya da bütünlüğü öncelikle Anayasada teminat altına alınan değerdir. Anayasa’nın 3. maddesinde Türk Devleti’nin, ülkesi ve milletiyle bölünmez bir bütün olduğu ifade edilmiş, 14. maddesinde Anayasa’da yer alan hak ve özgürlüklerin, Devletin ülkesi ve milleti ile bölünmez bütünlüğünü bozmak amacıyla kullanılamayacağı, 3. fıkrasında ise bu amaca aykırı faaliyetlerin yaptırımlarının yasa ile belirleneceği hüküm altında almıştır.

Anayasa’nın 14. maddesindeki ülke ve millet bütünlüğünü parçalamaya, yok etmeye yönelik eylemler ise 765 sayılı (mülga) TCK’nın ikinci kitabının birinci babında Devletin şahsiyetine karşı cürümler başlığını taşıyan birinci faslında, 125. maddede düzenlenmiştir.

765 sayılı (mülga) TCK’nın 125. maddesindeki; “Devlet topraklarının tamamını veya bir kısmını yabancı bir Devletin hâkimiyeti altına koymağa veya Devletin istiklâlini tenkise veya birliğini bozmağa veya Devletin hâkimiyeti altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden ayırmağa matuf bir fiil işleyen kimse ağırlaştırılmış müebbet ağır hapis cezası ile cezalandırılır” şeklindeki hüküm ile;

a) Devlet topraklarının tamamını veya bir kısmını yabancı bir devletin egemenliği altına koymaya,

b) Devletin bağımsızlığını azaltmaya,

c) Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını devlet idaresinden ayırmaya “matuf” fiiller yaptırıma bağlanmıştır.

Anılan suçun oluşabilmesi için, fiillerin yukarıda sayılan amaçlara veya amaca “matuf”, yönelik ve bu sonucu oluşturmaya elverişli olması gerekir.

Matuf fiilden maksat, Devlet topraklarının (Ülke) tamamını veya bir kısmını devletin idaresinden ayırma, Devletin bağımsızlığını azaltma, Devlet topraklarının tamamını veya bir kısmını yabancı bir devletin egemenliği altına koyma amacına yönelik ve bu sonucu oluşturmaya elverişli icra hareketleridir.

Bu suç, tehlike suçu olup yukarda açıklanan belirli amaç veya amaçlara yönelik ve bu sonuçları doğurmaya elverişli fiilin işlenmesi ile oluşur. Suçun tamamlanması için sonucun alınması gerekli olmayıp tehlikenin yaratılmasıyla suç oluşur. Ancak eylemin kastedilen sonucu elde etmeye uygun ve elverişli olması ve elverişli araçlarla zorlayıcı eylemlere girişilmiş bulunulması, başka bir deyimle amaçlanan sonucu doğurabilecek icra hareketi olarak belirginleşmesi gerekir. Eylemin elverişli olup olmadığının soyut ve genel bir belirleme dışında, eylemin işlenme şekli, zamanı ve diğer bütün özellikleriyle birlikte değerlendirilmek suretiyle saptanması gerekir. Eylemin elverişli araçla icra başlangıcı niteliğinde bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde örgütsel bağlılığı, ülke genelindeki organik bütünlüğü, toplumdaki etkinliği suç niteliğinin belirlenmesinde önem taşımaktadır. Bu itibarla “amaç suç” niteliğinde bulunan (mülga) TCK’nın 125. maddesindeki suçu işlemek amacı doğrultusunda olmakla beraber, bu amaca ulaşma tehlikesi doğurmayan yetersiz ve önemsiz eylemler madde kapsamında değerlendirilemez.

765 sayılı (mülga) TCK’nın 125. maddesi kapsamında “amaç suça” yönelik, sonucu almaya elverişli “matuf fiilin” işlenmesi ile suç oluşacağından ve ayrıca sonucun gerçekleşmesi gerekmediğinden, esasen sonuç gerçekleştiğinde, cezalandırma olanağı da ortadan kalkacağından, tehlike suçu olan bu suça kalkışma da olanaklı bulunmamaktadır.

1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 302. maddesinde de,

1. Devletin topraklarının tamamını veya bir kısmını yabancı bir devletin egemenliği altına koymak,

2. Devletin birliğini bozmak,

3. Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden ayırmak,

4. Devletin bağımsızlığını zayıflatmak,

Amacına yönelik fiiller 765 sayılı (mülga) TCK'nın 125. maddesine benzer şekilde düzenlenerek yaptırıma bağlanmıştır.

Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçu 5237 sayılı TCK'nın 302. maddesinde;

“(1) Devlet topraklarının tamamını veya bir kısmını yabancı bir devletin egemenliği altına koymaya veya Devletin bağımsızlığını zayıflatmaya veya birliğini bozmaya veya Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden ayırmaya yönelik bir fiil işleyen kimse, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Bu suçun işlenmesi sırasında başka suçların işlenmesi hâlinde, ayrıca bu suçlardan dolayı ilgili hükümlere göre cezaya hükmolunur.

(3) Bu maddede tanımlanan suçların işlenmesi dolayısıyla tüzel kişiler hakkında bunlara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunur.” biçiminde düzenlenmiştir.

Madde gerekçesi ise;

“Madde, Devletin ülkesine, egemenliğine ve birliğine karşı cürümlerden en ağırını cezalandırmaktadır; korunan hukukî yarar Devletin ülkesinin bütünlüğü ve egemenliğidir. Söz konusu suç, serbest hareketli bir suçtur.

Bu suçun oluşabilmesi için belli amaca yönelik fiillerin işlenmesi gerekir.

Bu amaç, madde metninde,

1.Devletin topraklarının tamamını veya bir kısmını yabancı bir devletin egemenliği altına koymak,

2.Devletin birliğini bozmak,

3.Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden ayırmak,

4.Devletin bağımsızlığını zayıflatmak, olarak belirlenmiştir.

Söz konusu suçun oluşabilmesi için, işlenen fiilin bu amaçları gerçekleştirmeye elverişli olması gerekir. Bu bakımdan, fiillerin söz konusu neticeleri yaratabilecek nitelikte bulunması, suçun oluşması için şarttır. Devletin birliğini bozmak, topraklarının bir kısmını veya tamamını başka bir devletin egemenliği altına koymak, topraklarından bir kısmını Devlet egemenliğinden ayırmak, Devletin bağımsızlığını azaltmak sonuçlarını doğurması mümkün bulunmayan bir fiil suçun maddî unsurunu oluşturmayacaktır. Fiilin bu niteliği taşıyıp taşımadığı ise olayların özelliğine göre takdir edilecektir.

Bu fiillerin, cebrî nitelikli olması gerekir. Maddede ayrıca ‘yönelik cebrî fiiller’ denilmesi gereksiz (lüzumsuz, zait) sayılmıştır; zira maddede belirtilen maksatlar çerçevesinde, fiillerin kendisinin nitelikleri gereği cebrî olması icap ettiği aşikârdır.

Suçun oluşabilmesi için, maddede yazılı hedeflerin gerçekleşmiş bulunmasına ihtiyaç yoktur. Belirtilen amaçlara yönelik fiillerin işlenmiş bulunması yeterlidir.

Bu suçun işlenmesi sırasında örneğin kişiler öldürülmüş, kasten yaralanmış ya da kişilerin veya kamu mallarına zarar verilmiş olabilir. Maddenin ikinci fıkrasında, bu suçlardan dolayı da ayrıca cezaya hükmolunacağı kabul edilmiştir.

Maddenin üçüncü fıkrasına göre, bir ve ikinci fıkrada yer alan suçların işlenmesi dolayısıyla tüzel kişiler hakkında bunlara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunacaktır.” şeklinde olup 01.06.2005 tarihinden önce bu maddenin karşılığını oluşturan 765 sayılı TCK’nın 125. maddesinden farklı olarak, suçun işlenmesi sırasında başka suçların işlenmesi hâlinde ayrıca bu suçlardan da cezaya hükmolunması gerekeceği belirtilmiştir. Böylelikle TCK'nın 302. maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan amaç suçun işlenmesi sırasında işlenen ... suçlardan dolayı TCK'nın 302. maddesinin ikinci fıkrası gereğince ayrıca cezaya hükmolunacağı kabul edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için 765 sayılı (mülga) TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen örgüte üye olma ve aynı Kanun’un 169. maddesinde düzenlenen örgüte yardım etme suçlarının açıklanması gerekmektedir.

765 sayılı (mülga) TCK'nın 168. maddesinde yer alan; "Her kim, 125, 131, 146, 147, 149 ve 156 ncı maddelerde yazılı cürümleri işlemek için silahlı cemiyet ve çete teşkil eder yahut böyle bir cemiyet ve çetede amirliği ve kumandayı ve hususi bir vazifeyi haiz olursa onbeş seneden aşağı olmamak üzere ağır hapis cezasına mahküm olur.

Cemiyet ve çetenin sair efradı on yıldan onbeş yıla kadar ağır hapisle cezalandırılır" şeklindeki düzenlemenin birinci fıkrasında, Kanun’un 125, 131, 146, 147, 149 ve 156. maddelerinde yazılı cürümleri işlemek için silahlı cemiyet ve çete oluşturmak veya böyle bir cemiyet ve çetede amirlik, yöneticilik ve hususi bir vazife üstlenmek eylemleri yaptırıma bağlanmıştır. Silahlı cemiyet ve çetenin sair efradı olmanın cezai müeyyidesi de maddenin 2. fıkrasında düzenlenmiş olup birçok yargısal kararda vurgulandığı üzere; silahlı cemiyet ve çetede amirlik, yöneticilik ve hususi bir görev almayan, çeteye basit şekilde katılan, ulaşılmak istenen amaca ait konularda irade birliği içinde olan, çeteye katılırken çetenin niteliğini bilen ve çetenin ulaşmak istediği amacı kendi amacına uygun görenler ise cemiyet ve çetenin sair efradıdır.

Silahlı cemiyet ve çeteye yardım suçu ise 765 sayılı (mülga) TCK'nın 169. maddesinde; "64 ve 65 inci maddelerde beyan olunan hal haricinde her kim, böyle bir cemiyete ve çeteye hal ve sıfatlarını bilerek barınacak yer gösterir veya yardım eder yahut erzak veya esliha ve cephane veya elbise tedarik ...ederse üç seneden beş seneye kadar ağır hapis ile cezalandırılır" şeklinde düzenlenmiştir. Madde metninde yer alan; "eder veya her ne suretle olursa olsun hareketlerini teshil” ibaresi, suç tarihinden önce 30.07.2003 tarih ve 4963 sayılı Kanunun 2. maddesiyle metinden çıkarılmıştır.

765 sayılı (mülga) TCK’nın 169. maddesinde, aynı Kanun’un 64 ve 65. maddelerinde öngörülen iştirak hâlleri dışında, 168. maddesinde sayılan suçları işlemek amacıyla oluşturulan silahlı çeteye, seçimlik olarak sayılmış özel yardım etme hâlleri suç olarak düzenlenmiştir. Bu suçun oluşması için failin, Kanun'un 168. maddesinde nitelikleri belirtilen silahlı cemiyet ve çete mensuplarının eylemlerine iştirak etmeksizin, onların hâl ve sıfatlarını bilerek barınacak yer göstermesi veya yardım etmesi yahut erzak, silah, cephane veya giysi temin etmesi gerekmektedir. Suçun oluşması için silahlı çeteye, silahlı çete mensuplarının hâl ve sıfatlarını bilerek ve isteyerek yardım edilmelidir.

Gelinen noktada 5237 sayılı TCK’da düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olma ve silahlı terör örgütüne yardım etme suçlarının da ifade edilmesi gerekecektir.

Terör konusunu özel bir kanunla düzenleme yoluna giden kanun koyucu, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1. maddesinde terörü; “Cebir ve şiddet kullanarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemlerinden biriyle, Anayasada belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasî, hukukî, sosyal, laik, ekonomik düzeni değiştirmek, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türk Devletinin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini veya genel sağlığı bozmak amacıyla bir örgüte mensup kişi veya kişiler tarafından girişilecek her türlü suç teşkil eden eylemlerdir.”; aynı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasında terör suçlusunu, "Birinci maddede belirlenen amaçlara ulaşmak için meydana getirilmiş örgütlerin mensubu olup da, bu amaçlar doğrultusunda diğerleri ile beraber veya tek başına suç işleyen veya amaçlanan suçu işlemese dahi örgütlerin mensubu olan kişi..." şeklinde tanımlamış, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, terör örgütüne mensup olmasa da örgüt adına suç işleyenlerin de terör suçlusu sayılacağını hüküm altına almıştır.

Bu genel terör ve terör suçlusu tanımları dışında; 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesinde doğrudan terör suçları, 4. maddesinde de dolaylı terör suçları düzenlenmiştir.

Bu genel terör ve terör suçlusu tanımları dışında; 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesinde doğrudan terör suçları, 4. maddesinde de dolaylı terör suçları düzenlenmiştir.

18.07.2006 tarihli ve 26232 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5532 sayılı Terörle Mücadele Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 17. maddesiyle, terör örgütünün tanımını yapan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun birinci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları yürürlükten kaldırılmış; madde gerekçesinde, Türkiye'nin de taraf olduğu Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi'nin 2. maddesinin (a) bendine uygun olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 220. maddesinde suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüt tanımlaması yapıldığı için, Terörle Mücadele Kanunu'nda ayrıca örgüt tanımlaması yapılmasına gerek görülmediği belirtilmiştir.

TCK'nın 6. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendine göre örgüt mensubu suçlu; suç işlemek için örgüt kuran, yöneten, bu örgüte katılan veya örgüt adına suç işleyen kişidir.

TCK'nın “Suç işlemek amacıyla örgüt kurma” başlıklı 220. maddesinde;

“(1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile ... ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması halinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

(2) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olanlar, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Örgütün silâhlı olması hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza dörtte birinden yarısına kadar artırılır.

(4) Örgütün faaliyeti çerçevesinde suç işlenmesi hâlinde, ayrıca bu suçlardan dolayı da cezaya hükmolunur...” hükmüne yer verilmiştir.

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuyla korunan hukuki yarar kamu güvenliği ve barışıdır. Suç işlemek için örgüt kurmak, toplum düzenini tehlikeye soktuğu ve ... niteliğindeki suç örgütü, amaçlanan suçları işlemede büyük bir kolaylık sağladığından, bu suç nedeniyle kamu güvenliği ve barışın bozulması bireyin güvenli, ... içinde yaşamak hakkını da zedeleyeceğinden, işlenmesi amaçlanan suçlar açısından hazırlık hareketi niteliğinde olan bu fiiller ayrı ve bağımsız suçlar olarak tanımlanmıştır. Böylece bu düzenlemeyle aynı zamanda bireyin, Anayasa'da güvence altına alınmış olan hak ve özgürlüklerine yönelik fiillere karşı da korunması amaçlanmıştır. Bu amaçla henüz suç işlenmese dahi, sadece suç işlemek amacıyla örgüt oluşturmuş olmaları nedeniyle örgüt mensubu faillerin cezalandırılması yoluna gidilmiştir. Bunun asıl nedeni suç işlemek için örgüt kurmanın, kamu barışı yönünden ciddi bir tehlike oluşturmasıdır. Kanun koyucu bu düzenleme ile öncelikle gelecekte işlenebilecek suçları engellemek istemiştir.

Bu suçun mağduru ise öncelikle kamu güvenliği ve barışını sağlamakla yükümlü olan devlet ve toplumu oluşturan bireylerdir.