muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/393, Karar No: 2020/408, Tarih: 08.10.2020

Tanık... 21.05.2008 tarihinde idari tahkikat sırasında; zabıta müdürlüğünde görev yaptığını, 12.04.2008 tarihinde seyyar satıcılara yönelik yapılan çalışmaya arkadaşının cenazesi nedeniyle katılamadığını, zabıta tarafından yapılan çalışma bittikten sonra olay yerine gidebildiğini, toplanan malzemelerin zabıta müdürlüğüne getirilmesi konusunda arkadaşlarına yardımcı olduğunu, katılan ...’u seyyar satıcılık yapması nedeniyle yaklaşık on yıldır tanıdığını, olayı da aynı gün merkeze döndükten sonra öğrendiğini, katılanın ailesinin talebi üzerine kan vermek için olaydan yaklaşık bir hafta sonra hastaneye gittiklerini, katılanın kendilerine “Benim yanıma niye geldiniz. Beni darbedenlerin gelmesi lazımdı. Benim sizinle bir işim yok.” diyerek sanıklar... ve ... ile inceleme dışı sanık ...’ın isimlerini verdiğini,

Tanık... 21.05.2008 tarihinde idari tahkikat sırasında; Pendik Belediyesinde zabıta müdürü olarak görev yaptığını, zabıta ekiplerinin günlük zabıta raporlarını en geç ertesi günü kendisine verdiklerini ancak cumartesi ve pazar günleri çok yoğun çalışma yaptıklarından raporların pazartesi günü kendisine gelebildiğini, olayla ilgili raporun ise 14.04.2008 tarihinde pazartesi geldiğini, darp olayından ise katılanın ailesinden iki şahsın kendisini ziyaret ederek durumu bildirmeleri üzerine, olaydan yaklaşık beş gün sonra haberi olduğunu, seyyar ekiplerin verdikleri günlük raporlarda bu olayla ilgili bir bilgi olmadığını, sadece Ankara Caddesinde yapılan seyyar çalışmaları ile ilgili rapor olduğunu, seyyar satıcılara ait malların bir tutanakla depoda muhafaza edilmekte olduğunu, cezası ödendiği takdirde tutanakla ilgiliye iade edildiğini, depo görevlilerinin tanıklar... ile... olduğunu,

Tanık ... 21.02.2012 tarihinde Mahkemede; Pendik Belediyesinde zabıta memuru olarak görev yaptığını, olayla ilgili görgüye dayalı bilgisi olmadığını, katılanı olaydan sonra hastanede ziyaret ettiğini, katılanın bıçak taşıdığını görmediğini ancak kendisini daha önceden tanıdığını, bazen mallarına el koyduklarında mallarını geri almak için kendisini yerlere atan birisi olduğunu,

Tanık ... 21.02.2012 tarihinde Mahkemede; Pendik Belediyesinde zabıta memuru olarak görev yaptığını, olayla ilgili görgüye dayalı bilgisi olmadığını, katılanı olaydan sonra hastanede ziyaret ettiğini, katılanın bıçak taşıdığını görmediğini ancak kendisini daha önceden tanıdığını, bazen mallarına el koyduklarında mallarını geri almak için kendisini yerlere atan birisi olduğunu,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda benzer şekilde; Pendik Zabıta Müdürlüğü kadrosunda zabıta memuru olarak görev yaptığını, 12.04.2008 tarihinde saat 16.00 sıralarında seyyar satıcılara yönelik yapılan çalışma sırasında seyyar satıcılık yapan katılanın çantasından çıkardığı bıçağı çekerek kendisine ve ekibine sinkaflı kelimeler kullandığını, aynı anda “Bir daha Pendik’te dolaşamayacaksınız.” diyerek tehdit ettiğini, zabıta memuru olan tanık ...’nun katılanın arkasından yaklaşarak üzerine atlamak sureti ile katılanın elinde bulunan bıçağı almaya çalıştığını, bu sırada yaşanan arbedede katılan ile birlikte yere düştüğünü, daha sonra hep birlikte katılanın üzerine atladıklarını, elinde bulunan bıçağı aldıkları, bunun üzerine kendisini yere atarak bir yandan da bağırarak halkı üzerlerine kışkırtmaya çalıştığını, alınan balonlarının gerekli yasal işlem sonrasında kendisine iade edileceği bildirilerek sakinleştirildiğini, kendini iyi hissetmediğini rahatsız olması nedeniyle başka bir iş yapamadığını söylemesi üzerine kendisini hastaneye götürebileceklerini söylediklerini, evine gitmek istediğini söylemesi üzerine de ekip aracı ile katılanı ikametine bıraktıklarını, katılandan alınan yirmi altı adet balonun muhafaza altına alınıp tutanak tanzim edilerek yediemine teslim edildiğini, katılanın elinden alınan bıçağın ileride yapılacak olan yasal işlemler için gerekli olacağından muhafaza altına alındığını, katılanın hâline acıdıkları için hakkında şikâyetçi olmadıklarını,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ... aşamalarda benzer şekilde; olay tarihinde Pendik Zabıta Müdürlüğünde zabıta amiri olarak görev yaptığını, seyyar satıcılık yapan katılana müdahale etmeleri üzerine katılanın bağırmaya başladığını, küfür ettiğini, sattığı balonları teslim etmeye ve zabıta amirliğine gelmeye razı olmadığını, bu sırada kendilerine “Pendik’te dolaşamayacaksınız.” diyerek tehdit ettiğini, daha sonra çantasından bıçak çıkartarak üzerlerine saldırdığını, bu sırada kimsenin yaralanmadığını, zabıta memuru olan tanık ...’ın katılanın arkasından dolaşarak bıçağı almak için üzerine atladığını, birlikte yere düştüklerini, o sırada katılanın cebinden para ve cep telefonu düştüğünü, bunların zaptedildiğini, katılanın daha sonra “Benim 10 tane oğlum ve yeğenim var hiçbirinizi yaşatmam birini feda ederim, çeteler bile bizimle baş edemedi.” diyerek tehditlerde bulunduğunu, kendini yerden yere attığını, zabıta müdürlüğüne ve polis karakoluna götürmek istediklerini ancak götürmediklerini, katılanın kendisini iyi hissetmediğini söylemesi üzerine de araca bindirerek evine gönderdiklerini, katılan ile aralarında bir husumet bulunmadığını, ona acıdıkları için şikâyetçi olmadıklarını, bıçağı tanık ...’ın aldığını ve komiser Musa Kurtaran isimli kişiye teslim ettiğini, olay tutanağının parkta düzenlendiğini alınan malzemelerle ilgili tutanağın ise zabıta amirliğinde düzenlendiğini,

Sanık ... aşamalarda benzer şekilde; Pendik Belediyesinde zabıta komiseri olarak görev yaptığını, olay tarihinde seyyar satıcılara yönelik yaptıkları çalışma sırasında seyyar satıcılık yapan katılanın balonlarını almak istemeleri üzerine katılanın bıçak çektiğini, “Bir daha Pendik’te dolaşamayacaksınız.” diyerek tehdit ettiğini, küfür ettiğini, tanık ...’ın katılanın arkasından onu etkisiz hâle getirmeye çalıştığı sırada her ikisinin birlikte yere düştüklerini, katılanın balonlarını aldıklarını, toplam yirmi altı adet balonu kayda geçirdiklerini, düşme esnasında katılanın çantasından cep telefonu ile bir miktar paranın da yere düştüğünü, bu malzemeleri yerden alarak kendisine teslim ettiklerini, katılanın sinirlenerek kendisini yerden yere atmaya ve kendisine zarar vermeye başladığını, balonlarını istediğini, balonlarını veremeyeceklerini ve zabıta müdürlüğüne giderek işlem yapmaları gerektiğini söylediklerini ancak katılanın direnerek gelmediğini, kimlik de vermediğini, daha sonra rahatsızlandığını söylemesi üzerine araçla inceleme dışı sanık ... ile birlikte kendisini götürerek evine bıraktıklarını, bıçakla mukavemet olayı hep başlarına geldiği için katılanın mağduriyetini de düşünerek işlem yapmadıklarını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini,

Savunmuşlardır.

Savunmuşlardır.

İnsanın dış dünyaya yansıyan davranışlarını esas alan ceza hukuku, onun davranışlarında iç dünyasının, o anki ruh hâlinin ve genel psikolojik özelliklerinin önemi bulunduğunu kabul ederek bu psikolojik durumlara belli bir hukuki değer vermektedir. Bu itibarla modern ceza hukuku sadece işlenen suçu değil, suçun işlenmesinde etkili olan nedenleri göz önünde bulundurarak cezalandırma yoluna gitmektedir (Devrim Aydın, Yeni Türk Ceza Kanunu'nda Haksız Tahrik, AÜHFD, 2004, C. 54, s.225.).

Haksız hareketin kişi üzerinde ve onun psikolojik aleminde bir tepki doğuracağını kabul eden modern ceza hukuku, failin bu durumunu değerlendirmekte, cezai sorumluluğunu azaltan bir sebep olarak görmektedir. Failin bu subjektif durumuna önem veren çeşitli ülkelerin ceza kanunlarında, failin cezasında belli oranlarda indirim yapılması esası kabul edilmiştir (M. Muhtar Çağlayan, Yargıtay İçtihatları Işığında Haksız Tahrik üzerine Bir İzah Denemesi, Adalet Dergisi, Ocak –Şubat, 1982, S.1, s.14.).

Bu düşünceden hareketle 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde de haksız tahrik;

"Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir." şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak kabul edilmiştir.

Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik, kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet ya da şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi durumunda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu hâlde fail, suç işleme yönünde önceden bir karar vermeden, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısı üzerinde meydana getirdiği karışıklığın neticesi olarak bir suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan nedenlerden biridir. Başka bir anlatımla, haksız tahrik hâlinde failin iradesi üzerinde zayıflama meydana gelmekte, böylece haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği önemli ölçüde azalmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları ile öğretide de kabul gören görüşler doğrultusunda haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi için;

a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,

b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

c) Failin işlediği suç bu ruhsal durumunun tepkisi olmalı,

d) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sadır olmalıdır.

Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları ile öğretide de kabul gören görüşler doğrultusunda haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi için;

a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,

b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

c) Failin işlediği suç bu ruhsal durumunun tepkisi olmalı,

d) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sadır olmalıdır.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda, 765 sayılı Kanun'da yer alan "ağır – hafif tahrik" ayırımına son verilerek; tahriki oluşturan eylem, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilip sanığın iradesine etkisi göz önünde bulundurulmak suretiyle, maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda cezasından indirim yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi açısından, failin suçu ilk haksız fiilin doğurduğu öfke veya şiddetli elemin etkisiyle işleyip işlememesi önemlidir. Mağdur ya da ölenden gelen haksız hareketin psikolojik etkisinin devam ettiğinin kabulünde zorunluluk bulunan hâllerde, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekmektedir.

Yerleşmiş yargısal kararlarda kabul edildiği üzere, gerek fail, gerekse mağdurun karşılıklı haksız davranışlarda bulunması hâlinde, tahrik uygulamasında kural olarak, haksız bir eylem ile mağduru tahrik eden fail, karşılaştığı tepkiden dolayı tahrik altında kaldığını ileri süremez. Ancak maruz kaldığı tepki, kendi gerçekleştirdiği eylemle karşılaştırıldığında aşırı bir hâl almışsa, başka bir deyişle tepkide açık bir oransızlık varsa, bu tepkinin artık başlı başına haksız bir nitelik alması nedeniyle fail bakımından haksız tahrik oluşturduğu kabul edilmelidir.

Karşılıklı tahrik oluşturan eylemlerin varlığı hâlinde, fail ve mağdurun biri diğeri yönünden tahrik oluşturan bu haksız davranışları birbirlerine oranla değerlendirilmeli, öncelik-sonralık durumları ile birbirlerine etki-tepki biçiminde gelişip gelişmediği göz önünde tutulmalı, ulaştıkları boyutlar, vahamet düzeyleri, etkileri ve dereceleri gibi hususlar dikkate alınmalı, buna göre; etki-tepki arasında denge bulunup bulunmadığı gözetilerek, failin başlangıçtaki haksız davranışına gösterilen tepkide aşırılık ve açık bir oransızlık saptanması hâlinde, failin haksız tahrik hükümlerinden yararlandırılması yoluna gidilmelidir.

Evrensel bir ceza hukuku temel ilkesi olan "kuşkudan sanık yararlanır" prensibi uyarınca bir olayda ilk haksız hareketin sanıktan mı, yoksa maktul ya da mağdurdan mı kaynaklandığının her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamaması hâlinde, oluşan kuşku sanık lehine yorumlanarak sanığın TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünden yararlandırılması gerektiği hususunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı açık ise de bu kabulün dosya kapsamından anlaşılan olayın gerçekleşme biçimine, somut olayın özelliklerine ve hayatın olağan akışına uygun düşmesi zorunluluğu karşısında her olayın kendine özgü koşulları değerlendirilerek bir sonuca varılmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Pendik Belediyesinde zabıta görevlisi olan sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı sanık ...’in 12.04.2008 tarihinde saat 16.00 sıralarında izinsiz satış yapan seyyar satıcıları faaliyetlerinden menetmek amacıyla yaptıkları çalışma sırasında, seyyar satıcılık yapan katılan ...’in sattığı balonlara el koymak istedikleri, bunun üzerine çıkan tartışma sonucunda katılanı zabıta ekiplerine tahsis edilen ... plakalı araca zorla bindirerek Pendik Belediyesi Park Bahçeler Müdürlüğünün eski atölyesine götürüp katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve sol böbreği ile dalağının işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde birlikte darbettikleri, akabinde ise katılanı araçla evinin yakınında bulunan Sembol Market isimli iş yerinin önüne bıraktıkları anlaşılan olayda;

Sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı sanık ...'in olay tarihinde seyyar satıcıları faaliyetlerinden men etmek amacıyla yaptıkları çalışma sırasında izinsiz seyyar satıcılık yapan katılan ...’in balonlarına el koymak istemeleri üzerine katılanın balonlarını vermemek amacıyla bıçak çektiğine, kendilerine hakaret ettiğine, “Bir daha Pendik’te dolaşamayacaksınız.” şeklinde tehdit içerikli sözler söylediğine, ardından olay yerinde bulunan diğer zabıta görevlisi tanık ...’nun katılanın üzerine atlamak suretiyle ona müdahale ettiğine, her ikisi birlikte yere düştükten sonra ise bahse konu bıçağı muhafaza altına aldıklarına yönelik birbiri ile uyumlu ve istikrarlı savunmaları, bu savunmaların tanık ...'nun aşamalarda değişmeyen beyanları ile uyumlu olması, yine olay tarihinde kendisi de izinsiz seyyar satıcılık yapan tanık ...’ın zabıta memurlarının gelerek seyyar satıcıların mallarını toplamaya başladıklarını görmesi üzerine öncelikle sahil tarafına doğru kaçtığına, katılanı ise bir süre sonra yerde yatarken gördüğüne yönelik somut olayın özelliklerine ve hayatın olağan akışına uygun düşen 13.05.2008 tarihli ilk ifadesinden de anlaşılacağı üzere tanığın bahse konu kasten yaralama olayının başlangıcına ilişkin görgüye dayalı bilgisinin bulunmaması ve dosya kapsamından sanıklar ile katılan arasında önceye dayalı bir husumet olmadığının anlaşılması karşısında katılan tarafından sanıklara yönelik olarak işlendiği iddia edilen hakaret ve silahlı tehdit eylemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda şüphe bulunduğu, dosya içeriği itibarıyla da sanıkların bu yöndeki savunmalarının aksinin ispatlanamadığı anlaşıldığından, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi uyarınca sanıklar yararına haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire bozma ilamının (3) numaralı paragrafında yer alan “Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılanın sanıklara bıçakla direndiğine ilişkin tutulan tutanakta katılanın isim ve imzasının bulunmaması, tutanağı sanıklarla birlikte zabıta olan, tarafsız olmayan tanık ...'ın imzalaması, söz konusu bıçağın sanıklarca katılanın şikâyetinden sonra teslim edilmesi, bıçak üzerinde teşhise elverişli bir iz bulunmadığının tespit edilmiş olması, tanıklar ... ve ...'ın katılanın sanıklara bıçakla direndiğine dair bir beyanlarının bulunmaması karşısında; sanıklar lehine haksız tahrikin şartlarının gerçekleşmediği gözetilmeden, dosya kapsamına uygun düşmeyen, yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında ...nun 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,” şeklindeki bozma sebebinin çıkartılmasına, bozma ilamındaki sair hususların olduğu gibi bırakılmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyeleri ... ve ...;

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyeleri ... ve ...;

"Olay tarihinde Pendik Belediyesi Zabıta Amirliğinde seyyar ekipte görevli olan sanıkların, aldıkları talimat üzerine seyyar satıcıların bulundukları adrese gelerek bir kısım satıcılara müdahale ettikten sonra, balon satmakta olan katılan hakkında, işlem yapacaklarını söyleyerek ondan kimliğini istedikleri, geçimini bu yolla sağlayan katılanın, balonlarını vermeyerek zorluk çıkardığı, kimliğini vermek istemediği, sanıkların zorla balonları katılanın elinden aldıkları, akabinde katılanın cebinden cep telefonunu çıkartarak polisi arayacağını söylemesi üzerine, müdahale ettikleri, itiş-kakış sırasında katılanın cep telefonunun yere düştüğü, bu duruma sinirlenen sanıkların, emniyet güçlerine haber verme ya da durumu tutanağa bağlayarak işlem yapma yerine, katılanı zor kullanmak suretiyle arabaya alarak anahtarı sanıklardan ...'de bulunan Park Bahçeler Müdürlüğü deposuna götürdükleri, burada sanıklardan ...’in katılanın gözlerini, diğer sanıkların ise el ve ayaklarını bağlayıp etkisiz hâle getirdikleri ve hukuka aykırı şekilde hürriyetinden mahrum ederek, şiddetli şekilde elleriyle ve ayaklarıyla vurdukları, katılanı yaklaşık 30 dakika kadar bir süre ile art arda darp ederek burada beklettikleri, aldığı darbeler sonucunda katılanın sol böbrek ve dalak laserasyonlarına, sonrasında her iki organın da alınmasına ve ayrıca yumuşak doku lezyonlarına neden olacak, hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaralandığı, meydana gelen sonucun vahametini gören sanıkların daha sonra eylemi sona erdirerek, hiçbir yasal işlem yapmadan evine yakın bir yere götürüp bıraktıkları, katılanın evde rahatsızlanması üzerine Pendik Devlet Hastanesine gittiği ve böylece tedavi süreci başladığı durumunun ağırlaşmasını gören katılanın oğlu ...'in şikâyet dilekçesi verdiği, sanıkların aracı kişiler vasıtasıyla katılana ve yakınlarına ulaşarak şikâyetlerinden vazgeçirmeye çalıştıkları, hatta bazı zabıta memurlarının olayın duyulması üzerine bizzat hastaneye giderek katılan için kan verdikleri anlatımlarla sabittir. Sanıklar hakkında soruşturma açılmış, savunmaları alınmış katılana yönelik etkili eylemde bulunmadıklarını ileri sürerek 12.04.2008 tarihli olay tutanağını sunarak, katılanın kendilerine bıçak çektiğini hakaret ve silahla tehditte bulunduğunu, satmakta olduğu balonların alınması sırasında da kendini yerden yere atarak direnim gösterdiği ve yaralandığı şeklinde de tutanak düzenlediklerini ileri sürmüşlerdir.

Yukarıda özetlenen bu oluş karşısında öncelikle sanıkların soruşturmada sundukları tutanak olay anına ilişkin midir? Bu tutanak içeriği hakkında sıralı amirlere bilgi verilmediği gibi zabıta müdürü...’ın olaydan 5 gün sonra haberi olduğu, seyyar ekipler raporunda da bu hususa dair bir bilginin bulunmadığı gibi bıçağın elde ediliş biçimi de kuşkulu bulunmaktadır. Silahlı tehdit ve hakaret eylemine ilişkin olarak kamu görevlisi sanıkların yapması gereken işlem, katılanın olayın gerçekleştiği yerin çok yakınında bulunan karakola teslimidir. Bu yol izlenmeyerek etkisiz duruma getirilen katılan bir süre araçla gezdirilerek eyleme maruz tutulmuştur. Sözü edilen tutanak resmî kayıtlara geçmemiştir. Keza bıçağın alınışı ve getiriliş biçimi de kuşkuludur. Tutanak sanık ve sanıklarla birlikte görev yapan ...’nun imzalarını taşımaktadır. Olaya ilişkin olduğu söylenen tutanağa bu nedenle itibar edilemez. Olayın başlangıcını gören tanık ... anlatımında tutanak içeriğini doğrulamamakta ve olay yerinde tutanak tutulduğuna dair de bir beyanda bulunmamaktadır. Diğer tanık ...’nun görgüsü de olayın başlangıcına ait değildir.

O halde olayda sanıklar lehine haksız tahrik uygulanmalı maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması için; haksız bir fiil bulunmalı, fail bu haksız fiil neticesinde öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı, failin işlediği suç bu ruhsal durumunun tepkisi olmalı, haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sadır olmalıdır. Somut olay bu bağlamda değerlendirildiğinde; katılan seyyar satıcı olup balon satmaktadır. Sanıklar balonları kendisinden almaya çalışırken katılanın vermemesi şeklinde bir tepki göstermesi olağan bir davranıştır. Seyyar şekilde balon satması idari para cezasını gerektirir. Sanıkların ise kamu görevini yaparken yasanın verdiği sorumluk bilinciyle hareket etmeleri, balonlara el koyduktan sonra ise idari işlem yapmakla yetinmeleri gerekir. Oysa gerekmediği halde katılanı araca alarak ağır derecede bir eyleme girişmişlerdir. Kamu görevlisi kişilerin çok basit davranışlardan öfkeye kapılmamaları, olaylar karşısında soğukkanlı davranmaları kendilerinden beklenir. Yerel Mahkeme ise sanıklar lehine haksız tahrik hükmü uygularken soyut bir ifade ile 'müştekinin direnmesi üzerine' şeklinde bir kabul ile uygulama yapmıştır. Oysa ne şekilde hangi davranışlarla tepki verdiğini de açıklaması gerekir. Yerel Mahkeme sanıkların savunmalarının tutarsızlığını dikkate almamıştır. Olayda haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının koşulları oluşmamıştır. Yukarıda değinilen nedenlerle sayın çoğunluğun haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği görüşüne katılmıyoruz." düşünceleriyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi de; benzer gerekçelerle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi de; benzer gerekçelerle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 04.04.2016 tarihli ve 604-4439 sayılı bozma ilamının (3) numaralı paragrafında yer alan “Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılanın sanıklara bıçakla direndiğine ilişkin tutulan tutanakta katılanın isim ve imzasının bulunmaması, tutanağı sanıklarla birlikte zabıta olan, tarafsız olmayan tanık ...'ın imzalaması, söz konusu bıçağın sanıklarca katılanın şikayetinden sonra teslim edilmesi, bıçak üzerinde teşhise elverişli bir iz bulunmadığının tespit edilmiş olması, tanıklar ... ve ...'ın katılanın sanıklara bıçakla direndiğine dair bir beyanlarının bulunmaması karşısında; sanıklar lehine haksız tahrikin şartlarının gerçekleşmediği gözetilmeden, dosya kapsamına uygun düşmeyen, yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında ...nun 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini” şeklindeki bozma sebebinin ÇIKARTILMASINA, bozma ilamındaki sair hususların olduğu gibi BIRAKILMASINA,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 01.10.2020 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından, 08.10.2020 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.