muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6496, Karar No: 2024/9381, Tarih: 17.07.2024

Sanık B.. K..’ ın FETÖ/PDY silahlı Terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı kurumlarda öğretmen olarak görev yaptığı, İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesinde 04.05.2018 tarihinde tanık olarak dinlenen F.. C.. beyanında özetle: “... kod adlı kişinin sanık B.. K.. olduğunu, sanıkla 2012 yılı Ağustos ayı civarında İzmir ili Kemalpaşa ilçesinde bulunan Yamanlar koleji bünyesindeki yurtta yapılan kitap okuma programında tanıştığını, asıl mesleği öğretmenlik olduğunu, Yamanlar kolejinin Karşıyaka şubesinde çalıştığını, branşını bilmediğini, söz konusu yurtta yapılan programda kendisinin katılımcı pozisyonunda olduğunu sanığın ise sohbet veren kişi olduğunu, sanığın Gaziemir bölgesinde bulunan Hava Teknik Okullar bünyesindeki örgütle bağlantılı askeri personelin abisi konumunda olduğunu, bunun örgüt içerisindeki tabirinin ise Genel Müdür seviyesinde olduğunu, sanığın altında aynı mahrem yapılanma içerisinde bulunan Müdür diye tabir edilen sekiz kadar abinin bulunduğunu, sanığın 2012-2014 yılı Haziran ayına kadar Gaziemir bölgesinde çalışmaya devam ettiğini, sanığın Gaziemir Hava Kuvvetleri bünyesinde görev yapan paşalara abilik yapan kişi olduğunu düşündüğünü, çünkü firari olan ... isimli şahsın kendisine hitaben ‘Gaziemir Hava kuvvetleri teknik okullar komutanlığını bir dönem görev yapan ... ...'ın, sanık ile görüştüğünü’ söylediğini, bunun dışında sanığın abilik yaptığı kişileri birebir bilmediğini, ayrıca Bayraklı Smyra bölgesinde .... sitesinde bulunan ve kendisini de kaldığını belirttiği evde Müdür ve Genel Müdür toplantılarının yapıldığını, bu toplantılarda da sanığı gördüğünü, sanığın bir keresinde kendilerine bir olay anlatarak... ile birebir görüştüğünü de söylediğini, sanık hakkında bildikl... bundan ibaret olduğunu’’ açıkça beyan ettiği, Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinde 05.02.2018 tarihinde tanık olarak dinlenen S.. F.. beyanında özetle: “Ankara'da MİT mensubu olarak görev yatıığını, sanık B.. K..'ı tanıdığını, İstanbul'da 1997 -2002 yılları arasında İstanbul ... Siyasal Bilgiler Kamu Yönetimi bölümünde öğrenciyken İstanbul-Bahçelievler-...... semtinde o dönemde cemaat evlerinde kaldığı dönemden sanığı tanıdığını,, Emniyet Kom Dairesinde gösterilen fotoğraflardan yaptığı teşhislerde B.. K..'ı teşhis ettiğini, sanığın adını sadece ... olarak bildiğini, soyadını teşhis sırasında öğrendiğini, sanığın üniversite hayatı boyunca İstanbul Küçükçekmece ve Avcılar'da ikamet ettiğini, mahrem yapı olarak bilinen faaliyetlerde bulunduğunu, 2001 -2002 döneminde ... isimli şahıs ile birlikte Şirinevler büyük bölge olarak geçen yerde sergözcü (askeri öğrencilerle görüşen şahısların bir üstü) olarak görev yaptığını, aynı zamanda İstanbul ... Dershanesinde öğretmenlik yaptığını bildiğini, savcılık ifademde yer...n ... kod adını kullanan, ... ile Üniversite yıllarından gelen bir ast üst ilişkisi olduğunu, ..

... isimli şahıs ile birlikte Şirinevler büyük bölge olarak geçen yerde sergözcü (askeri öğrencilerle görüşen şahısların bir üstü) olarak görev yaptığını, aynı zamanda İstanbul ... Dershanesinde öğretmenlik yaptığını bildiğini, savcılık ifademde yer...n ... kod adını kullanan, ... ile Üniversite yıllarından gelen bir ast üst ilişkisi olduğunu, ... 2002 yılı itibariyle Hava Harp Okulu genel sorumlusu olarak faaliyet gösterdiğini, sanığın da kendisine bağlı şahıslardan biri olarak bilindiğini, sanığı 2003 yılından sonra görmediğini, kendisini ve faaliyetlerini yine ifadesinde yer verdiği ... kod adını kullanan .... İkinci, .... ve ... yakinen tanıdıklarını, ayrıca sanığın yine ifademde teşhis ettiğim askeri personel olan M.. D.. ile de ortaokul-lise çağlarından tanıştıklarını” açıkça beyan ettiği, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Hava Kuvvetleri mahrem yapılanmasında örgütsel anlamda mahrem abi olduğu, Ankara ...’ te bulunan ve 6-7-8 ve 9 Temmuz 2016 tarihinde darbe teşebbüsü toplantılarının yapıldığı villada sanık B.. K..’ın da bulunduğu, söz konusu villada yapılan aramada ele geçen şişe üzerinde Ankara Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliğince yapılan inceleme neticesinde tanzim olunan 2016/BVI-04983 numaralı uzmanlık raporunda belirtildiği üzere sanık ‘B.. K..’ ın sol el orta parmak’ izinin çıktığı, sanığın 17.11.2017 tarihinde müdafii eşliğinde kollukta alınan beyanında ‘daha önceki bir tarihte kaldığını belirtmek suretiyle darbe toplantılarının yapıldığı villada kaldığını’ açıkça ikrar ettiği, söz konusu villanın darbe toplantılarının yapıldığı örgütsel manada örgüt evi olduğu, Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün 21.03.2018 tarih 040574 sayılı cevabi yazısında görüleceği üzere sanığın Amerika, İngiltere, Almanya, Güney Kore, Arabistan, Fas, Bosna Herkes olmak üzere yoğun bir şekilde yurtdışına gidip geldiği, özelikle darbe teşebbüsünden kısa bir süre önce sanığın Amerika’ ya gittiği ve yaklaşık 1 hafta kaldığı, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/34582 soruşturma sayılı dosyasında yapılan araştırma sonucunda ‘sanığın kullandığı GSM hattı üzerinde yapılan inceleme neticesinde; sanığın ByLock kullanıcısı olan çok sayıdaki kişi ile çok fazla irtibatının bulunduğu’

Her ne kadar sanık B.. K.. savunmasında özetle: “FETÖ/PDY silahlı Terör örgütüne bağlı okullarda uzun yıllar öğretmenlik yaptığını, ancak 2014 yılında yapıdan ayrıldığını, darbe girişimi toplantılarının yapıldığı Ankara ...’ te bulunan villadaki toplantılara katılmadığını, tanıkların da kendisini bu toplantılarda görmediğini belirttiklerini, parmak izinin çıktığı şişenin taşınabilir bir materyal olduğunu, şişenin oraya nasıl gittiğini bilmediğini, üretilmiş bir delil olduğunu düşündüğünü, 5 ve 10 Temmuz arasında Sinop’ ta olduğunu, Haziran 2016 tarihinde Amerika’ ya gidip gelmediğini, tanıkların beyanlarını kabul etmediğini, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, ... olmadığını, yurtdışına gidip gelmesinin normal olduğunu, Amerika’ ya bir arkadaşının yanına gittiğini, yönetici olmadığını, suçsuz olduğunu “ beyan etmişse de; müdafi eşliğinde kollukta alınan ve savcılıkta doğruladığı 17.11.2017 tarihli beyanında villada kaldığını açıkça ikrar eden sanığın mahkeme savunmasında villada kalmadığını beyan etmek suretiyle beyanları arasında açık ve net tenakuzların bulunması, darbe girişimi toplantılarının yapıldığı villada ele geçen şişe üzerinde sanığın sol el orta parmak izinin çıkması, tanıklar F.. C.. ile S.. F..’ nun beyanlarında sanık B.. K..’ ın örgüt mahrem yapılanması içerisinde üst düzey yönetici olduğunu beyan etmeleri, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı kurumlarda öğretmenlik yapması, öğretmen olarak çalışan sanığın aldığı maaş, ekonomik durumu ve maddi olarak gittiği ülkelerde harcayacağı paralarda dikkate alındığında kendi imkanları ile yoğun bir şekilde yurtdışına gidip gelmesinin hayatın olağan akışına, akla ve mantığa uygun düşmemesi, örgütün yurtdışı faaliyetlerine katılması, FETÖ/PDY silahlı Terör örgütünün örgütsel haberleşmede kullandığı sabit olan Bylock isimli kripto programı kullanan çok sayıda kişi ile irtibatının bulunması ve bu irtibata dair sanığın mantıklı, akla ve hayatın olağan akışına uygun bir açıklama yapamaması, tanık F.. C..’ un beyanı ve sanığın yurtdışı giriş-çıkışları beraberce değerlendirildiğinde sanığın FETÖ/PDY silahlı Terör örgütü elebaşısı sanık ... ile yüz yüze görüşme yapması, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın inkara dayalı savunmalarının atılı suçtan kurtulmaya yönelik savunma olduğu kabul edilmiştir.

Bu kapsamda sanık B.. K..’ ın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Hava Kuvvetleri mahrem yapılanmasında örgütsel anlamda üst düzey yönetici olması, 17.11.2017 tarihinde müdafi eşliğinde alınan soruşturma beyanında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğunu açıkça ikrar etmesi, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü elebaşısı olan sanık ... ile yüz yüze görüşme yapması, FETÖ/PDY silahlı Terör örgütünün örgüt içi haberleşmede kullandığı kripto bir program olan ByLock uygulamasını kullanan kişiler ile çok yoğun irtibatının bulunması, 15.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe teşebbüsü eylemlerinin planlandığı Ankara ...’ te bulunan villada ki toplantılara katılması, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yurtdışındaki örgütsel toplantılarına katılması, sanığın aksi yöndeki savunmalarının atılı suçlamalardan kurtulmaya yönelik savunma olması, sanık savunmaları arasında çelişkilerin bulunması, inkara dayalı sanık savunmalarına itibar edilmemesi, tanıkların zaman ve mekan belirterek, olayları ayrıntıları ile somut verilere, bilgilere dayalı olarak anlatmış olmaları, tanıkların sanığa yönelik iftira atmalarını gerektirir nitelikte aralarında herhangi bir husumetlerinin de bulunmadığı dikkate alınarak mahkemece tanık beyanlarına üstünlük tanınması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; FETÖ/PDY silahlı Terör Örgütünün planlayıp, sevk ve idare ettiği 15.07.2016 tarihindeki darbe teşebbüsü eylemlerinin planlandığı toplantılara bilerek ve isteyerek iştirak ettiği anlaşılan sanığın "Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme" suçunu işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek eylemine uyan 5237 sayılı TCK' nın 309/1 maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet cezası ile cezalandırılması yoluna gidilmiş, 3713 sayılı yasanın 5/1 maddesi uygulanmış olup ayrıca suçun işleniş şekli, sanığın fiilden sonraki ve yargılama sırasında mahkemedeki tutum ve davranışları dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 62/1. maddesinin takdiren uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

101-SANIK H.. S..'NIN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

101-SANIK H.. S..'NIN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Sanık H.. S..’ nın 15 Temmuz 2016 tarihinde astsubay rütbesi ile diğer sanık M.. P..’ ün emir astsubayı subayı olarak görev yaptığı, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinde 18.04.2018 tarihinde ifadesi alınan tanık S.. G.. beyanında özetle; “2010 yılında Siirt ilinden Ankara iline tayinini çıktığını, sanık H.. S..’ yı 2012 yılından birlikte çalıştıkları için tanıdığını, 2013 yılında Genel Kurmay Protokol Şube Müdürlüğü' ne tayin olduğunu, sanığın ise 2015 yılında Genel Kurmay Personel Daire Başkanlığı' na tayin olduğunu, sanık ile kendisini ... isminde birisini tanıştırdığını, sanık ile birlikte sohbet toplantılarına katıldıklarını, bu toplantıları ... kod adlı kişinin organize ettiğini, gerçek adını bilmediğini, himmet parası topladığını, sanığın diğer sanık M.. P..' ün emir astsubaylığını yapması sebebiyle ... kod adlı kişi sanıktan M.. P.. hakkında bilgi istediğini, ancak ... kod adlı kişi ile sanığın bu konu ile ilgili aralarında gizlice konuştuklarını, kendisinin bunları duymadığını, bu konuşmaların içeriğini duymasam da sanığın not aldığını” beyan etmek suretiyle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğunun açıkça beyan ettiği, diğer sanık F.. K..’ ın savunmasında özetle: “olay günü görüntü izleme merkezine sanık M.. P..’ ün yanında emir astsubayı sanık H.. S.. olduğu halde geldiğini, sanık H.. S..’ nın elindeki telefonu sanık M.. P..’ e vererek komutanım ... arıyor dediğini’ belirttiği, ...lik kamera kayıtlarından görüleceği üzere sanığın olay gecesi saat 21.39.45 te derdest edilmiş bir vaziyette emniyet subaylığı koridorunda yerde yatmakta olan bir askeri diğer sanık G.. E..’ nin odasına götürdüğü, saat 22.59.38 de diğer sanık M.. P.. ile beraber görüntü izleme merkezine girdikleri, saat 23.07.39 çıktıkları, diğer sanık M.. P.. tarafından darbe teşebbüsü kapsamında diğer sanıklara verilen talimatları ilettiği, ertesi gün yakalanana kadar darbe girişiminin yöneticilerinden olan diğer sanık M.. P.. ile beraber hareket etmek suretiyle destek verdiği, sanığın gece boyunca darbe teşebbüsüne yardım etme kastı ile hareket ettiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanık alınan savunmasında özetle: “Diğer sanık M.. P..’ ün emir astsubaylığını yaptığını, görevi gereği diğer sanık M.. P..’ ü kendisini duymayacak şekilde arkadan takip ettiğini, kolluk beyanını kabul etmediğini, girmediği bir oda da ne konuşulduğunu bilmediğini, rütbesi gereği o gece neler olup bittiği konusunda yorum yapamayacağını, tanık S.. G..’ ün beyanlarının ... olmadığını, olay gecesi dışarı çıkmak istediğini ancak çıkamadığını, suçsuz olduğunu” beyan etmişse de; sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğuna dair açık ve net tanık beyanın bulunması, soruşturma aşamasında 25.01.2017 tarihinde müdafi eşliğinde alınan beyanında ‘diğer sanık M.. P.. tarafından özel kuvvetçi sanıklara olay gecesi halkın engellenmesi ve gerekirse ateş edilmesi’ yönünde talimatlar verildiğini beyan etmesi, derdest edilmiş vaziyette bulunan asker bir şahsı çözmeden başka bir odaya götürüp orada bırakması, darbe teşebbüsünü öğrenmesine rağmen ertesi gün saat 19.15 sıralarında yakalanana kadar darbe teşebbüsünün yöneticilerinden olan diğer sanık M.. P..’ ün yanında bulunarak faaliyetine devam etmesi, sanık savunması ile o gece ki eylemlerinin birbirleriyle örtüşmemesi, ...lik kamera kayıtları ve tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde sanık savunmalarının atılı suçtan kurtulmaya yönelik savunma olduğu değerlendirilerek sanığın savunmasına itibar edilmemiştir.

Bu kapsamda FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olan H.. S..’ nın darbe teşebbüsünü öğrenmesine ve bilmesine rağmen darbe teşebbüsü eyleminin yöneticilerinden olan diğer sanık M.. P..’ün yanından ayrılmayarak, telefonunu taşıyarak ve diğer sanık A.. Ö.. ile telefon görüşmelerini sağlayarak, varlığıyla destek vererek ve ayrıca verilen talimatları yerine getirerek suçun işlenmesine yardımcı olması, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 2018/7103 Esas-2019/1953 Karar sayılı ilamında belirttiği üzere sanığın eylemi katkı sunmakla birlikte, sunduğu katkının tek başına vahamet arz etmemesi, fiilin işlenişi üzerinde müşterek hakimiyet kurduğundan da bahsedilememesi, ...lik kamera kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün planlayıp, sevk ve idare ettiği darbe teşebbüsünde ‘gerektiğinde kendisine verilecek talimatları yerine getirmek amacıyla hazır kuvvet olarak bulunan ve varlığıyla darbe teşebbüsüne katılan diğer sanıklara ve özellikle sanık M.. P..’e destek veren’ sanığın eylemlerinin zarar tehlikesi bakımından illi bir değer taşıdığı hususunda kuşku bulunmayan eyleminin suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak (TCK madde 39/2-c) suretiyle Anayasayı ihlal suçuna yardım etmek kapsamında kaldığı ve bilerek ve isteyerek suça yardım ettiği anlaşılan sanığın "Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme" suçuna yardım suçunu işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek eylemine uyan 5237 sayılı TCK' nun 309/1 maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet cezası ile cezalandırılması yoluna gidilmiş ayrıca 3713 sayılı yasanın 5/1 maddesi uygulanmış, sanığın suça yardım etme şekli dikkate alındığında TCK’ nın 39/2-c maddesi delaletiyle TCK’ nın 309/1. maddesince takdiren 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ayrıca sanığın fiilden sonraki ve yargılama sırasında özellikle savunmaları esnasında mahkemedeki tutum ve davranışları dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 62/1. maddesinin takdiren uygulanmasına yer olmadığına oy çokluğu ile karar verilmiştir.

102-SANIK S.. U..'UN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Sanık S.. U..'un olay tarihinde Korgeneral rütbesi ile Genelkurmay Başkanlığı Genel Plan ve Prensipler Başkanı olarak görev yaptığı, 15 Temmuz 2016 öncesi İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmekte olan 2016/34441 numaralı soruşturma kapsamında Tuğamiral ...'ün hakkında gözaltı kararı verilmesi üzerine Ankara Merkez Komutanının bu personeli ifadeye gönderilmesini söylediği, sanığın kendisine bağlı daire başkanlarını toplayarak ifadeye gitmemesi yönünde direnç gösterdiği, bu kapsamda kendi görev...nında olmaması ve Genelkurmay Başkanı ve İkinci Başkanın bu konuda herhangi bir emri olmamasına rağmen Türkiye'de meydana gelen 17-25 Aralık ve HSK seçimleri sonucu yargıdaki FETÖ/PDY mensuplarının ortaya çıkması hususları da birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgütsel saikle hareket ederek kamu kurumlarına hitaben;

1-"Son günlerde TSK personeli hakkında Balyoz davası benzeri uygulamaların başlamasıyla kişisel soruşturmalardan kurumun zarar görmesinin engellenmesine ihtiyaç duyulmuştur.

2-Uygulamanın daha öncede yapılan hatalardan kaçınılması, paralel yapı ile yapılan mücadelenin daha etkin yürütülmesi, TSK'nın yıpratılmasının önüne geçilmesi maksadıyla yeni hal tarzların belirleneceği bir toplantı yapılması planlanmıştır.

2-Uygulamanın daha öncede yapılan hatalardan kaçınılması, paralel yapı ile yapılan mücadelenin daha etkin yürütülmesi, TSK'nın yıpratılmasının önüne geçilmesi maksadıyla yeni hal tarzların belirleneceği bir toplantı yapılması planlanmıştır.

3-Toplantıda EK-3'te sunulan mülazahalar da dikkate alınarak kurumsal görüşlere vakıf şube müdürü ya da daire başkanı düzeyinde personelin 11 Temmuz 2016 günü saat 14.00'te Genelkurmay Plan ve Prensipler Başkanlığında bulundurulmasını arz ed..." şeklinde yazı yazdığı, yine hazırlık toplantıları düzenlediği, olay akşamı darbe teşebbüsünü öğrenmesi üzerine Genelkurmay Başkanlığına gittiği burada darbe teşebbüsünde bulunanlar tarafından içeri alındığı, dosyada mevcut kamera kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 16 Temmuz 2016 saat 03.44'te sanığın darbe teşebbüsünde özel kuvvetlere öncülük eden sanık K.. I.. tarafından karşılandığı, daha sonra yanına sanık D.. Ü..'ın da katıldığı, beraber komuta katına çıktıkları, Genelkurmay Başkanının odasında sanıklar M.. P.. ve S.. S.. ile görüşmeler yaptığı, akabinde oradan ayrıldığı, Kara Kuvvetleri karargahına gittiği, ancak burada nizamiyeden alınmadığı, 4. Kolordu karargahına gittiği, burada karargahta sanık O.. Ü.. ile görüştüğü, Kara Havacılık Komutanlığına gittiği, ancak içeriye alınmadığı, sanığın sözde Yurtta Sulh Konseyi tarafından yapılan atamalarda "Göreve devam" şeklinde yazıldığı, Genelkurmay ve 4. Kolordu karargahına gittiği, Genelkurmay karargahına gittiği saatte ...'un derdest edilerek götürüldüğü halde sanığın rahatlıkla Genelkurmay karargahından çıktığı, yine 4. Kolordu karargahında da dosyası tefrik edilen sanık ...'nun darbe teşebbüsünü yönettiğini ve O.. Ü.. ile görüştüğünü belirttiği, sanığın darbe teşebbüsüne bulunanlar tarafından herhangi bir şekilde derdest edilmediği, sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü üyesi olduğu için darbe teşebbüsünde bulunan FETÖ/PDY mensubu yöneticiler tarafından bu hususun bilinerek sanığa yönelik herhangi bir eylemde bulunmadıkları, sanığın yargılama aşamasında savunmalarında, hazırlıkta, kolluk, Cumhuriyet Savcısı ve mahkemedeki ilk savunmasındaki ifadelerinden kendi aleyhine bir husus olmamasına rağmen sanıklar lehine geri çektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamından sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü üyesi olduğu ilk derece mahkemesince kabul edilerek, sanığın eylemine uyan 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 314/2 maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, ceza tayin edilirken sanığın kastının yoğuluğu, suç konusunun önemi ve değeri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiş sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5. Maddesi uyarınca artırılması yoluna gidilmiş, sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları ile cezasının geleceği üzerindeki etkileri dikkate alınarak sanık hakkında TCK'nın 62/1. maddesi uygulanmış olup oy çokluğu ile karar verilmiştir.

Her ne kadar sanık hakkında Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme suçlarından cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmışsa da; sanığın 16/07/2016 saat 03:44'de Genelkurmay karargahına giriş yaptığı, saat 03:59'da karargahtan ayrıldığı, sanığın karargaha giriş yaptığı saatte dikkate alındığında, karargahta kaldığı süre içinde darbe girişiminin başarıya ulaşması için aktif olarak herhangi bir eyleminin tespit edilememiş olması, olay gecesi birlikleri dolaştığı, sanığın olay gecesi dolaşmış olduğu birliklere ilişkin savunmasının aksine delil elde edilemediği, sanık savunmasında eylemlerine ilişkin anlatımları dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçları iştirak iradesiyle gerçekleştirdiğine ve isnat edilen suçları işleme kastıyla hareket ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilememesi ve ceza hukukunun 'şüpheden sanık yararlanır' şeklideki ilkesi karşısında 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

103- SANIK M.. P..' NUN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE;

103- SANIK M.. P..' NUN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE;

Sanık M.. P.. olay tarihinde Tuğgeneral rütbesiyle Genelkurmay Başkanlığı Komuta Kontrol Hava Füze Savunma Daire Başkanı olarak görev yaptığı, olay günü nöbetçi olmamasına rağmen mesai bitimi sonrası birliğini terk etmediği, dosyada mevcut kamera kayıtlarından da anlaşıldığı üzere 22.30, 22.33 saatlerinde karargah muhabere merkez koridorunda, 01.47, 01.48, 01.51 saatlerinde ise Genelkurmay Başkanlığı komuta katında görüntülerinin olduğu, darbe teşebbüsünün başladığı saatte darbeye destek vermeyecek en ast rütbedeki kişilerin dahi derdest edildiği halde sanığın rahatça dolaştığının görüldüğü ve kendisine herhangi bir şekilde müdahale edilmediği, sanığın örgütün sözde atama listesinde görevine devam etmesine karar verildiği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından gerçekleştirilen darbe teşebbüsünde; FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün üyesi olmayan bir kişiyi bu derece kritik bir görevde devam ettirmesinin sanığa örgüt tarafından duyulan ... ve sanığın örgüt içindeki konumunu gösterdiği, sözde atama listesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, FETÖ/PDY'nin en fazla özel önem verdiği ve devlette en fazla kadrolaştığı TSK yapılanması içerisinde yer...n sanığın amacı, stratejisi yapılanması ve faaliyetleri itibariyle ülke genelinde devletin ...liğine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzene ve bu düzenin işleyişine yönelik cebir, şiddet ve ağır suç teşkil edecek şekilde vahamet arz eden olayları gerçekleştiren FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyararşik yapı ve organik bütünlüğüne sanığın dahil olduğu ve üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçunun bu haliyle sübut bulduğu ilk derece mahkemesince kabul edilerek; sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü üyesi olduğu anlaşılmakla, sanığın eylemine uyan 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 314/2 maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, ceza tayin edilirken sanığın kastının yoğuluğu, suç konusunun önemi ve değeri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca artırılması yoluna gidilmiş olup sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları ile cezasının geleceği üzerindeki etkileri dikkate alınarak sanık hakkında TCK'nın 62/1. maddesi uygulanarak oy çokluğu ile karar verilmiştir.