muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2692, Karar No: 2018/9347, Tarih: 15.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/2692 E.  ,  2018/9347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... otomotivden........ marka aracı 12.06.2013 tarihinde satın aldığını kısa bir süre sonra aracına xenon far taktırmak istediğinde 0 km araçta olmaması gereken tadilatların araçta bulunduğunu, bu hususun ... 4 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/63 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ve aracın ayıplı araç olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 1.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın misli ile değiştirilmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargılama sırasında alınan 08.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda; araçta sağ-sol çamurluk ve far çevresi tespit civatalarında deforme izinin olduğu, bazılarının fırça ile boyandığı ve fırça izinin bulunduğu, çamurluğun düzgün monte edilmediği, radyatör sol üst köşesinde kanatlarda ezilme olduğu, bu durumların orjinal araçlarda rastlanmayan bir durum olduğu, aracın hasar gördüğü ve tamir olunduğu, ancak bu hususların gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği ve aracın ikinci el piyasa değerinde 4.500,00 TL değer kaybı bulunduğu belirtilmiş, itiraz üzerine talimatla ... Teknik Üniversitesi'nden alınan 03.06.2015 tarihli ikinci bilirkişi raporunda; aracın çamurluk çerçevesinin tespit civatalarında deformasyon izinin olması üretim aşamasında yapılan işlem sonucu olduğu, radyatör üst köşesinde ezilmelerin de kullanım sırasında meydana gelmeyip yapılan onarım sırasında olabileceği, aracın ikinci el piyasa değerinde 1.000,00 TL değer kaybı bulunduğu belirtilmiş olup, mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur.

İlk bilirkişi raporu ile 2. bilirkişi raporu arasında çelişki olup, mahkemece talimat yoluyla alınan 2. bilirkişi raporundaki bedele göre değerlendirme yapılması doğru olmamıştır.

İlk bilirkişi raporu ile 2. bilirkişi raporu arasında çelişki olup, mahkemece talimat yoluyla alınan 2. bilirkişi raporundaki bedele göre değerlendirme yapılması doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece, aracın misli ile değiştirilmesi yönünde talebin de bulunduğu gözetilerek, bizzat aracın üzerinde inceleme yapılmak suretiyle ayıbın hangi safhada oluştuğu imalat aşamasında mı, yoksa hatalı kullanma sonucu mu oluştuğu hususlarında konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak mevcut iki rapor arasındaki çelişki olursa çelişki de giderildikten sonra: taraf mahkeme ve yargıtay denetiminde açık ayrıntılı ve gerekçeli rapor sonucuna göre uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10606, Karar No: 2015/10315, Tarih: 03.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10606 E.  ,  2015/10315 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ardahan Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2012/56 - 2014/79

DAVACILAR : M.. S.. - B.. Ş.. ve Ark.

ASLÎ MÜDAHİLLER : Ş.. Ş.. - C.. Ş.. ve Ark.

DAVALILAR : Hazine - Ç.. İlçesi D.. K.TK

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 16/12/2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı M.. S.. ve arkadaşları vekili Av. T.. E.. tarafından istenilmekle, tayin olunan 03/11/2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden M.. S.. ve arkadaşları vekili Av. T.. E.. ile diğer taraftan Hazine vekili Av. S.. S.. geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında D.. Köyü 107 ada 253 parsel sayılı 2734181,63 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadimden beri D.. köyü halkı tarafından hayvanlarını otlatmak amacıyla mera olarak kullanılması nedeniyle mera niteliğiyle orta malı olarak sınırlandırılmıştır.

Davacılar A.. K.., M.. S.., B.. Ş.., Y.. K.., R.. K.., M.. K.., E.. B.., T.. Ş.. ve H.. A.. ayrı ayrı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle dava açmış, mahkemece dava dosyaları birleştirilmiştir.

Yargılama sırasında Ş.. Ş.., C.. Ş.., İ.. K.., İ.. A.., B.. A.., B.. K.., F.. K.., T.. Ş.., H.. K.., O.. K.., H.. S.., İ.. A.., Ş.. K.., E.. Ş.., S.. S.., F.. K.., İ.. A.., A.. K.., T.. K.., F.. K.., E.. K.., A.. K.., S.. A.., E.. S.., K.. Ş.., M.. S.., Ö.. K.., C.. ve K.. A.. kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazda hak iddia etmişlerdir.

Yapılan keşif sonucu Ö.., R.., F.. ve A.. K.. ile K.. Ş..’in talep ettiği taşınmaz bölümlerinin bir kısmının 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı fen bilirkişisince bildirilmesi üzerine D.. köyü 101 ada 1 parsel sayılı 2943430,70 m² yüzölçümlü orman niteliğiyle tespit gören taşınmazın kadastro tutanak aslı dosya arasına getirtilmiştir.

Mahkemece davacılar ve asli müdahiller tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davasının reddine, dava konusu 107 ada 253 ve 101 ada 1 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı M.. S.., E.. B.. ve Y.. K.. ile müdahil davacılar E.. S.., H.. S.., S.. A.., F.. K.., İ.. A.. ve S.. S.. vekili Av. T.. E.. ile davacı B.. Ş.., M.. K.., T.. Ş.. ile müdahiller Ş.. Ş.., C.. Ş.., İ.. A.., B.. A.., B.. K.., F.. K.., T.. Ş.., H.. K.., A.. K.., T.. K.., F.. K.., E.. K.., K.. Ş.., Ö.. K.., C.. ve K.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yöntemince yapılan araştırma neticesinde çekişmeli 107 ada 253 sayılı parselin mera niteliğinde olduğu ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı belirlenmiş olmasına göre davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, kadastro hâkimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Dava konusu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken meralar hakkında tescil hükmü kurulamayacağı gözetilmeden tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi dava konusu 101 ada 1 sayılı orman parselinin askı ilânı 04/12/2006 ilâ 08/01/2007 tarihleri arasında yapılmış, davalar ise daha sonraki genel arazi kadastrosu askı ilânı olan 20/03/2007 ilâ 19/04/2007 tarihleri arasında açılmıştır. Davanın açıldığı tarihte orman parselinin kadastro tespitinin kesinleştiği kuşkusuzdur. Kesinleşen tutanaklara karşı açılan davalara kadastro mahkemelerinde değil asliye hukuk mahkemelerinde bakılır mahkemenin görevi kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re’sen nazara alınması icap eder. Tutanağın kesinleşmesinden sonra dava açıldığına ve bu davaya kadastro mahkemesince bakılamayacağına göre, mahkemece 101 ada 1 parsel yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davalı Hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı M.. S.., E.. B.. ve Y.. K.. ile müdahil davacılar E.. S.., H.. S.., S.. A.., F.. K.., İ.. A.. ve S.. S..’a verilmesine, yine 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacı ve katılanlardan alınarak davalı Hazineye verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4. (HMK m. 297/ç) ve HUMK'nın 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 03/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15629, Karar No: 2011/5766, Tarih: 30.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/15629 E.  ,  2011/5766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın taşlık ve kayalık vasfında olmasından dolayı zilyetlik ile iktisabı mümkün olmayan 6703,79 m² lik köylünün ortak kullanımındaki yere tecavüz ettiği anlaşıldığı halde mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, O Yer C.Savcısı ile Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3784, Karar No: 2015/3632, Tarih: 04.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/3784 E.  ,  2015/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2015/44123

Mahkemesi : Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17.05.2013

Numarası : 2012/26 - 2013/297

Suç : İftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık S.. K..'ın yanında bulunan ve kızı olan suça sürüklenen çocuk Yeliz Kanık ile birlikte hareket ederek market içinden aldıkları ürünlerin ücretini ödemeden dışarı çıkarmak istedikleri, güvenlik görevlisi tarafından durdurularak yakalandıkları sırada suça sürüklenen çocuğun ismi yerine ceza ehliyeti olmadığını bildiği yeğeni Z.. K..'ın ismini söylemesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 283/1 ve 3. fıkraları kapsamında kalan suçluyu kayırma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9131, Karar No: 2012/14856, Tarih: 06.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9131 E.  ,  2012/14856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında akdedilen kooperatiflik üyelik hakkı devir sözleşmesi, hisse devri sözleşmesi ve düzeltme beyannamesi gereğince davalının davadışı kooperatifteki üyeliğini devraldığını, aralarındaki sözleşmeye göre devir tarihine kadarki borçlardan davalının sorumlu olduğunu, üyeliği devraldıktan sonra devir tarihinden önce inşaatı yapan yüklenici tarafından kooperatife karşı açılmış bir alacak davası olduğunu öğrendiğini, alacak davasının kooperatif aleyhine sonuçlandığını ve bu yüzden kooperatifin yükleniciye yaptığı ödeme oranını üyelerine yansıttığını bu yüzden davacının ek ödeme adı altında kooperatife 22.500,00 TL ödemek zorunda kaldığını, ancak sözkonusu kooperatif borcu devir tarihinden önce doğmuş olduğundan devir sözleşmesine göre bu borçtan davalının sorumlu olması gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının davalı ile arasındaki kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi gereği ek ödeme adı altında kooperatife ödediği paranın tahsili talebine ilişkindir. Davacı, davadışı yüklenici tarafından kooperatife açılan davanın kazanılması ile kooperatif tarafından yükleniciye

012/9131-11856

yapılan ödemenin alınan kooperatif genel kurul kararı ile üyelere yansıtılması sonucu ödediği bedelin davalıdan tahsilini istemektedir. Davalı ise kendisi üyeliği devrederken kooperatife herhangi bir borcu olmadığını bu nedenle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede devir tarihi olan 16.02.2005 tarihinden önceki tüm borç ve cezalardan devreden davalının, bu tarihten sonraki borç ve cezalardan da devralan davacının sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı ve buna göre davacının ek ödeme yapmasına sebep olan yüklenici tarafından dava dışı kooperatife açılan dava tarihinin devir tarihinden önce olduğu ve bu nedenle sözkonusu borcun davanın açılma tarihinde doğmuş olduğu gözönüne alınarak, tüm bu nedenlerle devir tarihinden önce doğan bu borçtan davalının sorumlu olması gerektiği kabul edilip, davacının bu borç nedeniyle ödediği bedellerin araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7840, Karar No: 2009/8915, Tarih: 22.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7840 E.  ,  2009/8915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında, kooperatif yöneticiliğine dayalı tazminat ve alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ve birleşen davanın davalısı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife müdür olarak atandığını, hiçbir sebep bulunmadan 20.08.1995 tarihli genel kurulda görevine son verildiğini, sözleşme uyarınca davalının tazminat ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 2.500.000.000-TL’nin (2.500,00-YTL) temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın davalısı olarak ise birleşen davanın reddini istemiştir. Davalı, birleşen dava davacısı vekili, kooperatif ile müvekkili arasındaki sözleşmenin 10.02.1994 tarih ve 24 sayılı yönetim kurulu kararıyla akdedildiğini, ancak 01.09.1993 tarih itibariyle göreve başlamış gibi gösterildiğini, müdürlükten uzaklaştırılmaması için de ağır tazminat koşulu öngörüldüğünü, bu nedenlerle yönetimin genel kurulca görevden alındığını savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise davalının geçici bir süre müdürlük yaptığı dönemde 100.000.000-TL (100,00-YTL)’den fazladan ücret aldığını ileri sürerek, 238.000.000.-TL'nin temerrüt faiziyle tahsilini istemiştir. Mahkemenin, asıl davanın esastan, birleşen davanın ise husumetten reddine ilişkin verilen ilk kararı ile asıl davanın ispat edilemediği, birleştirilen davanın ise TTK.'nun 341 ve 322. maddeleri uyarınca genel kurul kararı alınmadığı ve denetçilerce verilmiş vekaletname sunulmadığı gerekçeleriyle asıl davanın esastan ve birleştirilen davanın da husumetten reddine ilişkin ikinci kararı sırasıyla iki kez Yargıtay 11. HD’nce bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamlarında özetle, davacının asıl davada müdür olmadığı, birleşen davada ise müdür olduğunun kabul edildiği belirtilerek, öncelikle mahkemece, davacının kooperatif müdürü olup olmadığı konusunda gerekli değerlendirmenin yapılması, asıl ve birleşen davanın buna göre değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı birleşen davalının kooperatifte müdür olarak görev yaptığı, ancak geriye dönük şekilde müdür atanmasının kabul edilemeyeceği, sözleşmede konulan 250.000.000-TL tazminat hükmünün hakkın kötüye kullanılmasına dayalı olup, gabin oluşturması nedeniyle geçersiz olduğu, birleşen dava bakımından ise davacı birleşen davalıya fazla ödeme yapıldığı gerekçeleriyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne, 100.000.000.TL (100,00-YTL)’nin dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davacı birleşen davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı birleşen davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Asıl dava kooperatif müdürlüğü görevinin haksız olarak sona erdirildiği iddiasına dayanan tazminat istemine, birleşen dava ise, kooperatif müdürlüğü sırasında fazladan ödenilen ücretin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı çerçevesinde, asıl davada davacı ...'ın kooperatif müdürü olarak görev yaptığı belirlenmiş, ancak sözleşmedeki cezai şart hükmünün gabin oluşturduğu gerekçesiyle geçersiz olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, birleşen dava yönünden ise davalı müdür ...'a fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kooperatifte müdür atanması iki şekilde olur. Müdür, kooperatif yönetim kurulu üyeleri arasından seçilebileceği gibi kooperatif yönetim kurulu tarafından dışarıdan bir kişi de müdür olarak atanabilir. Bu ikinci durum TTK'nun 319. maddesinde "Ana sözleşme ile temsil yetkisinin ve idare işleminin hepsi veya bazıları idare meclisi üyesi olan murahhaslara veya pay sahibi olmaları zorunlu olmayan müdürlere bırakılabilmek için genel kurula veya yönetim kuruluna yetki verilebilir" şeklinde düzenlenmiştir. Ancak, TTK'nun 319/2. maddesi ile TTK'nun 342. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, kooperatife müdür olarak atanan kişinin atanma yönteminin anasözleşmede öngörülmüş ve öngörülen şekilde genel kurula veya yönetim kuruluna bırakılmış olması ve tevdi edilen görevin de kooperatifin temsil ve idari mali işlerinin önemli bir kısmını içermesi gerekir. Esasen, 1163 sayılı Kanun'un 58. maddesi de aynı ilkelere göre düzenlenmiştir. Somut olayda, mahkemece davacının anılan yasa hükümleri çerçevesindeki durumu hiç tartışılıp değerlendirilmemiş ise de; dosyadaki sözleşme ve belgelere göre davacının yönetim kurulunca dışarıdan atanan müdür olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacının müdür olarak atanmasına ilişkin 10.02.1994 tarihli yönetim kurulu kararı esas alınmak suretiyle, asıl ve birleşen davada kooperatif müdürü ...'ın hak ve sorumluluklarının buna göre belirlenmesi ve özellikle birleşen dava bakımından TTK'nun 341. ve 342. maddelerindeki prosedürün anılan müdür hakkında uygulanıp uygulanmayacağının bu çerçevede değerlendirilmesi gereklidir. Bu itibarla, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13695, Karar No: 2018/4957, Tarih: 29.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13695 E.  ,  2018/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/04/2016 tarih ve 2014/1590-2016/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı olan ... Mad. İth. San. ve Tic. A.Ş.'nin ...Servis firmasına sattığı 265 kap kimyasal maddenin Türkiye-Özbekistan taşımasının davalı tarafından yapıldığını, taşımanın Ukrayna'ya kadar gemi, ardından tren ile gerçekleştirildiğini, vagon kapakları açıldığında 2 varil ve 2 ... tankının delindiğinin görüldüğünü, eksilen emtia için müvekkilinin sigortalıya 10.668,81 TL ödeme yaptığını, rucuen tahsil için davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emtianın, sigortalının çalışanı tarafından vagona yüklendiğini, müvekkilinin sadece taşımayı organize ettiğini, vagon taşımacılığında, taşıyıcının vagona nezaret etme şansının bulunmadığını, itirazın üzerinden 3 yıl sonra açılan davanın usul ve yasaya uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısının satışını yaptığı ve CIP teslim (Navlun ve Sigorta bedeli ödemiş olarak) şekli ile taşıyıcıya teslim ettiği emtia açısından nef'i ve hasar riskinin alıcı ... firmasına ait olduğu, davacının sigortalısı tarafından emtianın tam bedelinin tahsil edildiği, sigortalı hesaplarında, söz konusu taşıma ile ilgili herhangi bir mal bedeli alacağının kalmadığının saptandığı, taşıma süresince hasar ve zayi oluşması halinde tazminat alacaklısının satıcı değil alıcı olması gerektiği, bu nedenle, davacının, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi uyarınca sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, davalı tarafından taşınan kimyevi maddelerin taşıma esnasında varil ve tankların delinmesiyle kısmen zayi olduğunu, emtianın alıcısına eksik teslim edildiğini ileri sürerek ödediği tazminatın rücuen tahsili için takip başlatmıştır.