muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6816, Karar No: 2024/1854, Tarih: 06.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6816 E.  ,  2024/1854 K.**

**"İçtihat Metni"**

:

2013/137 Esas, 2018/1375

Karar

HÜKÜM

:

Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki hisse devrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın İstanbul Ticaret Odası yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 1020/3000 hissesinin müvekkili ...'a, 990/3000 hissesinin müvekkili ...'a, 990/3000 hissesinin de müvekkili ...'a ait olduğunu; davalılardan ...'in ...'tan aldığı vekâlete dayanarak onun hissesini hisse devir sözleşmesi ile öz kardeşi ve diğer davalı ...'e devrettiğini yine ...'in ...'tan aldığı vekâletle hisse devir sözleşmesi ile ...'ın hissesini de öz kardeşi olan davalı ...'e devrettiğini, her iki devir işlemlerinde de 1995 tarihli noter vekâletlerini kullandığını; vekâletlerin üzerinden 10 seneyi aşkın sürenin geçtiğini, bu nedenle vekâletlerin artık geçersiz olduğunu kaldı ki, satışlardan müvekkilleri ...'ın ve ...'ın kesinlikle haberdar olmadığını; devir bedeli olarak alınan bedellerinde davacı müvekkillerine ödenmediği, davalı ...'in sahte şirket kaşesi kullanmak suretiyle ve şirketi borçlu göstererek ... emrine 28.02.2009 vade tarihli 99.000,00 TL bedelli senedi davacı ... lehine ise, yine 28.02.2009 vade tarihli 102.000,00 TL bedelli bonoları düzenlediğini ve güya bu bonoları hisse devir bedeli olarak göstermeye çalıştığını, bu şekilde şirketin de haksız ve yersiz olarak borç altına sokulduğunu, davalılardan ...'in de bu şekilde sahip olduğu ve tescil edilen hisselerinden sonra sahte bir karar defteri düzenlettiğini, oysa şirketin Üsküdar 2. Noterliğinden 28.01.2004 tarihinde 03579 yevmiye nolu ve noter tasdikli bir karar defterinin bulunduğunu, sahte karar defterinin müvekkillerinden ...'ın (hissesi devredilmeyen ortağın) sahte imzası ile alınan kararla çıkartıldığını, daha sonra 28.02.2007 tarihinde 2007/2 sayı ile sahte karar defterine yazılmak suretiyle ...'in yeni müdür seçilmesine karar verildiğini, bu kararda da ...'a ait imzanın sahte olduğunu, şirketin ortaklar pay defterinin de sahtecilik yoluyla çıkarıldığını, ...'in müdür seçimine ilişkin kararın da hükümsüz olduğunu, bu şahsın müdür olarak attığı imzaların da geçersiz olduğunu, tüm bu sahtekarlıktan sonra davacı şirketin tüm mali ve ticari itibarının kaybolduğunu, şirketin idaresi resmiyette sahte evraklarla davalı ...'e ve müdür seçilen ...'e geçtiğini, davacı şirketin asıl ve eski ortakları olan davacı müvekkillerini arayan davalıların, dava açmaları ve şikayette bulunmaları halinde şirketi batıracaklarına dair tehdit ettiklerini, davacıların da yasal yolların uzun zaman alacağını ve bu süre içinde şirketinde davalılar tarafından zarara uğratabileceklerini düşündükleri için, hisseleri geri almayı kabul ederek ...'ten söz konusu hisseleri Bakırköy 10. Noterliğinin 14.03.2007 tarihli ve 8321 - 8322 yevmiye nolu sözleşmeleri ile geri aldıklarını, almadan sonra müvekkili davacıların yeniden şirkete ortaklık işlemlerini yaptıkları ve gerekli müdürlük kararlarını yeniden almak zorunda kaldıklarını ancak geçersiz satış işlemleri ile yapılan hisse devirleri ve sahte yönetim kurulu kararları, sahte yönetici seçimleri yönünden iptalde hukuki menfaatleri bulunduğundan, Gültaş Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti'nin hissedarlarından .

. Noterliğinin 14.03.2007 tarihli ve 8321 - 8322 yevmiye nolu sözleşmeleri ile geri aldıklarını, almadan sonra müvekkili davacıların yeniden şirkete ortaklık işlemlerini yaptıkları ve gerekli müdürlük kararlarını yeniden almak zorunda kaldıklarını ancak geçersiz satış işlemleri ile yapılan hisse devirleri ve sahte yönetim kurulu kararları, sahte yönetici seçimleri yönünden iptalde hukuki menfaatleri bulunduğundan, Gültaş Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti'nin hissedarlarından ... ve ...'ın bu şirketteki hisselerini davalı ... tarafından ...'e Bulancak Noterliğinde 26.02.2007 tarih ve 01681 yevmiye no ile düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile devretmesine dair hisse satışı sözleşmesinin iptaline, Bakırköy 9. Noterliğinin 23.02.2007 tarihli ve 8239 yevmiye nosu ile çıkartılan karar defterinin geçersiz olduğuna, bu karar defterinde 27.02.2007 tarihinde 2007/1 karar ile alınan hisse devrine ilişkin karar altındaki imzanın ...'a ait olmadığının tespiti ile bu kararın iptaline, 28.02.2007 tarih ve 2007/2 sayılı olan yeni şirket ortaklarını ve yeni müdür seçimine dair karardaki ...'a ait imzanın sahte olduğunun tespiti ile alınan bu kararın iptaline, çıkartılan sahte ortaklar pay defterinin sahtecilik sebebiyle iptaline, ...'in müdür seçimine ilişkin kararın da hükümsüzlüğünün tespitine ve ...'in olduğu karar ve atmış olduğu imzaların şirket yönünden yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinden ...'in davacı şirketin kuruluş aşaması olan 05.03.1993 tarihinden 1999 tarihine kadar mali müşavirlik danışmanlığını yaptığını, müvekkili şirketi kurması için kendisine verilen vekâletlerden dahi ... tarafından henüz azledilmediği, ayrıca davacılardan ...'ın ve davalı ...'ın vekâlet ile hisse satışı yönünden tam kapsamlı satış vekâleti verildiğini, onların dışında kurucu ortaklardan ...'ın da aynı gün vekâlet ile hisselerinin satışı için müvekkili ...'e vekâlet verdiklerini, müvekkilinin bu vekâletlerle ...'e sattığını, her iki satıştan da davacıların haberdar olduklarını, muvafakatlarının bulunduğunu, hisse devir sözleşmelerinin geçerli olduğunu, hisse devirlerinden sonra ... ve ...'ın 22.03.2007 tarihinde müvekkili ...'i satış vekâletinden azlettiklerini, her iki satışında azilden önce gerçekleştiğini ve satışla birlikte konusu kalmadığı için davacılar tarafından azledildiğini, yapıldığı tarih itibariyle vekâletlerin geçerli olduğunu, vekâletlerde herhangi bir süre kısıtlaması yer almadığından davacıların 10 yıllık geçerlilik süresi yönünden itirazlarını kabul etmediklerini, hisse satışlarından herhangi bir muvazaanın bulunmadığını, davacıların hisse satışlarından dolayı dava açılıncaya kadar herhangi bir taleplerininde bulunmadığını, açılan davanın haksız olduğunu; ...'in devraldığı hisselerle birlikte şirketin % 67 hissesine sahip olduğunu ve kalan hissenin ...'a ait olduğunu, bu nedenle müvekkili ...'in şirketin oy çokluğuna sahip olduğunu; bu oy çokluğunu kullanarak ...'i müdür tayin ettiğini, bu nedenle müdür tayinine ilişkin kararın da geçerli olduğunu; ...'a imzası ona ait olmasa dahi oy çokluğuyla alınan kararın geçerli olacağını; ...'in geçerli bir kararla tayin edilen müdür olması nedeniyle yaptığı işlemlerinde geçerli olduğunu, bu işlemlerin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını; hisse devri yapan davacılara şirketçe satış bedelinin senet verilmek suretiyle ödendiğini; 14.03.2007 tarihli devir teslim tutanağı ve sözleşmenin 2 nci maddesi gereğince şirkete ait kaşe, karar defteri, ortaklık pay defteri, imza sirküleri, devir için yapılan makbuzlar ve yeni hissedarlara (... ve ...) devredilmiştir. Yine aynı tutanak ve sözleşmenin 3 üncü maddesinde şirket müdürü ...'in şirket müdürlüğü görevinden bu tarih itibariyle istifa ettiğininde yazılı olduğunu ve bu devir işlemleri ve teslim evrakları ile yapılan şirket işlemlerinden dolayı birbirleri ibra ettiklerinin de yazılı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili, işbu davada müvekkiline husumet düşmediğinin davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEMECE VERİLEN KARAR

2.Davalı ... vekili, işbu davada müvekkiline husumet düşmediğinin davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEMECE VERİLEN KARAR

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile; her ne kadar davacı şirketin ortaklarından ... ve ...'ın kendi hisselerini devretmesi için ...'e 1995 tarihli vekâletleri verdikleri ve bu vekâletlerden azletmeden evvel vekil tarafından hisseleri ...'e devredildiği sabit ise de; ceza yargılamasında açıkça bu vekâletlerin kötüye kullanılıp kullanılmadığının değerlendirildiği ve kötüye kullanıldığı; ...'in bu sebeple hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan dolayı mahkum edildiği, gerçekten de vekil ... ile hisseleri devir alan Erkan'ın kardeş olmaları, satış bedeli olarak ...'ten alınıp hisseleri devreden ... ve ...'e verilen bir satış bedelinin olmadığı tam tersine şirketin borçlu / keşideci olduğu senetlerin verilmeye çalışıldığı; bu çerçevede davalılar ...'in ve ...'in el ve iş birliği halinde davranarak söz konusu hisselerin esasen muvazaalı işlemlerle devrettikleri / devraldıkları, vekâletin kötüye kullanılması yoluyla bu işlemin sağlandığı, bu nedenle hisse devirlerinin geçersiz olacağı, kaldı ki, ...'in şirket temsilcisi olarak atandığı kararda şirketin geçersiz olan bu hisse devrine rağmen ortağı olan ... ve ...'dan, ...'ın imzasının sahte olduğu, bununda ... tarafından sağlandığı, bu nedenle ...'ın toplantıya katılmadığı, hal böyle olunca toplantıya katıldığı sabit olan diğer ortak ...'in bu hususu bilmediğinin sahtekarlıktan haberi olmadığının kabulünün imkansız olduğu, zira toplantıda karşısında ...'ın bulunmadığı, yine böyle bir toplantı ile şirketin yeni bir yönetim karar defterinin çıkartılmasının da geçersiz olduğu, eski karar defterinin geçerli olduğunun sabit görüldüğü, davacı tarafın sadece ...'in olduğu karar ve atmış olduğu imzaların şirket yönünden "yok hükmünde olduğunun" tespitine ilişkin talebin bu şahsın müdürlüğünün hükümsüzlüğüne ilişkin zaten verilmiş olan hükmün içinde kalacağından bir karar verilmesine gerek bulunmadığı tespit edildiği gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; ortada olmayan bir şirket için davaya devam etmenin yasal dayanağının bulunmadığını, şirketin münfesih olduğunu, ayrıca dava konusu şirket hisselerinin davacılara 2007 yılında devrolunduğunu ve davanın konusuz kaldığını, davalı ...'ya usulsüz tebligat yapıldığını, ceza dosyasının dosya arasına alınmadığını, ceza davasında karşılıklı ibraname olduğunu bu hususun Mahkemece dikkate alınmadığını, 2008 yılında davalı ...'in müdürlük görevine oy birliği ile son verildiğini, ortada hukuksuz bir durum olmadığını, Gültaş şirketinin bulunmadığını ancak davaya şirket olarak devam edildiğini ileri sürerek ve re'sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinin ve hisse devri sözleşmesinden sonra yeniden oluşturulan karar ve pay defterlerinin geçersizliklerinin tespiti, hisse devrine göre oluşan ortaklar kurulu kararlarının iptali ile seçilen şirket müdürünün yaptığı işlemlerin yok hükmünde olduklarının tespiti taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7760, Karar No: 2010/13830, Tarih: 06.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7760 E.  ,  2010/13830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... Sanat Dek.San.Tic.Ltd.Şti. Vek.Av.... ile müdahiller 1-Garanti Bankası A.Ş. Vek.Av.... 2-Yapı ve Kredi Bankaıs A.Ş. Vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 5.11.2009 gün ve 467-526 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 5.4.2010 gün ve 1641-3891 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Karar düzeltme isteminde bulunan davacı... Sanat Dek.San.Tic.Ltd.Şti. Vekiline Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 6.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16691, Karar No: 2014/7180, Tarih: 11.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16691 E.  ,  2014/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.07.2013 gün ve 2012/212-2013/194 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, fer'i müdahale talep eden Ordu Yardımlaşma Kurumu Genel Müdürlüğü vekili tarafından ibraz edilen 21.05.2013 havale tarihli dilekçe ile davanın asıl muhatap olan TMSF'ye tevcih edilmesi, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ileride müvekkili kurumun hak kaybına ve zarara uğramasını önlemek üzere davaya, davalı taraf yanında fer'i müdahil olarak katılma talebinde bulunduğu, fer'i müdahale talebinde bulunan Oyak vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda ihbar olunan OYAK vekiline gerekçeli kararın tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenilmesinden sonra, her halükarda mümeyyiz davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil TMSF vekillerinin temyiz itirazlarının incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4485, Karar No: 2024/5721, Tarih: 17.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/4485 E.  ,  2024/5721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/924 E., 2022/1267 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/19 E., 2022/57 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçelerinde; Ordu ili, .... ilçesi, .... köyünde bulunan 391 ada 19 parselin malikleri olduklarını, taşınmazlarının kadastro tespiti sırasında kendi adlarına tespit edilmesi gereken yaklaşık 200 metrekarelik kısmının 391 ada 15, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlarda davalı adına tespit edildiğini, davalının taşınmaz bölümünün davacılara ait olduğuna ve bu yeri istemediğine dair ikrarı bulunduğunu, taşınmazın davacıların zilyetliğinde bulunduğunu belirterek çekişmeli taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile 391 ada 19 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte adlarına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın eşinden kendisine intikal ettiğini, aynı yere ilişkin davacılarla Kadastro Mahkemesinde yargılama yapıldığını, kendisinin davacılar aleyhine ecrimisil davası açtığını ve davanın derdest olduğunu, dava konusu taşınmazı kendisinin kullandığını ve davacıların kötü niyetli olduğunu, sürekli sınır kazıklarının yerini değiştirerek sınırını daralttıklarını, sınır boyu hendek kazarak su akarlarını kendi yerine bağladıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 391 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 11.01.2022 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gri renkte boyalı olarak gösterilen 311,44 m²'lik kısmının 391 ada 19 parselde davacılar adına kayıtlı taşınmazın sınırları dahilinde olduğu, çekişmeli alanın kadastro tespitinden önce yirmi yılı aşkın süredir davacıların zilyetliğinde bulunduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanım koşullarının davacılar lehine oluştuğu, Gölköy Kadastro Mahkemesinin 2013/116 Esas ve 2015/69 Karar sayılı dosyasında davacıların taraf olmadığı gibi dava sebebinin da farklı olduğu, anılan ilamın davacılar aleyhine kesin hüküm teşkil etmeyeceği gerekçeleri ile 391 ada 17 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporuna ekli Ek-1 sayılı krokide (A) harfi ile gri renkle boyalı olarak gösterilen 311,44 m² yüz ölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile 391 ada 19 parselde kayıtlı taşınmaz ile birleştirilmesine ve davacı ... ve davacı ... adına 1/2 oranında eşit hisseli olarak tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, taşınmazla ilgili kesinleşen kadastro mahkemesi kararı bulunduğunu, bu dosyadaki bilirkişi raporunun ve ek bilirkişi raporu alınması yönündeki taleplerinin değerlendirilmediğini, dava konusu taşınmazın doğru sınırının kadastro tarafından belirlenen sınır olduğuna dair tanık beyanının dikkate alınmadığını, davacıların davalıyı ve kızını taksim dışı bıraktıklarını, sınırları kendilerince belirlediklerini,yapılan keşfin yetersiz, alınan beyanların çelişkili olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Gölköy Kadastro Mahkemesinin 2013/116 Esas ve 2015/69 Karar sayılı ilamındaki davacıların ve dava sebeplerinin farklı olması nedeni ile taraflar arasında kesin hüküm oluşturmayacağı, çekişmeli taşınmaz bölümünün 30-35 yılllık fındık bahçesi vasfında olduğu ve davacılar adına kayıtlı 391 ada 19 parselde bulunan fındık bahçesi ile tarımsal bütünlük sağladığının belirlendiği, davacılar yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla ve davada kesin hüküm bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla ve davada kesin hüküm bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 15. maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucunda, temyize konu Ordu ili, .... ilçesi, .... köyü 391 ada 17 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve Kadastro Mahkemesi kararı ile adı geçen adına tescil edilmiştir.

2. Davacılar, dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazda malik olduklarını belirtmiş, davalı adına tespit edilen taşınmazın bir bölümünün kendi taşınmazları içerisinde yer alması gerektiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil talebi ile dava açmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, aynı gerekçe ile davalı vekilinin istinaf başvurusu reddilmiş ise de Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye elverişli değildir. Dava konusu taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin süre ve niteliği kesin olarak belirlenmemiş, taşınmazlar arasında bulunan arkın kaç yıllık olduğu ve 391 ada 17 ve 19 parseller dışında da devam edip etmediği üzerinde durulmamış, uyuşmazlığın çözümünde uydu fotoğraflarından usulünce yararlanılmamış, bilirkişi raporuna ve tanık beyanlarına göre taşınmazların etrafında bulunan telin kim tarafından ne zaman çekildiği ve taşınmazların arasında bulunan arkın ne zaman kim tarafından açıldığı kesin olarak belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.