muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8287, Karar No: 2010/15029, Tarih: 02.12.2010

c) Yine aynı dosyada 08.03.2002 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen çiftlik ve tapu sahipleri tanığı ... Köyünden ..... oğlu 1933 doğumlu ..... soruldu: "Dava konusu olan bu parseller .... tarafından kullanılırdı. Ben kendimi bildim bileli bu şahıslar kullandılar. 1940-1945 yılları arasında ilkokuldaydım. O tarihlerde de ..... tarafından kullanılırdı. Hatta bu parsellerden birini okul yeri olarak verdi. Biz okuduk, ben ....inin ağalara icar verdiğini görmedim. Ancak bu köydeki tüm araziler tüm tapu kaydı içerisindedir ve köylüler de kira verip ortakçılık yaparlardır. Hatta bu köylülerden hiçbiri malları olmadığı için vergi dahi ödememişlerdir. Vergi kayıtları da yoktur. Bu yerlerin tümü tapu kaydı içerisinde yer alır. Kesinlikle bu köy içerisinde tapuya kayıtlı başka şahıs adına yer de yoktur. Bu nedenle, ....nin kullandığı yerlerde bu tapu kapsamı içindedir. 1952 yılında köylüler tapu malikleri aleyhine tapu iptali davası açmışlardır. O tarihten sonra da hiç kimse icar vermemiştir. Ancak ben, 1953 yılında askere gitmiştim. 1955 yılında döndüm o tarihte icar veren birkaç aile vardı. Daha sonra dava sürecinde hiç kimse vermedi. Ben tapu maliklerinden ...Efendiyi sadece duydum. Bu aileden tanıdığım şimdiki torunları durumundaki kişilerdir. Başlangıçta bu yerin vakıftan geldiğini tapu maliklerine icara verildiğini, daha sonra da mülki arazi olduğunu duydum, dedi. Beyanı okundu, ben kendimi bildim bileli şimdi size gösterdiğim yerde köylülerin verdiği icarların toplandığı bir mağaza vardır. Hatta eski mağaza yeri yanmış daha sonra size gösterdiğim yer yapılmıştır. Kadastro tespiti sırasında ben muhtardım. Hatta herkesin gösterdiği şahitleri de dinledik ve tuttuğumuz tutanaklar doğrudur, dedi. Tanıklara tekrar soruldu: bu yerlerin tespitini ..... adına yapmamızın nedeni .....nin vergi kaydı ibrazetmesidir. Eskiden burada arazi tahrirat komisyonu kurulurdu, bunlar ise gelip ev olarak kullanılan yerlerin yazımı yapmışlardır. Bu nedenle ev yerleri yazıldığı için biz kadastro tespiti sırasında bu yerlerin tespitini ..... adına yaptık ifademi bu şekilde düzeltirim, benim de bu köyde nizalı yerlerim vardı. Davalarda uğraşmaktan bıktım kayın pederimden satın aldığım yeri ayrıca tapu maliklerinden satın aldım. Yani kendi yerimi dahi tapu maliklerinden satın aldım, dedi, beyanı okundu, yemini yaptırıldı, imzası alındı.

d) Aynı keşifler aynı gün dinlenen davacı tanığın ... Köyünden Hasanoğlu 1935 doğumlu ... ... soruldu: "Dava konusu yerleri ben kendimi bildim bileli ....kullanır. Daha önce kimin kullandığını ben bilemem, şimdi davacının mülk sahiplerini tanımasını ürün verip vermediğini hatırlamıyorum. Ancak o tarihlerde 1952, 1953 yılına kadar köylü tüm olarak icar verirdi. Daha sonra 1952 yılında mülk sahipleri aleyhine dava açılınca icar vermeyi kestiler. Dava konusu parsellerin tespitinin neden.... adına yapıldığını ben bilemem. Yalnız bu parsel içerisinde ... tarafından inşaa edilen 1945 yıllarında inşaa edilmiştir. bu şekilde biliyorum dedi.

Ayrıca eğer davalı mülk sahiplerine icar vermeseydi mutlaka bir sorun çıkardı. Bu nedenle, ...nin de icar verdiğini tahmin ediyorum. Ayrıca tapu malikleri için ürünün toplandığı bu mağaza yerini şimdi gösteriyorum. Hatta daha öncesinin de yanan mağaza yeri de varmış, onun yerini de bilirim. Mevkii olarak bu yere .... mevkii denilir, dedi.Tanıktan tekrar soruldu, tapu kayıtlarında veya hudutlarında bir sahtecilik yapılıp yapılmadığını ben bilemem, mülk sahiplerinden herhangi bir şekilde zor ve baskı görmedik. Ancak, eğer çiftçiler üründen çalarlarsa ve ağa da bunu fark ederse o tarlayı ondan alıyordu ve hiç tarla vermiyordu. Yada başka bir tarla veriyordu, ayrıca ben bu şekilde dinledim ve duydum. Dediğim gibi bu köyde 1952 yılından sonra da başkaldırı olduğu için köylüler ürün vermediler. Bende kendi tarlam için 1958'de askerden geldiğimde 2 yıl icar verdim. Daha sonra da, köylülerin hepsi vermediği için bende vermedim. O zaman bunların kahyası da ..... isimli şahıstı ayrıca... ....'in de bacanağıdır dedi, beyanı okundu. Yemini yaptırıldı, imzası alındı."

e) Yukarıda (b) bendinde 08.03.2002 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen .....Marmaris.... Noterliğince 27.04.2006 tarihinde 4866 Y. Nosuyla tespit edilen ifadesinde "Ben .... nüfusa geç yazıldım. Aslında 88 yaşındayım. Aslen Marmaris/Beldibi Köyündenim. 15-16 yaşlarında iken ablam .... ile eniştem .... lakaplı ....ın evlerinin bulunduğu Marmaris-... Köyüne gittim. Ablam ve eniştemin yanında 1 yıla yakın zaman kaldım. Hasat mevsiminde ablamların mahsulüne topladığımızda kile hesabıyla 1 kile ablamla enişteme 3 kile ağalar namına Kahya ...'a bölündü. Bunu sorduğumda eniştem .... bu köy arazisinin ...Efendilerin çiftliği olduğunu, ....nın ağa namına icar topladığını anlattı. Aynı günlerde kahya ....., enişteme söylemiş bende onunla birlikte ve yanımızda bir de kileci olduğu halde köyü arazi arazi dolaştık ve tüm köylülerden icar aldık. Topladığımız bu mahsulleri ağalara ait okul yanındaki mağazaya götürdük. Hatırladığım köylüler arasında Koca ...vardı. .... vardı...... namı ile .... diye birisi vardı. .... diye biri vardı, .... lakaplı .... kahyanın kardeşi...'dan, ... ......, ....,.....'den bu kişilerden icar aldık. O tarihlerde hane sayısı azdı. Daha sonra yine aynı 1 yıl kadar köyde çobanlık yaptım. Çobanlar da kahyaya erkeç ve yağ verirlerdi. Ancak çobanlık yaptığım zamanda köylülerin kahyaya icar verdiklerini biliyorum. Çobanlığı bırakıp halam ......'nın yanına ... Köyüne geldim. ... Köyünün kahyası...'in devecisi olan...... beni yanına aldı. Senelik 10 Lira karşılığı devecilik yapmamı istedi. ...'da çiftliğin ...Efendilerin olduğunu öylece öğrendim. Yalnız Gelibolunda ortak idi. Yani mahsul yarı yarıya bölünüyordu. Bizzat ben mahsulleri böldüm ve ağaların icarını mağazaya götürdüm. Bu böylece 5 yıldan fazla sürdü. Bu süre zarfında kahya... .... develerle beni ... ve ... Çiftliklerine de gönderirdi. Çünkü onların develeri azdı. Mahsulleri çiftliklerden alıp, Marmaris'e cami yanında çeşme meydanında .....ağanın evi ve altındaki mağazaya getirirdim. Burada .... ağanın bir adamı getirilen her mahsulü yazardı. ... Çiftliğinin kahyası ise Salih Balcı idi. Ondan önce .... lakaplı .... idi. Ben askerden geldikten sonra da bu çiftliklere çok gidip geldim. 1950'li yıllarda "... Köylülerinin ağalara dava açmışlar diye duydum. Davadan sonra icar işi bozuldu. Köylünün avukatı tapu filan yok icar vermeyin demiş. Bunu ben halamın çocuklarından duydum. Hatta avukatın oğlu sonra Maliye Müdürü oldu. Ben daha önce bu gördüklerimi mahkemede kısaca anlattım. Köylülerden korktuğum için isimleri de vermedim. Ağalar tarlaları çiftlik köylülerine icarla ektirirlerdi ve onları da işletirlerdi. Ormanlardan sığla yağı çıkarırlardı. Ormanlarda da hem köylüler çalışırdı hemde dışarıdan ameleler çalışırdı.

.... ağalarla ilgili bana çok şey anlattı. Muğla'da oturduklarını, ...efendinin 4 oğlu olduğunu ondan duydum. Ama sadec.... ile .... gördüm. Muğla'daki evlerine.......'in emriyle Gelibolundan karpuz götürdüm. .... kısa boylu idi. İki kızı vardı. .....ın ise bildiğim kadarıyla 2 oğlu ve 3 kızı vardı.

İşbu ifadeyi kimsenin baskısı olmadan kendi hür ve irademle ve herhangi bir ceza davasında kullanılmamak üzere veriyorum." dedi ve sözlerini bitirdi.

Dairemde yazılan bu tutanağı tanıklar yanında ilgiliye açıkça okuyup izah ettim. İlgili tutanakta yazılı olanların ve okunanların hakiki arzularına tam olarak uygun söylemeleri üzerine tutanağın altı ve tanıklarla tarafımdan da imzalanıp mühürlendi. İki bin altı yılı Nisan ayının yirmi yedinci günü 27/04/2006" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

İşbu ifadeyi kimsenin baskısı olmadan kendi hür ve irademle ve herhangi bir ceza davasında kullanılmamak üzere veriyorum." dedi ve sözlerini bitirdi.

Dairemde yazılan bu tutanağı tanıklar yanında ilgiliye açıkça okuyup izah ettim. İlgili tutanakta yazılı olanların ve okunanların hakiki arzularına tam olarak uygun söylemeleri üzerine tutanağın altı ve tanıklarla tarafımdan da imzalanıp mühürlendi. İki bin altı yılı Nisan ayının yirmi yedinci günü 27/04/2006" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

59- Yukarıda 51. bentte .... ile birlikte 08.03.2000 tarihli raporu düzenleyen Prof. Dr. ...... 30.09.2004 tarihinde verdiği hukuki mütalaa da özetle: "... ... Vakfı bir Hanedan Vakfı olup, gayri ...olduğunu, 1858 tarihli Arazi Kanunnamesinin 4/2. maddesi gereğince, bu tür Vakıfların Evkaf Nezareti ile ilişkisi kesilip diğer miri araziler gibi Maliye Nezaretine devir edilip, çiftçiye tasarrufu verilerek miri gelirinin Maliye Hazinesi tarafından toplandığını, 1935 tarihli Vakıflar Kanununun sadece ...Vakıf menşeli taşınmazlardan "icareteyn"e bağlananların "Taviz bedeli" ödenerek tasfiye usulünü getirdiğini, Vakıflar Genel Müdürlüğüne taviz bedeli ödenmiş olmasının vakfı ...hale getirmez ise de, taviz bedelinin ödendiği tarihe kadar davacı tapu sahiplerinin 1926 yılına kadar "mutasarrıf" bu tarihten sonra da, miri arazi üzerindeki "tasarruf" denen aynı hakkın kanun gereği mülkiyet hakkı sahibi olduklarını gösteren bir "karine" oluşturduğunu, önce verdikleri raporda belirtilen "miri arazi" nitelemesinin Yargıtay'ca kabul edilmiş olduğunu, fakat bilirkişilerin raporunda bu nitelemeden sonra vardığı sonucu hiç nazara almayarak, Arazi Kanunnamesinin 20. maddesinin aradığı maddi vakıalar gerçekleşmiş kabul edilerek, sonuca varıldığını, bu durumda Türk Usul Hukukunun ve A.İ.H.S.'nin güvenceye bağladığı "Adil yargılama hakkının" açık ve ağır ihlalini oluşturduğunu, Arazi Kanunnamesinin 20. maddesinin uygulanabilmesi için 4 Ekim 1926 tarihinden önce bu maddenin aradığı koşulların gerçekleşmesinin gerektiğini, somut olayda taviz bedelini ödeyen kişiler lehine karine (kesintisiz zilyetlik) olduğunu, eski Medeni Kanunun, Tatbikat Kanununun 43. maddesinin Arazi Kanunnamesinin eski miri arazi menşeli araziye uygulanan bütün hükümlerinin yürürlükte kaldırıldığını, bu konuda Türk Hukukunda tartışmanın bulunmadığını, tartışmanın "Emval-ı Metruke" denilen hizmet malları dışında kalan "ortak yararlanma konusu mallar" için olduğunu, değinilen ağır ve açık usulsüzlüklerin A.H.İ.M.'ne başvurulmasını mümkün ve gerekli kıldığını, esasen Arazi Kanunnamesinin 20. maddesi modern hukuk anlamında bir "kazandırıcı zamanaşımı" maddesi olmadığı için, hadisemizde uygulanmasına imkan da olmadığını, 23 Ağustos 1331 (1915) tarihli temyiz mahkemesi kararında "Tapu kaydı mutasarrıfı doğru olarak gösteriyorsa, Arazi Kanunnamesinin 20. maddesinin uygulanmayacağının" kabul edildiğini" bildirmiştir.

60- Yine 08.03.2000 tarihli raporu düzenleyen heyette bulunan Prof. Dr. ... 21.09.2004 günlü raporunda özetle: "Her üç çiftliğin 1208 (1794) tarihinde Mülkname-i Humayun ile ... Vakfına tahsis edilip, 1280 (1864) yılına Temessük Senedine bağlanarak icarei müeccele de ödenerek 1291 (1874) tarihinde vakıf defteriyle birlikte tapuya devir edilip, tapu senedi alındığını, tapu kaydının düzenli şekilde intikal ettirildiğini, 1961 yılında taviz bedelinin yatırıldığını, vakıf şerhinin kaldırılmaması üzerine açılan dava sonucu 1. H.D.'ce onanan mahkeme kararı ile kaldırıldığını, 3. kişilerin vakıf taşınmazlara elatmaları üzerine Şura-i Devletin ilgili dairesince bu yerlerin icareteynli vakıf olması nedeniyle zilyetliğe konu olamayacağına, 1297 (1881) ve 20 Kasım 1312 (1896) tarihlerinde ayrı ayrı kararlar verildiğini, daha önceki raporu düzenlemek için dava dosyası kendilerine gönderilirken mahkemenin, bilirkişi heyetinden, Osmanlı Arşivlerini inceleyerek gerekli rapor vermelerini istemişse de, böyle bir mecburiyetlerinin bulunmadığını, dosyadaki belgelere göre inceleme yaparak "konunun açık olduğunu, her üç çiftliğin tasarrufunun tapu maliklerinin murislerinin elinde toplandığını ve Medeni Yasanın yürürlüğe girmesi ile birlikte 1926 tarihinden itibaren taşınmazların tapu maliklerinin mülkü olduğunu, tapuların doğru temele dayandığını ve intikallerinin düzenli olduğunu, Osmanlı Arşivlerinde araştırma yapılmasına gerek olmadığı"nı belirterek 08.03.2000 tarihli rapora verdiklerini, ancak daha sonra Osmanlı ve Cumhuriyet Dönemi Arşivlerinde yapılan araştırmalar sonucu çiftliklere ait mülknamenin, Nişancı görevini yapan Tevkii Hüseyinin visale metninin Şuray-ı Devlet (Danıştay) Kararları, çiftliklerin müeccelelerinin, ...mirasçıları tarafından ödendiğine dair (aslı Başbakanlık Osmanlı Arşivinde bulunan) 1302 (1886) ila 1323 (1907) yıllarına ait tahsilat makbuzları ve tapu malikleri ile çeşitli kurumlar arasında yapılan yazışmalar ve1305-1307 (1891) tarihli mahkeme sicilleri gibi belgelerin ve Temessük belgelerinin incelenmesinden anlaşıldığı, çiftliklerin ...temlikle mülk haline getirtildikten sonra ilamda alınarak, padişah tarafından annesi ...'a ihsan olunduğu ve vakfa icareteynli olarak tahsis edildiği gibi, Osmanlı Dönemindeki genel tahrirde ve Cumhuriyet Dönemindeki 1936-1937 yılları genel tahririnde (vergi yazımı) bu üç çiftliğe ait vergi kayıtlarının tapu malikleri adına yapıldığı, incelenen belgelerin her birinin, Cumhuriyet Döneminde çıkartılan tüm yasalarda taşınmazlara tasarruf edildiğini gösteren ve tapu kaydı değerine yakın belge niteliğinde olduğunu, bu belgeler karşısında 3. kişilerin zilyetlik iddiasının maddi ve hukuki temelinin kalmadığını, Arazi Kanunnamesinin meralarla ilgili hükümler dışındaki tüm maddelerinin, bilhassa şahıslar arasında doğabilecek arazi anlaşmazlıklarında hiçbir şekilde uygulama olanağının bulunmadığını ve Mera Yasasının yürürlüğe girmesiyle de tüm hükümlerinin yürürlükten kalktığını, Arazi Kanunnamesinin 20

. kişilerin zilyetlik iddiasının maddi ve hukuki temelinin kalmadığını, Arazi Kanunnamesinin meralarla ilgili hükümler dışındaki tüm maddelerinin, bilhassa şahıslar arasında doğabilecek arazi anlaşmazlıklarında hiçbir şekilde uygulama olanağının bulunmadığını ve Mera Yasasının yürürlüğe girmesiyle de tüm hükümlerinin yürürlükten kalktığını, Arazi Kanunnamesinin 20. maddesinin bu olayda uygulama yeri bulunmadığı gibi, davaya konu çiftliklerin hukuki statüleri itibariyle de Arazi Kanunnamesine konu olamayacaklarından zilyetlik iddiasının dinlenemeyeceğini, kaldı ki; zaman itibariyle de, sadece soyut zilyetlik iddiasının ispatlanmasına, tanık ifadelerinin yetmeyeceği" görüşünde olduğunu bildirmiştir.

61- A.Ü. Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. A....... 74 sayılı parsel ile ilgili verilen Kadastro Mahkemesinin 04.05.2001 gün 1996/11-16 sayılı kararının düzeltme istemi 19.04.2002 tarihinde reddedilmesinden sonra verdiği tarihsiz 11 sayfalık raporunda; daha önceki 01.08.2000 tarihli raporunda yazdığı görüşlerini tekrarlayarak özetle: "Davayı reddeden kadastro mahkemesinin kararının 7. H.D. tarafından farklı bir gerekçe ile ve Arazi Kanunnamesinin 20. maddesine dayanmak suretiyle onandığını, bu maddeye dayanabilmek için 10 yıl zilyet olunan arazinin, miri arazi olması ve zilyedin bu araziyi haksız olarak ele geçirmemiş olması ve bunu da zamanaşımından yararlanacak kişinin isbat etmesi gerektiğini, somut olayda arazinin miri arazi olduğunu bildiren Sungurbey-...'nun 01.08.2000 tarihli raporu olduğunu, diğer raporların tümünün arazinin ... ... Vakfına dahil ve "mülk" arazi ve dolayısıyla "...vakıf" olduğunu, icareteynle mutasarrıflarına verilip, 1290 yılında tapuya tescil edildiğini, 1969 yılına kadar düzenli olarak intikal ettirilen tapu kaydının geçerliliğini kaybetmeyip, gerçek malikini gösterdiğini, 1961 yılında taviz bedeli ödenerek vakıfla ilişiğinin kesildiğini, dayanaklarını da açıklayarak raporlarında belirttiklerini, miri arazi olduğunu kabul eden .... ve arkadaşları dahi 08.03.2000 tarihli raporlarında Medeni Kanunun yürürlüğe girdiği 4 Ekim 1926 tarihine kadar miri arazi niteliğinde olan ve bu tarihten sonra tasarrufu mülkiyete dönüşerek tapu sahiplerine intikal eden araziye ait tapu kayıtlarının bu tarihten sonra da, düzenli olarak intikal etmesi nedeniyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine konu olamayacağıni bildirdikleri halde, mahkemenin ve 7. H.D.'nin bu tespiti dikkate almadıklarını, AİHM'ne başvurmuş olan ... Ailesinin AİHS ile Devlet güvencesi altında bulunan mülkiyet haklarının, iç hukukda görülen davada "adil yargılama haklarının gereklerine uyulmayarak yoksun bırakıldıkları" görüşünde olduğunu bildirmiştir.

62- a) İ.Ü. Edebiyat Fakültesi Öğretim Üyesi ....'nin ... ... Vakfına ait tüm arşivleri ve resmi kayıtları inceleyerek "ARŞİV ARAŞTIRMA RAPORU" başlığı ile 13.06.2002 tarihli 34 sayfalık rapora 81 adet ek 158 sayfa belge ve 173 sayfa çeviri ki toplam 331 sayfa olarak verdiği raporda; dava konusu çiftliklerin 1792 yılından 1924 yılına kadar geçirdiği evreyi ve hukuki durumunu yeni harfler çevirdiği resmi arşiv belgelerine göre açıklamış, arazinin Padişah III. ... tarafından annesine 1208 (1794) tarihli mülkname ile verilmesinden sonra, vakıf senedinin 1209 (1795) tarihinde düzenlendiğini, sözü edilen vakfın sahih, mazbut ve icareteyni Vakıf olduğunun Osmanlı Arşivindeki tüm belgeler ile şura'yı Devlet (Danıştay)ın 1295 (1878) ve 6. Ra.1297 (17 Şubat 1880) tarihli kararlarında da anlaşıldığını ayrıntılarıyla ve örneklerini eklediği resmi arşiv belgelerine dayanarak açıklamıştır.

b) İ.Ü. Hukuk Fakültesi Medeni Hukuk Öğretim Üyeleri Prof. Dr. ....., Prof. Dr. .... ve G.S.Ü. Medeni Hukuk Öğretim Üyesi Prof. Dr. ...'un 11.12.2006 tarihinde düzenledikleri 22 sayfalık raporda; ... Köyü 804 sayılı parsel

hakkında zilyetliğe değer veren mahkeme kararını, "Arazi Kanunnamesinin somut olaya uygulanamayacağını; çünkü, vakfın mülk araziden tahsis edilmiş, ...vakıf olduğunu, tapu kayıtlarının yasal değerini koruduğunu, dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığını" kabul ederek çiftlik tapu sahipleri lehine kesin olarak bozan 7. H.D.'nin 30.09.2003 gün 2002/4583-2674 sayılı kararının, zilyedin karar düzeltme istemini "Arazi Kanunnamesinin 20. maddesinin uygulanması bakımından, Zilyetlik konusundaki araştırmanın yetersiz olduğu" gerekçesiyle kabul ederek bozan 7. H.D.'nin 12.04.2004 gün 2002/320-1411 sayılı kararında, kabul edilen görüşlerin ne olması gerektiği açıklanmış ve özetle:

"a) Arazi Kanunnamesinin 20. maddesi "özel mülkiyete konu tapulu arazide" 78. madde ise "araz-i miriye ile mevkufede" zamanaşımı ile sahip olmayı düzenlendiğini,

b) Arazi Kanunnamesinin 4. maddesi gereğince, ...Vakıflarda Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddeleri ile diğer hükümlerinin uygulanması yasaklandığından, 78. maddeye konu olan ve arazileri kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle iktisap edilebilecek vakıfların sadece "gayri sahih" vakıflar olduğunu,

c) Gerek 20. madde de özel mülkiyete konu tapulu arazide ve gerekse 78. maddedeki "gayri ...vakıf" arazide ayrıca çekişmesiz, aralıksız malik gibi sürdürülmesi gereken 10 yıllık zilyetliğin bulunmasının öngörüldüğünü,

d) Zilyedin, malik sıfatıyla zilyet olup olmamasının o kişinin davranışlarına bağlı olduğunu, zilyet olduğu taşınmaz için kira bedeli veya ecrimisil ödeyen, yine başka bir kimseyi malik yerine koyup onun vasfına ve üstün hakkına saygı gösteren zilyedin, malik gibi zilyet olduğunun kabul edilemeyeceğini,

e) Çiftlikleri 1243 (1827) yılından 1340 (1924) yılına kadar kullanan mutasarrıfların kayıtlarının bulunduğunu, 1290 (1874) yılından 1969 yılına kadar tapu kayıtlarının düzenli şekilde intikallerinin yapıldığını,

f) Zilyet olduğunu iddia eden kişilerin 1926 yılından önce ve sonra malik sıfatıyla zilyet olmadığını gösteren dava dosyası içinde pek çok resmi belge ve bilgi bulunduğunu,

g) Uzun yıllara yayılmış tüm belgelerin, çiftlik arazisinin hiçbir zaman köylüler tarafından kendileri adına işletilip kullanıldığını göstermediğini, ancak kendilerini çiftlik sahiplerinin görevlendirildiği durumlarda ücret veya icar karşılığı kullanmayı kabul ettiklerini,

f) Zilyet olduğunu iddia eden kişilerin 1926 yılından önce ve sonra malik sıfatıyla zilyet olmadığını gösteren dava dosyası içinde pek çok resmi belge ve bilgi bulunduğunu,

g) Uzun yıllara yayılmış tüm belgelerin, çiftlik arazisinin hiçbir zaman köylüler tarafından kendileri adına işletilip kullanıldığını göstermediğini, ancak kendilerini çiftlik sahiplerinin görevlendirildiği durumlarda ücret veya icar karşılığı kullanmayı kabul ettiklerini,

h) 1916 yılından itibaren zilyetliği bilecek, yaşayan tanıkların bulunamayacağını ve dinlenecek tanıkların, dedelerinden ya da babalarından duymuş oldukları hatıralarını nakledeceklerini halbuki; onların da 1940'lı ve daha önceki ve sonraki yıllarda kalma yazılı beyanlarının mevcut olduğunu, bunların tümünde bizzat kendilerinin malik sıfatıyla değil, kiracı olarak uzun zamandır zilyet olduklarını bildirdiklerinden, zilyetliklerinin kendi yararlarına hukuki sonuç doğurmayacağı sonucuna vardıklarını" bildirmişlerdir.

63- ... ... Vakfiyesinin örneğinde görüldüğü gibi ... ve .... Yakasında bu vakfa ait birçok taşınmaz mevcuttur. Bunlardan biri de İstanbul-... (...) Köyünde bulunan .... Çiftliğidir. Temyize konu davada Çiftlik sahipleri vakfın, mülk arazilerden tahsis edilerek kurulmuş olduğu için ...vakıf olduğunu belirleyen, Beyoğlu Asliye (2) Hukuk Mahkemesinin 27.06.2002 gün 2002/135-417 sayılı kesinleşen kararı ve bu kararın dayanağı, bilirkişi, ... tarafından 25.05.2002 tarihinde düzenlenen rapor örneğini ibraz etmişlerdir. Sözü edilen bu dosyada, bilirkişi tarafından verilen raporda özetle: ["Vakıflar Genel Müdürlüğünün 636 sayfa ve 4. sırasında kayıtlı ... ... Vakfının çevirisine ve diğer Ansiklopedik bilgilere göre ... ...'ın 1745-1805 yılları arasında yaşadığını ve Padişah 3. ...'in annesi olup, birçok cami, imaret, mektep, kütüphane, sebil, külliye ve çeşmeler yaptırdığını, vakfiyede (Vakfıyenin tümünün incelenmesinde vakfedilen taşınmazların bir bölümünün ...ın özel mülküne ait, bir bölümünün ise mir-i araziden olduğu kanısına varıldığını, vakfiyede yer olan "... yine Valide-i müşarünileyha hazretlerinin, ba-mülkname-i humayun yedlerinde mülkleri olup, ... Yine Terkos Nahiyesine vaki .... Çiftliği denmekle, arif bir taraftan Yassıören ve bir taraftan .... Köprüsüyle araba yolu Örendik'e sırt araba yoluyla Türkmen Mezarlığına ve bir taraftan yine yol ile Mahkeme Mezarlığı, ondan yol ile Mandacı çayırı .... mülk çayır... mülk tarla ..." gibi beyanlar bulunduğunu, vakfın ...olması için "mülk" topraklar üzerinde kurulması gerektiğini, Osmanlı hukukunda dört çeşit mülk arazi bulunduğunu, bunların;

a) Köy ve kasaba sınırları içindeki arsalar ile, bunların kenarında bulunan ev ve benzeri oturmaya yarayan yerleri tamamlayan, yarım dönüm miktarındaki yerler,

b) ...temlikle ve kamu yararı amacıyla üçüncü bir kişiye temlik edilen miri arazi,

c) Öşürlü arazi,