muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2946, Karar No: 2019/648, Tarih: 05.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/2946 E.  ,  2019/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.02.2019 tarihinde üye ... ile ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın balköpüğü renginde arabasıyla mağdurenin yanına yaklaşıp durduğu, sol elini pencereden uzatarak mağdurenin beline dokunup "bana otuzbir çeker misin" dediği, bu şekilde cinsel amaçlı olarak mağdureye dokunmak suretiyle on sekiz yaşından küçük mağdureyi basit şekilde istismar ettiği ve basit cinsel istismar suçunu işlediği kabul edilerek cezalandırıldığı olayda,

Olaydan sonra beraat eden ... isimli bir kişinin yakalandığı ve mağdureye teşhis ettirildiği, mağdurenin beyan ve teşhisine dayanarak tutuklanıp on yedi gün cezaevinde kaldıktan sonra eylemi gerçekleştiren kişi olduğu iddia edilen sanığın başka benzer bir iddia sonucu yakalanmasıyla tahliye edildiği anlaşılmaktadır. Olayın oluş şekli itibariyle mağdurenin sanığı görme imkanı ve süresi, sanık tespit ve teşhis edilmeden önce mağdurenin bir başka kişiyi yine kesin ve net olarak teşhis ettiğini söylemiş olması nedeniyle bir başkasının bir süre tutuklu kalması ve hakkında dava açılması, mağdurenin kişileri benzettiğini, bu nedenle önceki teşhiste yanılmış olabileceğini beyan etmesi ve olaydan uzun süre sonra teşhis işleminin yaptırılmış olması hususları göz önüne alındığında, sanığın balköpüğü renginde arabasının olmasının tek başına yeterli delil sayılamayacağı, mağdur teşhisine ise itibar edilemeyeceği, eylemi sanığın gerçekleştirdiğine dair mağdurenin teşhisi dışında başkaca bir delilinde bulunmadığı, bu nedenle sanığın eylemi gerçekleştirdiğine yönelik kuşku bulunduğu, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle çoğunluk görüşüne iştirak etmiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2014/12824, Karar No: 2014/20653, Tarih: 24.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/12824 E.  ,  2014/20653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, sübuta yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ...'ın temyizine gelince:

Katılana ait kredi kartının haksız yere elde ederek kullanılmasından bahisle açılan davada, katılanın soruşturma aşamasında sanık ...'i, mahkeme huzurunda da sanık ...'u teşhis etmesi, suça konu kartın elde edildiği ATM'deki kamera görüntülerinin çözümleme tutanağında da iki sanıkla birlikte sanık ...'ın teşhis edildiği, görüntülerde düzenek ve kartı alan kişinin kimliğinin belirlenemediğinin belirtilmesi, sanığın aşamalarda değişmeyen savunması, diğer sanıkların savunmaları karşısında, CD çözümleme tutanağında kimliği belirlenemediği belirtilen (x) şahsın sanık ... olduğuna ilişkin, sanığın bu suça iştirak ettiğinin kabulüne dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden ve görüntülerdeki siyah şapka ve giyimli kişinin sanık olup olmadığı saptanmadan, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1888, Karar No: 2020/158, Tarih: 08.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/1888 E.  ,  2020/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2017 tarih ve 2016/374 E. - 2017/497 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 21/02/2019 tarih ve 2018/769 E. - 2019/175 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin “TAÇ” esas unsurlu tanınmış markaları bulunduğunu, davalı şirketin "TAÇ" ibaresi ile iltibas yaratacak şekilde “EVİNİZİN BAŞ TACI” markasının 08. ve 21. sınıflarda tescili için 2014/110178 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya itirazlarının TPMK tarafından 2016-M-7948 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu “EVİNİZİN BAŞ TACI” slogan markasındaki vurgunun "TAÇ" ibaresinde toplandığını, müvekkili şirketin "TAÇ" markalı mallarının pazarlamasını yaparken çeşitli sloganlar yarattığını ve bunlardan en önemlisinin de "EVİNİZİ TAÇLANDIRIR" sloganı olduğunu, davalı yanın, müvekkilinin çok tanınmış sloganı ile iltibas yaratacak bir slogan seçmesinin kötüniyetli olduğunu ortaya koyduğunu, dava konusu marka başvurusunun, müvekkili şirkete ait tanınmış markaların itibarına zarar vereceğini, ayırt edici karakterini zedeleyeceği veya markalardan haksız bir yarar sağlayabileceği ihtimalleri karşısında, farklı sınıflarda dahi tesciline izin verilmesinin hatalı olacağını ileri sürerek davalı TPMK YİDK'nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkilinin "TAÇ+şekil" markası ile 1960 senesinden bu yana mutfak ve ev eşyaları sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu ve tescilli çok sayıda markasının bulunduğunu, müvekkiline ait marka başvurusu ile davacıya ait marka arasında iltibasa neden olacak derecede bir benzerliğin olmadığını, markaların aynı emtiaları içermediğini, müvekkilinin "TAÇ" ibaresi üzerinde 07, 08, 11 ve 21. sınıflar açısından müktesep hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; 2014/11018 sayılı "EVİNİZİN BAŞ TACI" ibareli dava konusu marka ile davacının "TAÇ" ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik, karıştırılma ihtimali ve tescil engeli, hükümsüzlük nedeninin bulunmadığı, "TAÇ" ibareli davacı markası tanınmış marka olmakla birlikte, somut olayda 556 sayılı KHK.'nın 8/4. maddesinde sayılan koşulların gerçekleşmediği, davalı başvurusunun kötüniyetle yapıldığı iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacının markalarının "TAÇ" ibareli olduğu, asıl ve ayırt edici unsurunun da "TAÇ" sözcüğünden oluştuğu, davalının başvuru markasının da "EVİNİZİN BAŞ TACI" olduğu, davacı markaları ile davalının 8 ve 21. sınıf ürünleri içeren markasının 1990 yılından bu yana birlikte yan yana yaşadıkları, davalı markasının 8 ve 21. sınıf ürünleri için tescilinin tekstil ürünleri sektöründe belli bir tanınmışlık elde etmiş davacı markalarının itibarından haksız biçimde yararlanma sağlamayacağı, davalının işletmesel köken itibariyle önceki tescilli markaları ile bağlantılı olduğu mesajını açık biçimde veren, önceki markaların serisi olarak algılanmasında tereddüt bulunmayan, asli unsur yanında bazı ekler de içeren, yeni ve seri bir marka tescil ettirme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/665, Karar No: 2012/1040, Tarih: 03.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/665 E.  ,  2012/1040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Pendik 1.Sulh Hukuk ve Giresun 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamındaki,kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ... adresi olduğu, 06.02.2011 günlü müddetname ve hükümlünün 31.01.2011 tarihli vasi istem dilekcesi ile Çerkez K1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 05.10.2011 günlü cevabi yazıları ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/11392, Karar No: 2023/5455, Tarih: 07.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/11392 E.  ,  2023/5455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/24 E. 2016/309 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2016/24 Esas, 2016/309 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.11.2020 tarihli ve 2016/241810 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Sanıkların kurum yazışmalarına rağmen faaliyetlerine devam ettiklerine, bu nedenle suç kastları bulunduğunun açık olduğuna,

3.Sanıkların suçu işleyip işlemediklerinin ayrıntılı tespiti ile hüküm kurulması gerektiğine,

4.Diğer temyiz sebeplerine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

4.Diğer temyiz sebeplerine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."Her ne kadar sanık ... hakkında olay tarihinde 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de, sanık savunma ve delillerinde özetle; 1 Eylül 2014 tarihinde Zorlu Jeotermal Enerjide işe başladığını, 30 Eylül 2014 tarihinde İzmir 2 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğünün yazısından sonra bu durumdan haberdar olduğunu, konu ile ilgili eylemlerin 1 Eylül 2014 tarihinden önce gerçekleşmiş olduğunu, yapılan kazı ile alakasının bulunmadığını belirttiği, sanık ...'ın savunma ve delillerinde Ağustos 2014 tarihinde suça konu yerin 3. derece SİT alanı olduğuna ilişkin yazıyı aldıklarını, bundan sonra sahadaki çalışmaları durdurduklarını belirttiği, dosya kapsamına göre eylemin Temmuz-Ağustos 2014 tarihlerinde işlendiğinin anlaşıldığı, sanık ...'in olay tarihinde Alaşehir'de çalışma yapılan sahada görevli olduğuna ilişkin kesin bir delil elde edilemediği, bu konuda sanığın savunmalarının aksini gösterir dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar sanık ... hakkında olay tarihinde 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de, sanık savunma ve delillerinde özetle; İstanbul Ofisinde genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, her ne kadar projeyi geliştirip hazırlasalar da uygulama kısmını kendilerinin yapmadıklarını, saha kısmını anlaşmış oldukları taşeron firmalar ile icraya koyduklarını, proje çerçevesinde ve sözleşme kapsamında bahse konu yerde taşeron firma vasıtası ile çalışma yapıldığını, sahadaki çalışmalar devam ederken İzmir 2. numaralı Kültür Bölge Kurulundan Ağustos 2014 yılı içerisinde suça konu yerin 3. derecede sit alanı olarak tespit edildiğine ilişkin kararın tebliğ edildiğini, karar tebliğinden sonra sahada çalışmaları durdurduklarını, ancak açılan çukurların kapatıldığını, çukurları kapatmak zorunda olduklarını, sıcak suyun merkeze taşınması için döşenecek boru hattının destekleyecek şekilde kazık çakıldığını beyan ettiği, suça konu yerde alınan izinler doğrultusunda sıcak su çalışması olduğu, açılan çukurların kapatılması sırasında ve yine sıcak su ile ilgili ilk başta ilgili mercilerden alınan izinlere güvenerek kazık çakılması sırasında kültür varlığına zarar verilmesi olayında suç kastının olmadığı, somut olayda sanığın amacının kültür varlığına zarar verme olmadığı, tüm bu nedenlerle sanığın yüklenen suç açısından kastının bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar vermek gerekmiştir." denilmektedir.

2. Sanık ... savcılıkta müdafii huzurunda verdiği ifadesinde; "Ben yukarıda verdiğim adreste ikamet etmekteyim. 2014 yılı Eylül ayından itibaren Zorlu Jeotermal Alaşehir Elektrik Santrali işletme müdürü olarak görev yapmaktayım. Şirketimiz Alaşehir ilçesinde jeotermal kaynaklı elektrik üretimi için 2009 yılında ilk faaliyetlerine başladı. Gerekli fizibilite çalışmaları yapıldıktan sonra toplam 14 tane kuyu açmaya karar verdik. Bununla ilgili gerekli idari izin ve prosedür işlemlerini tamamladıktan sonra santral yapımı için 2013 yılında çalışmalara start verildi. 2014 yılı Şubat ayı içerisinde santralin A8 kuyu mevkiinin yanında tanımadığımız ve bilmediğimiz kişilerce yapılan define araştırması neticesi soruşturma yürütülüğü ve bu soruşturma kapsamında İzmir 2 numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu çalışanlarının yapmış olduğu çalışmalar esnasında bizim A8 kuyusunun çevresinde birtakım kalıntıların kültür ve tabiat varlığı olabileceği ihtimali ile çalışma başlatıldı. Bu çalışma kapsamında ilk olarak aynı kurul 28/03/2014 tarihinde kalıntıların kültür ve tabiat varlığı olduğunu tespit etti. Biz de bunun üzerine şirket olarak gerekli başvuru ve süreçle ilgili bilgi vererek çalışmaların toplam maliyet ve getiri potansiyeli ile kamu yararına olduğundan devam etmemiz gerektiğini kendilerine evrak üzerinden bildirdik. Ancak kurul 13/06/2014 tarihinde bahse konu A8 lokasyonunun 3. derece sit alanı olduğunu ve hiçbir nedenle fiziki müdahale bulunamayacağını bize tebliğ etti. Bu tebliğden itibaren şirketimiz A8 lokasyonunda sadece iki işlem gerçekleştirmiştir. Birincisi çevre mevzuatı ve başkalarını can ve mal güvenliği açısından tehlike oluşturduğu için çamur çukur diye tabir edilen çukurun kapatılması, diğerinin ise şirket olarak daha önceden ancak planlaması yaptığı koordinasyon eksikliği sebebiyle bahse konu A8 kuyusunun üstünden boru geçirmek maksadıyla 8-9 adet forex kazık çakma işlemi yapılmış olup, bu işlemler haricinde A8 lokasyonunda herhangi bir fiziki müdahalede bulunmadık. Firmamızın Alaşehir santral bölgesinde toplamda 14 taşeron firma ile çalışıp gerek iş sahasının büyüklüğü gerekse yapılan iş potansiyelinin büyüklüğü dikkate alındığında bahse konu kuyuda yapılan kazık çakma işleminde şirketimize gerekli bilgi verilmemiştir. Kaldı ki şirketimizin kuyu çalışmaları ve kültür tabiat koruma kurumunun şirketimizin çalışma sahasındaki çalışmalarında 1 Eylül 2014 tarihinde işe başladığımdan dolayı haberim olmamıştır. Benim göreve başladığımdan itibaren şirketimiz çalışma sahasında A8 lokasyonunda herhangi bir fiziki müdahalede bulunulmadığı bahse konu forex kazık çakma faaliyetini şirketimiz içerisinde koordinasyonsuzluk nedeniyle gerçekleştirilmiştir. Şirketimizin bakanlıklardan almış olduğu onay süreleri ve çalışma yapılan sahanın tarım arazisi olması ve elektrik üretimi ile bölgenin kalkınmasında kamu yararının gözetilmesi nedeniyle faaliyetinin devam etmesi gerektiğini düşünüyorum. Şirketimizin kasten müdahalesi olmamıştır

. Şirketimizin bakanlıklardan almış olduğu onay süreleri ve çalışma yapılan sahanın tarım arazisi olması ve elektrik üretimi ile bölgenin kalkınmasında kamu yararının gözetilmesi nedeniyle faaliyetinin devam etmesi gerektiğini düşünüyorum. Şirketimizin kasten müdahalesi olmamıştır. Ayrıca A8 kuyusunda tespit edilen A8 kuyusunun yerinin 3. derece sit alanı olması sebebiyle otlak koruma kurulunun talebi ve şirketimizin rızası ve bedeli şirketimizce karşılanması üzerine 1/1000 ve 1/5000 lik koruma nazım ve imar planı hakkında hazırlık aşamasındadır. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmem. Demiştir.

3. Sanık ... savcılıkta müdafii huzurunda verdiği ifadesinde; "Ben yukarıda verdiğim adreste ikamet etmekteyim. Ben Zorlu Jeotermal isimli şirketin genel müdür yardımcısı olarak ilk kez Alaşehir ilçesinde jeotermal kaynak araştırması için 2008 yılında gerekli çalışmalara başladım. 2009 yılında A1 ismini verdiğimiz kuyuda ilk sondaj faaliyetimizi gerçekleştirdik ve yer altında tespit edilen suyun yeterli sıcaklık ve debide olduğunu ve enerji üretimine uygun olduğunu tespit ederek ilk aşamada 30 mv lık enerji üretimi ile ilgili EPDK ve diğer izin süreçlerini tamamladıktan sonra çalışmaya başladık. Yapılan çalışmalar sonrasında bu kapasiteyi 45 mv. enerji üretimi r Olarak revize ettik ve bu kuyularla ilgili tüm test aşamalarını tamamlayıp gerekli izinli proje onaylarını alıp mühendislik çalışmalarına başladık. 2014 yılı ilk aylarında A8 ismini verdiğimiz kuyunun 150-200 m doğusunda yapılan izinsiz define araştırması esnasında Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu çalışanlarının yaptığı çalışma esnasında bizim A8 kuyusunun çevresinde de birtakım kalıntıların kültür ve tabiat varlığı olabileceği ihtimaliyle yapılan çalışma esnasında şirketimiz adına bahse konu A8 kuyusunda herhangi bir sondaj failiyeti olmadığını, mühendislik faaliyetine geçildiğini, bölge kurulundan yapılacak çalışma ile ilgili şirketimizin yardım ve desteğinin süreceğini belirtir şekilde gerek şifahi gerekse yazılı olarak kurula bildirdik. Ancak kurul 13/06/2014 tarihinde A8 kuyusunda yapılan çalışmalar sonucunda tespit edilen bulgular sebebiyle alanın 3. derecede sit alanı alanı olarak tespit edildiğini içeren kararın bize 2014 yılının Ağustos ayı içerisinde tebliğ etti. Biz ancak bu karar kesinleşmeden önce biz A8 kuyu lokasyonunda iki faaliyet gerçekleştirmek zorunda kaldık. Birincisi açtığımız kuyunun bir parçası olan çamur çukuru diye tabir edilen çukurun çevreye, kişilerin can ve mal kaybına tehlike oluşturmaması amacıyla üzerimize düşen kanuni yükümlülük gerekçeleriyle çukur kapatma faaliyeti olup, diğeri ise projemizin neredeyse 1/4 enerji üretimi gücünü taşıyan A8 kuyusunun diğer kuyularımızdan farklı olarak bölge kurulunun vermiş olduğu karar uyarınca yapmış olduğumuz fiziki çalışmaların minimize ederek sadece kuyudan çıkan sıcak akışkanın santrale taşınması amacıyla döşenecek boru hattını destekleyecek şekilde kazık çakılma işlemidir. Biz A8 kuyusunda bölge kurulunun verdiği karar uyarınca, karar sonrası toprak zemine ve tespit edilen kültür ve tabiat varlığına kesinlikle zarar vermedik ve müdahalede bulunmadık. Kaldı ki kuyuyu kazma işleminde de herhangi bir şekilde kültür tabiat varlığına rastlamadık. Bölge kurulu ile başından itibaren irtibat halindeydik. Projemizin ülke ekonomisi ve kamu yararı gözetildiğinde ayrıca A8 kuyusunda karar sonrası fiziki bir müdahale yapmamamız dikkate alındığında eylemimizin suç oluşturmadığını düşünüyorum, bu nedenle üzerime atılı suçlamayı kabul etmem, Ayrıca A8 kuyusunda tespit edilen A8 kuyusunun yerinin 3

. Kaldı ki kuyuyu kazma işleminde de herhangi bir şekilde kültür tabiat varlığına rastlamadık. Bölge kurulu ile başından itibaren irtibat halindeydik. Projemizin ülke ekonomisi ve kamu yararı gözetildiğinde ayrıca A8 kuyusunda karar sonrası fiziki bir müdahale yapmamamız dikkate alındığında eylemimizin suç oluşturmadığını düşünüyorum, bu nedenle üzerime atılı suçlamayı kabul etmem, Ayrıca A8 kuyusunda tespit edilen A8 kuyusunun yerinin 3. derece sit alanı olması sebebiyle toprak koruma kurulunun talebi ve şirketimizin rızası ve bedeli şirketimizce karşılanması üzerine 1/1000 ve 1/5000 lik koruma nazım ve imar planı hakkında hazırlık aşamasındadır." demiştir.