muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2158, Karar No: 2013/22044, Tarih: 04.12.2013

Birleşen davada davalı ... vekili, atılı iddiaların doğru olmadığını, davacı tarafın müvekkilinin görevini yapmasını engellemeye çalıştığını belirterek davanınreddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı ... vekili, davalı tarafın sözleşme ile atanmış müdür olmanın verdiği hak ve yetkileri suistimal ederek diğer ortakların haklarına halel getirdiğini, davalının denetlenebilmesi için dava dışı ...'in de müdür olarak atandığını, ancak anılan müdürün görevini davalı ve oğlunun engellemeleri nedeniyle yerine getiremediğini, davalının kendi menfaatleri doğrultusunda şirketin içini boşalttığını, işyeri açma ve çalışma ruhsatını almayarak işyerinin beş kez kapatılmasına neden olduğunu, şirketin ve şirket ortaklarının ticari itibarını zedelediğini, idarede iktidarsızlık gösterdiğini, şirkete ait vergi borçları ve SSK primlerini takip etmediğini, şirketi muvazaalı olarak borçlandırdığını, davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, davalının şirket müdürlüğünden azlini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddialar, savunmalar ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, her ne kadar davacı tarafın imzası taklit edilerek Antalya Ticaret Sicili Memurluğu’nda işlem yapıldığı iddia edilmiş ise de, bu iddia nedeniyle Cumhuriyet Savcılığınca yapılan hazırlık soruşturması sonucunda takipsizlik kararı verildiği, bu soruşturma sırasında şüpheli ...'in şikayetçi ...’nın imzasını taklit etmediğini, kendisinin de müdür olarak atanması sebebiyle sicile müracaatını kendisi adına ve şirket müdürü sıfatıyla yaptığını beyan ettiği, TTK'nın 30. maddesi hükmüne göre sicile tescil talebinde bulunan kişinin ortaklar kurulu kararıyla davacı ...'nın yanında şirket müdürü olarak atandığı, atama işleminin TTK ve ana sözleşme hükümleri ile iyiniyet kuralları çerçevesinde alındığı, sicil memurluğunca da TTK ve Ticaret Sicil Nizamnamesinin ilgili hükümleri uyarınca araştırma yükümlülüğü yerine getirilerek kararın tescil ve ilan edildiği;

Birleşen davada, ana sözleşme ile atanan şirket müdürünce sicil kayıt ve belgelerin düzenli tutulmadığı, kayıtlarda usulsüzlük yapıldığı ve şirketin zarara uğratıldığı, şirket muhasebecisinin pos cihazından satış yapıldığı, buna ilişkin gelirlerin şirket defterine kaydedilmediği, şirkete ait restorantın üçüncü kişilere devredildiği, davalı tarafın müdürlük görevini yerine getirmesinde basiretsiz olup, ağır ihmalinin bulunduğu;

Birleşen davada, ortaklar kurulunca davalı ...'in oyçokluğuyla 04.10.2012 tarihinde dışarıdan şirkete müdür olarak atandığı, davacı tarafça iki ay içinde eldeki davanın açıldığı, davalı taraf aleyhine açılan ceza davasında sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlemediğinin tespit edildiği, davalının diğer müdür ...'nın engellemeleri ile görevini yapamadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen aynı mahkemenin 2010/609 Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine

Birleşen davada, ortaklar kurulunca davalı ...'in oyçokluğuyla 04.10.2012 tarihinde dışarıdan şirkete müdür olarak atandığı, davacı tarafça iki ay içinde eldeki davanın açıldığı, davalı taraf aleyhine açılan ceza davasında sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlemediğinin tespit edildiği, davalının diğer müdür ...'nın engellemeleri ile görevini yapamadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen aynı mahkemenin 2010/609 Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine

açılan şirket müdürlüğünden azil davasının kabulüne, birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/551 Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine açılan müdürlükten azil davasının sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davanın ve birleşen davanın davacısı ile birleşen diğer davanın davalısı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl davanın ve birleşen davanın davacısı ve birleşen diğer davanın davalısı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz asıl dava ve birleşen davada davacı ve birleşen diğer davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 09,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davanın davacısı birleşen davaların davacısı ve davalısı ...'dan alınmasına, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11159, Karar No: 2008/20172, Tarih: 18.12.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/11159 E.  ,  2008/20172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tespit davası hakkında Manisa 1. İş Mahkemesinden verilen 17.05.2006 gün ve 3857-930 sayılı hükmün taraflar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle, ... Fabrikaları, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi, ... Tohumu A.Ş, Toprak Mahsülleri Ofisi ve Tariş’ten ürün teslim edip etmediği, etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin,

2-Ayrıca davacının, Tarım Kredi Kooperatifi, ... Ekicileri Kooperatifi, Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi ve Tariş’e üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3776, Karar No: 2023/4814, Tarih: 15.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3776 E.  ,  2023/4814 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bucak Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.09.2022 Tarihli ve 2022/497 Esas, 2022/932 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi 23.09.2022 tarihli dilekçesi ile, kısıtlının kaldığı bakım merkezinden ... Bakım ve Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü'ne nakil olduğunu, bu nedenle kısıtlının ilgili engelli bakım merkezinde kalabilmesi için karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 21.11.2022 tarihli ek karar ile, kısıtlının yerleşim yeri adresinin ... Bakım ve Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.01.2023 Tarihli ve 2023/61 Esas, 2023/78 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının ... Bakım ve Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğünde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.03.2023 Tarihli ve 2023/680 Esas, 2023/740 Karar Sayılı Kararı

Vasi tarafından talep edilen bir yerleşim yeri değişikliği talep dilekçesinin bulunmadığı ve mahkemece de bu yönde alınan bir karar olmadığı, vasinin talep dilekçesi incelendiğinde talebinin yalnızca ilgili bakım evine nakline izin verilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının ilgili bakım evine nakil edilmesine izin verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Bucak Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Bucak Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bucak Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11865, Karar No: 2024/2279, Tarih: 29.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/11865 E.  ,  2024/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/269 E., 2021/717 K.

DAVA TARİHİ : 18.09.2014

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlu İbrahim İlpars'ın müvekkili bankadan kullandığı krediye teminat olarak adına kayıtlı aracı üzerine rehin konulduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2010/5634 sayılı dosyasına kayden 29.03.2010 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve araç kayıtlarına haciz şerhi işlenmesi talep edildiğinde kayıtlarda çalıntı ibaresinin tespit edildiğini, borçlu tarafından da müvekkili bankaya aracın çalındığının ve bu hususta Şişli İlçe Emniyet Müdürlüğüne başvuruda bulunduğunun bildirildiğini, bunun üzerine davalı ... şirketine Ankara 24. Noterliğinin 26.07.2010 tarih ve 26935 yevmiye numaralı ihtarname tebliğ edilerek çalıntı şerhi bulunan aracın sigorta bedelinin ödenmesinin istendiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ile imzalanan poliçede her ne kadar çalıntıya ilişkin bir hüküm bulunmamakta ise de Kasko Sigortası Genel Şartları A.1 inci hükmüne göre poliçede "Maksimum Ticari Kasko Poliçesi" ifadesinin yer aldığı dikkate alındığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... şirketinin TTK'nın 1299/2 ve Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.1.4. maddesi gereği aracın çalıntı tarihi olarak bildirilen 19.07.2009 tarihindeki kasko değeri olan 102.606,00 TL'nin davalı ... şirketine gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiği 28.07.2010 tarihinden itibaren işletilen 13.500,00 TL faiziyle birlikte toplam 116.106,00 TL'nin tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı aracın çalındığı tarihe göre davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, sigortalı aracın kendi anahtarı ile çalındığını, bunun poliçeye göre teminat kapsamında olmadığını, aracın kiralık olarak verildiğinin müvekkiline bildirilmediğini, sözleşme kurulurken tahakkuk ettirilen prim ile mevcut durum itibarı ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki orana göre tazminatta indirim yapılması gerektiğini, gerekli belgeler temin edilmediğinden müvekkilinin temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, sigortalı aracın çalınması halinde Genel Şartlar gereği sigortacının sigorta poliçesinde belirlenen azami sorumluluk sınırını geçmemek üzere aracın çalınma günündeki gerçek değerinin tazmin edilmesi gerektiğini, eksper tarafından yapılan piyasa araştırması neticesinde aracın piyasa rayiç değerinin 60.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.06.2016 tarihli, 2014/848 Esas ve 2016/478 Karar sayılı ilamı ile; iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 40.465,00TL nin 28.07.2010 olan temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 19.10.2020 tarihli, 2020/1443 Esas ve 2020/5819 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, ''...Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1. maddesinde 5 bent halinde sayılan çarpma, çarpışma, yangın, çalınma gibi rizikoların hepsinin bir arada tüm kasko poliçelerinde yer alması zorunlu değildir. Genel Şartlar A.l maddesi gereğince poliçede belirtilmek şartıyla sıralanan riziko gruplarından sadece biri veya birkaçı için teminat verilebilir. Dolayısıyla sayılan rizikolardan bir veya birkaçını teminat altına alıp diğerlerini teminat dışı bırakan poliçe geçerlidir. Şu ... göre poliçesinde gösterilmek koşuluyla çalınma rizikosu tamamen teminat kapsamından çıkarılabileceği gibi yine kasko poliçesinde gösterilmek koşuluyla teminat kapsamına alman rizikoların alanı da daraltılabilir. Genel Şartların A.4.4.11. maddesi uyarınca "Araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarların" ek sözleşme ile teminat kapsamına alınabileceği düzenlenmiş; taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinde "Anahtar Kullanılarak Araç Çalınması Klozu"nda ise Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca, sigortalı araç anahtarları kullanılarak aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarların poliçe teminatı dışında olduğu belirtilmiştir. Hırsızlığın meydana gelmesinden sonra müşteki sıfatı ile ifade veren Ferhat Sinir isimli kişinin 19.07.2009 tarihli beyanında "aracı 18.07.2009 tarihi saat 21:30 sıralarında park ettiğini, ancak 19.07.2009 tarihinde aracı park ettiği yerde bulamadığını" beyan etmiş, mahkemece alınan 06.05.2013 tarihli bilirkişi ek raporunda davalı tarafça dosyaya sunulan otobüsün çalınma anma ait kamera görüntüsünü içerir CD'nin incelendiği, hırsızlığın gece gerçekleştiği, çalınan otobüsün yol kenarındaki tali yol üzerinde park edilmiş halde durduğu, ana yolda trafiğin oldukça işlek olduğunu, park halindeki otobüsün önünde iki, sol yanında ise bir aracın park halinde olduğu, kamera kaydı net olmamakla birlikte iki kişinin geldiğini ve otobüsü çalıştırarak götürdükleri belirtilmiş, davalı tarafça hazırlanan kasko ekspertiz raporunda ise olay yerinde bulunan güvenlik kamera kayıtlarının incelendiği, CD içerisinde bulunan 2. kamera kaydı dosyasının 46. dakikasında sigortalı aracın park halinde bulunduğu noktada iki şahsın sigortalı aracın etrafında dolandığı, 1 (bir) dakika sonra sigortalı aracın geri geri farları yanık bir vaziyette kısa bir mesafe gidip durduğu ve farlarının söndüğü, yaklaşık 5 (beş) dakika sonra aracın farlarının tekrar yanıp olay yerinde park halinde bulunan kamyon ve otobüsün arasından hızla uzaklaştığı ve araç giderken arka kapısının açık olduğu, havanın karanlık olması nedeniyle aracın içerisindeki şahısların net olarak gözükmediği belirtilmiştir

. Bu durumda mahkemece, dosya içeriğine ve kamera görüntülerine göre aracın çok kısa zamanda çalındığı, tek anahtarının olduğu çalınmanın sigortalı araca ait anahtarla gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle rizikonun teminat kapsamı dışında olduğu, davalı sigortacının zarardan sorumlu olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu rizikonun teminat kapsamı dışında olduğu ve davalı ... şirketinin zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konu olay nedeniyle ceza davasının açılıp açılmadığı, ceza dosyası var ise kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan hüküm tesis edildiğini, dava konusu aracın çalındığının sabit olduğunu, buna rağmen mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın çalınması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140 ncı maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14503, Karar No: 2019/1940, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14503 E.  ,  2019/1940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/8237, Karar No: 2007/445, Tarih: 30.01.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/8237 E.  ,  2007/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... TV Programları Yapımcılık Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.10.2005 gün ve 2005/8-393 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yarışmacı olarak katıldığı TV programı nedeniyle yapmış olduğu yarışma sözleşmesinin bir suretinin tarafına verilmesine talep etmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle temyiz incelmesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7545, Karar No: 2017/14625, Tarih: 20.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/7545 E.  ,  2017/14625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirli iflas

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat ve sanık ... hakkında hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu.... Turizm İşletmeciliği Ltd Şti’nin iflasına karar verildikten sonra iflas müdürlüğü tarafından şirkete ait defter ve belgeler üzerinde yaptırılan incelemede; işyerine ait 2011 Envanter defterinin tutulmadığı, 2009-2010 yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yapılmamış olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın tacir olmanın gerekli kıldığı dikkat ve özeni göstermeyerek 2004 sayılı İİK’nun 310/5 maddesi gereğince taksirli iflas suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;

TCK’nun 162 maddesinde “ Tacir olmanın gerekli kıldığı dikkat ve özenin gösterilmemesi dolayısıyla iflâsa sebebiyet veren kişi, iflasa karar verilmiş olması hâlinde’’ cezalandırılacağının öngörüldüğü, Türk Ticaret Kanununun 66 ve devamı maddelerinde, tacirlerin bir kısım defterleri tutmak zorunda olduğu kabul edilse de, 5237 sayılı TCK'nın 162 maddesindeki düzenlemeye göre ilgili defter ve belgelerin ibraz edilmemesi ya da usulüne uygun tutulmamasının borçlunun iflasına neden olması halinde önem arz edeceği, borçlunun ilgili ticari defter, kayıt ve belgelerin sadece kapanış tasdiklerinin yapılmamış olmasının taksirli iflas suçunu gerçekleştirmek için başlı başına yeterli olmayacağı, sanığın ticari defter, kayıt veya belgeleri usulüne uygun tutmaması şeklindeki eyleminin, şirketin iflasına sebebiyet verecek şekilde illiyet bağının kurulmasına yönelik olarak yapılmış olmasının gerekmesi ayrıca mahkemece sanıkların eylemlerine yönelik bilirkişi incelemesi de yaptırılmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle şirketin ticaret sicil memurluğundan şirketi temsile yetkili kişilerin temsil ve ilzama ilişkin görevlerinin ne zaman başladığı ve bittiğine dair bilgilerin celp edilmesi daha sonra iflasına karar verilen sanıkların yetkilisi bulunduğu şirkete ait defter ve belgelerin temini ile defterler üzerinde Ticaret, İcra ve İflas Hukuku Öğretim üyesi ile Mali Müşavirden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılarak TCK'nın 162 maddelerinde sayılan eylem ve işlemlerin bulunup bulunmadığı, taksirli suçların unsurlarından olan bu eylemlerin sanıkların yetkilisi bulunduğu şirketin iflasına sebebiyet verip vermediği, başka bir deyişle taksirli iflas suçunda iflas olgusu ile sanıkların tacir olmanın gerekli kıldığı dikkat ve özeni göstermemesi şeklindeki eylemleri arasında uygun bir illiyet bağının olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmadan, sırf defter ve belgeleri usulüne uygun tutmadığı gerekçesi ile sanık ...’nun beraatına, sanık ...’nun ise taksirli iflas suçundan yazılı gerekçe ile mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;