muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5050, Karar No: 2014/7219, Tarih: 12.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5050 E.  ,  2014/7219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI : 2013/470-2014/91

Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Edirne Tic. Sic. Müdürlüğü vekili ve S.. S.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, tasfiye işlemi sonuçlandırılıp terkini yapılan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin çalışanı iken geçirdiği iş kazası sonucu sigortalıya gelir bağlandığını, kurum zararının kusurlu taraftan tazmini amacıyla Edirne İş Mahkemesi'nde tazminat davası açıldığını, tüzel kişiliğin sonra ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini ileri sürerek, S.S. Y... Konut Yapı Kooperatifi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı T.. Ö.., kooperatif tasfiye kurulu üyesi iken istifa ettiğinden kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı F.. T.., davaya cevap vermemiş, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, ve davalı S.. S.. davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı kurumun davalı S.S. Y.. Konut Yapı Kooperatifi aleyhine iş kazası nedeniyle tazminat davası açtığı, yargılama sırasında davalı kooperatifin 02.04.2008 tarihi itibari ile tasfiyesinin yapılarak sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığı, yasal olarak kooperatifin tüzel kişiliğinin sona erebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanması gerektiği, menfaati olan davacının tüzel kişiliğin yeniden ihyasını isteme hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile S.S. Y.. Konut Yapı Kooperatifinin ihyasına ve vekalet ücreti ile diğer yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili ve davalı S.. S.. temyiz etmiştir.

1-Dava, kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.

Kooperatif ihyasına ilişkin davalar, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu yanında kooperatifin son tasfiye kurulu üyelerine husumet yöneltilerek açılır. Dosya kapsamından, 03.07.2005 tarihli genel kurulda, F.. T.., T.. Ö.. ve S.. S..'nin tasfiye memuru olarak seçildiği, daha sonra T.. Ö..'ün istifa ettiği, 26.05.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile yerine G. A. seçildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı T.. Ö..'ün istifasını geri alıp almadığı sorulup, gerekirse Ticaret Sicil Memurluğu'ndan davalı kooperatifin son tasfiye kurulu üyelerinin isimlerinin bildirilmesi istenerek, dava dışı G. A. son tasfiye kurulu üyesi olarak bildirilmesi halinde son tasfiye kurulu üyesi G. A. dava dilekçesi tebliğ edilerek, delillerin toplanması ve taraf teşkilinin sağlanması gerekirken yokluğunda hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Kabule göre de, davacı yararına vekalet ücreti verilmesi ve yargılama giderlerinin Ticaret Sicil Memurluğu dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalı S.. S..'nin ile davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) numaralı benttte açıklanan nedenlerle, davalı S.. S..'nin ve Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21313, Karar No: 2017/25135, Tarih: 20.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/21313 E.  ,  2017/25135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Kimya Yemek Hizmetleri Özel Eğitim Rehabilitasyon Merkezi İnşaat Nakliye ve Taahhüt İlaçlama Gençlik ve Spor Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12826, Karar No: 2009/2106, Tarih: 19.02.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/12826 E.  ,  2009/2106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/10/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden paydaşı bulunduğu 1624 (yenileme ile 2462 ada 9) parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü diğer paydaşlardan olan davalının demir kazık ile çevirmek suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve müdahaleye konu çitin yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı,dava konusu taşınmazda paydaş olduğunu,taşınmazın çekişmeli yerini yapılan özel parselasyon sonucu payına karşılık kullandığını,haksız müdahalenin söz konusu olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar,dairece; “eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,dahili davalılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi.Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Hükmüne uyulan bozma ilamında uyuşmazlığın niteliğine değinildikten sonra taraflar arasındaki çekişmenin çözümünün ne olacağı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklanmıştır. Dosya kapsamı gözetildiğinde paylı mülkiyet üzere olan çekişme konusu taşınmaz bakımından tüm paydaşları bağlayan fiili taksim sözleşmesinin varlığının ispat edildiği söylenemez. Bu durumda,davaya paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi davası olarak bakılması gerekir. Bu husus,anılan bozma ilamında belirtildiği halde mahkemece, bozma doğrultusunda gerekli araştırma yapılmamış, davacının intifadan men edilip edilmediği konusu açıklığa kavuşturulmamıştır.

Hal böyle olunca; davacının taşınmazda kullanabileceği bir yerin olup olmadığı araştırılarak intifadan men olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi,sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Dahili davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerleHUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  19.2.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3777, Karar No: 2023/2239, Tarih: 13.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2020/3777 E.  ,  2023/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/60 E., 2015/442 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2014/60 Esas, 2015/442 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsadere kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebebi, eksik incelemeye dayalı olarak verilen beraat kararının bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 09.12.2013 günü Bayrampaşa ... Polis Merkezi Amirliğine bağlı ekiplerin İstanbul Otogarı Hal girişi sapağında şehirlerarası otobüsten inen sanıklar ... ve ...'in siyah poşetleri otobüsten indirip otobüsün yanında park halinde bulunan sanık ...'ya ait ...plakalı aracın bagajına koyduklarını görmeleri üzerine yapılan kontrolde, ,... plakalı aracın bagajında toplam 135 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... mahkeme huzurundaki savunmasında, olay günü açık kimlik ve adresini bilmediği ... isimli bir arkadaşının Mardin'den otobüsle bir çuval geleceğini ve bu çuvalı kendisine ait araçla almak istediğini söylediğini, önce bu teklife karşı çıktığını ancak ısrar edince kabul ettiğini, İstanbul Esenlerdeki büyük otogara ...'le birlikte gittiklerini, aracını halin girişinde bir yere bırakarak lavaboya gittiğini, 10 dakika sonra geri döndüğünde aracının başında sivil polisler olduğunu gördüğünü ancak ...'i göremediğini, polislerin ...plakalı aracın kime ait olduğunu sorduğunu, kendisinin de aracın ruhsatını gösterdiğini, otobüsün yanında çuvallar olduğunu, çuvallar ile aracının arasında 4 metre mesafe olduğunu ve içinde kaçak sigara olan çuvalların henüz aracının bagajına konulmadığını, aracına kaçak sigara konulacağını bilmediğini, diğer sanıkları tanımadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Sanık ...'in talimat mahkemesi huzurundaki savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, olay tarihinde amca oğlu olan sanık ... ile birlikte otobüste muavinlik yaptıklarını, İstanbul otogarına geldiklerinde sanık ... ile birlikte otobüsün bagajını boşalttıklarını, bu esnada otobüsün bagajında ismini bilmediği yolcuya ait siyah poşetleri alarak başka bir arabaya koydukları sırada polis ekiplerinin geldiğini, söz konusu poşetlerden 135 karton kaçak sigara çıktığını, bu sigaraların kendisine ait olmadığını ve olayla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

4.Sanık ...'in talimat mahkemesi huzurundaki savunmasında, olay günü otobüste muavin olarak bulunduğunu, yolda iken araca yolcu aldıklarını ve poşetlerini de bagaja koyduklarını ancak poşetlerin siyah renkli ve içinin görünmemesi nedeniyle içinde ne olduğunu tespit edemediklerini, İstanbul Esenler otogarına yaklaştıkları esnada şahsın araçtan inmek istediğini, bunun üzerine aracı durdurduklarını, diğer muavin sanık ... ile bu yolcuya ait siyah renkli 2 adet poşeti verme konusunda yardımcı olurken polislerin geldiğini, kendisinin ve sanık ...'in suça konu sigaralarla hiçbir alakalarının olmadığını beyan etmiştir. Ancak sanık ...'in talimat mahkemesinde vermiş olduğu başka bir savunmada ise poşetlerin sanık ...'ya ait olduğunu belirtiltiği anlaşılmıştır.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

6.28.04.2014 tarihli bilirkişinin düzenlemiş olduğu rapora göre, ele geçirilen sigaraların kaçak olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, 09.12.2013 tarihinde şehirlerarası otobüsten siyah poşetlerle inen sanıklar ... ve ...'in otobüsün yanında park halinde bulunan sanık ...'ya ait aracın bagajına poşetleri koyduklarının görülmesi üzerine kolluk tarafından araçta yapılan kontrolde, aracın bagajında bulunan poşetlerde toplam 135 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; sanıkların her ne kadar inkara dayalı savunma yaptıkları görülmüş ise de, kaçak eşyanın ele geçtiği yer, miktar, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında suç üstü şeklinde gerçekleşen olay nedeniyle sanıkların mahkumiyeti yerine dosya kapsamına ve oluşa uymayan gerekçelerle arama kararı olmadığından bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2014/60 Esas, 2015/442 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Düşünce)

KARŞI DÜŞÜNCE

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2014/60 Esas, 2015/442 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Düşünce)

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin, katılan idare vekilinin temyizi üzerine, yerel mahkemenin beraate ilişkin kararının aşağıda belirtilen eksik inceleme gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi yerine, sayın çoğunluğun sübut kabul edilerek sanıkların doğrudan mahkumiyetleri gerekçesiyle bozulmasına dair kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

09.12.2013 tarihli Tutanağa göre, ... otobüsten inen iki şahsın park halindeki ...plakalı otomobilin bağajına ellerindeki siyah poşetleri koyduklarının görülmesi üzerine yapılan kontrolde bandrolsüz ve gümrük kaçağı 135 karton sigaranın ele geçirildiği, bağaja suça konu sigaraları koyanların sanıklar ... ve ..., aracın yanında ise sanık ...’nın olduğu anlaşılmaktadır.

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında özetle, mahalleden tanıdığı ,... numaralı telefonu kullanan ...’in otogara eşyalarının geleceğini, alıp gelemelerini söylemesi üzerine olay yerine ...’le gittiklerini, ...’in otobüsün yanına giderek otabüste bulunan poşetleri aracına yüklemek için indirip bagaja yükledikleri sırada polislerin gelmesi üzerine ...’in olay yerinden kaçtığını, polisler ile birlikte poşette sigara olduğunu gördüklerini, polislerin kendisi ile birlikte daha önce tanımadığı otobüsün muavini ... ve ...’i karakola getirdiklerini, suçlamayı kabul etmediğini söylemiştir.

Sanık ... ve ... aşamalardaki savunmalarında özetle, diğer sanıkla amca çocuğu olduklarını, otobüste muavin olarak çalıştıklarını, otobüste bulunan yolcunun ısrarla inmek istediğini söylemesi üzerine suça konu yerde durduklarını ve eşyalarını yolun kenarında ... ...plakalı otomobilin bağajına koydukları sırada polislerin gelmesi üzerine eşyanın sahibinin olay yerinden kaçtığını, otomobilin sahibi sanık ...’ı tanımadıklarını, polislerle birlikte suça konu sigaraları gördüklerini, kolilerde sigara olduğunu bilmediklerini söylemişlerdir.

Dosyada bu anlatılanlar dışında başkaca delil bulunmamaktadır.

Dosyada bu anlatılanlar dışında başkaca delil bulunmamaktadır.

Maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer olmaksızın tespiti açısından, sanık ...’ın ifadesinde ismi geçen ve telefon numarası verilen ... isimli kişinin açık kimliğinin ilgili GSM şirketinden sorularak tespiti ve tanık sıfatıyla ifadesine başvurulması, gerekirse hakkında suç duyurusunda bulunulması, yine sanıklar Zeynel ve Mahmut’un suç tarihinde ismi geçen otobüs firmasında muavin olarak çalışıp çalışmadıkları sorulup, her üç sanığın suç tarihinde kullandıkları telefon numaralarının kayıtlı olduğu GSM şirketlerinden HTS kayıtları getirtilip aralarında görüşme yapılıp yapılmadığının tespitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekçesiyle bozulması yerine, suçun sübutu kabul edilerek yazılı şekilde yerel mahkeme kararının bozulması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 13.03.2023
Yargıtay — Esas No: 2017/5258, Karar No: 2017/7791, Tarih: 14.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5258 E.  ,  2017/7791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında müşteki adına düzenlenmiş ancak kendi fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanından dolayı açılan kamu davasında; dosya arasında bulunan suça konu nüfus cüzdanı aslı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde de; fotoğraf üzerinde bulunan soğuk mühür izinin belge üzerinde devam etmediği, rengi, baskı tekniği, motiflerdeki detay özellikleri yönlerinden orjinalleri ile arasında farklılık olduğu, belge üzerindeki tahrifatın ilk bakışta anlaşılabilecek olması karşısında; mevcut haliyle yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliği bulunmadığından, yasal unsurları itibarıyla oluşmayan "resmi belgede sahtecilik" suçundan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

a)Adli emanette kayıtlı suça konu nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

b) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24490, Karar No: 2019/10909, Tarih: 06.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/24490 E.  ,  2019/10909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ..., ..., ... kasabasında çiftçilik yaptığını, maliki bulunduğu 9 dekarlık tarlasına yıllardır mısır ektiğini, bu mısırları da davalılardan ... Turizm Tohum Gübre Zirai Veteriner İlaç Hayvancılık Gıda Toprak Mahsulleri İnş. ve Petrol Ür. Ltd. Şti.’ye sattığını, davalı şirketin mısırları tarlasından anlaşmalı olduğu biçerdöverler ile toplattığını, sorumluluğun davalılarda olduğunu, 2013 yılı mahsulü için tarlaya mısır ektiğini, davalı şirket ile mısır alımı konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin tarlaya biçerdöverleri gönderdiğini ve biçerdöverlerin mısırları toplamaya başladığını ancak diğer davalı ...’ın mısırları toplarken tamamını tarlaya döktüğünü, bunun üzerine hasar tespiti için ... Odasına başvurduğunu ve tespit yapıldığını, uğradığı zararda her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4502 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline, % 20 karşılığı icra inkar tazminatının davalılardan alınarak tahsilini istemiştir.

Davalılardan ... Turizm Tohum Gübre Zirai Veteriner İlaç Hayvancılık Gıda Toprak Mahsulleri İnş. Ve Petrol Ür. Ltd. Şti., davacının tarlasındaki mısırları dilediği gibi toplama ve satma hakkının kendisinde olduğunu, tarlanın ve üzerindeki mahsullerin tüm sorumluluğunun davacıda olduğunu savunarak, diğer davalı ..., davacının tarlasındaki mısırları kendisinin dökmediğini, olay tarihinde başka bir köyde hasat biçimi yaptığını, davalı şirket yetkililerinin kendisini tanıdığı için ve tarlayı kimin biçtiğini karıştırdığı için kendisinin adını verdiklerini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, davanın reddine yönelik olarak kararın temyiz edilmesi sonucu dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde; davacının delil listesinde yemin deliline dayandığı, davacı tarafından her iki davalı için yemin metni hazırlanıp sunulduğu halde mahkemece yemin metninin dışına çıkılıp davalılara yemin ettirilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının dosyaya sunmuş olduğu yemin metinleri kapsamında davalılara yemin edip etmeyecekleri hususu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenlerine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenlerine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.