muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14188, Karar No: 2013/22002, Tarih: 09.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14188 E.  ,  2013/22002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 380 KV.lık ...-... ve 380 KV. lık ....-... enerji nakil hatları nedeniyle irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...-Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen 154 KV.lık .....-... enerji Nakil hattı nedeniyle, daha önce 221 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma işlemi yapılıp tapuya tescilinin sağlandığı, davacının taşınmazı irtifaklı olarak satın aldığı anlaşılmış olduğundan, bu hat nedeniyle davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi bu enerji nakil hattı nedeniyle taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesis edilmesi nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün de hesaplamada dikkate alınması gerektiğinin düşünülmediğinden,

...- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2454, Karar No: 2024/5013, Tarih: 13.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2454 E.  ,  2024/5013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2643 Esas, 2023/221 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/42 E., 2019/678 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Suudi Arabistan vatandaşı olduğunu ve yatırımlar yaptığını, 15.11.2013 tarihinde dava dışı ... Sağlık Turizm ve Emlak Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi isimli şirketi kurduğunu, daha sonra doktor olan davalı ile ortak olduklarını, bir süre bu şirketi iki ortaklı olarak devam ettirdiklerini, daha sonra müvekkili ile davalı arasında 05.01.2016 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin şirkette sahip olduğu %65'lik paya karşılık gelen hisselerini, sermaye ve haklarını 150.000,00 USD karşığında devrettiğini, müvekkilinin dava dışı ...'ya vekalet verdiğini, vekil tarafından 28.01.2016 tarihinde Bakırköy 51. Noterliğinin 1883 yevmiye no.lu işlemi ile müvekkilinin şirketteki 1625 adet payının tamamının 162.500,00 TL karşılığında davalıya devredildiğini ve devir bedelinin nakden ve tamamen ödendiğinin belirtilerek pay devrinin gerçekleştirildiğini, öncelikle pay devri bedelinin 162.500,00 TL olmayıp 150.000 USD olarak belirlendiğini, bu tarihteki USD kuru olan 2.978,00 TL üzerinden hesaplama yapıldığında devir bedelinin 446.700,00 TL olduğunu, noterde ödendiği belirtilen paranın müvekkiline verilmediğini, bu devirden kaynaklanan borcun ilk taksiti olan 50.000,00 USD'nin süresinde ödenmemesi nedeniyle Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünde 05.12.2017 tarihinde icra takibi başlattıklarını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve takibe yönelik itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2017/39867 E. numaralı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının teminat gösterme yükümlülüğü bulunduğunu, icra takibine konu edilen sözleşmenin hukuken geçerli olmadığını, taraflar arasında yapılan limited şirket pay devir sözleşmesine göre müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki geçerli sözleşmenin noterde düzenlenen sözleşme olduğunu, adi yazılı sözleşmenin inkâr edilmediğini, ancak bu sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı taraf 05.01.2016 tarihli şirket pay devri sözleşmesini dayanak göstererek davalıya karşı takipte bulunmuşsa da belgenin resmi olarak düzenlenmediği, resmi olarak düzenlenen 05.01.2016 tarih ... yevmiye numaralı Büyükçekmece ..... Noterliğine ait vekâletnamede ise davacı tarafından "... Sağlık Turizm ve Emlak Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi hisselerimin bir kısmını veya tamamını dilediği kişi veya kişilere dilediği bedel ve şartlarla devretmeye devir bedellerini talep, tahsil ve ahzu kabza.." şeklinde geniş yetki verilerek dava dışı ...'nın vekil tayin edildiği, sözleşmenin vekaletnamede sınırlandırıcı şekilde belirtilmediği, 28.01.2016 tarih ve 01883 yevmiye numaralı limited şirket pay devir sözleşmesinde vekil sıfatı ile ...'nın pay devir bedeli olan 162.500,00 TL bedeli nakden ve tamamen aldığının belirtildiği, tüm dosya kapsamında genel ispat kuralı gereği alacaklının öncelikle alacaklı olduğunu ve miktarını ispat etmesi gerektiği ancak noterde düzenlenmiş resmi evrakların aksi yönündeki iddia ve taleplerin soyut nitelikte kaldığı davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 05.01.2016 tarihinde davalı ile o dönem davalının avukatı olan Av....’ın katıldığı limited şirket hisse devir sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre müvekkilinin şirkette sahip olduğu %65’lik paya karşılık gelen hisselerini, sermaye ve haklarını 150.000,00 USD karşılığında devrettiğini, bu bedelin 50.000,00 USD’lik kısmını 2016 yılı Aralık ayı içerinde, 100.000,00 USD’lik kısmını da 2017 yılı Aralık ayı içerisinde ödenmesinin kabul edilerek, bu sözleşme gereğince devir için noterden ...’ya vekâletname verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmede kararlaştırıldığı gibi 05.01.2016 tarihinde Büyükçekmece 5. Noterliğinde vekâlet verildiğini, 28.01.2017 tarihinde devir eden olarak müvekkilinin vekili .... tarafından Bakırköy 51. Noterliğinin 1883 yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşmede taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye bağlı kalınmadığını, müvekkilinin paylarını 165.500,00 TL bedelle satılarak bedelin alındığı belirtilmesine karşın böyle bedelin kararlaştırılmadığı gibi ödenmesinin de söz konusu olmadığını, gerçek devir bedelinin 150.000,00 USD olduğunu, o tarihteki 2,978 TL/USD kuru ile 446,700 TL devir bedeli bulunduğunu, sözleşmeye göre ilk taksit tutarı olan 50.000,00 USD'nin Aralık 2016 ayında ödenmesi gerekirken ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını, mahkemece noterde düzenlenen sözleşmenin bağlayıcı olduğu belirtilmesine rağmen, birçok Yargıtay kararında taraflar arasında bedele ilişkin düzenlenen adi yazılı sözleşmelerinde geçerli olduğunun kabul edildiğini, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ile davalı arasında yapılan 05.01.2016 tarihli adi yazılı sözleşmenin davalı tarafça inkar edilmediği, ancak bu sözleşmenin geçersiz olduğunun ileri sürüldüğü, sözleşme, devir bedelinin miktarının tespitine ve ne şekilde ödeneceğine ilişkin olduğu ve geçerli olduğu, noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesindeki bedelin muvazaalı olduğu, bunun aksinin davacı tarafça sunulan ve imzası inkar edilmeyen protokolle ispatlandığı, dolayısıyla limited şirket hisse devir bedeli ve bunun ödeme şekline ilişkin sözleşmenin ayrı olarak, adi yazılı şekilde düzenlenebileceği, devir bedeline ve ödeme şekline ilişkin hisse devir şekli olan noterde imzaların onaylanmasının bir geçerlilik şartı olmadığı, noterde düzenlenen sözleşmenin makbuz hükmünde de kabul edilemeyeceği, bu nedenle mahkemece, bedel belirleyen 05.01.2016 tarihli sözleşmeye itibar edilerek, davacı alacağının hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, davacının, icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunduğu, dava dilekçesindeki itirazın iptali talebi işlemiş faizi de kapsamaktadır. 05.01.2016 tarihli sözleşmede, devir bedelinin ilk taksiti olan 50.000,00 USD'nin 2016 yılının Aralık ayında ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu durumda takip konusu alacak bakımından davalının 01.01.2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, taraflarca sözleşmede faiz oranı belirtmediğinden, faiz miktarının 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca hesaplanması gerektiği, temerrüt tarihinden, takip tarihine kadar işlemiş faizin hesaplanması sonucunda davacının talep edebileceği temerrüt faizinin miktarının 1.961,64 USD olduğu, davacının alacağı likit olup davalının icra takibine vaki itirazı haksız olduğundan, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; resmi olarak düzenlenmeyen sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının alacağını ispatlayamadığını, devir bedelinin ödendiğine ilişkin resmi yazılı belge bulunduğunu, taraflar arasında noterde yapılan limited şirket pay devir sözleşmesine göre müvekkilinin, davacı tarafa borcu bulunmadığını, muvazaa da olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, limited şirket pay devir bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, limited şirket pay devir bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22148, Karar No: 2013/28244, Tarih: 14.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/22148 E.  ,  2013/28244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

...Özel Eğt. Ve Rehabilitasyon Merkezi (Sahil Tur. İnş. Spor. Öz. Sağ. Eğt. Ve Reh. Merk. Ltd. Şti) vekili avukat ... ile 1-Milli Eğitim Bakanlığı, 2-... Kaymakamlığı İlce Milli Eğitim Müdürlüğü, 3-... Kaymakamlığı İlçe Mal Müdürlüğü vekilleri ... aralarındaki dava hakkında ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.5.2012 tarih ve 605-206 sayılı hükmün Dairenin 7.5.2013 tarih ve 26028-11556 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Yargıtay ilamının karar düzeltme isteyen tarafa 13.6.2013 gününde tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesinin 1.7.2013 gününde kaydedilmiş olmasına göre Usulün 440.maddesindeki 15 günlük sürenin geçmiş bulunması nedeniyle davacının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 50.45 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6711, Karar No: 2015/25685, Tarih: 15.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6711 E.  ,  2015/25685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/258558

MAHKEMESİ : Samandağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2012/479 (E) ve 2013/290 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi ve somut olay bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanığın silahtan sayılan kesici aletle mağduru kolundan yaraladıktan sonra kavgaya devamla mağduru burnundan kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçunu işlediğinden, mahkemece TCK'nin 86/3-e maddesine göre yapılan değerlendirmenin yasaya uygun olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ile ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla 1/2 oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, mağdurun adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasından 1/4 oranında artırım yapılması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

2) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, kendi altsoyu dışındakiler bakımından 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16519, Karar No: 2013/29441, Tarih: 12.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16519 E.  ,  2013/29441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bolu Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.05.2013
Yargıtay — Esas No: 2011/7714, Karar No: 2011/8523, Tarih: 17.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/7714 E.  ,  2011/8523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz etmiş ise de; duruşma giderleri karşılanmadığından duruşma isteminin reddine karar verilip, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı davasını ispat etmekle yükümlüdür. (TMK.md.6) Davacı verilen süre içerisinde konutun aile konutu olduğunu ve ipotek alacaklısı şirketin kötü niyetli olduğunu (TMK.md.3) kanıtlayamamıştır. Mahkemece kanıtlanmayan ipoteğin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 17.05.2011 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Türk Medeni Kanununun 194/1. hükmü malik olmayan eşin "açık rızası" olmadıkça aile konutunun üzerindeki hakların sınırlanamayacağını açıkça ifade etmiştir.

"Açık rıza" mevcut olmadığına göre eşlerin hukuki işlemlerine Türk Medeni Kanununun 194/1 hükmü ile getirilen sınırlama gerçekleşmiştir.

Diğer yandan toplanan delillerle dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu açık seçik bellidir.

Kesin hükümsüzlük yaptırımı Türk Medeni Kanununun 1023 hükmünün uygulanmasını olanaksız kılar.
Yargıtay — Esas No: 2015/2425, Karar No: 2015/7875, Tarih: 08.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2425 E.  ,  2015/7875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2012/24-2014/258

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 tarih ve 2012/24-2014/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı N.. T.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten Sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin lokanta sektöründe faaliyet gösterdiğini, adına 29, 30, 43. sınıflarda tescilli “S. K.+şekil” ibareli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin sektöründe tanındığını, 120 civarında bayiden oluşan ağıyla hizmet verdiğini, davalılardan B.. S..'in 2008/41826 sayılı “G. S. S. K.+ şekil” ibareli marka tescil başvurusunun müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, buna rağmen diğer davalı adına kayıtlı İ. Sanayi. Sit. Sos. Tes. No: 34, Ümraniye/İstanbul adresinde bulunan iş yerinde müvekkiline ait markayı ve müvekkilinin itirazı üzerine reddedilen başvuruya konu markayı kullanıldığını, bu nedenle Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/102 D.iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıp rapor alındığını ileri sürerek davalıların müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün tespiti ve men'ine, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla yoksun kalınan kar nedeniyle 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.6.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 15.943,42 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı B.. S.. tebligata rağmen cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmemiştir.

Davalı N.. T.. vekili müvekkilinin TPE nezdinde 2002/26847 noda tescilil “G. S. S. K.+şekil” ibareli markayı franchise sözleşmesi uyarınca kullandığını, davacının markasına yönelik tecavüzünün bulunmadığını, diğer davalıyı tanımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı B.. S.. tebligata rağmen cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmemiştir.

Davalı N.. T.. vekili müvekkilinin TPE nezdinde 2002/26847 noda tescilil “G. S. S. K.+şekil” ibareli markayı franchise sözleşmesi uyarınca kullandığını, davacının markasına yönelik tecavüzünün bulunmadığını, diğer davalıyı tanımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının kullanımının savunmasında belirttiği şekliyle “G.S. S. K.+şekil” şeklinde olmadığı, yapılan tespitle belirlendiği gibi “S. K.” “G. S. S. K.” şeklinde olduğu, bu kullanımın franchise sözleşmesine uygun yasal bir kullanım olmadığı ve davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davacının zararının tespiti için bilirkişi raporu alındığı, diğer davalı B.. S.. yönünden davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı B.. S.. hakkında açılan davanın reddine, davalı N.. T.. hakkında açılan davanın kabulüyle davalının davacı tarafın marka hakkına tecavüzünün tespiti ve men'ine, tecavüz teşkil eden araç gereç ve eşyaların toplatılarak el konulmasına, 15.943,42 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı N.. T..'den tahsiline, hükmedilen maddi tazminatın 5.000,00 TL'lik kısmı ile manevi tazminata dava tarihinden, maddi tazminatın geri kalan kısmına ıslah tarihi olan 23.06.2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı N.. T.. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı N.. T.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı N.. T.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.072,99 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı N.. T..'den alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.