muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4069, Karar No: 2009/7149, Tarih: 30.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4069 E.  ,  2009/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi ... Köyünde zilyetliği bulunan taşınmazın 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre 2005 yılında yapılan ve 31.05.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içine alındığını belirterek orman sınırları dışına çıkarılması istemi ile 6 aylık askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6 aylık ilanı içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.

... ... Köyünde yapılan orman kadastro çalışmasına çok geniş yüzölçümlü olarak orman sınırları içine alınan taşınmazın çeşitli bölümlerine gerçek kişiler tarafından çok sayıda dava açılmış, mahkemece kurulan hükümlerin temyiz incelemesi yapılmak üzere daireye gönderilmiş, Dairemizin değişik tarihlerdeki iade kararları ile tüm dosyalarda dava konusu olan taşınmazların orijinal memleket haritası üzerinde kadastro paftası ile çakıştırılmak suretiyle bulundukları yerlerin gösterilmesi istenmiş ve mahkemenin 2005/375 (Dairemizin 2009/4067) sayılı dosyası klavuz kabul edilerek bu dosya üzerinde iade gereği uzman orman ve fenni bilirkişiler tarafından yerine getirerek orijinal memleket haritası üzerinde (kadastro paftası ile çakıştırılmış olarak) çekişmeli taşınmazların konumları işaretlenmiştir. Orman kadastrosuna itiraz davasının yargılaması sırasında ... köyünde 2006 yılında tesis kadastrosunun yapıldığı, 2004 yılında orman kadastro sınırları içine alınan ve bazı bölümleri hakkında orman kadastrosunu itiraz davaları devam eden taşınmaza 308 ada 1 parsel numarası verilerek ve yüzölçümü de 31.714.344.44 m2 olarak hesaplanıp tesbit tutanağı düzenlenmeden 3402 Sayılı Yasanın 22/4 maddesi gereğince işlem yapılarak tapu kütüğüne aktarılarak 02.06.2006 tarihinde tapu siciline orman niteliği ile tescil edildiğinden davaya konu taşınmazın bulunduğu yer 308 ada 1 sayılı parselin kadastro çapı içinde gösterilmiştir.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazların % 20 -60 meyilli oldukları, üzerlerinde çok sayıda meşe ağaçları ile kızılçam ağaçlarının bulunduğu, eski tarihli resmi belgelerde yeşile ... ibreli ağaç rumuzlu ormanlık alanda yer aldığı, etrafının da aynı nitelikteki taşınmazlar ile çevrili olduğu, Dairemizin 2008/5389 2008/8060 sayılı ilamında “ormancı bilirkişiler ... ..., Memduh ... ile jeolog bilirkişi ... Yılmazel tarafından düzenlenen 02.02.2007 tarihli raporun 1. bölümünde taşınmazın üzerinde 05-06 kapalılıkta meşe türü ağacının bulunduğu, alt tabakada çeşitli türde ... ve meşe sürgünlerinin mevcut olduğu, toprağının orman toprağı niteliğinde olduğu açıklandıktan sonra raporun 10. bölümünde aynen "Davalı taşınmazın memleket haritasındaki

rumuzlara göre çalılık alanlar içerisinde kaldığı görülmekte ise de taşınmaz üzerinde bulunan meşe ağaçlarının mevcudiyeti, harita tanzimine müstenit olan ... fotoğrafının çekimi sırasında bu ağaçların kesilmiş olduğu sadece çalılık örtünün kaldığı kanaati uyanmıştır. Şöyle ki; meşe ağacı tohumu, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesi mümkün görülmemektedir. Dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşenin daha önceki yıllarda tahrip edilmiş olduğu, ... fotoğraflarının bu senelerde çekilmiş olduğu, fakat daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana geldiği bilimsel bir gerçektir." şeklinde bilimsel açıklamalarda bulunulduğu ‘belirtilmekte olup, halen taşınmazların üzerinde bulunan meşe ve ... ağaçları da çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde bulunduğunu göstermekte olduğundan, davacının 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde anılan ve orman kadastrosuna itiraz davası açmanın koşulu olan “hak sahipliği”ni de kanıtlayamadığı saptanarak davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2512, Karar No: 2019/19385, Tarih: 17.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2512 E.  ,  2019/19385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı; iş akdinin davalı işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece davalılar .... ve... İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile kesinleşmiş hususların bir kısmı dikkate alınmaksızın yeniden hesaplama yapılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma sebebi yapılmayan olgular hakkında yeniden değerlendirme yapılması kazanılmış hak ilkesine aykırıdır. Bozma ilamına uyulması ile kesinleşen ücret, hesaplama süresi gibi hususlar sabit kalmak suretiyle alacaklar bozma ilamı doğrultusunda yeniden hesaplanmalıdır. Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan seri nitelikteki dosyalardan 2019/2511 esas sayılı dosyanın 17.10.2019 tarihli son bozma kararında, o dosyaya özgü olarak usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı şekilde yapılan hesaplamalar ayrıntılı olarak açıklanmış olup, somut dosya bakımından bu açıklamalar dikkate alınarak her bir alacak yönünden bozma öncesi kesinleşen hususlar göz önünde bulundurulmak ve buna göre usulü kazanılmış hak ilkesine uygun şekilde yeniden değerlendirme yapılarak dava konusu alacaklar ile ilgili bir karar verilmek üzere hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16287, Karar No: 2012/14575, Tarih: 22.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/16287 E.  ,  2012/14575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevli memura hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen 04.06.2009 tarihli hükümde, temyiz süresinin yedi gün olduğu belirtilmekle, temyiz süresinin hazır olan sanık yönünden hükmün açıklanmasından itibaren başlayacağında tereddüt bulunmayıp, yanıltmaya neden olunduğundan sözedilemeyeceğinden tebliğnamenin bu husustaki düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın yüzüne karşı verilen 04.06.2009 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 12.06.2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın süresinde olmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 22/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8042, Karar No: 2015/30098, Tarih: 02.04.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/8042 E.  ,  2015/30098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, sanıklar hakkında duruşmalı olarak yapıldı.

A) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrası uyarınca hapis cezası yanında ayrıca adli para cezasına hükmedilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle, hükmün ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanıklar hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, oybirliğiyle,

B) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

Sanığın, kardeşi olan diğer sanık İskender'le birlikte iki poşeti muavine vermeleri ve aynı otobüste beraber seyahat etmeleri dışında, poşetlerde uyuşturucu ve uyarıcı madde olduğunu bildiğine veya bagajda ele geçirilen poşetlerdeki satranç takımları ve resim tabloları içerisine gizlenmiş İskender'e ait uyuşturucu ve uyarıcı maddelerle ilgisi olduğuna ya da adı geçenin suçuna iştirak ettiğine ilişkin, şüpheyi aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına; Üye ...'nun karşı oyu ve oyçokluğuyla, 02.04.2015 tarihinde karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 02.04.2015 tarihinde saat: 14.00'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukat ...'in yüzüne karşı 02.04.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.

KARŞI OY

TEFHİM TUTANAĞI: 02.04.2015 tarihinde saat: 14.00'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukat ...'in yüzüne karşı 02.04.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.

KARŞI OY

Sadece birisi tarafından taşınması ve bagaja verilmesi mümkün iken, sanıkların herbirinin elinde birer poşet olduğu halde, uyuşturucu maddeleri birlikte taşımaları, bagaja birlikte teslim etmeleri, otobüsün 19 ve 20 numaralı koltuklarında birlikte seyahat etmeleri, uyuşturucu maddelerin 19 ve 20 numaralı bagajlarda ele geçirilmesi, kardeş oluşları, iki kardeşin zorunlu yolculuk yapmalarını gerektiren bir sebep olmayışı, bir kardeşin diğerini ondan habersiz şekilde suça karıştırmasının inandırıcı olmaması, olayın başından beri birlikte hareket etmeleri, her ikisinin cebinden de "..." isimli şahsa ait kimlik fotokopisinin çıkması ve başkasına ait bu kimlik fotokopisini bile paylaşmaları karşısında, suçtan kurtulmaya yönelik, çelişkili ve samimiyetten uzak savunmaya hukuki bir değer verilemeyeceğinden, mahkemenin sanığın suçunun sübutuna ilişkin takdirinde herhangi bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle, hükmün "ONANMASI" gerektiği kanısını taşımadığından çoğunluğun "BOZMA" ve tahliye kararına katılmıyorum. 02.04.2015
Yargıtay — Esas No: 2012/11102, Karar No: 2013/394, Tarih: 17.01.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/11102 E.  ,  2013/394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

... mirasçıları Suat Temel ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ..Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.06.2011 gün ve 129/143 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde, kadastro sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen 192 ada 51 ve 56 parsel sayılı taşınmazları 50-60 seneden beri çekişmesiz ve aralıksız malik sıfatıyla ekip biçtiğini, taşınmazların yanlışlıkla Hazine adına tespit gördüğünü açıklayarak, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir. Yargılama aşamalarında usulüne uygun vekaletnamesini sunan davacı vekili, 07.12.2010 tarihli yargılama oturumunda, 192 ada 56 parsel sayılı taşınmaza yönelik davadan feragat etmiştir. Davacı vekili mahallinde 20.10.2010 tarihinde yapılan keşifte; 192 ada 51 parsel sayılı taşınmazın tamamına dava açmadıklarını, taşınmazın gösterdikleri kısmın tapusunun iptalini vekil edeni adına tescilini talep ettiklerini bildirmiştir. Keşfe katılan Teknik Bilirkişilerin 25.10.2010 havaleli rapor ve krokisinde, davaya konu edilen yerin 192 ada 51 parsel kapsamında kalan ve (A) harfi ile gösterilen 454,35 m2'lik bölüm olduğu bildirilmiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 192 ada 56 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, 192 ada 51 parsele ilişkin davanın, davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı açıklanarak reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından 192 ada 51 parsel kapsamında kalan bölüm bakımından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak TMK'nun 713/1, ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

192 ada 51 parsel, 28.08.2006 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, belgesizden zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olduğu, parseli 20 yılı aşkın zamandan beri ve halen çekişmesiz, aralıksız malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda bulunduran malikinin tüm araştırmalara rağmen belirlenemediği açıklanarak, Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiş; tespite itiraz edilmeksizin 03.10.2006 tarihinde kesinleşmesi ile Hazine adına tapu oluşmuştur.

Mahkemece, davacının nizalı taşınmazı, köye geri döndüğü tarihten önce 15 yıl boyunca kullanmayarak zilyetliği terk iradesini ortaya koyduğu, Ziraatçi Bilirkişi raporuna göre taşınmazın 5-6 yıldan uzun zamandır ekilmediği ve sürülmediğinin belirlendiği, bu halde, davacının zilyetliği süresince de bu yeri ekonomik amaca uygun şekilde kullanmadığı açıklanarak davanın reddine karar verilmiş ise de; Mahkeme'nin bu görüşüne katılmak mümkün değildir.

Mahkemece, davacının nizalı taşınmazı, köye geri döndüğü tarihten önce 15 yıl boyunca kullanmayarak zilyetliği terk iradesini ortaya koyduğu, Ziraatçi Bilirkişi raporuna göre taşınmazın 5-6 yıldan uzun zamandır ekilmediği ve sürülmediğinin belirlendiği, bu halde, davacının zilyetliği süresince de bu yeri ekonomik amaca uygun şekilde kullanmadığı açıklanarak davanın reddine karar verilmiş ise de; Mahkeme'nin bu görüşüne katılmak mümkün değildir.

Mahallinde 20.10.2010 tarihinde yapılan keşifte dinlenen Yerel Bilirkişi ve davacı tanıkları, nizalı yerin davacı tarafından önceki maliki ...'tan satın alındığını, davacının İstanbul'a gittiği 1978 yılına kadar bu yeri ekip biçtiğini, bu tarihten 1985 yılına kadar oğlu ...'in davacı adına ekip biçmeye devam ettiğini, davacının...da bulunduğu sürede de taşınmazın etrafını kazık çakarak ve tel ile çevirerek zilyetliğini sürdürdüğünü açıklamışlardır..... Köyü, Köyiçi mevkiinde olup, dosya arasındaki komşu taşınmazların tapu kayıtları ve kadastro tutanakları incelendiğinde etrafının arsa nitelikli taşınmazlar ile çevrili olduğu anlaşılmıştır. O halde; taşınmazın mevkii ve belirlenen niteliğine göre, davacının bu yerin etrafını çitle çevirerek zilyetliğini devam ettirdiğinin ve sahiplendiğinin kabulü gerekir. Çünkü arsaya dönüşen yerler üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik aranmaz. Daire uygulaması bu yöndedir. Teknik bilirkişiler...... ve...'ın 25.10.2010 havaleli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen ve 192 ada 51 parsel kapsamında kalan 454,35 m2'lik bölüme yönelik açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23478, Karar No: 2013/10435, Tarih: 18.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23478 E.  ,  2013/10435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, olayda kusurunun bulunmadığına, cezanın teşdiden verilmesi için neden bulunmadığına, cezanın ertelenmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki otobüs ile Çelikhan'dan Doğanşehir istikametine doğru seyrederken, olay mahalline geldiğinde, seyrine göre sağ taraftan kaplamaya giriş yaparak, karşıya geçiş yapan yaya ...’e aracının sol ön far alt kısmı ile çarpması sonucunda ölümüne neden olduğu olayda; tali kusuru ile kazaya sebebiyet veren sanığın, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir kişilik durumunun bulunmadığı, olaydan sonra yaralı çocuğu hastahaneye götürmek istediği, ölenin yakınlarının sanıktan şikayetçi olmadığı ve taksirli suçlarda uzun süreli hapis cezalarının da para cezasına çevrilebileceği hususları dikkate alınarak, sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/4-1a, 52/2. maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesi gerekirken, “Sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler gözetilerek” şeklindeki yetersiz ve dayanağı bulunmayan gerekçeler ile TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4838, Karar No: 2015/7901, Tarih: 08.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4838 E.  ,  2015/7901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2011/7-2014/310

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2014 tarih ve 2011/7-2014/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İ.. S.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların E.T.A.Ş. E.Şubesi'nden kullandıkları krediye istinaden ilgili bankaya borçlu olduklarını, ilgili bankaya TMSF tarafından el konulduğunu ve bankanın alacağının TMSF tarafından davacı RCT V.Yönetim A.Ş'ye temlik edildiğini ileri sürerek tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla, 9.599 TL asıl alacağın 16/03/1999 tarihinden itibaren işleyecek %150 temerrüt faizi ile birlikte davalı borçlu N.Ltd. Şti'den tahsiline, diğer davalı kefil İ.. S..'in ise, bu borcun kefalet limiti olan 5.000 TL'lik kısmı ile bu kısma 16/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek %150 temerrüt faizinden sorumlu tutularak kendisinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı İ.. S.. vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş, ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan N. Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 9.599 TL alacağın temerrüt tarihi olan 17/03/1999 tarihinden itibaren işleyecek %150 akdi temerrüt faiziyle birlikte, davalı kefil İ.. S.. yönünden ise alacağın 5.000 TL'lik kısmının temerrüt tarihi olan 09/04/1999 tarihinden itibaren işleyecek %150 akdi temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı İ.. S.. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İ.. S.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İ.. S.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 491,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı İ.. S..'ten alınmasına, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.