muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/34711, Karar No: 2018/14485, Tarih: 06.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/34711 E.  ,  2018/14485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının cevabının özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmiyedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile ... İli dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiliği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Maliye Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanun'un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapması gereken komisyonu oluşturma yükümlülüğünün de mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, dosyaya sunulan ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 27.02.2014 tarih ve 243 sayılı kararında EK-1 tabloda yer alan işçi ve memurun ... Büyükşehir Belediyesine devrine karar verildiği, karar eki EK-1 tablonun 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 6. fıkrası kapsamında ... Büyükşehir Belediyesine devir işlemi yapılan işçi personelin devrine ilişkin liste olduğu ve davacının da bu listede ismi bulunduğu anlaşılmaktadır. Yasal düzenlemeler karşısında davacının kıdem tazminatına hak kazandığı açıktır. Davacıya ödenmesi gereken borç, il özel idaresinin devir öncesi borcu olup Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun kararıyla bu borcun davalı ... Belediyesine devredildiğinin kabulü gerekmektedir. Netice itibariyle davacının iş ilişkisi devirden önce sona ermekle birlikte iş sözleşmesinin fesih sonuçları sona ermemiş olup devir öncesi doğan, henüz ifa edilmeyen ve ortada duran bu borcun davacının Komisyon kararı üzerine devriyle birlikte davalı ... Belediyesine geçtiği görülmektedir.

Bu nedenle, kıdem tazminatına hükmedilmesi gerekirken davanın husumetten reddine karar verilmesi hatalı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19480, Karar No: 2013/8170, Tarih: 28.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/19480 E.  ,  2013/8170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın orman boşluğuna ev inşaat temeli atmış olduğu, inşaat devam etse dahi eylemin işgal ve faydalanma suçunu oluşturduğu, tamamlanmış suçtan mahkumiyet hükmü kurulması yerine eksik ve yetersiz gerekçe ile eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle teşebbüsten hüküm kurulması,

2) Bilirkişi raporunda, orman ağacı veya diri örtü tahribi yapılmadığından, tazminata ve ağaçlandırma giderine gerek olmadığının belirtilmesi karşısında, zarar bulunmadığı halde, idarenin zararının giderilmemiş olması gerekçe gösterilerek sanık hakkında 5721 sayılı Yasanın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6534, Karar No: 2019/3629, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6534 E.  ,  2019/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13176, Karar No: 2018/9123, Tarih: 12.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/13176 E.  ,  2018/9123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Haczin yapıldığı tarihte işyerinin sahibi olan sanığa yediemin olarak bırakılan malların, sanığın "mahcuzların İstanbul'daki adresinde hazır bulunduğu" şeklindeki savunması karşısında, savunmasının doğruluğu araştırılıp teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/8220, Karar No: 2006/909, Tarih: 21.02.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/8220 E.  ,  2006/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı iş sahibi, davalı tarafından yapımı üstlenilen taş duvar işinin fen ve sanat kurallarına uygun olmadığından yıkılıp yeniden yapılması gerektiğini ileri sürerek oluşan zararı 3.567.637.866 TL.nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığını, sadece davacıya işçi temin ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece akdi ilişkinin varlığı kabul edilerek alınan rapor ve talep doğrultusunda verilen ödetme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 25.12.2003 tarihli banka dekontu ile davalıya bu iş nedeniyle ödemede bulunulmuş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK.355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı yüklenicinin işi 2003 yılı yaz aylarında sözlü olarak üstlendiği anlaşılmakta ise de anlaşma koşulları, işin bedeli ve işin malzemeli olarak üstlenip üstlenilmediği hususlarında dosyada bir açıklık yoktur. Bu nedenle öncelikle taraflar isticvap olunarak davalının üstlendiği işin bedeli, malzemenin kim tarafından sağlandığı konusu açıklığa kavuşturulmalı, iş bedeline karşılık davalıya banka kanalı ile yapıldığı kanıtlanan 500.000.000 TL ödeme dışında başkaca ödeme yapılıp yapılmadığı hususu da araştırılmalıdır.

Davalının yapmış olduğu iş fen ve sanat kurallarına uygun olmadığından yıkılıp yeniden yapılması gerektiği bilirkişi raporları ile saptanmıştır. Mahkemece hüküm altına alınan miktarın içinde malzeme ve işçilik dahil taş duvarın yeniden yapım bedeli ile eski duvarın yıkım bedeli de bulunmaktadır. Malzeme iş sahibi tarafından karşılanmış ise yeniden yapım bedeline malzeme ve işçilik dahil hükmedilmesi doğrudur. Ne varki bu miktardan davalıya üstlendiği iş bedelinden eksik ödenen kısmın da mahsubu gerekecektir. Bu mahsup yapılarak yıkım masrafları ile birlikte yeniden taş duvar yapım bedeline hükmedilmesi yerine taş duvar yapım bedelinin yanı sıra tuğla duvar yapım bedeli olan 1.440.069.996 TL.nın da hüküm altına alınmış olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1).bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2).bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8403, Karar No: 2013/12064, Tarih: 27.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/8403 E.  ,  2013/12064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; katılanın önceden tanıdığı tanık ...'ün işyerine mülkiyeti ... Termokulp ve Chz. İml. San. Tic Ltd. Şti'ye ait olan ... plaka sayılı aracı ile gittiği, işyerinde tanımadığı kişilerin alkol aldığı, kendisinin de bir adet bira içtiği, şahıslardan birisini evine bırakıp döndüğünde sanığın da katılanın işyerine geldiğini gördüğü, araç kiralama işleri ile uğraşan sanığın katılanın kiralayıp kaza yaptığı araç nedeni ile alacağını istediği, katılanın parasının olmadığını söylemesi üzerine silahtan sayılan demir çubuk ile vurarak Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 21.07.2010 tarihli adli muayene raporu kapsamına göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, katılanın aracını bırakıp olay yerinden kaçtığı, sanığın bu kez de 21.07.2010 tarihli görgü tespit tutanağında belirtildiği şekilde aracın ön camını, sağ arka kapı ve arka camını, sağ arka farını kırdığı, ön camı çeşitli yerlerinden çatlattığı, ön kaportayı deldiği şeklinde gerçekleşen eylemde mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Katılan ve tanık beyanları kapsamına göre katılanın konusu suç olan haksız bir eyleminin bulunmaması ve tanık ...'ün hazırlık ve kovuşturma ifadelerinde ilk vuranın sanık olduğunu beyan etmesi karşısında TCK'nun 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrikin şartlarının oluşmadığı gözetilerek bu yönde bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9482, Karar No: 2008/15880, Tarih: 29.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9482 E.  ,  2008/15880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar,davalı kooperatiften satın aldıkları ve diğer davalının distribütörü olduğu Elitre tohumdan yetiştirdikleri domates fidelerinin kurutmalık olmadıklarının tespit edildiğini ileri sürerek, uğramış olduğu zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 16.281.00 YTL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,bilirkişi raporları gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi gereğince, müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine ... avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekli olup, davalılar hakkında aynı nedenle davanın reddine karar verilmiş olduğundan, davalılar yararına ... vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalıların her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3. pragrafında bulunan (Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'si uyarınca tayin ve takdir olunan 1.953.72 şer YTL ücreti vakaletin davacılardan alınarak davalılara ayrı ayrı ödenmesine ) sözlerinin karardan çıkarılmasına, yerine ( 1.953.72 YTL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine) sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5974, Karar No: 2014/8195, Tarih: 17.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5974 E.  ,  2014/8195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2004/617-2013/105

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün M.. Ö.., Y.. V.., M.. K.. vekilleri ile asıl davada davacı kooperatif denetçileri vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davada davalılar S.. S.., E. A. Ş. U.vekillerince duruşmalı, olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan S.. S.., E. A. ve Ş.. U.. Vek. Av. S.. T.., davalılardan Y.. V.. ve M.. K.. Vek. Av. M.. H.., davalılardan M.. Ö.., M.. K.. ile davacı kooperatif denetçileri M.. A.. ve A.. B.. gelmiş, diğer davalılar tarafından gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davalarda davacı kooperatifin denetçileri vekili, davalıların müvekkilinin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduklarını, dönemlerinde yapılan bir takım usulsüz işlemler nedeniyle toplam 92.104,01 TL zarara neden olduklarını ileri sürerek, asıl davada şimdilik 30.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsilini istemiş, 25.07.2007 tarihli ıslahla istemini 76.727,86 TL’ye çıkarmış, birleşen davada ise 15.372,86 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan M.. Ö.. vekili, zararın doğduğu dönemde görevde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri ile diğer davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Davalılardan M.. Ö.. vekili, zararın doğduğu dönemde görevde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri ile diğer davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılardan Y.. G.., S. S. ve İ.. Ö..’ün davalara konu edilen işlerin yapıldığı dönemlerde görevde olmadıkları, davacı kooperatif genel kurullarında davalılar ibra edilmiş ise de, ibra kararlarının soyut olması ve davaya konu edilen hususların tartışılmaması nedeniyle geçerli olmadığı, davacı kooperatifin 18.08.2004 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu edilen zararları öğrenmesi nedeniyle zamanaşımının geçmediği, davacı kooperatifin vadeli çek düzenlenmesi nedeniyle 34.180,35 TL, vergi cezası nedeniyle 15.363,91 TL, dairelere takılan dörtlü vitrifiye takımının rayiç değerinin üzerinden satın alınması nedeniyle 26.299,00 TL ve dış cephe boyası nedeniyle 16.260,75 TL zararının doğduğu, bu durumun 19.09.2008 tarihli dilekçe ile davacı vekilince teyid edildiği, davacı kooperatif yöneticilerinin diğer tüm tacirler gibi, çeki kredi aracı olarak kullanarak piyasaya borçlanması ve 2001 yılı krizi sonrasında çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle ödenen gecikme cezası ile vergi cezalarından davalıların sorumluluklarının bulunmadığı, 11.11.2001 tarihli dış cephe boyası işi tamamlanmamışken, 22.04.2002 tarihli protokolle işin tamamlanmasının sağlanıp fazladan 16.260,75 ödenmesine, her bir daire için piyasa rayici işçilik dahil 190,00 TL olan dörtlü vitrifiye takımına 411,00 TL ödenerek davacının 26.299,00 TL fazladan ödeme yapmasına neden olan davalıların toplam 42.559,75 TL zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın dava tarihinden itibaren davalılardan, S.. S.., Ş.. U.., M.. Ö.., E.. A.., M.. K.. ve Y.. V..'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan Y.. G.., S. S. ve İ.. Ö.. aleyhine açılan davanın reddine, birleşen davanın ise tümden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı kooperatif denetçileri, davalılardan M.. Ö.., davalılardan S.. S.., E.. A.. ile Ş.. U.., davalılardan M.. K.. ile Y.. V.. vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı kooperatif denetçileri vekilinin tüm, davalılardan M.. Ö.. vekilinin aşağıdaki bentlerin, davalılardan S.. S.., E.. A.., Ş.. U.., M.. K.., Y.. V.. vekillerinin ise aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Dava, kooperatif yönetici ve denetçileri aleyhine açılmış tazminat istemine ilişkindir.