muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6496, Karar No: 2024/9381, Tarih: 17.07.2024

Sanığın maktul Y.. Ç..'e karşı kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; Maktul Y.. Ç..’ in dosya dışı sanık... tarafından öldürüldüğü, dosya dışı sanık...’ nın Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/165 esas sayılı dosyasında yargılandığı ve maktulü kasten öldürme suçundan mahkumiyetine  dair karar verildiği belirlenerek 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-b maddesi gereğince sanığın atılı suçtan  beraatine karar verilmiştir.

Sanığın maktul Z.. D..’a karşı kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; sanığın üzerine atılı suçu kabul etmemesi, bir kısım sanıkların mahkemede alınan savunmalarında özetle "maktul Z.. D..' ın olay günü alkollü bir vaziyette olduğunu, elindeki tabanca ile tanka ateş ettiğini, tanktan seken mermi ile ölmüş olabileceğini" beyan etmeleri, maktulün yapılan otopsisi sonrasında tanzim olunan otopsi raporunda açıkça belirtildiği üzere "maktulün olay günü alkollü olduğu, yine maktuldeki yaralanmasına sebep olan atışın yakın atış olduğu", maktulün olay günü önünden geçen tanka tabanca ile ateş ettiğine dair görüntünün bulunması, bu kapsamda; sanığın üzerine atılı suçu işlediğini gösterir ve cezalandırılmasını gerektirir derecede her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve yeterli delilin bulunmadığı ve ayrıca Ceza yargılamasında şüpheden sanık yararlanır ilkesinin varlığı karşısında 5271 sayılı CMK' nın 223/2-e maddesince sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Sanık D.. T..'ın darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmay'da meydana gelen olaylardan müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla olay gecesi darbe girişime karşı duran katılanlar ..., B.. A.. ve M.. A..'ya yönelik öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309/2 ve 37/1 maddeleri delaletiyle TCK 82/1-g-h maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından TCK 35/1-2 maddesi gereğince hakkında teşebbüs hükmü uygulanmış, ceza tayin edilirken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmış, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK 62 maddesi uygulanmamıştır.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Sanığın darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmay'da meydana gelen olaylardan müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla darbe teşebbüsü gecesi katılan ve müştekiler 1-H.. A.., 2-S.. Ç.., 3-İ.. U.., 4-Y.. C.., 5-U.. T.., 6-E.. Ö.., 7-G.. S.., 8-Y.. G.., 9-M.. G.. ve 10-A.. G..'na yönelik üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK 309/2 ve 37/1 maddeleri yollamasıyla aynı yasanın TCK'nın 109/2 maddesi gereğince cezalandırılması yoluna gidilmiş olup ceza tayin edilirken sanığın kastının yoğunluğu, katılanların konumları, suç konusunun önemi ve değeri göz önünde bulundurularak alt sınırdan uzaklaşılmış, suçun birden fazla kişi ile birlikte, silahla ve yerine getirdiği kamu görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle işlendiği anlaşılmakla TCK 109/3 a,b,c,d maddeleri uyarınca sanığın cezasını bir kat arttırmaya gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nun 62. maddesi uygulanmamıştır.

Sanık hakkında katılan T.. E..’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; katılanın Genelkurmay kışlasında derdest edilmediği, olay gecesi Genelkurmay kışlasında bulunan sanığın kışla dışarısında işlenen suçtan sorumlu tutulamayacağı ve bu suretle yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu ilk derece mahkemesince kabul edilerek 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-b maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmiştir.

6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan yapılan değerlendirmede;

Sanık hakkında Ruhsatsız Silah Taşıma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; yapılan yargılama ve toplanan deliller kapsamından sanığın üzerine atılı bulunan eylemin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması, Askeri makamlara ait silahların 6136 sayılı kanun kapsamında ruhsata tabi olmaması ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında 5271 sayılı  CMK’ nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

56-SANIK A.. A..'IN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Sanık A.. A..' ın olay tarihinde Siirt 3. Komando Tugayında binbaşı rütbesi ile görev yaptığı, 20.05.2016 tarihinde Siirt 3. Komando Tugayı'na tayini çıkan sanığın 12.06.2016 tarihinde resmi olarak Siirt ilindeki görevine başladığı, tayini çıkmadan evvel Özel Kuvvetler Komutanlığı bünyesinde 12 yıl görev yaptığı, darbe günü görev yeri olan Siirt'ten görev yeri olmayan Ankara'ya geldiği, 15.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe teşebbüsüne bilerek ve isteyerek iştirak eden ve Ankara' ya gelen sanığın saat 18:00 sıralarında darbenin yönetim merkezlerinden olan Akıncı Üssü'ne gittiği, darbe saatinin geriye çekilmesinin ardından saat 20.30 sıralarında Akıncı üssünden otobüsle ile F.. A.. liderliğinde diğer Özel Kuvvet personeli sanıklarla birlikte saat 21.21’de tam teçhizatlı bir şekilde Genelkurmay Karargahına girdiği, darbe girişimin başarıya ulaşması için içeride bulunan sanıkların ...liğini ve kontrolü sağlamak maksadıyla saat 21:47 sıralarında 1-A kapısında karargahın giriş emniyetini aldığı, katılan B.. A..' ın 02.03.2018 tarihinde mahkemede alınan beyanında özetle "olay günü koruma müdürlüğünü yaptığı Kara Kuvvetleri Komutanı S.. Ç..'ı 1-A kapısının içerisinde yere yatırılmak suretiyle derdest edilmiş halde gördüğünü, bunun üzerine olaya müdahale etmek istediğinde önce sanık H.. K.. tarafından sol bacağından vurulduğunu, yere düştüğünü, akabinde sanık A.. A..' ın elindeki piyade tüfeği ile kafasına ... ateş ettiğini" açıkça beyan etmesi, tanık H.. E..' in mahkemede açıkça doğruladığı Gölbaşı (Ankara) Cumhuriyet Başsavcılığında alınan 22.07.2016 tarihli beyanında özetle: "...Bulundukları harekat merkezi odasına sanık A.. A..' ın geldiğini, yanlarında bulunan ... isimli uzman çavuştan silahını istediğini, ... uzman vermeyince sanığın şaka yapmadığını beyan edip zor kullanarak ... uzmana zor kullanarak yere yatırdığını, o sırada oda da dokuz kişi olduklarını, sanık A.. A..' ın yanındaki kişilerle beraber hepsinin ellerini arkadan bağladığını, ağızlarını kapattığını" beyan etmesi, olay gecesi derdest edilen katılanlar ve müştekiler H.. A.., S.. Ç.., İ.. U.., Y.. C.., U.. T.., Y.. G.. ve M.. G..' ın derdest edilmesi suçlarına iştirak ettiği, bu hususun ...lik kamera kayıtlarından açıkça sabit olduğu, katılan H.. A.

... uzmana zor kullanarak yere yatırdığını, o sırada oda da dokuz kişi olduklarını, sanık A.. A..' ın yanındaki kişilerle beraber hepsinin ellerini arkadan bağladığını, ağızlarını kapattığını" beyan etmesi, olay gecesi derdest edilen katılanlar ve müştekiler H.. A.., S.. Ç.., İ.. U.., Y.. C.., U.. T.., Y.. G.. ve M.. G..' ın derdest edilmesi suçlarına iştirak ettiği, bu hususun ...lik kamera kayıtlarından açıkça sabit olduğu, katılan H.. A..' ın helikopter ile Akıncı üssüne götürülmesi eylemine "derdest edilen katılanın Akıncı üssüne sevkinin yapıldığı helikoptere binmek suretiyle" iştirak ettiği ve sanığın Akıncı üssüne gittiği, darbe girişimine iştirak eden sanıklar tarafından verilen görevleri yerine getirmek suretiyle darbe faaliyetine iştirak ettiği, sanık her ne kadar savunmasında özetle "Genelkurmaya bir saldırı olacağını, Kışlanın ve komuta heyetinin korunmasına yönelik emniyet tedbirlerinin desteklenmesi amacıyla Genelkurmay Kışlasına gittiklerini" beyan etmişse de; sanığın olay tarihinde Özel Kuvvetler birliğinde ve Ankara' da görevli olmamasına rağmen Akıncı üssüne gitmesi, General rütbesindeki komutanların yere yatırılmak suretiyle derdest edilmesinin "komuta heyetinin emniyetinin desteklenmesi" gerekçesi ile açıklanamayacağı, daha önce benzer şekilde generallerin derdest edilmesi suretiyle yapılmış bir koruma tedbirinin bulunmadığı, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, olay günü Genelkurmay Kışlasına ve komuta heyetine yönelik herhangi bir terör saldırısının da bulunmadığı, sanığın aksi yöndeki savunmalarının atılı suçlamalardan kurtulmaya yönelik savunma olduğu bu nedenle sanık savunmasına itibar edilmediği, böylelikle 15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce gerçekleştirilen darbe girişimini önceden bildiği, iştirak iradesi ile bilerek ve isteyerek darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer sanıklarla düşünce ve hareket birlikteliği içerisinde bulunarak T.C. Anayasasının ön gördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ettiği, sanığın eylemlerinin bir bütün olarak Anayasayı ihlal suçunu oluşturduğu ilk derece mahkemesince kabul edilerek eylemine uyan TCK 309/1 maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1. maddesi uyarınca arttırıma gidilmiştir.

Sanığa savunma yapması için kendisine 1 gün verilmesine rağmen üzerine atılı suçlarla ilgili savunma yapmadığı aksine dosya kapsamı ve atılı suçlarla ilgisi olmayan konulardan bahsettiği, dosya kapsamına dair savunmada bulunması yönünde mahkemece sanığa defalarca ihtarat yapılmasına rağmen bazı gazetelerin köşe yazılarını okumaya devam ettiği, kendisine Ankara Barosu Başkanlığınca atanan ilk müdafii baroya şikayet ettiğini, azlettiğini ve savunma hakkını kullanabilmesi için kendisine yeni avukat atanmasını talep eden sanığa Ankara Barosunca yeniden müdafi atandığı, yeniden atanan müdafi eşliğinde savunmasını yapması için kendisine savunma süresi verilen sanığın yine üzerine atılı suçlarla ilgili beyanda bulunmadığı, magazinsel konulardan bahsettiği, mahkemenin ısrarlı uyarılarını dikkate almadığı, sanığın savunması bittikten sonra söz verilen (kendisine Baroca atanan) müdafinin konuşmasını istemediğini beyan etmesi suretiyle duruşma düzenini bozduğu, savunmasında ısrarla savunma hakkının kısıtlandığını dile getiren sanığın kendisine tayin olunan müdafiin konuşmasını istemediğini, belirtmek ve duruşma düzenini bozmak suretiyle çelişkili hareketlerde bulunduğu, tüm bu nedenlerle sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri bakımından 5237 sayılı TCK' nın 62/1. maddesinin takdiren uygulanmasına yer olmadığına ilk derece mahkemesince karar verilmiştir.

Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Katılan B.. A..' ın beyanı, kati doktor raporları ve tüm dosya kapsamından açıkça anlaşılacağı üzere sanığın olay gecesi katılan B.. A..'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309/2 ve 37/1 maddeleri delaletiyle TCK 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş olup sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma yapılmıştır. Sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından TCK 35/1-2 maddesi gereğince hakkında teşebbüs hükmü uygulanmış, ceza tayin edilirken sanığın kastının yoğunluğu, suçu işleyiş şekli ve meydana gelen tehlikenin boyutu da dikkate alınarak" alt sınırdan uzaklaşılmış olup yukarıda belirtilen gerekçeden dolayı sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 62. maddesi uygulanmamıştır.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Olay gecesi darbe teşebbüsünü engellemek amacıyla Genelkurmay karargahına girmeye çalışan, giren ve darbe teşebbüsüne karşı olan askeri personele, sivil vatandaşlara ve kamu görevlilerine yönelik eylemler açısından sanıkların önceden olasılıkları değerlendirdikleri, silah...rak veya silahlı bir şekilde önceden belirlenmiş görev yerlerine gittikleri, Genelkurmay Başkanlığında meydana gelen silahlı öldürme ve öldürmeye teşebbüs ile kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının işlemesi sırasında aldıkları tutum, davranış ve bulundukları konumun ile fiiller üzerinde ortak hakimiyet kurdukları, kamera kayıtlarından görüldüğü üzere sabaha kadar karargahın kontrolünü sağladıkları, her bir sanığın karargah içerisindeki sağladığı fonksiyonel katkı, sanığın da darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer silahlı unsurlar ile sürekli irtibat halinde olduğu ve sanığın darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmayda meydana gelen olaylarda müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla sanığın katılanlar ve müştekiler H.. A.., S.. Ç.., İ.. U.., Y.. C.., U.. T.., Y.. G.. ve M.. G..' a yönelik üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK 309/2 ve 37/1 maddeleri yollamasıyla aynı yasanın TCK'nın 109/2 maddesi gereğince cezalandırılması yoluna gidilmiş, ceza tayin edilirken sanığın kastın yoğunluğu, suç konusunun önemi ve değeri göz önünde bulundurularak alt sınırdan uzaklaşılmış, suçun birden fazla kişi ile birlikte, silahla ve yerine getirdiği kamu görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle işlendiği anlaşılmakla TCK 109/3 a,b,c,d maddeleri uyarınca sanığın cezasını bir kat arttırmaya gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş olup yukarıda belirtilen gerekçeden dolayı sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 62. maddesi uygulanmamıştır.

Katılanlar G.. S.., ... ve A.. G..' na yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu iddiası bakımından sanık hakkında açılmış bir kamu davasının bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta gereğinin takdir ve ifası için sanık hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmasına karar verilmiştir.

57-SANIK H.. D..'NİN EYLEMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Sanık H.. D..'nin olay tarihinde Özel Kuvvetler Komutanlığı bünyesinde astsubay olarak çalıştığı, 15.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe teşebbüsüne bilerek ve isteyerek iştirak eden sanığın dosyanın firari sanığı ...' ın çağrısı ile sivil araçla önce Akıncı üssüne oradan da otobüsle sanık F.. A.. liderliğinde Genelkurmay Karargahına geldiği, uzun namlulu silahlı ve tam teçhizatlı bir şekilde Genelkurmay karargahına giren sanığın tim komutanı tarafından kendisine verilen talimat gereği sosyal tesislerin arkasında nizamiyeyi gören bölgede gözetleme faaliyeti yaptığı, darbe girişimin başarıya ulaşmasını sağlamak amacıyla, darbecilerin kontrolündeki karargaha dışarıdan yapılabilecek müdahaleleri önlemek ve böylelikle darbe girişimin başarıya ulaşması için içeride bulunan diğer sanıkların ...liğini ve kontrolü sağlamak maksadıyla karargahtaki sosyal tesislerin arkasında nizamiyeyi gören iç bahçe bölgesinde gözetleme faaliyetlerinde bulunduğu, tüm gece boyunca ve ertesi gün karargahtan ayrılana kadar silahlı ve teçhizatlı olarak Genelkurmay Başkanlığı kışlası içerisinde ki eylemlerine devam ettiği, sanık her ne kadar savunmasında özetle "öncelikle tatbikat olduğunu akabinde Genelkurmay başkanlığı kışlasında koruma ...lik tatbikatı olacağı yönündeki talimat gereği silahlı ve teçhizatlı olarak kışlada bulunduğunu" beyan etmişse de; sanığın olay tarihinde görevli olmamasına rağmen Akıncı üssüne gitmesi, görevli olmadığı halde Akıncı üssüne giden sanığın askeri teamüllere aykırı olarak sivil araçla gitmesi, General rütbesindeki komutanların derdest edilmesinin tatbikat ile açıklanamayacağı, daha önce benzer şekilde generallerin derdest edilmesi suretiyle yapılmış bir tatbikatın bulunmadığı, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, olay günü Genelkurmay Kışlasına yönelik herhangi bir terör saldırısının da bulunmadığı, 15.07.2016 tarihinde gece saat 24.00 sularında darbe teşebbüsünün sivil vatandaşlar tarafından dahi öğrenildiği, darbe girişimine karşı sivil vatandaşların sokağa çıkması, bu kapsamda Genelkurmay Başkanlığı kışlası önüne binlerce vatandaşın gelerek darbe girişimini protesto etmesi ve darbe girişimine karşı durduğunu açıkça belirtmesine rağmen sanığın 16.07.2016 günü sabah saat 09.00 sıralarında dahi silahlı ve teçhizatlı şekilde darbe teşebbüsüne iştirak ettiği, sanığın aksi yöndeki savunmalarının atılı suçlamadan kurtulmaya yönelik savunma olduğu bu nedenle sanık savunmasına itibar edilmediği, böylelikle 15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce gerçekleştirilen darbe girişimini önceden bildiği, iştirak iradesi ile bilerek ve isteyerek darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer sanıklarla düşünce ve hareket birlikteliği içerisinde bulunarak T.C

.00 sıralarında dahi silahlı ve teçhizatlı şekilde darbe teşebbüsüne iştirak ettiği, sanığın aksi yöndeki savunmalarının atılı suçlamadan kurtulmaya yönelik savunma olduğu bu nedenle sanık savunmasına itibar edilmediği, böylelikle 15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce gerçekleştirilen darbe girişimini önceden bildiği, iştirak iradesi ile bilerek ve isteyerek darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer sanıklarla düşünce ve hareket birlikteliği içerisinde bulunarak T.C. Anayasasının ön gördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ettiği, üzere sanığın eylemlerinin bir bütün olarak Anayasayı ihlal suçunu oluşturduğu ilk derece mahkemesince kabul edilerek eylemine uyan TCK 309/1 maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK 62 maddesi uygulanmamıştır.

Kasten Öldürme suçları yönünden yapılan değerlendirme;

Olay gecesi darbe teşebbüsünü engellemek amacıyla Genelkurmay karargahına girmeye çalışan, giren ve darbe teşebbüsüne karşı olan askeri personele, sivil vatandaşlara ve kamu görevlilerine yönelik eylemler açısından sanıkların önceden olasılıkları değerlendirdikleri, silah...rak veya silahlı bir şekilde önceden belirlenmiş görev yerlerine gittikleri, Genelkurmay Başkanlığında meydana gelen silahlı öldürme ve öldürmeye teşebbüs ile kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının işlemesi sırasında aldıkları tutum, davranış ve bulundukları konumun ile fiiller üzerinde ortak hakimiyet kurmaları, kamera kayıtlarından görüldüğü üzere sabaha kadar karargahın kontrolünü sağladıkları, her bir sanığın karargah içerisindeki sağladığı fonksiyonel katkı, sanığın da darbe teşebbüsünün başarıya ulaşması için diğer silahlı unsurlar ile sürekli irtibat halinde olduğu ve sanığın darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmayda meydana gelen olaylarda müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla sanığın nitelikli kasten öldürme suçlarını işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek, darbe teşebbüsünü önlemek için karargaha gelen sivil maktuller 1- C.. İ.., 2-E.. D.., 3-G.. Y.., 4-M.. Ş.., 5- M.. A.., 6- M.. A.., 7- M.. A.., 8-R.. K.. ve 9-Y.. G..'a karşı nitelikli kasten öldürme suçlarını işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek, TCK 82/1-h maddesi uyarınca 9 kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK 62 maddesi uygulanmamıştır.

Olay gecesi darbeciler tarafından öldürülen maktul B.. A..'a karşı nitelikli kasten öldürme suçuna sanığın müşterek fail sıfatıyla katıldığı ilk derece mahkemesince kabul edilerek bu eylemine uyan 5237 sayılı TCK 37/1 ve 309/2 maddesi yollamasıyla TCK'nın 82/1-g-h maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında TCK 62 maddesi uygulanmamıştır.

Sanığın maktul Y.. Ç..'e karşı kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; maktul Y.. Ç..’ in dosya dışı sanık... tarafından öldürüldüğü, dosya dışı sanık...’ nın Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/165 esas sayılı dosyasında yargılandığı ve maktulü kasten öldürme suçundan mahkumiyetine  dair karar verildiği belirlenerek 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-b maddesi gereğince sanığın atılı suçtan  beraatine karar verilmiştir.

Sanığın maktul Y.. Ç..'e karşı kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; maktul Y.. Ç..’ in dosya dışı sanık... tarafından öldürüldüğü, dosya dışı sanık...’ nın Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/165 esas sayılı dosyasında yargılandığı ve maktulü kasten öldürme suçundan mahkumiyetine  dair karar verildiği belirlenerek 5271 sayılı CMK’ nın 223/2-b maddesi gereğince sanığın atılı suçtan  beraatine karar verilmiştir.

Sanığın maktul Z.. D..’a karşı kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; sanığın üzerine atılı suçu kabul etmemesi, bir kısım sanıkların mahkemede alınan savunmalarında özetle "maktul Z.. D..' ın olay günü alkollü bir vaziyette olduğunu, elindeki tabanca ile tanka ateş ettiğini, tanktan seken mermi ile ölmüş olabileceğini" beyan etmeleri, maktulün yapılan otopsisi sonrasında tanzim olunan otopsi raporunda açıkça belirtildiği üzere "maktulün olay günü alkollü olduğu, yine maktuldeki yaralanmasına sebep olan atışın yakın atış olduğu", maktulün olay günü önünden geçen tanka tabanca ile ateş ettiğine dair görüntünün bulunması, bu kapsamda; sanığın üzerine atılı suçu işlediğini gösterir ve cezalandırılmasını gerektirir derecede her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve yeterli delilin bulunmadığı ve ayrıca Ceza yargılamasında şüpheden sanık yararlanır ilkesinin varlığı karşısında 5271 sayılı CMK' nın 223/2-e maddesince sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

-Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Sanığın darbe teşebbüsüne müşterek fail sıfatıyla katıldığı, Genelkurmay'da meydana gelen olaylardan müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla olay gecesi darbe girişime karşı duran katılanlar ..., B.. A.. ve M.. A..'ya yönelik öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği ilk derece mahkemesince kabul edilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309/2 ve 37/1 maddeleri delaletiyle TCK 82/1-g-h maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiş olup sanığa verilen cezada 3713 sayılı yasanın 5/1'inci maddesi uyarınca arttırıma gidilmiş, sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından TCK 35/1-2 maddesi gereğince hakkında teşebbüs hükmü uygulanmış, ceza tayin edilirken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmış, sanığın fiilden sonra ve yargılama sırasındaki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 62. maddesi uygulanmamıştır.