muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7278, Karar No: 2012/12707, Tarih: 11.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7278 E.  ,  2012/12707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... Nakliyat Tarım Ürünleri Gübre Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av.... ile davalı Mobak Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01.06.2011 gün ve 222/318 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.09.2011 gün ve 11605/11414 sayılı ilamına karşı davacı vekilinin hükmü duruşmalı olarak temyiz etmesine rağmen duruşma yapılmaksızın karar verildiği anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöndeki istemin kabulü ile yukarıda tarih ve sayısı yazılı onama ilamının kaldırılarak duruşma yapılmasına karar verildikten sonra ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.Mehmet Gülmez gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin dahili işletme izni belgesi kapsamında ihraç edilmek üzere 2.000.000 kg buğdayı TMO’dan almaya hak kazandığını, bunun için TMO’ya 332.211 TL para yatırdığını, davalı şirkete de buğdayın çekilmesi için yetki verdiğini, ancak davalı şirketin TMO’dan aldığı buğdayın bedelini müvekkiline ödemediğini belirterek 307.789 TL.nin tahsilin talep etmiştir.

Davalı vekili, anılan buğday karşılığında satış bedellerinin davacının talimatı uyarınca belirtilen yerlere döviz olarak ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının usulüne uygun tutulmamış defterlerine göre, satış bedelinin nakit olarak tahsil edildiğinin kayıtlı olduğu, faturanın “kapalı fatura” niteliğinde olması nedeniyle bedelinin tahsil edildiği konusunda karine teşkil ettiği ödemeyi ispatlayan bu belgeler karşısında satış bedelinin ödenmediğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen 1.6.2011 tarihli karar davacı... Nakliyat Tarım Ürünleri Ltd. Şti vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de, maddi hata nedeniyle, dosya üzerinden yapılan temyiz incelemesi sonucu yerel mahkeme hükmünün onanmasına, 26.09.2011 gününde karar verildiği,

Bu karara karşı anılan davacı vekilinin reddi hâkim talebini de içeren karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan duruşmalı inceleme sonucu;

1-Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde, Dairemizin 26.9.2011 tarihli onama kararında imzaları bulunan Başkan Vekili ... ile üyeler U.Sayın, A.Değnekli, ..., ...’ın ihsası reyde bulundukları gerekçesiyle reddini ve anılan Başkan Vekili ile üyelerin katılımı olmadan dosyanın incelenmesini talep etmiştir.

Bu karara karşı anılan davacı vekilinin reddi hâkim talebini de içeren karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan duruşmalı inceleme sonucu;

1-Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde, Dairemizin 26.9.2011 tarihli onama kararında imzaları bulunan Başkan Vekili ... ile üyeler U.Sayın, A.Değnekli, ..., ...’ın ihsası reyde bulundukları gerekçesiyle reddini ve anılan Başkan Vekili ile üyelerin katılımı olmadan dosyanın incelenmesini talep etmiştir.

2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 39’uncu maddesinin 3’üncü fıkrasına göre, “Dairelerin veya genel kurulların başkan ve üyeleri reddolunabilirler. Ret hususundaki istemler, reddedilen başkan veya üye katılmaksızın ilgili daire veya genel kurullarca incelenerek kesin karara bağlanır. Daire ve kurulların toplantılarını engelleyen toplu ret istemleri dinlenmez.” Bu kanun hükmü uyarınca daire ve kurulların toplantılarını engelleyen toplu ret istemlerinin dinlenemeyeceği açıktır.

Somut olayda ismen reddedilen Başkan Vekili ve üyelerin dışında Dairede yeni bir heyet oluşturacak sayıda üye bulunmadığı anlaşıldığından “toplu red” niteliği taşıyan Başkan Vekili ... ile üyeler U.Sayın, A.Değnekli, ..., ... hakkındaki hâkimin reddi isteminin 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 39’uncu maddesinin 3’üncü fıkrasının son cümlesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yerel mahkeme hükmünün duruşma istemli olarak temyiz edildiği, miktar ve konu itibarıyla temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin bu yöne ilişkin talebinin kabulü ile Dairemizin 26.09.2011 günlü onama kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Duruşma günü verilerek ve hazır olan davacı vekilinin beyanları da dinlenerek yapılan temyiz incelemesinde; Dairemizin bozma kararından önce mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucuna göre dava konusu borcun davacı defterlerinde davalı tarafından ödenmiş olarak kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davalının bir borcu olmadığı, davanın reddine dair kararın dayanağı olan bu gerekçede bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin hâkimin reddi isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.09.2011 günlü onama kararının kaldırılmasına, (3) nolu bentte gösterilen nedenle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8803, Karar No: 2020/152, Tarih: 16.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8803 E.  ,  2020/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında güvenlik işi konusunda anlaşma yapıldığını, davalı şirketin işçilerinden Sedat Yelken'in iş akdinin feshedilmesi sonucu kıdem ve ihbar tazminatı talepleriyle açtığı dava sonucunda başlatılan icra takibinde 9.500,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşme hükümleri gereğince davalı şirketin çalıştırdığı işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen meblağın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı kurum ile yaptıkları sözleşmede kıdem tazminatı ve izin ücretleri konusunda bir belirleme bulunmadığını, iş akdinin sona ermesinde davacının yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı işçinin açtığı davanın kabul edilerek işçi alacaklarının dosyamız taraflarından müşterek ve müteselsil olarak alınmasına ilişkin kesinleşen karar neticesinde başlatılan icra takibi sırasında davacı şirket tarafından takibe konu miktar ödenerek takibin kapatıldığı, müteselsil olarak bir borçtan sorumlu olan taraflardan birinin ödediği bedeli, iç ilişkide yasal sorumluluğu dışında kalan bölüm için diğer borçluya rücu edebileceği, taraflar arasındaki sözleşme hükmü gereği işçilik alacaklarından ve SGK ile ilgili yasal yükümlülük ve ödemelerin tümünden davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4148, Karar No: 2010/8526, Tarih: 13.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/4148 E.  ,  2010/8526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 S.Y.nın 359/b-1 ...ce 18 ay H.C.

16.11.2006 tarihinde hakkında yakalama emri çıkartılan sanığın, 26.11.2006 tarihinde yakalama emri düzenleyen Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin yargı çevresi içinde yakalandığı halde 5271 sayılı CMK’nun 94/1 madde ve fıkrasına aykırı olarak en yakın Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesi yerine Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nde sorguya çekilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9606, Karar No: 2013/12945, Tarih: 18.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9606 E.  ,  2013/12945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, rehabilitasyon hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26840, Karar No: 2016/796, Tarih: 14.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/26840 E.  ,  2016/796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı, prim alacağı ve sefer ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş, davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; 19.01.2012-02.01.2013 tarihleri arasında silobas şoförü olarak davalı işyerinde çalıştığını, 1.200,00 TL ücret ve kilometre başına 40 kuruş aldığını, asgari ücret kısmının bankaya ödendiği geri kalanın elden verildiğini, fazla mesai yaptığını, iş akdinin sözlü olarak haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili, ücret alacağı ve prim alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacının 19.01.2012-02.01.2013 tarihleri arasında silobas şoförü olarak çalıştığını, davacının ücretinin sözleşmede ve imzalı ücret bordrolarında yazıldığı gibi asgari ücret olduğu, davacının hak etmiş olduğu tüm ücretlerin davacıya ödendiğini, ödenmeyen maaşı olmadığını, davacının işyerinde haftada 6 gün olmak üzere günde 7,5 saat çalıştığını, ayrıca davacının sefere gittiğinde kendisine sefer primi ödendiği bu nedenle davacının fazla mesai alacağı olmadığını, resmi tatillerde çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Parça başına veya yapılan iş tutarına göre ücret ödenen işlerde, fazla çalışma süresince işçinin ürettiği parça veya iş tutarının hesaplanmasında zorluk çekilmeyen hallerde, her bir fazla saat içinde yapılan parçayı veya iş tutarını karşılayan ücret esas alınarak fazla çalışma veya fazla sürelerle çalışma ücreti hesaplanır. Bu usulün uygulanmasında zorluk çekilen durumlarda, parça başına veya yapılan iş tutarına ait ödeme döneminde meydana getirilen parça veya iş tutarları, o dönem içinde çalışılmış olan normal ve fazla çalışma saatleri sayısına bölünerek bir saate düşen parça veya iş tutarı bulunur. Bu şekilde bulunan bir saatlik parça veya iş tutarına düşecek bir saatlik normal ücretin yüzde elli fazlası fazla çalışma ücreti, yüzde yirmibeş fazlası ise fazla sürelerle çalışma ücretidir. İşçinin parça başı ücreti içinde zamsız kısmı ödenmiş olmakla, fazla çalışma ücreti sadece yüzde elli zam miktarına göre belirlenmelidir.

Otel, lokanta, eğlence yerleri gibi işyerlerinde müşterilerin hesap pusulalarına belirli bir yüzde olarak eklenen paraların, işverence toplanarak işçilerin katkılarına göre belli bir oranda dağıtımı şeklinde uygulanan ücret sistemine “yüzde usulü ücret” denilmektedir. Yüzde usulünün uygulandığı işyerlerinde fazla çalışma ücreti, 4857 sayılı Kanunun 51 inci maddesinde öngörülen yönetmelik hükümlerine göre ödenir. İşveren, yüzde usulü toplanan paraları işyerinde çalışan işçiler arasında, Yüzdelerden Toplanan Paraların İşçilere Dağıtılması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre eksiksiz olarak dağıtmak zorundadır. Fazla çalışma yapan işçilerin fazla çalışma saatlerine ait puanları normal çalışma puanlarına eklenir (Yönetmelik Md. 4/1.). Yüzdelerden ödenen fazla saatlerde, çalışmanın zamsız karşılığı ile zamlı olarak ödenmesi gereken ücret arasındaki fark ödenir. Zira yüzde usulü ödenen ücret içinde fazla çalışmaların zamsız tutarı ödenmiş olmaktadır. Yapılan bu açıklamalara göre; yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde fazla çalışmalar, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır.

Hasılata bağlı günlük yevmiyeli olarak çalışan işçilerin yevmiyelerinin miktarı günlük çalışma süresine bağlı olup, ne kadar çok çalışırsa yevmiye artacağından çalışılan tüm saatlerin normal ücreti yevmiye içerisinde alındığından fazla çalışma ücretinin zamsız tutarının yevmiyenin içinde ödendiği kabul edilerek fazla çalışma ücretinin sadece %50 zamlı kısmı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

Hasılata bağlı günlük yevmiyeli olarak çalışan işçilerin yevmiyelerinin miktarı günlük çalışma süresine bağlı olup, ne kadar çok çalışırsa yevmiye artacağından çalışılan tüm saatlerin normal ücreti yevmiye içerisinde alındığından fazla çalışma ücretinin zamsız tutarının yevmiyenin içinde ödendiği kabul edilerek fazla çalışma ücretinin sadece %50 zamlı kısmı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacının fazla mesai ücreti, hesaplanan miktardan primler mahsup edilerek belirlenmişse de, bu hesap tarzı hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının primlerinin mahsup edilmeden fazla mesai süresine ilişkin miktarı, sadece %50 zamlı kısmı hesaplayarak bulmaktır. Dosyada mevcut hesap yöntemi, bozma gerekçesine göre her iki taraf açısından hatalı olduğundan çıkacak sonuçta herhangi bir usulü kazanılmış hak gözetilmeden yapılan %15 takdiri indirim az olduğundan, biraz daha fazla takdiri indirim yapılarak sonuca gidilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2774, Karar No: 2010/5629, Tarih: 07.10.2010

7. Hukuk Dairesi 2010/2774 E., 2010/5629 K.

**7. Hukuk Dairesi 2010/2774 E., 2010/5629 K.**

**- MİRASÇILIK BELGESİ**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı M... S.... K... vd. ile davalı S... G... K..... vd. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava mirasçılık belgesinin iptali ile yeniden verilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar S... ve M.. S.... K.... dava dilekçesinde Gaziantep 1.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 2005/612-875 sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin verilen kararın iptaliyle yenisinin verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, miras bırakan R... K....'nın mirası 4 pay kabul edilerek birer payın evlatları M... S..., S..., S.... ve R.... K....'ya aidiyetine karar verilmiştir.

Hasımlı olarak açılan mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davalar sonucunda verilen hükümler taraflar ve onların alt soyu bakımından kesin hüküm oluşturur.

Somut olaya gelince, miras bırakan R.... K....'ya ait mirasçılık belgesi Gaziantep 1.Sulh Hukuk Mahkemesince 2005/357-310 sayılı dosyada alınmış, bu mirasçılık belgesine karşı mirasçılar S.. ve R... tarafından Antep 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde 2005/612-875 sayılı dosyada hasımlı iptal davası açılmış ve verilen karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Az yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında kesinleşmiş mirasçılık belgesinin iptali kararlarının, iptali istenemeyeceği gözönüne alınarak davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yersiz gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz, tarafların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL harçların istek halinde ilgililerine iadesine, 07.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6928, Karar No: 2013/2171, Tarih: 04.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6928 E.  ,  2013/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmenin ve itirazın iptali davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....09.2012 gün ve 2012/1871 Esas, 2012/4992 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı-karşı davacı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalı- karşı davacı yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren ... aylık süre içinde arsa sahiplerine isabet eden daireleri anahtar teslim suretiyle teslim etmesi gerekirken henüz inşaata başlanmadığını, edimin ifasının sözleşmede kararlaştırılan sürede objektif olarak imkansız olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından haksız olarak ifa edilmeyen ....05.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili, müvekkilinin sözleşme tarihinden itibaren binanın yapımı için gerekli girişimlerde bulunarak arsa üzerindeki eski yapıları yıkarak arsayı inşaat yapımına uygun hale getirdiğini, demir profillerin çakılması aşamasında yaptırılan aplikasyonda arsanın ayıplı olduğunu, bitişik parseldeki binanın inşaat yapılacak parsele tecavüzlü olması nedeniyle inşaat yapılmasının mümkün olmadığının anlaşıldığını ve durumun hemen arsa maliki ile temsilcilerine bildirilmesine rağmen arsadaki ayıbın giderilmediğini, bu haliyle arsaya sözleşmede kararlaştırılan yapının yapılmasının mümkün olmadığını, buna rağmen 2009 yılı başına kadar davacıya sözleşmeyle belirlenen kira alacağının ödendiğini, davacının edimini yerine getirmeden yükleniciden edimini yerine getirmesini isteyemeyeceğini, müvekkilinin, ödenen kira bedelleri dışında inşaat yapabileceği inancıyla gider yaptığını ileri sürerek, sözleşmenin haklı nedenle feshini, protokol gereği ... ay boyunca ödenen kira bedeli olan ....500,00 TL ile, şimdilik arsaya çakılan kazıklar nedeniyle ödenen ....000,00 TL, takviye demirler için ödenen ....000,00 TL, yapı denetim firmasına ödenen ....000,00 TL, proje bedeli için ödenen bedellerden ....000,00 TL, mimarlara tapu harçları için ödenen ....000,00 TL, arsaya kazıklar çakan kişiye ödenen bedellerden şimdilik ....000,00 TL, notere ödenen 400,00 TL ve kazanç kaybı karşılığı şimdilik ....000,00 TL'sinin faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsilini, asıl davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen davada davacı ... vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek protokolleri gereğince yüklenicinin ödemesi gereken kira bedelinin 2009 Ocak ayına kadar ödendiğini, bu tarihten itibaren ödenmediğini, sözleşme süresince emlak vergisi ve harçların yüklenici tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığı halde ödenmediğini, ....432,70 TL kira ve emlak vergisinin tahsili amacıyla başlattıkları takibin davalı yüklenicinin haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine, davalı-karşı davacının davasının kısmen kabulü ile ....05.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, yüklenicinin menfi zararı olan ....835,00 TL'nin davacı-karşı davalı arsa sahibi ...'den tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin ....09.2012 günlü, 2012/1871 E., 2012/4992 K., sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle yasal süresinde verilen temyiz dilekçesinde ileri sürülmeyen temyiz itirazlarının nazara alınamayacağına göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, aşağıda yazılı karar düzeltme harçlarının ve takdiren 219,00'er (219,00x3=657,00) TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18886, Karar No: 2014/20723, Tarih: 03.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/18886 E.  ,  2014/20723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nüfus cüzdanında sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlünün, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Başka suçtan yakalanan sanığın, Abdulkadir Özer adına düzenlenmiş üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanını ibraz etmekten ibaret eyleminin, 5237 sayılı Yasanın 204/1 ve 268. maddesi göndermesiyle anılan Yasanın 267/1. maddesine uygun olup, 765 sayılı TCK.nun 350/1-3. maddesi hükümlerinin açıkça sanık lehine olduğunun anlaşılması karşısında; “yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve önceki hükmün aynen infazına” dair karar verilmesi gerekirken, karşılaştırmanın 5237 sayılı Yasanın 267/1. maddesi ile yapılmak suretiyle yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden değerlendirme yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrası bütünüyle çıkartılıp yerine, “Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın açıkça hükümlü lehine olduğu anlaşıldığından, yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve önceki hükmün aynen infazına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.