muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/8338, Karar No: 2019/10178, Tarih: 02.07.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8338 E.  ,  2019/10178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu elektrikli bisikleti, müştekiden emanet alarak kullanan ...’nın beyanında elektrikli bisiklet ile bakkalın önüne geldiğini ve bisikleti bakkalın önüne bıraktığı sırada sanığın ve yanında kimliği belli olmayan şahsın kendi yanına geldiğini, kimliği belli olmayan şahsın kendisini lafa tuttuğu esnada, sanığın elektrikli bisiklete binerek kaçtığını ifade etmesi karşısında; Ceza Genel Kurulu'nun 05.07.2013 tarih 2013/82 Esas 2013/338 Karar ve 2013/374 Karar sayılı kararlarındaki ilkeler de dikkate alınarak çalındığı esnada elektrikli bisikletin üzerinde anahtarı olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturularak, eğer sokağa üzerinde anahtar olmadan park edilmiş vaziyet de çalındıysa 5237 sayılı TCK’nun 142/1-e maddesi, eğer elektrikli bisiklet üzerinde anahtar bulunduğu vaziyette çalındıysa aynı Yasa'nın 141/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı TCK’nun 141/1. maddesi kapsamında kaldığı takdirde, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nun 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nun 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanığın suça konu elektrikli bisikleti sattığı yeri göstermesi sonucunda sattığı kişiye ulaşılamadığı daha sonra polis memurlarının durumu anlatması ile suça konu elektrikli bisikleti satın alan ...’nın elektrikli bisikleti polislere teslim etmesi sonucunda müştekiye teslimi sağlandığı her ne kadar suça konu elektrikli bisikleti sattığı kişiyi göstererek iadesinde yardımcı olmuşsa da 3. kişinin zarar giderimi olmadığından ayrıca 3. kişinin zarar giderimi olsa dahi hasarlı vaziyetde teslim olması sebebiyle müştekinin kısmi iade sebebiyle rızası olup olmadığı sorulmadığından uygulanma koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulanmasıyla sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

3-Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2625, Karar No: 2019/3548, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2625 E.  ,  2019/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21407, Karar No: 2023/1769, Tarih: 27.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/21407 E.  ,  2023/1769 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/273 E., 2021/227 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2018 tarihli ve 2017/48 Esas, 2018/279 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 53'üncü maddesinin birinci fıkrası, 58'inci maddesinin dokuzuncu maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.03.2019 tarihli ve 2018/2174 Esas, 2019/187 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu yerinde görüldüğünden 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 289 uncu maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.

3. Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2019/210 Esas, 2021/37 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62'nci maddesinin birinci fıkrası, 53'üncü maddesinin birinci fıkrası, 58'inci maddesinin dokuzuncu maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

4. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2021/273 Esas, 2021/227 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bentleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.11.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

1. İlk derece mahkemesinin, bozma kararı öncesi sanığa TCK'nın 62/1. maddesinin uygulanmayıp neticede 7 yıl 6 ay hapis cezası verilmişken, bozma sonrası yapılan yargılamada bu kez temel ceza teşdiden belirlenip TCK'nın 62/1. maddesi uygulanarak yine 7 yıl 6 ay hapis cezası verildiği, oysa temel cezanın alt sınırdan belirlenip TCK'nın 62/1. maddesinin uygulanmasının gerekeceğinden bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Bylock delilinin istihbari nitelikte olduğu ve kullanılamayacağına,

3. Bylock kullancı ID numarası ve varsa yazışma içerikleri getirilmeden bu delile dayanarak hüküm kurulduğuna,

4. Mahkemede dinlenmeyen gizli tanık beyanına dayanılamayacağına, dosyada tanık E.K.nin soyut beyanları dışında bir delil olmadığına,

5. Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

6. Sair hususlar ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın 2008 yılında Afyon Üniversitesi Sağlık Yüksek Okulu Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon bölümünü kazandığı, 2009 yılında yatay geçiş ile Mustafa Kemal Üniversitesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Yüksek Okuluna geçtiği, 2012 yılı Eylül ayında MKÜ Tıp Fakültesi Fizyoloji Ana Bilim dalı bölümünde yüksek lisansa başladığı, 2013 ayının Mayıs ayı ve Ekim ayları arasında BİRSİAD isimli dernekte sekreter olarak çalıştığı, 2013 yılı Ekim ayından sonraki dönemde Kırıkhan Özel Eğitim ve Rehabilitasyon merkezinde çalıştığı, halen Diyarbakır ilinde bulunan Aktif Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde Fizyoterapist olarak çalıştığı, sanığın ...98 23 numaralı telefon hattını kullandığı, Hatay İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen güncel ByLock sorgulamasında sanığın ByLock kullandığının tespit edildiği, belge içeriğine göre Bylock uygulamasının 25.08.2014 tarihinde yüklendiği ve sanık tarafından kullanılmaya başlandığı, sanığın bu şekilde FETÖ/PDY terör örgütü mensuplarınca haberleşme aracı olarak kullanılan ByLock yazılımını kullandığı,

Her ne kadar sanık savunmasında ByLock programını indirmediğini ve kullanmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de tüm dosya kapsamına göre sanığın internet trafiğine ilişkin kayıtların temini için yazılan müzekkere cevabında ByLock uygulamasına ait 46.166.160.137 numaralı IP adresine ve uygulamayı kullananların tespitini zorlaştırmak amacıyla kiralanan 8 adet ilave IP adresi olan 46.166.164.176, 46.166.164.177, 46.166.164.178, 46.166.164.179, 46.166.164.180, 46.166.164.181, 46.166.164.182, 46.166.164.183 IP adreslerinden bir veya birkaçına bağlandığı, ayrıca aynı husustaki Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/180056 soruşturma numaralı dosyasından temin edilen ve İl Cumhuriyet Başsavcılıklarına gönderilen internet trafiğine ilişkin kayıtlarda 25.08.2014 tarihi ile 13.01.2015 tarihleri arasında farklı günlerde ByLock uygulamasına giriş yaptığı, ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yüksek Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 24.04.2017 tarih 2015/3 esas 2017/3 (İlk Derece Sıfatıyla) karar sayılı kararında ve 14.07.2017 tarih 2017/1443 - 4758 sayılı ilamında açıklandığı üzere; oluşturulması, dahil olunması, kullanılması ve teknik özellikleri itibariyle münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca kullanılan kriptolu iletişim ağı bylocku yoğun olarak kullandığı, FETÖ/PDY terör örgütü liderinin bylock ile ilgili "tüm üyelerimiz bylock üzerinden haberleşsin, kullanmayanlar hizmete ihanet etmiş olur" şeklindeki emir ve talimatına uyduğunun anlaşıldığı,

Sanığın ByLock sunucusuna bağlandığını gösteren internet trafiğine ilişkin CGNAT(HIS) kayıtları ve aynı dönemi kapsayan HTS kayıtlarının karşılaştırılmasında sinyal alınan baz istasyonlarının birbiri ile uyumlu olduğu, dosya kapsamı ile örtüşmeyen bir kaydın mevcut olmadığı anlaşılmış, ayrıca bu hususta aldırılan inceleme raporunun da aynı yönde olduğu görüldüğü, CGNAT kayıtları ile HTS kayıtlarının BTK tarafından gönderilen CD içeriğinde tamamının mevcut olması nedeniyle karşılaştırma kayıtlar üzerinden yapıldığı, kayıtların bir kısmı çıkarılmak suretiyle dosya arasına alındığı,

İstinaf bozma ilamı doğrultusunda sanığın ByLock kullanımına ilişkin mesaj içerikleri istenilmiş ise de User ID'si tespit edilemeyen ByLock hesaplarında mesaj içeriklerinin elde edilemediği bildirilmiş, her ne kadar mesaj içerikleri elde edilememiş ise de terör örgütü üyelerinin programı yüklemeleri ve sadece kendi aralarında iletişim kurabilmeleri, örgüte dahil olmayan elektronik ve bilişim dünyasındaki insanların dahi bu programdan haberdar olmayıp 15 Temmuz Darbe girişiminden sonra adını duyması, haberleşmenin sadece kullanıcı adı ve şifreye sahip kişilerle yapılabilmesi, ayrıca gizli olması, atılı suçun vasıf ve mahiyeti, yasal unsurları da nazara alındığında içeriklerin mevcut olmamasının suç vasfını değiştirmeyeceği kanaatine varılarak aksi yöndeki savunmalara itibar edilmediği,

Sanığın 19.06.2013 tarihinde açtırmış olduğu Bank ... hesabının bulunduğu, hesap bakiyesinin 2013 yılı Aralık ayı itibari ile 1,33TL, 2014 yılı Ocak ayında 4,58 TL olduğu, devam eden aylarda hesap bakiyesinin benzer miktarlarda seyrettiği, 2014 yılı Mart ayında 0TL olduğu, devam eden aylarda hesap bakiyesinin düzenli olarak 0 TL olduğu, 2014 yılı Ekim ayında 480TL, 2014 yılı Kasım ayında 0 TL olduğu, 2015 yılı Eylül ayında 10,43TL, 2015 yılı Aralık ayında 100,13TL, 2016 yılı Temmuz ayında 0 TL olduğunun anlaşıldığı,

Mahkemenin 2018/363 Esas sayılı dosyasından gizli tanık Fırtına'nın beyanı dosya arasına alındığı, istinaf bozma ilamı doğrultusunda tanık beyanları sanığa okunduğu, beyan içeriği dikkate alındığında sanık ...'ın BİRSİAD isimli dernekte sekreter olarak çalıştığı dönemde Ottoman Oteli'nde Amerikan heyet toplantısını organize eden kişi olduğu, toplantı konusunun hükümetin iç politika ve Suriye Politikasını tartışmak ve oylatmak olduğu, ayrıca bozma ilamı sonrasında sanık hakkında beyanda bulunan tanıkların ifadelerinden sanığın örgüt içerisinde askeri öğrencilerden sorumlu olarak faaliyet yürüttüğünün anlaşıldığı,

Sanık ...'dan ele geçirilen dijital materyaller üzerinde yapılan incelemede örgüt mensuplarınca sıkça kullanılan "Kakaotalk" isimli sohbet programının bulunduğu, bankasya.com, cihan.com, zaman.com, aktifhaber, ozgurherkul.org, samanyoluhaber.com isimli örgüte müzahir sitelere sıkça giriş yapıldığının görüldüğü,

Her ne kadar sanık ... savunmalarında üzerine atılı suçları kabul etmediğini beyan etmiş ise de, sanığın FETÖ/PDY terör örgütü mensuplarınca haberleşme aracı olarak kullanılan Bylock yazılımını kullandığı, bu şekilde FETÖ/PDY terör örgütü liderinin ByLock ile ilgili talimatlarına uyarak örgüt hiyerarşisine dahil olduğu, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünde askeri öğrencilerden sorumlu olarak görev yaptığı, örgüte müzahir BİRSİAD isimli dernekte görev yaptığı, örgüt toplantılarına katıldığı, sanığın bu şekildeki eylemlerinin silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermesi dikkate alındığında sanığın örgüt üyesi olarak kabul edildiği, sanığın eylemlerinin yoğunluğu, örgüt içerisinde uzun yıllar faaliyet göstermesi, örgüt içerisindeki konumu nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayin edildiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın 2008 yılında Afyon Üniversitesi Sağlık Yüksek Okulu Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon bölümünü kazandığı, 2009 yılında yatay geçiş ile Mustafa Kemal Üniversitesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Yüksek Okuluna geçtiği, 2012 yılı Eylül ayında MKÜ Tıp Fakültesi Fizyoloji Ana Bilim dalı bölümünde yüksek lisansa başladığı, 2013 ayının Mayıs ayı ve Ekim ayları arasında BİRSİAD isimli dernekte sekreter olarak çalıştığı, 2013 yılı Ekim ayından sonraki dönemde Kırıkhan Özel Eğitim ve Rehabilitasyon merkezinde çalıştığı, halen Diyarbakır ilinde bulunan Aktif Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde Fizyoterapist olarak çalıştığı, sanığın ...98 23 numaralı telefon hattını kullandığı, Hatay İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen güncel ByLock sorgulamasında sanığın ByLock kullandığının tespit edildiği, belge içeriğine göre ByLock uygulamasının 25.08.2014 tarihinde yüklendiği ve sanık tarafından kullanılmaya başlandığı, sanığın bu şekilde FETÖ/PDY terör örgütü mensuplarınca haberleşme aracı olarak kullanılan ByLock yazılımını kullandığı,

Her ne kadar sanık savunmasında ByLock programını indirmediğini ve kullanmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de tüm dosya kapsamına göre sanığın internet trafiğine ilişkin kayıtların temini için yazılan müzekkere cevabında ByLock uygulamasına ait 46.166.160.137 numaralı IP adresine ve uygulamayı kullananların tespitini zorlaştırmak amacıyla kiralanan 8 adet ilave IP adresi olan 46.166.164.176, 46.166.164.177, 46.166.164.178, 46.166.164.179, 46.166.164.180, 46.166.164.181, 46.166.164.182, 46.166.164.183 IP adreslerinden bir veya birkaçına bağlandığı, ayrıca aynı husustaki Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/180056 soruşturma numaralı dosyasından temin edilen ve İl Cumhuriyet Başsavcılıklarına gönderilen internet trafiğine ilişkin kayıtlarda 25.08.2014 tarihi ile 13.01.2015 tarihleri arasında farklı günlerde ByLock uygulamasına giriş yaptığı, ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yüksek Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 24.04.2017 tarih 2015/3 esas 2017/3 (İlk Derece Sıfatıyla) karar sayılı kararında ve 14.07.2017 tarih 2017/1443 - 4758 sayılı ilamında açıklandığı üzere; oluşturulması, dahil olunması, kullanılması ve teknik özellikleri itibariyle münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca kullanılan kriptolu iletişim ağı bylocku yoğun olarak kullandığı, FETÖ/PDY terör örgütü liderinin bylock ile ilgili "tüm üyelerimiz bylock üzerinden haberleşsin, kullanmayanlar hizmete ihanet etmiş olur" şeklindeki emir ve talimatına uyduğunun anlaşıldığı,

Sanığın ByLock sunucusuna bağlandığını gösteren internet trafiğine ilişkin CGNAT(HIS) kayıtları ve aynı dönemi kapsayan HTS kayıtlarının karşılaştırılmasında sinyal alınan baz istasyonlarının birbiri ile uyumlu olduğu, dosya kapsamı ile örtüşmeyen bir kaydın mevcut olmadığı anlaşılmış, ayrıca bu hususta aldırılan inceleme raporunun da aynı yönde olduğu görüldüğü, CGNAT kayıtları ile HTS kayıtlarının BTK tarafından gönderilen CD içeriğinde tamamının mevcut olması nedeniyle karşılaştırma kayıtlar üzerinden yapıldığı, kayıtların bir kısmı çıkarılmak suretiyle dosya arasına alındığı,

İstinaf bozma ilamı doğrultusunda sanığın ByLock kullanımına ilişkin mesaj içerikleri istenilmiş ise de User ID'si tespit edilemeyen ByLock hesaplarında mesaj içeriklerinin elde edilemediği bildirilmiş, her ne kadar mesaj içerikleri elde edilememiş ise de terör örgütü üyelerinin programı yüklemeleri ve sadece kendi aralarında iletişim kurabilmeleri, örgüte dahil olmayan elektronik ve bilişim dünyasındaki insanların dahi bu programdan haberdar olmayıp 15 Temmuz Darbe girişiminden sonra adını duyması, haberleşmenin sadece kullanıcı adı ve şifreye sahip kişilerle yapılabilmesi, ayrıca gizli olması, atılı suçun vasıf ve mahiyeti, yasal unsurları da nazara alındığında içeriklerin mevcut olmamasının suç vasfını değiştirmeyeceği kanaatine varılarak aksi yöndeki savunmalara itibar edilmediği,

Sanığın 19.06.2013 tarihinde açtırmış olduğu Bank ... hesabının bulunduğu, hesap bakiyesinin 2013 yılı Aralık ayı itibari ile 1,33TL, 2014 yılı Ocak ayında 4,58 TL olduğu, devam eden aylarda hesap bakiyesinin benzer miktarlarda seyrettiği, 2014 yılı Mart ayında 0TL olduğu, devam eden aylarda hesap bakiyesinin düzenli olarak 0 TL olduğu, 2014 yılı Ekim ayında 480TL, 2014 yılı Kasım ayında 0 TL olduğu, 2015 yılı Eylül ayında 10,43TL, 2015 yılı Aralık ayında 100,13TL, 2016 yılı Temmuz ayında 0 TL olduğunun anlaşıldığı,

Mahkemenin 2018/363 Esas sayılı dosyasından gizli tanık Fırtına'nın beyanı dosya arasına alındığı, istinaf bozma ilamı doğrultusunda tanık beyanları sanığa okunduğu, beyan içeriği dikkate alındığında sanık ...'ın BİRSİAD isimli dernekte sekreter olarak çalıştığı dönemde Ottoman Oteli'nde Amerikan heyet toplantısını organize eden kişi olduğu, toplantı konusunun hükümetin iç politika ve Suriye Politikasını tartışmak ve oylatmak olduğu, ayrıca bozma ilamı sonrasında sanık hakkında beyanda bulunan tanıkların ifadelerinden sanığın örgüt içerisinde askeri öğrencilerden sorumlu olarak faaliyet yürüttüğünün anlaşıldığı,

Sanık ...'dan ele geçirilen dijital materyaller üzerinde yapılan incelemede örgüt mensuplarınca sıkça kullanılan "Kakaotalk" isimli sohbet programının bulunduğu, bankasya.com, cihan.com, zaman.com, aktifhaber, ozgurherkul.org, samanyoluhaber.com isimli örgüte müzahir sitelere sıkça giriş yapıldığının görüldüğü,

Sanık ...'dan ele geçirilen dijital materyaller üzerinde yapılan incelemede örgüt mensuplarınca sıkça kullanılan "Kakaotalk" isimli sohbet programının bulunduğu, bankasya.com, cihan.com, zaman.com, aktifhaber, ozgurherkul.org, samanyoluhaber.com isimli örgüte müzahir sitelere sıkça giriş yapıldığının görüldüğü,

Her ne kadar sanık ... savunmalarında üzerine atılı suçları kabul etmediğini beyan etmiş ise de, sanığın FETÖ/PDY terör örgütü mensuplarınca haberleşme aracı olarak kullanılan Bylock yazılımını kullandığı, bu şekilde FETÖ/PDY terör örgütü liderinin Bylock ile ilgili talimatlarına uyarak örgüt hiyerarşisine dahil olduğu, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünde askeri öğrencilerden sorumlu olarak görev yaptığı, örgüte müzahir BİRSİAD isimli dernekte görev yaptığı, örgüt toplantılarına katıldığı, sanığın bu şekildeki eylemlerinin silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermesi dikkate alındığında sanığın örgüt üyesi olarak kabul edildiği, sanığın eylemlerinin yoğunluğu, örgüt içerisinde uzun yıllar faaliyet göstermesi, örgüt içerisindeki konumu nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayin edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, ancak bozma öncesi verilen hükümde yargılama giderinin terkin miktarı altında kaldığından sanık aleyhine yargılama giderine hükmolunmadığı, hükmün sanık lehine istinaf edildiği gözetilmeden bozma sonrası yapılan 256,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi nedeniyle, hükmün yargılama giderine ilişkin paragrafın tamamının çıkarılarak, yerine "İstinaf incelemesi sonucunda verilen bozma kararı öncesi dava nedeniyle yapılan yargılama giderinin bulunmadığı, verilen hükmün sanık müdafii tarafından istinaf edildiği, sanık lehine olan bozma sonrası yapılan yargılama giderinin sanığa yüklenemeyeceği anlaşıldığından yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE