muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20127, Karar No: 2015/26192, Tarih: 01.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/20127 E.  ,  2015/26192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2015

NUMARASI : 2014/620-2015/252

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde hizmetli olarak çalıştığını belirterek, müvekkilinin fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında davacının işyerinde fazla mesai yapıp yapmadığı, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma ve genel tatil günleri çalışması yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Bu çalışmaların ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma ile genel tatil günlerine ilişkin çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, yargılama sırasında dinlenen şahit beyanlarına göre ve bir kısım döneme ait nöbet çizelgelerinde yer alan bilgiler dikkate alınarak alacaklar hesaplanmak suretiyle hükme bağlanmıştır. Davalı vekili tarafından belirtilen alacakların bordrolarda tahakkuk ettirildiği, bordrolar imzasız ise de karşılığının işçinin banka maaş hesabına yatırılmış olduğu yönünde savunma yapılmış olduğundan, davacıya ait tüm bordro ve banka hesap özetleri getirtilerek incelenmeli, imzasız bordro tahakkuklarının karşılığında ödeme yapıldığının anlaşılması halinde alacaktan mahsubu yoluna gidilerek söz konusu alacaklar hakkında bir hüküm verilmelidir.

2-Diğer taraftan, hükme esas bilirkişi raporunda, nöbet çizelgesi bulunmadığından şahit beyanlarına göre hesaplama yapılan dönemler söz konusu olduğundan, belgeye dayalı olmayan dönemler için fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarından, işçinin mazeretli, hasta ya da izinli olabileceği günler gözetilerek uygun bir indirime gidilmesi gereklidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12313, Karar No: 2014/11041, Tarih: 10.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/12313 E.  ,  2014/11041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahkemece dava hasılat kirası olarak nitelendirilmiş olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 6.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5419, Karar No: 2011/21566, Tarih: 04.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/5419 E.  ,  2011/21566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve 3568 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından sanık ...'in yargılanması sırasında; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2010 gün ve 2010/146 E. 2010/543 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2779, Karar No: 2013/6209, Tarih: 18.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2779 E.  ,  2013/6209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Malların halen kendisinde bulunduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, teslim edilen mallar üzerinde amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/273, Karar No: 2019/2519, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/273 E.  ,  2019/2519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16107, Karar No: 2007/23256, Tarih: 13.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/16107 E.  ,  2007/23256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tespit davası hakkında Burdur 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 19.6.2007 günlü ve 149/443 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle,ürün teslim olunan Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi ... Tohumu A.Ş. ve Toprak Mahsulleri Ofisi’nden ürün teslim edip etmediği etmişse ürün teslim ettiği yıllar ve bu nedenle yapılan ... prim kesinti miktar ve tarihlerinin ,

2-Ayrıca davacının, Tarım Kredi Kooperatifi, Ziraat Odası, ... Ekiciler Kooperatifi ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi’ne üye olup olmadığı, üye olmuşsa hangi tarihte üyeliğinin başladığı ve halen devam edip etmediğinin ilgili Kuruluşlardan sorularak alınacak cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2466, Karar No: 2024/2457, Tarih: 15.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/2466 E.  ,  2024/2457 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/100 E., 2016/128 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ..., ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... müdafileri, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, O yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, düşme, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında şikâyetçi ...'a yönelik mala zarar verme suçundan verilen hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde:

Doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türlerine göre hükümlerin; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafileri sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II) Sanıklar ... ve ... hakkında şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre kararda bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III) Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında şikâyetçi ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların mala zarar verme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 151/1 ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 ay olağan zamanaşımı süresinin suça sürüklenen çocukların savunma tarihi olan 14.03.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

IV) Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler ve sanıklar ... ve ... hakkında şikayetçi ...'a yönelik mala zarar verme suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde:

Dosya içeriğine göre sanıklar müdafiileri ve sanık ...'ın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas., 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

2) Şikâyetçi ...'ın aşamalardaki beyanlarında suça konu aracı en son olaydan 4 gün önce gördüğünde plakasının yerinde takılı olduğunu, kolluğun kendisine haber vermesi üzerine suçtan haberdar olduğunu belirtmesi ve sanık ve suça sürüklenen çocukların inkara dayalı ifadelerinde de suç saati belirtilmemiş olması karşısında, atılı hırsızlık suçunun işlendiği saatin belirsiz olduğu ve şüphe sanıklar lehine yorumlanarak buna göre suçun gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerekirken atılı suçun gece işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeksizin yazılı şekilde hükümler kurulması,

3) Dosya içerisinde mevcut 12.01.2016 tarihli olay yeri inceleme raporunda farların kırık ve içerisindeki lamba yuvalarının boş olması karşısında, sanıkların aracın far lambaları çalmak için far camlarını kırdıklarının anlaşılması karşısında, aracı değil lambaları çalmak istedikleri bu nedenle atılı mala zarar verme suçunun oluştuğu anlaşılmakla, atılı suçtan sanıkların mahkûmiyeti gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

3) Dosya içerisinde mevcut 12.01.2016 tarihli olay yeri inceleme raporunda farların kırık ve içerisindeki lamba yuvalarının boş olması karşısında, sanıkların aracın far lambaları çalmak için far camlarını kırdıklarının anlaşılması karşısında, aracı değil lambaları çalmak istedikleri bu nedenle atılı mala zarar verme suçunun oluştuğu anlaşılmakla, atılı suçtan sanıkların mahkûmiyeti gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, suça sürüklenen çocuklar bakımından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1918, Karar No: 2015/5136, Tarih: 25.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/1918 E.  ,  2015/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay gecesi davetli olarak katıldıkları düğün merasiminde, ikram edilen pastadan yiyen mağdurların, yedikleri bu pastadan zehirlendiklerinden bahisle ertesi gün bulantı-kusma-baş ve mide ağrısı-ishal gibi benzer şikayetlerle sağlık kurumlarına müracaatta bulundukları, kendilerine besin zehirlenmesi neticesi rahatsızlandıkları ön tanısının konulduğu, bunun üzerine bir sonraki gün ilgili pastanede yapılan kontrolde çalışanların portör muayenelerinin yapılmadığının, gıdaların uygun sıcaklıkta muhafaza edilmediğinin tespit edildiği ve alınan numuneler üzerinde yapılan incelemede standart değerlerin üzerinde maya ve küf tespitinin yapıldığı, mağdurların tümünün düğün davetlisi olduğu ve mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7129, Karar No: 2010/9189, Tarih: 19.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7129 E.  ,  2010/9189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi olan davacının 5378 Sayılı Özürlüler ve Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun gereği davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılan menfi tespit davasına ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12572, Karar No: 2015/3001, Tarih: 28.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/12572 E.  ,  2015/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın kovuşturma aşamasındaki beyanında özetle, alkol aldığını ancak sarhoş olmadığını, bir düğün salonunun önünden geçtiğinde burnuna bir parfüm kokusu geldiğini, otobüs durağına doğru yürüdüğü sırada kendinden geçtiğini, parfüm kokusundan sonra 200 metre kadar yürümüş olduğunu, olay öncesi cebinde nokia N 63 marka cep telefonu kredi kartları ve ehliyetinin olduğunu, cep telefonunun bir gün sonra Çankaya ilçesinde ele geçtiğini, bayılmasının gerçek sebebini anlayamadığını, parfüm kokusunun belki başka bir koku olabileceğini, ileri sürmesi karşısında, sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK'nun 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8103, Karar No: 2014/15916, Tarih: 04.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/8103 E.  ,  2014/15916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : UZUNKÖPRÜ 2. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/143-2013/47

Taraflar arasında görülen kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı taraf, kayıp/kaçak bedeli altında ödenmiş 17.112,31.TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Yerel mahkemece; davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dairenin önüne gelen uyuşmazlık, davalı kurumun davacıdan kayıp-kaçak bedeli isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

Davalı kurum tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinin 1.fıkrasında, bu kanun ile verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulduğu belirtilmiş, aynı maddenin 2.fıkrasında ise; “Kurum, tüzel kişilerin yetkili oldukları fâaliyetleri ve bu fâaliyetlerden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini tanımlayan Kurul onaylı lisansların verilmesinden, işletme hakkı devri kapsamındaki mevcut sözleşmelerin bu

kanun hükümlerine göre düzenlenmesinden, piyasa performansının izlenmesinden, performans standartlarının ve dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliklerinin oluşturulmasından, tadilinden ve uygulattırılmasından, denetlenmesinden, bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur…” hükümlerine yer verilmiştir.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Bu maddede de anlatılmak istenilen hususun 1 kw elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadarki maliyet ve kâr payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediği açıktır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddeye dayanarak 11/08/2002 gün ve 24843 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”i yayımlamış ve lisans sahibi şirketlerde bu tebliğe uygun olarak tüketicilerden kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedeli adı altında bir bedel tahsil etmişlerdir.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4.maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Hem bu hâl, parasını her halükarda tahsil eden davalı Kurumun çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olur, yani davalı kendi teknik alt ve üst yapısını yenileme ihtiyacı duymayacağı gibi; elektriği hırsızlamak suretiyle kullanan kişilere karşı önlem alma ve takip etmek için gerekli girişimlerde de bulunmasını engeller. Oysa ki, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan davalıya aittir.

Bununla birlikte nihai tüketici olan vatandaşın faturalara yansıtılan kayıp-kaçak, bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, şeffaflık ve hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır. (Aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı ilamı ile de benimsenmiştir.)

Hâl böyle olunca mahkemece; yukarıda belirtilen ilke ve esaslar doğrultusunda inceleme yapılarak, davalının kayıp-kaçak bedeli tahakkuku uygulamasının yerinde olmadığı nazara alınarak Yargıtay denetimine açık ve bilimsel verilere uygun şekilde konusunda uzman elektrik bilirkişisinden alınacak rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken aksi gerekçelerle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.