muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13451, Karar No: 2013/12375, Tarih: 17.09.2013

Hukuk Genel Kurulunun yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararlarında ve daha sonraki bir kısım kararlarında trafik kazasında tam veya kısmı kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların ZMSS.den müterafik kusur indirimi yapılmaksızın destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri yönündedir.

Somut uyuşmazlığa dönüldüğünde;

Davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazasında vefat eden işletenin desteğinden yoksun kaldıklarını iddia eden davacılar tarafından davalı ZMSS aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmış,

Davalı davanın reddini savunmuş,

Yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,

Kararın davalı vekilince temyizi üzerine dairece yazılı gerekçe ile yerel mahkeme kararı sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda düzeltilerek onanmıştır.

Sayın çoğunluğun temyiz itirazının reddi ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin görüşüne katılamıyorum.

2012/13451

2013/12375

Tehlike sorumluluğunda tazminatın tayini kusur sorumluluğundaki kuralllara bağlı bulunduğundan TBK 52/1 maddesinde öngörülen desteğin müterafık kusuru tazminatın tayininde dikkate alınmalıdır.

Destekten yoksun kalma tazminatının miras hukukundan ayrı, bağımsız bir hak olması, desteğin müterafik kusurunun ileri sürülmesine engel değildir. Desteğin kendisinin talep etmesi halinde nasıl müterafik kusur tazminattan indirimi gerektiriyorsa, yansıma yoluyla zarara uğrayan davacılar yönünden de aynı şekilde desteğin kusurunun kendilerine yansıması, bu nedenle sigorta şirketine karşı ileri sürülen tazminattan müterafık kusur nedeniyle indirim yapılmasını gerektirir.

Sürücünün tam kusuru nedeniyle işleteni bulunduğu araçta vefat eden desteğin 2918 sayılı yasanın 91/son maddesi gereğince sürücü kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu bulunduğundan TBK 52/1.maddesi gereğince yansıyan kusur nedeniyle işletenin desteğinden yoksun kalan davacılar 2918 sayılı yasanın 91/ilk maddesi gereğince işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen davalı ZMSS'den tazminat talep edemeyeceklerdir.

Aksi düşüncenin kabulü hukuk düzeni içinde kendi ölümünden sorumlu olmayan desteğin, destek olduğu kişilere karşı sorumluluğunun devam ettirilmesi anlamına gelmektedir ki bu durumda destek görenlerin ölenin mirasçılarına karşı bu talep hakını yöneltmelerine imkan vermek gibi kabul edilemez bir durum ortaya çıkmaktadır. (Prof Dr Saibe Oktay Özdemir- Hukuki Müteala)

Diğer taraftan amacı, kaynakları ve giderleri 5684 sayılı Sigortacılık Kanununda belirlenen, bu yasa kapsamında faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisi olan davalı ... şirketini Sosyal Güvenlik Kurumu gibi görmek, kamu kurumu niteliği tanımakda sigorta hukuku ilkelerine aykırıdır.

Diğer taraftan amacı, kaynakları ve giderleri 5684 sayılı Sigortacılık Kanununda belirlenen, bu yasa kapsamında faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisi olan davalı ... şirketini Sosyal Güvenlik Kurumu gibi görmek, kamu kurumu niteliği tanımakda sigorta hukuku ilkelerine aykırıdır.

Açıklanan yasal düzenlemeler, bilimsel görüşler ve yargı kararları karşısında davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2015/8295, Karar No: 2019/13014, Tarih: 10.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/8295 E.  ,  2019/13014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Mağdur ...'in, 07/11/2013 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını beyan etmesi ve sanığın vazgeçmeyi kabul etmesi karşısında takibi şikayete bağlı hakaret suçundan düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi

B-Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz talebinin incelemesine gelince;

1-Sanığın, mağdur ...'i "seni mahvedeceğim, g.tüne kazık sokacağım" şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, eylemin, TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde tanımlanan mağdurun vücut bütünlüğüne yönelik bir saldırı gerçekleştirme niteliğinde olduğu halde, aynı maddenin 2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit olarak kabul edilerek, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

2-Bozma kararına uyulması halinde; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5133, Karar No: 2019/2868, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5133 E.  ,  2019/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7279, Karar No: 2021/4585, Tarih: 30.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/7279 E.  ,  2021/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandası yapma, 2911 sayılı

Kanuna muhalefet etme

Hüküm : 1-3713 sayılı Kanunun 7/2-b 1. cümlesi, TCK'nın 62,

53 maddeleri,

2-2911 sayılı Kanunun 28/1, TCK'nın 62, 53 maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Terör örgütünün propagandası yapma suçu yönünden;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-2911 sayılı Kanunun 28. maddesine muhalefet suçu yönünden;

a-01.12.2014 günü Karaçoban Halkların Demokratik Partisi yönetimi tarafından Kobani'de IŞİD'e karşı savaşanlara destek vermek amacıyla düzenlenen basın açıklamasına suç tarihinde Halkların Demokratik Partisi ilçe başkanı olan sanığın da aralarında bulunduğu kişilerin katıldığı, toplanan kalabalığın yolu trafiğe

kapattığı, yapılan ikazlara uymayarak trafiği kapatmaya devam ettikleri, sanığın basın açıklaması yaptığı, konuşma sonrası trafiği kapatmaya devam ederek oturma eylemi yaptıktan sonra olaysız şekilde dağıldığı anlaşılan olayda sanığın mahkumiyetine karar verilen 2911 sayılı Kanunun 28/1. maddesinin kanuna aykırı toplantı veya gösteri yürüyüşleri düzenleyen veya yönetenlerle bunların hareketlerine katılanların cezalandırılmasını düzenlediğinin anlaşılması karşısında, dosya kapsamına göre sanığın kanuna aykırı olarak yapılan gösteri yürüyüşünü düzenlediği, yönettiği veya düzenleyen ve yöneten kişilerin fiillerine iştirak ettiğine dair deliller karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Kabul ve uygulamaya göre; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4196, Karar No: 2008/3434, Tarih: 15.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4196 E.  ,  2008/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 226 ada 38 parsel sayılı 4048,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında taşlık, kayalık ve çalılık nitelikli yerlerden olup zilyetlikle kazanılamayacağı iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve çekişmeli parselin 17.11.2006 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmının Hazine adına, bakiye 2638.47 metrekare kısmının davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5576, Karar No: 2024/3154, Tarih: 17.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5576 E.  ,  2024/3154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/8 E., 2023/398 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyularak Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten 30/03/2013 tarih 382619 nolu fatura ile yonca tohumu satın aldığını, tarlasına ektiği halde tohumdan meydana gelen hastalık yüzünden zarara uğradığını ileri sürerek; 150.589,89 TL bedelin davalı şirketten tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.01.2016 tarihli 2014/310 E., 2016/44 K. sayılı kararıyla, davanın kabulüne 150.589,89 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 16.12.2019 tarihli ve 2016/25892 E., 2019/12678 K. sayılı ilamıyla "...Dava, zarara uğrayanın zarara uğradığının tespit edilmesinden itibaren altı ay içinde, herhalde zararın meydana gelmesinden itibaren iki yıl içinde açılabilir." hükmünü içermektedir. Yasa hükmünde bahsedilen süre, hak düşürücü nitelikte olup, taraflar ileri sürmese bile nazara alınıp uygulanması gerekir. Davacı dava açmadan önce Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013-4 D.iş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırmış, bilirkişi raporu davacıya tebliğ edilmiş ise de, tebliğ tarihi tebligat evrakından anlaşılamamıştır. Mahkemece, 2013-4 D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun davacıya tebliğ edildiği tarih tespit edilerek, 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca davanını süresinde açılıp açılmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunun mahkeme kaleminde Avukat ... imzasına 16.12.2013 tarihinde teslim edildiği bildirilmekle, davacı vekilinin delil tespitine konu bilirkişi raporuna belirtilen tarihte muttali olduğu, davanın 19.08.2014 tarihinde açıldığı, bu suretle davanın 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu'nun 11 inci maddesi 6 aylık sürede açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunun mahkeme kaleminde Avukat ... imzasına 16.12.2013 tarihinde teslim edildiği bildirilmekle, davacı vekilinin delil tespitine konu bilirkişi raporuna belirtilen tarihte muttali olduğu, davanın 19.08.2014 tarihinde açıldığı, bu suretle davanın 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu'nun 11 inci maddesi 6 aylık sürede açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, hak düşürücü süre nedeniyle dava reddedildiği için nispi vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, tarifeye göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, tespit neticesinde davalı tarafından 10.000,00 TL ödendiğini, ödemeye istinaden bir müddet bekledikten sonra sonuç alınamayınca dava açıldığını, ödemenin süreyi kestiğini, tespit raporuna davalının itiraz ettiğini, itiraz süreleri beklenilmeden dava açılamayacağını, usulüne uygun tebligat yapılmadığını, hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tohumdan meydana gelen hastalık yüzünden oluştuğu belirtilen zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu'nun 11 inci maddesi,

2. 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozma doğrultusunda hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla; davacının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş ise de karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 nci maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, vekalet ücretinin nispi olarak takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) eklenen Geçici 3 üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasını gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile; temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan ''23.588,48 TL'' rakamının hükümden çıkartılarak, yerine ''9.200,00 TL'' rakamının yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile; temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan ''23.588,48 TL'' rakamının hükümden çıkartılarak, yerine ''9.200,00 TL'' rakamının yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3 üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3702, Karar No: 2010/1386, Tarih: 11.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3702 E.  ,  2010/1386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :18.12.2008

Nosu : 18-671

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin teşekküllerine bağlı iken özelleştirme programı çerçevesinde satıldığını, 24.02.2004 tarihinde yapılan hisse devir sözleşmesiyle YIL- YAK şirketine devredilip, ... A.Ş. olarak tüzel kişilik kazandığını, davalı şirketin satıştan önce 2003 yılı torba ihtiyacı olarak 10 milyon adet PP + PE torba ihalesine çıktığını ve 03.12.2002 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladığını, anılan sözleşmede iç astar torbalarının (PE) bağlı ortaklıkları davacı Kütahya Gübre San. A.Ş.’den temin edileceğine dair bir madde yer aldığını, müvekkili Kütahya Gübre San. A.Ş.’nin sözleşme gereği sipariş edilen 10.000.000 adet iç torbanın 9.480.000 adedini teslim ettiğini, bakiye 520.000 adet iç astar torbanın satış sözleşmesinin 5/d maddesi gereğince teslim alınmasının istenmesine rağmen bu talebin davalı şirketçe reddedildiğini, böylece 520.000 adet iç astarın (PE) ellerinde kaldığını, müvekkilinin 72.800.000.000 TL zarara uğradığını iddia ederek 72.800.000.000 TL’nin teslim alınmama tarihi itibariyle reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında davacılarla aralarında yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketin 03.12.2002 tarihinde ... Tic. Paz. Ltd. Şti. ile bir yıllık sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun 10. 000.000 adet + / - %30 ... A.Ş. opsiyonlu PP + PE torbanın imalı ve teslimi olduğunu, müvekkili şirketin % 30 opsiyonu kullanma konusunda sözleşmede tamamen serbest bırakıldığını, sözleşmenin tarafı olan ... Tic. Ltd.’nin buna hiçbir şekilde itiraz hakkı bulunmadığını, ...Tic. Ltd. Şti.’nin 2003 yılına ait yükümlülüklerini zamanında yerine getirmediğini, müvekkili şirketin 24.02.2004 tarihinde özelleştirilerek el değiştirdiğini, bu hususun ...Tic. Ltd. Şti.’ne bildirilerek bakiye torbaların baskısının ve imalatının durdurulmasının istendiğini, bundan sonra da torba alınmayarak karşılıklı mutabakata varıldığını ve sözleşmenin sona erdirildiğini, sözleşmenin tarafı olan ... Ltd. Şti. tarafından müvekkiline toplam 9.473.031 adet PP + PE torba teslim edilip, bedellerinin ödendiğini, zamanında teslim edilmeyen torbalarla ilgili herhangi bir yükümlülüğün söz konusu olmadığını, davanın hiçbir yasal, ekonomik, hukuki koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davalı şirketle dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında torba alımına dair sözleşme imzalandığı, bu sözleşmede davalı şirket lehine - / + %30 opsiyon hakkı tanındığı, daha önceki sözleşmelerde de opsiyon hakkı tanındığı ve bu konuda ticari teamül oluştuğu, dava konusu olaya kadar herhangi bir sorun çıkmadığı, sözleşme tarafı olan dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.’nin 9.480.000 adet dış torbayı davalı şirkete teslim ettiği, bedelinin de davalı tarafından ödendiği, iç torbaların ise dava konusu olaya kadar Kütahya Gübre A.Ş. tarafından karşılandığı, 9.480.000 adedinin de bu şekilde teslim edildiği, bedelinin de ancak ... Tic. Ltd. Şti.’nin kalan torbaları teslimde geciktiği, bu arada davalı şirketin özelleşerek ortaklıktan ayrıldığı, davalı şirketin opsiyon sınırında kalan torbaların alınmayacağını, ... Tic. Ltd. Şti.’ne bildirdiği, davacı şirketlerin talep ettiği 520.000 adet iç torbanın davalı şirkete hiç teslim edilmediği, halen davacıların elinde bulunduğu, davacılarla davalı şirket arasında bir sözleşme olmayıp, davalı şirketin dava konusu torbaları alma zorunluluğu veya bedelini ödeme zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.