muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3107, Karar No: 2023/2404, Tarih: 24.04.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/3107 E.  ,  2023/2404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2015 tarihli ve2015/4516 Soruşturma, 2015/1545 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 292 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 2015/606 Esas, 2015/945 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 58 inci maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 2015/606 Esas, 2015/945 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 31.03.2021 tarihli ve 2019/18266 Esas, 2021/6105 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2021 tarihli ve 2021/219 Esas, 2021/478 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 58 inci maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

5. Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2021 tarihli ve 2021/219 Esas, 2021/478 Karar sayılı kararına karşı sanığın itirazı üzerine Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli ve 2021/427 Esas, 2021/749 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 58 inci maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;

1. Suç kastının olmadığına,

2. Yokluğunda hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlandığına,

3. Aynı eylemi nedeniyle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/463 Esas sayılı dosyasında da yargılandığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak kalmakta olan sanığın özel izne ayrıldıktan sonra kuruma teslim olması gereken zamanda teslim olmadığına ilişkindir.

2. Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumunca düzenlenen 22.05.2015 tarihli tutanak ile sanığın 13.05.2015 tarihinde saat 15.00'de 7 günlük özel izne ayrıldığı, 20.05.2015 tarihinde saat 15.00'de kuruma dönmesi gerekirken teslim olmadığı, 20.05.2015 günü saat 15.00'den itibaren 48 saatlik sürenin de geçtiği halde kuruma teslim olmadığı belirlenmiştir.

3. Sanık hakkında Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/606 Esas sayılı dosyası üzerinden 01.06.2015 tarihli yakalama emrinin düzenlendiği ve 30.09.2015 tarihinde yakalanarak savunmasının alındığı belirlenmiştir.

4. Sanığın savunmasında, atılı suçlama ile ilgili ikrarda bulunduğu belirlenmiştir.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın aynı tarihli eylemine ilişkin Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2015 tarihli ve 2015/4514 Soruşturma, 2015/1557 Esas sayılı iddianamesi ile dava açılıp Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2022 tarihli ve 2021/463 Esas, 2022/16 Karar sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi bakımından sanık hakkında söz konusu Mahkeme dosyasının getirtilip incelenmesi ve akıbetinin araştırıldıktan sonra 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrasında düzenlenen "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir." hükmü göz önünde bulundurularak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

2. Kabule göre de;

Temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin "5275 sayılı Kanun'un 97 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrası" olduğunun belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması, nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli ve 2021/427 Esas, 2021/749 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18799, Karar No: 2015/17539, Tarih: 01.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/18799 E.  ,  2015/17539 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/18799

KARAR NO :

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2014/587-2014/1061

DAVACI :

TEMSİLCİ :

Dava dilekçesinde, zayi belgesi verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davacı derneğe ait evrak kayıt, demirbaş, eşya ve alındı belgesi defterlerinin kaybedildiği belirtilerek zayi belgesi verilmesi talep edilmiş mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/k maddesi hükmünde, dernekler tarafından tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hale gelmesi veya kaybolması halinde derneğe bu hususun öğrenilmesi tarihinden itibaren 15 gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde zayi belgesi almak için dava açma zorunluluğu getirilmiş, bu gereği yerine getirmeyen yöneticilerin cezalandırılması öngörülmüştür.

Somut olayda, davacı derneğe ait evrak kayıt, demirbaş, eşya ve alındı belgesi defterlerinin gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle kaybolması durumunun ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken, taşınma sırasında defterlerin kaybolduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu bakımından doğru olan kararın gerekçesi yukarıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı NE.
Yargıtay — Esas No: 2011/4139, Karar No: 2011/8389, Tarih: 12.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/4139 E.  ,  2011/8389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyşmazlık, hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kiralanmasından kaynaklanan alacağa ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11315, Karar No: 2010/15648, Tarih: 04.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11315 E.  ,  2010/15648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 1280 TL alacak için icra takibine vaki itirazın iptali icra inkar tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davalının müvekkiline ait ... Ticaret Nalburiye İnşaat malzemeleri şirketinden fatura karşılığında 1280 TL'lık inşaat malzemesi satın aldığını ancak bedelini ödemediğini bu alacakla ilgili davalı hakkında 1280 TL'lik icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutarak itirazın iptali %40 icra inkar tazminatının davalıdan Tahisli talep ve dava edilmiştir.

Davalı savunmasında, davacıdan mal almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; yargılama aşamasındaki 23.12.2009 tarihli ilk celsede taraflara delillerini gelecek celseye kadar sunması için süre verilmiştir.

03.02.2010 tarihli 2. celsede (son celsede) davacı taraf vekili "aynı gün ve saatte ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2008/22 E.- sayılı dosyasında duruşmasının bulunduğundan bahisle duruşmaya katılamayacığından dolayı mazeretli sayılmasını ve duruşmanın başka güne ertelenmesini" istemiş; davalı taraf mazereti kabul etmemiş, mahkemece "davacı vekilinin mazeretine masraf eklemediği ve ayrıca mazeretin belgelendirilmediği gerekçesiyle" mazeretin reddine karar verilmiş, davalıdan davayı takip edip etmediği sorulmuş, davalı da davayı takip ettiğini beyanla davanın reddedilmesini dilemiştir. Mahkemece davacı tarafın iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı tarafın mazereti reddedildikten sonra davalı taraf davaya devam edilmesini istemiştir. Bu durumda duruşmaya katılmamış olan davacı tarafa delillerini sunma hakkı tanınıp delilleri tam olarak toplandıktan sonra hüküm kurulmalıdır. Bunun içinde taraflara yeni bir duruşma günü verilip bu duruşma gününe kadar davacı tarafa delillerini sunması için usulüne uygun kesin süre verilmeli ve bu husus davetiyede açıkca belirtilmeli, davetiye masraflarının ise davayı takip etmek isteyen davalıdan istenmeli davalı davetiye masrafını vermek istemezse HUMK. 413 ve devamı maddeleri gereği, ileride haksız çıkan tarafa yükletilmek üzere şimdilik Hazineden karşılanarak davacıya yukarıda bahsedildiği şekilde delillerin ibraz için kesin süre verilmesine ilişkin tebligat çıkartılıp sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ve hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12694, Karar No: 2012/13427, Tarih: 27.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12694 E.  ,  2012/13427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ... Yelken ... Spor Kulübü Derneği üyesi bulunan davalının üye aidat borcu nedeniyle ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dernek ile üyeleri arasında açılan davaların dernek merkezinin bulunduğu yerde görüleceği 6100 sayılı HMK nun 14/2. maddesi (HUMK.nun 17/son maddesi) hükmünde açıklanmıştır. Bu maddede düzenlenen yetki, kesin nitelikte olup, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece re'sen göz önüne alınması gerekir.

Somut olayda, dairemizce dava dosyasının geri çevrilmesi sonucu toplanan delillerden davacı derneğin merkezinin ... ilçesi olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece davanın görevli ve yetkili ... Mahkemesinde görülmesi için yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17355, Karar No: 2014/20590, Tarih: 01.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/17355 E.  ,  2014/20590 K.**

**"İçtihat Metni"**

1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Alet ve Makinaları Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan ... E tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda 1 yıl hapis cezasına hükümlü olarak bulunan ... ’ün 04/03/2014 tarihli Açık Cezaevine ayrılma talebinin reddine dair ... İnfaz Hâkimliğinin 05/03/2014 tarihli ve 2014/382 esas, 2014/437 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile infaz hâkimliği kararının kaldırılmasına ve hükümlünün cezasını denetimli serbestlik uygulanmak suretiyle infazına dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/04/2014 tarihli ve 2014/287 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek ... Bakanlığından verilen 15.05.2014 gün ve 33768 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2014 gün ve KYB. 2014-190034 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2007 tarihli ve 2007/1-214-181 sayılı kararında belirtildiği üzere infaza ilişkin lehe oluşan hataların kazanılmış hakka konu olmayacağı gözetilerek yapılan incelemede;

Mezkür ihbarnamede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2007 tarihli ve 2007/1-214-181 sayılı kararında belirtildiği üzere infaza ilişkin lehe oluşan hataların kazanılmış hakka konu olmayacağı gözetilerek yapılan incelemede;

Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliği’nin 9/4 maddesinde belirtilen “On günlük süre içinde, EK-l'de yer alan belgedeki ihtarı içeren çağrıya uymayan veya belirlenen açık kuruma teslim olmayan hükümlüler hakkında 5275 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca yakalama emri çıkarılır ve yakalandıklarında kapalı kuruma alınarak haklarında 6 ncı madde hükümlerine göre işlem yapılır” hükmü gözetildiğinde usulüne uygun yapılan davetnameye uymayın hükümlü hakkında açık cezaevine alınma şartlarının oluşmadığı, ayrıca 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesinin 1, 2 ve 3. Fıkralarında belirtilen “(l)Hükümlülerin dış dünyaya uyumlarını sağlamak, aileleriyle bağlarını sürdürmelerini ve güçlendirmelerini temin etmek amacıyla; a) Açık ceza infaz kurumunda cezasının son altı ayını kesintisiz olarak geçiren, b) Çocuk eğitimevinde toplam cezasının beşte birini tamamlayan, koşullu salıverilmesine bir yıl veya daha az süre kalan iyi halli hükümlülerin talebi halinde, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına, ceza infaz kurumu idaresince hükümlü hakkında hazırlanan değerlendirme raporu dikkate alınarak, infaz hâkimi tarafından karar verilebilir. (2) Açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartları oluşmasına karşın, iradesi dışındaki bir nedenle açık ceza infaz kurumuna ayrılamayan veya bu nedenle kapalı ceza infaz kurumuna geri gönderilen iyi halli hükümlüler, açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlarının oluşmasından itibaren en az altı aylık sürenin geçmiş olması durumunda, diğer şartları da taşımaları hâlinde, birinci fıkrada düzenlenen infaz usulünden yararlanabilirler.” hükmü göz önüne alındığında infazın denetimli serbestlik uygulanarak yapılabilmesi için gerekli şartların oluşmadığı, bu konuda hükümlü vekilince yapılmış bir talep de almadığı nazara alındığında, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne ve “hükümlünün cezasını denetimli serbestlik uygulanmak suretiyle infazına” karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açık Ceza İnfaz Kurumları Ayrılma Yönetmeliği’nin 9/4 maddesinde belirtilen “On günlük süre içinde, EK-l'de yer alan belgedeki ihtarı içeren çağrıya uymayan veya belirlenen açık kuruma teslim olmayan hükümlüler hakkında 5275 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca yakalama emri çıkarılır ve yakalandıklarında kapalı kuruma alınarak haklarında 6 ncı madde hükümlerine göre işlem yapılır” hükmü uyarınca hükümlüye infaz savcılığı tarafından yapılan çağrı kağıdı tebligatının 7201 sayılı Yasanın 21/2. maddesindeki şartları taşımaması nedeniyle itiraz merciinin kararı yerinde bulunduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnameye dayanan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 01/12/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6433, Karar No: 2011/5227, Tarih: 16.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6433 E.  ,  2011/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve gasp suçlarından sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma yapılmaksızın yeniden içtima kararı verilmesine yer olmadığına dair (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/02/2011 gün ve 27/52 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahkemenin 24/09/2009 gün ve 318/234 sayılı ilamıyla, hükümlünün öldürme suçundan müebbet, gasp suçundan ise 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, aynı hükümle, 765 sayılı TCK.nun 73/2 maddesi uyarınca 5 ay hücre süresi belirlenerek içtima kararı verildiği, bu hükmün Dairemizin 02/11/2010 gün ve 3268/7139 sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği gerekçeleri gösterilerek, O Yer Cumhuriyet Savcılığının yeniden içtima kararı verilmesine ilişkin talebine karşı, yeniden içtima kararı verilmesi yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 16/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30025, Karar No: 2014/498, Tarih: 15.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/30025 E.  ,  2014/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/104433

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

NUMARASI : 2010/300 (E) ve 2010/766 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, tüm aşamalarda, olay günü katılanın kendisine saldırarak hakaret ve tehditte bulunduğunu savunması, soruşturma aşamasında alınan doktor raporunun darp iddiasını doğrulaması ve katılanın yargılamadaki ifadesinde, olay günü sanığa, “sırıtma adam gibi yürü, ağzını burnunu kırarım” dedikten sonra sanığın iddianamedeki sözleri söylediğini belirtmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, sanık lehine, TCK'nın 129. maddesinin uygulanma imkanının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık A.. G..'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22298, Karar No: 2013/5771, Tarih: 28.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22298 E.  ,  2013/5771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davası sonunda verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'in Öz Saygı Eğitim Rehabilitasyon Merkezi'ne kayıt ettirdiği oğlu ... ...'i bir başka eğitim kurumuna kayıt yaptırmayacağı husunda taahhüt verdiği, çocuğu bu eğitim merkezine devam ederken onu aynı anda Özel Orkide Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'ne de kaydettirdiği, sanık ...'nın eşi olan ...'in ise durumdan haberi olmasına rağmen oğulları ...'nin her iki eğitim kurumuna da devam etmesini sağlayarak suça iştirak ettiği, sanıkların ismi geçen özel eğitim kurumlarının, Ağustos 2007 döneminde 388.80 TL, Eylül 2007 döneminde 388.80 TL ve Ekim 2007 döneminde 388.80 TL olmak üzere toplam 1.166.40 TL mükerrer ödenek almalarına neden oldukları iddiası ile açılan kamu davasında; mahkemece, sanıkların bu eylemde herhangi bir çıkarlarının bulunmadığı, henüz idari ve adli soruşturma başlamadan sanık ...'nın bir dilekçe ile durumu Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bildirmiş olması nedeni ile suçun unsurlarının oluşmayacağı, ayrıca sanıkların yüklenen suçu işlediklerine dair yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri ile beraat kararı vermesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.