muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13180, Karar No: 2015/36, Tarih: 12.01.2015

İşletenin trafik kazası sonucu ölümü durumunda kusurlu olsa dahi kendisinin desteğinden yoksun kalanlara tazminat yükümlülüğü doğmayacaktır (Işıl Ulaş, Uygulamalı Zarar Sigortaları Hukuku 8.baskı sayfa 941).

Sorumluluk sigortalarında destekten yoksun kalanın sigortacıya karşı doğrudan doğruya bir talep hakkı bulunmamaktadır. Zira bu tür sigortalarda sigorta ettiren kendi mamelekinde vukua gelecek muhtemel bir azalmayı teminat altına almaktadır. Burada riziko, sigorta ettirenin mamelekinde vukua gelecek eksilme ihtimalidir. Zarar gören lehine şart koşulan kimse durumunda olmadığından 3.şahsın sigortacıya karşı bir talep hakkı yoktur (Gürsoy-Sigorta Hukuku sayfa 154, Bozer- Sigorta sayfa 255, Tekinay-sayfa 106, Karayalçın-İşletme Kazaları sayfa 65).

Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinde ölenin davranışının müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, destekten yoksun kalanlara desteğin kusurunun yansıyıp yansımayacağı hususunda Yargıtay uygulamasına gelince;

Yargıtay ... Dairesi, desteğin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği görüşünü sürdürmektedir (... 2010/110825 E 2012/665 K sayı 23.1.2012 günlü karar).

Yargıtay ... Dairesi 2007 yılına kadar bir kısım kararlarında ölüm ile sonuçlanan trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile ZMSS'e başvurulması halinde tazminat miktarı tesbit edilirken zarar görenin müterafik kusuru oranında indirim yapılması gerektiği içtihat edilmişken bu tarihten sonraki bir kısım kararlarda davacıların 3.kişi olmaları nedeniyle miras hukukundan bağımsız olan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinde desteğin kusurunun tazminattan indirim neden olmaması ilkesi benimsenmiş, daha sonra 2008 ve 2009 yılında verilen kararlarda yine destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesinin uygulanmx8

Tehlike sorumluluğunda tazminatın tayini kusur sorumluluğundaki kuralllara bağlı bulunduğundan TBK 52/1 maddesinde öngörülen desteğin müterafik kusuru tazminatın tayininde dikkate alınmalıdır.

Destekten yoksun kalma tazminatının miras hukukundan ayrı, bağımsız bir hak olması, desteğin müterafik kusurunun ileri sürülmesine engel değildir. Desteğin kendisinin talep etmesi halinde nasıl müterafik kusur tazminattan indirimi gerektiriyorsa, yansıma yoluyla zarara uğrayan davacılar yönünden de aynı şekilde desteğin kusurunun kendilerine yansıması, bu nedenle sigorta şirketine karşı ileri sürülen tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasını gerektirir.

Olayda destek 8/8 oranında kusurlu bulunduğundan, işletene izafe edilmesi gereken işletme kusurunun varlığıda iddia ve ispat edilmediğinden, davalı ZMSS işletenin sorumluluğunu üstlendiğinden, desteğin kusuru kendilerine yansıyan davacıların tazminat istemleri TBK 52/1 maddesi gereğince tamamen kaldırılmalıdır.

Olayda destek 8/8 oranında kusurlu bulunduğundan, işletene izafe edilmesi gereken işletme kusurunun varlığıda iddia ve ispat edilmediğinden, davalı ZMSS işletenin sorumluluğunu üstlendiğinden, desteğin kusuru kendilerine yansıyan davacıların tazminat istemleri TBK 52/1 maddesi gereğince tamamen kaldırılmalıdır.

Aksi düşüncenin kabulü hukuk düzeni içinde kendi ölümünden sorumlu olmayan desteğin, destek olduğu kişilere karşı sorumluluğunun devam ettirilmesi anlamına gelmektedirki bu durumda destek görenlerin ölenin mirasçılarına karşı bu talep hakını yöneltmelerine imkan vermek gibi kabul edilemez bir durum ortaya çıkmaktadır. (Prof Dr Saibe Oktay Özdemir- Hukuki Müteala)

Diğer taraftan amacı, kaynakları ve giderleri 5684 sayılı Sigortacılık Kanununda belirlenen, bu yasa kapsamında faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisi olan davalı sigorta şirketini ... gibi görmek, kamu kurumu niteliği tanımak da sigorta hukuku ilkelerine aykırıdır.

Açıklanan yasal düzenlemeler, bilimsel görüşler ve yargı kararları karşısında davalı sigorta şirketinin temyiz itirazının kabulü ile dava red edilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2016/9514, Karar No: 2017/3513, Tarih: 14.06.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/9514 E.  ,  2017/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.12.2015 gün ve 339-469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelmesine esas olmak üzere;

1- Dava konusu 1530 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ½ payının ... oğlu ...i adına kayıtlı iken,...kızı ... ve ... oğlu ...’e 15.12.1942 tarihinde veraseten intikal ettiği anlaşılmakla veraset ilamı ve intikal evraklarının ilgili Tapu Müdürlüğü’nden istenmesi,

2-Kayıt malikinin nüfus kaydının ve mirasçıları bulunup bulunmadığının Nüfus Müdürlüğünden sorulması,

Geri çevirme gereğinin eksiksiz yerine getirildiğinin mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.6.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/14714, Karar No: 2011/1197, Tarih: 16.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14714 E.  ,  2011/1197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Köyü 106 ada 10 sayılı parsele komşu olan aynı ada 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 9, 11, 26 ve 63 sayılı parsellerden tesbitleri kesinleşenlere ait son tapu kayıtlarının gönderilmesi, davalı olanların bildirilmesi,

2) Uzman bilirkişi raporunda çekişmeli ... Köyü 106 ada 10 sayılı parselin 1944 tarihli hava fotoğraflarında açık alanda yer aldığı bildirilmesine rağmen, rapora ekli "şekil 10" da parselin güney kesimlerinin koyu renkli göründüğü anlaşılmaktadır. Bilirkişilerden bu çelişkiyi yada koyu rengin nedenini açıklayan ek rapor olanarak evraka eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/54, Karar No: 2021/333, Tarih: 01.07.2021

**Ceza Genel Kurulu         2019/54 E.  ,  2021/333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 188/4-b, 52, 53, 54, 55 ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 02.06.2016 tarihli ve 143-212 sayılı resen de temyize tabi olan hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 23.10.2018 tarih ve 539-4533 sayı ile;

" ...

1)Uyuşturucu madde satma eyleminin sanığın aracının içinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, eylemin umumi veya umuma açık yerde işlenmesi koşulu oluşmadığından, TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi gereğince artırım yapılamayacağının gözetilmemesi,

2) 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması,

3) Sanık müdafiinin lehe kanun maddelerinin uygulanması talebi bulunmasına rağmen TCK'nın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hakkında 'Sebep ve delil bulunmadığından sanık hakkında takdiren başkaca artırım ve indirim sebebinin tatbikine yer olmadığına,' şeklindeki açıklanıp somutlaştırılmayan gerekçe ile başkaca indirim uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi..." isabetsizliklerinden bozulmasına oy çokluğu ile karar verilmiş,

Daire Üyesi C. Aşık; "Olay tarihinde Eskişehir Emniyet Müdürlüğüne yapılan ihbar üzerine ... plaka sayılı aracın Sakarya Caddesi Ömerağa cami önünde park hâlinde görülmesi üzerine takibe alındığı, sanık ...'nin aracın şoför koltuğunda olduğunun görüldüğü, saat 15.32 sularında araca tanık ...'ün bindiği ve 2 dakika sonra indiği, tanık Necip'in sanık ...'den uyuşturucu madde aldığı değerlendirilerek yapılan kontrolde, tanık Necip'in 1 adet ecstasy olarak tabir edilen hapı görevlilere teslim ettiği, aynı gün eski otogar köprüsü üzerinde ... plaka sayılı aracın görülmesi üzerine yapılan aramada, araçta sanık ...'in bulunduğu ve araç içerisinde toplam 53 adet ecstacy hap ele geçirildiği, yapılan yargılama sonucunda Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği ve satış yapılan yerin TCK'nın 188/4-b maddesinde sayılan yerlere 200 metreden yakın olduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 188/3 ve 188/4-b maddelerinden cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde oy çokluğu ile, uyuşturucu madde alışverişinin aracın içinde yapılması ve eylemin umumi veya umuma açık yerde işlenmesi koşulu oluşmadığından, TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Oysa uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun TCK'nın 188/4-b maddesinde sayılan yerlere 200 metreden yakın mesafedeki umumi veya umuma açık yerlerde yapılması hâlinde bu maddenin uygulanması gerekmektedir. Gerçekleşen olayda sanık ... aracını TCK'nın 188/4-b maddesinde sayılan yerlerden olan caminin önüne (200 metreden yakın mesafe içinde) park ederek yanına gelen kullanıcı tanık Necip'e uyuşturucu maddeyi satmıştır. Burada satışın araç içerisinde yapılmış olması, satış yapılan yerin umumi yer olmadığı sonucunu doğurmaz. Her ne kadar özel araçlar herkesin girip çıkabileceği bir yer değil ise de, mobil yani hareket eden bir eşyadır ve sonradan engelleyici bir önlem alınmadığı müddetçe araçların içerisi görülebilir hâldedir ve buralarda işlenen suçlar Türk Ceza Kanunu uygulaması bakımından umuma açık yerde işlenmiş gibi kabul edilmektedir. Örneğin TCK'nın 225. maddesindeki alenen cinsel ilişki ve teşhircilik suçları umuma açık yerdeki araç içerisinde işlendiğinde Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre aleniyetin varlığı kabul edilmektedir. TCK'nın 188/4-b maddesi yönünden de özel araç içerisinde satış gerçekleştiği taktirde şayet araç bu fıkrada sayılan yerlere 200 metreden daya yakın mesafede ve umuma açık yerde ise maddedeki artırım uygulanmalıdır. Aksi düşüncenin kabulü, uyuşturucu satıcılarının araçlarını okul, cami, hastane gibi yerlerin önüne ve hatta bahçesine/otoparkına park edip araç içerisinde kullanıcılara uyuşturucu madde satması hâlinde, TCK'nın 188/4-b maddesinin ihdas ediliş amacına aykırı olarak umumi yer sayılmayıp bu fıkradaki artırımın uygulanmaması sonucu doğurur. Uyuşturucu madde satılan yer TCK'nın 188/4-b maddesinde sayılan yerin bitişiğindeki veya yakın mesafedeki evin içi olsa, taşınmaz varlık olan evin yeri değiştirilemeyeceğine göre ve evin içi de umumi yer olmayacağından TCK'nın 188/4-b maddesi uygulanamaz. Ancak somut olayda olduğu gibi, araç hareket eden ve yeri değiştirilebilen bir vasıta olduğundan ve bir nevi uyuşturucu madde satışı yapılan tezgah olarak kabul edilmesi gerektiğinden, içerisinde satış yapılan aracın park edildiği yerin TCK'nın 188/4-b maddesinde sayılan yerlere 200 metreden yakın mesafedeki umumi yer olması hâlinde, artık burada TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasının gerektiği ve Yerel Mahkemenin TCK'nın 188/4-b yönünden uygulaması doğru olduğu görüşünde olduğumdan bozma kararının (1) nolu bendi yönünden sayın çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum." düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 14.12.2018 tarih ve 317985 sayı ile;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 14.12.2018 tarih ve 317985 sayı ile;

"...Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun TCK'nın 188/4-b maddesinde sayılan yerlere 200 metreden yakın mesafedeki umumi veya umuma açık yerlerde yapılması hâlinde bu maddenin uygulanması gerekmektedir. Gerçekleşen olayda sanık ... aracını TCK'nın 188/4-b maddesinde sayılan yerlerden olan caminin önüne (200 metreden yakın mesafe içinde) park ederek yanına gelen kullanıcı tanık Necip'e uyuşturucu maddeyi satmıştır. Burada satışın araç içerisinde yapılmış olması, satış yapılan yerin umumi yer olmadığı sonucunu doğurmaz. Her ne kadar özel araçlar herkesin girip çıkabileceği bir yer değil ise de, mobil yani hareket eden bir eşyadır ve sonradan engelleyici bir önlem alınmadığı müddetçe araçların içerisi görülebilir hâldedir ve buralarda işlenen suçlar Türk Ceza Kanunu uygulaması bakımından umuma açık yerde işlenmiş gibi kabul edilmektedir. Örneğin TCK'nın 225. maddesindeki alenen cinsel ilişki ve teşhircilik suçları umuma açık yerdeki araç içerisinde işlendiğinde Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre aleniyetin varlığı kabul edilmektedir. TCK'nın 188/4-b maddesi yönünden de özel araç içerisinde satış gerçekleştiği taktirde şayet araç bu fıkrada sayılan yerlere 200 metreden daya yakın mesafede ve umuma açık yerde ise maddedeki artırım uygulanmalıdır. Aksi düşüncenin kabulü, uyuşturucu satıcılarının araçlarını okul, cami, hastane gibi yerlerin önüne ve hatta bahçesine/otoparkına park edip araç içerisinde kullanıcılara uyuşturucu madde satması hâlinde, TCK'nın 188/4-b maddesinin ihdas ediliş amacına aykırı olarak umumi yer sayılmayıp bu fıkradaki artırımın uygulanmaması sonucu doğurur. Uyuşturucu madde satılan yer TCK'nın 188/4-b maddesinde sayılan yerin bitişiğindeki veya yakın mesafedeki evin içi olsa, taşınmaz varlık olan evin yeri değiştirilemeyeceğine göre ve evin içi de umumi yer olmayacağından TCK'nın 188/4-b maddesi uygulanamaz. Ancak somut olayda olduğu gibi, araç hareket eden ve yeri değiştirilebilen bir vasıta olduğundan ve bir nevi uyuşturucu madde satışı yapılan tezgah olarak kabul edilmesi gerektiğinden, içerisinde satış yapılan aracın park edildiği yerin TCK'nın 188/4-b maddesinde sayılan yerlere 200 metreden yakın mesafedeki umumi yer olması hâlinde, artık burada TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasının gerektiği ve Yerel Mahkemenin TCK'nın 188/4-b yönünden uygulaması doğru olduğunun kabulü ile, Daire çoğunluğunun '1' numaralı bozma nedeni usul ve yasalara aykırıdır." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 20. Dairesince 08.01.2019 tarih ve 5878-99 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 20. Dairesince 08.01.2019 tarih ve 5878-99 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

20.12.2015 tarihli fiziki takip tutanağı ile aynı tarihli arama, yakalama ve el koyma tutanağına göre; Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Amirliğini arayan ve açık kimlik bilgilerini vermek istemeyen bir şahsın, 07.10.2015 tarihinde saat 21.30’da; “1986 doğumlu olan ve 0554 694 6785 numaralı hattı kullanan Sami Yücel isimli şahıs, 11 TC 272 plakalı, gri renkli, Toyota marka aracı kullanır. Vadişehir’de oturan bu şahıs ecstasy satıyor.”, 05.12.2015 tarihinde saat 01.02’de ise “Albatros Otelin arka taraflarında ... plakalı, gri renkli, Ford Escort marka bir araç dolaşmaktadır. Aracı süren şahsın ismi Keyfan’dır. Bu isim kod adı da olabilir. Kumral tenli olan ve yüzünde doğuştan leke bulunan bu şahıs araç ile tek başına dolaşmaktadır. Söz konusu araçta glock marka silah ile 300 ya da 400 adet hap bulunmaktadır.” şeklinde ihbarlarda bulunduğu, yapılan ihbarlardaki hususlara ilişkin olarak görevlilerce yapılan araştırmada, ... plakalı aracın, gri renkli, 1996 model Toyota Corolla marka olduğunun, söz konusu aracın trafik sicilinde 23971812878 kimlik numaralı, 11.09.1986 Eskişehir doğumlu, Muzaffer ve Nurten oğlu olan ve Vadişehir Mahallesi, 5606. Sokak, E-6 Blok, No: 3/1, Odunpazarı adresinde ikamet eden ... adına kayıtlı bulunduğunun tespit edildiği, yine Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Büro Amirliği görevlilerince uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna yönelik yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde, ... plakalı, füme renkli, Toyota marka aracı kullanan ... adlı şahsın, Eskişehir il merkezinde bulunan İnci Börek adlı iş yeri ile ... Park çevresinde ve Üniversite Caddesinde uyuşturucu madde sattığı, kullanıcı şahıslarla 0554 694 6785 numaralı GSM hattı üzerinden irtibat kurduğu bilgilerinin elde edildiği, edinilen bilgilerin doğruluğunun teyidi amacıyla görevlilerce 20.12.2015 tarihinde saat 15.30 sıralarında il merkezi genelinde yapılan araştırmalar esnasında, şoför koltuğunda bir şahsın oturduğu ... plakalı aracın, Sakarya Caddesinde bulunan Ömerağa Cami önünde park hâlinde olduğunun görüldüğü, bunun üzerine söz konusu aracın ve caddenin görevlilerce izlemeye alındığı, saat 15.32 sıralarında üzerinde beyaz tişört, mavi kot pantolon ve kahverengi kaban bulunan, yaklaşık 19-20 yaşlarında olan bir erkek şahsın araca yaklaşıp sağ arka koltuğa oturduğunun, söz konusu şahsın saat 15.34 sıralarında araçtan inip tedirgin hareketler sergileyerek cadde üzerinde yürüdüğünün görülmesi üzerine görevlilerce durdurulduğu, polis tanıtma gösterildikten sonra yapılan kimlik kontrolü sonucu şahsın tanık ... olduğunun anlaşıldığı, üzerinde herhangi bir suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulan tanığın, kabanının sol ön üst cebinden çıkardığı yeşil renkli, bir (1) adet tableti görevlilere teslim ettiği, tanığın yapılan kaba üst yoklamasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, suç konusu uyarıcı maddenin muhafaza altına alınıp tanığın emniyete götürülmesinden sonra, ..

... olduğunun anlaşıldığı, üzerinde herhangi bir suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulan tanığın, kabanının sol ön üst cebinden çıkardığı yeşil renkli, bir (1) adet tableti görevlilere teslim ettiği, tanığın yapılan kaba üst yoklamasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, suç konusu uyarıcı maddenin muhafaza altına alınıp tanığın emniyete götürülmesinden sonra, ... plakalı aracın Yunus Emre Caddesinde olduğu bilgisinin elde edildiği, görevlilerce saat 17.00 sıralarında söz konusu adrese gidildiğinde aracın cadde üzerinde park hâlinde olduğunun ve içinde kimsenin bulunmadığının görüldüğü, bunun üzerine çevrede tertibat alınıp beklenilmeye başlandığı, saat 17.10 sıralarında iki erkek şahsın araca yaklaşıp binmek için kapılara yöneldiklerinin görülmesi üzerine görevlilerce durduruldukları, polis kimlik kartları gösterildikten sonra yapılan kimlik kontrolleri sonucunda sol ön kapıya yönelen şahsın sanık ..., sağ ön kapıya yaklaşan şahsın ise tanık Necdet Kuş olduğunun tespit edildiği, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatına ve 20.12.2015 tarihli yazılı arama emrine istinaden araçta ve adı geçenlerin üzerinde gerçekleştirilen aramalar neticesinde; aracın sol ön kapısının kol dayamak için kullanılan bölümündeki boşlukta bulunan şeffaf poşet içinde; otuz dört (34) tanesi mavi, on bir (11) tanesi yeşil, sekiz (8) tanesi ise sarı renkli olmak üzere, toplam elli üç (53) adet suç konusu tabletin, sanığın üzerinde ise uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği değerlendirilen bir adet 50 TL’nin ele geçirildiği, tanık Necdet’in üzerinde herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, suç konusu tabletler muhafaza altına alındıktan sonra yapılan işlemler hakkında gerçekleştirilen işlem hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı,

Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesinin 04.02.2016 tarihli raporuna göre; tanık ...’ten ele geçirilen 0,255 gram ağırlığındaki bir adet yeşil renkli tabletin net 0,097 gram, ... plakalı araçta ele geçirilen ve toplam 13,060 gram ağırlığında olan elli üç (53) adet tabletin ise, net 4,835 gram “MDMA” etken maddesi içerdiği,

Olay ve yakalama tutanağında imzası bulunan görevli polis memurları tarafından hazırlanan “TESPİT TUTANAĞI” başlıklı 20.12.2015 tarihli tutanaklara göre; tanık ...’ün, suç konusu uyarıcı tableti satın aldığı yer olarak değerlendirilen ... plakalı aracın 51 metre uzağında Ömerağa Camisinin, içinde toplam elli üç (53) adet suç konusu uyarıcı tablet ele geçirildiği sırada ... plakalı aracın bulunduğu yerin, 146 metre uzağında Nalbant Camisinin bulunduğu,

20.12.2015 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre; tanık ...’ün, gerek ilk teşhiste gerekse fotoğrafların numarası değiştirilerek yapılan ikinci teşhiste, kendisine gösterilen altı farklı şahsa ait fotoğrafların arasından sanık ...’in fotoğrafını göstererek, adı geçen sanıktan 20.12.2015 tarihinde 50 TL karşılığında bir adet uyarıcı tablet satın aldığını söylediği,

Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünün 22.12.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; içinde suç konusu uyarıcı tabletlerin ele geçirildiği şeffaf renkli poşet üzerinde yapılan vücut izi incelemesinde, herhangi bir ize rastlanılmadığı,

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıbbi Farmakoloji Anabilim Dalınca düzenlenen 11.09.2015 tarihli raporuna göre; sanık ...’in kan ve idrar örneklerinde yapılan incelemede, idrarında amfetamin tespit edildiği, kanında ise herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı maddeye rastlanılmadığı,

Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca 12.11.2015 tarih ve 36501-654 sayı ile; sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği,

Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2016 tarihli ve 1586-1276 sayılı iddianamesiyle; tanık ... hakkında TCK’nın 191. maddesi uyarınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılmasıyla istemiyle kamu davası açıldığı,

Sanık ...’in suç konusu uyarı tabletler ile ilgi ve irtibatını ileri sürdüğü şüpheli ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca 2016/9298 esas sayılı soruşturmanın yürütüldüğü,

Anlaşılmıştır.