muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4823, Karar No: 2024/9095, Tarih: 27.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4823 E.  ,  2024/9095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/544 E., 2023/587 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.03.2012 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 10 ay hapis ve 160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,5 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiş ve bu karar 12.03.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Denetim süresi içinde 18.03.2014 tarihinde kasıtlı olarak kasten yaralama suçunu işleyen sanık hakkında ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı ve açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanarak Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan 10 ay hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.06.2023 tarihli kararıyla ''Sanık hakkında çıkartılan tebligatın, sanığın Sincan 1 Nolu L Tipi Kapalı Cezaevi E-7 koğuşunda bulunduğu şerhi ile birlikte iade edilmesine karşın, kendi isteği ile duruşmaya katılma imkanı olmayan sanığın, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS yolu ile duruşmaya katılması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanmasının'' yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozmaya uyularak yapılan yargılamada Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 10 ay hapis ve 160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği,hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

5.Bozmaya uyularak yapılan yargılamada Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 10 ay hapis ve 160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği,hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, şikayetçiye ait kaybolan cüzdan içerisindeki Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'den verilme kredi kartını bulan sanığın, şifresiz olarak farklı işyerlerinden alışveriş yapmak suretiyle, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdura ait Yapı Kredi Bankasından verilme 5400 ....5247 nolu kredi kartına ait hesap ekstresinin incelenmesinde; Aylin Eczanesinden 9.95 TL, Seçkin Et Marketten 80 TL, Bolu Shell'den 200,50 TL, Yamaner Kuyumcu Bolu'dan 740 TL, Taymar Bolu'dan 18.50 TL, Çağrı Bijuteri'den 29 TL, Gölcük Döner'den 80 TL, ... Ülcü'den 68,50 TL ve Cemalim Nalbur'dan 40 TL'lik harcama işlemleri gerçekleştirildiği görülmüştür.

3. Tanık A. B. bilgi ve görgüsünde; sanık ...'in kendisinin uzaktan akrabası olay tarihinde sanığın kendisine olan telefon borcunu ödemek için dükkana geldiğini, 190 TL nakit ödeme yaptığını, bu arada bir parfüm çıkarıp parfümün orjinal ve kaliteli olduğunu söylediğini,o sırada dükkanda taklit parfüm satıcısının bulunduğunu, kendisine hediye olarak parfüm almak üzere arkadaşı H. B.ye kredi kartı verdiğini ve parfüm almaya gönderdiğini, H. B.nin aldığı parfümü sanığa verdiğini, sanığın da kendisine verdiğini, daha sonra H.yi tekrar benzin almak için gönderdiğini duyduğunu, olay tarihinden 2-3 gün sonra kartın başkasına ait olduğunu öğrendiğini, kartın sahibini de önceden tanıdığını, sanığa mağdurun kredi kartıyla yaptığı harcama bedelini ödemesini söylediğini, onunda tanımadığı birisiyle mağdura iade edilmek üzere 1300,00 TL gönderdiğini ve kendisinin de parayı mağdur ...'a iade ettiğini beyan etmiştir.

4. Tanık H. B. bilgi ve görgüsünde; olay günü günü saat 16:30 sıralarında 8 yıldır tanıdığı tanık A. B.nin işyerine gittiğini, daha sonra ...'in tanıdığı ancak kendisinin tanımadığı sanık ...'in işyerine geldiğini, cebinden bir parfüm çıkardığını ve kaliteli olduğunu söylediğini, tanık A.nın parfümü almak istediğini, sanık ...'e hediyesi olmasını söylediğini fakat sanığın sana yenisini alacağım diye söylediğini, sanığın cebinden kredi kartını çıkardığını ve ancak bu kartla alabilirim dediğini, tanık A.nın kredi kartını H.ye ver o alsın gelsin dediğini, sanık ...'in kartı kendisine verdiğini, Star Gıda isimli işyerinden 29.50 TL karşılığında parfümü alarak geldiğini, kart puanından 16 TL kaldığını söylediğini, sanık ...'in kendisine bir bidon vererek 10 TL'sine benzin almasını kalan parayı da motoruna benzin doldurursun dediğini, bir süre sonra 10 TL'lik benzin alarak geldiğini, kartta limit olmadığı için Star Gıda ve benzinlikteki slip çıktılarında bulunan imzaların kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

5. Mağdur aşamalardaki beyanında;

02.11.2011 günü Bolu Merkez'de dolaşırken montunun iç cebinde bulunan cüzdanının olmadığını farkettiğini, evinde de arayıp cüzdanımı bulamadığını, cüzdanın içinde eşine ait Ziraat Bankasından verilme banka kartı ile kendisine ait Yapı Kredi Bankasından verilme kredi kartının bulunduğunu, Yapı Kredi Bankası Şubesine gittiğinde kredi kartından değişik işyerlerinden alışveriş yapılıdığını öğrendiğini, kolluğa başvurduğunda kredi kartının sanık ... ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen H. B. ve A. B. tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, kredi kartını sanığa harcaması için kesinlikle vermediğini ve zararının A. B. tarafından iade edilmek suretiyle giderildiğini belirtmiştir.

6. Sanık savunmasında; olay tarihinde alkollü olduğunu ve Akpınar Mahallesinde kavga eden çingene çocuklarının elinde bulunan cüzdanı kendisinin diyerek aldığını ve bu kredi kartı ile değişik yerlerden alış veriş yaptığını, toplam 1.300TL harcama yaptığını daha sonra da Akpınar Mahallesinde boş bir araziye cüzdan ile birlikte attığını, mağdurun zararını ödediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, mağdurun kaybettiği cüzdanının içinde bulunan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'den verilme 5400 ....5247 nolu kredi kartını bulduğu, bu kredi kartıyla mağdurun bilgisi ve rızası dışında farklı işyerlerinden alışveriş gerçekleştirdiği ve mağdurun cebinde cüzdanının bulunmadığını farketmesi ve cüzdanının bulunması için kolluğa başvurduğunda suça konu harcamalardan haberdar olduğu ve zararının sanık tarafından soruşturma aşamasında giderildiğinin; sanığın aşamalardaki samimi ikrarı, tanıkların bilgi ve görgüsü ile mağdurun anlatımlarıyla sabit olması karşısında; sanığın şikayetçiye karşı aynı suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme şekilde başkasına ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında ... hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlendiği anlaşılmış ise de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılamadığından ve Ceza Genel Kurulu'nun 04.03.2008 gün ve 47/43 sayılı Kararında açıklandığı üzere, eleştiri konusu yapılan ve sanığın gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamasının sanık lehine olması nedeniyle bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından bu husus da bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında daha önce açıklanması geri bırakılan hüküm için belirlenen denetim süresi içerisinde sanığın kasıtlı bir suç işlediği ve 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin on birinci fıkrasında yer alan emredici düzenleme uyarınca hüküm aynen açıklandığından sanığın hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine dair temyiz itirazı reddedilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış ve kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2023 tarihli 2023/544 Esas, 2023/587 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/836, Karar No: 2021/648, Tarih: 16.12.2021

**Ceza Genel Kurulu         2017/836 E.  ,  2021/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 12. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 476-6

Sanık ... hakkında taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sırasında, İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesince 02.10.2012 tarih ve 623-1431 sayı ile eylemin kasten öldürme suçunu oluşturabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, bu karara itiraz edilmesi üzerine itiraz mercisi olarak dosyayı inceleyen İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesince 10.10.2012 tarihli ve 1109 sayılı değişik iş kararı ile itirazın kabulüne ve görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın tevdi edildiği İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesince 12.10.2012 tarihli ve 623-1431 sayılı ek karar ile yeniden görevsizlik kararı vermesi üzerine olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın gönderildiği Yargıtay 5. Ceza Dairesince 26.12.2012 tarih ve 14973-13559 sayı ile, görevsizlik kararına yapılan itirazı inceleyen İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın yerinde bularak kaldırılmasına karar verdiği, İstanbul ilinde birden fazla Ağır Ceza Mahkemesi bulunduğu, bu nedenle kararın kanun yararına bozma yoluyla kaldırılmadığı sürece kesin nitelikte olduğu, bu itibarla ortada çözümü gereken görev uyuşmazlığının bulunmadığı gerekçesiyle incelenmeyen dosyanın tevdi edilmesi üzerine İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesince 20.11.2013 tarih ve 11-259 sayı ile sanığın, TCK’nın 85/1, 22/3, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 3 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verildiği, bu hükmün sanık müdafisi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince 22.06.2015 tarih ve 11459-11389 sayı ile;

"...Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gündüz saatlerinde, sanığın yönetimindeki servis otobüsü ile meskun mahalde bulunan, 6 metre genişliğindeki, hafif iniş eğimli, çift yönlü yolun sağında park hâlinde iken harekete geçerek sola manevra yapıp ilerlediği sırada, yol üzerinde sırtı dönük şekilde aynı istikamette yürümekte olan yaya ...'e arkadan çarpıp 8, 5 metre sürükleyerek inşaat bariyerlerine çarparak durması sonucu aracın altında kalan yayanın öldüğü olayda, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı gözetilmeden isabetsiz gerekçeyle sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi ise 14.01.2016 tarih ve 476-6 sayı ile;

İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi ise 14.01.2016 tarih ve 476-6 sayı ile;

"...Toplanan deliller, maktulün tamamen kusursuz olduğuna ilişkin olay yerinde yapılan keşif ve ... adlı tarafsız tanığın anlatımı, bilirkişi raporu, adli tıp kurumu raporu, dosyada mevcut belgelere göre sanığın aracıyla gitmeye yeterli en az altı metre yol güzergahının bulunması, hatta savunmasına göre başka araçlara da maddi hasarlı olarak çarpıp durma neticesi gerçekleşecek şekilde aracını yönlendirme imkanları varken daha önceden aralarında içeriği belirlenemeyen sohbet sonrasında gerçekleşen olayda sanığın kendine ait araçların gitmesine tahsisli yolun dışına çıktığı ve kenarda giden maktule doğrudan görebileceği mesafede herhangi bir kırma hareketi yapma olanağı olduğu hâlde; görüşe açık yolda maktulü arkasından gördüğü hâlde bilinçli olarak aracını maktul üzerine yönlendirdiği, bu yönlendirmenin göz göre göre gerçekleştiği, sanık ile maktul arasında kastı gerektirir somut bir nedenin ortaya konmaması nedeniyle eylemin bilinçli taksirle maktule arkadan çarpıp sürükleme ölümüne neden olma kapsamında değerlendirilmesi konusunda mahkemede tam bir vicdani kanaat oluştuğu," şeklindeki gerekçeyle önceki hükmünde direnilmesine karar vermiştir.

Direnmeye konu bu hükmün de sanık müdafisi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2016 tarihli ve 77236 sayılı "Onama" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 343-916 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 12. Ceza Dairesince 11.05.2017 tarih ve 174-3920 sayı ile; direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; bir kişinin ölümü ile neticelenen olayda, sanığın eylemini taksirle mi yoksa bilinçli taksirle mi gerçekleştirdiğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; bir kişinin ölümü ile neticelenen olayda, sanığın eylemini taksirle mi yoksa bilinçli taksirle mi gerçekleştirdiğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

24.06.2012 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre; sanık ...’nun 24.06.2012 tarihinde saat 18.30 sıralarında sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile Çelik Sokağı takiben ... kesimini 12 metre geçtikten sonra 62 numaralı binanın giriş kapısına geldiği sırada aynı numaralı binanın önünden sanığın yönetimindeki araca sırtı dönük şekilde yürüyen yaya ...’e aracının ön tampon kısmıyla çarptığı ve adı geçen yayayı 10 metre kadar sürükledikten sonra 62 numaralı binanın karşısındaki inşaat bariyerine çarparak aracını durdurabildiği, sanığın aracın frenlerinin tutmadığını ifade ettiği; kazanın oluşumunda sanığın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda belirtilen “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kuralını ihlâl ettiği,

Kazanın, yerleşim yeri içerisinde, gündüz vakti, 6 metre genişliğindeki, iki yönlü, görüşe engel bir cismin ve yol şerit çizgisinin olmadığı, asfalt kaplamalı, kuru yüzeyli, hafif eğimli yolda gerçekleştiği,

24.06.2012 tarihinde görevli polis memurları tarafından düzenlenen tutanağına göre; Ferahevler Mahallesi Çelik Sokak üzerinde yaralamalı trafik kazası olayının bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiği, olay yerinde acil servis ve itfaiye ekiplerinin kazaya müdahale ettiği, kazaya karışan sanığın yönetimindeki minibüsün ön lastik kısmının uçurumda olduğu, yaya Şükrü’nün aracın altında kaldığının görüldüğü, sanığın kazadan sonra olay yerinden uzaklaştığı bilgisine ulaşıldığı, itfaiye ve acil servis ekipleri tarafından araç altında kalan yayanın çıkartıldığı, ağır yaralı olarak hastaneye kaldırılan yayanın hayatını kaybettiği, olay yerinin 400 metre uzağındaki ekip aracının yanına gelerek teslim olan sanığın, olay yerine orada oturanları düğün yerine götürmek için geldiğini, araç freninin tutmaması nedeniyle yayaya çartığını, yaralı olan yayanın yakınları tarafından linç edilmekten korktuğu için olay yerinden uzaklaştığını beyan ettiği,

Emniyet Müdürlüğünün talebi üzerine TOFAŞ Türk Otomobil Fabrikası A.Ş tarafından düzenlenen 04.07.2012 tarihli inceleme raporuna göre; yapılan incelemeler sonucu sanığın yönetimindeki aracın fren sisteminde herhangi bir arıza bulunmadığı,

16.07.2012 tarihli otopsi raporuna göre; ölen ...’in ölümünün, genel beden travmasına bağlı sternum, kot ve pelvis kemik kırıklarıyla birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama ve yaygın doku içi kanama sonucu meydana geldiği,

Emniyet Müdürlüğünün talebi üzerine TOFAŞ Türk Otomobil Fabrikası A.Ş tarafından düzenlenen 04.07.2012 tarihli inceleme raporuna göre; yapılan incelemeler sonucu sanığın yönetimindeki aracın fren sisteminde herhangi bir arıza bulunmadığı,

16.07.2012 tarihli otopsi raporuna göre; ölen ...’in ölümünün, genel beden travmasına bağlı sternum, kot ve pelvis kemik kırıklarıyla birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama ve yaygın doku içi kanama sonucu meydana geldiği,

Kovuşturma aşamasında yapılan keşfe istinaden Makine Yüksek Mühendisi Doç. Dr. İsmail Gerdemli tarafından düzenlenen 01.10.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre; kazanın iki yönlü, bölünmemiş 6 metre genişliğindeki, eğimli ve çıkmaz bir yolda gerçekleştiği, sanığın bu eğimli yolda aracını çalıştırdıktan sonra frenin tutmadığını anladığı hâlde yolun her iki yanında park hâlindeki araçların arasından hareket ederek ve ani sola manevra yaparak aracın gidiş istikametine sırtı dönük olan yaya öleni görmesine rağmen aracı üzerine sürmesi neticesinde ölene çarptığı ve onu aracın altına alarak sürüklediği, sanığın yerleşim yeri içinde, yol üzerinde park hâlindeki araçların ve yayaların olduğu yolda, aracın teknik özellikleri ile yol durumuna göre aracın gidişini ayarlayamaması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 10. maddesinde belirtilen “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kuralını ihlâl ettiğinden asli kusurlu; ölenin ise olay sırasında sırtı dönük yol kaplamasında yürüyüşü esnasında arkasından gelen araçtan habersiz olması nedeniyle kusursuz olduğu,

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 12.08.2013 tarihli rapora göre; sanığın, yönetimindeki otobüs ile mahal ve yol özelliklerini dikkate almadan, aracı kontrolsüz şekilde çıkmaz sokoğa doğru harekete geçirip uygun viteste seyrine özen göstermediği ve el freninden yararlanmayarak olayın meydana gelmesine ağırlıklı katkı sağladığından asli kusurlu olduğu; ölenin ise tanıkların beyanları ve kazanın oluş şekli dikkate alındığında kusurunun bulunmadığı; her ne kadar sanığın aracın fren sisteminin arızalı olduğu yönünde savunmada bulunmuş ise de dosya kapsamından fren sisteminde teknik bir arıza bulunduğuna dair somut bir tespitin olmaması nedeniyle bu yöndeki beyanına itibar edilmediği,

Anlaşılmaktadır.

Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...; kaza olayını görmediklerini, sanığın olay yerinden kaçtığını, ölenin uzun süre aracın altında kalması nedeniyle hayatını kaybettiğini, sanığın kasıtlı hareket ettiğini düşündüklerini, şikâyetçi olduklarını,

Katılan ..., ölenin eşi olduğunu, olay anında diğer servis otobüsünün yanında, sanığın kullandığı aracın ise arkasında bulunduğunu, sanığın aracı hareket ettirdikten sonra hızlarak inşaatın demirlerine doğru gittiğini gördüğünü, aracın altında eşi ölenin kaldığını sonradan anladığını, aracın yanına gittiğinde sanığı görmediğini,

Katılan ..., ölenin eşi olduğunu, olay anında diğer servis otobüsünün yanında, sanığın kullandığı aracın ise arkasında bulunduğunu, sanığın aracı hareket ettirdikten sonra hızlarak inşaatın demirlerine doğru gittiğini gördüğünü, aracın altında eşi ölenin kaldığını sonradan anladığını, aracın yanına gittiğinde sanığı görmediğini,

Tanık ... soruşturma aşamasında; ölenin komşusu olduğunu, olay günü kardeşinin oğlunun düğününe gelen misafirleri düğün salonuna götürmesi için sanığın kullandığı araçta dahil olmak üzere iki adet minibüs kiraladıklarını, kendisinin ve ölenin evlerinin bulunduğu olay yerindeki sokağın rampa olduğunu, sanığın da servis aracını rampa aşağı sokak üzerine park ettiğini, kendisinin yokuş yukarı doğru sanığın içinde bulunduğu servis aracına doğru gittiği sırada ölenin bu aracı arkasına alacak şekilde kendisine doğru yürüdüğünü, ölen ile bu servis aracı arasında tahminen 15 metre, kendisi ile ölen arasında da tahminen 10-15 metre kadar mesafenin bulunduğunu, ölenin kendisine düğün salonuna gitmek isteyenlerin servisin yanına gelip binmeleri gerektiğini, aracın aşağıya inmesi hâlinde dönemeyeceğini söylemeye çalıştığı sırada sanığın yönetimindeki servis aracının yavaş yavaş hareket ettiğini, aracın 8-10 metre yavaş yavaş rampa aşağıya doğru indikten sonra birden hızlandığını, sanığın, ölenin hemen yanında bulunan sokağın diğer tarafındaki araçlara çarpmamak için birden direksiyonu kırdığını ve bu sırada ölene çarpıp onu aracın altına aldığını, bir süre sürüklendikten sonra da yan tarafta bulunan inşaatın bariyer duvarına çarparak durabildiğini, akabinde sanığın araçtan indiğini, ölenin ezildiğini anlaması üzerine de panikleyip kaçtığını, sanığın dikkatsizliği neticesinde olayın meydana geldiğini,

Kovuşturma aşamasında; sanığın otobüs ile park ettiği yerden yani yukarıdan aşağı doğru geldiği sırada yolda, yolun kenarlarında ve evlerin önünde herhangi bir insan veya çocuğun olmadığını, otobüsün geliş istikameti yönünde sağ tarafta bir park bulunduğunu, evinin olduğu yerde aracın manevra imkanının olmadığını, sanığın kullandığı araç ile hareket etmeye başladığı sırada hemen yanındaki ara sokaktan manevra yaparak geri döneceğini düşündüğünü, ancak birden hızlandığını, hızlanınca öndeki araçlara vurmamak için tam sol manevra yaparak yolun sağından konuşarak kendisine doğru yürüyen ölene çarpıp onu aracın altına aldığını, bir süre sürükledikten sonra inşaat demir korkuluklarının bulunduğu yere çarparak durduğunu, aracın sol ön tekerleğinin boşta diğer tekerleğin betonun üstünde, ölenin ise aracın altında bulunduğunu, aracın boşluğa düşmek üzere olduğunu, panik olduklarından ne yapacaklarını şaşırdıklarını, o sırada sanığın nasıl hareket ettiğini görmediğini, aracı bulunduğu yerden kaldıramadıklarını, daha sonra olay yerine gelen itfaiye ve polis ekipleri tarafından aracın kaldırıldığını,