muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8424, Karar No: 2015/12040, Tarih: 28.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/8424 E.  ,  2015/12040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının ...'da çalışmaya başladığı 17.03.2003 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, "...davacının ... ülkesinde yapmış olduğu yurtdışı çalışmalarını gösterir ... sigorta mercilerince düzenlenmiş bilgi ve belgenin sigortalılık başlangıcının tespiti açısından zorunlu ve gerekli bir unsur olduğu, davamıza konu olayda bu tür bilgi ve belgenin mevcut olmadığı.." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, 01.01.1965 doğumlu davacı ...'ın 05.10.2013-14.10.2013 tarihleri arasında Türkiye'de 10 günlük 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı çalışmasının bulunduğu, ...'da 17.03.2003-31.08.2004 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğu, 30.12.1981-23.09.2013 tarihleri arasındaki dönemde ise yurt dışında çalışmadan bulunduğu, 27.12.2013 tarihli başvurusu sonrasında 4/1-(a) bendi kapsamında 734 günlük süreye karşılık gelen borçlanma bedelini ödediği anlaşılmaktadır.

06.11.2008 gün ve 27046 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Yurtdışında Geçen Sürelerin Borçlandırılması ve Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmelik'in" 9/a-4 bendine göre sosyal güvenlik sözleşmesi akdedilmiş ülkelerde geçmiş borçlanmaya esas sürenin tespitinde, bulunulan ülkelerdeki çalışma ve sosyal güvenlik ataşeliklerinden alınan hizmet belgeleri dikkate alınmaktadır. Somut olayda, davalı Kurum'da bu belgeye istinaden borçlanma imkanı tanımış olup, mahkemece dosya içerisinde bulunan .... Başkonsolosluğunun 19.11.2013 tarihli hizmet belgesine göre davacının talebi gibi 17.03.2003 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre, sosyal güvenlik hakkına ilişkin davalar kamu düzenine ilişkin olup gerekçede belirtilen "... sigorta mercilerince düzenlenmiş bilgi ve belge" dosyada bulunmasa dahi, "kendiliğinden araştırma ilkesine" göre bu belgenin taraflardan istenilmesi ve gerektiğinden ilgili ülkeden getirtilmesi için ....'dan talepte bulunulması gerekirken bu yönde araştırma ve inceleme yapılmadan yalnızca sunulan belgeler ile yetinilmesi de doğru değildir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazların kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9207, Karar No: 2013/22079, Tarih: 19.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9207 E.  ,  2013/22079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, burnunda çıkan sivilcenin büyümesi nedeni ile davalılara müracaat ettiğini, sonrasında gelişen tümör nedeni ile ameliyat edildiğini, ancak tümörün tam olarak temizlenmemesi nedeni ile tümörün yeniden oluştuğunu ve burnunun tamamına yakınının alınmak zorunda kalındığını ileri sürerek, davalıların kusur ve ihmalleri nedeni ile, maddi ve manevi tazminatın yasal faizi ile davalılardan müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davacıya teşhis ve tanı amaçlı müdahalenin uygulandığını ve tümör tekrarlayınca tıp fakültesi hastanesine yönlendirildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının burnundaki sivilce şikayeti ile davalılara müracaat ettiği 2.2.2006 tarihinde davalı doktor tarafından kitleden biyopsi alınarak müdahale edildiği ve ... Tıp Fakültesi'nin 23.1.2007 tarihli epikrizinde, burunda totala yakın kayıbın mevcut olduğunun açıklandığı dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu noktada yukarıda açıklanan olgulara göre eldeki davada, davalı hastahanede yapılan ameliyat ve tedavinin tıbbın gereklerine uygun yapılıp yapılmadığı ile, olayda doktor hatası olup olmadığının tesbiti gerekmektedir. Eş deyişle davadaki iddia ve istek, davalı hastane ve onun personelinin, vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davranışına dayandırılmıştır.(BK.Md.386, 390)

Bu noktada yukarıda açıklanan olgulara göre eldeki davada, davalı hastahanede yapılan ameliyat ve tedavinin tıbbın gereklerine uygun yapılıp yapılmadığı ile, olayda doktor hatası olup olmadığının tesbiti gerekmektedir. Eş deyişle davadaki iddia ve istek, davalı hastane ve onun personelinin, vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davranışına dayandırılmıştır.(BK.Md.386, 390)

Vekil, vekalet görevine konu işi görürken, yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değilse de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. (BK.Md. 390/ll) Vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.Md.32l/l) O nedenle, doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor, hastasının zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip, uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa, bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddüdü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada da, koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri gözönünde tutulmalı, onun risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınılmalı, en emin yol seçilmelidir. (Bkz.Tandoğan,Borçlar Hukuku Özel Borç ilişkileri cilt, Ank.l982 Sh.236 vd.)Gerçekte de, müvekkil, mesleki bir işgören; doktor olan vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemek hakkına sahiptir. Gereken özeni göstermeyen vekil,B.K.nun 394/1. Maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Keza vekilin en hafif kusurundan dahi hukuken sorumluluk altında olduğu gözetildiğinde, alınacak bilirkişi raporu önem kazanmakta ve taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli bulunması gerekmektedir. Bilirkişi, doktorun seçilen tedavi yöntemi ve tedavi aşamalarında gerekli titizliği gösterip göstermediğini uygulanacak tedavi yöntemi ve aşamalarda gerekli titizliği gösterip göstermediğini, uygulanması gereken tedavinin ne olması gerektiğini, doktor tarafından uygulanan tedavinin ne olduğunu, ayrıntılı ve gerekçeli açıklamalı ve sonuca ulaşmalıdır. Bu bağlamda salt yapılan işlemin ne olduğunu açıklamak yeterli kabul edilemez. Kaldı ki, bilirkişinin tarafların itirazlarını da mutlaka karşılamalı ve aydınlatıcı olmalıdır. Hakim’in de bilirkişinin somut olayda görüşünün dosya kapsamına uygun olup olmadığını da denetlemesi gerekmektedir. (TMK.nun md. 4, HUMK.nun md. 240) Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamaları ve içtihatları da bu yöndedir.

Mahkemece hükme esas alınan 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 10.8.2012 tarihli raporunda; öncesinde punch biyopsi ile karatoakantom tanısının bulunduğu, bu sonuç

üzerine davalı doktor tarafından tanıyı kesinleştirmek ve tümörü temizlemek amacıyla eksizyonel biyopsi yapıldığı, biyopsi sonucunun keratoakantom olarak gelmesi üzerine kısa aralıklarla takibinin yapıldığı, bulunduğu yerde tümörün tekrar büyümesi üzerine ... Tıp Fakültesine sevkinin yapıldığı, arada geçen zamanın hastalığın gidişatına bir katkısının bulunmadığı, davalı doktorun uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğu açıklanmıştır.

Ancak raporda belirtildiği gibi, davalı doktor tarafından ikinci kez biyopsi yapılmasının gerekli olup olmadığı, yapılan biyopsinin tekniğine uygun olup olmadığı, başkaca tanı ve tedavi yönteminin bulunulup bulunmadığı hususlarının somut ve gerekçeli şekilde belirtilmediği, bu konuda yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda özen gösterilip gösterilmediği, yapılması gerekenle, yapılanın uyuşup uyuşmadığı açıklamalarına yer verilmemiştir. Bu nedenle rapor yetersiz olup, hükme dayanak yapılamaz.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece yapılması gereken iş, Üniversitelerin ilgili ana bilim dallarından seçilecek, konularında uzman bilirkişilerden özellikle estetik plastik ve rekonstrüktif cerrahi uzmanının da bulunduğu bir kurul aracılığı ile, dosyadaki hastahanede tutulmuş dosya ve kayıtlar, taraf savunmaları, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, yapılması gerekenle yapılan müdahale ve tedavinin ne olduğu, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda doktor ve hastaneye kusur izafe edilip edilmeyeceğini, gösteren nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar vermektir.

Eksik inceleme ve mevcut delileri değerlendirmede yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. bozma nedenidir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2370, Karar No: 2015/12792, Tarih: 25.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/2370 E.  ,  2015/12792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Hollanda Sigorta Rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

... Devleti arasındaki ... Sözleşmesinin 29’uncu maddesi hükmü gereğince, Hollanda ülkesinde çalışmağa başlanılan 9.2.1983 tarihinin, Türkiye’de sigorta başlangıcı ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkin olan davada, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anılan sözleşmenin 29’uncu maddesine uygun şekilde, yurtdışı çalışmalarını gösterir tercümeli ... sigorta mercii hizmet cetveli celbedilmeksizin, sigorta başlangıcına ilişkin mahkeme kabulü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Türkiye Cumhuriyeti ile Hollanda arasında imzalanan ... Sözleşmesinin, konuya ilişkin 29’uncu maddesi hükmü, Malullük, Yaşlılık ve Ölüm sigortaları hakkındaki Türk mevzuatının uygulanmasında, sigortalı, Türkiye’de yaşlılık sigortasına tabi işe girmeden önce, ...’da bir yaşlılık sigortasına tabi olmuşsa, bahis konusu ... rejimine tabi olduğu ilk günün, Türk mevzuatına göre yaşlılık sigortasına tabi işe ilk defa girdiği gün olarak kabul edileceğini öngörmüştür.

Her ne kadar ...Çalışma ve ... yazısıyla, davacının Hollanda da çalıştığı dönemleri gösterir belge verilmiş ise de, anılan belgenin, davacının Ataşeliğe ibraz ettiği belgeler üzerine düzenlenmiş olması, Hollanda sigorta Merciine ait bir belge niteliğinde bulunmaması ve ...yaşlılık sigorta rejimi bilgilerini içermemesi karşısında hükme esas alınamaz.

Şu halde yapılması gereken iş; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, öncelikle, davacıya ait Hollanda yaşlılık sigorta rejimine tabi sigortalılık sürelerini gösterir ... Sigorta Mercii hizmet cetvelleri gibi ilgili kayıt ve belgeler davalı Kurum’dan usulünce celbedilip, gerekirse tercümesi de yaptırılarak, ... yaşlılık sigortası rejimine ilk tabi olunan tarih usulünce belirlenmeli ve davacı istemi bu çerçevede yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18006, Karar No: 2013/15179, Tarih: 09.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18006 E.  ,  2013/15179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2012 tarih ve 2007/197-2012/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile yaptığı sözleşme kapsamında, Kokoloji 1 ve Kokoloji 2 adlı kitapların İngilizce'den Türkçe'ye çevirisi konusunda anlaştıklarını, her iki kitabın çevirisinin de 29/07/2005 tarihinde yayınevine teslim edildiğini, yayınevi tarafından sadece Kokoloji 1 adlı kitabın yayınlandığını, ikinci kitabın yayınının ertelendiğini, birinci kitap için gecikmeli olarak 19.375 TL ödendiğini, baki ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin birinci kitaptan dolayı 13.378 TL ve bandrol rakamlarına göre belirlenecek alacağının bulunduğunu, davalı şirketin Kokoloji 2 kitabının çevirisini müvekkiline iade ettiğini, ancak bu çevirinin iade tarihinden yaklaşık 1,5 yıl sonra Nisan 2007 tarihinde piyasaya çıktığını ve çevirmen olarak da diğer davalı ...'nin adının gösterildiğini, Kokoloji 2 adlı kitapla ilgili olarak müvekkiline eksik olduğu bildirilen bölümlerin müvekkilinin çevirisi ile aynı olduğunu ve Kokoloji 1 kitabında yer aldığını, müvekkili tarafından yapılan çevirinin davalılarca değiştirilerek ve tahrif edilerek başka bir isimle yayınlandığını, müvekkilinin çevirmen olarak işleme eser sahibi olduğunu, manevi haklarının ihlal edildiğini, Kokoloji 2 adlı kitabın 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13. Sayfalarının bire bir Kokoloji 1 den alındığını" ileri sürerek tecavüzün tespitini, manevi haklara tecavüzün ref ini, 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, telif sözleşmesinden doğan bedelin şimdilik 5.000 TL sinin ödenmesini, tecavüz tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Okuyanus vekili, Kokoloji 1 adlı kitabın Türkçeye çevirisini davacının yaptığını, ancak bu çevirinin yetkin olmadığını, hatalar ile dolu olduğunu, buna rağmen birinci kitaptan dolayı davacının adına çevirmen olarak yer verildiğini ve telif ücreti ödendiğini, kalan telif alacağı için de 6 adet senet verildiğini ve ödemeye devam edildiğini, Kokoloji 2 adlı kitabın Editoryal çalışmalar sırasında gene çeviri hataları ile karşılaşıldığını, davacının çevirisinin yayınlanmayacak kadar kötü olduğunu bu nedenle çeviriyi kullanmayarak davalıya iade ettiklerini, bunun sözleşmeye uygun olduğunu, Kokoloji 2 adlı kitabın çevirisini ... ye yaptırdıklarını ve ikinci kitabın çevirisini davalı ...'nin hususiyetini yansıttığını, davalının haklarının ihlal edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili, Kokoloji 2 adlı eserin İngilizce aslında müvekkili tarafından Türkçe'ye çevrildiğini, bu çevirinin müvekkilinin hususiyetini yansıttığını, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen çevirinin hiç bir şekilde müvekkiline verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,...9. İcra Dairesi'nin 2008/11248 Esas sayılı dosyasında yapılan ödemeler ile taraflar arasındaki sözleşmenin 3/B maddesi ve 08/04/2009 tarihli makbuz ve ibraname dikkate alınarak, ıslah edilmiş hali ile davanın kısmen kabulüne, Kokoloji 2 adlı kitabın çevirisinde Kokoloji 1 adlı kitabın davacı tarafından çevirisi yapılan bölüme de yer verilmiş olmasına rağmen davacının adının bu bölüm için kitapta çevirmen olarak gösterilmemesi nedeniyle adın belirtilmesi biçimindeki manevi hakka tecavüzün tespitine, bu tecavüzün ref' ine, takdiren 2.500 TL manevi tazminatın 30/04/2007 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, Kokoloji 1 adlı kitap yönünden dava tarihinden sonra...9. İcra Dairesinin 2008/11248 Esas sayılı İcra takip dosyası üzerinden yapılan ödemelerle birlikte telif alacağı ortadan kalktığından bakiye telif alacağı konusuz kalmış olmakla bakiye telif alacağına dair talep hakkında esasa dair karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı davalılar vekilleri ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davacı vekili 09/02/2011 tarihli ıslah dilekçesinde, 02/11/2010 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen miktara ilişkin olarak, dava konusu her iki kitaba yönelik olarak talebini 23.714,42 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. Bilirkişi raporuna göre de, 1. kitaba yönelik alacağın 10.157,76 TL, 2. kitaba yönelik alacağın ise 13.556,66 TL olduğu belirlenmiştir. Yargılama sırasında 1. kitaba yönelik alacağın ödenmiş olması nedeniyle bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, konusuz kalan tazminat talebi yönünden 23.714,42 TL üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz istemine gelince, davalılar vekillerinin temyiz dilekçeleri davacı vekiline 27/09/2012 günü tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK yazılı süre geçirildikten sonra, davacı vekili tarafından 09/10/2012 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Yasa'nın 432/4. maddesine göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay tarafından da bu konuda bir karar verebileceğinden davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının (Hüküm) bölümünün 5 numaralı fıkrasında yer alan “2.845,71 TL” nin hükümden çıkartılarak yerine “1.800 TL” nin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılar'a iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5022, Karar No: 2022/6556, Tarih: 10.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/5022 E.  ,  2022/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Gördes Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08/06/1979 tarihli ve 1977/177 Esas - 1979/120 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçısı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.04.1975 tarihli 1975/4 E-K sayılı kararı ile “1086 sayılı Usul Kanunu'nun, 8/6/1973 tarihli yürürlüğe giren 30/04/1973 tarihli ve 1711 sayılı Kanunla değiştirilen sulh hukuk mahkemelerinde sözlü yargılama yerine basit yargılama usulünün uygulanmasını öngören 507 ve 176/10 maddelerinin bu mahkemelerce 490. maddeye göre işlem yapılmasını ortadan kaldırmadığına, bu mahkemelerden yüze karşı verilen hükümlerin taraflara ayrıca tebliği gerekmediğine, usulün 437. maddesindeki 8 günlük temyiz süresinin yüze karşı verilen hükmün tefhimini izleyen günden başlayacağına” karar verildiği, temyize konu Gördes Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.06.1979 tarihli 1977/177 E., 1979/120 K. sayılı kararının davacı ... ve davalılardan ... vekilinin yüzüne karşı verildiği, bu hali ile karar tarihinde Sulh Hukuk Mahkemelerine karşı temyiz süresinin tefhim ile başladığı, temyiz talep eden ...’in karar tarihinde sağ olup 1985 yılında ölen ... mirasçısı olduğu ve kararın 08/06/1979 tarihinde ... vekilinin yüzüne karşı tefhim edildiği, temyiz dilekçesinin ise HUMK’nın 437. maddesinde öngörülen sekiz günlük yasal süre geçirildikten sonra 13/07/2020 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 tarihli ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mirasçı ...’in temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.