muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9415, Karar No: 2022/34, Tarih: 10.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/9415 E.  ,  2022/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-MEN-İ MÜDAHALE-KAL

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 1250 parsel sayılı taşınmazın 3621 Sayılı Kıyı Kanunu'na göre kıyı kenar çizgisi içerisinde denizin uzantısı olan kumsal sahanın içinde bulunduğunu, Anayasa’nın 43. maddesi gereğince kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, el atmanın önlenmesi ve muhdesatların kal'ine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalmadığını ve özel mülkiyet kapsamında edinildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/02/2019 tarihli ve 2017/693 E. 2019/96 K. sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşif sonucu Jeoloji Mühendisi, Ziraat Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Kadastro Teknikeri bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlardan 468,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 1250 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, iptal edilen tapu kaydının tescil harici bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

2.1. Davacı istinaf dilekçesinde; davada tapu iptaliyle birlikte men-i müdahale ve kal taleplerinde bulunmuş olmalarına rağmen, davanın yalnızca tapu iptali talebinin kabulüyle neticelendiğini, men-i müdahale ve kal talepleri hakkında hüküm kurulmadığını, Mahkemece taleplerinden azına hükmedildiği gibi, talebin tamamının neden karşılanmadığının da hükümde gösterilmediğini, bu yönüyle 1250 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali hükmüne bir diyecekleri bulunmamakla birlikte Mahkeme kararının diğer hükümler yönünden kaldırılmasını, istinaf merciince yapılacak yargılamayla men-i müdahale ve kal taleplerinin de kabulü ile lehlerine vekalet ücretine karar verilmesini istemiştir.

2.2. Davalı istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde olmadığını, Anayasa'nın 43. maddesi uyarınca çıkarılan ve Anayasa Mahkemesinin 18.09.1991 tarihli ve 23/29 sayılı kararı ile iptal edilen kısım dışında kalan 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5 ve 9 maddelerine dayanılarak yapılmış "kıyı kenar çizgisi belirleme" işleminin idari yargı yerlerinde iptal edilip ortadan kaldırılmadıkça hukuki varlığını koruyacağını belirterek, kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Gerekçe ve Sonuç

2. Gerekçe ve Sonuç

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 11/06/2020 tarihli ve 2019/606 E. 2020/318 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile 1250 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, iptal edilen tapu kaydının tescil harici bırakılmasına karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince davacının meni müdahale ve kal talepleri yönünden karar verilmemiş olması nedeniyle davacı vekilinin bu yönden istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, taşınmaz üzerinde muhdesat bulunmadığından kal isteği ve meni müdahale taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

2.1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.2. Davalı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kıyı kenar çizgisinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, men'i müdahale ve kal isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere Kıyılara ilişkin olarak, 2709 sayılı T.C. Anayasası'nın, "Kıyılardan yararlanma" başlıklı 43. maddesinde, "Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Deniz, göl ve akarsu kıyılarıyla, deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir." düzenlemesi ve bu düzenleme gereğince çıkarılan 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun "Genel Esaslar" başlıklı 5. maddesinde "Kıyılar ile ilgili olarak kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açık olduğu, yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetildiği, kıyıda ve sahil şeridinde planlama ve uygulama yapılabilmesi için kıyı kenar çizgisinin tespitinin zorunlu olduğu, sahil şeritlerinde yapılacak yapıların kıyı kenar çizgisine en fazla 50 metre yaklaşabileceği, yaklaşma mesafesi ve kıyı kenar çizgisi arasında kalan alanlar, ancak yaya yolu, gezinti, dinlenme, seyir ve rekreaktif amaçla kullanılmak üzere düzenlenebileceği, kıyılarda hiçbir yapı yapılamayacağı, duvar, çit, parmaklık, tel örgü, hendek, kazık ve benzeri engeller oluşturulamayacağı şeklinde genel esaslar düzenlenmiştir.

3.3. Değerlendirme

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 1250 parsel sayılı 468,00 m² yüzölçümüne sahip taşınmazın deniz sahil şeridine yaklaşık 200 metre uzaklıkta olduğu, toprak yapısı, konumu bir bütün halinde değerlendirildiğinde tamamının, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1347, Karar No: 2012/5268, Tarih: 29.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/1347 E.  ,  2012/5268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde davacı tarafından sigortalının bilgisi dışında reçete düzenlenmediğinin veya sigortalının bilgisi dahilinde 3.şahısların kullanımı için reçete düzenlenmediğinin tespiti ve 3681,13 TL para cezası ile 258,24 TL'nin iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, dava dilekçesinde; sigortalının bilgisi dışında reçete düzenlenmediğinin veya sigortalının bilgisi dahilinde üçüncü şahısların kullanımı için reçete düzenlenmediğinin tespiti ve buna bağlı olarak davacı tarafından ödenen 3681,13 TL para cezası ve faizi ile birlikte kurum zararı olarak bildirilen 258,24 TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında, davanın husumete ehil olan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... aleyhine açılması gerekiren, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne karşı açılması nedeniyle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini belirterek husumet itirazında bulunmuştur.Mahkemece; açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı davasını ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yöneltilmiştir. Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü TC. SGK Başkanlığı'nın bir alt kuruluşudur. Husumetin TC .SGK Başkanlığı'na tevcihi gerekir. Davanın TC. SGK. Başkanlığı yerine, İl Müdürlüğü aleyhine açılması temsilcideki yanılgılı niteliğindedir. Davacının TC. SGK Başkanlığı aleyhine tevcih edilmesi için davacıya süre verilmesi ve işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde husumet nedeniyle red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15992, Karar No: 2013/10796, Tarih: 13.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/15992 E.  ,  2013/10796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını almak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;

Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.04.2007 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Avukat ... tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1-Sanık ...'e anılan kararın başvurabileceği yasa yolu, türü, süresi ve mercii, sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere ne biçimde müracaat edilebileceğine ilişkin olarak açıklamalı şekilde tebliği ile bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği sorularak süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

../..

-2-

2-Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/13559, Karar No: 2017/1085, Tarih: 26.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/13559 E.  ,  2017/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK’nun 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet,

2-TCK’nun 204/1, 62/1, 53/1maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan ...’den aldığı tekstil ürünlerine karşılık, suça konu 5.000 TL meblağlı çekin arka yüzünü birinci ciranta olarak imzalayarak verdiği, çekin bankaya ibrazında çalıntı olduğunun anlaşıldığı, yapılan soruşturmada şikayetçilerden ...'in 17.05.2006 tarihinde aracından çalınan çek koçanlarına ait çekin suça konu çek olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda suça konu çekin arka yüzündeki birinci ciranta imzasının sanık eli ürünü olduğu, ayrıca ön yüzündeki imza ve yazılarında sanık yazı ve imzalarına benzerlik gösterdiğinin bildirildiği, sanığın ifadesinde beyan ettiği şahsın açık kimlik ve adresini bildiremediği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçları işlediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suça konu çeki başkasından aldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12741, Karar No: 2022/3436, Tarih: 24.03.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/12741 E.  ,  2022/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenleme suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. İcra Ceza Mahkemesiyle Ankara 5. İcra Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 1. İcra Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 5. İcra Ceza Mahkemesinin 22/01/2021 gün ve 2021/33 E. 2021/41 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9, Karar No: 2024/4819, Tarih: 04.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/9 E.  ,  2024/4819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/319 E., 2023/327 K.

SUÇ :Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Siverek Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.05.2013 tarihli iddianamesi ile sanığın, 6136 sayılı Kanuna aykırı olarak, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan cezalandırılmasına ve suça konu silahın müsaderesine karar verilmesi talep olunmuştur.

2. Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2013 tarihli 2013/300 Esas, 2013/520 Karar sayılı kararı ile sanığın, 6136 sayılı Kanuna aykırı olarak, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan 1 yıl 13 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu silahın müsaderesine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın, sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 2014/25508 Esas, 2015/16021 Karar sayılı kararı ile,

a. ''... yörede silahlanmanın had safhada olduğu, birçok kişi tarafından silah bulundurulduğu veya taşındığı, silahla işlenen ölümlü ya da yaralanmalı olayların meydana geldiğinden bahisle cezanın alt sınırından uzaklaşılması, başkalarının eylemlerinden dolayı sanığın sorumlu tutulması sonucu doğuracağı gözetilmeden, açıklanan bu gerekçelerle TCK.nun 61/1. maddesine, cezaların şahsiliği ve temel hukuk ilkelerine aykırı olarak hapis cezasının üst sınıra yakın bir oranda 2 yıl 6 ay olarak tayinedilmesinin''

b. Kabule göre de; 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca hapis cezasından TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılırken 2 yıl 1 ay yerine, 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmolunmasının",

Hukuka aykırı olduğu gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine yapılan yargılamada; Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2015/229 Esas ve 2015/626 Karar sayılı kararı ile sanığın, 6136 sayılı Kanuna aykırı olarak, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan, 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça konu silahın müsaderesine karar verilmiştir.

5. Sanığın tabi olduğu 5 yıllık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin bildirilmesi üzerine, Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli, 2022/94 Esas ve 2022/128 Karar sayılı kararı ile hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

5. Sanığın tabi olduğu 5 yıllık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin bildirilmesi üzerine, Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli, 2022/94 Esas ve 2022/128 Karar sayılı kararı ile hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

6. İlgili kararın, sanık tarafından ikinci kez temyizi üzerine, Dairemizin 14.11.2022 tarihli, 2022/2437 Esas, 2022/16460 Karar sayılı kararı ile "Yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında; sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı’na tevdii edilmesinde zorunluluk olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

7. Bozma üzerine yapılan yargılamada, Siverek Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, '' Sanık hakkında verilen ceza hükmünün 22/08/2022 tarihinden önce kesinleştiği, değerlendirme ışığında seri muhakeme usulünün uygulanamayacağı, şüphelinin mezkur eylemi ile ilgili daha önce ceza soruşturmasının yapılıp tamamlandığı ve aynı fiilden dolayı CMK'nın 172/2 maddesinde sayılan koşullar oluşmadığından tekrar soruşturma yapılamayacağı" belirtilerek dosyanın mahkemeye iadesi üzerine, sanık hakkında genel usullere göre yargılama yapılmış ve Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2023 tarihli ve 2023/319 Esas, 2023/557 Karar sayılı kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanuna aykırı olarak, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan, 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Sanık 01.11.2023 tarihli temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; olay tarihinde kolluk kuvvetince yapılan rutin kontrol sırasında durdurulan sanığın yapılan üst aramasında, 6136 sayılı Kanun kapsamında ruhsatsız olduğu belirlenen silah ve fişek ele geçirildiği iddialarına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Anayasa Mahkemesi’nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 21.04.2022 tarih ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “”...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış…” ibaresinin “...seri muhakeme usulü…” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olup, bu bağlamda karara çıkmış dosyaların da yasal değişiklikten yararlanabileceği öngörülmüştür.

Bu kapsamda, Dairemizin 14.11.2022 tarihli ve 2022/2437 Esas, 2022/16460 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında, yasal değişiklik ile seri muhakeme usulüne tabi olan 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün, "Seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı’na tevdii edilmesinde zorunluluk olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kapsamda, Dairemizin 14.11.2022 tarihli ve 2022/2437 Esas, 2022/16460 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında, yasal değişiklik ile seri muhakeme usulüne tabi olan 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün, "Seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı’na tevdii edilmesinde zorunluluk olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme tarafından bozma kararına uyulmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250 nci maddesinde yer alan, ''Soruşturma evresi sonunda aşağıdaki suçlarla ilgili olarak kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmediği takdirde seri muhakeme usulü uygulanır'' hükmü gereği, seri muhakeme usulünün uygulanması konusunda iddia makamının takdir hakkı bulunmamasına rağmen ve kararın henüz kesinleşmediği de gözetilmeksizin, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından "Sanık hakkında verilen ceza hükmünün 22/08/2022 tarihinden önce kesinleştiği, değerlendirme ışığında seri muhakeme usulünün uygulanamayacağı" şeklinde yerinde olmayan bir gerekçe belirtilerek dosyanın iade edilmesi üzerine , mahkemece genel yargılama usullerine göre davaya devam edilerek, bozmayı etkisiz kılacak şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2023 tarihli, 2023/319 Esas ve 2023/327 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.

...