muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/563, Karar No: 2024/2481, Tarih: 27.03.2024

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairemizin 01.06.2023 tarihli 2022/2867 E., 2023/3453 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalının vekilinin temyizi bakımından yapılan inceleme sonucu Mahkemece, Dairemizin 17.04.2017 tarih, 2015/12274 E., 2017/2172 K. sayılı bozma ilamına uyularak, bozmadan önce alınan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de somut olayda dava konusu 2002/06790 sayılı ‘‘Sultanahmet Köftecisi+şekil’’ markası, dava dışı kişi tarafından 14.10.2003 tarihinde tescil ettirilmiş olup 05.05.2009 tarihinde dava dışı marka sahibi tarafından davalıya devredildiği, davalının devraldığı tarihten itibaren markayı kullandığına dair reklam verdiği, faturalar ibraz ettiğinin 15.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği, her ne kadar markanın davalı tarafından devralındığı tarihten dava tarihine kadar 5 yıllık süre geçmemişse de marka tescil tarihinden dava tarihine kadar 5 yıllık süre geçmiş olup davalının da halefiyet gereği bu süreden yararlanacağı, dava konusu markanın kötü niyetli olarak tescil edildiği ispatlanamadığı gibi davalının kötü niyetle devraldığının da davacı tarafından dosya kapsamında ispatlanamadığı, hal böyle olunca davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybı oluştuğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, katılma yoluyla da davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde; bozma kararı ile Dairenin 2015/12274 E. sayılı daha önceki bozma ilamı arasında çelişki yaratıldığını, Dairenin ilk bozma ilamında kötü niyetli olup olmadığına ilişkin bir hususa yer vermeksizin korunması gereken bir yarar olup olmadığının araştırılması gerekçesi ile kararın bozulduğunu, Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında davalının dava tarihi itibarıyla korunması gereken bir ekonomik malvarlığına sahip olmadığı tespit edilmesi nedeniyle davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, alınan bilirkişi raporları ile davalının markaya kötü niyetli sahip olduğunun sabit olduğunu, bozma ilamında hangi gerekçe ile kötü niyetin ispat edilemediğinin yazıldığının anlaşılamadığını, davalının 2006/19753, 2006/19752, 2006/30987 sayılı markaları kötü niyet ve benzerlik nedeniyle hükümsüz kılınmışken 2002/06790 sayılı marka açısından kötü niyetin ispat edilemediği gerekçesiyle kararın bozulmasının çelişki yarattığını, Mahkemece alınan 10.06.2014 tarihli raporun 20. sayfasında kötü niyet hususunun değerlendirildiğini, davalının devir aldığı 29. sınıfta tescilli olan "sultanahmet köftecisi" ibareli markayı marka tescil kapsamında olmayan 43. sınıfta kullanmakla yetinmeyip başka firmalara franchıse vermiş olup bozma ilamında “... davalının devraldığı tarihten itibaren markayı kullandığına dair reklam verdiği, faturalar ibraz ettiği 15.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde belirtilmiştir.” denilerek davalının haksız kullanımına bir markasal hak tanındığını, bu bakımdan da kötü niyetin gerçekleştiğinin açık olduğunu, davalının devamlı surette "sultanahmet köftecisi" ibaresini 43. sınıfta tescil ettirmeye çalıştığını ve yaptıkları itirazlar neticesi başvurularının reddedildiğini, İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/227 E., 2016/179 K. sayılı kararı ile davalının eylemlerinin hak ihlali olduğuna karar verildiğini, davalının kullanılmayan markaları ile ilgili olarak İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan davada alınan bilirkişi raporunda dava konusu markaların kullanılmadığı ve kötü niyetli tescil edildiği yönünde görüş bildirildiğini, dava konusu markanın tescil edilirken de devir alınırken de kötü niyetli olunduğunu, davalının tescilinin 29. sınıfta olduğunu, 43. sınıfta tescili bulunmadığını, 43. sınıftaki kullanımlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, markanın tescil sırasında kötü niyetli olmadığı kabul edilse dahi 2009 yılında devir alındıktan sonra 43. sınıfta kullanılmaya başlanılmasıyla kötü niyetin ortaya çıktığını, dava konusu tüm markalar bakımından hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu, unvan terkini koşullarının da oluştuğunu, 2000/09030 sayılı markanın da tanınmış marka koşullarını sağladığına dair delillerin dosyada bulunduğunu ileri sürerek ve resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili katılma yoluyla karar düzeltme dilekçesinde; 2006/19753, 2006/19752, 2006/30987 numaralı markalar yönünden kararın bozulması gerektiğini, müvekkiline ait marka görselleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının markasından farklı olduklarını, kendine özgü, ayırt edici marka olarak değerlendirilmesi gerektiğini, taraf markalarının karıştırılmayacağını, iltibas tehlikesi bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu markalarının bozma ilamına konu 2002/06790 sayılı markadan kaynaklanan kazanılmış hakka sahip olduğunu, anılan markanın seri markaları mahiyetinde olduklarını ileri sürerek ve resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu 2002/06790 sayılı marka bakımından hükümsüzlük koşullarının ve sessiz kalma ile hak kaybının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4656, Karar No: 2015/3997, Tarih: 10.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/4656 E.  ,  2015/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin ....6. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 07.03.2013 tarih 2013/76 E 2013/181 K sayılı hükmün sanığın temyizi üzerine Dairemizin 20.01.2015 tarih ve 2014/20312 Esas, 2015/1093 sayılı ilamı ve oy birliği onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.02.2015 tarih ve 2013/221201 sayılı yazısı ile verilen kararda maddi hata olup olmadığı yönünde itirazda bulunulması üzerine, itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 1.02.2015 tarih ve 2013/221201 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 20.01.2015 tarih ve 2014/20312 Esas, 2015/1093 sayılı ilamındaki verilen onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Sanığın, müştekinin abdest aldığı bina niteliğine haiz olduğu olay yeri görüntülerinden anlaşılan şadırvandaki askıda bulunan cekedinin cebinin içerisinde bulunan 6000 dolar parasını çaldığının mahkemece kabul edilmesi karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, TCK'nun 142/1-a maddesiyle yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden ve TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca; suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastının ağırlığı, sanığın güttüğü amaç ve saik dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ....'nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 10.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19325, Karar No: 2014/3746, Tarih: 11.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19325 E.  ,  2014/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/05/2013

NUMARASI : 2011/102-2013/167

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Güneydoğu Anadolu Sağ.Hizm.A.Ş. vekili Av.T.. M... B.. geldi. Diğer davalı ve vekili gelmedi. Aleyhine temyiz olunan davacı TEDAŞ vekili Av.G.. Ç.. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalıların abone ve fiili kullanıcı olduklarını, ödenmeyen elektrik borcunun tahsili amacı ile davalılar aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalıların da bu takibe itirazda bulunduklarını beyan ederek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Adana Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.savunmasında; elektrik aboneliğinin kurulu olduğu adreste Kalp ve Göz Hastanesi bulunduğunu, Adana 7.Noterliğinde düzenlenen 05.07.2006 tarih 16282 yevmiye sayılı sözleşme ile bu yerin diğer davalıya kiralandığını ve 05.07.2007 tarihinde teslim edildiğini, elektrik aboneliği sözleşmesinin diğer davalı Güneydoğu Anadolu Üniversal Sağlık Hiz.A.Ş. ile davacı TEDAŞ arasında 27.02.2007 tarihinde düzenlendiğini, halen hastanelerde diğer davalıya ait eşyaların bulunduğunu ve kiralananın tahliye edilmediğini, elektrik aboneliği ve binadaki tüm alet ve cihazlar diğer davalıya ait olduğundan diğer davalının borcundan kendilerinin sorumlu olmayacağı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

Davalı Güneydoğu Anadolu Üniversal Sağlık Hiz.A.Ş. dilekçesinde; elektrik aboneliğinin kurulu olduğu adresteki binanın diğer davalı tarafından Adana Alman Hastanesi olarak faaliyete geçirilmesi planlanmış olmakla birlikte 13 Ekim 2010 tarihinde bina sahipleri Ş.B.. Ö.. ve Ş.. Ö.. tarafından fiilen işgal edilmesi üzerine fiilen kendilerinin hakimiyet ve kullanımından çıktığını, gerek mülkiyet hakkı nedeniyle gerekse belirtilen tarihten itibaren binanın fiilen işgal edilmesi nedeniyle Ekim 2010 tarihinden itibaren tahakkuk eden elektrik faturası borcundan diğer davalının sorumlu olduğu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı Adana Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş açısından davanın reddine, davalı Güneydoğu Anadolu Üniversal Sağlık Hiz.A.Ş.açısından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Güneydoğu Anadolu Üniversal Sağlık Hiz. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.Davalının aşağıda belirtilenler dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece, davalı Adana Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş açısından davanın reddine, davalı Güneydoğu Anadolu Üniversal Sağlık Hiz.A.Ş.açısından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Güneydoğu Anadolu Üniversal Sağlık Hiz. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.Davalının aşağıda belirtilenler dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dosyada mevcut 19.02.2013 tarihli heyet raporunda; "İlgili yönetmeliklere göre, endüktif tüketimin, aktif tüketime oranının % 20'yi ,kapasitif tüketimin aktif tüketime oranının da %15' i geçmemesi gerektiği, sistemin 2009 Ocak döneminden elektriğin kesildiği döneme kadar olan sürede hastanenin sürekli cezada olduğu, eğer kampanzasyon sistemi doğru çalışmış olsa idi toplam tüketimin aktif tüketim üzerinden faturalandırılacağı, davacı idarenin ceza oranlarını dikkate alarak aktif ve reaktif tüketimler üzerinden hesaplama yaptığı" bildirilmiştir. Davalı tarafın temyiz taleplerinden birisi de bu noktaya ilişkindir.

09/01/2007 tarihli 26398 sayılı Resmî Gazetede yayınlanan EPDK tarafından Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1.maddesine göre "Reaktif enerji miktarını ölçmek üzere gerekli ölçme düzeneği, mevzuat hükümleri çerçevesinde mesken abone grubu dışında kalan müşteriler tarafından tesis edilir. Bu müşterilerden bağlantı gücü 50 kw’tın altında olanlar çektikleri aktif enerji miktarının yüzde otuz üçünü aşan şekilde endüktif reaktif enerji tüketmeleri veya aktif enerji miktarının yüzde yirmisini aşan şekilde kapasitif reaktif enerji tüketmeleri hâlinde; bağlantı gücü 50 kw ve üstünde olanlar ise, çektikleri aktif enerji miktarının yüzde yirmisini aşan şekilde endüktif reaktif enerji tüketmeleri veya aktif enerji miktarının yüzde on beşini aşan şekilde sisteme kapasitif reaktif enerji vermeleri hâlinde reaktif enerji tüketim bedeli ödemekle yükümlüdür. Endüktif ve kapasitif enerji tüketimleri itibarıyla söz konusu sınırların ikisini birden aşan veya reaktif enerji ölçme düzeneğini kurma yükümlülüğü bulunmasına rağmen kurmayan ya da mevzuat hükümlerine uygun olarak kurmayan müşterilerin ödemeleri gereken reaktif enerji bedeline ilişkin usul ve esaslar Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği ve ilgili tebliğleri çerçevesinde kuruma sunulan tarife önerilerinde yer alır.” Aynı yönetmeliğin ikinci maddesine göre 01/01/2007 tarihinden itibaren bağlantı gücü 50 kw ve üstünde olan müşteriler çektikleri aktif enerji miktarının yüzde otuz üçünü aşan şekilde endüktif reaktif enerji tüketmeleri veya tükettikleri aktif enerji miktarının yüzde yirmisini aşan şekilde sisteme kapasitif reaktif enerji vermeleri hâlinde, reaktif enerji tüketim bedeli ödemekle yükümlüdür. Bu müşteriler için 01/01/2008’den itibaren Yönetmeliğin 16. maddesi hükümlerinde yer alan oranlar uygulanır." hükmü getirilmiştir.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 31.maddesinde müşterilerin yeterli, verimli, güvenli, sürekli ve ekonomik hizmet almalarını ve hizmet seçeneklerini öğrenmelerini teminen her türlü bilgilendirme fâaliyeti ilgili tüzel kişiler tarafından ilgili mevzuata uygun olarak yerine getirilir. Müşterilerin bilgilendirilmesi görevi ilgili tüzel kişinin müşteri hizmetleri merkezleri tarafından yürütülür. İlgili tüzel kişiler müşterilere ücretsiz olarak verilmek üzere film, kitap, broşür, katalog gibi araçlar hazırlar.

EPDK tarafından dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler ve görevli perakende satış şirketleri tarife uygulamalarına ilişkin usul ve esaslara ilişkin 3007 sayılı kurul kararının reaktif enerji tarifesi uygulamasının kapsamını düzenleyen 12. maddesi 3. fıkrasına göre; “ilk defa reaktif enerji uygulaması kapsamına giren abonelere yapılacak yazılı bildirim ile 30 gün süre verilerek reaktif enerji ölçü sistemlerini tesis etmeleri istenir. Reaktif enerji ölçü sistemini tesis eden aboneye şirketçe yapılacak buna ilişkin tespit tarihinin içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki ilk fatura dönemi itibariyle reaktif enerji tarifesi uygulanır. Yapılan bildirime rağmen reaktif enerji ölçüm sistemini tesis etmeyen abonelere bildirimin yapıldığı fatura döneminden sonraki ikinci faturalama döneminde 13. maddenin 2. fıkrası ve 14. maddenin 2. fıkrasına göre reaktif enerji uygulaması yapılır.

EPDK tarafından yayınlanan “21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul Ve Esaslarına İlişkin” 3002 sayılı kararın 8. maddesinin Reaktif Enerji Tarifesine ilişkin bölümünde “ilk defa reaktif enerji uygulaması kapsamına giren abonelere yapılacak yazılı bildirim ile 30 gün süre verilerek reaktif enerji ölçü sistemlerini tesis etmeleri istenir. Reaktif enerji ölçü sistemini tesis eden aboneye şirketçe yapılacak buna ilişkin tespit tarihinin içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki ilk fatura dönemi itibariyle reaktif enerji tarifesi uygulanır. Yapılan bildirime rağmen reaktif enerji ölçüm sistemini tesis etmeyen abonelere bildirimin yapıldığı fatura döneminden sonraki ikinci faturalama döneminde bu maddenin (A.2.) ve (B.2) alt bentlerine göre reaktif enerji uygulaması yapılır” hükmü getirilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 1.maddesine göre “Bu Kanunun amacı, kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimleri özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir”.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 1.maddesine göre “Bu Kanunun amacı, kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimleri özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir”.

01/03/003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin, Müşteri Hakları ve Zararların Tazmini başlığını taşıyan 33.maddesine göre, “Bu yönetmelik hükümleri uyarınca elektrik enerjisi hizmeti alan müşterilerin hakları ve Zararların tazmini konusunda Kanunu’nun 11.maddesi ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri ile buna ilişkin diğer mevzuat hükümleri uygulanır”, hükümleri getirilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 31.maddesi gereğince davacı elektrik idaresinin davalı müşteriyi bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır. Bu konuda dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Öyle ise mahkemece, 4077 sayılı Kanunun 1.maddesi ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 31.maddesinde; müşterilerin verimli, güvenli ve ekonomik hizmet almalarını ve hizmet seçeneklerini öğrenmelerini teminen bilgilendirme fâaliyeti davalı tarafından ilgili mevzuata uygun olarak yerine getirilmediği, meri mevzuat ve EPDK kararları doğrultusunda davacının takması gereken reaktif ölçüm cihazlarını taktırmak için davalı kurum tarafından davacıya usulüne uygun şekilde bildirimde bulunup bulunulmadığı hususlarının araştırılıp kesin bir şekilde tespit edilmesinden sonra yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılardan G.. S.. Vekili için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Aşağıda belirtilen gerekçelere göre kararın bozma nedenine Karşı Oyumdur.

1)Reaktif ölçü sisteminin tesisinin davacıya ait olmamasına,

2)EPDK tarafından yayınlanan Tarife Uygulaması Usul ve Esaslarına ilişkin 3002 sayılı Kararın 8.maddesinin ilk defa reaktif uygulanmasına girecek olan abone için getirilen bir hüküm olmasına göre uyuşmazlık için uygulanması gereken bir karar olmadığına,

-KARŞI OY-

Aşağıda belirtilen gerekçelere göre kararın bozma nedenine Karşı Oyumdur.

1)Reaktif ölçü sisteminin tesisinin davacıya ait olmamasına,

2)EPDK tarafından yayınlanan Tarife Uygulaması Usul ve Esaslarına ilişkin 3002 sayılı Kararın 8.maddesinin ilk defa reaktif uygulanmasına girecek olan abone için getirilen bir hüküm olmasına göre uyuşmazlık için uygulanması gereken bir karar olmadığına,

3)Elektrik Piyasası Müşteri Yönetmeliğinin ve Müşteri Hakları ve Zararlarının Tazmini başlığını taşıyan 33.maddesine göre “Bu yönetmelik hükümleri uyarınca elektrik enerjisi hizmeti alan müşterinin hakları ve zararlarının tazmini konusunda mevzuatın II.maddesi ve 4077 sayılı Yasanın hükümlerinin uygulanması şeklindeki değerlendirmenin; davalıların tacir olmalarına göre uygulanmayacak bulunmasına,

4)Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 31.maddesinin sadece bilgilendirme yönü için önem taşıdığı ve reaktif enerji ölçüm sisteminin tesisinin davalıya ait olmasına, davacı için bir yaptırım getirilemeyecek olmasının sonucunda bozma kararının gerekçesine iştiraki mümkün olamayacağına,

5)Reaktif ölçü sisteminin tesisi görevinin sistem içinde tesis edilmesi sorumluluğunun davacıya ait olmamasına,

Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 56.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendine göre “Abone çekeceği reaktif enerjiyi ölçmek üzere gerekli ölçü aletlerini temin etmek zorundadır.”

Genel (a) bendinin 2.paragrafında da “Reaktif enerji için ölçü aletlerinin monte edilmesi teşekkül veya şirket tarafından sağlanır.” hükmü getirilmiştir. Tarifeler Yönetmeliğindeki bu hükümlerden reaktif enerjiyi ölçmek için gerekli ölçü aletinin takılması ve temini, aboneye ait mükellefiyet olarak getirilmiş ve onun isteğine bağlı tutulmuştur.

Davalı abone kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirilmemiştir. Davacının yazılı olarak bir uyarıda bulunma zorunluluğu bulunmamaktadır. Üzerine düşmeyen sorumluluğunu yerine getirmeyen abone karşı taraftan bir edim bekleyemez. (Y. 13.HD. 04.04.2002 gün 621/3639)

Belirtilen gerekçelere göre Karşı Oyumdur. 11.03.2014