muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/393, Karar No: 2020/408, Tarih: 08.10.2020

Daire üyeleri C. Özer ve A. Kavun;

"Pendik Belediyesinde zabıta memuru olan sanıkların seyyar balonculuk yapan katılanın balonlarına el koymak istemeleri üzerine meydana gelen tartışmadan sonra şikâyetçinin sanıklara direnmesi üzerine sanıkların şikâyetçiyi araçlarına alarak park ve bahçeler müdürlüğünün deposuna götürdükleri burada şikâyetçiyi darp ettikleri olayda;

Müştekinin sanıklara direndiğine ilişkin 12.04.2008 tarihli olay tutanağı, direnmede kullanılan ve sanıklar tarafından el konulan bıçağa ait emanet kaydı, tarafsız tanık ...'ın 26.02.2015 tarihli talimatla alınan ifadesinde katılanın balonlarını vermemek için zabıtalara direndiğine ilişkin anlatımı, sanıkların tüm aşamalardaki katılanın kendilerine mukavemet ettiğine dair savunmaları ve bu savunmalarının aksinin ispatlanamamış olması karşısında; yerleşik Yargıtay uygulamaları ve kamu görevlilerinin de TCK'nın genel hükümler bölümünde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinden koşulların bulunması hâlinde faydalanmalarının mümkün olması nazara alınarak, sanıkların kasten yaralama eylemlerinin haksız fiilin meydana getirdiği hiddet ve şiddetli elemin etkisi altında işlediklerinin kabulü ile sayın çoğunluğun dosya içeriğine uygun düşmeyen haksız tahrik koşullarının oluşmadığına ilişkin 3 no'lu bozma düşüncelerine katılmıyoruz." görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 11.05.2016 tarih ve 405726 sayı ile;

"...

Tarafsız tanık ... ve tutanak tanığı ...'nun aşamalardan bu yana değişmeyen ve 12.04.2008 tarihli, mağdurun elinden bıçağın zorla alındığına ilişkin durumu içeren olay tutanağını doğrulayan beyanları ve sanıkların soruşturma ve kovuşturma sırasında birbirleriyle uyum içinde olan istikrarlı savunmaları dikkate alındığında, mağdurun sanıklara yönelik herhangi bir haksız hareketinin olmadığının aksine, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığından, sanıklar lehine haksız tahrik hükmünü isabetli olarak uygulayan Mahkemenin hükmünün, bu gerekçeyle bozulması Kanuna aykırıdır." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 13.02.2017 tarih ve 6792-1221 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen düşme kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Pendik Belediye Başkanlığına ait 12.04.2008 tarihli çalışma programına göre; sanık ...’ın zabıta amiri, sanık ...’ın (4) numaralı, inceleme dışı sanık ...’in ise (3) numaralı seyyar ekibinde komiser yardımcısı olarak görev yaptıkları,

Sanıklar ..., ..., inceleme dışı sanık ... ile tanık ... tarafından düzenlenen 12.04.2008 tarihli olay yeri tespit tutanağında; şikâyet üzerine 12.04.2008 tarihinde saat 16.05 sıralarında Pendik Batı Mahallesi, Ankara Caddesinde bulunan seyyar satıcılara yaptıkları müdahale sırasında seyyar satıcılık yapan katılan ...'in çantasından bıçak çıkartarak zabıta memurlarının görevlerini yapmalarına engel olmak istediğinin, onlara sinkaflı kelimeler kullanarak hakaret ettiğinin, aynı zamanda zabıta memurlarını ölümle tehdit edip “Bir daha Pendik’te dolaşamayacaksınız.” dediğinin, bu sırada tanık ...’nun katılanın arkasından yaklaşarak üzerine atlamak suretiyle şahsın elindeki bıçağı almaya çalıştığının, ardından yaşanan arbedede her ikisinin yere düştüğünün, daha sonra hep birlikte müdahale ederek katılanın elindeki bıçağı aldıklarının, bunun üzerine katılanın kendisini yere atarak kendisine zarar vermeye başladığının, bir yandan da bağırarak halkı üzerlerine kışkırtmaya çalıştığının, alınan balonların gerekli yasal işlem yapıldıktan sonra kendisine iade edileceği hususu belirtilip üzerinden düşen şahsi eşyaları kendisine teslim edilerek katılanın sakinleştirildiğinin, sonrasında katılanın kendisini iyi hissetmediğini, böbreklerinden rahatsız olduğunu ve başka bir iş yapamadığını belirtmesi üzerine kendisini hastaneye götürebileceklerini söylediklerinin, katılanın ise evine gitmek istediğini söylemesi üzerine ekip aracı ile ikametine gönderildiğinin, katılandan alınan yirmi altı adet balonun depo muhafaza tutanağı düzenlenerek yediemine alındığının, katılanın elinden zorla alınan bıçağın da ileride yapılacak yasal muameleye esas olacak şekilde taraflarınca muhafaza altına alındığının belirtildiği,

Pendik Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 12.04.2008 tarihli ve 527/3329 sayılı rapora göre; katılan ...’in 12.04.2008 tarihinde saat 19.05’te hastaneye müracaat ederek darp edildiğini ve idrarından kan geldiğini ifade ettiği, yapılan muayenesinde tam idrar tahlilinde lokosit ve eritrosit görüldüğü, sol kaş üzerinde 0,5 cm’lik sıyrık, sırtında muhtelif sıyrık ve hiperemi tespit edilerek Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği,

Pendik Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 12.04.2008 tarihli ve 527/3329 sayılı rapora göre; katılan ...’in 12.04.2008 tarihinde saat 19.05’te hastaneye müracaat ederek darp edildiğini ve idrarından kan geldiğini ifade ettiği, yapılan muayenesinde tam idrar tahlilinde lokosit ve eritrosit görüldüğü, sol kaş üzerinde 0,5 cm’lik sıyrık, sırtında muhtelif sıyrık ve hiperemi tespit edilerek Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği,

Pendik Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğünün Teftiş Kurulu Müdürlüğüne hitaben düzenlediği 09.06.2008 tarihli ve 237 Gn:200832763 sayılı yazı ve eki belgeye göre; 12.04.2008 tarihinde zabıta seyyar ekibine tahsis edilen ...plakalı kamyonetin şoförünün ..., .... plakalı kamyonetin şoförünün ... ve ... plakalı kamyonetin şoförünün ... olduğu,

Pendik Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünde görevli... ve ....tarafından 12.04.2008 tarihinde düzenlenen depo muhafaza tutanağında; kimden alındığı belli olmayan yirmi altı adet hayvan figürlü çocuk balonunun muhafaza altına alındığının belirtildiği,

İnceleme dışı sanık ... ile zabıta memuru... tarafından düzenlenen 12.04.2008 tarihli günlük zabıta raporunda; yapılan çalışmalar sonucunda seyyar faaliyetlere engel olunduğu, 12 işportacıdan 100 adet pamuk şekeri, 200 adet balon, 250 adet simit, bir tepsi midye ve 4 adet mısır arabası alınarak merkez depoya teslim edildiği bilgisine yer verildiği,

Sanık ... ile zabıta memurları.....tarafından düzenlenen 12.04.2008 tarihli günlük zabıta raporlarında; yapılan çalışmalar sonucunda seyyar faaliyetlere engel olunduğu, 100 adet pamuk şekeri, bir tepsi midye, 150 adet balon, 4 adet mısır arabası ve 400 adet simite el konulduğu bilgisine yer verildiği,

Katılan ...’in oğlu olan ... tarafından Pendik Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben düzenlenen 18.04.2008 havale tarihli dilekçede; katılanın 12.04.2008 tarihinde saat 16.00-17.00 sıralarında Pendik Belediyesine bağlı zabıta ekipleri tarafından seyyar satıcılık yaptığı gerekçesi ile dövülerek cebindeki bir miktar para ve cep telefonunun alındığının, bu darbeler sonucunda sağ böbreği ağır bir şekilde hasar alan katılanın hâlen hastanede yatmakta olduğunun, katılanın sahilde dövüldükten sonra Kaynarca'da bulunan belediyeye ait depoya götürülerek orada da dövüldüğünün, idrarından kan gelmeye başladıktan sonra da belediye ekipleri tarafından zabıtaya ait resmî araçla evinin kapısının önüne bırakıldığının, ilgili görevliler hakkında gereğinin yapılmasını istediğinin belirtildiği,

Kolluk tarafından düzenlenen 02.05.2008 tarihli tutanakta; 12.04.2008 tarihinde meydana gelen olayla ilgili olarak katılan ...’in isimlerini... ve... olarak bildiği Pendik Belediyesi Zabıta Müdürlüğü kadrosunda görev yapan şahısların temini için 02.05.2008 tarihinde saat 12.00 sıralarında Pendik Zabıta Müdürlüğü hizmetinde kullanılmakta olan 0 216 585 11 00 numaralı telefonun arandığının, kendisini Zabıta Müdürü Köksal olarak tanıtan şahsın... ve... isimli şahısları Polis Merkezine yönlendireceğini beyan etmesine karşın aynı gün saat 15.00'e kadar polis merkezine konu ile ilgili olarak herhangi bir şahsın gelmediğinin belirtildiği,

Pendik Belediye Başkanlığı Teftiş Kurulu Müdürlüğünün 02.05.2008 tarihli ve 24/25605 sayılı talebi doğrultusunda tanık ...’nun 04.05.2008 tarihli yazılı ifadesinin; “Ben ... koruma güvenlik elemanı olarak 2005'in Ekiminden beri Pendik Belediyesinde Akdeniz Güvenlik’e bağlı olarak görev yapmaktayım. 12.04.2008 Cumartesi günü 16.45’te nöbeti devraldım. ...’dan nöbeti devraldım. Zabıta arabası içerdeyken 4 kişi ve bir araç şoförü vardı. Bunun dışında yanlarında bir de vatandaş vardı. Sivil vatandaş 45-50 yaşlarındaydı. 20-25 dakika sonra burayı terk ettiler. Ben hiç yanlarına gitmedim ve içeriye namaz kılmaya gittim ve araçla beraber Kaynarca yönüne gittiler.” şeklinde olduğu,

Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21.05.2008 tarihli fezlekeye göre; 02.05.2008 tarihinde saat 17.11 sıralarında sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’in ifade vermek amacı ile polis merkezine geldikleri, alınan ifadelerinde suçlamaları kabul etmediklerini beyan ettikleri, ayrıca olaya ilişkin tanzim etmiş oldukları olay tespit tutanağı ile olay anında katılandan elde ettiklerini söyledikleri siyah renkli, namlu uzunluğu 10.5 cm, sap uzunluğu 13.5 cm olan bıçağı teslim ettikleri,

İdari tahkikat sırasında 22.05.2008 tarihinde katılan ...’in ikametinde yaptırılan teşhis işleminde katılanın, sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı sanık ...’i fotoğraflarından teşhis ettiği,

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığınca 28.07.2008 tarih ve 5792 sayı ile sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı sanık ... hakkında işkence ve birden fazla kişi tarafından birlikte yağma suçlarından verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2008 tarihli ve 1514 sayılı itirazın reddi kararı ile kesinleştiği,

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığınca 28.07.2008 tarih ve 5792 sayı ile sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı sanık ... hakkında işkence ve birden fazla kişi tarafından birlikte yağma suçlarından verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2008 tarihli ve 1514 sayılı itirazın reddi kararı ile kesinleştiği,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 07.03.2012 tarihli ve 19728-1401 sayılı raporunda; katılan ...'in sol böbrek ve dalak laserasyonlarına, sonrasında her iki organın da alınmasına ve yumuşak doku lezyonlarına neden olan künt travmatik yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücutta kemik kırığı tanımlanmadığı, yüz sınırları içinde herhangi bir travmatik lezyon tanımlanmadığından yüzde sabit iz tayinine mahal olmadığı, dava konusu olaya bağlı sol böbreğin alınmasının neden olduğu anatomik ve fonksiyonel kaybın organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu, yine dava konusu olaya bağlı dalağın alınmasının neden olduğu anatomik ve fonksiyonel kaybın organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu görüşünün belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 27.06.2012 tarihli ve 53072-3979 sayılı raporunda; katılan ...'e ait tıbbi belgelerin tetkikinde dava konusu olaydan önce her iki böbrek yapısı içinde bünyesel kaynaklı renal kalkül (böbrek taşı) bulunduğunun anlaşıldığı, dava konusu olaya bağlı olarak sol böbrek içi kanama oluştuğu ve bu kanamanın giderek artması ve hastanın yaşamsal fonksiyonlarını bozmaya başlaması üzerine katılanın ameliyata alındığı, dolayısıyla kişinin sol böbreğinin alınmasının dava konusu olay sonucu meydana gelmiş olduğu görüşüne yer verildiği,

İstanbul Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü Vücut İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliği tarafından düzenlenen 16.03.2012 tarihli ve 1627 sayılı ekspertiz raporunda; suça konu bıçak üzerinde yapılan inceleme sonucunda vücut izi tespit edilmediğinin belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

İstanbul Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü Vücut İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliği tarafından düzenlenen 16.03.2012 tarihli ve 1627 sayılı ekspertiz raporunda; suça konu bıçak üzerinde yapılan inceleme sonucunda vücut izi tespit edilmediğinin belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... aşamalarda benzer şekilde; 12.04.2008 tarihinde saat 18.00 sıralarında İstanbul ili, Pendik ilçesinde bulunan balıkçılar çarşısına yakın yerde balon sattığını, yanına gelen zabıta memurları sanık ... ve ... ile incleme dışı sanık ...’in balonlarını almak istediklerini, kendilerine balonları verdiğini, daha sonra kendisinden kimlik istediklerini, kimliğinin olmadığını söylediğini, cebinde bulunan cep telefonunu çıkartıp polise telefon edeceği sırada inceleme dışı sanık ...’ın telefonunu aldığını, sanık ...’in de cebinden 65,00 TL parasını aldığını, ardından kendisini araçla Pendik Belediyesi Park Bahçeler Müdürlüğünün eski atölyesine götürdüklerini, burada sanıklar... ve ... ile inceleme dışı sanık ...’ın kendisini darbettiklerini, sanık ...’ın iple ayağını bağladığını, inceleme dışı sanık ...’ın boğazından tuttuğunu, sanık ...’in de tekme ve yumruklarla vurduğunu, her üçü tarafından darbedildiğini, ardından kendisini arabayla alıp evine yakın bir marketin yanında bıraktıklarını, daha sonra oğlu olan ... tarafından önce Pendik Devlet Hastanesine oradan da Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürüldüğünü, 20.05.2008 tarihinde taburcu olduğunu, kendisini darbeden sanıklar... ve ... ile inceleme dışı sanık ...’dan şikâyetçi olduğunu, davaya katılmak istediğini,

Tanık ... 13.05.2008 tarihinde idari tahkikat sırasında; olay tarihinde Pendik ilçesi sahil kenarında balon sattığı sırada zabıta memurlarının geldiğini, zabıtaları görünce bütün seyyar satıcıların kaçmaya başladıklarını, kendisinin sahil tarafina doğru kaçtığını, zabıta memurlarının seyyar satıcıların mallarını toplamaya başladıklarını, ardından katılan ...'i yerde yatarken gördüğünü, zabıtaların zorla katılanı arabaya bindirmeye çalıştıklarını, onun da binmemek için direndiğini, daha sonra mallarını elinden alıp katılanı zorla arabaya bindirdiklerini, akabinde de belediye tarafına doğru gittiklerini,

03.07.2008 tarihinde Savcılıkta; olay tarihinde Pendik ilçesi sahil kenarında balon sattığı sırada zabıta memurlarının gelerek balonlarını aldıklarını, daha sonra iskelenin o tarafa geçip oturduğunu, bu sırada 4-5 zabıta memurunun yine sahilde balon satan katılanı kovaladıklarını gördüğünü, şahsı yakaladıklarını, araca bindirmek istediklerini, katılanın direndiğini, ardından balonlarını da aldıkları katılanı arabaya bindirip götürdüklerini, bu kişiyi dövdüklerini, parasını ve telefonunu aldıklarını görmediğini, ancak itiş kakış esnasında yere bir şey düştüğünü, onu da bir zabıta memurunun aldığını, daha sonra olay yerinden ayrıldığını,

18.07.2011 tarihinde istinabe olunan Mahkemede; sanıkları tanımadığını, olay tarihinde Pendik ilçesi sahil kenarında pamuklu şeker, katılan ...'un ise balon sattığını, sahilde oturduğu esnada arkasından sesler gelmesi üzerine dönüp baktığında sanıkların katılanın elinde bulunan balonları zorla almaya çalıştıklarını, katılanın ise sanıklara direndiğini, katılanın elinden balonları almaya çalışan zabıta memurlarının katılanı darbetmeye başladıklarını, bu şahısların belediyede zabıta memuru olduklarını bildiği için araya girmeye korktuğunu, katılanı iyice dövdükten sonra onu zorla yanlarında bulunan araca bindirip götürdüklerini,

26.02.2015 tarihinde istinabe olunan Mahkemede; katılan ve sanıkları tanımadığını, olay yerinde yaralanan katılan ile daha öncesinde bir kaç kez sohbet ettiğini, ancak ismini bilmediğini, olay tarihinde zabıta memurlarının katılanın sattığı balonlara el koymak istediklerini, katılanın direndiğini, balonlarını vermek istemediğini, bunun üzerine katılana vurduklarını, yerde sürüklediklerini, ayrıca zorla belediye aracına bindirip götürdüklerini, olay nedeni ile katılanın ağır yaralandığını ve bu nedenle yaklaşık bir ay boyunca hastanede yattığını duyduğunu, her ne kadar önceki beyanında dövdüklerini görmediğini belirtmiş ise de son ifadesinin doğru olduğunu,

Tanık ... aşamalarda benzer şekilde; olay tarihinde saat 16.00 sıralarında seyyar satıcılara yönelik çalışma yaptıklarını, katılanın o sırada balon satmakta olduğunu, kendisinin başka bir seyyar satıcının arabasını aldığı sırada diğer ekiplerin de katılana müdahale ettiklerini, bu esnada bir bağırma sesi duyduğunu, katılanın elinde bıçak olduğunu gördüğünü, kalabalığı yararak katılana doğru yaklaştığını, katılanın elindeki bıçakla ekiplere “Sizi öldüreceğim.” dediğini, sinkaflı küfürler ettiğini, bunun üzerine katılanın arkasından yaklaşarak yere ittiğini, dizini sırtına bastırarak etkisiz hâle getirdiğini, katılanın inceleme dışı sanık ... ile sanık ... tarafından arabaya bindirildiğini, normal şartlarda seyyar satıcılardan malzemelerini aldıktan sonra kendilerini bıraktıklarını ancak bahse konu olay sırasında katılan yere düştüğü için götürülmüş olabileceğini, sanıkların katılanı darbetmediklerini, katılandan alınan bıçağı en son sanık ...’in elinde gördüğünü, tutanağın olay yerinde düzenlendiğini, olayı üstlerine bildirip bildirmeme görevinin amirlerine ait olduğunu, olayın üstlerine bildirilip bildirilmediğine ilişkin olarak ise bilgisinin olmadığını,

Tanık ... 03.06.2008 tarihinde idari tahkikat sırasında; özel güvenlik görevlisi olarak Pendik Belediyesi Zabıta Müdürlüğüne bağlı eski Park Bahçeler Müdürlüğü atölyesinde çalıştığını, 12.04.2008 tarihinde saat 17.00'de nöbeti devraldığı sırada park bahçeler atölyesinde bulunan deponun önünde zabıta aracı gördüğünü, araçta şoför, sivil giyimli bir şahıs ve 4 zabıta memuru olduğunu, ardından arabadan inen 50-55 yaşlarında, esmer, uzun boylu, zayıf, sivil giyimli bir kişiye zabıta memurlarının 3-4 defa vurduğunu, bahse konu olayın deponun önünde olduğunu, şahısların deponun içine girmediklerini, yaklaşık 10-15 dakika sonra sivil giyimli kişi ile birlikte zabıta memurlarının arabaya binerek Kaynarca Mahallesi istikametine doğru gittiklerini,

21.04.2015 tarihinde Mahkemede; olay tarihinde Pendik Belediyesi Park Bahçeler Müdürülüğünde işçi olarak çalıştığını, olay tarihinde bulunduğu deponun biraz aşağısında bir zabıta aracının durduğunu gördüğünü ancak olaya ilişkin bir şey görmediğini, namaz vakti geldiğinde abdest alıp namaza gittiğini, namazdan çıkıp geldikten sonra yaklaşık 10-15 dakika daha bahse konu aracın orada durduğunu, sonra araca üniformalı dört kişinin bindiğini, bir de sivil giyimli bir kişinin bindiğini, bu kişiyi kimsenin dövdüğünü görmediğini, müfettişe verdiği ilk ifadesinin el yazısı ile yazdığı ifade olduğunu, 03.06.2008 tarihli ifadesinin ise daha sonra alındığını, el yazısıyla ifade verdikten sonra teftiş kuruluna ifade vermek üzere çağırıldığını, aynen yukarıda anlattığı şekilde ifade verdiğini ancak ifadeyi alan müfettişin "Sen dayağı görmedim diyorsun. Ancak karşı taraf dayak demiş, ya sen görev yerini terk ettin, ya da göreve gelmedin. Bu şekilde beyan verirsen işinden olursun, onun için dayağı gördüğünü söyle." dediği için işinden olacağı korkusuyla görmediği hâlde darp olayını görmüş gibi ifade verdiğini, zabıtaların depoya seyyar satıcılardan elde ettikleri arabaları ve eşyaları getirdiklerini ancak depoya vatandaş getirilmediğini, daha öncesinde bir kere olsun vatandaş getirildiğini görmediğini, inceleme dışı sanık ...'i depo sorumlusu olduğu için gidip gelirken gördüğünü, duruşmada bulunan katılanın depoya getirilen kişi olmadığını,

Tanık... 27.05.2008 tarihinde idari tahkikat sırasında; Pendik Belediyesinde zabıta müdürlüğünün altında bulunan depo ile yol yapım amirliğinde bulunan depoda çalıştığını, 12.04.2008 tarihinde tanık... ile beraber merkez depoda görevli olduğunu, depoya herhangi bir malzeme gelmediğini,

Tanık... 27.05.2008 tarihinde idari tahkikat sırasında; Pendik Belediyesinde zabıta müdürlüğünün altında bulunan depo ile yol yapım amirliğinde bulunan depoda çalıştığını, 12.04.2008 tarihinde tanık... ile beraber merkez depoda görevli olduğunu, depoya herhangi bir malzeme gelmediğini,

Tanık... 27.05.2008 tarihinde idari tahkikat sırasında; 2-2,5 senedir zabıta müdürlüğünde depoda görev yaptığını, iki adet depo bulunduğunu birisinin zabıta müdürlüğü binasının altındaki depo, diğerinin ise yol yapım amirliğindeki depo olduğunu, zabıta komiseri olan inceleme dışı sanık ...’e karşı sorumlu olduklarını, depoların anahtarlarının kendisinde ve inceleme dışı sanık ...’da bulunduğunu, Park Bahçeler Müdürlüğündeki deponun 2008 yılı başında boşaltıldığını, ondan sonra orayla ilgili bir irtibatlarının olmadığını, 12.04.2008 tarihinde depolara iki mısır arabası ve bir miktar balon geldiğini, mısır arabalarını yol yapım amirliğindeki depoya, balonları ise zabıta müdürlüğü altında bulunan depoya aldıklarını, merkez depoda bulunan balonların kimden alındığının kayıtlarda yer almadığını,

Tanık ... 14.05.2008 tarihinde idari tahkikat sırasında; Dumankaya Yenişehir sitesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, katılan ...’in her gün nöbet tuttuğu sitenin giriş kapısının önünden gelip geçtiğini, 12.04.2008 tarihinde saat 17.00-18.00 sıralarında çift kapılı beyaz bir arabanın sitenin yanındaki “Sembol” isimli marketin önünde durduğunu, aracın önünden bir zabıta memurunun indiğini, arka koltukta oturan birini kollarından tutarak yola bıraktıklarını gördüğünü, daha sonra aracın oradan uzaklaştığını, araba uzaklaştıktan sonra bırakılan kişinin katılan ... olduğunu anladığını,

Tanık ... 05.06.2008 tarihinde idari tahkikat sırasında; Pendik Belediyesi Zabıta Müdürlüğü seyyar ekiplere tahsis edilen ... plakalı kamyonetin şoförü olarak görev yaptığını, 12.04.2008 tarihinde görevleri biten zabıtaları evlerine bıraktığını, dönüş yolunda inceleme dışı sanık ...’ın telefon ederek sahilde bulunan Lale Çay Bahçesinin oraya gelmesini istediğini, söz konusu yere gittiğinde inceleme dışı sanık ... ve sanık ...’ın orada olduklarını, arabaya bir vatandaşı bindirdiklerini, hastaneye gideceklerini söylediklerini, dört yol mevkisine geldiklerinde bahse konu şahsın evine Velibaba Mahallesine gideceklerini söylediklerini, zabıta memuru olan Cimşit’in evine gelmeden önce derenin orada söz konusu şahsı indirdiklerini, yanlarında sanık ...’in bulunmadığını,