muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/88, Karar No: 2010/255, Tarih: 14.12.2010

Polis memuru olarak görev yapan tanıklar B... M..., A... A..., Y... A..., M...G..., Y..... A..., Z... S... K..., H... E..., U... E..., C... G..., T... G...., N...Ç... ve S... Ç...de diğer tanıkların anlatımlarına benzer anlatımlarda bulunmuşlardır.

Tanık Y... U... aşamalardaki anlatımında özetle; 22.09.2005 günü 19.10 sıralarında ismini Polis Merkezinde öğrendiği D.... D... isimli şahsın sahibi olduğu markete gelerek kendisine hitaben “beni öldürecekler. Beni ablukaya almışlar” dediği, kendisine “eğer başın belada ise polisi arayalım” dediğini, D.... D... isimli şahsın da bunun üzerine “Aman polisi arama İnsan Hakları Derneğini ara” dediğini, İnsan Hakları Derneğinin telefonunu bilmediğini, istersen ileride Telekom bayii olduğunu, oradan arayabileceğini söylediğini, şahsın bana telefonunu ver ben ararım dediğini, ancak telefonu veremeyeceğini söylediğini, daha sonra amcasının oğlu olan C.... U...'ın içeri girerek Düzgün Doğan isimli şahısla göremeyeceği şekilde arka tarafta karşılaşıp konuşmaya başladıklarını (duruşmadaki anlatımında ise, amcasının oğlu olan sanık C.... U...'ın A... Ç... İsimli şahıs ile birlikte markete geldiğini, İnsan Hakları Derneğini aramasını isteyen sanık D.... D...isimli şahsı gösterip durumu anlattığını, “bunu ne şekilde marketten olaysız bir şekilde göndeririz” diye sorduğunu belirtmiştir. Müzik ve müşterilerin gelip gitmesinden dolayı ne konuştuklarını duyamadığını, daha sonra polislerin içeri girerek D.... D... ve C.... U....’ı almaya çalıştıklarını, D.... D... isimli şahsın polislere direnerek kaçmaya çalışması nedeniyle market içerisinde bulunan mallara zarar verdiğini, polislerin şahsı zorla yakalayarak götürdüğünü belirtmiş,

Tanık A. Ç..yargılama aşamasındaki anlatımında özetle; Olay günü ............ plakalı aracının arızası nedeni ile Özalp Sanayi Çarşısına sabah saatlerinde götürdüğünü, aracın tamir işi bitmediği için merkeze dönerken daha önceden yine tamir nedeni ile tanıdığı iş yerindeki C.... İle yürüyerek merkeze dönüp alış – veriş yapmak amacıyla Y.. isimli markete girdiklerini, bir köşede huzurda olan sanık D..’ü tedirgin vaziyette fark ettiklerini, bir ara gelip C.... ’e cep telefonunu kullanmak istediğini, avukatını arayacağını söylediğini, korku ve panik içerisinde olduğunu, C...’in de cep telefonunu verdiğini, şahsın telefonu alıp bir numarayı çevirip aradığını, ancak mesafe olduğu için ne konuştuğunu bilmediğini, konuşmanın fazla uzun sürmediğini, bir dakika kadar sonra markete giren polisler tarafından her ikisinin de yakalanıp göz altına alındıklarını beyan etmiş,

Tanık Ö...I... Yargılama aşamasındaki anlatımında özetle; aynı aşiret mensubu olduğu için sanıklardan C... ’i tanıdığını, kendisinin Van İ.H.D.de yönetim kurulu üyesi olduğunu, olay günü akşam saatlerinde C... ’in kendisini arayıp Özalp’taki akrabalarına ait markette tanımadığı ve takip edildiğini söyleyen bir şahsın olduğunu, İ.H.D. yetkilileri ile görüşmek istediğini söylediğini, o sırada kızının üniversite kayıt işlemleri sebebiyle İstanbul’da olduğunu, başkaca o şahısla konuşmadığını, daha sonraki saatlerde merak ettiği için sonucunun ne olduğunu sormak için kendisini arayan numarayı aradığını ancak telefonunun cevap vermediğini, bilahare C...’in göz altına alındığını öğrendiğini dile getirmiştir.

Kollukta susma hakkını kullanan sanık C.... U... Özalp C. Başsavcılığındaki ifadesinde; diğer sanık D.... D... ’ı daha önceden tanımadığını, Y....Markete alışveriş yapmak için girdiğinde reyonda panik halinde bir şahsı gördüğünü, şahsın kendisini yanına çağırarak telefonunu kullanmak için izin istediğini, telefonu verince bir avukatı arayarak “beni bir kişi takip ediyor” dediğini ve telefonu kapattığını, sanık D..'ün Özalp’ta neden bulunduğunu bilmediğini, E...ve M... İsimli şahısları tanımadığını ve bir irtibatının da olmadığını, D...’ün üzerinde çıkan nottaki isim ve yerleri bilmediğini, notu ona kendisinin vermediğini, D.... D... isimli şahsın telefonla konuşmasından sonra kendisinin İnsan Hakları Derneğinden daha önce tanıdığı Ö... I... İsimli şahsı aradığını, burada kendisinin takip edildiğini söyleyen bir şahıs var diye durumu bildirdiğini, Ö... I... kendisine cevap verecekken yakalandığını, D.... Ün aradığı avukatı tanımadığını, Ö...ve avukatın daha sonra kendi telefonunu arayıp aramadığını bilmediğini, kendisinin polise direnmediğini, her hangi bir yasadışı örgüt ile alakasının olmadığını, sadece 1998 yılında Özalp Dehap ilçe yönetiminde yönetici olarak görev aldığını, iki sene önce yönetim fesh edilince görevden ayrıldığını, markette kısa bir süre kaldığını, telefon ile görüştükten hemen sonra yakalandığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusunda benzer anlatımlarda bulunan sanık, yargılama aşamasında önceki savunmalarına benzer anlatımlarda bulunmakla birlikte, sanayi çarşısında babasının işlettiği işyerinde oto tamircisi olarak çalıştığını, amcasının oğlu tarafından işletilen Y..isimli markete girip alış veriş yaptığını, bu sırada şu an huzurda olan ve daha önceden tanımadığı diğer sanık D.... D... ’ın yanına gelip telefonu kullanmak istediğini, tedirgin halde olduğunu, o sırada kendisine her hangi bir şey anlatmadığını, sadece avukatını arayacağını, kendisinin beş kişi tarafından takip edildiğini söylediğini, belki kan davası meselesi vardır diye düşünüp insanlık namına yardımcı olmak için cep telefonunu verdiğini belirtmiştir.

Kollukta susma hakkını kullanan sanık D.... D... C. Başsavcılığındaki ifadesinde; Özalp’ta bulunma sebebinin PKK KONGRA/GEL örgütünün dağ kadrosuna katılmak olduğunu, bu amaçla 22.09.2005 günü Özalp’a geldiğini, Özalp’a gelmesini kendisini “Mele” ismiyle tanıdığı şahsın söylediğini, bu şahsı Diyarbakır’da Z... G... isimli arkadaşı vasıtasıyla tanıdığını, bu şahsın Van/Özalp bölgesini ve kırsalını tanıdığı için dağa katılmak üzere ondan yardım almak istediğini, M...’nin burada kendisi ile görüşüp köyüne götüreceğini ve daha sonrada dağa çıkaracağını planladığını, Özalp’ta kalamayacağını, daha önce yakalanıp bırakıldığını, takip edildiği için Özalp’tan çıkamadığını, eski garaj diye tabir edilen yerde dolaşmadığını, C... U... ’ı tanımadığını, kendisini tesadüfen markette gördüğünü ve takip edildiğini söyleyip telefonunu istediğini, daha önceden Diyarbakır’da başka bir suçtan göz altına alındığında avukatlığını yapan S.,..isimli avukatı aradığını, “yakalanıp serbest bırakıldığını, ancak takip edildiğini, tekrar içeriye alınacağını” söylediğini, avukatın da kendisine “Van Barosu İnsan Hakları Derneğini arayarak yardım isteyeceğini ve orada beklemesini” söylediğini, görüşme yaptıktan sonra telefonu C....’e verdiğini, onun da panikleyip İ.H.D.yi aradığını, o sırada C... telefonda konuşurken yakalandığını, markette karşılaşmalarından önce C....’in elinde alışveriş yaptığına dair her hangi bir malzeme olmadığını, yanına gelip “yardımcı olabilir miyim?” diye sorduğunu, belki de İ.H.D. tarafından kendisine yardımcı olmak üzere gönderilmiş olabileceğini ve ilk gördüğünde market sahibinin aramış olabileceğini, ilk göz altına alındığında haber almış olabileceğini düşündüğünü, üzerinde bulunduğu iddia edilen notun kendi üzerinde çıkmadığını, notta yazılan isim ve yerleri bilmediğini, daha önceden Diyarbakır ve Adana’da örgüte yardım yataklık ve memura mukavemet suçlamaları nedeniyle yakalanıp hakkında işlem yapıldığını savunmuş, Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusunda benzer anlatımlarda bulunan sanık, yargılama aşamasında önceki savunmalarına benzer anlatımlarda bulunmakla birlikte, sanık C..’i ilk defa yakalanmadan önce markette gördüğünü kendisine yardımcı olmasını istediğini belirtmiştir.

Sanık D.... D... hakkında PKK – KONGRA/GEL isimli Silahlı Terör Örgütünün Üyesi Olma suçundan kamu davası açılmış, yerel mahkeme sanığın eyleminin PKK-KONGRA/GEL Terör Örgütünün mensubu olarak devletin hakimiyeti altında bulunan topraklardan bir kısmını devlet idaresinden ayırma amacına yönelik vehamet arzeden eylemde bulunmak suçunu oluşturduğundan bahisle 5237 sayılı TCY'nın 302/1 ve 62. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermiş, resen temyize tabi olan hükmün sanık müdafii tarafından da temyiz edilmesi üzere Yargıtay 9. Ceza Dairesince 26.06.2009 gün ve 5702-7463 sayı ile; “Sanık D.... D... ’ın terör örgütü PKK’ya katılmak üzere yurtdışına geçişini ve örgütle irtibatını sağlayacak kişiyle buluşmak üzere geldiği Van İlinin Özalp İlçesi’nde buluşma yeri olan markette henüz örgüt mensuplarıyla temas sağlamadan güvenlik kuvvetlerince yakalanmış olması karşısında, örgüte sempati duyduğu, ancak henüz örgüte katılamadığı ve başkaca bir eylemde bulunmadığı anlaşılan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi” isabetsizliğinden oyçokluğuyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5237 sayılı TCY’nın, 314. maddesinin 3. fıkrasında; “Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır” hükmüne yer verilip, örgüt kurma suçuna ilişkin 220. maddenin 7. fıkrasında ise “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “Örgüte hakim olan hiyeraşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi kabul edilerek cezalandırılır” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCY’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede, örgütün faaliyetleri doğrultusunda işlenen suçlardan da ayrıca sorumluluk esası kabul edilmiş, yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiş, gösterdiği vahamet dikkate alınarak örgüte silah sağlama şeklindeki yardım fiilleri 315. maddede bağımsız olarak, diğer yardım fiilleri ise örgütün niteliğine göre anılan Yasanın 220 ile 314. maddeleri kapsamında yaptırıma bağlanmıştır.

Somut olay bu bilgi ve belgeler ışığında değerlendirildiğinde;

Somut olay bu bilgi ve belgeler ışığında değerlendirildiğinde;

Olay tarihinde 155 polis imdat hattına yapıldığı iddia olunan ihbara göre, PKK terör örgütü üst düzey yöneticileri tarafından Özalp İlçe merkezinde yapılacak bombalı eyleme yönelik keşif istihbarat yapması için görevlendirilen sanığın savunmalarına göre ise, örgütünün dağ kadrosuna katılmak amacıyla Özalp İlçesine gelmiş olan D. D..ile sanık C...U... In sanık C... 'in amcasının oğluna ait markette karşılaştıkları, sanık C... 'in cep telefonunu arama yapması için D.... D... 'a verdiği ve aralarında bir süre konuştukları sabittir. D.... D... 'ı yakalamak amacıyla takip eden ve sanık C... İle birlikte her ikisini markette yakalayan kolluk görevlileri tanıklar ile diğer tanıkların sanık C... İle D.... D... arasında geçen konuşmaların içeriğini duymadıklarına ilişkin anlatımları, sanık C...'in üzerinden herhangi bir suç unsurunun çıkmamış olması, sanık C.... Hakkında her iki kolluk kurumunca gönderilen yazılarda, örgüte müzahir bir yapıda olduğu, ancak bugüne kadar her hangi bir eylem veya çatışmaya katılımının tespit edilemediği ve sanık hakkında ele geçen her hangi bir belge ve dökümanın bulunmadığının belirtildiği, D.... D... 'ın üzerinde ele geçirilen not kağıdında sanık C... İn isminin yer almadığı hususu da gözönünde bulundurulduğunda, sanık C.... İn, markette tedirgin halde gördüğü, daha önceden tanımadığı ve ne amaçla orada bulunduğunu bilmediği D.... D... 'a sadece yardım amacıyla cep telefonunu verdiği, örgütle herhangi bir bağının olmadığı, silahlı örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmesinin söz konusu olmadığı yönündeki savunması ile D.... D... 'ın sanık C... 'i tanımadığına ilişkin C...’in savunmalarını doğrulayan anlatımı karşısında, aksine, sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli kanıt elde edilememiştir.

Latince “in dubio pro reo” olarak ifade edilen ve masumiyet (suçsuzluk) karinesinin bir uzantısı olan “kuşkudan sanık yararlanır ilkesi” ceza yargılaması hukukunun evrensel nitelikteki önemli ilkelerinden biridir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlıdır. Kuşkulu ve aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak hüküm tesis edilemez. Ceza mahkûmiyeti bir olasılığa değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır.

Somut olayda sanık C... ile D.... D... arasında yapılan konuşmaların içeriği dosyada bulunan kanıtlara göre kuşkulu kalmış olduğundan, “kuşkudan sanık yararlanır ilkesi” gereği kuşkunun sanık lehine yorumlanması gerekir. Ayrıca, sanık C...'in kendisine yardım etmek suretiyle üzerine yüklenen suçu işlediği iddia olunan D.... D... 'ın kabul olunan eyleminin Özel Daire çoğunluğunca suç oluşturmadığının, dolayısıyla beraatına karar verilmesi gerektiğinin kabulü karşısında, sanık C... hakkında yüklenen suçtan hükümlülük kararı verilmesi olanaklı değildir.

Bu itibarla, sanık C... U...'ın silahlı örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan hükümlülüğüne ilişkin yerel mahkeme kararı ve bu kararı onayan Özel Daire görüşünde isabet bulunmamakta olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Dairenin onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Genel Kurul Üyesi ise, itirazın reddi yönünde karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin sanık C.U..hakkındaki 26.06.2009 gün ve 5702–7463 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2007 gün ve 232–142 sayılı hükmünün BOZULMASINA,

4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2010 günü yapılan müzakerede oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17374, Karar No: 2022/14115, Tarih: 28.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/17374 E.  ,  2022/14115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AKSARAY 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünün, ceza infaz kurumunda hükümlü bulunan sanığa ceza infaz kurumu aracılığı ile 30/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, CMK'nın 35. maddesinin 3. fıkrası gereğince tutuklu bulunan sanığa tebliğ edilen kararın, kendisine okunup anlatılması gerektiğinden, sanığa yapılan tebligatın usulûne uygun olmaması nedeniyle, sanığın temyizinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24/04/2012 tarihli raporunda; sanıkta ele geçirilen suç konusu maddelerin kenevir bitkisi tohumu ve uyuşturucu ve uyarıcı madde içermeyen özellikte maddeler olup, esrar elde etmeye elverişli olmadığı belirtildiği gibi, suç tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanıp kullanmadığı teknik yöntemlerle belirlenemeyen sanık hakkında atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4400, Karar No: 2023/4065, Tarih: 17.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/4400 E.  ,  2023/4065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/305 E., 2022/352 K.

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün;

karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2014/854 Esas, 2015/754 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin ikinci fıkrasının b-d bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2. Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2014/854 Esas, 2015/754 sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 21.12.2021 tarihli ve 2019/12492 Esas, 2021/9106 Karar sayılı kararı basit yargılama hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından bozulmasına karar verilmiştir.

3. Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/305 Esas, 2022/352 sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının b-d bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddenin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2023 tarih, 2023/44722 sayılı tebliğnamesi ile hükmün onanması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2023 tarih, 2023/44722 sayılı tebliğnamesi ile hükmün onanması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkeme gerekçesinde " Olay tarihinde sanık ...'nın sevk ve idaresinde bulunan 16 HCA 50 plaka sayılı ... ile seyir halinde olduğu esnada karşı yönden gelen ve sürücü belgesi bulunmayan katılan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde katılanın vücudunda kemik kırığı oluştuğu ve yüzünde sabit ize neden olduğu, keşif sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre sanığın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu anlaşılmakla sanığın taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği yönünde mahkememizce tam bir vicdani kanaate varılmakla sanığın eylemine uyan Türk Ceza Kanunu 89/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir... sanığın eylemi katılanın vücudunda kemik kırılmasına ve yüzde sabit ize neden olduğundan TCK'nın 89/2-b,d maddesi gereğince verilen ceza 1/2 oranında arttırılmış ve hüküm fıkrasında belirtilen nedenlerle sanık hakkında hükmolunan cezadan TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılmıştır. Sanık hakkında yapılan yargılama sonunda hükmolunan cezası iki yılın altında adli para cezası ise de sanığın daha önce kasten işlediği suçlar nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar bulunduğu anlaşılmakla 6545 sayılı kanun ile CMK'nın 231/8 maddesinde yapılan değişiklik de gözetilerek CMK'nın 231/5. maddesi gereğine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ve sanık adli para cezası ile cezalandırıldığından takdiren TCK'nın 53/6. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

2.Sanık savunmasında suçlamaları kabul etmemiş, katılanın motorsikletinin farlarının yanmadığını aniden önüne çıktığını beyan etmiştir.

3.Sanığın aracında bulunan tanıklar motorsikletin nereden nasıl geldiğini görmediklerini, farının yanıp yanmadığını bilmediklerini ifade etmiş, keşif sırasında tekrar dinlenen ve sanığın kardeşi olan tanık Menekşe bu defa motosikletin farının yanmadığını yönelik beyanda bulunmuştur.

4.Katılan beyanında sanığın ters yönden ve hızlı geldiğini şikayetçi olduğunu ifade etmiştir.

5.Dosya içerisinde mevcut adli raporlara göre katılanın beşinci derece kemik kırığı ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı tespit olunmuştur.

6.Kaza tespit tutanağı, soruşturma aşamasında dosya üzerinden yapılan inceleme ile tanzim edilen bilirkişi raporu ve yargılama aşamasında yapılan keşfe binaen düzenlenen bilirkişi raporlarında sanığın sola dönüş kurallarına riayet etmemesi nedeniyle asli, katılanın ise; kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle tali kusurlu olduğuna yönelik görüş bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

6.Kaza tespit tutanağı, soruşturma aşamasında dosya üzerinden yapılan inceleme ile tanzim edilen bilirkişi raporu ve yargılama aşamasında yapılan keşfe binaen düzenlenen bilirkişi raporlarında sanığın sola dönüş kurallarına riayet etmemesi nedeniyle asli, katılanın ise; kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle tali kusurlu olduğuna yönelik görüş bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın idaresindeki otomobille gündüzün meskun mahal içindeki çift yönlü sokakta seyri sırasında kontrolsüz dört yönlü kavşaktan sola dönmek istediği sırada karşı yönden gelen ve seyir yönünü kestiği katılan idaresindeki motorsikletle çarpışmaları sonucu katılanın beşinci derece kemik kırığı ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralanmasına sola dönüş kurallarına riayet etmemesi nedeniyle asli kusurlu şekilde sebebiyet verdiğinin kabulü ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/305 Esas, 2022/352 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.10.2023 tarihinde karar verildi.