muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/670, Karar No: 2018/2692, Tarih: 04.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/670 E.  ,  2018/2692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

A) Katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK.nun 81/1, 35/1, 62, 53/1, 58/6, 54, CMK.nun100 ve devamı maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

B) Katılan sanık ...'u kasten yaralama suçundan; TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62, 53/1, 58/6 ve 54. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası.

2- Sanık ... hakkında;

A) Sanık ...'ı kasten yaralama suçundan; TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 62, 53/1 ve 54. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası,

B) 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52/2, 50/1-a, 52/4 ve 54. maddeleri uyarınca 6.000.TL ve 500.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında;....'i kasten öldürmeye teşebbüs suçu ile İnan'a yönelik eyleminin; sanık ... hakkında; ...'i kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, bozma nedenleri saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla;

I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA;

II- Oluş, dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre; ...'in sevk ve idaresindeki araçta...., İnan ve...'ın bulunduğu; ...'ın kullandığı araçta ise sanık ..., kız arkadaşı ... ve ....'ın bulunduğu; araçların kırmızı ışıkta yanyana geldiklerinde araçta bulunanların laf atmaları sonucu kim tarafından başlatıldığı tespit edilemeyecek şekilde karşılıklı tartışma ve küfürleşmenin başladığı, ...'in aracını hareket ettirmesinin ardından, ...'in av tüfeği ile ateş etmesi ile tekerlerinin isabet aldığı ve durmak zorunda kaldığı, tarafların araçlardan indikleri, ... ve ...'in tartışmaya başladığı, ...'in av tüfeği ile İnan'ın ise silahla birbirlerini yaraladıkları olayda;

a) Sanık ...'in av tüfeği ile ...'ın sevk ve idaresindeki aracın tekerleklerine doğru ateş etmesi ile sonuçlanan ilk olayda taraflar arasındaki sözlü tartışma ve küfürleşmelerin kim tarafından başlatıldığı belirlenemediğinden, sanığın....'e yönelik eyleminde TCK.nun 29. madde gereğince asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemiş olması;

a) Sanık ...'in av tüfeği ile ...'ın sevk ve idaresindeki aracın tekerleklerine doğru ateş etmesi ile sonuçlanan ilk olayda taraflar arasındaki sözlü tartışma ve küfürleşmelerin kim tarafından başlatıldığı belirlenemediğinden, sanığın....'e yönelik eyleminde TCK.nun 29. madde gereğince asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemiş olması;

b) Sanık ...'in, katılan-sanık ...'ı av tüfeği ile yüzeysel femoral arter ve ven ile sinir hasarı yaratacak ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı somut olayda; av tüfeğiyle yakın mesafelerden toplu saçma girişi meydana getirecek şekilde atış yapılması halinde muhakkak olan ölüm neticesinin gerçekleşeceğinin sanık tarafından bilinmesinin gerektiği anlaşılmakla; kullanılan silahın etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, atış mesafesi ve meydana gelen yaraların niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 81/1, 35. maddeleri uyarınca mahkumiyeti yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm tesisi suretiyle eksik ceza tayini,

c) Taraflar arasında başlayan sözlü tartışmanın ilk olarak ...'in araca yönelik silahlı saldırısı sonucu tırmandığı ve karşılıklı silahlı çatışmaya dönüşmesini takiben; sanık ...'ın, ...'e yönelik yaralama eyleminde TCK.nun 29. madde

gereğince makul oranda indirim yapılması yerine asgari oranda indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak, sanık ...'in tahliye talebinin REDDİNE, 04.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11891, Karar No: 2010/14974, Tarih: 02.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11891 E.  ,  2010/14974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 206 ada 51 ve 57 parsel sayılı 10973.07 m2 ve 21186.95 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 51 parselin kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, 57 parselin kadastro tespitinin iptali ile kadastro bilirkişisi rapor ve krokisine (A) harfi ile işaretli 6487.28 m2 yüzölçümlü bölümün orman niteliği ile Hazine, (B) harfi ile işaretli 14699.67 m2 yüzölçümlü bölümün ise tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, eski tarihli memleket haritasının uygulanması sonucu çekişmeli 57 parselin bilirkişisi rapor ve krokisine (B) harfi ile işaretli 14699.67 m2'lik bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının davalı yararına oluştuğu gerekçesiyle bu bölüme yönelik davanın reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu dosyada dava konusu edilen parsele bitişik yada yakın komşu olan taşınmazlar hakkında mahkemece verilen kararların temyiz incelemesi Dairede aynı gün yapılmıştır (Dairenin 2010/11890-11892-11893 ve temyiz incelemesi 26.04.2010 tarihinde yapılan 2010/3066 - 3068 - 3069 - 3071 - 3073 - 3076 - 3083 - 3087 - 3089 - 3092 ve 3093 sayılı dava dosyaları). Bu dosyalarda çekişmeli taşınmazlarda eski tarihli memleket haritasına dayalı olarak orman incelemesi yapan ve hükme dayanak alınan uzman orman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporlarda özetle; "1958 tarihli Memleket haritası ile 1951-1984 yılı çekimi ... fotoğraflarının incelenmesinde, çekişmeli taşınmaz ve çevresinin eski tarihlerden beri 30-40 cm pulluk derinliğinde sürülüp işlenerek arpa, buğday gibi tahıllar ekilmek suretiyle ... arazisi olarak kullanıldığı, bazı dosyalarda da üzüm bağı tesis edildiği, yörede çok sayıda üzüm bağlarının bulunduğunun memeleket haritalarının lejantlarından anlaşıldığı, taşınmazlar üzerinde

-2-

2010/11891 - 14974

-2-

2010/11891 - 14974

yörenin ekonomik yapısına uygun olarak halkın ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla emek ve bakımla koruma altında yetişen veya yetiştirilen ve genellikle gölgelik olarak kullanılan, yaprak ve dalından faydalanılan, dağınık vaziyette alana serpili meşe ağaçlarının yer aldığı, Hazar Gölü Serisi ... Haritasında ve Amenajman planında OT (Orman Toprağı) rumuzlarıyla işaretlendiği, arazinin halen terk edilerek nadasa bırakıldığı, bakımsızlıktan üzerinin ... otları ile kaplandığı, bazı parseller üzerinde bakımsız bağ omcalarının da bulunduğu" açıklandıktan sonra, sonuçta "6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinin F bendine göre dava konusu alanın sahipli ziraat arazisi niteliğinde olması ve tarımsal amaçlı olarak kullanılması nedeniyle ORMAN SAYILMAYAN yerlerden olduğu" bildirilmiş, diğer taraftan, aynı keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; "Taşınmaz içinde ve kenarlarında, bazı parsellerde ise, dağınık ve serpili halde, bazı parseller üzerinde sık şekilde 10-15 yaşlarında meşe ağaçlarının ve yabani otların oluştuğu, terör nedeniyle 8-10 yıldır ekilmediği, orman ağaçlarına ilişkin kök kalıntılarının yer almadığı, III. IV. sınıf ... arazisi niteliğinde olduğu, halen tarla vasfında kullanılmadığı, üzerindeki meşe ağaçlarından odun ihtiyacı amacıyla sahiplenildiği, tekrar tarla olarak kullanılabileceği" açıklanmıştır. Aynı dosyada bir çok dava dosyasına Orman Bilirkişisi ... ... tarafından hazırlanan raporların bilgisayar çıktılarının aynı bilgileri içerdiği, benzer nitelikte ve kes-yapıştır yöntemiyle düzenlendiği, bu durumun birbirine bitişik olup aynı nedenle dava konusu edilen taşınmazların özellikleri ayrı ayrı değerlendirilerek ve her taşınmaz üzerindeki fiili durumunu, bitki örtüsünü, varsa ağaçların (meyve veya orman ağaçlarının) cinsi, yaşı ve sayısı kapalılık teşkil ... etmediği konularının incelenip tartışılmadığı, bu yönüyle hükme esas alınan raporun soyut nitelikte ve hükme yeterli olmadığı görülmüştür. Ayrıca; raporun eki olan memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilmek suretiyle birbiri üzerine ablike edilerek uygulama yapılmış isede, rapora ekli memleket haritalarının hangi tarihlere ait olduğu ve basım tarihleri haritalar üzerine işlenmediği gibi, dosyaya Orman Yönetimi tarafından bir örneği konulan memleket haritası ile de benzerlik bulunmamaktadır. Bu durumda, karara dayanak alınan uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları hem birbiriyle ve hemde kendi içerisinde çelişkili olduğu halde, mahkemece bu çelişkiler üzerinde durulup giderilmemiş olduğundan, raporlar çekişmeli taşınmazın öncesinin niteliğini ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici değildir. Birbirleriyle çelişen ve yetersiz raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz. O halde;

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir ... elemanı ve ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı kapalılık oluşturup oluşturulmadığı, baskın özelliğinin ne olduğu ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları

-3-

2010/11891 - 14974

-3-

2010/11891 - 14974

çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, meşe ağacı tohumu ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeniyle uzak mesafelerden rüzgar vs. etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığı düşünülmeli, orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilerle örtülü yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 1/j ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/p ve 26/j maddeleri gereğince orman sayılacağı ve yine ormancılık bilimine göre meşe ağaçları ağır tohumlu orman ağacı grubunda olmaları nedeniyle tohumların rüzgar ve diğer doğa olaylarıyla bulundukları yerlerden başka bir yere taşınmasının mümkün olmadığı, daha önce meşe yetişmemiş bir arazi de bu yolla yetişmeyeceği, aslında o yerde bulunan meşe ağaçlarının şu veya bu nedenle tahrip edilmesi sonucu, ... altında kalan köklerin insan baskısı ortadan kalkınca yeniden filizlenmesi sonucu yeniden ormana dönüşeceği, 6831 Sayılı Yasanın 1/F maddesi gereğince bir yerin orman sayılmaması için "orman sınırları içinde ve bitişiğinde tapulu olması, orman sınırları dışında ise her türlü tasarruf belgeleriyle özel mülkiyette bulunması ve ... arazisi olarak kullanılması" gerektiği somut olayda davalının dayandığı bir tapu kaydı yada herhangi bir tasarruf belgesi bulunmadığından, dağınık veya yer yer küme ve sıra halindeki meşe ağaçlarıyla örtülü yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 1/1. maddesi gereğince orman sayılacağı göz önünde tutulmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile 57 parselin bilirkişisi rapor ve krokisine (B) harfi ile işaretli 14699.67 m2'lik bölüme ilişkin olarak hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 02/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3044, Karar No: 2019/6068, Tarih: 28.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/3044 E.  ,  2019/6068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın kolluktaki 04/03/2013 tarihli ifadesinde saat 18.30 sıralarında, 02/05/2013 tarihli duruşmada ise saat 18.00 sıralarında minibüse bindiğini ve minibüste muavine ücreti verdiği esnada ayakta yanında duran bir şahsın elinin cebine değdiğini belirterek suç saati ile ilgili olarak çelişkili beyanlar vermesi ve sanığın ise aşamalarda alınan ifadelerinde atılı suçu işlemediğini savunarak herhangi bir saat belirtmemesi ve suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 18.06'da başladığının anlaşılması karşısında; katılandan suç saatinin ayrıntılı olarak sorulup belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde, suçun gece işlendiği kabul edilerek sanık hakkında hükmolunan cezada TCK'nin 143. maddesi gereğince artırım yapılması

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2254, Karar No: 2016/4089, Tarih: 03.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/2254 E.  ,  2016/4089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından velayetin değiştirilmesi talebinin reddi ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, kademeli (terditli) olarak dava açmış, öncelikle müşterek çocuğun velayetinin davalı anneden alınarak kendisine verilmesini, bu talebi kabul edilmediği takdirde ise müşterek çocuk ile kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini istemiştir. Davacının velayetin değiştirilmesine ilişkin talebi reddedilmiş, ancak kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir. Davanın kısmen kabulü söz konusu değildir. Bu nedenle davacının kademeli talebi kabul edildiğinden davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken; davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. paragrafının hükümden çıkartılmasına yerine "davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine'' cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİYLE, diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2016 (Perş.)
Yargıtay — Esas No: 2018/6403, Karar No: 2019/3618, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6403 E.  ,  2019/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13319, Karar No: 2015/13309, Tarih: 03.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/13319 E.  ,  2015/13309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2013/60-2013/302

-K A R A R-

Dairemizin 26.03.2015 tarihli kararı ile Vakfıkebir İş Mahkemesinin (İş Mahkemesi yoksa Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılması) 2010/105 Esas sayılı dosyasının incelenmek ve iade edilmek üzere dosya içerisine celp edilmesi istenilmekle birlikte, yerel mahkemece ilgili dosyanın dosya içerisine celbi sağlanmadan dosyanın gönderildiği anlaşıldığından anılan dosyanın temin edilerek incelenmek ve iade edilmek üzere dosya içerisine konulması ve geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmesinde gerekli özen ve dikkat gösterilmek suretiyle eksiklik tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12485, Karar No: 2016/3997, Tarih: 04.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/12485 E.  ,  2016/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2013 gününde verilen dilekçe ile kadastro paftasında dere olarak gösterilen yerin kadim yol olarak paftasına işlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı vekili, davacının maliki olduğu 981 parsel ile 848 parsel sayılı taşınmaz arasında kadimden beri mevcut olan yolun paftaya işlenmediğini, kadim yolun tespiti ile paftaya işlenmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, çekişmeli yerin kadastro paftasında dere olarak gösterildiğini, derelerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 09.06.2014 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları jeoloji mühendisinin 18.06.2014 tarihli raporu ve 13.11.2014 tarihli ek raporu gereğince dava konusu ve fen bilirkişi raporuna ekli krokide sarı renk ile belirtilen alanın, "kadim yol" olması nedeniyle davanın kabulüne, "kadim yol" olduğunun tespitine, paftasında "dere" olarak gösterilen yerin "kadim yol" olarak paftasına işlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerdir. Dosya içerisindeki kadastro paftasında dava konusu yerin dere işareti konulmak suretiyle dere olarak gösterildiği görülmektedir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/c maddesi gereğince; "Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler, dağlar (bunlardan çıkan kaynaklar) gibi tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerler ile deniz, göl, nehir gibi genel sular tescil ve sınırlandırmaya tabi değildir..." Bu nedenle dava konusu ve 10.06.2014 tarihli keşif krokisinde sarı renkle gösterilen devletin hüküm ve tasarrufu altındaki derenin bir kısmının yola terki doğru değildir. TMK'nın 715. maddesi gereğince de bu tür yerler özel mülkiyete konu olamaz.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.