muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/20497, Karar No: 2013/16826, Tarih: 19.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/20497 E.  ,  2013/16826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat... ile davacı vekili avukat Hatice Göktepe'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerine devam etmesi uygun görülenlerin eğitim giderlerinin belli bir miktarının kendi bütçelerinden karşılandığını, bu ödemelerle ilgili davalı şirket hakkında bakanlık müfettişlerince yapılan incelemede.... adına programı olmayan alanlarda eğitim verildiği, % 3 ücretsiz öğrenci okutma zorunluluğu olduğu halde davalının 26.06.2008 tarihi itibariyle bu yükümlülüğün yerine getirilmediği, Talim Terbiye Kurulu kararı gereği ders okutma görevi verilmemesi gerekirken rehber öğretmenlere ders okutma görevinin verildiği, kadrolu psikoloğa ders görevi verilmemesi gerektiği halde ders görevi verildiğinin ve davalıya toplam 37.637,14 TL nın yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, 37.637,14 TL hazine zararının her bir ödeme için ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, özürlü çocuklara verdikleri eğitim nedeni ile ödeme yapılması için ... Kaymakamlığı ile protokol yaptıklarını, davacının istediği programa göre bulundurulması zorunlu personelle eğitim verdiklerini, eğitimi veren personelin isim ve niteliğini göstermek suretiyle liste halinde faturalandırdıklarını, Milli Eğitim Müdürlüğü'nün de gerekli incelemeleri yaparak ödeme yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının ruhsatında olmayan, talim terbiye kurulunca onaylanmış programı olmayan sınırda özel öğrenme güçlüğü, dikkat eksikliği gibi eğitsel bulgusu olan 2 öğrenciye eğitim verdiği, yasa gereği en az % 3 ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğüne aykırı davrandığı, Rehberlik ve Psikolojik Danışma Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olarak psikoloğa görev verdiği, Özel Eğitim Hizmetleri Yönetmeliğinin 63. maddesinde rehber öğretmenin derslere veya seanslara gireceklerine dair bir hüküm bulunmadığından bu yönde yapılan ödemenin de iadesinin lazım geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, bakanlık müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonucu davalı özel eğitim merkezine yapılan 37.637,14 TL ödemenin yersiz olduğunu ileri sürerek ödemelerin iadesi için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece bilirkişi raporunun gerekçesiz olması nedeni ile hükme esas alınmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, konusunda uzman bilirkişi kurulundan, taraflar arasındaki protokol hükümleri ve mevcut deliller de değerlendirilmek suretiyle davalı özel eğitim ve rehabilitasyon merkezine yapılan ödemelerin yersiz olup olmadığı konusunun gerekçeli olarak açıklamasını içeren, mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 559.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1416, Karar No: 2018/7087, Tarih: 14.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1416 E.  ,  2018/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.02.2017 tarih ve 2016/143-2017/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacının özellikle spor camiasında tanınmış bir yazar olduğunu, uzun yıllardan beri kitap ve tercümelerinin yayınlandığını, davalının daha önce hazırladığı spor ansiklopedisinin güncelleştirilmesi çalışması kapsamında "halter sporu" konusunda bir kitap hazırlamasını talep ettiğini, bir kaç ay içinde "..." isimli kitabı yayınlayıp davalı yayın evine teslim ettiğini, davalının müvekkili ile çalışmaya devam etmek istediğini ve iki derleme kitap daha talep ettiğini, bunun üzerine "... " ve "..." konusunda iki adet derleme eser daha teslim ettiğini, davalı yayınevinin “1894’ten 2004’e ... Tarihi” adlı kitabın önsözüne davacının isminin yazılması isteminin reddedildiğini, eserin adının müvekkilinin rızası olmadan “...’dan ...’ya olarak değiştirildiğini”, "... " adlı eserin önsözünde değişiklik yapıldığını, davacının isminin derleyen olarak yer almadığını, "... ve ... İleri " isimli kitapta sayfa sınırlaması getirildiğini, bu nedenle kimi resimlere yer verilmediğini, kimilerinin küçük basıldığını, kitabın son kontrollerinin yapılmadan baskıya verildiğini, kitabın davalı yayınevine teslimine rağmen kitapevleri dışında başkaca satış kanalları kullanılarak satışa sunulduğunu, bu durumun FSEK'den kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalının tecavüzün men’i ve ref'ini, her bir eser için ayrı ayrı FSEK 70. maddesi uyarınca 10.000 USD tazminat ve ve temin edilen karın ödenmesini, davalıların uyguladığı mobing nedeniyle 1.000 USD tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; sözleşme ilişkisinin davacı ile ... Yayınları Ltd. Şti. arasında kurulduğunu, bu nedenle şirket ortağı ... hakkındaki davanın husumetten reddinin gerektiğini, “... ” ile ilgili kitabın kapak tasarımının davacının onayı ile yapıldığını, “... ” adlı eserdeki değişikliklerin davacının izni ile yapıldığını, pazarlama teknikleri ile ilgili yapılan işlemlerin tazminat gerektirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili; sözleşme ilişkisinin davacı ile ... Yayınları Ltd. Şti. arasında kurulduğunu, bu nedenle şirket ortağı ... hakkındaki davanın husumetten reddinin gerektiğini, “... ” ile ilgili kitabın kapak tasarımının davacının onayı ile yapıldığını, “... ” adlı eserdeki değişikliklerin davacının izni ile yapıldığını, pazarlama teknikleri ile ilgili yapılan işlemlerin tazminat gerektirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; FSEK 70/3. maddesi uyarınca "... " isimli eser yönünden temin edilen karın hükme eses alınan 08.04.2008 tarihli bilirkişi raporu ile 1.890 TL olarak tespit edildiği,"... " isimli kitabın ön yüzünde davacının ismi belirtilmekle beraber adının önüne "derleyen" ifadesinin konulmadığı, ayrıca ön sözde basımdan sonra davalı yayın evinin satranç bilgisayarını kastederek değişiklik yaptığı ve kitabın arka kapağına ön sözde bir alıntının değiştirilerek konulduğu, FSEK 6, 14, 15. maddelerinin ihlal edildiği, davacının eser üzerindeki manevi haklarına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1984'ten 2004'e Olimpiyat Tarihi esere dayalı olarak tüm taleplerin reddine, ... isimli eser için 1890 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın davalı .... Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, ... isimli eserin sonraki yayınlarının sözleşmeye uygun olarak yayınlanmasına, bozma ilamı kapsamında önceki hükümde kesinleşen konularda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, diğer tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3321, Karar No: 2023/5843, Tarih: 01.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/3321 E.  ,  2023/5843 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/918 E., 2016/704 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Beraat

5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) kanun yollarına başvurma başlıklı, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasındaki “hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan şikayetçi ...'un 04.11.2015 tarihli celsede katılma talebinde bulunduğu, ancak Mahkemece bu hususta bir karar verilmediği anlaşılmakla; şikayetçi ...'un 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca katılan, vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/918 Esas, 2016/704 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ..., ... ve ... müdafinin temyiz isteği sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ve mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Katılanlar ... ve ... müdafinin temyiz isteği sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ve mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ..., ... ve ... müdafinin temyiz isteği sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ve mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Katılanlar ... ve ... müdafinin temyiz isteği sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ve mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın gerçekte fide ve tohum ticareti yapmadığı halde, katılanlara www.tarimziraat.com.tr isimli internet sitesi üzerinden fide ve tohum ticareti yaptığını, tohumları toptan satın alması ve çiftçilere doğrudan satması nedeniyle iyi para kazandığını söylediği, para verip katıldıkları takdirde kendilerine de kar payı verebileceği teklifinde bulunarak katılanlardan para aldığı, ilk başta katılanlara kar paylarını ödediği ancak daha sonra katılan ...'dan parça parça aldığı toplam 270.000 TL, katılan ...'dan parça parça aldığı toplam 200.000 TL, katılan ...'den parça parça aldığı toplam 250.000 TL, katılan ...'den parça parça aldığı toplam 240.000 TL ve katılan ...'tan tek seferde aldığı 15.000 TL'yi katılanlara iade etmemek suretiyle her bir katılana yönelik basit dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuştur.

2.Sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Mahkemece sanığın hileli bir davranışının bulunmadığı ve katılanlar ile arasındaki durumun hukuki ihtilaf boyutunda kaldığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalarda değişen, savunması katılanların istikrarlı beyanları, 07.04.2014 tarihli banka dekontu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın dolandırıcılık kastıyla ve hileli hareketlerle kendisine menfaat temin ettiği anlaşılmakla; sanığın eyleminin katılanlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik ayrı ayrı zincirleme şekilde basit dolandırıcılık, katılan ...'a yönelik ise basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden beraat hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/918 Esas, 2016/704 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar ..., ... ve ... vekili ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin , 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.09.2023 tarihinde karar verildi.

Yz.İşl.Md.Y. A.D
Yargıtay — Esas No: 2013/8854, Karar No: 2014/912, Tarih: 21.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/8854 E.  ,  2014/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği, otuz dönüm yüzölçümündeki taşınmazın müvekkiline miras kaldığını, müvekkili yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Taşınmazın bulunduğu yerde 1980 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu edilen taşınmazın öncesi itibariyle memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planında orman sayılan yerlerden olduğu, üzerinde genç yaşta meyve ağaçları bulunduğu, kısmen de taşlık, kayalık halde olup, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2891, Karar No: 2018/18340, Tarih: 27.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2891 E.  ,  2018/18340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Katılan ... ile sanık ağabeyi... arasında uzun süredir husumet bulunduğu, ablası... 'nın eşinin vefatı nedeniyle ablasının evinde karşılaştıkları ve evde bulundukları sırada sanık ...'nun sebepsiz yere katılan ...'a yumrukla vurduğu olayda, katılanın aşamalardaki beyanı ile uyumlu hekim raporuna göre katılanın burnunda fraktür olduğunun anlaşılması, sanığın aşamalardaki çelişkili beyanlarında yaralanmayı sara krizine bağladığı katılanın kendisini asansöre, sandalyeye, duvara vurduğunu, katılanı kendine getirmek için tokat attığını söylemesi, ancak katılana yönelik eylem olmadan önce sara krizinin olduğuna ilişkin herhangi bir emarenin olmaması, katılana yönelik eylemi katılanın eşinin görmesi ve soruşturma aşamasında eylemi doğrular nitelikte beyanda bulunması karşısında, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu halde atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-... Devlet Hastanesince düzenlenen 06.02.2015 tarihli raporda, müştekideki yaralanmanın "Burun sol kısımda 1cm hipoekoik alan mevcuttur, çekilen direkt grafilerinde sol maxiller kemik frontal bölgede deplase fraktürü mevcut'' şeklinde belirtildiği ve aynı hastanenin kulak burun boğaz uzmanınca verilen 23.02.2015 tarihli kesin raporunda fraktür olduğu ve basit tıbbi müdahale ile geçemeyeceğinin bildirildiği ancak kırığın hayati fonksiyonlara etkisinin belirtilmediği ve yüz bölgesinde bulunan yaralanmaya ilişkin değerlendirmeye yer verilmediği, belirtilen yaralanmanın niteliği gözetildiğinde, kırığın hayati fonksiyonlara olan etkisinin derecesi ile olay tarihinden en erken altı ay sonra yaralamanın yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadığı hususlarında müştekinin tüm film, grafi ve tedavi evrakları, kesin ve geçici raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğünden veya Üniversite Hastanesi Plastik Cerrah ya da Adli Tıp Uzmanı ünvanlı yetkili doktordan rapor aldırılarak, sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği halde, yetersiz raporla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9655, Karar No: 2019/1628, Tarih: 06.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9655 E.  ,  2019/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada yer alan Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 24/03/2015 tarihli raporuna göre sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabildiği ve fiil ile ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmadığının TCK 32/1-2 maddesi kapsamında olmadığının belirtildiği, yine sanık hakkında başka bir suç nedeniyle aynı hastanenin 06.11.2014 tarihli raporuna göre ise sanığın suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunmadığı, hakkında TCK 32/1 maddesinin tatbikinin uygun olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın Adli Tıp Kurumu İhtisas Kuruluna sevki sağlanarak hakkındaki raporlar arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2529, Karar No: 2019/19402, Tarih: 17.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2529 E.  ,  2019/19402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı; iş akdinin davalı işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece davalılar .... ve ... İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda 26.02.2016 tarihli bozma ilamı ile kesinleşmiş hususların bir kısmı dikkate alınmaksızın yeniden hesaplama yapılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma sebebi yapılmayan olgular hakkında yeniden değerlendirme yapılması kazanılmış hak ilkesine aykırıdır. Bozma ilamına uyulması ile kesinleşen ücret, hesaplama süresi gibi hususlar sabit kalmak suretiyle alacaklar bozma ilamı doğrultusunda yeniden hesaplanmalıdır. Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan seri nitelikteki dosyalardan 2019/2511 esas sayılı dosyanın 17.10.2019 tarihli son bozma kararında, o dosyaya özgü olarak usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı şekilde yapılan hesaplamalar ayrıntılı olarak açıklanmış olup, somut dosya bakımından bu açıklamalar dikkate alınarak her bir alacak yönünden bozma öncesi kesinleşen hususlar göz önünde bulundurulmak ve buna göre usulü kazanılmış hak ilkesine uygun şekilde yeniden değerlendirme yapılarak dava konusu alacaklar ile ilgili bir karar verilmek üzere hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.