muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16607, Karar No: 2023/3771, Tarih: 11.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/16607 E.  ,  2023/3771 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Terör örgütü propagandası yapmak

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.06.2017 tarihli ve...sayılı Kararı ile sanıklar hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan 3713 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.11.2017 tarihli ve .. sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ün temyiz istemi özetle; mahkumiyet kararının Anayasa ve uluslararası hukuk mevzuatı ile güvence altına alınmış olana ifade özgürlüğüne aykırı olup bozulması gerektiğine, olay tarihinde HDP il başkanlığı yaptığına ve bu nedenle basın açıklamasına katıldığına, herhangi bir şekilde suç teşkil eden söz davranışta bulunmadığına, açık ve yakın bir şiddet tehlikesi oluşturmayan demokratik anayasal hakkın kullanımının cezalandırılmaması gerektiğine, kararın bozulup sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Anayasa ve Yargıtay kararları dikkate alındığında şiddeti öven şiddete teşvik eden herhangi bir fiilinin bulunmadığına, söz konusu fiilin düşünce ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığına, mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Söz konusu konuşmanın yapıldığı dönemlerde özellikle güneydoğu illerinde terör örgütü PKK/KCK'nın çıkar ve amaçları doğrultusunda devletin bu bölgedeki otoritesini zayıflatmak ve örgüt otoritesini sağlamak için sözde öz yönetim direnişi adı altında hendek kazma faaliyetleri gerçekleştirilerek güvenlik güçlerine yönelik olarak silahlı saldırıların yapıldığı, sanık ...'ün ayrıntılı şekilde gösterilen yapmış olduğu konuşmalarda güvenlik güçlerimizin terör örgütüne yönelik yürüttüğü operasyonları engelleyici ve bunlara tepki gösteren, örgüt mensuplarını ise yüceltici, örgütün silahlı faaliyetlerini destekleyici mahiyette beyanlarda bulunğu kanaatine varılmış, yine sanık ...'ın da PKK/KCK terör örgütünün sözde marşı olan, içerisinde PKK/KCK terör örgütlerinin elebaşısı Öcalan, başkan Öcalan sözlerinin geçtiği PKK/KCK terör örgütünün elebaşısını övücü ve sahiplenici marşı söylediği böylece sanıkların karar tarihi itibariyle halen silahlı faaliyetlerine yoğun şekilde devam eden PKK/KCK terör örgütünün cebir, şiddet, tehdit içeren eylemlerini meşru gösteren, bunları öven ve teşvik edici şekilde konuşma yaparak ve marş söyleyerek üzerlerine atılı terör örgütünün propagandasını yapmak suçunu işledikleri sabit olduğundan bu suçtan eylemlerine uyan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 7/2 nci maddesi gereğince cezalandırılmaları cihetine gidilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... yönünden Dairemizin 2021/12154 ve 2021/12158 Esas sayılı dosyaları ile aynı ... yapılan incelemede;

a) Sanık ... hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, 08.02.2016 günü Mersin Forum Atıf Yılmaz Meydanında gerçekleşen protesto eylemine katılan ve PKK/KCK terör örgütünün sözde marşı olan ÇARXA SOREŞE (DEVRİM MARŞI)nı okuduğu tespit edilen sanığın mahkumiyetine yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla; hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b) Sanık ... hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan incelemede;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanığın temyizinin kapsamı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;
Yargıtay — Esas No: 2015/7295, Karar No: 2015/6044, Tarih: 18.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7295 E.  ,  2015/6044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ..... Sulh Hukuk, .... Sulh Hukuk, ..... . Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin "...." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ailesinin isteği ile ..... Bakım ve Rehabilitasyon Müdürlüğüne nakledildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevaba göre kısıtlı adayının 1 yıl kadar önce ..... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğüne nakledilmiş olduğunun bildirilmesi ve kısıtlı adayının güncel MERNİS adresinin “....” olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının parçalanmış aile yapısı nedeniyle kurum bakımına alınmadan önce "....." adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ..... adresinde kısıtlı adayının hiç oturmadığının Emniyetçe tespit edilmiş olması, dava açıldıktan hemen sonra alınan nüfus kaydında kısıtlı adayının MERNİS adresinin "....." olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının sürekli olarak “..... İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, ...lı” adreste Rehabilitasyon ve Bakım merkezinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kısıtlı adayının güncel MERNİS adresinin “....” olması ve ...nın 17/02/2014 tarihli yazı cevabına göre kısıtlı adayının ..... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde bakım ve koruma altında olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ..... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1546, Karar No: 2019/945, Tarih: 07.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/1546 E.  ,  2019/945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/.../2015 gün ve 2014/506 - 2015/443 sayılı kararı bozan Daire'nin .../01/2017 gün ve 2016/6867 - 2017/535 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının babası müteveffa...'ün 1956 yılında evlendikleri, 2002 yılında boşandıklarını, davacı ile murisin evlilikleri süresince 655 adet yöresel müzik aleti ve kütüphaneden oluşan çalgı koleksiyonunu birlikte oluşturup sahip olduklarını ve bu koleksiyonun davacı ile muris eski eşinin müşterek ikametgahları olan .... .... .... Sokak No:.../... ... adresinde bulunduğunu ve özenle muhafaza edildiğini, boşanmadan sonra koleksiyonun parçalanıp başka yere taşınmaması için murisin istek ve kabulü ile aynı mekanda muhafaza edildiğini, boşanma kararının 2002 yılında kesinleşmesinden intifa hakkı tesisine kadar geçen sürede aynı mekanda koleksiyonu korumak amacıyla murisin bila bedel oturduğunu, daha sonra tahliye edilme ihtimalinden son derece rahatsız olan murisin ısrarlı talebi üzerine intifa hakkı tesis edildiğini, işlemin tamamlanması için tapuda harca esas olmak üzere usulen bir bedel gösterildiğini, bu bedelin davacıya hiçbir zaman ödenmediğini, böylece boşanmadan sonra da koleksiyon üzerinde taraflar arasında 1/... mülkiyetin devam ettiğini, murisin ölümünden sonra davalının kötü niyetle davacıya haber vermeden koleksiyonu 2010 Avrupa Kültür Başkenti Ajansına satmak istediğini, durumu haber alan müvekkilinin koleksiyonun satışını durdurduğunu ve izale-i şuyuu davası açtığını, yerel mahkemenin davayı reddettiğini, Yargıtay'ın öncelikle mülkiyet ihtilafının çözümlenmesi gerektiğinden bahsile kararı bozduğunu, işbu davanın mülkiyetin tespiti amacıyla açıldığını ileri sürerek, 655 adet yöresel çalgı ile el yazması kitap ve belgelerden oluşan kütüphane dahil çalgı koleksiyonunun 1/... mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 05.....1992 tarihli "özel anlaşma" başlıklı belgenin tek delil olarak kabulü doğru olmamakla birlikte mahkemece bozma ilamına uyulduğu taktirde söz konusu belgenin dosya içerisindeki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınacağının tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35721, Karar No: 2020/4763, Tarih: 04.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/35721 E.  ,  2020/4763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma, dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : TCK’nın 267/1, 31/3, 62, 63, 157/1, 35, 31/3, 62, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuğun başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde gündüz saat 16:00 civarında ...da bulunan... Market isimli işyerine gelerek işyerinden 2 adet Sebamed marka güneş kremini raftan alıp cebine koyduğu, rafa da cebinden çıkardığı siemens marka sigorta şartelini koyduğu ve kasaya geldiğinde söz konusu kremleri cebinden çıkarıp kasada bulunan ve işyerinin mesul müdürü olan müştekiye kremleri göstererek “kremleri marketten daha önce aldığını, kendisinde alerji yaptığını ve geri vererek parasını geri almak istediğini ” söylediği, müştekinin kremleri kontrol etmek istemesi üzerine kremleri bırakıp koşarak kaçıp uzaklaştığı ve daha sonra da kolluk görevlilerince yakalandığı, sanığın Cumhuriyet Başsavcılığı'nca alınan ifadesinde kimlik bilgilerini kardeşi olan “...” olarak verdiği ve ifadesi tamamlanıp adli kontrole sevki sırasında gerçek kimlik bilgilerinin tespit edildiği, bu suretle suça sürüklenen çocuğun dolandırıcılığa teşebbüs ve başkalarına ait kimlik bilgilerinin kulllanılması suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan verilen hükmün incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuk savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen hükmün incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen dolandırıcılığa teşebbüs suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen dolandırıcılığa teşebbüs suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2782, Karar No: 2013/2949, Tarih: 19.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2782 E.  ,  2013/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2011 tarih ve 2010/85-2011/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29 ve 30. sınıf mal ve hizmetlere ilişkin 2000/ 26120 numaralı "AŞK" markasının bulunduğunu, davalının da müvekkili ile aynı sınıf emtiaya yönelik 2005/01084 sayılı ... nezdinde tescili "Aşkım Aşkım" markası bulunduğunu, davalının markasının müvekkilinin markasıyla benzerlik arzettiğini ve iltibasa neden olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, "Aşkım Aşkım" markasının müvekkili tarafından ilk olarak ketçap ve mayonez ürünleri için 2003/11015 numara ile tescil edildiğini, bu marka altında üretilen ürünlerin piyasada haklı bir şöhrete kavuşması üzerine "Aşkım Aşkım" markası 2003/21169 ve 2005/01084 tescil numarası ile tecil edildiğini, markanın tanıtımı için yoğun reklam ve duyurular yaptıklarını, bu markanın tüketiciler nezdinde bilinir hale geldiğini, davacı markasıyla benzerlik bulunmadığını, davacının markasının emtea listesinde "Dondurulmuş ürünler, yani dondurulmuş sebzeler, dondurulmuş hamur işleri, buz meyve ve buz ürünleri, yani buz kremler yenilebilir buzlar" yer aldığını, bir an için müvekkilinin markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği düşünülse bile sadece bu emtialar için hükümsüzlük söz konsu olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 2005/01084 sayılı tescilli "Aşkım Aşkım" markasının, davacının 2000/26120 sayılı tescilli "Aşk" markasıyla 556 sayılı KHK nın 7/1-b maddesi kapsamında benzer olmadığı, dava konusu davalı markasının, davacının markası ile 29.sınıfa giren dondurulmuş sebzeler ve dondurulmuş meyveler ile 30.sınıfa giren dondurmalar buz kremler, yenilebilir buzlar itibariyle aynı veya aynı türden olduğu, bu emtialar bakımından 556 sayılı KHK nın 8/1-b maddesi gereğince benzerlik arz ettiği ve iltibas oluşturduğu, hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının 2005/01084 numara ile tescilli "Aşkım Aşkım" markasının 29.sınıfa giren dondurulmuş sebzeler, dondurulmuş meyveler ile 30. sınıfa giren dondurmalar, buz kremler, yenilebilir buzlar yönünden 556 sayılı KHK 42/1-b maddesi gereğince hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davacı, davalı adına tescilli 2005/01084 sayılı "Aşkım Aşkım" markanın 29 ve 30. sınıflar için tümden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, davalıya ait markanın 29. sınıfa giren dondurulmuş sebzeler, dondurulmuş meyveler ile 30. sınıfa giren dondurmalar, buz kremler, yenilebilir buzlar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilerek dava kısmen kabul, kısmen reddedilmiş olup, reddedilen kısım nazara alınarak hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre, davalı yarararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmekte ise de; yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile (HÜKÜM) fıkrasının dördüncü paragrafından sonra beşinci paragraf olarak gelmek üzere " Davanın reddedilen kısmı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısmının ikinci bölümü uyarınca 1.650,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

MUHALEFET ŞERHİ

Bir işaretin marka olarak tescil edilebilmesi için “bir teşebbüsün mal veya hizmetlerini bir başka teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması “ (556 sayılı KHK m.5) yani ayırd edicilik unsurunun bulunması gerekir. Toplumda çok sıklıkla kullanılan bir kelime başka bir tescil engeli yok ise marka olarak tescil edilebilecektir. Ancak doktrinde zayıf marka olarak tanımlanan böyle bir ibareyi marka olarak tescil ettiren marka sahibi, bu markanın ayırt edicilik fonksiyonu düşük olduğundan başka kişi yada kuruluşların aynı ibarenin az çok farklılaşmış şeklinin marka olarak tesciline katlanmak durumunda kalacaktır. Zira, bu ibareler kimsenin tekeline verilemeyecek kadar toplumun malı olmuşlardır. Dava konusu markada kullanılan “Aşk” kelimesi , toplumun her kesiminde, yazılı ve görsel medyada çok sık kullanılan ve toplum tarafından çok benimsenmiş bir ibare olup, Türk Dil Kurumunun Büyük Türkçe Sözlüğüne göre “aşırı sevgi ve bağlılık duygusu” anlamlarına gelmektedir. Dava konusu olan ürünlerden özellikle dondurmalar, buz keremler ve yenilebilir buzların yaz mevsiminde tüketicide oluşturduğu şiddetli istek dikkate alındığında bu kelimeyi içeren marka zayıf marka niteliğindedir ve davalının aynı ibareyi iki kez ve eklediği iyelik takıları ile “Aşkım, aşkım” şeklinde uyuşmazlık konusu ürünler yönünden tescil ettirmek istemesine davacı katlanmak zorundadır. Bu nedenlerle mahkemece temyize konu ürünler yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu ve kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan aksi yöndeki Sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/9770, Karar No: 2016/1289, Tarih: 05.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9770 E.  ,  2016/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/365701

MAHKEMESİ : Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2011

NUMARASI : 2011/512 (E) ve 2011/643 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Eylemin gerçekleştiği yerde keşif yapılmak suretiyle abdest almak için kullanılan şadırvanın nerede bulunduğu kesin olarak belirlenmek suretiyle sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın tutuklukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.