muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1392, Karar No: 2021/2790, Tarih: 21.04.2021

c) Sanık Üsteğmen ...'in sanık Tugay Komutanı ...'ün sıkıyönetim emirlerini tebliğ ettiği olay günü saat 21.33'teki toplantıya katıldığı, sanığa sıkıyönetim direktiflerini uygulamaya yönelik olarak hakkında fail sıfatıyla atılı suçtan ceza verilen sanık Lojistik destek Komutanı Binbaşı ...'la birlikte bakım bölük komutanı Sıkıyönetim direktiflerini uygulamaya yönelik olarak Ankara/Samsun-Konya yolu kavşağını trafiğe kapatma, kontrol altına alma görevinin verildiği, Bu görev kapsamında adı geçen sanıkların kendi birlik oluşumunu sağlayarak ve diğer yeni oluşturulmuş birliklere gidecek personelleri de ilgili birliklere göndererek, birliğine silah, teçhizat ve mühimmat aldırtarak hazırlıklarını yaptıkları, Bu şekilde birliğini oluşturan sanıklar ... ve ...'in, toplam 16 personel ve 4 araçla kışlanın 2 nolu nizamiyesinden saat 00:20 ila 00:21 arasında çıkarak Ankara'ya doğru yol aldıkları, Polatlı / E-90 karayolu üzeri Polatlı- Terminal önünde polis ve halk tarafından kapatılmış olması ve ülke genelinde darbeye teşebbüsün başarısız olması karşısında ilerlemenin imkansızlığı nedeniyle yanlarındaki diğer sanıklar ile birlikte yakalandıkları anlaşılmıştır. Her üç sanığın da olay tarihinde saat 21.33'te sanık Tugay Komutanı ...'ün darbe girişimini ve sıkıyönetim emirlerini tebliğ edip görev dağılımı yaptığı toplantıya iştirak ederek darbe girişimi kapsamındaki görev emirlerini aldıkları, Ankara şehir merkezindeki bir takım hassas noktaların ele geçirilmesi ve kontrol altında tutulması için oluşturulan üç ayrı birlikte görevlendirildikleri, yaklaşık 90 kilometre uzaktaki hedeflerine teçhizatları ile intikale başladıkları ve Temelli'deki barikat noktasını aşarak Yapracık Yokuşu'na kadar geldikleri ve burada halkın yolu kapatması karşısında yollarına devam edemedikleri orada veya dönüş yolunda yakalandıkları olayda; Bu sanıkların eylemiyle aynı mahiyette olan ve birlikte hareket ettikleri kendilerinden üst rütbede olan diğer sanıkların fail olarak cezalandırıldıkları ve Yüksek Dairenin de bu vasıflandırmayı kabul ettiği, sanıkların iştirak iradeleri gereğince ve iş bölümü doğrultusunda bulundukları mahal ve konumlarına uygun, amaca hizmet eden ve katkı sunan icrai harekette bulundukları, böylece amaç suç yönünden fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurdukları, bu nedenle TCK'nın 37. maddesi kapsamında "doğrudan fail" olarak kabul edilmeleri gerektiği düşüncesine varılmıştır.

4- Sanık ...'ın yüzbaşı rütbesiyle 58. Topçu Tugayında Harekat ve Eğitim Kısım Amiri olarak görev yaptığı, aynı zamanda 1. Topçu Taburu Komutanlığı görevini vekâleten yürüttüğü, ...'ün 15.07.2016 tarihinde önce gece eğitimi yapılmasını emretmesi ardından gece eğitimi yapan birlikleri denetleyeceğini, silah, teçhizat ve mühimmat almalarını, füzeler dahil fırlatma araçlarının yüklenmesini emretmesi üzerine tugay komutan yardımcısı ...'in saat 20.00'de Tugay brifing salonunda tüm şube müdürleri ve birlik komutanları ve ilgili personel ile toplatı icra ettiği, toplantıya sanık ...'ın da katıldığı, Sanığın daha sonra saat 21.33 sularında sanık ... tarafından Tugay Harekat Merkezinde yapılan toplantıya katıldığı, sanık ...'ün "TSK'nın yönetime el koyduğu, sıkıyönetim ilan edildiği, birliklere Ankara ilinde emniyet asayiş görevi verildiği" şeklinde açıklamaları sonrasında kendisine verilen görev kapsamında önce 1. Topçu Taburunu içtima alanında topladığı, daha sonra ...'ün tugay teşkilat yapısına aykırı olarak hazırladığı birlik listelerindeki isimleri okuyarak ve diğer grup komutanlarının birlik oluşturmalarını takip ederek yeni birliklerin oluşumunu temin ettiği, birinci tabur bünyesindeki mühimmat, personel ve araçların dağılımını yaptığı, Bu kapsamda; 1. Tabur 5. Batarya komutanlığından ...plaka sayılı araç ve şöförü sanık Uzman çavuş...'i, .....plaka sayılı araç ve şöförü uzman çavuş ...'u, ... plaka sayılı aracı ve şöförü ...'ı, aynı taburun 2. Batarya komutanlığından ...plaka sayılı araç ile şöförü ...'i "Çevre Yolu" grup komutanı sanık ...'in emrine gönderdiği, 1. tabur karargah takım komutanı olan Asb.Bçvş ...'e silah ve teçhizat aldırtarak "Ümitköy" grup komutanı sanık ... emrine gönderdiği, 1. tabura tahisisli 094595 plakalı fırlatma aracı ile 094614 ve 094613 plaka sayılı Man marka personel /mühimmat kamyonları şöförleri olan uzman erbaşlar ..., ... ve ...'ü, kursiyer teğmen ...'ü ve birinci tabura tahisisli 094595 plakalı fırlatma aracı ile 094614 ve 094613 plaka sayılı Man marka personel /mühimmat kamyonunu "Beysukent" grup komutanı sanık ...'ın emrine gönderdiği, ...'i 4. Batarya Komutanlığından mühimmat alabileceğini söyleyip yönlendirdiği, "Bilkent" grup komutanı ...'in emrine 4 araç ve 5 personel verilmesini temin ettiği, sanık astsubay ...'e mühimmat alınmasını emrettiği ve "Türksat" grup komutanı ...'in emrine gönderdiği, 4 Man marka araç ve 4 uzman çavuşu "Samsun-Konya yolu" grup komutanı ...'un emrine gönderdiği, sanık Yüzbaşı ...'ın isteği üzerine uzman çavuşlar ..., ..., Habip Ürün ve Uzman Çavuş ... ile 2 aracın "Özel takım" isimli koruma ekibinde görevlendirilmesini temin ettiği,Dosya kapsamına göre ... tarafından öğlen saatlerinde verilen emirde sadece gece eğitimi yapılacağı bildirilmiş, bu eğitimin icrası için izinlerin iptal edilmesi, garnizon dışına çıkışlara izin verilmemesi, gönderilmiş olan personelin geri çağırılması yönünde verilmiş bir emir bulunmamasına karşın, sanık ...'ın 15.07.2016 saat 12.58'de sanıklar ..

..., ..., Habip Ürün ve Uzman Çavuş ... ile 2 aracın "Özel takım" isimli koruma ekibinde görevlendirilmesini temin ettiği,Dosya kapsamına göre ... tarafından öğlen saatlerinde verilen emirde sadece gece eğitimi yapılacağı bildirilmiş, bu eğitimin icrası için izinlerin iptal edilmesi, garnizon dışına çıkışlara izin verilmemesi, gönderilmiş olan personelin geri çağırılması yönünde verilmiş bir emir bulunmamasına karşın, sanık ...'ın 15.07.2016 saat 12.58'de sanıklar ...'a ve ...'a gönderdiği mesajlarda "Kimseye izin vermeyin. Gönderdiğiniz varsa çağırın. garnizon terk te vermeyin. Eğitim 19:00-23:00. 24 de olabilir. Eğitim planlayın. Eğitim yapan personel arac olsun. Başında bulunun" şeklinde emirler verdiği, Olağan bir gece eğitimi yapılması dışında henüz verilmiş bir emir bulunmaması, tugay dışına çıkılarak Ankara'ya gidilmesi ve izinli personelin çağırılması emirlerinin ise ... tarafından saat 21.33'teki toplantıda verilmiş olmasına karşın, sanık ...'ın ...'a saat 18.20'de gönderdiği mesajda "Telefonlar açık olsun", saat 18.33'te gönderdiği mesajda "Intikal duzeni alin diyebilirler. Eksik icin diğer bt.lardan takviyeyi dusunun " saat 18.47'degönderdiği mesajda ise "Dış birliktekileri de çağırmaya hazır olun." şeklinde emirler verdiği, Mühimmat yüklemesi yapılması emrinin ... tarafından birlik komutanlarına saat 20.30'da yapılan toplantıda açıklanmış olmasına karşın, sanık ...'ın ...'a saat 19.12'de gönderdiği mesajda mühimmat yükleyin de diyebilir. Cephaneliklerin anahtarı filan hazır olabilir" şeklinde mesaj gönderdiği, Sanığın bu şekilde darbe girişiminde önce yaptığı hazırlık faaliyetleri ile darbe girişiminden önceden haberdar olduğunu gösterdiği, kalkışma öncesi ve kalkışma başladıktan sonra ki yoğun faaliyetleri, Tugay teşkilat yapısına uymayan birlik oluşumundaki etkinliği, pek çok yeni birliğe personel ve araç temin etmiş olması gözetildiğinde, sanığın iştirak iradesi gereğince ve iş bölümü doğrultusunda bulunduğu mahal ve rütbesine uygun, amaca hizmet eden ve katkı sunan icrai hareketlerde bulunduğu, fiil üzerinde müşterek hakimiyetinin bulunduğu ve böylece atılı suça "doğrudan fail" sıfatı ile iştirak ettiği, sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün onanması gerektiği düşüncesine varılmıştır.

5- ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden:

a)Sanık muhabere astsubay ...'ın olay gecesi görevli olmamasına karşın toplu mesaj sisteminden gelen mesaj ve MEBS şube müdür vekili Bçvş. ... araması üzerine 58. Topçu Tugayına geldiği ve saat 00:30 sularında Harekat Merkezine geçtiği, burada sanık ...'a yardım ederek intikale çıkan birlik komutanlarını cep telefonu ile arayıp durumlarını sorduğu, ilerleyen saatlerde sanık ...'ın ...'ın talimatıyla (kendi ikrarı ve HTS kayıtlarına göre) ...nolu hattından sanık ...'i (...) saat 01:26:44'de ve 02:20:24'te aradığı ve "tugay komutanının emridir, karşınıza sivil halk, polis çıkarsa ateş açın" şeklinde bildirimde bulunduğu, ...'ın sanık ...'la tugayda kaldığı, dışarı çıkan birliklere silah kullanarak yolu açıp ilerlemeleri, karşılarına çıkan sivil halka, polise ateş açılması talimatı verdiği,

b) Sanıklar Harekat Merkez Amir vekili Üsteğmen ..., Personel Şube Özlük Kısım Amiri Üsteğmen ..., Plan Subayı Yüzbaşı ... ve İstihbarat Şube Müdürü Binbaşı ...'ın sanık Tugay Komutanı ...'ün 15.07.2016 günü saat 21.33'te yaptığı ve sıkıyönetim direktiflerini tebliğ ettiği toplantıya katılarak darbe yaptıklarını öğrenmeleri üzerine bu amaçla görevde olmayan personeli arayarak ya da mesaj atarak tugaya çağırdıkları,

c) Sanık ...'ın üsteğmen rütbesiyle 58. Topçu Tugayında1. Topçu taburu 1. Batarya Komutanı olarak görev yaptığı, 15.07.2016 günü saat 21.33 sularında sanık ... tarafından Tugay Harekat Merkezinde yapılan toplantıya katıldığı, ...'ün "TSK'nın yönetime el koyduğu, sıkıyönetim ilan edildiği, birliklere Ankara ilinde emniyet asayiş görevi verildiği" şeklinde açıklamaları sonrasında kendisine verilen görev kapsamında ...'ün tugay teşkilat yapısına aykırı olarak yeni oluşturduğu birliklerin oluşum sürecini takip edip personel vearaçların dağılımını yaptığı,

d) Sanık ...'un üsteğmen rütbesiyle 58. Topçu Tugayında Emniyet Muhafız Takım komutanı olarak görev yaptığı, 01.07.2016 ilâ 23.07.2016 tarihleri arasında izinli iken tugay komutanı ...'ün çağırması ile iznini keserek 15.07.2016 günü Tugaya gelerek göreve başladığı, ...'ün 15.07.2016 tarihinde önce gece eğitimi yapılmasını emretmesi ardından gece eğitimi yapan birlikleri denetleyeceğini, silah, teçhizat ve mühimmat almalarını, füzeler dahil fırlatma araçlarının yüklenmesini emretmesi üzerine tugay komutan yardımcısı ...'in saat 20.00'de Tugay brifing salonunda tüm şube müdürleri ve birlik komutanları ve ilgili personel ile toplatı icra ettiği, toplantıya sanık ...'un da katıldığı, Emniyet Muhafız (ani müdahale) takımına olay tarihine kadar cephanelik bölgesinde hiç eğitim yaptırılmadığı halde, birliklerin cephanelikten mühimmat aldığı sırada, sanık ...'un Emniyet Muhafız Takımı ile cephanelik bölgesine geldiği, eğitim yapacağı bahanesi ile cephanelik bölgesinde bulunduğu, 94 nolu iglo (cephanelik) sorumlusu olan tanık astsubay ...'a cephanelik bölgesinde gece eğitimi yapacaklarını, cephanelik bölgesini dolaşacaklarını, burada görevli ani müdahale timinin de kendileriyle dolaşmasını, eğitime dahil olmasını söyleyerek ...'tan cephanelikte görevli ani müdahale timini kendisine vermesini istediği, ancak tanık ...'ın cephaneliğin güvenliğinin aksayacağını söyleyerek ani müdahale timini sanığa vermediği, sanığın bu şekilde mühimmat teslimi sırasında herhangi bir zorluk veya engelleme ihtimaline karşı tedbir aldığı,Sanığın daha sonra saat 21.33 sularında sanık ... tarafından Tugay Harekat Merkezinde yapılan toplantıya katıldığı, ...'ün "TSK'nın yönetime el koyduğu, sıkıyönetim ilan edildiği, birliklere Ankara ilinde emniyet asayiş görevi verildiği" şeklinde açıklamaları sonrasında ...'ün toplantıda verdiği emir üzerine sanığın Emniyet Muhafız takımında erler ..., ..., ..., ..., ...'ın seçip "Bağlıca" grubu komutanı sanık ...'ın emrine gönderdiği,

e) Sanık ...'ın yüzbaşı rütbesiyle 58. Topçu Tugayında 3. Topçu Taburu 1. Batarya Komutan vekili olarak görev yaptığı, ...'ün 15/07/2016 tarihinde önce gece eğitimi yapılmasını emretmesi ardından gece eğitimi yapan birlikleri denetleyeceğini, silah, teçhizat ve mühimmat almalarını, füzeler dahil fırlatma araçlarının yüklenmesini emretmesi üzerine tugay komutan yardımcısı ...'in saat 20.00'de Tugay brifing salonundatüm şube müdürleri ve birlik komutanları ve ilgili personel ile toplatı icra ettiği, toplantıya sanık ...'ın da katıldığı, Sanığın daha sonra saat 21.33 sularında sanık ... tarafından Tugay Harekat Merkezinde yapılan toplantıya katıldığı, ...'ün "TSK'nın yönetime el koyduğu, sıkıyönetim ilan edildiği, birliklere Ankara ilinde emniyet asayiş görevi verildiği" şeklinde açıklamaları sonrasında sanık ...'ın Ankara'ya gitmek üzere sözde görevlendirmeye uygun olarak kışladan çıkış yapacak olan birliklerin oluşumlarını sağlamak amacıyla araç, personel ve mühimmat palanlama ve dağılımını yaptığı, Bu kapsamda; sanık ...'nın anlatımına göre bataryasına silah ve mermi alınması yönünde emir verdiği, sanıklar ... ve ...'ın anlatımına göre izinli personeli birliğe çağırdığı, sanık ...'ın anlatımına göre bataryasının silahlı ve tam teçhizatlı olarak içtima alanında toplanmasını emrettiği, ...'ın grubundaki personelin bataryasına gelmesi için bir kısmının komutanlarıyla görüştüğü, ayrıca AŞTİ grubu komutanı ...'a bir adet markoni telsizi bulunan Man marka fırlatma aracını ve Mercedes Uminog kamyonu ...'ın emrine gönderdiği, birliklerin Ankara'ya intikalinden sonra sanık ...'den saat00.14'te aldığı emir doğrultusunda iki adet fırlatma aracına Bora füzesi yüklenmesi için atış takımı ve ilgili personele emir verdiği, fırlatma araçlarından birine iki adet Bora Füzesinin yüklendiği, ikinci aracın üzerine de füze yükleme hazırlıklarına başlandığı, saat02.30 civarında sanığın bu emri iptal ettiği,

Tüm sanıklara ilk derece mahkemesince "doğrudan fail" sıfatı ile ceza tayin edildiği, Yüksek Daire itiraz konu kararı ile sanıkların eylemlerini "yardım eden" sıfatı gerçekleştirdiklerinden bahisle bu mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına oy birliği ile karar verildiği, kabul edilen oluşa göre bu vasıflandırmaya katılmakla birlikte sanıkların darbe girişimini planlayan ve örgütsel bir faaliyet çerçevesinde icrasına girişen FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü ile bağlantılarının araştırılması gerektiği, zira darbe girişiminin planlayıcısı ve icracısı olan silahlı terör örgütüne üye oldukları saptananlar bakımından "doğrudan fail" olarak kabul edilmeleri için atılı suça herhangi bir şekilde iştiraklerinin yeterli olacağı, keza sanıklardan ...'ın intikal halindeki birliklere ilettiği emirlerin içeriği, diğer sanıkların saat 21.33 Tugay Komutanı sanık ...'ün düzenlediği toplantıya iştirak etmiş ve darbe girişiminden haberdar olduktan sonra sabit bulunan eylemlerini gerçekleştirmiş olmaları da gözetildiğinde durumlarının Yüksek Daire'nin haklarındaki mahkumiyet hükümlerini "yardım eden" oldukları gerekçesiyle bozduğu diğer sanıklardan ayrıştıkları, bu nedenle bu sanıkların örgüt bağlantısı yönünden araştırma yapılarak hüküm kurulması gerektiği düşünülmüş, bu itibarla;

1- Sanıkların kullandığı bilinen veya kendisi tarafından bildirilen telefon hattı veya hatları dışında bir hattı kullanıp kullanmadığının tespiti bakımından, Sanıkların hesabının bulunduğu bankalardan, üye olduğu dernek varsa bu derneklerden, ÖSYM'den, alışveriş yaptığı çevrim içi internet sitelerinden, internet üzerinden ya da uydu üzerinden yayın yapan dijital platformlardan ve kargo şirketi gibi telefon numarasını verebileceği yerlerden araştırma yapılmak suretiyle kullandığı başka telefon hatlarının olup olmadığının tespiti,

2- Bilinen veya sonradan tespit edilen tüm GSM ve sabit hatlar yönünden Bylock kullanılıp kullanılmadığının ilgili mercilerden sorularak tespiti, bu hatlar üzerinden Bylock kullanılmış ise, tespit ve değerlendirme tutanaklarının celbi,

3- Sanıkların bilinen veya araştırma neticesinde tespit edilecek olan telefon hatlarının HTS kayıtları getirtilerek, "0" saniye aramalarda dahil olmak üzere sabit hatlardan aranıp aranmadığı, arayan sabit hatların ankesörlü telefonlara ya da büfe gibi iş yerlerine ait kontörlü hat olup olmadığının tespiti, ankesörlü telefon ya da büfelerden kontörlü arama tespiti halinde, bu aramaların periyodik olup olmadığı, bu hatlardan yapılan diğer aramalarla sanıklara yapılan aramaların ardışık olup olmadığı, ardışık arama yapılan diğer kişiler hakkında silahlı terör örgütü üyeliği suçundan soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığının tespiti, yine arama ankesörlü telefondan yapılmış ise arama yapmakta kullanılan ankesör kartı (T- Kart) ile yapılan diğer aramaların kimlere yapıldığının tespiti ile bu kişiler arasında silahlı terör örgütü üyeliği suçunun şüphelisi ya da sanığının bulunup bulunmadığının tespiti, ardışık

arandığı belirlenen kişilerin sanıklarla aynı yerde görevli olup olmadığının ve sanıklarla aynı rütbe ya da unvana sahip olup olmadıklarının araştırılarak belirlenmesi,

4- Emniyet birimlerince, büfe/ankesörlü sabit telefon hatlarıyla irtibat kurma yöntemine ilişkin olarak düzenlenen ayrıntılı analiz raporunun temin edilerek dosyaya konulması,

5- Emniyet kayıtlarının yanı sıra BTK’dan alınan baz istasyonunu gösterir HTS kayıtlarının, “0” saniyeli çağrılar da dahil olmak üzere getirilmesi,

6- Sanıkların görev yaptığı diğer şehirlerde ardışık aramalarının olup olmadığı araştırılarak sabit hat ve ankesörlü telefon kullanıldığına ilişkin analiz raporunun istenmesi,

7- Sanıklarla ilgili sabit hat veya ardışık aramaya ilişkin varsa itirafçı beyanlarının dosyaya getirilmesi, gerektiği takdirde tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, suretiyle örgüt bağlantıları olup olmadığının tespiti ve buna göre iştiraklerinin derecesinin tayinin gerektiği düşüncesi varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; İtirazın KABULÜ ile, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 08.03.2021 gün ve 2020/84 Esas, 2021/1909 Karar sayılı kararının sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden KALDIRILMASI,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 10.07.2019 gün ve 2018/1687 Esas, 2019/302 Karar sayılı kararının sanıklardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ONANMASI, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden eksik inceleme nedeniyle BOZULMASI,’’

Talep edilerek dairemiz kararına itiraz isteminde bulunulmuştur.

III-İTİRAZ DEĞERLENDİRİLMESİ VE KARAR :

Dairemizin 08.03.2021 tarih ve 2020/84 Esas, 2021/1909 Karar sayılı bozma ilamında belirtilen gerekçeler ile dairemiz kararının yerinde bulunduğu ve herhangi bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla vaki İTİRAZIN REDDİNE, 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkra hükümleri uyarınca itiraz konusu değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7333, Karar No: 2018/4784, Tarih: 24.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/7333 E.  ,  2018/4784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık ... ... tarafından işletilen açık otoparkın, otomotiv yetkili bayii olan sanık ... tarafından kiralandığı, açık otoparkta sanık ...’a ait kangal alman köpeğin iki metre uzunluğundaki zincire bağlı olarak kanca ile duvara sabitlendiği, otopark içinde üç adet rahatlıkla görülebilecek şekilde “dikkat köpek var” yazılı uyarı levhalarının olduğu, satın aldığı aracı görmek için katılan ... ...’ın beraberinde otomotivde çalışan ... ile birlikte açık otoparka geldiği ve otomobillerin arka kısmında bağlı bulunan köpeğin ısırması sonucu, basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı olayda; otomotiv bayii ve işletmecisi olan sanığın, kiracı olarak kullandığı otoparkta, otopark işletmecisine ait ve açık otoparkın güvenliği için makul uzunluktaki zincirine bağlı olan köpeğin, katılanı ısırarak yaralamasında, sanığın alabileceği bir önlem ve üzerine atfedilebilecek bir kusurunun bulunmadığı gözetilmeksizin, oluşa uygun olmayan ve sanığın tali kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporuna itibar edilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1191, Karar No: 2010/3712, Tarih: 01.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1191 E.  ,  2010/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/11/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/1114 esas, 1999/541 karar sayılı ilamı ile Bahtılı Köyünde 7.792 m2.lik taşınmazın davacı M.adına, aynı mahkemenin 1999/544 esas, 1999/737 karar sayılı ilamı ile de 361 m2.lik taşınmazın davacı S.adına tesciline karar verildiğini, tapu sicil müdürlüğünce her iki ilamın infazı halinde mükerrer tescilin söz konusu olacağından infazın yapılamadığını, davacı M.adına tescil edilen 7.792 m2.lik yerin yeniden ölçümde 12.744 m2 olduğunun belirlendiğini, zilyetliklerinin 30-35 yıldır devam ettiğini ileri sürüp mahkeme kararlarına konu alanların sınırları tespit edilerek 12.744 m2.lik taşınmazın davacı M.adına, 361. m2.lik yerin davacı Süleyman adına tesciline ve elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Hazine, dava konusu taşınmazlar hakkında kesinleşmiş mahkeme kararları olduğunu, ilama konu yerden fazla kısım için tescil isteğinin yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı M., aynı konuda açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlar ile ilgili kesinleşmiş mahkeme kararları olduğu, tescil ilamı dayanağı krokilerin çakıştığından infazının mümkün olmadığı, yapılan uygulamada koordinatlı sistemde inceleme yapılarak davaya konu alanların miktar ve yüzölçümlerinin farklılık arz ettiğinin belirlendiği gerekçesiyle davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine ve dahili davalı M.tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, davacılar M. S. ve dahili davalı M.’in hazine aleyhine açmış oldukları davalar neticesinde elde ettikleri tescil ilamlarının tedahül ettikleri (iç içe girdikleri) gerekçesiyle infaz edilemediği sebebine dayalı tescil ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Gerçekten de, keşfen elde edilen bilirkişi raporlarında duraksamaya yer bırakmayacak şekilde davacılar M.ve S.ile dahili davalı M.’in tescil ilamları kapsamlarının belirlendiği ve buna göre karar verildiği anlaşılmaktadır.

Anılan kapsam belirlemeye ilişkin bilirkişi raporları fenni esaslara dayandığından ve önceki kesinleşen kararların mesnedini teşkil eden bilirkişi raporları da irdelenmek suretiyle yer belirlemesi yapıldığından bu hususlara ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; davalı Hazinenin taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı ve kendisine husumet tevcih edilmesi gereken bir yönünde olmadığı gözetilmek suretiyle davalı Hazine yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yönde bir hüküm tesis edilmediği gibi yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi de doğru değildir.