muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1952, Karar No: 2023/3706, Tarih: 13.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1952 E.  ,  2023/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/352 E., 2022/353 K.

DAVA TARİHİ : 17.10.2011

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen araçtaki ayıba dayalı bedel iadesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 20.11.2009 tarihinde davalı bayiiden satın aldığı traktörün, bir süre sonra farklı yerlerinde arızalar çıktığını, yetkili servise defalarca gidilmesine rağmen tamir olmadığını ileri sürerek; ayıplı malın iadesiyle, uğradığı zararların ve yapmış olduğu masrafların tahsilini istemiş, daha sonra 07.04.2015 tarihli dilekçe ile 24.11.2009 tarihli faturada belirtilen 69.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...vekili; davanın görevli ve yetkili olan Sakarya Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, iddia edilen arızalarla ilgili ihbar süreleri geçirmiş bulunduğundan B.K.nun 198/2-3 maddesi uyarınca hak düşürücü ve ayrıca zaman aşımı itirazlarının olduğunu, bu tür davaların tüketici hakları ile ilgili olmadığını aksi halde davanın reddinin gerektiğini, davacı traktörü aldığı tarihten dava tarihine kadar kullanımdan doğan basit arızaları dışında sorunsuz kullandığını, garanti süresinin dolmasına 1 ay 2 gün kala davanın açıldığını, aküsünün bitmesinin nedeni ışıkların veya radyonun açık kalması sonucu da olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli ve 2011/164 E., 2016/53 K. sayılı kararı ile; davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılmış, uyuşmazlıkta tüketici yasası uygulanarak, davanın kabulüne, davalı bayi yönünden ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 16.02.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde, davalı ... Traktör AŞ. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli ve 2011/164 E., 2016/53 K. sayılı kararı ile; davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılmış, uyuşmazlıkta tüketici yasası uygulanarak, davanın kabulüne, davalı bayi yönünden ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 16.02.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde, davalı ... Traktör AŞ. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yapılan incelemede; Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 21.12.2016 tarihli ve 2016/24801 E., 2016/23994 K. sayılı ilamı ile; davacının, alınan traktörün iadesi ve bedelinin tahsili istemli dava açtığı, davacının traktörü mesleki amaçla edindiğinden 6502 sayılı Kanun'un kapsamında olmadığı, davaya bakmaya dava tarihi itibariyle genel Mahkemenin görevli olduğu, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davanın esası hakkında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı aykırı olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. Mahkemenin 2017/227 E., 2018/41 K. sayılı ilamı ile; davanın, traktör satış sözleşmesinden kaynaklı ve satın alınan araçtaki ayıba dayalı alacak talebine ilişkin olup davanın genel yetki kurallarına göre çözümlenmesi gerektiği, HMK 6 ncı maddesi gereğince genel yetkili Mahkemenin davalı kişinin yerleşim yeri olduğu, davada yetkili Mahkemenin davalı ... Traktör A.Ş.’nin ikametinin bulunduğu Sakarya Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dosyanın Sakarya nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu talebin satış sözleşmesinden kaynaklı para alacağına ilişkin olduğu, Türk Borçlar Kanunu'nun 89 uncu maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, davacının yerleşim yerinin Derik ilçesi olduğu, Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu traktörün garanti süresi içerisinde çeşitli nedenlerle arızalandığı, yetkili serviste yapılan müdahalelere ve tamiratlara rağmen dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporlarına ve servis kayıtlarına göre halen ayıpların devam ettiği, söz konusu ayıpların 6 farklı yerde bulunduğu ve üretim kaynaklı olduğunun sabit olduğu, davalı üretici şirketin ayıptan sorumlu olduğu gerekçesiyle, ... Traktör İş ve Tarım Makinaları Sanayi Ticaret ve ... Şirketi yönünden açılan davanın kabulüne, aracın iadesi ile ayıplı mal bedeli olan 69.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalı tarafa teslimi tarihinden itibaren başlamak üzere işbu ayıplı mal bedeline yasal faiz uygulanmasına, ... Traktör İş ve Tarım Makinaları Sanayi Ticaret ve ... Şirketi Bayisi yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı ve davalı ... Traktör A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; traktörün fatura bedlinin günümüz şartlarında çok düşük kaldığını, günümüz şartlarına göre bedelin belilenmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili; önceki beyanlarını tekrarla, karar celsesinde mazeretli oldukları halde sözlü yargılamaya geçildiğini, Yargıtayın elattığı dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile kaldırılmasının mümkün olmadığını, yetkisizlik kararının bam tarafından kaldırıldığını, davanın, davalının faaliyet yerinde açılması gerektiğini, davacının traktörü bayiden aldığından bayinin sorumlu olduğunu, davacı tarktörü ... Bayii Şeyhmus Yaşinden satın aldığını beyan ettiğini, davanın müvekkili yönünden husumetten reddinin gerektiğini, davacının onarım talep ederek seçimlik hakkını kullandığını belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çiftçilikle uğraşan davacının işlerinde kullanma amaçlı satın aldığı traktörün ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedel iadesi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun ayıba karşı tekeffül hukuki kurumunu düzenleyen 194 üncü ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çiftçilikle uğraşan davacının işlerinde kullanma amaçlı satın aldığı traktörün ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedel iadesi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun ayıba karşı tekeffül hukuki kurumunu düzenleyen 194 üncü ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına göre, Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda karar verildiği, bilirkişi raporunda dava konusu traktörde imalat hatası bulunduğunun belirtildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kararda ve gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3411, Karar No: 2025/4202, Tarih: 22.04.2025

**12. Ceza Dairesi         2022/3411 E.  ,  2025/4202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1983 E. 2021/412 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Düşme hükmü kaldırılarak mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan ilk davanın Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/350 Esasına kaydedildiği, daha sonra Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/268 Esas, Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/418 Esas, Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/460 Esas sayılı dosyalarının da asıl dosya ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.09.2015 tarih, 2013/350 Esas, 2015/327 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Hükmün açıklanmasını geri bırakılması kararına itiraz edilmesi üzerine Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarih, 2015/1438 Değişik iş nolu kararı ile hükmün açıklanmasını geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosyanın Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/11 Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

4.Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2020 tarih, 2016/11 Esas, 2020/56 Karar sayılı kararı ile sanık açılan asıl dava, birleşen Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/268 Esas sayılı dosyası, birleşen Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/418 Esas sayılı dosyası , birleşen Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/460 Esas sayılı dosyası açısından kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

4.Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2020 tarih, 2016/11 Esas, 2020/56 Karar sayılı kararı ile sanık açılan asıl dava, birleşen Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/268 Esas sayılı dosyası, birleşen Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/418 Esas sayılı dosyası , birleşen Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/460 Esas sayılı dosyası açısından kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

5. Hükmün katılan ... ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince birleşen Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/460 Esas sayılı dosyası ve birleşen Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/268 Esas sayılı dosyalar yönünden dosyanın tefrik edilmesine ve ayrı bir esasa kaydedilmesine, asıl dosya olan Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/11 Esas sayılı dosyası ile birleşen Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/418 Esas sayılı dosyası yönünden duruşma açılmasına karar verilerek, 23.02.2021 tarih, 2020/1983 Esas, 2021/1412 Karar sayılı kararı ile düşme hükümleri kaldırılarak sanığın 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.05.2022 tarih, 2021/65690 nolu esastan ret ile onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; hapis cezasının ertelenmesine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, erteleme koşullarının oluşmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz isteği; hapis cezasının ertelenmesine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, erteleme koşullarının oluşmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın suç işleme kastı olmadığına, sit alanına zarar verilmediğine, sanığa verilen cezanın yerinde olmadığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında Marmaris .... Köyü .... Mevkiinde 1.Derece Doğal, 3.Derece Arkeolojik Sit Alanı içerisinde kalan ....ve ... parseller ile Marmaris Orman İşletme Müdürlüğü Çetibeli Orman İşletme Şefliği sorumluluk alanında kalan 124 nolu bölmede yaptığı müdahalelerle ilgili 4 ayrı kamu davası açıldığı, bu davaların Marmaris 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/350 Esas sayılı dosyasında birleştirilerek görüldüğü, yapılan yargılama sonucunda 04/09/2015 tarih 2013/350 Esas, 2015/323 Karar sayılı karar ile sanık hakkında 2013/1891 Esas sayılı iddianame esas alınarak 2863 Sayılı Yasanın 65/1, TCK'nın 62/1, 52/2 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın sanık müdafi ve katılan vekilinin itirazı üzerine Muğla 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/1438 D.İş Sayılı kararı ile hüküm kurulurken birleşen dosyalardaki suçlar yönünden bir değerlendirme yapılmadığı, kamu zararının bilirkişi marifetiyle tespit edilmediği, katılan Bakanlıklar lehine vekalet ücretine karar verilmediği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın Marmaris 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/11 Esasına kaydedilip yeniden yapılan yargılama sonucunda tüm davaların zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği, dosyanın incelenmesinde; sanığın 17/04/2013 tarihli dilekçe ile Marmaris Kaymakamlığı'na başvurarak ecri misil ödeyerek kullandığı 374 parseli kiralama talebinde bulunduğu, bu talep üzerine Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu görevlilerince 02/07/2013 tarihli rapor düzenlendiği, bu raporda taşınmaz üzerindeki makilerin kesilerek ot temizliği yapıldığı, taşınmazın batı tarafının kazıklar çakılarak ve tel ile çevrilerek hayvan (keçi, inek vs.) barınağı olarak, geriye kalan kısmının yelken ve su sporları malzeme koyma yeri olarak kullanılmakta olduğunun tespit edildiği, bu tespitler doğrultusunda sanık hakkında 05/09/2013 tarih ve 2013/1891 Esas sayılı iddianamenin düzenlendiği, ... İnternational Dan.Tur.ve İnş.Şti.yetkilisi...'nın 30/04/2013 tarihinde Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne sanığın 374 parselde ağaçları kesip kazıklar çakarak ve tel ile çevirerek 1.Derece Arkeolojik ve Doğal Sit alanına müdahalede bulunduğuna ilişkin ihbarı üzerine Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü görevlilerince 07/06/2013 tarihinde yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 13/06/2013 tarihli raporda parsel içerisinde.... Ltd.Şti.'ne ait yelken eğitim araçları, tente, küçük ve büyük baş hayvanlar olduğu, alanın bir kısmının tel çit ile çevrildiği, çalılıkların kök boğazına yakın seviyeden budandığı, bir kısmının da tamamı ile araziden kaldırıldığı, ayrıca kesilmiş ağaç kökü bulunduğunun tespit edildiği, bu tespitler doğrultusunda Muğla 2

.... Ltd.Şti.'ne ait yelken eğitim araçları, tente, küçük ve büyük baş hayvanlar olduğu, alanın bir kısmının tel çit ile çevrildiği, çalılıkların kök boğazına yakın seviyeden budandığı, bir kısmının da tamamı ile araziden kaldırıldığı, ayrıca kesilmiş ağaç kökü bulunduğunun tespit edildiği, bu tespitler doğrultusunda Muğla 2. Nolu Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonu'nun 14/06/2013 tarih ve 179 sayılı kararı ile 374 parseldeki izinsiz fiziki müdahale, bitki örtüsü temizliği, ağaç kesimi, parselin tel çit ile çevrilmesi, depo alanı oluşturulması ve taş duvar yapılması gibi izinsiz uygulamalarla ilgili suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, yapılan suç duyurusu üzerine sanık hakkında 13/11/2013 tarih 2013/2427 Esas sayılı iddianame düzenlendiği, her iki iddianamenin konusunun da 374 parselde izinsiz olarak yapılan müdahalelere ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince sanık hakkında suç tarihlerinin 2003 ve 2004 yılı önceki olarak tespit edilerek sanığa yüklenen suçun TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddeleri gereğince 12 yıllık uzamış zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihinden itibaren zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle kamu davalarının düşmesine karar verilmiş ise de, ilk derece mahkemesi tespitlerinin stabilize yol, binalar ve yüzer ponton iskele ile ilgili olduğu, sanığın 374 parseldeki bitki örtüsünü kaldırmak ve ağaçları kesmek şeklinde gerçekleşen eylemlerinin Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu görevlilerince 02/07/2013, Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü görevlilerince 07/06/2013 tarihinde yerinde yapılan inceleme ve çekilen fotoğraflarla tespit edildiği, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 15/11/2019 havale tarihli bilirkişi heyetince düzenlenen raporun sonuç ve kanaat bölümünün 3.bendinde açıklandığı üzere yapılan fiziki müdahalenin tabi bitki örtüsüne, doğal yapıya zarar verdiği ve doğal silueti değiştirdiği, verilen zararın geri dönüşümsüz olduğunun tespit edildiği, Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu ve Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü görevlilerince çekilen fotoğraflar incelendiğinde kesilen çalıların yapraklarının üzerinde olduğu, buna göre tespit tarihinden itibaren 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin henüz dolmadığının anlaşıldığı, sanık hakkında 374 parsele yaptığı fiziki müdahaleler nedeniyle iki ayrı kamu davası açılmış ise de, her iki kurum görevlilerince yapılan tespitlerin aynı eylemlerle ilgili olması nedeniyle sanığın 374 parselde yaptığı fiziki müdahalelerin diğer kısımları kaldırıldığından doğal bitki örtüsüne yönelik kısmı tek suç kabul edilerek, sanığın bu eylemleri ile doğal sit alanına bilirkişi raporunda açıklandığı şekilde zarar vermesi nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5502, Karar No: 2008/4984, Tarih: 08.07.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5502 E.  ,  2008/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 104 ada 16 parsel sayılı 5005.46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 104 ada 16 sayılı parselin teknik bilirkişinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 3391.46 metrekarelik kısmının tarla vasfı ile davalı ... adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1613.98 metrekarelik kısmının taşlık, kayalık ve çalılık vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmı yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5279, Karar No: 2012/5237, Tarih: 26.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5279 E.  ,  2012/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca öldürmeden beraatine, 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 52/2, 53/1-3, 54 ve CMK.nun 231/5 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanın, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan davaya katılma ve kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin sanık hakkında 6136 Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında adam öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin eksik incelmeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.