muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11972, Karar No: 2014/34144, Tarih: 02.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11972 E.  ,  2014/34144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/213821

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2012/26 (E) ve 2013/185 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık F.. S..'ın saat 08.00 sıralarında olay mahalline geldiğinde, su motorunun vidalarını sökmeye çalışan bir şahsı görerek seslendiği, söz konusu şahıs ile birlikte olay yerinde bulunan kulübenin arkasından çıkan 2 kişinin koşarak arka kısma kaçtıkları, aynı dakikalarda çalıştırılan ve içinde 3 kişi bulunan bir aracın hızla önünden geçtiğine dair anlatımı, tanık tarafından tespit edilen plaka numarasından hareketle söz konusu aracın sahibi olduğu belirlenen sanık A.. S..'ın yakalandığı ve 29.11.2011 günlü olay, yakalama ve teşhis tutanağında, sanık A.. S..'ın tanık tarafından aracı kullanan kişi olarak teşhis edildiğinin belirtilmiş oluşu, olayın oluş şekli, sanığın çelişkili ifadeleri ve tüm dosya içeriğine göre, adı geçen sanığa yüklenen suçun sübut bulduğu; S.. S..'ın, söz konusu eylemin sanıklar A.. S.., E.. S.. ve E.. Ç.. tarafından gerçekleştirildiğine dair 31.12.2011 günlü beyanı ve tanık F.. S..'ın aynı tarihli yakalama, teşhis tutanağında, diğer 2 şahsın olay yerinden koşarak uzaklaştığı ve aracın arka kısmında oturan kişilerin de yüzlerini tam olarak göremediğinden bahisle sanıklar E.. S.. ve E.. Ç..'ın olaya katılan kişiler olup olmadığını teşhis edemediğini belirtmiş olmasına göre; S.. S..'ın CMK'nın 45 ve devamı maddelerinin hükümleri dikkate alınarak dinlenmesi yoluna gidilerek olaya ilişkin bilgi ve görgüsüne başvurulduktan sonra kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıklar E.. S.. ve E.. Ç..'ın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7756, Karar No: 2019/3161, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7756 E.  ,  2019/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5, Karar No: 2019/772, Tarih: 25.02.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5 E.  ,  2019/772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-karşı davalı ... Robatik Otomasyon Makine İmalât San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı-karşı davacı ... Konserve ve Dondurulmuş Gıda Ltd. Şti.

arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.12.2015 gün ve 2014/590-2015/1138 sayılı hükmü duruşmalı olarak bozan Dairemizin 25.09.2017 gün ve 2017/1325-2017/3117 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı davanın kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce verilen 25.09.2017 tarihli 2017/1352 Esas 2017/3117 Karar sayılı bozma ilamına karşı taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmeye göre davalıya "Tam Otomatik Robotik Paletleme Otomasyonu Makinesi" satmayı ve teslim etmeyi üstlenip edimi yerine getirdiklerini, bedelin 100.000-Euro+KDV olarak kararlaştırıldığını, bakiye 21.500 euro alacaklarının ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sözleşme bedeli 100.000,00 euro'dan cezai şart bedeline mahsuben 3.500,00 euro indirim yaparak 96.500,00 euro alacak üzerinden ödemelerin mahsubu ile bakiye alacağın 21.500,00 euro olduğunu açıklamıştır.

Davalı savunmasında davacının işi süresinde teslim etmediğini, bu nedenle zarara uğradıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise malın ayıplı olması nedeniyle uğranılan zarar için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000,00 TL, geç teslim için 5.000 euro ceza, ayıp nedeniyle yapılacak bedel indirimine göre fazla ödenen 5.000 euronun tahsilini talep etmiş, daha sonra 24.12.2014 tarihli ıslah ile bedel indiriminden kaynaklanan alacağını 13.000 euroya, üretim kaybı zararına ilişkin talebini 29.500,00 TL’ye çıkarmış, cezai şart ile ilgili talebini ise 1.500 euroya indirmiştir.

Mahkemece asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 25.09.2017 tarihli 2017/1352 Esas 2017/3117 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 25.09.2017 tarihli 2017/1352 Esas 2017/3117 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve mahkemenin kabulüne göre davacı-karşı davalı tarafından ayıplı imalât yapılmış olup karşı davada 13.000 Euro ayıp nedeniyle davalı-karşı davacı yararına bedel indirimine hükmedildiğine göre alacağın miktarı yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuyla saptanmış olduğundan asıl dava ile ilgili, borçlu itirazında tamamen haksız olmadığı gibi alacakta likit kabul edilemez. Bu nedenle asıl davada koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının belirtilen gerekçe yanında inkâr tazminatı yönünden asıl davayla ilgili davalı-karşı davacı yararına bozulması da gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından tarafların karar düzeltme talebinin kabul edilerek belirtilen bu husus da ilave edilerek hükmün taraflar yararına bozulmasına, 1.480,00'er TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 25.09.2017 tarihli 2017/1352 Esas 2017/3117 Karar sayılı bozma ilamının 1. bendindeki “davalı karşı davacının tüm temyiz itirazlarının reddine” ibaresinin “diğer temyiz itirazlarının reddine” şeklinde düzeltilerek az yukarıda belirtilen 2. bentteki inkâr tazminatıyla ilgili bölüm eklenerek yerel mahkeme hükmünün taraflar yararına BOZULMASINA, 1.480,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacı-karşı davalıya geri verilmesine, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacıya geri verilmesine, 25.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9744, Karar No: 2024/2221, Tarih: 07.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/9744 E.  ,  2024/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/100 E. 2016/283 K.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 29.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

Haksız yere alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

Suçun sübut bulmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

C. Sanık ... ve sanık ... ve vasisinin temyiz isteği;

Atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

D. Sanık ...'in temyiz isteği;

Herhangi bir nedene dayanmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların iştirak halinde sahte para tedavüle koydukları iddiasına ilişkindir.

2. a. Suçtan zarar gören Cihan'ın, 02.02.2016 tarihinde kendisine ait seyyar tezgahından bir adet bıçak alıp sahte 100,00 TL veren erkek şahsın verdiği paranın sahteliğini anlayıp şahsın peşinden koşarken kaçmaya başladığını belirterek polis merkezine müracaatta bulunduğu,

b. 07.02.2016 tarihli teşhis tutanağı ile suçtan zarar görenin kendisine sahte para veren şahıs olarak sanık ...'i kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu belirlenmiştir.

3. a. Suçtan zarar gören ...'nin, 03.02.2016 tarihinde işlettiği fırına gelen bir şahsın sahte 200,00 TL'lik banknot verdiğini belirterek müracaatta bulunduğu,

b. 07.02.2016 tarihli teşhis tutanağı ile suçtan zarar görenin kendisine sahte para veren şahıs olarak sanık ...'i kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu belirlenmiştir.

4. a. Suçtan zarar gören ....in, 04.02.2016 tarihinde çiğköfte dükkanından tatlı alan bir şahsın verdiği 50,00 TL'lik banknotun sahte olduğunu belirterek polis merkezine müracaatta bulunduğu,

b. 07.02.2016 tarihli teşhis tutanağı ile suçtan zarar görenin kendisine sahte para veren şahıs olarak sanık ...'i kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu belirlenmiştir.

4. a. Suçtan zarar gören ....in, 04.02.2016 tarihinde çiğköfte dükkanından tatlı alan bir şahsın verdiği 50,00 TL'lik banknotun sahte olduğunu belirterek polis merkezine müracaatta bulunduğu,

b, 07.02.2016 tarihli teşhis tutanağı ile suçtan zarar görenin kendisine sahte para veren şahıs olarak sanık ...'i kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu belirlenmiştir.

5. a. Suçtan zarar gören Şükrü'nün, 05.02.2016 tarihinde marketinden alışveriş yapan şahsın sahte 100,00 TL verdiğine dair polis merkezine müracaatta bulunduğu,

b) 07.02.2016 tarihli teşhis tutanağı ile suçtan zarar görenin kendisine sahte para veren şahıs olarak sanık ...'i kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu belirlenmiştir.

6. a. Suçtan zarar gören Hakkı'nın, 06.02.2016 tarihinde işlettiği hastane kantinine sanık ...'in yanında diğer sanıklar Serdar, ... ve ... de varken gelip bir adet bisküvi alıp sahte 100,00 TL banknot verdiğini belirterek polis merkezine müracaatta bulunduğu,

b. 07.02.2016 tarihli teşhis tutanağı ile suçtan zarar görenin kendisine sahte para veren şahıs olarak sanık ...'i kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu belirlenmiştir.

7. a. Suçtan zarar gören Metin'in, işletmekte olduğu köfte dükkanına gelen sanık ...'in iki adet ekmek arası köfte siparişi verip 100,00 TL ile ödeme yaptığını, para üstünü aldıktan sonra bakkala uğrayacağını söyleyerek köfteleri almadan gittiğini, paranın sahte olduğunu anlayıp polis merkezine müracaatta bulunduğu,

b. 08.02.2016 tarihli teşhis tutanağı ile suçtan zarar görenin kendisine sahte para veren şahıs olarak sanık ...'i kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu belirlenmiştir.

8. Suçtan zarar gören ...'in, işlettiği markete giden sanık ...'in alışveriş yapıp sahte 100,00 TL'lik banknot verdiği, suçtan zarar görenin paranın sahteliğini sonradan anlayıp sanık ...'in evine giderek durumu anlattığı, sanık ... ve sanık ...'in dükkana giderek zararını giderdiğini ve sahte parayı da sanık ...'e geri verdiğini ifade ettiği belirlenmiştir.

9. Suçtan zarar gören İsmet'in, 05.02.2016 tarihinde işlettiği markete gelen bir erkek şahsın sahte 100,00 TL ile alışveriş yaptığını, 06.02.2016 tarihinde de bu defa sanık ...'in gelip sahte 100,00 TL ile alışveriş yaparken o anda paranın sahteliğini anlayıp sanığa söylediğini, sanık ...'in bir önceki günkü sahte verilen parayı da vereceğine dair söz verip kendisini bırakmasını istediğini, polise haber verdiğini belirterek müracaatta bulunduğu belirlenmiştir.

9. Suçtan zarar gören İsmet'in, 05.02.2016 tarihinde işlettiği markete gelen bir erkek şahsın sahte 100,00 TL ile alışveriş yaptığını, 06.02.2016 tarihinde de bu defa sanık ...'in gelip sahte 100,00 TL ile alışveriş yaparken o anda paranın sahteliğini anlayıp sanığa söylediğini, sanık ...'in bir önceki günkü sahte verilen parayı da vereceğine dair söz verip kendisini bırakmasını istediğini, polise haber verdiğini belirterek müracaatta bulunduğu belirlenmiştir.

10. T.C. ... Samsun Şubesinin 10.02.2016, 12.02.2016 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporları ile bir adet 50,00 TL, beş adet 100,00 TL'lik, bir adet 200,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Teşdiden hüküm kurulması yönünden;

5237 sayılı Kanun'un "Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi" başlıklı 3 üncü maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası;

"(1) Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur.

.."

Aynı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı 61 inci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası;

"(1) Hakim, somut olayda;

a. Suçun işleniş biçimini,

b .Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,

c .Suçun işlendiği zaman ve yeri,

d .Suçun konusunun önem ve değerini,

e .Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,

f .Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,

g .Failin güttüğü amaç ve saiki,

Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler.

"(1) Hakim, somut olayda;

a. Suçun işleniş biçimini,

b .Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,

c .Suçun işlendiği zaman ve yeri,

d .Suçun konusunun önem ve değerini,

e .Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,

f .Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,

g .Failin güttüğü amaç ve saiki,

Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler.

Yukarıda yazılı madde metinleri, cezanın belirlenmesinde, temel kurallar olup suçun hangi şekilde işlendiği, kullanılan araçların neler olduğu, zarar ve tehlikenin ağırlığı ile kusurun oranı tespit edilerek hâkim cezayı belirler. Hukuka aykırı olan fiilin ortaya çıkardığı haksızlık durumu derecelendirmeye tabi tutulabilir. 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi kapsamında belirtilen tüm unsurlar bir bütün olarak değerlendirilerek, işlenen suç ile orantılı olacak şekilde bir ceza veya güvenlik tedbirine hükmolunur. Hâkime tanınan yetki, alt ve üst sınırlar dahilinde cezayı belirlemektir. Ölçülülük ilkesi gereğince değerlendirmeyi bu sınırlar dahilinde yapacak olup, dosyadaki delilleri değerlendirerek, kişiye en uygun yaptırıma karar verirken, amaç sanığı cezasızlaştırmak, yalnızca lehine olan hükümleri uygulamak değildir. Mağdurun da mevcut durumda suçtan hangi oranda zarar gördüğü önemlidir. Dosya bir bütün olarak ele alınır ise o aşamada ceza bireyselleştirilebilir. Aksi halde her durumda aynı ceza ve güvenlik tedbirine başvurulur.

Hâkime kanun ile verilen takdir yetkisi sınırsız değildir. Hâkime cezanın bireyselleştirilmesinde takdir yetkisinin tanınmasının sebebi, suça ilişkin en uygun cezanın verilebilmesini sağlamaktır. İşlenen suçun oranı ile verilen cezanın oranının eşit olması halinde mağdurun daha fazla mağdur edilmesinin önüne geçilecektir. Dava konusu olayda, "suçun işleniş biçimi, fiilin özellikleri, suç konusunun önem ve değeri, sanıkların kasta dayalı kusurlarının yoğunluğu, ele geçirilen para adedi, zarar ve tehlikenin ağırlığı" göz önünde bulundurularak sanık ... hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

2. Diğer yönlerden;

1. Sanık hakkında kurulan hükümde, başkaca tekerrüre esas adli sicil kaydı olmayan sanık hakkında tekerrüre esas alınan Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2013 tarihli ve 2010/606 Esas, 2013/41 Karar sayılı kararının aynı Mahkemenin 28.05.2018 tarihli ek kararı ile uzlaşma nedeniyle düşürülmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın başkaca tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinin infaz aşamasında yapılması mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanıklardan ... ve ...'in olaya ilişkin ikrar içeren anlatımları, suçtan zarar görenlerin beyanları ve teşhis tutanakları, ... raporları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in temin ettiği sahte paraları tüm sanıklar birlikte tedavüle koyduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafiileri, sanıklar ... ve Serdar, sanık ... ve vasisinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli kararında sanıklar ...ve .... müdafiileri, sanıklar ... ve Serdar, sanık ... ve vasisi tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ...ve .. müdafiileri, sanıklar ... ve Serdar, sanık ... ve vasisinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4210, Karar No: 2017/1634, Tarih: 28.04.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/4210 E.  ,  2017/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlilerinin 07/02/2013 tarihinde 30 TL verip sanıkla birlikte diğer sanık ...'den 2 paketçik halinde net 1.1 gram esrar aldıkları, 21/03/2013 tarihinde tekrar giderek 20 TL verip 1 paketçik halinde net 0,658 gram daha esrar aldıkları; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma” nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.