muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5370, Karar No: 2016/2485, Tarih: 29.09.2016

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de incelenen hükmün BOZULMASINA;

B) Sanık R.. D.. hakkında zincirleme suçtan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

1- 09/06/2011 tarihli olayla ilgili olay tutanağı, arama kararı ve ele geçen uyuşturucu maddelere ilişkin ekspertiz raporu dosyada bulunmadığı anlaşıldığından; aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek dosyaya konulması,

2- 27/06/2011 tarihinde işlediği eylemle ilgili; Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 21/09/2011 tarihli ekspertiz raporuna göre; ele geçirilen maddelerin uyuşturucu maddelerden eser miktarda eroin ve morfin ihtiva ettiklerinin tespit edildiği gözetilerek daha geniş laboratuvar olanaklarına sahip İstanbul Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Dairesi'ne gönderilerek yeniden rapor alınması gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

3- Kabule göre;

a) Ele geçen suç konusu uyuşturucu maddelerin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı nedeniyle, temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerinde ise de; TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı şekilde, alt sınır fazla aşılarak 8 yıl hapis ve 2000 gün adli para cezası olarak belirlenmesi,

b) Zincirleme suç hükümlerinin uygulanması sırasında, TCK'nın 43. maddesine konu eylemlerin sayısı ve eylemlere konu madde miktarları göz önüne alındığında, asgari hadden artırım yapılması gerekirken sadece”takdiren” denilerek, 2/4 oranında artırım yapılması,

4- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi

nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de incelenen hükmün BOZULMASINA;

C) Sanık S.. S.. hakkında zincirleme suçtan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

1- 23/04/2011 tarihinde işlediği eylemle ilgili hem temyiz konusu bu davanın açıldığı, hem de aynı eylemden dolayı Hatay Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02/12/2011 tarihli ve 2011/..esas ve 2011/..karar sayılı ilamı ile mahkûmiyetine karar verildiği ve kararın 04/01/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından söz konusu dosyanın getirtilerek bu dosya içine konması; sanık hakkında aynı fiilden dolayı mükerrer dava olup olmadığının saptanması,

1- 23/04/2011 tarihinde işlediği eylemle ilgili hem temyiz konusu bu davanın açıldığı, hem de aynı eylemden dolayı Hatay Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02/12/2011 tarihli ve 2011/..esas ve 2011/..karar sayılı ilamı ile mahkûmiyetine karar verildiği ve kararın 04/01/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından söz konusu dosyanın getirtilerek bu dosya içine konması; sanık hakkında aynı fiilden dolayı mükerrer dava olup olmadığının saptanması,

2- 25/04/2011 tarihinde sanığın yere attığı pakette ele geçirilen 5,5 gram esrarın kullanım sınırları içerisinde olması, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan tefrik kararı verilen T... B..da ele geçirilen maddeler ile ilgisi olduğuna dair, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu ve sanık hakkında bu suçtan da Hatay 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/... esasında dava açıldığı anlaşıldığından, bu dosyanın akıbetinin araştırılması,

Sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile müdafiinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde olduğundan, re'sen de incelenen hükmün BOZULMASINA;

D) Sanık T.. Ö.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın 15/11/2011 tarihinde işlediği uyuşturucu madde ticareti yapma suçu sabit ise de;

27/06/2011 tarihinde işlediği eylemle ilgili; Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 21/09/2011 tarihli ekspertiz raporuna göre; ele geçirilen maddelerin uyuşturucu maddelerden eser miktarda eroin ve morfin ihtiva ettiklerinin tespit edildiği gözetilerek daha geniş laboratuvar olanaklarına sahip İstanbul Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Dairesi'ne gönderilerek yeniden rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumu belirlenerek sanık hakkında TCK'nın 43 ve 188/4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3- Kabule göre; zincirleme suç hükümlerinin uygulanması sırasında, TCK'nın 43. maddesine konu eylemlerin sayısı ve eylemlere konu madde miktarları göz önüne alındığında, asgari hadden artırım yapılması gerekirken sadece ''takdiren” denilerek, 2/4 oranında artırım yapılması,

3- Kabule göre; zincirleme suç hükümlerinin uygulanması sırasında, TCK'nın 43. maddesine konu eylemlerin sayısı ve eylemlere konu madde miktarları göz önüne alındığında, asgari hadden artırım yapılması gerekirken sadece ''takdiren” denilerek, 2/4 oranında artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA;

.../....

E) Sanıklar D.. D.. ve M.. D.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

1- Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 21/09/2011 tarihli ekspertiz raporuna göre; ele geçirilen maddelerin uyuşturucu maddelerden eser miktarda eroin ve morfin ihtiva ettiklerinin tespit edildiği gözetilerek daha geniş laboratuvar olanaklarına sahip İstanbul Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Dairesi'ne gönderilerek yeniden rapor alınması gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

a) Ele geçen suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı nedeniyle, temel adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerinde ise de; TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı şekilde, alt sınır fazla aşılarak 1000 gün adli para cezası olarak belirlenmesi,

b) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA;

F) Sanık S.. I.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiği 07/12/2013 tarihinde yurtdışında olduğu anlaşılan sanığa Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gereğince yapılan tebligat usulsüz olduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Telefon görüşmelerine ilişkin çözüm tutanaklarının içeriği ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre; sanığın eyleminin hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan S..Ç..'i diğer sanık S.. S..'e yönlendirmekten ibaret olduğu anlaşıldığından, cezasından 5237 sayılı Kanun'un 39/2-c maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

1- Telefon görüşmelerine ilişkin çözüm tutanaklarının içeriği ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre; sanığın eyleminin hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan S..Ç..'i diğer sanık S.. S..'e yönlendirmekten ibaret olduğu anlaşıldığından, cezasından 5237 sayılı Kanun'un 39/2-c maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Ele geçen suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı nedeniyle, temel adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerinde ise de; TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı şekilde, alt sınır fazla aşılarak 1000 gün adli para cezası olarak belirlenmesi,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA;

G) Sanık S.. S.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

1- Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ..../.....

S...Ç...'in soruşturma aşamasındaki beyanında olay günü yanlarına gelen motosikletli bir şahsın suça konu maddeyi sanık S..a verdiğine dair beyanı ile 23/04/2011 tarihli iletişimin tespiti tutanakları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanık S..ile S..Ç..n yüzleştirilmesi, gerektiğinde fotoğraf teşhisi yaptırılması ve olay günü yanlarına gelerek suça konu maddeyi sanık S...'a veren motosikletli şahsın bu şahıs olup olmadığının sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

a) Ele geçen suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı nedeniyle, temel adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerinde ise de; TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı şekilde, alt sınır fazla aşılarak 1000 gün adli para cezası olarak belirlenmesi,

b) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA;

H) Sanık B.. S.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA;

H) Sanık B.. S.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan T.. B...nın 27/05/2011 tarihinde yere attığı kağıt içerisinde ele geçen eroin ile ilgisi olduğuna dair somut olaylar ve olgularla örtüşmeyen telefon konuşmaları dışında şüpheyi aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı; 15/11/2011 tarihinde ikametinde yapılan aramada ele geçirilen 3 paket halinde 1,6 gramdan ibaret esrar ile 1 adet hapı da kullanmak için bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine, kullanma dışında başka bir amaç için bulundurduğunun sabit olmadığı gözetilmeden; sanık hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçu yerine "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA;

I) Sanık G.. S.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

18/11/2011 tarihinde kollukta ifadesi alınan K... Ş...beyanında sanıktan daha önce uyuşturucu aldığını beyan etmişse de bu maddenin ele geçirilip uyuşturucu madde olup olmadığının tespit edilemediği, sanığın montunun cebinde ve üzerinde ele geçirilen 2 paket halinde 0,03 gramdan ibaret eroini kullanmak için aldığına ilişkin savunmasının aksine kesin delil bulunmadığı, sabit olan fiilinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, bu suç yerine “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA;

İ) Sanık H.. B.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan T..B...'nın 27/05/2011 tarihinde yere attığı kağıt içerisinde ele geçen eroin ile ilgisi olduğuna dair, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmayan sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

...../......

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA;

29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

29.09.2016 tarihinde saat: 15.00'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı N ...T...Ü...in katılımıyla ve duruşmada savunmalarını yapmış bulunan sanık S.. G.. müdafii Avukat S...Z...ve sanık S.. S.. müdafii Avukat M...C....ın yüzlerine karşı sanık R.. D.. müdafii ... E... ve sanık B.. S.. müdafii Avukat T..A..'nın yokluklarında 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3376, Karar No: 2016/7542, Tarih: 11.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/3376 E.  ,  2016/7542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocukların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmü temyiz etmeyen suça sürüklenen çocuk ... hakkında, mahalli Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Kanun Yararına Bozma istenmesi mümkün görülmüştür.

Suça sürüklenen çocukların, kaldıkları Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Müdürlüğünde sigara isteyip verilmemesi üzerine kendilerini 2. katta bulunan banyoya kilitleyerek banyoda bulunan dolabın camlarını kırdıkları iddia edilen olayda; suça sürüklenen çocukların mala zarar verme suçunu işlediklerine dair delil elde edilemediği gözetilerek mahkemenin beraatlerine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/406, Karar No: 2019/3429, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/406 E.  ,  2019/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28815, Karar No: 2014/16083, Tarih: 17.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28815 E.  ,  2014/16083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/141540

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2012

NUMARASI : 2011/532 (E) ve 2012/264 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayati fonksiyonları da dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde "kasten yaralamanın vücutta kemik kırılmasına veya çıkığına neden olması halinde, yukarıdaki maddelere göre belirlenen ceza, kırık vaya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre, yarısına kadar artırılır." şeklinde düzenlendiği, Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporunda olay nedeniyle mağdurda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkiler nitelikte olduğunun belirtildiği, mağdurun burnundaki kırığın hafif derecede olmasına karşın, mahkeme tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden (1/4) oranında cezanın artırılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

3) Kabule göre de; Sanık hakkında TCK’nin 87/3. maddesi gereğince (1/4) oranında arttırım yapılırken hesap hatası sonucu "1 yıl 3 ay" hapis cezası yerine "1 yıl 2 ay" hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13904, Karar No: 2017/3012, Tarih: 13.09.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13904 E.  ,  2017/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/80 sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelmesine gelince;

Dosya içeriğinden ve UYAP kaydından, aynı yer cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayan sanık ...'ın karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu kısmının açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8022, Karar No: 2007/10149, Tarih: 10.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8022 E.  ,  2007/10149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki “KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin “10/03/2006” gün ve “2005/5133-2006/3097” sayılı ilamıyla “BOZULMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVALI ... ... VE 72 ARK. VEKİLİ, DAVALI ... MİRASÇISI ... MİRASÇILARI VEKİLİ, KATILAN DAVACI CAZİP BÖLÜKBAŞI VEKİLİ, DAVALILAR HENİYE ... MİRASÇILARI VEKİLİ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Davalı ... ... Ve 72 Arkadaşları Vekili Katılan Davacı Cazip Bölükbaşı Vekili, Davalılar ... Mirasçıları Vekili nin karar düzeltme sebeplerinin temyiz aşamasında da ileri sürüldüğü, dairemiz kararının bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğu anlaşıldığından karar düzelme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... Mirasçısı ... Mirasçıları Vekilinin karar düzeltme istemlerine geline; davalı ... mirasçısı ... mirasçıları vekili Mayıs 1943 tarih 17,18,19,20 ve 21 de hissedar olan ... Helvacıların mirasçısı Mukaddes Sıpahioğlunun 05/02/2002 tarihinde vefat ettiğini, kararın ölü kişiye tebliğatın geçerli olmadığı nedeniyle, temyiz itirazlarının incelenmesi istemiyle, karar düzeltme istediklerini belirterek, ... Okura satılan 15975/2221110 hisseden geri kalan 15976/2221110 hissenin tespitteki gibi ... Helvacıların kendi uhdesinde kaldığından muhafazasının gerektiği,tapu kayıtlarının gittileri hususunda tespitte hata olmayıp ,bozma ilamının buna göre düzeltilmesi gerektiği iddiasıyla karar düzeltme istemiştir.

Yapılan incelemede, Davalı ... ’ın14/3/1975, mirasçısı Mukaddes Sıpahioğlunun ise 05/2/2002 Tarihinde Vefat Ettiği dosyaya sunulan Veraset İlamlarından anlaşılmış olup, dosyada bulunan tebligat parçasından, yerel mahkeme kararının, davalı ... adresinde birlikte oturan yeğeni ... 03/09/2004 Tarihinde usulsüz biçimde tebliğ edildiği gözlenmiştir. Ölü Kişiye yapılan Tebliğat geçerli olmayacağından, Davalı ... Mirasçısı ... Mirasçıları Vekilinin Karar Düzeltme isteminin kabulüne ve temyiz incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Kumköy çitliğine ait eldeki davanın konusu olan parseller haricinde 1’den 110 parsele kadar olan parseller hakkındaki Kadastro Mahkemesinin kesinleşen 28/06/1979 gün ve 1953/39-145 sayılı kararıyla, Davalı ... Helvacıların tapu kayıtlarındaki tüm paylarını 10/3/1937 tarihli noter senedi ile ... Okura satıldığı kabul edilip bu satışa değer verilerek, ... payının ... ... adına tesciline karar verildiği, eldeki dosyada Kadastro

Mahkemesinin kesinleşen 28/6/1979 gün ve 1953/39-145 sayılı kararı gözönünde bulundurularak pay hesabı yapıldığı ve yerel mahkemece bilirkişinin pay hesabına itibar edilerek karar verildiğine göre, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Mahkemesinin kesinleşen 28/6/1979 gün ve 1953/39-145 sayılı kararı gözönünde bulundurularak pay hesabı yapıldığı ve yerel mahkemece bilirkişinin pay hesabına itibar edilerek karar verildiğine göre, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:1- Davalı ... ... Ve 72 Ark. Vekili, Katılan Davacı Cazip Bölükbaşı Vekili, Davalılar Heniye ... Mirasçıları vekilinin yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, H.Y.U.Y.'nın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı tahsil edilmesine,

2- Davalı ... Mirasçısı ... Mirasçıları Vekilinin İkinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının reddine, Dairenin 10/03/2006 gün ve 2005/5133-2006/3097 EK sayılı bozma kararının aynen muhafazasına 10/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.