muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/317, Karar No: 2023/623, Tarih: 01.03.2023

Şahsa 06.12.2013 tarihinde yapılan enjeksiyon ile siyatik sinir hasarı arasında illiyet bağı bulunduğu kanaatini bildirir rapordur." şeklindedir.

5. Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 10.02.2015 tarihli ve 2015/290 sayı raporunda;

" ... 17.12.2014 tarihinde şube müdürlüğümüzde yapılan muayenesinde; koltuk değneği kullanarak mobilize olduğu, sol cruris ve ayakta hissislik, sol alt ekstremite güçsüzlük 2/5, sol alt ekstremite atrofi görüldüğü, sol cruris çevresinin sağa göre 5 cm atrofik olduğu, yürürken sol ayak ucunun yerde süründüğü (düşük ayak ) olduğu anlaşılmakla, arızasının;

Mevcut tüm özen ve tıp kurallarına uyulmasına rahmen; kişilerde sinir geçişlerinde ve kullanılan ilaçların toksisitesinde farklılık olabileceğinden ortaya çıkan durumun tıbbi uygulama hatası olarak değerlendirilemeyeceği, yapılan uygulamanın beklenen sonuçlarından biri (Komplikasyon) olduğu kanaatini bildirir rapordur." şeklindedir.

6. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında dosyaya eklenen Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29.06.2022 tarih ve 3962 sayılı raporunda;

" ... Kişinin 06/12/2013 tarihinde bel ağrısı şikayetiyle ... Devlet Hastanesi acil servise başvurduğu, muayene sonrası kas gevşetici iğne tedavisi düzenlendiği ve görevli ... memuru tarafından sol gluteal bölgeden intramusküler enjeksiyon yapıldığı, kişinin enjeksiyondan hemen sonra bacağında uyuşma meydana geldiğini ve bu yüzden hastanede kayıt açtırmadan acilden ayrıldığını ifade ettiği, Acil Servis hekimleri tarafından düzenlenmiş tutanakta kişiye 06/12/2013 tarihinde lumbalji tanısı nedeniyle ağrısını gidermek amacıyla dikloron ve muskoril amp. karıştırılıp ... Personeli ... tarafından IM gluteal kas üzerine enjeksiyon uygulandığının kayıtlı olduğu, 07.12.2013 tarihli tutanakta ise enjeksiyonu yapıldıktan sonra ayağını basamama şikayeti geliştiği, yapılan muayenesinde enjeksiyonun 1/4 lateral-üst kısma doğru lokalizasyonda yapılmış olduğu, ayak tabanında minimal düzeyde refleksleri mevcut şeklinde kayıtlı olduğu, 07.12.2013 tarihli EMG’sinde sol peroneal sinirin aksonal harabiyeti tespit edildiği, 10.12.2013 tarihli tıbbi belgede kişinin nöropatik ağrısı için reçete verildiği, fizik tedavi önerildiği, 15/09/2014 tarihli Fizik Tedavi kliniğince yapılan muayenede solda düşük ayak tespit edildiği, 08/01/2015 tarihli muayenede sol alt ekstremitede kas gücü zayıflığı ve atrofi saptandığı, 31/03/2022 tarihli EMG’sinde solda siyatik sinirin peroneal dalının ağır düzeyde, tibial dalının orta düzeyde, sural dalının hafif düzeyde etkilendiği kronik nöropatisi ile uyumlu bulgular tespit edildiği anlaşılmakla;

Kişinin bel ağrısı nedeni ile 06/12/2013 tarihinde başvurduğu ... Devlet Hastanesi acil servisinde ... kesici olarak yapılan dikloron ve muskoril ampul enjeksiyonunun endikasyonunun bulunduğu, kas içi enjeksiyon işlemi sonrası ortaya çıkan sol siyatik sinir hasarının klinik ve elektrofizyolojik verileri bir bütün olarak değerlendirildiğinde enjeksiyon nöropatisi ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, bu tip enjeksiyon uygulamalarında enjekte edilen ilaçların doku içi yayılımı ile nadir de olsa sinir hasarına neden olabildiklerinin tıbben bilindiği, bu durumun enjeksiyonun tekniğine uygun yapılması halinde de her türlü dikkat ve özene rağmen gelişebilen komplikasyon olarak nitelendirildiği, dava konusu olayda enjeksiyonun yapılış tekniğinin yanlışlığına ya da uygulanan bölgenin uyumsuzluğuna dair herhangi bir tıbbi delil tanımlanmadığı, enjeksiyon işlemi sonrası hastanın ilgili hekimin takibinden çıkarak farklı merkeze başvurduğu cihetle oluşan sinir hasarına yönelik ... Devlet Hastanesi acil servisinde takip ve tedavisine katılan ilgili hekim ve ... çalışanlarının eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu oy birliği ile mütalaa olunur." şeklindedir.

7. Tanık Hamza Y. beyanı dosya kapsamında bulunmaktadır.

8. Sanığın güncel sabıka kaydı dosyaya eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, dosya kapsamı, tanık beyanı, olaya ilişkin uzmanlık raporları, düzenlenen muayene evrakları ve tutanaklar karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği ve sanığın meydana gelen yaralanma bakımından kusursuz olduğunun toplanan deliller kapsamında doğru şekilde tayin edildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2021/20 Esas, 2022/325 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25752, Karar No: 2020/626, Tarih: 13.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/25752 E.  ,  2020/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, yaralamaya teşebbüs, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık hakkında yaralamaya teşebbüs eyleminden hükmolunan mahkumiyet kararında öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık Serdar Uysal’ın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Sanık hakkında hakaret ve silahla tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...’ın aşamalarda sanığın, köpeğini tanık Işıl ile birlikte oturduğu balkona yaklaştırarak “saldır” diye talimat verdiğini, tanık ...’ın sanığın, köpeğin tasmasından tutup kendilerine doğru saldırması için sürekli “ısır, yakala” şeklinde komutlar verdiğini ifade etmeleri, sanığın rotweiller cinsi köpeğini gece vakti dolaştırmaya çıkardığı, daha önce evinde beslediği 4-5 kediyi balkonda tutmaması için katılan ...’ı uyardığını, ancak olay sırasında köpeğin katılanın balkonunda kedi görünce bu kediye doğru saldırdığını, köpeğe saldırması için talimat vermediğini savunması, tanık ...’ın da köpeğin kediyi ısırdığına dair beyanı karşısında, köpeğin saldırısının katılana karşı mı yoksa o sırada balkonda bulunan kediye karşı mı olduğu tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1171, Karar No: 2014/775, Tarih: 15.10.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2013/1171 E.  ,  2014/775 K.**

* GEMİNİN YANAŞIRKEN İSKELEYE ÇARPMASI

* İSKELEDE OLUŞAN HASARIN TESPİTİ

* İSKELENİN VE KAZIKLARIN YIPRANMA PAYI

* HASAR TAZMİNATININ TESPİTİNDE YÖNTEM

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 74

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 41

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 43

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2012/337-2013/49

Taraflar arasındaki “haksız eylem nedeniyle tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 6. Asliye Ticaret (Aliağa Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce davanın reddine dair verilen 08.12.2011 gün ve E:2010/135, K:2011/887 sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7.Hukuk Dairesi’nin 03.07.2012 gün ve E:2012/1795, K:2012/5216 sayılı ilamıyla;

(...1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere ve davanın haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle genel mahkemelerde görülmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç da yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

HUMK’nun 74.maddesi hükmüne göre mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Mahkemece hükmedilecek tazminatın belirlenmesinde dava edilen sonuç istemin aşılıp aşılmadığının incelenmesi zorunludur.

Somut olaya gelince; davacı, davalı şirkete ait tankerin kıyıya yanaştırma işlemi sırasında iskeleye çarparak üç adet kazığa hasar verdiğini öne sürerek, 45.000 TL’nin tahsilini istemiştir. Mahkemece hasar bedelinin tespiti için bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, hasarlanan üç adet kazığın yenisinin yapılması için gereken bedelin 58.320,90 TL olduğu açıklanmıştır. Mahkemece, davacının hasar gören yere usturmaça yaptırmamasının da hasarın meydana gelmesinde kısmen etken olduğu, önceki yıllarda çok sayıda geminin yanaşmasının kazıkların mukavemetini azalttığı göz önüne alınarak B.K'nun 41 ve 43. maddeleri gereği, bilirkişi raporunda belirlenen 58.320,90 TL zarar bedeli üzerinden takdiren %35 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 37.908,58 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan taleple bağlılık kuralı gereği, mahkemece davada talep edilen bedel üzerinden, yıpranma payı ve hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği kuşkusuzudur.

Hal böyle olunca, mahkemece yıpranma payı ve hakkaniyet indiriminin davada talep edilen miktar üzerinden yapılarak bulunacak bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalının temyiz itirazının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle H.U.M.K.2494 sayılı Yasa ile değişik 438/II.fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 6.7.1977 gün ve E:15/3280, K:702; 9.11.1977 gün ve E:15/138, K:838 sayılı ilamlarında da aynı ilkenin kabul edilmiş olmasına göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı ...San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma ilamında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, aynı Kanun'un 440/I.maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.10.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13519, Karar No: 2014/20257, Tarih: 05.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/13519 E.  ,  2014/20257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, resmi belgeyi bozmak

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında resmi belgeyi bozmak suçundan kurulan hükmün incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince:

Camiye abdest almak için gelen müştekinin, şüpheli bir şekilde etrafı gözetleyen sanığı pisuvarda ihtiyaç giderirken gördüğü, müştekinin şadırvanda abdest almak için ceketini astığı, bir ara baktığında ceketini kimliği tespit edilemeyen bir şahsın eline aldığı ve müştekinin ikazına kalmadan tekrar yerine astığı ve sonra bu şahsın kendi ceketini hızlıca alarak arkasında sanıkla birlikte peşpeşe camiden çıkarken gördüğü, bu durumdan şüphelenen müşteki, ceketini kontrol ettiğinde cüzdanı içinden 400 TL paranın çalındığını görerek karakola şikayette bulunmaya gittiği, polis ekibinin müşteki ile birlikte camiye döndüğünde tuvalet kısmında sanığı müştekinin göstermesiyle yakaladığı, sanığın aşamalarda prostat rahatsızlığı nedeniyle camide bulunduğunu beyan ederek suçlamayı red ettiği ancak dosyaya getirilen hükümlülüklerinin incelenmesinde Akçaabat, Çorum, Gaziosmanpaşa, Vakfıkebir, Araklı, İstanbul Mahkemelerinde olayımıza benzer şekilde cami şadırvanlarında asılan ceketlerden işlediği 9 ayrı hırsızlık suçundan hükümlülüğünün bulunduğu, müştekinin aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ve sanığın benzer eylemlerden hükümlülükleri birlikte değerlendirildiğinde sanığın olay günü kimliği belirlenemeyen diğer şahısla birlikte hareket ederek eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; yüklenen suçtan hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6152, Karar No: 2015/13695, Tarih: 21.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6152 E.  ,  2015/13695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........................MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/10/2014

Taraflar arasında görülen davada..................nce verilen 14/10/2014 tarih ve ........sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...................tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1970 yılında kurulmuş Türkiye'nin dondurulmuş ürün konusunda faaliyet gösteren firmalarından biri olduğunu, müvekkili adına tescilli ............... ve ........ esas unsurlu markaların bulunduğunu, müvekkiline ait markalardan 1999-006494 sayılı ............... ibareli marka ile 2000-06621 sayılı ................... ibareli markaların TPE tarafından tanınmış marka olduğuna karar verildiğini, davalı...... tarafından diğer davalı TPE nezdinde “as .............. ibareli 2010/4841 sayılı markanın tescili için başvuruda bulunulduğunu, davalının marka tescil başvurusuna konu ürünlerin müvekkilinin markalarının tescil kapsamındaki ürünlerle örtüştüğünü, müvekkilince marka tescil başvurusuna adına tescilli markalar mesnet gösterilerek 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4. maddeleri uyarınca itiraz edildiğini, müvekkilinin itirazının TPE YİDK tarafından markalar arasında iltibasa mahal verecek düzeyde benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 2013-M-448 sayılı kararın iptaline, başvuruya konu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markalar arasındaki benzerliğin tespitinde markanın bir bütün olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, bu kapsamda yapılacak değerlendirme neticesinde başvuruya konu marka ile davacı tarafından redde mesnet gösterilen markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ali Sarıgül vekili, redde mesnet markalar ile başvuruya konu markanın benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının redde mesnet gösterdiği marklarında baskın ve ayırt edici unsurun ........ ibaresi olduğu, davalı başvurusuna konu “................ ibaresinin lacivert zemin ve mavi renk tonuyla beraber davacının tanınmış markasından yeterince uzaklaştığı, markalar arasındaki tek benzerliğin FRESH sözcüğü olduğu, bu ibarenin gıda ürünlerine yönelik nitelik ve istenen özelliği yani tazeliği belirttiği, bu nedenle tek başına davacıya marka olarak bağlanamayacağı, başvurudaki logo ile mega ibaresinin başvuruya konu markaya yeterli ayırt ediciliği sağladığı, bu nedenle markalar arasında iltibasa mahal verir düzeyde benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5832, Karar No: 2023/7668, Tarih: 08.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/5832 E.  ,  2023/7668 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın reddine

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

... 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'nın, ... açık görüşü dışında planlanan açık görüşün de yaptırılması talebinin reddine dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 25.05.2022 tarihli ve 2022/8069 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin kabulü ile anılan kararın iptaline ilişkin Karşıyaka 2. İnfaz Hâkimliğinin 07.06.2022 tarihli ve 2022/2723 Esas, 2022/2700 Karar sayılı kararına karşı Cumhuriyet Savcılığınca yapılan itirazın reddine dair merci Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2022 tarihli ve 2022/2787 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 94660652-105-35-34526-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve 2023/58384 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve 2023/58384 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Her ne kadar Karşıyaka 2. İnfaz Hâkimliğinin 07.06.2022 tarihli kararı ile hükümlünün Ramazan Bayramı nedeniyle planlanan görüş günü ile açık görüş gününün çakışmasında sorumluluğunun bulunmadığı şeklindeki gerekçe ile şikâyetin kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına karar verilmesini müteakip, mercii Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2022 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verilmiş ise de;

Hükümlü ve Tutukluların Ziyaret Edilmeleri Hakkında Yönetmeliğin 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde yer alan, "Kapalı görüşlerden biri bayramlarda ve özel günlerde yaptırılacak açık görüşlerle çakıştığı takdirde, açık görüş yaptırılır." şeklindeki,

Aynı Yönetmeliğin 15 ... maddesinin birinci fıkrasının ikinci bendinde yer alan, ''Hükümlü ve tutuklular, Bakanlıkça uygun görülen; milli bayramlar ve mensubu bulundukları dinin bayramları ile özel günlere mahsus olmak üzere, 9 uncu maddenin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen kişiler ile açık görüş yapabilir. Ancak; ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına mahkûm olanlar bu madde kapsamında anne, baba, eş, çocuk, torun, büyükanne, büyükbaba ve kardeşleriyle görüşebilirler. Bu ziyaretin, aynı haftada yapılacak kapalı görüş ile çakışması halinde açık görüş yaptırılır." şeklindeki,