muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/12732, Karar No: 2020/10478, Tarih: 30.06.2020

...'in mahkemece alınan beyanında; trafik çıkış noktasında işlemleri yapıp geri geldiğinde otobüsün yanında muavin ...'ı iki kişiyle konuşurken gördüğünü, ...'ın kendisine "'şahısların İstanbul'a iki koli göndermek istediklerini, ücretini gittiği yerdeki şahısların ödeyeceğini, kendisinin de bilgisinin olmasını" söylediğini, kendisinin kargocunun haberinin olup olmadığını sorduğunu, ...'ın kargocunun orada olmadığını söylediğini belirttiği olayda; ... hakkındaki 2014/4580 sayılı soruşturma evrakının akıbeti araştırılıp, bu soruşturma evrakına ilişkin kamu davası açılmış ve yargılama devam etmekte ise, davalar birleştirilerek yargılama yapılmak; yargılama sona ermiş veya soruşturma, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sonuçlanmış ise, dava dosyası veya soruşturma evrakı getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, ilgili belge örneklerinin dosya arasına alınması ve gerektiğinde ...'ın dinlenilmesi, sanık ..., ... ve ...'in suç tarihinde kullandıkları GSM hatlarının hts kayıtlarının incelenmesi, alıcıya ait gözüken .... numaralı GSM hattının adına kayıtlı olduğu şahsın tespit edilerek dinlenilmesi ile neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8861, Karar No: 2015/2046, Tarih: 05.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8861 E.  ,  2015/2046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

13.11.2011 günü saat 06:00 sıralarında sanık sürücü ...'ın yönetimindeki otomobil ile ... Caddesi üzerinde ... istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...'e otomobilin sağ ön kısmı ile çarpması neticesinde katılanın 3. derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı somut olayda, sanık, olay tarihinde .....'de olduğunu, ....'ya gitmediğini, ayrıca aracın ön kısmında görülen hasarın 31.12.2008 tarihinde geçirdiği bir kazada oluştuğunu, aracını tamir ettirmediğini, aynı zamanda 16/06/2011 tarihinde aynı araçla hız limitini aşmaktan trafik cezası verildiğini, bu cezaya ekli olarak gönderilen resimde de görüleceği üzere aracının sağ ön çamurluk tarafındaki hasarın belli olduğunu, olay tarihinde kazaya karışmadığını söyleyerek atılı suçlamayı kabul etmemiş, sanığın olay tarihinde ....ilinde olduğu sanığın babası olan tanık ... tarafından da doğrulanmış ise de, katılanın beyanında kaza sırasında kaza mahallinde bulunan temizlik işçisi ...'dan aracın plakasını almasını istediğini, bu kişinin plakayı aldığını, kendisine çarpan aracın beyaz veya kurşun renginde bir araba olduğunu beyan etmesi, yargılama esnasında aynı duruşmada sanık ile yüzleştiğinde, kendisine çarpan aracı kullanan kişinin kesinlikle sanık olduğunu, araç çarptıktan sonra yere düştüğünde şoförün yüzünü net olarak gördüğünü, bu nedenle kendisine çarpan kişinin sanık olduğuna kesin olarak emin olduğunu, ayrıca aracın sağ ön tarafı ile kendisine çarptığını beyan etmesi, temizlik işçisi olan tanık ...'ın kazayı yapan aracın plakasının ... olduğunu, ancak havanın alaca karanlık olması nedeniyle rengini ve modelini hatırlayamadığı şeklindeki beyanı, yine kazayı gören .... isimli tarafsız tanığın aracın açık renkli bir araç olduğunu, aracın markasının da ... marka araç olduğunu, plakasının da .... olduğuna ilişkin anlatımı, aracın ruhsatının incelenmesinde, sanığa ait araç plakasının .... olduğu ve markasının .., renginin de gümüş metalik olduğunun anlaşılması ve kaza tarihinden 2 gün sonra ilgili kolluk kuvvetince araç incelenerek yapılan görgü tespit tutanağında ise aracın sağ ön çamurluğunun ezik ve çizik, ön camın çatlak, ön tamponun sağ kısmının ezik ve çizik, tırnak kısmından da çıkmış olduğuna ilişkin tespit yapılması dikkate alınarak, sanığın olay tarihinde katılana çarpmak suretiyle taksirle yaralanmasına sebep olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilen,,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18375, Karar No: 2014/3109, Tarih: 20.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18375 E.  ,  2014/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/07/2012 gün ve 2012/65-2012/204 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.09.2013 gün ve 2012/17208-2013/17008 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının %50 hissedarı bulunduğu ... Kuyumculuk ... Gıda İnşaat Turizm Dekorasyon Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şirketi'deki hissesini 28/06/2002 tarihli devir protokolü ile ...’e devrettiğini, bu protokolde belirlenen altın karşılığı belirlenmiş senetleri müvekkiline verdiğini, ancak dava konusu senet bedellerini ödemediğini, alacağının tahsilin sağlamak amacıyla ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/571 esas sayılı dosyası ile takibe başladığını belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, takibe konu senet bedellerinin davacıya ödendiğini, ödenmemiş olsa bile alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada davalının dava konusu senet bedelinin bir kısmını davacıya, bir kısmını da oğluna ödediği, bu ödemelerle ilgili olarak Işıl Kuyumculuk ... başlıklı kartvizitlerinin bulunduğu, ayrıca ödemeyi kanıtlamak amacı ile de davacı tarafa yemin teklif ettiği, ancak davacının teklif edilen yemini kabul etmediği, karşı tarafa da iade etmediği, senetlerin davacının elinde bulunmasının ödeme yapılmamasına bir karine oluşturabilirse de, davalının savunmasının kısmen belgelerle kısmen de yemin edilmemesi nedeniyle kanıtlandığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.09.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3240, Karar No: 2017/6258, Tarih: 16.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3240 E.  ,  2017/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14/10/2014 gün ve 2013/79 - 2014/205 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/12/2015 gün ve 2015/6152 - 2015/13695 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1970 yılında kurulmuş Türkiye'nin dondurulmuş ürün konusunda faaliyet gösteren firmalarından biri olduğunu, müvekkili adına tescilli “... ...” ve “...” esas unsurlu markaların bulunduğunu, müvekkiline ait markalardan 1999-006494 sayılı “... ...” ibareli marka ile 2000-06621 sayılı “... ... + Şekil” ibareli markaların TPE tarafından tanınmış marka olduğuna karar verildiğini, davalı ... tarafından diğer davalı TPE nezdinde “as ... ... + Şekil” ibareli 2010/4841 sayılı markanın tescili için başvuruda bulunulduğunu, davalının marka tescil başvurusuna konu ürünlerin müvekkilinin markalarının tescil kapsamındaki ürünlerle örtüştüğünü, müvekkilince marka tescil başvurusuna adına tescilli markalar mesnet gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4. maddeleri uyarınca itiraz edildiğini, müvekkilinin itirazının TPE YİDK tarafından markalar arasında iltibasa mahal verecek düzeyde benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 2013-M-448 sayılı kararın iptaline, başvuruya konu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2521, Karar No: 2018/4082, Tarih: 25.10.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2521 E.  ,  2018/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici 19.01.2006 tarihli ... ... 1 Adet İlköğretim Okulu, 1 Adet Ticaret Merkezi ve ... Atlyapı ve Çevre Düzenlemesi, 22.09.2005 tarihli ... ... 24 Derslikli İlköğretim Okulu, 1 Adet Bekçi Kulübesi Adaiçi Altyapı ve Çevre Düzenlemesi ile 29.04.2005 tarihli ... ... Sosyal Donatı, Cami, Şadırvan ve Ticaret Merkezi ile ilgili sözleşmelerden kaynaklı, fiyat farkı alacağının ve sözleşme dışı işlerin bedelinin tahsilini, hakedişin geç ödenmesinden kaynaklanan zararın tazminini ve hakedişten haksız olarak kesilen bedelin iadesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Aynı Yasa'nın 28. maddesinin (a) bendinde karar ve ilâm harcının dörtte birinin peşin, geri kalanın kararın verilmesinden itibaren bir ay içinde ödeneceği hükmü yer almıştır. Yine aynı Yasa'nın 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağına dair emredici hüküm konulmuştur.

Yüklenici şirket tarafından açılan davada, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ;

19.01.2006 tarihli ... ... 1 Adet İlköğretim Okulu, 1 Adet Ticaret Merkezi ve ... Atlyapı ve Çevre Düzenlemesi işi ile ilgili olarak ; fiyat farkı alacağı 5.000,00 TL, enkaz kaldırma bedeli 5.000,00 TL, sözleşme dışı işler bedeli 5.000,00 TL, 8 nolu hakedişin geç ödenmesinden kaynaklanan zarar için 5.000,00 TL olmak üzere 20.000,00 TL,

22.09.2005 tarihli ... ... 24 Derslikli İlköğretim Okulu, 1 Adet Bekçi Kulübesi ... Altyapı ve Çevre Düzenlemesi ile ilgili olarak; iş iskelesinden kaynaklı imalat artışı 8.000,00 TL ve sözleşme dışı minare yapımı için 12.000,00 TL olmak üzere 20.000,00 TL,

29.04.2005 tarihli ... ... Sosyal Donatı, Cami, Şadırvan ve Ticaret Merkezi ile ilgili olarak; fiyat farkı alacağı 2.000,00 TL, sözleşme dışı yapılan alçı sıva

1.000,00 TL, trafo ve box yapımı 2.000,00 TL, sözleşme dışı iş olarak mermer basamak yapımı 1.000,00 TL, fazla yapılan demir işleri 1.000,00 TL, 3 nolu hakedişten haksız kesilen ceza 30.000,00 TL, sözleşme dışı 1 adet su pınarı yapımı 1.000,00 TL ve sözleşme dışı kanalizasyon yapımı 2.000,00 TL olmak üzere 40.000,00 TL gösterilerek toplam 80.000,00 TL'nin tahsili talep edilmesine rağmen dava dilekçesinde ve harçlandırma formunda harca esas değer 70.000,00 TL olarak gösterilip bu bedel üzerinden 02.05.2008 tarihinde 945,00 TL peşin harç yatırılmıştır.

492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince taleplerin dinlenebilmesi için talep edilen miktar olan 80.000,00 TL üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Mahkemece davada davacı tarafından 70.000,00 TL'lik harç yatırılmasına rağmen 80.000,00 TL üzerinden dava tarihi itibariyle alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biri oranındaki peşin nispi harcın, Harçlar Yasası'nın 30. maddesine göre davacıdan alınması için davacıya süre verilmeksizin, yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmıştır. Harçlar Yasası'ndaki düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden göz önünde tutulacağı gibi temyiz aşamasında Yargıtay'ca da re'sen dikkate alınır.

Bu durumda mahkemece talep edilen 80.000,00 TL'lik kısmın eksik yatırılan 10.000,00 TL'si üzerinden tarifeye göre hesaplanacak nispi ilâm harcının dörtte biri tutarındaki peşin harcın yatırılması için davacıya Harçlar Yasası'nın 30. maddesine göre süre verilmesi, harç eksikliğinin davacı tarafından bu şekilde tamamlanması halinde yargılamaya devamla davanın sonuçlandırılması, harcın ikmâl edilmemesi halinde ise eksik yatırılan 10.000,00 TL bakımından Harçlar Yasası'nın 30. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 447/2 maddesi yollamasıyla 150. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken kamu düzenine ilişkin olan harç hususu gözden kaçırılarak yargılamaya devamla asıl davada işin esası ile ilgili hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13846, Karar No: 2015/13721, Tarih: 15.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/13846 E.  ,  2015/13721 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Muhtelif suçlardan ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü ...’ın, aldığı özel izin sonrası infaz kurumuna dönmediğinin tespiti üzerine firar ettiği gerekçesiyle hükümlünün açık ceza infaz kurumuna ayrılma talebinin yasal şartlar oluşmadığından bahisle reddine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.08.2014 tarih ve 2013/225 ilamat sayılı kararına vaki itirazın, hükümlünün disiplin cezasının 01.02.2014 tarihinde kaldırıldığı ve üzerinden 6 aydan daha fazla süre geçtiği gerekçesiyle kabulü ile hükümlünün açık ceza infaz kurumuna ayrılma talebinin kabulüne ilişkin ... İnfaz Hâkimliğinin 11.08.2014 tarih ve 2014/954 esas, 2014/959 karar sayılı kararına karşı, ... Bakanlığı'nın 28.04.2015 gün ve 94660652-105-02-1882-2015-8676/27785 sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.07.2015 gün ve 2015/156198 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre; Açık Ceza İnfaz Kuramlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 8. maddesinin (e) bendinde “Eğitimevleri hariç kapalı veya açık kuramlardan firar edenler, açık kurumlara ayrılamaz.” şeklindeki düzenleme ile aynı yönetmeliğin kapalıya iade başlıklı 12/1-b. maddesindeki “Firar edenler, kurum yönetim kurulu kararı ile kapalı kuramlara iade edilir ve bu karar derhâl infaz hâkimliğinin onayına sunulur.” şeklindeki düzenlemelere nazaran firar eyleminin, kınama dışındaki disiplin cezası almak fiilinden bağımsız olarak başlı başına kapalı ceza infaz kurumuna iade sebebi olarak öngörüldüğü, firar eylemi nedeniyle kapalı ceza infaz kurumuna iade edilme hâlinde firar ettiği sıradaki cezanın infazı sırasında bir daha açığa ayrılamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma talebine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden; İnfaz Hakimliğinin 2014/954-959 sayılı kararı verdiği 11.08.2014 tarihinde yürürlükte olan Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 8/1-e maddesindeki “Eğitimevleri hariç kapalı veya açık kurumlardan firar edenler açık kurumlara ayrılamaz.” hükmü gereğince firar ettiği tarihte çektiği ceza ile birlikte firar etmekten dolayı aldığı cezayı infaz etmekte olan hükümlünün açık ceza infaz kurumuna ayrılmasına yasal imkan bulunmadığından ... İnfaz Hâkimliğinin 11.08.2014 tarih ve 2014/954 esas, 2014/959 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9189, Karar No: 2012/13604, Tarih: 22.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9189 E.  ,  2012/13604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLBAŞI(ANKARA) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/02/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 139 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, komşu 138 sayılı parselin ise davalı adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, davada yıkım isteği de bulunmakta olup, bilindiği üzere, yıkım isteği elatmanın önlenmesi isteğini de içerir. Öyleyse, davalı tarafından yapılan tel örgünün ve beton kazıkların çevirdiği alanın çekişmeli taşınmaza tecavüzlü kısmının elatma davasına konu teşkil edeceğinde kuşku yoktur.

Bilindiği gibi, çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazırhale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.

Somut olaya gelince, mahkemece, davalı tarafın çektiği tel örgünün ve beton kazıkların nereyi ihata ettiği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmediği gibi; elde edilen 3 adet bilirkişi raporu da, elatılan yer yönünden farklı miktarları içerdikleri halde, bu konuda kuşkuyu ortadan kaldıracak şekilde araştırma, inceleme ve uygulama yapılmaksızın neticeye gidilmiş olması da doğru değildir.

Somut olaya gelince, mahkemece, davalı tarafın çektiği tel örgünün ve beton kazıkların nereyi ihata ettiği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmediği gibi; elde edilen 3 adet bilirkişi raporu da, elatılan yer yönünden farklı miktarları içerdikleri halde, bu konuda kuşkuyu ortadan kaldıracak şekilde araştırma, inceleme ve uygulama yapılmaksızın neticeye gidilmiş olması da doğru değildir.

Hal böyle olunca; yukarıda değinilen ilkeler gözetilerek, yerinde üç kişilik harita mühendisi sıfatını taşıyan bilirkişi heyeti aracılığıyla uygulama yapılmak suretiyle, davalı tarafın çektiği tel örgünün ve beton kazıkların kapsamının ve bu kapsam içerisinde davacı taşınmazına elattığı bölüm var ise bu kısmın kuşkuya yer bırakmayacak ve denetime elverişli bir biçimde saptanması, önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, toplanan ve toplanacak olan delillerin birlikte değerlendirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.