muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1748, Karar No: 2021/2008, Tarih: 28.04.2021

Sözü edilen satış sözleşmesinin 4. maddesinin 3. fıkrasında “Sosyal donatı olarak yapılan cami, şadırvan, 24 derslik ilköğretim okulu, sağlık ocağı ve kreş bedelsiz olarak Vakıf’a verilecektir. Söz konusu sosyal donatılar amacı dışında kullanılamayacaktır.” hükmü mevcuttur. Bu maddeye göre davalı tarafça inşaa edilen sosyal donatıların mülkiyetinin davacı vakfa verileceği kararlaştırılmış, ancak sözleşme hükmü yerine getirilmemiştir. Nitekim sosyal donatıların mülkiyetinin verilmesinin mevzuat gereği mümkün olmaması, ekonomik değerinin olmadığı anlamına gelmez. Davacı vekili birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/256 Esas sayılı dava dosyasında sosyal donatıların mülkiyetinin devrini değil, tazminat talep ettiğine göre ilköğretim okulu, kreş, cami ve şadırvanının sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken tarih itibariyle piyasa rayiçleriyle belirlenecek bedelinin hüküm altına alınması gerekir. O halde mahkemece yapılacak iş; 17/06/2016 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak 03/03/2008 tarihli satış sözleşmesinin 4. maddesinin 3. fıkrasına göre davacı vakfa teslim edilmesi gereken ilköğretim okulu, kreş, cami ve şadırvanının sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken tarih itibariyle piyasa rayiçleriyle belirlenecek yapı ve arsa bedelinin hüküm altına alınmasından ibarettir. İlk derece mahkemesince eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/256 Esas sayılı dava dosyasında davanın reddi ve istinaf mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi kararı doğru olmamış, istinaf mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/193 Esas, 2019/58 Karar sayılı ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HMK'nun 373/1. maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının kaldırılarak dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9522, Karar No: 2021/5025, Tarih: 22.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/9522 E.  ,  2021/5025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TİRE 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay yakalama ve üst arama tutanağı, sanığın her aşamaki ikrar içeren istikrarlı beyanları ve 2313 sayılı Yasada yer alan “..ekim yapma ibaresinden, tohumun toprağa ekilmesinden ürünün hasadına kadarki süreç anlaşılır” hükmü gereği, atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 22.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9675, Karar No: 2013/12330, Tarih: 13.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/9675 E.  ,  2013/12330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.10.2010 tarih ve 2006/493-2010/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Neşriyat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkilinin faaliyet alanı ile ilgili on adet markayı tescil ettirdiğini ve tanınır hale getirdiğini, bu markaların 2002/25233 no'lu “... ”, 2004/06681 no'lu “... ”, 2004/06684 no'lu “... ”, 2004/10437 no'lu “... ”, 2004/10438 no'lu “... ”, 2004/10439 no'lu “... ”, 2004/10440 no'lu “... ”, 2004/10441 no'lu “... ”, 2004/10442 no'lu “... ” ve 2004/10443 no'lu “... " olduğunu, anılan markaların müvekkili şirketin temsilcisi davalı ... tarafından muvazaalı olarak davalı ... Tekstil Ltd. Şti.'ne 29/04/2005 tarihinde devredildiğini, bu şirketin de markaları 15/06/2005 tarihinde diğer davalı ... Neşriyat Ltd. Şti.'ne devrettiğini, ... Ltd. Şti.'nin 01/06/2005 tarihinde kurulduğunu, davalı ...'un bu şirketi kurmadan akrabalarının şirketi olan ... Tekstil Ltd. Şti. adına devri gerçekleştirdiğini, daha sonra muvazaalı olarak kurduğu ... Neşriyat Ltd. Şti.'ne devrettiğini ileri sürerek, muvazaalı devir işlemlerinin iptalini, markaların müvekkili adına tescilini, 5.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Davalılar vekilleri asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu markaların davacı adına tescilli iken önce 29/04/2005 tarihli noterden devir senediyle ... Tekstil İnş. Ltd. Şti.'ne, daha sonra da 14/06/2005 tarihli noter senediyle... Neşriyat Ltd. Şti.'ne devredildiği, ilk devir işleminin davacı şirketi temsilen ... tarafından gerçekleştirildiği, devir senedinde her marka için 500'er TL bedel alındığının belirtildiği, markaların 16, 40, 41. sınıflar için tescilli olup, markayı ilk devir alan ... Tekstil Ltd. Şti.'nin faaliyet alanının tekstil ve inşaat işleri olduğu, dolayısıyla bu şirketin markaları devralmasının haklı bir nedeninin bulunmadığı, her iki devir arasında bir ay 15 gün gibi kısa bir süre olmasının da devir alan şirketin markaları devir alma iradesinin ciddi olmadığını açıkça ortaya koyduğu, ... Ltd. Şti.'nin devirden hemen önce 01/06/2005 tarihinde tescil edildiği, markaların değerinin 20.000 TL ile 25.000 TL civarında olduğu, devir bedelleri arasındaki bu aşırı oransızlık halinin dahi tek başına muvazaanın varlığını kanıtlamaya yeterli görüldüğü, böylece tüm davalıların birlikte hareket ederek markaları muvazaalı olarak devir ettikleri kanaatine varıldığı, diğer ortaklarca alınmış bir karar ve haklı bir neden olmaksızın, onların bilgisi dışında şirkete ait tüm markaların devrinin, temsil yetkisinin açıkça kötüye kullanımı olduğu, şirket zararına ve akit taraf lehine gerçekleştirilen bu fiile karşı tarafın da iştiraki nedeniyle işlemin şirketi bağlamasının mümkün olmadığı, uyuşmazlığın şirketi temsilen yapılan devirlerin geçerli olup olmadığı noktasında olduğundan ve markaların öncelik haklarına dayalı olarak hükümsüzlüğü yönünde açılmış bir dava bulunmadığından, davalı tarafın dava konusu markaların kitap ismi olduğu ve kitaplar üzerindeki telif haklarının da 19/07/2005 tarihinde kendileri tarafından telif hakkı sahibinden devir alındığı yönündeki savunmasının bu dava içinde değerlendirilmesi olanağının bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda maddi tazminata ilişkin talepler ayrıldığından, bu taleplerle ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, markaların devir işleminin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı... Neşriyat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Neşriyat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Neşriyat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Neşriyat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 13/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18216, Karar No: 2014/25894, Tarih: 13.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18216 E.  ,  2014/25894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Andırın Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2011

NUMARASI : 2009/51-2011/86

Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07.10.2013 gün ve 2013/10550 Esas - 2013/16993 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; dava konusu enerji nakil hatları ile ilgili bedel tespit ve tescil davaları açılıp,sonuçlandığı ve henüz kararların tebliğe çıkarılmadığı bu nedenle kesinleşmelerinin bekletici sorun yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 07.10.2013 gün ve 2013/10550-16993 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu enerji nakil hatları ile ilgili T.. M.. tarafından bedel tespit ve tescil davaları açılıp,sonuçlandığı fakat henüz kesinleşmedikleri anlaşılmıştır.İlgili dosyaların kesinleşmelerinin bekletici mesele yapılıp bedel tespit davasına konu enerji nakil hattı güzergahı ile kamulaştırmasız el atma dava konusu olan enerji nakil hattı güzergahı çakıştırılıp kamulaştırmadan arta kalan kısım varsa bu konudaki dava kabul edilip sonuçlarına göre karar verilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11488, Karar No: 2016/10856, Tarih: 17.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11488 E.  ,  2016/10856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 26.05.2016 tarihli dilekçe ile özetle "...Bilirkişinin değiştirilmesi yönünde sürekli dilekçe verdikleri halde mahkeme hakiminin bilirkişiyi değiştirmediğini, bilirkişinin reddi istemli dilekçelerinin bilirkişinin mahkemenin talimatına göre rapor düzenlediği belirtilerek reddedildiğini, böylelikle ihsası reyde bulunduğunu, davacının bilirkişi raporuna itiraz etmediği halde mahkeme hakiminin re'sen araştırmalar yaptığını, bilirkişiden ek rapor istediğini, hakiminin tarafsızlığından şüphe edildiğini..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hakim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca red talebinde bulunan davalının 800,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK'nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.11.2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7124, Karar No: 2021/6333, Tarih: 10.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/7124 E.  ,  2021/6333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl davada alacak, birleşen davada itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, birleşen davada davalı; Bahçelievler ... Hastanesi’nin sahibi olduğunu, hastanelerinde tüp bebek merkezi kurularak işletilmesi konusunda davalı ile anlaşmaya varıldığını, davalı ile aralarında yazılı bir sözleşme yapılmasa da, tarafların birbirlerine gönderdikleri ihtarnamelerde belirttikleri üzere grup şirketlerinden olan Işıl Sağlık Hizmetleri A.Ş. ile davalının grup şirketi ... arasında akdedilen 22/11/2005 tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme hükümlerinin aralarındaki ilişkiye uygulanmasını kabul ettiklerini, davalının keşide ettiği 18/10/2007 tarihli ihtarname ile 2007 Yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına dair poliklinik hasılat payının eksik ödendiğini belirtilerek bu eksik tutarların ödenmesini talep ettiğini, sehven eksik ödenen miktarın davalı şirketin banka hesabına 31/10/2007 tarihinde yatırıldığını ve durumun 01.11.2007 tarihli noter ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, ödeme yapılmasına rağmen davalının 01/11/2007 tarihli ihtarname ile aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini, bu feshin uymayı kabul ettikleri sözleşmenin 4.43. maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle sözleşmenin 8. maddesinde öngörülen 200.000 USD tutarındaki cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası’nın döviz tevdiat hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faizi ile ayrıca haksız fesih neticesinde bakiye sözleşme süresi için elde edemeyeceği kazanç, sözleşmenin 5 yıl olmasına güvenerek tüp bebek merkezi kurulması için yapılan giderler ve merkez için yapılan reklam giderleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 175.000 TL tutarındaki zararından davalı lehine en erken 3 ay içinde tahakkuk etmesi muhtemel olan hasılatın paylaşımından doğacak toplam 75.000 TL’nin mahsubu suretiyle şimdilik 100.000 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, birleşen dava yönünden de davacı şirketin cihazlarına el koymadıklarını, tüp bebek bölümündeki tüm cihazların kendilerine ait olduğunu, davacının fesihten sonra doğan hakedişlerinin asıl davada zarar alacağı taleplerinden mahsup edilerek zarar alacağı miktarını belirlemek suretiyle hapis haklarını kullandıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı, birleşen davada davacı; aralarında yazılı bir sözleşme olmadığını, şifahi olarak anlaştıklarını, dolayısıyla sözleşmenin haksız feshi halinde ödenmesi kararlaştırılan bir cezai şart da bulunmadığını, davacının yapılan anlaşmaya uymaması nedeni ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini, aynı gün işin davacı tarafça bir başka ekibe devredildiğini, bu nedenle davacının herhangi bir zararının olmadığını, anlaşmalı kurumlardan gelen veya gelecek olan hak edişlerle birlikte 01.12.2007 tarihi itibariyle davacıdan 270.559,00 TL hak ediş (hasılat) alacaklarının bulunduğunu, ayrıca Hastanenin tüp bebek merkezinde bulunan ve kendilerine ait olan tıbbı araç ve gereçlerin de iade edilmeyerek, davacı tarafından kullanılmaya devam edildiğini, Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/11 değişik iş sayılı dosyası üzerinden yaptırmış oldukları tespitte, kendilerine ait olan söz konusu araç ve gereçlerin bedelinin 205.965,00 TL, bu araç ve gereçleri kullanamamaktan dolayı günlük zararlarının ise 2.750,00 TL olduğunun belirlendiğini, bu nedenle başlattıkları icra takibine davacı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5166 esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın 270.000-TL. hak ediş, 130.000-TL. 84 gün cihazları kullanamamaktan dolayı uğranılan zarar ziyan ve 300.000 TL tıbbi araç, gereç bedeli olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 700.000 TL’lık alacak kısmına birleşen davanın davalısı tarafından yapılan itirazın iptalini ve lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, asıl davanın da reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 200.000 USD davacı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek Devlet bankalarının bu döviz cinsinden bir yıllık mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin, 05.06.2012 tarihli, 2011/13099 esas, 2012/14676 karar sayılı ilamıyla "...taraflar arasındaki “tüp bebek merkezi kurulması ve işletilmesi” konusundaki adi ortaklık ilişkisinin feshedilip, fiilen sona ermiş olmasına rağmen, ortaklığın tasfiyesinin yapılmamış olduğu, ortaklık amacına tahsis edilen menkullerin iade edilmemesi ve ortaklık gelirlerinden ödenmeyen hasılat paylarıyla ilgili olarak davalı şirket tarafından, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/597 esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu bu dava ile, aynı taraflar arasında ve aynı maddi vakıalara dayalı olarak açılan eldeki dava arasında bağlantı bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek olan hükmün, diğerini de etkileyecek nitelikte olduğu görülmektedir. O halde mahkemece davalar birleştirilerek yargılamanın devam ettirilmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir..." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek, davalı/birleşen dosya davacısının 18/10/2007 tarihli ihtarnamesi ile eksik hakediş ödemesinin tamamlanması için davacı birleşen dosya davalısına 7 gün süre verildiği ve davacının 31/10/2007 tarihinde davalının banka hesabına ödemeyi yaptığı anlaşıldığından artık sözleşmenin feshine dayanak olabilecek durumun ortadan kalktığı ve nihayetinde taraflar arasında geçerli olan sözleşmenin 4.43. maddesinde tek taraflı fesih hakkının aynı durumun tekrarlanması halinde tanındığı, taraflar arasında aynı durumun da tekrarlanmadığı gözetildiğinde asıl dosyanın davalısı Fertiline Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından yapılan fesih bildiriminin haksız olduğu kanaatiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 200.000 USD davacı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının bu döviz cinsinden bir yıllık mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davada Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü’nün 2008/51666 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 300.000 TL tıbbi cihaz bedeli, 18.901,54 TL zarar bedeli ve 17.506,53 TL hakediş bedeli olmak üzere toplam 336.408,07 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olmaması sebebiyle icra-inkar tazminatı talebinin reddine dair hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-) Asıl davada davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-) Birleşen davada tarafların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

b-6100 sayılı HMK'nın 166/1. maddesi uyarınca; kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. HMK 166/4. maddesine göre davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı varsayılır.

Davacı ile davalının grup şirketlerinden olan ... arasında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/310 esas sayılı dosyasında görülen ve bu davaya dayanak yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacak ile itirazın iptali talepli asıl ve birleşen davalar olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda her iki davanın konusu ve tarafları bakımından aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, davalardan biri hakkında verilecek karar diğerini etkileyeceğinden, iki davanın birlikte görülmesinde, gerek usûl ekonomisi ve gerekse birbirleriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunmaktadır. Mahkemece bu davaların birlikte görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinden, 6100 sayılı HMK 166. maddesi uyarınca birleştirme kararı verilmesi gerekmektedir.

c-Taraflar arasında tüp bebek merkezi kurulması ve işletilmesine dair adi ortaklık kurulduğu ve bu ortaklığa ilişkin yazılı sözleşme yapılmadığı, ancak tarafların birbirlerine gönderdikleri ihtarnamelerde davacının grup şirketlerinden olan Işıl Sağlık Hizmetleri A.Ş. ile davalının grup şirketlerinden olan .... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin 22.11.2005 tarihli sözleşme hükümlerinin tamamının aralarındaki bu ilişkiye de uygulanmasını kabul ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın bu sözleşme hükümlerine göre çözülmesi gerekmektedir.

Davacı ... şirketinin istediği cihaz bedellerine ilişkin olarak davacı tarafından 09/01/2008 tarihinde Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/11 D.İş dosyasında yaptırılan delil tespiti dosyasından ve taraflar arasındaki sözleşmenin 4.6. maddesindeki tüp bebek merkezinde kullanılacak cihazları davacının temin edeceğine dair hükümden, ayrıca davalının savunma hakkını genişletmesi kapsamında verdiği beyan dilekçelerinde cihazların davacı ...’a ait olduğunu ve hapis hakkını kullandığını ileri sürerek dolaylı olarak cihazların tamamının elinde olduğuna dair kabulünden anlaşılmakla, dava konusu tüm cihazların davacı ...’a ait olduğunun ve davalı hastaneden almasının engellendiğinin kabulü gerekir.

6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.