muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18781, Karar No: 2012/24032, Tarih: 21.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18781 E.  ,  2012/24032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6100 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalı ...'nin, ... Parkı içi çevre düzenlemesi, ... Cad. ... Karşısı yol çalışması ve ... Köprüsü yol çalışmaları sırasında davacı kuruma ait kablolara hasar vermesi nedeniyle, Borçlar Kanunu 41 ve 55. maddeleri uyarınca uğranılan zararın tazmini talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle davada idare mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş, ayrıca davacı kurumun kabloları standartlara uygun döşemedikleri ve davacı kurumca tutulan tutanaklarda da kusurun kime ait olduğunun belli olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, bilirkişi raporunda davacının talebine göre yapılan hesaplamalardan kullanılan malzeme bedeli ile kablo kopuğunun yerinin belirlenmesi ve enerji verildikten sonra ki testleri kapsayan OG ve AG test bedellerinin davalıya tazminat olarak yükletilmesi gerektiği, satılamayan enerji bedeli ile kendi işçilerine yönelik işçilik bedelinin davalıya yükletilmesinin gerekmediği erekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; yargılama sırasında görüşüne başvurulan uzman bilirkişi raporunda, oluşan zarar kalemleri sıralanırken malzeme bedeli, işçilik bedeli, satılamayan enerji bedeli ile OG test bedeline de yer verilerek hesaplamaya dahil edildiği görülmektedir.

Somut olayda; yargılama sırasında görüşüne başvurulan uzman bilirkişi raporunda, oluşan zarar kalemleri sıralanırken malzeme bedeli, işçilik bedeli, satılamayan enerji bedeli ile OG test bedeline de yer verilerek hesaplamaya dahil edildiği görülmektedir.

Tüketilmeyen enerji, santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilip enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan, kesinti(inkıta)süresi belirlenemez ve bu nedenle de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez.Bu açıdan mahkemece satılamayan enerji bedeline hükmedilmemesi doğrudur.Ancak, davalı idare tarafından kullanılan kablo ve ekleri toplu satın alınıp, satın alındığı zaman kabul testleri yapıldığından yeniden kablo test bedeli de istenemez. Ne var ki mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda bu hususlar değerlendirilmemiştir. Davalı kurum belgelerinde belirtilen miktarlar doğru kabul edilerek bu zarar kalemleri yönünden istemi doğrultusunda rapor düzenlenmiştir. Eksik bilirkişi raporu uyuşmazlığı çözmeye yeterli görülmemiştir.Ayrıca, dosya içeriğinden alacak olarak istenilen bedelin bir bölümünün davacının kendi çalıştırdığı işçilere ödediği ücretler, bir başka deyişle genel idare giderleri olduğu anlaşılmaktadır.Bu bağlamda, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise bunların kanıtlanması için davacı taraftan delilleri sorulup saptanmalı, bu konudaki gösterilecek deliller toplanmalı, daha sonra dosya konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişiye verilerek yukarıda bahsi geçen davalı kurumun zarar kalemlerini de belirten ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, genel idare giderlerine hükmedilemeyeceği, zarar kalemleri içerisinde satılamayan enerji bedeli ile kablo test bedelinin hesaplamaya dahil edilemeyeceği bilirkişiye hatırlatılmalı, davacı tarafın isteyebileceği gerçek zarar miktarı duraksamasız belirlendikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.

Eksik araştırma ve soruşturma ile yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2056, Karar No: 2014/22554, Tarih: 12.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2056 E.  ,  2014/22554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/333552

Mahkemesi : Düzce (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27/06/2013

Numarası : 2011/975 - 2013/509

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücü H.. S..'ın yönetimindeki araçla 21:30 sıraları kavşaktan karşı istikamete geçiş yapacağı sırada, gidiş istikametine göre yolun solundan gelen ve sürücülüğünü katılanın yaptığı farları yanmayan motorsikletin ön kısmı ile aracının sol ön kısmının çarpışması neticesinde katılanın vücudunda 4. derece etkili kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı olayda, her ne kadar mahkemece aydınlatmanın bulunmadığı olay mahallinde farları yanmayan motorsikletin fark edilemeyeceği, bu nedenle sanığa kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiş ise de; kaza tespit tutanağında aydınlatmanın bulunduğunun belirtilmesi ve dosya içerisinde mevcut CD'nin izlenmesinde aydınlatmanın saptanması karşısında mahkemesince de CD izlenip gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak kaza mahallinde aydınlatmanın olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10224, Karar No: 2016/18296, Tarih: 26.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/10224 E.  ,  2016/18296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuğun denetim süresinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilirken açıklanan hükümde, Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 230. maddeleri ile Ceza Genel Kurulu'nun 05.05.2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı gereğince mahkemenin gerekçeli kararında iddia, savunma, tanık beyanları ve diğer deliller somut olarak açıklanarak suçun öğeleri, kanıtlandığı kabul edilen olaylar denetime elverişli şekilde gösterilerek ve deliller tartışılarak mahkemenin ulaştığı sonuç suça sürüklenen çocuk, katılan, Cumhuriyet savcısı ve diğer okuyan herkesi tatmin edici olması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve yetersiz gerekçe ile karar verilerek 5271 sayılı CMK'nin 231/11 ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

2) Katılan hakkında... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli Adli Tıp uzmanı tarafından düzenlenen 20.05.2011 tarihli raporda; katılanın burnundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkileyeceği belirtildiği halde; ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığında görevli Adli Tıp Anabilim Dalı öğretim üyesi tarafından düzenlenen 23.05.2011 tarihli raporda; katılanın burnundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyeceğinin belirtilmesi karşısında; kırığın derecesine ilişkin raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra, TCK'nin 3. maddesi gereğince orantılılık ilkesi de dikkate alınarak, TCK'nin 87/3 maddesi gereğince artırım yapılması gerekirken, suça sürüklenen çocuk aleyhine olacak şekilde kırığın hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkilediği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Yine katılan hakkında ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli Adli Tıp uzmanı tarafından düzenlenen 20.05.2011 tarihli raporda; katılanın yaralanması nedeniyle yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağının tespiti için olay tarihinden itibaren 6 ay geçtikten sonra muayene edilmesi gerektiği belirtildiği halde; olay tarihinden itibaren 5 gün geçtikten sonra, ...Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığında görevli Adli Tıp Anabilim Dalı öğretim üyesi tarafından düzenlenen, yaralanmanın yüzde sabit ize neden olmadığına ilişkin 23.05.2011 tarihli yetersiz rapor hükme esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 26.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/18970, Karar No: 2020/1358, Tarih: 21.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18970 E.  ,  2020/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa 17.11.2015 tarihli celsede adli sicil kaydı okunduğundan, 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanması nedeniyle ek savunma hakkı verilmesi gerektiği yönündeki tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın, savunmasında; müştekinin kendisine laf atarak darp etmesi üzerine kavganın başladığını savunması karşısında, bu hususun müşteki ve tanıklara da sorularak, mahkemece ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeye çalışılması, bu hususun tespit edilememesi halinde, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4 - 238 Esas ve 367 Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6458, Karar No: 2023/7529, Tarih: 20.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/6458 E.  ,  2023/7529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/65 E., 2015/77 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.04.2015 tarihli ve 2013/65 Esas, 2015/77 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun ile getirilen değişiklik öncesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.10.2018 tarihli ve 14-2015/196684 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdure ve tanık beyanlarının çelişkili olması, olay tarihinden iki yıl kadar sonra şikayetçi olunması ve mağdure beyanı dışında suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığından masumiyet karinesi de dikkate alınarak kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkeme, "...Olay tarihinde SSÇ ... kız arkadaşı olan ve suç tarihi itibari ile 15 yaşını doldurmayan mağdur ...'i konuşmak amacıyla mağdurenin oturduğu evin bulunduğu binanın zemin katında bulunan çalışmakta olduğu beyaz eşya servisi dükkanına çağırdığı,mağdurenin saat 18:00'den sonraki zaman diliminde ssç'nin çalıştığı iş yerine gittiği bu sırada iş yerinde ssç dışında kimsenin bulunmadığı,mağdureyi iş yerine alan ssç'nin dükkanın giriş kapısını kapatarak mağduru dükkanın arka tarafındaki depo gibi kullanılan bölmeye götürdüğü,burada bir süre mağdur ile ssç'nin konuştukları daha sonra ssç'nin getirdiği meşrubatı içtikleri, mağdurenin meşrubat içtikten kısa bir süre sonra kendinden geçtiği,saat 20:00 sularında kendine gelen mağdurenin kıyafetinin ve iç çamaşılarının çıkarılmış vaziyete çıplak olarak karton üzerinde yatar vaziyette kendini bulduğu, ssç'nin kendisine evleneceğiz, bir şey olmayacak şeklinde söylediği, sonraki bir buçuk yıllık süre içerisinde ssç ile ssç'nin yaşadıkları ilişkiyi ailesine söyleyeceği tehdidi ile bir çok kez cinsel ilişkiye girdiği,daha sonra ssç'nin kendisinden ayrılması nedeni ile bunalıma girerek intihara kalkıştığı, yönündeki beyanlarından özellikle ssç'nin kendisine meşrubat içirerek kendisinden geçmesini sağlayıp daha sonrada organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismar suçunu işlediği yönündeki beyanlarına itibar edilmesi gerektiği zira; mağdurenin bu beyanlarının genel, soyut beyanlar değil, tarih ve saat belirtir şekilde ayrıntılı ve somut beyanlar olduğu, mağdurenin beyanlarını mağdurenin adli raporları ve tanık Işıl Şekerci'nin beyanları ile de doğruladığı, her ne kadar mağdure bu olaydan sonra ssç'nin tehditleri nedeni ile ssç ile yaklaşık bir buçuk yıl boyunca ilişkiye girdiğini belirtmiş ise de; ssç'nin mağdureyi tehdit ettiğini söylemesine rağmen buna ilişkin delil bulunmaması, yaklaşık bir buçuk yıl boyunca devam eden ilişkiye dair de her hangi bir görgü tanığı yada delilin olmaması kaldı ki; mağdurenin anlatımı ve nüfus kaydı nazara alındığında mağdurenin yaşadığı ilk istismar olayından sonra 15 yaşını doldurduğu , ssç'nin ailene söylerim şeklindeki soyut tehdit iddiaları dışında başka iddiananın bulunmadığı bu dönemde mağdurenin ilk yaşadığı cinsel istismardan dolayı ssç'nin kendisinden ayrılmaması için rızası ile ilişkiye girmiş olabileceği ,15 yaşını tamamlamış mağdurenin rızası ile cinsel ilişkinin suç olmaması nedeni ile mağdurenin bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiş, her ne kadar ssç savunmasında suçlamayı soyut anlatımlarla inkar etmiş ise de; inkar yollu savunmasına herhangi bir dayanak sunamamış aksine mağdure ile 3-4 ay arkadaşlık yaptığı ve zaman zaman dışarıda buluştuklarını belirtmek suretiyle tevilli ikrarda bulunduğu,mağdurenin ssç'ye iftira etmesi için hiç bir neden bulunmadığı kanaatine varılmakla ssç'nin inkar yollu savunmasına itibar edilmeyerek,ssç'nin mağdureye yönelik organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismar suçunu işlediği kanaatine varılmış..

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve süresi, mağdurenin başka delillerle doğrulanmayan soyut beyanları, çelişkili tanık anlatımları, raporlar, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun savunmasının aksine mağdure ile 2010 yılı Eylül ayında ve sonrasında cinsel ilişki yaşadıklarına yönelik mağdurenin soyut beyanları dışında mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.04.2015 tarihli ve 2013/65 Esas, 2015/77 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7016, Karar No: 2017/106, Tarih: 17.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/7016 E.  ,  2017/106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı ile davalı şirket arasında patates üretim sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme kapsamında avans olarak verilen 3.000,00 TL'yi davacının hesabına gönderdiğini, davalının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, buna rağmen sözleşmeye bağlı teminat senedini icraya koyduğunu, davacının sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiğini ileri sürerek söz konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir

Davalı, takibe dayanak bono karşılığında davacıya tohum, gübre ve ilaç teslim edildiğini, davacının bedelini ödemediği için takibe konulduğunu, taraflar arasında patates üretim sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibine konulmuş bonoya dayalı menfi tespi davasıdır. Mahkemece, davalı tarafça malen kaydını taşıyan bonoya ilişkin olarak herhangi bir mal teslim olgusunun ispat edilmediği bu nedenle davacının davalı şirkete icra takip dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, taraflar arasında imzalandığı ileri sürülen patates üretim sözleşmesinin tarafların imzasını taşımadığı ve davalı tarafça da sözleşmenin kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı, elinde takibe konulan geçerli bir kambiyo senedinde malen kaydının bulunduğunu, davalının davacıya bu senet karşılığında gübre, ilaç, tohum sattığını ileri sürmüş ve 4 adet toplam tutarı 17.205,95 TL olan fatura ibraz etmiştir. Bu durum karşısında, sözleşmenin tarafları bağlamadığı hususu gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 350,45 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8790, Karar No: 2021/13185, Tarih: 15.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8790 E.  ,  2021/13185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, müvekkilinin ikamet ettiği İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Caddesi, 31 no’lu ... Apartmanının alt katında bulunan ve ...’in hissedar olduğu dükkanı, ... Fırını olarak kullanılması için ...’a kiraya verildiğini, söz konusu ekmek fırının ruhsatsız olduğunu ve dükkanın kullanılması ile oluşan koku, is, böcek, gürültü ve buhar yönünden fevkalade rahatsız edici bir ortamı oluşturduğunu, fırın olarak işletilen dükkanda oluşan sıcaklığın, binanın betonarme sistemi üzerinde genleşme ve yoğunlaşmaya sebep olması nedeniyle kolonlarda erimelerin bulunduğunu beyan ederek, Kat Mülkiyet Yasasına, Yönetim Planına aykırı olarak, Ruhsatsız çalıştırılan fırının oluşturduğu aşırı ısı, can ve mal emniyetsizliği ile oluşturduğu böcek istilası ve çevreye verdiği rahatsızlık sebebiyle davalıların mecurdan tahliyesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davaya konu edilen İstanbul İli, ... İlçesi, Hamidiye ..., ... Caddesi, 31 nolu ... Apartmanının giriş katında bulunan fırın ve unlu mamüller dükkanı olarak işletilen yerin davalı ... tarafından tahliyesine, bu yönde davalı tarafa takdiren 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hükmün dava tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2018/2893 esas, 2020/2178 karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 1 numaralı bağımsız bölüm, tapuda dükkan niteliğinde olduğundan bu bağımsız bülümün fırın olarak faaliyet göstermesinde Kat Mülkiyeti Yasası'na göre bir aykırılık bulunmamakta ise de, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 18.maddesinde, kat maliklerinin gerek bağımsız bölümlerini, gerekse eklentilerini ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirlerini rahatsız etmemek, birbirlerinin haklarını çiğnememekle yükümlü oldukları; davacının isteminin verilen rahatsızlıklardan kaynaklı tahliye istemi olduğu gözetilerek; rahatsız edici ısı, koku, duman, gürültü vs. yönünden ise bunları gidermek için gerekli önlemlerin neler olduğu bilirkişiye tespit ettirilerek bunlara hükmedilmesi, süresi içinde yerine getirilmemesi halinde fırın faaliyetlerinden men'ine karar verilmesi gerekir.