muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/11091, Karar No: 2020/5748, Tarih: 05.11.2020

Saat 23:03 sularında sözde sıkıyönetim direktifi konulu emrin geldiği, kışlada muhabere merkezinde nöbetçi olan sanık Asb. Üçvş. ..., sanık ...'yı arayıp yazıda anormallikler olduğunu, saat 03:00’te yönetime el koyulduğunun yazılı olduğu ve saat 06:00’da sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, yazıyı Kurmay Albay ...'ın kaleme aldığını ve Tuğgeneral ...'ün imzaladığını bildirdirerek sözde emri yayınlayıp yayınlamama hususunda ne yapması gerektiğini sorduğunda emrin gelişine ve içeriğine hiç tepki vermeden kendisine birliklere telefonla bilgi vermesi talimatını verdiği, bunun üzerine sanık ...’ın telefonla Büyükçekmece Subay Orduevi ve Astsubay Orduevini arayarak haber verdiği, Hadımköy Askeri Cezaevini aradığında ise telefona çıkan sanık ...’un kendisine bilgi vermesini istemesine rağmen bunu kabul etmeyip tanık ...'yu aradığında onun sözde sıkıyönetim emrinin Tuğgeneral imzalı olmasını yadırgadığı ve sanık ...'ın da “evet komutanım böyle bir saçma bir şey ama bende size söyleyeyim dedim onun için arayım dedim bilmiyorum ne olacak” şeklinde cevap verdiğinin anlaşıldığı, ayrıca Hadımköy kışlasında 1.Mühimmat Bölge Komutanlığını da arayarak bilgi verdiği ve oraya da mesaj gelip gelmediğini sorduğu, ilerleyen saatlerde ise sanık ...’nın sözde emrin bir fotokopisini istemesi üzerine sanık ... ile sözde emri ona ulaştırdığının anlaşıldığı,

Gece ilerleyen saatlerde kışla önünde vatandaşlar toplanmaya başlayınca İstanbul İl Emniyet Müdür Yardımcısı olan tanık ...’in kışladaki durumu konuşmak amacıyla sanık ...’yı telefonla aradığında tanık ...’in beyanına göre sanıklar ... ve ...’dan birisinin sanık ...’a “Polisler geliyor sen git seni görmesinler” şeklinde söylenmesi üzerine sanık ...'un oradan ayrıldığı, tanık ...’in daha sonra kışlaya gelerek sanıklar ... ve ... ile görüştüğünde sanık ...'nın kışlada herhangi bir olumsuzluk olmadığını söyleyerek yaşanan olayları gizlediği, sanık ...’un ise sessiz kaldığının anlaşıldığı,

Sanık ... tarafından katılan ...’na sözde sıkıyönetim direktifinin eki olan atama emri ile K.K.K.lığı emrine atandığı bilgisi verildikten sonra, katılan eşiyle görüşerek eşyaları toplayıp Ankara'daki evlerine gitmesini söylediği, ardından sanıklar ... ve ...'ün darbe girişiminin başarısız olacağını anlamaları üzerine saat 02:30-03:00 sularında katılanın eşine eşyaları toplamasına yardımcı olmak bahanesiyle tanık er ...’ın kullandığı hizmet aracı ile Hadımköy’den ayrılarak sabah saatlerinde katılanın ikametine giderek eşi ile görüştükleri, sonra da Kurmay Başkanı...’in makamına geçtiklerinin anlaşıldığı, yine sabah saatlerinde darbe girişiminin başarısız olmasının da etkisiyle sanıklar ..., ..., ... ve ...’in ...’a ait araç ile katılan ...’nu alarak Harp Akademileri Komutanlığı’na geri döndüklerinin anlaşıldığı,

Kışladan araçlar çıktıktan sonra, sanık ...’nın gece 2 nolu nizamiyede nöbetçi olan sanık ...’la görüşerek gece gelen aracı kayıt edip etmediğini sorduğu ve "Araç giriş çıkış kaydı yapmayın. Kimse gelmedi gece, bilmiyorsunuz" şeklinde emir vererek olayları gizlemeye çalıştığının anlaşılmıştır.

Şu hale göre:

Derece mahkemelerince sübutu kabul edilen olayın, Devletin Anayasal düzenini cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek amacıyla, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca, işgal ettikleri kamu görevinin verdiği yetkiye istinaden tasarruf etme imkânını haiz bulundukları devlete ait silah ve mühimmatı kullanarak gerçekleştirilen bir silahlı darbe teşebbüsü olduğunda ve bu kalkışmaya iştirak edenlerin eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 309, 311 ve 312. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturacağında kuşku yoktur. Ancak aynı hukuki değerleri koruyan ve kapsamı itibariyle eylemlerin haksızlık muhtevasını tamamen ortadan kaldıran Anayasayı ihlal suçunun (TCK'nın 309. md.) tüm unsurlarıyla gerçekleştiği somut olayda sanıkların ayrıca, Türk Ceza Kanununun 311. ve 312. maddelerinde düzenlenen suçlardan ve keza aralarında geçitli /müterakki suç ilişkisi nedeniyle aynı Kanunun 314. maddesinde yer alan silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan cezalandırılmaları imkânı bulunmadığından,

1-Sanıklar ......, ..., ..., ... ve ... haklarında, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek ve TC. Hükumetini ortada kaldırmaya teşebbüs etmek suçlarından kurulan beraate ilişkin hükümler yönünden;

1-Sanıklar ......, ..., ..., ... ve ... haklarında, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek ve TC. Hükumetini ortada kaldırmaya teşebbüs etmek suçlarından kurulan beraate ilişkin hükümler yönünden;

FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yönetimi tarafından planlanan darbe teşebbüsünden olay günü ortaya koydukları davranışlar itibariyle önceden haberdar oldukları, doğrudan planlama ve organizasyon içinde yer alarak anayasal düzeni değiştirme kastıyla hareket ettiklerine dair herhangi bir somut bilgi ve bulguya rastlanmayan, darbe girişimine destek olmak için ateş etme veya başkaca bir şiddet eyleminde bulunmayan sanıkların, olağan dönemlerde de aranan failin bilgi düzeyi, gördüğü eğitim, yaşı, rütbe ve görevi, içinde bulunduğu sosyal ve kültürel çevre koşulları gibi kriterlerin, siyasi tarihi itibariyle darbe geleneğinin demokrasi kültüründen daha baskın olduğu ülkede suç tarihi itibariyle yaşanan kalkışmanın olağanüstü şartları da nazara alınarak değerlendirildiğinde, mevcut irade ve bilgilerini, eylemin haksızlığını algılama, davranışlarını bu algılama doğrultusunda yönlendirme ve böylece haksızlığı tercih etmeme bakımından kendilerinden beklenebilen tercih ve tutum noktasında kullanıp kullanmadıklarının ex ante bir değerlendirme ile belirlenip, işledikleri fiilin bir haksızlık teşkil ettiğini bilmelerine rağmen, bu fiili müşahhas olayda hukuka aykırı olmaktan çıkaran bir maddi sebebin varlığı hususunda kaçınılmaz bir yanılgıya düştükleri kanaatine varılıp bir hukuka uygunluk sebebi olarak “Yetkili amir tarafından verilen ve yerine getirilmesi görev gereği zorunlu olan, hizmete ilişkin emrin ifasının (TCK madde 24) maddi şartlarında kaçınılmaz bir yanılgıya düştükleri kabul edilerek, hata TCK'nın 30/3 delaletiyle 30/1 maddesi kapsamında kastı kaldıracağından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatlerine dair verilen kararlarda bir isabetsizlik bulunmamakla, katılanlar T.C. Cumhurbaşkanlığı ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ve katılan ...’nu hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

2-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ve katılan ...’nu hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yönetimi tarafından planlanan darbe teşebbüsünden önceden haberi olan ve başarılı olması maksadıyla olay günü yurt çapında yapılan faaliyetlerin bir parçası olarak Harp Akademileri Komutanı katılan ...’nun Hadımköy’deki askeri cezaevine kapatılması görev ve emrini alan katılanın emir subayı sanık ...’ın yaşanan ikna sürecinden sonra eyleme iştirak eden katılanın koruma astsubayları olan sanıklar ... ve ...’le birlikte katılanı evinden alarak Hadımköy’deki askeri cezaevine götürdükleri, akademide öğretim görevlisi olan sanık ...’un ise planlama ve organizasyon dahilinde eyleme destek olma ve kontrolü sağlaması için Hadımköy’deki cezaevine gönderildiği, tutuklu getirileceğinden önceden haberdar olan içerisinde cezaevinin bulunduğu kışlanın komutanı sanık ... ve hava savunma tabur komutanı sanık ...’un kışla nöbetçi subayı olan sanık ... ile birlikte katılanı getiren ekibin kışlaya girişlerini sağladıkları, olay günü ortaya koydukları davranışlar itibariyle katılanın cezaevine kapatılmasını sağlamak, kolaylaştırmak ve cezaevini dışarıdan yapılabilecek müdahalelere karşı savunmak için nizamiyeden giriş-çıkışlar, asker, silah, teçhizat, görev yeri düzenlemeleri yaparak emniyet tedbirleri aldırdıkları, eylemleriyle örgütsel faaliyet kapsamında işlenen anayasayı ihlal suçuna ilişkin organizasyonundan haberdar olmak suretiyle darbeye teşebbüs suçunu sevk ve idare edenler tarafından verilen emirleri/görevleri kabullenerek ülke çapındaki icra hareketleriyle illi bir değer taşıyan icra hareketlerini gerçekleştiren, görev paylaşımı bağlamında ve icra hareketleri kapsamında gerekli hazırlıkları yapan sanıkların suçun icrasında üstlendikleri rolleri, her birinin suçların icrasına ilişkin etkin, fonksiyonel katkıları da göz önünde bulundurulduğunda fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduklarının kabulü ile “müşterek fail” olarak TCK'nın 37. maddesi delaletiyle 309. maddesinden mahkumiyetlerine dair kabul ve uygulamada, özellikle sübutu kabul edilen eylemlerinin, Anayasayı ihlal suçunu teşkil ettiğinde kuşku bulunmamasına, suçun icra hareketlerini müşterek fail olarak gerçekleştiren sanıkların, hükumeti düşürüp yönetime el koymayı amaçlayan suç organizasyonu içinde yer aldıklarının anlaşılmasına nazaran eylemlerinin suç teşkil etmediği ve/veya suç teşkil ettiğini bilmediklerine dair savunmalarının reddedilmesinde ve TCK'nın 24/1-4, 30. maddelerinin tatbik şartlarının bulunmadığının kabulünde konumları, rütbeleri ve mesleki tecrübeleri itibariyle hukuki isabetsizlik görülmediğinden;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip tartışılarak, silahlı terör örgütü FETÖ/PDY’nin 15 Temmuz 2016 günü ülke genelindeki organik bütünlüğünden ve etkinliğinden, özellikle Türk Silahlı Kuvvetlerinde oluşturduğu "mahrem" yapılanmanın kullandığı kamu gücü, silah, vasıta ve mühimmattan istifade ederek planlayıp icra ettiği Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçu bakımından, iştirak iradesi kapsamında ve iş bölümü doğrultusunda bulunduğu mahal ve konumlarına uygun, amaca hizmet eden ve neticeye katkı sunan eylemlerinin, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde, Anayasayı ihlal ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul ve vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik bulunmamakla, sanıklar ve müdafiileri ile anayasayı ihlal suçu yönünden katılanlar TC. Cumhurbaşkanlığı ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri ve yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar hakkında verilen cezaların, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde doğrudan ve yalnızca TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6 maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafileri ile anayasayı ihlal suçu yönünden katılanlar TC. Cumhurbaşkanlığı ve ... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün “I, II, III, IV, VI, VII, IX”uncu bentlerinin “A, C” maddelerindeki tekerrür uygulamasına ilişkin fıkraların hükümden tamamen çıkarılarak yerlerine "Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının, TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına," yazılması suretiyle

sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs ve katılan ...’nu hürriyetinden yoksun kılma suçları ile sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden ise;

A)Sanıklar... ve ... hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve katılan ...’nu hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Yukarıda açıklanan sebeplerle yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

A)Sanıklar... ve ... hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve katılan ...’nu hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Yukarıda açıklanan sebeplerle yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

TCK'nın 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedenin uygulanıp uygulanmayacağının; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurularak mahkemece takdir edileceği, geçmişte haklarında herhangi bir suç kaydı bulunmayan, dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışları da tespit edilemeyen sanıkların, olay sırasında ve sonrasındaki davranışları nazara alınıp, ceza adaletinin gereği de gözetilmek suretiyle haklarında hükmolunan cezaların TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirilmesi gerekirken dosya kapsamı ile uyumlu bulunmayan ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

B)Sanıklar ... ve ... haklarında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve katılan ...’nu hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Darbe teşebbüsünün icrası kapsamında, Harp Akademileri Komutanı katılan ...’nun diğer sanıklar ..., ... ve ... tarafından konutundan alınarak Hadımköy’deki askeri cezaevine götürülmesi olayında aldıkları emir ve talimat doğrultusunda, ihtiyaç halinde devreye girmek üzere takviye kuvvet olarak Akademide öğretim görevlisi olan sanık ... ile birlikte görev yerlerinden Hadımköy’deki askeri cezaevine gidip sabaha kadar cezaevi dışında bekledikten sonra ihtiyaç hasıl olmadığı için kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin herhangi bir eylemde bulunmadan döndükleri kabul edilen olayda;

a-Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

aa-)Örgütsel bağı kesin olarak ortaya konamayan sanıkların, icra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer alarak darbe girişiminden haberdar olduklarının, suç işleme karar ve iradesine katıldıklarının kanıtlanamamış olmasına, elverişli nitelikteki icra hareketlerine katkı sunmakla birlikte, sundukları katkının tek başına vahamet arz etmediği gibi fiilin işlenişi üzerinde müşterek hakimiyet kurduklarından da bahsedilemeyeceğinin anlaşılmasına nazaran, zarar tehlikesi bakımından illi bir değer taşıdığında kuşku bulunmayan eylemlerinin, işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak (TCK madde 39/2-c) suretiyle Anayasayı ihlal suçuna yardım etmek kapsamında kaldığı gözetilmeden hatalı değerlendirme ile aynı Kanunun 37. maddesi kapsamında doğrudan fail kabul edilip mahkumiyet hükmü kurulması,

bb-)Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilen sanıklar hakkında, doğrudan ve yalnızca TCK’nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6. maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi

b-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıkların eylemleri tipik olmaması nedeniyle maddi unsurları itibariyle oluşmayan müsnet suçtan CMK 223/2-a maddesi gereğince beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

4-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık hakkında anlatımları içeren ve hükümden sonra dosyaya gönderilen...’ün ifade ve teşhis tutanakları ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın takipsizlik kararı ve ekinde gönderilen...’in beyanlarının CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılarak ve gerektiğinde adı geçen şahısların tanık olarak dinlenmelerinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmekle, sanıklar ve müdafileri ile ayrıca anayasayı ihlal suçu yönünden katılanlar T.C. Cumhurbaşkanlığı ve Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükümlerin CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedeni, tutuklulukta geçirilen süre ve mevcut delil durumu dikkate alınarak tutuklu sanıklar ve müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4634, Karar No: 2012/2487, Tarih: 04.04.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4634 E.  ,  2012/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 221 ada 27 parsel sayılı 434,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın taşlık kayalık vasfında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 221 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescil kararı verilen zilyet davalı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31954, Karar No: 2014/29769, Tarih: 15.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/31954 E.  ,  2014/29769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 14. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2012

NUMARASI : 2010/338-2012/509

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan İ.. M.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, İstanbul Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İSKİ) Küçük Çekmece sorumluluk alanı içinde su, yağmur suyu kanal yapım, bakım ve rehabilitasyon işinde kesintisiz çalıştığını, İSKİ tarafından yüklenici davalı Ç.. A.. ve bu davalının resmi taşeronu olarak görülen davalı Ş.. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye iş verilmiş gibi görünse de taraflar arasındaki sözleşme bedeline KDV'nin dahil edilmemesi ve davalı İSKİ tarafından ödenmesinin kararlaştırılmasının ihalenin işveren kamu kuruluşu olarak yeni işçi istihdamını muvazaalı yoldan sağlamaya yönelik bir işlem olduğunu iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız şekilde 31.12.2008 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İ.. M.. vekili; Davalı Ç.. İnş. ile İSKİ arasında 20.03.2006 tarihinde sözleşme yapıldığını ve işin tesliminin 01.04.2006 tarihinde gerçekleştiğini, davalı İSKİ'nin işveren konumunda olmadığını, işin sahibi konumunda olduğundan davalı İSKİ'ye yöneltilebilecek husumet olmadığını, İSKİ'nin ihale makamı sıfatına haiz olduğunu, anahtar teslimi sureti ile işin teslimi halinde sorumluluğun söz konusu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ş.. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili su, yağmur suyu kanal yapım, bakım ve rehabilitasyon işlerini yapmak üzere Ç.. A.Ş. ile taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, işin yapılmasında herhangi bir işçi istihdam edilmediğini, işin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmaması konusunda denetim yaptıklarını, davalı Ç...Ltd. Şti. ile aralarında asıl-işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davalı Ç.. Ltd. Şti.'ne işin anahtar teslimi sureti ile devredildiğini, Ç.. Ltd. Şti. ile Ş..İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşmenin davacının iş sözleşmesinin feshedilmesinden önce 01.02.2008 tarihinde sona erdiğini işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ç.. İnşaat ve davalı Ç.. İnşaat cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Mahkeme Kararının Özeti: