muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6704, Karar No: 2012/3622, Tarih: 02.05.2012

Uyuşmazlık konusu 282 ada 41 parsel sayılı taşınmaz, herhangi bir belge uygulanmaksızın kadimden beri zeminde ham toprak vasfı ile mevcut bulunduğu, ileride imar-ihya yoluyla Devlete ekonomik yarar sağlayacak yerlerden olup üzerinde zilyetlik iddiasının da bulunmadığı tutanakta açıklanmak suretiyle ham toprak niteliğiyle 19.04.2007 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş, itiraz edilmeden 04.09.2007 tarihinde kesinleşerek, davalı Hazine adına tescil edilmiştir.

Bir taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilebilmesi için diğer kazanma koşullarının yanında ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunması ve taşınmazın özel mülkiyete elverişli yerlerden olması gerekmektedir (TMK.nun 999.md). Taşınmaz başında yapılan keşif sonucunda Ziraat Mühendisi Haydar Kurt tarafından düzenlenen 19.08.2010 tarihli raporda ve ek raporda; çekişme konusu taşınmaz bölümlerinin % 60 eğimli, yabani tek yıllık ve çok yıllık otların haricinde çoğu bölümlerde ağaç bulunmadığı, ana kayalar hariç tarım arazisi özelliklerinin devam ettiği açıklanmıştır. Bundan ayrı keşif sırasında çektirilip dosya arasına konulan fotoğraflara göre de; zeminin tamamen çok eğimli,taşlık, kayalık yapıda ve az sayıda küçük asma ve diğer meyveli ve meyvesiz ağaçların olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar aynı keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklar, davacı ve murislerinin 50 yılı aşkın süre bağ ve bahçe niteliğinde kullandıklarını açıklamış iseler de; az yukarıda açıklanan ve maddi bulgular ile bilimsel gerekçelere dayalı ziraatçı bilirkişinin Dairemizce de yeterli görülen açıklamalı raporu ve keşif sırasında çektirilen fotoğraflar karşısında ekonomik amaca uygun kazanmaya elverişli zilyetliğin varlığından söz edilemez. Bundan ayrı, taşınmaz bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taşlık, kayalık ve yüksek eğimli, hakim vasfının tarıma elverişli olmayan arazi niteliğinde olduğu anlaşıldığından davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken ziraat bilirkişinin raporu yanlış değerlendirilerek, soyut nitelikli ve takdiri delil niteliğindeki yerel bilirkişi ve tanık ifadelerine değer verilerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün kabule ilişkin bölümünün, 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16924, Karar No: 2013/21286, Tarih: 25.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16924 E.  ,  2013/21286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.05.2012 tarih ve 2008/1027-2012/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından yürütülmekte olan inşaat çalışmaları sebebiyle müvekkilinin sigortalısı olan dava dışı Fresh Cake Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye ait iş yerinde hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bölgenin jeolojik yapısı ve topografik eğimden dolayı kaymaya meyilli olduğu, davalı tarafça başlatılan kazı çalışmaları öncesinde sigortalıya ait binada herhangi bir hasar bulunmadığı, hasarın hafriyat kazısı yapılması ve güvenli kazı için oluşturulan fore kazıkların deforme olmasından kaynaklandığı, davalının çalışması ile meydana gelen hasar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin 10.868,00 TL asıl alacak ve 1.146,35 TL işlemiş faiz olmak üzere 12.014,35 TL üzerinden asıl alacağa takipteki gibi işleyecek faizi ile takibin devamına, alacak likit ve hesaplanabilir kabul edilmediğinden davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 642,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5149, Karar No: 2010/6133, Tarih: 09.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5149 E.  ,  2010/6133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi ... vekili Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/319 Değişik iş tespit dosyasıyla inşaattaki eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin tespitini istemiş, inşaat mühendisi ...’un verdiği rapora göre bu davayı açmış, fazla haklarını saklı tutmuştur. Tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda çatının ayıplı yapıldığı, sökülüp yeniden yapılması gerektiği belirtilerek, bu iş için sökme ve yeniden yapım bedeli olarak 8.144,00 TL’nin hesaplandığı görülmüştür. Davacı vekili tespit dosyasında verilen bilirkişi raporuna itiraz etmediği gibi, dava dilekçesinde de bu raporu kabul etmediğine, miktarın az olduğuna ilişkin bir beyan yer almamıştır. Davacı vekili sadece fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu bildirmiştir.

Yargılama sırasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ise ayıplı olarak yapılan çatının sökülüp yeniden yapılması bedeli 20.684,41 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişilerden alınan 01.06.2009 tarihli ek raporda da aynı miktar tekrarlanmış, herhangi bir değişiklik yapılmamış, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun maddi hataya dayalı olduğu bildirilmiştir.

Tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuyla yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve ek rapor arasında ayıplı yapıldığı uyuşmazlık konusu olmayan çatının sökülmesi ve yeniden yapılması bedelleri arasında fahiş fark bulunduğu tartışmasızdır. Her ne kadar yargılama sırasında yapılan keşif sonucu dosyaya rapor veren bilirkişiler tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun çatının sökülmesi ve yeniden yapılması bedeli yönünden maddi hata nedeniyle giderim bedelini az olarak hesapladıklarını bildirmişlerse de, mahkemece bu konuda başkaca araştırma yapılmamış, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği düşünülmemiştir.

Bu durumda, davacı iş sahibi vekilinin tespit dosyasındaki bilirkişi raporunu esas alarak davayı açmış olması, dava dilekçesinde tespit raporuna karşı açıkça bir itiraz ileri sürülmemiş olması karşısında, tespit raporuyla yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu arasında çatının sökülüp yeniden yapılması bedeli konusunda oluşan fahiş fark nedeniyle çelişkinin giderilmesi düşünülmeden, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, çatının sökülmesi ve yeniden yapılması konusunda tespit dosyasındaki bilirkişi raporuyla yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için konunun uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan gerekirse yerinde keşif yapılarak rapor alınmasından, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesinden ve sonucuna göre değerlendirme yapılarak hüküm kurulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4148, Karar No: 2022/10195, Tarih: 19.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4148 E.  ,  2022/10195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun (SSÇ) mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerel mahkemece, CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesine müteakip denetim süresi içerisinde işlenen suçun kasten işlenebilen bir suç olması gerektiği gözetilmeden, taksirle yaralama suçundan ötürü ihbarda bulunulduğu anlaşılmakla, bu hususun ihbar olunan mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Olay günü saat 18:10 sıralarında suça sürüklenen çocuk (SSÇ) ...’in yönetimindeki motosikleti ile meskun mahalde, iki yönlü, 7 metre genişliğindeki yolda seyir halindeyken istikametine göre sol tarafından karşıya geçmek için kaplamaya giren yaya ...'ya çarparak olay yerinden kaçtığı, 155 polis imdat telefonunu arayan tanığın motosikletin plakası ve rengini vermesiyle araştırmaya başlanarak suça sürüklenen çocuğun yakalandığı, kaza nedeniyle yayanın öldüğü, kazanın meydana gelmesinde mahkemece suça sürüklenen çocuğun tali kusurlu, ölenin asli kusurlu olduğu tespit edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğuk müdafinin nedensiz, katılan vekilinin suçun bilinçli taksirle işlendiğine, kusura ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18200, Karar No: 2023/313, Tarih: 07.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/18200 E.  ,  2023/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 269 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 269 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi,

50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 8 taksitle tahsiline karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, haksız ceza tayin edildiğine ve ödeyecek gücü olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, arkadaşı Y.Ç ile birlikte müşteki ...'e ait ... Büfe adlı işyerinden gece yarısı bira satın almak istediği, işyeri çalışanı müşteki ...'ın satış yapmak istememesi üzerine taşkınlık yapmaya başladıkları, müşteki ...'ın haber vermesi üzerine işyerine gelen müşteki ...'in 155 İhbar Hattı'nı arayarak taşkınlık yapmaya devam eden sanık hakkında ihbarda bulunduğu, aracına bindiği sırada burnunu kapıya çarparak yaralanan sanığın olay yerinden ayrıldıktan sonra müştekiler hakkında kendisini darp ettikleri iddiasıyla şikayetçi olması üzerine ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde kasten yaralama suçundan açılan yargılaması sırasında, sanıkların kendisini darp etmediğini, mevcut yaralanmasının arabaya binerken kapıya çarptığı sırada meydana geldiğini beyan etmesi üzerine Mahkemece müştekiler hakkında beraat kararı verilerek iftira suçundan ihbarda bulunulduğu iddiasına ilişkindir.

2. İhbar üzerine sanık hakkında iftira suçundan dava açılmıştır.

3. Sanık aşamalardaki savunmalarında, araca bindiği sırada burnunu kapıya çarptığını, alkolün etkisiyle müştekiler hakkında şikayetçi olduğunu ifade etmiştir.

4. Yeminli tanık olarak dinlenen Y.Ç. aşamalarda sanığın nasıl yaralandığını bilmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

2. İhbar üzerine sanık hakkında iftira suçundan dava açılmıştır.

3. Sanık aşamalardaki savunmalarında, araca bindiği sırada burnunu kapıya çarptığını, alkolün etkisiyle müştekiler hakkında şikayetçi olduğunu ifade etmiştir.

4. Yeminli tanık olarak dinlenen Y.Ç. aşamalarda sanığın nasıl yaralandığını bilmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait 2015/844 E., 2015/1190 K. numaralı dava dosyası, sanığın ikrara yönelik beyanları ile tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli kararında sanığın temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8132, Karar No: 2014/7453, Tarih: 12.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/8132 E.  ,  2014/7453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya trafik (ZMSS) sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların eşi/babası ve oğulları olan araç sürücüsü ...'in vefat ettiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 186.912,02 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, kabul edilen tazminat yönünden her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmedilen toplam maddi tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davacılar yararına vekalet ücreti ile ilgili (5) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “AAÜT'ne göre davacı ... için 12.491,65 TL., davacı ... için 1.968,11 TL., davacı ... için 1.151,74 TL. ve davacı ... için 3.207,46 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.566,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12.5.2014 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK.dan doğan, tehlike sorumluluğu nedeniyle sürücünün vefatı halinde desteğinden yoksun kalanların tazminat taleplerinde, ölen desteğin müterafik kusurunun tazminattan indirim sebebi teşkil edip etmeyeceği, desteğin kusurunun işleten ve araç ZMSS.ini düzenleyen sigorta şirketini ne şekilde etkileyeceğine ilişkindir.

Konu ile ilgili yasal düzenlemeler gözden geçirildiğinde;

6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği" ,

TBK. 52/1 maddesinde " zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması veya tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması halinde hakim tazminatı indirebileceği veya tamanen kaldırabileceği",

TBK 53/3 maddesinde "ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların" ölüm halinde uğranılan zararlardan bulunduğu,

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",

2918 sayılı KTK 85/son maddesinde " işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu", olduğu,

2918 sayılı KTK 85/son maddesinde " işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu", olduğu,

2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde " sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği",2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Destekten yoksunluk tazminatı, ölüm nedeniyle ortaya çıkan, miras hukukundan bağımsız, yansıma yolu ile uğranılan maddi zararın tazmini amacını güden bir taleptir.(Emre Gökyayla S:46 vd)

Kusursuz sorumlulukta tazminat belirlenirken aksi öngörülmemişse (TBK 49 vd) kusura dayanan sorumluluk hükümlerinin uygulanacağı doktrinde ve yargısal içtihatlarda benimsenmektedir. Tazminatta indirime sebep olan TKB 51, 52 madde hükümleri, kusursuz sorumluluk hallerinde takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi teşkil edecektir (K.Oğuzman- T.Öz Borçlar Hukuk Genel Hükümler S:131, F.Eren Borçlar Hukuku Genel Hükümler S:7, 728, H.Nomer Haksız Fiil Sorumluluğundan maddi tazminatın belirlenmesi S:77).

Sorumluluğun tehlike esasına dayanmasında da müterafık kusurun indirime engel teşkil etmeyeceği, zarar görenin müterafik kusurunun dikkate alınacağı 2918 sayılı Yasanın 86/2 maddesinde de açıkça vurgulanmıştır.

TBK 52. maddesinde öngörülen müterafik kusur, zarar görenin zararın doğmasına veya artmasına yaptığı katkı olup mağdur, zarar veren şahsın hal ve mevkini ağırlaştırdığı için hakim tazminatı indirmekte veya kaldırmaktadır.

Nitekim, Federal Mahkeme de sigorta şirketinin, ölen desteğin kazanın oluşumundaki kusur oranında ödemesi gereken tazminat tutarında indirimi uygulamıştır.