muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13381, Karar No: 2025/6097, Tarih: 07.04.2025

AİHM siyasetçiler bakımından ilkelerini koyduğu ve bu konuda geniş değerlendirmelerde bulunduğu ilk dava Lingens/Avusturya kararıdır. Söz konusu olayda, Avusturya’da 1975 yılında yapılan seçimlerden sonra, bir gazeteci olan başvuran Lingens, geçmişinde Nazi faaliyetleri bulunan bir siyasetçi ile koalisyon kuracağını açıklayan Federal Şansölye Bruno Kereiski’yi eleştiren yazılarında, “ahlaksızca”, “yüz kızartıcı”, “en adi türden fırsatçılık” ifadelerine yer vermiştir. Başvuranın para cezasına mahkum olduğu bu davada AİHM, politikacıların kendilerine yöneltilen ağır eleştirilere tahammül etmek durumunda olduğunu vurgulamış ve ifade özgürlüğünün ihlal edildiği sonucuna varmıştır. AİHM, içtihatlarını tekrar ederek, siyasetçilerin eleştirilere özel kişilerden daha fazla hoşgörü göstermesi gerektiği ilkesine dayanmış ve mahkûmiyetin ifade özgürlüğüne orantısız bir müdahale oluşturduğuna hükmetmiştir. Hararetli siyasi tartışmaların yaşandığı bir arka plan ışığında, başvurucunun açıklamaları, saldırgan olmakla birlikte hakaret niteliğinde görülmemiştir (Lingens/Avusturya, 9815/82, 08/07/1986)

AİHM Lingens/Avusturya kararının ardından aynı ilkeleri Oberschlick/Avusturya kararında da tekrar etmiştir. Bu kararda da; bir siyasi parti liderinin İkinci Dünya Savaşına katılan askerler ile ilgili olarak yapmış olduğu açıklamalar sonrasında gazeteci olan başvuran tarafından “ahmak/aptal” şeklinde ifadeler kullanması nedeniyle, başvuran hakkında başlatılan ceza davası sonucunda mahkumiyetine karar verilmiştir. AİHM, siyasetçilerin eleştirilere özel kişilerden daha fazla hoşgörü göstermesi gerektiği ilkesini yineleyerek mahkûmiyetin ifade özgürlüğüne orantısız bir müdahale oluşturduğunu bu sebeple de başvuran hakkında ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine karar vermiştir (Oberschlick/Avusturya, 20834/92, 01/07/1997).

Siyasetçiler/politikacılar için ortaya koyduğu ilkelerin aynısını AİHM, hükümet politikaları için yapılan eleştiriler ve yorumlar için de kabul etmiştir. Bu kapsamda Castells/İspanya kararında AİHM hükümet politikalarına karşı yapılan eleştiri ve yorumların siyasetçilerden bile daha geniş olduğuna vurgu yapmıştır. AİHM kararında hükümetin eylem ve işlemlerinin sadece yasama ve yargı organları tarafından değil aynı zamanda gazeteciler ve kamuoyu tarafından da takip edilmekte ve eleştirilmekte olduğunu belirtmiştir. Bu itibarla, hükümetlerin söz konusu eleştirilere yönelik başka yollardan cevap verme hakkının bulunduğuna dikkat çeken AİHM, ceza yaptırımlarına yönelik makul ve aşırıya kaçmayan tedbirleri alabileceğine hükmetmiştir. (Castells/İspanya, 11798/85, 23/04/1992)

Eon/Fransa davasında AİHM, bir siyasî eylemcinin, 2008 yılında Fransa Cumhurbaşkanı‘nın ziyareti sırasında, Cumhurbaşkanı korteji geçmek üzereyken, üzerinde “Defol git, salak herif” yazılı bir pankart açarak Fransa Cumhurbaşkanı’na hakaret etmekten hüküm giymesini incelemiştir. AİHM, bu içtihadında yerginin, pek çok kez, özünde var olan abartma ve saptırma vasıfları yoluyla, doğal olarak kışkırtmayı ve galeyana getirmeyi amaçlayan bir sanatsal ifade ve toplumsal eleştiri biçimi olduğunu belirttikten sonra, ceza verilmesinin, güncel konular hakkında yergi niteliğinde ortaya konulan ifade biçimleri üzerinde bir soğutma etkisi yapmasının mümkün olduğu ifade edilmiştir. Bu tür ifade biçimlerinin kendisi, kamu menfaatini ilgilendiren sorunların serbestçe tartışılmasında oldukça önemli bir rol oynayabilmektedir ki; serbest tartışma olmadan demokratik toplum mümkün olamaz. (Eon/ Fransa, 26118/10, 14/03/2013)

Yukarıda belirtilen AİHM kararlarında vurgulandığı üzere ifade özgürlüğüne getirilen sınırlamanın siyasetçilere yönelik eylemlerde meşru bir amaca yönelik olması yetmez ayrıca bu sınırlamanın demokratik toplumda gerekli olduğunun da ispatlanması gerekir. Bunun sınırları ise müdahalenin zorlayıcı bir toplumsal talebe dayanması ile ölçülü olması zorunluluğudur.

Sanığın cezalandırılmasına dayanak yapılan sözlerin kullanılan bağlam bütünlüğünden koparılmadan değerlendirildiğinde tek başına Cumhurbaşkanına hakaret suçunu oluşturacak nitelikte olmayıp bir değer yargısı niteliğindedir. Somut olgu isnadı içermeyen değer yargısı niteliğindeki bir sözden dolayı sanığın cezalandırılmasının ifade özgürlüğüyle örtüşmediği kanaatindeyim. Ayrıca sanığın cezalandırılmasını gerektiren demokratik toplumda acil bir toplumsal ihtiyacın varlığından söz edilemez. Yine yazılan söz karşılığı verilen hapis cezasının orantılı olduğu da söylenemez. Bu yönüyle ifade özgürlüğüne yönelen bu sınırlamanın demokratik toplum gereklerine uygun olmadığı düşüncesiyle sanığın beraati yerine mahkumiyet kararının onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2016/10480, Karar No: 2018/2491, Tarih: 09.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10480 E.  ,  2018/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/03/2016 tarih ve 2015/1211-2016/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı ... Tavukçuluk A.Ş'nin ... Market ... firmasına sattığı yumurta emtiasının HMC Laurence gemisiyle ...ye taşındığını, emtianın 11 derecede taşınması gerekirken farklı tarihlerde bu ısının üzerinde taşımanın gerçekleştirildiğini, yumurtalar üzerinde küflenme göründüğü için alıcının emtiayı kabul etmediğini, 38.999,38 USD tutarındaki hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek sigortalıya ödenen miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın hangi aşamada meydana geldiğinin belli olmadığını, müvekkilinin yükü teslim aldığı ... Limanına kadar başka bir taşıyıcı tarafından nakliyesinin yapıldığını, emtianın konteyner içinde ve talimatta belirtilen ısıda taşındığını, konteynerlerin gönderen tarafından yüklendiğini, soğutmanın sorunsuz bir şekilde çalıştığını, ancak malın ısısının yüksek olmasından dolayı konteyner içindeki havanın da yükseldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre, ısısı +11 C°'ye ayarlanarak sigortalı yükletene teslim edilen davalıya ait konteynerın sigortalı tarafından yüklendiği, emtianın yükleten tarafından karayoluyla limana getirtildiği, yükün limana getirtildiğinde yumurtaların sıcaklığı nedeniyle ısının +11 C° üzerinde olduğu, konteyner içerisinde çalışan supairin +11 C°'ye ayarlandığı halde konteynerin içinden geçtikten sonra ölçülen hava ısısının 14.20-17.56 C° arasında olduğu, malların sıcaklığının ısıyı yükselttiği, konteynerın içerisine yüklenen emtianın ısısının, daha önceden ön soğutma yapılmaması, hatalı hava akışının mevcut olması yani doğru bir istifleme yapılmamasından yükseldiği, konteynırın soğutma zincirinin çalıştığı, bu haliyle davaya konu malların önceden ön soğutmaya tabii tutulmadığı, gemilerin limana yanaşma, kalkış manevraları, boğaz, kanal gibi tehlikeli sulardan geçişler gibi acil durumlar için hazırlıklı olmak amacıyla yük bölümündeki enerji devrelerinin geçici olarak kesildiği, bu durumun deniz yoluyla taşımalarda rutin bir uygulama olduğu, konteyner soğutucusunun arızalı olduğu konusunda teknik bir raporun bulunmadığı, davalıya müterafik kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5162, Karar No: 2016/10091, Tarih: 03.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5162 E.  ,  2016/10091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından sunulan 11/11/2015 tarihli dilekçesinde özetle; [....... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/237 E. sayılı dosyasında ikinci celse duruşması kapsamında kararların hukuka ve adalet ilkelerine aykırı olup ayrıca ihsası rey niteliğinde olması nedenleriyle reddi hâkim isteminde bulunulması gerektiği, .... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/5489 soruşturma sayılı dosyası kapsamında elde edilen ve bilirkişi ....'ın şüpheli sıfatıyla alınan ifadelerindeki itiraf ve beyanlarının dava dosyası ile ilgisinin bulunmadığına hükmedilmesinin soruşturma dosyası kapsamında elde edilen ve ortaya çıkarılan kanıtları karartmaya yönelik olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/5489 soruşturma sayılı dosyası kapsamında şüpheli olarak ifadesi alınan ...'ın yeniden bilirkişi olarak görevlendirilmesinin birbiriyle ilişkili oluşan soruşturma dosyası ve dava dosyaları ile bağlantılarının yok sayılmasının infazda kuşkulara neden olacağı hususlarının dikkate alınmayarak 1999 yılından itibaren sonuçlanamayan davanın akıbetinin sürüncemede bırakılmak istenmesinin mağduriyetinin giderek artmasına neden olduğu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/237 E. sayılı dosyası kapsamında 10/11/2015 tarihinde hükmedilen kararın .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/322 E. sayılı yargılama dosyası kapsamında hükmedilecek kararın esasına kasti olarak olumsuz etki edeceği...] gerekçesi ile reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA 03/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6607, Karar No: 2014/8640, Tarih: 24.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/6607 E.  ,  2014/8640 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Sağlık Hizmetleri San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/01/2013 tarih ve 2011/267-2013/22 sayılı hükmün Dairenin 11.11.2013 tarih ve 2013/13737-27886 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, dava dışı ... Medikan Dental Ortopedi Optik Güvenlik Tem.Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti'nin ... 6.Noterliği'nin 24.09.2009 tarih ve 15237 yevmiye nolu temliknamesi ile Muğla İl Sağlık Müdürlüğü'nden alacağının 18.630 TL'lik kısmını gayri kabili rücu olarak kendisine temlik edildiğini,temliknamenin davalı idareye 28.09.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenmesi için davalı idareye müraccat ettiğini, davalı idarenin 17.637,00 TL tutarında olan alacağı temlik eden dava dışı firmaya ödediğinden bahisle kendisine ödeme yapmadığını, ileri sürerek temlikname ile devir aldığı alacağının tahsili için davalı aleyhinde ... 1 İcra Müdürlüğü'nün 2010/6740 sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek alacağın tespitine, itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borçtan sorumlu olduğu 17.637,00 TL'lik asıl alacağın ferileri ile birlikte tahsili için icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine dairemizce hüküm onanmış olup, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı, dava dışı şirketin davalı nezdinde doğan alacağının kendisine temlik edildiğini, temlik edilen alacağın kendisine ödenmesi için davalı tarafa ihtarda bulunduğunu alacağının ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiş; mahkemece, dava dışı Bohumost

Medikan Dental Ortopedi Optik Güvenlik Tem.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti ile davalı kurum arasında düzenlenen 31/08/2009 tarihli sözleşmenin 32-1. Maddesinde "sözleşmede zorunlu hallerde ihale yetkilisinin yazılı izni ile başkasına devredilir" yazılı olduğu davacının temlikname ile ilgili olarak davalının yazılı izin verdiğine dair belge ve delil ibraz etmediği, davacının bu temlike dayalı olarak talepte bulunamayacağı, davasında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Medikan Dental Ortopedi Optik Güvenlik Tem.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti ile davalı kurum arasında düzenlenen 31/08/2009 tarihli sözleşmenin 32-1. Maddesinde "sözleşmede zorunlu hallerde ihale yetkilisinin yazılı izni ile başkasına devredilir" yazılı olduğu davacının temlikname ile ilgili olarak davalının yazılı izin verdiğine dair belge ve delil ibraz etmediği, davacının bu temlike dayalı olarak talepte bulunamayacağı, davasında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

BK.nun 162. ve devamı maddelerinde alacağın temlikine ilişkin düzenlemeler yer almaktadır. Alacağın temliki,bir alacağın, alacaklı tarafından başka bir kimseye devir edilmesidir. Böyle bir devir ile borç ilişkisindeki alacaklı taraf değiştiği gibi, alacak hakkı da eski alacaklıdan (devir eden )yeni alacaklıya( devir alan ) geçer.Alacağın temliki borç ödeme, tahsil ya da güvence maksatları ile yapılabilir.Alacağın temlik edilmesinde borçlunun rızasına gerek yoktur. Alacağın devrinin hüküm ifade edebilmesi bir alacağın bulunması, mevcut bir alacak kadar ileride kazanılacak ya da şarta bağlı alacaklar da temlik konusu olabilir.Anlaşma, mahiyeti itibariyle alacağın temliki iki taraflı bir hukuki işlemdir. Devreden ile devir alanın iradelerinin uyuşması ile hüküm doğurur. Devir ile birlikte alacak devir alanın malvarlığına girer. Alacak ile birlikte alacağa bağlı fer'i haklar, alacak için gösterilmiş ayni ve şahsi güvenceler, faiz ve ceza-i şart da devir edilmiş olur. Devir ile birlikte devredenin alacaklı sıfatı son bulur,yerine devir alan alacaklı sıfatını kazanır. Bu nedenle borçlu yeni alacaklıya karşı edimini ifa etmekle yükümlü olur. Ancak devirden haberdar edilmeyen borçlu iyiniyetle eski alacaklıya borcunu ifa ederek borcundan kurtulur. Devirden haberdar edilmişse artık devir alana borcu ifa ederek borcundan kurtulabilir.Devralan, borcun ifasını borçludan isteme hakkına sahip olur. Bunun için devir senedini ibraz etmesi yeterlidir. Borçlu, devri öğrendiği anda devredene karşı sahip olduğu alacağa bağlı bulunan def'i ve itirazları ileri sürebilir. Hal böyle olunca davacı tarafıdan usulüne uygun şekilde temlik alınan alacağının tahsili için davalı idareye 24.9.2009 tarihinde temlikname göndirilerek tebliğ edildiği anlaşıldığına göre davalı idare artık temlikten haberdar olmadığını ileri süremez. Ayrıca mahkemenin dayandığı sözleşme maddesi sözleşmenin devrine ilişkin olup,edimini yerine getiren dava dışı şirketin doğan alacağının temlikine yönelik değildir. Bu nedenle mahkemece, davalınında kabulünde olan alacağın tespiti ile tahsiline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesini gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan

incelemeden anlaşılmakla davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

incelemeden anlaşılmakla davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 11.11.2013 tarih ve 2013/13737 Esas 2013/27886 Karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 24.03.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Dava dışı ... Medikan Dental Ortapedi Optik Güvenlik Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı kurum arasında bağıtlanan 31.08.2009 tarihli sözleşmenin 32.1 maddesi uyarınca temlikin ihale makamının iznine bağlandığı ve dosya kapsamından böyle bir iznin mevcut olduğunun kanıtlanamadığı, dolayısıyla temlikin davalı kuruma karşı ileri sürülemeyeceği yönündeki yerel mahkemenin red gerekçesinin dosya kapsamına uygun bulunması nedeniyle yerel mahkeme kararının onanmasına dair Yüksek Dairemizin onama ilamının yerinde olduğu ve karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/8971, Karar No: 2016/1831, Tarih: 17.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/8971 E.  ,  2016/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın olay tarihinde, müştekinin muavinlik yaptığı otobüse yolcu olarak binmek istediği, elinde 100,00 TL parayı uzatarak, muavin ...'yu lafa tutup, parayı çok bulduğunu söyleyerek otobüse binmekten vazgeçtiği, verdiğini iddia ettiği 100,00 TL parayı müştekiden geri istediği, müştekinin de paranın verildiğini zannederek 100,00 TL parayı çıkarıp sanığa iade ettiği şeklindeki olayın, hırsızlık suçunun zarar görenin iradesine karşı çıkılarak işlenmesine rağmen, dolandırıcılık suçunun hile ve desise sonucu zarar görenin iradesinin sakatlanarak işlendiği, dolandırıcılık suçunda zarar görenin sağlanan haksız yarar yönünden rızasının bulunduğu, sanığın eyleminin bu haliyle 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun düşünülmemesi,

2-Kabule göre de;

a)-... Tur firmasına ait İzmir Selendi güzergahında işleyen toplu taşım aracında işlenen fiilin TCK'nın 142/1-c maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

b)-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22664, Karar No: 2013/4836, Tarih: 28.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/22664 E.  ,  2013/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Şirketine ait “Borja” cinsi mısır tohumunu 10.7.2008 tarihinde diğer davalıdan satın alıp ikinci ürün olarak tarlasına ektiği, gerekli bakımını yaptığı halde çimlenmenin olmadığını, 30.7.2008 tarihinde taşınmazında tesbit yaptırdığını, ekimin ve bakımın normal yapıldığının, sorunun tohum kaynaklı olduğunun tesbit edilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 30.000 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, davalılara ait mısır tohumunu satın alıp 2008 yılında ikinci ürün olarak ektiği ancak tohumdan kaynaklanan nedenlerle çimlenmeyerek zarara uğradığından bahisle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, 13.9.2010 tarihli çimlenmeye ilişkin bilirkişi raporu ile zarar hesabına ilişkin 21.2.2012 tarihli rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Sözkonusu bilirkişi raporlarında;

Dava konusu tohumlarda çimlenme sorunu bulunduğu, zararın % 100 olduğu belirtilerek 43.225, 86 TL zararı bulunduğu belirtilmiştir. 30.7.2008 tarihli tesbit raporunda ise, zararın % 80 olduğu tesbit edilmiştir. Her iki raporda da mısırların çimlenmemesi nedeniyle davacının tasarruf ettiği hasat giderleri açıkça belirtilerek toplam alacaktan düşülmemiştir. Tesbit dosyası raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu zararın yüzdesi konusunda farklı değerlendirmeleri içermekte olup birbiri ile çelişmektedir. Mahkemece yeniden inceleme yapılarak raporlar arasındaki çelişkiyi giderir ve dava konusu zararı az yukarıda izah edilen şekilde açıklayan taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde ... Ltd. Şti'ne ve yine 412.00 TL temyiz harcın ...'e iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.