muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8581, Karar No: 2013/28656, Tarih: 05.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8581 E.  ,  2013/28656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Olduğunun Tespiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve davacıdan 103.50 TL. davalı Bankadan 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 05.12.2013 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Aile konutu üzerinde tasarruf işleminde bulunan eş,diğer eşin açık rızasını almak zorundadır(TMK.md. 194/1). Açık rıza yazılı veya sözlü olarak verilebilir.Örtülü rıza yeterli kabul edilemez.Açık rızanın varlığını ispat yükü;tasarruf işlemini yapanların üzerindedir.Türk Medeni Kanunu(TMK.)nun 194/1.maddesindeki kısıtlama;evlilik biriliği ve çocukların korunmasını amaçlayan,bir kamusal menfaatin gereği olarak; "kanundan doğan bir kısıtlama,,dır.Taşınmazın işlem tarihinde aile konutu olması koşuluyla,aile konutu olma durumu tapu kaydına şerh konulmuş veya konulmamış olsun;kanundan doğan bu kısıtlama mevcut sayıhr.Kanımca;TMK. 194/1.maddesindeki düzenleme,emredici nitelikte olmakla birlikte;mutlak emredici nitelikte olmayıp,nispi emredici niteliktedir.Bu nedenle,kanununun bu maddesine aykırı olarak yapılan bir tasarruf işleminin yaptırımı “kesin hükümsüzlük” olmayıp; “askıda hükümsüzlük” yaptırımıdır. Askıda hükümsüzlük yaptırımının soncu olarak; işi emde bir geçersizlik sebebi bulunmakla beraber,bu sebebin işlemi geçersiz hale getirip getirmeyeceği, geçersizliğe dayanabilecek kimsenin(TMK. 194.madde uygulamasında bu kimse,işlemde açık rızası alınması gerekli olan eştir)iradesine bağlı olup,işlemi bozma yönünde bir irade bildirmezse,işlem geçerli kalmaya devam edecek,gerektiğinde rızası alınmayan eşin icazetiyle işlem başından itibaren tam bir geçerli işlem haline gelebilecek,hakim tarafından de hükümsüzlüğü resen dikkate alınamayacaktır.

Aile konutuyla ilgili tasarruf işleminde diğer eşin açık rızasının bulunmaması,işlem yapan eş bakımından “tasarruf yetkisi eksikliği” yaratır.Bu sebeple,işlemde bulunan eşin bu tasarruf yetkisi eksikliğinin,onunla işleme girişen tarafça bilinmemesi veya bilmesinin beklenmemesi, yani “iyiniyeti (TMK.md.3)”;TMK. 194/1. maddesindeki koruma yönünden değer taşımayıp,TMK. 1023.maddesindeki yolsuz tescile dayalı olarak iyiniyetle hak iktisabına da imkan vermez.Böyle bir durumda,eşle tasarruf işleminde bulunanın tasarrufu;ancak TMK.2.maddesindeki “hakkın kötüye kullanılması yasağı”çerçevesinde korunabilir.Hakkın kötüye kullanılması durumu,davanın taraflarınca ileri sürülmese bile,hakim tarafından da resen dikkate alınmalıdır(Şener Akyol;Dürüstlük Kuralı Ve Hakkın Kötüye Kullanılması Yasağı İstanbul 1995, sh.9).

Ancak,eşin aile konutuyla ilgili tasarruf işlemi,açık rızası alınmayan eş bakımından “yolsuz tescil” niteliğinde olacağından;daha sonra eşle işleme girişen kimseden ayni hak iktisap eden kimse olursa,bu kişi TMK. 1023.maddesindeki iyiniyet karinesinden yararlanabilecektir.

Somut davaya geldiğimizde;davalı eş ve davalı banka arasında yapılan tasarruf işlemiyle aile konutunun tapu kaydına konulan ipotek kaydı,ayni hakka ilişkin bir tasarruf işlemi olup;TMK. 194/1 maddesi yönünden değerlendirilebilecek bir tasarruf işlemidir.İpotek işlemi sırasında davacı eşin açık rızasının varlığı konusunda,bu konuda ispat yükü kendisine düşen davalılar bir delil bildirmemiştir.Esasen açık rızanın alınmadığı hususunda da bir çekişme bulunmamaktadır.Davalı banka,ipotek işlemi sırasında tapu kaydında aile konutu şerhi(TMK.md. 194/3) bulunmadığını,kendilerinin buna güvenerek hak iktisap ettiklerini,iyiniyetli sayılmaları ve TMK. 1023.madde uyarınca iktisaplarının korunması ve bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Yukarda açıklandığı gibi,burada iyiniyet savunmasına değer verilemez ve TMK. 1023.maddedeki iyiniyet karinesine dayanma imkanı bulunmamam tadır. Tasarruf ancak TMK.2.maddesindeki hakkın kötüye kullanılması yasağı çerçevesinde korunabilir. Bu nedenle,davacının açık rızasının bulunmadığım ileri sürmesi; Türk Medeni Kanununun 2. madde anlamında "hakkın kötüye kullanılması, niteliğinde ise, hakkın kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumayacağından, davasının reddedilmesi gerekecektir. Bunun için,davalıların davacının dava açmasının hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiğini hayat olaylarıyla(fıili karine) ortaya koyması veya dosyada toplanan delillerden bunun anlaşılıyor olması gerekir.

Ne var ki;davacının hakkın kötüye kullanılması davranışı içinde olduğunu gösteren bir delil ve fiili karine de bildirilmediği gibi,mevcut durumdan mahkemece böyle bir sonuca ulaşılmasını gerektirir bir veri de bulunmamaktadır.Diğer yandan;değerli çoğunluğun görüşünde olduğu gibi, açık rıza yokluğu nedeniyle tasarruf yetkisi eksikliği taşıyan iktisabın iyiniyetli olmak koşuluyla korunması gerektiği kabul edilse bile; salt tapu kaydında aile konutu şerhinin bulunmaması,ayni hak iktisap eden kişiyi iyiniyetli kılmaz;onun aynı zamanda hakkın iktisabına ilişkin herhangi bir engel olup olmadığını öğrenmek için gerekli dikkat ve özeni göstermiş olması da şarttır(Halil

Türk Medeni Hukukunda İyiniyetin Korunması:İstanbul 2010,sh.94).Bir güven kurumu olan ve tacir niteliğiyle basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken(TTK.md.l8/2) bir bankanın; ipotek işleminden önce taşınmazın niteliğini tespit etmesi, taşınmazı konut ise burada kimlerin oturduğunu, ipotek veren tarafından oturuluyorsa eş ve çocuklarıyla birlikte aile konutu olarak kullanılıp kullanılmadığını en azından muhtarlık ve nüfus kayıtlarıyla araştırması;aile konutuysa ipotek verenden eşinin açık rızasını sağlamasının istenmesi, rıza gösterilmediği takdirde de ipotek işlemini yapmaktan kaçınması beklenir.Davalı banka bu özen yükümlülüğünün gereğini de "yerine getirmemiştir ve bu sebeple davalı bankanın iyiniyetli olduğu da söylenemez. Davanın kabul edilip, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. Gerçekleşen bu durum karşısında;mahkemenin ipoteğin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararı isabetli olmayıp;temyiz edilen hükmün bozulması gerektiğini düşünüyorum. Açıkladığım nedenlerle, değerli çoğunluğun bu yöne ilişkin onama kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/12596, Karar No: 2021/10824, Tarih: 20.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/12596 E.  ,  2021/10824 K.**

**"İçtihat Metni"**

I- TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.09.2021 tarih ve... sayılı yazısı ile "Türk milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Türkiye Büyük Millet Meclisini, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ve devletin kurum ve organlarını aşağılama suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 301/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/10/2020 tarihli ve 2018/246 esas, 2020/1081 sayılı kararına karşı sanık müdafii tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/12/2020 tarihli ve 2020/1054 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/07/2020 tarihli ve 2017/5.MD-1119 esas, ... karar sayılı ilamında “Hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına ilişkin bir değerlendirme yapılması için, yargılamanın herhangi bir süjesinin talepte bulunması şart değildir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının varlığı hâlinde, 6008 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önce resen, bu değişiklikten sonra ise sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediğine dair bir beyanının olmaması hâlinde CMK'nın 231. maddesinin yedinci fıkrası göz önünde bulundurularak mahkemece diğer kişiselleştirme hükümleri olan seçenek yaptırımlara çevirme ve ertelemeden önce değerlendirilmesi gerekmektedir.” şeklindeki açıklamalar dikkate alındığında, her ne kadar...1. Ağır Ceza Mahkemesince "... sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için kabulünün gerektiği, sanığın kabulü yönündeki beyanı alınmadan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu…" gerekçesiyle sanık tarafından yapılan itirazın kabulüne karar verilmiş ise de,...1. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara sanık müdafiin, sanığın beraat etmesi gerektiği yönünde itirazda bulunulduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik bir itirazın bulunmadığı, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediğine dair bir beyanının bulunmadığı göz önüne alındığında, sanık lehine olan durumun sanık aleyhine olacak şekilde kaldırılıp, yeniden duruşma yapılarak hükmün açıklanmasına karar verilmesi yönünde karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 22/06/2021 gün ve 94660652-105-72-4551-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden gönderilen ihbar ile mevcut evrak, 23.06.2021 tarih ve 31520 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.07.2021 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararının II/1-a maddesi gereğince Yargıtay 16. Ceza Dairesi numarasının 3. Ceza Dairesi olarak değiştirilmesine müteakip devralınmıştır.

II-OLAY:

"Tutuklanan HDP Milletvekilleri, Belediyelere atanan Kayyumlar ve son KHK kararları” ile ilgili olarak, 05.12.2016 tarihinde, Gülistan Caddesi girişi İnsan Hakları Anıtı önünde HDP...İl Başkanlığı ve DBP...İl Başkanlığı organizesinde toplanan ve "irademe dokunma" yazılı pankartı açan, aralarında diğer sanıklardan ...nün de bulunduğu otuz kişilik grup içinde bulunan ve olay tutanaklarında görevden uzaklaştırılan Gercüş Belediyesi sözde eş başkanı olarak belirtilen sanık ... tarafından, diğer sanıklardan DBP...İl Başkanı Abdulbari Karaağaç'ın konuşmasına müteakip basın açıklamasında bulunulmuştur.

Görevli polis memuru tarafından izin talebi olmadan yapıldığına dair toplanan gruba bilgilendirmede bulunulan eylemde sanık tarafından yapılan basın açıklaması şöyledir;

“Basına ve kamuoyuna,

Meşru seçimlerde, demokratik zeminde yaşadığı kan kaybını, önce Türkiye halkları ardından da Ortadoğu halklarının dökülen ve dökülecek kanlarıyla telafi edebileceğine inanan AKP faşist rejimi, ülke içinde ve dışında kurduğu kontra yapılarla bu akıl dışı uygulamaları sürdürmekte sonuna kadar kararlıdır. Bütün bir ülke, rant ve kan müteahhitliği yapan bir iktidarın ve dünyadaki tüm uygulamalarından daha katı bir diktatörlük rejimini Türkiye’de hayata geçirmek isteyen bir tek adamın çılgın hevesleri uğruna ateşe veriliyor. Meclisteki iki partiyi de yedeğine almakta zorlanmayan iktidarın, bu ülkede yaktığı ateşe su dökebilecek tek gücün Kürt demokratik muhalefeti ve onun dostları olduğunun bilinciyle, tüm saldırılarının merkezine bu kesimleri koyması bir tesadüf değildi.

Devletin Kürtler için öngördüğü tek şey, sömürgeci bir hukuk ve onun görünür bir uygulaması olarak Kayyım rejimidir. Vahşi sömürgeciliğin, yağma ve talanının meşruiyet zemini olarak kamuoyuna sunduğu kayyım rejimi, başta yürürlükteki kendi anayasasının bir çok maddesine, Türkiye 'nin imzalamış olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Avrupa Yerel Yönetimler Özerklik Şartı da dahil olmak üzere uluslararası tüm demokratik anlaşmalara, evrensel hukuka ve temel insan haklarına aykırı bir suç rejimidir.

AKP faşizmi, Kürt halkını merkeze alan ülke içinde ve dışında bir yılı aşkın sürdürdüğü bu korkunç savaşı kaybedecektir. Ne insanlık dışı cinayetleri, ne siyasi soykırım harekatları, ne işgal ve talanı ona arzu ettiği mutlu sonu vermeyecektir. AKP’nin kaybedeceği kesindir, ama bu vahşi saldırganlığı onunla birlikte bu ülkeye de çok şey kaybettirecektir. Biz yürürlükteki faşist barbarlığın mağdurları olarak, bu hukuk ve ahlak dışı sömürgeci saldırganlığa karşı sonuna kadar direneceğimizi, onu kabul etmeyeceğimizi ve mücadele etmekten geri durmayacağımızı bir kez daha tüm halkımızın huzurunda ilan ediyoruz.

Vicdanları sağır edecek kadar gürültülü bir sessizlik var havada... Korkuyla sinmiş büyük bir kitle, olup biteni susarak alkışlıyor...”

Olaysız dağıldıkları belirtilen grup içerisinde bulunarak 2911 sayılı Kanun'un 10. ve 28. maddelerine muhalefet etmeleri ayrıca yaptığı konuşmaya istinaden diğer sanık Abdulkadir hakkında TCK'nın 301. maddesi, okuduğu basın açıklaması içeriğine istinaden de sanık ... hakkında TCK'nın 301. ve 299. maddelerine istinaden soruşturma başlatılmıştır.

"Bütün bir ülke rant ve kan müteahhitliği yapan bir iktidarın ve dünyadaki tüm uygulamalarından daha katı bir diktatörlük rejimini Türkiye'de hayata geçirmek isteyen bir tek adamın çılgın hevesleri uğruna ateşe veriliyor” şeklinde basın açıklamasında bulunması nedeni ile Cumhurbaşkanına hakaret suçundan yürütülen soruşturma evrakı,...Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2017 tarih, 2016/21489 soruşturma ve 2017/7 karar nolu ayırma kararı ile tefrik edilerek 2017/68 numaraya kaydedilmiştir.

...Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/214489 soruşturma ve 2017/3 sayılı fezlekesine istinaden sanıklar hakkında TCK'nın 301/4 maddesince 11.04.2017 tarihli Bakan oluru ile soruşturma izni verilmiştir.

14.11.2017 tarihinde Abdulbari Karaağaç, 16.11.2017 tarihinde ise ... müdafiileri eşliğinde...Cumhuriyet Başsavcılığında ifade vermişlerdir.

16.11.2017 tarihinde dosyaya ibraz edilen genel vekaletnamede sanık ... müdafiilerinin, "CMK gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını ve ertelenmesini talep etme" ile yetkilendirildikleri belirtilmiştir.

...Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2017 tarih, 2017/14900 soruşturma ve 2017/3651 esas sayılı iddianamesi ile sanık ...'nın basın açıklamasında, diğer sanık Abdulbari Karaağaç'ın ise konuşmasında geçen ve ayrıntıları iddianame anlatımında belirtilen ifadelerine istinaden Türk Milletini, Cumhuriyeti ve Türkiye Büyük Millet Meclisini Alenen Aşağılama suçunu işledikleri iddiası ile Türk Ceza Kanunu'nun 301/1, 53 maddelerinden cezalandırılmaları istenilmiştir.

Sanık ...'nın adli sicil ve arşiv kaydına göre sabıkası bulunmamaktadır.

...1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2017 tarihli kararı ile iddianame kabul edilmiş ve mahkemenin 2017/978 esasına kayden kovuşturmaya başlanmıştır.

Sanık ...'nın adli sicil ve arşiv kaydına göre sabıkası bulunmamaktadır.

...1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2017 tarihli kararı ile iddianame kabul edilmiş ve mahkemenin 2017/978 esasına kayden kovuşturmaya başlanmıştır.

18.12.2017 tarihli tensipte sanık ...'nın savunma ve delillerinin tespiti için talimat yazılmasına ve müdafiine duruşma günü bildirir davetiye çıkartılmasına, diğer sanık Abdulbari Karaağaç'a ise CMK 176 madde meşruhatını taşır davetiye tebliğine karar verilmiştir. İddianame ekli duruşma gününü bildirir davetiyeler sanık ... müdafiine 22.12.2017, diğer sanık Abdulbari Karaağaç müdafiine ise 21.12.2017 tarihlerinde tebliğ edilmiştir. Sanık ...'nın sorgu ve savunmasının alınmasına yönelik süreçte Gercüş Asliye Ceza Mahkemesine yazılan talimat ise sanığın duruşma gününden bilgisi olduğunu, asıl mahkemesine katılacağını bildirmesi nedeni ile iade edilmiştir.

Kovuşturma sürecine yönelik duruşma zabıtları incelendiğinde;

Kovuşturma sürecine yönelik duruşma zabıtları incelendiğinde;

22.03.2018 tarihli duruşmaya diğer sanık Abdulbari Karaağaç ile sanık ... müdafiinin katıldığı, diğer sanık ...'ın savunmasını yaparak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediğini ve duruşmalardan bağışık tutulmak istediğini beyan ettiği, vekaletnamede adı geçen sanık ... müdafiinin ise sanığa ait istirahat raporunu sunarak, sağlık proplemleri nedeniyle müvekkilini duruşmada hazır edemediklerini beyanla, sanığın hazır edilmesi için tarafına süre verilmesini ve TCK'nın 301/3 maddesinin her iki sanık açısından dikkate alınmasını talep ettiği, 29.05.2018 tarihli duruşmada, sanık ... ile vekaletnamede adları geçen her iki müdafiinin hazır bulunduğu, kimlik tespiti yapılan sanığa haklarının hatırlatıldığı, bu aşamada hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik bir açıklama yapıldığına dair duruşma zaptında bir bilginin bulunmadığı ve sonrasında savunmasını yaparak beraatine karar verilmesini isteyen sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına rızasının olup olmadığını ise daha sonra avukatları aracılığıyla açıklayacağını, duruşmalardan bağışık tutulmak istediğini beyan ettiği, sanık müdafiilerinin ise atılı suçun oluşmadığını beyanla, yazılı savunma sunacaklarını belirttikleri, 24.10.2018 tarihli duruşmada sanık ... müdafiinin bulunduğu, hakim değişikliği nedeni ile önceki zabıtlar okunarak sanık müdafiine savunma yapması için süre verildiği, 11.01.2019 tarihli duruşmada sanık Abdulkerim müdafiinin yetki belgesine istinaden başka bir avukatın duruşmaya katıldığı, başkaca gelenin ise olmadığı, hakim değişikliği nedeni ile önceki zabıtların okunduğu, müdafiinin önceki celse esasa ilişkin savunmalarını yapmak için süre verildiğini ancak müvekkilinin ağır ceza mahkemesinde aynı eylem kapsamında yargılandığını öğrendiklerini, bu nedenle iki dosyaya beraber savunma vermek ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına rıza olup olmadığına dair beyanda bulunmak istediklerinden taraflarına süre verilmesini talep ettiği ancak; tefhim olunan hükümle dosyanın 2018/246 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği görülmüştür.

...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.01.2019 tarih, 2017/978 esas ve 2019/58 karar sayılı gerekçeli kararında özetle, mahkemenin 2018/246 esas sayılı, sanıklarının Abdulbari Karaağaç ile ..., iddianame tarihinin 08.02.2018, suç tarihinin ise 31.05.2016 tarihi olan dosyası ile iddianame tarihinin 16.11.2017, suç tarihinin 05.12.2016 ve sanıkların ... ile Abdulbari Karaağaç olduğu dava dosyasının suç tarihleri arasında kısa süre olduğu ve iddianame ile kesintinin gerçekleşmediği anlaşıldığından, sanık Abdulbari Karaağaç hakkında suçunun subutu halinde TCK'nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, dosyanın 2018/246 esas sayılı dosyada birleştirilmesine karar verildiği belirtilmiştir.

19.02.2019 tarihinde gerekçeli karar diğer sanık Abdulbari Karaağaç'a tebliğ edilmiştir.

Sanık Abdulkerim müdafii, 13.11.2018 tarihli dilekçesiyle özetle, birleştirilmesine karar verilen dosya ile davaya konu dosya arasında hukuki ve fiili bir irtibatın, kanunun belirttiği manada dar veya geniş bir bağlantının söz konusu olmadığını, taraflarının aynı olmadığı gibi suç tarihlerinin de her iki dosyada farklı olduğunu, diğer sanığın her iki davada yargılanmasının müvekkilleri yönünden birleştirme sebebi sayılamayacağını, iki davanın suç tarihleri arasında yedi aylık bir sürenin söz konusu olduğunu ve suçun temadi eden bir suç olmadığını, ilk açılan dosyada davanın birleştirilmesi gerektiği kuralına ve CMK'nın ilgili düzenlemelerine de riayet edilmeden karar verildiğinden kararın kaldırılması aksi halde dosyanın üst mercie gönderilmesine dair itirazda bulunmuştur.

01.04.2019 tarihli dosya gönderme formu ile dosya sanık ... tarafından 29.03.2019 tarihinde istinaf edildiğinden bahisle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 29.01.2020 tarih, 2019/758 esas ve 2020/176 karar sayılı kararı ile dava dosyasının bir başka kovuşturma dosyası ile birleştirilmesine dair kararların itiraz yasa yoluna tabi olup bu nevi kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, istinaf isteminin itiraz talebi olarak kabulü ile gereği mahkemesince yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine tevdiine kesin olarak oy birliği ile karar verilmiştir.

...1. Asliye Ceza Mahkemesi, 11.02.2020 tarihli yazı ile kararda düzeltilecek bir husus bulunmadığını belirterek dosyayı CMK'nın 268/3-c maddesince itirazen incelenmek üzere...3.Ağır Ceza Mahkemesine göndermiştir....3 . Ağır Ceza Mahkemesine sunulan 08.03.2020 tarihli mütalaada, Cumhuriyet savcısınca itirazın reddine karar verilmesi istenilmiştir....3.Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2020 tarih 2020/109 değişik iş sayılı kararı ile karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan itirazın reddine, kararın ilgililere mahkemesince tebliğine, oy birliği ile kesin olarak karar verilmiştir.

Dosya içeriğinde...1 Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/978 esas ve 2019/58 karar sayılı kararının itirazın reddi ile 30.03.2020 tarihinde kesinleştiğine dair, 10.04.2020 tarihli kesinleşme şerhinin bulunduğu görülmüş ise de ilgililere kesin kararın tebliğine dair bir belgenin bulunmamaktadır.

Dosya içeriğinde...1 Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/978 esas ve 2019/58 karar sayılı kararının itirazın reddi ile 30.03.2020 tarihinde kesinleştiğine dair, 10.04.2020 tarihli kesinleşme şerhinin bulunduğu görülmüş ise de ilgililere kesin kararın tebliğine dair bir belgenin bulunmamaktadır.

Mahkemenin 2018/246 esas sayılı dosyası ise, 31.05.2016 tarihinde Gülistan Caddesi İnsan Haklan Anıtı Önünde DBP...İl Başkanlığı organizesinde toplanarak “Hürşit Külter nerede? Şırnak Nusaybin ve Gever’e sessiz kalmayalım, irademize sahip çıkalım!" ve “DBP...İl Örgütü” pankartları açarak "Şırnak ve Nusaybin’de yaşanan olaylar” ile ilgili toplanan grup içerisinde yer aldıklarının tespiti ile konuşma gerçekleştiren DBP...İl Başkanı olan sanık Abdulbari Karaağaç ve hakkında milletvekili olması nedeni ile ayrı tahkikat evrakı hazırlandığı belirtilen HDP...Milletvekili Ayşe Acar Başaran ve basın açıklaması yapan tutanaklarda belirtildiği şekli ile DBP...İl sözde eş başkanı olan ... hakkında TCK'nın 301 maddesine muhalefet suçundan başlatılan soruşturma dosyası ile ilgilidir.

...Cumhuriyet Başsavcılığının bila tarihli, 2017/1 nolu fezlekesine istinaden diğer sanıklar ... ve ... hakkında, 16.10.2017 tarihli Adalet Bakanı oluru ile Türk Ceza Kanununun 301/4 maddesi uyarınca soruşturma izni verilmiştir.

13.12.2017 tarihinde şüpheli sıfatı ile savunmasını kendisinin yapacağını ve müdafii istemediğini beyanla sanık ...; 19.12.2017 tarihinde ise müdafii eşliğinde sanık Abdulbari Karaağaç, Cumhuriyet Başsavcılığında ifade vermişlerdir.

Sanıklardan ...nün ve Abdulbari Karaağaç'ın adli sicil kayıtlarında başkaca dosyalardan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının bulunduğu görülmüştür.

...Cumhuriyet Başsavcılığı, 08.02.2018 tarih,...soruşturma, 2018/750 esas ve 2018/508 numaralı iddianamesi ile sanıklar ...'ın konuşmasında ve ...nün okuduğu basın açıklamasına istinaden Türk Ceza Kanununun 301/1 maddesince ''Türk milletini Türkiye Cumhuriyetini Devletini, Devletin kurum ve Organlarını Aşağılama'' suçunu işledikleri iddiası ile cezalandırılmaları istenilmiştir.

...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2018 tarihli kararı ile iddianamenin kabulüne müteakip mahkemenin 2018/246 esas sayılı dosyasına kayden, sanıklar hakkında kovuşturmaya başlanmıştır.