muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/296, Karar No: 2019/578, Tarih: 08.10.2019

.....'nin evinde toplandıklarını,.....nin evindeki toplantıya Fetullah Gülen cemaati mensupları olan dönemin HSK Üyeleri ..... ile birlikte ... ve kendisinin de katıldıklarını, o dönemde HSK Genel Sekreteri olan... ile Genel Sekreter Yardımcıları olan .... ile Yargıtaydan gelen....'nin de olduğunu, bu evde toplanmalarının amacının; Yargıtaya seçilecek Fetullah Gülen cemaati mensuplarının isimlerinin belirlenmesi olduğunu, buradaki toplantıda 140 sayısı konusunda diretilmediğini, ancak en az 120 kişi olmasının istendiğini, daha önce belirledikleri 80'e yakın isim dışında bazı isimlerin de dile getirilmeye başlandığını, seçilmeleri hâlinde yaşanacak sıkıntıları dile getirdiğini, buna rağmen bu kişilerde ısrar edilerek isimlerin listeye yazılmasının istenildiğini, bu konuşmalardan sonra kendilerinin ve yüksek yargı üyeleri dışında Kurul Üyelerince verilen isimlerin görüşülmesini istediğini, bu görüşme esnasında bazı isimlere Fetullah Gülen cemaati mensuplarınca itirazlar gelmeye başladığını, bu kişileri üçüncü seçimde çok ısrar ettiği için seçtirebildiğini, kendilerinin de belirledikleri isimlerle sayının 180'in üzerine çıktığını, bu sayı ortaya çıkınca Fetullah Gülen cemaati mensuplarının kendi sayılarını 108'e kadar indirdiklerini, ardından kendilerinin de belli bir sayıya kadar indiklerini, 2010 yılında oluşan HSK'nın Yargıtay ve Danıştay üyeleri için yaptığı ilk seçimde Fetullah Gülen cemaat mensuplarının istedikleri isimlerin seçilmelerini sağladığının tanık tarafında beyan edilmesi üzerine sorulduğunda, sanık ...’ün Fetullah Gülen cemaat mensuplarının kendi kontenjanlarından seçtirdikleri, sanığın bilahare Yargıtay 4. Hukuk Dairesinde görev yaptığını bildiğini, Fetullah Gülen cemaat mensuplarının hazırlandığı ilk büyük listede kendilerinden olmayan kişilerin de olduğunu gördüğünü ancak seçtirmek istedikleri ve kontenjanlarını kullanacakları kişilerin mutlaka kendilerinden olmasına önem verdiklerini, ısrar ettikleri isimlerin bu cemaat mensubu olduğunu, sanık ...’ün de bu kapsamda değerlendirildiğini anladığını,

Sanık hakkında görülen davada ... tanık olarak alınan beyanında; Yargıtay üyeliği seçimine ilişkin elemelerden sonra 80 kişinin içinde kalan isimlerden birinin sanık olduğunu, yapıya mensup arkadaşların ısrar ettikleri seçilmesini istedikleri isimlerin kendilerine yakın isimlerle kendi bağlantıda oldukları isimler diye düşündüğünü çünkü diğer isimlerde bağlantısı olmadığını düşündükleri isimlerde bazı mazaretlerin ileri sürülerek pas geçilmeye çalışıldığını, ama bazı isimler de ısrarcı davranıldığını, sanığın da orada üzerinde herhangi bir tartışma olmadığını, yani ismi okunduğunda olumlu denildiğini ayrıca sanığın listeye girmesinde...’ın bir yardımının olmadığını,

Tanık ... Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında tanık olarak verdiği ifadesinde; ifade tarihi itibarıyla Adalet Bakanlığı Yüksek Müşaviri ve Başbakanlık Danışmanı olarak görev yaptığını, 2010 yılında HSK Üyesi seçildiğini ve bir yıl görev yaptıktan sonra Adalet Bakanlığı Müsteşarlığına atandığını, özellikle 2011 yılında yapılan Yargıtay ve Danıştay Üyeliği seçimlerinin bir pazarlığa dönüşmesi nedeniyle daha önce tanımadığı bir çok cemaat mensubunu da bu vesileyle öğrenmiş olduğunu, sanık ...’ü FETÖ/PDY ile irtibatlı bu yapıya mensup kişiler arasında saydığını,

Sanık hakkında görülen davada ... tanık olarak alınan beyanında; 1996 yılından 2010 yılına kadar Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünde tetkik hâkimliğinden genel müdürlüğe kadar bütün görevlerde bulunduğunu, o dönemde ...’ün de bir iki defa bakanlığa geldiğini hatırladığını, bakanlıkta kendisini gördüğünü, tanıdığını ve bir personelci olarak da Yargıtayda tetkik hâkimi olarak çalıştığı için o zamanki adıyla cemaat diye bilinen yapıya mensup olduğu konusunda kendisinde bir kanaat oluştuğunu,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında Savcılıkta alınan ifadesinde; Polis Koleji ve Polis Akademisi öğrencilik hayatında yapının içinde olduğunu, 1997 yılında yargı mensubu olduktan sonra yapıyla ilişiğini kestiğini, geçmiş hayatını bilen söz konusu yapıya mensup kişilerin Hâkim adaylığı döneminden itibaren kendisiyle bir şekilde bağlantı kurmaya çalıştıklarını, onlarla kötü olmadan kendisine bir zarar gelmemesi için bu kişilerle görüştüğünü, sanık ... ile 2012 yılında Gölbaşı’nda Eymir Gölü'ne pikniğe gittiklerinde, dönüşte...’ı aramadan Gölbaşı’ndaki evine uğradığını, ...’ın kendisini “Arkadaşlarla oturuyoruz, köfte yiyoruz” diyerek eve davet etmek zorunda kaldığını, içerde sanık ...’ü de gördüğünü, içerde Fethullah Gülen’e ait kitaplar ve risalelerin olduğunu, kendisini görünce o konularda konuşmadıklarını,

Sanık hakkında görülen davada ... tanık olarak alınan beyanında; savcılıkta verdiği ifadedeki olayın doğru olduğunu, ...'ın evinde çiğ köfte yeme olayı olduğunu, ancak aniden gelişen ve spontane olan bir olay olduğunu, sanığın ismini oradaki ortamda bilemediğini ancak daha sonra Yargıtay yıllığından tespit etmesi neticesi o olabileceği kanaatine vardığını, yanılmış da olabileceğini,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında Savcılıkta alınan ifadesinde; 2012 yılında Yargıtay Üyesi, 2014 yılında da Yargıtay kontenjanından HSK Üyesi olarak seçildiğini ve 15.07.2016 tarihine kadar bu görevi yaptığını, 2014 yılında yapılan HSK Üyeliği seçimlerinde aday olmasını .....'nin istediğini, isteyen kişinin o olması sebebiyle cemaatin kendisini aday olarak belirlediğini anlayıp aday olduğunu, Yargıtayda Üye olan cemaat mensubu olduğunu bildiği bazı isimleri belirtmek istediğini, bu kapsamda sanık ...’ün Fetullah Gülen cemaati mensubu olduğunu, sanığın hukuk dairelerinin abisi olup olmadığını ve sohbet grubunun kimlerden oluştuğunu bilmediğini,

Sanık hakkında görülen davada ... tanık olarak alınan beyanında, Adalet Bakanlığı lojmanlarına taşındıktan sonra iş yerine Yargıtayın servisiyle gitmeye başladığını, ...'ü Yargıtay servisinde gidiş gelişler sırasında tanıdığını, sanıkla kendisinin oturduğu lojmanın karşı karşıya olduğunu, ancak tanışıklıklarının yolda gidiş gelişler sırasında olduğunu, en son Genel Müdür olarak Adalet Bakanlığından ayrıldığını, o tarihlerde bazen hâkimlik sınavlarında mülakata girecek olan hâkim adayları ile ilgili referanslar geldiğini, sanığın da hatırladığı kadarıyla o manada referansları olduğunu, ama bu referansların tümünün cemaatçi olduğunu söyleyemeyeceğini, 2014 yılının başlarında bir internet haber sitesinde Yargıtayda bulunan paralel devlet mensubu üyeler diye kendisininde aralarında bulunduğu isimlerin yayınlandığını, o sitede ...'ün ismini gördüğünü, daha sonra bir gün ...'ü gördüğünde, "Senin de ismin var, ne yapacaksın" diye sorduğunda "Bir şey yapmayı düşünmüyorum" diye cevap verdiğini, ...'ün hukuk dairesinde 4. Hukukta tazminatlara bakan dairede olduğu için buna karşı bir şey yapılması gerektiğini söylediğini, ama sonrasında ne yaptığını bilmediğini, sanığın cemaat mensubiyetine ilişkin olarak bilgisinin bunlardan ibaret olduğunu, bir de "Orada ne yapacaksın falan filan" diye sorduğu için öyle olduğunu düşündüğünü, ... ile bir sohbet grubu içerisinde hiç bulunmadığını, daha önceki ifadesinde ...'ün "Fetullah Gülen cemaati mensubudur" şeklindeki beyanını listede olduğunu net olarak bildiğini, oradaki konuşmalardan da öyle olduğunu anladığını, onun haricinde bir sohbet grubunda falan bulunmadığını, bazılarının "Sohbet abisiydi falan" diye söylediklerini bu noktada bir bilgisinin olmadığını,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında savcılıkta; sanık ...’ün Fettullah Gülen cemaati mensubu olduğunu zannettiğini, kendisiyle fazla bir samimiyetinin olmadığını, hukuk dairelerinin sorumlusu olan...’ın altında grup sorumlusu olduğunu bildiğini,

Sanık hakkında görülen davada ... tanık olarak alınan beyanında; Yargıtay üyesi olarak görev yaptığı 2011-2014 yılları arasında birebir cemaat mensubu olmasından dolayı irtibata geçtiği ve birlikte hareket ettiği kişilerin bir kısmını ifadesinde açıkça olay ve yer göstererek bildirdiğini, ancak cemaat mensubu olabileceğini zannettiği kişilerin bildirilmesi savcılık tarafından kendisine o arada isim gösterilerek, liste gösterilerek istendiğini, o anda hatırlayabildiklerini, bilebildiklerini söylediğini, daha önce ifadesinde de belirttiği gibi ... ile hiçbir irtibatının olmadığını, hiçbir toplantıda da görmediğini, fakat ikili konuşmalarda, dışarıdaki ara sohbetlerde, gazetelerde ya da bir şekilde aklında kaldığı için ...'ü söylediğini, kendisiyle de bir samimiyetinin bulunmadığını, isimler çağrışım yapınca kendisine tek tek okunduğunu, Savcı tarafından okunan isimlerden hatırladıklarını söylediğini, başka bir somut bilgisinin olmadığını, savcılık ifadesindeki gibi hukuk dairelerinin sorumlusu...'ın altında grup sorumlusu olarak Hüseyin Babacan ve sanık ...'ün olduğunu duyduğunu, ancak hiçbir yerde görmediğini, sadece ikili sohbetlerde işittiğini,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında alınan ifadesinde; 2011 yılında Yargıtay Üyesi seçildiğini, sanık ...’ü Ankara’ya geldikten sonra tanıdığını, kendisinin yapıya müzahir olduğunu,

Sanık hakkında görülen davada ... tanık olarak alınan beyanında; Savcılık ifadesinin doğru olduğunu, sanığı cemaat mensubu olarak duyduğunu, terör örgütü mensubu olarak duymadığını, Yargıtay üyeliğine seçildikten ve Ankara'ya geldikten sonra ...'ü Yargıtay üyeliğinden sonra tanıdığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık aşamalarda; soruşturma usulünün 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’na aykırı olduğunu, Yargıtay Kanunu’nun 46. maddesine göre Yargıtay Üyelerinin görevleriyle ilgili veya kişisel suçlarından dolayı haklarında soruşturma yapılabilmesinin Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun kararına bağlı olduğunu, kişisel suçlarda Yargıtay ilgili ceza dairesinin, Ceza Genel Kurulu olduğunu, ancak 2017 yılının Aralık ayında KHK ile yapılan değişiklikle ilgili ceza dairesi olarak görevli mahkeme belirlendiğini, bunun da tabii hakim ilkesine aykırı olduğunu, soruşturma devam ederken yargılama mercisinin değiştirildiğini, bu unsura uyulmadığı için Yargıtay Üyeliğinden kaynaklanan güvencesinin yok edildiğini, ağır hukuk ihlali yapıldığını, bu nedenle hazırlık ve ilk soruşturma evresinde yapılan tüm işlemlerin hukuken geçersiz olduğunu, bu soruşturma usulünün tek istisnasının ağır cezayı gerektiren suçüstü hâlinin olduğunu, Yargıtay 9

. Ceza Dairesinin istikrarlı içtihatlarına göre terör örgütüne üye olma suçunun işlenebilmesi için failin örgütün amaç ve hedeflerini benimsemesinin, bu amaç ve hedefleri gerçekleştirmek amacıyla örgütün organik yapısına dâhil olarak görev almasının, örgüt adına faaliyetlerde bulunmasının gerektiğini, terör örgütü üyeliği suçunun temadi ettiğinin kanıtlanması için ise örgüt üyeliğini gösteren bir başlangıç delilinin olmasının, aradan geçen zaman içinde faalin örgütle bağının kesilmeyip devam ettiğinin de ayrıca ispatlanması gerektiğini, terör örgütü üyeliği suçunun suçüstü hâli kapsamında kalması ise başlangıç teşkil edilen fiili veya temadi kapsamında örgütsel amaçlı suçun işlendiği sırada sanığın yakalanmasıyla mümkün olduğunu, yakalamanın bahsedilen karine, işlerlik ve haklılık kazandıracak şekilde fiilin işlendiği sırada gerçekleşmesi gerektiğini, bu durumda a tarihinde işlenmiş, işlenmiş bir fiile istinaden failin suç örgütü üyesi olduğu iddia edilebilir ise de aradan zaman geçtikten sonra yani b tarihinde de üyeliğin devam ettiği varsayılarak eylemin temadi ettiği ve suçüstü şartının gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceğini, iki tarih arasında failin örgütle bağının kesilmeyip devam ettiğinin kanıtlanamadığını, temadinin ya hiç oluşmamış ya da kesilmiş olabileceğini, tıpkı bunun gibi b tarihinde işlenmiş bir fiile istinaden failin daha önce a tarihinden beri örgüt üyesi olduğu ve eylemin temadi ettiğinden bahsedilemeyeceğini, temadi ve suçüstü şartının gerçekleştiğinden bahsedebilmek için a ve b tarihlerinde iki ayrı ve farklı eylemin olması gerektiğini, iki eylem arasında failin örgütle bağının kesilmeyip devam etmesi gerektiğini, bunun yanı sıra sanığın b tarihindeki eylemi işlediği sırada yakalama işleminin gerçekleşmesi gerektiğini, bu açıklama eşliğinde kendisine yüklenen FETÖ/PYD silahlı terör örgütüne üye olma suçlamasına geldiğinde ise, askeri yöntemlerle darbe yapmak suretiyle meşru ve seçilmiş bir yönetimi devirip iktidarı ele geçirmeyi amaçladığı iddia edilen FETÖ/PYD olarak adlandırılan yapılanmanın bu amacını bilerek önceden dâhil olduğu, 15.07.2016 tarihli itibarıyla bu iradesinin devam ettiği ve son olarak örgüte üyeliğini gösterecek bir fiil işlerken yakalandığının hukukî delillerle ispatlanmadığını, Ankara Başsavcılığının aleyhine hiçbir delil olmadan soruşturma başlattığını ve suçüstü hâlinde yakalanmadığını, 20.09.2017 tarihinde kendisi Ankara Bahçelievler Polis Karakoluna teslim olduğunu, CMK'nın 2/1-c maddesinde tanımlanan suçüstü kavramının Anayasanın 19. ve CMK'nın 90. maddesi ile birlikte değerlendirdiğinde suçüstü hâlinin mümkün olmadığını, örgüt üyeliği suçunun tehlike suçu olması nedeniyle en azından kastın varlığının ispatı için çelişmeli yargılamanın gerektiğini, hakkında usulsüz soruşturma nedeniyle Anayasa'nın 2, 10, 17, 19, 36, 38, 40, 41, 56 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 2, 3, 5, 6, 7, 8, 13, 17 ve 18. maddelerinden kaynaklanan haklarının ihlâl edildiğini,

Cezaevi koşullarının savunma yapmaya elverişli olmadığını, yetersiz koğuşlarda kaldıklarını, avukatıyla görüşmelerinin kayıt altına alındığını, bilgi ve belge alışverişinin kısıtlandığını, mahkemeden gönderilen CD’leri inceleyebilmesi için bilgisayar odasında yeterli çalışma imkânının verilmediğini,

Silahlı terör örgütü üyeliği iddiasını kabul etmediğini, ilk, orta ve lise eğitimimi memleketi olan Çorum'da yaptığını, herhangi bir dershaneye gitmediğini, devlet okulunda okuduğunu, 1983 yılında 9 Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesini kazandığını, 1987 yılında mezun olduğunu, 1988 yılında hâkimlik sınavını kazandığını, 1991 yılında Erzurum Tekman Hâkimliğine kurayla gittiğini, 1994 yılında Kırşehir Çiçekdağ Hâkimliğine, 1997 yılında Bartın Amasra hâkimliğine atandığını, kızının hastalığı nedeniyle 1994 yılından beri Ankara İbn-i Sina Hastanesine ayda bir kontrole getirme zorunluluğu olduğundan 1998 yılında Yargıtay Tetkik Hâkimliğine atandığını, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinde 12 yıl Tetkik Hâkimliği yaptıktan sonra 2011 yılında o zamanın Adalet Bakanlığı Müsteşarı olan...'ın desteğiyle Yargıtay Üyesi seçildiğini, 5,5 yıl üye olarak çalıştığını, 2016 yılının Temmuz ayında tüm Yargıtay Üyelerinin üyeliklerini yasa ile düşürüldüğünü ve tekrar Yargıtay Tetkik Hâkimi olarak atandığını, akabinde HSK tarafından açığa alınıp KHK'ye dayanarak meslekten ihraç edildiğini, meslek hayatı boyunca yasal olmayan hiçbir eylem içinde olmadığını, mesleğini hakkıyla yapmaya çalıştığını ancak o zamanki adıyla cemaat ile hükümetin arasının açılmasından sonra hükûmet kanadının ya bizdensiniz ya onlardan mantığı sonucu her iki kanatla da bir irtibatı olmadığı halde fişlendiğini düşündüğünü ve bu nedenle silahlı terör örgütü üyeliğiyle ilgili hiçbir delil olmadığı hâlde hakkında soruşturma açıldığını,

Tanık ...’ün akrabası ve çocukluk arkadaşı olduğunu, tanığın ablası ...(nüfustaki isminin ... olduğunu, aile arasında ...dediklerini) ile evlenmek istediğini, ailesinin uygun görmediğini bu sebeple aleyhine suçlamada bulunduğunu düşündüğünü, tanık ...'nün beyanında geçen...'ın evinde çiğ köfte yeme olayına ilişkin... ile birlikte 4 yıl Yargıtay 4. Hukuk Dairesinde çalıştıklarını, ...'ın evine bir ya da iki defa ailecek gittiğini, üye seçilmesinden dolayı hayırlı olsun kabilinden gittiğini, orada tanıkla herhangi bir şekilde karşılaştığını hatırlamadığını, nitekim tanığın da kendisiyle ilgili beyanını düzelttiğini, tanık ...'un Savcılık ifadesinin çelişkili olduğunu, ifadesinin bir yerinde kendisi ile ilgili grup sorumlusu olduğunu, diğer bir yerinde ise "Fethullah Gülen cemaati mensubu olduğunu zannediyorum" dediğini, Mahkemedeki ifadesinde bu çelişkiyi açıklayamadığı gibi kendisi ile ilgili somut bir bilgisinin olmadığını söylediğini, tanık ...'in kendisine yönelik cemaat mensubu olduğuna dair zannının olduğunu söylediğini, ancak bu zannın nereden kaynaklandığını açıklayamadığını, tanık ...'in kendisini kurtarmak için daha çok bilgi verme amacıyla hakkında somut hiçbir bilgisi olmadığı hâlde ismini verdiğini, tanık ...'un kendisi hakkında, cemaat ya da FETÖ örgütü hakkında herhangi bir bilgisinin olmadığını, sadece Yargıtay Üyeliği seçimi sırasında cemaat tarafından hazırlandığı iddia edilen listede isminin olması ve...'nın evinde yapılan toplantıda cemaat üyelerinin aleyhine beyanda bulunmamaları nedeniyle cemaat üyesi olabileceği sonucuna vardığını, tanık ...'ın kendisiyle ilgili bilgisinin olmadığının Mahkeme ifadesinden belli olduğunu, Mahkemede Savcılık ifadesini hatırlamadığını, tanığın kendisini kurtarmak amacıyla Savcılık ifadesinde ismini verdiğini, tanıkların beyanlarında hakkında somut bilgilerin olmadığını, duyuma dayalı olduğunu, tanıkların beyanlarını savcılığa verirken kendilerini kurtarmak için daha çok bilgiler verilmesi konusunda kendilerinde bir kanaat oluştuğunu düşündüğünü çünkü itirafçı olup serbest kalmak ve mesleğe geri dönmek isteyerek, "Ne kadar çok bilgi verirsem o kadar işime yarar" düşüncesiyle kendi ismini savcılıktaki ifadelerinde o sebeple verdikleri kanaatine vardığını, ayrıca yürütme ve yargıda birtakım kişiler tarafından yapılan açıklamaların bu tanıklar üzerinde etkili olduğunu, bilgileri daha fazla verip kendilerini kurtarma amacıyla kendisini de ifadelerine geçirdiklerini düşündüğünü,

HTS kayıtlarında görüştüğü kişilerin, akrabaları, mesai arkadaşları, kendi dairesindeki arkadaşları ve kızı Didem'in okul arkadaşının babası, çalıştığı 4. Hukuk Dairesinin odacısı olan kişilerden ibaret olduğunu, Turgut Özal Üniversitesi Hastanesi ile de annesinin bu hastanede tedavi olması nedeniyle görüştüğünü,

HTS kayıtlarında görüştüğü kişilerin, akrabaları, mesai arkadaşları, kendi dairesindeki arkadaşları ve kızı Didem'in okul arkadaşının babası, çalıştığı 4. Hukuk Dairesinin odacısı olan kişilerden ibaret olduğunu, Turgut Özal Üniversitesi Hastanesi ile de annesinin bu hastanede tedavi olması nedeniyle görüştüğünü,

Yargıtay önünde basın açıklamasına Yargıtay üyeliğinden kaynaklanan haklarının sona erdirilmesine tepki olarak katıldığını, bu durumun örgütsel faaliyetle bir ilgisinin bulunmadığını, ifade özgürlüğü kapsamında kendi haklarını korumaya yönelik bir faaliyet olduğunu,

Bazı kişiler ile ortak baz çakışması olduğu iddiasına gelince, belirtilen tarihte Konya iline Mevlana'yı ziyaret için gittiğini, ... ve .... ile baz çakışmasının tesadüfen olduğunu, bu kişileri tanımadığını, ....'i Yargıtay üyesi olarak bildiğini,

Hiçbir şekilde ByLock programıyla haberleşme yapmadığını, dosyada mevcut MİT tarafından elde edildiği iddia edilen ByLock’la ilgili delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğini, bir hâkim kararına dayanmadan iletişimin tespitinin hukuka aykırı olduğu kanaatinde olduğunu, bu delilin ne şekilde elde edildiği, ilk hâm halinin korunup korunmadığı, elde edildikten sonra üzerinde oynama yapılıp yapılmadığının da belli olmadığını, konunun teknik olması nedeniyle hâkimlik mesleğini gerektiren bilgilerle bilinemeyeceğini, bu konuda teknik bilirkişi kurulundan rapor alınmasını talep ettiğini, zira bu konuda basına da yansıyan çok çeşitli haberler olduğunu, değişik ByLock listelerinden bahsedildiğini, ilk listede olan bazı kişilerin sonraki listede olmadığını, bazı kişilerin listeden çıkarılabildiğini, bu hususların bilirkişi raporu ile netleştirilmesi gerektiğini, ByLock’la ilgili hiçbir konuşma içeriğini kabul etmediğini, ByLock kayıtlarının birbirini tutmadığını, 0505.... ve 0505... nolu telefon numaralarının kendisine ait olduğunu, ancak daha önce de söylediği gibi ByLock’a herhangi bir şekilde giriş yapmadığını, ... ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinde birlikte çalıştığını, bunun dışında tanışıklığı ve ByLock üzerinden bu kişiyle Bank Asyaya para yatırma konusunda bir haberleşmesinin olmadığını, ......'ı tanımadığını, bilgisayar veya dijital platforma giriş yaparken ya da abone olurken "Manolya19" ve "AK19" kullanıcı isimlerini kullanmadığını, ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarındaki bilgiler ile Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumundan gelen bilgilerin uyuşmadığını, bu nedenle bu bilirkişi kurulu tarafından inceleme yapılıp rapor aldırılması gerektiğini, açıkladığı hususlar dikkate alınarak beraatine karar verilmesini aksi kanaatte ise lehine olan hususlar dikkate alınarak alt sınırdan cezalandırılmasını, cezadan takdiri indirimin yapılmasını ve CMK'nın lehine olan tüm hükümlerinin uygulanmasını,

Savunmuştur.

I- SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜ SUÇU

1- Terör Kavramı, Suç Örgütü, Terör Örgütü ve Silahlı Terör Örgütü Kurma, Yönetme ve Üye Olma Suçları

Savunmuştur.

I- SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜ SUÇU

1- Terör Kavramı, Suç Örgütü, Terör Örgütü ve Silahlı Terör Örgütü Kurma, Yönetme ve Üye Olma Suçları

Terör konusunu özel bir kanunla düzenleme yoluna giden kanun koyucu, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1. maddesinde terörü; "Cebir ve şiddet kullanarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemlerinden biriyle, Anayasada belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasî, hukukî, sosyal, laik, ekonomik düzeni değiştirmek, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türk Devletinin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini veya genel sağlığı bozmak amacıyla bir örgüte mensup kişi veya kişiler tarafından girişilecek her türlü suç teşkil eden eylemlerdir.”; aynı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasında terör suçlusunu, "Birinci maddede belirlenen amaçlara ulaşmak için meydana getirilmiş örgütlerin mensubu olup da, bu amaçlar doğrultusunda diğerleri ile beraber veya tek başına suç işleyen veya amaçlanan suçu işlemese dahi örgütlerin mensubu olan kişi..." şeklinde tanımlamış, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, terör örgütüne mensup olmasa da örgüt adına suç işleyenlerin de terör suçlusu sayılacağını hüküm altına almıştır.

Bu genel terör ve terör suçlusu tanımları dışında; 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesinde doğrudan terör suçları, 4. maddesinde de dolaylı terör suçları düzenlenmiştir.

18.07.2006 tarihli ve 26232 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5532 sayılı Terörle Mücadele Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 17. maddesiyle, terör örgütünün tanımını yapan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun birinci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları yürürlükten kaldırılmış; madde gerekçesinde, Türkiye'nin de taraf olduğu Sınır Aşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi'nin 2. maddesinin (a) bendine uygun olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 220. maddesinde suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüt tanımlaması yapıldığı için, Terörle Mücadele Kanunu'nda ayrıca örgüt tanımlaması yapılmasına gerek görülmediği belirtilmiştir.

TCK'nın 6. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendine göre örgüt mensubu suçlu; suç işlemek için örgüt kuran, yöneten, bu örgüte katılan veya örgüt adına suç işleyen kişidir.

TCK'nın “Suç işlemek amacıyla örgüt kurma” başlıklı 220. maddesinde;

“(1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması halinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

(2) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olanlar, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.