muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3548, Karar No: 2019/9435, Tarih: 25.09.2019

3-TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

4-TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca "Denetim süresinin iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının" karar yerinde belirtilmemiş olması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9905, Karar No: 2012/18371, Tarih: 30.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/9905 E.  ,  2012/18371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

“İşlenmiş bir suçun” veya “işlemiş olduğu bir suçtan dolayı bir kişinin” alenen övülmesi TCK.nun 215. maddesinde suç olarak düzenlenmiştir. Kişinin, işlediği suç nedeniyle övülmesi, bu kişinin işlediği suçun da övüldüğünü göstermektedir.

Türkiye Cumhuriyet Anayasa'sının 90/5. maddesinde yeralan “Usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasa'ya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarda kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.” hükmü uyarınca 19.03.1954 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 10.03.1954 tarih ve 6366 sayılı Yasa ile onaylanmış bulunan “İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetlerini Koruma Sözleşmesi” (AİHS), iç hukukumuzun uyulması zorunlu bir parçası haline gelmiştir.

Sözleşmenin 9. maddesinde din ve inanç hürriyeti, 10. maddesinde ifade hürriyeti, 11. maddesinde örgütlenme hürriyeti düzenlenmiştir. Bu üç madde; sözleşmenin genel amacı olan çoğulcu demokratik rejim için toplumda hoşgörünün sağlanarak çoğulcu demokrasinin yerleştirilmesi ve geliştirilmesine yönelik hükümlerdir.

İfade hürriyeti, bilgi verme ve bilgi edinme hürriyeti sözleşmenin 10. maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasında, “Herkes ifade özgürlüğü hakkına sahiptir. Bu hak kamu makamlarının müdahaleleri olmaksızın ve ülke sınırları gözetilmeksizin, kanaat özgürlüğünü, haber ve görüş alma ve de verme özgürlüğünü de kapsar”, ikinci fıkrasında ise, “Görev ve sorumluluklar da yükleyen bu özgürlüklerin kullanılması, yasayla öngörülen ve demokratik bir toplumda ulusal güvenliğin, toprak bütünlüğünün veya kamu güvenliğinin korunması, kamu düzeninin sağlanması ve suç işlenmesinin önlenmesi, sağlığın ve ahlakın, başkalarının şöhret ve haklarının korunması, gizli bilgilerin yayılmasının önlenmesi veya yargı erkinin yetki ve tarafsızlığının güvence altına alınması için gerekli olan bazı formaliteler, koşullar, sınırlamalar veya yaptırımlara tabi tutulabilir.” denilmektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, ifade özgürlüğüne ilişkin kararlarında, kamuyu ilgilendiren sorunların kamuya açık olarak tam bir serbestlik içerisinde tartışılabilmesi, şiddeti teşvik eden eylemler hariç bu tartışmanın boyutlarının Devlet organları tarafından maksimuma çıkarılması gerektiği vurgulanmaktadır. Süreklilik gösteren bu kararlarda, kamuoyunun bir bölümünün ve hatta çoğunluğun hoşuna gitmeyen, ürkütücü, şok edici, hoşa gitmeyen fikirlerin de sözleşmenin 10. maddesi tarafından korunduğu belirtilmektedir. (Handyside/Birleşik Krallık, Castells / İspanya vb. Kararlar),

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kararlarında, ifade hürriyetinin iki istisnası olduğuna işaret edilmektedir. Birinci istisna şiddeti teşvik edici ve övücü söylemler, ikinci istisna ise azınlıklara karşı nefret söylemidir. Bunun için önce yazı veya sözün içeriğine bakılmalıdır.

Yazı veya Sözler;

a- Şiddet, bir araç olarak öngörülüyorsa,

b- Kişileri hedef gösterip kanlı bir intikam istiyorsa,

c- Benimsenen düşünceler için şiddete başvurmanın meşru olduğu ileri sürülüyorsa,

d- İnsanda saldırgan duygular uyandıracak biçimde anlamsız bir nefret yaratarak şiddetin doğmasına uygun bir ortamı kışkırtıyorsa,

İfade hürriyetinden yararlanmayabilir. (Sürek/Türkiye, no.1 Büyük Daire, no 26682/95, Güzel ve Özer / Türkiye, 6 Temmuz 2010 kararı),

Yazı veya sözün kim tarafından, nerede, nasıl bir ortamda, hangi koşullar altında yazıldığı veya söylendiği değerlendirilmelidir. Mahkeme “yakın ve mevcut tehlike” ölçütüne yaklaşarak sözleri söyleyen kişinin ne kadar etkili olduğu, söylenilen yer ve zaman bakımından söylenenlerin şiddet yaratmaya müsait olup olmadığına bakılması gerektiğini kabul etmektedir. (Zana / Türkiye, 25 Kasım 1997 kararı),

İfade özgürlüğü demokratik bir toplumun esaslı temellerinden birini oluşturup, toplumun ilerlemesi ve her bir bireyin gelişimi için temel koşullardan biridir. İfade özgürlüğü, sadece lehte olduğu kabul edilen veya zararsız görülen veya ilgilenmeye değmez bulunan “haber” ve “düşünceler” için değil, fakat aynı zamanda aleyhte olan, çarpıcı gelen ve rahatsız eden haber ve düşünceler için de uygulanır. Bunlar çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gerekleri olup, bunlar olmaksızın “demokratik toplum” olamaz. Sözleşme'nin 10. maddesinde belirtildiği üzere, bu özgürlüğün istisnaları vardır; ancak bu istisnalar dar yorumlanmalıdır. (23.09.1994 tarihli Jersild–Danimarka kararı; 21.01.1999 tarihli Janowski–Polanya kararı; 25.11.1999 tarihli Nilsen ve Johnsen – Norveç kararı; 25.07.2001 tarihli Perna – İtalya kararı),

Bu kapsamda şiddete, silahlı direnmeye veya isyana teşvik niteliği taşıyan yaklaşımlar ile azınlıklara yönelik nefret söylemi içeren açıklamalar sözleşmenin koruduğu ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemez. (02.10.2003 tarihli Kızılyaprak – Türkiye kararı; 27.05.2004 tarihli Yurttaş – Türkiye kararı ; 09.03.2004 tarihli Abdullah Aydın – Türkiye kararı),

Yazının içeriğine, şiddeti teşvik edip etmediğine, yazının hangi bağlamda yayınlandığına, yani şiddeti yaratmaya elverişli olup olmadığına bakılmalıdır. (Gözel ve Özel / Türkiye, 6 Temmuz 2010 kararı),

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 13, 14, 25, 26 ve AİHS'nin 9/2, 10/2, 17. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde Devlet yahut halkın bir bölümü için rahatsız edici, hoşa gitmeyen, kural dışı, endişe verici, fakat şiddet ve şiddet kışkırtıcılığı içermeyen nitelikteki, sözler de ifade hürriyeti kapsamındadır.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 13, 14, 25, 26 ve AİHS'nin 9/2, 10/2, 17. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde Devlet yahut halkın bir bölümü için rahatsız edici, hoşa gitmeyen, kural dışı, endişe verici, fakat şiddet ve şiddet kışkırtıcılığı içermeyen nitelikteki, sözler de ifade hürriyeti kapsamındadır.

Somut olayda, sanık tarafından kaleme alınan dilekçede, cezaevinde yatan bir hükümlünün sağlığına ilişkin bir takım endişelerden söz edilerek, bu kapsamda bazı taleplerde bulunulmuştur. Şiddeti, silahlı direnmeyi veya ayaklanmayı teşvik eden ifadelerin kullanılmadığı, işlenen bir suçu yahut işlediği suç nedeniyle kişiyi övücü nitelikte bulunmayan, başka bir hükümlü hakkında “sayın” denilerek onun sağlığı ile ilgili kendi değer yargısını içeren düşüncelerini açıklayan sanığın eyleminde, Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 90/5. maddesi uyarınca uygulanması gereken Avrupa İnsan Hakları sözleşmesi ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin Skaka / Polonya – 27 Mayıs 2003, Korku / Türkiye–23 Eylül 2003 tarihli kararları da gözetildiğinde yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığından mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Sonuç; Açıklanan nedenlerle; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7667, Karar No: 2018/2508, Tarih: 01.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/7667 E.  ,  2018/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'nın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, suçun işlenişine bire bir şahit olan kimsenin bulunmayışı, dosyada mevcut kamera kaydının katılanın çalışma odasına giden merdiveni gösterdiği, odayı gören bir kamera kaydı, parmak izi gibi somut bir delilin olmayışı ve suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine dair başkaca bir delilin olmadığının anlaşılması karşısında; savunmanın aksini ispat edecek şekilde yüklenen suçtan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/17767, Karar No: 2024/7987, Tarih: 23.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/17767 E.  ,  2024/7987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/932 E, 2023/978 K.

SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, gece vakti nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 14.07.2011 tarihli iddianamesi ile; gece vakti nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, kamu malına zarar verme ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

B. İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2011 tarihli kararı ile sanık hakkında;

1. Gece vakti nitelikli hırsızlık suçundan 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'e karşı mala zarar verme suçundan 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Katılan ... Bankasına karşı kamu malına zarar verme suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Katılan ...'e karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve katılan banka lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.

C. İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2011 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 30.03.2015 tarihli kararı ile gece vakti nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, kamu malına zarar verme ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

C. İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2011 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 30.03.2015 tarihli kararı ile gece vakti nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, kamu malına zarar verme ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2023 tarihli yazısıyla; hükümlünün karar tarihinde başka suçtan ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunduğu ve duruşmadan bağışık tutulmak istendiğine dair bir talebi bulunmadığı gerekçesiyle sanık lehine itiraz kanun yoluna başvurulduğu ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 11.09.2023 tarihli kararıyla ''Sanığın, hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan İzmir Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 30.12.2011 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196 ıncı maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle'' Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazı kabul edilerek Yargıtay 8. Ceza Dairesinim 30.03.2015 tarihli kararının kaldırılarak İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2011 tarihli kararının bozulmasına karar verilmiştir.

E. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2023 tarihli kararıyla sanık hakkında

1. Gece vakti nitelikli hırsızlık suçundan 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'e karşı mala zarar verme suçundan 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Katılan ... Bankasına karşı kamu malına zarar verme suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Katılan ...'e karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve katılan banka lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz isteği;

Somut bir nedene dayanmamaktadır.

B. Sanık müdafiinin temyiz isteği;

Sanık hakkında verilen cezalarda indirim öngören sebeplerin uygulanmadığına, sanık hakkında beraat kararları verilmesi gerektiğine, kararların usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz isteği;

Somut bir nedene dayanmamaktadır.

B. Sanık müdafiinin temyiz isteği;

Sanık hakkında verilen cezalarda indirim öngören sebeplerin uygulanmadığına, sanık hakkında beraat kararları verilmesi gerektiğine, kararların usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın yanında temyiz dışı sanık ... ... ... ile katılan ...'e ait park halinde bulunan aracın sol ön kapı kilit göbeğini zorlamak ve sol ön camını tornavida ile indirdiği, gece vakti aracın direksiyon alt muhafazasını yerinden kopartarak ve kablosunu keserek zarar verdiği aracı çaldığı, aracın içerisinde bulunan nüfus cüzdanı, sürücü belgesi,farklı bankalara ait kredi kartları ve 4 adet hoparlörü de çalarak katılan ...'ın bilgisi ve rızası dışında ... ATM'sinden para çekmeye çalıştığı ve hatalı şifre girmesi nedeniyle kredi kartlarının bloke olduğu ve katılan ... Bankasına ait çöp kutusunu kırmak suretiyle gece vakti nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, kamu malına zarar verme ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddialarına ilişkindir.

2. 01.07.2011 tarihli CD izleme tutanağının incelenmesinde; 17.06.2011 günü Yıkıkkemer Ziraat Bankasından alınan 04.03-04.15 saatleri arasında bir erkek ve uzun saçlı bir bayan giyimli iki gencin başkalarına ait olduğu düşünülen birçok kredi kartından para çekmeye çalıştıkları, görüntülerdeki uzun saçlı olan şahsın ... ... ... ve kısa saçlı olan şahsın sanık ... olduğu, görüntülerin 17.06.2011 günü saat 04.03'te başladığı, 04.03.20'de ... ... ... ve sanık ...'un ATM'ye birlikte geldikleri, 04.03.33'te sanık ...'un elinde bulunan kartları ... ...'a verdiği, 04.04.05'te ... ...'ın kartları bankamatikte denediği, sanığın da daha sonra denemeye devam ettiği, 04.08'de sanık ve ... ...'ın birbirlerine sarıldığı ve saat 04.12.30'da sanık ...'un bankamatiğe ait çöp kovasını yerinden söktükleri ve sanığın ... ... ile bankamatikten ayrılıp gittikleri tespit edilmiştir.

3. Ziraat Bankası Yıkıkkemer Şubesinin 17.06.2011 tarihli yazı cevabında; 17.06.2011 tarihinde saat 04.03 ve 04.15 arasında bir bayan ve bir erkek olmak üzere iki gencin ellerinde katılan ...' e ait 2 adet Garanti Bankası ve Denizbank'a ait kredi kartlarından para çekmeye çalıştıkları, bu kredi kartlarının şifre hatası nedeniyle ATM'de kaldığı tespit edilmiştir.

4. 17.06.2011 tarihli görgü ve tespit tutanağında; Ziraat Bankası Yıkıkkemer Şubesine ait banka ATM'si yanında bulunan 25x35 cm ebatlarında kırmızı renkli, metal atık makbuz kutusunun yerinden söküldüğü, duvarda 2 tane vida yerinin bulunduğu, sökülen makbuz kutusunun banka görevlilerince alındığı, kutunun kilidinin kırık olduğu tespit edilmiştir.

5. 17.06.2011 tarihli teslim tutanağında; katılan ... adına düzenlenmiş Denizbank ve Garanti Bankasına ait 2 adet kredi kartının kart sahibi katılan ...'a teslim edildiği belirtilmiştir.

5. 17.06.2011 tarihli teslim tutanağında; katılan ... adına düzenlenmiş Denizbank ve Garanti Bankasına ait 2 adet kredi kartının kart sahibi katılan ...'a teslim edildiği belirtilmiştir.

6. Temyiz dışı ... ... ... savunmasında; arkadaşı olan sanık ... ...'un çalmış olduğu 35 \*\* 7068 plakalı araçla Şirinyer semtinde dolaştıklarını, daha sonra Yıkıkkemer semtinde bulunan ATM'ye gittiklerini, suça konu katılan ...'a ait kredi kartlarını bankamatikte denediklerini ancak yanlış şifre girdiklerinden bankamatiğin kartlara el koyduğunu, kendilerinin de hiçbir işlem yapamadığını, bankamatik önünde duvara monteli çöp kovasını da kimin kırdığını uyuşturucu hap kullanmaları nedeniyle hatırlamadığını belirtmiştir.

7. 17.06.2011 tarihli suç yeri araştırma ve inceleme raporunda; katılanın ikametinde park halindeki 35 \*\* 7068 plakalı beyaz renkli ... marka aracın çalınarak polis merkezi idaresi 433/13 Sokak No:13'te kapıları açık vaziyette terk edildiği, sağ arka kapı bozuk olan kapı camının el yardımı ile zorlanarak kapatıldığı ve arka bagajı açmaya çalıştıklarının çevredeki kişiler tarafından beyan edildiği, otonun direksiyonun alt muhafazası yerinden kopartılarak kabloların kesilerek düz kontak yapıldığı, sol ön kapı kilit göbeği alet ile zorlanmış olduğunun görüldüğü belirtilmiştir.

8. İzmir Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün 29.06.2011 tarihli biyometrik vücut izi ekspertiz raporunda; katılan ...'a ait olan ve çalınan 35 \*\* 7068 plakalı aracın sağ arka kapı camı üzeri dış kısmından elde edilen parmak izinin sanık ...'un sol el işaret-orta yüzük biyometrik parmak izleri ve sol arka kapı camı üzeri dış kısmından elde edildiği belirtilen parmak izlerinin sanık ...'un sol el işaret-orta biyometrik parmak izleri olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

9. İzmir Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün 28.06.2011 tarihli biyometrik vücut izi ekspertiz raporunda; 17.06.2011 tarihinde Ziraat Bankası Yıkıkkemer Şubesine ait ATM cihazı yakınındaki kırmızı renkli metal çöp kutusu üzeri arka kısmında elde edilen parmak izlerinin sanığın sağ el işaret-yüzük-serçe biyometrik parmak izleri olduğu tespit edilmiştir.

10. Katılan ... vekili 26.12.2011 günlü celsede; sanık tarafından olay nedeniyle oluşan 20 TL'lik zararının giderildiğini beyan etmiştir.

10. Katılan ... vekili 26.12.2011 günlü celsede; sanık tarafından olay nedeniyle oluşan 20 TL'lik zararının giderildiğini beyan etmiştir.

11. Katılan ... beyanında; kendisine ait olan 35 \*\* 7068 plakalı aracını 16.06.2011 günü saat 23.00 sıralarında kapı ve pencerelerini kapatarak parkettiğini, 17.06.2011 günü saat 06.30 sıralarında işyerine gitmek için aracının başına geldiğinde yerinde olmadığını gördüğünü, aracın çalındığına dair kolluğa şikayette bulunduğunu, aynı gün saat 09.15 sıralarında kolluk tarafından aracının sokak üzerinde park halinde kapıları açık vaziyette bulunduğunun bildirildiğini, aracının yanına gittiğinde düz kontak yapılmış olduğunu gördüğünü, aracın içindeki 4 adet kabini ile cüzdanının çalınmış olduğunu, cüzdanının içinde sürücü belgesi, nüfus cüzdanı, 4 adet farklı bankalara ait kredi kartlarının bulunduğunu, Finansbank'tan verilme kredi kartının kullanılmış olduğunu ve hatalı giriş yapıldığından bloke olduğuna dair cep telefonuna mesaj geldiğini, bunun üzerine müşteri hizmetlerini aradığını, olayla ilgili olarak aracını teslim aldığını belirtmiştir.

12. Sanık ... savunmasında; olay günü çok alkollü olduğunu, olayları tam olarak hatırlamadığını ancak üzerine atılı suçlamaların doğru olduğunu, aracın içine nasıl girdiğini hatırlamadığını ancak camını zorlayarak indirmiş olabileceğini, o anda yanında diğer sanığın olmadığını, aracı çalıştırdıktan sonra mahalleye gittiğini, temyiz dışı sanık ... ... ...'ı görünce yanına aldığını, biraz dolaştıklarını, daha sonra aracı bir yere bıraktığını, aracın içinden almış olduğu cüzdandaki banka kartları ile para çekmek istediğini ancak çekemediğini, cüzdanda para olduğunu hatırlamadığını, sinirlenip bankamatikteki çöp kovasını da kırmış olabileceğini, pişman olduğunu beyan etmiştir

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında gece vakti nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın bir nedene dayanmayan, sanık müdafiinin suçların sübutuna ve eksik incelemeyle karar verildiğine dair temyiz itirazlarının incelenmesinde;