muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2926, Karar No: 2024/5783, Tarih: 10.07.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptali istenen YİDK kararında, yalnızca taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı değerlendirilmiş, bunun dışında davalı şirketin 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddenin üçüncü fıkrasına dayalı itirazı ise tartışma konusu yapılmadığı, davacı başvurusuna itiraz eden davalı şirket tarafından söz konusu YİDK kararının iptaline yönelik bir dava açılmadığı, marka başvurusunu yapan davacı tarafından, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu kabul eden YİDK kararının iptali için eldeki davanın açıldığı gözetildiğinde, işbu davanın konusu yalnızca taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığına ilişkin olup, mahkemece YİDK kararının hukuka uygunluğu denetleneceğinden ve dava konusu YİDK kararında tartışılmayan hususların, böyle bir davada tartışılması mümkün bulunmadığından, artık dava konusu YİDK kararında tartışılmayan eskiye dayalı kullanım gerekçesine dayalı itirazın, eldeki davada değerlendirilmesinin mümkün olmayacağı, İlk Derece Mahkemesince bu husus gözden kaçırılarak, davalının 8 inci maddenin üçüncü fıkrasına dayalı itirazının incelenmesi ve bu kapsamda başvuru kapsamında yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı, davalılar vekillerinin başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına düzelterek yeniden esas hakkında karar verilerek davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının, başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki mallar yönünden iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dilekçelerindeki ve istinaf başvurusundaki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; dilekçelerindeki ve istinaf başvurusundaki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; dilekçelerindeki ve istinaf başvurusundaki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; dilekçelerindeki ve istinaf başvurusundaki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c), 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24558, Karar No: 2017/12997, Tarih: 01.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/24558 E.  ,  2017/12997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, başka suçlara ilişkin dinlenen iki tanığın vermiş oldukları beyanlarda, suça konu motosikletin rengi dışında, plakası veya ayırt edici bir özelliğini ileri sürememeleri, çalındığı iddia olunan motosikletin bulunamamış olması, suçun işlenişine bire bir şahit olan kimsenin bulunmayışı, kamera kaydı, parmak izi gibi somut bir delilin olmayışı ve sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair başkaca bir delilin olmadığının anlaşılması karşısında; savunmanın aksini ispat edecek şekilde yüklenen suçtan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13280, Karar No: 2013/6207, Tarih: 13.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/13280 E.  ,  2013/6207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili avukat...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmanın 53 parsel üzerine yapacağı ... adlı projede 171 numaralı bağımsız bölümü 04.04.2003 tarihli sözleşme ile satın aldığını, tapuyu da 02.12.2004 tarihinde aldığını, davalının taşınmazı satarken tüm bağımsız bölüm maliklerinin kullanacağı açık havuz yapma taahhüdünde bulunduğunu, satış ofisindeki maketlerde de açık havuzun göründüğünü ayrıca aynı yerde bağımsız bölüm satın alan dava dışı ... ile davalı arasında yapılan sözleşmede “tüm bağımsız bölüm sahiplerinin kullanabilecdği açık havuz 30.05.2004 tarihine kadar ... tarafından yaptırılacaktır. Her ne sebeple olursa olsun ... havuzu yapmaz veya yapamaz ise alıcıya 25.000.USD ödemeyi kabul eder” şeklinde düzenleme yapıldığını, davalının açık havuzu sitenin bulunduğu parsele değil, kendisine ait bitişik 20 parsele yaptığını, üstelik inşaat ve kullanma izninin bulunmadığını yine satış kitapçığında 40.000.m2 alan üzerinde inşaat yapılacağı belirtilmiş ise de, tapuda alanın 36.440.m2 çıktığını ve bunlardan dolayı bağımsız bölümün değer kaybına uğradığını ileri sürerek değer kaybının tesbiti ile şimdilik 1.000.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, imzalanan sözleşmede havuz yapılacağı yönünde bir taahhüdünün olmadığını, taşınmazın bulunduğu sitedeki başka bir üyeye yönelik verilen taahhüdün davacıyı bağlamayacağını, kaldı ki havuz yapılacağı yönünde taahhüt olsa dahi bu yönde bir talepte bulunulması ile ilgili zamanında ihbarda bulunulmadığını, sözleşmede projede değişiklik yapma haklarının kendisine verildiğini ve imar uygulamalarının zorlaması nedeniyle açık havuzun sitenin bulunduğu parsele komşu parselde yapıldığını, satın aldığında davacının sitenin 36.440.m2 üzerine kurulduğunu bildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, satış esnasında sunulan projede, tanıtımlarda ve inşaat alanında gösterilen ancak eksik yapılan işler nedeniyle davacının satın aldığı bağımsız bölümde oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. Davalı, ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının kendi sözleşmesinde olmayan başka bir şahısla yapılan sözleşmede yazılı hükümlere dayanarak talepte bulunamayacağı, talep edilen hususların açık ayıp niteliğinde olması nedeniyle süresinde yasal süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının, 04.04.2003 tarihinde davalıdan satın aldığı daireyi 09.02.2004 tarihli teslim ve tesellüm tutanağı ile teslim aldığı, 25.08.2010 tarihinde eldeki davanın açıldığı hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

4077 sayılı Kanunun 4.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 198. maddesi uygulanacaktır. Borçlar Kanununun 198. maddesine göre, alıcı, teslim aldığı malı örf ve âdete göre, imkân hâsıl olur olmaz muayene etmek ve satıcının tekeffülü altında olan bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda adi bir muayene ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olup da, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da derhal satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. BK.’nun 198. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz. Hemen belirtmek gerekir ki, eksik iş, yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri, ayıplı iş ise eserde olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki farkları ifade eder. İşin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek yoktur. İş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü sadece ayıplı işler içindir. 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki eksiklik nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakılacak olursa; Her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmede açık yüzme havuzu yapılacağına ilişkin açık bir hüküm bulunmasa da, “... ...” adlı proje kapsamında yapılacak bağımsız bölümlerin satışı ile ilgili tanıtım broşüründe “kapalı – açık yüzme havuzu” bulunacağının belirtildiği, bu projeden bağımsız bölüm satın alan dava dışı ... ile davalı arasında yapılan 08.08.2002 tarihli sözleşmenin ilave şartlar bölümünde “tüm bağımsız bölüm maliklerinin kullanabileceği açık havuzun 30.05.2004 tarihine kadar davalı tarafından yaptırılacağı” taahhüdünde bulunulduğu, mahkemece hükme esas alınan 22.06.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda, tanıtım broşürlerinde açık yüzme havuzunun vaat edildiği, broşürdeki vaziyet planı ve maket resimlerinde ise açık yüzme havuzunun yapıldığı 20 parsel sayılı taşınmazın sitenin içinde ve siteye aitmiş izlenimi veren bir görüntüde sunulduğunun belirtilmesine rağmen site içinde yapılması taahhüt edilen açık yüzme havuzunun, mülkiyeti yine davalı şirkete ait 593 ada 20 parsel üzerinde inşa edildiği, yine tanıtım broşürlerinde bu projenin 40.000.m2 alan üzerinde yapılacağı belirtilmesine rağmen tapu kaydına göre 36.440.m2 alan üzerinde inşa edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Dolayısıyla 40.000.m2 alan üzerinde inşa edilmesi gereken projenin 36.440.m2 alan üzerinde inşa edilmesi, açık yüzme havuzunun, “... ” in yapıldığı 593 ada 53 parselin dışında kalan, mülkiyeti yine davalı şirkete ait olan 593 ada 20 parsel üzerinde yapılmış olması, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece, bu hususlar “açık ayıp” olarak nitelendirilip, davacının bağımsız bölümü teslim aldıktan sonra BK. 198. maddesinde öngörülen sürelerde davalıya yapılmış ayıp ihbarı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de; dava konusu olayda 4077 sayılı Yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa” söz konusu olup, 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki dava konusu eksiklikler nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir. O halde mahkemece, işin esası incelenerek, BK'nun 202.maddesindeki düzenleme de gözönüne alınıp, gerek Dairemizin gerekse Yargıtayın kararlık kazanmış uyuşmazlığına göre nisbi metod uygulanarak konusunda uzman kişilerden oluşturulacak yeni bilirkişi heyeti aracılığıyla davacının isteyebileceği bedel indirimi miktarının, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli raporla tespit edilmesi ve bu değer farkının ödetilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2117, Karar No: 2016/9105, Tarih: 15.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/2117 E.  ,  2016/9105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında.... Mahallesi çalışma alanında bulunan 25525 ada 1 parsel sayılı 10.792,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde; 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, (B) ile gösterilen 1.015,00 metrekarelik bölümünün kullanımsız olduğu, (C) ile gösterilen 549,00 metrekare bölümünün yol olarak kullanıldığı, (D) ile gösterilen 354,00 metrekarelik bölümün dava dışı ....'in, (E) ile gösterilen 2.226,00 metrekarelik bölümün dava dışı ...'ın 2002 yılından beri kullanımlarında olduğu, 25522 ada 2 parsel sayılı 2.491,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde; 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, (A) ve (C) ile gösterilen 1.347,60 ve 122,00 metrekarelik bölümlerinin davaya dahil edilen ...'ın kullanımında olduğu, (D) ile gösterilen 679,00 metrekarelik bölümünün kullanımsız olduğu, (B) ile gösterilen 342,40 metrekare bölümünün yol olarak kullanıldığı belirtilerek davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, kullanımlarında olan taşınmaz bölümleri yönüyle adlarına kullanıcı şerhi verilmediğini, bir kısım yerlerin de yolda bırakıldığını öne sürerek; davacı ..., davacı ..., davacı ... ve Davacı ... de aynı iddia ve sebeplerle ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında davalı ... çekişmeli taşınmazların bir bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek adına kullanıcı şerhi verilen kişilerin kullandıkları yere tekabül eden bölümleri üzerindeki kullanıcı şerhlerinin iptali istemiyle davaya müdahil olmuştur. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı ...’nun 25525 ada 1 nolu parsel ile 25519 ada 1 nolu parsel arasındaki kadastro tutanağı düzenlenmemiş ve imar yolunda kalan ve fen bilirkişişi tarafından düzenlenen 12.03.2015 tarihli rapor ve krokisinde (P) ile gösterilen 122.32 metrekarelik kısmı hakkındaki ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmemiş ve imar planında kamu alanında kaldığından kullanıcı tespiti yapılmamış 25519 ada 1 parsel içindeki 320.25 metrekarelik (O) kısmı hakkındaki dava dilekçesinin, mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, davacı ...’nun davasının, 25525 ada 1 nolu parsel içindeki “bilinemedi” olarak tespit gören (A) bölümü içindeki 174.90 metrekarelik (F) kısmı yönünden ispatlanamadığından reddine, 25525 ada 1 parsel ile 25519 ada 1 nolu parsel arasındaki kadastro tutanağı düzenlenmemiş ve 337.19 metrekarelik (U) kısmı hakkındaki ve yine kadastro tutanağı düzenlenmemiş olup imar planında kamu alanında kaldığı için kullanıcı tespiti yapılmamış 25519 ada 1 parsel içindeki 6.35 metrekarelik (T) kısmı hakkındaki dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, davacı ...’in davasının, 25525 ada 1 nolu parsel içindeki “bilinemedi” olarak tespit gören (A) bölümü içindeki 274

.19 metrekarelik (U) kısmı hakkındaki ve yine kadastro tutanağı düzenlenmemiş olup imar planında kamu alanında kaldığı için kullanıcı tespiti yapılmamış 25519 ada 1 parsel içindeki 6.35 metrekarelik (T) kısmı hakkındaki dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, davacı ...’in davasının, 25525 ada 1 nolu parsel içindeki “bilinemedi” olarak tespit gören (A) bölümü içindeki 274.18 metrekarelik (G) kısmı yönünden (bu kısım içindeki taşlık-kayalık 1K bölümü için kullanımsız olduğundan, G’nin kalanı için ise kendisinin kullandığını ispatlayamadığından), aynı parsel içindeki “kullanımsız” olarak tespit gören (B) bölümü içinde kalan 94.89 metrekarelik (H) kısmı yönünden (bu kısım içindeki taşlık-kayalık (2K) bölümü için kullanımsız olduğundan, H’nin kalanı için ise kendisinin kullandığını ispatlayamadığından) reddine, 25525 ada 1 nolu parsel ile 25519 ada 1 nolu parsel ve 25522 ada 2 nolu parsel arasındaki kadastro tutanağı düzenlenmemiş ve imar yolunda kalan ve 269.89 metrekarelik (Ç) kısmı hakkındaki dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, davacı ...’ın davasının, 25522 ada 2 nolu parselde ... adına kullanıcı tespiti gören (C) kısmı yönünden ve aynı parselde “kullanımsız” olarak tespit gören (D) bölümü içindeki (S) ile gösterilen 164.07 metrekarelik, “yol” olarak tespit gören (B) bölümü içindeki ve aynı rapor ve krokide (R) ile gösterilen 89.20 metrekarelik kısım hakkındaki davanın ispatlanamadığından reddine, tutanak düzenlenmemiş ve kullanıcı tespiti yapılmamış 25522 ada 4 nolu parsel içinde kalan (Y) ile gösterilen 154.56 metrekarelik kısım hakkındaki dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, davacı ...’ün, 25525 ada 1 nolu parselde “bilinemedi” olarak tespit gören (A) bölümü içinde kalan ve (Z) ile gösterilen 2.956,32 metrekarelik kısmı yönünden (bu kısım içindeki taşlık-kayalık 6K bölümü için kullanımsız olduğundan, Z’nin kalanı için ise kendisinin kullandığını ispatlayamadığından), aynı parselde “kullanımsız” olarak tespit gören (B) bölümü içinde kalan ve (V) ile gösterilen 213.30 metrekarelik (bu kısım içindeki taşlık-kayalık 5K bölümü için kullanımsız olduğundan, V’nin kalanı için ise kendisinin kullandığını ispatlayamadığından), 25522 ada 2 nolu parselde ... adına kullanıcı tespiti gören (C) kısmı, aynı parselde “kullanımsız” olarak tespit gören (D) bölümü içindeki (S) ile gösterilen 164.07 metrekarelik kısım, “yol” olarak tespit gören (B) bölümü içindeki ve (R ) ile gösterilen 89.20 metrekarelik kısım hakkındaki davanın ispatlanamadığından reddine, tutanak düzenlenmemiş ve kullanıcı tespiti yapılmamış 25522 ada 4 nolu parsel içindeki kalan ve (Y) ile gösterilen 154.56 metrekarelik kısım hakkındaki dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, görevsizlik kararı verilen bölümler yönüyle, kararın kesinleştiği tarihten itibaren süresinde başvurulması halinde dosyanın görevli ...

.20 metrekarelik kısım hakkındaki davanın ispatlanamadığından reddine, tutanak düzenlenmemiş ve kullanıcı tespiti yapılmamış 25522 ada 4 nolu parsel içindeki kalan ve (Y) ile gösterilen 154.56 metrekarelik kısım hakkındaki dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, görevsizlik kararı verilen bölümler yönüyle, kararın kesinleştiği tarihten itibaren süresinde başvurulması halinde dosyanın görevli .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, katılan Hazinenin, çekişmeli 25525 ada 1 nolu parselin 12.03.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (L), (M) ve (N) ile gösterilen bölümlerinden gerçek kişiler adına kullanıcı şerhi verilen kısımlar (1K, 3K, 6K, 7K harfli) hakkındaki ve aynı yer 25522 ada 2 nolu parselde gerçek kişiler adına tespit edilen bölümleri hakkındaki davasının 6292 sayılı Kanun’un 9/2. maddesi gereğince durdurulmasına, 25525 ada 1 nolu parsel ve aynı yerdeki 25522 ada 2 nolu parsel nolu taşınmazların tespit gibi ... adına tapuya tesciline ve tescil işlemi için kadastro tutanağının Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, Tapu kaydına, taşınmazların kadastro tutanağının beyanlar hanelerinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak (durdurma kararı verilen kısımlar yönünden) ... tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasanın 9.maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı-müdahil ... vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına, 15.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.