muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2193, Karar No: 2015/7518, Tarih: 19.02.2015

Limited şirketlerle ilgili düzenlemelerde de şirket ortağı yanında, şirket ortağı olmayan kişinin müdür olarak atanacağı açıklanırken(Mad. 623), ortak olmayan şirket müdürünün iş sözleşmesi kapsamında da çalıştırılabileceği belirtilmiştir(Mad.629).

Kişi organ statüsündeki murahhas azalar dışında anonim şirket yönetim kurulunu oluşturan kişilerle şirket tüzel kişiliği arasındaki ilişki kural olarak vekalet akdine dayansa da bu ilişkinin iş ilişkisi olarak kurulmasına da bir engel bulunmamaktadır. O halde hukuki nitelendirme her somut olaydaki çalışma ilişkisi özelinde yapılmalıdır (Prf. Dr. Sarper Süzek, İş Hukuku, Yenilenmiş 10. Bası. İstanbul s. 133-134;

Türk Borçlar Kanunu ticari temsilciyi “işletme sahibinin, ticari işletmeyi yönetmek ve işletmeye ilişkin işlemlerde ticaret unvanı altında, ticari temsil yetkisi ile kendisini temsil etmek üzere, açıkça ya da örtülü olarak yetki verdiği kişi” olarak tanımlamıştır(Mad.547/1). Aynı kanunun 554. Maddesinde ticari temsilci ile temsil ettiği kişi arasında hizmet, ortaklık veya vekâlet sözleşmelerinin olabileceği, ancak bunun sınırlı olmadığı, taraflar arasında başkaca hukuki ilişkilerin de bulunabileceği belirtilmiştir. Kısacası ticari temsilci ile işletme sahibi arasında iş ilişkisi kurulabilir.

Şirketlerde tüzel kişiliği temsil eden genel müdür veya müdürleri ticari temsilci oldukları açıktır. Ticari temsilcinin yukardaki düzenlemelere göre gerçek anlamda ortak olmadıkça, bağımsız hareket etmedikçe ve murahhas üye olmadığı sürece, iş ilişkisi kapsamında çalıştığının kabulü gerekir.

Ayrıca ticari temsilci olan, genel müdür veya müdür ile tacir olan kişi arasında çıkan uyuşmazlıkların iş ilişkisi olması halinde uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK.’nun 5/1 maddesi yollaması nedeni ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. Maddesi uyarınca iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Zira anılan 5. Maddede açıkça ayrı düzenleme yoksa ticari davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir. 5521 sayılı kanun ayrı düzenleme öngörmüştür.

Dosya içeriğine göre davalı limited şirkette davacının mesul (gene) müdür olarak çalıştığı, aylık mesai çizelgesinde genel müdür olarak imzasının bulunduğu, 5510 sayılı yasa kapsamında sigortalılığının bildirildiği, şirkette ortak olmadığı, aylık ücret ödenmesine ilişkin bordro düzenlendiği, davacı tarafından genel mahkemede açılan davanın arada iş ilişkisi olduğu ve iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı ile sonuçlandığı ve uyuşmazlığın iş mahkemesi önüne geldiği anlaşılmaktadır. Davacının ortak olduğu veya bağımsız çalıştığı kanıtlanmamıştır. Yukarda açıklandığı gibi ortak olmayan limited şirketin mesul müdürü iş sözleşmesi kapsamında da çalıştırılabilir. Aradaki bu ilişki temsilcilik sıfatını etkilemediği gibi kişi/organ olmasını da sağlamaz. Aradaki ilişkinin iş ilişkisi olduğu açıktır. Mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6093, Karar No: 2021/948, Tarih: 04.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2016/6093 E.  ,  2021/948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma ve örgüt adına suç işleme

HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma ve örgüt adına suç işlemek suçlarından açılan kamu davalarında; suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davaya katılması mümkün olmayıp bu suçlar yönünden verilen hükümleri temyiz etme yetkisi de bulunmadığından, Hazine vekilinin bu davalara ilişkin kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin itiraz mahiyetinde kabulü ile mercince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin katılan vekilinin tüm sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1-... I. Ünite Kazan Binası İçinde ve Dışındaki Mevcut Boru, Kanal, Vana, Kollektör vb. Bölgelerin İzolasyonlarının Yapılması İşi ile ilgili olarak sanıklar ..., ..., ... ve ..., ... B Termik Santrali İşletme Müdürlüğünün Mekanik, Elektrik ve Ölçü-Test Kontrol Bakım İşlerinin 294 Kişi ile 2 Ay (60 Takvim Günü) Süreli Yaptırılmasına Ait Hizmet Alımı İşi ile ilgili olarak sanıklar ... ve ..., ... B Termik Santrali İşletme Müdürlüğünün Santral Sahası Teknik Temizlik Hizmet Alımı İşinin 1 Yıl Süreli Olarak Yaptırılması İşi (100 Kişilik) ile ilgili olarak sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava konusu ihaleler nedeniyle kurum zararı oluşmadığı nazara alındığında; sanıklara isnat edilen suçun sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nın 6459 sayılı Yasanın 12. maddesiyle değişik 235/3-b maddesi kapsamında düzenlenen ihaleye fesat karıştırma suçunu oluşturabileceği, bu suçun cezasının üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e maddesinde yazılı 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını en son kesen 30/01/2013 tarihli mahkumiyet hükümleri ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

2-... Termik Santrali 1. ve 2. Ünite Kazanları Rehabilitasyonu ve Optimizasyonu işiyle ilgili olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... I. Ünite Kazan Binası İçinde ve Dışındaki Mevcut Boru, Kanal, Vana, Kollektör vb. Bölgelerin İzolasyonlarının Yapılması işiyle ilgili olarak sanık ..., ... Termik Santrali 1. ve 2. Ünite Kazanları Refrakter Malzemesi Temini ve Montajı ve aynı santralin 1. ve 2. Ünite Kazan Kısımlarındaki Kompansatörlerin Demontajı, Temini ve Montajı işiyle ilgili olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., Yeniköy TS 1. ve 2. Ünite Kazan Rehabilitasyonu, Çatı Deformasyonunun Giderilmesi ve Yanma Optimizasyonu işi ile ilgili olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

... Termik Santrali 1. ve 2. Ünite Kazanları Rehabilitasyonu ve Optimizasyonu, aynı santralin 1. ve 2. Ünite Kazanları Refrakter Malzemesi Temini ve Montajı ve 1. ve 2. Ünite Kazan Kısımlarındaki Kompansatörlerin Demontajı, Temini ve Montajı işleri ile... TS 1. ve 2. Ünite Kazan Rehabilitasyonu, Çatı Deformasyonunun Giderilmesi ve Yanma Optimizasyonu işinin amili mütehassıs firmalar olmadıkları halde, bu nitelikte firmalar olduğundan bahisle Transelektro (Macaristan) ve Rafako (Polonya) firmalarına Kamu İhale Kanununun 22. maddesi uyarınca doğrudan temin suretiyle yaptırılarak ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olan kişilerin ihaleye veya ihale sürecindeki işlemlere katılmaları engellenmek suretiyle ihalelere fesat karıştırıldığı iddiası ile açılan kamu davasında; 4734 sayılı KİK'in 18. maddesinde idarelerce mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalelerinde uygulanacak usullerin, açık ihale, belli istekliler arasında ihale ve pazarlık usulü olarak sayıldığı, 15/08/2003 tarihli ve 4964/12 sayılı Kanunla iptal edilerek madde metninden çıkartılan aynı Yasanın 22/d maddesinde düzenlenen doğrudan temin yönteminin bir ihale usulü olmadığı ve ihaleye fesat karıştırma suçuna konu olamayacağı,

Soruşturma evresinde alınan 23/05/2011 tarihli bilirkişi heyet raporunda ... Termik Santrali 1. ve 2. Ünite Kazanları Rehabilitasyonu ve Optimizasyonu işiyle ilgili olarak işlerin amili mütehassıs firmaya yaptırılması gerektiğine ilişkin 23/12/2003 tarihli gerekçe raporunda yer alan tespitlerin doğru olmadığı, yapılması gereken işlere ... ve Transelektro firması temsilcilerinden oluşturulan heyet tarafından karar verildiği, yüklenici Transelektro amili mütehassıs firma olmadığı halde iş doğrudan temin yöntemiyle bu firmaya verilerek rekabet ortamının ortadan kaldırıldığı, malzeme miktarları düşürüldüğü halde firmanın sunduğu ikinci teklifte her kalem malzeme fiyatına yaklaşık olarak yüzde 5 oranında ekleme yaptığı, amili mütehassıs kapsamında yer alan değirmen kaplinlerine bu firma tarafından 3.700.000 Euro teklif verildiği halde açık ihale ile 1.699.000 Euro'ya alındığı, kurumun bir kalemde 1.937.350 Euro daha az ödeme yaptığı,

... Termik Santrali 1. ve 2. Ünite Kazanları Refrakter Malzemesi Temini ve Montajı ile 1. ve 2. Ünite Kazan Kısımlarındaki Kompansatörlerin Demontajı, Temini ve Montajı işlerinin ilk aşamada amili mütehassıs firmaya yaptırılması yönünde karar alındığı, sonradan bu kapsamdan çıkarılıp açık ihale yapılmasına karar verildiği halde, yeniden amili mütehassıs firma olduğundan bahisle doğrudan temin yöntemi ile Transelektro firmasından alınmasına karar verildiği, söz konusu firmanın amili mütehassıs firma olmadığı, refrakter malzemeyi Calderys, kompansatörleri Eagle Burgman firmalarından temin ederek kuruma sattığı, refrakter alımında Calderys firması tarafından daha önceden yaklaşık maliyetin belirlenmesi aşamasında verilen proforma fiyat teklifinde ton başına 600 TL işçilik bedeli istediği halde teklifinde 945 Euro'ya çıkardığı, daha sonradan düzenlenen açık ihale ile ... Yatırım ... Ateş Tuğla San. Tic. A.Ş'den alınan 350 ton refrakter malzemenin Calderys firmasının ürünleri ile birlikte kullanılmasının alım yapılan firmanın amili mütehassıs firma olmadığını gösterdiği, böylelikle açık ihale usulü yerine doğrudan temin usulü uygulanmak suretiyle kurumun zarara uğratıldığı yönünde görüş bildirildiği,

Soruşturma evresinde alınan 03/10/2011 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ise... Termik Santrali 1. ve 2. Ünite Kazan Rehabilitasyonu, Çatı Deformasyonunun Giderilmesi ve Yanma Optimizasyonu işini alan Rafako firması tarafından sunulan belgenin amili mütehassıs firma olduğunu gösterir nitelikte bir belge olmadığı, yüklenicinin amili mütehassıs firma olarak değerlendirilemeyeceği, işin çoğunluğunun yerli malzeme kullanılarak yerli firmalar tarafından yerine getirildiğinin ifade edildiği,

Yine, soruşturma evresinde alınan TÜBİTAK MAM tarafından düzenlenen 08/07/2008 tarihli raporda söz konusu işleri yapabilecek birden fazla yerli firma bulunabileceği yönünde görüş bildirildiği,

Yine, soruşturma evresinde alınan TÜBİTAK MAM tarafından düzenlenen 08/07/2008 tarihli raporda söz konusu işleri yapabilecek birden fazla yerli firma bulunabileceği yönünde görüş bildirildiği,

Savunma tarafından, söz konusu raporların gerçeği yansıtmadığı, ... ve... termik santrallerinin kazanlarını kuran yüklenici firmaların amili mütehassıs firmalar oldukları, bu işleri yapabilecek başka firma bulunmadığı, yapılması gereken işlerin teknik şartnamelerde eksiksiz olarak belirtilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, daha önceden başka termik santrallerde yapılan açık ihalelerin başarısızlık ile sonuçlandığı, yapılan rehabilitasyon işlemleri sonucu verim artışı sağlanmak suretiyle kurumun zarar yerine kâr elde etmesinin sağlandığı ifade edilmek suretiyle yüklenen suçun kabul edilmediği,

Kovuşturma evresinde alınan dört sayfadan ibaret 02/08/2012 tarihli bilirkişi raporunda ise suça konu işlere ilişkin detaylıca bir inceleme yapılmaksızın genel nitelikte değerlendirmeler yapıldığı, bu itibarla hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı nazara alınarak;

Dosya arasında mevcut Transelektro ile yapılan sözleşmenin feshedilmesine ilişkin evraklar ve Transelektro'nun işlerin tamamını bitirmeden iflas ettiği yönündeki beyanlar karşısında, suça konu edimlerin usulüne uygun şekilde ifa edilip edilmediği, aynı dönemde diğer termik santrallerde benzer nitelikteki işlerin ne şekilde yaptırıldığı, ... Genel Müdürlüğü ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına aynı dönemde açık ihale usulü ile yapılıp bitirilen benzer nitelikteki işlere ilişkin herhangi bir kayıt olup olmadığının sorulması sonrasında,

Dosyanın tüm ekleri ile birlikte farklı Sayıştay emekli uzman denetçileri ile yapılan işlere göre belirlenecek olan konunun uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak heyete tevdi ile rehabilitasyon ve optimizasyon işlerinin yapımcı firmalara yaptırılması bakımından hukuki (patent hakkı vb.) ve teknik bir zorunluluk bulunup bulunmadığı, daha sonradan özelleştirilen suça konu santrallerde yapılan işlerin aciliyeti olup olmadığı, Teknom şirketinin yükleniciler ve idare ile ilişkisi, bu şirketin temsilcisi olduğu uluslararası şirketlerin kurduğu santrallere öncelik verilip verilmediği, Transelektro ve Rafako firmalarının amili mütehassıs firmalar olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, buna ilişkin gerekçe raporları içeriklerinin doğru olup olmadığı, suça konu işlerin kim tarafından ne şekilde yerine getirildiği, taşeron olarak kullanılan firmalarca işlerin ne kadarının ifa edildiği, kullanılan malzemelerin ne kadarının ithal olduğu, geçici ve kesin kabul işlemlerinin yapılıp yapılmadığı, yapılan işlerin miktar ve değerleri ile yapılan ödemeler karşılaştırılarak kurum zararına yol açılıp açılmadığı, zarar bulunmakta ise hangi sanığın ne şekilde sorumlu olduğu hususlarını iddia ve savunma ile tarafların iddialarını gözetmek suretiyle detaylıca inceler nitelikte bilirkişi raporu alınıp, zimmet ve görevi kötüye

kullanma suçları yönünden de değerlendirme yapılmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sanık ... hakkında 25/10/2011 tarihli ve 2009/7575 soruşturma sayılı (ek) kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmek suretiyle ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açılmadığı halde, bu suçtan da beraat hükmü kurularak CMK'nın 225/1. maddesine muhalefet edilmesi,

Sanık ...'un hükümden sonra 28/02/2020 tarihinde vefat ettiği UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, bu hususun mahallinde araştırılarak 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince bir karar verilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 04/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2391, Karar No: 2021/4257, Tarih: 19.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2391 E.  ,  2021/4257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; oto kiralama işi yaptığını, maliki olduğu aracı kendisini ... olarak tanıtan kişiye kiraladığını, aracın teslimini beklerken adına düzenlenen sahte kimlikle ... 2. Noterliğinin 06/05/2014 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava dışı ...’e satılıp teslim edildiğini öğrendiğini, aracın elinden çıkması nedeniyle alım satım bedeli kadar zarara uğradığını, davalı noterin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kusursuz sorumluluğu bulunduğunu belirterek; 30.000 TL maddi zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davacının haksız fiil mağduru olarak birinci derecede asli failden zararın giderilmesini isteme hakkına sahipken kendisine husumetin yöneltilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, ödeme yapan kişinin davacı olmayıp aracı satın alan dava dışı kişi olduğu, davacının zararının olmadığını, meydana gelen zarardan noter olarak kendisinin ya da işlemi gerçekleştirmiş olan katibin hatalı işlemlerinden değil üçüncü şahısların açıkça suç teşkil eden ağır kusuru da aşan kasti eylemlerinden kaynaklandığını, kusurlu bir işleminin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın reddine yönelik olarak verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 04/10/2018 tarihle ve 2016/21795 E. 2018/9560 K. sayılı ilamla "davalı noterin, araç satış işlemi nedeniyle kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediği, kamu hizmeti yapan noterin, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi onun sorumluluğunu gerektirdiğinden, davacının uğradığı maddi kayıpların belirlenmesi ve davalıdan tazminine karar verilmesi, bu sırada davacının olaydaki dikkatsizlik ve özensizliğinin bölüşük kusur oluşturduğunun da değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile 29.000 TL maddi tazminatın araç teslim tarihi olan 08/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile 29.000 TL maddi tazminatın araç teslim tarihi olan 08/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Kural olarak bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep (kazanılmış) hak doğmuştur. Bu kazanılmış hak yeni bir hükümle ortadan kaldırılamaz. Bozulan bir hükmün, bozma sebepleri dışında kalan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle; kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Zira, kesinleşmiş olan kısımlar, lehine olan taraf yararına bir usulü müktesep hak teşkil eder. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde gereği yerine getirilmemiş, bozmaya uygun karar verilmemiştir.

Somut olayda; her ne kadar mahkemece, dava konusu olayda satış esnasında sunulan kimlik üzerinde gerekli incelemeyi yapmayan davalı noterin zararın meydana gelmesinde asli ve ağır derece kusurlu olduğu, davacının ise tali ve hafif derece kusurlu olduğu, davacının araç bedeli oranında zararı olduğu, tarafların doğan zarardan kusurlarının ağırlık derecesinde sorumlu tutulmaları gerektiğinden bahisle araç satış bedeli olan 30.000 TL üzerinden 1.000 TL tutarında bölüşük kusur indirimi yapılarak hüküm tesisi yoluna gidilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle araç kiralama işi ile uğraşan davacının da aracını kiralarken gerekli dikkat ve özeni göstermediği, yeterli bir araştırma yapmadan aracını dava dışı yine araç kiralama işi yapan ... aracılığı ile kendisini ... olarak tanıtan kişiye kiraladığı dikkate alındığında, çok düşük miktar da bölüşük kusur indirimi yapılmış olup, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu itibarla mahkemece; araç kiralama işi ile uğraşan davacının aracını kiralarken gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden, somut olayın özelliği de dikkate alınarak araç satış bedeli üzerinden % 20 oranında bölüşük kusur indirimi yapılması suretiyle hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6446, Karar No: 2011/5292, Tarih: 21.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6446 E.  ,  2011/5292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında taşlık ve kayalık olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 20. ) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.