muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5430, Karar No: 2015/8025, Tarih: 21.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5430 E.  ,  2015/8025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iftira atma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın, müşteki ... tarafından işletilen ve bina içerisinde bulunan büfeye, gündüz vakti giderek, kapısı açık büfeden ...'in büfe içerisine girip, 1 paket sigara istemesi ve ödeme için 100 TL vermesi, bu kez Melek'in 1 paket değil 1 dal sigara almak istediğini belirtip, kendisine para üstü olarak verilen miktardan 50TL'yi avucunda tutup, kalan kısmını iade etmeye çalışması, durumun fark edilmesi üzerine, dışarıda bekleyen ...'nın, dikkat dağıtmak için, “Bana laf atıyorlar” şeklinde bağırmaya başlaması şeklindeki fillerinden dolayı, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35, 31/3.; iftira suçundan ise TCK'nın 268. maddesi delâleti ile 267/1, 31/3, maddeleri uyarınca cezalandırıldıkları, isnat edilen suç için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık eklemeli dava zamanaşımının, suç tarihi olan 29.06.2007 ve 04.07.2007 gününden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... (...) müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/771, Karar No: 2008/736, Tarih: 08.02.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/771 E.  ,  2008/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İdare Müdürlüğü’ne izafeten Tekirdağ Valiliği ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.10.2006 gün ve 1999/403-2006/762 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görülen

1-Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/174 Esas sayılı dava dosyasının,

2-Dava konusu işle ilgili taraflar arasında düzenlenen fesih kesin hesabına ilişkin evrakın birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2029, Karar No: 2012/2660, Tarih: 06.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2029 E.  ,  2012/2660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suça teşebbüsten mahkûmiyetine dair Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.03.2006 gün ve 2006/1 Esas, 2006/58 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık, ormanlık ve tenha bir alanda mağdureyi av tüfeği ile tehdit ederek yere yatırmış, kendisinin ve mağdurenin alt giysilerini çıkartarak mağdurenin ırzına geçmeye yeltenmiştir. Sanık eylemini tamamlamadan mağdurenin direnmesi ve bağırması üzerine eylemine son vermiştir. Olayın meydana geldiği yerin konumu ile sanık ve mağdurenin fiziki güçleri göz önünde bulundurulduğunda, sanığın eylemini tamamlama imkan ve kudreti varken dışarıdan herhangi bir engelleyici etki söz konusu olmadan bu imkanı kullanmaksızın eylemine kendi iradesi ile son verdiği, bu itibarla, sanığın eylemine kendi iradesi ile son verdiği ana kadar gerçekleştirdiği ırza tasaddi eyleminden sorumlu tutulması gerekirken eylemin ırza geçmeye eksik teşebbüs olarak kabul edilerek yazılı şekilde cezalandırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1195, Karar No: 2017/5857, Tarih: 10.07.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1195 E.  ,  2017/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle sanıklardan ele geçirilen kaçak kek, bardak, parfüm, krem ve çorap yönünden 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi, bandrolsüz sigaralar yönünden de 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca ayrı ayrı ceza tayini gerekirken yazılı şekilde sadece 5607 sayılı Yasa uyarınca mahkumiyete hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. yine 18/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler gözönüne alındığında, ayrıca 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para

cezasının ödenmemesi durumunda, ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca, hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinde yar alan "ve ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına, (sözlü ihtar yapılamadı)" ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılması ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,10.07.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8626, Karar No: 2012/27168, Tarih: 20.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8626 E.  ,  2012/27168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu tarafından, Pendik 1. İcra Mahkemesi'ne yetki itirazında bulunulduğu ve mahkemece takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlunun bu nedenle İİK'nun 89/1. maddesine göre 3. şahıslara gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali istemi ile icra mahkemesine  başvurduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, 14.11.2011 tarihinde üçüncü şahıslara 1. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, ihbarnamelerin 15.11.2011 ve 17.11.2011 tarihlerinde ilgili kurumlara tebliğ edildiği, borçlunun icra takibine yönelik itirazının yargılaması sırasında Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 24.11.2011 tarihinde tedbiren takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Buna göre haciz tarihi icra mahkemesinin takibin durdurulmasına ilişkin kararından önce olup, karar tarihinden önce konulan hacizleri geçersiz kılmaz.

O halde mahkemece borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken,  kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3135, Karar No: 2013/5690, Tarih: 25.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3135 E.  ,  2013/5690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2012 tarih ve 2012/5-2012/8 D.İş. Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçluların müvekkiline olan borcuna karşılık, ... adet bono verdiğini, bonoların ödeme günleri geçmesine rağmen borcun ödemediğini, bu borcun ödenmesi için takibe geçildiğini, icra takibinin kesinleşmediğini, ancak borçların mal kaçırma ihtimalinin olduğunu ileri sürerek teminat alınmaksızın tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, alacaklının ibraz ettiği deliller ve belgeler karşısında İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu gerekçesiyle talebin kabulü ile alacaklının alacağını karşılayacak miktardaki borçluların menkul, gayri menkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının %... tutarındaki nakdi veya teminat mektubu şeklindeki teminatın ibrazı kaydıyla ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, “Bu Kanunun amacı, Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketinin (bankalar) çağdaş bankacılığın ve uluslararası rekabetin gereklerine göre çalışmalarını ve özelleştirmeye hazırlanmalarını sağlayacak şekilde yeniden yapılandırılmaları ile hisse satışlarına ilişkin düzenlemelerin ve hisselerin tamamına kadarının özel hukuk hükümlerine tabî gerçek ve tüzel kişilere satışının gerçekleştirilmesidir” şeklinde düzenleme olduğu, yine aynı kanunun .../.... maddesinde ise “Yeniden yapılandırma işlemlerinin tamamlanmasını müteakiben bankaların hisse satış işlemleri 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri çerçevesinde sonuçlandırılır. Yeniden yapılandırma ve hisse satış işlemleri bu Kanunun yürürlüğe girmesinden itibaren üç yıl içinde tamamlanır. Bakanlar Kurulu bu süreyi bir defaya mahsus olmak üzere yarısı kadar uzatabilir” hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır.

5230 sayılı Pamukbank Türk Anonim Şirketinin Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanunun 11. maddesinde ise “4603 sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanununun ..., ... ve 29 uncu maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi hükümleri uygulanmaz, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz. Bankaların mahkeme ilâmını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz” hükmününü düzenlendiği belirlenmiştir.

Bakanlar Kurulu tarafından ....2010 tarih, 2010/964 sayılı Kamu bankalarının Yeniden Yapılandırılması ve Hisse Satış İşlemlerine İlişkin Sürenin Uzatılmasına Dair Karar ile “....11.2000 tarihli ve 4603 sayılı kanunun .... maddesinin ikinci fıkrasında yer alan kamu bankalarının yeniden yapılandırılması ve hisse satışı işlemlerine ilişkin süre ....11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır.”

Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, 4603 sayılı yasa gereği yeniden yapılandırma süreci içindeki ihtiyati haciz isteminde bulunan Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası A.Ş.'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma yetkisinin Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi ....11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, ihtiyati haciz kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı yasanın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, %... teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati haciz kararı talep eden yararına BOZULMASINA, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14346, Karar No: 2010/820, Tarih: 19.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/14346 E.  ,  2010/820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.01.2010 günü aleyhine temyiz olunan davacı ve Av....'nın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekili Av....'ın yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan inceleme ve alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Birinci bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazdan geçen dava konusu enerji nakil hatları ve pilon yerleri tespit edilmiş, taşınmazın metrekaresi 60,00-TL üzerinden irtifak karşılığı ve pilon yeri bedelleri hesaplanmış, itirazlar üzerine alınan ek raporda ise dava konusu enerji nakil hatları için davalı idareden gelen yazı ve ekleri incelenerek, dava konusu 154 kw’lık Çorlu-Ulaş ENH’nın esasen Hamitabat-Çorlu ENH olup kamulaştırıldığı ve ödemesinin de yapılarak kamulaştırma işleminin tamamlandığı, 154 kw’lık Çorlu-Büyükkarıştıran ENH’nın da 154 kw’lık Hadımköy-Çorlu-Babaeski ENH olup Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi kapsamına girdiği, 154 kw’lık Çorlu- Çerkezköy ENH nedeniyle de kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığı 21.03.1977 tarih ve 754 yevmiye numarası ile de tescilinin yapıldığı belirtilmiştir.

Mahkemece alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise yine davaya konu enerji nakil hatları ve pilon yerleri tespit edilmiş, ancak birinci bilirkişi kurulu raporundan farklı olarak, ENH’nın isimleri, izdüşümleri ve pilon yerlerinin yüzölçümleri hesaplandığı gibi m²’si 140,00-TL üzerinden bedel belirlenmiştir.

Bu haliyle hem m² birim bedeli, hem de diğer hususlar açısından bilirkişi kurulu raporları çelişkili olup inandırıcı değildir.

Mahkemece alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise yine davaya konu enerji nakil hatları ve pilon yerleri tespit edilmiş, ancak birinci bilirkişi kurulu raporundan farklı olarak, ENH’nın isimleri, izdüşümleri ve pilon yerlerinin yüzölçümleri hesaplandığı gibi m²’si 140,00-TL üzerinden bedel belirlenmiştir.

Bu haliyle hem m² birim bedeli, hem de diğer hususlar açısından bilirkişi kurulu raporları çelişkili olup inandırıcı değildir.

Bu nedenle; davalı idareden dava konusu taşınmaz üzerinden geçen bütün enerji nakil hatlarına ilişkin varsa, kamulaştırma belge ve krokileri ile aynı taşınmaz hakkında açılan kamulaştırma bedel arttırım davalarına ait mahkeme dosyaları getirtilip, taraflardan tüm delilleri de sorularak yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp bu belge ve krokiler zemine uygulattırılmak ve davaya konu enerji nakil hatları ve pilon yerleri işaretlettirilip, bunların kamulaştırılan enerji nakil hatları kapsamında kalıp kalmadıkları, bu hatlar yönünden dava konusu taşınmaza hangi tarihlerde el atıldığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklattırılarak, rapor alındıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11960, Karar No: 2021/7734, Tarih: 09.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11960 E.  ,  2021/7734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölen ...'ün şizofreni hastası olduğu, ailesi tarafından ...a Yatılı ve... Bakım Merkezine yerleştirildiği, intihara meyilli olan ölenin 12 nolu odada 6.katta kaldığı, söz konusu bakım ve rehabilitasyon binasının 7 katlı olduğu, suç tarihinde kaldığı odada yalnız olan ...'ün kalmakta olduğu odadan bir üst kat olan hastalara yemek yapılan mutfak kısmına çıkıp kendisini boşluğa bıraktığı zemine düşerek öldüğü, sanık ...'ın 2012 tarihinden beri adı geçen bakım merkezinde sosyal hizmet uzmanı olarak görev yaptığı, sanık ...'ün ise aynı bakım merkezinin sahibi ve sorumlu müdürü olduğu olayda; olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre ölenin kaldığı odanın pencereleri demirli,balkon kapıları demirli ve kilitli olduğu, bakımevinde balkon ve pencerede korkuluk olmayan kısmın sadece mutfak kısmında bulunduğu, bakım evinin mutfak kısmında balkon ve pencerede korkuluk olmamasına rağmen ruhsat verilerek çalışmasının temin edildiği, sanıkların kusuru bulunmadığının kabul edildiği olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiil açısından, sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.11.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Ölen ...'ün şizofreni hastası olduğu, ailesi tarafından Selçuklu ilçesinde faaliyet gösteren...a Yatılı ve... Bakım Merkezine yerleştirildiği, ölenin 6. katta kaldığı, söz konusu bakım ve rehabilitasyon binasının 7 katlı olduğu, suç tarihinde kaldığı odada yalnız olan ...' ün kalmakta olduğu odadan söz konusu bakım evinin 7. katında bulunan görevli personel dışındakilerin girmediği mutfak kısmına çıkarak açık bulunan ve önlem alınmayan balkondan kendisini aşağıya atıp öldüğü olayda;

Ölen ...'ün şizofreni hastası olduğu, ailesi tarafından Selçuklu ilçesinde faaliyet gösteren...a Yatılı ve... Bakım Merkezine yerleştirildiği, ölenin 6. katta kaldığı, söz konusu bakım ve rehabilitasyon binasının 7 katlı olduğu, suç tarihinde kaldığı odada yalnız olan ...' ün kalmakta olduğu odadan söz konusu bakım evinin 7. katında bulunan görevli personel dışındakilerin girmediği mutfak kısmına çıkarak açık bulunan ve önlem alınmayan balkondan kendisini aşağıya atıp öldüğü olayda;

Sanık ...'ın uzun zamandır...a Yatılı ve...Bakım Merkezinde sosyal hizmet uzmanı, Sanık ...'ün aynı yerin sahibi ve sorumlu müdürü olduğu, olayda görevlilerin kusuru bulunup bulunmadığı hususunda alınan heyet raporunda “şüpheli ... ile ...'ın ölen ...'ün bakım hizmetini bakıma muhtaç engelli bireylere yönelik Özel Bakım Merkezleri Yönetmeliğinin 22, 26, 27, 45, 47 maddelerine uygun yapmamaları nedeniyle ...'ün bakımında kusurlu oldukları yine ...'ün başı boş kalması ve yemekhanedeki balkon veya camdan atlaması sonucu hayatına son vermesi nedeniyle kusurlu olduklarını” belirledikleri, ayrıca “söz konusu yönetmeliğinin 45'inci maddesine bakıma muhtaç engelli bireyin özellikleri dikkate alınarak tehlikelere karşı korunarak gözetilmesi gibi bakım hizmetlerinin sunulacağı, yine bakıma muhtaç engelli bireyin terkedilme, reddedilme engellilik durumunu kabul etmeme, ümitsizlik, intihar etme, yalnızlık ve sevgisizlik gibi olumsuz duygulardan kurtarılmasına, deprasyon ve şiddet gibi durumların yaşanmasının engellenmesine yönelik kişisel veya grup çalışması yöntemleri ile hizmet verileceğinin” raporda belirtildiği görülmüştür.

Ölen şizofreni hastasıdır ve daha önce intihar girişiminde bulunmuş biridir. Bu durum bakım ve rehabilitasyon merkezi tarafından da bilinmektedir. Ölenin evde rehabilite edilememesi ya da kontrol edilememesi nedeniyle özel bakım merkezinde tutulduğu ortadadır, özel bakım merkezinin görevi, hastanın çevresine ve kendine zarar verebileceğini öngörerek bakıma muhtaç olanı sürekli gözetim altında tutmak ve onların ailesi ve çevresiyle entegresyonunu sağlamaktır. Rehabilitasyon merkezinin tüm pencereleri ve balkon kapıları demir parmaklıkla kapatılsa bile bakıma ve gözetime muhtaç olduğu anlaşılan ölenin merkezde sürekli gözetlenmesi, odasından çıkışına izin verilmemesi hele görevli personel dışında girişin yasak olduğu ve bir üst katta bulunanyemekhane bölümüne çıkmasına izin verilmemesi ya da çıktığının fark edilerek engellenmesi gerekirdi.

Ölen 6. katta bulunduğu odasından çıkmış 7. katta bulunan yemekhane bölümüne gitmiş, burada açık bulunan pencereden ya da açık bulunan balkon kapısından çıkmış ve aşağıya atlayarak ölmüştür. Bakıma ve gözetime muhtaç şizofreni hastası birinin bu faaliyetleri gerçekleştirirken bakım merkezi görevlilerince fark edilmemesinin, bakıma ve gözetime muhtaç kişilerin bu tür bir davranışta bulunabileceklerinin öngörülerek her türlü önlemin alınmamasının bakım merkezinin kusuru olduğu açıktır.