muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/16435, Karar No: 2024/1337, Tarih: 25.01.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda; cevap dilekçesinde belirttiği hususları ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... sözleşmesinin feshedildiği tarihte nakle tâbi personel olmadığı, davacının ilk defa işe alınanlara ilişkin usulle işe alınıp açıktan atama ile yeni bir ... sözleşmesiyle davalı nezdinde çalışmaya başladığı, davacının naklen veya devren gelen işçi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, davalı Kurumun tarafı olduğu 9. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 3 üncü maddesinde “İşyerine işçi alınması halinde, yürürlükteki asgari ücret ve işyerinde uygulanmakta olan ücret skalası, pozisyonlarının ilk kademe ücreti dikkate alınmak şartıyla işe giriş ücreti taraflarca belirlenir.” hükmü yer almakta ise de davalı Kurum tarafından işe alınmadan önce davalı Kurum ve ... Ağır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası ile ... Yol ... Sendikası arasında imzalanan 26.08.2002 tarihli Protokol'de davacının davalı işyerindeki işe başlama tarihinde yürürlükte bulunan 9. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nde öngörülen nitelik talimatındaki esaslar ile geçici 3 üncü maddesinin uygulanmamasının kararlaştırıldığı, davalı tarafından kanun, yönetmelik ve protokol hükümlerine uygun olarak davacının ücretinin belirlendiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvurusunda; davalı tarafın gerek İlk Derece Mahkemesindeki yargılama sürecinde gerek istinaf dilekçesinde hiç sözünü etmediği hususları İstinaf Mahkemesinin karar ilâmında davanın ret gerekçesi yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, bunun muğlak olan kamu düzeni başlığı altına alarak da açıklamanın mümkün olmadığını, aksi hâlde kamuda istihdam edilenlerin bizzat kamu işvereni tarafından gerçekleştirilen hiçbir ihlali yargı önüne götürmesinin mümkün olamayacağını, Bölge Adliye Mahkemesince atıf yapılan toplu ... sözleşmesindeki düzenlemelerin, yeni işe alınıp yeni sözleşme yapılacaklarla ilgili hiçbir düzenleme ve şartının eldeki dosya davacısı olan işçiler için uygulanmadığını, yeni işe alınacakların geçmesi gereken sınavın davacılar için yapılmadığı gibi yeni işçiler için uygulanan ve asıllığın alınması için şart olan deneme süresinin de uygulanmadığını, bir staj süresinden geçmediklerini, tayin kararı çerçevesinde düzenlenen atama-tayin belgesiyle yolluklarını da alarak doğrudan asıl işçi olarak işe başlatıldıklarını ileri sürerek kararın yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğunu savunmuş ve bozulması istemiyle temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının özelleştirme sebebiyle sona ... ... sözleşmesindeki çalışma süresinin ve ücret miktarının daha sonra çalışmaya başladığı davalı Kurum tarafından dikkate alınması gerekip gerekmediği, buna bağlı olarak davacının davalıdan ücret farkı ve ilave tediye ücreti farkı ile toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığı konularına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4046 ... Kanun'un "Kuruluşlardaki Personelin Nakli" kenar başlıklı 22 inci maddesi şöyledir:

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4046 ... Kanun'un "Kuruluşlardaki Personelin Nakli" kenar başlıklı 22 inci maddesi şöyledir:

"Özelleştirme programına alınan kuruluşlarda (iştirakler hariç) ilgili kuruluş veya İdare tarafından istihdam fazlası personel belirlenmesi ya da bu kuruluşların kısmen veya tamamen satışı nedeniyle kamu tüzel kişiliğinin sona ermesi, devredilmesi, küçültülmesi, faaliyetlerinin durdurulması, kapatılması, tasfiye edilmesi hâlinde; bu kuruluşlarda programa alınma tarihi itibarıyla 657 ... Devlet Memurları Kanununa tâbi olarak veya sözleşmeli statüde çalışmakta olanlar ile ... kanunlarına tâbi olarak görev yapmakla birlikte toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanmayan genel müdür, genel müdür yardımcısı, teftiş kurulu başkanı, kurul başkanı, daire başkanı, müessese, bölge, fabrika, işletme ve şube müdürü, müfettiş ve müfettiş yardımcısı, müşavir ve başuzman unvanlı kadrolara atanmak suretiyle görev yapan personel, kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilmek üzere yukarıda belirtilen işlemlerin tamamlanmasından itibaren onbeş gün içerisinde İdare tarafından Devlet Personel Başkanlığına bildirilir. Nakil ... tanınan bir kadro veya pozisyonda görev yapmakta iken İdare tarafından ihdas edilen ve ... kanunlarına tâbi olan kadrolara atanmayı kabul edenler ile kuruluş özelleştirme programına alındıktan sonra kuruluşa naklen veya açıktan atananlar bu madde ile getirilen nakil hakkından yararlanamaz. İdare, özelleştirme programındaki kuruluşlarda nakil ... kapsamında yer alan kadro ve pozisyonlardan boş bulunanları iptal etmeye, kadro ve pozisyonların yerini, aynı kuruluş bünyesindeki şirketler veya işyerleri arasında değiştirmeye yetkilidir. Özelleştirme programındaki herhangi bir kuruluşun personeli, İdare tarafından özelleştirilecek kuruluşlarda görevlendirilebilir ve yetkilendirilebilirler."

3. 18.07.2002 tarihli ve 24819 ... Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 18.05.1983 tarihli ve 83/6750 ... Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan 4416 ... Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Daimi Kadrolarına İlk Defa İşçi Olarak Alınacaklar Hakkında Uygulanacak Sınav Yönetmeliği’nin geçici 2 nci maddesi şöyledir:

3. 18.07.2002 tarihli ve 24819 ... Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 18.05.1983 tarihli ve 83/6750 ... Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan 4416 ... Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Daimi Kadrolarına İlk Defa İşçi Olarak Alınacaklar Hakkında Uygulanacak Sınav Yönetmeliği’nin geçici 2 nci maddesi şöyledir:

“4046 ... Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca, özelleştirme kapsamına alınan (iştirakler hariç) kuruluşların sürekli işçi kadrolarında özelleştirmenin yapıldığı tarihte çalışmakta olanlardan, bu kuruluşların süreli veya süresiz kapatılması veya tasfiye edilmesi nedeniyle hizmet akitleri sona erenler ile özelleştirme sonunda, yeni işverenin iflası veya sair nedenlerle üretimin durdurulması veya hizmet akitlerinin haklı neden olmaksızın feshedilmesi nedeniyle işsiz kalan işçiler ve hizmet akitleri haklı nedenden dolayı kendileri tarafından feshedilen işçilerden, 506 ... Sosyal Sigortalar Kanunu hükümleri gereğince hizmet ve prim ödeme sürelerine göre emeklilik veya yaşlılık aylığına hak kazanamayanların, her hangi bir işte hizmet akdine dayalı olarak çalışmamaları ve 02.09.1971 tarih ve 1479 ... Kanun uyarınca sigortalı olmamaları şartıyla, ilgililerin talepleri üzerine, en çok 1800 kişiyi aşmamak üzere, genel bütçeye dahil daireler ve katma bütçeli idareler ile kamu kurum ve kuruluşlarının işçi kadrolarına 31.08.2002 tarihine kadar yapılacak atamalarda, Yönetmeliğin ek 1 ve ek 3’üncü maddeleri hükümleri uygulanmaz”

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3181, Karar No: 2009/6311, Tarih: 20.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3181 E.  ,  2009/6311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı Işıltı Yapı Grubu İnş.Taah.Turz.Elk.Sıh.Tes.Malz.San. ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.09.2007 gün ve 2005/499-2007/348 sayılı hükmü bozan Dairemizin 09.03.2009 gün ve 2008/6928-2009/1285 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı Işıltı Yapı Grubu İnş.Taah.Turz.Elk.Sıh.Tes.Malz.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı Işıltı Yapı Grubu İnş.Taah.Turz.Elk.Sıh.Tes.Malz.San. ve Tic.Ltd.Şti.ye yükletilmesine, 20.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5624, Karar No: 2015/14550, Tarih: 11.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5624 E.  ,  2015/14550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl alacak davasının reddine, karşı dava olarak açılan alacak davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davalı vek. Av. ... ... ile davalı-karşı davacı vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 05.01.2005 tarihli ram makinesi alım satım sözleşmesi kapsamında müvekkilinin fabrikasında kurulu ve çalışmakta olan ram makinesini davalı tarafın sökerek aldığını, yerine kendi üretimi olan bir ram makinesini getirdiklerini,... Asliye Ticaret Mahkemesince 2005/1542 D.İş sayılı tespitte alınan raporda makinenin sözleşmede belirlenen koşullara uygun olmadığını ve kurulumunun sözleşmede belirtilen sürede yapılmadığını, makinenin ayıplı olduğunu, kullanımı halinde güvenlik önlemlerinin alınmadığını ve makinenin zincir sisteminde kullanılmış parçalar bulunduğunu, davalıya tebliğ edilen tespit raporuna rağmen sorunun çözülemediğini, makinenin çalışabilir hale getirilmesi için müvekkili tarafından masraf yapıldığı halde ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/925 D.İş sayılı. dosyasından alınan tespit raporunda makinenin azami %75 randımanla çalışabildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek makine bedelinin tenzilen 193.884,03... Doları olarak belirlenmesine, davalının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili tarafından yapılan masraflar, kazanç kaybı, ticari zarar, çıkartılmak zorunda kalınan işçilerin tazminatları fazla ödeme nedeniyle maddi zarar olarak 250.000 ... doları karşılığı 346.500 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında müvekkiline verilen kullanılmış ram makinesi bedelinin 100.000 ... Doları sayılarak davacıya verilen makine bedelinin 200.000 ... Doları olarak belirlendiğini, davacının 08.04.2005 tarihinde 35.000 ABD Doları, 25.04.2005 tarihinde 25.000 ... Doları yapmış olduğu avans ödemesi makinenin alımı için kesin teyit olarak kabul edilip makinenin üretimine başlandığını, davacının sözleşmeye göre makineyi sökmediğini, yeni makinesinin bu sebeple montaj için beklediğini, makine montajının 28.11.2005 tarihinde tamamlandığını ve faturanın bu tarihi itibariyle düzenlendiğini, makinenin Nisan 2005 tarihinden itibaren demonte bir vaziyette davacıya ait fabrikada rutubet ve buhar içinde beklemiş olması sebebiyle belli bölümlerinde paslanma meydana geldiğini ve kullanılmış makine

izlenimi verdiğini, makinenin fabrika çıkışına kadar %60 bedelinin ödenmediğini, müvekkilince makine ile ilgili hem parça değişimi hem de tamiratın ücretsiz ve iyiniyetli olarak yapıldığını, satım sözleşmesinde öngörülmeyen ancak davacı tarafından talep edilen istekler için müvekkili tarafından ekstra masraf yapıldığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davada 6 aylık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, makinenin eksik randımanla çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, semen tenzili talep eden davacının ayrıca hayali ve afaki tazminat talebinde bulunamayacağını, makineden doğan bakiye bedeli ödemeyerek kendi edimini yerine getirmeyen davacının müvekkili satıcıdan edimini yerine getirmesi istenemeyeceği gibi tazminat talebinde de bulunamayacağını, bu nedenle BK'nın 81. maddesi hükmü uyarınca ödemezlik def'inde bulunduklarını ileri sürerek davanın reddini istemiş, karşı davada ise makineden doğan bakiye 179.900 TL bakiye satım bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 50.000 TL alacağın ihbar tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı-karşı davalı vekili karşı davada; davacıya 100.000 ... Doları değerinde makine teslim edildiğini ve 100.000 ... Doları ödeme yapılmak suretiyle makine bedeli olan 200.000 ABD doları meblağın ödendiğini, davacının alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek karşı davanın reddini istemiştir.

Davacı-karşı davalı vekili karşı davada; davacıya 100.000 ... Doları değerinde makine teslim edildiğini ve 100.000 ... Doları ödeme yapılmak suretiyle makine bedeli olan 200.000 ABD doları meblağın ödendiğini, davacının alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre;davalı tarafından imal edilerek davacıya teslim edilen ram makinesindeki ilk teslim zamanındaki eksikliklerin davalı tarafından giderilerek davacıya teslim edildiği, makinenin imalindeki gecikmenin davacının sözleşmede olmayan taleplerde bulunması ve davacının eski makinenin sökülmesi ve şasenin hazırlanması yükümünü yerine getirmemesinden kaynaklandığı, hatta davacının yapması gereken bu işi de davalının yaptığı, ikinci tespit raporuna göre makinede randıman düşüklüğü olmadığı, maliyet artışının dava konusu makineden kaynaklanmadığı, çalışmadığı iddia olunan dava konusu makine ile daha az işçi çalıştırıp daha çok üretim yapıldığı,bu nedenle davacının dava konusu ram makinesi nedeniyle uğradığı bir zararın olmadığı ve işçilere ödenen tazminatlardan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacının davasının reddine, incelenen taraf defterleri doğrultusunda davacının, karşı davacıya 179.900,00 TL borçlu olduğu anlaşıldığından davalının karşı davasının kabulüne,179.900,00.-TL'nin, 50.000,00.-TL'sinin 23/12/2006 tarihinden itibaren kalan 129.900,00.-TL'sinin ise ıslah tarihi olan 31/01/2011 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte, davacı - karşı davalıdan alınarak, davalı - karşı davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazı karşı davada hüküm altına alınan makine bakiye bedelinin faiz başlangıç tarihine ilişkindir. Davalının davacıya keşide ettiği 11.12.2006 tarihli ihtarname ile 179.900 TL bakiye uyuşmazlık konusu makine bedelini talep ettiği, bu bedeli davacıya ihtarnamenin tebliğ edildiği 19.12.2006 tarihinden itibaren verilen 3 günlük mehilin dolduğu 23.12.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davacıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. O halde, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 818 sy. BK'nın 101. maddesi hükmüne uygun olarak davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıyı iş bu dava açılmadan önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürdüğü gözetilmeksizin yazılı şekilde faiz başlangıç tarihine karşı davaya konu edilen miktar bakımından karşı dava, ıslah ile artırılan miktar bakımından ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı. HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi hükmü uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2 no'lu bendindeki “50.000,00.-TL'sinin 23/12/2006 tarihinden itibaren kalan 129.900,00.-TL'sinin ise ıslah tarihi olan 31/01/2011 tarihinden” sözcük dizisinin hükümden çıkarılarak yerine davacı-karşı davalının temerrüde düştüğü 23.12.2006 tarihinden” sözcük dizisinin eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 1100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1967, Karar No: 2013/1826, Tarih: 04.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1967 E.  ,  2013/1826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/87-2011/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin kardeşi olan ...in, .../09/2006 tarihinde trene binmek isterken, trenin binme işlemleri tamamlanmadan, kapıları açık vaziyette iken aniden hareket etmesi sonucu tren ve peron arasına düşerek hayatını kaybettiğini, olayda davalının ihmali bulunduğunu ileri sürerek, 7 kardeş için ayrı ayrı 50.000 YTL manevi tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ölen ...’in yolcularını indirerek kapılarını kapatan ve hareket düdüğü çalan trene binmek isteyip kapıya tutunamayarak düştüğünü, müvekkili idarenin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/629 E, 2008/642 K. sayılı dosyada ölen Tuncay’ın anne ve babası tarafından TCDD aleyhine açılan aynı olaya ilişkin dava sonunda Tuncay'ın %75, davalının %... oranında kusurlu olduğu belirtilerek verilen kararın onanarak kesinleştiği, ... yaşındaki kardeşlerinin ölmesi nedeniyle davacıların acı ve üzüntü duydukları gerekçesiyle her bir kardeş için ayrı ayrı 7.500 TL olmak üzere toplam 52.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 111,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30011, Karar No: 2021/8105, Tarih: 13.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30011 E.  ,  2021/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, mahkumiyet karar tarihi olan 21/05/2015 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk her ne kadar atılı hırsızlık suçunu cami bahçesindeki ibadete ayrılmış yer kapsamında olmayan şadırvanda işlemişse de; kişi ve zaman sınırlaması olmaksızın herkesin kimseden izin almadan faydalanmasına açık bir çeşme niteliğinde olduğunun kabulü gereken suça konu şadırvan musluklarının kamu yararına tahsis edilmiş eşyalardan olması sebebiyle eylemin TCK’nın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Kanunun 141. maddesinden uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCK 168. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 13.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.