muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3770, Karar No: 2024/3577, Tarih: 18.03.2024

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçinin şüpheliler ... ve ... aracılığıyla tanıştığı, kendisini Beypiliç Fabrika Satış Noktası yetkilisi olarak tanıtan şüpheli ... ile 39.100,00 USD tutarında ürünün 29.06.2021 tarihinde teslimi üzerine anlaştıklarının, şüpheliler tarafından anlaşma konusu mallarla dolu bir deponun şikâyetçiye gösterilmesi üzerine, şikâyetçinin 5.000,00 USD parayı kapora olarak şüpheli ...'ye verdiğinin, belirlenen tarihte ...iline gelen şikâyetçinin daha önce kendisine gösterilen deponun boş olduğunu ve şüpheli ...'nin de Beypiliç isimli şirketle bir ilgisinin bulunmadığını öğrenmesi sonrası kapora olarak verdiği paranın iade edilmesini talep ettiğinin, ancak bir sonuç alamadığının ve yaptığı incelemede taraflar arasında imzalanan sözleşme üzerindeki kaşede şüphelinin isminin Tuna Çelebi olarak yazıldığını fark ettiğinin iddia olunması karşısında; şüphelilerin savunmalarının alınması, şikâyetçi tarafından ibraz edilen sözleşme sureti üzerindeki kaşede ismi yazan ... isimli bir kişinin gerçekte yaşayıp yaşamadığının, Beypiliç Fabrika Satış Noktası isminde bir iş yerinin bulunup bulunmadığının, varsa bu iş yerinin yetkilisinin kim olduğunun ilgili kurumlar nezdinde araştırılması, şüphelilerin fiilen dondurulmuş tavuk ticareti işi ile uğraşıp uğraşmadıklarının belirlenmesi, benzer eylemlerine yönelik başkaca soruşturma dosyaları olup olmadığının ortaya konulması ve ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/35603 Soruşturma sayılı dosyası getirtilip incelenerek bu soruşturmayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi, şikâyetçinin dolandırıcılık suçuna dair iddiaları yönünden mükerrer soruşturma yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinden sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, "...şüphelilerin sözleşme kapsamında faaliyet gösteren işyerlerinin bulunduğu ve sözleşme ile verilen kaporayı kabul ettikleri dikkate alındığında taraflar arasında çıkan edimin ifasından dolayı oluşan uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanan bir hukuki uyuşmazlık olduğu, şüphelilerin başlangıçtan itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket ettiklerine dair müştekinin soyut iddiasından başka haklarında kamu davası açmayı gerektirir delil bulunmadığı, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olarak da taraflar arasındaki hukuki anlaşmazlığın edimin ifasına ilişkin veya verilen kaporanın tahsili için ayrıca tarafların icra dairesi, ilgili hukuk mahkemesine başvurma haklarının bulunduğu..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ...2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 06.01.2022 tarihli ve 2021/6891 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5077, Karar No: 2012/387, Tarih: 23.01.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/5077 E.  ,  2012/387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı işyerinde Genel Müdür Yardımcısı olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini, belirterek feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının iş sözleşmesinin; Yönetim Kurulu başkanın Genel Kurul toplantısında konuşma yaptığı sırada hakaret içeren söz ve davranışları ile uygunsuz hareketlerinden dolayı 4857 sayılı Yasanın 25/ll-b ve d bentleri uyarınca haklı nedenle yönetim kurulunun 26/10/2009 tarihli kararı ile feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshine gerekçe gösterilen genel Kurul toplantısına ilişkin CD çözümünden davacının iddia edildiği şekilde iş sözleşmesinin haklı nedenle feshini gerektirir bir eyleminin tespit edilemediği bu durumda davalı işverenin feshin geçerli nedene dayandığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri her şeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. Ancak belirtelim ki, işyerinde genel müdür veya genel müdür yardımcısı unvanının kullanılması tek başına iş güvencesi kapsamı dışında bulunma sonucunu doğurmaz. Önemli olan, kendisine temsil yetkisi verilip verilmediği ve işletmenin bütününü yönetip yönetmediğidir; bu hususta görev tanımı ve konumuna bakmak gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekillerinin ikinci grubunu, işletmenin değil de işyerinin bütününü yöneten ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleridir. Buna göre, işletmenin bütününü sevk ve idare edenler, başka bir şart

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekillerinin ikinci grubunu, işletmenin değil de işyerinin bütününü yöneten ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleridir. Buna göre, işletmenin bütününü sevk ve idare edenler, başka bir şart

aranmaksızın işveren vekili sayılırken; işletmenin değil de işyerinin bütününü sevk ve idare edenlerin 18’nci madde anlamında işveren vekili sayılabilmesi için ilave olarak, işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisini haiz olması şartı aranır. İşyerinin tümünü sevk ve idare ile işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi katlanmış olarak, birlikte aranır. Bu işyeri işletmeye bağlı bir işyeri de olabilir. Dolayısıyla bir banka şubesi müdürü ile fabrika müdürü, işyerini sevk ve idare etmekle beraber, özgür iradesi ile işçi alma ve işten çıkarma yetkisi yoksa İş Kanunu’nun 18’nci maddesi anlamında işveren vekili sayılmaz. İş güvencesinden yararlanır. Aynı şekilde, işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan insan kaynakları müdürü ile personel müdürü, işyerinin tümünü yönetmediğinden iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilecektir. Ancak işletmeye bağlı bir işyerinde, bu işyerinin tümünü sevk ve idare eden, ayrıca işe alma ve işten çıkarma yetkisi olan işçi, iş güvencesi hükümlerinden yararlanamaz. Dairemizin uygulaması da bu yöndedir. (26/05/2008 gün ve 2007/35929-2008/12484 sayılı karar).

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacının 1989 yılında davalı kurumda müfettiş yardımcısı olarak işe başladığı uzun yıllar Teftiş Kurulunun müfettişlik ve teftiş kurulu başkanlığı dahil değişik birimlerinde görev yaptığı ancak davalı şirket Genel Müdürlüğünün 06/07/2008 tarih ve 1581/14 sayılı kararı ile Ordu Yağ Sanayi A.Ş. genel müdürü olarak görev yapan davacının Fiskobirlik Genel Müdür Yardımcılığına asaleten atanmasına karar verildiği ve iş aktinin fesih tarihi olan 28/10/2009 tarihi itibariyle genel müdür yardımcısı olduğu tartışmasızdır. Mevcut delillere göre davacının fesih tarihinde işletmenin bütünü sevk ve idare eden genel müdür yardımcısı konumunda olup İş Kanunun 18/2. maddesi uyarınca iş güvencesi kapsamında bulunmadığından, bilirkişinin müfettiş olan davacının davalı kurumun Teftiş Yönetmeliğinin 33. maddesi uyarınca müfettişlerin başka göreve atanması halinde müfettişlik haklarını koruyacaklarının hüküm altına alındığı fesih sırasında salt genel müdür yardımcısı olmasının müfettişlik ünvanının verdiği haklara halel getirmeyeceği bu nedenle iş güvencesi kapsamı dışında tutulmasının mümkün olmadığı yönündeki görüşünde isabet yoktur. Mahkemece davacın iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir .

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca mahkeme kararı bozularak Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca mahkeme kararı bozularak Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE

3. Peşin harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına

4. Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 120,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 23/01/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2022/1776, Karar No: 2023/9034, Tarih: 02.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/1776 E.  ,  2023/9034 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2014 tarihli ve 2014/2453 Soruşturma No'lu iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2014/679 Esas, 2016/247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca 25 gün olarak belirlenen kısa süreli hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.01.2021 tarihli ve 2016/318602 sayılı, "CMK'nın 251. maddesi gereğince basit yargılama usulünün değerlendirilmesi" gerekçesiyle bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. GEREKÇE

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.01.2021 tarihli ve 2016/318602 sayılı, "CMK'nın 251. maddesi gereğince basit yargılama usulünün değerlendirilmesi" gerekçesiyle bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. GEREKÇE

Sanık hakkında katılana karşı tehdit suçundan düzenlenen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2014 tarihli ve 2014/2453 Soruşturma sayılı iddianame anlatımına göre, sanığın arasında alacak verecek meselesi bulunan katılan ... ile borcunu ödemesi için telefonla görüştüğü, tarafların zaman zaman birbirlerine mesaj yazdıkları, 08.10.2013 tarihinde yine aynı konuda mesajlaşırken sanığın katılana "dükkanına üç dört tane adam göndereceğim, gelsinler bir çayınızı içsinler, ödeme yapmazsan gerisini sen düşün" şeklinde tehdit içerikli mesajlar göndermesi üzerine, katılanın da sanığa "benim kapıma adam yollama sakın bende bunu söylerim, eğer kapıma adam yollarsan artık karışmam, bende yokum, kadın kız var gerisinde siz düşünün artık, eğer benim şahsımla hesap göreceksen ben gelirim oraya 1.800,00 TL için benim dükkanıma sakın abi kadına kıza bir laf söylerler kan temizler onu da artık sıktın ben uğraşıyorum göndercem paranı, param yok yatıramam ne yapacaksan yapta görelim, alacaklısın diye hep alttan aldım, benim Allah'tan başka kimseden korkum yok, kim gelecekse gelsin de görelim, benim dükkanıma kim gelecekmiş tel ver bakiyim bana, ver telefonunu ben bu gün yokum, kim gelecekse yarın gelsin, eğer karıma orda kadına kıza bir laf der, keleşle taramasam adam değilim bende ver kim gelecekse, sende dolaylı tehdit et beni, onlar kim benim çekim mi var, senedim mi var, sen ad ver biz gider çaylarını içeriz kimse onlar, burası benim memleketim yine diyorum Savcılığa değil ...'ya git, bana kötü geleni keleşle geleni taramazsam adam değilim, kim gelecekse yarın gelsin ve bak abi ben ne tırsak ne de ödlek bir adamım zamanında ...'da PKK'lılar ile çarpışmış bir adamım keza Yalova'da ben herşeyi görmüş geçirmiş tehdidin allahını görmüş adamım seni ve ... abiyi üzdüğüm için özür dilerim ama lütfen beni tehdit etme gel iki ... çek bana ama benim başımı belaya sokma göndercem paranı tamam " şeklinde mesajlar gönderdiği, katılanın gönderdiği bu tehdit içerikli mesajların müracaat tarihinde sanığın cep telefonunda kayıtlı olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin sübutu halinde yağmaya teşebbüs veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2014/679 Esas, 2016/247 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname gerekçesine aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/39740, Karar No: 2013/2984, Tarih: 28.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/39740 E.  ,  2013/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yol ve yemek ücreti ile ilave tediye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı belediyenin Park ve Bahçeler Müdürlüğünde çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını, muvazaalı olarak taşeron işçisi gibi gösterildiğini, baştan beri belediye işçisi olduğunu belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, hafta tatili ve genel tatil ücreti, yemek ve yol parası, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ilave tediye ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediyesi vekili, park ve bahçe işlerinin ihale ile ...'a verildiğini, ihalenin bitimi ile akdin sona erdiğini, husumet ehliyetlerinin olmadığını belirterek, davanın reddini istemiş ve davayı ...'a ihbar etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, alt işveren ilişkisinin muvazaalı olmadığı ve davacının alt işveren işçisi olup akdin ihale bitiminde önelsiz feshedildiği sonucuna varılarak, hafta tatili ücreti, ilave tediye ücreti, yemek ve yol parası taleplerinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Belediyesi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 41 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Kanunda öngörülen yüzde elli fazlasıyla ödeme kuralı nispi emredici niteliktedir. Tarafların sözleşmeyle bunun altında bir oran belirlemeleri mümkün değilse de, daha yüksek bir oran tespiti olanaklıdır.