muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/8570, Karar No: 2006/11130, Tarih: 15.11.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/8570 E.  ,  2006/11130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERDEMLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2003

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, dava konusu . Ada .  parsel sayılı taşınmazın taşlık kayalık yerlerden olup zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek tapu iptali tescil istemiştir.

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kararı Dairece araştırma ve uygulama eksikliği nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan soruşturma sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık  yerlerden bulunduğu iddiasına dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.

Davanın kısmen kabulüne dair kararın Dairece bozulması üzerine, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan soruşturma sonucunda uzman bilirkişilerce düzenlenen raporlarda, taşınmazın kısmen tarım arazisi, kısmen de taşlık kayalık vasfını taşıdığının bildirildiği görülmektedir.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne; davadan önce ölen davalı bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, ileri sürülen iddianın içeriği ve davanın hukuki niteliği itibariyle Hazine'nin eldeki davayı paylı mülkiyet üzere davalılar adına kayıtlı taşınmazın bütününe yönelik olarak açtığı, gerçekten de taşınmazın bir kısmının taşlık kayalık vasfı itibariyle 3402 Sayılı Yasanın 16/C maddesinde sayılan tescil edilemeyecek yerlerden olduğu , aynı Yasanın 18.maddesi kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda müşterek malın tamamına ilişkin (bölünemeyen) bir taleple açılan davalarda müşterek malikler arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu başka bir anlatımla paydaşların tümünün davada yer almaları gerekeceği kuşkusuzdur.Hal böyle olunca, davadan önce öldüğü anlaşılan davalının mirasçılar hakkında ayrı dava açması için Hazine'ye önel tanınması, açıldığı takdirde her iki davanın birleştirilmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi yerine, mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözetilmesi gereken usul kuralı göz ardı edilip yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle, hükmün HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA,15.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3689, Karar No: 2020/7933, Tarih: 01.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3689 E.  ,  2020/7933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... Loj. Taş. Pet. İnş. Tar. Hayv. Gıda San ve Tic. A.Ş. ve davalı ... A.Ş vekillerince temyiz edilmiş davalı ... Loj. Taş. Pet. İnş. Tar. Hayv. Gıda San ve Tic. A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmiş duruşma için tayin edilen 25.11.2020 Çarşamba günü davacı ... ...Ulus. Taş. İnş. Tur. Pet. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalı ... Loj. Taş. Pet. İnş. Tar. Hayv. Gıda San ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait tıra çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında tırın ve içindeki yüklü araçların hasara uğradığını, kaza sonucu yüklü araçlarda meydana gelen hasar için mal sahibi ... şirketine 27.750 USD ödendiğini, ve 3.4.2014 tarihli ibraname ve temlikname alındığını, davacının adı geçen şirketin halefi olduğunu, kaza ile ilgili belgelerden davalı vasıta sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 27.750 USD nin 22.7.2013 tarihinden itibaren en yüksek faizi ile müştereken ve müteselsilen kusur oranına göre tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Loj. Taş. Pet. İnş. Tar. Hay. Gıda. San. ve Tic. AŞ. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 25.650 USD'ye davalı ... yönünden 15/11/2013 tarihinden, diğer davalılar yönünden hasar tarihi 22/07/2013 tarihinden itibaren USD ye kamu bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz işletilmek sureti ile fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Loj. Taş. Pet. İnş. Tar. Hay. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Loj. Taş. Pet. İnş. Tar. Hay. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Loj. Taş. Pet. İnş. Tar. Hay. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, Irak’ta bulunan şirkete satışı yapılmış ve teslimat için davacıya ait tıra yüklenmiş olan araçlardan 6 tanesinin gerçekleşen kaza neticesinde hasara uğradığı, yüklü araçlarda oluşan hasar nedeniyle Iraklı şirkete 27.750 USD ödeme yapıldığından bahisle ödenen bedelin davalılardan tahsili talep edilmiştir. Mahkemece, bozma ilamı öncesinde dava kısmen kabul edilerek davacı lehine 25.650 USD maddi tazminat hükmedilmiştir. Hükmün davalı ... vekili ve davalı ... Lojistik şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ... ilamıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarlanan 6 adet sıfır araçtan, ağır hasarlandığı için Irak'a girişine izin verilmeyen bir aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve tam hasarlı olduğu belirtilmiş ise de araçta meydana gelen hasara ilişkin tamir ve sovtaj bedeli denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmadığı, Irak'a girişine izin verilmeyen aracın Türkiye'de kaldığı belirtilmiş ise de; mahkemece aracın kimin uhdesinde bırakıldığı araştırılmadığı, Buna göre; aracın sovtajının kimde bırakıldığı davacıdan sorulup, tüm dosya münderecatı birlikte değerlendirilerek, aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve perte ayrılmasının uygun olduğu belirlenmesi durumunda, aracın değerinden sovtaj bedelinin mahsup edilip edilmeyeceği hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafından sunulan araç hasarına yönelik eksper raporundaki tespitlere katılarak 1 aracın tamiri ekonomik sayılmayacak seviyede ağır hasar gördüğünden pert olmuş haliyle Türkiye sınırları dışında "Kuzey Irak-...Gümrüğü'nün uhdesinde" kaldığı belirlendiğini transit emtia olarak çekilmesi karşılığında katlanılması gereken ağır brokratik işlemler ve masraflar olacağı davacının da aracın sahibi olmadığı taşıyıcı sıfatıyla gümrükten çekme veya sorgulama yetkilerinin bulunmadığı, 13.000 USD bedelindeki aracın 9.000 dolar üzerinde ve ekonomik olmayacak şekilde onarımı gerektiği özellikle motor bloğu ve radyatör grubundaki hasar nedeniyle tam randıman alınamayacağı, davacıya ait çekiciye bağlı taşıyıcının alt ve üst katında bulunan toplam 8 adet, Kia marka 2014 model sıfır kilometre vasıtalardan hasarlanan 6 tanesinden 5 adedinin onarımı için sarf edilmesi gereken bedel ile 1 tanesinin tamiri ekonomik sayılmayacak seviyede ağır hasar gördüğünden pert olmuş haliyle Türkiye sınırları dışında "...'nün uhdesinde" kaldığı belirlendiğini dolayısıyla uğranılan zararın, değer kayıpları da dahil toplam 25.650,00 USD olabileceği ve bu bedelin tamamından davalıların sorumlu olduğu tespit edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda bozma öncesi verilen ilk kararla aynı karar verilerek davalılar alehinde 25.650,00 USD hükmedilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uygun yargılama yapılmış ise de zararın tespiti doğru yapılmamıştır. Dosyanın incelemesinde davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerden; davacıya ait araçta yüklü olan hasarlı 6 adet araçtan 5 tanesinin Irak’a girişi yapıldığı 1 tanesinin ise ağır hasarlı olması nedeniyle Irak’a girişi yapılamadığı anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin 27.02.2018 tarihli beyanlarında ve ekinde ilgili belgeler de sunularak; Irak’taki alıcı şirketin önce ...Gümrük Müdürlüğü’ne 26.07.2013 tarihinde dilekçe ile arabanın akıbeti için heyet oluşturulup arabanın akıbetinin belirlenmesi için dilekçe verdiğini, daha sonra ağır hasarlı olduğu için arabayı içeri sokmasının mümkün olmadığı ve müsadere edileceğini öğrenince geç kalma cezası 350 Bin Dinar ve 35 gün gümrükte bekleme/otopark ücreti olarak da ek ücret ödememek için arabanın pertini almaktan feragat ettini ve hakkını Irak hükümetine bıraktığını bu nedenle aracın pert bedeli alıcı tarafından alınmadığını belirtmiştir.

Davacı şirketin ağır hasarlı olan söz konusu 1 adet aracın bedelinin tamamını Irak’taki alıcı şirkete ödemesi nedeniyle aracı ...Gümrük Müdürlüğü’den teslim alma hakkı olmasına göre, mahkemece, Irak’a girişi yapılamayan 1 adet aracın hasar bedelinin tespiti yönünden; aracın değerinden sovtaj değerinin düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece, sovtaj bedelinin neden düşülmediği de gerekçede tartışılmadan bozma öncesi verilen kararla aynı kararın verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Loj. Taş. Pet. İnş. Tar. Hay. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Loj. Taş. Pet. İnş. Tar. Hay. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Loj. Taş. Pet. İnş. Tar. Hay. Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... A.Ş yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Loj. Taş. Pet. İnş. Tar. Hay. Gıda San. ve Tic. A.Ş. ile... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 01/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1882, Karar No: 2019/3427, Tarih: 06.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1882 E.  ,  2019/3427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/12/2017 tarih ve 2017/238-2017/566 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı şirket ve kurum vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 15.07.2011 tarihinde “TENA+şekil” ibaresinin 03, 05, 10, 16, 35, 38 ve 44. sınıflardaki emtia ve hizmetler yönünden marka tescili istemiyle davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2011/59039 başvuru numarası ile ilanı üzerine davalının 2001/01717, 2006/51337, 2006/51340, 2006/66706 sayılı; "TENO", "TENO+şekil", "TENO+şekil" ve "TENY" ibareli markalarını mesnet göstererek, iltibas, kötüniyet ve tanınmışlık sebepleriyle yaptığı itirazın nihai olarak TPMK YİDK'nın 2014-M-3756 sayılı kararı ile kısmen kabul edilip bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru markası kapsamından çıkarılmasına, diğer mal ve hizmetler yönünden ise müvekkilinin aynı ibareli 92/003827 sayılı markasının kapsamındaki mal ve hizmetler bakımından kazanılmış hakkının oluştuğu gerekçesiyle bunlar yönünden itirazın reddi ile başvurunun devamına karar verildiğini, ancak kapsamdan çıkarılan emtialar ile müvekkilinin önceki markasının kapsamındaki emtiaların aynı nitelikte olduklarını, ilişkili emtialar olmaları nedeniyle bunlar bakımından da tescilin gerektiğini, ayrıca başvuru markası ile davalı markalarının benzer de olmadığını ileri sürerek davalı kurum kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili; başvuru kapsamından çıkarılan emtialar bakımından davacının kazanılmış hakkı olmadığını, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; başvuru ile müvekkiline ait markaların benzer olduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan emtialar bakımından davacının kazanılmış hakkının olmadığını, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili; başvuru kapsamından çıkarılan emtialar bakımından davacının kazanılmış hakkı olmadığını, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; başvuru ile müvekkiline ait markaların benzer olduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan emtialar bakımından davacının kazanılmış hakkının olmadığını, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, taraf markalarının benzer, uyuşmazlık konusu kısmi redde konu emtiaların aynı olması nedeniyle markalar arasında karışıklık riski bulunduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/1.b maddesinde düzenlenen koşulların somut olayda gerçekleştiği, ancak davacının 92/003827 sayılı markası nedeniyle redde konu emtialar açısından da kazanılmış hakkı bulunduğu ve TPMK YİDK’nın 2014-M-3756 sayılı kararının kısmi redde konu ettiği; “cilt bakım ürünleri yani yıkama kremi, perineal yıkama kremi ve rahatlatıcı krem, temizleme kremi, nemlendiriciler, cilt losyonları, koruyucu kremler, çinko kremler, sıvı sabunlar, cilt bakım yağları, şampuanlar ve saç bakım kremleri, kozmetik hijyenik losyonlar, emdirilmiş mendiller, kişisel hijyene mahsus kimyasallar, veya bileşikler emdirilmiş tek kullanımlık önceden nemlendirilmiş ve inkotinanstan müzdarip insanlar tarafından kullanılmaya mahusus sabun bezleri” açısından iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne TPMK YİDK’nın 2014-M-3756 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket ve kurum vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket ve kurum vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket ve kurum vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 27.40 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1161, Karar No: 2020/3266, Tarih: 18.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/1161 E.  ,  2020/3266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

HÜKÜM : Beraat

... Hazır Yemek Konf. Gıda Rek. Tem. Su. Tur. San. Tic. Ltd. Şirketinin ortağı ve müdürü olan sanığın 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından yargılandığı ve temyiz incelemesinde Dairemizin 2018/7155 Esasına kayıtlı dava ile mevcut dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, dosyaların birlikte yapılan incelemesinde;

1-Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; UYAP üzerinde yapılan kontrolde, sanığın aynı mükellefiyeti nedeniyle 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/180 Esas sayılı dosyasında yargılamasının devam ettiği, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/154 Esas ve 2015/229 Karar sayılı dava dosyasında ise yargılamasının yapıldığı ve dosyanın Dairemizin 2018/7155 Esas numarasında kayıtlı olarak temyiz incelemesinde bozularak mahkemesine gönderildiği anlaşılmakla, sanığın aynı mükellefiyeti ile aynı takvim yılında başka mükelleflerce düzenlenen sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle; 2010 yılına ilişkin mükerrer yargılama yapılmaması ve eylemlerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından, söz konusu dosya ile varsa aynı mükellefiyeti ve aynı yıllara ilişkin diğer dava dosyalarının da duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi durumda davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı veya mükerrer dava açılıp açılmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

2-Sanığın savunmasında hizmet karşılığında faturaları aldığını ve kullandığını, faturaların bedelini de banka aracılığı ile şahıslara ödediğini, hiç bir şekilde faturaların sahte olduğundan haberinin olmadığını belirterek suça konu fatura bedellerinin ödenmesine dair iki adet çek fotokopisi ibraz etmesi, suça konu olan faturaları düzenleyen Işıl ...Toptan Gıda Temizlik Yem Ürünleri Ambalaj Plastik Mamülleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun dosya arasına alınmasına rağmen bu şirket temsilcileri hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılmaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a)Suça konu olan faturaları düzenleyen Işıl ...Toptan Gıda Temizlik Yem Ürünleri Ambalaj Plastik Mamülleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında ilgili takvim yılında “sahte fatura düzenleme suçundan“ dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyaların getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

b)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi; faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c)Sanığın fatura bedellerini çekle ödediğine dair savunması karşısında; ilgili bankaya müzekkere yazılarak çeklerin kim tarafından tahsil edildiğinin sorulması, ödemelerin düzenleyen şirket hesabına geçip geçmediğinin, sahte fatura kullanımını gizlemek için fiktif ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6093, Karar No: 2023/16012, Tarih: 13.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/6093 E.  ,  2023/16012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, mala zarar verme

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, anlaşılmıştır.

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yerel Mahkemece sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 168, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan 660,00 TL adlî para cezasının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

B. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Mala Zarar Verme Suçu Yönünden

Tarafların iş yerlerinin bitişik olduğu, sanığın çiğ köfte satışı yaptığı, olay tarihinden bir gün önce katılanın iş yerinde çiğ köfte satışına da başlaması üzerine sanığın sinirlenerek katılanın iş yeri tabelasını kesip zarar verdiği, iddia edilmiş, Yerel Mahkemece, sanığın savunması, katılan ve tanıkların beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sanığın atılı suçu işlediği kabul olunmuştur.

B. Hakaret Suçu Yönünden

(A) numaralı bentte belirtilen tartışma esnasında sanığın ayrıca katılana hitaben ''Şerefsiz'' diyerek hakaret ettiği iddia edilmiş, Yerel Mahkemece, sanığın savunması, katılan ve tanıkların beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mala Zarar Verme Suçu Yönünden