muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18314, Karar No: 2014/18328, Tarih: 25.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18314 E.  ,  2014/18328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2009/352-2013/216

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013 tarih ve 2009/352-2013/216 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.11.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. H. G.. ile davalı vekili Av. Ç.. Ö.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında uzun süre öncesine dayalı dostluk ve işbirliği bulunduğunu, yıllarca yurt dışında ortak çalışmalar yaptıklarını, yurt içinde dava dışı anonim şirketin hisselerinin devir edileceğinin öğrenildiğini, bu şirketin hisselerinin davalı ve başka arkadaşlarıyla devir alınmasına karar verildiğini, bu amaçla yurt dışından gerek davalının gösterdiği hesaplara, gerekse de hisseleri devir alınacak şirketin hesaplarına paralar gönderdiğini, müvekkilinin yurt dışında olması ve işleri nedeniyle alınan hisselerin davalı adına devir alındığını, müvekkilinin hissedar görünmediğini, buna rağmen şirket işlerinde ve yönetim kurulu üyesi olarak aktif görev aldığını, yine resmi kayıtlarda hissedar görünmeyen dava dışı Cemil Mar adındaki ortakla onun hisselerinin devrine ilişkin olarak davalının da katılımıyla iki ayrı devir sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu şahsa 4 ayrı çekle ödeme yaptığını, ödenmeleri sonrasında çeklerin geri alındığını, ayrıca gösterilen şahsa devir bedeline mahsuben araç mülkiyetinin de devredildiğini, aynı şekilde davalı ile müvekkili arasında da devir sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin bedelsiz artış nedeniyle aldığı toplam 2.720.000.000 adet hissesini davalı dahil dört ayrı kişiye devir ettiğini, dava dışı C. M..'dan devir alınan ve davalı adına görünen 1.200.000.000 adet hissesinin kaldığını ileri sürerek, bu hisselerin müvekkili adına devrine ve pay defterine işlenmesine, olmadığı takdirde faizi ve getirileriyle birlikte bedelinin şimdilik 1.200.000 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasına göre davanın dava dışı kişi ile yine dava dışı şirkete yöneltilmesi gerektiğini, bunun dışındaki tüm iddiaların yersiz olduğunu, davacının şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev aldığını, tüm payların tespit edildiği kararda imzasının bulunduğunu, paylarını usulüne uygun şekilde devir ettiğini, müvekkilinin dava dışı kişiden hisse devir almadığını, bir talebinin olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasına göre davanın dava dışı kişi ile yine dava dışı şirkete yöneltilmesi gerektiğini, bunun dışındaki tüm iddiaların yersiz olduğunu, davacının şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev aldığını, tüm payların tespit edildiği kararda imzasının bulunduğunu, paylarını usulüne uygun şekilde devir ettiğini, müvekkilinin dava dışı kişiden hisse devir almadığını, bir talebinin olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı C. M.. ile aracın mülkiyetinin devir edildiği kişinin davada taraf gösterilmediği, yine dava dışı C. M..'ın tarafların ortağı bulunduğu şirkette hiç bir zaman ortak bulunmadığı, gizli ortaklığın kanıtlanmadığı, hatta dava dışı şirketin 2.400.000.000 TL'lik davalı adına olan ortaklık ve hissedarlığının davacının bizzat imzaladığı tutanaklarla sabit olduğu, 06.04.2006 tarihli ve gerek 27.04.2007 tarihli bu toplantı hazirun cetveli ile davacının ve davalının hazirun cetvelinin belirli pay tutarlarının kesinleştiği, davacının itirazlarının olmadığı, davacının hem hissedar hem de yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak görev yaptığı, çeklerle iddianın bu davada dinlenemeyeceği, kendisi tarafından yapılan ödemenin kanıtlanmadığı, nama yazılı pay senedinin devrinin ciro ve teslim ile gerçekleşeceği, dava dışı ....Koza A.Ş hisselerini satın alan C. M..'ın bu şirket hissedarı olduğunu gösteren hiçbir kanıt sunulmadığı, 25.10.2004 tarihli devir sözleşmesinin ancak satış vaadi sözleşmesi niteliğinde olduğu, bu nedenlerle C. M..'a bir ödemesi var ise açacağı ayrı bir davada bunun tartışılabileceği, davalı ile C. M.. arasındaki ilişkinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, anonim şirket hisselerinin devri ile şirket pay defterine tescili, olmadığı takdirde hisse bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, anonim şirket hisselerinin devri ile şirket pay defterine tescili, olmadığı takdirde hisse bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ve dava dışı C. M.. ile birlikte dava dışı anonim şirketin hisselerini devir aldıklarını, müvekkili ve dava dışı bu kişi adına devir alınan hisselerin, aralarındaki arkadaşlık ve güvene dayalı olarak resmiyette davalı adına devir alınmış gibi kayıtlarda gösterildiğini, bir süre bu şekilde dava dışı şirketin faaliyette bulunduğunu, daha sonra davalının, müvekkiline ve dava dışı C. M..'a ait hisseleri devir ettiğine dair sözleşmeler imzalandığını, 25.10.2004 tarihinde de dava dışı C.. M..'ın hisselerini müvekkiline ve davalıya devir ettiğine dair başka bir sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmede kararlaştırılan devir bedelini dilekçede açıkladığı şekilde dava dışı C.l M..'a ödediğini, sonraki aşamada müvekkilinin kendisine ait olan hisselerini davalı ve dava dışı başka kişilere devir ettiğini, ancak davalı üzerinde görülen ve C. M..'dan alınıp kendi payına düşen hisselerinin verilmediğini ileri sürerek, anılan hisselerin kendi adına devri ile pay defterine tesciline, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili, davasını müvekkilinin ve dava dışı C. M..'ın, davalının da ortağı bulunduğu yine dava dışı anonim şirketin gizli ortağı olduğu iddiasına dayandırmış olup, davalı üzerinde görülen, 25.10.2004 tarihli sözleşme ile dava dışı gizli ortak tarafından kendisine ve davalıya devir edilen hisselerin kendisine isabet kısmının hükmen devri ile pay defterine yazılmasına, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığa konu hisselerin davacıya hükmen devri ile dava dışı şirketin pay defterine yazılması istemine ilişkin olduğu ve yine gizli ortak olduğu açıklanan C. M..'dan bedeli kendisine ödenerek devir alındığı açıklandığına göre, işbu davada tesis edilecek karar, anılan kişi ile dava dışı anonim şirketin de hukukunu etkileyecek niteliktedir. Bu nedenle, davada C. M.. ile anonim şirketin de yer alması gerekmektedir.

O halde, mahkemece, davacı vekiline dava dışı C. M.. ile yine dava dışı anonim şirkete de dava açılması için önel verilmesi, dava açıldığı takdirde eldeki davayla birleştirilmesi, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde tüm kanıtlarının toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6044, Karar No: 2019/1915, Tarih: 04.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/6044 E.  ,  2019/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyularak, katılanın bozma ilamı sonrası dinlendiği, katılanın anlatımında sanığın olaydan sonra kendisi ile hiç görüşmediğini, pişmanlık duyduğunu söylemediğini, burnundan ve dişlerinden yaralandığını, 1.500 TL maddi zararı olduğunu, sanığın zararını gidermediğini, kendisi ile barışmadıklarını belirttiği anlaşılmakla, "dosya içeriğine göre sanığın pişmanlığının sözde kaldığı, eylemli bir pişmanlığın olmadığı" şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar veren mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27946, Karar No: 2014/2873, Tarih: 18.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27946 E.  ,  2014/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, Yeni Yaşam isimli Rehabilitasyon merkezinin sahibi olan katılana ait ... plakalı aracı kendisininde şoför de olarak çalıştığı rekabet nedeniyle katılana ait şirketle husumeti olan ... Bağı Rehabilitasyon firmasına ait ... plakalı araç ile çocukları indirmek üzere katılana ait işyerinin önüne geldiğinde aracını binanın önüne park edememesi üzerine sinirlenerek aracını geri geri manevra yaparak çarptığı iddia edilen olayda sanığın araca kasten çarptığına dair delil elde edilemediğinden mahkemenin beraate ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3285, Karar No: 2013/3628, Tarih: 27.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3285 E.  ,  2013/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....2010 tarih ve 2010/280-2010/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve ... depoda bulunan dondurma emtiasının davalı ... şirketine Kar Ağırlığı Klozunu da içeren Klasik Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu dönemde, kar ağırlığı sonucu deponun çatısının çöktüğünü, depoda bulunan tüm dondurmaların hasarlandığını, davalıdan 235.599,89 TL dondurma emtiası hasarı, ....457,00 TL makine hasarı ve 800,00 TL enkaz kaldırma ücreti talep edildiğini, davalının toplam hasar bedeli olarak 103.257,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, bakiye hasar bedeli olan 157.599,89 TL'nin olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalı vekili, olay sırasında soğuk hava deposunda bulunan toplam 14.992 koli dondurma emtiasının yaklaşık 4.500 kolisinin ezilerek doğrudan zarar gördüğünü, diğer kolilerin çatının çökmesi sonrasında depo sıcaklığında meydana gelen değişiklik nedeniyle bozularak dolaylı olarak zarar gördüğünü, olayda sigortalının gerekli kurtarma tedbirlerini almaması nedeniyle hasarın arttığını, poliçe teminatı kapsamında olan ve doğrudan zarar gören dondurma emtiası için 78.000,00 TL, makine hasarı için ....457,00 TL, enkaz kaldırma gideri olarak 800,00 TL toplamı olan 103.257,07 TL'nin ödendiğini, bakiye istemin teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak davaya konu edilen dondurma emtiasındaki sıcaklık değişimiyle oluşan zararın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8089, Karar No: 2012/28669, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8089 E.  ,  2012/28669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, maaş, konut kirası, prim, fazla mesai ile manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı şirket nezdinde 09.03.2009 tarihli ve iki yıllık sözleşme uyarınca satış ve pazarlama uzmanı olarak işe başladığını, çalışma süresice hak kazandığı ücret, konut kirası, prim ve tazminat alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının tüm haklarının sözleşmede kararlaştırılan miktar ve şartlara bağlı olarak ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibarla konut kirası ve prim isteklerinin kabulüne dava konusu diğer isteklerin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacının işyerinde satış ve pazarlama uzmanı olarak çalıştığı, taraflar arasıda imzalanan ... sözleşmesinde davacının ücret alacağı ayrıntılı biçimde düzenlenmiş olup bu düzenlemeye göre davacının aylık olarak yaptığı satış miktarına bağlı olarak temel ücretin ve ödenecek prim oranının değişken biçimde kararlaştırıldığı, yine konut kirası yardımının yapılacak satış miktarına göre belirleneceği kararlaştırılmış.

Alınan hesap raporlarına göre davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiş ise de davalı vekili işyerinde davacıdan başka satış ve pazarlama işi yapan işçiler olduğunu, davacının yaptığı satış miktarına göre ücret ve prim tutarının belirlenmesi gerektiği yönünde alınan hesap raporlarına itiraz edilmiştir.

Tarafların hesap raporlarına yaptığı itirazlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. ... sözleşmesinde davacının ücreti yapacağı aylık satış tutarlarına göre belirleneceği, satış primi ve kira yardımının yine aylık ciroya bağlı olarak değişkenlik göstereceğinden öncelikle davacının çalışma süresince yaptığı aylık satış tutarlarının açıklığa kavuşturulması gerekir.

Tarafların hesap raporlarına yaptığı itirazlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. ... sözleşmesinde davacının ücreti yapacağı aylık satış tutarlarına göre belirleneceği, satış primi ve kira yardımının yine aylık ciroya bağlı olarak değişkenlik göstereceğinden öncelikle davacının çalışma süresince yaptığı aylık satış tutarlarının açıklığa kavuşturulması gerekir.

Bu itibarla davalı şirkette davacıdan başka satış ve pazarlama işi yapan çalışan olup olmadığı belirlenmeli, her bir çalışanın aylık cirosu işyeri kayıtları getirtilerek net olarak belirlendikten sonra ... sözleşmesinde kararlaştırılan şartlarda davacının dava konusu ücret ve diğer alacaklara hak kazanıp kazanmadığı belirlenmeli, gerekirse hesap bilirkişisinden rapor alınarak dosyadaki tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19968, Karar No: 2011/9212, Tarih: 29.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/19968 E.  ,  2011/9212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 01.07.2003 tarihine göre temyiz süreci içinde 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ve katılanlar Dudu Almalı ve Yeliz Almalı vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4,104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2013, Karar No: 2023/3894, Tarih: 21.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2013 E.  ,  2023/3894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/57 E., 2022/197 K.

DAVA TARİHİ : 07.01.2015

Taraflar arasında görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin davalıdan kavun tohumu satın aldıklarını, faturalarda da yazdığı üzere kendilerine tohumun ... marka olarak satıldığını, ancak bir süre sonra farklı bir tohum türü teslim aldıklarının anlaşıldığını, ektikleri cinsin diğerinden daha az verimli olup piyasa değerinin de düşük olduğunu, Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/94 D.İş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını ve uğradıkları zararın 69.200,54 TL olarak hesaplandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 69.200,54 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 02.10.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle de tazminat talebini 75.670,66 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yetki itirazında bulunmuş; esas yönünden ise müvekkilinin tohum üreticisi olmadığını, hazır ve ambalajlı olan ürünleri Şanlıurfa ilinde bulunan ... ...’un sahibi ...’tan satın aldığını, davanın anılan şahsa ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin söz konusu olay nedeniyle zarara uğramış olup kastı ve kusurunun bulunmadığını, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacıların zararının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.10.2015 tarihli ve 2015/121 E. 2015/530 K. sayılı kararıyla; davacıların, davalıdan ... marka ve ambalajında da ... ...yazan kavun tohumunu satın aldıkları, bu durumun sipariş fişlerinden de anlaşıldığı, aldıkları bu tohumu tarlalarına ektikleri ve neticesinde farklı bir ürünün ortaya çıkması nedeniyle zarara uğradıkları gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacı ... için 17.347,40 TL, davacı ... için 4.696,62 TL, davacı ... için 19.027,01 TL, davacı ... için 24.815,17 TL ve davacı ... için 9.974,46 TL olmak üzere toplam 75.860,66 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.